автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.06
диссертация на тему: Социосемиотические основы молодежной субкультуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социосемиотические основы молодежной субкультуры"

На правах рукописи

ЕРОХИНА Наталия Николаевна

СОЦИОСЕМИОТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МОЛОДЕЖНОЙ СУБКУЛЬТУРЫ

Специальность 22.00.06 - «Социология культуры, духовной жизни»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Тамбов, 2006

Диссертация выполнена на кафедре теоретической и прикладной социологии Тамбовского государственною университета им. Г.Р.Державина.

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

кандидат социологических наук, доцент И.В.Налеюва доктор социологических наук, профессор В.П.Воробьев кандидат социологических наук, доцент Н.А.Стефановскаи Тамбовский военный авиационный инженерный институт им. Ф.Э.Дзержинского

Защита состоится «16» марта 2006 года в _ часов на

заседании диссертационного совета Д.212.261.06 при Тамбовском государственном университете им. Г.Р.Державина по адресу: 392000, г.Тамбов, ул.Советская, 181-И (корпус 9), аудитория 221.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ТГУ им. Г.Р.Державина.

Автореферат разослан « /О» февраля 2006г.

Ученый секретарь диссер тационного совета, канди дат философских наук, профессор

ЯРО с £

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Социосемиотическое пространство молодежной субкультуры, заложенное в понимании картины мира, формируется вокруг определенных норм, ценностей, моделей социального взаимодействия, символов, стереотипов, языка, этикета, моды. Интегрируясь, они создают особое социокультурное поле, в котором молодой человек вырабатывает собственные правила социального поведения и самоорганизации на основе доступных ему языков, кодов и текстов как культурного ядра в целом, так и собственно молодежной субкультуры. Их восприятие и понимание определяют положение современного представителя молодежи в поле культурных смыслов, а через них и его возможности как члена общества.

Молодежь как носитель определенной субкультуры обладает своеобразной системой знаково-символьного восприятия действительности, на основании которого она предпочитает воспринимать социокультурные процессы и создавать свой пласт культуры, проявляющийся через дихотомию доминирующих и оппозиционных социальных артефактов.

Социологическое исследование семиотики молодежной субкультуры, повседневного взаимодействия основных носителей ее норм и ценностей позволяет вернуться к классическому парсон-совскому пониманию молодежной культуры как необходимой реальности, требующей детального изучения. Социосемиотическое исследование молодежной субкультуры даст возможность получить новый пласт знаний о вербальной и невербальной коммуникации в молодежной среде, способах социально-символического кодирования повседневности, что способствует формированию устойчивых моделей взаимодействия молодых людей друг с другом и со взрослыми, активной социальной позиции молодежи как одной из самых креативных социальных общностей.

Более того, изменения, происходящие в современной культуре и обществе, затрагивающие как трансформацию социально-экономических и политических ориентиров, так и быструю адапта-

цию к постмодерной социокультурной действительности, привели к поиску новых путей жизненного самоопределения молодежи, расширению ее субкультуры и субкультурных практик прежде всего за счет изменений систем повседневного взаимодействия вербального и невербального характера.

В таких условиях теоретическая социологическая интерпретация понятия, содержания и структуры семиотического пространства молодежной субкультуры представляется нам достаточно актуальной, обеспечивает понимание культурных норм и ценностей молодежи, способствует ее вовлечению в социальные процессы, формированию активной социальной общности, позитивно развивающей и преобразовывающей окружающую действительность.

Таким образом, социосемиотические основы молодежной культуры, вопрос о соотношении социального и знакового уровней повседневного взаимодействия в молодежной среде являются дискуссионными и требуют дальнейшей проработки.

Степень научной разработанности проблемы. Тема диссертационного исследования определяется междисциплинарным проблемным полем, которое фокусируется вокруг социологических, философских, культурологических, семиотических, лингвистических и других теорий.

Первые попытки социально-знаковых аспектов культуры и социокультурных взаимодействий можно увидеть еще в интерпретации «подражания» Платоном и Аристотелем. До начала XX века проблема символа красной нитью определяет ход развития общефилософской мысли: в частности, знаково-символические трактовки культуры встречаются в творчестве Ф. Бекона, Т. Гоббса, Д. Локка, Д. Беркли, Д. Юма, И. Канта, В. Гете, В. Гумбольдта, Г.В. Гегеля, Ф. Ницше и др. Непосредственно вопросы знаков и символов получили свою трактовку в трудах крупнейших представителей семиотики: Ф. де Соссюра, Ч. Пирса, Ю. Лотмана, представителей тарпуско-московской школы. Влияние ритуалов, символов, мифов на формирование группового сознания, вопросы динамики многообразных форм социальной организации в общественной эволюции нашли отражение в работах А.Тойнби, А.Лосева, П.Сорокина и др.

XX век становится временем осознания культуры в рамках различных парадигм социально-гуманитарного знания, которые в большей или меньшей степени акцентируют внимание на ее социально-семиотических аспектах. Культура понимается как феномен, в основе которого лежит способность человека воспринимать окружающий его мир посредством символов (Л.Уайт, К.Гирц). Главной особенностью культуры как социосемиотической системы выступает то, что она реализуется в повседневной жизни (А.Щютц) в форме обыденных методов, которыми пользуются люди (Г.Гарфинкель). Это мир смыслов и мир знаков, с помощью которых используются имеющиеся и создаются новые артефакты (Ю.Лотман, Э.Кассирер).

В рамках разных теорий мир смыслов «кодируется» в знаковой оболочке, в виде шифров (К.Ясперс), архетипов (Э.Фромм, К.Юнг), информационных технологий (Ж.Бодрийяр). Различные знаки могут приобретать символический смысл (Ч.Пирс) и называться «универсальными посредниками» (П.Бергер и Г.Лукман). Главный носитель культуры язык (М.Фуко) имеет несколько модификаций: речь (К.Леви-Стросс), письмо (Р.Барт), жест (М.Мид). Мир смыслов и знаков является продуктом социального взаимодействия (Дж.Г.Мид, Т.Парсонс) на основании значений (Г.Блумер), существующих в данный момент (И.Гофман), или символических ценностей (П.Бурдье, И.Хабермас), которые реализуются в форме обмена действиями, порождения и интерпретации текстов (Т.Дридзе). Все это определяет основные особенности развития субкультур и субкультурных практик, которые именно символически отличаются от культурного ядра.

Исследования субкультуры нашли отражение в работах В.Асмуса, М.Бахтина, Э.Гуссерля, М.Злобина, М.Когана, Л.Фойера, К.Соколова, Е.Медведева, А.Павлова. Развитие социосемиотической интерпретации субкультуры обусловлено влиянием этнографических (культурантропологических) аспектов бьпия отдельных социальных общностей и групп (П.Гуревич, С.Матвеева, Ф.Минюшев, Ю.Рождественский, Н.Слюсаревский, Н.Саркитов, В.Тулегенев, И.Саидова, Ц.Жимбаева, Н.Дианова, А.Карповский и ДР-)-

Большое значение для обоснования особого феномена молодежной субкультуры имела работа Г.Манхейма «Диагноз нашего времени», которая показала значение инноваций, рождающихся в молодежной среде, как потенциала для развития общества. Позитивное значение молодежной субкультуры подчеркивал и Т.Парсонс, по мнению которого она помогала не только «выпорхнуть из гнезда, но и получить взрослую роль».

В последующих работах Т.Роззака, Ч.Рейча, Д.Йингера, Г.Дэвиса, Б.Бергера, Л.Хаузера молодежная субкультура получила другую трактовку как ярко выраженный контркультурный феномен, противостоящий культурному ядру капиталистического общества. В современной западной социологии культуры активная роль молодежи как аудитории культуры становится определенным фетишем для исследователей, рассматривающих явления культуры как тексты, смыслы которых, согласно постмодернистской моде, и создает эта аудитория (Дж.Фиске, Ж.Бодрийяр).

Социологические аспекты исследования молодежной субкультуры часто встречаются в работах В.Бобахо, С.Левиковой, К.Соколова, В.Лукова, Л.Михайлова, И.Кона, С.Иванова, Т.Лисовского, З.Сикевич, Т.Исламшиной, Ю.Давыдова, И.Роднянской, А.Мазуровой, В.Гусева, В.Филянова, Т.Курчашовой, Е.Куликова, С.Гогерчак, А.Ивановой, С.Гойдовой, которые рассматривают ее, как минимум, на основании трех факторов: демографического, межпоколенного и статусного. В ряде монографий и статей отечественных социологов анализируются отдельные проявления знаково-символического аспекта молодежного феномена, которые пока не приобретают вид определенной теоретико-методологической концепции, а носят поисковый характер.

Своеобразным манифестом социосемиотического понимания социокультурных процессов выступает исследование Т.Щепанской «Система: тексты и традиции субкультуры», которое посредством подробного знаково-символического описания системы хиппи выводит за рамки сложившихся молодежных стереотипов, фиксируя всю динамику субкультурных объединений изнутри.

Подводя итог обзору научной литературы, необходимо отметить, что при многообразии знаково-символических трактовок молодежной субкультуры и субкультурных практик в существующих теориях нет концепции, которая с социологических позиций рассматривала бы се семиотический аспекг. В целом проблема со-циосемиотических аспектов взаимодействия в повседневности молодежных субкультур еще не ставилась, что и определило, совместно с актуальностью, выбор темы диссертационного исследования.

Цель исследования заключается в раскрытии социосемио-тического аспекта исследования культуры и отдельных субкультур и разработке теоретической модели социологического изучения семиотики молодежной субкультуры.

Для достижения такой цели было необходимо последовательное решение следующих задач:

• проведение сравнительного анализа отечественных и зарубежных концепций, теорий, идей социальночуманитарного знания по проблеме знаково-символьной природы культуры;

• выявление и обоснование символических признаков со-циосемиотического пространства субкультурных феноменов;

• формирование модели социосемиотического пространства феноменов молодежной субкультуры через призму повседневного взаимодействия;

• выявление на основе авторских эмпирических исследований особенностей символического кодирования повседневности в студенческой субкультуре.

Объектом настоящего исследования является молодежная субкультура как социосемиотический феномен.

Предметом исследования выступает семиотический аспект социальных взаимодействий в молодежной субкультуре.

Основная гипотеза исследования' сводилась к следующим положениям:

- социосемиотический аспект культуры и субкультуры проявляется в системе знаково-символьного восприятия социальной совокупности норм, ценностей, моделей социального взаимодействия, языка, этикета и т.д.;

- в современной культуре каждая социальная группа создает субкультурные феномены, вырабатывающие свои символы, ценности и образцы поведения, которые интегрируются в социосемиоти-ческое пространство;

- социальная значимость социосемиотического пространства молодежной субкультуры определяется посредством повседневного социального взаимодействия, разворачивающегося на базе социо-семиотических систем.

Теоретико-методологическую основу исследования определили идеи классической и современной западной социологии, философии, культурологии, семиотики. Базовыми методологическими принципами диссертационного исследования стали теория социального действия М.Вебера, теория молодежной культуры ^

Т.Парсонса, концепция социокультурной стратификации, разработанная учеными Государственного института искусствознания под руководством К.Соколова. При исследовании социального взаимодействия в социосемиотическом пространстве молодежи автор опирался на достижения феноменологической социологии (А.Щютц, Г.Гарфинкель, А.Лосев, П.Флоренский и др.), символического ин-теракционизма (Дж.Мид, Г.Блумер, Ч.Кули, И.Гофман и др.), структурализма (К.Леви-Стросс, Р.Барт, М.Фуко), посгструктура-лизма (Ж.Деррида, Ж.Бодрийяр).

Наиболее значимыми, с методологической точки зрения, выступают культурантропологические исследования «символической антропологии» и «интерпретативного подхода». Теоретической основой этих направлений стали идеи Л.Уайта, Т.Парсонса, К.Гирца, М.Мид, обосновавших понимание культуры как особого «среза» социальной реальности, проявляющегося в символических формах. Значительную роль для разработки структуры социосемиотического пространства студенческой субкультуры сыграла теория системы Т.Щепанской.

Основные методы исследования: 1) контент-анализ социологической, философской, культурологической литературы; 2) эмпирические методы социологических исследований; 3) методы математической статистики при обработке экспериментальных дан-

ных; 4) социально-психологический метод, позволяющий сформировать основные структурные характеристики молодежного социо-семиотического пространства.

Эмпирическую базу исследования составили данные авторских социологических исследований, проведенных в 20032005 гг. с целью изучения социосемиотических особенностей молодежной субкультуры: 1) «Особенности межличностной коммуникации студентов вуза»; 2) «Жизненные перспективы и профессиональное определение студентов»; 3) «Особенности невербальной коммуникации в молодежной среде»; 4) «Социальное значение молодежного сленга»; 5) «Особенности студенческого фольклора». Основные методы сбора первичной информации: анкетирование, стандартизированное и нестандартизированное интервью, включенное наблюдение. Для анализа эмпирических данных применялись математико-статистические методы линейного и корреляционного анализа. При обработке данных использовался наиболее распространенный в современной социологии пакет программного обеспечения SPSS 11.0 for Windows. Генеральная совокупность респондентов была представлена студентами Тамбовского государственного университета им. Г.Р.Державина, Волгоградского государственного университета, Бутурлиновского механико-технологического колледжа (Воронежская область). Выбор респондентов осуществлялся с учетом субкультурной активности молодежи в зависимости от уровня образования и места жительства.

Научная новизна диссертации выражена:

- в рассмотрении социосемиотического пространства молодежной субкультуры как особой формы кодирования символических и языковых систем в сознании людей, которое получает свою реализацию в форме картины мира и стиля жизни, системы ценностей, установок и моделей социального взаимодействия и т.д.;

- в интерпретации социосемиотической принадлежности к молодежному субкультурному феномену через специфику витальных практик: репродуктивного поведения и телесной культуры, преобразующихся в коммуникативные стратегии;

- в построении модели социосемиотической структуры субкультурного молодежного феномена через выделение семиотического статуса вещей (зоны брэндов, которая отражает конкретное соотношение символических и утилитарных функций), предметной зоны, включающей телесные коды, и вербальной, опирающейся на исследования молодежного сленга и фольклора;

- в результатах авторских социологических исследований, которые позволили предложенную модель верифицировать на эмпирическом материале; на основе анализа повседневных взаимодействий вербального и невербального характера выделены особенности телесной культуры, брэндов, языка и т.д.

Теоретическая значимость диссертации заключается в анализе социосемиотических аспектов современной культуры и отдельных субкультур (в частности, молодежной), которые в условиях развития постмодерных социологических теорий позволяют исследовать социологические характеристики семиотики молодежной субкультуры.

Практическая значимость проведенного исследования состоит в возможности использования полученных результатов при создании обобщающих работ по социологии культуры, социологии коммуникаций, социологии молодежи, культурологии, культуран-тропологии и психологии.

Основные выводы диссертации могут быть использованы при чтении лекционных курсов по общей социологии, социологии культуры, социологии коммуникаций, социологии молодежи, культурологии, при работе с молодежью в учебных заведениях, учреждениях дополнительного образования, для формирования молодежных программ на региональном уровне.

Основные положения, выносимые на защиту: • Социосемиотический подход к анализу субкультуры позволяет выделить особый феномен, позволяющий выделить феноменологию социального и знакового уровней, которые определяют пространство семиозиса. Последнее - это особая форма кодирования символических и языковых систем в сознании людей, которая реализуется в

виде картины мира и стиля жизни, системы ценностей и способов поведения.

• Каждый молодежный субкультурный феномен создает специфическое социальное пространство, в котором реализуются его со-циосемиотические отличия в языке, костюме, фольклоре и т.д. Созидание и реализация социосемиотического пространства членами молодежного сообщества переживается как стиль жизни, конкретизирующийся через специфику повседневных социальных взаимодействий, процессы вербальной и невербальной коммуникации.

• Социосемиотическое пространство молодежного субкультурного феномена реализуется в трех плоскостях: семиотическом статусе вещей, предметном и вербальном кодах. Семиотический статус вещей формирует социокультурные коды, которые получают статус социосемиотического брэнда, отражающего конкретное соотношение «знаковости» и «вещности». Предметный код, основываясь на телесной культуре, созидается за счет языковых и символических систем невербального характера в форме ритуалов, жестов, моды и тендерных отношений. Вербальный код социосемиотического пространства, получивший название сленга, является наиболее распространенной формой межсубкультурной интеграции. Сленг, определяя потоки информации внутри субкультуры, дифференцирует процессы коммуникации, социальные демографические статусы и знаковый мир молодежи.

• Студенческая субкультура выступет социосемиотическим синтезом многих молодежных феноменов. Постоянная мобильность представителей студенческой субкультуры фундаментально не меняет ее ценностные установки, определяющие восприятие и понимание средств и каналов повседневной коммуникации, языков, кодов и текстов, брэндов как культурного ядра в целом, так и собственно молодежной субкультуры.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы и результаты исследования отражены в 7 публикациях автора; в авторских лекционных курсах «Основы социологии и политологии» и «Обществознание» для студентов средних специальных учебных заведений; излагались в докладах на всероссийских и меж-

дународных конференциях 2004-2006 гг., на методических советах Буту рл иновского механико-технологического колледжа (г.Бутурлиновка, Воронежская область).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, списка использованных источников, двух приложений, таблиц, рисунков и графиков.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы диссертационной работы, охарактеризована степень ее разработанности, сформулированы цель и задачи исследования, определены объект и предмет, теоретико-методологические основы работы, показаны ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, изложены основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Семиотический аспект социологического изучения культуры» проанализированы основные подходы к анализу культуры как социосемиотической системы, сложившиеся в современном социально-гуманитарном знании.

В первом параграфе «Культура как социосемиотическая система» обоснованы существующие определения культуры и основные подходы к ее изучению; отмечено, что многообразие определений обусловливает и попытки структурировать основные подходы к анализу этой социосемиотической системы.

В современном социально-гуманитарном знании существует более 500 определений культуры, которые структурированы в несколько подходов, определяющих природу этого феномена: описательный, ценностный, функционалистский, герменевтический, информационный, семиотический, социологический и т.д. Несмотря на кажущееся разнообразие подходов, есть некоторые общие позиции, которые присутствуют или ясно подразумеваются в большинстве из них. Такие представления налагают ограничения на процессы и явления, включаемые в сферу изучения культуры: 1) исследование через призму уже существующих артефактов и символов; 2) социальная интерпретация выявленных артефактов и символов. Эти две позиции характеризуют сущность семиотического и социологического подходов, синтез которых дает возможность анализа культуры как сложного феномена общества, транслирующегося посредством социальных артефактов и символов.

Трактовка культуры как системы социально приобретенных от поколения к поколению символов, ценностей, традиций, норм и правил поведения, которая традиционно была характерна для социологического анализа, сегодня дополняется различными антро-

пологическими, семиотическими, лингвистическими конструкциями, лежащими в основе функционирования социокультурных институтов. Стремление сохранить при этом собственно социологическую специфику анализа культуры требует перехода на новый уровень теоретико-методологического анализа, который не может быть осуществлен посредством разложения на простые поведенческие элементы или акты, характерные для анализа классической социологии Современное расширение исследований культуры, преодоление односторонности в ее трактовках делают актуальной интеграцию социологически о анализа с семиотическим осмыслением.

Проанализировав сущность социологического и семиотического подходов, выделив в них сходства и различия, автор обосновывает основные положения социосемиотического подхода к культуре, позволяющего воспринимать ее как социосемиотическую систему, в которой посредством символов кодируется весь социокультурный опыт людей. Это феномен, характеризующийся способностью человека воспринимать, генерировать, созидать, передавать мысли и действия посредством придания им символического значения, который проявляется и выражается во множестве самых разнообразных явлений социальной жизни и составляет их общую основу.

Во втором параграфе первой главы «Мир знаков, символов, артефактов в социально-гуманитарных теориях Х1Х-ХХ веков» структурированы основные философские, социологические, культурологические, филологические теории, которые выделяли социо-семиотический аспект культуры. В параграфе отмечено, что необходимость и актуальность изучения социосемиотического аспекта культуры первоначально нашли место в структуре философского знания, но постепенно исследование проблем социально-семиотического понимания культуры распространяется и за пределы философии. В XX веке социосемиотические аспекты культуры исследуют:

- лингвистический подход, который сфокусировал свое внимание на коммуникации, поставив в основу ее реализации язык (К.Бюлер, Р.Якобсон);

- культурантропологический подход, объясняющий природу культуры через способность человека придавать предметам, явлениям, действиям символическое значение и воспринимать его (Э.Кассирер, Л.Уайт, К.Гирц);

- символический интеракционизм, рассматривающий культуру как социальное взаимодействие, реализуемое через призму личностного осознания, «естественных» договоренностей людей, оценочных суждений (Дж.Мид, Г.Блумер,Ч.Кули);

- психоанализ, выделяющий коллективное бессознательное, которое содержит символические формы, отзвуки, «осадки» психологического опыта поколений людей - архетипы (праобразы, пер-восмыслы) (Э.Фромм, К.Юнг);

- экзистенциализм, трактующий человеческое существование как «возможность быть», что обусловливает бесконечное движение сознания (Э.Гуссерль, М.Хайдеггер, К.Ясперс);

- феноменологический подход, обнаруживающий связи культуры с обыденной жизнью, в которой человек создает социальные нормы и организует свое поведение (П.Флоренский, А.Лосев, А.Щютц, П.Рикер, Г.Гарфинкель, П.Бергер, Т.Лукман);

- структурализм и постструктурализм, исходящие из посылки, что культурные формы всегда отражают структуры человеческого сознания, и поэтому изучение культуры - прежде всего изучение ментальных структур, которые определяют характер культурных символов (К.Леви-Стросс, Р.Барт, М.Фуко, Ж.Деррида, Ж.Бодрийяр);

- социологический подход, опирающийся на ее социальную значимость, культура здесь выступает как «социальная наследственность» человечества (Ю.Хабермас, П.Бурдье);

- социосемиопсихология, исследующая социально значимые следствия интерактивного обмена человека с его природным, культурным и социальным окружением, опосредуемого социальной структурой и социальной инфраструктурой, а также жизненными и вытекающими из них локальными социокультурными сшуациями (Т.Дридзе).

Эволюция представлений культуры как мира знаков, симво-

лов, артефактов в социально-гуманитарных теориях Х1Х-ХХ веков позволила трактовать мир символического более широко, отождествлять его с любыми сложными знаковыми системами - языком, символом, текстом, реализующимися в процессах социального взаимодействия.

Во второй главе «Семиотика молодежной субкультуры ■ социологический аспект» выделяются и анализируются социосемио-тические признаки и элементы молодежной субкультуры и отдельных субкультурных практик.

В первом параграфе второй главы «Социоеемиотический подход в интерпретации субкультуры» отмечается, что возникновение феномена субкультуры в обществе неизбежно: оно порождается самим фактом развитых социальных отношений. В современных социокультурных условиях каждая социальная группа и общность, воспринимая окружающую социокультурную ситуацию через определенные картины мира, нормы и ценности, символы и модели поведения, создает свою субкультуру. Каждое субкультурное образование - это закономерный результат социокультурной дифференциации общества.

Современные типологии субкультур позволяют выделить множество субкультурных практик: от социально-позитивных до социально-негативных, каждая из которых имеет множество модификаций. В любой субкультуре выделяют целый ряд социосемио-тических характеристик: символически-знаковую систему, регулятивную систему, сложные образцы поведения (Е.Якуба); картину мира, ценности, стиль жизни, социальные институты как системы норм, процедурное знание (Н.Слюсаревский). Социосемиотическая природа субкультурных феноменов определяет ограниченный набор ее основных признаков, среди которых можно выделить знаковые, поведенческие и социальные. В параграфе использованы два социосемиотических уровня субкультуры - социальный и знаковый, предложенные Т.Щепаньской, которые позволяют проанализировать каналы коммуникации и ее средства в рамках любой субкультуры, в том числе и молодежной.

Во втором параграфе второй главы «Социосемиотическое

I

I

изучение феноменов молодежных культур и субкультурных практик» проанализирован социологический аспект семиотики молодежных субкультур, а также выделены основные типологии молодежных субкультурных практик и их социосемиогические особенности. Отмечено, что при всей динамичности своего развития они сохраняют и генерируют постоянный набор символов, стереотипов, языка, этикета, восприятия, моды и т.д., интеграция которых создает социосемиотическое пространство молодежной субкультуры.

В параграфе рассмотрены социосемиотические пространства представителей субкультур хиппи, пацифистов, панкизма, субкультуры Лабрис, готов, хип-хоп культуры, компьютерного андеграунда и др.

Третья глава «Социологическое исследование повседневного взаимодействия в молодежной субкультуре» представляет основные результаты авторских эмпирических исследований.

В первом параграфе «Вербальная и невербальная коммуникация в молодежной среде» описываются вербальные и невербальные компоненты социосемиотического пространства повседневного взаимодействия в молодежной среде. Социальное взаимодействие в повседневной культуре осуществляется посредством устойчивых символических форм, которые создают семиотические системы повседневности. Используя семиотические системы объединяющего и специального назначения, предложенные Ю.Рождественским, диссертант проанализировал основные элементы социальной коммуникации в рамках молодежной субкультуры. В качестве основного медиатора, посредника и проводника субкультуры выступает язык. Как ведущая социосемиотическая система, он позволяет придавать интерсубъективное, культурное значение субъективному, индивидуальному опыту, транслировать социально значимые представления, придавать им общезначимый смысл. На основе анализа вторичной социологической информации в параграфе показано, как язык реализуется в повседневном взаимодействии посредством речи, жестов, мимики, интонации, костюма, моды, ритуалов.

В параграфе «Символическое кодирование повседневности в студенческой субкультуре: опыт эмпирического исследования»

проанализированы особенности закодированного в знаках и символах социального взаимодействия, как его понимают сами студенты. Студенчеству, как никакой другой субкультуре, свойственна тенденция своеобразного синтеза различных социосемиотических характеристик по политическим, социально-экономическим, эстетическим, музыкальным, философским и другим основаниям.

На основе результатов проведенных авторских эмпирических исследований в диссертации предложена целостная социосе-миотическая картина студенческой субкультуры:

- студенчество как субкультура имеет отвлеченный от процесса обучения характер. «Истинный» студент отчужден от продукта своего труда, поскольку рефераты, курсовые работы и конспекты он пишет не для себя, а для преподавателя и ради оценки. Но «истинные» студенты, вспоминающие об учебе лишь перед экзаменами, мирно уживаются с «ботаниками», цель которых - творческая самореализация;

- социальное воплощение вербальных и невербальных символов в студенческой среде создает некий вакуум, иммунитет для студентов от сложившегося стереотипа «запрограммированного неблагополучия молодежи»;

- тусовки, находясь вне сферы влияния (образовательного, культурного, воспитательного) государства и общества, становятся формой объединения молодежи и инструментом ее социализации;

- социосемиотическое пространство студенческой субкультуры содержит семиотический статус вещей (студенческие брэнды), телесный код (студенческие ритуалы, мода, тендерные отношения, телесные символы), вербальный код (сленг и фольклор). Сленг в данном случае выступает зоной социосемиотического обмена между молодежными субкультурами, телесный код более специфичен, поэтому круг потенциальной преемственности символов и языков сужается, а социосемиотический статус вещей чаще всего остается константой субкультуры, где происходит формирование брэндов.

В заключении автор излагает выводы, полученные в ходе проведенного исследования, намечает перспективы дальнейшего изучения рассмотренных проблем.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Ерохина H.H. Язык в повседневной культуре // Языки и смыслы культуры. Сборник научных трудов. - Тамбов, 2003. - 0,4п.л.(в соавт.)

2. Ерохина H.H. Студенчество как субкультура (прикладной аспект) // IX Державинские чтения. Институт социологии и культурологии. - Тамбов, 2003. - 0,3п.л.

3. Ерохина H.H. Молодежные субкультуры: социосе-миотический аспект // Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире: Материалы международной научно-практической конференции. - Тамбов, 2004. 0,4 п.л.

4. Ерохина H.H. Социосемиотические особенности молодежной субкультуры // Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире: Материалы II международной научно-практической конференции. - Тамбов, 2005. -0,4п.л.

5. Ерохина H.H. Семиотический аспект социологического изучения культуры // Региональный вестник молодых ученых. Сборник статей аспирантов, соискателей, докторантов и научных работников. - Москва, 2005. - 0,4п.л.

6. Ерохина Н.Н Повседневность взаимодействия в молодежной культуре И Культурология. Интеллектуальный потенциал культурологии. Материалы II международной научно-практической конференции. - Тамбов, 2005. - 0,4п.л.

7. Ерохина H.H. Символическое кодирование повседневности в студенческой субкультуре: опыт эмпирического исследования // Сборник научных трудов преподавателей и аспирантов кафедры теоретической и прикладной социологии. - Тамбов, 2006. - 0,8п.л.

2,0 06Ц №-366^

I

I.

Отпечатано ООО фирма «Юлис» Подписано в печать 7 02 06 Формат 60x90 '\16 Бумага офсетная Уел печ л 1,25 Тираж 100 экз Заказ №147

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Ерохина, Наталия Николаевна

1У Введение.

Глава 1. Семиотический аспект социологического изучения культуры

Ф 1.1. Культура как социосемиотическая система.

1.2. Мир знаков, символов, артефактов в социально-гуманитарных теориях XIX —XX веков.

Глава 2. Семиотика молодежной субкультуры: социологический аспект

2.1. Социосемиотический подход в интерпретации субкультуры.

2.2. Социосемиотическое изучение феноменов молодежных субкультур

Ф и субкультурных практик.

Глава 3. Социологическое исследование повседневного взаимодействия в молодежной субкультуре

3.1. Вербальная и невербальная коммуникация в молодежной среде.

3.2. Символическое кодирование повседневности в студенческой субкультуре: опыт эмпирического исследования.

Введение диссертации2006 год, автореферат по социологии, Ерохина, Наталия Николаевна

Актуальность темы исследования. Социосемиотическое пространство молодежной субкультуры, заложенное в понимании картины мира, формируется вокруг определенных норм, ценностей, моделей социального взаимодействия, символов, стереотипов, языка, этикета, моды. Интегрируясь, они создают особое социокультурное поле, в котором молодой человек вырабатывает собственные правила социального поведения и самоорганизации на основе доступных ему языков, кодов и текстов как культурного ядра в целом, так и собственно молодежной субкультуры. Их восприятие и понимание определяют положение современного представителя молодежи в поле культурных смыслов, а через них и его возможности как члена общества.

Молодежь как носитель определенной субкультуры обладает своеобразной системой знаково-символьного восприятия действительности, на основании которого она предпочитает воспринимать социокультурные процессы и создавать свой пласт культуры, проявляющийся через дихотомию доминирующих и оппозиционных социальных артефактов.

Социологическое исследование семиотики молодежной субкультуры, повседневного взаимодействия основных носителей ее норм и ценностей позволяет вернуться к классическому парсонсовскому пониманию молодежной культуры как необходимой реальности, требующей детального изучения. Социосемиотическое исследование молодежной субкультуры дает возможность получить новый пласт знаний о вербальной и невербальной коммуникации в молодежной среде, способах социально-символического кодирования повседневности, что способствует формированию устойчивых моделей взаимодействия молодых людей друг с другом и со взрослыми, активной социальной позиции молодежи как одной из самых креативных социальных общностей.

Более того, изменения, происходящие в современной культуре и обществе, затрагивающие как трансформацию социально-экономических и политических ориентиров, так и быструю адаптацию к постмодерной социокультурной действительности, привели к поиску новых путей жизненного самоопределения молодежи, расширению ее субкультуры и субкультурных практик прежде всего за счет изменений систем повседневного взаимодействия вербального и невербального характера.

В таких условиях теоретическая социологическая интерпретация понятия, содержания и структуры семиотического пространства молодежной субкультуры представляется нам достаточно актуальной, обеспечивает понимание культурных норм и ценностей молодежи, способствует ее вовлечению в социальные процессы, формированию активной социальной общности, позитивно развивающей и преобразовывающей окружающую действительность.

Таким образом, социосемиотические основы молодежной культуры, вопрос о соотношении социального и знакового уровней повседневного взаимодействия в молодежной среде являются дискуссионными и требуют дальнейшей проработки.

Степень научной разработанности проблемы. Тема диссертационного исследования определяется междисциплинарным проблемным полем, которое фокусируется вокруг социологических, философских, культурологических, семиотических, лингвистических и других теорий.

Первые попытки социально-знаковых аспектов культуры и социокультурных взаимодействий можно увидеть еще в интерпретации «подражания» Платоном и Аристотелем. До начала XX века проблема символа красной нитью определяет ход развития общефилософской мысли: в частности, знаково-символические трактовки культуры встречаются в творчестве Ф.Бекона, Т.Гоббса, Д.Локка, Д.Беркли, Д.Юма, И.Канта, В.Гете, В.Гумбольдта, Г.В.Гегеля, Ф.Ницше и др. Непосредственно вопросы знаков и символов получили свою трактовку в трудах крупнейших представителей семиотики: Ф.де Соссюра, Ч.Пирса, Ю.Лотмана, представителей тартуско-московской школы. Влияние ритуалов, символов, мифов на формирование группового сознания, вопросы динамики многообразных форм социальной организации в общественной эволюции нашли отражение в работах А.Тойнби, А.Лосева, П.Сорокина и др.

XX век становится временем осознания культуры в рамках различных парадигм социально-гуманитарного знания, которые в большей или меньшей степени акцентируют внимание на ее социально-семиотических аспектах. Культура понимается как феномен, в основе которого лежит способность человека воспринимать окружающий его мир посредством символов (Л.Уайт, К.Гирц). Главной особенностью культуры как социосемиотической системы выступает то, что она реализуется в повседневной жизни (А.Щютц) в форме обыденных методов, которыми пользуются люди (Г.Гарфинкель). Это мир смыслов и мир знаков, с помощью которых используются имеющиеся и создаются новые артефакты (Ю.Лотман, Э.Кассирер).

В рамках разных теорий мир смыслов «кодируется» в знаковой оболочке, в виде шифров (К.Ясперс), архетипов (Э.Фромм, К.Юнг), информационных технологий (Ж.Бодрийяр). Различные знаки могут приобретать символический смысл (Ч.Пирс) и называться «универсальными посредниками» (П.Бергер и Г.Лукман). Главный носитель культуры язык (М.Фуко) имеет несколько модификаций: речь (К.Леви-Стросс), письмо (Р.Барт), жест (М.Мид). Мир смыслов и знаков является продуктом социального взаимодействия (Дж.Г.Мид, Т.Парсонс) на основании значений (Г.Блумер), существующих в данный момент

И.Гофман), или символических ценностей (П.Бурдье, И.Хабермас), которые реализуются в форме обмена действиями, порождения и интерпретации текстов (Т.Дридзе). Все это определяет основные особенности развития субкультур и субкультурных практик, которые именно символически отличаются от культурного ядра.

Исследования субкультуры нашли отражение в работах В.Асмуса, М.Бахтина, Э.Гуссерля, М.Злобина, М.Когана, Л.Фойера, К.Соколова, Е.Медведева, А.Павлова. Развитие социосемиотической интерпретации субкультуры обусловлено влиянием этнографических культурантропологических) аспектов бытия отдельных социальных общностей и групп (П.Гуревич, С.Матвеева, Ф.Минюшев, Ю.Рождественский, Н.Слюсаревский, Н.Саркитов, В.Тулегенев, И.Саидова, Ц.Жимбаева, Н.Дианова, А.Карповский и др.).

Большое значение для обоснования особого феномена молодежной субкультуры имела работа К.Манхейма «Диагноз нашего времени», которая показала значение инноваций, рождающихся в молодежной среде, как потенциала для развития общества. Позитивное значение молодежной субкультуры подчеркивал и Т.Парсонс, по мнению которого она помогала не только «выпорхнуть из гнезда, но и получить взрослую РОЛЬ».

В последующих работах Т.Роззака, Ч.Рейча, Д.Йингера, Г.Дэвиса, Б.Бергера, Л.Хаузера молодежная субкультура получила другую трактовку как ярко выраженный контркультурный феномен, противостоящий культурному ядру капиталистического общества. В современной западной социологии культуры активная роль молодежи как аудитории культуры становится определенным фетишем для исследователей, рассматривающих явления культуры как тексты, смыслы которых, согласно постмодернистской моде, и создает эта аудитория (Дж.Фиске, Ж.Бодрийяр).

Социологические аспекты исследования молодежной субкультуры часто встречаются в работах В.Бобахо, С.Левиковой, К.Соколова, В.Лукова, Л.Михайлова, И.Кона, С.Иванова, Т.Лисовского, З.Сикевич, Т.Исламшиной, Ю.Давыдова, И.Роднянской, А.Мазуровой, В.Гусева,

B.Филянова, Т.Курчашовой, Е.Куликова, С.Гогерчак, А.Ивановой,

C.Гойдовой, которые рассматривают ее, как минимум, на основании трех факторов: демографического, межпоколенного и статусного. В ряде монографий и статей отечественных социологов анализируются отдельные проявления знаково-символического аспекта молодежного феномена, которые пока не приобретают вид определенной теоретико-методологической концепции, а носят поисковый характер.

Своеобразным манифестом социосемиотического понимания социокультурных процессов выступает исследование Т.Щепанской «Система: тексты и традиции субкультуры», которое посредством подробного знаково-символического описания системы хиппи выводит за рамки сложившихся молодежных стереотипов, фиксируя всю динамику субкультурных объединений изнутри.

Подводя итог обзору научной литературы, необходимо отметить, что при многообразии знаково-символических трактовок молодежной субкультуры и субкультурных практик в существующих теориях нет концепции, которая с социологических позиций рассматривала бы ее семиотический аспект. В целом проблема социосемиотических аспектов взаимодействия в повседневности молодежных субкультур еще не ставилась, что и определило, совместно с актуальностью, выбор темы диссертационного исследования.

Цель исследования заключается в раскрытии социосемиотического аспекта исследования культуры и отдельных субкультур и разработке теоретической модели социологического изучения семиотики молодежной субкультуры.

Для достижения такой цели было необходимо последовательное решение следующих задач:

• проведение сравнительного анализа отечественных и зарубежных концепций, теорий, идей социально-гуманитарного знания по проблеме знаково-символьной природы культуры;

• выявление и обоснование символических признаков социосемиотического пространства субкультурных феноменов;

• формирование модели социосемиотического пространства феноменов молодежной субкультуры через призму повседневного взаимодействия;

• выявление на основе авторских эмпирических исследований особенностей символического кодирования повседневности в студенческой субкультуре.

Объектом настоящего исследования является молодежная субкультура как социосемиотический феномен.

Предметом исследования выступает семиотический аспект социальных взаимодействий в молодежной субкультуре.

Основная гипотеза исследования сводилась к следующим положениям:

- социосемиотический аспект культуры и субкультуры проявляется в системе знаково-символьного восприятия социальной совокупности норм, ценностей, моделей социального взаимодействия, языка, этикета и Т.Д.

- в современной культуре каждая социальная группа создает субкультурные феномены, вырабатывающие свои символы, ценности и образцы поведения, которые интегрируются в социосемиотическое пространство; социальная значимость социосемиотического пространства молодежной субкультуры определяется посредством повседневного социального взаимодействия, разворачивающегося на базе социосемиотических систем.

Теоретико-методологическую основу исследования определили идеи классической и современной западной социологии, философии, культурологии, семиотики. Базовыми методологическими принципами диссертационного исследования стали теория социального действия М.Вебера, теория молодежной культуры Т.Парсонса, концепция социокультурной стратификации, разработанная учеными Государственного института искусствознания под руководством К.Соколова. При исследовании социального взаимодействия в социосемиотическом пространстве молодежи автор опирался на достижения феноменологической социологии (А.Щютц, Г.Гарфинкель, А.Лосев, П.Флоренский и др.), символического интеракционизма (Дж.Мид, Г.Блумер, Ч.Кули, И.Гофман и др.), структурализма (К.Леви-Стросс, Р.Барт, М.Фуко), постструктурализма (Ж.Деррида, Ж.Бодрийяр).

Наиболее значимыми, с методологической точки зрения, выступают культурантропологические исследования «символической антропологии» и «интерпретативного подхода». Теоретической основой этих направлений стали идеи Л.Уайта, Т.Парсонса, К.Гирца, М.Мид, обосновавших понимание культуры как особого «среза» социальной реальности, проявляющегося в символических формах. Значительную роль для разработки структуры социосемиотического пространства студенческой субкультуры сыграла теория системы Т.Щепанской.

Основные методы исследования: 1 )контент-анализ социологической, философской, культурологической литературы; 2)эмпирические методы социологических исследований; 3)методы математической статистики при обработке экспериментальных данных; 4)социально-психологический метод, позволяющий сформировать основные структурные характеристики молодежного социосемиотического пространства.

Эмпирическую базу исследования составили данные авторских социологических исследований, проведенных в 2003-2005гг. с целью изучения социосемиотических особенностей молодежной субкультуры:

1)«Особенности межличностной коммуникации студентов вуза»;

2)«Жизненные перспективы и профессиональное определение студентов»; 3)«Особенности невербальной коммуникации в молодежной среде»; 4)«Социальное значение молодежного сленга»; 5)«Особенности студенческого фольклора». Основные методы сбора первичной информации: анкетирование, стандартизированное и нестандартизированное интервью, включенное наблюдение. Для анализа эмпирических данных применялись математико-статистические методы линейного и корреляционного анализа. При обработке данных использовался наиболее распространенный в современной социологии пакет программного обеспечения SPSS 11.0 for Windows. Генеральная совокупность респондентов была представлена студентами Тамбовского государственного университета им. Г.Р.Державина, Волгоградского государственного университета, Бутурлиновского механико-технологического колледжа (Воронежская область). Выбор респондентов осуществлялся с учетом субкультурной активности молодежи в зависимости от уровня образования и места жительства.

Научная новизна диссертации выражена:

- в рассмотрении социосемиотического пространства молодежной субкультуры как особой формы кодирования символических и языковых систем в сознании людей, которое получает свою реализацию в форме картины мира и стиля жизни, системы ценностей, установок и моделей социального взаимодействия и т.д.; в интерпретации социосемиотической принадлежности к молодежному субкультурному феномену через специфику витальных практик: репродуктивного поведения и телесной культуры, преобразующихся в коммуникативные стратегии; в построении модели социосемиотической структуры субкультурного молодежного феномена через выделение семиотического статуса вещей (зоны брендов, которая отражает конкретное соотношение символических и утилитарных функций), предметной зоны, включающей телесные коды, и вербальной, опирающейся на исследования молодежного сленга и фольклора;

- в результатах авторских социологических исследований, которые позволили предложенную модель верифицировать на эмпирическом материале; на основе анализа повседневных взаимодействий вербального и невербального характера выделены особенности телесной культуры, брендов, языка и т.д.

Теоретическая значимость диссертации заключается в анализе социосемиотических аспектов современной культуры и отдельных субкультур (в частности молодежной), которые в условиях развития постмодерных социологических теорий позволяют исследовать социологические характеристики семиотики молодежной субкультуры.

Практическая значимость проведенного исследования состоит в возможности использования полученных результатов при создании обобщающих работ по социологии культуры, социологии коммуникаций, социологии молодежи, культурологии, культурантропологии и психологии.

Основные выводы диссертации могут быть использованы при чтении лекционных курсов по общей социологии, социологии культуры, социологии коммуникаций, социологии молодежи, культурологии, при работе с молодежью в учебных заведениях, учреждениях дополнительного образования, для формирования молодежных программ на региональном уровне.

Основные положения, выносимые на защиту:

• Социосемиотический подход к анализу субкультуры позволяет выделить особый феномен, позволяющий выделить феноменологию социального и знакового уровней, которые определяют пространство семиозиса. Последнее — это особая форма кодирования символических и языковых систем в сознании людей, которая реализуется в виде картины мира и стиля жизни, системы ценностей и способов поведения.

• Каждый молодежный субкультурный феномен создает специфическое социальное пространство, в котором реализуются его социосемиотические отличия в языке, костюме, фольклоре и т.д. Созидание и реализация социосемиотического пространства членами молодежного сообщества переживается как стиль жизни, конкретизирующийся через специфику повседневных социальных взаимодействий, процессы вербальной и невербальной коммуникации.

• Социосемиотическое пространство молодежного субкультурного феномена реализуется в трех плоскостях: семиотическом статусе вещей, предметном и вербальном кодах. Семиотический статус вещей формирует социокультурные коды, которые получают статус социосемиотического бренда, отражающего конкретное соотношение «знаковости» и «вещности». Предметный код, основываясь на телесной культуре, созидается за счет языковых и символических систем невербального характера в форме ритуалов, жестов, моды и тендерных отношений. Вербальный код социосемиотического пространства, получивший название сленга, является наиболее распространенной формой межсубкультурной интеграции. Сленг, определяя потоки информации внутри субкультуры, дифференцирует процессы коммуникации, социальные демографические статусы и знаковый мир молодежи.

• Студенческая субкультура, выступая социосемиотическим синтезом многих молодежных феноменов. Постоянная мобильность представителей студенческой субкультуры фундаментально не меняет ее ценностные установки, определяющие восприятие и понимание средств и каналов повседневной коммуникации, языков, кодов и текстов, брендов как культурного ядра в целом, так и собственно молодежной субкультуры.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы и результаты исследования отражены в 7 публикациях автора; в авторских лекционных курсах «Основы социологии и политологии» и «Обществознание» для студентов средних специальных учебных заведений; излагались в докладах на всероссийских и международных конференциях 2004-2006 гг., на методических советах Бутурлиновского механико-технологического колледжа (г.Бутурлиновка, Воронежская область).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, списка использованных источников, двух приложений, таблиц, рисунков и графиков.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социосемиотические основы молодежной субкультуры"

Заключение

Молодость как определенная фаза, этап жизненного цикла биологически универсальна, но ее конкретные возрастные рамки, связанный с ней социальный статус и социально-психологические особенности затрудняют поиски решения самых посредственных проблем молодежи.

В социологии молодежи существуют три исследовательских подхода:1

1) научный, присущий ученым, изучающим молодежь в ее становлении и развитии с учетом конкретных исторических, социальных условий, в которых проходит ее жизнедеятельность;

2) критически-осуждающий, или негативный, подход, характерный для социологов, которые называют молодежь «потерянным», «растерянным», «равнодушным», «опоздавшим», «взрывающимся» и т.п. поколением;

3) восторженно-оптимистический, проявляющийся в идеализации молодежи.

Но все три подхода не раскрывают сущности социосемиотического пространства молодежной субкультуры. За бесконечностью социокультурных характеристик теряется сама сущность и необходимость становления молодежной субкультуры: социальное взаимодействие как социосемиотический фактор.

На сегодняшний день не существует единой точки зрения на социосемиотическую природу культуры. Культура как многогранный фактор проявляется и выражается во множестве самых разнообразных феноменов социальной жизни и составляет их общую основу, в качестве сверхличных, всеобщих смыслов, которые люди хранят особым образом и наделяют ими все свои творения и действия, а поддержание и сохранение однозначных соответствий между массивом знания и миром деятельности

1 Социология молодежи. Учебник / Отв. ред. В.Лисовский. - СПб., 1996. - С. 5-7.

123 призвана осуществлять коммуникация, в основном посредством языка.

Язык культуры — это универсальная форма осмысления реальности, в которую организуются все вновь возникающие или уже существующие представления, восприятия, понятия, образы и другие подобного рода смысловые конструкции.

Многие исследователи отмечают, что необходимость и актуальность изучения той или иной социокультурной проблемы обусловлена в первую очередь развитием философии, т.к. именно в ней заложены все предпосылки современных социально-гуманитарных теорий. Принимая во внимание этот факт, следует отметить повышенный интерес философов всех времен и направлений к проблеме символического (от интерпретации «подражания» Платона и Аристотеля до дебатов о разуме, языке и знании М.Фуко), что способствовало формированию концепций, понимающих культуру как мир знаков, символов и артефактов.

Но сфера изучения символического подхода к культуре — это не только философские концепции, но и лингвистические (К.Бюлер, Р.Якобсон), семиотические (Ч.Пирс, Ч.Моррис и др.), феноменологические (А.Щютц, П.Бергер, Т.Лукман), социологические (П.Бурдье, Ю.Хабермас, Т.Парсонс и т.д.) теории, специфические школы «символического» в культурантропологических исследованиях (Л.Уайт, К.Гирц, М.Мид) и т.д.

Вся совокупность знаков, символов, артефактов реализуется в повседневной жизни, развертывающейся в привычных общеизвестных ситуациях на базе самоочевидных ожиданий, что и обеспечивает единообразие восприятия ситуаций взаимодействия всеми его участниками.

Характеризуя это явление, П.Гуревич отмечает, что в повседневной культуре складываются такие ситуации, когда локальные комплексы ценностей начинают претендовать на некую универсальность, что позволяет говорить о субкультуре.1

Особенностью исследования субкультурных феноменов выступает процессы социокультурной дифференциации в рамках социосемиотического аспекта: существующие в науке подходы к интерпретации субкультуры делают акцент на символическую сферу этого феномена. В развитом обществе возникновение феномена субкультуры неизбежно, оно порождается самим фактом развитых социальных отношений. Субкультура предстает перед нами особым стилем поведения, свойственным определенной группе людей.

Каждый человек принадлежит к какой-то субкультуре, хотя субкультуры большинства людей не имеют самоназвания, а самоидентификация и символика проявляются лишь вместе с необходимостью быстро и эффективно отличить своих от чужих. Наиболее распространенной и изученной выступает классификация субкультур на детскую, молодежную и взрослую. Каждая субкультура имеет свой язык, «поскольку это важно для их успеха»/

Язык выступает как средство общения, как код, на котором люди передают друг другу информацию. Сам процесс передачи информации в этом коде осуществляется посредством речи, жестов, телодвижений, костюма, музыки и т. д.

В плане исследовательской деятельности интерес представляет молодежная субкультура, которая при всей динамичности своего развития сохраняет и генерирует постоянный набор социосемиотических признаков. Молодежь испытывает на себе влияние двух основных тенденций: повседневной жизни, которая формирует семиотический мир, с одной стороны, и социальной жизни, которая, фиксируя символы, придает им социальную окраску, с другой.

1 Гуревич П. Культура и контркультура // Свободная мысль. - 1994. - № 11. - С. 81.

2 Вайнрих X. Лингвистика лжи // Язык и моделирование социального взаимодействия. - М., 1987. - С. 84.

Молодежная коммуникация, как отмечалось выше, не приемлет метод семантического дифференциала. Среди молодежных феноменов социосемиотические границы открыты для преемственности символов из других субкультур, в частности молодежных. Студенчеству, как никакой другой субкультуре, свойственна тенденция своеобразного синтеза различных по политическим, музыкальным и, даже философским, основаниям молодежных образований.

Последние десятилетия внесли свои корреляции в образ и стиль жизни студентов. На сегодняшний день студенчество — не просто динамичная демографическая группа, целью существования которой является подготовка к выполнению высоких профессиональных ролей в духовном и материальном производстве. Это, прежде всего, коммуникативная система, в основе которой лежит сложная субкультурная унификация.

И подводя итоги проделанной работы, следует подчеркнуть еще раз, что в ее основе лежит синтез описательного и семиотического подходов к определению культуры, спроецированный на молодежную субкультуру, в частности студенческую как модель общей культуры по набору социосемиотических признаков. Подобный подход не только способствует исследованию символической основы субкультуры, но и ее интерпретации.

В целом, изложенная выше работа отвечает поставленным цели и задачам. При изучении молодежной культуры и субкультурных практик акцент делался на необходимость формирования социосемиотического подхода.

Но изучение темы выявило некоторые нюансы, которые могут стать проблемной ситуацией для дальнейшего исследования по двум направлениям:

1) «Исследования показывают, что современная молодежь отличается крайней противоречивостью, сочетая в себе как позитивные, так и негативные тенденции. Поиск нравственных идеалов и жизненных ценностей нередко дополняется отрицанием нравственных норм и бездуховностью, культом жестокости и насилия, преступностью и наркотизацией».1

Поэтому молодежный феномен зачастую трактуется как контркультурный, т.е. противоречащий общепринятой культуре. Но молодежь не отрицает нравственные и моральные устои и ценности общества. Те стереотипы, которыми оперируют исследователи, сложились в начале 90-х годов XX века, во время второго субкультурного всплеска. Но, несмотря на заметные коррективы в социокультурном облике молодежи, исследование этого облика осуществляется по устаревшим стандартам, результат чего - реакция протеста молодежи уже не существующим стереотипам, получившим название «проблемы отцов и детей». Еще К.Манхейм указывал на основную причину этой псевдопроблемы: «. Самосознание нашей молодежи является лишь отражением хаоса, существующего в нашей общественной жизни .»/

2) Молодежь — самая динамичная субкультура, характеризующаяся спецификой процесса социализации, переоценкой жизненных ценностей и приоритетов, становлением профессиональных перспектив. Безусловно, на протекание этого процесса оказывают влияние и внешние факторы, но предпосылки развития возникают внутри самого молодежного феномена.

Как отмечалось выше, трудно назвать социальную или гуманитарную дисциплину, которая бы в большей или меньшей степени не обращалась к представителям подрастающих поколений, но здесь речь идет лишь о внешних факторах, поддающихся статистической обработке. Выделяя системы социосемиотического пространства субкультуры посоедством анкетиоования или лоугого количественного метоття.

1 Лисовский В. Социальные изменения в молодежной среде // CREDO NEW теооетический журнал). - 2002. - №1. - С. 71.

Манхейм К. Диагноз нашего времени. - М., 1994. - С. 448.

127 "липость — овальная социальная жизнь символа, что делает его интерпретацию невозможной.

Только включенное наблюдение дает возможность изучать молодежь в ее повседневной жизни.

И каким бы ужасным ни казался исследователям молодежный язык, его надо исследовать не простым перечислением сленговых слов и оборотов, а интерпретацией каждого слова в каждой конкретной ситуации. И «проблема отцов и детей» до тех пор будет актуальной, пока мы не научимся понимать язык молодежи.

Да, ни одна страна в мире не говорит на «языке воров, убийц и проституток», но и ни одна страна не подарила миру таких талантов как С.Есенин, который говорил на этом языке.

Нечистых слов нет. Мне очень нравятся слова корявые. Я ставлю их в строй как новобранцев. Сегодня они неуклюжи, а завтра будут в речевом строю такими же, как и вся армия».1

1 Есенин С. Избранное. - М., 1992. - С.221.

128

Список научной литературыЕрохина, Наталия Николаевна, диссертация по теме "Социология культуры, духовной жизни"

1. Аберкромби, Н. Социологический словарь / Пер. с англ. / Н.Аберкромби, С.Хилл, Б.Тернер. — Казань: Экономика, 1997. — 620с.

2. Абрамова, Г.С. Возрастная психология: Учебное пособие для студентов вузов / Г.С.Абрамова. — М.: Академический проспект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. — 506с.

3. Автономова, Н.С. Хрестоматия по истории философии / Автономова Н.С. — М.: Владос, 2001. — 528с.

4. Агеев, В.Н. Семиотика / Агеев В.Н. — М.: Весь мир, 2002.256с.

5. Алисов, Д. А. Молодежь малого города: кризис самоопределения / Алисов Д.А., Тучина С.П // Досуг. Творчество. Культура. — Омск: Омск. гос. ун-т, 1998. — С. 19-25.

6. Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. — СПб: Университетская книга, 1997. — 603с.

7. Антонов, В.И. Язык и культура: Особенности этносемантической интерпретации / В.И.Антонов // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. — 2001. — №2 — С. 22-31.

8. Асоян, Ю. Открытие идеи культуры: опыт русской культурологии середины XIX — начала XX веков / Асоян Ю., Малафеев А. — М.: ОГИ, 2001. — 343с.

9. Багдасарьян, Н.Г. Язык культуры / Багдасарьян Н.Г // Социально-политический журнал. — 1994. — №1-2. — С. 156.

10. Байбурин А.К. Семиотические аспекты функционирования вещей // Этнографическое изучение знаковых средств культуры: Сборник статей / Отв. ред. А.С.Мылышков. — JL: Наука, 1989. — 304с.

11. Барт, Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика: Пер. с фр. /Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К.Косикова / Ролан Барт. — М.: Прогресс, 1989.-616с.

12. Басин Е.Я. Искусство и коммуникация (очерки из истории философско-эстетической мысли) / Басин Е.Я. — М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и учебных программ», 1999. — 240с.

13. Басин, Е. Я. Семантическая философия искусства (критический анализ) / Рос. акад. наук., ин-т философии, 3-е изд. / Басин Е.Я. — М.: ИФРАН, 1997. — 192с.

14. Белановский, С.А. Индивидуальное глубокое интервью // С.А.Белановский. — М.: Наука, 1993. — 220с.

15. Белик, А. А. Культурология: Антропологические теории культур: Учебное пособие / Белик Андрей Александрович. — М.: Рос.гос. гуманит. ун-т, 1998. — 241С.

16. Беликов, В.И. Социолингвистика: Учебник для вузов / Беликов В.Н., Крысин Л.П. — М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2001. — 439с.

17. Белый А. Символизм как миропонимание. Книга статей / А.Белый. — М.: Республика, 1994. — 380с.

18. Бергер, П., Лукман, Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / Пер. Е.Руткевич / Питер Бергер, Томас Лукман. — М.: Медиум, 1995. — 338с.

19. Береговская, Э.М. Молодежный сленг: формирование и функционирование / Э.М.Береговская // Вопросы языкознания. — М., 1996. —№3. —С.23.

20. Бодрийяр, Ж. Система вещей / Пер. с фр. и вступ. ст. Н.Зенкина / Жан Бодрийяр. — М.: Рудомино, 2001. — 281с.

21. Борисов, С.Б. Латентные механизмы социализации детей и подростков / Борисов С.Б. — Шадринск: Изд-во Шадринского пединститута, 2001. — 76с.

22. Борисова, Е.Г. О некоторых особенностях современного жаргона молодежи / Е.Г.Борисова // Русский язык в школе. — М., 1987. — №3. — С.41.

23. Бочарова, Е.В. Музыкальная интонация как язык культуры / Бочарова Е.В. // Языки и смыслы культуры (Сборник научных трудов). — Тамбов: Тамб. гос. ун-т, 2003. — С. 196.

24. Бурдье, П. Практический смысл. Gallinium / П.Бурдье. — СПБ.: Алетейя, 2001. — 562с.

25. Бюлер, К. Теория языка: Репрезентативная функция языка / Пер. с нем. Б.А.Абрамов и др.: Общ. ред. и коммент. Т.В.Булыгиной; Вступ. ст. Т.В.Булыгиной, А.А.Леонтьева / Карл Бюлер. — М.: Прогресс, 1993. — 501с.

26. Вебер, М. Избранные произведения: Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н.Давыдова; Предисл. П.П.Гайденко / Макс Вебер. — М.: Прогресс, 1990. — 804с.

27. Вернадский, В.И. Страницы биографии / Акад. наук СССР. Архив акад. наук СССР / Владимир Иванович Вернадский. — М.: Наука, 1981. —350с.

28. Витаньи, И. Общество, культура, социология / Пер. с венг. / И.Витаньи. — М.: Феникс, 1996. — 508с.

29. Власенко, А.С. Некоторые вопросы воспитания студенчества на современном этапе / А.С.Власенко. — М.: Мысль, 1987. — 207с.

30. Волков, Ю.Г. Социология: Учебник для вузов / Под ред. В.И.Добренькова / Ю.Г.Волков, И.В.Мостовая. — М.: Гардарика, 1998. — 244с.

31. Гегель, Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.З. Философия духа: Пер. с нем. / Гегель. — М.: Мысль, 1977. — 471с.

32. Гидденс, Э. Социология / Пер. с англ. / Энтони Гидденс. — М.: Эдиториал, 1999. — 704с.

33. Гирц, К. Интерпретация культур / Клиффорд Гирц. — М.: РоссПЭН, 2004. —560с.

34. Гришин, В.А. Субкультура и ее проявление в молодежной среде / Гришин В.А. // Общественные, самодеятельные движения:проблемы и перспективы: Сб. науч. тр. / АН СССР, НИИ культуры; Отв. ред. Е.Н.Суслова. — М.: Техническая книга, 1990. 311с.

35. Гуревич, П.С. Культура и контркультура / П.С. Гуревич // Свободная мысль. — 1994. —№11. — С.81.

36. Гуревич, П.С. Философия культуры: Учебное пособие для студентов вузов, 2-е изд. — М.: Аспект-Пресс, 1995. — 288с.

37. Девятко, И. Ф. Методы социологического исследования / И.Ф.Девятко. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1998. — 208с.

38. Делез, Ж. Актуальное и виртуальное / Жиль Делез // Цифровой жук. 1998. - № 2. - С. 97.

39. Джерри, Д. Большой толковый социологический словарь. В 2т.: Т 1 / Пер. Н.Н.Марчук / Девид Джерри, Джулия Джерри. — М.: Вече-АСТ, 1999. —378с.

40. Дискин, И.Е. Социокультурный базис перестройки / РАН, Инт соц.-эк. пр. обл. населения; Отв. Ред. С.С.Шаталин / Дискин И.Е. — М.: Наука, 1992. — 104с.

41. Дридзе, Т.М. Социальная коммуникация как текстовая деятельность в семиосоциопсихологии / Т.М.Дридзе // Общественные науки и современность. — 1996. — №3. — С. 98.

42. Дридзе, Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации: Проблемы семиосоциопсихологии / Т.М.Дридзе. — М.: Наука, 1984. —272с.

43. Ерасов, Б.С. Социальная культурология. Пособие для студентов вузов, 3-е изд. / Ерасов Б.С. — М.: Аспект-Пресс, 1998. — 591с.

44. Есенин, С.А. Избранное / Сергей Есенин. — М.: Мир поэзии, 1992. —269с.

45. Жук, О. Русские амазонки: история лесбийской субкультуры в России. XX век / Ольга Жук. — М.: Глагол, 1998. — 89с.

46. Журавлев, В.В. Формирование духовной культуры молодежи: Проблемы, поиски, решения, материалы дискуссии / Журавлев В.В. // Социально-политические науки. — 1990. — №6. — С. 24-50.

47. Завершинский, К. Ф. Культура и культурология в жизни общества. Учебное пособие / Под ред. В.П.Большакова / Завершинский Константин Федорович. — Великий Новгород: НовГУ им. Я.Мудрого,2002. — 144с.

48. Зарецкая, Е.Н. Риторика: теория и практика речевой коммуникации / Е.Н.Зарецкая. — М.: Дело, 2002. — 480с.

49. Иваницкая, Е. Работа — не work / Иваницкая Е. // Новая газета. — 2002. — № 32.

50. Ионин, Л.Г. Социология культуры. Учебное пособие, 2-е изд. / Л.Г.Ионин. — М.: Логос, 1998. — 278с.

51. Ионин, Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. Учебное пособие для студентов вузов, 3-е изд. / Л.Г.Ионин. — М.: Логос, 2000. — 430с.

52. Исламшина, Т.Г. Молодежные субкультуры / Исламшина Т.Г., Цейтлин Р.С., Сергеев С.А., Максимова О.А., Хамзина Г.Р. — Казань: КГТУ, 1997.— 116с.

53. История социологии в Западной Европе и США. Учебник для вузов / Под ред. Г. В.Осипова. — М.: НОРМА, 2001. — 576с.

54. Ищенко, Т. В. Место студенчества в социальной структуре общества / Т.В.Ищенко. — Томск: Изд-во томск. гос. ин-та, 1970. — 243с.

55. Кант, И. Критика способности суждения: Пер. с нем. / Иммануил Кант. — М.: Искусство, 1994. — 365с.

56. Кармин. А.С. Основы культурологии: морфология культуры / Анатолий Кармин. — СПб.: Лань, 1997. — 512с.

57. Карпухин, О.И. Молодежь России: особенности социализации и самоопределения / О.И.Карпухин // Социс. — 2000. — № 3. — С. 156.

58. Кассирер, Э. Естественнонаучные понятия и понятия культуры (Глава из книги немецкого философа «К логике наук о культуре» / Пер. и предисловие Л.Н.Зариновой) / Эрнст Кассирер // Вопросы философии. — 1995.-—№8. —С. 157-173.

59. Кертман, Л.Е. История культуры стран Европы и Америки / Л.Е.Кертман. — М.: Мысль, 1990. — 541с.

60. Киселев, С.В. Знаково-психологические мотивы граффити в молодежной субкультуре / С.В.Киселев // Социс. — 2005. — № 9. — С.113-122.

61. Ковалева, А.Н. Социология молодежи: теоретические вопросы / Институт молодежи / Ковалева А.Н., Луков В.А. — М.: Социум, 1999. — 315с.

62. Колесо Фортуны: Ваганты / Сост., авт. вступ. ст. В.Б.Муравьев. — М.: Мир поэзии, 1998. — 203с.

63. Коллонтай, A.M. Студенты лохматые и студенты красные / Коллонтай А.М // Alma Mater. — 1992. — № 1. — С. 65-69.

64. Колосов, А.В. Социологическая реконструкция визуальных образов в средствах массовой коммуникации / А.В.Колосов // Массовая культура и массовое искусство. «За» и «против». — М.: Гуманитарий, 2003. —511с.

65. Комаров, М.С. Введение в социологию / Комаров М.С. — М.: Наука, 1994. —317с.

66. Кон, И.С. Лунный свет на заре. Лики и маски однополой любви / И.С. Кон. — М.: ACT, 2003. — 574с.

67. Кон, И.С. Психология ранней юности: Книга для учителей / И.С.Кон. — М.: Просвещение, 1989. — 255с.

68. Конев, В.А. Знак: игра и сущность. Самарские семинары / Владимир Конев, Виталий Лехцлер. — Самара: Самарский ун-т., 2002. — 152с.

69. Конецкая, В.П. Социология коммуникаций: Учебник /

70. B.П.Конецкая. — М.: Международный университет бизнеса и управления, 1997. —304с.

71. Корзун, Н.В. Рок, игры, мода и реклама / Н.В.Корзун. — М.: Советская Россия, 1989. — 134с.

72. Коул, М. Культурные механизмы развития / Майкл Коул // Лев Выгодский и современные науки о человеке. Материалы конференции. — М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1993. — С. 203.

73. Кравченко, А.И. Культурология: Хрестоматия для высшей школы / А.И. Кравченко. — М.: Академический Проект, 2000. — 638с.

74. Крапивенский, С.Э. Общий курс философии: Учебник для студентов и аспирантов нефилософских специальностей /

75. C.Э.Крапивенский. — Волгоград: ВолГУ, 1998. — 472с.

76. Крысин, Л.П. Современный толковый словарь иноязычных слов / Л.П.Крысин. — М.: Эксмо, 2005. — 581с.

77. Кузнецов, В.Г. Философия: Учебник / Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджан К.Х. — М.: ИНФРА-М, 2004. — 519с.

78. Культурология: Учебник для студ. техн. вузов /Под ред. Н.Г.Багдасарьян. — М.: Высш. школа, 1999. — 305с.

79. Культурология. Хрестоматия / Сост. и ред. Э.Н.Волкова. — М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2000. — 301с.

80. Культурология. XX век. Словарь-справочник. — СПб: Университетская книга, 1997. — 640с.

81. Криминология: Словарь / Под. ред. В.П.Сальникова. — СПб.: МВД, 1999. —423с.

82. Курчатова, Т.В. К проблеме генезиса субкультуры // Социальные технологии в сфере культуры и досуга. Опыт. Проблемы. Инновации. Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Курчатова Т.В. — Тамбов: Тамбовский университет. — 2001. — С.41-47.

83. Леви-Стросс, К. Структурная антропология / Пер. с фр. / Клод Леви-Стросс. — М.: Наука, 1985. — 536с.

84. Левикова, С.И. Динамическая модель молодежной субкультуры / С.И. Левикова // Аналитические исследования в исторической науке. — 2002. — № 19. — С.69-74.

85. Лейкина-Свирская, В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века / Лейкина-Свирская В.Р. — М.: Мысль, 1978. — 285с.

86. Лисовский, В.Т. Динамика социальных изменений: опыт сравнительных социологических исследований российской молодежи / В.Т.Лисовский // Социс. — 1998. — № 5. — С. 99.

87. Лисовский, В.Т. Социальные изменения в молодежной среде / Т.ВЛисовский //CREDO NEW (теоретический журнал). — 2002. — №1. — С. 71.

88. Лосев, А.Ф. Знак. Символ. Миф: Труды по языкознанию / А.Ф.Лосев. — М.: МГУ, 1982. — 480с.

89. Лосская, В. Марина Цветаева в жизни. Неизданные воспоминания современников / Лосская В. — М.: Культура и традиция, 1992. — 102с.

90. Лотман, Ю М. Статьи по семиотике и типологии культуры / Ю.М.Лотман. — Таллин: Александра, 1992. — 520с.

91. Луков, В.А. Особенности молодежных субкультур в России / В.А.Луков// Социс. — 2002.-№10.-С.79-87.

92. Лясников, Н.В. Социально-экономические условия формирования духовной культуры студенческой молодежи (социологический аспект). Учебное пособие / Лясников Николай Васильевич, Лясникова Юлия Владимировна. — М.: ВНИИФК, 2003. — 142с.

93. Малиновский, Б. Научная теория культуры / Малиновский Б. // Вопросы философии. — 1983. — №2. — С. 116.

94. Манхейм, К. Диагноз нашего времени / Пер. с нем. и англ. / Карл Манхейм. — М.: Юрист, 1994. — 704с.

95. Марочкин, А.И. Из истории слова «кайф» / Сенди Марочкин // Радуга. — 1997. — №11(77). — С. 9.

96. Марочкин, А.И. О пацифике и пацифизме / Сенди Марочкин // Радуга. —1997. —№11(77). —С. 10.

97. Марочкин, А.И. Язык и эмоции / А.И.Марочкин // Перемена. Сб. науч. трудов. — Волгоград: ВолГУ, 1995. — С. 69-75.

98. Маслова, В.А. Лингвокультурология: Учебное пособие для студентов вузов / В.А.Маслова. — М.: Академия, 2001. — 208с.

99. Мейнерт, Н.П. Нужны ли бабушкины сказки? / Н.П.Мейнерт // Знамя юности. — 1989. — 5-6 сентября.

100. Мечников, И.И. Этюды оптимизма / И.И.Мечников. — М.: Научное слово, 1984. — 328с.

101. Милютин, Ю.Е. Размышления о вербальном языке молодежной культуры / Ю.Е.Милютин // Введение в культурологию. Курс лекций / Под ред. Ю.Н.Солонина, Е.Г.Соколова. — СПб.: Лань, 2003. —С.160-166.

102. ZL Минюшев, Ф.И. Социальная антропология: курс лекций / Ф.И.Минюшев. — М.: Международный университет Бизнеса и Управления, 1997. — 192с.

103. Минюшев, Ф.И. Социология культуры / Ф.И.Минюшев. — М.: Академ, проект, 2004. — 271с.

104. Михайлов, А.В. Языки культуры: Учебное пособие по культурологии / А.В.Михайлов. — М.: Языки русской культуры, 1997. — 909с.

105. Михайлова Л.И. Социология культуры: Учебное пособие / Л.И.Михайлова. — М.: ФАНР-Пресс, 1999. — 232с.

106. Молодежная культура: Молодежь и проблемы современной художественной культуры: сборник научных трудов / Ред., сост. С.Н.Добротворский и др. — Л.: ЛГИТМИК, 1990. — 147с.

107. Молодежные движения и субкультуры Санкт-Петербурга (социологический и антропологический анализ) / Под ред.

108. B.В.Костюшева. — СПб.: Норма, 1999. — 304с.

109. Молодежь в XXI веке: социальное участие. Материалы всероссийской научно-практической конференции. 11-12 июля 2000 г. -Тамбов: ТГУ им. Г.Р. Державина, 2000. 201С.

110. Моль, А. Социодинамика культуры / А.Моль. — М.: Прогресс, 1973. — 351с.

111. Мордвинов, А.Б. Учебная практика по изучению народно-разговорной речи города / А.Б.Мордвинов, Б.И.Осипов. — Омск: Омск, гос. ун-т, 1990. —201с.

112. Моска, Г. Правящий класс / Г.Моска // Социс. — 1994 — №10. — С. 145.

113. Московичи, С. Социальное представление: исторический взгляд / С.Московичи // Психологический журнал. Т. 16 — 1995. — №1. —1. C. 159.

114. Мухина, B.C. Возрастная психология: феноменология развития, детство, отрочество / В.С.Мухина. — М.: Академия, 2000. — 480с.

115. Налимов, В.В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности / В.В.Налимов. — М.: Прометей, 1989. — 288с.

116. Неформальная Россия: О «неформальных» политизированных движениях и группах в РСФСР (Опыт справочника) / Сост., авт. вступ. ст. и науч. ред. ВБерезовский, Н.Кротов. — М.: Молодая гвардия, 1990. — 382с.

117. Ницше, Ф. Сочинения: в 2-х т. Т. 1. Литературные памятники / Сост., ред., вступ. Ст. и примеч. К.А.Свасьяна / Ф.Ницше. — М.: Мысль, 1990. —829с.

118. Ознобкина, И.Ф. Основы социологических знаний: курс лекций / И.Ф.Ознобкина, В.Е.Федоринов. — Воронеж: Русская словесность, 1998. — 64с.

119. Омельченко, Е. Молодежные культуры и субкультуры / Ин-т РАН, Ульян, гос. ун-т, ин-т социологии РАН / Е.Омельченко. — М.: Регион, 2000. — 262с.

120. Орлова, Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию / Рос. ин-т культурологии. М-во культуры РФ РАН / Э.А.Орлова. — М.: Изд-во МГИК, 1994. — 214с.

121. Осорина, М.В. Современный детский фольклор как предмет междисциплинарных исследований (к проблеме этнографии детства) / М.В.Осорина // СЭ. — 1983. — С. 34-45.

122. Парсонс, Т. О социальных системах / Пер. и ред. В.Ф.Чесноковой и С.А.Белановского / Талкотт Парсонс. — М.: Академический проект, 2002. — 832с.

123. Пархоменко, И.Т. Культурология в вопросах и ответах / И.Т.Пархоменко, А.А.Радугин. — М.: Центр, 2001. — 150с.

124. Педагогика высшей школы / Отв. ред. член-корр. АПН СССР Ю.К.Бабанский. — Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского университета, 1972. — 272с.

125. Петров, М.К. Язык, знак, культура / М.К.Петров. — М.: Эдиториал УРСС, 1991. — 327с.

126. Пиз, А. Язык жестов: Nonflction (деловой бесцеллер) / Пер. Н.Котряра, Л.Островского / Алан Пиз. — Минск: Парадокс, 1998. — 416с.

127. Пирожков, В.Ф. Криминальная субкультура: психологическая интерпретация функций, содержания, атрибутики / Пирожков В.Ф. // Психологический журнал. — 1994. — Т. 15; — №2. — С. 123.

128. Полищук, В.И. Культурология. Учебное пособие / В.И.Полищук. — М.: Гардарика, 1998. — 446с.

129. Положение молодежи в Российской Федерации: 1995 год. Доклад правительству Российской Федерации / Отв. ред. В.А.Луков. — М.,1996.

130. Полонский, А.От каталога до карнавала / А.Полонский // Первое сентября. — 2000. — № 73.

131. Поляков, Д. Семиотика автостопа: язык, коммуникация, ритуал / Д.Поляков // Критика и семиотика. — 2000. — Вып. 1-2. — С. 1018.

132. Поршнев, Б.Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии) / Б.Ф. Поршнев. — М.: Мысль, 1974. — 487с.

133. Радугин, А.А. Социология: курс лекций. — 3-е изд. / А.А.Радугин, К.А.Радугин. — М.: Центр, 2003. — 224с.

134. Рикер, П. Герменевтика, этика, политика. Московские лекции и интервью / Пер. с фр. / Рикер П. — М.: АО KAMI, 1995. — 160с.

135. Родичев, Н.Ф. Профессиональная ориентация школьников в условиях предпрофильной подготовки и профильного обучения / Родичев Н.Ф., Чистякова С.Н // Дополнительное образование. — 2004. — №11. — С 8.

136. Рождественский, Ю.В. Введение в культуроведение / Ю.В.Рождественский. — М.: ЧеРо, 1996. — 288с.

137. Российский статистический ежегодник. 2001. / Федеральная служба гос. статистики / Под ред. В.П.Соколина. — М.: Госкомстат, 2001. — 811с.

138. Рубина, Л.Я. Советское студенчество: социологический очерк / Л.Я. Рубина. — М.: Мысль, 1981. — 207с.

139. Руссо, Ж. -Ж. Педагогические сочинения. В 2-х т.: Т 2. / Под ред. Г.Н.Джимбуладзе, А.Н.Джуринского / Жан-Жак Руссо. — М.: Педагогика, 1981. — 657с.

140. Руткевич, М.Н. Социальная ориентация выпускников высшей школы / М.Н. Руткевич // Социс. — 1994. — №2. — С. 55.

141. Семашко, А. Н. Художественные потребности студентов, пути и средства их формирования (Социально-эстетическое исследование) / Автореф. канд. дисс. — Днепропетровск, 1969. — С. 12.

142. Семиотика. Антология / Под ред. Ю.С.Степанова. — М.: Радуга, 1983. —702с.

143. Сергеев, В.К. Молодежь и город: лицом к лицу (Молодежная культура мегаполиса в условиях социальных трансформаций) /

144. B.К.Сергеев. — М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002. — 191с.

145. Сергеев, С.А. Молодежные субкультуры в республике /

146. C.А.Сергеев // Социс. — 1998. — № 11. — С. 95-102.

147. Сикевич, З.В. Молодежная культура: «за» и «против»: Заметки социолога / З.В.Сикевич. — Л.: Лениздат, 1990. — 204с.

148. Скутнева, С.В. Тендерные аспекты жизненного самоопределения молодежи / С.В.Скутнева // Социс. — 2003. — №11. —1. Г/ С. 73-78.

149. Слюсаревский, Н.Н. Субкультура как объект исследования /

150. Н.Н.Слюсаревский // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2002. —3. — С.117-127.

151. Смелзер Н. Дж. Социология / Нейл Смелзер // Социс. — 1990. — №12 . — С. 131.

152. Соблиров, А.А. Принципы стимулирования жизнедеятельности и поведения личности / А.А.Соблиров, Т.Х.Соблирова // КБГУ. — Нальчик: Соц.-гуманит. ин-т, 2001. — 134с.

153. Современная американская социология / Под ред.

154. В.Н.Добренькова В.И. — М.: МГУ, 1994. — 296с.

155. Современная западная социология: Словарь / Сост. Ю.Н.Давыдов и др. — М.: Политиздат, 1990. — 432с.

156. Современный городской фольклор. Сб. ст. / Под ред.у-!v С.Ю.Неклюева. — М.: РГГУ, 2003. — 480с.

157. Согомонов, А. Назад в университет! / Согомонов А. // Отечественные записки. — 2002. — №2(3). — С. 103.

158. Соколов, А.В. Общая теория социальной коммуникации: Учебное пособие / А.Соколов. — СПб.: Михайлов, 2002. — 461с.

159. Соколов, К.Б. Субкультуры, этносы и искусство: концепциясоциокультурной стратификации / К.Б.Соколов // Вест. Российского гуманитарного научного фонда. — 1997. — №1. — С. 134-143.

160. Соломина, О.И. Студенчество: историко-социологический анализ / Соломина О.И // Сборник научных трудов. Серия «Гуманитарные науки», вып. № 10. — Ставрополь: СевКавГТУ, 2003. — С. 56-57.

161. Соломоник, А. Язык как знаковая система / Соломоник А. — М.: Наука, 1992. — 201 с.

162. Сорокин, П. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, Г) права и общественных отношений / Питирим Сорокин. — СПб.: РХТИ,2000, — 1056с.

163. Социальная философия и философская антропология: Труды и исследования / Отв. Ред. В.А.Кругликов. — М.: Ин-т философии РАН, 1995. —242с.

164. Социология в России. / Под ред. В.А.Ядова. — М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998. — 696с.

165. Социология. Классические и современные парадигмы. Хрестоматия по социологии / Авт. Сост. С.А.Кравченко, М.О.Мнацаканян. — М.: АНКИЛ, 2000. — 329с.

166. Социологические исследования на пороге XXI века: Сборник обзоров и рефератов. — М.: РАН ИНИОН, 2000. — 208с.

167. Социология молодежи: Учебник / Под ред. В.Т.Лисовского. — СПб.: Санкт-Петербургский ун-т, 1996. — 460с.ir-j

168. Субкультурные объединения молодежи: критический анализ / Под. ред. С.Я.Матвеевой; Докл. всесоюз. науч. конф. «Культура и ее роль в активизации человеческого фактора». Институт философии. — М.: АН ССР, 1987. —99с.

169. Субкультуры и этносы в художественной жизни / Отв. ред.• К.Б.Соколов. СПб.: Дмитрий Буланин, 1996. - 304с.

170. Тайлор, Э. Первобытная культура / Пер. с англ. / Э.Тайлор. — М.: Политиздат, 1989. — 576с.

171. Трушкин, А. Век воли не видать русскому языку, или почему мы разговариваем на языке тюрем и лагерей / А.Трушкин // Директор школы. — 1993. — № 4. — С. 76-80.

172. Уайт, Л.А. Понятие культуры / Пер. Л.М.Лазаревой / Лесли А.Уайт //Личность, культура, общество. Т 6. — 2004. — Вып 2(22). — С.65-70.

173. Файн, А.П. Люди «системы» (мироощущение советских хиппи) / А.П.Файн // Социс. — 1989. — №1. — С. 201. У) 170. Флоренский, П.А. У водоразделов мысли / Павел Флоренский.

174. Новосибирск: книжное из-во, 1991. — 184с.

175. Философия культуры. Становление и развитие / Под ред. М.С.Кашна и др. — СПб.: Лань, 1998. — 448с.

176. Философский словарь / Под ред. М.М.Розенталя. — М.: Политиздат, 1975. — 496с.

177. Филянова, В.Н. Социокультурные факторы возникновения субкультуры российского студенчества второй половины девятнадцатого века / В.Н.Филянова // Сборник статей. IX Международная конференция«Ломоносов 2002». — М.: МГУ, 2002. — С. 113.

178. Фролов, С.С. Социология / С.С.Фролов. — М.: Наука, 1994. —304с.

179. Фуко, М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук / Пер. с фр. В.П.Визгина, Н.С.Автономовой; Вступ. ст. Н.С.Автономовой / Мишель Фуко. — СПб.: A-cad, 1994. — 406с.

180. Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие: пер. с нем. / Под ред. Д.В.Скляднева; Послесл. Б.В.Маркова / Юрген Хабермас. — СПб.: Наука, 2000. — 380с.

181. Хайдеггер, М. Бытие и время / Пер. с нем. В.В.Бибихина /• Мартин Хайдеггер. — М.: Ad Marginem, 1997. — 451с.

182. Хрестоматия по философии: Учебное пособие./ Отв. ред. и сост. А.А.Радугин. — Москва: Центр, 2001. — 416с.

183. Шевченко, И. «Я» в дискурсе виртуальности / И.Шевченко, П.Высевков // Критика и семиотика. — 2000. — Вып. 1-2. — С. 19-25.

184. Шевченко, М.Д. Студенческие суеверия / М.Д. Шевченко // Социс, — 1989. —№1. —С. 77-81.f&l. Шепанская. Т.Б. Антропология профессий / Т.Б.Щепанская // Журнал социологии и социальной антропологии. — 2003. — Т.VI. — №1 (21). —С.139- 161.

185. Щепанская, Т.В. Процессы ритуализации молодежной субкультуры / Щепанская Т.Б // Советская этнография. — 1988. — №5. — С. 89-101.

186. Щепанская, Т.В. Система: тексты и традиции субкультуры / Татьяна Щепанская. — М.: ОГИ, 2004. — 286с.

187. Щепанская, Т.В. Трасса путь в «систему», путь в жизнь / Т.Б.Щепанская // Знание - сила. — 1992. — №3. — С. 49.

188. Шилова, А. Н. Социология отклоняющегося поведения / А.Н.Шилова // Социс. — 1994. — №8. — С.68 72.

189. Шпенглер, О. Закат Европы. В 2т. Т.1. / Пер. с нем. / О.Шпенглер. — М.: Мысль, 1993. — 672с.

190. Шпет, Г.Г. Внутренняя форма слова (этюды и вариации на темы Гумбольта) / Г.Г.Шпет. — М.: АФИ, 2003. — 216с.

191. Шютц, А. Структура повседневного мышления / Альфред Щютц // Социс. —1988.—№ 2. — С. 45-51.

192. Эко, У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию / Умберто Эко. — М.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. — 432с.

193. Юнг, К.Г. Архетип и символ. Серия «Страницы мировой философии» / К.Г.Юнг. — М.: Ренессанс, 1991. — 304с.

194. Язык и моделирование социального взаимодействия: переводы / Сост. В.М.Сергеев, П.Б.Паршин; Общ. ред. В.В.Петрова. — М.: Прогресс, 1987. — 464с.

195. Якобсон, Р. Тексты, документы, исследования / Пер. с англ. / Роман Якобсон. — М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1999. — 920с.

196. Якуба, Е.А. Социология: Учебное пособие для студентов / Якуба Е.А. — Харьков: Константа, 1996. — 192с.

197. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / Пер. с нем.; 2-е изд.; Серия «Мыслители» / К.Ясперс. — М.: Политиздат, 1991. — 528с.

198. Andrew, Edgar and Sedgwick, Peter. Key Concepts in Cultural • Theory. — London, New York: Rutledge, 1999. — PP. 45 56.

199. Barkow, Jerome H. Evolutionary Psychological Anthropology. In: Handbook of Psychological Anthropology. — Connecticut — London: Greenwood Press, 1994. — PP. 129 130.

200. Brake, M. The Sociology of Youth Cultures and Youth Subcultures in America, Britain and Canada. — London, 1995. — P. 8.

201. Jenkins, Janis H. The Psychocultural Study of Emotion and Mental ^ Disorder. In: Handbook of Psychological Anthropology. — Connecticut —1.ndon: Greenwood Press, 1994. — PP. 112-114.

202. Miller, Peggy J. Language as Tool in the Socialization and Apprehension of Cultural Meanings. In: New Directions in Psychological Anthropology. — Cambridge: Cambridge University Press, 1994. — P. 23.f

203. Yurchak, A. Gagarin and the Rave Kids: Transforming Power, Identity and Aesthetics in Post-Soviet Nightlife // Consuming Russia: Popular Culture, Sex and Society Since Gorbachev. — Durham; London: Duke University Press, 1999. — P. 76-100.1. J**1. V-'