автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Социоструктурная динамика политической системы современной России

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Кочьян, Илья Айкасович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. СОВРЕМЕННАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

1.1. Политическая субъектность в современной России

1.2. Политические партии и движения, их субъектное представительство в государственно-управленческой элите

Выводы

ГЛАВА II. СТРУКТУРНАЯ ДИНАМИКА В ПРОСТРАНСТВЕ

ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

2.1. Генезис партийно-политической системы постсоветской России

2.2. Структурные изменения в поле политического взаимодействия

Выводы

ГЛАВА III. СТРУКТУРНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В СИСТЕМЕ

ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ

3.1. Структура политического взаимодействия в системе государственного управления

3.2. Структурные изменения в Государственной Думе Российской Федерации

Выводы

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социоструктурная динамика политической системы современной России"

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ III

1. Хотя Президент РФ является наиболее влиятельным политическим субъектом, его власть не имеет полной институциональной поддержки и испытывает сильное противодействие со стороны законодательной власти и региональных элит.

2. В региональном измерении российские реформы заключаются в развитии демократизации, диверсификации и федерализации и привели к формированию иерархии регионов.

3. Российский федерализм объективно является непоследовательным, промежуточным, но тем не менее безальтернативным способом государственного развития.

4. Депутатская должность рассматривается ее носителями в большинстве случаев как «трамплин» для последующей политической карьеры. Поэтому хорошие отношения с исполнительной властью имеют для депутатов более высокий приоритет, нежели партийная дисциплина и идеология, а административный ресурс на выборах преобладает над политическим.

5. Социально-демографический состав парламента демонстрирует четкую зависимость от доминирующих стратификационных признаков и отдает предпочтение русским, мужчинам, в возрасте от 30 до 60 лет. Однако доминирование депутатов с высоким уровнем образования и представителей столиц и крупных городов не отражает структуру российского общества в целом.

6. Снижение оппозиционности Госдумы третьего созыва по сравнению с ее предшественницами указывает на тенденцию к стабилизации политической власти в России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несомненно, анализ переходных процессов - дело неблагодарное. Структура и функции изучаемого объекта находятся в становлении, их характеристики еще не устоялись, и любое заключение может оказаться преждевременным. Однако потребности практики не оставляют выбора и вынуждают к поиску хотя бы предварительных соображений и рекомендаций.

Семнадцать лет, прошедшие с начала российской «перестройки», в историческом масштабе времени срок ничтожный. Но за это исторически короткое время политическая система нашего общества претерпела огромные качественные изменения, для которых трудно подобрать аналогию. Изменились как основные действующие лица политического процесса, так и характер связей и отношений между ними.

Если в советский период политическое руководство целиком и полностью осуществлялось коммунистической номенклатурой, опиравшейся на разветвленную организационную сеть КПСС, а все остальные политические институты выполняли роль «приводных ремней», зачастую доходящую до сугубо декоративного предела, то после реформ на сцену вышел целый ряд новых политических субъектов. Собственно, поменялось содержание всех политических институтов, но если понятия главы государства, органов представительной и исполнительной власти, органов регионального управления существовали и раньше под другими названиями, то многообразие политических партий вернулось в российскую действительность впервые после нескольких десятилетий перерыва.

Ликвидация властной монополии КПСС и партийной номенклатуры привела к изменениям политического поля в двух направлениях. С одной стороны, возросла его автономия, исчезла зависимость политики (и тем более экономики) от идеологических постулатов и навязанных схем. Политическая деятельность приобрела значительно более профессиональный характер, выделились две группы субъектов: собственно политики и обеспечивающие их деятельность политические технологи. С другой стороны, номенклатурно-политический капитал утратил свою прежнюю самодостаточность. Если в прежние времена попадание в номенклатуру обеспечивало при условии сохранения лояльности пожизненные права и привилегии, то теперь возникла необходимость в конвертации политического капитала в экономическую и символическую форму. Впрочем, эта необходимость неизменно сопровождается возможностью реализации и в подавляющем большинстве случаев воплощается в действительность.

Идеологический и политический плюрализм, порожденный перестройкой и реформами, дал начало процессу партийного строительства, результатом которого стало возникновение нескольких десятков партий. Некоторые из них успешно существуют с самого начала реформ, другие преобразовались, третьи не сумели удержаться на политической арене. Теоретически усиление автономности политического поля создает благоприятные условия для возникновения и развития партий как его структурирующих образований. Но на практике российские политические партии пока не приобрели той роли в обществе, которую играют их зарубежные аналоги.

Фактически в России единственной настоящей партией, имеющей все основные отличительные признаки - идеологию, организацию, массовость и т.п. - остается КПРФ как партия-преемница коммунистической. Вместе с тем руководство этой партии, как показала практика, склонно жертвовать идеологической чистотой ради получения политических выгод.

Попытки создания «партии власти», неизменно предпринимаемые на протяжении всех лет реформ («Выбор России», «Наш дом - Россия», «Единство», «Единая Россия»), пока не увенчались реальным успехом. Хотя на думских выборах 199 9 года «Единство» показало хороший результат, говорить о консолидации правящей элиты вокруг этой партии пока не приходится. Исполнительная власть обладает достаточным ресурсом для достижения своих целей, не прибегая к партийной поддержке (хотя из общетеоретических соображений такую поддержку никак нельзя считать лишней).

Не сформировалась пока и реальная политическая оппозиция. Как правило, антиправительственные выступления в парламенте носят декларативный характер, а их субъекты всегда готовы к компромиссу с властью на взаимовыгодных условиях.

Тем не менее, генезис партийно-политической системы в России продолжается и есть основания полагать, что он должен со временем завершиться созданием эффективной партийной системы. Мы предполагаем, что эта система будет двухпартийной, а механизмом ее возникновения станут коалиционные объединения. Этот результат обеспечит устойчивость политического поля и адекватное выражение интересов основных социальных слоев и групп российского общества.

Особенно интенсивные изменения в переходном периоде произошли в системе государственного управления. В результате на федеральном уровне сложилась схема разделения властей, которую можно назвать «президентско-парламентской», а в области взаимоотношений центра с регионами - система «исполнительного федерализма».

Обе эти системы, и особенно федеративная, носят пока промежуточный характер и несомненно будут совершенствоваться. Трудности здесь связаны с отсутствием демократической политической культуры и гражданского общества, наличием мощного давления рецидивов тоталитаризма. Однако альтернативой демократическому развитию институтов власти и федеративной системы является только возврат к тоталитаризму, решительно отвергаемый большинством общества.

Возвращаясь к проблеме политической субъектности, нельзя не отметить роль парламента как одного из важнейших звеньев управляющей подсистемы. Российский парламент и фигура депутата также находятся в процессе становления. Пока административный ресурс в этой сфере преобладает над политическим, а депутатская должность зачастую рассматривается как «трамплин» для последующей карьеры в исполнительной власти или бизнесе. Но всеобщие закономерности развития поля политики, несомненно, приведут к повышению статуса депутатов и роли законодательной власти в управлении обществом.

Список научной литературыКочьян, Илья Айкасович, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Аитов H.A. О субъективизме и субъективности // Социологические исследования. 1999. №9.

2. Авинери Ш. Партии, социально-культурная медиация и роль гражданского общества // Политические исследования. 1994. №1.

3. Андреенкова A.B. Представительство женщин в парламентах России и Украины: опыт социологического анализа // Социологические исследования. 2000. №11.

4. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание и направления для дальнейших исследований // Политические исследования. 1995. №3.

5. Афанасьев M.H. Государство и номенклатура: попытка необходимых уточнений // Политические исследования. 1996. №2.

6. Бабаева Л.В., Таршис Е.Я., Резниченко JI.A. Элита России: о настоящем и будущем страны // Социологические исследования. 19 96. №4.

7. Бадовский Д.В. Трансформация политической элиты в России: от «организации профессиональных революционеров» к «партии власти» // Политические исследования. 19 94. №6.

8. Беляева Н.Ю. Гражданские ассоциации и государство // Социологические исследования. 1995. №11.

9. Бойков В.Э. Социально-политические факторы развития российского общества // Социологические исследования. 1995. №11.

10. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

11. Васильев И.А., Дудина О.М., Мельникова А.Т. Групповой портрет Госдумы-9б // Социологические исследования. 1998.

12. Васильев И.А. , Дудина О.М., Кожеурова Н.С., Мельникова А.Т. Правительство не выбирают // Социологические исследования. 1997. №4.

13. Васькина Ю.В. Государство как субъект реализации трудовых отношений // Социологические исследования. 2001. №7.

14. Волков В. Монополия на насилие и скрытая фрагментация российского государства (исследовательская гипотеза) // Политические исследования. 1998. N'5.

15. Володин А.Г. Смена парадигмы: гражданское общество и политика в России // Политические исследования. 1998. №6.

16. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991.

17. Галкин A.A., Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д. Федерализм и публичная сфера в России // Политические исследования. 2001. №4.

18. Гельман В.Я. Трансформация политического режима и демократическая оппозиция в посткоммунистической России (анализ современных транзитологических концепций). Дисс. . к.полит.н. СПб., 1997.

19. Гельман В.Я. О становлении российской партийной системы и практиках политических коалиций // Политические исследования. 1997. №3.

20. Гельман В.Я. «Учредительные выборы» в контексте российской трансформации // Общественные науки и современность. 1999. №6.

21. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации (Наброски к теории) // Политические исследования. 2001. №1.

22. Гельман В. Я. Постсоветские политические трансформации: наброски к теории // Общественные науки и современность. 2001. №1.

23. Голосов Г. В. Сравнительная политология. Новосибирск,1995 .

24. Голосов Г. В. Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации // Политические исследования. 19 98. №1.

25. Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы. М., 1999.

26. Голосов Г. Идеологическое развитие партий и поля межпартийной конкуренции на думских выборах 19 95 года // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №3.

27. Голосов Г. В. Элиты, общероссийские партии, местные избирательные системы (О причинах развития политических партий в регионах России) // Общественные науки и современность. 2000. №3.

28. Голосов Г.В., Лихтенштейн A.B. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ // Политические исследования. 2001. №1.

29. Гордон JI. А., Клопов Э.В. Современные общественно-политические преобразования в масштабе социального времени // Социологические исследования. 1998. №1.

30. Горяинов В. П. Концептуальная схема типологии объединений лидеров и их сторонников // Социологические исследования. 2001. №7.

31. Государственная Дума Федерального Собрания РФ второго созыва. Под ред. Г.Н.Селезнева. М., 1996.

32. Гудков Л., Дубин Б. Российские выборы: время «серых» // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2000. №2.

33. Делинская В. Динамика отношения к В.Путину за последний год // Мониторинг ВЦИОМ. 2 001. №2.

34. Джанда К. Сравнение политических партий: исследование и теория // Современная сравнительная политология. М., 1997.

35. Дилигенский Г.Г. Политическая институционализация в России: социально-культурные и психологические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №7-8.

36. Дмитриев A.B., Латынов В.В., Хлопьев А.Т. Неформальная политическая коммуникация. М., 1996.

37. Дмитриев A.B. Конфликтология: Учебное пособие. М. : Гардарики, 2 0 00.

38. Дюверже М. Политические партии. М., 2000.

39. Евзеров Р.Я. Дееспособность нынешнего российского парламента // Политические исследования. 1996. №1.

40. Ершова Н.С. Трансформация правящей элиты России в условиях социального перелома // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. Вып.1. М., 1994.

41. Замятин Д.Н., Замятина Н.Ю. Пространство российского федерализма // Политические исследования. 2000. №5.

42. Захаров А.А. «Исполнительный федерализм» в современной России // Политические исследования. 2001. №4.

43. Здравомыслов А.Г. Власть и общество в России: кризис 90-х годов // Общественные науки и современность. 2 000. №6.

44. Зубов А.Б. Унитаризм или федерализм (К вопросу о будущей организации государственного пространства России) // Политические исследования, 2000. №5.

45. Ильин И.А. О грядущей России. Избранные статьи. Джор-данвилл, 1991.

46. Информационно-аналитический бюллетень Аналитического управления Госдумы РФ. №5. 23 апреля 20 мая 2002г. С.14.

47. Ишияма Дж.Т. Партии-преемницы коммунистических и организационное развитие партий в посткоммунистической политике // Политические исследования. 1999. №4.

48. Капустин Б. Г. Конец «транзитологии» (О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия) // Политические исследования. 2001. №4.

49. Капустин Б.Г. Посткоммунизм как постсовременность (Российский вариант) // Политические исследования. 2001. №5.

50. Качанов Ю.Л. Производство политического поля в современной России // Социологические исследования. 1997. №11.

51. Кола Д. Политическая социология. М., 2001.

52. Колосов В., Туровский Р. Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция // Политические исследования. 1996. №4.

53. Конюшко С. Группы давления в российском парламенте // На путях политической трансформации (политические партии и политические элиты постсоветского периода). М., 1997.

54. Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. М., 1999.

55. Коргунюк Ю.Г. Избирательная кампания 1999 г. и перспективы развития российской многопартийности // Полития. 19992000. №4.

56. Коргунюк Ю.Г. Избирательные кампании и становление партийной системы в РФ с точки зрения социального представительства // Выборы в посткоммунистических обществах. №3. М., 2000 .

57. Коргунюк Ю.Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства // Политические исследования. 2001. №1,2.

58. Красин Ю.А., Розанова Ю.М. Публичная сфера и государственная публичная политика в современной России («круглый стол») // Социологические исследования. 2000. №10.

59. Крэстева А. Власть и элита в обществе без гражданского общества // Социологические исследования. 1996. №4.

60. Лапаева В. Российская многопартийность: итоги и перспективы // Выборы. Законодательство и технологии. 2000. №4.ции // Политические исследования. 1999. №6.

61. Левада Ю. Общественное мнение и общество на перепутьях 1999 года // Куда идет Россия? Власть, общество, личность. М., 2000.

62. Левашов В.К. Динамика социально-политической ситуации в России: опыт социологического мониторинга // Социологические исследования. 1997. №11.

63. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001.

64. Логунова Л. Б. Корпорации как тип социальной интеграции // Социологические исследования. 1996. №12.

65. Лысенко В.Н. Парламентаризм и формирование политического истеблишмента в России // Политические исследования. 1994. №6.

66. Лукин A.B. Переходный период в России: демократизация и либеральные реформы // Политические исследования. 1999. №2.

67. Лукин A.B. Демократизация или кланизация? (Эволюция взглядов западных исследователей на перемены в России) // Политические исследования. 2000. №3.

68. Лэйн Д. Перемены в России: роль политической элиты // Социологические исследования. 1996. №4.

69. Малинова О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? // Политические исследования. 2001. №5.

70. Мачкув Е. Преобразование коммунистического тоталитаризма и посткоммунистическая системная трансформация: проблемы, концепции, периодизация // Политические исследования. 2000. №4.

71. Медушевский А.Н. Что такое мнимый конституциализм? // Социологические исследования. 1994. №2.мировой политической культуры // Социологические исследования. 1994. №5.

72. Мельвиль А. Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты. М., 1999.

73. Михайлов А.П. Моделирование российской власти // Социологические исследования. 2001. №5.

74. Моммен А. Заявка В.Путина на власть: конец российского федерализма? // Политические исследования. 2000. №5.

75. Мясников О.Г. Смена правящих элит: консолидация или «вечная схватка»? // Политические исследования. 1993. №1.

76. Народ и политика // Политические исследования. 1993.4 .

77. Нельсон Л.Д., Кузес И.Ю. Группы интересов и политический срез российских экономических реформ (Критическая версия) // Политические исследования. 1995. №6.

78. Олещук В.А., Павленко В. Б. Политическая Россия. Партии. Блоки. Лидеры. Год 1997. М. , 1997.

79. Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций. Под ред.В.Ю.Большакова. СПб., 200 0.

80. Парламентаризм в России: Федеральное собрание 19931995 гг. V Государственная Дума, Совет Федерации первого созыва. М., 1996.

81. Партийно-политические элиты и электоральные процессы в России. Под ред. В.Кувалдина. М., 1996.

82. Пастухов В. Будущее России вырастает из прошлого. Посткоммунизм как логическая фаза развития евразийской цивилизации // Политические исследования. 1992. №5-6.сов: опыт Запада и проблемы России // Политические исследования. 1993. №4.

83. Перегудов С. П. Организованные интересы и российское государство: смена парадигм // Политические исследования. 1994. №2,5.

84. Перегудов С. П. Гражданское общество: «трехчленная» или «одночленная» модель? // Политические исследования. 1995. №3.

85. Перегулов С.П. Институты гражданского общества и государства // Социологические исследования. 1995. №3.

86. Перегудов С.П. Новый российский корпоратизм: демократический или бюрократический? // Политические исследования. 1997. №2.

87. Пилипенко В.А., Стризое А.Л. Политическая власть и общество: контуры методологии исследования // Социологические исследования. 1999. №6.

88. Попов Э.А. Институциализация российской демократии // Социологические исследования. 2001. №5.

89. Поэтика и политика. Отв.ред. Н.А.Шматко. М.-СПб.,1999 .

90. Процесс согласования интересов как политическая проблема (Обзор «круглых столов» Совета Федерации) // Политические исследования. 1996. №4.

91. Ривера Ш.В. Тенденции формирования состава посткоммунистической элиты России: репутационный анализ // Политические исследования. 1995. №6.

92. Российские регионы и федеральная политика. Анализ политической конъюнктуры недели. Вып.29 (358). 30 июля 19 августа 2001 г.

93. Российские регионы и федеральная политика. Анализ политической конъюнктуры недели. Вып.33 (364). 17-23 сентября 2001 г.

94. Руткевич М.Н. О роли субъективного фактора в современной ситуации // Социологические исследования. 1995. №10.

95. Руткевич М.Н. Выборы-99 в зеркале социологии // Социологические исследования. 2000. №5.

96. Руткевич М.Н. Президентские выборы-2000: социологический анализ // Социологические исследования. 2000. №10.10 6. Руткевич М.Н. Консолидация общества и социальные противоречия // Социологические исследования. 2001. №1.

97. Руткевич М.Н. Основное социальное противоречие современного российского общества // Социологические исследования. 2001. №4.

98. Руткевич М.Н. Общество как система. Социологические оцерки. СПб., 2001.10 9. Рывкина Р.В. Влияние новой правящей элиты на ход и результаты экономических реформ // Социологические исследования. 1995. №11.

99. Рябов А. «Партия власти»: попытка превращения новой российской элиты в ведущую силу публичной политики // Партийно-политические элиты и электоральные процессы в России. Ред. Беляева JT. М. , 1996 .в России. Ред.Макфол М., Марков С., Рябов А. М., 1998.

100. Салмин A.M. О некоторых проблемах самоопределения и взаимодействия исполнительной и законодательной властей в РФ // Политические исследования. 1996. №1.

101. Салмин A.M., Бунин И.М., Капелюшников Р.И., Урнов М.Ю. Партийная система в России в 1989-1993 годах: опыт становления. М., 1994.

102. Серебрянников В.В. «Силовики» на думских выборах 1999 года // Социологические исследования. 2 000. №8.

103. Сергеев В.М., Беляев A.B., Бирюков Н.И., Гусев Л.Ю. Становление парламентских партий в России (Гос.Дума в 1994-1997 гг.) // Политические исследования. 1999. №1.

104. Скакунов Э.И. Политическая оппозиция в период модернизации в России // Социологические исследования. 1999. №8.

105. Скакунов Э.И. Политическая конкуренция в России // Социологические исследования. 2000. №5.

106. Смирнягин Л.В. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки. М., 1998.

107. Стребков А.И. Не убегающий от теоретического осмысления конфликт// Очерки по философии и культуре. СПб.: Изд-во СпбГУ, 2001.

108. Тарусина И. Г. Элитисты и плюралисты в современной политической теории (Историографический экскурс) // Политические исследования. 1997. №4.

109. Титов В.Н. Политическая элита и проблемы политики // Социологические исследования. 1998. №7.

110. Туронок С. Г. Федерализм, унитаризм, конфедерализм? (Российский опыт в сравнительной перспективе) // Общественные науки и современность. 2000. №2.

111. Харитонова О. Г. Генезис демократии (Попытка реконструкции логики транзитологических моделей) // Политические исследования. 1996. №5.

112. Хенкин С. «Партия власти»: российский вариант // Pro et Contra. 1996. №1.

113. Хенкин С. «Партия власти»: штрихи к портрету // Поли-тия. 1997. №1.

114. Холодковский К.Г. Парламентские выборы 1999 г. и партийное структурирование российского общества // Политические исследования. 2000. №2.

115. Холодковский К.Г. Социально-психологическая дифференциация российского населения и процесс формирования партий // Политические исследования. 2001. №5.1107.2001 №95-ФЗ.

116. Чешков М.А. Феномен неоэтатизма (Мировые и локальные измерения) // Политические исследования. 1996. №2.

117. Чиркин В.Е. Президентская власть // Государство и право. 1997. №5.

118. Чиркин В.Е. Правовое положение политических партий: Россия и зарубежный опыт // Общественные науки и современность. 199 9. №4.

119. Шевцова Л.Ф. Дилеммы посткоммунистического общества // Политические исследования. 1996. №5.

120. Шмачкова Т. В. Теории коалиций и становление российской многопартийности (Методики рационализации политического процесса) // Политические исследования. 199 6. №5.

121. Шмиттер Ф. Неокорпоратизм // Политические исследования. 1997. №2.

122. Шохин А. Приоритеты законодательной деятельности // Власть. 1997. №4.

123. Шохин А.Н. Шестая Государственная Дума: законотворчество и политика. М., 1999.ная сравнительная политология. М., 1997.

124. Яргомская Н. Избирательная система и уровень партийной фрагментации в России // Политические исследования. 19 99. №4 .

125. Almond G. et al. Crisis, Choice, and Change. Stanford, 1972.

126. Almond G. (ed.). Comparative Politics Today: A World View. Boston, 1974.

127. Axelrod R. Conflict of Interests: A Theory of Divergent Goals with Applications to Politics. Chicago, 1970.

128. Browne E., Dreijmanis J. (eds.) Government Coalitions in Western Democracies. N.Y.-L., 1982.

129. Dahl R. Polyarchy, Participation and Opposition. New Haven, 1971.

130. Elazar D.J. Federalism // The Guide to American Law. Everyone's Legal Encyclopedia. St Paul etc., 1984. Vol.5.

131. Field L., Higley G. Elitism. L.,B., 1980.

132. Groennings S., Kelley E.W., Leiserson M. (eds.) The Study of Coalition Behavior: Theoretical Perspectives and Cases from Four Continents. N.Y., 1970.156

133. Moser R. Elite Partisanship as an Intervening Variable in Russian Politics // Comparative Politics. 1999. Vol.31. N2 .

134. Remington Th., Smith S.S. The Development of Parliamentary Parties // Russia Legislative Studies Quarterly. 1995. Vol.2 0.

135. Riker W.H. The Theory of Political Coalitions. New Haven-L., 1962.

136. Shugart M.S. Executive-Legislative Relations in Post-Communist Europe // Transition. 1996. Vol.2.

137. Shugart M., Carey J. Presidents and Assemblies. Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge, 1992.

138. Solnick S. Russia's "Transition": Is Democracy Delayed Democracy Denied? // Social Research. 1999. N3.

139. Tsebelis G. Nested Games: rational Choice in Comparative Politics. Berkeley, 1990.

140. Watts R.L. Comparing Federal Systems. Montreal, 1999.

141. Young L. Women's Movements and Political Parties: A Canadian-American Comparison // Party Politics. 1996. Vol.2.