автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Совет объединенного дворянства в период Первой мировой войны

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Бибин, Михаил Андреевич

3

Глава 1. Историография и источники

1.1. Состояние научной разработки проблемы

1.2. Источниковая база исследования

Глава 2. Основные этапы эволюции

Совета объединенного дворянства (1906—1914 гг.)

2.1. Социальная природа

2.2. Организационная структура

2.3. Состав Совета объединенного дворянства

2.4. Численность и состав съездов уполномоченных губернских дворянских обществ

2.5. Программа

2.6. Тактика

Глава 3. Выработка политического и социально-экономического курса в условиях Первой мировой войны

3.1. XI съезд объединенного дворянства

3.2. XII съезд объединенного дворянства

Глава 4. Тактика объединенного дворянства в годы Первой мировой войны

4.1. Объединенное дворянство и Прогрессивный блок

4.2. Объединенное дворянство и правительство

4.3. Объединенное дворянство и представительные учреждения

4.4. Временное правительство и Совет объединенного дворянства

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Бибин, Михаил Андреевич

Актуальность темы исследования продиктована сложным и противоречивым периодом развития России начала XX в. Изучение российского дворянства и его политической организации составляет одну из актуальных задач современной исторической науки. Значение темы определяется той важной ролью, которую Совет объединенного дворянства играл в общественно-политической жизни России 1906—1917 гг., сильно возросшей активностью этой организации в годы Первой мировой войны и особенно накануне свержения царизма.

Углубленное изучение событий, произошедших между двумя российскими революциями, требует обращения к комплексному анализу такой организации правящей политической элиты, как Совет объединенного дворянства. Без этого невозможно объективно разобраться в общественно-политической борьбе данного периода.

В политической структуре России начала XX в. Совет объединенного дворянства представлял собой одну из влиятельнейших и известных политических организаций. Однако в исследовательском плане она еще не привлекла должного внимания отечественных и зарубежных историков. В основном изучается дворянство как господствующее сословие помещиков-дворян, при этом недостаточно используются материалы съездов уполномоченных губернских дворянских обществ.

Деятельность Совета в той или иной степени затрагивалась в ряде статей, монографических и диссертационных исследований, однако основное внимание в них уделялось проблеме взаимоотношений дворянства и самодержавия. Менее изученными остаются такие важные аспекты, как специфика формирования организации, через историю возникновения и деятельности которой выявляются особенности российской партийно-политической системы, уровень политической культуры в стране, место и роль дворянства в назревшем системном кризисе существующего политического режима. К тому же в наши дни проблемы российского дворянства и монархизма, с которыми тесно связана тема нашего исследования, вновь приобрели политическую актуальность. Сегодня, в который уже раз, раздаются голоса, призывающие вернуться к прежней дореволюционной форме правления, а кое-где даже возродились дворянские собрания. Изучение истории первенствующего класса-сословия и его политической организации дает обширнейшую информацию о социально-экономическом положении в стране, формировании и функционировании российской партийно-политической системы, о причинах политических кризисов начала XX в. и способах их преодоления.

Недостаточно изученной до сих пор остается деятельность Совета объединенного дворянства в период Первой мировой войны и Февральской революции (вплоть до октября 1917 г.). Между тем Первая мировая война стала важным рубежом в развитии российского консервативного дворянства вообще и его политической организации в частности. Она внесла серьезные коррективы в программу, тактику и организационно-практическую деятельность Совета объединенного дворянства. Война явилась одним из переломных этапов в истории России и в истории всех политических партий. В экстремальных условиях проверялись на прочность их политическая и социально-экономическая программа и тактика, а также организационно-практическая деятельность. В конечном счете война вынесла суровый приговор социальным учреждениям и политическим организациям, которые утратили свою жизнеспособность.

Эволюция Совета объединенного дворянства исследовалась до сих пор разными историками в строго ограниченном хронологическом и проблемном пространстве (как правило, рубежом служил июль 1914 г. или февраль 1917 г.). Это мешало отображению процесса в целом, выявлению в нем стержневых направлений, а также тех факторов, которые играли существенную роль на последующих исторических этапах. Большинство авторов, изучавших предвоенную историю правых партий и политических организаций, концентрировали внимание на их разрозненности, междоусобных конфликтах, соперничестве, спорах и разногласиях. Между тем исследователи, занимавшиеся периодом мировой войны, констатировали, что это был во многом единый и сплоченный лагерь. Автором данной работы предпринята попытка показать программу и тактику Совета объединенного дворянства в годы мировой войны и накануне Февраля. В связи с этим впервые в отечественной историографии рассматривается работа XI и XII съездов уполномоченных губернских дворянских обществ; подробно анализируется деятельность представителей объединенного дворянства в царском правительстве и в законодательных учреждениях, а также показываются взаимоотношения Совета объединенного дворянства с Государственным советом и Государственной думой. Освещая работу вышеназванных съездов, можно убедиться, что если XI съезд продемонстрировал внешнее единство и сплоченность общедворянский организации, то XII съезд, проходивший накануне падения царизма в условиях нараставшего системного кризиса правящего режима, обнаружил, что единства и сплоченности в рядах организации нет.

В работе нашла отражение активизация объединенного дворянства летом 1915 г. в связи с образованием оппозиционного Прогрессивного блока, в который наряду с известными либералами вошли и некоторые видные деятели съездов объединенного дворянства, что свидетельствовало о нарастающей тенденции сближения последних с либеральной оппозицией. В связи с этим анализируется позиция Постоянного совета, который в августе 1915 г. выступил против блока. Данная акция Совета вызвала отрицательную реакцию большинства дворянских собраний, а пять дворянских обществ заявили о выходе из объединения, что говорит об отсутствии какого-либо единства и кризисе дворянской организации.

В некоторых исследованиях тактика дворянства в целом и Совета объединенного дворянства в частности по отношению к самодержавию в пред-февральский период трактуется как разрыв с верховной властью и переход в ряды либеральной оппозиции, что означало полную изоляцию правящего режима. В других работах утверждается, что произошла самоизоляция существующего режима от первенствующего сословия и Совета объединенного дворянства. В третьих работах, напротив, тактический курс Совета объединенного дворянства изображается как решительная и динамичная защита самодержавия, в связи с чем ни о какой изоляции правящего режима речь не ведется. Подробно характеризуя имеющиеся по этим вопросам точки зрения, автор выносит на суд историков свое понимание стратегии и тактики дворянской политической организации накануне и после Февраля 1917 г. Существенное внимание уделено взаимоотношениям Временного правительства и политической организации российского дворянства.

Другой аспект работы — раскрытие и последовательное выявление тех изменений в тактической линии, идеологических позициях и программных установках Совета объединенного дворянства, которые были вызваны мировой войной и свержением самодержавия в России, анализ расхождений в среде объединенного дворянства и ее руководства по поводу проводимого ею политического курса.

Чрезвычайно важной представляется автору исследования проблема организационного развития Совета объединенного дворянства на разных этапах его существования. В работах, посвященных предвоенному периоду, отмечается постепенное падение престижа Совета объединеннного дворянства в среде поместного дворянства и уполномоченных съездов губернских дворянских обществ и в глазах «верховной власти». В работах, освещающих свержение самодержавия, констатируется: лидеры Совета объединенного дворянства оказывали существенное влияние на внутреннюю политику самодержавия, и авторитет политической организации, особенно в правящих сферах, был весьма высоким. В связи с этим автор анализирует программу и тактику дворянской организации предвоенный период, пытается наглядно представить преемственность в организационном строительстве Совета объединенного дворянства со времени первой революции и на протяжении всего последующего периода.

На современном этапе развития исторической науки в работах, освещающих политическую историю России, рассматриваются численность и социальный состав политических партий и организаций. В нашей работе также показаны численность, социальное положение и состав объединенного дворянства. Специальная разработка данных вопросов позволяет углубить представление об общих закономерностях и ведущих тенденциях функционирования политических партий и движений и их месте и роли на арене освободительной борьбы начала XX в. Опыт количественного и социального анализа показывает, что он может быть вполне применим и полезен для дальнейшего плодотворного изучения истории политических партий и движений в России.

Наблюдая за политическими процессами, происходившими в дворянской среде и в самой организации, мы стремились отразить нарастающую тенденцию к разъединению и такую же тенденцию к сохранению организации, фиксировали внимание прежде всего на их проявлениях и не останавливались специально на тех весьма рельефных контрастах и столкновениях, которые уже нашли подробное освещение в предшествующей литературе.

Автор данной диссертации видел своей задачей восполнить некоторые пробелы в отечественной и зарубежной историографии, поскольку до настоящего исследования не изучалась работа XI съезда объединенного дворянства (март 1915 г.), на котором была принята программа социально-экономического развития страны на период мировой войны, точно так же не рассматривалась общеполитическая программа, которая была принята на XII съезде в декабре 1916 г.

Необходимо было ответить и на такие вопросы: почему объединенное дворянство, представляющее высшее сословие империи, так и не стало руководящей и направляющей силой в российском обществе? Почему оно не смогло остановить стремительно нараставший процесс падения царизма, а в результате Февральской революции оказалось не востребованным буржуазной властью? Как могло случиться, что в данный период нависла угроза существованию не только самой организации, но и всему сословию в целом?

В структуре общественно-политических сил начала XX в. российское дворянство находилось на правом фланге. Разумеется, это не значит, что дворянство и его политическая организация всегда и во всем поддерживали действия правительства. Нередко дворянство оказывало мощное сопротивление преобразовательной деятельности правительства, используя для этого свои прочные позиции в представительных учреждениях, особенно в Государственном совете, возросшее влияние на императора. В реформаторской деятельности правительства П.А. Столыпина оно увидело не только посягательство на права и преимущества сословия, но и вообще подрыв сословного начала в социально-политической структуре страны, на котором, как принято считать, базировалось все государственное устройство империи и без которого не могло существовать самодержавие.

В то же время дворянство не было единым по своим политическим взглядам на развитие российского общества. Уже к 1905 г. в его среде складываются два основных политических направления — умеренно-консервативное с элементами либерализма, близкое к октябризму, и правоконсерва-тивное, смыкавшееся идейно и организационно с охранительными силами. В дворянской организации были представлены как те, так и другие, с определенным перевесом правоконсервативных сил.

Политическая позиция умеренных консерваторов отличалась половинчатостью и противоречивостью. Как представители умеренного крыла дворянства они выступали с требованиями реформ, и это толкало их в оппозицию к правящему режиму. Но, с другой стороны, страх перед растущим революционным движением превращал либеральствующих дворян в антиреволюционную силу. Это обстоятельство делало их зависимыми от самодержавия.

Правоконсервативные силы, составлявшие ядро Совета объединенного дворянства, в своих действиях были более решительными и последовательными. Они открыто выступали против революции и земско-либерального движения, участие в котором принимало немало представителей дворянства, более того, дворяне и были его зачинателями. В конечном счете они примирились с возникновением и существованием Государственной думы, поскольку ее принял сам царь. Убедившись в прочности своего положения в обществе и получив в Думе значительное количество мест, дворяне стремились использовать ее для защиты своих сословных интересов.

Как умеренные, так и правые консерваторы выступали против революции, стремясь всеми силами не допустить ее. Но это были представители двух политических направлений, между которыми и внутри которых были свои противоречия, приобретавшие подчас довольно острую форму.

Обращение к истории дворянства и его политической организации вооружает нас интересным и во многом поучительным опытом (как положительным, так и отрицательным). Важно понять, почему российское дворянство, несмотря на свое первенствующее положение и на большую политическую мощь в целом поддерживавшего его царизма, не добилось каких-либо серьезных политических результатов и не стало главенствующей, направляющей и созидательной силой российского общества. Во время Первой мировой войны дворяне не смогли изменить правительственный курс, хотя и делали для этого неоднократные попытки, не предотвратили революцию, хотя и прилагали для этого большие усилия. В свою очередь, существующий режим с постоянным упорством не шел на встречу требованиям и пожеланиям дворян и оказался в конечном счете в изоляции. Потеряв поддержку в лице своей социальной опоры, он рухнул под тяжестью нерешенных социально-экономических проблем и под напором леворадикальных сил.

Поиск ответов на поставленные вопросы приводит к одному очень важному выводу о том, что всякая власть для осуществления стоящих перед нею задач должна опираться на мощный и сильный социальный слой или класс. Если этого не будет, если этот социальный слой в результате преобразовательной деятельности правительства не будет создан, то вся реформаторская деятельность власти будет обречена на неудачу.

Задачи реформирования государственного и общественного строя России, продолжающийся процесс ее кризисного развития, неясность того направления, по которому он совершается, делают актуальной проблему нашего исследования и для современного социально-экономического и политического положения в стране. Очевидно, что характер взаимодействия власти и общества нуждается в постоянном анализе, обобщении исторического опыта, в оценке состояния на том или ином этапе и в историческом сопоставлении. Особенно важно в политическо-практическом плане изучение этого опыта не только «по горячим», но и по «прошлым следам», поскольку опыт прошлого дает возможность современным политическим элитам избежать тех ошибок, которые были допущены предыдущими поколениями российских граждан и их правителями.

Образование Совета объединенного дворянства явилось отражением тенденции к политической консолидации российского дворянства. Оно стремилось увеличить свое влияние на государственные дела, побудить правительство более решительно и последовательно вести борьбу против революционного и оппозиционного движения и преобразовывать Россию так, как это предначертано дворянской политической организацией. Дворянство не хотело мириться с теми условиями, в которых оно оказалось вследствие первой российской революции.

В начале XX в. Россия совершила наиболее решительный поворот к модернизации. В результате революции 1905—1907 гг. народ получил гражданские свободы, право представительства своих интересов в новом общенациональном представительном органе — Государственной думе. В данный период интенсивно формировались политические партии, в том числе и политическая организация поместного дворянства с коллективным членством — Объединенное дворянство. Несмотря на то что монархия сохранилась, был сделан существенный шаг вперед по пути политической модернизации. Революция дала процессу модернизации мощный импульс. Вставший во главе правительства П.А. Столыпин попытался провести преобразования в русле модернизации, но натолкнулся на противодействие традиционных структур. В связи с этим возникает проблема отношения различных общественных сил и центральной власти к проектируемым реформам и процессу модернизации в целом. Дворянство в общей своей массе и его политическая организация восприняли модернизацию как насильственное внедрение чужеродной западной модели в русскую цивилизацию, как утрату национальных традиций. Представляется крайне важным проследить процесс эволюции взглядов той части дворянства, которая, не приемля эволюционных, не говоря уже о революционных методах, изменения общественного строя, ничего не предпринимала для того, чтобы выработать безболезненные способы приспособления существующего в России к требованиям и велениям времени. Если даже со стороны некоторых представителей дворянства выдвигались заслуживающие внимания проекты социально-экономического развития страны и совершенствования государственного строя, то они, как правило, не находили поддержки среди собратьев по сословию и не получали одобрения на съездах объединенного дворянства.

Еще в большей мере стремление дворянства к консолидации своих сил было вызвано разочарованием в столыпинской политике «успокоения», которая не приводила к ожидаемым результатам. Дворянство боялось новой революции, которая, как оно полагало, могла явиться следствием крайне неправильного, дезорганизующего курса внутренней политики царского самодержавия. Оно все более ясно понимало, что дело спасения всех имущих классов от «революционной катастрофы» находится в ненадежных руках, и поэтому требовало смены существующего правительства и создания министерства общественного доверия.

Как и другие политические группировки, правительственный лагерь не был единым. Вокруг трона находились представители самых различных социальных слоев. Однако их текущие и особенно перспективные интересы не всегда совпадали, а иногда явно противоречили друг другу. Внутри правительственного лагеря шла борьба между сторонниками политического лавирования и непримиримой линии.

Правые консерваторы давно вынашивали мысль о создании собственной штаб-квартиры поместного дворянства для координации политики дворянских корпораций в губерниях. В мае 1906 г. состоялся первый съезд уполномоченных губернских дворянских обществ. Был принят проект устава организации и избран Постоянный совет объединенных дворянских обществ во главе с гр. A.A. Бобринским.

Объединенное дворянство нельзя считать политической партией. Членство в этой организации было не индивидуальным, а коллективным. Дворянам не возбранялось состоять в политических партиях, кроме партий эсеров и социал-демократов. Совет объединенного дворянства не был и представительным органом всего дворянства. В 1906 г. к новой организации примкнуло 29 губернских дворянских собраний, впоследствии эта цифра выросла до 39, включая в себя дворянские общества европейской части страны. Организация в конечном счете сводилась к Постоянному совету и ежегодным съездам уполномоченных. Их до 1917 г. состоялось 12. На местах создавались губернские советы, которые формально должны были играть роль связующего звена между Постоянным советом и дворянскими обществами.

Вместе с тем современники с полным правом называли Совет объединенного дворянства всемогущим и всесильным. В рядах политической организации находились богатые дворяне-помещики. Деятели объединенного дворянства были тысячами личных, служебных и родственных нитей связаны с правящей петербургской элитой.

Таким образом, изучение истории объединенного дворянства представляет значительный научный интерес. Его деятельность являлась отражением важных процессов, которые происходили в консервативном лагере, особенно в критический период его существования. Отсюда и необходимость серьезной разработки данной проблемы

Диссертация содержит исследование фундаментальной проблемы отношений самодержавия, общества и дворянства в рамках острокризисного периода отечественной истории, в условиях распада старой общественно-политической системы и последующего противоречивого становления принципиально новой.

Новизна исследования обусловлена и вытекает из самого выбора объекта изучения, поскольку, как показал предпринятый автором историографический анализ, проблема взаимоотношений самодержавия и дворянства, а также общества и дворянства сколько-нибудь полной научной разработки в конкретно-историческом аспекте не получила, а в рамках обозначенного достаточно емкого периода отечественной истории до сих пор не рассматривалась.

Научная новизна данной работы определяется именно тем, что впервые предпринято специальное комплексное исследование истории деятельности Совета объединенного дворянства на протяжении всего периода его существования с 1906 по октябрь 1917 г., когда со всей очевидностью обозначились системный кризис и крах режима самодержавия и гибель послефевральского либерально-буржуазного политического режима.

Сегодня исследовательский интерес к этой проблеме, как и в целом к трагическим изломам прошлого, в немалой степени обострен критическим осмыслением семи десятилетий советского периода, крахом идеологических догм, пересмотром господствовавшей в исторической науке марксистской парадигмы, стремлением восстановить авторитет объективного научного знания.

Исходя из всего вышесказанного цель предпринятого нами исследования заключается в том, чтобы на основе конкретно-исторического изучения российского политического процесса начала XX в. всесторонне проанализировать деятельность объединенного дворянства, показать характер, сущностные черты и особенности взаимодействия власти, общества и дворянства в условиях системного общенационального кризиса.

Главная цель исследования предполагает постановку и решение следующих задач: изучить процесс зарождения и специфику формирования политической организации российского дворянства; охарактеризовать идейно-политическую платформу общедворянской организации; показать программные установки, тактику и деятельность объединенного дворянства в осуществлении социально-экономических и политических задач; определить его отношение к острейшим вопросам политической, общественной и экономической жизни; показать пути и методы воздействия дворянской политической организации на высшие сферы российского общества; рассмотреть отношение Совета объединенного дворянства к коренным вопросам внутренней и внешней политики; исследовать взаимоотношения общедворянской организации с правительством и законодательными учреждениями и показать деятельность в них представителей объединенного дворянства; определить степень участия представителей объединенного дворянства в создании Прогрессивного блока и их особую позицию в этом блоке; выяснить роль Совета объединенного дворянства в борьбе с Прогрессивным блоком и в повороте правительственного курса вправо; показать взаимоотношения дворняской политической организации с местными губернскими дворянскими собраниями; исследовать тактику Совета объединенного дворянства после фев-ральско-мартовских событий 1917 г. и политику Временного правительства в отношении дворянства и его политической организации; определить место и роль дворянства — «первейшей опоры престола» — в назревшем системном кризисе правящего режима.

Предметом исследования является деятельность Совета объединенного дворянства на этапе распада общественно-политической системы и кризиса самодержавия в 1914— 1917 гг.

Хронологические рамки исследования охватывают период деятельности Совета объединенного дворянства в годы Первой мировой войны. Однако для полного ознакомления с программой и тактикой дворянской организации исследуется также ее деятельность в более ранний период — в 1906—1914 гг.

Объектом исследования служит взаимодействие власти, общества и дворянства в условиях системного кризиса самодержавия в период Первой мировой войны (1914—1917 гг.). Кризис дворянства и его политической организации рассматривается как проявление системного кризиса правящего режима.

В ходе исследования мы руководствовались принципами объективности и историзма, стремясь к всестороннему изучению и правдивому отражению явлений, фактов действительности, исключающему идеологическую или любую иную пристрастность в их интерпретации и оценках (принцип объективности), одновременно рассматривая явления в развитии; на этапах становления, последующих изменений, а в случае необходимости и за пределами хронологических рамок исследования (принцип историзма).

Автор полагает, что его исследование вносит определенный вклад в разработку такой теоретически значимой проблемы, как альтернативность обновления России, указывая на то, что в общественной жизни страны были тенденции, отражавшие и питавшие консервативные взгляды. Материалы и выводы данного исследования, введенные в научный оборот, могут быть использованы при дальнейшем изучении проблем российского дворянства и системного кризиса самодержавия, в сравнительно-историческом плане — при анализе становления современной социально-классовой структуры общества и кризиса политических режимов, а также при подготовке учебных пособий, общих и специальных курсов по отечественной истории, методической литературы. Автор надеется, что содержащиеся в диссертации материалы и выводы могут быть полезны государственным органам и политическим деятелям, представителям общественных движений, всем, кто интересуется политической историей страны и стремится разобраться в сложных общественно-политических процессах современности, обращаясь к опыту прошлого.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Совет объединенного дворянства в период Первой мировой войны"

Выводы

Последний всплеск активности дворянских обществ произошел в период Первой мировой войны. На смену патриотическим и верноподданническим адресам и заверениям в преданности династии и престолу вскоре после ее начала пришла новая волна оппозиционности, обусловленная рядом поражений на фронтах и расстройством экономики страны. Кризис захватил и дворянскую политическую организацию. С одной стороны, летом 1915 г. формируется оппозиционный Прогрессивный блок, в который наряду с известными либералами вошли и некоторые видные представители объединенного дворянства. Блок требовал создания «правительства общественного доверия», устранения Распутина и т.д. С другой стороны, Постоянный совет, в котором вверх взяло правоконсервативное большинство, 23 августа за подписью председателя Совета А.П. Струкова направил письмо премьер-министру И.Л. Горемыкину. В нем Совет предупреждал, что действия Прогрессивного блока имеют целью изменение существующего строя и что русское дворянство не сочувствует подобным идеям.

Эта акция Постоянного совета вызвала отрицательную реакцию большинства дворянских собраний, пять из которых заявили даже о выходе из объединения. Одних не устраивала политическая позиция руководства дворянской организации, отвергшего идею опоры правительства на общественные силы страны, другие выражали недовольство тем, что Совет превысил свои полномочия, обратившись к верховной власти без согласия дворянских собраний, третьи расценивали эту акцию как внесение раскола в дворянскую среду. Большинство дворянских собраний потребовало немедленного созыва очередного съезда и пересмотра устава объединения.

Встречи и личные беседы руководителей Постоянного совета с председателем Совета министров и с членами кабинета были одной из форм влияния и воздействия на политику правительства со стороны объединенного дворянства. На протяжении всего периода существования дворянская политическая организация обращалась в правительство и к отдельным министрам с требованиями политического и социально-экономического характера, которые обычно рассматривались и чаще всего выполнялись.

В условиях мировой войны царизм решился воспользоваться наиболее известными представителями объединенного дворянства для замещения вакантных должностей министров. В результате на различные правительственные посты были назначены A.A. Бобринский, А.Н. Наумов, H.H. Покровский, А.Д. Самарин, Н.Б. Щербатов, а на должность премьер-министра — Б.В. Штюрмер. Выбор был определен личными качествами и способностями к государственной службе представителей российского дворянства. Но в то же время это означало, что самодержавие увидело в лице объединенного дворянства общественно-политическую организацию, которая сумеет вывести его из политического и социально-экономического кризиса и тем самым спасти основы своего господства.

Все вышеназванные министры принадлежали к двум политическим направлениям российского дворянства — право- и умеренно-консервативному. Но существующая верховная власть, делая ставку на бюрократической аппарат, оттолкнула от себя и тех, и других. Представители объединенного дворянства, с одной стороны, видели недостатки существующей системы, а с другой — вольно или невольно помогали загонять «болезнь» вглубь, поскольку были вынуждены постоянно помнить о том, что их неосторожными и непродуманными действиями могут воспользоваться политические оппоненты. В то же время как первые так и другие не оправдали возложенные на них обязанности. Что в конечном сете свидетельствовало об отсутствии в рядах первенствующего сословия действительно знающих и пригодных к государственной службе людей.

С точки зрения как правых так и либеральных консерваторов народное представительство являлось таким же важным фактором политического и законодательного процесса, как и монарх. Но если для первых сосуществование самодержавия и ограничивающей монарха в области законодательства Думы было чем-то противоестественным и переходным, то для вторых подобное сочетание, осуществленное в рамках существовавшей авторитарной системы, наоборот, казалось наиболее оптимальным.

Идеология парламентаризма, если говорить о ее приверженцах из числа представителей объединенного дворянства, находила свое самое типичное выражение не в отрицании самодержавия, а в признании абсолютной ценности за голосом общественного мнения. В совмещении приверженности идеалу парламентаризма со служением самодержавному монарху дворяне не видели какого-то непримиримого противоречия и считали это вполне приемлемым и нормальным процессом.

Объединенное дворянство оказывало влияние на членов как Государственного совета, так и Государственной думы, правда, это влияние было по эффективности разным и по методам различным и разнообразным. Чаще это были просьбы, обращения, призывы следовать той или иной линии, поддерживать точку зрения общесословной политической организации, «похоронить данный проект», вернуть проект в министерство, «внести существенные поправки», «поддержать тот взгляд, который выражен объединенным дворянством» и т.д. Руководители дворянской организации по поручению съездов уполномоченных губернских дворянских обществ входили «в известные сношения» с членами Государственного совета и Государственной думы, представляющими интересы дворянства в представительных учреждениях, «чтобы побудить их» действовать в нужном русле и направлении, а также поддержать решения съездов объединенного дворянства. В свою очередь, члены правых фракций представительных учреждений всецело стремились помочь и поддержать действия общедворянской организации и решения его съездов. Более того, в рассматриваемый период шло сближение представителей правых фракций, участников съездов объединенного дворянства с представителями умеренных и левых фракций Государственной думы, особенно по вопросам внутренней политики царизма и выхода страны из политического и социально-экономического кризиса.

Все отчетливее проявлялись потеря веры в дееспособность власти со стороны дворянства, вызревание в его среде настроения пораженчества перед лицом надвигающейся революции, внутренняя готовность перейти на службу к новому хозяину — буржуазной власти. Однако Февральская революция поставила под угрозу существование самой дворянской политической организации. Учитывая это обстоятельство Совет объединенного дворянства создал комиссию для разработки вопроса реорганизации объединения на случай упразднения дворянства как сословия. Был разработан устав нового объединения, названного Обществом лиц, записанных в дворянские родословные книги. В дальнейшем деятельность Совета объединенного дворянства затухает. Сведений о судьбе общества, которое должно было прийти на смену объединенному дворянству, обнаружить не удалось.

Дворянство как сословие было упразднено декретом СНК и ЦИК «Об уничтожении сословий и гражданских чинов» от 11 (24) ноября 1917 г.

Заключение

Первенствующее сословие дворян-помещиков в ходе революции 1905—1907 гг. поняло недостаточность старых охранительных мер для успокоения масс. Владельцы помещичьих хозяйств и дворянских имений из событий 1905 г. вынесли урок, говорящий о необходимости их выступления на политической арене в виде самостоятельных политических организаций, они сумели консолидировать все консервативные силы под началом Совета объединенного дворянства, созданного в мае 1906 г.

Совет объединенного дворянства, судя по тому, какую цель он преследовал — защита самодержавия и господствующего положения дворянства в стране, — был политической организацией. Это была организация в основном поместного дворянства с коллективным членством. Верность историческим устоям — самодержавию, православию и народности — вот ее кредо. Объединенному дворянству в отличие от других партий и организаций были доступны все наиболее действенные средства и методы воздействия на правительственную политику, включая возможность влияния на крупнейших государственных деятелей и самого царя.

На первых порах объединенное дворянство представляло собой весьма влиятельную и внушительную силу, став центром притяжения право- и умеренно-консервативных дворянских кругов. Его представители участвовали в съездах правых партий и монархических организаций. В то же время объединенное дворянство демонстративно дистанцировалось от одиозных ультраправых организаций типа «Союза русского народа» и «Союза Михаила Архангела», хотя лидерами последних были активные участники общедворянских съездов — В.М. Пуришкевич, Н.Е. Марков и др. с другой стороны, съезды поддержали решения ряда дворянских собраний об исключении из сословия членов партии кадетов. Своей заслугой объединенное дворянство считало и проведение в 1907—1908 гг. земских съездов, которые завершились победой сил консервативной ориентации.

В трудное для правительства время объединенные дворяне поддержали курс Столыпина по подавлению революции, разгону I и II Государственной думы, по выработке избирательного закона и т.п. Была поддержана и столыпинская аграрная реформа, начатая указом 9 ноября 1906 г., многие положения которой совпадали с программой объединенного дворянства. Однако объединенное дворянство негативно отнеслось к правительственным законопроектам местного управления, самоуправления и суда. С крайним возмущением и нескрываемым недовольством уполномоченные общедворянских съездов отреагировали на намерение главы правительства заменить уездных предводителей дворянства, практически восполнявших отсутствующее уездное административное звено, коронными начальниками уездов, упразднить институт земских начальников, назначавшихся в качестве низшего административно-общественного звена, ввести всесословную земскую волость и ликвидировать волостные крестьянские суды. В этом дворянство усмотрело не только посягательство на права и преимущества сословия, но и вообще подрыв сословного начала в социально-политической структуре страны, на котором, по его мнению, базировалось все государственное устройство империи и без которого не могло существовать самодержавие.

Объединенное дворянство для осуществления своих целей использовало Думу и Государственный совет, а также созданный при МВД Совет по делам местного хозяйства, где обсуждались подготовленные правительством законопроекты. Но наиболее эффективным средством воздействия на власть были традиционные встречи руководителей организации с царем, во время которых им удавалось заручиться поддержкой монарха дворянского сословия и добиться согласия на пересмотр некоторых представленных законопроектов. В результате дворянам удалось не только провалить реформу местного управления, но и фактически свернуть почти всю программу правительственных преобразований. Однако было бы преувеличением считать, что именно деятельность этой организации обусловила поворот правительства к свертыванию реформ. Скорее всего произошло совпадение стремлений и взглядов объединенных дворян с антиреформаторской настроенностью существующего режима по причине близости их социальной природы.

Постепенно, по мере достижения целей, активность в деятельности объединенного дворянства стала снижаться. Это было связано с усилением автономности дворянских обществ, проявлением конфедеративного принципа объединения, усилением сословной обособленности и элитарности, отсутствием широкой социальной опоры не только в лице правоконсервативных организаций и крестьянства, но и в лице малоимущего дворянства.

Объединенному дворянству не удалось создать сколько-нибудь дельной, комплексной программы действий. Как и все программные документы правых партий, установочные постановления общедворянских съездов отличались в основном критической направленностью в адрес правительства. Позитивная же их часть была расплывчата и не конструктивна.

Последний всплеск активности объединенных дворян пришелся на годы Первой мировой войны, которую они встретили с пониманием необходимости выполнить свой долг перед отечеством на фронте и в тылу. На XI съезде уполномоченных, состоявшемся в марте 1915 г., была выдвинута программа социально-экономического и политического развития страны. Она включала в себя: борьбу с пьянством и прекращение продажи водки; борьбу с немецким засильем; использование труда военнопленных и беженцев и т.д. Однако в условиях мировой войны и углубления системного кризиса царизма программа оказалась фактически не выполненной.

Летом 1915 г. формируется оппозиционный Прогрессивный блок, в который наряду с известными либералами вошли и некоторые видные деятели съездов объединенного дворянства (гр. Д.А. Олсуфьев, В.И. Гурко, В.Н. Львов, бар. В.В. Меллер-Закомельский, П.Н. Крупенский). Блок требовал создания правительства доверия, опоры власти на широкие общественные круги, устранения Распутина, невмешательства императрицы в государственные дела и т.д. В ответ на это Постоянный совет, в котором верх взяло консервативное большинство, 23 августа 1915 г. направил за подписью своего председателя А.П. Струкова письмо на имя премьер-министра И.Л. Горемыкина. В письме действия Прогрессивного блока характеризовались как стремление «изменить существующий строй». Руководители Постоянного совета надеялись, что губернские дворянские собрания поддержат их действия. Однако обсуждение письма показало, что среди дворянских обществ, входящих в общедворянскую организацию, единодушия не было. Одни дворянские собрания поддержали демарш Постоянного совета, другие же выступили с резкой критикой не только этого шага, а вообще всей деятельности Совета объединенного дворянства. Возникшие разногласия привели дворянскую организацию к кризису. Дворянство многих губерний считало, что настало время действовать совместно с представительными учреждениями. Последний, XII, съезд объединенного дворянства единогласно принял резолюцию-обращение к монарху, которую можно рассматривать в качестве общеполитической программы общедворянской организации. Поддержав требование о создании правительства общественного доверия, объединенные дворяне фактически встали в оппозицию правящему режиму.

Такое положение явилось неизбежным следствием системного кризиса правящего режима. Конкретным его выражением стали полный паралич власти и провал внутренней политики царизма. Все кризисные процессы, которые в мирные годы протекали сравнительно медленно, теперь под влиянием войны настолько убыстрили свой бег и вызвали такие колоссальные социально-экономические и политические перегрузки, что режим, уже сильно расшатанный до этого, не выдержал и начал разрушаться.

Разложение царизма в его заключительной стадии ознаменовалось не только полной изоляцией от народа, но и отчужденностью от первенствующего сословия, принявшей крайнюю форму самоизоляции династии от самых преданных сторонников, каковыми были объединенные дворяне. Эта самоизоляция явилась следствием выхода из строя всех систем и механизмов самоконтроля, корреляции и ориентации правительственной машины.

В истории самодержавия бывали моменты, когда «случайности рождения» исправлялись господствующим сословием устранением непригодного по личным или другим качествам монарха. Инструментом такой корреляции было непосредственное царское окружение. В описываемый нами период в этом окружении дворянству места не нашлось, зато действовала эгоистичная и трусливая камарилья, не способная ни к какому решительному действию даже в интересах собственного спасения.

В то же время правящий монарх принимал решения единолично, независимо от своего официального правительства или в противовес ему. Неизбежными итогами такого хода вещей явились развал официального правительства, в котором было немало представителей объединенного дворянства, выразившийся в форме утраты компетентности и способности контролировать ситуацию во всех областях народно-хозяйственной и государственной жизни, разлад всего административно-управленческого организма.

Одним из наиболее тяжелых последствий разрыва самодержца со своим сословием явился психологический надлом последнего, так называемый паралич воли. Первенствующим сословием овладело чувство бессилия и обреченности, бесполезности всяких усилий, направленных на исправление создавшегося положения. Редкие попытки, исходящие от представителей сословия вразумить царя не привели к положительным результатам. Это настроение безнадежности и тщеты стало в конце концов деморализующим фактором перед лицом надвигающейся революции.

На протяжении второй половины XIX — начала XX в. продолжался размыв экономической базы дворянства. Лишившись даровых рабочих рук в результате отмены крепостного права, дворяне с трудом приспосабливались к новым условиям хозяйствования. Огромные средства, полученные по заведомо завышенной оценке крестьянских наделов, были истрачены непроизводительно. Только часть помещиков-дворян сумела наладить в своих имениях товарное капиталистическое производство. Другие еще многие годы удерживались на плаву благодаря различным формам внеэкономического принуждения крестьян, предусмотрительно закрепленным авторами половинчатой реформы «сверху».

Самодержавная власть пыталась поддержать помещичье-дворянское землевладение. Но экономическая мощь дворянства постепенно таяла.

К началу века треть крупных землевладельцев была буржуазной по происхождению, а в последующее десятилетие с 1 января 1915 г. общая площадь дворянских владений уменьшилась с 49,78 до 38,98 млн дес., или на 20 %.

Вслед за постепенной утратой экономического могущества дворянство теряло монополию на власть. В российской империи существовала могущественная бюрократия, которой принадлежали все звенья государственной машины, от центральной власти до власти в губерниях и уездах. Бюрократию нельзя полностью отождествлять с дворянством. Среди низших чиновников «благородные дворяне» составляли только 22 %, да и многие представители средней и высшей бюрократии, введенные в состав дворянства благодаря «Табели о рангах», не всегда имели связи с классом помещиков. В начале века из 3 420 особ первых четырех классов 70 % либо вовсе не имели земли, либо владели поместьями менее 10 дес., т.е. заведомо не обеспечивавшими владельцев самостоятельным доходом.

Бюрократия все более перемешивалась с буржуазией и расставалась с дворянством. Та роль, которую играло в развитии капитализма государство, способствовала этому процессу, особенно в самых верхних слоях общества. Во главе крупных банков стояли могущественные чиновники, вышедшие именно из государственной бюрократии. Объединенные дворяне обвиняли бюрократию в забвении государственных интересов, подразумевая исключительно интересы первенствующего сословия. В исследуемый период фактически произошел отрыв бюрократии от дворянского сословия.

В меняющемся обществе, подвергнутом модернизации, дворянству уже не находилось места. Его деятельность соответствовала старому архаичному и традиционному периоду управления, но не капиталистическому периоду модернизации. В это время власть для себя настойчиво ищет новую социальную базу и опору. Проектируемые правительством Столыпина реформы объективно вытесняли дворян из системы центрального и местного управления и лишали их властных рычагов в политической системе общества. Дворянство соответствовало архаично-патриархальному обществу и старым традиционным политическим структурам, но никак не новому капиталистическому обществу, к которому стремилась прийти страна. Поэтому накануне февраля 1917 г. дворянство и его политическая организация фактически уже не представляли реальной политической силы, что косвенно было подтверждено в ходе самой Февральской революции. Новая буржуазная власть отказалась от услуг общедворянской организации, не пригласив ни одного ее представителя в состав Временного правительства, и практически поставила вопрос о ликвидации дворянства как сословия.

Откровенная слабость Николая II как политика, распутинщина, военные неудачи 1914—1915 гг., хозяйственная разруха — все это вместе работало против российского дворянства, вынужденного сойти с политической сцены в 1917 г. При этом параллельно с утратой веры в незыблемость, мудрость и «святость» верховной власти наблюдался экономический и социокультурный упадок дворянского сословия. А без сильного дворянства не могло быть сильной, дееспособной, несущей созидательный заряд монархии; оттого она и рухнула под ударами Февральской революции.

Февральская революция поставила под угрозу существование объединенного дворянства, поэтому его руководители приняли меры упреждающего характера, сводящиеся в случае ликвидации дворянства и его политической организации к замене последней аналогичной дворянской организацией. Но практическому осуществлению и реализации этих планов помешала Октябрьская революция.

Данное исследование выявило целый комплекс проблем, которые нуждаются в тщательной обработке и в дальнейшем изучении российского дворянства в период 1905—1917 гг.:

1. Состав и численность первенствующего российского сословия.

All

2. Социально-экономический и политический статус российского дворянства. Имущественное расслоение и сословное разложение.

3. Региональные корпоративные организации российского дворянства.

4. Дворянство и местное управление.

5. Дворянство и Февральская революция.

6. Дворянство в борьбе против большевистского режима и его участие в белом движении.

Список научной литературыБибин, Михаил Андреевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архивные материалы

2. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ):

3. Ф. 1162. Оп. 6 /Формулярные списки членов Государственного совета. Дела о службе членов Государственного совета/;

4. Буржуазия накануне Февральской революции. Подготовила к печати Граве Б.Б. Сборник документов и материалов. M.-JI., 1927.

5. Блок A.A. Последние дни императорской власти. Пг., 1921. Он же. Записные книжки. 1901—1920. М., 1965.

6. Бойович М.М. Члены Государственной Думы (Портреты и биографии). Третий созыв 1907—1912 гг. М., 1908; Он же. Члены Государственной Думы (Портреты и биографии). Четвертый созыв 1912—1917 гг. М., 1913.

7. Государственная Дума в России. Сборник документов и материалов. М., 1957.

8. Государственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. Сессии I—V. СПб., 1912—1917 гг.

9. Государственная дума. 1906—1917. Стенографические отчеты. В 4-х тт. М., 1995. Государственный совет. Стенографические отчеты. Сессии V—ХШ. СПб., 1910—1916 гг.

10. Донесения JI.K. Куманина из Министерского павильона Государственной думы, декабрь 1911 — февраль 1917 года Публикация Б.Д. Гальпериной. // Вопросы истории. № 1—12. М., 1999; № 1—5. М., 2000.

11. Журнал заседаний съезда учредителей Всероссийского союза землевладельцев 17 ноября — 20 ноября 1905 г. М., 1906.

12. Записка комиссии, избранной Третьим съездом уполномоченных дворянских обществ, по поводу законопроекта правительства о поселковом управлении. СПб., 1907.

13. Записка об условиях возникновения и деятельности Объединенного дворянства. СПб., 1910.

14. Записка П.Н. Дурново царю // Красная новь. Кн. 6. М., 1923.

15. Из архива И.Г. Щегловитова (сообщил Иван Таболин) // Красный архив. Т. 15. M.-JL, 1926.

16. Из истории борьбы в верхах накануне Февральской революции: новые документы. Вводная статья, подготовка текста и комментарии C.B. Куликова // Русское прошлое. Кн. 6. СПб., 1996.

17. Камер-фурьерские журналы Императора Николая П. Декабрь 1916 — февраль 1917. Ред. сост. Б.Д. Гальперина и В.И. Старцева. СПб., 1999.

18. Краткий обзор трудов IV съезда уполномоченных дворянских обществ 32 губерний. СПб., 1909.

19. Народное хозяйство СССР. Статистический сборник. М., 1956.

20. Николай П и великие князья: Родственные письма к последнему царю. Предисловие В.И. Невского; Ред. и вступительная статья В.П. Семенникова. Л.; М., 1925.

21. Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906—1916 гг. Составитель, автор предисловия, введения и комментариев А.П.Корелин. В 3 тг./Т. 1. 1906—1908 гг. М., 2001.

22. Переписка Николая и Александры Романовых. 1914—1917 гг. Предисловие М.Н. Покровского. Т. 3—5. М.; Пг., 1923; М.; Л., 1926—1927.

23. Переписка правых и другие материалы об их деятельности в 1914—1917 гг. Публикация Ю.И. Кирьянова. // Вопросы истории. № 1—4, 8. М., 1996.

24. Петергофское совещание о проекте Государственной думы. Пг., 1917. Письма чиновника A.A. Клопова царской семье (Вступительная статья В.И. Старцева, примечание В.И. Старцева и Б.Д. Гальпериной) // Вопросы истории. № 2—3. М., 1991.

25. Правые партии. Документы и материалы. Составитель, автор введения и комментариев Ю.И. Кирьянов: В 2 т. М., 1998.

26. Прогрессивный блок в 1915—1917 гг. // Красный архив. Т. 1—2 (50—51), Т. 3 (52). М., 1932.

27. Протоколы секретного совещания в феврале 1906 года под председательством бывшего императора по выработке Учреждений Государственной Думы и Государственного Совета // Былое. № 5—6. М., 1917.

28. Революционное движение в России в апреле 1917 г. Апрельский кризис. Документы и материалы. М., 1958.

29. Регулирующие мероприятия правительства и общественной власти в хозяйственной жизни за время войны. Пг., 1917.

30. Российское законодательство X—XX веков: В 9 т. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. Отв. ред. О.И. Чистяков. М., 1994.

31. Россия в Мировой войне 1914—1918 года (в цифрах). М., 1925.

32. Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Пг., 1917.

33. Свод законов Российской империи. Т. 9. Кн. 1—2. Законы о состояниях. СПб., 1899.

34. Свод постановлений I—УШ съездов уполномоченных объединенных дворянских обществ. 1906—1912 гг. СПб., 1913.

35. Свод постановлений I—X съездов уполномоченных объединенных дворянских обществ. 1906—1914 гг. СПб., 1915.

36. Семенников В.П. Политика Романовых накануне революции. От Антанты к Германии. М.-Л., 1926.

37. Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. Пг., 1915—1917.

38. Совет министров Российской империи в годы Первой мировой войны. Бумаги

39. A.Н. Яхонтова (записи заседаний и переписка). Публикация Р.Ш. Ганелина, C.B. Куликова, В.В. Лапина, М.Ф. Флоринского при участии Н. Хеймсон и Р. Уортмана. СПб., 1999.

40. Советы крестьянских депутатов и другие крестьянские организации. Документы и материалы. Т. 1. Ч. 2 (март октябрь 1917). Под ред. и с предисл. А.В. Шестакова. М., 1929.

41. Союз русского народа. По материалам Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства в 1917 г. Сост. А. Черновский. Редакция и вступительная статья

42. B.П. Викторова. М.-Л., 1929.

43. Труды I съезда уполномоченных дворянских обществ 29 губерний. Второе издание. СПб., 1910.

44. Труды П съезда уполномоченных дворянских обществ 31 губернии. С 14 по 18 ноября 1906 г. СПб., 1907.

45. Труды Ш съезда уполномоченных дворянских обществ 32 губерний. С 27 марта по 2 апреля 1907 г. СПб., 1907.

46. Труды IV съезда уполномоченных дворянских обществ 32 губерний. С 9 марта по 16 марта 1908 г. СПб., 1909.

47. Труды V съезда уполномоченных дворянских обществ 32 губерний. СПб., 1909.

48. Труды VI съезда уполномоченных дворянских обществ 32 губерний. СПб., 1910.

49. Труды VU съезда уполномоченных дворянских обществ 37 губерний. СПб., 1911.

50. Труды VIII съезда уполномоченных дворянских обществ 37 губерний. СПб., 1912.

51. Труды IX съезда уполномоченных дворянских обществ 39 губерний. СПб., 1913.

52. Труды X съезда уполномоченных дворянских обществ 39 губерний. СПб., 1914.

53. Труды XI съезда уполномоченных дворянских обществ 39 губерний. СПб., 1915.

54. Устав съездов уполномоченных объединенных дворянских обществ. Б.м., Б. г.

55. Устав Всероссийского союза земельных собственников. Б. м., Б. г.

56. Устав Всероссийского союза земельных собственников. М., 1917.

57. Экономическое положение России накануне Великой Октябрьской социалистической революции. В 3-х тт. JL, 1967.1.. Периодические издания

58. Биржевые ведомости. Пг., 1914 — 1917 гг.

59. Вечернее время. Пг. 1915—1917 гг.

60. Вестник Временного правительства. Пг., 1917 г.

61. Вестник сельского хозяйства. Пг., 1915 — 1916 гг.

62. Гражданин. СПб. 1910—1914 гг.

63. Голос Москвы. М., 1914—1917 гг.

64. Земщина. Пг., 1914 — 1917 гг.

65. Московские ведомости. Пг., 1914 — 1917 гг.

66. Новое время. Пг., 1914 — 1917 гг.

67. Петроградская газета. Пг., 1914 — 1917 гг.

68. Петроградский курьер. Пг., 1914 — 1917 гг.1. Речь. Пг., 1914—1917 гг.

69. Российский гражданин. Пг., 1915 — 1916 гг.

70. Русские ведомости. Пг., 1914 — 1917 гг.

71. Русская воля. Пг., 1917 г.

72. Русская мысль. Пг., 1917 гг.

73. Русское знамя. Пг., 1914 — 1917 гг.

74. Русское слово. Пг., 1914 — 1917 гг.

75. Слово. Пг., 1915 — 1916 гг.

76. Современное слово. Пг., 1915 — 1916 гг.

77. Утро России. Пг., 1914— 1917 гг.1.. Дневники и воспоминания

78. Александр Михайлович., вел. князь. Книга воспоминаний. В 3-х тт. Париж, 1934. Барк П.Л. Глава из воспоминаний О Николае П. // Возрождение. Тетр. 43. Париж, 1955.

79. Барк П.Л. Воспоминания //Возрождение. Кн. 167—168. Париж, 1955; Кн. 169—170, 172—173, 175—180. Париж, 1966; Кн. 182. Париж, 1967.

80. Белецкий С.П. Воспоминания // Архив русской революции. Т. 12. Берлин, 1927. Бьюкенен Д.У. Мемуары дипломата. М., 1991. Витте С.Ю., граф. Воспоминания. В 3-х тт. М., 1960.

81. Воейков В.Н. С царем и без царя. Воспоминания последнего дворцового коменданта государя императора Николая П // В.Н. Воейкова. М., 1994.

82. Встреча в Ставке. Николай II и А.Д. Самарин. Июнь 1915 г. Публикация М.И. Чернова. // Исторический архив. № 2. М., 1996

83. Дневник бывшего. великого князя Андрея Владимировича. 1915 г. Редакция и предисловие В.П. Семенникова. Л.-М., 1925.

84. Дневник Марии Федоровны // Последние новости. Париж, 1936. Друцкой-Соколинский В.А., князь. На службе Отечеству. Записки русского губернатора (1914—1918 гг.). Орел, 1994.

85. Игнатьев А.А., граф. Совет министров в 1915—1916 гг. (Из воспоминаний ) // Новый журнал. Кн. 8—9. Нью-Йорк, 1994.

86. Из дневника Андрея Владимировича Романова за 1916—1917 гг. // Красный архив. Т. 26. М., 1928.

87. Кони А.Ф. Николай: (Воспоминание). Собрание сочинений; Он же. Открытие первой Государственной думы. В 8 тт. Т. 2. М., 1966.

88. Корнилов A.A. Воспоминания. Вступит, статья А.Д.Степанского // Вопросы истории. №2-5,7-10. М., 1994.

89. Крыжановский С.Е. Воспоминания. Из бумаг С.Е. Крыжановского, последнего государственного секретаря Российской империи. Петрополис, б.г. Курлов П.Г. Гибель Императорской России. М., 1991.

90. Лемке М.К. 250 дней в Царской ставке (25 сентября 1915 — 2 июля 1916 г.) Пг., 1920. Лопухин В.Б. Люди и политика (кон. XIX — нач. XX в.) // Вопросы истории. № 10. М., 1996; № 1.М., 1997.

91. Маклаков В.В. Власть и общественность на закате старой России (Воспоминания современника). В 2-х тт. Париж. 1936.

92. Маклаков В.В. Из прошлого: Воспоминания // Современные записки. Т. 51. Париж, 1933.

93. Марков Н.Е. Войны темных сил. М., 1993. Милюков П.Н. Воспоминания. В 2-х тт. М., 1990.

94. Мосолов A.A. При дворе последнего императора. Записки начальника Канцелярии министра Двора. СПб., 1992.

95. Наумов А.Н. Из уцелевших воспоминаний. 1868—1917. В 2-х тт. Нью-Йорк, 1954— 1955.

96. Оболенский A.B., князь Мои воспоминания // Возрождение. Тетр. 48. Париж, 1955. Палеолог М.Ж. Царская Россия во время мировой войны. М., 1991. Палеолог М.Ж. Царская Россия накануне революции. М., 1991.

97. Поливанов A.A. Из дневников и воспоминаний по должности военного министра и его помощника. Т. 1. М., 1924.

98. Поливанов A.A. Девять месяцев во главе военного министерства (13 июня 1915 — 15 марта 1916 г.) Публикация В.В. Поликарпова. // Вопросы истории. № 2—3, 7, 9—11. М„ 1994.

99. Пуришкевич В.М. Дневник. Рига, 1924.

100. Рейн Г.Е. Из пережитого, 1907—1918. В 2-х тт. Берлин, Б.г.

101. Родзянко М.В. Государственная Дума и Февральская революция 1917 г. Ростов н/Д, 1919.

102. Родзянко М.В. Крушение империи. Л., 1929.

103. Савич Н.В. Воспоминания. СПб. —Дюссельдорф, 1993.

104. Сазонов С.Д. Воспоминания. Берлин, 1927.

105. Спиридович А.И. Великая война и Февральская революция. 1914—1917 гг. В 3-х тт. Нью-Йорк. 1960—1962.

106. Татищев Б.А. Крушение. 1916—1917 гг. // Возрождение, Тетр. 4. Париж, 1949. Толстой И.И., граф Дневник. 1906—1916. СПб., 1997. Чернов В.М. Перед бурей. Воспоминания. М., 1993.

107. Шаховской В.Н., князь Sic transit gloria mundi. 1893—1917 гг. // Русское возрождение, Кн. 62—63, Нью-Йорк-Москва-Париж. 1995; Кн. 64—65. Нью-Йорк-Москва-Париж. 1995—1996.

108. Шавельский Г.И. Воспоминания последнего протопресвитера русской армии и флота. В 2-х тт. Нью-Йорк, 1954—1955.

109. Шульгин В.В. Годы. Дни. 1920. М., 1990.

110. Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918.

111. V. Общая и специальная литература

112. Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. М., 1966; Он же. Столыпин и третья Дума. М., 1968; Он же. Царизм и IV Дума, 1912 — 1914 гг. М., 1981; Он же. Распад третьеиюньской системы. М., 1985; Он же. Царизм накануне свержения. М., 1989.

113. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш., Дубенцов Б.Б., Дякин B.C. Кризис самодержавия в России: 1895 — 1917 гг. Л., 1984.

114. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Кризис власти в России. Реформы и революционный процесс 1905 и 1917 гг. Реформы или революция? Россия 1861—1917 гг. СПб., 1992.

115. Ахун М.И., Петров В.А. Царская армия в годы империалистической войны. М., 1929.

116. Балабанов М.С. Царская Россия XX века: (Накануне революции 1917 года). М., 1927.

117. Becker S. Nobility and Privilege in Late Imperial Russia. Decalb, 1985.

118. Беркевич А.Б. Крестьянство и всеобщая мобилизация в июле 1914 г. // Исторические записки. Т. 23. М., 1947.

119. Бибин М.А. Дворянство накануне падения царизма в России. Саранск, 2000.

120. Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде. М., 1967.

121. Васюков B.C. Внешняя политика России накануне Февральской революции. 1916— февраль 1917. М., 1989.

122. Вишняк М.В. Падение русского абсолютизма // Современные записки. Т. 18. Париж, 1924.

123. Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. СПб., 1991.

124. Головин К.Ф. Предположенные административные реформы. СПб., 1909; Он же. Финансовое положение России в связи с приходно-расходную сметою на 1909 год. СПб., 1909.

125. Гурко В.И. Наше государственное и народное хозяйство. СПб., 1909.

126. Давидович A.M., Самодержавие в эпоху империализма. М., 1975.

127. Дан Ф.И. Общая политика правительства и изменения в государственной организации в период 1905—1907 гг. // Общественное движение в России в начале XX века. Т. 4. Кн. 7. СПб., 1912.

128. Дроздов И.Г. Судьба дворянского землевладения в России и тенденции к его мобилизации. Пг., 1917.

129. Жилин А.А. Записка об ответственности министров. Пг., 1916.

130. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978.

131. Залежский В. Монархисты. 2-е изд. М., 1930.

132. Заславский Д.О. Рыцарь черной сотни В.В. Шульгин. Л., 1925; Он же. Последний временщик Протопопов. Л., 1927.

133. Зырянов П.Н. Петр Столыпин. Политический портрет. М., 1992; Он же. Петр Аркадьевич Столыпин // Вопросы истории. № 6. М., 1990.

134. Зеньковский А.В. Правда о Столыпине. Нью-Йорк, 1956.

135. Иоффе Г.З. Революция и судьба Романовых. М., 1992; Он же. Февральская революция. Крушение царизма // Вопросы истории КПСС. № 10. М., 1990.

136. Искендеров А.А. Российская монархия, реформы и революция // Вопросы истории. № 1. М., 1999.

137. Китанина Т.М. Война, хлеб и революция: (Продовольственный вопрос в России. 1914 — октябрь 1917 г.) Л., 1985.

138. Книпович Б. Сельское хозяйство // Народное хозяйство в 1916 г. Вып. 5-6. Пг., 1916.

139. Ковалевский М.М. Чем Россия обязана Союзу объединенного дворянства? СПб., 1914.

140. Комин В.В. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных партий России в период подготовки и победы Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1965.

141. Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861 — 1904 гг. Состав, численность, корпоративная организация. М., 1979; Он же. На закате дворянского консерватизма // Отечественная история. № 3. М., 2001.

142. Котков Г.М. Февральская революция. М., 1997.

143. Курцев А.Н. Беженцы первой мировой войны в России (1914—1917) // Вопросы истории. № 8. М., 1999.

144. Von Lane Sergei Witte and the Industrialisation of Russia. N.-V., 1963.

145. Левицкий В.О. (Цедербаум). Правые партии // Общественное движение в России в начале XX века. Т. 3. Вып. 5. Социальная характеристика контрреволюционного движения начала XX века. СПб., 1914.

146. Любош С. Русский фашист Владимир Пуришкевич. Л., 1925.

147. Manning R. The Crisis of the Old Order in Russia Gentry and Government. Princeton, 1982.

148. Милюков П.Н. История второй русской революции. Т. 1. София, 1921; Он же. Россия на переломе. Т. 1. Париж, 1927; Он же. Тактика фракции народной свободы во время войны. Пг., 1916.

149. Милютин В.П. Сельскохозяйственные рабочие в 1915 г. // Труды Комиссии по изучению современной дороговизны. Вып. 4. М., 1916.

150. Минарик Л.П. Экономическая характеристика крупнейших земельных собственников России конца XIX — начала XX в. М., 1971.

151. Непролетарские партии России. Урок истории. М., 1984.

152. Обнинский В.П. Новый строй. Ч. 1. М., 1909; Ч. 2. М., 1909.

153. Ольденбург С.С. Царствование императора Николая П. М., 1992.

154. Осипова Т.В. Классовая борьба в деревне в период подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1974.

155. Островский И.В. П.А. Столыпин и его время. Новосибирск, 1992.

156. Пайпс Р. Русская революция. В 2-х частях. М., 1994; Он же. Россия при старом режиме. М, 1993.

157. Пасхалов К.Н., Шарапов С.Ф. Землеустроение или землеразорение? М., 1909.

158. Петропавловский С. Дворянство, бюрократия и монархия перед Февральской революцией // Пролетарская революция. № 8. М., 1922.

159. Погребенский А.П. Сельское хозяйство в России в войну 1914—1918 гг. // Исторические записки. Т. 31. М., 1950.

160. Пушкарева И.М. Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 г. в России. М., 1982.

161. Политическая история России в партиях и лицах / Сост.: В.В. Шелохаев и др. М., 1993.

162. Политические партии России. Конец XIX — первая треть XX века: Энцикл. / Под ред. В.В. Шелохаева. М., 1996.

163. Robinson G.T. Rural Under old Regime. Los Angeles, 1969.

164. Розен P. Европейская политика России. Пг., 1917.

165. Реформы или революция? Россия, 1861—1917: Материалы междунар. коллоквиума историков 4—7 июня 1990 г. / Редкол.: В.С.Дякин (отв. ред.) и др.. СПб., 1992.

166. Сидоров А.Л. Экономическое положение России в годы первой мировой войны. М., 1973.

167. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902 — 1907 гг. Л., 1981; Он же. Самодержавие и дворянство в 1907 — 1914 гг. Л., 1990.

168. Соболев П.Н. Беднейшее крестьянство — союзник в Октябрьской революции. М., 1958.

169. Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России. М., 1977; Он же. Россия 1917 год: Из истории борьбы политических партий. М., 1987.

170. Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905 — 1917 гг. (Борьба вокруг «ответственного министерства» и «правительства доверия»). Л., 1977. Внутренняя политика Временного правительства. Л., 1980.

171. Суханов H.H. Записки о революции. В 3 т. Предисл. A.A. Корникова. Т. 1: Кн. 1—2. Т. 2. Кн. 3—4. Т. 3: Кн. 5—7. М„ 1991.

172. Флоринский М.Ф. Кризис государственного управления в России в годы первой мировой войны (Совет министров в 1914—1917 гг.). Л., 1988.

173. Florinsky М. Russian. A History and Interpretation. Vol. 2, N.V., 1970.

174. Ферро Марк. Николай П. М., 1991.

175. Чаадаева О.Н. Помещики и их организации в 1917 году. М.; Л., 1928.

176. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1970; Он же. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М., 1976; Он же. История СССР. Период империализма. М., 1974; Он же. Вторая русская революция. Февраль 1917. М., 1986.

177. Чернышев И.В. Община после 9 ноября 1906 г. В 2-х частях. Пг., 1917.

178. Chamberein W. The First Russian Revolution/ Russian Review. Vol. 1926, № 1.

179. Шанин Т. Революция как момент истины. Россия 1905—1907 гг. — 1917—1922. М., 1997.

180. Шляпников А.Г. Канун семнадцатого года. Семнадцатый год: В 3 кн. / Подгот. изд., предисл., коммент. A.C. Смольникова, A.A. Чернобаева. М., 1992.523