автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Реформаторское народничество и проблема модернизации России

Текст диссертации на тему "Реформаторское народничество и проблема модернизации России"

На правах рукописи

ЗВЕРЕВ Василий Васильевич ^

РЕФОРМАТОРСКОЕ НАРОДНИЧЕСТВО И ПРОБЛЕМА МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ. От сороковых к девяностым годам XIX века.

Специальность 07.00. 02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации в виде монографии на соискание ученой степени доктора исторических наук

Президиум

(Решение от-¿| присудил ученую ст«й^ДОКТХ)РА;

■......... ..... . I V ЬУ -

| /Начальник утфещлет1

к о с с и а

Работа выполнена на кафедре исюрии в Московском педагогическом государственном университете.

С| 54 '/;? - 99

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор ШЕЛОХАЕВ В. В.,

доктор исторических наук, профессор ИТЕНБЕРГ Б. С.,

доктор экономических наук, профессор ФИГУРОВСКАЯ Н. К.

Ведущая организация - Российский университет дружбы народов.

Защита состоятся . ". .. 1998 г. в Ул/Г. часов на заседании

Диссертационного совета Д 053. 01. 09 в Московском педагогическом государственном университете по адресу: 117571, Москва, проспект Вернадского, д. 88, ауд. 817.

С диссертацией в виде опубликованж к • : . ознакомиться

в библиотеке МПГУ по адресу: 119882, Мо' 1 "1.

Автореферат разослан "

Ученый секретарь . . /

Диссертационного совета УуА^С^- ^ КИСЕЛЕВА Л. С.

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Современное пфеломное состояние жизни российского общества заставляет не только предпринимать попытки кардинального обновления и реформирования экономики, социальной и политической структур сараны, но и внимательно изучить исторический опыт модернизации Росой, понять закономерности и своеобразие становления товарно-денежных отношений в XIX - начале XX вв. Нараду с чисто экономическими вопросами эта проблема затрагивает многие аспекты традиционных настроенной, оценок, существующих в сознании различных слоев населения, их преломления, деформации, выработки новых мировоззренческих подходов, адаптации форм общественного бытия к изменившимся условиям. В этой связи представляется крайне важным проследить процесс эволюции взглядов той части интеллигенции, которая, не приемля революционных методов изменения общественного строя, стремилась выработать безболезненные способы приспособления основ существования народа к товарному производству и стихии рыночной экономики.

Понимание российской интеллигенцией роли революции и реформы в эволюции общества - один из драматических сюжетов отечественной истории, в котором присутствуют романтическая увлеченность идеей быстрого кардинального преобразования, глубокое сомнение в радикализме требований и разочарование во всесилии революционаризма. Сегод ня исследовательский интерес к этой проблеме, как и в целом, к трагическим изломам прошлого, в немалой степени обострен критическим осмыслением семи десятилетий советского периода, крахом идеологических догм, пересмотром господствовавшей в исторической науке марксистской парадигмы, стремлением восстановить авторитет объективного научного знания. Однако не следует забывать, что становление рыночной экономики, формирование 1раждансасого общества в России и соответствующей им формы государства во многом напоминает опыт предыдущего столетия и в этом отношении знать и помнить уроки истории полезно и поучительно.

ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ является эволюция умеренного крыла на-родаичества, получившего в историографии эклектичное наименование либерального. Его жесткое и зачастую прямолинейное противопоставление революционерам-народникам долгое время препятствовало выявлению общих мировоззренческих основ наиболее крупного и мощного течения общественной мысли и политического движения второй половины XIX в., особенностей концептуальных и теоретических построений, идеологического оформления альтернативных вариантов модернизации страны. Конкретное изучение реформаторского народничества и должно помочь выявил, общие доктринальные черты этого учения, проследшь соотношение между це-остностью научных взглядов и цельностью (целевой направленностью) социальной чфаики, проанализировать программы преобразования России.

I ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ДИССЕРТАЦИИ. Цеть работы состоит в анализе процес-а |амоидентификации часта отечественной интеллигенции, отвергавшей революци-шое насилие и пытавшейся в условиях модернизации России разработать наименее '-лезненные проекты перехода к индустриальному обществу. Поставленная проблема требует решения конкретных задач:

- исследовать истоки и социальную сущность реформаторского течения в на-;х;|шчес1ве;

-провести периодизацию этапов его развития; | - определить своеобразие и особенности позиции реформаторов, характер их

- показал, специфику анализа пореформенного общественно-экономического развития России наиболее крупными и известными представителями реформаторского народничества;

- выявил, причины разногласий между сторонниками социалистических идей и приверженцами культурнической деятельности;

- изучил» своеобразие восприяюя народническими мыслителями марксистской доктрины и их полемику с русскими марксистами в 90-е гг. XIX в.;

- выяснить причины перерождения народничества в неонародничество.

Реализация указанных задач может быть осуществлена только при рассмотрении и сопоставлении взтлэдов наиболее крупных теоретиков этого направления (Н.К, Михайловский, ИМ. Каблиц, Н.Ф. Даниезхьсон, В.П. Воронцов, Я.В. Абрамов и др.), которые в своем творчестве зафиксировали процесс самоопределения народнической шттеялигенции. Необходимость пфсонифицированного подхода диктуется еще и тем, что в общепринятом смысле реформаторское народничество не было организационно оформлено. Поэтому в работе главное внимание уделяется изучению общественной мысли, которая не только отражает объективную реальность, но и реально влияет на ее создание.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ ИССЛЕДОВАНИЯ охватывают период с конца 40-х до 90-х гг. XIX в. Представляется правомерным внутри этого значительного отрезка времени выделить несколько этапов эволюции народничества: зарождение народнической доктрины (50-е -первая половина 60-х гг.); становление революционного и реформаторского течений (конец 60-х - 70-е гг. ); преобладание реформаторского народничества, усиление его влияния на российскую интеллигенцию (80-е гг.); кризис народнической доктрины и зарождение неонародничества (90-е гг.)

ИСТОРИОГРАФИЯ ПРОБЛЕМЫ. В отечественной историографии при всем многообразии работ, посвященных мировоззрению теоретиков, практике революционного народничества, некоторые проблемы эволюции этого крупнейшего течения общественной мысли России не получили тем не менее всестороннего и лишенного политических пристрастий анализа. Причины сложившейся ситуации следует искать не только в принципах и критериях исторического исследования в советский период, но и в доминирующих оценках дореволюционного времени. Так утвердившаяся на многие годы ленинская модель интерпретации основ и составляющих элементов народнической доктрины была сформулирована на рубеже веков и тогда же получила распространение в среде российской социал-демократии.

В дореволюционной историографии проблема общей эволюции народничества в значительной степени была осложнена, неясностью самого понятая "народничество" для историков либеральной и народнической ориентации. С.А. Венгеров, А.Н. Пьшин, Д.Н. Овсянико-Куликовский, В.Е. Чешихин (И. Ветринский), Е.А. Соловьев (Андреевич) датировали появление "самоназвания" народничество серединой 70-х - началом 80-х гг. и склонны были видеть в нем отход от "пламенного народолюбия 70-х годов", представлявшего собой "помесь народничества с радикализмом и социализмом", к идеализации мужика, противопоставлению устоев сельской жизни духовным основам русской интеллигенции. Выразителем оппортунистической тенденции, сводившейся к проповеди культурной деятельности интеллигенции" стала, по их мнению, газета "Неделя" и ее публицисты - П.П. Червинский, И.И.

Каблиц, Я.В. Абрамов1. Венгеров, Овсянико-Куяиковский, Чешихин, Соловьев справедливо отметили отход восьмидесятников от "демократизма, радикализма и социализма" предшественников. Однако объяснения причин самой эволюции не дали, ограничившись лишь констатацией отделения от "правоверного народничества" его умеренной формы2.

Более цельную и аргументированную концепцию зарождения и эволюции народничества представил в своей двухтомной "Истории русской общественной мысли" Р.В. Иванов-Разумник. В цешре его внимания оказался более широкий круг вопросов - характерные черты народ нической доктрины, особенности взглядов разных поколений народников, полемика с марксистами в 90-е гг. По мнению Иванова-Разумника, в основе народничества лежали две идеи - признание особого пут развития России и служение народу. Родоначальником этого направления общественной мысли России стал А.И.Гфцен, а "главным теоретиком - Чернышевский". Но для "семидесятников" оказалось уже недостаточно "дошатичесш-оптамистического" прогноза предшественников. Потребовалось критическое переосмысление их наследия П.Л. Лавровым и Н.К. Михайловским с цепью определить формы и средства деятельности интеллигенции, выявил, "необходимость предварительной борьбы за по-лишческую свободу". Своего наиболее полного развития и пышного расцвета "русский социализм" достиг в творчестве Н.К. Михайловского. Тем самым Иванов-Разумник отказывался от искусственного деления идеологов и практиков на "народолюбца!" и "народников". Стремясь доказать преемственность идей социализма, он наряду с этим признавал обозначившуюся тевденцию идеализации народа, что являлось, по его мнению, первым признаком разложения народничества, завершившегося уже в 80-е гг. "обмещаниванием" нековда цельной доктрины3.

Причины подобной эволюции коренились, как отмечал автор, в имманентно присущей всему народничеству утопии: припаши слишком большого значения силам интешшгейции. Оказавшись в плену собственных представлений, народнические мыслители не смогли дать реального и взвешенного анализа развития капитализма в стране, происходившей "дифференциации классов", все более возраставшей роли буржуазии. Отметив серьезные расхождения между народниками-социалистами и сторонниками "теории малых дел", Иванов-Разумник не дал характеристики основных элементов "мещанскою" ("догматического") прочтения народничества, как и особенности позиции Михайловского в полемике по вопросам наследия 60-70-х гг. Более значимым для него представлялось доказательство того факта, что на смену ортодоксальному народничеству шло социалистическое и революционное неонародничество, к представителям которого относил себя и автор "Истории русской общественной мысли'4.

'Венгеров С. Литературные заметки. //Устои 1882 N9-10. С. 88-89; даже. Народничество. //Энциклопедический словарь. Спб. 1897. Т. ХХ-а. С. 586; он же. Восьмидесятые годы. Н Русская литература XX в. М. 1914. Т. 1. С. 91; Пыпщ АН. История русской этнографии. Ой. 1891. Т. II. С. 375; Овсянико-Куяиковский ДЯ. Литература 70-х гг. //История Россиив XIX в. Спб. 1907-1911, Т. УН. С. 46; Чешихин В£. (И. Ветринпсий). Очерк истории русской журналистики за 2-ую псяовину 19 в. // История русской литературы. М. 1910. Т. У. С. 427,433; Соловьев Е А (Андреевич). Очерки из истории русской литературы ХГХв. Спб. 1907. С. 345.

2 Овсянико-Кутжовдаш ДН. Указ. соч. С. 47; Соловьи ЕА (Андреевич). Указ. соч. С. 346-347,501.

3Иванов-Разумник РВ. История русской общественной мысяи. Индивидуализм и мещанство в русской литературе и жизни Х)Хв. Спб. 1908. Т. 2. С. 117-118,112,125,103,108,111,325.

4Там же. С. 147,189,345,347,355,382-383.

И либеральную, и народническую историографию объединяло стремление понял» закономерности эволюции народничества, исхода из внутренней логики его развития, смены социально-политических идей, на которые лишь опосредованно влияла общая обстановка в стране, изменение ее классовой структуры. Но представление о принадаежносги народнической доктрины исключительно к сфере интеллектуальной деятельности не давало еще твердых оснований для выявления классификационных признаков разных направлений внухри народничества и выработки адекватного поюггайного аппарата. Вместе с тем для Иванова-Разумника, Венгерова и др. была самоочевидна неправомерность использования термина "либд>альное народничество". Либерализм и народничество изначально рассматривались ими как док-трины-ангаподы.

Диаметрально противоположную точку зрения на эволюцию народничества заняли русские марксисты, которые ставили развшие общественно-политической мыши в прямую зависимость от интересов определенных классов. Расслоение крестьянства, шедшее в России, казалось, быстрыми темпами,подталкивало к выводу о размежевании некогда единого состава деревни на мелкую буржуазию и сельский пролетариат. В связи с этим, логически рассуждая, должно было измениться и реальное содержание идей той части интеллигенции, которая считала себя выразительницей чаяний и надежд крестьянства как целого.

Впервые мысль о мелкобуржуазном характере русского народничества была высказана в работах Г.В. Плеханова В его интерпретации теоретический состав этого учения включал в себя западно-европейский утопический социализм, славянофильскую убежденность в особом пути развитая России и веру "в прогрессивное воздействие революционной интеллигенции". На начальном этапе эволюции народничество объективно способствовало ликвидации пережитков крепостничества. Но постепенно оно выродилось в представительство интересов мелкой городской и сельской буржуазии1. Критикуя субъективную социологию, экономическую теорию народничества и практическую программу "малых дел", Плеханов не обращал внимания на принципиальные расхождения, существовавшие в среде народников. Но даже в резких по тону полемических выступлениях Плеханова мы не встречаем понятия "либеральное народничество".

Во многом сходной со взглядами Плеханова была и концепция народничества, предложенная В.И. Лениным. Это сходство заключалось как в доказательстве жесткой зависимости основных элементов народнической доктрины от капиталистической эволюции России и изменений в социальной структуре страны, а также - в политической интерпретации этих изменений. Во всей системе народнических воззрений, Ленин выделял три основные черты: " 1) Признание капитализма в Росши упадком, регрессом... 2) Признание самобьггаостирусского экономического строя вообще и крестьянина с его общиной, артелью и т. п. в частности.... 3) Игнорирование связи "интеллигенции" и юридико-полишческих учреждений страны с материальными интересами определенных общественных классов"2. И Плеханов, и Ленин в равной степени критиковали концепции некапиталистического пути России и особой роли русской интеллигенции. Правда, ленинская интерпретация исключала славянофильские корни генезиса народ ничества, обращение к которым не могло, по aro мнению, объяснить эволюции этого течения общественной мысли3. Однако в главном - опредепе-

'Пжяанов Г.В. Соч.: В 24т .М. -Л. 1925-1927. Т. 3. С. 254-255. Т. 9. С. 14.

2 Ленин В.И. Псшн. собр. соч. Т. 2. С. 528-529.

3Тамже.Т. 1.С.422.

нии классовой сущности народничества - плехановская и ленинская концепции полностью совпадали.

"Народничество есть идеология (система взгаздов) крестьянской демократии в России", - так Ленин оценивал реальное содержание народ нических идей. Но к концу ХЗХ в., с расколом русской деревни, появлением мелкого буржуа, непоследовательного и зыбкого в своих поступках произошли существенные сдвиги и в идеологии народничества. Крестьянский социализм распался на рабочий социализм и "пошлый мещанский радикализм". Народничество, как считал Ленин, попросту выродилось в "радикально-демократическое представительство мелкобуржуазного крестьянства". Поколение народников 80-90-х гг. уже отказалось от социалистических заветов предшественников, не покушалось на само существование буржуазного общества, хотело не уничтожения эксплуатации, а лишь смягчения ее1. Говоря об отказе от борьбы с существовавшим строем, Ленин действительно подметя стремление части народников свести всю деятельность интеллигенции к "теории малых дел". Это вполне справедливое заключение он не распространял на все народничество и не допускал тем самым известной нивелировки в духе Плеханова. Однако, вычленив из "дюжинной культурно-оппортунистической программы" ее демократическое содержание, Ленин вместе с тем отказывал левому крылу народничества 80-90-х ir. в обосновании политических требований. По aro мнению, русское народничество исчерпало к концу века свой революииотшочюциалисшческий потенциал и должно было уступить свое влияние буржуазно-оппозиционному направлению2.

Но это утверждение содержало в себе не только фактическое несоответствие реальности, но и явные теоретические передержки- Стремление развести народников по линии "прогресс�