автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Антропология русского народничества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Антропология русского народничества"

На правах рукописи

OG31G9948

Резлер Валентина Михайловна

АНТРОПОЛОГИЯ РУССКОГО НАРОДНИЧЕСТВА

Специальность 09.00 13 Религиоведение, философская антропология, философия культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

2 2 МАЙ 2008

Санкт-Петербург

2008

003169948

Работа выполнена на кафедре философии и социологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ленинградский государственный университет имени А С Пушкина»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Арефьев Михаил Анатольевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Осипов Игорь Дмитриевич

кандидат философских наук, доцент Кожурин Кирилл Яковлевич

Ведущая организация: Российский государственный педагогический

университет имени А.И Герцена

Защита состоится « _2008 года в часов на

заседании диссертационного совета Д 800 009 01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ленинградский государственный университет имени А С Пушкина» (196605, Санкт-Петербург, Петербургское шоссе, д. 10, конференц-зал)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ленинградского государственного университета имени А.С Пушкина

Автореферат разослан «IР» 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета /у

кандидат культурологии, доцент С С Миняйло

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования С момента возникновения антропологии как учения о человеке в природной и культурной среде ее место в составе философского знания не остается неизменным На рубеже XX—XXI вв в связи с усилением роли субъективно-человеческого фактора произошло резкое возрастание теоретического интереса к учениям, в которых проблема человека как личности была ведущей В литературе стали писать о своеобразном антропологическом Ренессансе Однако, в свое время в России, эта проблема уже нашла концептуальное отражение в философии народничества (революционное народничество, либеральное народничество, народничество анархистского толка) — особом явлении отечественной культуры и философии эпохи модернизации страны во второй половине XIX — начала XX вв Именно в антропологии народничества прослеживается понимание человека во всей его многосторонности Сегодня внимание к феномену человека вызвано, прежде всего, потребностью индивида постоянно решать стожные жизненные проблемы, которые перед ним ставит повседневность

Актуальность темы изучения антропологии народничества вызвана и тем, что за рамками исследования, как правило, остается антропологическая проблематика в контексте социокультурной динамики В философии народничества мы обнаруживаем внутреннее единство антропологического и социального, природного и культурного Народничество демонстрирует нам нестандартные подходы к рассмотрению феномена человека в культуре Это характерно для культурной антропологии М А Бакунина и П А Кропоткина, классической антропологической народнической мысли в лице П Л Лаврова, П Н Ткачева, Н К Михайловского и других

Философская антропология XX века связана с именами М Шелера и его последователей (Г Плеснера, А Гелена и др), стремившихся выделить ее в качестве специального предмета философского познания Рождение антропологической философии как таковой было стимулировано прежде всего

попытками синтезировать накопленные в науке представления о человеке Сущность философской антропологии, антропологического принципа в философии в их наиболее существенных чертах сводится к попытке определения основы и сферы «собственно человеческого» бытия Человеческая индивидуальность и исследование творческих (креативных) возможностей человека, понимание человека как продукта культуры, объяснение из него и через него мира культуры составляют предмет культурной антропологии В этом смысле актуальна задача применения культурантропологического подхода к рассмотрению философского содержания народнической доктрины Социокультурное обоснование народниками общественного идеала было основано на принципе самоорганизации (в дальнейшем — и самообеспечения и самоуправления) Общественная и личностная самоорганизация стала стержнем их философской рефлексии и коренным образом связана с представлениями о человеке Принцип саморегуляции активно разрабатывается в современной науке, а именно в синергетике

Изучение народничества актуально также в силу причин, имеющих общекультурное содержание во-первых, исследование формирования и развития народничества представляет интерес для изучения особенностей русской культуры и философии XIX — начала XX столетий, во-вторых, изучение народничества значительно расширяет наше понимание логики развития русской философии культуры, в-третьих, это вопрос о духовных и социокультурных ценностях русского человека и самой философии народничества В конечном счете, решение этого вопроса связано с проблемой выбора стратегии социокультурного развития страны

Степень разработанности проблемы Исследование философского наследия русского народничества, как особого явления отечественной культуры и идеологии, соединяющей в один комплекс экономические, политические, культурантропологические, социально-философские идеи о самобытности русского пути социокультурного развития и роли личности в

нем, было начато народниками, а затем было продолжено в советский и постсоветский периоды

Народники-практики оставили воспоминания, которые можно рассматривать как литературные источники по философии и истории народничества (П Б Аксельрод, П А Кропоткин, В И Засулич, С М Степняк-Кравчинский и др), исследованию социокультурного феномена народничества была посвящена книга «Наши направления» (В П Воронцов, 1893 год) Г В Плеханов, сам непосредственно входивший в народническое движение (организация «Черный передел»), хорошо знал и оставил анализ социальной философии народников («Социализм и политическая борьба» (1883), «Наши разногласия» (1885) и др )

Русские писатели, социологи, историки также проявляли значительный интерес к народничеству в начале XX века В это время выходили работы, посвященные движению народничества, влиянию народнической мысли на общественную жизнь России, на развитие культуры (В Л Богучарский, Н С Русанов, Г Успенский и др) Активно издавались сочинения народников-теоретиков (М А Бакунин, П А Кропоткин, П Л Лавров, Н К Михайловский и др ) В ранний период советской России находят отклик идеи Кропоткина о русской артели и кооперативном движении и ряд других Однако затем идет период сугубо критической оценки народничества

70-е — 90-е гг XX столетия в отечественной научной литературе можно охарактеризовать как возрождение интереса к народничеству и его философии Начинается обсуждение роли народничества в русской культуре и анализируется духовная эволюция этого социально-политического и культурного направления (Б С Итенберг, В А Твардовская, С С Волк, В Н Данилов, Ф Я Полянский, В Г Графский, С Ф Ударцев, Р В Петропавловский, Н М Пирумова) Однако в трудах этих авторов упор делается на социальную составляющую народнической философии, а философско-антропологическая проблематика не фигурирует в качестве самостоятельной темы исследования Публикуются сочинения народников,

посвященные вопросам художественного творчества, этики, искусства, эстетики Работают исследователи-историки и политологи (В Г Хорос, М Л Маслин, С Н Григорьян и др) С 90-х гг XX века активно проводятся научные конференции, на которых обсуждаются различные аспекты развития народничества и его влияния на русскую культуру, защищены диссертации, посвященные истории народничества, его социальной и политической философии (М А Арефьев, А Н Гарявин, А И Юдин, В М Артемов и др) Однако, подчеркнем это особо, нет ни одной работы, в которых бы специально рассматривался вопрос духовных доминант антропологии народничества, то есть его культурная антропология Косвенно эта проблема затронута в диссертационном исследовании Г К Вельмоги

В свое время энциклопедический словарь Ф А Брокгауза и И А Ефрона (1898) подчеркивал культурологическую направленность и значимость народничества, характеризуя его как направление в русской литературе с начала 1870-х гг, ставившее себе задачей изучение разных сторон народной жизни Современный энциклопедический словарь «Русская философия» (1995) на первый план ставит философскую составляющую народнической мысли и указывает, что народничество — это социокультурный феномен и личностное мировоззрение, «возникновение которого обусловлено противоречивыми процессами модернизации и перехода российского общества середины XIX века от традиционных феодальных к буржуазным экономическим и политическим отношениям» (Осипов ИД) Такое изменение в оценке содержания философии народничества связано с возрастанием интереса к социокультурной и антропологической проблематике в современной науке Несмотря на интерес ученых к теоретическому наследию народников, не все сюроны их деятельности изучены достаточно глубоко Актуальной проблемой, достойной стать предметом исследования, является антропология народничества

Объект исследования — русская философия второй половины XIX — начала XX вв , взятая в контексте исследования проблемы человека

Предмет исследования — культурная антропология народничества как социокультурный и философский феномен

Цель н задачи исследования Основная цель данного диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе анализа философской теории народников раскрыть особенности их антропологии, как целостного представления о человеке

Для достижения этой цели решается ряд задач

• рассмотреть идейные истоки и социокультурную эволюцию народнической мысли как этап развития русской философии,

• выявить общие и особенные черты духовных оснований антропологии Бакунина и Кропоткина и их значение для формирования народнической концепции личности,

• определить место и роль нравственных и социокультурных ценностей в культурной антропологии народничества,

• выявить влияние культурологии народничества на развитие отечественной культурной антропологии,

• установить значение философии личности в антропологии П Л Лаврова и Н К Михайловского

Теоретические источники и методологическая база исследования.

Теоретическими источниками диссертации служат, в первую очередь, философское наследие русских народников-теоретиков, социальные и этические труды, политические программы, которые проанализированы в соответствии с целью и задачами исследования Ко второму блоку источников относятся работы русских и зарубежных мыслителей, представляющих развитие философской антропологии и культурной антропологии Общую методологическую основу работы составили принципы философского и культурантропологического подходов к предмету исследования Применение культурантропологического подхода к трудам теоретиков русского народничества позволяет наиболее полно раскрыть их сущность и своеобразие Методы культурно-сравнительного анализа

позволили выявить специфику философско-антропологических представлений отдельных духовных лидеров русского народничества В этой связи особое внимание уделено духовной эволюции ведущих теоретиков народничества Бакунина, Кропоткина, Лаврова, Михайловского, их философско-антропологическим идеям и оценке современниками этих идей в культурно-историческом процессе

Научная новизна исследования заключается в следующем

1 Впервые в отечественной науке выявлены особенности антропологии русского народничества,

2 Определены место, роль и значение культурной антропологии народников в системе отечественной философской и социокультурной мысли второй половины XIX — начала XX вв ,

3 Народничество рассмотрено целостно как социокультурное явление, включающее в себя антропологические базовые ценности — личность, общественный человек и традиции в народнической интерпритации

Положения, выносимые на защиту.

1 Анализ философии русских народников позволяет утверждать, что народническая философия стала естественным и закономерным этапом русской философии в целом, формой философской рефлексии эпохи модернизации России

2 Нравственная философия и система социокультурных ценностей русских народников теснейшим образом связана с антропологией народничества, что позволяет охарактеризовать ее как культурную антропологию

3 Оригинальность философской антропологии народничества заключалась в том, что ее духовными константами служили соборность, нравственно-этические ценности, гуманизм, социокультурный идеал личности и общества, самоорганизация и самообеспечение, децентрализация и самоуправление

Теоретическая значимость работы состоит в том, что проведенное автором исследование не только расширяет представление о народничестве как феномене русской культуры и философии, но и способствует дальнейшему исследованию проблем культурной антропологии и духовного возрождения современной России в контексте мировых процессов интеграции национальных и общечеловеческих ценностей

Практическая значимость диссертации заключается в том, что полученные результаты и выводы могут использоваться в курсах по истории русской философии, философской антропологии, культурологии, а также в качестве материала для специальных курсов «Культурная антропология русского народничества», «Философия культуры и философия политики русских народников» Выводы диссертации могут представлять интерес для научных работников, занимающихся исследованиями в области истории русской философии и культуры, философской антропологии в России

Апробация работы Основные положения работы докладывались на научных, научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов СПбГАУ (2006, 2007, 2008гг), на межвузовской конференции (Дни Петербургской философии), Всероссийской научной конференции «Философия права в России», на X Всероссийском симпозиуме историков русской философии, изложены в научных публикациях

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность выбранной темы,

оценивается степень разработанности исследуемой проблемы, определяется

цель и формулируются задачи исследования, его методологические основы,

раскрывается научная новизна, характеризуется теоретическая и

практическая значимость выполняемой работы

Первая глава «Социокультурные ценности философии народничества» состоит из двух параграфов

В первом параграфе «Значение философии народничества в развитии антропологической и социокультурной мысли России XIX века» выделяются основные этапы развития русской философии, в рамках которой происходит становление философии русского народничества XIX века как явления русской культуры и общественной мысли, характеризуются особенности этапов развития самого русского народничества, прослеживается эволюция взглядов главных теоретиков-философов народничества Мы исходим из того, что этапы развития русской философии являются, с одной стороны, историей становления мировидения русского человека, а с другой — они тесно связаны с историей европейской философии и восприятием ее общественной мыслью России принятием или критикой ее основ

1 этап Зарождение русской философии в допетровской Руси, что связано с решением ряда проблем соотношение веры и разума, философии и православного богословия, идеала аскетического и мирского

2 этап Дифференциация русской философской мысли эпохи Просвещения на антропологическую философию, гносеологию, социальную философию этические концепции в рамках просветительского гуманизма

3 этап Приобретение российской философской культурой в XIX столетии ярко выраженную социальную и антропологическую направленность — спор западников и славянофилов, развитие антропологической философии в материалистическом и идеалистическом вариантах, распространение народнической идеологии и социальной антропологии

4 этап Дополнение отечественной философской традиции XIX века классической русской религиозной философией, русским марксизмом, персонализмом и евразийством

В литературе выделяется ряд особенностей исторического развития как русской философии в целом, так и ее народнического варианта Это связь с православной теологией и литературой, антропологическая ориентация, космизм мысли, постоянное внимание к проблемам философии истории Перечисленные особенности концентрируются в таких концептуальных признаках русской философской классики как 1) антропоцентризм, где в центре философских рассуждений оказывается человек, его творческие и нравственные силы, 2) историософичность, базирующаяся на поиске глубинных духовно-культурных и религиозных основаниях российской истории, ее софийности, 3) соборность, как отражение ментальное™ русского человека и особенностей жизни русских в общине

В диссертации подчеркивается, что система ценностей русской философии на разных этапах ее развития в целом сохраняла духовно-нравственные ориентиры И будущее русской философской мысли по-прежнему лежит на пути интереса к человеку Поэтому антропология народничества представляет не только исторический интерес, но и не теряет своей актуальности сегодня Общепринято выделять в народничестве, как социокультурном и политическом движении, два основных течения революционно-радикальное (у истоков которого стоял А И Герцен с идеей «русского социализма») и либерально-демократическое, представленное Н К Михайловским, В П Воронцовым и др Однако для всех народников характерным было признание того, что именно народ выступает субъектом и объектом социально-политических и культурных отношений Разрабатывая концепцию отечественной политической культуры, народничество в то же время акцентировало внимание на формировании социокультурного идеала Это в свою очередь выводило на первый план человека как личность, поэтому в основе философии народничества оказывалась антропология

Мыслители народнического толка считали, что общественные, нравственно-этические устои народной жизни основательнее той культуры, что несли с собой образованные классы Народники отстаивали

необходимость сохранения основ гуманистического начала, которые связаны с народными обычаями, народной организацией и самоорганизацией Для русских интеллигентов-семидесятников характерна разработка антропологической и социокультурной модели личности «кающегося-дворянина» Философия народничества соединяла в ссбс социальные и политические ценности русского социализма и духовные ценности философии и антропологии славянофилов

В основании народнической социальной философии и антропологии лежат соборность, коллективизм, общественность личности и ее индивидуальность, справедливость и равенство, самоорганизация и самоуправление Исследование работ народников-теоретиков в контексте социокультурной и антропологической мысли России XIX века позволяет нам проследить эволюцию взглядов и выявить различные аспекты философии народничества Можно сделать вывод о том, что теория народничества характеризуется как противоречивое сочетание социальных, экономических и культурных идей разной направленности При этом мы придерживаемся положения о главенстве в народнической мысли принципов анархизма, у истоков которого стоял М А Бакунин Именно Бакунин наметил подход к анализу культурантропологических начал человеческого через общечеловеческое

Философы-народники выступали принципиально против догматических подходов к анализу социальной и культурной природы российского общества Они опирались на единые феномены российской действительности община и артель, православная народность, монархизм и земщина, анархический менталитет и тд Традиции западноевропейской и русской философии, славянофильство и почвенничество, история политической культуры России, социокультурные ценности русского народа составили идеологическую основу народнического движения Это и обусловило многообразность народнического мировоззрения Разночинная интеллигенция в значительной степени усвоила философско-

антропологическое наследие русского анархизма Бакунина, Кропоткина, теоретиков народничества Лаврова, Ткачева, Михайловского В диссертационном исследовании указывается на ведущую роль их культурной антропологии - понимание человека как социальной и культурной личности

Во втором параграфе «Место и роль нравственных и социокультурных ценностей в философии народничества » раскрывается значимость морально-этических ценностей как критерия духовного развития сообщества людей в философии русского народничества, проанализирована роль моральной философии в антропологии народничества

Моральная философия с ее ориентированностью на человека, выявлением сущностных характеристик его природы фактически тождественна с проблемами философской антропологии Антропоцентризм русской общественно-гуманитарной мысли с наибольшей силой прозвучал в социальной философии и культурологии отечественного народничества Лидеры народничества были людьми глубоко общественными Сферой творческих замыслов Бакунина, Кропоткина, Лаврова и других была коллективистская этика Духовное состояние мыслителей-народников претерпевало постоянную эволюцию социальная антропология народников-анархистов дополнялась анархоколлективизмом, который был призван органически соединить эгоцентризм с общинным духом Коллективистский анархизм исторически и логически явился продолжением многовековой коммунитарной идеей коллективизма, способной уравновесить индивидуальный и групповой эгоизм По мнению Кропоткина, природа общественного прогресса, который зиждется на свободе, счастье и самовыражении индивидуальности, должна дополниться этизацией общественного сознания, то есть культурно-ценностной ориентацией

Справедливость в культурной антропологии Кропоткина выступает важнейшим общечеловеческим началом Взаимная помощь как природный и социальный феномен, по Кропоткину, есть результат эволюционного развития различных форм жизни Солидарность, взаимопомощь,

самоорганизация как социокультурные ценности становятся основаниями антропологической концепции человека не только самого Кропоткина, но и всей философии народничества

Она делала значительный упор на выявление места духовных ценностей русского человека в отечественной культуре При этом основным в понимании ценностей рассматривалось соответствие с теми культурно-историческими стандартами, что веками вырабатывала русская общественная жизнь и которые становились вехами в становлении русской традиционной культуры

Ценности понимались народниками по преимуществу как определенные жизненные представления, которые упорядочивают действительность, вносят в нее осмысленные и оценочные моменты Они соотносятся чаще всего не с научной истиной, а с представлениями об идеале Бакунин в этом плане считал определяющим для русской культуры идеал безгосударственного общественного устройства, что, по его мнению, соответствовало народному духу Философия гуманного эгоизма Бакунина как философия приоритета ценности человека и его индивидуальности была признана в русском народничестве Однако она дополнялась в плане выявления значимости для культуры ценностей общинного (коллективистского) характера (Кропоткин, Михайловский), которые также соответствовали духу и культуре русского народа

Этизация народнической идеи Бакунина на социальной основе была реализована в культурной антропологии Кропоткина Если Бакунин соединил в своем учении идею анархии с принципом коммунитарности, то Кропоткин дополнил свою философию, наполнил ее нравственно-гуманистическим содержанием Он обосновал фундаментальные основы русской этики, такие как справедливость, свобода, равенство, солидарность, творчество Как социальный реформатор, Кропоткин смотрел на этику не как на отвлеченную науку, а как на руководство людям в их практически-преобразующей деятельности Народническую линию в русской классической литературе

проводили писатели, ставшие классиками отечественной литературы Герцен, Чернышевский, Достоевский, Толстой, Г Успенский, Короленко

Мы пришли к выводу, что ориентация народников на проблемы духовных и социокультурных ценностей дает нам основание считать их философию и этику неотъемлемым компонентом духовно-нравственной культуры России Отечественная коллективистская этика Бакунина, Кропоткина, Лаврова, Михайловского, Толстого выступала отражением ориентации русского человека как существа общинного и соборного (православного) на начала коллективистские, выражала собой сложившуюся народную культурную и социальную традицию

Во второй главе «Духовные константы культурной антропологии П.Л Лаврова, Н К Михайловского, П А.Кропоткина», состоящей из двух параграфов, анализируются духовно-нравственные и социально-философские основания культурной антропологии Лаврова, Михайловского, Кропоткина

В первом параграфе «Самоорганизация и самоуправление как принципы культурной антропологии П А.Кропоткина» детально анализируются культурфилософские основания антропологии Кропоткина Отмечается, что антропология Кропоткина основывалась на тезисе о естественном, природном формировании человека Равенство условий развития личности, по Кропоткину, есть суть демократического устройства общества Кропоткин считал, что равенство условий развития для самого общества возможно лишь на основе общинной формы собственности Он, безусловно, отрицал господство частной собственности как социального зла, средства ограничения свободы и прав личности Эта мысль красной нитью проходит через его программную записку «Должны ли мы заняться рассмотрением идеала будущего строя"7», ставшей основным теоретическим документом действенного (революционного) народничества

Мы особо обращаем внимание на то, что принцип самоорганизации любого образования в природе и обществе — главная концептуальная идея философии и антропологии Кропоткина Принцип самоорганизации

послужил отправной точкой для построения всей культурной, социальной и политической теории отечественного народничества Человек, живущий в природной и искусственной среде, выступает предметом изучения со стороны культурной антропологии Самоорганизация как концептуальная идея нашла свое выражение в понимании Кропоткиным родовой сущности человека как существа общинного Понимание самоорганизации как социальной и культурной составляющей жизнь человека, по Кропоткину, неотделима от коллективистского (общинного) хозяйственного владения, в том числе и от владения землей

В антропологии русских народников природа понималась как внешняя среда, окружающая человека, и как внутренняя природа Кропоткину свойственно рассмотрение человека в качестве биологической единицы, действующей на основании социологического закона взаимопомощи Принцип «взаимной помощи», солидарности и взаимной поддержки Кропоткина выступал связующим звеном между природой и обществом Человек как духовное существо не просто продукт биологической эволюции, он сформировался в результате взаимодействия целого комплекса социокультурных факторов, составляющих мир человека Поэтому важнейшими компонентами становления человека выступают как природные предпосылки, так и реальности социальной и культурной жизни, социокультурные ценности Теоретическая проблема свободы как ведущей ценности философии народничества, ее характер и ее пределы - одна из основных детерминант культурной антропологии Кропоткина Она решается, по его мнению, в зависимости от воззрений людей на необходимость индивидуальной свободы В диссертации подчеркивается, что русский философ отвергал насилие власти, но признавал необходимость управления

Самоуправление — другой основополагающий принцип социальной философии и антропологии Кропоткина Отталкиваясь от мысли Бакунина, что идеальный общественный строй — это не общество, организованное в государство, а общество, основанное на началах самоуправления, Кропоткин

пришел к выводу о необходимости учреждения на месте государства добровольного союза сельских и городских общин Упраздненное же российское самодержавие они предлагали заменить республиканским строем, федеративным устройством, традициями народной жизни, социальным и культурным опытом русского человека

Для Кропоткина очевидным было, что государство, которое стоит на страже социальной несправедливости и насилия, способствует нравственной деградации индивида и общества в целом Но одновременно его поражала способность людей в ходе жизненной практики сохранять традиции взаимопомощи, сотрудничества, милосердия, альтруизма Формулируя свою философско-антропологическую концепцию, Кропоткин исходил из изучения природы человека и эволюции его социокультурных форм, то есть из культурантропологического подхода По Кропоткину, основой человеческого общежития должен быть союз людей по интересам, связанных между собой хозяйственными, торговыми и культурными отношениями И такой союз с неизбежностью должен быть связан с другими, тем самым объединяя все человечество

Формой такого союза должно выступать самоуправление как прямое и исключительное народоправство Самоуправление как коренной принцип политической антропологии Кропоткина опиралось не только на опыт вечевого (общинного) управления на Руси, но и на теорию взаимопомощи В своей книге «Взаимопомощь как фактор эволюции» Кропоткин развивает и обосновывает фундаментальную для своей этики и культурной антропологии категорию взаимопомощи

Кропоткин приходит к выводу, что человеческие представления о высшем добре заимствованы из жизни природы Взаимопомощь выступает исходным природным принципом человеческой нравственности Этические ценности как определяющие в целом характерны для всех русских народников Поэтому они и конструировали социалистический идеал как чисто этический идеал справедливого общества Культурфилософский,

антропологический и этический подход к рассмотрению таких категорий как «справедливость» и «равенство» также наиболее близок Кропоткину И его концепция общественных отношений и культурантропологических оснований бытия русского человека давала его философии ряд важных преимуществ по сравнению с другими учениями того времени

Во втором параграфе «Личность как субъект социокультурного идеала народничества в антропологии П.Л.Лаврова и Н.К.Михайловского» анализируются основные положения теории личности в культурной антропологии Лаврова и Михайловского

В диссертации отмечается, что основными понятиями культурной или социальной антропологии народников-теоретиков являются нравственность, личность, понимаемая как критическая личность, убеждения, нравственно-этическая мотивация практической деятельности, общественный, самоорганизующийся и социокультурный идеал и др Главными они выступают и в народнической антропологии Лаврова и Михайловского Выдвижение на первый план нравственно-этического фактора было обусловлено, с одной стороны, русской духовной традицией, а с другой — очевидным влиянием на русских мыслителей социально-философских идей И Канта, исследовавшего идею ценностно-ориентированного, критического отношения к действительности Ценности, по Канту, это «регулятивные идеи» или «идеалы будущего», к которым люди должны направлять свою волю, чтобы осуществлялся Прогресс При этом прогресс трактовался предельно широко, и как социальный прогресс, и как прогресс духовный, наконец, как развитие отдельной личности как уникальной и индивидуальной

Для народнической философии и антропологии характерна разработка проблемы социокультурного идеала, носителем которого является личность, которая должна реализовать идеал в действительность способствовать созданию справедливого общества Личность, таким образом, несла

огромную смысловую нагрузку в культурной антропологии Лаврова и Михайловского

Личность, по мнению Лаврова, начинается с отличия себя от других людей, с развития индивидуальности, а точкой отсчета построения теории личности является сознание и самосознание Ведущее место в процессе самоформирования личности занимает идея развития Основываясь на этой идее, Лавров строил свою систему нравственных императивов, главными из которых являлось служение народу со стороны личности-революционера В конкретно-исторических условиях России потребность развития была присуща, по мнению Лаврова, небольшому количеству людей, «критически мыслящим личностям», интеллигенции

Этика личности в культурной антропологии Лаврова является основой построения коллективистской этики Этический идеал личности в его концепции органично перерастал в идеал устройства справедливого общежития, социальный и культурный идеал общества будущего Лавров разрабатывал категории народнической коллективистской этики наряду с Бакуниным и Кропоткиным Мы особо отмечаем в диссертационной работе, что путь от этики личности к этике общества в концепциях народников проходил через анализ понятий «человеческого достоинства», «солидарности», «справедливости», «самоуправления» и «общественной самоорганизации»

Проблема взаимодействия личности и общества была важнейшей и в философии Н К Михайловского В понятие «личность» мыслитель вкладывал конкретно-историческое содержание В России, по мнению Михайловского, понятия «личность» и «русский крестьянин, труженик» в определенном смысле отождествлялись Он полагал, что в труде личность действительно реализует себя наиболее полным образом и человек труда должен стать многосторонне развитой личностью Михайловский рассматривал духовно развитую личность как идеальный, культурантропологический тип Основной мотивацией практической

деятельности этого типа выступала направленность нравственно-этическая Нравственность таким образом являлась важнейшим средством формирования личности

Духовные основания по убеждению народников являются основой формирования не только личности, но и теории построения справедливого общежития Если у Лаврова критерием личности выступает наличие нравственного убеждения, то у Михайловского этот критерий составляют целостность и многосторонность личности Для русских мыслителей личность выступала и творцом и критерием социокультурного идеала У Лаврова личность сама формирует общественный идеал и сама борется за ею осуществление, а общественный идеал есть солидарное общество У Михайловского личность — это «идеальный тип», то есть личность, самостоятельно вырабатывающая нравственный идеал

В исследовании отмечается, что Михайловский и Лавров акцентировали внимание на социокультурное взаимовлияние России и Запада Идея славянофилов о целостности славянского мышления была использована Лавровым для обоснования ведущей роли России По Лаврову, русские, в силу их специфических особенностей развития, обладают целостностью, значит более восприимчивы к современному общественному идеалу Цельность славянского мышления, подчеркиваемая славянофилами, органично вписывалась в антропологическую философию Лаврова Михайловский именно с позиций антропологического мировоззрения, нравственно не принимал капитализм как общественный строй Он обращал внимание на ограниченность буржуазных свобод, на то, что человек-труженик в буржуазном обществе остается несвободен

Михайловский, выступая за свободное развитие индивида, тем не менее далек от индивидуализма Борьбу за индивидуальность личности, по Михайловскому, необходимо начинать с собственного духовного и нравственного развития, с выработки нравственного (социокультурного) идеала А затем уже личность, опираясь на выработанный идеал, при помощи

субъективных усилий ускоряет реализацию его осуществления Личность у Михайловского свободна в духовно-нравственном смысле, свободна в смысле выбора и выработки идеала, свободна в возможности его реализации Поэтому большое значение он придавал субъективному фактору, роли интеллигенции, которую понимал как духовную, нравственную силу, выражающую интересы русского народа

В заключении подводятся общие итоги работы и делаются выводы по диссертационному исследовании

1 Философия русского народничества как закономерная ветвь русской философской мысли XIX — начала XX вв прошла в своей эволюции три основных этапа народничество 1860-х гг или мировоззрение и идеология шестидесятников, народничество 1870-80-х гг или философия действенного народничества, народничество конца XIX — начала XX вв или антропология и либерально-демократические идеи (Михайловский, Воронцов, Южаков)

2 Антропологии и культурологии русских народников свойственна постановка теоретической проблемы соотношения человека и социокультурных ценностей в русской общественной жизни В философии русского народничества ведущую роль сыграли антропология и антитеологизм М А Бакунина как признанного лидера русского анархизма Именно Бакунин, сравнивая взгляды европейских, прежде всего немецких, философов, поставил вопрос о наднациональных горизонтах человечности, а П Л Лавров назвал свою философию антропологизмом

3 Культурная и социальная антропология русского народничества рассмотрена нами в первую очередь как философия человеческого достоинства, реального гуманизма, понимания человека как неповторимой, индивидуальной личности Согласно народническому подходу, главным содержанием личности выступает ее свобода, а единственным ограничением свободы человека является императивное, безусловное подчинение естественным законам, что обусловило идею социальной самоорганизации и социализации личности

4 Необходимость идеи социального и культурного прогресса общества и личности признавалась всеми теоретиками русского народничества, для них было аксиомой и то, что этот прогресс не должен осуществляться в ущерб духовно-нравственному развитию личности И основой этого разновекторного прогресса должны послужить единые социокультурные ценности Народничество, в лице П Л Лаврова и Н К Михайловского, опираясь на антиметафизичность позитивизма, отстаивало идею многофакторности, многовариантности общественного развит ия

5 В теории прогресса П Л Лавров решающее значение придавал нравственно-этическим основаниям Нравственность и нравственные отношения — вот качественное отличие человеческого общества У Н К Михайловского личность не производна от социальной среды, а выступает в качестве субстанционального начала (идеальный культурантропологический тип) Мотив духовного совершенствования и духовного переустройства личности, характеризующий антропологию народничества, созвучен исканиям русской религиозной философии конца XIX — начала XX века Н А Бердяев считал, что не в социально-экономических отношениях, а в глубине собственного духа должен найти русский человек источник огромной творческой активности, направленной на «обустройство» земной жизни

6 Проблему выбора исторического пути развития России, П Л Лавров и Н К Михайловский решали в рамках народнической концепции, в значительной мере опиравшейся на славянофильскую традицию Россия движется в направлении к универсальному, научно-обоснованному социокультурному идеалу вместе с Европой, но для ускорения этого процесса использует конкретно-исторические особенности, отраженные в русском социализме Герцена, общине и земщине славянофилов, анархистском духе русских по Бакунину Идея целостности и соборности славянского мышления была воспринята народниками

7. Построение «концепции Прогресса» Михайловского начиналось с определения общеродовой сущности человека Критерий и цель прогресса, по его убеждению, следует искать не в процессе общественного развития, а в субъективности человека как целостного существа. Историческая схема Михайловского основывалась на идеале целостного человека.

8 Народники-теоретики большое значение придавали интеллигенции, рассматривали ее как самостоятельную общественную и культурную силу Лавров рассматривал русскую интеллигенцию как категорию этическую, поскольку в силу своего нравственного развития она находится в духовной оппозиции к власти. Идея нравственной ответственности интеллигенции за судьбы общества и народа была доминирующей в русской культуре XIX

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

1 Резлер, В.М. Личность и пути формирования социокультурного идеала в философской антропологии ПЛЛаврова и Н.К.Михайловского / В.М.Резлер // Вестник Ленинградского государственного университета им. A.C. Пушкина: Серия «Философия». — №4(7). — СПб.: ЛГУ им. А.СЛушкина, 2007. — С.56-61. (0.5 п. л.).

2 Резлер, В М Философия нравственности П А Кропоткина./ В М Резлер /'/Актуальные вопросы философии, культурологии, социологии и политологии ученые записки/ под ред М В Москалева. — СПб СПбГАУ, 2007 — С 175-184 (06п л)

3 Резлер, В М Этические доминанты в отечественной гуманистической традиции / В М Резлер, А Г Давыденкова // Правовые и экономические аспекты реализации приоритетных национальных проектов в России Материалы межрегиональной межвузовской научно-практической конференции, 29 марта 2007 года / Под общей редакцией Т И Козловой — СПб ИПП, 2007 — Часть I — С 106-111 (0 4п л)

4 Резлер, ВМ Этика русского анархизма в контексте моральной философии /М А Арефьев, А Г Давыденкова, В М Резлер //Философия права в России Теоретические принципы и нравственные основания Материалы международной научной конференции 15-17 ноября 2007 года. — СПб СПбГУ, 2007 — С 7-14(06п л)

5 Резлер, ВМ Истоки философии народничества в контексте социокультурной мысли России XIX века / В М Резлер//Культура и образование в XXI веке Теоретические аспекты Материалы международной научно-практической конференции, 30 января-1 февраля 2008 года. — СПб СПбГАУ, 2008 — С 79-86 (0 6 п л)

века.

Подписано в печать 02 04.2008 Бумага офсетная Формат 60X90 1/16 Печать трафаретная уел печ л. 1,25 Тираж 100 экз Заказ 1070

Отпечатано с оригинал-макета заказчика в копировально-множительном центре "АРГУС Санкт-Петербург—Пушкин, ул Пушкинская, д 28/21, тел (812)451-89-88

Per №233909 от 07 02 2001

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Резлер, Валентина Михайловна

Введение.

Глава I. Социокультурные ценности философии народничества

§1. Значение философии народничества в развитии антропологической и социокультурной мысли России XIX века.

§2. Место и роль нравственных и социокультурных ценностей в философии русского народничества.

Глава II. Духовные константы культурной антропологии и социальной философии П.Л. Лаврова, Н.К. Михайловского, П.А. Кропоткина

§ 1. Самоорганизация и самоуправление как принципы культурной антропологии П.А. Кропоткина.

§2. Личность как субъект социокультурного идеала народничества в антропологии и философии П.Л. Лаврова и Н.К.Михайловского.

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Резлер, Валентина Михайловна

Актуальность темы исследования. С момента возникновения антропологии как учения о человеке в природной и культурной среде ее место в составе философского знания не остается неизменным. На рубеже XX — XXI вв. в связи с усилением роли субъективно-человеческого фактора произошло резкое возрастание теоретического интереса к учениям, в которых проблема человека как личности была ведущей. В литературе стали писать о своеобразном антропологическом Ренессансе. В России в свое время концептуально это нашло отражение в философии народничества (революционное народничество, либеральное народничество, народничество анархистского толка) — особом явлении отечественной культуры и философии, характеризующем целостность эпохи модернизации страны во второй половине XIX — начала XX вв. Именно в антропологии народничества прослеживается понимание человека во всей его многосторонности. Сегодня внимание к феномену человека вызвано, прежде всего, потребностью индивида постоянно решать сложные жизненные проблемы, которые перед ним ставит повседневность.

Актуальность темы изучения антропологии народничества вызвана и тем, что в философских трудах прослеживается стремление осмыслить единство духовной и телесной организации человека, но за рамками исследования, как правило, остается антропологическая проблематика в контексте социокультурной динамики. В философии народничества мы находим внутреннее единство антропологического и социального, природного и культурного. Народничество демонстрирует нам нестандартные подходы к рассмотрению феномена человека в культуре. Это характерно и для культурной антропологии М.А. Бакунина и П.А. Кропоткина, классической антропологической народнической мысли в лице П.Л. Лаврова, П.Н. Ткачева, Н.К. Михайловского и других.

Философская антропология XX века связана с именами М. Шелера1 и его

2 о последователей (Г. Плеснера , А. Гелена и др.), стремившихся выделить ее в качестве специального предмета философского познания. Рождение антропологической философии как таковой было стимулировано, прежде всего, попытками синтезировать накопленные в науке представления о человеке. Сущность философской антропологии, антропологического принципа в философии в их наиболее существенных чертах сводится к попытке определения основы и сферы «собственно человеческого» бытия. Человеческая индивидуальность и исследование творческих (креативных) возможностей человека, понимание человека как продукта культуры, объяснение из него и через него мира культуры составляют предмет культурной антропологии. В этом смысле актуальна задача применения культурантропологического подхода к рассмотрению философского содержания народнической доктрины. Стремление теоретиков народничества дать социокультурное обоснование общественного идеала было основано на принципе самоорганизации (в дальнейшем — самообеспечения и самоуправления). Общественная и личностная самоорганизация стала стержнем их философской рефлексии и коренным образом связана с представлениями о человеке. Принцип саморегуляции активно разрабатывается в современной науке, а именно в синергетике.

Изучение народничества актуально также в силу причин, имеющих общекультурное содержание:

Во-первых, исследование формирования и развития народничества представляет интерес для изучения особенностей русской культуры и философии XIX — начала XX столетий.

Во-вторых, влияние народничества на самые разные направления отечественной культурологической мысли — бесспорно. Совершенно

1 Шелер М. Избранные произведения/ Пер. с нем. Денежкина А.В. и др. — М.: Гнозис, 1994.

2 Плеснер Г. Ступени органического и человека// Проблема человека в западной философии: Переводы.— М.: Прогресс, 1988.

3 Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии. — М.: Прогресс,! 988. справедливо мнение, что «.без анализа народничества не могут быть поняты такие темы, как «Маркс в России», «богоискательство», «новое религиозное сознание», а также главные «манифесты» русского идеализма начала XX в. — «Проблемы идеализма», «Вехи», «Из глубины». Некоторые мотивы народнического понимания России были использованы евразийством.»1. Поэтому, изучение народничества значительно расширяет наше понимание логики развития русской философии культуры.

В-третьих, заявленная тема диссертационного исследования неизбежно ставит вопрос о духовных и социокультурных ценностях русского человека и самой философии народничества. Как справедливо пишет В.Ф. Пустарнаков, «опыт России XX столетия показал, что мировоззрение русского народничества предшествующего века не во всех своих частях стало достоянием только истории. Следовательно, изучение истории философии народничества не только является одним из способов пополнения знаний об интеллектуальной отечественной истории, но дает дополнительные возможности ориентации в сложной палитре идейных течений современной России»2. В конечном счете решение этого вопроса связано с проблемой выбора стратегии социокультурного развития страны.

Степень разработанности проблемы. Исследование философского наследия русского народничества как особого явления русской культуры и как идеологии, соединяющей в один комплекс экономические, политические, культурантропологические, социально-философские идеи о самобытности русского пути социокультурного развития и роли личности в нем, началось самими народниками, а затем было продолжено в советский и постсоветский периоды. Современный петербургский историк философии подчеркивает философскую составляющую народнической мысли и указывает, что народничество — это «социокультурный феномен и мировоззрение,

1 См.: Маслин М.А. Народничество // Русская философия: словарь. — М., 1999. — С. 311.

2 Пустарнаков В.Ф. Философия народничества // История русской философии. — М., 2001. — С.260. возникновение которого обусловлено противоречивыми процессами модернизации и перехода российского общества середины XIX века от традиционно феодальных к буржуазным экономическим и политическим отношениям»1. А широко известный энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона, напротив, подчеркивал культурологическую направленность и значимость народничества. В нем отмечалось, что народничество, это направление в русской литературе с начала 1870-х гг., ставившее себе задачей изучение разных сторон народной жизни и сближение интеллигенции с народом, преимущественно с крестьянством; народничество исходило из мысли, что в народной массе живут общественные и этические идеалы (общинное и артельное начало, религиозные искания и т.д.), которые могут стать начальным пунктом социального переустройства страны.

Одной из самых ранних работ, посвященных исследованию социокультурного феномена народничества является книга «Наши направления» (В.П. Воронцов, 1883). Народники-практики этого освободительного движения оставили воспоминания, которые можно рассматривать как самооценку собственной пропагандистской и революционной деятельности (П.Б. Аксельрод, П.А. Кропоткин, В.И. Засулич, л

С.М. Степняк-Кравчинский и др.). Г.В. Плеханов, сам непосредственно входивший в народническое движение (организация «Черный передел»), хорошо знал и оставил анализ социальной философии народников («Социализм и политическая борьба» (1883), «Наши разногласия» (1885) и др.). Русские писатели, социологи, историки также проявляли интерес к народничеству в начале XX века. Выходили работы, посвященные формированию и развитию народничества, его влиянию на общественную жизнь России, на развитие

1 Осипов И.Д. Народничество// Русская философия. Малый энциклопедический словарь. — М.: Наука, 1995. —С.357.

2 См.: Аксельрод П.Б. Пережитое и передуманное. — Кн.1. — Берлин: З.И. Гржбенин, 1923; Кропоткин П.А. Записки революционера. — М.: Мысль, 1966; Засулич В.И. Избранные произведения. —М.: Мысль, 1983; Степняк-Кравчинский С.М. Подпольная Россия// Степняк-Кравчинский, С.М. Грозовая туча России: Сочинения: В 2 т. — М.: Новый ключ, 2001. и т.д. культуры (В.JI. Богучарский, Б.Б. Глинский, Г. Успенский и др.)1- Активно издавались сочинения народников-теоретиков (М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин, П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский и др.).2 В практике Советской России находят отклик идеи Кропоткина о русской артели и кооперативном движении и ряд других. Однако затем идет период сугубо критической оценки народничества.

60-е — 80-е гг. XX столетия в литературе можно охарактеризовать как возрождение интереса к народничеству и ее философии. Начинается обсуждение роли народничества в русской культуре и анализируется духовная эволюция этого социально-политического и культурного направления (Б.С. о

Итенберг, В.А. Твардовская, С.С. Волк и др.) . Публикуются сочинения народников, посвященные вопросам художественного творчества, этики, искусства, эстетики4. Активно работают исследователи-историки и политологи (В.Г. Хорос, М.А. Маслин, Н.М. Пирумова и др.)5. В последнее время активно проводятся научные конференции, на которых обсуждаются различные аспекты развития народничества и его влияния на русскую философию и культуру. Защищен ряд диссертаций, посвященных истории народничества, его

1 См.: Богучарский В.Л. Активное народничество семидесятых годов. — М.: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1912; Глинский Б.Б.Революционный период русской истории (1861—1881): Ист. очерки. — 4.1-2. — СПб.: т-во Суворина «Новое время», 1913; Успенский Гл.И. Сочинения Глеба Успенского: Т.1-8. — СПб.: Ф.Павленков, 1883—1886 и др.

2 См. Бакунин М.А. Избранные сочинения: В 5 т. — Пб.: Голос труда, 1919—1921; Кропоткин П.А. Собрание сочинений: В 7 т. — СПб.: Знание, 1906—1907; Лавров П.Л. Задачи и понимание истории. — СПб., 1903; Михайловский Н.К. Полное собрание сочинений: В 10 т. — СПб., 1896—1913 и др.

3 См.: Итенберг Б.С.Движение революционного народничества: Народнические кружки и «хождение в народ» в 70-х годах XIX в. — М.: Наука, 1965; В.А Твардовская. Социалистическая мысль в России на рубеже 1870—1880-х годов. — М.: Наука, 1969; Волк С.С., Михайлова С.Б. Советская историография революционного народничества// Советская историография классовой борьбы и революционного движения в России: Сб. статей в 2 ч. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1967. — 4.1. — С. 133—160.

4 См.: Бакунин М.А. Избранные философские сочинения и письма. — М.: Мысль, 1987; Кропоткин П.А. Этика: Избр. труды. — М.: Политиздат, 1991; Михайловский Н.К. Литературная критика. Статьи о русской литературе XIX — начала XX вв. — Л., 1989 и др.

5 См.: Хорос В.Г. Народничество// Большая советская энциклопедия. — 3-е изд. — М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1974; Маслин М. А.Критика буржуазных интерпретаций идеологии русского революционного народничества. — М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1977; Пирумова Н.М. Гуманизм Кропоткина. — М.: Мысль,1966; Она же. Бакунин. — М.: Молодая гвардия, 1970 и др. социальной и политической философии (М.А. Арефьев, А.Н. Гарявин, А.И. Юдин, В.М. Артемьев и др.)-1 Однако, подчеркнем это особо, нет ни одной работы, в которых бы специально рассматривался вопрос духовных детерминант антропологии народничества, т.е. его культурная антропология. Лишь косвенно эта проблема затронута в диссертационном исследовании Г.К. Вельмоги .

Объект исследования — содержательная сторона русской философии второй половины XIX — начала XX вв., взятой в контексте исследования проблемы человека как личности.

Предмет исследования — культурная антропология русского народничества как социокультурный и философский феномен.

Исходя из такого понимания объекта, он в некоторой степени, созвучен работам следующих авторов: В.Н. Данилова3, Ф.Я. Полянского4, В.Г.

Г /Г »7 О

Графского , С.Ф. Ударцева , Р.В. Петропавловского , Н.М. Пирумовой и др.

1 См.: Арефьев М.А. Социально-политическая философия русского анархизма: автореф. дис. .д-ра филос. наук. — СПб., 1992; Гарявин А.Н. Пропагандистская деятельность Кропоткина (1873—1921 гг.): автореф. дис. канд. ист. наук. — СПб.: СЗАГС, 1997; Юдин А.И. Социальная философия П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского (историко-сравнительный анализ): автореф. дис. докт. филос. наук. — М.,2000; Артемов В.М. Свобода и нравственность в русском классическом анархизме: автореф. дис. д-ра филос. наук. — М.: МГУ, 1999; Мичковская Л.А. Социально-философские воззрения Н.К. Михайловского: автореф. дис. .канд. филос. наук. — Улан-Удэ., 2000.; Маринова A.M. Анархизм в российской культуре XIX — нач. XX века, автореф. дис. канд. филос. наук. — Ростов н/Д., 2003.; Фурман Ф.П. Народничество как феномен русской культуры и философии: автореф. дис. .канд. культурологии. — Нижневартовск, 2003 и др.

2 Вельмога Г.К. Философская антропология русского анархизма: М.А. Бакунин и П.А. Кропоткин: (сравнительный анализ): автореф. дис. канд. филос. наук. — СПб, 1999.

3Данилов В.Н. Социологические воззрения П.А. Кропоткина: автореф. дис. .канд. филос. наук. — М., 1970.

4 Полянский Ф.Я. Социализм и современный анархизм. — М: Экономика, 1973.

5 Графский В.Г. Бакунин: Из истории политической и правовой мысли. — М.: Юрид. лит., 1985.

6 Ударцев С.Ф.Право человека на жизнь во взглядах П.А. Кропоткина. — М., 1996.

7 Петропавловский Р.В. Этика П.А. Кропоткина// Очерки этической мысли в России конца XXI — начала XX века. — М., 1985.

8 Пирумова Н.М. Социальная доктрина М.А. Бакунина. — М.: Наука, 1990.

Однако в трудах этих авторов упор делается на социальную составляющую народнической философии, а философско-антропологическая проблематика не фигурирует в качестве самостоятельной темы исследования.

Цель и задачи исследования. Основная цель данного диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе анализа философской теории народников раскрыть особенности их антропологии, как целостного представления о человеке.

Для достижение этой цели решается ряд задач:

- рассмотреть идейные истоки и социокультурную эволюцию народнической мысли как этап развития русской философии;

- выявить общие и особенные черты духовных оснований антропологии Бакунина и Кропоткина и их значение для формирования народнической концепции личности.

- определить место и роль "нравственных и социокультурных ценностей в культурной антропологии народничества;

- выявить влияние культурологии народничества на развитие отечественной культурной антропологии;

- установить значение философии личности в антропологии П.Л.Лаврова и Н.К.Михайловского.

Теоретические источники и методологическая база исследования» Теоретическими источниками диссертации служат, в первую очередь, философское наследие русских народников-теоретиков, социальные и этические труды, политические программы, которые проанализированы в соответствии с целью и задачами исследования. Ко второму блоку источников относятся работы русских и зарубежных мыслителей, представляющих развитие философской антропологии и культурной антропологии. Общую методологическую основу работы составили принципы философского и культурантропологического подходов к предмету исследования. Применение культурантропологического подхода к трудам теоретиков русского народничества позволяет наиболее полно раскрыть их сущность и своеобразие.

Методы культурно-сравнительного анализа позволили выявить специфику философско-антропологических представлений отдельных духовных лидеров русского народничества. В этой связи особое внимание уделено духовной эволюции ведущих теоретиков народничества: Бакунина, Кропоткина, Лаврова, Михайловского, их философско-антропологическим идеям и оценке современниками этих идей в культурно-историческом процессе.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1 .Впервые в отечественной науке выявлены особенности антропологии русского народничества;

2,Определены место, роль и значение культурной антропологии народников в системе отечественной философской и социокультурной мысли второй половины XIX — начала XX вв.;

3.Народничество рассмотрено целостно как социокультурное явление, включающее в себя антропологические базовые ценности — личность, общественный человек и традиции в народнической интерпритации.

Положения, выносимые на защиту:

1. Анализ философии русских народников позволяет утверждать, что народническая философия стала естественным и закономерным этапом русской философии в целом, формой философской рефлексии эпохи модернизации России.

2. Нравственная философия и система социокультурных ценностей русских народников теснейшим образом связаны с антропологией народничества, что позволяет охарактеризовать ее как культурную антропологию.

3. Оригинальность философской антропологии народничества заключалась в том, что ее духовными константами служили: соборность, нравственно-этические ценности, гуманизм, социокультурный идеал личности и общества, самоорганизация и самообеспечение, децентрализация и самоуправление.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что проведенное автором исследование не только расширяет представление о народничеству как феномене русской культуры и философии, но и способствует дальнейшему исследованию проблем культурной антропологии и духовного возрождения современной России в контексте мировых процессов интеграции национальных и общечеловеческих ценностей.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что полученные результаты и выводы могут использоваться в курсах по истории русской философии, философской антропологии, культурологии, а также в качестве материала для специальных курсов «Культурная антропология русского народничества», «Философия культуры и философия политики русских народников». Выводы диссертации могут представлять интерес для научных работников, занимающихся исследованиями в области истории русской философии и культуры, философской антропологии в России.

Апробация работы. Основные положения работы докладывались на научных, научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов СПбГАУ (2006, 2007, 2008 гг.), на межвузовской конференции (Дни Петербургской философии), Всероссийской научной конференции «Философия права в России»; на X Всероссийском симпозиуме историков русской философии, изложены в научных публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (по два параграфа в каждой), заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Антропология русского народничества"

Заключение

В результате проведенного исследования особенностей антропологии и культурантропологии русского народничества можно сделать целый ряд теоретических обобщений, выводов и практических рекомендаций:

1. Философия русского народничества как направления в отечественной философской мысли XIX века прошла в своей эволюции три основных этапа: народничество 1860-х гг. или теоретическая мысль шестидесятников; народничество 1870—80-х гг. или философия действенного народничества; народничество конца XIX века или философские и либерально-демократические идеи (Михайловский, Воронцов, Южаков). Антропологии и культурологии русских народников свойственна постановка важной теоретической проблемы, имеющей и современное значение: человек и социокультурные ценности русской общественной жизни.

2. В философии русского народничества ведущую роль сыграли антропология и антитеологизм М.А. Бакунина как признанного лидера русского анархизма, которые придали народничеству устойчивый философский характер. Это связано было, в первую очередь, с социально-философскими воззрениями Бакунина, его представлениями о будущем России. Именно Бакунин, сравнивая взгляды европейских, прежде всего немецких философов, поставил вопрос о новых наднациональных горизонтах человечности, а Лавров назвал свою философию антропологизмом. В решении этой проблемы русские народники придерживались как революционного способа преобразования социальной действительности (Бакунин, Кропоткин, Лавров и др.), так и эволюционного способа (шестидесятники, деятели первой «Земли и Воли», Михайловский, Воронцов, идеологи теории «малых дел» Абрамов и Кривенко).

3. Культурная антропология русского народничества рассматривается нами как в первую очередь философия отстаивания человеческого достоинства, понимания человека как личности. Это было связано с идеологическими приоритетами народничества. Проведение в жизнь просветительских намерений хождения в народ», для преодоления социальной отчужденности между крестьянством и дворянством привело к необходимости изучения особенности культуры и русской народной жизни. Согласно народническому подходу к личности, единственным ограничением свободы человека является императивное, безусловное подчинение естественным законам. Только на этой научной основе, считали народники-теоретики, и становится возможной непрерывная социальная самоорганизация, обеспечивающая достижение социального идеала.

4. Анализ эволюции теоретического творчества русского народничества в контексте развития моральной философии показывает, что, во-первых, отечественная этика как учение о морали является неотъемлемым компонентом духовно-нравственной культуры русского народа. Во-вторых, народническая идея в истории России вызвалась в первую очередь кризисным состоянием общества и его нравственности, теми коллизиями, которые возникали в процессе перехода от одних морально-этических систем и ценностей к другим. Общим обозначением этого социального и культурного процесса можно назвать процесс модернизации, который стал протекать в России после реформ 1860-х гг. В-третьих, основанием социокультурных ценностей России как страны и цивилизации, и это выявила народническая культурология и антропология, она же их и пропагандировала, выступает ориентация русского человека как существа общинного, соборного на начала коллективистские. Отечественная коллективистская этика Бакунина, Кропоткина, Лаврова, Толстого и других мыслителей народнического толка выражала собой эту культурную и социальную традицию. В-четвертых, необходимость идеи социального и культурного прогресса общества и личности признавалась всеми теоретиками русского народничества; для них, однако, было аксиомой и то, что этот прогресс не должен осуществляться за счет друг друга. А основой этого разновекторного прогресса должны послужить единые социокультурные ценности.

5. Антропологическую направленность имеет разработка русскими народниками философского учения о целостности мира и его организующих началах. Для Кропоткина таким началом был принцип «взаимной помощи», который он постулировал как основной, первичный инстинкт человеческой природы. Именно взаимная помощь, по Кропоткину, является основанием бытия. И эти идеи нашли свое отражение в одной из его основных философских и антропологических работ «Взаимная помощь как фактор эволюции». Важно то, что Кропоткин объясняет не только родство животных и человека сходными биологическими структурами и признаками, но и признает генетическую общность и непрерывность эволюционной линии развития человека от его животных предков. Идея взаимопомощи нашла отклик и в современной науке: советский генетик и этик В.П. Эфроимсон, например, поддерживал мысль Кропоткина о том, что по мере становления и развития вида элементы взаимной помощи способствовали социализации каждого индивида, становлению человека как личности. Кропоткинская концепция общественных отношений, культурантропологических оснований бытия человека давала его философии ряд преимуществ по сравнению с другими учениями того времени. Она оказалась востребованной в современной синергетике и биоэтике.

6. Народничество, в лице Лаврова и Михайловского, опираясь на антиметафизичность позитивизма, отстаивало идею многофакторности, многовариантности общественного развития. В теории прогресса Лавров решающее значение отводил нравственному фактору. Нравственность и нравственные отношения, по Лаврову, — вот качественное отличие человеческого общества, социальный стержень формирования личности. Личность у Михайловского не производна от социальной среды, она олицетворяет субстанциональное начало, противостоящее среде (идеальный тип). Мотив духовного совершенствования и духовного переустройства личности, а уже затем общества, созвучен исканиям русской религиозной философии конца XIX — начала XX века. По мнению Н.А. Бердяева, не в социально-экономических отношениях, а в глубине собственного духа, собственной души должен найти русский человек источник огромной творческой активности, направленной на обустройство земной жизни. Суть этой идеи заключается в том, что революции общественных отношений должны предшествовать революции сознания. Таким образом, несмотря на влияние позитивизма, Лавров и Михайловский остались в рамках русской философской и культурной традиции, с ее антропологической направленностью.

7. Проблему выбора исторического пути развития России Лавров и Михайловский решали в рамках народнической традиции (опора на крестьянскую поземельную общину, учет ментальности русского человека как соборной личности, ориентация на европейский, демократический путь развития общества). Россия движется в направлении к социокультурному идеалу вместе с Европой, но для ускорения этого процесса использует отечественные конкретно-исторические особенности, которые нашли отражение в «русском социализме» Герцена, панславизме Бакунина и славянофилов.

8. В обосновании народнического выбора Лавров, в отличие от Михайловского, в большей степени опирался на принцип историзма. В рамках его антропологии формирование социокультурного идеала связано с развитием объединяющей (целостной) мысли. Поэтому оказалась востребованной философия славянофилов, с их акцентом на целостность, соборность славянского мышления. Это было воспринято народниками. Таким образом, Лавров пытался ассимилировать в систему исторического обоснования своего общественного идеала элементы славянофильской идеологии.

9. Лавров и Михайловский считали необходимым и возможным на пути к общественному идеалу избежать пролетаризации страны. Если у Лаврова капитализм противоречил самой сути общественного идеала, основанного на идее солидарности, то Михайловский капитализм отождествлял с критикуемой им метафизикой. Буржуазный строй, по Михайловскому, в основе которого экономическое разделение труда, разрушает целостность личности, он антигуманен, он ведет к нравственному и физическому вырождению народа. Таким образом, у Михайловского, с точки зрения его «формулы прогресса», очевидно более резкое неприятие капитализма.

10. Построение концепции социального прогресса Михайловский начинал с анализа общеродовой сущности человека. Поэтому критерий и цель прогресса, по Михайловскому, находятся не в объективном процессе общественного развития, а в понятии человека как целостного существа. Мыслитель сначала сформулировал свой социокультурный идеал, а уже затем дал ему культурантропологическое обоснование. Михайловский двигался от биологии к антропологии, от биологической природы человека к постижению его био-социо-духовной природы. Историческая схема Михайловского, таким образом, развернута из идеала целостного человека и представляет собой: тезис — целостный, но неразвитый человек; антитезис — не целостный, односторонне развитый человек; синтез — целостный и многосторонне развитый человек.

11. Личность в антропологических системах Лаврова и Михайловского выступала творцом общественных идеалов, продуктом культурных отношений. Основной качественной характеристикой личности, основой мотивации ее социальной активности являлось нравственное убеждение. Этика, нравственность, гуманизм в социальной философии культурной антропологии Лаврова и Михайловского были материалистически обоснованы.

12. Лавров и Михайловский большое значение придавали интеллигенции, рассматривали ее как самостоятельную социокультурную и политическую . силу. Лавров понимал интеллигенцию как категорию этическую. В силу своего нравственного развития интеллигенция оппозиционна к власти и защищает интересы народа. Идея нравственной ответственности интеллигенции за судьбы общества и народа была доминирующей в русской культуре XIX века. Она крайне востребована и сегодня. Теория критически мыслящей личности, идея нравственного долга интеллигенции перед народом сформулировала социальную философию Лаврова. В культурантропологическом контексте личность у Лаврова и Михайловского свободна в духовно-нравственном смысле, свободна в выборе и выработке нравственного, общественного идеала, но ответственна перед народом.

Список научной литературыРезлер, Валентина Михайловна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Алафаев А.А. Полемика между либералами и народниками о путях развития России на рубеже 70—80-х годов X1. века // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. — М., 1999. — С. 271278.

2. Александрова З.А. К вопросу о взглядах П.А. Кропоткина на формирование личности // Социально-философские проблемы формирования личности. — М., 1986. — С. 136 — 141.

3. Антонов В.Ф. Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности // Вопр. истории. — М., 1991. — № 1. — С. 5 — 32.

4. Аксельрод П.Б. Пережитое и передуманное: В 2 кн. — Берлин, 1923. — Кн. 1. —444 с. (

5. С. 50 —65. ISBN 5 —7310 —0059 —X.

6. Арефьев М.А. Социально-политическая философия русского анархизма: автореф. дис. д-ра филос. наук. — СПб., 1992. — 32 с.

7. Арефьев М.А., Баев В.Г., Давыденкова А.Г., Козлова Т.И. Культурология: Учебник. Лауреат конкурса на лучшую научную книгу 2006 года среди преподавателей вузов (г. Сочи). — СПб.: ИПП, 2006. — 236 с. ISBN 5 — 8008 —0043—X.

8. Арефьев М.А. Этика русского анархизма / Арефьев М.А., Давыденкова А.Г., Осипов И.Д. // Мысль: Философия морали: теория и история. — СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1999. — С. 146 — 161.

9. Аролович А.В. Анархизм-универсализм в контексте русской «космической парадигмы» начала XX века: автореф. дис. канд.культуролог, наук / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. — Москва, 2005.26 с.

10. Артемов В.М. Свобода и нравственность в русском классическом анархизме: автореф. дис. .д-ра филос. наук / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. — М., 1999. — 45 с.

11. Артемов В.М. Гуманистическая этика П.А. Кропоткина: единство свободы и нравственности // Социал.-гуманит. знания. — М., 2000. — № 6. — С. 231—244.

12. Артемов В.М. Поиски путей к свободе и образование: Опыт осмысления практически-нравственной ориентации русской философии: М.А. Бакунин // Памяти М.А. Бакунина. — М.: Институт экономики РАН, 2000. — С. 172194.

13. Артемов В.М. Проблема свободы: М. Бакунин и П. Кропоткин // Труды Междунар. науч. конф., посвящ. 150-летию со дня рождения П.А. Кропоткина. — М., 1995. — Вып. 1. — С. 26 — 43.

14. Артемов В.М. Проблема свободы: нравственно-философские поиски М.А. Бакунина: (Из материалов спецкурса по актуальным проблемам русской философии) // Россия. Духовная ситуация времени. — М., 2000. — № 3/4.1. С. 48 — 62.

15. Артемов В.М. Свобода и нравственность. —■ М.: «Канон» РООИ «Реабилитация», 2007. — 224 с. ISBN 5 — 88373 — 038 — 8.

16. Артемов В.М. Свобода и ответственность: нравственно-философский и правовой аспекты // Вестник Российского философского общества. — М., 2007. — №1 (41). — С. 32 — 34. ISSN 1606 — 6251.

17. Артемов В.М. Творческое наследие П.А. Кропоткина: некоторые итоги осмысления // Вестн. Рос. филос. о-ва. — М., 2003. — № 1. — С. 54 — 57.

18. Бабаян А.В. Некоторые вопросы нравственного воспитания в наследии П.А.Кропоткина // Вопросы воспитания. — Пятигорск, 2004. — Вып. 12.1. С. 19 — 24.

19. Багдасарян В.Э. Духоборцы, духоборы // Религоведение / Энциклопедический словарь. — М.: Академический Проспект, 2006. — С. 223—225. ISBN 5 — 8291 — 0756 — 2.

20. Баканов А.А. Бентам Иеремия // Новейший философский словарь: 3-е изд., исправ. — Минск: Книжный Дом, 2003.

21. Бакунин М.А. Избранные философские сочинения и письма. — М.: Мысль, 1987. —573 с.

22. Бакунин М.А. Народное дело. Романов, Пугачев или Пестель? — Лондон: Trubner & Сомр., 1862. — 48 с.

23. Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. — М.: Правда, 1989. — 621 с.

24. Бакунин МА. Кнуто-германская империя и социальная революция // Философия. Социология. Политика. — М.: Политиздат, 1989.

25. Балуев Б.П. Имя на обелиске: Штрихи к портрету Н.К. Михайловского // Вестн. АН СССР. — М., 1990. — № 10. — С. 93 — 115.

26. Баранников В.П. Проблемы «коллективной психологии» в работах Н.К. Михайловского // Психол. журн. — М., 1993. — Т. 14, № 2. — С. 106 — 111.

27. Баркалов В.Я. Н.Г. Чернышевский и П.Л. Лавров о роли народных масс и личности в истории // Н.Г. Чернышевский и его наследие. — Новосибирск, 1980. — С. 146 — 152.

28. Бельчевичен С.П. Идеал социального обновления в философском наследиии Н.К. Михайловского // Модернизационные процессы в обществе: общее и особенное: материалы межунар. науч.-практ. конф. — Тверь, 2002. — С. 23 — 26.

29. Бентам И. Введение в основание нравственности и законодательства / Пер., предисл., примеч. Б.Капустина. — М.: РОССПЭН, 1998. — 415 с. ISBN 5 — 86004 — 166 — 7.

30. Бердяев Н.А. Самопознание: (Опыт филос. автобиогр.). — М.: Книга, 1991. — 445с. ISBN 5 — 212 — 00417 — 9.

31. Блохин В.В. Н.К. Михайловский о роли личности в истории: ревизия марксистской концепции // Вестн. Рос. ун-та дружбы народов. Сер. История. — М., 1996. — № 3. — С. 24 — 30.

32. Богучарский B.JI. Активное народничество семидесятых годов. — М.: Изд-во М.и С.Сабашниковых, 1912. — 384с.

33. Будницкий О.В. Терроризм глазами историка. Идеология терроризма // Вопр. философии. — М., 2004. — № 5. — С. 3 — 19.

34. Вельмога Т.К. Философская антропология русского анархизма: М.А. Бакунина и П.А. Кропоткина: (Сравн. анализ): автореф. дис. канд. филос. наук / С.-Петерб. гос. ун-т экономики и финансов. — СПб., 1999. — 21 с.

35. Вершинина Е.Г. Некоторые особенности революционной этики народников // XXIV Огаревские чтения. — Саранск, 1995. — Ч. 1. — С. 17.

36. Виленская Э.С. Революционное подполье в России (60-е годы XIX в.). — М.: Наука, 1965. —487с.

37. Волк С.С., Михайлова С.Б. Советская историография революционного народничества // Советская историография классовой борьбы и революционного движения в России: Сб. статей в 2-х ч. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1967.

38. Воронцов В.П. Наши направления. — СПб., 1883.

39. Вострова Г.А. Нравственное измерение свободы в контексте русского классического анархизма // Соц.-полит. журн. — М., 1998. — № 6. — С. 256 — 258.

40. Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия EX — XIX вв. 2-е изд., испр. и доп., подготовлено А.А. Галактионовым. — Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1989. — 744 с. ISBN 5 — 288 — 00112— X.

41. Гарявин А.Н. Аграрно-крестьянский вопрос в трудах М.А. Бакунина // Михаил Александрович Бакунин: личность и творчество. — М., 2005. — Вып. 3. — С. 48 — 72.

42. Гарявин А.Н. Идеи социальной революции П.А. Кропоткина в контексте революционных теорий ХГХ—-XX вв. // Политическая культура России: история, современное состояние, тенденции, перспективы: сб. науч. ст. — СПб., 2004. Вып. 5. - С. 21 - 38.

43. Гарявин А.Н. Философское обоснование социальной модели П.А. Кропоткина // Русская философия: многообразие в единстве. — М., 2001. — С. 46-49.

44. Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988.

45. Герцен А.И. М.А.Бакунин // Колокол. 1862. №119 — 120.

46. Глазков П.А. Социальная философия М.А. Бакунина: категория свободы // Skola. 2003. - М., 2004. - С. 167 - 177.

47. Глинский Б.Б. Революционный период русской истории (1861-1881): Ист. очерки. — 4.1-2. СПб.: т-во Суворина «Новое время», 1913. - 4.1. — 528 е., 4.2.-554 с.

48. Голосенко И.А. Социологические взгляды Н.К. Михайловского // Из истории буржуазной социологической мысли в дореволюционной России. -М., 1986.-С. 25-55.

49. Гордон А.В. Глубокая философия хрустально чистой души // Анархия и власть. М., 1992. - С. 74 - 88.

50. Гордон А.В. Кропоткин — теоретик // Труды Комиссии по науч. наследию П.А. Кропоткина. М., 1992. - Вып. 1. - С. 10 - 33.

51. Графский В.Г. Бакунин: Из истории политической и правовой мысли. М.: Юрид. лит., 1985.-142 с.

52. Графский В. Г. Политические и правовые взгляды русских народников: (Истоки и эволюция) / Рос. АН, Ин-т государства и права. М.: Наука; Изд. фирма «Наука — философия, право, социол. и психология», 1993. — 317 с.

53. Григоренко Д.Е. Русский социализм как антиэнтропийная концепция управления российским обществом // Теория и история. Научный журнал. -Красноярск, -№2(11), 2007. -С. 31 -39. ISBN 1812-9285.

54. Гридчин Ю. В. Этика человечности // Кропоткин П.А. Этика: Избр. труды. М.: Политиздат, 1991. - С. 6 - 20.

55. Грин М.К. Кропоткин: Социальное устройство и метафизические метафоры // Труды Междунар. науч. конф., посвящ. 150-летию со дня рождения П.А. Кропоткина. М.: Ин-т экономики РАН, 1995. - Вып. 1. -С. 95-113.

56. Громов И.А., Стельмашук Г.В. Культура как предмет социально-философского познания. СПб.: ЛГОУ, 2004. - 257 с. ISBN 5 - 8290 -0233 - 7.

57. Гуревич П.С. Антропологический ренессанс/ТВестник Российского философского общества. М., 2007. - №1 (41). - С. 131 - 133. ISBN 1606 -6251.

58. Гюйо Ж.М. Нравственность без обязательств и без санкций. М., 1923.

59. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. — СПб.: СПбГУ, 1995. 513 с. ISBN 5 - 85381 - 052 - 9.

60. Данилов В.Н. Социологические воззрения П.А.Кропоткина: автореф. дис.канд. филос. наук/ Моск. гос. ун-т им. М.В.Ломоносова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970. - 14с.

61. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. — М.: Просвещение, 1987.-383 с.

62. Дворкин В.З. Концепции интеллигенции в социальной философии народничества // Философия и освободительное движение в России. — Л., 1989.-С. 131-145.

63. Джангирян В.Г. Соотношение демократии и анархии в концепциях М.А. Бакунина и П.А. Кропоткина // Личность, общество и власть в истории России: системный компаративный анализ: материалы 3-й междунар. конф. М., 1998. - С. 22 - 26.

64. Джангирян В.Г. Соотношение демократии и анархии в концепциях М.А. Бакунина и П.А. Кропоткина // Новое в истории и гуманитарных науках. — М., 2000.-С. 128- 133.

65. Должиков В.А. М.А. Бакунин и народнический вариант евразийства // Евразийское мировоззрение и потенциал Сибири в XXI в. Барнаул: Изд-во Апт. ун-та, 2002. - С. 80 - 83.

66. Душенко К.В. Община и личность: мировоззренческие дилеммы русского народничества // Культурология XX век. М., 1999. - № 4. - С. 88 - 101.

67. Емельянов Б.В. Этические концепции либеральных народников // Очерки этической мысли в России конца XIX — начала XX века. — М., 1985. — С. 254-274.

68. Ефименко М.Н. Концепция развития общества в философии народничества 60—70-х гг. XIX в // Аспекты развития. — Оренбург, 1993. — Вып. 1.-С. 37-41.

69. Жвания Д.Д. М.А. Бакунин о влиянии власти на личность // Памяти М.А. Бакунина. М., 2000. - С. 19 - 25.

70. Жвания Д.Л. Философско-антропологический аспект в разработке аграрного вопроса теоретиками либерального народничества // Вопросы крестьяноведения. Саратов, 1996. -Вып. 2. - С. 109-118

71. Жукоцкий В.Д. Народничество русской интеллигенции и культуры / Жукоцкий В.Д., Фурман Ф.П. // Философия и общество = Philosophy & society. М., 2004. - № 3. - С. 156 - 175.

72. Жукоцкий В.Д. Социокультурный эпицентризм народничества: постановка проблемы // Рациональное и иррациональное в русской философии и культуре: прошлое и современность: Материалы всерос. науч. заоч. конф. Барнаул, 2003. - С. 79 - 85.

73. Затеева Т.В. Народнический роман ХГХ века: философские истоки / Моск. пед. гос. ун-т им. В.И. Ленина, Бурят, гос. ун-т. М.; Улан-Удэ: Изд-во Бурят, ун-та, 1998. - 130 с.

74. Зверев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России: От сороковых к девяностым годам XIX века: автореф. дис. . д-ра ист. наук / Моск. пед. гос. ун-т. — М., 1997. — 36 с.

75. Зелетдинова Э.А. Проблема личности в социальной философии Н.К. Михайловского: автореф. дис. канд. филос. наук / МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1992. - 22 с.

76. Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли: В 2 т. -СПб., 1914.

77. Иванова Н.М. Прогрессивные традиции русской культуры: П.Л.Лавров о формировании моральной личности // Великий Октябрь и нравственные ценности человечества. М., 1988. - С. 136 - 137.

78. Ирхин Ю.В. Социология культуры: Учебник. М.: Экзамен, 2006. - 525 с. ISBN 5-472-01217-1.

79. Исмагилов P.P. Мировоззренческие основания анархизма М.А. Бакунина // Культурное наследие России: универсум религиозной философии. — Уфа: БашГУ, 2004. С. 101 - 105.

80. Исупов К., Савкин И. Русская философия собственности (XVIII—XX в.). — СПб.: Ганза, 1993. 512 с. ISBN 5 - 900452 - 01 - 8.

81. Итенберг Б.С. Движение революционного народничества: Народнические кружки и «хождение в народ» в 70-х годах XIX в. — М.: Наука, 1965. — 444 с.

82. Итенберг Б.С. Проблема революции и нравственности в мировоззрении П.Л.Лаврова // Революционная ситуация в России в середине XIX века: Деятели и историки. М., 1986. — С. 38 - 48.

83. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. - 415 с. ISBN 5 - 86708 - 073 - 0.

84. Казеннов А.С. Генерационные отношения в воспроизводстве человека и 4 самоорганизация общества. СПб.: ЛГОУ, 2002. - 176 с. ISBN 5 - 8290 -0340 - 6.

85. Кареев Н.И. Теория личности П.Л.Лаврова. СПб., 1901.

86. Каримов В.А. Этические воззрения П.А. Кропоткина // На рубеже эпох. — Тамбов, 1996.-С. 50-58.

87. Каримов, В.А. Социально-философская концепция М.А.Бакунина // II Державинские чтения. Тамбов, 1996. — С. 5 - 6.

88. Кармин А.С., Бернацкий Г.Г. Философия: Учебник для Вузов. 2-е изд. -СПб.: Питер, 2006. 560 с. ISBN 5 - 469 - 01319 - 7.

89. Кассиров А.Г. Философия природы в наследии П.А. Кропоткина // Поиск: Филос. и соц.-экон. исслед. — Мурманск, 2004. Вып. 8. — С. 74 — 85.

90. Келли Дж. Теория личности. Психология личных конструктов. — СПб.: Речь, 2000.

91. Кенсо Я. Основные принципы политической философии М.А. Бакунина («федерализм», «социализм» и «антитеологизм») // Schola. — 2001. — М., 2001.-С. 84-90.

92. Клевенский М.М. И.А.Худяков. Революционер и ученый. М., 1929.

93. Кобелев П.С. О современном значении постановки проблемы прогресса в учениях П.Л. Лаврова и К.Н. Леонтьева // Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. — М., 1995. — Вып. 15. — С. 83 — 87.

94. Коган Л.А.О влиянии Н.Г.Чернышевского на эволюцию мировоззрения П.Л. Лаврова // Науч. докл. высш. шк. Филос. науки. М., 1982. - № 4. - С. 86-93.

95. Кожурин А.Я. Проблема человека в философии русского консерватизма. — СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2005. 184 с. ISBN 5 - 7422 -0726-3.

96. Колокольцев М.Г. Раннее народничество в России (1860гг.): автореф. дис. . канд истор. Наук / Алтайский гос. ун-т. Барнаул, 2004. - 24 с.

97. Колосов Б.Е. Молодое народничество 60-х гг.//Сибирские записки, 1917. — №3.

98. Кон И.С. «Открытие Я». М.: Политиздат, 1977.

99. Конт О. Общий обзор позитивизма. СПб., 1912—1913.

100. Конева JI.A., Конева А.В. Антропологические идеи в русской религиозной философии. Самара: Самар. ун-т, 1995. - 123 с. ISBN 5 -230 - 06029 - 8.

101. Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее идеал: Сочинения. М.: ЗАО Изд. ЭКСМО-ПРЕСС, 2004. - 864 с.

102. Кропоткин П.А. Век ожидания: сб. статей / Пер. с фр. Критской Н.А.; под ред. Лебедева Н.К. -М.: Голос труда, 1925. 172 с.

103. Кропоткин П.А. Записки революционера. — М.: Мысль, 1966. — 504 с.

104. Кропоткин П.А. Современная наука и анархия / Пер. с фр. под. ред. автора. Пг.; М.: Голос труда, 1920. - 316 с.

105. Кропоткин П.А. Этика: Избранные труды. М.: Политиздат, 1991. — 496 с. ISBN 5-250-01295-7.

106. Круглова Л.К., Султанов К.В. Философская антропология П.Л.Лаврова. — Л.: ЛГПИ им. А.И.Герцена, 1989. 33.

107. Кузнецова Т.В. «Народ» и философские взгляды народничества в культурно-эстетическом аспекте // Духовность. — Сергиев Посад, 2004. — Кн. 7.-С. 36-47.

108. Кузнецова Т.В. Проблема народности в духовном наследии народников // Философия и общество. М., 2005. - № 1. - С. 81 - 92.

109. Кузнецова Т.В. Эстетические и культурно-философские взгляды народничества // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. М., 1999. - № 6. -С. 48-64.

110. Культура российского самоуправления: Учебник / Под ред. М.А.Арефьева и И.Д.Осипова. СПб.: ИПП (Санкт-Петербург), 2004. - 272 с. ISBN 5 -8008 - 0020 - 0.

111. Лавров П.Л. Важнейшие моменты в истории мысли. — М., 1903.

112. Лавров П.Л. Взгляд на прошедшее и настоящее русского социализма. — СПб., 1906.

113. Лавров П.Л. Задачи понимания истории. — М., 1898.

114. Лавров П.Л. Очерк теории личности // Отечественные записки. 1859. — № 11.

115. Лавров П.Л. Современные учения о нравственности и ее истории. — СПб., 1903-1904.

116. Лавров П.Л. Социальная революция и задачи нравственности // Философия и социология: Избр. произв.: В 2 т. М.: Политиздат, 1965.

117. Лавров П.Л. Философия и социология: Избр. произведения: В 2 т. — М.: Политиздат, 1965.

118. Лавров П.Л. Философия истории славян // Отечественные записки. 1879. — №7.

119. Лавров П.Л. Цивилизация и дикие племена. СПб., 1904.

120. Лачаева М.Ю. Исторические представления народников // Историография истории России до 1917 года. М., 2003. - Т. 2. - С. 334 - 369.

121. Леонова Г.Н. Оценка Н.А. Бердяевым народнической идеологии // Россия в девятнадцатом веке: политика, экономика, культура. — СПб., 1996. — С. 3 — 8.

122. Лисеев И.К. П.А.Кропоткин: «Попытка выработки новых форм жизни» // Философия русского космизма. — М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1996. -С. 85-95.

123. Лисеев И.К. Трагедия гуманизма: (эволюционно-биологические идеи П.А. Кропоткина и современность) // Человек, космос, эволюция. М.: ИФРАН, 1992.-С. 23-36.

124. Ллоренс И. де. «Очерк нравственности без санкции и принуждения»: (Влияние Ж.М. Гюйо на П.А. Кропоткина) // Труды Междунар. науч. конф., посвящ. 150-летию со дня рождения П.А. Кропоткина. М., 1995. -Вып. 1.-С. 126-136.

125. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Высшая школа, 1991. -559с. ISBN 5-06-002523-3.

126. Лужкова Л.Г. Щей гуманизма в работах П.А. Кропоткина // Актуальные проблемы гуманитарного образования на пороге XXI века. — М., 1996. — С. 216-218.

127. Любутин К.Н. Человек в философском измерении. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991.-130 с. ISBN 57525-0149-0.

128. Малинин В.А. История русского утопического социализма, вторая половина XIX начало XX вв. - М.: Наука, 1991. - 272 с.

129. Маринова A.M. Анархизм в российской культуре XIX — начала XX века : автореф. дис. канд. филос. наук / Рост. гос. ун-т. Ростов н/Д, 2003. — 27 с.

130. Масликова Т.Н. Некоторые аспекты социальной концепции П.А. Кропоткина // Отечественная и всеобщая история: методология, источниковедение, историография. Брянск, 1993. - С. 14 - 16.

131. Маслин М.А. Критика буржуазных интерпретаций идеологии русского революционного народничества. — М.: Изд-во Моск. университета, 1977. — 118 с.

132. Маслин М.А. Народничество //Русская философия: словарь. -М., 1999.

133. Маслин М. А. Современные буржуазные концепции истории русской философии: (От Радищева до рев. народников) : автореф. дис. д-ра филос. наук / МГУ им. М.В. Ломоносова. Филос. фак. М.: Изд-во МГУ, 1988.-44 с.

134. Мидоянц С.А. Безгосударственный социализм (М.А. Бакунин и П.А. Кропоткин об идеале общественного устройства) // Русская философская мысль в 80-х гг. XIX в. о будущем России. М., 1990. - С. 90 - 116.

135. Миронов П.Ю. М.А. Бакунин: взгляды на общество, государство, категории свободы и нравственности // Свобода и справедливость. — Н. Новгород, 1993. С. 112 - 114.

136. Митина Н.Г. Проблема взаимоотношения полов в социальной утопии П.Лаврова // Труды членов РФО. М., 2004. - Вып. 9. - С. 374 - 378.

137. Михайловский Н.К. Полное собрание сочинений: В 10 т — СПб., 1909.

138. Михайловский Н.К. Литературная критика: Статьи о русской литературе XIX начала XX вв. — Л.: Художеств, лит., Ленингр. Отд., 1989. — 605 с. ISBN 5-280-00391 -3.

139. Мичковская Л.А. Социально-философские воззрения Н. К. Михайловского: автореф. дис. канд. наук /Бурят, гос. ун-т. — Улан-Удэ, 2000.-21 с.

140. Мкртичян А.А. П.А. Кропоткин: утопист и реалист // Социалистический идеал: вчера, сегодня, завтра. М.: Ин-т социологии, 1992. — С. 16 — 95.

141. Можейко М.А. Этика//Новейший философский словарь: 3-е изд. — Минск: Книжный Дом, 2003.

142. Мокшин Г.Н. «Интеллигенция и народ» в идеологии русского легального народничества // Страницы истории и историографии Отечества. — Воронеж, 2001. Вып. 3.-С. 114-128.

143. Мосин О. Князь-революционер Петр Кропоткин / Мосин О., Мосина С. // История Калуги в лицах. Калуга, 2005. — С. 137 — 142.

144. Мосин О. Теоретик народничества, социолог и публицист Николай Михайловский / Мосин О., Мосина С. // История Калуги в лицах. Калуга, 2005.-С. 143-146.

145. Новиков А.И. История русской философии X XX вв. - СПб.: Лань, 1998. -314с. ISBN 5-8114-0071 -3.

146. Новикова Л.И. Социологическое направление в русской философии истории / Новикова Л.И., Сиземская И.Н. // Филос. науки. М., 1997. - № 2.-С. 73-84.

147. Орлов С.В., Дмитриенко Н.А. Человек и его потребности: Учебное пособие. СПб.: Питер, 2007. - 160 с. ISBN 5 - 469 - 01196 - 8.

148. Осипов И.Д. Народничество//Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М.: Наука, 1995. - С. 357- — 358. ISBN 5-02-013025-7.

149. Основы антропоэкологии / Под ред. д-ра ф.н. В.Л.Обухова и д-ра биол. н. В.Б.Сапунова: Уч. пос-€. СПб.: Химиздат, 2000. - 288с. ISBN 5 -93808-008-8.

150. Основы человековедения: Человек как микрокосм: Уч. пос-е. — 2-е изд., пер. и доп. СПб.: Химиздат, 2001. - 272с. ISBN 5-93808-031-2.

151. Очерки социальной философии: Учебное пособие/ Под ред К.С. Пигрова. -СПб.: СПбГУ, 1998.

152. Павлов А.Т. Дискуссионные вопросы истории русской философии в научной литературе 50-60-х годов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. М., 1986. - № 6. - С. 57 - 69.

153. Петропавловский Р.В. Этика П.А. Кропоткина // Очерки этической мысли в России конца XIX начала XX века. - М.: Наука, 1985. - С. 232 - 253.

154. Пиаже Ж. Теория, эксперименты, дискуссии / Под ред. Обуховой. — М., 2001.

155. Пириев И.Р. Теория личности П.Л. Лаврова // Человек в историко-философском измерении. — Екатеринбург, 2003. — С. 60 — 67.

156. Пирумова Н.М. Бакунин. М.: Молодая гвардия, 1970. - 399 с.

157. Пирумова Н.М. Гуманизм и революционность Петра Кропоткина // Вопр. философии.-М., 1991.-№ 11.-С. 38-43.

158. Пирумова Н.М. Гуманизм Кропоткина / Рец. на кн.: Кропоткин П.А. Записки революционера. М.: Мысль, 1966. - 504с.// Прометей. — Т.З. -М.: Молодая гвардия, 1967. — С.372 — 373.

159. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX века. — М., 1977.

160. Пирумова Н.М. Многомерный мир Кропоткина // Родина. М., 1992. -• №Ю.-С. 20.

161. Пирумова Н.М. Петр Кропоткин и Лев Толстой // Труды Международной научной конференции, посвященной 150-летию со дня рождения П.А. Кропоткина. М., 1995. - Вып. 1. - С. 145 - 156.

162. Пирумова Н.М. Социальная доктрина М.А. Бакунина / Пирумова Н.М.; отв. ред. Ковальченко И.Д.; АН СССР. Ин-т истории СССР. М.: Наука, 1990.-319 с.

163. Плеснер X. Ступени органического и человека // Проблема человека в западной философии: Переводы. -М.: Прогресс, 1988.

164. Плимак Е.Г. «Народная воля»: история и современность / Плимак Е.Г., Хорос В.Г. // Вопр. философии. М., 1981. - № 5. - С. 97 - 112.

165. Поликарпова Е.В. Идеология народничества в России / Поликарпова Е.В. -М., 2001.-337 с.

166. Полянский Ф.Я. Социализм и современный анархизм. — М.: Экономика, 1973.-199 с.

167. Попов А. С. Социальная философия Н. К. Михайловского: монография / А. С. Попов; Федеральное агентство по образованию, Гос. образовательное учреждение высш. проф. образования «Мичуринский гос. пед. ин-т». -Мичуринск: МГПИ, 2006. 202 с.

168. Попов А.С. Позитивистская сущность социально-философских воззрений Н.К. Михайловского // Актуальные проблемы социогуманитарного знания. -М., 2004.-Вып. 27.-С. 137-141.

169. Попова С.С. Кропоткин П.А. об этических основах христианства // Христианство и культура. Ухта, 2000. - С. 48 - 49.

170. Потапова Е.С. «Толпа» и «герой» в социально-политической концепции Н.К. Михайловского // Новые идеи в философии природы и научном познании. Екатеринбург, 2004. - Вып. 13. — С. 267 - 271.

171. Прилуцкий Н.И. П.А. Кропоткин: потребности в общении и взаимопомощи // На рубеже эпох. Тамбов, 1996. — С. 58 — 71.

172. Прудон П.-Ж. Что такое собственность? М.: Республика. — 367 с.

173. Пустарнаков В.Ф. Познавательное и ценностное в мировоззрении молодого Петра Кропоткина // Труды Комиссии по научному наследию П.А. Кропоткина. М., 1992. - Вып. 1. - С. 47 - 68.

174. Пустарнаков В.Ф. Философия народничества // История русской философии. М., 2001.

175. Революционное народничество 70-х годов XIX века: В 2-х т. — М.: Наука, 1964.

176. Роцинский С.Б. Проблема социальной диагностики в философских учениях П.Л. Лаврова и B.C. Соловьева // Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. М., 1995. - Вып. 15. — С. 44 - 58.

177. Русанов Н.С. Социалисты Запада и России. — СПб., 1908.

178. Рябов П.В. Проблемы личности в учении П.А. Кропоткина // Труды Междунар. науч. конф., посвящ. 150-летию со дня рождения П.А. Кропоткина. М.: Ин-т экономики РАН, 1995. - Вып. 1. - С. 156-169.

179. Рябов П.В. Философия бунта Михаила Бакунина // Памяти М.А. Бакунина. М.: Ин-т экономики РАН, 2000. - С. 38 - 66.

180. Савкин И. Русская философия собственности (XVIII—XX вв.). СПб.: Ганза, 1993. - 512 с. ISBN 5 - 900452 - 01 - 8.

181. Семено Н.С. «Критически мыслящая личность» как движущая силапрогресса в философии П.Л. Лаврова // Сознание — мировоззрение —мышление. Киров, 2002. — Вып. 7. - С. 7 - 8.

182. Сен-Симон К.А. Утопический социализм: Хрестоматия /Сост. проф. Володин А.И.,/ М.: Политиздат, 1982 512 с.

183. Симосато Т. Несостоявшийся диалог двух русских философов или о ценности кризиса ценностей // Опост Конт: взгляд из России. М., 2000. — С. 118-151.

184. Ситдыкова К.Р. Анархизм П.А. Кропоткина в зеркале оценок и мнений // Schola. 2000. - М., 2000. - С. 93-104.

185. Скиннер Б. Хватит ли человечеству земных ресурсов? М.: Мир, 1989.

186. Смирнов А.Ф. Традиции атеизма и свободомыслия в революционном движении России // Вопр. науч. атеизма. М., 1987. - № 36. - С. 268 - 294.

187. Смирнов П.И. Слово о России: Беседы о российской цивилизации. — СПб.: Химиздат, 2004. 324 с. ISBN 5 - 93808 - 085 - 1.

188. Социология. Основы общей теории. / Отв. ред. академик РАН Г.В.Осипов.- М.: Норма, 2005. 912 с. ISBN 5 г 89123 - 618. - 4.

189. Спенсер Г. Основания социологии. — СПб., 1898.

190. Степняк-Кравчинский С. Подпольная Россия: Сочинения: В 2 томах. М.: Новый ключ, 2001.

191. Стоянов Б. Анархизм и П.Л.Лавров// Вперед! Сборник статей, посвященных памяти П.Л.Лаврову. — Пг., 1920. — С. 51.

192. Суслова Л.А. Кант в России: критический анализ трансцендентальной философии. М.А.Бакунин/Л>усская философия. Концепции. Персоналии. Методика преподавания. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - С. 115 - 116. ISBN 5 - 93597 - 020 - 1.

193. Талеров П.И. Личность Михаила Бакунина — революционера и анархистав оценке его современников // Прямухинские чтения. Прямухино, 2005. - 2004 года. - С. 24 - 31.

194. Талеров П.И. М.А. Бакунин. Становление революционного демократа (по материалам выступлений в печати) // Михаил Александрович Бакунин: Личность и творчество. — М.: Ин-т экономики РАН, 2005. — Вып. 3. — С. 29 -47.

195. Талеров П.И. Место идей анархо-коммунизма П.А.Кропоткина в истории России и российского анархизма второй половины XIX начала XX вв : автореф. дис. . канд. ист. наук / Сев.-Зап. акад. гос. службы. - СПб.: СПбГМТУ, 1997.-24 с.

196. Твардовская В.А. Н.К. Михайловский и К. Маркс: диалог о «русском пути» / Твардовская В.А., Итенберг Б.С. // Отеч. история. М., 1996. - № 6. - С. 48 - 70.

197. Твардовская В.А. Социалистическая мысль в России на рубеже 1870-1880-х годов. М.: Наука, 1969. — 241 с.

198. Ткачев П.Н. Кладези мудрости российских философов. М.: Правда, 1990. -637 с.

199. Толстой Л.Н. Полн. Собр. соч.: В 90 т. Юбилейное издание (1828—1928). -М.-Л., 1928—1958.

200. Толстой Л.Н. Собрание сочинений: В 22 т. М.: Художественная литература, 1983.

201. Торндайк Э. Психология обучения взрослых. М. - Л., 1931.

202. Ударцев С.Ф. Право человека на жизнь во взглядах П.А. Кропоткина // Труды Комиссии по научному наследию П.А. Кропоткина. М.: Ин-т экономики РАН, 1992. - Вып. 1. - С. 84 - 108.

203. Успенский Г.И. Сочинения Глеба Успенского: Т. 1-8. СПб.: Ф.Павленков, 1883—1886.

204. Федоркина Т.С. Нравственная философия П.Л. Лаврова в свете идеалов Великого Октября // Великий Октябрь, его влияние на общественный прогресс и современность. М., 1988. — С. 66 — 71.

205. Фейербах Л. Избранные философские произведения: В 2 т. — М.: Госполитиздат, 1955.

206. Франк С.Л. По ту сторону «правого» и «левого» // Новый мир, 1990. — №4. -С. 226 — 233.

207. Фрейд 3. Я и Оно: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСМО; Харьков: Изд-во ФОЛИО, 2006. - 864 с. ISBN 5 - 699 - 14376 - 9 (ЭКСМО).

208. Фромм Э. Психоанализ и этика. — М.: Республика, 1993. 415 с. ISBN 5 — 250-02353-3.

209. Фурман Ф. П. Народничество как феномен русской культуры и философии: автореф. дис. канд. культурологии /Нижневарт. гос. пед. ин— т. — Нижневартовск, 2003. 26 с.

210. Фурман Ф.П. Идея воплощения общественного идеала в трудах М.А. Бакунина и Н.К. Михайловского // Проблемы истории культуры. — Нижневартовск, 2005. Вып. 2. — С. 143 — 150.

211. Фурман Ф.П. Теория «критически мыслящей личности» Н.К. Михайловского // Человек в историко-философском измерении. — Екатеринбург, 2003. С. 180 - 182.

212. Харитонова Т.А. П.Ж. Прудон и П.А. Кропоткин: идея справедливости // Русская философия между Западом и Востоком: Материалы V Всерос. науч. заоч. конф. Екатеринбург, 2001. - С. 269 - 273.

213. Хорос В.Г. Народничество // Большая советская энциклопедия. 3-е изд. — М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1974.

214. Хрусталева Н.С. Современное звучание забытых идей // Филос. науки. — М., 1989.-№8. -С. 90.

215. Цветкова И.В. Концепция личности в идейном наследии Н.К. Михайловского: (Ист.-филос. анализ): автореф. дис. .канд. филос. наук. — Екатеринбург, 1992. 16 с.

216. Цыренов Б.Д. Г. Спенсер и П. Кропоткин: (К постановке пробл.) // Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. — М., 1992. Вып. 7. - С. 145 - 159.

217. Цыренов Б.Д. Философия «первого» позитивизма в творческой биографии П.А. Кропоткина // Опост Конт: взгляд из России. М.: РАГС, 2000. - С. 103-117.

218. Чайковский Ю.В. Князь Кропоткин — революция и эволюция // Вопр. истории естествознания и техники. — М., 2003. № 3. - С. 170-182.

219. Черноусова JI.H. Свободная добродетель свободной личности // Теория и история. Научный журнал. Красноярск, 2007. - №2(11). - С. 39 - 51.

220. Шалашников Г.В. Нравственная философия П.Л. Лаврова: этико-категориальный анализ: автореф. дис. . канд. филос. наук /Тул. гос. пед. ун-т им. Л. Н. Толстого. Тула, 2004. - 23 с.

221. Шашкова Я.Ю. Теория революционной партии народников 70-80х гг. XIX в. Барнаул, 2002.

222. Шелер М. Философские фрагменты из рукописного наследия. — М.: Институт философии, теологии и истории Святого Фомы, 2007. — 382 с. ISBN 978 5 - 94242 - 033 - 8.

223. Шелер М. Избранные произведения/ Пер. с нем. Денежкина А.В. и др. -М.: Гнозис, 1994. 413 с. ISBN 5 - 7333 - 0447 - 2.

224. Шишко Л.Э. Общественное движение в 60-х и первой половине 70-х гг. XIX в.-М., 1920.-91 с.

225. Шпет Г.Г. Философия Лаврова // Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. — М., 1990. — Вып. 5. — С. 156 — 162.

226. Щипанов И.Я. Философия и социология русского народничества / Щипанов И .Я. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. - 279 с.

227. Эфроимсон В.П. Эволюционно-генетическое происхождение альтруистических эмоций // Научная мысль. Вестник АПН. Вып.П. — М., 1968.

228. Эфроимсон В.П. Генетика человека, ее философские и социально-этические проблемы // Вопросы философии. М., 1970. - №8.

229. Юдин А.И. Значение нравственности в теории личности П.Л. Лаврова // На рубеже эпох. Тамбов, 1996. — С. 79 — 90.

230. Юдин А.И. Значение позитивизма в системе философско-социологических идей Н.К. Михайловского // Вестн. Тамб. ун-та. Сер.: Гуманит. науки. -Тамбов, 1999. Вып. 2. - С. 101 - 106.

231. Юдин А.И. Н.К. Михайловский об антропологическом критерии общественного прогресса // Человек в научной и философской картине мира XXI века: Тез. докл. и выступлений Всерос. науч. конф. — Курск, 1996.-Ч. 2.-С. 123-125.

232. Юдин А.И. Проблема исторического будущего России: Социал. идеи П.Л.Лаврова и Н.К.Михайловского / Тамб. гос. ун-т им. Г.Р.Державина. -Тамбов, 2004. 372 с.

233. Юдин А.И. Проблема свободы личности в социальной философии Н.К. Михайловского // Русская философия: Многообразие в единстве:

234. Материалы VII Рос. симп. историков рус. философии. — М., 2001. — С. 248 -250.

235. Юдин А.И. Социальная философия П. JL Лаврова и Н. К. Михайловского: (Ист.-сравнит. анализ): автореф. дис. д-ра филос. наук /МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2000. — 37 с.

236. Юдин А.И. Теория прогресса П.Л. Лаврова // Вестн. Тамб. ун-та. Сер.: Гуманит. науки. Тамбов, 1997. - Вып. 1. — С. 33 - 38.

237. Ямамото К. Отношение М.А. Бакунина к власти // Актуальные проблемы социологии, экономики и политологии на пороге XXI века. — М.: МАКС-пресс, 2001.-С. 51-54.

238. Янгутова P.P. Социальная философия П. Л. Лаврова : автореф. дис. канд. филос. наук / Бурят, гос. ун-т. — Улан-Удэ, 1999. — 25 с.

239. Nemeth Th. Kant in Russia: Lavrov in the 1860s — a new beginning? // Studies in Soviet thought. Dordrecht; Boston, 1992. - Vol. 43, n 1. - P. 1 - 36.

240. Oved Y. The future society according to Kropotkin // Cahiers du monde russe et sov. P., 1992. - Vol. 33, n 2/3. - P. 303 - 320.

241. Kelly A. Mikhail Bakunin: A study of the Psychology and Politics of Utopianism. Oxford, 1989.

242. Salyman R.B. The social and political thought of Michael Bakunin. — Westport (Conn.); London: Greenwood press, 1983. -XV, 199 p.

243. Scanlan J.P. Populism as a philosophical movement in nineteenthcentury Russia: The thought of P.L. Lavrov and N.K.Mikhajlovskij // Studies in Soviet thought. Dordrecht, 1984. - Vol. 27, n. 3. - P. 209 - 223.