автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.15
диссертация на тему: Советско-турецкие отношения на Кавказе в 1918-1923 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Советско-турецкие отношения на Кавказе в 1918-1923 гг."

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

4843158

ОЗТЮРК Мустафа

СОВЕТСКО-ТУРЕЦКИЕ ОТНОШЕНИЯ НА КАВКАЗЕ В 1918-1923 гг.

Специальность 07.00.15 - история международных отношений и внешней политики

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

2 7 т да

Санкт-Петербург 2010

4843158

Работа выполнена на кафедре истории и теории международных отношений факультета международных отношений Санкт-Петербургского Государственного Университета

Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент

Павлов Андрей Юрьевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук

Дьяков Николай Николаевич

кандидат исторических наук

Витол Александр Владимирович

Ведущая организация Институт Востоковедения

Российской Академии Наук

Защита состоится «04» Февраля 2011г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д. 212.232.65 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199060, Санкт-Петербург, ул. Смольного 1/3, Смольный, VIII подъезд, ауд...

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан «.........»...................2010г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат исторических наук, доцент

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Кавказ всегда был и остается важнейшим регионом с точки зрения геополитики, стратегии, экономики и взаимоотношений различных культур. Издавна за влияние в этом регионе ведут спор великие державы. Территория Кавказа крайне разнообразна в этническом и религиозном плане, что дает большим странам возможность для реализации своих амбиций и оказания влияния. Несколько веков Кавказ оставался буферным поясом, стыковой периферией трех соперничающих держав - Оттоманской империи, Персии и Российской империи. Более широкий взгляд позволяет дополнить этот список другими геополитичскими игроками. Это, прежде всего, Англия с ее стремлением блокировать выдвижение России к южным морям. Британская Империя в течение долгого времени стремились расширить свое присутствие в регионе, превращая Кавказ в поле борьбы за обеспечение своих стратегических интересов. Политическая композиция региона, распределение его территории между тремя государствами или по сферам их влияния отражали итог имперского военно-политического соперничества. Кроме того, соперничество этих держав на Кавказе катализировало на этой земле целую сеть внутренних конфликтов и противоречий и, в свою очередь, само подогревалось этими противоречиями.

С распадом Российской и Османской империй эти процессы претерпели ряд изменений. Новая политическая элита Турции фактически отказалась от своих претензий на Кавказе в обмен на финансовую и военную помощь Советской России в греко-турецкой войне. Большевики, в свою очередь, решились поддержать кемалистов, чтобы не допустить в анатолийский и кавказский регионы более опасного соперника, Англию. Договоры и соглашения, достигнутые в результате многосторонних переговоров Москвы, Анкары и республик Закавказья в 1918 -1923 гг. и рассматриваемые в настоящей работе, положили начало созданию новой геополитической системы Кавказа. Обращение современных исследователей к изучению данной тематики весьма полезно, поскольку многие территориальные, социально-политические и экономические особенности современного кавказского региона уходят корнями в эту систему. Следует также отменить, что тема настоящего исследования всегда будет оставаться актуальной для России и' Турции, поскольку события именно

рассматриваемого в данной работе исторического периода, опыт общения и доверия недавних соперников, и советская безвозмездная помощь, ставшая одним из важнейших факторов турецкой победы в Войне за независимость, на многие годы заложили базу для создания мирных и добрососедских отношений обеих стран, которые остаются таковыми до сегодняшнего дня.

Цели и задачи исследования. Главной целью настоящей работы является выявление проблем, оказывавших влияние на российско-турецкое взаимодействие на Кавказе в период его становления в 1918 -1923 гг., а также путей и способов их разрешения, которые были использованы двумя сторонами.

В соответствии с поставленной целью определяются задачи исследования:

1. Рассмотреть советско-турецкие отношения в контексте тех военно-политических и территориальных изменений, которые произошли в кавказском регионе после подписания Брест-Литовского мирного договора, а также выявить причины, побудившие большевиков и кемалистов к установлению диалога после формирования турецкого национально-освободительного движения в Анатолии.

2. Выявить и сопоставить интересы Советской России и Турции в кавказском регионе и проследить их эволюцию в течение всего изучаемого периода.

3. Исследовать процесс становления дипломатических отношений Москвы и Анкары в период от созыва Великого Национального Собрания Турции до подписания Московского договора о дружбе и братстве и охарактеризовать проблемы и сложности этого процесса, связанные с большевизацией Кавказа.

4. Оценить итоги достигнутых в ходе диалога договоренностей и соглашений России и Турции, показать, как неразрешенные, так и вновь возникшие в результате изменения советско-турецких отношений проблемы Закавказья, а также проанализировать перемены в международной позиции Анкары после победы в греко-турецкой войне и их влияние на советско-турецкие отношения на Лозаннской конференции.

Объектом настоящего исследования были выбраны советско-турецкие отношения в 1918-1923 гг. Предметом исследования являются процессы формирования политики Советской России и Турции в кавказском регионе, проблемы и противоречия, возникавшие между двумя сторонами и пути их решения.

Методологическая база исследования характеризуется использованием целого комплекса принципов и методов исторического исследования. Основными принципами являются принципы историзма и научной объективности, позволяющие избежать искажений при изучении истории столь важного с точки зрения современной политики региона.

Спектр методов включает в себя эмпирический анализ и сравнительно-исторический метод. Сравнительный подход позволяет выявить направления эволюции политики Советской России и Турции и понять их причины, а также объяснить причины тех или иных изменений в двусторонних отношениях.

Научная новизна работы. В настоящем исследовании тема советско-турецких отношений в 1918-1923 гг. была впервые в России рассмотрена комплексно, с привлечением как российских, так и турецких и некоторых британских исторических источников, а также обширной литературы на русском, турецком и английском языках. Это позволило по-новому, более объективно оценить значимость проблемы Кавказа не только в двусторонних российско-турецких отношениях, но и в более широком контексте. Новое исследование, таким образом, позволило выявить реальные, а не декларированные причины советско-турецкого сближения и препятствия, стоявшие между обеими сторонами на этом пути.

Хронологические рамки работы охватывают период с 1918 по ,1923 год. В качестве нижней границы выбрано время подписания Брест-Литовского мирного договора между большевистским правительством с одной стороны и правительствами Германии, Турции, Болгарии и Австро-Венгрии с другой, коренным образом изменившего геополитическую и военно-стратегическую ситуацию в кавказском регионе. В качестве верхней границы был выбран 1923 год, год окончания Войны за независимость в Турции и проведения Лозаннской конференции, после которой отношения между Советской Россией и Турцией претерпели значительные изменения и перешли на новый этап развития, что требует специального рассмотрения, и выходит за рамки данного исследования.

Практическая значимость работы заключается в том, что достигнутые научные результаты могут быть использованы при дальнейшем исследовании истории советско-турецких отношений на Кавказе в указанный период. Помимо этого, итоги настоящего исследования будут полезны при

чтении курсов по истории международных отношений на Кавказе и Ближнем Востоке в первой четверти XX века.

Материалы диссертации также могут способствовать формированию более объективного взгляда на истоки многих современных проблем кавказского региона.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре теории и истории международных отношений факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета. Результаты диссертационного исследования были также изложены автором в научных публикациях. По теме диссертации опубликовано 2 работы в журналах, рекомендованных ВАК. Кроме того, основные положения настоящего исследования были представлены в выступлениях автора по вопросам турецкой политики на Кавказе в турецком радиоэфире (TRT Ankara Radyosu) в 2009 году и на петербургском телеканале «ВОТ» («Ваше общественное телевидение») в 2008 году.

Источниковая база диссертации. Исследование опирается на широкий круг источников, как опубликованных, так и извлеченных из архивов. Исходя из анализа источников в них можно выделить несколько основных групп.

Первая группа источников включает опубликованные документы и материалы архивов. Наибольший интерес, по понятным причинам, представляет дипломатическая переписка между правительствами двух стран, которая в достаточно полном объеме содержится в первых пяти томах сборника «Документы внешней политики СССР»1, а также в книге «Документы и материалы по внешней политике Закавказья и Грузии».2

К этой же группе относятся официальные внутренние документы правительственных органов России и Турции, содержащиеся в следующих сборниках: «Документы по истории Гражданской войны в СССР»,3 «Борьба за победу Советской власти в Грузии 1917-1921 гг.»4 и т.п.5, а также в

1 Документы внешней политки СССР. Москва.: Госполитиздат, 1957-1961. Т. I-V.

2 Документы и материалы по внешней политике Закавказья и Грузии. Тифлисъ, 1919.

2 Документы по истории Гражданской войны в СССР. Москва: Политиздат при ЦК

ВКП(б), 1941.

4 Борьба за победу Советской власти в Грузии 1917-1921 гг. Тбилиси.: Государственное

Издательство, 1958.

5Борьба за победу советской власти в Аджарии в 1917-1921 гг. Батуми.: Государственное

Издательство, 1961.; Борьба за победу Советской власти в Азербайджане 1918-1920 гг.

Баку.: Издательство Академии Наук Азербайджанской ССР, 1967.; Борьба за победу

6

турецких сборниках «ТВММ Gizli Celse Zabitlan 1920-1923» (Секретные протоколы заседаний Великого Национального Собрания Турции в 1920-1923гг.),6 «ТВММ Zabit Ceridesi 1920-1923» (Протоколы заседаний Великого Национального Собрания Турции в 1920-1923гг.)7.

Первая группа источников включает также материалы военных ведомств, которые мы можем найти, например, в турецком шеститомнике «Türk istiklal Harbi» (Турецкая Война за независимость).

В исследовании были использованы архивные материалы. В процессе работы изучены документы, хранящиеся в архивах Российской Федерации: Российском Государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ), архиве внешней политики Российской Федерации (АВП РФ), а также в архивах Турецкой Республики: архиве при премьер-министре Турецкой Республики (Bajbakanlik Cumhuriyet Arjivi/B.C.A.) и Архиве военной истории Генерального штаба и департамента стратегических исследований (Genelkurmay Bajkanligi Askeri Tarih ve Stratejik Etiit Dairesi Ba$kanligi Ar$ivi/ATASE). Кроме того, привлекались материалы Британского Государственного Архива (Public Record Office).

Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ) содержит большое количество материалов по военной, гражданской и экономической истории Кавказа в первой половине JCX в. Основными профильными собраниями по теме диссертации послужили фонды № 2- Ленин (наст. Ульянов) Владимир Ильич (1870 - 1924), №5-Секретариат В.И.Ленина (1917 - 1924), №17- Центральный комитет КПСС (ЦК КПСС) (1898, 1903 - 1991), № 495-Исполнительный комитет Коминтерна (ИККИ) (1919-1943), № 544- Первый съезд народов Востока и Совет пропаганды и действия народов Востока (1920-1922).

Архив внешней политики Российской Федерации также располагает некоторыми материалами по истории совестско-турецких отношений. Фонд «Ближний Восток», имеет особое значение для темы диссертационной работы.

При подготовке работы были также использованы материалы Британского Государственного архива фонда «Форин офис» № 371 -политическая переписка министерства иностранных дел, содержащего

Советской власти в Северном Осетии 1917-1920гг. Орджоникидзе, 1957 ; Борьба за установление и упрочение Советской власти в Дагестане 1917-1921 гг. Москва, 1958.

6 ТВММ Gizli Celse Zabitlan 1920-1923. Ankara: Türkiye ijbankasi Kültür Yay., 1985. Cilt I.

7 TBMM Zabit Ceridesi 1920-1923. Ankara: TBMM Matbaasi, 1940-1961. Cilt 1-XVI.

переписку министра иностранных дел с английскими представителями в России и Турции.

Что касается Архива при премьер-министре Турецкой республики (Baíjbakanlik Cumhuriyet Ar§ivi), то он также имеет большое количество материалов по истории Кавказа 1918-1923гг. Фонд № 30..18.1.1 «Bakanlar Kurulu Karari (1920-1928) (Решения заседаний кабинета министров)» этого архива содержит документы по истории советско-турецких отношений, касающихся восточноанатолийских и кавказских территорий в рассматриваемый период. Кроме того, в нашем исследовании были использованы фонды Архива военной истории Генерального штаба и департамента стратегических исследований (ATASE). Этот архив содержит и систематизирует материалы военной истории Турецкого государства с 1853 года по сегодняшний день. Его собрания включают 1.475.000 различных документов по истории Войны за независимость.

Содержащиеся в перечисленных фондах документы самой различной направленности - дипломатическая переписка, отчеты и протоколы заседаний конференций, различные постановления, приказы командиров воинских частей и т.д. - позволили получить значительный фактологический материал, ставший основой для последующих обобщений в исследовании. Некоторые документы вводится в научный оборот впервые.

Вторая группа источников - материалы личного происхождения. В эту группу входят опубликованные речи, выступления в прессе и официальные заявления политических деятелей России, Турции и других стран, а также воспоминания и мемуары участников рассматриваемых событий8. К одним из самых важных источников данной группы следует отнести статьи и речи главы советского НКИД, Г. В. Чичерина9, без одобрения которого не обходилось ни одно важное внешнеполитическое решение, воспоминания советского посла в Анкаре С. И. Аралова10, находившегося в Анкаре в самое критическое для кемалистов время, мемуары командующего восточным

8 Ататюрк М.К. Избранные речи и выступления. М., 1966; Ататюрк М. К. Путь новой Турции. М. 1929-1934. Т.1-1У. ; Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Москва 19611970. Т. ХХУН-Х1ЛУ; Орджоникидзе Г. К. Избранные статьи и речи 1911 - 1937. М.: Госполитиздат, 1939.; Киров С. М. Статьи, речи, документы. М„ 1936. Т. 1.; Нариманов Н. Статьи и письма. М., 1925.

9 Чичерин Г. В. Статьи и речи по вопросам международной политики. М., 1961.

10 Арапов С. И. Воспоминания советского дипломата. М.: изд. Института международных отношений, 1960.

турецким фронтом, генерала К. Карабекира", под командованием которого осуществлялись все военные операции на границе Восточной Анатолии и Кавказа, а также мемуары турецкого посла в Москве, А. Ф. Джебесоя12, который как и Аралов находился на дипломатической службе в Москве в самые кризисные моменты советско-турецких отношений. Отдельно стоит выделить книгу воспоминаний посетившего Анатолию М. В. Фрунзе13, так как именно им и его делегацией было много сделано для преодоления взаимных разногласий сторон. Представляют интерес и записи некоторых английских офицеров, принимавших участие в событиях на Кавказе, а именно генерала британской армии Л. Данстервилля14 и полковника А. Раулинсона15.

В третью группу источников входят советские и иностранные (турецкие и британские) газетные и журнальные публикации, которые стали ценным источником информации при анализе исторической ситуации исследуемого периода.16 Наиболее важными в этой группе источников представляются газеты «Правда» и «Известия» как официальные издания советской стороны и «Hakimiyet-i Milliye» и «Ziya» с турецкой стороны. «Hakimiyet-i Milliye» также являлась правительственной газетой Анкары, в то время как «Ziya» выражала мнение официальной КПТ, созданной правительством Кемаля. Для создания более полной картины происходивших событий мы использовали материалы газеты «Новый мир», издававшейся коммунистической партией Мустафы Субхи. Кроме того, в ходе исследования нами . были проанализированы некоторые номера британской газеты «Тайме» как органа печати, отражавшего мнение определенных кругов английского общества по самым разным вопросам, в том числе и по интересующим нас вопросам советско-турецких отношений и внешнеполитических проблем в кавказском регионе.

Все вышеуказанные документы и материалы, в определенной степени дополняя друг друга, составляют необходимый для решения поставленных научных целей и задач объем источников.

" Karabekir К. istiklal Harbimiz. istanbul: Tiirkiye Yayinevi, 1969.

12 Cebesoy A.F., Milli Miicadele Hatiralan. istanbul: Vatan Neçriyat, 1953.

13 Фрунзе M. В. Неизвестное и забытое. Москва: Наука, 1991.

14 Dunsterville L.C. Advantures of Dunsterforce. London: Edward Arnold, 1920.

15 Rawlinson A. Adventures in the Near East, 1918-1922. London: Jonathan Cape, 1934.

16 «Известия» 1918-1922 гг.; «Новый мир» 1918 г.; «Правда»1918-1922 гг.; «Красная новь»

1921 г.; «Народы Востока» 1920 г.«Новый Восток» 1922-1923 гг.; «Hakimiyet-i Milliye»

1922 г.; «Harp Tarihi Vesikalari Dergisi» 1952 г.; «The Contemporary Review» 1922 г.; « The Times», 1918-1923 гг.

Научная разработанность темы: тема советско-турецких отношений в начальном периоде их развития мало изучена российскими историками. В последние два десятилетия российская историческая наука почти не обращалась к данной проблематике, хотя в некоторых современных обобщающих трудах по истории Турции, Кавказа или внешней политики России мы и находим краткое рассмотрение исследуемого вопроса.17 В основном, историография по теме относится к советскому времени.

Начиная с 20-х годов, тема Турции привлекала к себе внимание советских историков. Впервые о национально-освободительном движении в Анатолии писал еще Ленин.18 Вскоре после этого вышли работы М. Павловича,19 В. А. Гурко-Кряжина20 и Г. Астахова2'. Несмотря на ограниченность источниковедческой базы и использование исключительно марксистско-ленинской методологии, в этих работах был дан анализ важнейших проблем национально-освободительного движения в Турции. Однако эти работы не затрагивали напрямую вопросов советско-турецких взаимоотношений. О большом интересе к отношениям с Турцией свидетельствовало издание в 1929-1934 гг. четырех томов воспоминаний Ататюрка22. В эту фундаментальную публикацию были включены многие документы и обстоятельные примечания, что расширило источниковедческую базу для исследователей - тюркологов. Но большинство работ советских авторов, как и труды 20-х годов, не касались напрямую изучения темы советско-турецких отношений в указанный период. Эти монографии были посвящены или отдельно истории Турецкой республики, или в целом восточному направлению внешней политики Советского государства, в контексте которой всего лишь на нескольких страницах рассматривались вопросы советско-турецкого диалога в 1918-1923 гг.23

17 Например; Киреев Н.Г. История Турции. XX век. М.: ИВ РАН, 2007.

18 Ленин В. И. Полное Собрание Сочинений. Т. Х1Л1, стр. 125, 353 - 354.

19 Павлович М. (Вельтман).Революционная Турция. М.:Госиздат, 1921.; Павлович М. (Вельтман). Борьба за Азию и Африку. Л.:Госиздат, 1925;Турция борьбе за независимость. М.:Госиздат, 1925.

20 Гурко-Кряжин В.А. Национально-освободительное движение на Ближнем Востоке. М. 1923; Гурко-Кряжин В. А. Ближний Восток и державы. М.:Науч. Ассоциация востоковедения при ЦИК СССР, 1925.

21 Астахов Г. От султаната к демократической Турции. Очерки из истории кемализма. М.Л.:Госиздат, 1926.

22 Ататюрк М.К. Путь новой Турции. Т.1-1У. М. 1929-1934.

23Например; Миллер А.Ф. Краткая история Турции, М.:Госполитиздат, 1948; Миллер А.Ф. Очерки новейшей истории Турции. МЛ.: АН СССР, 1948; Соркин Г. 3. Первый Съезд

Однако в этой группе работ отдельно следует упомянуть представленную исторической общественности в 1964 году книгу А. Н. Хейфеца «Советская Россия и сопредельные страны Востока в годы Гражданской Войны (1918-1920)»24, в которой много внимания уделяется советско-турецким взаимоотношениям, а также опубликованную в 1968 году работу этого же автора «Советская дипломатия и народы Востока. 1921-1927гг»25. Монографии А. Н. Хейфеца явились первыми обобщающими исследованиями, в которых освещалась деятельность советской дипломатии на Востоке в 1918-1927 годах. Хотя в центре внимания автора оставалась внешнеполитическая деятельность В. И. Ленина, книги Хейфеца отличаются определенными достоинствами в сравнении с аналогичными работами других авторов. В них были использованы новые советские архивные материалы, введены в оборот донесения советских послов, публикации документов и мемуары, дающие важные сведения, в том числе и о советско-турецких отношениях. А. Н. Хейфец хронологически и тематически расширяет круг своих исследований в этой важной области. Характеризуя отношения Советской России со странами Востока, он освещает и основные события в истории этих стран. В книге «Советская Россия и сопредельные страны Востока в годы Гражданской Войны» были также использованы английские и американские публикации дипломатических документов.

Вопросы советско-турецких отношений косвенно затрагивались, и в советских исследованиях по истории Кавказа и Закавказья.26

В качестве примера обобщающего труда по истории советско-турецких отношений в начальном периоде их развития можно назвать опубликованную в 1961 году Издательством восточной литературы монографию С. И. Кузнецовой «Установление советско-турецких отношений. К 40-летию московского договора между РСФСР и Турцией»,27 в которой рассматривался процесс зарождения советско-турецких отношений, обращалось особое

Народов Востока. М.: Восточной литературы, 1961; Бахов А. С. На заре советской дипломатии. Органы советской дипломатии в 1917- 1922гг. М., 1966. и т. д.

24 Хейфец А.Н. Советская Россия и сопредельные страны Востока в годы Гражданской Войны (1918 - 1920). М.: Наука, 1964.

25 Хейфец А.Н. Советская дипломатия и народы Востока 1921 -1927гг. М.: Наука, 1968.

26 Например; Азизбекова П., Мнацаканян А., Траскунов М. Советская Россия и борьба за установление и упрочение власти Советов в Закавказье. Баку, 1969г.; Даниилов Г. Д. Строительство социализма в Дагестане в 1918-1937гг.,М., 1988.

27 Кузнецова С. И. Установление советско-турецких отношений (К 40-летию Московского договора между РСФСР и Турцией), М.: Восточной литературы, 1961.

внимание на провокационные действия стран Антанты, а также анализировались договоры, заключенные советскими республиками Закавказья и Украинской ССР с Турцией. В 1965 году вышла в свет книга Ю. А. Багирова «Из истории советско-турецких отношений в 1920-1922гг.»28. Книга была опубликована в Баку Академией наук Азербайджанской ССР, и исследование проводилось, в основном, на основе азербайджанских исторических источников, соответственно основное внимание в работе было обращено не на диалог Москвы и Анкары, а на азербайджано-турецкие отношения в 1920-1921 годах, помощь советских республик Турции в годы национально-освободительной борьбы и дальнейшие взаимоотношения последней с советскими республиками Закавказья.

Через год, в 1966 году Академией наук СССР была издана еще одна монография - «Национально-освободительная борьба Турции в 1918-1923гг.»29, автором которой являлся доктор исторических наук А. М. Шамсутдинов. Монография состоит из шести глав и, как явствует из названия, охватывает период с 1918 по 1923 годы. Хотя в названии работы не заявлена непосредственно тема советско-турецкого диалога, однако вопросы советско-турецкого сотрудничества и советской помощи национально-освободительному движению Анатолии достаточно подробно рассмотрены автором. А. М. Шамсутдинов изучил большой и разнообразный круг источников и литературы, в том числе и некоторые турецкие публикации, мемуары государственных деятелей, материалы прессы и т. п. Однако при этом все вышеназванные монографии были написаны практически без учета турецких архивных источников, что является их общим недостатком.

Помимо того, что такой объем исследований и их источниковая база представляются явно недостаточными для объективного анализа проблемы, историография советского периода характеризуется преобладанием марксистской идеологии и теории общественно-экономических формаций. История Турецкой республики и ее взаимоотношений с большевистской Россией исследовалась советскими авторами, прежде всего, с точки зрения классовой борьбы или борьбы капиталистических государств за раздел сфер влияния и подавления национально-освободительных движений. Подобный

28 Багиров Ю. А. Из истории советско-турецких отношений в 1920 -1922гг., Баку.:АН Аз. ССР, 1965.

29 Шамсутдинов А. М. Национально-освободительная борьба Турции в 1918 -1923гг. М.: Наука, 1966.

подход характерен практически для всех советских работ и по истории Кавказа, его историческим связям с Россией и Турцией. Кроме того, в исследованиях советского периода явно преувеличивалась степень доверия и консолидации между двумя странами в то время, как сложности и трудности построения новых дипломатических отношений преуменьшались. Также откровенно замалчивались и реальные причины, побудившие обе стороны встать на путь диалога.

Историографию данного вопроса дополняет ряд статей советского периода.30

Что касается турецкой историографии, то в целом тема советско-турецких отношений разработана турецкими авторами более глубоко, чем их российскими коллегами, однако именно «кавказский» аспект этих отношений и в Турции не получает достаточного освещения. Большая, чем в России, разработанность вопросов советско-турецкого диалога в Турции объясняется невозможностью вообще написать столь важную для всех турок историю Войны за независимость без рассмотрения этой темы. В Турции данной проблематике уделяют внимание не только историки, но также многие журналисты, дипломаты и юристы. К сожалению, лишь немногие работы могут похвастаться достаточным привлечением советских исторических источников, что связано с трудностями языкового барьера. Можно также отметить, что некоторые турецкие работы XX века (большинство книг по этой теме были опубликованы в 1960-х. - 1970-х гг.), также как советские исследования не смогли избежать идеологического влияния.

Работы турецких авторов можно условно разделить на три группы: большая часть монографий посвящена в целом истории развития советско-турецких отношений и включает рассмотрение контактов Москвы и Анкары именно на Кавказе в указанный период только как небольшую составную

30Павлович М. Л. (Вельтман). Советская Россия и англо-французские интриги на востоке // Коммунистический интернационал. М: 6 ноября 1920 г. №14; Тархов В. Занятие г. Нахичевани и первая встреча Красной Армии с войсками Кемаль-паши // Военный вестник, (двухнедельный журнал). М.: 15.1У.1922г. № 8; Шаумян Сурен. Бакинская коммуна 1918 года // Пролетарская Революция. М.: 1926. №12; Алекперов М.Н. Ленинский принцип дружбы и сотрудничества и его применение во взаимоотношениях СССР с суверенными государствами Азии и Африки // Известия АН АзССР. Баку, 1970. Яя 1.; Зограбян Э.А. Из истории армяно-турецких отношений (ноябрь 1920-февраль 1921 г.) // Вестник обществ, наук. Ереван, 1971. № 10.; Зограбян Э.А. Накануне Московской русско-турецкой конференции//Вестник Ереванск. Ун-та. Обществ, науки. Ереван, 1971. №3.

часть общего повествования31; другие книги посвящены истории коммунистического движения и лишь мимоходом упоминают взаимоотношения большевиков и кемалистов,32 но есть и небольшое количество исследовательских трудов, разрабатывающих тему советско-турецкого диалога именно в интересующий нас период. И здесь, прежде всего, следует назвать монографию Стефаноса Ерасимоса «Турецко-советские отношения от Октябрьской революции до национальной борьбы»,33 вышедшую в 1976 году в Стамбуле. Несмотря на отсутствие в монографии ссылок на архивные материалы и описательный характер, этот труд и сегодня остается наиболее значительной работой по вышеназванной теме и является «настольной книгой» любого исследователя, решившего заняться данным вопросом, поскольку именно Ерасимос первый из турецких историков использовал опубликованные советские исторические документы. Эта книга не несет никакой идеологической нагрузки, что также является ее важным преимуществом.

За несколько лет до монографии Ерасимоса в Стамбуле была опубликована книга Али Кемаля Мерама «История турецко-советских отношений»,34 которая также была посвящена советско-турецким отношениям в начальном периоде их развития. Но эта работа строилась на использовании мемуаров участников событий только с турецкой стороны, в связи, с чем страдала явной однобокостью подачи информации.

Говоря о современной турецкой историографии рассматриваемой нами темы, нельзя не упомянуть опубликованную в Анкаре 1991 году книгу Кямурана Гюрюна «Турецко-советские отношения 1920-1953гг.»35. Хотя книга не содержит материалов российских исторических источников, написана без привлечения архивной документации и отражает только турецкую точку зрения, данная работа дает широкий описательный обзор развития ситуации в диалоге двух сторон. Однако автор не рассматривает критические точки двусторонних советско-турецких отношений. Кроме того, непременно следует отметить вышедшее недавно в 2005 году исследование

31 Kurat А. N. Rusya Tarihi Bajlanguptan 1917'уе Kadar. Ankara: TTK Yay., 1999; Kurat A. N.

Türkiye ve Rusya. Ankara: Kültür Bakanhgi Yay., 1990.

32Aslan Y. Türkiye Komünist Firkasi'nm Kuruluju ve Mustafa Suphi - Türkiye Komünistlerinin

Rusya'da Te$kilätlanmasi (1918-1921. Ankara.: Türk Tarih Kurumu Yay., 1997.

"Yerasimos S. Ekim Devriminden Milli Mücadele'ye Türk-Sovyet (lijkileri. Istanbul.: Gözlem

Yay., 1976.

34 Meram A. K. TUrk-Rus ilijkileri Tarihi. istanbul: Kita? Yay., 1969.

35 Gürün K. Türk-Sovyet iliskileri. Ankara:TTK Yay., 1991.

14

Мехмета Перинчека «Переговоры Ататюрка с Советами».36 Несомненным преимуществом данной монографии является привлечение советских архивных материалов, но автор уделяет недостаточно внимания вопросам советско-турецких противоречий в кавказском регионе в указанный период.

Наиболее интересным и значимым исследованием последних лет представляется опубликованная в Англии книга Бюлента Гёкая «Столкновение Империй: Турция между большевизмом и Британской империей»37. Данное исследование носит аналитический характер, задействует широкий круг источников, как опубликованных, так и архивных, однако не рассматривает никаких турецких архивных материалов, в связи, с чем отражает только западное видение вопроса.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Брест-Литовский мирный договор поставил Советскую Россию в крайне тяжелое положение, спровоцировал анархию в кавказском регионе и создал целый ряд спорных территориальных, внутриполитических, этнических и идеологических проблем, осложненных к тому же активным внешним вмешательством. Все эти изменения прямо или косвенно отражались на советско-турецком диалоге и политике сторон в данном регионе.

2. В результате Брест-Литовского мирного договора и Гражданской войны русская армия утратила свои позиции на Кавказе. Другие державы, Османская империя, Германия и Англия, стремились, используя удобный момент, получить доступ к экономическим ресурсам Кавказа и превратить этот регион в зону своего геополитического влияния.

3. Мудросское перемирие перечеркнуло все планы Стамбульского правительства. Если до Мудросского перемирия Кавказ оставался зоной конфликтов между Россией и Турцией, то после подписания перемирия этот регион постепенно стал связующим звеном для обеих сторон.

4. После подписания унизительного Мудросского перемирия Стамбульский кабинет постепенно терял контроль над ситуацией, а

36 Perincek M. Atatiirk'un Sovyetler'le Gorujmeleri. Ankara: Kaynak Yay., 2005.

37 Gokay B. A Clash of Empires: Turkey Between Russian Bolshevism and British Imperialism 1918 -1923. London: Tauris Academic Studies, 1997.

национально-освободительное движение против интервенции было организовано Мустафой Кемалем и его сторонниками. Для решения целого комплекса внешних и внутренних проблем формировавшимся в Анатолии силам кемалистов требовалась помощь извне, и единственной силой, готовой оказать поддержку в борьбе со странами Антанты, оказалась Советская Россия.

5. Официальные контакты кемалистов и большевиков начались с письма Мустафы Кемаля В. И. Ленину 26 апреля 1920 года. Фактически, Кемаль предложил большевикам помощь в советизации Кавказа в обмен на советскую военную и финансовую поддержку. Инициатива кемалистов была принята Москвой. Доминирование Британии в анатолийско-кавказском регионе являлось общей опасностью, сблизившей недавних соперников.

6. Большинство «кавказских» территориальных и иных проблем, разделявших Москву и Анкару, было урегулировано посредством Московского и Карсского договоров 1921 года.

7. Советской Россией была оказана военная и финансовая помощь национально-освободительному движению Анатолии, сыгравшая важнейшую роль в победе Турции над греческой армией, поддержанной Англией.

8. После победы в Анатолии геополитические стратегии Москвы и Анкары пошли разными направлениями. В результате Турция не стала союзником СССР на конференции в Лозанне. Более того, турецкая делегация постаралась извлечь для себя максимум пользы из дипломатического столкновения советского и английского проектов режима Проливов. Турция видела растущую «большевистскую угрозу» и старалась найти для нее баланс. Москву не удовлетворял такой вариант развития отношений. Однако главная цель большевиков была реализована: Англия не была допущена в Анатолию.

Структура диссертации

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка источников и литературы.

/

Основное содержание диссертации

Во введении обоснована актуальность темы, ее хронологические рамки, определен объект и предмет исследования, сформулированы цель и задачи диссертации, проанализированы источники и литература, обозначена научная новизна исследования.

Глава I. Проблема установления отношений между правительством большевиков и турецким правительством в 1918-1920 гг. состоит из двух параграфов и посвящена истории советско-турецких отношений на Кавказе в период от подписания Брест-Литовского мирного договора до Мудросского перемирия.

1.1. Брестский мирный договор и его воплощение в советско-турецких отношениях (до октября 1918 г.) В данном параграфе дается характеристика переговорам в Брест-Литовске, анализируется влияние заключенного в Брест-Литовске мирного договора на изменение баланса сил в кавказском регионе, непосредственно на советско-турецкие отношения, на отношения Стамбула с местными кавказскими администрациями, а также рассматривается проблема внешнего западного вмешательства в ситуацию на Кавказе.

После Октябрьской революции перед правительством большевиков встала острая необходимость вывода России из Первой мировой войны. Однако после заключения Брест-Литовского > мирного договора перед Москвой встал целый ряд новых проблем, в том числе территориальных споров с Турцией в кавказском регионе.38 Внутри самой России началась кровопролитная Гражданская война, и позиции большевиков на Кавказе оказались крайне неустойчивыми. Местные кавказские администрации, не желая упускать удобный случай, надеялись на создание независимых республик.39 Крупные западные державы, в основном, Англия и Германия, преследуя свои собственные цели, также начали активно вмешиваться в ситуацию на Кавказе.40 В этот период хаоса и анархии стамбульское правительство решило, используя подходящий исторический момент,

38 Русско-Турецкий Дополнительный договор к Мирному договору...//Статия II. Документы Внешней политики СССР. Москва.: Госполитиздат, 1957. Т. I. С. 200-201.

39 Борьба за победу Советской власти в Грузии 1917-1921 гг.Тбилиси 1958. С.34-36.

40 General Moberly F. J. History of the Great War Based on Official Document, the Campaign in Mesopotamia 1914-1918. London, 1927. Vol.IV, PP.104-105; Colak M. Alman imparatorlugu'nun Dogu Siyaseti Cer?evesinde Kafkasya Politikasi. Ankara.: TTK Basimcvi, 2006. S.270.

возместить потери на западе, продвинувшись вглубь Кавказа. Согласно условиям заключенных 4 июня 1918 года на Батумской конференции договоренностей между Закавказскими республиками и Турцией, последняя получала право в случае агрессии третьей стороны ввести свои войска на территорию Азербайджана, что и было сделано после атаки армянских и британских отрядов на Баку летом того же года.41 Турецкие войска заняли Нахчиван, Баку и вошли на территорию Дагестана. В этот исторический момент Москва не имела реальных возможностей противодействовать наступлению турецких сил на Кавказе, и советскому НКИД оставалось только слать ноты протеста турецкой стороне. Несмотря на заключенный мирный договор между советской Россией и Турцией вновь создалась напряженная ситуация.

1.2.Мудросское перемирие и советско-турецкие отношения на Кавказе. В этом параграфе анализируются военно-стратегические и политические изменения, произошедшие на Кавказе после подписания Мудросского перемирия, а также рассматривается влияние этих изменений на развитие советско-турецкого диалога.

Продвижение турецких войск вглубь Кавказа продолжалось до 30 октября 1918 года, когда после подписания Мудросского перемирия42 ситуация в Анатолии резко изменилась: турецкая армия подлежала расформированию, все стратегические военные пункты и порты переходили под контроль стран Антанты. Весной 1919 года началась оккупация Анатолии. В этой ситуации у Турции уже не было сил заниматься кавказскими делами. Позиции Турции на Кавказе заняла Британия,43 а оставшиеся на Кавказе части турецкой исламской армии, хотя и пытались создать в Дагестане и Азербайджане исламские республики, также не были способны эффективно действовать без поддержки из Анатолии. Советско-турецкие отношения начали коренным образом меняться. После распада осенью 1918 года исламской армии, возглавлявшие ее члены младотурецкой партии возлагали надежды на сотрудничество с большевиками в борьбе с западной интервенцией на территории Анатолии. Кроме того, на поддержку Москвы рассчитывали и турецкие коммунисты. Однако уже терявшим

41 Шаумян С. Г. Избранные произведения 1917—1918 гг. М., 1958. Т. 2. С.209.

42РЯО. 371/3349/181

43 Раевский А. Английская интервенция и мусаватское правительство. К истории интервенции и контрреволюции в Закавказье. Баку, 1927. С. 108.

авторитет иттихатистам не удалось выстроить результативный диалог с большевиками, а турецкие коммунисты могли создать только хаос, но не были силой, действительно способной организовать население на борьбу с интервенцией. В то же время, можно сказать, что именно Мудросское перемирие и последовавшие за ним изменения подготовили почву для развития советско-турецких контактов в последующем году.

Глава II Кавказские проблемы в отношениях между правительствами большевиков и М. Кемаля (1920-1921 гг.) состоит из пяти параграфов и посвящена истории советско-турецких отношений в период от начала официальных контактов до заключения Московского договора 1921 года.

11.1. Первые официальные контакты большевиков и кемалистов.

В этом параграфе проанализированы основные причины, побудившие обе стороны встать на путь сотрудничества и построения диалога, а также рассмотрено первое официальное послание Мустафы Кемаля В. И. Ленину.

Унизительные условия Мудросского перемирия вызвали волну стихийного народного возмущения в Анатолии. Турецкая армия была распущена, а все стратегически важные пункты контролировались силами Антанты. 19 мая 1919 года, генерал Мустафа Кемаль, приступил к созданию организованного национально - освободительное движения. Однако для борьбы с интервенцией движению кемалистов была крайне необходима помощь извне. Единственной надеждой кемалистов стало сотрудничество с большевиками, обещавшими поддержку всем борющимся с империализмом. Для создания стабильных и надежных отношений с Москвой кемалистам требовалось установить официальные контакты с большевиками и пойти на некоторые уступки. Главной уступкой стала готовность Турции способствовать советизации Кавказа в обмен на советскую помощь. В свою очередь, большевикам, Москве также были выгодны инициативы турок. Усиление анархии и хаоса на Кавказе только укрепило бы английские позиции в регионе, что представляло серьезную опасность для большевиков. Кроме того, в случае неуспеха кемалистов и турецкого национально-освободительного движения территория Анатолии неизбежно превратилась бы в английскую зону влияния, что также в геополитическом плане было крайне не выгодно и опасно для Советской России. Еще одним мотивом оказания помощи Турции являлось желание большевиков завоевать симпатии других тюркских и мусульманских народов. Развитие диалога с

другой страной также позволяло бы и кемалистам и большевикам выйти из международной изоляции. Таким образом, на данном этапе исторического пути обе стороны оказались заинтересованы друг в друге. 26 апреля 1920 года Кемаль отправил В. И. Ленину официальное письмо с предложением о сотрудничестве.

11.2. Визит турецкой делегации в Москву.

В этом параграфе рассматриваются события визита первой официальной делегации Турецкого Меджлиса в Москву и его итоги.

В условиях развивающегося греческого наступления на западе Анатолии советская финансовая и военная помощь стала вопросом жизненной необходимости для кемапистов. 11 мая 1920 года первая официальная делегация, состоявшая из депутатов Великого Национального Собрания Турции, выехала из Анкары в Москву. Возглавил делегацию Бекир Сами бей. Через два с половиной месяца, 19 июля, делегация прибыла в Москву,44 где состоялись переговоры в НКИД и лично с председателем Совнаркома, В. И. Лениным. Главными темами обсуждения стали уже вышеупомянутый вопрос об оказании помощи силам М. Кемаля, а также проблема безопасности кавказского региона, так как советские поставки планировалось осуществлять по дорогам Кавказа. Говоря о проблеме безопасности, речь в первую очередь шла об угрозе со стороны дашнакской Армении, правительство которой поддерживалось Британией. В Лондоне планировали, используя силы Закавказских республик, в основном дашнакские отряды, создать так называемый «Кавказский барьер» между Советской Россией и кемалистской Турцией. В итоге переговоров был составлен проект договора и 24 августа 1920 года подписаны предварительные соглашения.45

II. 3. Создание советских администраций на Кавказе и советско-турецкие противоречия.

В этом параграфе рассмотрены события начального периода большевизации кавказского региона, показана реакция Турции на процесс советизации Азербайджана, а также анализируются первые разногласия, возникшие между двумя сторонами на данном этапе советско-турецкого диалога.

44 АВП РФ. Фонд: Ближний Восток. On. 3. Д. 3. Л.2.

45 Tengirjenk Y.K. Vatan Hizmetinde. Ankara: Kultur Bakanhgi Yay., 1981. S.172-173.

В конце 1919-начале 1920 года части Красной армии успешно развивали наступление на Северном Кавказе. Белая армия сдавала свои позиции, а большевистская пропаганда становилась все более активной. Весной 1920 года Дагестан, Азербайджан, а с ним и бакинская нефть, перешли под контроль Красной армии.46 В этот период и руководство Анкары, и иттихатисты, и турецкие коммунисты поддержали начавшийся процесс советизации кавказского региона, однако, чем ближе граница советского контроля приближалась к Анатолии, тем больше беспокойства это вызывало в Меджлисе. Опасения депутатов касались в первую очередь возможного распространения большевистской идеологии внутри самой Анатолии. В сентябре 1920 года в Баку была создана Коммунистическая партия Турции (КПТ),47 и в Анатолии начал распространяться слух, что в дальнейшем советская помощь национально-освободительному движению будет оказываться только через турецких коммунистов. Кроме того, кемалистов беспокоил развивавшийся параллельно диалог большевиков с иттихатистами, а также перспектива создания советской администрации в Армении, так как в этом случае между Советской Россией и Турцией вставал вопрос о присоединении Вана и Битлиса к Армении. В свою очередь, Москву раздражало турецкое влияние на Кавказе, в частности антибольшевистская деятельность Бекира Сами в Осетии, а также развитие франко-турецких отношений.

11.4. Военные операции Турции в Закавказье.

В этом параграфе рассматриваются причины и итоги проведения Турцией военных операций в Сарыкамыше и Карее, а также анализируется влияние этих событий на советско-турецкие взаимоотношения.

Согласно условиям Брест-Литовского мирного договора и Батумского договора между Турцией и Закавказской Демократической федеративной республикой Каре, Ардаган и Батуми передавались турецкой стороне. Сарыкамыш также находился внутри этой линии. Однако и спустя два года эти области не были отданы под контроль Турции. Становилось очевидно, что дипломатическим путем проблема армяно-турецкой границы так и не будет решена. Эти территории приобретали особую значимость для Турции в связи с необходимостью доставки советской помощи в Анатолию по

46 РГАСПИ. Ф.2. 1.1. Д.21040. Л.1.

47 Aslan Y. Türkiye Komünist Firkasi'mn Kuruluju ve Mustafa Suphi. Ankara : TT(C Basimcvi, 1997. S.88.

кавказским дорогам, чему препятствовали силы отрядов дашнакского правительства Армении, контролировавшие Каре и Сарыкамыш.48 Однако, фактической причиной проведения Турцией военных операций в вышеназванных областях явились опасения правительства Анкары уже никогда не получить эти территории, в случае если они будут заняты продвигающейся вглубь Кавказа Красной армией. 28 сентября 1920 года началась первая военная операция турецких войск против вооруженных сил дашнакского правительства, в результате которой турками был взят Сарыкамыш. Острой реакции со стороны Москвы не последовало. Через месяц 30 октября в ходе второй турецкой операции был взят Каре. Из Москвы в Анкару были направлены ноты протеста. В это же время в результате военных неудач, внутри самой Армении проанглийское правительство дашнаков потеряло свою популярность. Для Москвы это стало прекрасным поводом приступить к советизации Армении. По приказу Орджоникидзе части 11-й Красной армии двинулись в Армению. Пытаясь спасти свои позиции, 2 декабря 1920 года в Гюмри дашнакское правительство подписало мирный договор с Турцией, однако уже через три дня в Армении произошла смена власти. Новый армянский кабинет отказался признать подписанный дашнаками договор и дал большевистской стороне согласие на установление советской власти в Армении. Таким образом, военные операции Турции оказались выгодны и для Москвы. II.S. Батумская проблема и путь к Московскому договору 1921 года

В этом параграфе рассматривается кризис в советско-турецких отношениях, вызванный конфликтом вокруг Батуми и его области.

В конце зимы - начале весны 1921 г. в то время как в Москве турецкие и советские представители работали на Московской конференции над разработкой пунктов договора между Советской Россией и Турцией, на Кавказе разгорелся конфликт вокруг стратегически важной области Батуми, который стал апогеем напряженности между сторонами. 16 февраля 11-я Красная армия пересекла границу Грузии и 25 февраля вошла в Тифлис. В это же время 2 марта с согласия грузинского меньшевистского правительства турецкие войска заняли Ардаган и Артвин. 5 марта армия генерала Карабекира заняла Батуми, о чем через три дня 8 марта было объявлено

48 РГАСПИ. фонд 495. оп. 181. д. 135. л. 1 ; РГАСПИ. фонд 495. оп. 181. д. 135. л. 7; Türk istiklal Harbi Dogu Cephesi. Ankara: T.C. Genelkurmay Ba?kanhgi Yay., 1965. Cilt III. Seri № 1.S.149.

советской стороне. Советская Россия и Турция оказались на грани прямого военного конфликта. Однако в руководстве обеих сторон возобладала рациональная точка зрения, напоминавшая о первенстве взаимных интересов. Анкара пошла на уступки и согласно условиям подписанного 16 марта 1921 года Московского договора отказалась от претензий на Батуми и его окрестности.

Глава III Развитие советско-турецких отношений в 1921-1923 гг.

Третья глава диссертации состоит из трех параграфов и посвящена советско-турецким отношениям на Кавказе в период от подписания Московского договора 1921 года до окончательной победы кемалистов в Анатолии и завершения Лозаннской конференции 1923 года.

III.1 .Заключение Московского и Карсского договоров: урегулирование пограничных проблем на Кавказе.

В этом параграфе характеризуются заключенные в 1921 году Московский и Карсский договоры, анализируются их итоги, а также рассматриваются новые противоречия, возникшие между советской и турецкой сторонами несмотря на установление официальных отношений.

26 февраля 1921 года, несмотря на неразрешенные проблемы на Кавказе, в Москве состоялось первое заседание Московской конференции, в результате работы которой 16 марта между правительством РСФСР и Великим Национальным Собранием Турции был подписан договор о дружбе и братстве, для Анкары это был первый официальный международный договор. В целях секретности в тексте договора ничего не упоминалось об оказании помощи национально-освободительному движению Анатолии. Каре и Ардаган передавались Турции, Батуми оставался Советской Грузии, а Нахичеван - Советскому Азербайджану. Однако заключение Московского договора не стало панацеей от всех проблем. Уже в апреле 1921 года между советской и турецкой сторонами встали вопросы об Александрополе (Гюмри), спровоцированный поведением Бекира Сами на Лондонской конференции вопрос о договоренностях Анкары с Западом, а также этническая проблема молокан, проживавших в области Карса. Кроме того, многие другие территориальные споры еще требовали своего решения. Поэтому 13 октября того же года в Карее при участии РСФСР был подписан дополнительный договор между Турцией и уже советскими республиками Закавказья, который окончательно урегулировал пограничные проблемы между Анатолией и ее северными соседями.

III. 2. Новый виток советско-турецких противоречий и помощь Советской России правительству М. Кемалп.

В данном параграфе характеризуются взаимные противоречия советской и турецкой сторон, возникшие после подписания Карсского договора, рассматриваются события визита делегации М. В. Фрунзе в Турцию, а также анализируется вклад советской военной и финансовой помощи в победу национально-освободительного движения Анатолии.

С подписанием Карсского договора взаимные сомнения и недоверие в отношениях между советской и турецкой сторонами не исчезли. Молоканская проблема так и не получила своего решения. Москву бесиокоил факт франко-турецкого сближения и заключение Анкарского договора между Францией и Турцией в октябре 1921 года, а также антикоммунистические настроения в правительстве кемалистов. В то же время Анкару волновала нерегулярность поставок помощи из Советской России, возможность возвращения Энвера паши, получившего на некоторое время поддержку большевиков, на политическую арену Анатолии а также связь Москвы с турецкими коммунистами. Однако Москва продолжала оказывать помощь правительству М.Кемаля. Основная часть помощи, включавшей значительные денежные суммы, медикаменты, боеприпасы, вооружение и обмундирование, была передана турецкой стороне в 1921-22 гг. делегацией М. В. Фрунзе и советским послом в Анкаре С. И. Араловым. Эта помощь, безусловно, сыграла важнейшую роль в победе турецкого национально-освободительного движения над интервенц

III. 3. Победа М. Кемаля и советско-турецкие отношения.

В этом параграфе исследуется влияние победы сил М. Кемаля на дальнейшее развитие диалога Советской России и Турции, характеризуются итоги Лозаннской конференции, также касавшиеся советско-турецких отношений.

30 августа 1922 года в битве при селении Думлупынар турецкая армия под командованием М. Кемаля нанесла решительное поражение греческим войскам, что положило начало окончательному изгнанию интервентов с территории Анатолии. За войной на полях сражений последовала война дипломатическая, в которой у Москвы и Анкары были совсем разные стратегии. На Лозаннской конференции турецкая делегация не поддержала советский проект о режиме Проливов. После победы сил М. Кемаля в

Анатолии и Лозаннской конференции правительство кемалистов уже не так остро нуждалось в сотрудничестве с большевиками. Турция и Советская Россия начали отдаляться друг от друга.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, нашедшие отражение в основных положениях, выносимых на защиту.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора, входящих в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК»:

1. Рассмотрение советской помощи Анкаре в 1920-1922 гг. на основе турецких исторических источников//«Научные проблемы гуманитарных исследований». Вып.5. Пятигорск, 2010. С.69 - 76.

2. Взаимные сомнения и недоверие между большевиками и кемалистами в период становления советско-турецких отношений в 1920-1922 гг.// Известия Уральского Государственного Университета. Сер.1. Проблемы образования, науки и культуры. №5(84). Екатеринбург, 2010. С.181 - 190.

Подписано в печать 11.11.2010 г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,8. Тираж 100 экз. Заказ № 1832.

Отпечатано в ООО «Издательство "JIEMA"» 199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 24 тел.: 323-30-50, тел./факс: 323-67-74 e-mail: izd_lema@mail.ru http://www.lemaprint.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Озтюрк Мустафа

Введение.

Глава I. Проблема установления отношений меиеду правительством большевиков и турецким правительством в 1918-1920 гг.

1. Брестский мирный договор и его воплощение в советско-турецких отношениях (до октября 1918 г.).

2. Мудросское перемирие и советско-турецкие отношения на Кавказе.

Глава П. Кавказские проблемы в отношениях меяеду правительствами большевиков и М. Кемаля (1920-1921 гг.)

1. Первые официальные контакты большевиков и кемалистов.

2. Визит турецкой делегации в Москву.

3. Создание советской администрации на Кавказе и советско-турецкие противоречия.

4. Военные операции Турции в Закавказье.

5. Батумская проблема и путь к Московскому договору 1921 года.

Глава П1. Развитие советско-турецких отношений в 1921-1923 гг.

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Озтюрк Мустафа

Актуальность темы исследования. Кавказ всегда был и остается важнейшим регионом с точки зрения геополитики, стратегии, экономики и взаимоотношений различных культур. Издавна за влияние в этом регионе ведут спор великие державы. Территория Кавказа крайне разнообразна в этническом и религиозном плане, что дает большим странам возможность для реализации своих амбиций и оказания влияния. Несколько веков Кавказ оставался буферным поясом, стыковой периферией трех соперничающих держав - Оттоманской империи, Персии и Российской империи. Более широкий взгляд позволяет дополнить этот список другими геополитичскими игроками. Это, прежде всего, Англия с ее стремлением блокировать выдвижение России к южным морям. Британская Империя в течение долгого времени стремились расширить свое присутствие в регионе, превращая Кавказ в поле борьбы за обеспечение своих стратегических интересов. Политическая композиция региона, распределение его территории между тремя государствами или по сферам их влияния отражали итог имперского военно-политического соперничества. Кроме того, соперничество этих держав на Кавказе катализировало на этой земле целую сеть внутренних конфликтов и противоречий^ и, в свою очередь, само подогревалось этими противоречиями.

С распадом Российской и Османской империй эти процессы претерпели ряд изменений. Новая, политическая элита Турции фактически отказалась от своих претензий на Кавказе в обмен на финансовую и военную помощь Советской России в греко-турецкой войне. Большевики, в свою очередь, решились поддержать кемалистов, чтобы не допустить в анатолийский и кавказский регионы более опасного соперника, Англию. Договоры и соглашения, достигнутые в результате многосторонних переговоров Москвы, Анкары и республик Закавказья в 1918 -1923 гг. и рассматриваемые в настоящей работе, положили начало созданию новой геополитической системы Кавказа. Обращение современных исследователей к изучению данной тематики весьма полезно, поскольку многие территориальные, социально-политические и экономические особенности современного кавказского региона уходят корнями в эту систему. Следует также отменить, что тема настоящего исследования всегда будет оставаться актуальной для России и Турции, поскольку события именно рассматриваемого в данной работе исторического периода, опыт общения и доверия недавних соперников, и советская безвозмездная помощь, ставшая краеугольным камнем в основании турецкой победы в Войне за независимость, на многие годы заложили базу для создания мирных и добрососедских отношений обеих стран, которые остаются таковыми до сегодняшнего дня.

Цели и задачи исследования; Главной целью настоящей работы является выявление проблем, оказывавших влияние на российско-турецкое взаимодействие на Кавказе в период его становления в 1918 -1923 гг., а также путей и способов их разрешения, которые были использованы двумя сторонами.

В соответствии с поставленной целью определяются задачи исследования:

1. Рассмотреть советско-турецкие отношения в контексте тех военно-политических и территориальных изменений, которые произошли в кавказском регионе после подписания Брест-Литовского мирного договора, а также выявить причины, побудившие большевиков и кемалистов к установлению диалога после формирования турецкого национально-освободительного движения в Анатолии.

2. Выявить и сопоставить интересы Советской России и Турции в кавказском регионе и проследить их эволюцию в течение всего изучаемого периода.

3. Исследовать процесс становления дипломатических отношений Москвы и Анкары в период от созыва Великого Национального Собрания Турции до подписания Московского договора о дружбе и братстве и охарактеризовать проблемы и сложности этого процесса, связанные с большевизацией Кавказа.

4. Оценить итоги достигнутых в ходе диалога договоренностей и соглашений России и Турции, показать, как неразрешенные, так и вновь возникшие в результате изменения советско-турецких отношений проблемы. Закавказья, а также проанализировать перемены в международной позиции Анкары после победы в греко-турецкой войне и их влияние на советско-турецкие отношения на Лозаннской конференции.

Объектом настоящего исследования были выбраны советско-турецкие отношения в 1918-1923 гг. Предметом исследования являются процессы формирования политики Советской России и Турции в кавказском регионе, проблемы и противоречия, возникавшие между двумя сторонами и пути их решения.

Методологическая база исследования характеризуется использованием целого комплекса принципов и методов исторического исследования. Основными принципами являются принципы историзма и научной объективности, позволяющие избежать искажений при изучении истории столь важного с точки зрения современной политики региона.

Спектр методов включает в себя эмпирический анализ и сравнительно-исторический метод. Сравнительный подход позволяет выявить направления эволюции политики Советской России и Турции и понять их причины, а также объяснить причины тех или иных изменений в двусторонних отношениях.

Научная новизна работы. В настоящем исследовании тема советско-турецких отношений в 1918-1923 гг. была впервые в России рассмотрена комплексно, с привлечением как российских, так и турецких, а также некоторых британских исторических источников, а также обширной литературы на русском, турецком и английском языках. Это позволило по-новому, более объективно оценить значимость проблемы Кавказа не только в двусторонних российско-турецких отношениях, но и в более широком контексте. Новое исследование, таким образом, позволило выявить реальные, а не декларированные причины советско-турецкого сближения и препятствия, стоявшие между обеими сторонами на этом пути.

Хронологические рамки, работы охватывают период с 1918 по 1923 год. В качестве нижней границы выбрано время подписания Брест-Литовского мирного договора между большевистским правительством с одной стороны и правительствами Германии, Турции, Болгарии и Австро-Венгрии с другой, коренным образом изменившего геополитическую и военно-стратегическую ситуацию в кавказском регионе. В качестве верхней границы был выбран 1923 год, год окончания Войны за независимость в Турции и проведения Лозаннской конференции, после которой отношения между Советской Россией и Турцией претерпели значительные изменения и перешли на новый этап развития, что требует специального рассмотрения, и выходит за рамки данного исследования.

Практическая значимость работы заключается в том, что достигнутые научные результаты могут быть использованы при дальнейшем исследовании истории'советско-турецких отношений на Кавказе в указанный период. Помимо этого, итоги настоящего исследования будут полезны при чтении курсов по истории международных отношений на Кавказе и Ближнем Востоке в первой четверти XX века.

Материалы диссертации также могут способствовать формированию более объективного взгляда на истоки многих современных проблем кавказского региона.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре теории и истории международных отношений факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета. Результаты диссертационного исследования были также изложены автором в научных публикациях. По теме диссертации опубликовано 2 работы в журналах, рекомендованных ВАК. Кроме того, основные положения настоящего исследования были представлены в выступлениях автора по вопросам турецкой политики на Кавказе в турецком радиоэфире (TRT Ankara Radyosu) в 2009 году и на петербургском телеканале «ВОТ» («Ваше общественное телевидение») в 2008 году.

Источниковая база диссертации. Исследование опирается на широкий круг источников, как опубликованных, так и извлеченных из архивов. Исходя из анализа источников в них можно выделить несколько основных групп.

Первая группа источников включает опубликованные документы и материалы архивов. Наибольший интерес, по понятным причинам, представляет дипломатическая переписка между правительствами двух стран, которая в достаточно полном объеме содержится в первых пяти томах сборника «Документы внешней политики СССР» 1 , а также в книге

Г)

Документы и материалы по внешней политике Закавказья и Грузии»."

К этой же группе относятся официальные внутренние документы правительственных органов России и Турции, содержащиеся в следующих сборниках: «Документы по истории Гражданской войны в СССР»,3 «Борьба за победу Советской власти в Грузии 1917-1921 гг.»4 и т.п.5, а также в турецких сборниках «ТВММ С1гН СеЬе 2аЬй1ап 1920-1923» (Секретные протоколы заседаний Великого Национального Собрания Турции в 1920-1923гг.),6 «ТВММ гаЫг Сеп(1е51 1920-1923» (Протоколы заседаний Великого Национального Собрания-Турции в 1920-1923гг.)7.

1 Документы внешней политки СССР. Москва.: Госполитиздат, 1957-1961. Т. I-V. Документы и материалы по внешней политике Закавказья и Грузии. Тифлисъ, 1919.

3 Документы по истории Гражданской войны в СССР. Москва:Политиздат при ЦК ВКП(б), 1941.

4 Борьба за победу Советской власти в Грузии 1917-1921 гг. Тбилиси.: Государственное издательство, 1958.

5Борьба за победу советской власти в Аджарии в 1917-1921 гг. Батуми.: Государственное издательство, 1961.; Борьба за победу Советской власти в Азербайджане 1918-1920 гг. Баку.: Издательство Академии Наук Азербайджанской ССР, 1967.; Борьба за победу Советской власти в Северном Осетии 1917-1920гг. Орджоникидзе, 1957 ; Борьба за установление и упрочение Советской власти в Дагестане 1917-1921 гг. Москва, 1958.

6 ТВММ Gizli Celse Zabitlan 1920-1923. Ankara: Turkiye i§bankasi Killttir Yay., 1985. Cilt I.

7 TBMM Zabit Ceridesi 1920-1923. Ankara: TBMM Matbaasi, 1940-1961. Cilt I-XVI.

Первая группа источников включает также материалы военных ведомств, которые мы можем найти, например, в турецком шеститомнике «Türk Istiklal Harbi» (Турецкая Война за независимость).

В исследовании были использованы архивные материалы. В процессе работы изучены документы, хранящиеся в архивах Российской Федерации: Российском Государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ), архиве внешней политики Российской Федерации (АВП РФ), а также в архивах Турецкой Республики: архиве при премьер-министре Турецкой Республики (Ba§bakanlik Cumhuriyet Ar§ivi/B.C.A.) и Архиве военной истории Генерального штаба и департамента стратегических исследований (Genelkurmay Ba§kanligi Askeri Tarih ve Stratejik Etüt Dairesi Ba§kanligi Ar§ivi/ATASE). Кроме того, привлекались материалы Британского Государственного Архива (Public Record Office).

Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ) содержит большое количество материалов по военной, гражданской и экономической истории Кавказа- в первой половине XX в. Основными профильными собраниями по теме диссертации послужили фонды № 2- Ленин (наст. Ульянов) Владимир Ильич (1870 — 1924), №5-Секретариат В.И.Ленина (1917 - 1924), №17- Центральный комитет КПСС (ЦК КПСС) (1898, 1903 - 1991), № 495-Исполнительный комитет Коминтерна (ТИСКИ) (1919-1943), № 544- Первый съезд народов Востока и Совет пропаганды и*действия народов Востока (1920-1922).

Архив внешней политики Российской Федерации также располагает некоторыми материалами по истории совестско-турёцких отношений. Фонд «Ближний Восток», имеет особое значение для темы диссертационной работы.

При подготовке работы были также использованы материалы Британского Государственного архива фонда «Форин офис» № 371 -политическая переписка министерства иностранных дел, содержащего переписку министра иностранных дел с английскими представителями в России и Турции.

Что касается Архива при премьер-министре Турецкой республики (Ba§bakanhk Cumhuriyet Ar§ivi), то он также имеет большое количество материалов по истории Кавказа 1918-1923гг. Фонд № 30. 18.1.1 «Bakanlar Kurulu Karan (1920-1928) (Решения заседаний кабинета министров)» этого архива содержит документы по истории советско-турецких отношений, касающихся восточноанатолийских и кавказских территорий в рассматриваемый период. Кроме того, в нашем исследовании были использованы фонды Архива военной истории Генерального штаба (ATASE). Этот архив содержит и систематизирует материалы военной истории Турецкого государства с 1853 года по сегодняшний день. Его собрания включают 1.475.000 различных документов по истории Войны за независимость.

Содержащиеся в перечисленных фондах документы самой различной направленности - дипломатическая переписка, отчеты и протоколы засёданий конференций, различные постановления, приказы командиров воинских частей и т.д. - позволили получить значительный фактологический материал, ставший основой для последующих обобщений в исследовании. Немало документов вводится в научный оборот впервые.

Вторая группа источников - материалы личного происхождения; В эту группу входят опубликованные речи, выступления в прессе и официальные заявления^ политических деятелей России, Турции и других стран, а также п воспоминания и мемуары участников рассматриваемых событий . К одним из самых важных источников данной группы следует отнести статьи и речи главы советского НКИД, Г. В. Чичерина9, без одобрения которого не обходилось ни одно важное внешнеполитическое решение, воспоминания о

Ататюрк М.К. Избранные речи и выступления. М., 1966; Ататюрк, Мустафа Кемаль. Путь новой Турции. М. 1929-1934. Т.1-1У. ; Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Москва 1961-1970. Т. ХХУН-ХЫУ; Орджоникидзе Г. К. Избранные статьи и речи 1911 — 1937. М.: Госполитиздат, 1939.; Киров С. М. Статьи, речи, документы, М., 1936. Т. I.; Нариманов Н. Статьи и письма. М., 1925.

9 Чичерин Г. В., Статьи и речи по вопросам международной политики. М., 1961. советского посла в Анкаре С. И. Аралова10, находившегося в Анкаре в самое критическое для. кемалистов время, мемуары командующего восточным турецким фронтом, генерала К. Карабекира11, под командованием которого осуществлялись все военные операции на границе Восточной Анатолии и

12

Кавказа, а также мемуары турецкого посла в Москве, А. Ф. Джебесоя , который как и Аралов находился на дипломатической службе в Москве в самые кризисные моменты советско-турецких отношений. Отдельно стоит выделить книгу воспоминаний посетившего Анатолию М. В. Фрунзе13, так как именно им и его делегацией было много сделано для преодоления взаимных разногласий сторон. Представляют интерес и записи некоторых английских офицеров, принимавших участие в событиях на Кавказе, а именно генерала британской армии JI. Данстервилля14 и полковника А. Раулинсона15.

В третью группу источников входят советские и иностранные (турецкие и британские) газетные и журнальные публикации, которые стали ценным источником информации при анализе исторической ситуации исследуемого периода.16 Наиболее важными в этой группе источников представляются газеты «Правда» и «Известия» как официальные издания советской стороны, и «Hakimiyet-i Milliye» и «Ziya» с турецкой стороны. «Hakimiyet-i Milliye» также являлась правительственной газетой Анкары, в то время как «Ziya» выражала мнение официальной КПТ, созданной правительством Кемаля. Для создания более полной картины происходивших событий мы использовали материалы газеты «Новый мир», издававшейся коммунистической партией Мустафы Субхи. Кроме того, в ходе исследования нами были

10 Аралов С. И., Воспоминания советского дипломата, изд. Института международных отношений. М., 1960.

11 Karabekir К. îstiklal Harbimiz. Istanbul: TUrkiye Yaymevi, 1969.

12 Cebesoy A.F. Milli Miicadele Hatiralan. Istanbul: Vatan Neçriyat, 1953.

13 Фрунзе M. В. Неизвестное и забытое. Москва: Наука, 1991.

14 Dunsterville L.C. Advantures of Dunsterforce. London: Edward Arnold, 1920.

15 Rawlinson A. Adventures in the Near East, 1918-1922. London: Jonathan Cape, 1934.

16 «Известия» 1918-1922 гг.; «Новый мир» 1918 г.; «Правда»1918-1922 гг.; «Красная новь»

1921 г.; «Народы Востока» 1920 г.«Новый Восток» 1922-1923 г.; «Hakimiyet-i Milliye»

1922 г.; «Harp Tarihi Vesikalan Dergisi» 1952 г.; «The Contemporary Review» 1922 г.; « The Times», 1918-1923 гг. и проанализированы некоторые номера британской газеты «Тайме» как органа печати, отражавшего мнение определенных кругов английского общества по самым разным вопросам, в том числе и по интересующим нас вопросам советско-турецких отношений и внешнеполитических проблем в кавказском регионе.

Все вышеуказанные документы и материалы, в определенной степени дополняя друг друга, составляют необходимый для решения поставленных научных целей и задач объем источников.

Научная разработанность темы: тема советско-турецких отношений в начальном периоде их развития мало изучена российскими историками. В последние два десятилетия российская историческая наука почти не обращалась к данной проблематике, хотя в некоторых современных обобщающих трудах по истории Турции, Кавказа или внешней политики России мы и находим краткое рассмотрение исследуемого вопроса. 17 В основном, историография по теме относится к советскому времени.

Начиная с 20-х годов, тема Турции привлекала к себе внимание советских историков. Впервые о национально-освободительном движении в

1 Я

Анатолии писал еще Ленин. Вскоре после этого вышли работы М. Павловича, 19 В. А. Гурко-Кряжина 20 и Г. Астахова 21 . Несмотря на ограниченность источниковедческой базы и использование исключительно марксистско-ленинской методологии, в этих работах был дан анализ важнейших проблем национально-освободительного движения в Турции. Однако эти работы не затрагивали напрямую вопросов советско-турецких

17 Например, Киреев Н.Г. История Турции. XX век. М.: ИВ РАН, 2007.

18 Ленин В.И. Полное Собрание Сочинений. Т. ХЫ1. стр. 125, 353-354.

19 Павлович М. (Вельтман). Революционная Турция. М.: Госиздат, 1921.; Павлович М. (Вельтман). Борьба за Азию и Африку. Л.: Госиздат, 1925; Турция борьбе за независимость. М.: Госиздат, 1925.

20 Гурко-Кряжин В.А. Национально-освободительное движение на Ближнем Востоке. М. 1923; Гурко-Кряжин В.А. Ближний Восток и державы. М.:Науч. Ассоциация востоковедения при ЦИК СССР, 1925. л ■

Астахов Г. От султаната к демократической Турции. Очерки из истории кемализма. М.Л.: Госиздат, 1926. взаимоотношений. О большом интересе к отношениям с Турцией свидетельствовало издание в 1929-1934 гг. четырех томов воспоминаний Ататюрка" . В эту фундаментальную публикацию были включены многие документы и обстоятельные примечания, что расширило источниковедческую базу для исследователей - тюркологов. Но большинство работ советских авторов, как и труды 20-х годов, не касались напрямую изучения темы советско-турецких отношений в указанный период. Эти монографии были посвящены или отдельно истории Турецкой республики, или в целом восточному направлению внешней политики Советского государства, в контексте которой всего лишь на нескольких страницах рассматривались вопросы советско-турецкого диалога в 1918-1923 гг.23

Однако в этой группе работ отдельно следует упомянуть представленную исторической общественности в 1964 году книгу А. Н. Хейфеца «Советская Россия и сопредельные страны Востока в годы Гражданской Войны (1918-1920)»24, в которой много внимания уделяется советско-турецким взаимоотношениям, а также опубликованную в 1968 году работу этого же автора «Советская дипломатия и народы Востока. 1921-1927гг»25. Монографии А. Н. Хейфеца явились первыми обобщающими исследованиями, в которых освещалась деятельность советской дипломатии на Востоке в 1918-1927 годах. Хотя в центре внимания автора оставалась внешнеполитическая деятельность В. И. Ленина, книги Хейфеца отличаются определенными достоинствами в сравнении с аналогичными работами других авторов. В них были использованы новые советские архивные материалы, введены в оборот донесения советских послов, публикации документов и мемуары, дающие важные сведения, в том числе и о советско-турецких

22 Ататюрк М.К. Путь новой Турции. Т.1-1У. М. 1929-1934.

23Например, Миллер А.Ф. Краткая история Турции. М.: Госполитиздат, 1948; Миллер А.Ф. Очерки новейшей истории Турции. М.Л.: АН СССР, 1948; Соркин Г. 3. Первый Съезд Народов Востока. М.: Восточной литературы, 1961; Бахов А. С. На заре советской дипломатии. Органы советской дипломатии в 1917- 1922гг. М., 1966. и т. д.

24 Хейфец А.Н. Советская Россия и сопредельные страны Востока в годы Гражданской Войны (1918 - 1920). М.: Наука, 1964.

25 Хейфец А.Н. Советская дипломатия и народы Востока 1921 -1927гг. М.: Наука, 1968. отношениях. А. Н. Хейфец хронологически и тематически расширяет круг своих исследований в этой важной области. Характеризуя отношения Советской России со странами Востока, он освещает и основные события в истории этих стран. В книге «Советская Россия и сопредельные страны Востока в годы Гражданской Войны» были также использованы английские и американские публикации дипломатических документов.

Вопросы советско-турецких отношений косвенно затрагивались и в советских исследованиях по истории Кавказа и Закавказья."

В качестве примера обобщающего труда по истории советско-турецких отношений в начальном периоде их развития можно назвать опубликованную в 1961 году Издательством восточной литературы монографию С. И. Кузнецовой «Установление советско-турецких отношений. К 40-летию московского договора между РСФСР и Турцией», 27 в которой рассматривался процесс зарождения- советско-турецких отношений, обращалось особое внимание на провокационные действия стран Антанты, а также анализировались договоры, заключенные советскими республиками Закавказья и Украинской ССР с Турцией. В 1965 году вышла в свет книга Ю. А. Багирова «Из истории советско-турецких отношений в 1920-1922гг.»" . Книга была опубликована в Баку Академией наук Азербайджанской ССР, и исследование проводилось, в основном, на основе азербайджанских исторических источников, соответственно основное внимание в работе было обращено не на диалог Москвы и Анкары, а на азербайджано-турецкие отношения в 1920-1921 годах, помощь советских республик Турции в годы национально-освободительной борьбы и дальнейшие взаимоотношения последней с советскими республиками Закавказья.

26 Например, Азизбекова П., Мнацаканян А., Траскунов М. Советская Россия и борьба за установление и упрочение власти Советов в Закавказье. Баку, 1969г.; Даниялов Г. Д. Строительство социализма в Дагестане в 1918-1937гг.,М., 1988.

Кузнецова С. И. Установление советско-турецких отношений (К 40-летию Московского договора между РСФСР и Турцией), М.: Восточной литературы, 1961.

28 Багиров Ю. А. Из истории советско-турецких отношений в 1920-1922гг., Баку.: АН Аз. ССР, 1965.

Через год, в 1966 году Академией наук СССР была издана еще одна монография - «Национально-освободительная борьба Турции в 19181923гг.»" , автором которой являлся доктор исторических наук А. М. Шамсутдинов. Монография состоит из шести глав и, как явствует из названия, охватывает период с 1918 по 1923 годы. Хотя в названии работы не заявлена непосредственно тема советско-турецкого диалога, однако вопросы советско-турецкого сотрудничества и советской помощи национально-освободительному движению Анатолии достаточно подробно рассмотрены автором. А. М. Шамсутдинов изучил большой и разнообразный круг источников и литературы, в том числе и некоторые турецкие публикации, мемуары государственных деятелей, материалы прессы и т. п. Однако при этом все вышеназванные монографии были написаны практически без учета турецких архивных источников, что является их общим недостатком.

Помимо того, что такой объем исследований и их источниковая база представляются явно недостаточными для объективного анализа проблемы, историография советского периода характеризуется преобладанием марксистской идеологии и теории общественно-экономических формаций. История Турецкой республики и ее взаимоотношений с большевистской Россией исследовалась советскими авторами, прежде всего, с точки зрения классовой борьбы или борьбы капиталистических государств за раздел сфер влияния и подавления национально-освободительных движений. Подобный подход характерен практически для всех советских работ и по истории Кавказа, его историческим связям с Россией и Турцией. Кроме того, в исследованиях советского периода явно преувеличивалась степень доверия и консолидации между двумя странами в то время, как сложности и трудности построения новых дипломатических отношений преуменьшались. Также откровенно замалчивались и реальные причины, побудившие обе стороны встать на путь диалога.

29 Шамсутдинов А. М. Национально-освободительная борьба Турции в 1918 -1923гг. М.: Наука, 1966.

Историографию данного вопроса дополняет ряд статей советского

30 периода.

Что касается турецкой историографии, то в целом тема советско-турецких отношений разработана турецкими авторами более глубоко, чем их российскими коллегами, однако именно «кавказский» аспект этих отношений и в Турции не получает достаточного освещения. Большая, чем в России, разработанность вопросов советско-турецкого диалога в Турции объясняется невозможностью вообще написать столь важную для всех турок историю Войны за независимость без рассмотрения этой темы. В Турции данной проблематике уделяют внимание не только историки, но также многие журналисты, дипломаты и юристы. К сожалению, лишь немногие работы могут похвастаться достаточным привлечением советских исторических к источников, что связано с трудностями языкового барьера. Можно также отметить, что некоторые турецкие работы XX века (большинство книг по этой теме были опубликованы в 1960-х. - 1970-х гг.), также как советские исследования не смогли избежать идеологического влияния.

Работы турецких авторов можно условно разделить на три группы: большая часть монографий посвящена в целом истории развития советско-турецких отношений и включает рассмотрение контактов Москвы и Анкары именно на Кавказе в указанный период только как небольшую составную часть общего повествования 31 ; другие книги посвящены истории коммунистического движения и лишь мимоходом упоминают

30

Павлович М. JI. (Вельтман). Советская Россия и англо-французские интриги на востоке // Коммунистический интернационал. М: 6 ноября 1920 г. №14; Тархов В. Занятие г. Нахичевани и первая встреча Красной Армии с войсками Кемаль-паши // Военный вестник (двухнедельный журнал). М.: 15.IV.1922r. № 8.; Шаумян Сурен. Бакинская коммуна 1918 года // Пролетарская Революция. М.: 1926. №12; Алекперов М.Н. Ленинский принцип дружбы и сотрудничества и его применение во взаимоотношениях СССР с суверенными государствами Азии и Африки // Известия АН АзССР. Баку, 1970. №1; Зограбян Э.А. Из истории армяно-турецких отношений (ноябрь 1920-февраль 1921 г.) // Вестник обществ, наук. Ереван, 1971. № 10; Зограбян Э.А. Накануне Московской русско-турецкой конференции // Вестник Ереванск. Ун-та. Обществ. науки.Ереван 1971. №3.

31 Kurat А. N. Rusya Tarihi Ba§langi$tan 1917'уе Kadar. Ankara: TTK Yay., 1999; Kurat A. N. Turkiye ve Rusya. Ankara: Kiiltur Bakanligi Yay., 1990. взаимоотношения большевиков и кемалистов, 32 но есть и небольшое количество исследовательских трудов, разрабатывающих тему советско-турецкого диалога именно в интересующий нас период. И здесь, прежде всего, следует назвать монографию Стефаноса Ерасимоса «Турецко-советские отношения от Октябрьской революции до национальной

33 борьбы», вышедшую в 1976 году в Стамбуле. Несмотря на отсутствие в монографии ссылок на архивные материалы и описательный характер, этот труд и сегодня остается наиболее значительной работой по вышеназванной теме и является «настольной книгой» любого исследователя, решившего заняться данным вопросом, поскольку именно Ерасимос первый из турецких историков использовал опубликованные советские исторические документы. Эта книга не несет никакой идеологической нагрузки, что также является ее важным преимуществом.

За несколько лет до монографии Ерасимоса в Стамбуле была опубликована книга Али Кемаля Мерама «История турецко-советских отношений», 34 которая также была . посвящена советско-турецким отношениям в начальном периоде их развития. Но эта работа строилась на использовании мемуаров участников событий только с турецкой, стороны, в связи, с чем страдала явной однобокостью подачи информации.

Говоря о современной турецкой историографии рассматриваемой нами темы, нельзя не упомянуть опубликованную в Анкаре 1991 году книгу Кямурана Гюрюна «Турецко-советские отношения 1920-1953гг.»35. Хотя книга не содержит материалов российских исторических источников, написана без привлечения архивной документации и отражает только турецкую точку зрения, данная работа дает широкий описательный обзор развития ситуации в диалоге двух сторон. Однако автор не рассматривает

Asian Y. Türkiye Komünist Firkasi'nin Kurulu§u ve Mustafa Suphi - Türkiye Komiinistlerinin

Rusya'da Te§kilatlanmasi (1918-1921. Ankara.: TürkTarih Kurumu Yay., 1997.

33 Stefanos Y. Ekim Devriminden Milli Mücadele'ye Türk-Sovyet ili§kileri. Istanbul.: Gözlem

Yay., 1976.

34 Meram A. K. Türk-Rus ili§kileri Tarihi. Istanbul: Kita§ Yay., 1969.

35 Güriin K. Türk-Sovyet ili§kileri. Ankara: TTK Yay., 1991. критические точки двусторонних советско-турецких отношений. Кроме того, непременно следует отметить вышедшее недавно в 2005 году исследование Мехмета Перинчека «Переговоры Ататюрка с Советами».36 Несомненным преимуществом данной монографии является привлечение советских архивных материалов, но автор уделяет недостаточно внимания вопросам советско-турецких противоречий в кавказском регионе в указанный период.

Наиболее интересным и значимым исследованием последних лет представляется опубликованная в Англии книга Бюлента Гёкая «Столкновение Империй: Турция между большевизмом и Британской империей» 37 . Данное исследование носит аналитический характер, задействует широкий круг источников, как опубликованных, так и архивных, однако не рассматривает никаких турецких архивных материалов, в связи, с чем отражает только западное видение вопроса.

Perincek M. Atatiirk'un Sovyetler'le Gorii§meleri. Ankara: Kaynak Yay., 2005.

37 Gokay B. A Clash of Empires: Turkey Between Russian Bolshevism and British Imperialism 1918-1923. London: Tauris Academic Studies, 1997.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Советско-турецкие отношения на Кавказе в 1918-1923 гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обобщая все вышесказанное и характеризуя итоги российско-турецких отношений в указанный период можно выделить целый ряд проблем, с которыми пришлось столкнуться Советской России и Турции в период становления их взаимодействия в кавказском регионе.

Брест-Литовский мирный договор поставил Россию в крайне тяжелое положение, спровоцировал анархию в кавказском регионе и создал целый ряд спорных территориальных, внутриполитических, этнических и идеологических проблем, осложненных, к тому же, активным внешним вмешательством. Все эти изменения прямо или косвенно отражались на советско-турецких взаимоотношениях и политике сторон в данном регионе.

В результате Брест-Литовского мирного договора и Гражданской войны Красная армия утратила свои позиции на Кавказе. Пользуясь этим, стамбульское правительство намеревалось взять реванш за понесенные на Кавказе поражения и попытаться реализовать имевшиеся у него пантюркистские планы. Потеряв территории на западе, Османская империя желала получить компенсацию на Кавказе. В Стамбуле планировали продвинуться вглубь Кавказа и отрезать от России как можно большую часть кавказских территорий, получив тем самым существенные стратегические, политические и экономические выгоды. Для этих целей одной турецкой армии казалось недостаточно, поэтому предполагалось использовать силы местных кавказских отрядов, в основном, из тюркских и мусульманских народов.

В свою очередь интересы Москвы были, естественно, совершенно противоположны. Находясь в состоянии гражданской войны, Советская Россия желала бы обойтись наименьшими потерями на Кавказе, не допустить появления в регионе марионеточных республик и перехода ресурсов Кавказа в руки других правительств. Отторжение кавказского региона и превращение его в иностранную зону влияния представляло угрозу югу России. Кроме того, такая зона влияния становилась бы опорным пунктом Белой армии, поэтому вопросам Кавказа в Москве уделяли особое внимание.

Русско-турецкие отношения на Кавказе серьезно осложнялись вмешательством в «кавказскую игру» сильных держав из-за пределов региона. После подписания Брестского мира и до окончания Первой мировой войны серьезные позиции в регионе занимала Германия. В отличие от Турции, Германию, прежде всего, интересовали не территории, а ресурсы. Германия претендовала на грузинские рудники, бакинскую нефть, а также на стратегически важные транспортные узлы, например, на тот же Батуми. Однако Германия не желала провоцировать открытый конфликт со своей союзницей - Турцией. Кроме того, Германия не имела глубоких культурно-исторических связей с кавказским регионом. Немецкая база находилась в Тбилиси, но Германии так и не хватило сил для реализации своих замыслов, поэтому спустя некоторое время она отказалась от «кавказских» амбиций.

Английская политика была более продуманной, чем немецкая. Британия дожидалась удобного момента, когда беспорядки на Кавказе позволили бы направить в этот регион свои войска из Ирана. А когда поняла, что своими силами будет трудно обойтись, решила действовать по принципу «разделяй и властвуй», провоцируя множество локальных конфликтов. На время ей удалось получить доступ к бакинской нефти. Лондон поддержал Белую армию, а когда та потерпела поражение, английские войска также покинули Кавказ, отдав его Красным. Для Англии этот регион не был столь важен, как для России, поскольку, как и Германия, Англия не имела вековых культурно-исторических связей с Кавказом. Кроме того, в Лондоне был сделан вполне прагматичный вывод о том, что продолжение борьбы за Кавказ обойдется слишком дорого. В результате, Лондон решил применить другую тактику: установив свое влияние в Анатолии с помощью Греции, британцы попытались создать опасность для большевистской России с юга. Кроме того, в планы Британии входила идея создания с помощью Закавказских республик так называемого «кавказского барьера», который должен был отрезать Турцию от Советской России. Однако ни тот ни другой план так и не были реализованы.

В это же время Франция, которая также как Германия и Англия, поддерживала Белую армию, не стала участвовать в дележе Кавказа, поскольку не желала портить отношения со своей союзницей по Антанте. Более того, в Париже были склонны считать, что в условиях царившей в кавказском регионе анархии там просто невозможно закрепиться и приобрести стабильные позиции, хотя французская пресса и выражала недовольство по поводу этой слишком осторожной политики Франции.

Продвижение турецких войск вглубь Кавказа продолжалось вплоть до 30 октября 1918 года, когда после подписания Мудросского перемирия турецкое правительство было вынуждено переключить все внимание на внутренние дела Анатолии. После этого турецкая политика по отношению к большевикам резко изменилась. Для решения целого комплекса внутренних и внешнеполитических проблем формировавшимся в Анатолии силам Мустафы Кемаля требовалась помощь извне. Единственной силой готовой оказать, поддержку в борьбе со странами Антанты была большевистская Россия. Перед Турцией встала проблема установления- новых отношений с Москвой. Взяв- курс на более реалистичную и сдержанную- политику в Кавказском регионе, новое кемалистское правительство Турции приступило к созданию нового российско-турецкого диалога. Фактически в своем письме Ленину от 26 апреля 1920 года М.Кемаль паша предложил большевикам свою помощь в советизации Кавказа в обмен на финансовую и военную помощь Москвы.

Одновременно с кемалистами, младотурки и турецкие коммунисты также пытались развивать диалог с большевиками на Кавказе. Однако в Москве понимали, что младотурецкое движение уже утратило свой авторитет, а турецкие коммунисты могли создать только хаос, но не были способны действительно организовать население на борьбу с интервенцией, поэтому большевики решились поддержать кемалистов. Идея национально-освободительной борьбы против империализма вполне совпадала с их собственной идеологией, а превращение Анатолии в английскую зону влияния было крайне невыгодно для Советской России. Кроме того, поддерживая турецкое национально-освободительное движение, большевики планировали создать себе положительный имидж среди мусульманских народов Кавказа. В то же время до полной победы кемалистов в Анатолии большевики продолжали поддерживать связь с различными турецкими идеологическими группами на Кавказе.

На данном этапе перед лицом общей опасности Анкара и Москва оказались заинтересованы друг в друге, но в отношениях между ними сохранялся определенный набор проблем: во-первых, следует упомянуть по-прежнему сохранявшие актуальность территориальные проблемы, поскольку вопросы о границах между Закавказьем и Восточной Анатолией так и не были решены. И кемалисты, и* большевики были заинтересованы в четком определении границ, при этом каждая из сторон не желала поступиться территориями.

Турцию, прежде всего, волновал вопрос границ,с Арменией и Грузией. Спорным моментом в отношении» армяно-турецкой, границы являлся Александрополь (Гюмрю). Москва также настаивала на присоединении к Армении Вана и Битлиса, что вызвало серьезное обострение напряженности при обсуждении вопроса армяно-турецкой границы. Вторым> острым территориальным вопросом, касавшимся уже грузино-турецкой границы, стала Батумская проблема, поставившая стороны на грань военного конфликта. Спор за стратегически важную Батумскую область затянулся на месяцы. В результате все же победила более взвешенная и рациональная точка зрения, напоминавшая о приоритете взаимной заинтересованности обеих сторон друг в друге на данном этапе. В ходе Московской и Карской конференций территориальные споры были урегулированы. Фактически Турция уступила Батуми, входивший в Мисак-ы-Милли (принцип сохранения национальных границ Турции) в обмен на советскую поддержку. Кроме того, кемалисты нуждались в скорейшем прекращении затянувшихся конфликтов на востоке, чтобы получить возможность перевести войска на запад Анатолии. В свою очередь и Москва отказалась от большинства территориальных претензий в пользу Армении. Гюмрю отходил к Армении, а вопрос о Ване и Битлисе больше не поднимался. Четкое определение границ с Анатолией позволило большевикам стабилизировать ситуацию на Кавказе и приступить к укреплению своих позиций в регионе.

Еще одной точкой напряженности в советско-турецких отношениях стал вопрос оказания помощи силам Мустафы Кемаля в Анатолии. Чем активнее развивалось наступление греческих войск на западе Турции, тем сильнее этот вопрос волновал правительство Кемаля. Анкару беспокоил тот факт, что советская помощь поставляется нерегулярно, «порционно», зависит от конъюнктуры текущих событий, а также тревожила возможность оказания посредством этой помощи политического давления со стороны Москвы.

Кроме того, вопрос советской помощи был связан с идеологической проблемой, имевшей два аспекта. С одной стороны, кемалисты опасались, что на волне благодарности России идеи коммунизма могут получить широкое распространение в Анатолии: С другой стороны они боялись, что эта ситуация, может быть использована самими турецкими коммунистами, для усиления своего влияния. Ярким примером для Турции' явился быстрый процесс советизации Азербайджана. Однако в данной ситуации турецкое правительство смогло найти «соломоново решение» и по сути подменить реальную КПТ своей собственной марионеточной компартией, деятельность которой полностью контролировалась официальной Анкарой.

Москву в свою очередь волновала проблема безопасности Черного моря, а также возможность в дальнейшем использования переданного Турции оружия против самой Советской России. В это же время между Советской Россией и Турцией встала и этническая проблема молокан, которая фактически так и не была решена дипломатическим путем, а славянское население молоканских деревень было вынуждено возвратиться на историческую родину.

Следует также упомянуть, что руководству Анкары не давала покоя мысль об Энвер Паше и его сторонниках, которые в тот момент находились в Батуми, и в случае неудачи кемалистов в войне с греками могли быть поддержаны Россией и снова получили бы возможность претендовать на власть в Анатолии. Однако после победы кемалистов в битве при Сакарье этот вариант развития событий стал уже неактуален. После победы кемалистов в Войне за независимость расстановка сил резко изменилась. Греческие войска, поддерживавшиеся Англией, покинули Анатолию.

Не сумев победить на полях сражений, Антанта решила одержать дипломатическую победу за столом переговоров. Осенью 1922 года Англия и Франция предложили идею проведения международной конференции в Лозанне. Признав независимость Турции, европейские державы планировали снова навязать ей выгодные для них условия, сделав из новой Турции свою марионетку. Советская Россия тоже желала оказаться за этим столом переговоров для того, чтобы не допустить превращения Турции в марионетку и добиться полной независимости для Анатолии. На это у Москвы были свои причины: Советскую Россию, а затем и СССР; прежде всего, интересовал вопрос предотвращения английского влияния у своих южных границ, а также проблема безопасности черноморских проливов, северного и восточного берегов Черного моря.

В НКИД СССР рассчитывали выступить на Лозаннской конференции «единым фронтом» с Турцией, однако после победы в Войне за независимость кемалисты чувствовали себя более уверенно, чем прежде, и уже не так остро нуждались в российской помощи. Кроме того, Анкара опасалась, что, поддерживая инициативы большевиков на конференции, может навредить своим собственным интересам. В результате Турция не стала союзником СССР на конференции в Лозанне. Более того, турецкая делегация постаралась извлечь для себя максимум пользы из дипломатического столкновения советского и английского проектов режима Проливов. Турция видела растущую «большевистскую угрозу» и старалась найти для нее баланс. В то же время главная цель большевиков была реализована: Англия не была допущена в Анатолию. После Лозаннской конференции отношения СССР и Турции не испортились и оставались достаточно стабильными до смерти Мустафы Кемаля в 1938 году. Со временем, видя пример советизации Кавказа, турецкое правительство все сильнее опасалось проникновения коммунистических идей в Анатолию и постепенно закрывалось от общения с СССР. В конечном итоге Турция выбрала западную модель общественного развития.

Список научной литературыОзтюрк Мустафа, диссертация по теме "История международных отношений и внешней политики"

1. Источники 1. Материалы архивов

2. Архив внешней политики Российской Федерации / АВП РФ11. Фонд: 7. «Ближний восток»

3. Российский государственный архив социально-политической истории / РГАСПИ

4. Фонд: 2. «Ленин (наст. Ульянов) Владимир Ильич (1870 1924)»

5. Фонд: 5. « Секретариат В.И.Ленина (1917 1924)»

6. Фонд: 17. «Фонд:Центральный комитет КПСС (ЦК КПСС) (1898, 1903 -1991)»

7. Фонд: 159. «Фонд: Чичерин Георгий Васильевич (1872-1936)»

8. Фонд: 298. «Фонд: Орахелашвили Иван (Мамия) Дмитриевич (18811937)»

9. Фонд: 495. «фонд 495: Исполнительный комитет Коминтерна (ИККИ) (1919-1943)»

10. Фонд: 544. «Фонд: 544 Первый съезд народов Востока и Совет пропаганды и действия народов Востока (1920-1922)»

11. Basbakanlik Cumhuriyet Arçivi / В.С.А. (Архива при премьер-министре Турецкой республики )

12. Фонд: 30. 1.0.0 «Basbakanlik Ozel Kalem Mudurlugu»

13. Фонд: 30.11.1.0 «Bakanliklararasi Tayin Daire Baskanligi»

14. Фонд: 30.18.1.1 «Bakanlar Kurulu Karari (1920-1928)»

15. Фонд: 930. 1.0.0 «Azerbaycan Milli Arsivindeki Turk Tarihi ile Ilgili Belge» Genel Kurmay Askeri Tarih ve Stratejik Etüt Baçkanligi Arçivi/ATASE (Архива военной истории Генерального штаба)

16. ATASE Arçivi. К:152. D:376-601. F: 4.

17. ATASE Arçivi. K:340. D: 357-2067. F: 14-3.

18. ATASE Arçivi. K:340. D: 1024. F: 23.

19. ATASE Ar§ivi. К: 524. D: 706-2044. F: 45.

20. ATASE Ar§ivi. K: 529. D: 357-2060. F: 14.

21. Public Record Office, (Государственный архив Великобритании)

22. ЗЛ.Аралов С. И. Воспоминания советского дипломата. Москва.: Института международных отношений, 1960.

23. Будённый С. М. Пройденный путь. Москва.: Воениздат, 1959.

24. Фрунзе М. В. Неизвестное и забытое. Москва.: Наука, 1991.

25. Ahmet Tal'at Ра§а. Talat Pa§a'nm Añilan. Yayina Haz. Alpay Kabacali. -Istanbul.: Türkiye í§ Bankasi Kültür Yay., 2006.

26. Cebesoy A.F. Milli Mücadele Hatiralari. ístanbul.: Vatan Ne§riyat, 1953.

27. Enver Pa§a. Enver Pa§a'nm Amiari. Yayma Haz. Halil Erdogan Cengiz. -Ístanbul.: Türkiye Ц Bankasi Kültür Yay., 2006.

28. Karabekir K.ístiklal Harbimiz. Istanbul.: Türkiye Yay., 1969.

29. RizaN. Hayat ve Hatiratim. ístanbul.: Alündag Yaymevi, 1968.

30. Söylemezoglu G.K. 30 Senelik Siyasi Hatiralanm. ístanbul Ulkü Basimevi 1953.

31. Suphi M. Suphi Kavgasi ve Dü§ünceleri. Brüksel.: TKP Yay., 1974.311. Özalp К. Milli Mucadele. Ankara.: Türk Tarih Kurumu Yay., 1971.

32. Tengir§enk Y. K. ístanbul.: Vatan Hizmetinde, 1967.

33. Unuvar V. istiklal Harbinde Bol§eviklerle Sekiz Ay. istanbul.: Hilmi Kitabevi, 1948.

34. Dunsterville L.C. Advantures of Dunsterforce. London.: Edward Arnold, 1920.

35. Астахов Г. От султаната к демократической Турции. Очерки из истории кемализма.- М.Л.: Госиздат, 1926.

36. Азизбекова П. Мнацаканян А., Траскунов М. Советская Россия и борьба за установление и упрочение власти Советов в Закавказье.- Баку, 1969г.

37. Багиров Ю. А. Из истории советско-турецких отношений в 1920 -1922гг. Баку.:.АН Аз. ССР, 1965.

38. Бахов А. С. На заре советской дипломатии. Органы советской дипломатии в 1917- 1922гг. Москва, 1966.

39. Даниялов Г. Д. Строительство социализма в Дагестане в 1918-1937гг. -Москва, 1988.

40. Гаджиев А.Н. Из истории образования и падения Юго-Западной Кавказской(Карсской) Демократической Республики. Баку, 1992.

41. Глуев Дж. В., Борба коммунистической партии за осуществление ленинской националной политики в Азербайджане. Баку, 1970

42. Гурко-Кряжин В. А. Национально-освободительное движение на Ближнем Востоке. — Москва, 1923.

43. Гурко-Кряжин В.А. Ближний Восток и державы. Москва: Науч. Ассоциация востоковедения при ЦИК СССР, 1925.

44. Дипломатический Словарь III. Москва.: Наука 1986.

45. Жвания Г. К. Великий Октябрь и борьба большевиков Закавказья за Советскую власть. Тб., 1967.

46. Искандеров М. С. Из» истории борьбы Коммунистической партии Азербайджана за победу Советской власти. Баку, 1958.

47. Киреев Н.Г. История Турции. XX век. Москва.: ИВ РАН, 2007.

48. Криллов B.C. Свердлов- АЛ. Г.К. Орджоникидзе (Серго). Биография. -Москва, 1962.

49. Котельников А.Г. Линия Дружбы, Изд. Советский Писатель, М. 1960.

50. Кузнецова С. И. Установление советско-турецких отношений (К 40-летию Московского договора между РСФСР и Турцией). Москва.: Восточной литературы, 1961.

51. Корсун Н. Г. Греко-турецкая война. Оперативно-стратегический очерк. -М., 1940.

52. Корсун Н.Г. Кавказский фронт первой мировой войны. -Москва.: Транзиткнига, 2004.

53. Миллер А.Ф. Краткая история Турции. Москва.: Госполитиздат, 1948

54. Миллер А.Ф. Очерки новейшей истории Турции.- M.JL: АН СССР, 1948.

55. Павлович М. (Вельтман). Революционная Турция.- М.: Госиздат, 1921.

56. Павлович М. (Вельтман). Борьба за Азию и Африку. Л.: Госиздат, 1925.

57. Пачкория В. А., Шалва Элиава, Тб., 1974.

58. Равич Н. Молодость века,Военное издательство Министерства обороны Союза СССР. Москва, 1960.

59. Сокольский Н. Очерки современной Турции. Тбилиси.: Издание Заккрайкома РКП, 1923.

60. Соркин Г. 3. Первый Съезд Народов Востока. Москва: Восточной литературы, 1961.

61. Хейфец А. Н. Советская дипломатия и народы Востока 1921-1927. -Москва.: Наука, 1968.

62. Хейфец А. Н. Советская Россия и сопредельные страны Востока в годы гражданской войны (1918—1920). Москва.: Наука., 1964.1.29: Шамсутдинов А. М., Национально-освободительная борьба в Турции 1918-1923 гг.- Москва.: Наука, 1966.

63. A. §emsutdinov- Y. A. Bigirov, Bir Karagün Dostlugu-Kurtulu§ Sava§i Yillannda Türkiye -Sovyetler Birligi ili§kileri. Cev. A. Hasanoglu. istanbul.: Bilim Yay, 1979.

64. Asian Y. Mustafa Kemal Frunze Görü§meleri/Türk Sovyet ili§kilerinde Zirve. -Istanbul.: Kaynak Yaymlan, 2002.

65. Asian Y. Türkiye Komünist Firkasinin Kurulu§u ve Mustafa Suphi. — Ankara.: TTKBasimevi, 1997.

66. Aydemir S. S. Makedonya'dan Ortaasya'ya Enver Pasa. Cilt III (1914-1922). istanbul.: Remzi Kitabevi, 1972.

67. Belen F. Askeri, Siyasi ve Sosyal Yönleriyle Türk Kurtulu§ Sava§i. Ankara.: Basbakanlik Kültür Müste§arligi Yay.: 1973.

68. Berkuk I. Büyük Harpte §imali Kafkasya'daki Faaliyetlerimiz ve 15. Firka'nin Hareketi ve Muharebeleri 1334 (1918). Istanbul, 1934. 1-.36. Biyikoglu T. Atatürk Anadolu'da. - Ankara.: Türk Tarih Kurumu Basimevi, 1959.

69. Borak K. S. Gizli Oturumlarda Atatürk'ün Konu§malari. Istanbul, 1977.

70. Bozkurt M.E. Atatürk Ihtilali I-II. istanbul.: Kaynak Yay, 2003.

71. Cankli H.M. Balikesir ve Ala§ehir Kongreleri ve Hacim Muhittin Qankli'nin Kuvay-i Milliye Hatiralari. Ankara.: Türk inkilap Tarihi Enstitüsü Yay., 1967.140. £eti§li i. Memduh §evket Esandal. Ankara.: Kültür Bakanligi Yay., 1991.

72. Qolak M. Alman imparatorlugu'nun Dogu Siyaseti Qer9evesinde Kafkasya Politikasi (1914-1918). Ankara: TTK Yay., 2006.

73. Ertürk H. iki Devrin Perde Arkasi. istanbul.: Sebil Yay., 1996.

74. Eyüpoglu I. Mudanya Mütarekesi. Ankara.: Atatürk Ara§tirma Merkezi Yay., 2002.

75. Gökay B. Emperyalizm ile Bol§evizm Arasinda Türkiye. istanbul.: Agora Kitapligi, 2006.

76. Gürün K. Türk-Sovyet ili§kileri. Ankara: TTK Yay., 1991.

77. I§in M. istiklal Harbi Deniz Cephesi. Istanbul, 1946.

78. Jaeschke G. Kurtulu§ Sava§i ile ilgili ingiliz Belgeleri. Ankara.: Türk Tarih Kurumu Yay., 1991.

79. Karabekir K. Istiklal Harbimizde Enver Pa§a ve Ittihat Terakki Erkani. -Istanbul.: Tekin Yayinevi, 1990.

80. Kurat, A.N.,Turkiye ve Rusya -XVIII. y.y. Sonundan Kurtulu§ Sava§ina Kadar Türk Rus ili§kileri (1798-1919). Ankara Dil Tarih Cografya Fakültesi Yay., - 1970.

81. Meram A. K. Türk-Rus ili§kileri Tarihi. istanbul: Kita? Yay., 1969.

82. Okyar O. Türk-Sovyet ili§kilerinde Mustafa Kemal 1920-1921. Ankara.: Türkiye I§ Bankasi Yayinlari, 1998.

83. Perin^ek M. Atatürk'ün Sovyetler'le Görü§meleri. Istanbul.: Kaynak Yayinlari, 2007. II. Basim.

84. Sahin E. Turkiye ve Mavera-yi Kafkasya ili§kileri l9erisinde Trabzon ve Batum Konferanslan ve Antlasmalari 1917-1918. Ankara.: TTK Yay., 2002

85. Saray M. Ataturk'un Sovyet Politikasi. Istanbul.: Veli Yaymlan, 1985.

86. Selek S. Anadolu ihtilali. istanbul.: Bur?ak Yay., 1966.156. §im§ir B. Ingiliz Belgelerinde Atatiirk. Ankara.: Tiirk Tarih Kurumu Yay., 2005. Cilt I.

87. Sorgun M.T. Bitmeyen Sava§ Kutiilamare Kahramani Halil Pa§a'nm Amlan. -Istanbul.: 7 Gun Yay., 1972.

88. Tansel S. Mondros'tan Mudanya'ya Kadar. Ankara.: Ba§bakanlik Kultiir Muste§arligi Cumhuriyetin 50. Yildonumu Yayini, 1974. Cilt IV

89. Yerasimos S. Ttirk-Sovyet ili§kileri. Istanbul.: Gozlem Yayinlari, 1979.

90. Callwell C.E. Field Marshall Sir Henry Wilson. London 1927.

91. Degras, Jane, Soviet Documents on Foreign Policy 1917-1924. -London, 1951. V. I.

92. Foreign Relations of the United States: The1 Paris Peace Conference 1919. -Washington.: Government Priting Office, 1946. V. III.

93. Gilbert, M., Sir H. R. Portrait of a Diplomat (1869-1941). London.: Heinemann, 1973.

94. Gokay B. A Clash of Empires: Turkey Between Russian Bolshevism and British Imperialism. — London.: Tauris, 1997.

95. Hovanassian R. Amenia to the Road to Independence. California.: Berkeley, 1969.

96. Kazemzadeh F. The Struggle for Transcaucasia 1918-1921. New York 1951.

97. Pipes R. The Formation of the Soviet Union: Communism and Nationalism, 1917-1923. Cambridge.: Harvard University Press, 1964.

98. Ulmann R. H. Anglo Soviet Relatione 1917-1921. Princeton, 1968. V.II.2. Статьи

99. Багиров Ю.А. Первый съезд народов востока в Баку. // Известия АН АЗССР. Серия Истории, Философии и Правда. №3-4.- Баку, 1970.

100. Вельтман M. JI. Советская Россия и англо-французские интриги на востоке // Коммунистический интернационал.- Москва: 6 ноября 1920 г. №14.

101. Тархов В. Занятие г. Нахичевани и первая встреча Красной Армии свойсками Кемаль-паши. // Военный вестник (двухнедельный журнал). f

102. Москва, 15.IV. 1922г. № 8. 1 2.4. Хейфец А.Н. Роль миссии М.В. Фрунзе в укреплении дружественныхIсоветско-турецких отношений. // Вопросы истории. №5. Москва, 1962.

103. Шаумян С. Бакинская коммуна 1918 года. // Пролетарская Революция., -Москва, 1926. №12.

104. Чупеков A.A. Дипломатическая миссия М.В. Фрунзе в Турции. // Некоторие вопросы всеобщей истории. Алма-Ата, 1967.

105. Зограбян Э.А. Из истории армяно-турецких отношений (ноябрь 1920-февраль 1921 г.)//Вестник Ереванск. Ереван.: Обществ, наук., 1971. №10.

106. Зограбян Э.А. Накануне Московской русско-турецкой конференции // Вестник Ереванск. Ереван .: Обществ, науки. 1971. №3.

107. Bayur Y. H. Birinci Genel Savastan Sonra Yapilan Bariç ve Anlasmalanmiz // Belleten. Ankara.: TTK Yay., 1965. Cilt XXIX.210. îlkin S. Tekeli ï. Mustafa Kemal-Talat Pasa Mektuplasmasi // Milliyet. -istanbul, 15-23 Mayis 1976.

108. Kaymakam R. Büyiik Harpte Kafkas Yollannda 5. Kafkas Piyade Firkasi // Askeri Mecmua. Istanbul, 1934.

109. Konukçu E. Dogu Cephesi ve Dogu Smirlan île îlgili Anlaçmalar. // Millî Mücadele Tarihi. Ankara.: Atatürk Araçtirma Merkezi Yay., 2002.

110. Suphi M. Tarihi Vazife // Yeni Dünya (Газета Новый Мир). Баку, 8.7. 1920.

111. Клюкин Е. В. Юго-Западная Кавказская Республика (1918-1919гг.) и возрождение государственности на Южном Кавказе. СПб., 2004 (дисс. канд. ист. наук).

112. Заляев Р.И. Внешняя политика советского государства по отношению к Турции : август 1922 декабрь 1925 гг. - Казань, 2009. (дисс. канд. ист. наук).

113. Объем советской военной помощи национально-освободительномудвижению Турции.*

114. Россия Англия Англия Англия Англия Англия Россия Россия Россия Германия Германия

115. Гильзы Капсули-вопламенители для патронов Пули

116. Ручные пулеметы Ручные пулеметы Ручные пулеметы Ручные пулеметы1. Ручные пулеметы

117. Ручные пулеметы Тяжелые (крупнокалиберные) пулеметы

118. Боеприпасы для крупнокалиберных пулеметов 120мм пушки Буксируемые орудия 3-17.8.1921 Буксируемые орудия 04.04.21 88 мм ядра для26516.7.19211. Осак 1921 08.02.211. Франция1. Франция1. Бельгия1. Бельгия1. Турция1. Турция1. Турция Россия1. Россия1. Россия

119. Не указано Не указано Не указано Не указано1. Австрия Австрия1. Австрия1. Не указано

120. Türk istiklal Harbi Idari Faaliyetler. (15 Mayis 1919-2 Kasim 1923). Ankara, 1975. Cilt VII.