автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Брестский мир (1918 г.) и его последствия для армянского народа в борьбе за национальное единство

Полный текст автореферата диссертации по теме "Брестский мир (1918 г.) и его последствия для армянского народа в борьбе за национальное единство"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ЕСАЯН Нина Константиновна

БРЕСТСКИЙ МИР (1918 г.) И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ АРМЯНСКОГО НАРОДА В БОРЬБЕ ЗА НАЦИОНАЛЬНОЕ ЕДИНСТВО

Специальность 07. 00.02 - Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 2004

Работа выполнена на кафедре истории России и зарубежных стран Республиканского гуманитарного института Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель доктор исторических наук, профессор Евгений Владимирович Петров

Официальные оппоненты доктор исторических наук, профессор Николай Николаевич Смирнов;

кандидат исторических наук Ольга Николаевна Бачурина

Ведущая организация: Санкт-Петербургский им. В.Б. Бобкова Филиал Российской таможенной академии

Защита состоится « /■£> XI _ 2004 г. в часов на заседании диссертационного совета Д.212.232.52 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете (199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, 16. Зал заседаний Ученого совета).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. A.M. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

• Автореферат разослан __/f О_2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук, профессор

А.Я. Лейкин

2005-4 12452

1£Ъ Z04

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Мирный договор, заключенный 3 марта 1918 г. между Советской Россией, с одной стороны, и Германией, Австро-Венгрией, Болгарией и Турцией, с другой, известный в истории как Брестский мир, остается одним из самых противоречивых международных документов, который оказал существенное влияние на единство народов бывшей Российской империи в целом и Армении в частности. Признавая вынужденность Брестского договора и унизительность его условий для России, советская историография уделяла главное внимание политической оценке этого документа как вырванной у империализма передышке, необходимой для укрепления Советской власти. В ней не нашлось места ряду немаловажных аспектов, имевших пагубные последствия для судеб отдельных народов. В большинстве случаев исследователи не заостряли внимание на документах и материалах, касающихся Армении и Закавказья. Оставлен без внимания армянский вопрос, ставший предметом обсуждения на мирных переговорах в Брест-Литовске, сыгравших важную роль в судьбах о русско-турецких дипломатических маневрах по армянскому вопросу, переговорах русской и турецкой делегаций, которыми в разные периоды мирной конференции руководили A.A. Иоффе, Л.Д. Троцкий, Г.Я. Сокольников (Советская Россия), Талаат-паша, Несими-бей, Хаки-паша (Турция). В публикациях не нашли отражения документы и материалы совместных заседаний русской и турецкой комиссий, захватнические устремления турок, которые на фронтах Первой мировой войны терпели одно поражение за другим, но, опираясь на свою союзницу Германию, стремились захватить Закавказье - важный стратегический и богатый природными ресурсами регион. После подписания Брестского мирного договора вопреки его условиям турки начали военные операции, стремясь захватить новые территории и закрепиться в Закавказье.

Если не учитывать Севрского договора, хотя и благоприятного для армян, но, к сожалению, так и оставшегося на бумаге и не претворенного в жизнь, то в течение 1918-1921 гг. после Брестского мира было заключено еще четыре международных договора, непосредственно касающихся Армении: Батумский, Александропольский, Московский и Карсский, которые привели к большим территориальным потерям Армении, а в конечном итоге и России. Какие бы оценки ни давались этим договорам, очевидно одно - между ними есть внутренняя связь и они представляются разными звеньями одной цепи, касающейся судьбы армянского народа.

Вся Западная Армения, освобожденная русскими войсками в период русско-турецкой войны 1877-1878 гг. и в ходе Первой мировой войны, в результате переговоров в Брест-Литовске оказалась под властью Турции. Три года продолжалась упорная борьба армянского народа за право жить единой семьей в собственном государстве. Однако заключенный в марте 1921 г. договор «О дружбе и братстве» между С m -

цией узаконил раздел Армении на Восточную -

турецкую, став международным правовым документом, который оставил в судьбе армянского народа глубокий трагический след. Карсский договор только подтвердил границы между закавказскими республиками и Турцией, которые были определены в Москве. Один народ стал жить в разных государствах, разделенных не только границами, но и политическими и военными блоками, длительное время противостоящими друг другу.

Актуальность проблемы. Изучение исторических процессов, которые происходят на Кавказе, глубокий анализ внешних и внутренних причин постоянных вооруженных конфликтов в этом регионе были и остаются актуальными. Нагорный Карабах, Абхазия, Северная и Южная Осетия, Чечня - вот «горячие» точки Кавказа только за последние полтора десятка лет. Территориальные претензии друг к другу, религиозные и этнические разногласия кавказских народов появились не вдруг, не с распадом Советского государства. Они формировались на протяжении длительного периода со второй половины XIX в. до настоящего времени, завязав сложный узел международных противоречий, в результате которых активными действующими лицами в этой регионе оказались Россия и Турция, а также Германия, Англия, США и Франция. Указанные противоречия сохранились и на протяжении всего периода существования СССР, вылившись в открытое вооруженное противостояние в Нагорном Карабахе в 1988-1993 гг. между армянами и азербайджанцами.

Корни этого конфликта уходят в 1918 г., в Брест-Литовск. Причины кроются в политике двойных стандартов, которую Советское правительство проводило после Брестского мира по отношению к некоторым кавказским народам в зависимости от того, как развивались события в этом противоречивом регионе. Декрет Советской власти о праве наций на самоопределение во многом остался декларированным документом. Он не дал полной возможности народам бывшей Российской империи, в том числе и Кавказа, самим распорядиться своей судьбой после Великой Октябрьской социалистической революции. Последующие события показали, что руководители РСФСР в силу субъективных политических причин отказались выполнять положения этого важного документа, который вселил в армянский народ надежду на объединение.

Большевики во что бы то ни стало стремились утвердить Советскую власть на Кавказе. В интервью газете «Правда» И.В. Сталин говорил: «Важное значение Кавказа для революции определяется не только тем, что он является источником сырья и продовольствия, но и положением его между Европой и Азией, в частности между Россией и Турцией, и раличием важнейших экономических и стратегических дорог (Батум -Баку, Батум - Тавриз, Батум - Тавриз - Эрзерум)... Кто утвердится в конце концов на Кавказе, кто будет пользоваться нефтью и наиважнейшимидорогами, ведущими в глубь Азии, революция или Антанта, -в этом, весь вопрос. Вот почему Советское правительство, используя популярные в народе лозунги, стремится любыми путями закрепиться на

4

пулярные в народе лозунги, стремится любыми путями закрепиться на Кавказе, даже в ущерб национальным интересам коренных народов»1.

Такая же позиция отражена в докладе П.П. Сытина, в котором говорилось: «... Нельзя же в жертву шовинизму маленькой нации, занимающей территориально столь важную позицию между РСФСР с одной стороны, и Турцией и Антантой, с другой ( ворота в Индию), приносить насущные интересы интернационала... Одной из предупредительных мер против местных шовинистов, притом имеющих общеполитический характер, должно быть оставление достаточно сильных отрядов Красной Армии РСФСР особенно и по границе с Турцией»2. Таким образом, большевики ставили собственные стратегические интересы выше декларированных ими же прав наций и малых народов на самоопределение.

В Закавказье, где преобладало сельское население, диктатура пролетариата принимала противоречивые формы, зачастую вела к обострению национализма и векового противостояния, существовавшего между армянами и азербайджанцами, христианами и мусульманами. Территории на Кавказе закреплялись за теми или иными автономными образованиями без учета интересов коренных народностей. Так было при образовании Автономной Горской социалистической республики в январе 1921 г.3.

В ходе переговоров между РСФСР и Турцией накануне заключения договора «О дружбе и братстве» в 1921 г. руководство Азербайджана высказывало опасение, что нарком иностранных дел Г.В. Чичерин будет защищать интересы Армении в ущерб Азербайджану. 19 февраля 1921 г. Н. Нариманов писал В.И. Ленину: «Я должен предупредить Вас: тов. Чичерин путает восточный вопрос, он слишком увлекается армянским вопросом и не учитывает всего, что может быть, если разрыв с ангорцами (правительством Анкары) будет именно из-за армянского вопроса. Я категорически заявляю... если хотим Азербайджан удержать за собой, мы должны с ангорцами заключить крепкий союз во что бы то ни стало»4.

Такую же позицию на переговорах занимал и И.В. Сталин. Он убеждал В.И. Ленина воздействовать на народного комиссара иностранных дел Г.В. Чичерина, чтобы тот изменил свое мнение по армянскому вопросу. Обращаясь к В.И. Ленину, И.В. Сталин писал: «Т. Ленин! Я вчера только узнал, что Чичерин действительно послал когда-то туркам дурацкое (и провокационное) требование об очищении Вана, Муша и Битлиса (турецкая провинция с громадным преобладанием турок) в пользу Армении. Это армянское империалистическое требование не может быть нашим требованием. Нам нужно запретить Чичерину посылку нот туркам под диктовку националистически настроенных армян»5. Таким образом,

1 Правда. 1920. 30 ноября.

2 Центральный государственный исторический архив Республики Грузия (далее ЦГИА РГ), ф. 1874, оп. 1, д. 4, л. 1-7об.

3 Декреты Советской власти. М., 1986. Т. ХП. С. 193.

4 Оганесян Э. Век борьбы. Мюнхен - Москва: Феникс, 1991. С. 365.

5 Там же. С. 363.

советское руководство во многом приносило в жертву национальные интересы армянского народа в угоду принципам пролетарской солидарности в антиимпериалистической борьбе. Советские историки признавали: «Согласившись на границу с Турцией, зафиксированную в Московском договоре, трудящиеся Советской Армении проявили подлинный пролетарский интернационализм, который, как указывал В.И. Ленин, требует со стороны нации, осуществляющей победу над буржуазией, способности и готовности «идти на величайшие национальные жертвы ради свержения международного капитала»6.

Большевистское руководство привлекала идея перерастания национально-освободительной борьбы в пролетарскую революцию и установления контроля над черноморскими проливами. Турецкий лидер Муста-фа Кемаль умело вел двойную игру, пытаясь с помощью Советской России отразить наступление Антанты и вместе с тем приобрести новые территории на Кавказе. С одной стороны, Турция выступала как жертва империалистической агрессии стран Антанты, а с другой, что тоже немаловажно и не всегда учитывается историками, как такой же империалистический агрессор по отношению к кавказским народам. На Западе турецкая армия отступала перед греческими войсками, которые выполняли волю Антанты и оккупировали значительную часть Турции, а на севере, в Закавказье, турки захватывали новые территории. Захватнические планы Турции толкнули закавказские республики в объятия Советской России. В конце 1920 г. в Армению и Грузию были введены войска Красной Армии, которые и остановили турецкое наступление. Война на два фронта не входила в планы нового турецкого лидера Мустафы Кема-ля. Умело используя антиимпериалистическую фразеологию, он встретил понимание в Кремле, а за обещание бороться с Антантой до полной победы сразу же получил и солидную военную помощь - более 40 тысяч винтовок, сотни пулеметов, 54 орудия с многотысячным комплектом снарядов и огромное количество военного снаряжения. Турецкие корабли пополнились командным составом черноморско-азовского флота. Через Азербайджан в Турцию шли нефть, бензин и керосин. Турции была оказана и финансовая помощь в размере около 10 миллионов рублей золотом7.

Чтобы исключить просчеты, допущенные в свое время Россией на Кавказе, важно изучить предпосылки возникновения национально-территориальных конфликтов в этом регионе. Договоры и соглашения, заключенные в 1918-1921 гг., во многом предопределили дальнейшее развитие международных отношений и имели трагические последствия для армянского народа, сказывающиеся до сих пор. Немаловажным является изучение обстоятельств дипломатической борьбы, развернувшейся

6 Хейфец А.Н. Советская дипломатия и народы Востока. 1921-1927. М.: Наука, 1968. С. 117.

7 Иголкин А. Московский договор с Турцией: взгляд из России через 77 лет // Армянский вестник. 2002. № 3.

между Россией, Англией и Турцией за преобладание на Кавказе, которая не в полной мере освещена в отечественной историографии. Существует немало архивных документов, в том числе и дипломатической переписки, относящихся к периоду между Брестским миром и договором о дружбе и братстве между РСФСР и Турцией и не вошедших в научный оборот. Некоторые из них представлены в данной работе. Впервые введены в научный оборот протоколы политических комиссий русской и турецкой делегаций в Брест-Литовске, руководимые народным комиссаром иностранных дел Российской Федерации Л.Д. Троцким и великим визирем Турции Талаат-пашой; выступления членов делегаций, которые раньше не приводились в исследовательской литературе. Эти документы удалось обнаружить в Архиве внешней политики Российской Федерации.

К началу Первой мировой войны Россия представляла собой конгломерат народов, разными путями оказавшихся под властью российской короны. Одни были присоединены силой оружия, другие, как Армения, добровольно изъявили желание быть в составе Российской империи8. Между тем имперское мышление входило в круг ценностей, которыми гордились не только заведомые реакционеры, но и многие либерально мыслящие интеллигенты9. Оно не было изжито и с приходом к власти большевиков. Руководство Советской России вопреки «Декларации прав народов России» во главу угла ставило политические цели, а не интересы народов, живущих на территории бывшей Российской империи. Тем временем армянский народ стремился к единству нации и воссоединению исконных армянских земель, оккупированных Турцией в ходе боевых действий в 1918-1920 гг.

В настоящей работе рассмотрены сюжеты брест-литовских мирных переговоров и обусловленные ими события, непосредственно относящиеся к Армении и Закавказью. Их изучение способствует пониманию просчетов, допущенных советским руководством, которые приводили к ошибочным политическим решениям, подчинению национальных ий-тересов армянского народа политическим догмам и ошибочным представлениям о сущности национально-освободительной борьбы в Турции.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются события в Закавказье после заключения Брестского мира (1918 г.) до подписания в Москве между РСФСР и Турцией в марте 1921 г. договора «О дружбе и братстве», а также Кар^ского договора (1921 г.), который под контролем Советской России был заключен между Закавказскими Советскими республиками и Турцией и являлся политическим дубликатом Московского договора. Предмет исследования - Брестский мир и его последствия для единства армянского народа.

Хронологические рамки исследования охватывают период со времени заключения Брестского мира в 1918 г. до октября 1921 г. За эти три

* Армянский вестник. 1998. № 1.

9 АнисимовЕ. Геополитика//Родина. 1989. № 12.

с половиной года произошли события, которые во многом определили судьбу армянского народа. В результате уступок Турции со стороны Советской России единый народ, за свободу которого было заплачено русской кровью в ходе русско-турецкой (1878-1879 гг.) и Первой мировой (1914-1918 гг.) войн, был разделен государственной границей. Исследование начинается с рассмотрения политической обстановки в Закавказье после Октябрьской социалистической революции и завершается анализом основных решений Московского договора о дружбе и братстве с Турцией, а также Карсского мирного договора (1921 г.), охватывая все этапы борьбы армянского народа за единство в указанный период.

Степень научной разработки проблемы. Специальных научных исследований по обозначенной в диссертационном исследовании теме нет, хотя проблема Брестского мира постоянно находилась в центре внимания советской историографии. В исследованиях Брест-Литовский договор рассматривался как успех советской дипломатии в деле прекращения войны, создания условий для становления и укрепления Советской власти на всей территории бывшей Российской империи. В 1918 г. были опубликованы работы A.A. Иоффе и Б.Э. Нольде, в которых впервые сделан анализ политической ситуации в стране накануне и в период заключения Брестско-Литовского мирного договора, указывалось на необходимость предпринятых руководителями страны шагов по заключению мира между воюющими странами без аннексий и контрибуций. В них упоминались и события, которые происходили на Кавказском фронте10.

В последующие годы появились исторические исследования, в которых частично затрагивалась проблема Кавказа в связи с Брестским мирным договором. Однако основное внимание уделялось борьбе за установление Советской власти в бывших закавказских республиках и отражению турецкой агрессии. К ним можно отнести работы М.Д. Гусейнова, С. Стефа, А. Ставровской, А. Стеклова".

Следующий период активного изучения истории Закавказья приходится на 50-80-е гг. XX в. В это время появился ряд исследований, в которых подробно, но с определенных идеологических позиций рассмотрены итоги Брестского мира и его влияние на рост национального самосознания народных масс и революционного движения за установление Советской власти в Закавказье. Особое внимание в этих работах уделялось сопротивлению кавказских народов интервенции не только со стороны Турции и Германии, но и странам Антанты, в первую очередь Англии и США. В них бьши также рассмотрены события, связанные с противостоянием революционных сил народов Кавказа местным буржу-

10 См.: Иоффе A.A. Внешняя политика Советской России. М., 1918; Б.Э. Нольде. Политическая карта Брестского мира // Международная политика и народное хозяйство. 1918. № 2.

" См.: Гусейнов М.Д. Партия «Мусават» в прошлом и настоящем. Баку: Заккнига, 1927; Ставровская А. Закавказье после Октября. M.-JI.,1925; Стеклов А. Армия му-саватского Азербайджана. Баку, 1925.

азным партиям, находившимся у власти, которые последовательно проводили политику на отделение Закавказья от Советской России. Определенный вклад в исследование этой проблемы внесли А. Агузян, Г.А. Галоян, З.В. Гоголев, A.B. Кадышев. С.И. Кузнецова, Г.Л. Никольский, А.О. Чу-барьянидр1 .

В конце XX в.с открытием архивов были опубликованы документы, дающие возможность по-иному посмотреть на события прошлого. В Армении появился ряд исследований, в которых Брестский мирный договор (1918 г.), Московский договор о дружбе и братстве между РСФСР и Турцией (1921 г.), Карсский мирный договор (1921 г.) рассматриваются как большие неоправданные уступки Турции, ущемляющие национальные интересы армянского народа. Как утверждается в них, на дипломатической арене Турция полностью переиграла Советскую Россию, добившись без военных действий больших территориальных приобретений. Она не только оставила за собой земли, отошедшие к ней после Брестского мирного договора (1918 г.), но и узаконила новый захват территорий Восточной Армении и части Грузии. Указанный вывод содержится в трудах Г. Аветисяна, Г.А. Галояна, Э.А. Заграбяна, А. Иголкина, А. Саркисяна, С.А. Хармандаряна и др13.

Исходя из анализа российской и армянской историографии по истории Закавказья 1918-1921 гг., можно сделать вывод, что многие проблемы того периода еще недостаточно изучены. Настоящее диссертационное исследование в некоторой степени восполняет этот пробел и по-новому освещает события в Закавказье после Брестского мира (1918 г.), его последствия для единства армянского народа.

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы рассмотреть политику Советского государства, осуществлявшуюся на Кавказе в 1918-1921 гг., а также проследить последствия Брестского мира для армянского народа. Исходя из этой цели в диссертации поставлены следующие задачи:

12 См.: Агузян А. Германо-турецкое внутрисоюзническое противоборство за господство в Закавказье в 1918 г. Ереван, 1978; Галоян Г.А. Рабочее движение и национальный вопрос в Закавказье. 1900-1922. Ереван, 1969; Он же. Участие США в контрреволюционной интервенции в Закавказье в 1917 г. Ереван,1956; Гоголев З.В. Советско-турецкие отношения 1918-1923 гг. Якутск, 1950; Кадышев A.B. Армяно-турецкая война 1920 г. М., 1961; Кузнецова С.И. Установление советско-турецких отношений. М.: Восточная литература, 1961; Никольский Г.Л. Выдающаяся победа ленинской стратегии и тактики. Брестский мир: от заключения до разрыва. М.: Мысль, 1968; Чубарьян А.О. Брестский мир. М.: Наука, 1964.

13 См.: Аветисян Г. Брест-Литовск: как были отторгнуты Турцией Каре, Ардаган и Багум. Ереван, 1994; Гапоян Г.А. Армения в планах раздела азиатской Турции (1915-1918 гг.) Ереван, 1999; Он же Армения и великие державы (1917-1923 гг.); Заграбян Э.А. Советская Россия и армяно-турецкие отношения в 1920-1922 гг. Ереван, 1999; Иголкин А. Указ. соч.; Саркисян А. Сионизм от Теодора Герцля до лорда Ротшильда и армянский вопрос // Армянский вестник. 2001. № 1-2; Хармандарян С.А. Карсская конференция 1921 г. и ее предыстория. Ереван, 2001.

1) раскрыть ход и характер событий, происходивших на Кавказе в период заключения Брестского мира и его последствия для армянского народа;

2) осуществить анализ причин, которые привели к созданию в 1918 г. самостоятельного Армянского демократического государства, проследить его борьбу с турецкими интервентами и подъем национально-освободительной борьбы, обусловившей установление Советской власти в Армении;

3) выявить влияние на судьбу армянского народа договора о дружбе и братстве между РСФСР и Турцией в марте 1921 г., а также Карсского мирного договора (1921 г.);

4) раскрыть причины, которые не привели к созданию в 1918-1921 гг. единого армянского государства;

5) осуществить историографический анализ вводимых в научный оборот документов, в том числе мемуаров участников событий.

Источниковая база исследования. Для решения исследовательских задач, поставленных в диссертации, привлечен широкий круг источников, в том числе впервые вводимых в научный оборот. Большой интерес представляют воспоминания деятелей революционного движения на Кавказе и участников борьбы армянского народа за национальное самоопределение. Ценный материал содержится в периодике, которая подвергнута тщательному источниковедческому анализу.

При написании данной работы диссертант использовал материалы девяти архивов (18 фондов, 45 дел). Документы архива внешней политики Российской Федерации (АВПРФ) относятся к периоду заключения двусторонних договоров между РСФСР и Турцией. Автором использовались также документы Сан-Стефановского мирного договора (1879 г.), Севрского мирного договора (1920г.), предложения стран Антанты по поводу Армении, известные как план Сайкса-Пико14. Привлечены материалы Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА)15 относящиеся к периоду Первой мировой войны 1914-1920 гг. и раскрывающие военное противостояние на Кавказе. В Центральном государственном архиве истории Республики Армения (ЦГАИ РА)16 выявлены деловая переписка и эпистолярное наследие деятелей революционного движения в Армении.

Ряд материалов обнаружены в Центральном государственной архиве новейшей истории Республики Армения (ЦГАНИ РА),17 а также

14 АВПРИ, ф. 138. Секретный архив министра 1878, оп. 487, д. 48, ф. 149. Турецкий стол (старый) 1977-1878, д. 1751,1762.

15 РГВИА, ф. 400. Азиатский отдел, ф. 1300. Штаб Кавказского фронта 1914— 1918 гг., оп. 86, д. 104.

16 ЦГИА РА, ф. 207. Совет народных комиссаров Армении, д. 14, 17, 67 (фонд «Коллекция копий и выписок документов»).

17 ЦГАНИ РА ф. 114 (фонд НКИД Правительства Советской Армении).

в Центральном государственном архиве документов общественно-политических организаций Республики Армения (ЦГАДОПО РА)1*.

Некоторые документы советского периода по теме диссертации удалось выявить в Центральном государственном историческом архиве Грузии (ЦГИАГ)19.

Часть документов привлечены из Центрального государственного исторического архива Азербайджанской Республики20.

Интересные материалы по теме диссертации выявлены в государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ)21 и Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ)22.

Особое значение для исследования событий, происходивших в Армении в 1918-1921 гг., имеет такая группа источников, как письма, дневники, воспоминания руководителей и участников борьбы за свободу кавказских народов и самостоятельность Армении23.

Ценную информацию по рассматриваемому периоду содержат сборники документов, в том числе касающиеся международных договоров и соглашений24.

Об участии армян в боевых действиях в период освободительной войны с Турцией и революционного движения в Армении повествуют три документальных сборника25.

Большой фактический материал по теме диссертации содержится в выступлениях, статьях и письмах руководителя советского государства В.И. Ленина26. Формирование национальной политики Советской России в Закавказье отражены в трудах И.В. Сталина27.

18 ЦГАДОПО РА, ф. 1 (фонд ЦК КП(б) Армении).

19 ЦГАИ РГ, ф. 1874, Представительство штаба РККА в Грузии.

20 ЦГИА АР. Копийный фонд документов.

21 ГАРФ, ф. 5402 (фонд Троцкого), оп. 1, ед. хр. 3, л. 1.

22 РГАСПИ, ф. 445.

23 Касьян С. Наша тактика П Банвор. Тифлис. 1918. № 5-7; Шаумян С. Соч.: В 3 т. Ереван, 1978; Орджоникидзе С. Статьи и речи. М., 1952. Т. 1.

24 Мирные переговоры в Брест-Литовске. Полный текст стенограммы под редакцией и с примечаниями A.A. Иоффе (В. Крымского), с предисловием Л.Д. Троцкого. Т. 1. М., 1920; Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1958, 1959, 1960; Известия Министерства иностранных дел. Петроград, 1914; Раздел Азиатской Турции по секретным документам бывшего Министерства иностранных дел / Под ред. Е.А. Адамова. М.: Литиздат НКИД, 1924; Литиздат НКИД; VII экстренный съезд РКП(б). М., 1962; ДВП СССР, Т.1; Документы по истории Гражданской войны в СССР. Т. 1. Первый этап Гражданской войны / Под ред. И. Минца и Е. Городецкого. М., 1940; Великая Октябрьская социалистическая революция и победа Советской власти в Армении: Сб. материалов и документов. Ереван, 1960; Армения в документах международной дипломатии и советской внешней политики / Под ред. и с предисловием Дж. Кирокосяна. Ереван, 1972.

Гараманукян А. Армянский легион в свете исторических, юридических и политических вопросов и документы // Арменоведческий журнал Айказян. Бейрут, 1974. Т. 5.

76Ленин В.И. Поли. собр. соч.: В 55 т. М., 1985.

27 Сталин И. В. Поли. собр. соч.: В 20 т. М., 1946.

Политика Германии, Великобритании, Франции, Турции в Закавказье представлена в мемуарах видных политических деятелей28.

Немалый интерес при написании диссертации представляли дневники и воспоминания непосредственных участников и очевидцев событий той эпохи. К ним относятся воспоминания JI. Троцкого29, A.A. Иоффе30, JI. Ступоченко31,0. Чернина32.

В диссертации использованы материалы газет и журналов, издававшихся в Ереване, Тифлисе, Баку, в том числе на армянском языке. Немало сведений о заключении Брестского мира, а также Договора о дружбе и братстве (1921г.), Карсского мира опубликовано в газете «Правда», а также журналах, которые издавались на русском и армянском языках в первые годы становления независимых закавказских республик33.

Методологическую основу исследования составляют принципы историзма и научной объективности, требующие изучения событий марта 1918 - октября 1921 гг. с учетом конкретных исторических условий того времени. Сам предмет исследования предопределяет выбор проблемно-хронологического подхода в качестве основного для изучения поставленных задач. Диалектический метод в освещении исторических процессов позволил обеспечить многомерный, комплексный подход к анализу рассматриваемых событий, оценить их с учетом всей совокупности фактов в их взаимообусловленности и противоречии.

Научная новизна диссертации определяется комплексной разработкой темы, исследованием тесной взаимосвязи событий, которые разворачивались в Армении в рассматриваемый период. В диссертации осуществлена первая попытка системного и объективного изучения событий, происходивших в Армении в период существования Закавказской федерации и Армянской буржуазной демократической республики вплоть до установления на ее территории Советской власти. В работе затронут ряд дискуссионных проблем и рассмотрено их различное историографическое толкование. Подвергнуты анализу не использованные отечественными учеными труды зарубежных исследователей, в том числе и эмигрировавших активных деятелей партии «Дашнакцутюн».

Практическая значимость диссертации состоит в постановке новых теоретико-методологических проблем изучения последствий Брестского

28 Гитлиб В. Тайная дипломатия во время Первой мировой войны. М., 1960; Ллойд Джордж. Правда о мирных договорах. М., 1957; David Lloyd Deorg. The Truth about the Peace Treaties. Vol. 2, London, 1938; Пуанкаре P. На службе Турции. M., 1936; Кемаль M. Путь новой Турции, М., 1935; Черчилль У. Мировой кризис. М.-Л., 1932; Гофман U. Записки и дневники 1914-1918 гг. Л., 1929; Людендорф Э. Мои воспоминания о войне 1914-1917 гг. М., 1924.

29 Троцкий Л.Д. От Октября до Брестского мира. Харьков, 1924.

30 Иоффе A.A. Брест-Литовск (воспоминания) // Новый мир. Кн. 6. M., 1927.

31 Ступоченко Л. В брестские дни. Воспоминания старого большевика. М„ 1929.

32 Чернин О. В дни войны и мира: Пер. с нем. М.-П., 1923.

33 Горц. Баку, 1917; Айреник. Ереван, 1922; Ленинян. Ереван, 1927; Айастан. Париж, 1980.

мира для Армении, раскрытии «белых пятен» в происходивших на Кавказе событий. Основные положения работы могут быть использованы при создании обобщающих трудов по истории народов Кавказа, Армении, комплексных исследований по проблемам Кавказского региона.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Структура работы. В соответствии с поставленными целями избрана структура диссертационного исследования, которая состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.

Во введении обосновывается актуальность заявленной темы, определены объект и предмет исследования, научная новизна и практическая значимость работы, обоснованы хронологические рамки, сформулированы цели и задачи диссертации.

Первая глава - «Мирные переговоры в Брест-Литовске: отторжение от России закавказских территорий» состоит из трех параграфов. В первом параграфе осуществлен анализ политической обстановки в Закавказье после Великой Октябрьской социалистической революции и положение на Кавказском фронте. Действовавшие в Закавказье политические партии - меньшевики, социалисты-революционеры, кадеты, грузи некие федералисты, национальные демократы, Армянская революционная партия «Дашнакцутюн» («Союз»), Тюркская демократическая партия федералистов «Мусават» не признали власти Совета Народных Комиссаров и приложили все усилия для того, чтобы предотвратить победу Советской власти в этом регионе. Только в Баку, где было сосредоточено более трети закавказского пролетариата, большевикам удалось добиться победы. 31 октября 1917 г. Бакинский совет рабочих депутатов принял решение о взятии власти в свои руки. 2 ноября был избран новый исполнительный комитет Бакинского Совета во главе признанным руководителем большевиков Закавказья С.Г. Шаумяном. Революционные рабочие и крестьяне Закавказья, солдаты Кавказской армии на митингах и собраниях требовали передачи власти на местах Советам, как это постановил Второй Всероссийский съезд советов34. Кавказский краевой комитет РСДРП 11 ноября принял специальную декларацию по вопросу организации власти в Закавказье. В ней, в частности, говорилось, что, «стоя на почве полного самоопределения наций на Кавказе, краевой комитет не видит никакого интереса ни для одной народности Кавказа доводить это самоопределение до отделения от России или разъединения друг от друга. Это, с одной стороны, противоречило бы существенным интересам широчайших трудовых масс народов края, а с другой, затрудняло бы борьбу за предотвращение войны, за мир»3.

34 Галоян ГА. Указ. соч. С. 233.

35 Кавказский рабочий. 1917.15 ноября.

Во втором параграфе анализируются позиции русской и турецкой делегаций на мирных переговорах в Брест-Литовске. По вопросу о Закавказье руководитель советской делегации A.A. Иоффе считал, что «Болгария и Турция не сыграли в Брест-Литовске никакой роли». По его мнению, несмотря на то, что состоялись переговоры между Россией, Германией и Австро-Венгрией, Россией и Болгарией, Россией и Турцией, «политическое значение имели первые»36. Такая оценка турецкого фактора и русско-турецких переговоров искажала историческую действительность. Документы и материалы, в том числе и проект «Турецкие условия мира», переданные советской стороне руководителем турецкой делегации великим визирем Талаат-пашой, свидетельствуют об обратном. Проект турецкой делегации - «Соглашение оттоманского и русского правительств, последствием которого являются мир и вечное братство» - являлся выражением захватнических целей оттоманских политиков37. В качестве условия перемирия Турция предлагала изменение русско-турецкой границы, возвращение армянских областей, входивших в территорию Оттоманской империи до русско-турецкой войны 1877-1878 гг. России предлагалось возвратить Турции не только занятые в ходе боевых действий Ванский, Битлисский, Эрзерумский, Трапезундский вилайеты, но и Каре, Ардаган, Батум, Алек-сандрополь. Потерпев поражение на Кавказском фронте, Турция тем не менее требовала от России всю Западную Армению и часть Кавказской Армении. Турецкое правительство также добивалось от Советской России отхода русской армии с азиатских территорий Турции, демобилизации армянских национальных частей, запрещения размещения в Закавказье войск численностью более одной дивизии. Турция же ввиду продолжения войны со странами Антанты собиралась «оставить свою армию на военном положении»38.

В третьем параграфе рассмотрены итоги Брестского договора, который дал «зеленую улицу» отторжению Турцией закавказских российских губерний Карса, Ардагана и Батума.

Вторая глава - «Политика территориальных уступок Советского правительства после Брестского мира» состоит из трех параграфов. В первом исследуются события на Кавказе после Брестского мира и поражение Закавказского комиссариата и сейма в диалоге с Турцией. Рассмотрены энергичные дипломатические маневры Турции после заключения Брестского мира, имевшие целью подготовить аннексию территорий, которые позволяли бы установить прочные связи с мусульманским миром юга России, со Средней Азией. Чтобы придать своим захватническим планам

, 36 Мирные переговоры в Брест-Литовске от 22/9 1917 г. по 3 марта (18 февраля) 1918 г. Т. 1. Пленарные заседания политической комиссии. Полный текст стенограммы под редакцией и с приложениями A.A. Иоффе (В. Крымского) с предисловием Л.Д. Троцкого. М., 1920. С. 242.

37 Аветисян Г. Указ. соч. С. 5.

3* Известия ЦИК. 1917. 23 декабря.

цивилизованный вид, Турция предложила Закавказскому правительству провести мирную конференцию в Трапезунде. Уже в процессе ее подготовки командующий 3-й армии Вехиб-паша потребовал срочно эвакуировать Каре, Ардаган и Батум. После длительных переговоров, в результате которых закавказская делегация пыталась решить судьбу армян за счет пересмотра IV статьи Брест-Литовского договора, было принято решение считать неприемлемыми для Закавказья положения Брестского мира. Однако турецкая сторона настаивала на признании Закавказским сеймом этого договора, дав на размышление закавказской делегации 48 часов. Как отмечалось в заявлении закавказской делегации «в турецком ультиматуме два фазиса. Первый фазис: мы - часть России, признаем для себя обязательным Брестский договор. Второй фазис - как часть России мы не можем вмешиваться в дела этих областей, а чтобы иметь таковое право, сначала должны признать нас самостоятельным государством»39. Попытка Закавказского правительства договориться с Турцией и решить территориальные вопросы мирным путем провались. Турецкие войска начали наступление, оккупировав территорию Закавказья, которая была оговорена Брестским мирным договором. Одновременно Турция добилась создания в Закавказье трех самостоятельных республик - Грузии, Азербайджана и Армении. В результате дипломатических усилий турецкой стороны с каждой из них был заключен отдельный мирный договор, в которых в полном объеме учитывались территориальные претензии захватчиков.

Во втором параграфе исследуется политическая обстановка в Закавказье накануне провозглашения в закавказских республиках Советской власти.

Самостоятельные государства, созданные на месте прекратившей свое существование Закавказской федеративной демократической республики - Азербайджан, Армения и Грузия с первых дней своего существования начали конфликтовать из-за спорных территорий. В декабре 1918 г. разгорелся армяно-грузинский конфликт. В 1919-1920 гг. был развязан армяно-азербайджанский военный конфликт из-за территорий со смешанным населением, главным образом азербайджанцев и армян, входивших в Нахичеванский, Шарур-Даралагязский, Сурмалинский и частично Эриванский уезды бывшей Эриванской губернии, Зангезур-ский и Шушинский (Карабах) уезды бывшей Елизаветпольской губернии. Военные действия сопровождались массовыми убийствами мирного населения. Командование турецких войск в ходе германо-турецкой интервенции посеяло семена межнациональной розни, которые приводили к постоянным вооруженным столкновениям на межэтнической основе. Интервенция Антанты в Закавказье также способствовала дальнейшему обострению межнациональных отношений.

39 ЦГИА РА Протокол шестого заседания Трапезундской конференции, 5 апреля 1918 г., протоколы №№ 46,47, л. 140-146.

Одним из самых больных вопросов на Кавказе, как отмечалось в отчете Наркоминдела РСФСР за 1919-1920 гг., был вопрос о границах между кавказскими национальными республиками. «С того момента, -говорил Чичерин, - когда Азербайджан стал Советской республикой и аванпостом рабоче-крестьянского строя на Востоке, прежние пограничные споры его с соседними республиками еще более осложнились противоположностью строя. Занимая часть спорного Закатальского округа, Грузия превращала оккупированную часть ее в базис для пытавшихся действовать в Азербайджане контрреволюционных организаций. Еще более обострились отношения между Азербайджаном и дашнак-ской Арменией. В Зангезуре, Карабахе, Нахичеванском округе, Шарур-Даралагязском уезде национальная борьба между армянами и мусульманами еще осложнялась мировой борьбой между антантовским империализмом, аванпостом которого стали дашнаки, и советским миром и его аванпостом Азербайджаном»40. Советская Россия решила своими войсками занять спорные территории, чтобы не допустить межнациональных столкновений и мирным путем разрешить принадлежность этих территорий к той или иной республике.

В третьем параграфе дается анализ Московского и Карсского договоров (1921 г.), как результат политики уступок Турции Советским правительством. Жизненные интересы Армении были принесены в жертву идеям пролетарского интернационализма. Московский договор был заключен в других политических условиях, но вольно или невольно сохранил и закрепил основные положения договоренностей в Брест-Литовске, которые позволили Турции оставить за собой исконные армянские земли в Карсской, Ардаганской и ряде других областей Западной Армении. После Карсских переговоров, в которых участвовали делегации советских республик Грузии, Азербайджана и Армении, соответствующим образом составленной картой 10 декабря 1921 г. в Тифлисе была подтверждена турецко-закавказская граница, которая в точности повторяла границу, предусмотренную Московским договором41.

Таким образом, Турция, которая в Первую мировую войну уничтожила 1,5 миллиона западных армян и оккупировала всю Западную Армению, аннексировала в 1921 г. у Армении по Московскому и Карс-скому договорам 22,5 тыс. кв. км западно-армянских территорий42. А если к этому прибавить Нахичеванскую область площадью более 6 тыс. кв. км, которая была передана Азербайджану тоже по требованию Турции, то, не считая 4, 2 тыс. кв. км Нагорного Карабаха, Армения потеряла 28,5 тыс. кв. км - около половины своей исконной территории и разместилась в пределах земель, составляющих всего 29,9 тыс. кв. км. Таковы итоги политических уступок Советского правительства в переговорах с Турцией.

40 ЦТ А РФ, ф. 446, оп. 2, д. 118, л. 64.

41 ЦТ А НИ РА, ф. 113, оп. 3, д. 21, л. 185-187.

42 Араратян С. Правда о Кавказе. Пуркеш, 1941. С. 8.

В заключении подведены итоги исследования, сделаны обобщения и выводы.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Есаян Н.К. Брест-Литовские переговоры (1918 г.) Отторжение от России закавказских территорий: к истории вопроса. СПб.: Знание, ИВЭСЭП, 2004. 2,0 п.л.

2. Есаян Н.К. Московский и Карсский договоры 1921 года: политика территориальных уступок Советского правительства в Закавказье. СПб.: Знание, ИВЭСЭП, 2004. 3,75 п. л.

Подписано в печать 4.10 2004 Формат 60х84'/1б. Объем 1,1 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 778 Отпечатано на ризографе Общества «Знание» Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр, 42

»18767

РНБ Русский фонд

2005-4 12452

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Есаян, Нина Константиновна

ВВЕДЕНИЕ. 4

ГЛАВА ПЕРВАЯ.

Мирные переговоры в Брест-Литовске: отторжение от России Закавказских территорий. 21

1 .Политическая обстановка в Закавказье после Октябрьской социалистической революции. Перемирие на Кавказском фронте. 21

2. Начало мирных переговоров в Брест-Литовске. Позиции русской и турецкой делегаций в решении территориальных вопросов Закавказья.42

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Есаян, Нина Константиновна

Мирный договор, заключенный 3 марта 1918 года между Советской Россией, с одной стороны, и Германией, Австро-Венгрией, Болгарией и Турцией, с другой, известный в истории как Брестский мир, остается одним из самых противоречивых международных документов, который оказал существенное влияние на единство народов бывшей Российской империи в целом и Армении в частности. Признавая вынужденность Брестского договора и унизительность его условий для России, советская историография уделяла главное внимание политической оценке этого документа, как вырванной у империализма передышке необходимой для укрепления Советской власти. В ней не нашел места ряд немаловажных аспектов, имеющих пагубные последствия для судеб отдельных народов. В большинстве случаев исследователи не заостряли внимание на документах и материалах, касающихся Армении и Закавказья. Оставлен без внимания армянский вопрос, ставший предметом обсуждения на мирных переговорах в Брест-Литовске. Переговоры русской и турецкой делегаций, которыми в разные периоды мирной конференции руководили А.А.Иоффе, Л.Д.Троцкий, Г.Я.Сокольников (Советская Россия), Талаат-паша, Несими-бей, Хаки-паша (Турция), сыграли важную роль в судьбе Закавказья. В публикациях не нашли отражения документы и материалы совместных заседаний русской и турецкой комиссий, захватнические устремления турок, которые на фронтах первой мировой войны терпели одно поражение за другим, но, опираясь на свою союзницу Германию, стремились захватить Закавказье — важный стратегический и богатый природными ресурсами регион. После подписания Брестского мирного договора, вопреки его условиям турки начали военные операции, стремясь захватить новые территории и закрепиться в Закавказье.

Если не учитывать Севрского договора, хотя и благоприятного для армян, но, к сожалению, так и оставшегося на бумаге и не претворенного в жизнь, то в течение 1918-1921 года после Брестского мира было заключено еще четыре международных договора, непосредственно касающихся Армении: Батумский, Александропольский, Московский и Карсский, которые привели к большим территориальным потерям Армении, а в конечном итоге и России. Какие бы оценки не давались этим договорам, очевидно одно — между ними есть внутренняя связь и они представляются разными звеньями одной цепи, касающейся судьбы армянского народа.

Вся Западная Армения, освобожденная русскими войсками в период русско-турецкой войны 1877-1878 гг. и в ходе первой мировой войны, в результате переговоров в Брест-Литовске оказалась под властью Турции. Три года продолжалась упорная борьба армянского народа за право жить единой семьей в собственном государстве. Однако заключенный в марте 1921 года договор «О дружбе и братстве» между Советской Россией и Турцией узаконил раздел Армении на Восточную — советскую и Западную — турецкую, став международным правовым документом, который оставил в судьбе армянского народа глубокий трагический след. Карсский договор только подтвердил границы между Закавказскими республиками и Турцией, которые были определены в Москве. Один народ стал жить в разных государствах, разделенных не только границами, но и политическими и военными блоками, длительное время противостоящими друг другу.

Актуальность проблемы. Изучение исторических процессов, которые происходят на Кавказе, глубокий анализ внешних и внутренних причин постоянных вооруженных конфликтов в этом регионе были и остаются актуальными. Нагорный Карабах, Абхазия, Северная и Южная Осетия,

Чечня — вот «горячие» точки Кавказа только за последние полтора десятка лет. Территориальные претензии друг к другу, религиозные и этнические разногласия кавказских народов появились не вдруг, не с распадом Советского государства. Они формировались на протяжении длительного периода со второй половины XIX века до настоящего времени, завязав сложный узел международных противоречий, в результате которых активными действующими лицами в этой регионе оказались Россия и Турция, а также Германия, Англия, США и Франция. Указанные противоречия сохранились и на протяжении всего периода существования СССР, вылившись в открытое вооруженное противостояние в Нагорном Карабахе в 1988-1993 годах между армянами и азербайджанцами.

Корни этого конфликта уходят в 1918 год, в Брест-Литовск. Причины кроются в политике двойных стандартов, которую Советское правительство проводило после Брестского мира по отношению к некоторым кавказским народам в зависимости от того, как развивались события в этом противоречивом регионе. Декрет Советской власти о праве наций на самоопределение во многом остался декларированным документом. Он не дал полной возможности народам бывшей Российской империи, в том числе и Кавказа, самим распорядиться своей судьбой после Великой Октябрьской социалистической революции. Последующие события показали, что руководители РСФСР в силу субъективных политических причин отказались выполнять положения этого важного документа, который вселил в армянский народ надежду на объединение.

Большевики во что бы то ни стало стремились утвердить Советскую власть на Кавказе. В интервью газете «Правда» И.В.Сталин говорил: «Важное значение Кавказа для революции определяется не только тем, что он является источником сырья и продовольствия, но и положением его между Европой и Азией, в частности, между Россией и Турцией, и наличием важнейших экономических и стратегических дорог (Батум—

Баку, Батум —Тавриз, Батум — Тавриз —Эрзерум). Кто утвердится в конце концов на Кавказе, кто будем пользоваться нефтью и наиважнейшими дорогами, ведущими в глубь Азии, революция или Антанта, — в этом весь вопрос. Вот почему Советское правительство, используя популярные в народе лозунги, стремится любыми путями закрепиться на Кавказе, даже в ущерб национальным интересам коренных народов»1.

Такая же позиция отражена в докладе П.П.Сытина, в котором говорилось: «Одной из предупредительных мер против местных шовинистов, мер притом же имеющих общеполитический характер, должно быть присутствие достаточно сильных отрядов Красной Армии л

РСФСР особенно на границе с Турцией» . Таким образом, большевики ставили собственные стратегические интересы выше декларированных ими же прав наций и малых народов на самоопределение.

В Закавказье, где преобладало сельское население, диктатура пролетариата принимала противоречивые формы, зачастую вела к обострению национализма и векового противостояния, существовавшего между армянами и азербайджанцами, христианами и мусульманами. Территории на Кавказе закреплялись за теми или иными автономными образованиями, без учета интересов коренных народностей. Так было при образовании Автономной Горской социалистической республики в январе 1921 года3.

В ходе переговоров между РСФСР и Турцией накануне заключения договора «О дружбе и братстве» в 1921 году руководство Азербайджана высказывало опасение, что нарком иностранных дел Г.В.Чичерин будет защищать интересы Армении в ущерб Азербайджану.

1 «Правда», 1920, 30 ноября

2 Центральный Государственный исторический архив Республики Грузия, (далее ЦГИА РГ) Ф.1874. Оп.1. Д. 4. Л. 1-7об.

3 Декреты Советской власти. — М., 1986. T.XII. С. 193

19 февраля 1921 года Н.Нариманов писал В.И.Ленину: «Я должен предупредить Вас: тов. Чичерин путает восточный вопрос, он слишком увлекается армянским вопросом и не учитывает всего, что может быть, если разрыв с ангорцами (правительством Анкары) будет именно из-за армянского вопроса. Я категорически заявляю. ее л и хотим Азербайджан удержать за собой, мы должны с ангорцами заключить крепкий союз во что бы то ни стало»4.

Такую же позицию на переговорах занимал и И.В.Сталин. Он убеждал

В.И.Ленина воздействовать на народного комиссара иностранных дел

Г.В.Чичерина, чтобы тот изменил свое мнение по армянскому вопросу.

Обращаясь к В.И.Ленину, И.В. Сталин писал: « т. Ленин! Я вчера только узнал, что Чичерин действительно послал когда-то туркам дурацкое (и провокационное) требование об очищении Вана, Муша и Битлиса турецкая провинция с громадным преобладанием турок) в пользу

Армении. Это армянское империалистическое требование не может быть нашим требованием. Нам нужно запретить Чичерину посылку нот туркам под диктовку националистически настроенных армян»5. Таким образом, советское руководство во многом приносило в жертву национальные интересы армянского народа в угоду принципам пролетарской солидарности в антиимпериалистической борьбе. Советские историки признавали: «Согласившись на границу с Турцией, зафиксированную с

Московском договоре, трудящиеся Советской Армении проявили подлинный пролетарский интернационализм, который, как указывал

В.И.Ленин, требует со стороны нации, осуществляющей победу над буржуазией, способности и готовности « идти на величайшие б национальные жертвы ради свержения международного капитала» .

4 Оганесян Э. Век борьбы. - Мюнхен. -Москва: Феникс, 1991. С.365.

5 Там же. С.363.

6 Хейфец А.Н. Советская дипломатия и народы Востока. 1921-1927.-М.:Наука,1968.С.117.

Большевистское руководство привлекала идея перерастания национально-освободительной борьбы в пролетарскую революцию, и установления контроля над черноморскими проливами. Турецкий лидер Мустафа Кемаль умело вел двойную игру, пытаясь с помощью Советской России отразить наступление Антанты и вместе с тем приобрести новые территории на Кавказе. С одной стороны Турция выступала как жертва империалистической агрессии стран Антанты, а с другой, что тоже немаловажно и не всегда учитывается историками,— как такой же империалистический агрессор по отношению к кавказским народам. На Западе турецкая армия отступала перед греческими войсками, которые, выполняли волю Антанты, оккупировали значительную часть Турции, а на севере, в Закавказье, турки захватывали новые территории. Захватнические планы Турции толкнули закавказские республики в объятия Советской России. В конце 1920 года в Армению и Грузию были введены войска Красной Армии, которые и остановили турецкое наступление. Война на два фронта не входила в планы нового турецкого лидера Мустафы Кемаля. Умело используя антиимпериалистическую фразеологию, он встретил понимание в Кремле, а за обещание бороться с Антантой до полной победы, сразу же получил и солидную военную помощь — более 40 тысяч винтовок, сотни пулеметов, 54 орудия с многотысячным комплектом снарядов и огромное количество военного снаряжения. Турецкие корабли пополнились командным составом черноморско-азовского флота. Через Азербайджан в Турцию шли нефть, бензин и керосин. Турции была оказана и финансовая помощь в размере около 10 миллионов рублей золотом7.

Чтобы исключить просчеты, допущенные в свое время Россией на Кавказе, важно изучить предпосылки возникновения национально-территориальных конфликтов в этом регионе. Договора и соглашения,

7 Иголкин А. Московский договор с Турцией: взгляд из России через 77 лет. Армянский вестник. 2002. №3 заключенные в 1918-1921 годах во многом предопределили дальнейшее развитие международных отношений и имели трагические последствия для армянского народа, сказывающиеся до сих пор. Немаловажным является изучение обстоятельств дипломатической борьбы, развернувшейся между Россией, Англией и Турцией за преобладание на Кавказе, которая не в полной мере освещена в отечественной историографии. Существует немало архивных документов, в том числе и дипломатической переписки, относящихся к периоду между Брестским миром и договором о дружбе и братстве между РСФСР и Турцией и не вошедших в научный оборот. Некоторые из них представлены в данной работе. Впервые введены в научный оборот протоколы политических комиссий русской и турецкой делегаций в Брест-Литовске, руководимые народным комиссаром иностранных дел Российской Федерации Л.Д.Троцким и великим визирем Турции Талаат-пашой; выступления членов делегаций, которые раньше не приводились в исследовательской литературе. Эти документы удалось обнаружить в Архиве внешней политики Российской Федерации.

К началу первой мировой войны Россия представляла собой конгломерат народов, разными путями оказавшихся под властью российской короны. Одни были присоединены силой оружия, другие, как Армения, добровольно изъявили желание быть в составе Российской империи8. Между тем, имперское мышление входило в круг ценностей, которыми гордились не только заведомые реакционеры, но и многие 9 либерально мыслящие интеллигенты9. Оно не было изжито и с приходом к власти большевиков. Руководством Советской России главу угла, вопреки «Декларации прав народов России», ставились политические цели, а не интересы народов, живущих на территории бывшей Российской империи. Тем временем, армянский народ стремился к единству нации и

8 Армянский вестник. 1998. №1

9 Анисимов Е. Геополитика. //Родина. 1989, №12. воссоединению исконных армянских земель, оккупированных Турцией в ходе боевых действий в 1918-1920 годах.

В настоящей работе рассмотрены сюжеты Брест-Литовских мирных переговоров и обусловленные ими события, непосредственно относящиеся к Армении и Закавказью. Их изучение способствует пониманию просчетов, допущенных советским руководством, которые приводили к ошибочным политическим решениям, подчинению национальных интересов армянского народа политическим догмам и ошибочным представлениям о сущности национально-освободительной борьбы в Турции.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются события в Закавказье после заключения Брестского мира (1918г.) до подписания в Москве между РСФСР и Турцией в марте 1921 года договора «О дружбе и братстве», а также Карсского договора (1921 г.), который под контролем Советской России был заключен между Закавказскими Советскими республиками и Турцией и являлся политическим дубликатом Московского договора. Предмет исследования — Брестский мир и его последствия для единства армянского народа.

Хронологические рамки исследования охватывают период со времени заключения Брестского мира в 1918 году до октября 1921 года. За эти три с половиной года произошли события, которые во многом определили судьбу армянского народа. В результате уступок Турции со стороны Советской России единый народ, за свободу которого было заплачено русской кровью в ходе русско-турецкой (1878-1879 гг.) и первой мировой (1914-1918гг.) войн, был разделен государственной границей. Исследование начинается с рассмотрения политической обстановки в

Закавказье после Октябрьской социалистической революции и завершается анализом основных решений Московского договора о дружбе и братстве с Турцией, а также Карсского мирного договора(1921 г.), охватывая все этапы борьбы армянского народа за единство в указанный период.

Степень научной разработки проблемы.

Специальных научных исследований по обозначенной в диссертационном исследовании теме нет, хотя проблема Брестского мира постоянно находилась в центре внимания советской историографии. В исследованиях Брест-Литовский договор рассматривался как успех советской дипломатии в деле прекращения войны, создания условий для становления и укрепления Советской власти на всей территории бывшей Российской империи. В 1918 году были опубликованы работы А.А.Иоффе и Б.Э.Нольде, в которых впервые сделан анализ политической ситуации в стране накануне и в период заключения Брестского-Литовского мирного договора, указывалось на необходимость предпринятых руководителями страны шагов по заключению мира между воюющими странами без аннексий и контрибуций. В них упоминались и события, которые происходили на Кавказском фронте.10

В последующие годы появились исторические исследования, в которых частично затрагивалась проблема Кавказа в связи с Брестским мирным договором. Однако основное внимание уделялось борьбе за установление Советской власти в бывших закавказских республиках и отражению

10 См.: Иоффе А.А. Внешняя политика Советской России. М.,1918;Б.Э.Нольде. Политическая карта Брестского мира.//Международная политика и народное хозяйство, 1918 №2. турецкой агрессии. К ним можно отнести работы М.Д.Гусейнова, С.Стефа, А.Ставровской, А.Стеклова11.

Следующий период активного изучения истории Закавказья приходится на 50-е — 80-е годы XX века. В это время появилось ряд исследований, в которых подробно, но при определенной идеологической постановке вопроса, рассмотрены итоги Брестского мира и его влияние на рост национального самосознания народных масс и революционного движения за установление Советской власти в Закавказье. Особое внимание в этих работах уделялось сопротивлению кавказских народов интервенции не только со стороны Турции и Германии, но и странам Антанты, в первую очередь Англии и США. В них были также рассмотрены события, связанные с противостоянием революционных сил народов Кавказа местным буржуазным партиям, находившимся у власти, которые последовательно проводили политику на отделения Закавказья от Советской России. Определенный вклад в исследование этой проблемы внесли А. Агузян, Г.А.Галоян, З.В. Гоголев, А.В.Кадышев. С.И.Кузнецова, Г.Л.Никольский, А.О.Чубарьян и др12.

В конце XX века, когда были открыты архивы, опубликованы документы, которые дают возможность по-иному посмотреть на события прошлого. Появились ряд исследований, в которых Брестский мирный

11 См.: Гусейнов М.Д. Партия «Мусават» в прошлом и настоящем. Баку.

Заккнига, 1927; Ставровская А. Закавказье после Октября. М.-Л.Д925;

Стеклов А. Армия мусаватского Азербайджана. Баку,1925; Сеф С.Борьба за Октябрь в Закавказье 1")

См.:Агузян А.Германо-турецкое внутрисоюзническое противоборство за господство в Закавказье в 1918 г. Ереван, 1978; Галоян Г.А.Рабочее движение и национальный вопрос в Закавказье 1900-1922.Ереван, 1969, Участие США в контрреволюционной интервенции в Закавказье в 1917 г. Ереван,1956; Гоголев З.В. Советско-турецкие отношения 1918-1923 гг. Якутск, 1950; Кадышев А.В. Армяно-турецкая война 1920 г. М.,1961, Кузнецова С.И. Установление советско-турецких отношений. М.: Восточная литература, 1961; Никольский Г.Л. Выдающаяся победа ленинской стратегии и тактики. Брестский мир: от заключения до разрыва. М.:Мысль, 1968; Чубарьян А.О. Брестский мир. М.: Наука, 1964. договор (1918 г.) и последовавшие за ним Московский договор о дружбе и братстве между РСФСР и Турцией(1921 г.) и Карский мирный договор (1921г.) рассматриваются как большие неоправданные уступки Турции, ущемляющие национальные интересы армянского народа. На дипломатической арене Турция полностью переиграла Советскую Россию, добившись без вмешательства вооруженных сил больших территориальных приобретений. Она не только оставила за собой земли, которые отошли к ней после Брестского мирного договора(1918г.), но и узаконила новый захват территорий Восточной Армении и части Грузии. К ним можно отнести работы Г.Аветисяна, Г.А.Галояна, Э.А.Заграбяна, А.Иголкина, А.Саркисяна, С.А.Хардамаряна и др13.

Исходя из анализа отечественной историографии по истории Закавказья с 1918 по 1921 годы, можно сделать вывод, что многие проблемы того периода еще недостаточно изучены. Настоящее диссертационное исследование в некоторой степени восполняет этот пробел и по-новому освещает события в Закавказье после Брестского мира (1918 г.), его последствия для единства армянского народа.

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы рассмотреть политику Советского государства, осуществлявшуюся на Кавказе в 1918-1921 гг., а также

13 См.: Аветисян Г. Брест-Литовск: как были отторгнуты Турцией Каре, Ардаган и Батум. Ереван, 1994; Галоян Г.А. Армения в планах раздела азиатской Турции (1915-1918гг.) Ереван, 1999; Армения и великие державы (1917-1923гг.); Заграбян Э.А.Советская Россия и армяно-турецкие отношения в 1920-1922 гг. Ереван, 1999; Иголкин А. Московский договор с Турцией: взгляд из России через 77 лет. Ереван, 2002; Саркисян А. Сионизм от Теодора Герцля до лорда Ротшильда и армянский вопрос .//Армянский вестник.2001.№1-2; Хармандарян С. А. Карская конференция 1921 г. и ее предыстория. Ереван, 2001 и др. проследить последствия Брестского мира для армянского народа. Исходя из этой цели, в диссертации поставлены следующие задачи:

1. Раскрыть ход и характер событий, происходивших на Кавказе в период заключения Брестского мира и его последствия для армянского народа.

2. Осуществить анализ причин, которые привели к созданию в 1918 году самостоятельного Армянского демократического государства, проследить его борьбу с турецкими интервентами и подъем национально-освободительной борьбы, обусловившей установление Советской власти в Армении.

3. Выявить влияние на судьбу армянского народа договора о дружбе и братстве между РСФСР и Турцией в марте 1921 года, а также Карсского мирного договора (1921г.)

4. Раскрыть причины, которые не привели к созданию в 1918-1921 гг. единого армянского государства.

Осуществить историографический анализ вводимых в научный оборот документов, в том числе мемуаров участников событий.

Источниковая база исследования. Для решения исследовательских задач, поставленных в диссертации, привлечен широкий круг источников, в том числе впервые вводимых в научный оборот. Большой интерес представляют воспоминания деятелей революционного движения на Кавказе и участников борьбы армянского народа за национальное самоопределение. Ценный материал содержится в периодике, которая подвергнута тщательному источниковедческому анализу.

При написании данной работы диссертант использовал материалы восьми архивов (18 фондов, 45 дел). Документы архива внешней политики Российской Федерации (АВПРФ) относятся к периоду заключения двухсторонних договоров между РСФСР и Турцией. Автором использовались также документы Сан-Стефановского мирного договора (1879г.), Севрского мирного договора (1920г.), предложения стран Антанты по поводу Армении, известные как план Сайкса-Пико14. Привлечены материалы Российского Государственного военно-исторического архива (РГВИА)15 относящиеся к периоду первой мировой войны 1914-1920 гг. и раскрывающие военное противостояние на Кавказе. В Центральном Государственном архиве истории Республики Армения (ЦГАИ РА)16 выявлены деловая переписка и эпистолярное наследие деятелей революционного движения в Армении.

Ряд материалов обнаружены в Центральном государственной архиве

17 новейшей истории Республики Армения (ЦГА НИ РА), а также в Центральном государственном архиве документов общественно о политических организаций Республики Армения (ЦГА ДОПО РА) .

Некоторые документы советского периода по теме диссертации удалось выявить в Центральном Государственном историческом архиве Грузии (ЦГИАГ)19. Часть документов привлечены из Центрального Государственного исторического архива Азербайджанской Республики .

Интересные материалы по теме диссертации выявлены в л |

Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ) .

14 АВПРФ. Ф.138. Секретный архив министра 1878. Оп. 487. д.48. Ф.149. Турецкий стол ( старый) 1977-1878. Д. 1751,1762

15 РГВИА. Ф.400. Азиатский отдел. Ф.1300. Штаб Кавказского фронта 1914-1918гг. Оп.86. Д.104

16 ЦГИА РА. Ф.207. Совет народных комиссаров Армении. ДД. 14,17,67. Фонд «Коллекция копий и выписок документов».

17 ЦГА НИ РА. Ф.114.( фонд НКИД правительства Советской Армении)

18 ЦГА ДОПО РА. Ф.1.(фонд ЦК КП(б) Армении)

19 ЦГАИ РГ . Ф.1874. Представительство штаба РККА в Грузии.

20 ЦГИА АР. Копийный фонд документов

21 ГАРФ. Ф. 5402 (Фонд Троцкого). Оп.1. ед.хр.З.Л.1.

Особое значение для исследования событий, происходивших в Армении в 1918-1921 годах, имеет такая группа источников, как письма, дневники, воспоминания руководителей и участников борьбы у/у за свободу кавказских народов и самостоятельность Армении .

Ценную информацию по рассматриваемому периоду содержат сборники документов, в том числе касающиеся Международных договоров и соглашений23.

Об участии армян в боевых действиях в период освободительной войны с Турцией и революционного движения в Армении повествует документальный сборник24.

Большой фактический материал по теме диссертации содержится в выступлениях, статьях и письмах руководителя советского государства В.И.Ленина25. Формирование национальной политики л/

Советской России в Закавказье отражены в трудах И.В.Сталина .

22 Касьян С. Наша тактика. — Газета «Банвор», Тифлис, №5-7, 1918; Шаумян С. Сочинения в 3 т. Ереван, 1978; Орджоникидзе С. Статьи и речи. Т.1.-М., 1952

3 Мирные переговоры в Брест-Литовске. Полный текст стенограммы под редакцией и с примечаниями А.А.Иоффе (В.Крымского), с предисловием Л.Д.Троцкого. Т.1 —М,: изд. НКИД, 1920; Документы внешней политики СССР, —М.:Госполтииздат,1958,1959,1960; Известия Министерства иностранных дел. Петроград, 1914; Раздел Азиатской Турции по секретным документам бывшего Министерства иностранных дел. Под редакцией Е.А.Адамова. Литиздат НКИД, — М.,1924; VII экстренный съезд РКП(б). —М.1962; ДВП СССР, Т.1; Документы по истории гражданской войны в СССР. Т.1. Первый этап гражданской войны. Под ред. И.Минца и Е.Городецкого. — М.1940; Великая Октябрьская социалистическая революция и победа Советской власти в Армении. Сборник материалов и документов. Ереван, 1960; Армения в документах международной дипломатии и советской внешней политики, под ред. и с предисловием проф. Дж.Кирокосяна. Ереван, 1972 и др.

24 Гараманукян А. Армянский легион в свете исторических, юридических и политических вопросов и документы. —«Арменоведческий журнал Айказян». Бейрут, 1974.Т.5.

О ^

Ленин В.И. Полное собрание сочинений в 55 т. —М.,1985 л/

Сталин И.В. Полное собрание сочинений в 20 т. — М., 1946.

Политика Германии, Великобритании, Франции, Турции в Закавказье делах представлена в мемуарах видных политических деятелей27.

Немалый интерес при написании диссертации представляли дневники и воспоминания непосредственных участников и очевидцев событий той эпохи. К ним относятся воспоминания Л.Троцкого28, А.А.Иоффе29, Л.Ступоченко30, О.Чернина31.

В диссертации использованы материалы газет и журналов, издававшихся в Ереване, Тифлисе, Баку, в том числе на армянском языке. Немало сведений о заключении Брестского мира, а также Договора о дружбе и братстве (1921г.), Карсского мира опубликовано в газете «Правда», а также журналах, которые издавались на русском и армянском языках в первые годы становления независимых закавказских республик32.

Методологическую основу исследования составляют принципы историзма и научной объективности, требующие изучения событий марта 1918 года — октября 1921 года с учетом конкретных исторических условий того времени. Сам предмет исследования

27 Гитлиб В. Тайная дипломатия во время первой мировой войны. —

М.,1960; Ллойд Джордж. Правда о мирных договорах. — M.,1957;David Lloyd Deorg. The Truth about the Peace Treaties. Vol.2, London,1938; Пуанкаре P. На службе Турции. — M., 1936; Кемаль М. Путь новой Турции, — М.,1935; Черчилль У. Мировой кризис. М-Л 1932; Гофман М. Записки и дневники 1914-1918гг. —Л.,1929; Людендорф Э. Мои воспоминания о войне 1914-1917 гг. —М.,1924 Троцкий Л.Д. От Октября до Брестского мира. Харьков, 1924. Иоффе А.А. Брест-Литовск (воспоминания). — Новый мир, книга 6-я — М.,1927. 1

Ступоченко Л. В брестские дни. Воспоминания старого большевика. -М.,1929.

31 Чернин О. В дни войны и мира. Пер. с нем. М.-П. 1923.

Горц» — Баку, 1917; «Айреник» — Ереван, 1922; «Ленинян»— Ереван, 1927; «Айастан» — Париж, 1980 и др. предопределяет выбор проблемно-хронологического подхода в качестве основного для изучения поставленных задач. Диалектический метод в освещении исторических процессов позволил обеспечить многомерный, комплексный подход к анализу рассматриваемых событий, оценить их с учетом всей совокупности фактов в их взаимообусловленности и противоречии.

Научная новизна диссертации определяется комплексной разработкой темы, исследованием тесной взаимосвязи событий, которые разворачивались в Армении в рассматриваемый период. В диссертации осуществлена первая попытка системного и объективного изучения событий, происходивших в Армении в период существования Закавказской федерации и Армянской буржуазной демократической республики вплоть до установления Советской власти на ее территории. В работе затронуты ряд дискуссионных проблем и рассмотрено их различное историографическое толкование. Подвергнуты анализу не использованные отечественными учеными труды зарубежных исследователей, в том числе и эмигрировавших активных деятелей партии «Дашнакцутюн».

Практическая значимость диссертации состоит в постановке новых теоретико-методологических проблем изучения последствий Брестского мира для Армении, раскрытии «белых пятен» в происходивших на Кавказе событий. Основные положения работы могут быть использованы при создании обобщающих трудов по истории народов Кавказа, Армении, комплексных исследований по проблемам кавказского региона.

Структура работы. В соответствии с поставленной целью выработана структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы. Во введении обосновывается актуальность заявленной темы, определены объект и предмет исследования, научная новизна и практическая значимость работы, обоснованы хронологические рамки, сформулированы цели и задачи диссертации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Брестский мир (1918 г.) и его последствия для армянского народа в борьбе за национальное единство"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Брестский мир(1918г.), заключенный Советской Россией, с одной стороны, и странами Четверного союза: Германией, Австро-Венгрией, Болгарией и Турцией — с другой, оставил трагический след в судьбе армянского народа. После победы ноябрьской революции в Германии, 13 ноября 1918 года советское правительство аннулировало Брест-Литовские договоренности. Перестали устраивать они и Турцию. Получив по Брестскому договору не завоеванные ей территории Карсской, Ардаганской и Батумской областей, турецкие вооруженные силы устремились на Кавказ. Вместе с азербайджанской армией они захватили Баку, рвались к Грозному. Наступление турок было остановлено не благодаря дипломатическим усилиям независимых кавказских государств, как это пытаются подать современные азербайджанские и грузинские политические деятели, историки этих стран, а благодаря победам стран Антанты на других фронтах. Турция сдалась на милость победителей раньше Германии. Она капитулировала 30 октября 1918 года. Победители заставили Турцию немедленно оставить прежние российские губернии, еще весной объявившие себя независимыми государствами. На территориях, прежде занятых турками, ведущие державы Антанты особенно интересовала нефть. Именно из-за месторождений нефти Англия сделала все, чтобы Ирак получил независимость, и турки навсегда забыли о всяких претензиях на него. Хотели они включить в зону своих интересов и Азербайджан. Но это не удалось сделать, так как в независимом Азербайджане были сильны протурецкие настроения. Мирные переговоры со странами Антанты вело правительство Оттоманской империи. Однако в это время в глубине Оттоманской империи в Анатолии группа генералом и офицеров во главе с генералом М.Кемалем заявила, что любые заключенные султанским правительством международные договоры ими не будут признаны. Отказались они признать и право армян на самоопределение на исконных армянских территориях Западной Армении, оккупированных Турцией. В Анкаре было сформировано правительство, которое действовало параллельно константинопольскому. Оно объявило, что будет решительно бороться с империалистами против планов раздела Турции. В революционной Москве сразу же заметили новых «борцов за свободу», «авангард революционного антиимпериалистического Востока», увидели в них союзника в борьбе с Антантой. Летом 1920 года в Турции продолжало действовать два правительства. Одно — М.Кемаля — находилось в Анкаре (Ангоре) и верные ему войска воевали с Грецией. Другое правительство — константинопольское — в это же время вело во Франции переговоры со странами Антанты, в том числе с Грецией и независимой Арменией. 10 августа 1920 года стороны подписали Севрский мирный договор, определяющий новые границы Турции. Согласно этому договору весь флот Турции передавался союзникам, турецкая армия ограничивалась численностью в 50 тысяч человек. Севрский договор возвращал Армении ее исторические территории, предоставлял курдам возможность создать самостоятельное государство. В составе Турции оставались территории с преобладающим турецким населением. По договору к Армении должны были отойти Трапезунд, Эрзиндман, Эрзерум, Баязид, Муш, Битлис, Ван1. Турция теряла не только Западную Армению и Курдистан, но и иные территории: Измир, Сирию, Ливан, Палестину, Месопотамию, владения на Аравийском полуострове. Страны Антанты заставили Турцию выполнить большую часть договора. С Арменией, Курдистаном и Измиром дело оказалось сложнее. Другие бывшие турецкие владения превращались в подмандатные территории Англии и Франции. Опека над Арменией предлагалась Соединенным Штатам, которые получили мандат, но не успели им воспользоваться.

1 Миллер А.Ф.Очерки новейшей истории Турции. -М.-Л.Изд. АН СССР, 1948. С.ЗЗ.

События в Закавказье развивались не по тому сценарию, на который рассчитывали страны Антанты. США посчитали, что был упущен момент для посылки войск в этот регион. К тому же в Закавказье ощущалось давление со стороны Советской России. Ее закаленные в боях гражданской войны войска стояли на границах Закавказья и могли в любой момент сделать бросок в любом направлении по приказу из Москвы. Еще до подписания Севрского договора М.Кемаль заявил, что никакие договоры константинопольского правительства не будут им признаны. Советское правительство тут же пообещало Анкаре свою поддержку в борьбе с общим врагом — Антантой, в том числе с Грецией и независимой Арменией, а также с курдами, которые также стремились к независимости. Только при В.И.Ленине впервые за многовековую историю вооруженной борьбы друг с другом объединились Россия и Турция: против христиан — армян и греков, и против мусульман — курдов. Во главу угла ставились не исторические традиции, не симпатии христианских народов к России, не интересы страны, в которой у власти находились большевики, а призрачные идеи мировой революции, классовые интересы мирового пролетариата, авангардом которого была партия большевиков в Советской России. Что же привлекало В.И.Ленина и Л.Д.Троцкого в М.Кемале, ради которого они решительно пожертвовали интересами государства и народа? Прежде всего, революционная фраза, весь стандартный и такой знакомый большевикам набор проклятий «Антанте», «империалистам» вообще и Ллойд-Джорджу в частности. И, конечно, дашнакскому правительству независимой Армении, которое оказалось в одном стане с Антантой, а, значит, являлось врагом. И для турок, и для большевиков слово «дашнак» звучало синонимом страшного, смертельного врага. Для турок такое отношение к дашнакам было понятно, они защищали интересы независимой Армении — давнего противника Турции. Для русских дашнаки могли стать союзниками. 14 июля 1921 года А.А.Иоффе вел в Риге переговоры с представителями партии «Дашнакцутюн». Был составлен проект соглашения, который предусматривал присоединение к советской Армении турецкой территории, населенной армянами, и образование независимой Армении. 26 июля 1921 года Политбюро ЦК ВКП(б) отклонило этот проект соглашения. В.И.Ленин по этому поводу писал: «По вопросу о проекте соглашения насчет дашнаков, который парафировал Иоффе в риге. Я вполне согласен с доводами Чичерина и предлагаю это соглашение решительно и немедленно отклонить»2.

Большевикам нужны были иные партнеры. «Мы уверены, что при продолжении с нашей стороны политики миролюбия, при уступках, которые мы сделаем (а мы должны их делать, чтобы избежать войны), несмотря на все интриги и замыслы империалистов, которые, конечно, смогут всегда поссорить то или иное государство с нами, несмотря на все это, основная линия нашей политики и основные интересы, вытекающие из самой сущности империалистической политики, берут свое и все более и более заставляют теснее связываться РСФСР с растущим вокруг нее 7 числом соседних государств» . Исходя из таких подходов «миролюбия и уступок» Москва стала военно-политическим союзником Анкары, в ущерб традиции русского народа поддерживать христиан в их национально-освободительной борьбе. В 1920 году лозунг права наций на самоопределение действовал только в одном направлении — праве наций жить в составе советской республики. Комментируя итоги переговоров после Карсской мирной конференции, турецкие газеты осенью 1921 года писали: «Наши восточные границы начертаны нашим мечом»4. Это было не так. Восточные границы были, по сути, подарены Турции Советским правительством, ошибочно оценившим ее революционный потенциал и готовность, забыв непрерывную двухвековую вражду, стать главным политическим партнером Москвы на международной арене. Через день

2 Ленин В.И. ПСС. Т.53. С.65.

3 Ленин В.И. ПСС. Т.53. С.133.

4 Хейфец А.Н. Советская дипломатия и народы Востока. 1921-1927. -М., Наука, 1968С.146. после подписания Карсского мирного договора турецкая газета кемалистской ориентации «Иляри» писала: «Русские уже оказали максимум своей поддержки туркам, т.е. в тяжелый для нас момент они поставили нам военные припасы и удостоились нашей признательности. Но ничего больше.Русские не могут доставлять нам капитал, науки, технику и тысячи культурных средств, в которых мы нуждаемся, ибо у них нет этого. При таких условиях было бы наивно ждать большего от русских, руководствуясь чувством, становясь рабом прошлого»5.

Уже в 1921 году турки не могли удержаться от антироссийских провокаций. В декабре Г.В.Чичерин телеграфировал М.В.Фрунзе: «Турецкие эмиссары несомненно мутят в Аджарии, Дагестане, и Горской республике. В наших руках имеются документы»6. Турецкое руководство не желало считаться ни с интересами Советской России, ни затем — с интересами СССР. В 1923 году в Лозанне оно выступило против Москвы по вопросу о статусе Черноморских проливов. Но Москва продолжала верить «лидеру национально-освободительного движения народов Востока» М.Кемалю. В 1925 году восстали курды, которые проживали вблизи границ Турции и СССР. В Кремле решили, что восстание носило провокационный характер, и было организовано англичанами с целью поссорить Москву с Анкарой. Советское правительство приказало разоружить повстанцев, перешедших границу в поисках спасения от турок . Для национальных интересов России большой потерей, связанной с Московским договором, стало изменение в национальном менталитете армян. Боль утраты, с которой армяне не могли примириться, не утихала десятилетиями. В конце 80-х — начале 90-х годов прошлого века, когда советская империя близилась к завершению своего существования, армяне решительно потребовали восстановления исторической справедливости.

5 Хейфец А.Н. Указ. соч. С.165.

6 Там же. С. 172.

7 Документы внешней политики СССР. -М.: Госполитиздат, 1960. T.IV. С.604.

Не дожидаясь от М.С.Горбачева распространения «нового политического мышления» на армяно-русско-турецкие отношения, они стали действовать самостоятельно. Не только без Горбачева, но и без России.

Еще в 1921 году после подписания Карсского мирного договора армянская газета «Хорурдаин Айастан» писала: «Мы не можем когда-либо в отказаться от требования территорий, которые нам необходимы» . С этой мыслью армяне жили все эти годы и живут сейчас.

Оценивая Брестский, Московский и Карсский мирные договоры с точки зрения историзма и объективности, то есть строгого учета исторических условий, в которых происходили те или иные события, надо отметить, что постоянные уступки, о которых писал В.И.Ленин, неправильные оценки революционных процессов в Турции — даже с точки зрения марксизма — привели к тому, что Советской России в целом и Армении в частности был нанесен непоправимый ущерб, который выразился в немотивированных огромных территориальных потерях. Конечно, по сравнению с Александропольским договором, который заключило правительство дашнаков с Турцией, Московский договор вдвое увеличивал территорию республики. Согласно Александропольскому договору территориальные размеры Армении определялись в 13 тысяч квадратных километров, по Московскому и Карскому — почти в два раза больше. Однако они были в два раза меньше фактической территории Армении, которой владела Россия к концу первой мировой войны. Договоры, заключенные в Брест-Литовске, Москве и Карее были в большей степени политическими документами, ущемляющие национальные интересы армянского народа, а не справедливыми международными договорами между странами, которые на словах декларировали демократические ценности. Защищать интересы народа, а не одного обездоленного класса пролетариев Советская власть так и не научилась. Этому свидетельствует вся дальнейшая политика КПСС в послереволюционный период. Сегодня накоплено достаточно

8 Хорурдаин Айастан. 1921. 23 октября. фактического материала, чтобы без идеологической составляющей сделать трезвые оценки событиям в Закавказье в 1918-1921 гг. и международной политики Советского государства в это период. Естественно, когда мы говорим о возможности общих подходов в исторических оценках событий в Закавказье, это не предполагает возврат к единомыслию, когда действиям коммунистической партии и Советского правительства давались только заведомо положительные оценки. Плюрализм остается творческой силой, так как без сопротивления, без борьбы мнений ни одна наука не может развиваться. Для создания объективной истории нужны различные точки зрения, но не одна из них не должна претендовать на абсолютную истину, считаться единственно возможной и правильной. Вести полемику надо доказательно, опираясь на достоверные документы и свидетельства очевидцев событий, что и было сделано в данной диссертации.

Научное исследование поставленной проблемы позволило автору проанализировать мирные переговоры в Брест-Литовске в разрезе советско-турецких отношений, показать к каким последствиям привели неправильные оценки национально-освободительной борьбы в Турции и постоянные уступки советского правительства стране, которую никак нельзя было отнести к угнетенным нациям. Турция на протяжении своей истории была агрессивным колонизатором, который уничтожал и грабил соседние народы, в зародыше уничтожал дух свободы, В диссертационном исследовании удалось детализировать многие события периода Брест-Литовских переговоров, раскрыть новые аспекты, которые до последнего времени не подвергались научному исследованию, более полно показать политическую обстановку в Закавказье, а также устремления закавказского правительства жить в отрыве от России, которые привели к военному поражению в навязанной Турцией войне. Но-новому освещены в диссертации московские и карсские переговоры Советского правительства и дипломатических представителей Закавказья с кемалистской Турцией, дать оценки этим переговорам, детализировать их, показать насколько политическая составляющая со стороны советских представителей преобладала над здравым смыслом. В работе над диссертацией использовались новые документы из архивов Армении, которые позволяют с современных позиций исследовать события в Закавказье обозначенного периода.

Список научной литературыЕсаян, Нина Константиновна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Сборники документов и материалов.

2. Большевики за победу социалистической революции в Азербайджане. (Документы и материалы 1917-1918 гг.), Баку, 1957.г

3. Борьба за победу Советской власти в Грузии. (Документы и материалы) 1917-1921. Тбилиси. 1958.

4. Великая Октябрьская социалистическая революция и победа Советской власти в Армении. Сборник материалов и документов. Ереван, 1960. Вестник архивов Армении. Ереван, 1999. Декреты Советской власти. М.,1986.

5. Закавказский сейм. Стенографический отчет. Тифлис. 1918.

6. Известия Министерства иностранных дел. Петроград, 1914. Под редакцией

7. Е.А.Адамова. Литиздат НКИД. М.,1924.

8. Известия ЦК КП(б) Армении, 1922 г.1. Известия ЦИК, 1917.

9. Ленин В.И. Полное собрание сочинений в 55 т.

10. Мирные переговоры в Брест-Литовске. Полный текст стенограммы подредакцией и с примечаниями А.А.Иоффе (В.Крымского), с предисловием

11. Л.Д.Троцкого. М.: изд. НКИД, 1920.

12. Очерки истории КП Азербайджана. Баку, 1925.

13. Очерки истории КП Армении, Ереван, 1970.

14. Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б). М.,1918.

15. Раздел Азиатской Турции по секретным документам министерстваиностранных дел. М.,1924.

16. Советско-германские отношения от переговоров в Брест-Литовске до подписания Раппальского договора. Сборник документов министерства иностранных дел СССР и министерства иностранных дел ГДР. 1917-1918. М.,1968.

17. Системная история международных отношений в 4 т.( 1918-1991гг.) подредукцией А.Д.Богатурова. М., 2000.

18. Сталин И.В. Полное собрание сочинений в 20 т. — М.,1946.

19. Третий Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатский и крестьянскихдепутатов. М.,1918.

20. Троцкий Л.Д. О Ленине. Материалы для биографии. М.,1924.2. Архивные документы.

21. Архив внешней политики Российской Федерации.(г.Москва) Фонды относятся к периоду заключения двухсторонних договоров между РСФСР и Турцией.

22. Государственный архив Российской Федерации.( г.Москва) Ф.5402 (Фонд Троцкого)

23. Российский Государственный военно-исторический архив (г.Москва) Фонды: №400 (Азиатский отдел), № 1300 (Штаб Кавказского фронта 19141918 гг.).

24. Российский Государственный архив социально-политической истории. (г.Москва). Ф.445. (Политические организации Закавказья).

25. Центральный Государственный архив истории Республики Армения. (г.Ереван) Ф.207(Совет народных комиссаров Армении), фонд «Коллекция копий и выписок документов».

26. Центральный Государственный архив новейшей истории Республики Армении. (г.Ереван) Ф.,113,114 (Народный комиссариат иностранных дел Советской Армении 1920-1921 гг.).

27. Центральный Государственный архив документов общественно-политических организаций Республики Армения. (г.Ереван). Фонд ЦК КП(б) Армении.

28. Центральный Государственный исторический архив Республики Грузия, (г. Тбилиси) Ф.1874 (Представительства штаба РККА в Грузии).

29. Центральный Государственный исторический архив Азербайджанской Республики. Копийный фонд документов.3 Периодические издания

30. Ашхатавор, газета, 1918. Азатамарт, газета, 1918. День, газета, 1918.

31. Жизнь национальностей, газета, 1920. Знамя труда, газета, 1917. Кавказский рабочий, газета, 1918-1920 Кавказское слово, газета, 1920. Народная свобода, газета, 1920. Русские ведомости, газета, 1918. Этроба, газета,1918. Журналы:

32. Айреник (на армянском языке), Армянский вестник,

33. Вестник архивов Армении, Вопросы истории,

34. Историко-филологический журнал НАН РА,1. Новое время,1. Народы Азии и Африки.1.. ЛИТЕРАТУРА.

35. Список отечественных авторов.

36. Аветисян Г. Брест-Литовск: как были отторгнуты Турцией Каре, Ардаган и Батум. Ереван, 1994.

37. Агузян А. Германо-турецкие внутрисоюзническое противоборство за господство в Закавказье в 1918 г. Ереван, 1978.

38. Акопян А. Как Ани не был присоединен в Армении (1921 г.) Ереван, 2003.

39. Араратян С. Правда о Кавказе. Пуркеш, 1941.

40. Арутюнян А.О. Кавказский фронт. 1914-1917. Эриван.1917.

41. Аркомед. Материалы по истории отпадения Закавказья от России. Тифлис,1923.

42. Багиров Ю.А. Из истории советско-турецких отношений в 1920-1922 гг. Баку, 1965.

43. Баликян О., Саркисян Г., Эвоян В. Агрессивная политика Турции в Армении. Документы. Ереван, 1971.

44. Галоян Г.А. Армения и великие державы (1917-1923 гг.), Ереван, 1999. Галоян Г.А. Рабочее движение и национальный вопрос в Закавказье 19001922. Ереван, 1969.

45. Галоян Г.А. Участие США в контрреволюционной интервенции в Закавказье в 1917 г. Ереван, 1956.

46. Гоголев З.В. Советско-турецкие отношения в 1918-1923 Гг. Якутск, 1950. Готлиб В.В. Тайная дипломатия во время первой мировой войны, 1914-1918. М.,1962.

47. Гумко-Кряжин В. История революции в Турции. М.: Мир, 1923.

48. Гусейнов М.Д. Тюркская демократическая партия федералистов «мусават» впрошлом и настоящем. Программа и тактика. Вып.№1 1923.

49. Гусейнов М.Д. Партия «Мусават» в прошлом и настоящем. Баку. Заккнига,1927.

50. Жордания Н.Воспоминания. Тбилиси, 1996.

51. Зограбян Э.А. Советская Россия и армяно-турецкие отношения в1920-1922 гг. Ереван, 1999.

52. Иголкин А. Московский договор с Турцией: взгляд из России через 77 лет. Ереван, 2002.

53. Иоффе А.А. Брест-Литовск (воспоминания). М.: Новый мир, 1927.

54. Иоффе А.А. Внешняя политика Советской России. М.,1918.

55. Кадышев А.В. Армяно-турецкая война 1920 г. М.,1961.

56. Кадышев А.В. Интервенция и гражданская война в Закавказье. Тбилиси, 1972.

57. Киракосян Д. Западная Армения в годы первой мировой войны. Ереван, изд.

58. Ереванского университета. 1971.

59. Кузнецова С.И. Установление советско-турецких отношений. М.: Восточная литература, 1961.

60. Миллер А.Ф. Очерки новейшей истории Турции. М.-Л.: Наука, 1948. Нольде Б.Э. Политическая карта Брестского мира. Международная политика и народное хозяйство, 1918.

61. Оганесян Э. Век борьбы.-Мюнхен-Москва: Феникс, 1991. Орджоникидзе Г.К. Статьи и речи. М.,1956. Панцов А.В. Брестский мир. М., 1990.

62. Саакян Р. Армянская туркология в 1908-1920 гг. Ереван, 1979.

63. Саркисян Е.К.,Саакян Р.Г. Фальсификация истории армянского народанового периода в турецкой историографии. Ереван, Айпетрат, 1963.

64. Сеф С. Борьба за Октябрь в Закавказье. Тбилиси, 1932.

65. Ставровская А. Закавказье поле Октября. М.—JI. 1925.

66. Стеклов А. Армия мусаватского Азербайджана. Баку, 1925.

67. Туманян Ов. Собрание сочинений. Ереван, 1969.

68. Шаумян С.Г. Избранные произведения. М.,1957.

69. Хармандарян С.А. Карская конференция 1921 г. и ее предыстория.1. Ереван,2001.

70. Хейфец А.Н. Советская дипломатия и народы Востока (1921-1927). М.,1966. Чичерин Г.В. Статьи и речи. М.,1961. Чубарьян А.О. Брестский мир. М. Наука, 1964.

71. Работы зарубежных авторов.

72. Anderson M.S. The Eastern Qustion, 1774-1923. A study in International relations. NY, 1965.

73. Bayur H. Birinci genel Savastan sonar yapilan baris ve Ansmalarimij Turk tarih kurumu Belleten, 1965.

74. Beleryan A. Les grandes puissansees I'Emppire ottoman et les Armenien dans lesarchives (1914-1918). Recueil de documents. Publication de la Sorbonne.1983.

75. Bryce J, Viscount O.M. The Future of Armenia. Reprinted from the

76. Contemporary Review". Desember, 1918.

77. Karabekirk K. Cihan Harbin nasil Dirdik Kitar. Istanbul. 1939.

78. Kutay D. Ataturk. — Enver Раса Heldiseleri. Istanbul. 1967.

79. Banoglun A. Ermeninin ermeniye Zulmu. Ankara. 1976.

80. Bliss S.M. Turkey and the Armenian atrocities. A reign of Terror. 1986.1. Philadelphia.

81. Karpat, Kemal. Turkey's Politics. Princeton University Prss. 1959.

82. Турецкая и другая переводная литература.

83. Джанкер О. Турецко-русские войны. Анкара, 1942 (пер. с тур.).

84. Джемаль К. Как Карабекир уничтожал Армению. Кызылтопрак,1964. (пер. стур.)

85. Гофман М. Записки и дневники 1914-1918. Петроград, 1923.(пер. с нем.) Людендорф Э. Мои воспоминания о войне 1914-1918. — М.,1924.( пер. с нем.).

86. Рифат, Мевлан Заде. Темные изгибы Османской революции. Бейрут, 1938.(пер. с тур.).

87. Чернин О. В дни мировой войны. Воспоминания австрийского министра иностранных дел. — М., 1922.(пер. с нем.)

88. Четин А. Социальные взгляды Ататюрка. Стамбул, 1985 ( пер. с тур).