автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Современная отечественная общественная мысль о проблемах социально-экономического развития России конца XIX - начала XX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Современная отечественная общественная мысль о проблемах социально-экономического развития России конца XIX - начала XX века"

На правахрукописи

МЕРЗЛЯКОВ Леонид Иванович

СОВРЕМЕННАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ О ПРОБЛЕМАХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ КОНЦА XIX - НАЧАЛА XX ВЕКА

07.00.02 - отечественная история; 07.00.09 - историография, источниковедение и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Саратов - 2004

Работа выполнена в Поволжской академии государственной службы имени П.А. Столыпина

Научный консультант доктор исторических наук, профессор

НАУМОВ Сергей Юрьевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

ЧЕРНОБАЕВАнатолий Александрович

доктор исторических наук, профессор СМИРНОВА Марина Ивановна

доктор исторических наук, профессор КОНОВАЛОВ Иван Николаевич

Ведущая организация Саратовский юридический

институт МВД России

Защита состоится «7» декабря 2004 года в « /3 » часов на заседании диссертационного совета Д 212.241.01 при Саратовском государственном социально-экономическом университете (410003, г. Саратов, ул. Радищева, 89, ауд. 843).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственного социально-экономического университета.

Автореферат разослан октября 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

А.Н. Николаев

/ГШ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Переживаемые российским обществом на протяжении последних 15-20 лет процессы, охватившие экономику, политику и культуру, драматичны и эпохальны по своему историческому значению. Перемены в обществе и сознании граждан России приобрели ныне более спокойный характер, и поэтому лишь в последние годы стали появляться работы, не только обогащенные фактическим материалом, но и с глубокими, взвешенными оценками прошлого. Пожалуй, в особенно трудном положении среди тех, кто напряженно размышляет над проблемами развития страны, находятся историки. На каждом очередном повороте истории именно их пытаются сделать ответственными за коллективное прошлое, требуя покаяния, очередной «перестройки», коленопреклонения перед неясным настоящим и обязательно светлым будущим.

Осмысление современности происходит в обстановке кардинальных изменений во всех сферах жизни, в том числе в общественной мысли -преодолевается научный и духовный изоляционизм, восполняются пробелы в освоении достижений мировой социогуманитарной науки, происходит отказ от моноидеологизма в истолковании исторического процесса. Всеобъемлющий кризис в объяснении истории повлек за собой общую трансформацию исторической науки в России, перед которой возникла задача его преодоления, в том числе путем диалога с зарубежными учеными.

Всплеск общественных идей, как свидетельствует опыт всего мира, приходится на кризисные состояния истории, при которых наблюдается подъем социальной активности. Каждый новый виток развития общества сопровождается, как правило, обращением к знаниям просветительского характера. На протяжении всей истории эту функцию в России выполняет общественная мысль.

История убеждает, что в сложные периоды развития, когда страна оказывается перед необходимостью серьезных перемен, общественная мысль может или объединять различные социальные слои, или разъединять их. Характер общественной мысли зависит от многих причин, и не в последнюю очередь от состояния общества, поскольку формируется в конкретно-исторических условиях.

Особый интерес ^ппррц^пцпр^пу" л я -

ет период в истории России конца XIX - начала XX века, во многом аналогичный по характеру проблем периоду конца XX - начала XXI столетия. Эти временные отрезки роднит следующее: вступление России в «новое» время (поиск иных ориентиров, ценностей, идеалов); конфликтное соотношение западного рационализма и укоренившихся традиций; нестабильность общественной жизни, формирование гражданского общества и рыночной экономики и другое.

По убеждению многих ученых (В .А Виноградова, А.О. Чубарьяна, А.А. Чернобаева), выбор пути развития, успешное проведение широкомасштабных преобразований, преодоление возникающих проблем и трудностей требуют знания не только современной ситуации, но и глубокого изучения истории государства, специфических особенностей социально-экономического развития страны, учета исторического прошлого, народных традиций, специфики менталитета.

Е.Ю. Зубкова и А.И. Куприянов считают, что любое общество в периоды кризисов сталкивается с явлением актуализации прошлого. В такие моменты история страны более всего подвержена соблазну нового прочтения1. Именно это еще раз подтверждает актуальность проведения исследования по избранной теме.

Историческая традиция - неотъемлемый элемент здорового национального самосознания. Поэтому любое преобразование органично лишь при учете традиционных условий жизни цивилизации. Крупный историк XX века Фернан Бродель верно подметил, что изучение прошлого становится мощным фактором преодоления нынешнего состояния кризиса научного познания, общественного сознания, формирования нового взгляда на историю и перспективы будущего развития. Трудно не согласиться с его выводом: «Мне бы хотелось, чтобы специалисты в области общественных наук видели в истории исключительное средство познания и исследования. Разве настоящее не находится более чем наполовину во власти прошлого, упорно стремящегося выжить? И разве не представляет прошлое посредством своих закономерностей, своих различий и своих сходств ключ, необходимый для всякого серьезного понимания настоящего?»2.

Таким образом, научная актуальность темы исследования определяется многими причинами: необходимостью анализа состояния современ-

1 См.: ЗубковаЕЮ., КуприяновА.И. Возвращение к «русской идее»: кризис идентичности и национальная история // Отечественная история. 1999. № 5. С. 4.

2Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV-XVШ вв.: В 3 х Т. 3. Время мира. М., 1992. С, Л.

ной отечественной общественной мысли, поиском путей разрешения ее проблем, особенностями вхождения России в рыночные отношения, трансформацией ее экономических и социальных институтов, а также форм собственности в переходный период отечественной истории, необходимостью учета опыта прошлого.

Степень научной разработанности проблемы. Специальных трудов, посвященных анализу современной отечественной общественной мысли, в российской науке не имеется. Существует достаточно обширная научная литература, только формирующая предпосылки для проведения такого исследования.

Анализ отечественной общественной мысли, как и конкретных проблем социально-экономического развития России конца XIX - начала XX в., имеет давнюю историографическую традицию. В ряду исследователей этих проблем - классики общественной мысли: А.С. Лаппо-Данилевский, Г.В. Плеханов, В.И. Ленин, Н.Л. Рубинштейн. Из современных ученых достойными продолжателями традиции являются A.M. Сахаров, РА. Ки-реева, А.Л. Шапиро, М.С. Тартаковский, Ю.С. Пивоваров, Е.И. Пивовар, А.А. Чернобаев, А.И. Уткин, М.И. Смирнова, авторы некоторых коллективных монографий.

Современная общественная мысль отличается своей многоплановостью и разнообразием. Наблюдается полярность в подходах представителей различных социальных и политических статусов к истолкованию исторической действительности разных поколений. Например, высказывается неординарное мнение о многообразии позиций общественной мысли при сталинском режиме, когда она не совпадала ни с оппозиционной и прогрессивной, ни с лояльной к режиму, ни с призывающей к его свержению. Реальность была гораздо богаче любых идеологических схем. Порожденное разоблачением культа личности Сталина движение «шестидесятников», важным компонентом которого являлась правозащитная мысль, можно считать одним из проявлений оппозиционной общественной мысли.

По мнению И.Г. Яковенко, «кризис советской идеологии начался не в восьмидесятых. Строго говоря, считает она, свободная мысль не умирала никогда, а примерно с середины шестидесятых годов в нашей культуре стало складываться некоторое пространство свободной мысли. Без всяких преувеличений можно сказать, что это - целый этап в истории русской общественной мысли»3. В ходе многолетних исследований советского периода в научный оборот был введен значительный фактичес-

ЯковенкоИ.Г. Критика исторического опыта // Знание - сила. 1993. № 5. С. 40.

кий материал, дано «...верное описание ряда событий и, несмотря на некоторую общую концептуальную ущербность, по отдельным вопро-

4

сам содержатся верные умозаключения» ,.

Во второй половине 1980-х годов начался новейший период развития отечественной мысли. Разрушение монополии КПСС на власть создало принципиальную возможность освобождения ученых от неотступного следования партийной доктрине и устоявшимся научным концепциям. Началось переосмысление всего комплекса вопросов, связанных с историей России. Новейший период развития общественной мысли характеризуется дальнейшим расширением источниковой базы за счет открытия на время архивов и спецхранов, интенсивными поисками нового теоретического инструментария, активным пересмотром традиционных представлений и схем. Однако несмотря на определенные подвижки, следует признать, что обществоведческая наука еще не в состоянии внятно и аргументированно описать происшедшее.

В годы «перестройки» в связи с ослаблением политико-идеологических ограничений возможности более широкого доступа к архивам в обществе усилился интерес к истории России конца XIX - начала XX в., ее «белым» и «черным» пятнам, латентным и сенсационным сюжетам. Было опубликовано большое количество работ. Среди них следует выделить труды Ю.Н. Афанасьева, А.Н. Боханова, В.П. Булдакова, ГА Герасименко, B.C. Дякина, В.В. Журавлева, А.А. Искендерова, Г.З. Иоффе, СВ. Кулешова, Б.В. Леванова, А.Л. Малькова, Е.И. Пивовара, Л.И. Семенниковой, М.И. Симирновой, В.И. Старцева, А.И. Токарева, СВ. Тютюкина, В.В. Шелохаева, А.А. Чернобаева, А.И. Уткина, И.Н. Коновалова, Г.В. Ло-бачевой, Б.В. Чернышева и других авторов, в которых впервые были комплексно проанализированы многие сюжеты социально-политической и экономической истории России начала XX в., по-новому поставлены историографические и методологические проблемы.

Для отечественной общественной мысли период, предшествующий событиям 1917 г., всегда будет в центре самого пристального внимания. Уже скоро сто лет, как интерес этот то усиливается, то уменьшается, но никогда не пропадает. Одним из историографических парадоксов, замечают отечественные ученые, можно считать то обстоятельство, что новых предметных исследований в этой области чрезвычайно мало.

Наиболее заметными работами конца XX - начала XXI в. являются

*Всемиров В В Российское студенчество в первое десятилетие пролетарской диктатуры, 1917-1927. Саратов, 1994. С. 34.

труды А.С. Ахиезера, А.А. Искендерова, Р.А. Белоусова, В.Т. Рязанова, Б.Н. Миронова, несколько коллективных монографий.

За последние двадцать лет, благодаря открывшейся свободе слова, в нашей стране была восстановлена разорванная духовная традиция. В круг доступного чтения вошли лучшие произведения предреволюционных отечественных мыслителей и авторов русского зарубежья. Шло постепенное осмысление западной общественной мысли. Однако несмотря на то, что отечественная культура значительно обогатилась, были раскрыты недостатки официальной советской идеологемы, опубликованы интереснейшие исследования, ответов на «русские вопросы» найдено все-таки не было.

Анализируя научные публикации в этом контексте, можно сделать вывод о том, что ряд подобных вопросов не освещен вообще, а другие нуждаются в переосмыслении. Даже в новейших исследованиях нередко высказываются устаревшие взгляды и позиции, характерные для историографии советского периода. В современной отечественной общественной мысли не нашли пока должного освещения проблемы, связанные с историей дореволюционного предпринимательства, с эволюцией социальной структуры, с социокультурными основами индустриализации, с региональной политикой, с уровнем жизни, с социально-экономическим состоянием России конца XIX - начала XX в. в целом. Все это делает заявленную тему научно актуальной.

Цель и задачи исследования. Дать всеобъемлющую картину современной отечественной общественной мысли, привести все оценки и определения, высказанные о социально-экономических проблемах России конца XIX - начала XX в., - задача заведомо невыполнимая. Поэтому автор ограничил тему своего исследования освещением отдельных сюжетов, наиболее важных для выявления исторического опыта и уроков прошлого, которые могут быть полезными и сегодня.

Цель и задачи исследования заключаются в анализе отечественных научных обществоведческих работ, вышедших в свет с середины 1980-х годов по настоящее время. Автор делает попытку реализации двух задач: сначала осуществляет анализ собственно современной общественной мысли с целью дать характеристику ее общего состояния и показать процесс поиска модели, объясняющей историю России конца XIX - начала XXI в.; затем проводит ее анализ с прикладной целью - в изученной литературе о проблемах социально-экономического развития России конца XIX - начала XX в. стремится найти подсказки для решения проблем современной России, извлечь полезные уроки и исторический

опыт из формирования российской рыночной экономики в эпоху поздней империи.

Анализ литературы зарубежных авторов по данной проблеме не проводится, так как это может составить предмет самостоятельного исследования, а кроме того, в течение 1990-х годов шел интенсивный процесс изучения достижений зарубежных исследователей отечественными учеными, что и нашло отражение в их публикациях.

Исходя из цели, сложности и противоречивости проблем политической, экономической и социокультурной эволюции России в конце XIX -начале XX в. и на рубеже XX-XXI вв., диссертантом определены следующие научные задачи:

- проанализировать историю и состояние указанной в объекте исследования части современной отечественной общественной мысли, ее теоретические и методологические основы;

- проследить внутреннюю логику и основные тенденции развития современной общественной мысли;

- изучить условия развития научного знания, влияние идеологических, политических и организационных обстоятельств на его эволюцию и связь с современными событиями в нашей стране;

- раскрыть причины и характер переосмысления современной общественной мыслью почти всей российской истории;

- с учетом историографической традиции, изменений в составе и круге источников определить наиболее спорные проблемы, волнующие научное сообщество;

- исследовать и оценить степень изученности важнейших проблем социально-экономического развития России конца XIX - начала XX в. в современной отечественной общественной мысли, в частности рассмотреть многовариантность изучения отечественными учеными проблем взаимодействия и взаимовлияния экономики, рынка и предпринимательства; взаимоотношений предпринимателей с государством и обществом (в первую очередь с рабочими);

- осмыслить социокультурные аспекты индустриализации и предпринимательства; изучить эволюцию социальной структуры российского общества;

- определить наиболее перспективные и плодотворные направления в дальнейшем изучении поставленных проблем с учетом накопленных новых знаний;

- на основе исследования социально-экономической эволюции России рубежа XIX - XX вв. показать ценность исторического опыта и уро-

ков прошлого для современного этапа формирования российской рыночной экономики.

Большой объем литературы по обозначенной теме обусловил сосредоточение внимания на исследовании наиболее общих тенденций развития современной общественной мысли, имевших последствия для научного осмысления настоящего и недавнего прошлого страны, и собственно общественной мысли.

В силу особой значимости, на взгляд автора, исторических уроков прошлого для дня сегодняшнего некоторые из них выделены в отдельный раздел, имеющий самостоятельное значение.

Социокультурные аспекты предпринимательства изучаются на примере торгово-промышленной деятельности староверов (старообрядцев) как части православного социума.

Общеизвестно, каким болезненным и трудным был аграрный вопрос для дореволюционной России. Однако эта важнейшая для нашей страны проблема достойна специального анализа и в данной диссертации рассматриваться не будет.

Критика либеральной модели развития в качестве самостоятельной задачи исследования не ставится.

Объект и предмет исследования. Выбор объекта и предмета исследования в значительной мере определяется потребностью в приращении научного знания, извлечением опыта и уроков из прошлого ради совершенствования настоящего. Он также обусловлен внутренней необходимостью развития самого исторического познания: преодоления отживших догм, исправления допущенных ошибок и т.д.

Объектом исследования выбрана современная отечественная общественная мысль, представленная комплексом научных исследований преимущественно за период 1990-х годов.

Понятие «общественная мысль» в научной литературе трактуется неоднозначно, поэтому необходимо дать пояснение авторской позиции. Учитывая многообразие трактовок этого понятия, соискателем в качестве рабочей выбрана дефиниция, предложенная Л.Н. Пушкаревым, который считает, что общественная мысль представляет собой динамическую систему взглядов определенного класса, социальной группы или общества в целом. Необходимо при этом подчеркнуть факт прямой зависимости общественной мысли от породившей ее общественной жизни, общественных отношений. Поэтому, по мнению Л.Н. Пушкарева, правильнее будет определить общественную мысль как осознанное и социально значимое отображение реально существовавшей и существу-

ющей общественной действительности в виде исторически обусловленной динамической системы идей и взглядов данного общества (класса, социальной группы и т.д.) в данное время. Таким образом, общественная мысль отзывается на дискуссионные проблемы времени и есть динамическая система идей, находящаяся в зависимости от тех условий, в которых живет и развивается общество5.

Существенным для определения понятия общественной мысли являются ее трактовка в качестве исторического факта, который воспринимается как «фрагмент исторической действительности, находящийся

6

в определенных пространственно-временных рамках» .

Знание истории социальных явлений - неотъемлемая часть самосознания. Если попытаться образно представить себе общественную мысль в виде древа, то почву его составит социально-экономическая и общественно-политическая жизнь, крону- всевозможные науки, публицистика, даже фольклор, а плоды - сама мысль, определенная Вл. Далем как «одиночное действие ума», а В.О. Ключевским - как «плоды личного творчества».

На взгляд соискателя, широта понятия «общественная мысль», включающая в себя разные отрасли социогуманитарного знания, не должна заслонять такой ее специфический аспект, как научная мысль. Существует точка зрения, в соответствии с которой понятия «общественная мысль» и «научная мысль» «разводятся»7. В данной работе изучается научная мысль как составной компонент общественной мысли.

Необходимость выделения научной составляющей общественной мысли определяется рядом соображений: во-первых, в силу широты понятия «общественная мысль» охватить все публикации просто невозможно; во-вторых, специфичность других отраслей социогуманитарно-го знания (литературоведения, публицистики и т.д.) предполагает самостоятельные направления исследования; в-третьих, многие публикации, особенно публицистические, излишне политизированы.

Соискателем анализировались исследования российских обществоведов (историков, экономистов, социологов, философов): монографии,

5 См.: ПушкаревЛ.Н. Содержание и границы понятия «общественная мысль» // Отечественная история. 1992. № 3. С. 74-76.

6 Историческая наука. Вопросы методологии. М., 1986. С. 132.

7 См., напр.: АверьяновВ.В. Традиции и традиционализм в научной и общественной мысли России (60-90-е годы XX века)// Общественные науки и современность. 2000. № 1; Краеугольные камни новой парадигмы обществоведения. Традиции и перспективы российской научной мысли: IV Кондратьевские чтения, 10 апреля 1996 г. / Институт Экономики РАН // Вестник РАН. 1996. Т. 66, № 12.

сборники научных статей, статьи и сообщения, материалы «круглых столов» и конференций, опубликованные в научной периодике Российской Федерации, диссертации и авторефераты, дающие представление о научном аспекте обществоведческой мысли России. Сферой прикладного применения исторической науки стали труды по социально-экономической истории России конца XIX - начала XX в.

Предмет исследования. Предметом исследования являются полученные за последние 15-20 лет основные результаты анализа научной литературы, в которой исследуется зарождение и развитие современной отечественной общественной мысли, осуществляется поиск методологической концепции объяснения перипетий истории России.

Второй аспект предмета исследования - итоги осмысления отечественными учеными сложных, многообразных и противоречивых проблем социально-экономического развития России конца XIX - начала XX в.

На взгляд диссертанта, обильное цитирование работ ученых по теме, избранной для исследования, крайне необходимо и обусловлено прежде всего спецификой заявленной проблематики. Кроме того, приводимые полярные точки зрения помогают поиску истины, ибо она нередко оказывается между ними, посередине.

Научная новизна диссертации. Новизна предпринятого исследования определяется выбором темы и ракурсом ее анализа, характером объекта и предмета изучения.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она является одной из первых попыток осмысления процессов, происходящих в отечественной общественной мысли с середины 1980-х годов. Положение характеризуется как кризис, прежде всего методологический, обусловленный ограниченностью марксистско-ленинской парадигмы и публикацией ранее неизвестных документов.

Современная отечественная общественная мысль рассматривается в развитии, с учетом разнообразных обстоятельств внешнего и внутреннего характера, определяющих содержание процессов научного познания социально-экономической реальности. Состояние научных исследований свидетельствует об их интегрированности с многообразием явлений, процессов, факторов, действующих в современной общественной жизни и позволяет выявить характер и полноту ее проявления в научной литературе. Определены этапы в истории научной мысли и критерии ее периодизации. Каждый из этапов характеризуется определенным кругом разрабатываемых проблем, соответствующим ему состоянием документальной базы, специфическими методологическими подходами и видами публикаций.

Научная новизна исследования во многом определяется методологическим подходом в изучении общественной мысли.

Кроме того, впервые в достаточно широком объеме последовательно, систематично и критично анализируются исторические, экономические и иные гуманитарные труды, опубликованные в условиях общественной трансформации последнего пятнадцатилетия, которые и составляют объект диссертационного анализа.

Особый научный интерес в настоящее время сосредоточен на проблемах социально-экономического развития России эпохи поздней империи, что и проявляется в современной общественной мысли.

Научная новизна исследования заключается в интерпретации явлений общественной мысли через призму конструирования концепции «особого пути», представляемого в русле работ по национальной самоидентификации и национальной экономике. Важной отличительной чертой предпринятого исследования является его междисциплинарный характер, основанный на привлечении методов различных наук (исторической, экономической, социологической, философской и др.) к изучению хрестоматийных, казалось бы, тем.

Осуществленная работа позволила выдвинуть на первый план те аспекты изучаемой проблемы, которые не получили ранее должного освещения или вообще были вне поля зрения исследователей.

Выводы, сформулированные в диссертационном исследовании, расширяют научные представления как о современной общественной мысли в целом, так и знания конкретных проблем истории России конца XIX -начала XX в.

Автор надеется данной работой стимулировать дальнейшие изыскания в этой области, ибо в диссертации определены возможные точки роста достижений исторической науки по анализируемой теме. В частности, в качестве весьма важных и перспективных поставлены задачи активизации исследования вопросов истории функционирования негосударственного сектора экономики, рынка рабочей силы, обращения к истории параллельной экономики. Размышления над проблемой должны способствовать критической переоценке накопленного опыта, познанию новых закономерностей исторического развития общества.

Анализ научных концепций показал, что элементы истины можно найти практически во всякой из них. Однако ни один из подходов не является единственно возможным.

Выявлена отчетливо проявившаяся тенденция к переосмыслению накопленного в предшествующий период материала, дополнено и сущест-

венно уточнено представление о характере социально-экономических отношений в России конца XIX - начала XX в. и направлений развития страны.

Показано разнообразие взглядов по методологическим вопросам и по теоретическим подходам, объясняющим ход истории России в XX в.

Закономерен вопрос: в какой мере возросла источниковая база исследований по истории России эпохи поздней империи в связи с публикацией в последние годы многих ранее не известных документов и какое влияние оказали эти документы на изменение взглядов тех или иных исследователей? Увы, появление новых документов чаще всего не меняет позиций сторонников различных концепций.

Выявление исторического опыта и уроков социально-экономической трансформации дореволюционной России, по мнению соискателя, составляет специфическую часть диссертации, позволяющую сделать определенные выводы, актуальные для современных российских реалий.

Составлен библиографический указатель, содержащий около трех тысяч наименований публикаций, который имеет самостоятельную ценность.

Методология и методика исследования. Характерной чертой современной науки является повышенный интерес к методологическим ее проблемам, к вопросам методики исследования. Обоснованным представляется подход академика А.О. Чубарьяна, который считает, что все многообразие жизни невозможно объяснить на основе только одной методологии: для экономических процессов нужна своя методика, для социальных- другая, для описания духовных процессов - третья8. Аналогичной позиции придерживался и академик И.Д. Ковальченко, определявший путь к решению научной проблемы через синтез идей и мето-дов9. По нашему убеждению, равноправное использование и совмещение нескольких методологических подходов в одном исследовании - наиболее плодотворный способ научного познания.

Методологическая база исследования обусловлена комплексом теоретических принципов и критериев, выдвигаемых историографами и методологами в настоящее время.

Подвергнув анализу существующие разногласия среди исследователей по поводу понимания методологии исследования, диссертант при-

*См.: Чубарьян А.О. О кризисе российской исторической науки // НГ - Сценарии. Приложение к «Независимой газете». 1998. № 11. С. 12.

'См.: Ковальченко И.Д. Историческое познание: индивидуальное, социальное и общечеловеческое // Свободная мысль. 1995. № 2. С. 113.

держивается ее определения как совокупности основополагающих подходов и принципов, на основании которых вырабатываются и выбираются конкретные методы изучения проблемы, правила и процедуры про-

10

ведения анализа .

В диссертации использовались общенаучные методы исследования, которые сформировались в ходе многовековой познавательной деятельности людей и совершенствуются в ходе ее эволюции: анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия и сравнительный анализ, моделирование, восхождение от абстрактного к конкретному, системный анализ и его производные (например, структурно-функциональный анализ).

Применялись и конкретно-предметные методы исследования.

В качестве методологического ориентира использованы теория национальной экономики. Достаточно надежный критерий сравнительно-исторического исследования дает марксистская парадигма социального познания. Применялся также цивилизационный подход. По убеждению соискателя, ни одна теория не может описать объект исследования столь исчерпывающим образом, чтобы исключить возможность альтернативных подходов. Диссертантом используется и теория модернизации, авторы которой стремятся преодолеть ограниченность двух классических подходов - экономизма и психологизма.

История предпринимательства конца XIX - начала XX в. рассматривается с применением психологических моделей.

Другим важным методологическим принципом, которым руководствовался диссертант в ходе работы, был принцип историзма, предопределивший и методику исследования.

Таким образом, базовым для исследования явился комплекс традиционных общенаучных методов и принципов исследования, сложившихся в исторической науке.

Хронологические рамки исследования. При изучении общественной мысли неизбежна постановка вопроса о периодизации ее развития. На наш взгляд, наиболее логично осуществлять ее по общим периодам отечественной истории.

Хронологические рамки анализа отечественной общественной мысли ограничены периодом с середины 1980-х годов до начала XXI столе-

10 См.: Ковалъченко И.Д. Сущность и особенности общественно-исторического развития (заметки о необходимости обновленных подходов) // Исторические записки: Теоретические и методологические проблемы исторических исследований. М., 1995. Вып. 1(119). С. 24; ГуревичА.Я. Историческая наука и научное мифотворчество: Критические заметки // Тамже. С. 74-98.

тия, который с полным основанием можно рассматривать как начало нового - современного - этапа в истории общественной мысли России. Это этап характеризуется созданием предпосылок для дальнейшего углубления знаний почти обо всей истории нашего Отечества и появлением возможности критического осмысления достижений советской общественной мысли.

В диссертации анализируются отечественные научные труды, созданные преимущественно в 1990-е годы. В них фиксируется и обосновывается своеобразие «перестроечного» процесса обновления научных знаний о проблемах социально-экономической истории России конца XIX - начала XX в. в процессе пересмотра исторических знаний (1991—2004 гг.).

В процессе тысячелетней истории России конец XIX - начало XX в. выделяется как один из наиболее ярких и трагичных периодов, который имеет особую значимость для всего хода развития нашей страны и цивилизации в целом. В этот сравнительно небольшой период происходили кардинальные изменения в социально-экономической, политической, культурной жизни России: завершился промышленный переворот, началась капиталистическая индустриализация, монополизация промышленности, торговли, банковского дела, формирование новых социальных слоев населения. Это был «серебряный век» русской художественной культуры. В этот период наблюдалось также бурное развитие рынка и предпринимательства. Ранее отсталая, крепостная Россия перед Первой мировой войной превратилась в аграрно-индустриальную державу, делившую со странами - мировыми лидерами по ряду показателей (в абсолютном исчислении) «призовые места».

Первая мировая война и последующие за ней революционные и военные события повлияли не только на историю России, но и всего человечества. Период войны в силу своего своеобразия, насыщенности событиями и кардинальными переменами в социально-экономической и политической жизни, полярности мироощущения народа России в мирное и военное время выведен за хронологические рамки диссертационного исследования, ибо, без сомнения, является объектом самостоятельного изучения.

Соответственно временные рамки исследования истории России определяются (примерно) с конца 1890-х годов и по 1914 г., причем по причине сходных черт с современностью проводятся определенные аналогии с процессами настоящего времени.

Источниковая база исследования - обширна, сложна и крайне противоречива. Для анализа привлекались труды общетеоретического и об-

щеметодологического значения, в которых рассматриваются наиболее общие проблемы отечественной общественной мысли, общеэкономические работы, изучающие проблемы экономической эволюции России и предпринимательства в ней, а также конкретно-научные, проблемно-специализированные публикации, посвященные отдельным историческим периодам, явлениям, событиям, феноменам.

Источниками настоящего исследования послужили справочные и документальные издания, монографии, статьи из научных сборников, 122 периодических журналов и 17 газет, материалы конференций, диссертации и авторефераты, рецензии отечественных ученых различных наук по проблемам социально-экономического развития России в конце XIX -начале XX в. и его историографии.

Эти разнообразные источники позволяют показать разработанность той или иной темы научным сообществом, помогают определить методологические и мировоззренческие предпочтения автора.

Опубликованные отдельными изданиями и в периодике материалы личного происхождения - письма, мемуары известных людей того времени, воспоминания знавших этих деятелей лиц - также являются источниками данной работы. Очевидная ценность подобных источников заключается в том, что они позволяют осветить социально-экономическую историю России сквозь призму человеческого фактора.

Таким образом, источниковую базу исследования составили накопленные в ходе научных изысканий разнообразные материалы. Комплексное изучение истории дает возможность не только сформировать теоретико-концептуальные, методологические основы исследования развития отечественной общественной мысли, но и представить те области научного знания, которые еще недостаточно уяснены в процессе познавательной деятельности.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертации имеют научное значение и могут быть использованы при написании трудов по истории отечественной общественной мысли, освещающей историю России как конца XIX - начала XX в., так и конца XX - начала XXI в., а также в учебном процессе при чтении общих и специальных курсов по истории России (например экономической истории), истории формирования национальной экономики, исторической социологии, методологии науки, культурологии, истории предпринимательства, истории религий, истории дореволюционной российской индустриализации, реги-оноведения.

Положения диссертации могут представлять интерес при оценке ха-

рактера и основных черт процесса переосмысления прошлого, в котором участвуют не только представители исторической, но и других гуманитарных наук.

Обширный список литературы включает около трех тысяч наименований и может служить своеобразным справочником для тех, кто занимается историей современной отечественной общественной мысли, отечественной историей периода поздней империи.

Апробация работы. Настоящая диссертация является продолжением работы, начатой с середины 1980-х годов и нашедшей отражение в двух монографиях, цикле статей (более сорока наименований, в том числе две в журнале, рекомендованном ВАК РФ), в которых отображены наиболее существенные положения и выводы исследования. Концептуальные идеи работы докладывались автором, обсуждались и получили положительную оценку на международных (например, «Вера и труд: духовно-культурные традиции и экономическое будущее России»: VII Всемирный Русский народный собор, г. Москва, 16-17 декабря 2002 г.; «Местное самоуправление в системе публичной власти: российский и мировой опыт», г. Саратов, 20-21 мая 2003 г.), общероссийских (к примеру, «Россия на рубеже веков: история и современность», г. Саратов, 19 апреля 2002 г.; «Политические модели русской культуры XVII-XIX вв.», г. Саратов, 2324 июня 2003 г.), региональных (например, «Регион: социально-экономический, этнографический и культурный феномен России», г. Саратов, 28 ноября 2002 г.) и межвузовских (например, «Реформы и укрепление государственной власти в России», г. Саратов, 21 декабря 2001 г.; «Управление общественными институтами и процессами в России: вопросы теории и практики», г. Саратов, 19 апреля 2002 г.) конференциях 1991— 2003 годов.

Авторская трактовка истории России начала и конца XX столетия легла в основу написания ряда глав десятка учебных (в том числе и двух удостоенных грифа УМО), справочных и учебно-методических пособий.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех разделов, заключения, списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении определены актуальность темы исследования, его объект, предмет, задачи и научная новизна, дана характеристика наиболее интересных работ, обзор источников, методология исследования, определены хронологические рамки.

Раздел 1. Общественная мысль современной России: общая характеристика, поиск научных подходов к анализу истории Отечества.

После объявленных в стране «перестройки» и гласности примерно с 1987 г. начался новый этап в истории научной мысли России, в основе которого - плюрализм мнений, выдвижение иных, чем формационный, подходов к изучению человеческого общества, и прежде всего - циви-лизационного и социокультурного. Вновь всплыла евразийская идея, связанная со своеобразием геополитического и географического положения России, занимающей срединное место между Западом и Востоком на Евразийском континенте. Распад Союза ССР, устранение советской власти и власти КПСС, становление новой государственности дали возможность по-новому осветить исторический процесс, по которому шла Россия в XX в. Страну захлестнула масса публикаций историко-публицистического характера - нередко плодов горячего воображения и стремления перечеркнуть все, что было в стране после Октября. Вместо «белых пятен», которыми изобиловала российская история, стали появляться «черные дыры». Это очернительство собственной истории, не делающее чести авторам, приостановилось, когда после многочисленных дискуссий и «круглых столов» слово взяли профессионалы-историки. Переосмысление исторических событий, изучение новых архивных данных сделало возможным появление монографических разработок, их целью стало не тенденциозное, а по возможности объективное освещение основных проблем истории России, стремление освободить страницы истории от стереотипов и штампов. Начатый процесс продолжается, хотя он и осложнен экономическими трудностями издательств и недостаточным финансированием науки академической и вузовской11.

Постепенно у обществоведов росло убеждение, что в кризисе не только историческая наука, но и все обществоведческие, вся научная мысль. По мнению многих авторов, разделяемом соискателем, самым болезненным был мировоззренческий кризис. Думается, прав академик Л.И. Абалкин, который утверждает, что кризис обществоведения является общемировым12. Академик А.О. Чубарьян полагает, что это кризис старых идей, представлений и методов. Историческая наука в нашей стране постепенно становится другой, и в этом сущность и смысл кризиса. Многие отечественные историки исповедуют ныне многофакторный метод

11 См.: ПоцелуевВ.А. История России XX столетия. М., 1997. С. 4-5.

12См.: Вестник Российской Академии Наук. М., 1996.Т.66,№ 12. С. 1131.

раскрытия исторических событий и явлений. Стало очевидным, что великое многообразие исторических фактов невозможно объяснить, руководствуясь только одной методологией и одним критерием. Для анализа экономических и социальных процессов нужны свои подходы. А духовную жизнь человечества, которая развивалась по иным законам, думается, следует изучать с применением других методов.

Но общая тенденция развития нашей исторической науки, впрочем, как и мировой науки в целом, состоит из попыток поиска нового синтеза. Это не возрождение тоталитарного мышления, как кажется некоторым историкам. Новый синтез базируется на многофакторном подходе, а отнюдь не на попытках включить исторический метод в некое прокрустово ложе, подчинить его обшей для всех методологии13.

Представляется, что попытки построения нового синтеза составляют одну из важнейших черт выхода исторической науки из кризиса и трудностей и являются свидетельством того, что отечественные историки смогли за сравнительно короткий период проделать большую и полезную работу в области методологии истории, заполнить тот вакуум, который образовался после отказа от марксистской концепции как единственной и универсальной. По мнению диссертанта, это кризис роста, первые признаки преодоления которого появились лишь спустя десятилетие после распада СССР.

Член-корреспондент РАН А.Н. Сахаров полагает, что «российская историческая наука как раз выходит из кризиса, означающего лишь отсутствие движения мысли, и вступает в новый плодотворный этап сво-

14

ей жизни» .

В российском обществоведении в последние полтора десятка лет произошли серьезные перемены. В первую очередь они выразились в освоении тех подходов и теорий, которые характерны для современных западных общественных наук. Изучение истории России развивается на основе конкуренции разных теоретических методов, из которых ни один не может претендовать на монополию. Вместе с тем важно знание сущности и осмысление познавательных возможностей этих подходов, выявление как их сильных сторон, так и пределов применимости в соотнесении с исторической конкретикой России.

13 См.: ЧубаръянА.О. О кризисе российской исторической науки // НГ - Сценарии. Приложение к «Независимой газете». 1998. № 11. С. 12.

14 СахаровА.Н. О новых подходах к истории России // Вопросы истории. 2002. № 8. С. 5, 6.

В разделе проанализированы работы современных российских исследователей о сущности и познавательных возможностях теорий общественно-экономических формаций, цивилизаций, модернизаций, синергетики, «догоняющего развития» и ряда других.

Отмечается, что ученые стремятся применить к анализу прошлого и настоящего России и другие, не менее «экзотические подходы»: «общество риска», «цивилизационно-информационный резонанс» и евразийство, теорию катастроф, «устойчивое развитие» и «циклично-волновое»; «семиотику»; теорию хаоса; альтернативный подход.

Конечно, споры о достоинствах и недостатках той или иной теории были, есть и будут, но, как верно замечают современные авторы, следует задуматься над необходимостью построения такой синтетической теории исторического процесса, которая учитывала бы виды социокультурных и социально-политических изменений и их ролевую динамику15.

Итак, сформировавшийся в гуманитарном знании рубежа XX-XXI столетий багаж, в котором наличествуют вошедшие в научный оборот серьезные психологические, социологические, культурологические и иные концепции, так или иначе сфокусированные на человеке, сфере бессознательного, позволяет перевести разговор об историческом синтезе из плоскости «сверхзадачи» и отдаленного будущего исторической науки в плоскость отработки определенных исследовательских технологий и применения их в практике конкретных исследований.

Следует заметить, что в начале XXI в. литература о проблемах поиска методологии отечественной общественной мысли весьма обширна, но поиск все еще продолжается.

И еще одно существенное замечание. Исторический синтез - это своего рода ключ в сегодняшнем научном арсенале ученых для решения определенного круга проблем, но этого, конечно, недостаточно для реконструкции всей полноты исторического бытия того или иного социума, цивилизации и т.д.

Для традиций научной историографии, и западной и отечественной, характерно стремление обосновать научные положения как преемственность методологических оснований, синтез теорий, в числе которых сильной компонентой является марксистская теория.

Важнейшими концептуальными положениями теории научной историографии являются:

15См.: Костин В.А., Костина КБ. Социальные изменения в концепциях исторического процесса // Социс. 2002. № 1. С. 15.

- системный подход к рассмотрению истории;

- признание многомерности усложняющегося мира;

- признание многообразия форм социальной динамики;

- многофакторный подход к объяснению исторических процессов;

- новое понимание механизмов эволюционных процессов в русле единства развития самоорганизации и организации общества.

Человеческое измерение истории, человек, система ценностей, тип личности, менталитет, модели поведения, модели развития, типы общества и типы государства, мир макроотношений и микромир человека, повседневность и многое другое - все это вошло в современный концептуальный фонд наряду с общенаучными понятиями.

Соискатель приходите выводу, что нужда в новых теориях, позволяющих глубже понять жизнь, велика. Один из выходов - продолжение синтеза различных подходов.

Раздел 2. Освещение проблем экономики, рынка и предпринимательства в России конца XIX - начала XX в. в современной отечественной мысли.

Вопрос о том, что собой представляет общественное и экономическое устройство России и каковы перспективы его развития, давно волнует ученых и политиков, являясь предметом длительных и принципиальных дискуссий.

Изучение индустриального обновления России в конце XIX — начале XX в. - давняя историографическая традиция, насчитывающая не один десяток лет, и итогом ее развития является значительный комплекс литературы16.

Для литературы, посвященной социально-экономической истории России рубежа XIX-XX вв., характерно активное расширение пробле-

16Обзоры отдельных аспектов исследования проблем индустриализации см.: Новейшие исследования по истории России периода империализма в советской и зарубежной историографии. М., 1985; Советская историография Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1981; Воронкова СВ. Социально-экономические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции: К итогам изучения в современной советской историографии // Великий Октябрь и укрепление единства советского общества. М, 1987; Бовыкин В.И. Россия накануне великих свершений: К изучению социально-экономических предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1988; Поткина И.В. Индустриальное развитие дореволюционной России: концепции, проблемы, дискуссии в американской и английской историографии. М., 1994; Смирнова О.А. Дискуссии по вопросам социально-экономического развития России рубежа XIX-XX столетий в отечественной историографии (20-е - начало 90-х гг.) // Вестник Оренбург, гос. педагог, ун-та. 1998. № 2 (8); и др.

матики на базе крупных комплексов новых источников17. Однако и здесь еще сохраняется много неразработанных сюжетов, и прежде всего отсутствие тщательной и доказательной оценки уровня промышленного потенциала России к началу Первой мировой войны.

Более пристальный анализ литературы приводит к выявлению существенных пробелов в историографии индустриализации России накануне Первой мировой войны. Недостаточной глубиной разработанности отличается исследование проблем общего экономического развития, рынка и предпринимательства, отсутствует многоаспектность в отображении исследуемых процессов как социально-экономических, так и социокультурных; не всегда достаточно убедительны выводы и наблюдения. Это отмечают современные авторы18.

Новейшая литература также нередко грешит скоропалительностью оценок без достаточной проработки материала, введением понятий и определений, не адекватных анализируемым процессам и уровню их развития. Как отмечает В.И. Бовыкин, историография по проблемам индустриализации отражает общие тенденции, характерные для историко-экономических исследований. Это прежде всего разрыв сотрудничества историков и экономистов, а также существенное сокращение работ начиная с середины 1970-х годов по этой проблематике19.

Россия, как считают многие исследователи, принадлежала к числу государств «догоняющего» типа экономического развития, так как вступила на путь современного индустриального роста позже ведущих стран

17См., напр.: ИвановаН.А. Промышленный центр России 1907-1914 гг.: Статистико-экономическое исследование. М., 1995; Воронкова СВ. Российская промышленность начала XX в.: Источники и методы изучения. М., 1996; Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России: Очерки. М, 1997; Лачаева М.Ю. Приглашается вся Россия. Всероссийские промышленные выставки (ХГХ- начало XX вв.: Петербург, Москва, провинция). М., 1997; Предпринимательство и предприниматели России от истоков до начала XX в. М., 1997; Кушнирук СВ. Монополии и конкуренция угольной промышленности Юга России в начале XX в. М., 1997; Наумова ПР. Русская фабрика. М., 1998; Дьяконова И.А. Нефть и уголь в энергетике царской России в международных сопоставлениях. М., 1999; и др.

18 См., напр.: Лачаева М.Ю. Культурно-исторический смысл индустриализации России в историографическом аспекте // Информ. бюлл. научного семинара «Индустриализация в России». № 7. М., 1999; Наумова Г.Р. Перспективы изучения индустриализации в свете междисциплинарных подходов //Там же. № 8. М., 1999; Воронкова СВ. Проблемы исследования индустриального преобразования России в начале XX в. / Проблемы источниковедения и историографии. Материалы научных чтений. М., 2000. С. 96.

"См.: Бовыкин В.И. Актуальные проблемы экономической истории // Новая и новейшая история. 1996. № 4.

Западной Европы и США. Насколько же органичен или, напротив, зависим от внешних факторов был этот рост и в какой мере Российской империи удалось «догнать и перегнать» ушедших вперед западных конкурентов? - на такой вопрос попытался дать ответ Ю А Петров. По его мнению, крестьянская текстильная промышленность послужила основой индустриального развития страны. Работавшая на широкий потребительский рынок, сравнительно независимая (по сравнению с тяжелой индустрией) от казенных заказов и иностранных инвестиций, выросшая от крестьянских «светелок» до оборудованных по последнему слову западной техники комбинатов, текстильная индустрия, сосредоточенная

прежде всего в Центральной России, послужила залогом органического

20

и автономного промышленного роста страны .

Анализ литературы свидетельствует, что нет единого мнения по вопросам уровня развития экономики России рубежа XIX-XX вв. Так, М.И. Пискотин приходит к выводу, что «экономическая и политическая обстановка в России накануне Первой мировой войны не давала никаких оснований считать, что она находится в состоянии кризиса, делающего неизбежной в ней не только демократическую, но и социальную революцию. И только при стечении роковых случайностей стало возможным, чтобы такая страна оказалась вскоре под властью боль-21

шевиков» .

Некоторые авторы не причисляют Россию к капиталистическим странам. Так, РА Гусейнов полагает: полукапиталистическая, полуиндустриальная и полунациональная экономика, полугражданское общество, полудемократизированная парламентская система, полуграмотное население не могли существовать долго. В стране зрели революционные события, предотвратить которые уже никто не мог22.

Чтобы лучше понять причины и смысл политических и социальных катаклизмов 1917 г., думается, целесообразно обратиться к анализу уровня жизни населения страны.

Любопытны замечания авторов, не испытывающих пристрастия ни к коммунистам, ни кура-патриотам, ни к сторонникам неограниченной, безбрежной демократии, склонных к суждениям категоричным и парадоксальным, высказывающим оригинальные и часто дискуссионные

20См.: Петров Ю.А. Динамика экономического роста / Росийская экономика в начале XX в. М., 2002. С. 169.

21 Пискотин М.И. Россия в XX веке: неоконченная трагедия. М., 2001. С. 121.

22См.: Соловьев А.В. Общественный строй России- вчера, сегодня, завтра. М., 1994; ГусейновР.А. Фантом капитализма в России // Эко. 1999. № 4. С. 166-167.

мнения. Так, В.П. Булдаков заявляет: «...все разговоры о том, что дореволюционная Россия была процветающей страной, да еще «кормила полЕвропы», относятся к разряду нынешних «патриотических» психозов, вызванных крахом коммунизма»23.

А.А. Бушков в унисон ему резонно замечает: «Остается решительно непонятным, что за паранойя охватила русский народ, заставив его своими руками разрушить столь благополучную, сытую и процветающую

страну»24.

Н.Д. Ерофеев на основе множества статистических данных и их анализа показывает «спекулятивность», по его выражению, весьма распространенных ныне утверждений о том, что царская Россия развивалась весьма успешно, что если бы не было Первой мировой войны и Октябрьской революции, она могаа бы догнать развитые западные страны. В действительности положение было не столь однозначным. Россия, по суждению Н.Д. Ерофеева, безусловно, не стояла на месте, уровень жизни ее населения повышался, однако по этому главному показателю, характеризующему степень благосостояния государства, она не сближалась с развитыми странами, а наоборот, отставала от них. Таким образом, для России при сохранении в ней существовавших тогда социальных отношений и системы государственного управления, а также при ее тогдашних темпах модернизации более реальной была перспектива не занять достойное место в ряду цивилизованных стран, а быть оттесненной на обочину цивилизации. Не исключалась и возможность потери национальной независимости. Чтобы этого не случилось, стране неотложно нужна была иная, более динамичная модернизация.

Царизм оказался не способным провести ускоренную модернизацию страны и обеспечить в надлежащей степени ее внешнюю безопасность, а потому был свергнут. Эти проблемы не были решены и политически-

25

ми силами, вставшими у власти после его свержения .

Многие авторы подчеркивают, что благодаря предпринимательству различных видов (частное, иностранное, государственное), за несколько десятилетий конца XIX - начала XX в. Россия сумела существенно уменьшить свое экономическое отставание. При этом она опиралась как на внутренние ресурсы, так и на технико-технологические знания и ка-

23 Булдаков Б. Красная смута. М, 1997. С. 69.

мБушков А. Россия, которой не было. М.; СПб.; Красноярск, 2002. С. 494.

25См.: Ерофеев Н.Д. Уровень жизни населения в России в конце ХГХ- начале XX в. // Вестник МГУ. Сер. 8. История. 2003. № 1. С. 68.

питалы иностранных предпринимателей, деля первое-седьмое места по ряду показателей с лидерами (в абсолютном исчислении).

Российский вариант сочетания государственного и частного хозяйства имел большие потенции. К нему постепенно приходят или уже пришли многие государства, сохранив частное предпринимательство и формируя систему государственного регулирования экономики. К отечественному историческому опыту следует внимательно присматриваться идеологам современных экономических реформ, чтобы воспользоваться, если не готовыми рецептами, то, по крайней мере, идеями. Опыт России показал, что при реформировании следует учитывать цивилиза-ционные и национальные традиции, государственное регулирование не должно превращаться в жесткое регламентирование и тем более не должно строиться на волюнтарных решениях бюрократии26.

Позитивный настрой, который возник у историков после крушения идеологических запретов, видимо, помешал и до сих пор мешает объективному и критическому подходу к истории предпринимательства. Между тем в ней, помимо положительных аспектов, наличествует и негативный опыт, отнюдь не менее ценный и требующий внимательного исследования.

Все это представляет интерес в наше время в связи с возрождением рыночной экономики и предпринимательства в России. Тем самым указанные проблемы приобретают не только гуманитарную, но и определенную практическую направленность.

Раздел 3. Социальные и культурные аспекты индустриализации России эпохи поздней империи: позиции современных отечественных ученых.

Потрясения социального и военного характера, которые произошли в России с конца XIX в. по 1917 г., оказали огромное воздействие на социокультурное развитие страны, что и определило первую его особенность. Другая особенность заключалась в том, что в начале XX столетия возросла интеграция российской культуры в общемировую: происходило их взаимопроникновение и взаимообогащение. Культура России конца XIX - начала XX в., не теряя своего национального характера, все более превращалась в органическую составную часть общемирового цивилизационного наследия.

Из анализа развития культуры предреволюционной России В.Т. Ер-

жСм.: Кяейн Н.Л. Государство и частное предпринимательство в капиталистической России. Опыт Поволжья. С. 357-376.

маков делает следующие выводы: «Утвердившийся в историографии тезис о культурной отсталости России нуждается в уточнении и пересмотре.

В контексте общеисторического развития мира на рубеже ХГХ-ХХ столетий Европейская Россия по общему уровню развития культуры входила в первую десятку развитых в культурном отношении стран Запада, точнее, их метрополий. По отношению к остальной части мира, включавшей подавляющую часть человечества, предреволюционная Россия по всем позициям культурного развития не была отсталой страной. К октябрю 1917 г. Россия в социокультурном плане была среднеразвитой страной, поэтому тезис о культурной отсталости России не может носить абсолютного характера, он относителен. Более точным будет вывод о культурном отставании России от метрополий развитых стран Запада по ряду показателей культурного прогресса. Дело здесь не в терминологических нюансах, а в понимании культурной отсталости России как конкретно-исторического явления в рамках определенного исторического

27

времени» .

Характристику общего состояния культуры предреволюционной России соискатель посчитал необходимым дополнить исследованием духовных оснований предпринимательской деятельности, то есть ее культуры и этики.

Многие исследователи (Б.В. Ананьич, В.В. Керов, ГА. Аванесова, Н.Н. Зарубина и др.) важнейшим социокультурным фактором развития духовности российского предпринимательства считают конфессионально-этические императивы хозяйствования, а Е.В. Шорохова- и сам психический тип личности русского хозяина в его эволюции.

В России в наиболее концентрированной форме такой духовный строй предпринимательства был характерен для старообрядческой конфессиональной общности. Староверы, по признанию отечественных специалистов, явились организаторами и лидерами (по крайней мере, в масштабах нескольких важнейших регионов страны) ряда ведущих отраслей промышленности и торговли. Старообрядчество эволюционизиро-вало к началу XIX в., по мнению В.В. Керова, в конфессионально-экономическую общность28.

27 Ермаков В. Т. Культура предреволюционной России: К постановке проблемы // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994. С. 211-212.

28См.: Керов В.В. Духовный строй старообрядческого предпринимательства: альтернативная модернизация на основе национальной традиции // Экономическая история: Ежегодник, 1999. М., 1999. С. 228.

Следует отметить, что в научной литературе 1990-х годов впервые за долгий период появились статьи и монографии, посвященные благотворительной деятельности российских предпринимателей (Л.В. Бадя, К.Е. Балдин, Н.Ю. Бубнов, ЛА Булгакова).

Новейшая отечественная общественная мысль, используя методологию либеральной иториографии, дала начало пересмотру взгляда советской исторической литературы на промышленника конца XIX - начала XX в. как на «нещадного эксплуататора рабочего класса, спекулянта и обманщика». Впервые в обществоведческой науке ученые стали заниматься исследованием филантропической деятельности российских предпринимателей. Однако авторы, характеризуя меценатов, иногда слишком однобоко освещали деятельность деловых кругов дореволюционной России. В результате представители торгово-промышленного класса выглядели безупречно в конкретно-исторических исследованиях первой половины 1990-х годов.

Особую часть исследований составляли работы, посвященные проблеме взаимоотношений предпринимателей, государственной власти и рабочих.

Ученые М.Н. Барышников, Э. Вишневски, B.C. Дякин, М.Ф. Мах-лай, Ю.А Петров и другие осветили многие проблемы взаимоотношений предпринимателей с властью, кроме политических.

В отечественной общественной мысли уже много сделано в плане анализа политики буржуазии и царизма по рабочему вопросу, с одной стороны, и борьбы рабочих за свои права - с другой. Однако большой накопленный материал требует обобщения на современном уровне, в частности в плане эволюции отношений предпринимателей и рабочих. Кроме того, в связи с идеологизацией истории в советский период проблема рассматривалась преимущественно с позиции эксплуатации рабочего класса. Это существенно мешало созданию объективной картины производственных и иных отношений между классами.

Основным направлением эволюции взаимоотношений предпринимателей и рабочих России в XIX - начале XX в., по мнению НА Ивановой, был переход от патриархальных отношений, свойственных традиционному (феодальному) обществу, к отношениям нового капиталистического порядка. Этот переход происходил под влиянием объективных и субъективных факторов: становления и развития крупной промышленности, эволюции российского общества от сословного к гражданскому, формирования буржуазии и рабочего класса, политики правительства в отношении этих классов, классовой борьбы.

Оценка фабричного законодательства и политики правительства по рабочему вопросу в историографии неоднозначна. Ученые отмечают переплетение попечительных и репрессивных мер в политике правительства и в фабричных законах. Одна из слабых сторон отечественной общественной мысли состоит в недоучете эволюции правительственной политики по рабочему вопросу, хотя эта политика так и не ликвидирова-

~ 29

ла существовавший классовый антагонизм .

В целом можно согласиться с мнением, что отношение между трудом и капиталом в России так и не приняло к 1917 г. упорядоченных законом цивилизованных норм.

Веяния модернизации в России коснулись и социальной структуры ее населения. В силу ряда исторических, национальных, политических факторов общественное устроение империи было весьма пестрым и сложным, что затрудняет сведение его к элементарным классовым схемам. И если в официальных государственных документах все население страны по-прежнему градировалось по сословному, то есть юридическому, признаку, то в реальной жизни происходило интенсивное размывание сословных перегородок и все более четкая кристаллизация населения по классовому - экономическому признаку. При этом особенностью классовой структуры российского общества являлось одновременное существование основных классов как традиционного (феодального) общества - помещиков и крестьян, так и капиталистического - буржуазии и пролетариата.

В начале XX в. в России еще только шел процесс складывания классов буржуазного общества и разрушения сословно-классовой структуры общества феодального (традиционного). При этом социальная база реформ - класс мелких и средних буржуазных собственников - практически отсутствовала. Российское общество в этот период постепенно поляризовалось от сословного к классовому, обостряя антагонизм имущих и неимущих слоев населения при господстве царизма.

Во всем мире считается, что «средний класс» придает устойчивость обществу, он не посягает на чужое добро, как бедняки, и не возбуждает зависти, как богатые. Именно представители «среднего класса» чаще всего выступают сторонниками реформ.

Отечественные исследователи подчеркивают своеобразие средних социальных слоев в России по сравнению с Западом. В нашей стране

29 См.: Иванова Н.А. Предприниматели и рабочие: эволюция взаимоотношений // Отечественная история. 1998. № 6. С. 37-40.

этот слой населения так и не стал прочной социальной основой для либеральной идеологии и политики. Он превратился в объект идейно-политического воздействия со стороны разновекторных политических сил и партий, стремившихся подчинить их своему влиянию, сделать «разменной монетой» в политической игре. Слабая структурированность средних слоев в России, их «межеумочное» положение между господствующими классами и трудовыми массами не оставляли им возможности для выработки собственной политической стратегии и организации, а также для представительства в государственных органах законодательной и исполни-

30

тельной власти .

Россия, подойдя вплотную к глубоким и неизбежным модернизацион-ным переменам и осуществляя их, оказалась обществом без социального лидера, в котором четко выявились ярые сторонники и защитники старых порядков, определенные силы, осуществляющие, хотя и непоследовательно, назревшие преобразования, вызревали огромной мощи силы социального протеста, но вот лидера, способного разрешать противоречия и успешно продолжать преобразования, не нашлось. Эта «безлидерность» оказалась коварной ловушкой, которую история приготовила России31.

Соискатель приходит к выводу, что в научной литературе 1990-х годов появилось много работ, в которых деятельность торгово-промышленного класса анализируется на качественно иных концептуальных основаниях. Характеристика работ по истории предпринимательства позволяет выделить следующие направления в отечественной общественной мысли:

- исследования общего характера по истории предпринимательской деятельности;

- изучение организационных форм российского предпринимательства;

-работы, посвященные конкретным предпринимателям;

- монографии и статьи, в которых рассматриваю! ся частное, в том числе мелкое, государственное и иностранное предпринимательство, а также предпринимательство в регионах (губерниях);

- труды, характеризующие взаимоотношения между предпринимателями и государственным аппаратом;

- исследования социокультурных основ предпринимательства;

- работы, посвященные благотворительной деятельности предпринимателей, а также меценатам.

30 См.: Шелохаев В.В. Средние слои в условиях трансформационных изменений в России: история и современность. М., 2000. С. 70-71.

31 См.: Барулин B.C. Российский человек в XX веке. М, 2001. С. 221.

Следует отметать, что в последние десятилетия наука обогатилась множеством новых исследований по общеэкономической проблематике, истории денежно-финансовой системы и многим другим актуальным вопросам социально-экономической жизни.

Раздел 4. Современная отечественная общественная мысль об историческом опыте и уроках социально-экономической трансформации дореволюционной России.

Отечественная общественная мысль 1990-х годов, посвященная анализу исторических судеб страны, во многом базируется на констатации исторического своеобразия России. «Почвенники», как известно, настаивают на принципиальной цивилизационной особости России; западники явно предпочитают вести разговор в формационно-стадиальной логике, подчеркивая «недоразвитость» (с элементами патологии) России на пути поступательного развития. В этих обстоятельствах адекватное научное осмысление судьбы России во многом зависит от корректного аналитического совмещения различных методологических подходов к изучению истории страны. Императив подобного синтеза сегодня актуален, ибо как никогда остро ставится вопрос: каким образом провести успешную трансформацию России (стадиальный ракурс проблемы), сохранив национальную российскую специфику (цивилизационный ракурс)?

Не случайно современные авторы обращаются к разработкам дореволюционных ученых. В российской экономической мысли конца XIX -начала XX в. высказано немало идей, применимых и сегодня. Уроки русской экономики, подтвержденные современным западным опытом, ориентируют сегодняшние реформы на развитие трудовой демократии и трудового начала общественной морали.

Для современной России огромный практический интерес представляют теоретические выводы П. Сорокина. Раскрывая разрушительный потенциал революции, ученый видел альтернативу вовсе не в сохранении статус-кво, а в реформах. Однако он подчеркивает, что сами «реформы несут в себе опасность скатывания к революции, если они нарушают психофизический базис общества, систему его коллективных ре-

флексов»32.

Национальная психология - вот те «неучтенные грабли», на которые руководство современной России наступило. Многонациональная Россия-уникальное явление в мировой истории. И в мировое сообщество Россия может войти, подобно другим странам, прежде всего как орга-

32Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М, 1992. С. 271-272.

низм с особыми национальными интересами и спецификой. Наступив на «грабли» проигнорированных ими национальных интересов и психологии, российские либерал-реформаторы ощутили ту простую истину, что эти интересы и психология являются важным фактором как политической, так и экономической трансформации.

Современный исследователь Ю.С. Пивоваров предлагает учитывать специфику отношений собственности и власти в истории страны. Изучение традиционных российских воззрений на собственность и власть поможет понять, что происходило с нами в XX в. и что происходит ныне33.

В XX в. Россия опробовала целый ряд различных форм власти и форм собственности, комплекс их различных соотношений. Но все эксперименты, к сожалению, заканчивались неудачно.

Ю.С. Пивоваров напоминает об общинном землевладении. По его мнению, именно оно, как окончательно стало ясно в XX столетии, было «идеальным типом» отношений собственности и власти на русской почве. О.И. Шкаратан предлагает вести речь об этнокультурной и этнокон-фессиональной специфике как факторе экономического развития. Игнорирование этой специфики во многом и предопределило неоправданно высокую цену проводившихся реформ34.

В последние десятилетия в отечественной общественной мысли активно разрабатываются как конкретно-исторические проблемы регио-налистики, так и ее теоретико-организационные аспекты. Главной задачей при этом остается необходимость выработки концепции, способной предохранить государство и от сепаратизма отдельных территорий, и от произвола Центра.

Ретроспективный взгляд на более чем тысячелетнюю историю эволюции государственности народов Руси - России позволяет выделить в отечественном историческом процессе как традиции централизма и унитаризма, так и традиции регионализма, самоуправления и федерализма... Почти на протяжении тысячелетия (IX-XXI вв.) в России наблюдалась тенденция достаточно глубокого асимметричного государственно-территориального устройства. В стране всегда главенствующая роль в управлении всеми сторонами жизни, в том числе и экономической деятельностью, отводилась сильному государству.

33 См.: ПивоваровЮ. С. Русская собственность, русская власть, русская мысль // Россия и современный мир. 2002. № 1, с. 5-7,31-36.

34 См.: Шкаратан О.И. Информационная экономика и пути развития России // Мир России. 2002. № 3. С. 45,49.

В современной России государство фактически устранилось от регулирования экономики, и лишь при В.В. Путине ситуация начала меняться, происходит постепенное восстановление этой функции государства.

Как показала история, российские «догоняющие» модернизации оказались в стратегической перспективе малоэффективными, толкнули общество на путь «рецидивирующей» модернизации. СМ. Поздняева выделяет два фактора: во-первых, резкий рост социальной цены, социальных «издержек» вынуждает незапланированно вносить непродуманные коррективы в программу (или схему) модернизации. В результате реформы не доводятся до конца, осуществляются частично, качественно трансформируются. Тем самым в них закладываются механизмы отставания, неизбежность новой, и опять запаздывающей модернизации. Во-вторых, повторяющиеся в памяти одного-двух поколений тяжелые, трагические модернизации, закладывают в психологию основной части населения глубокий, обоснованный страх перед радикальными реформами, отношение к ним как к стихийному бедствию, недоверие к их идео-

35

логам и руководителям .

Сходную мысль высказывает и Б.В. Чернышев, предлагая извлечь уроки из нескольких веков отечественной истории, которые состоят в социальном реализме; в адаптации институтов гражданского общества, гласности и альтернативности к выработке моделей реформ; в обеспечении приоритета принципов научного познания общественных явлений над политическими интересами правящих элит; в выделении при-

36

оритетных исторических задач .

На основе анализа экономической трансформации царской России рубежа XIX-XX столетий можно сделать следующие выводы.

Все происходящее сегодня в национальной экономике России есть не что иное, как продолжение в той или иной форме исторических тенденций: на протяжении веков Государство Российское, в какой бы форме оно ни выступало (монархия или республика), всегда старалось держать экономическую деятельность «в узде»; периоды жесткого централизованного вмешательства государства в экономику сменялись короткими периодами ослабления этого вмешательства, периодами некоторой демократизации управления экономикой, после которых вновь уси-

35 См.: Поздняева СМ. Модернизация России: социально-философский анализ: Ав-тореф. дис.... канд. ист. наук. Уфа, 1999. С. 28-32.

мСм.: Чернышев Б.В. Разработка и принятие государственных решений в России: уроки истории (ХУШ-ХХ вв.). Саратов, 2003.

ливалось централизованное воздействие на все стороны экономической жизни; экономические реформы фактически ни разу не доводились до логического завершения и не давали стабильных социальных результатов. Этому можно найти несколько объяснений: реформы инициировались сверху; российские реформаторы начинали свои действия, не сообразуясь с намерениями и желаниями граждан, не веря при этом в творческие способности народа, полагая, что его нужно куда-то вести...

Непредвзятый анализ ряда работ 1990-х годов об экономическом развитии России в XX столетии позволяет согласиться с мнением В.Я. Ель-меева о том, что сейчас для России актуально строительство национально ориентированного капитализма, тем более, что международная конференция ООН в Рио-де-Жанейро (1992 г.) не рекомендовала западную капиталистическую рыночную модель развития, навязываемую ныне России, для остальных стран мира, вступивших в XXI век37.

В заключении подведены основные итоги работы.

Современный этап российской истории, начавшийся в середине 1980-х годов, приравнивается исследователями к коренной общественно-политической трансформации.

«Перестройка» и последующие полтора десятка лет - уникальный период в истории развития отечественной общественной мысли. Это время напряженного и трудного интеллектуального поиска ответов на вопросы о состоянии социально-гуманитарного знания, о путях выхода из нынешнего состояния, о новых исследовательских парадигмах по-разному оценивается самими учеными. Главное достижение прошедшего периода состоит в том, что российское научное сообщество стало неотъемлемой частью мировой науки, в том числе и исторической.

Большинство ученых единодушны во мнении о причинах кризисной ситуации в общественной мысли - они связывают их с кризисом и крахом марксистско-ленинской идеологии и методологии. Но о сути кризиса единства мнений нет: для одних это кризис не науки, а самочувствия ученого; для других этот кризис означает отсутствие эволюции научной мысли; для третьих - свидетельство болезни, которая постепенно излечивается; для четвертых - показатель роста и движения к новому качеству научной мысли.

Анализ публикаций позволил определить принципы классификации

"См.: Ельмеев ВЯ. Как развивалась и куда пойдет экономика России. Рецензия на кн.: Рязанов В. Т. Экономическое развитие России реформы и российское хозяйство ХГХ-XX вв. СПб., 1998 //С о цгуманитарные знания..20Ши&,2. .298-299.

•"УС НАЦИОНАЛЬНАЯ

БИБЛИОТЕКА 33

«Мм»

отечественной общественной мысли: по идейно-политической принадлежности; по научной методологии.

Мировоззрение и научные позиции отечественных ученых формировались под влиянием многочисленных факторов, но в основном они определялись существующим положением в современной России. Их представления отличались различной степенью критичности в отношении к окружающей реальности, и нынешней, и прошлой. «Священных коров» у российской общественной мысли не осталось.

Немаловажную роль в формировании облика отечественной общественной мысли сыграли процессы, которые проходят в мировом социально-гуманитарном знании, особенно ориентированном на изучение России разных периодов ее истории.

Анализ современной отечественной общественной мысли 1990-х годов свидетельствует, что она не следовала подобострастно за мировой обществоведческой наукой. На взгляд соискателя, она специфична хотя бы в силу образовавшегося разрыва между новаторством и традицией. Идеи, пользующиеся популярностью в мире, уже не воспринимаются слепо, а критически переосмысливаются и по-своему интерпретируются, становясь основой для самостоятельных трактовок современных и прошлых проблем Отечества.

Исследование многочисленных публикаций показало, что современные отечественные гуманитарии не стали заложниками и собственных взглядов.

По мнению диссертанта, существенную важность приобретает выявление ведущих, определяющих тенденций развития современной общественной мысли в России, независимо от ее оценок. Несомненно, приоритетное значение отводится ее деидеологизации. Расширилась также тематика исследований, что, конечно, обогатило научную мысль.

Интерес к человеку стал фактом современной общественной мысли, но «очеловечение» социально-гуманитарных наук вовсе не предполагает отказа от социально-экономического аспекта изучения истории. Отменена цензура, приоткрылись архивы, расширилось информационное поле, раскрепостились ученые. Но одновременно возросла и их ответственность за объективность и достоверность интерпретации исторических фактов.

В новых условиях произошло не только существенное расширение и обогащение теоретических и методологических подходов к изучению прошлого нашей страны, но и резко повысилась роль и значимость теоретического багажа, методологического инструментария в познании и объяснении исторических процессов и явлений. Ученые убедились, что

без освоения теоретических основ исторического познания, без творческого овладения новейшими мировыми научными достижениями в социально-гуманитарной сфере дальнейшее плодотворное развитие науки, в том числе исторической, и ее адекватные ответы на вызовы времени не представляются возможными.

Очевидным фактом становится взаимодействие достижений смежных наук. Одним из показателей возрождения отечественной общественной мысли, обогащенной новыми подходами и методологиями, является выход в свет новых научных трудов.

Западные идеи претерпели на российской почве идеологическую трансформацию и эволюцию.

Можно констатировать, что важнейшим результатом историографических исследований на современном этапе является переосмысление общей картины развития исторической науки, уточнение ее понятийного аппарата, определение наиболее эффективных методов историографических исследований. Расширился круг изучаемых персоналий. Активно разрабатывается историография русского зарубежья.

Однако, в целом приветствуя новые подходы в исследованиях и принимая критику существовавших историографических концепций, на наш взгляд, следует предостеречь современных ученых от огульного разрушения всего старого, так как многие достижения советских историографов могут служить и современным исследователям.

Шагом вперед в российской исторической науке последнего времени можно считать выработку определенного консенсуса среди историков по вопросу о многофакторном подходе к раскрытию исторических явлений.

Доминирующая в начале 1990-х годов модель-либеральных реформ в настоящее время подвергается серьезной переоценке. Огромные издержки радикальных демократических реформ подорвали авторитет западной модели общественного развития. На первый план общественно-политического сознания вышли поиски «российской идентичности» и «национальных интересов». Труды гуманитариев-государственников стали более востребованными. Ученые этого напрвления убедительно доказали, что в российских условиях роль государства должна во всяком случае не уменьшаться, а становиться более «изощренной», приобретая облик и формы работы, требуемые временем и историческим опытом.

Серьезные перемены, произошедшие в отечественной общественной мысли в последние полтора десятка лет, в первую очередь выразились в освоении тех подходов и теорий, которые характерны для современных

зарубежных, особенно западных общественных наук. Традиционные подходы оказались вытесненными на второй план, хотя не утратили своего актуального влияния. Среди отечественных исследователей нет единства в подходе ни к нынешним, ни к прошлым историческим перипетиям, да это вряд ли возможно. Их изучение развивается на основе конкуренции разных теоретических методов, но ни один из них не может претендовать на монополию. Вместе с тем важно знание и осмысление возможностей этих подходов, выявление как их сильных сторон, так и ограниченности в соотнесении с исторической конкретикой.

Перед современной отечественной общественной мыслью стоят огромные задачи. Не завершен процесс самоанализа и самопознания, не выработана приемлемая для всех наук объясняющая модель истории России. Особую важность для научной мысли по-прежнему представляют вопросы: власть и общество (во всех проявлениях); своеобразие процессов современной и прошлых трансформаций; роль социально-экологических кризисов в развитии человечества и отдельных этносов; своеобразие России как Евразии, то есть цивилизации, занимающей срединное положение между Востоком и Западом; выявление специфики культурных влияний и культурной преемственности; закономерности трендов в сторону России и Запада; цивилизационная характеристика регионов, присоединенных к России в разные эпохи; роль географического и иных факторов в исторической динамике по мере расширения цивилизационного пространства; представление о России как «суперэтносе», о ее цивилизационном разнообразии и единстве; национальная идентичность и национальное самоосознание; национальная идея; устойчивое развитие в будущем; национально ориентированная социальная рыночная экономика и многие-многие другие. Для историографии актуальна проблема общности и различия течений общественной мысли. Первичное освоение новых источников, а также новых тем и периодов истории Государства Российского остается основным критерием, позволяющим выявить научную ценность и новизну различных методологических направлений исторической науки.

Уже можно говорить о предварительных итогах работы общественной мысли, о наметившихся в ней проблемных узлах, включая вклад российской науки в исследования по анализу самой общественной мысли и социально-экономическим проблемам развития России конца XIX - начала XX в. как своеобразного ее прикладного применения.

В результате за 10-15 последних лет XX в. усилиями отечественных ученых, а также архивистов сложился значительный и разноплановый

комплекс работ, посвященных социально-экономической истории России конца XIX - начала XX в. Все эти работы серьезно отличаются от литературы, созданной в предшествующие десятилетия. Сменились методологические ориентиры историографии. Осуществляется переход на позиции научного объективизма и историзма. Сближаются отечественная и западная традиции в изучении социально-экономической трансформации России. Первая освобождается от идеологической зашоренности, вторая - от археографической неосведомленности. Сегодня, думается, можно говорить о едином мировом процессе освоения различных точек зрения и многообразного документального наследия по проблемам социально-экономической эволюции России конца XIX - начала XX в.

Постепенно историографический процесс по изучаемой и другим проблемам перестает быть разделенным на «своих» и «чужих». Представители научных школ разных стран стремятся к преодолению стереотипов прошлого.

Изучение трудов ученых показывает, однако, что социально-экономическое развитие России конца XIX - начала XX в. не стало пока предметом исключительно научных и архивных изысканий. Научный анализ серьезно осложняется тем, что эта тема продолжает оставаться объектом острой политической борьбы.

Плюрализм научно-методлогических подходов, утвердившийся в 1990-е годы, способствовал тому, что непопулярные ранее темы стали не только модными, но и актуальными. Например, история дореволюционного предпринимательства. Актуальность исследования предпринимательства обусловлена значительной ролью, которую играет этот феномен в социально-экономической жизни общества.

Ученые определили численность представителей торгово-промышленного класса, охарактеризовали основные организационно-правовые формы предпринимательской собственности.

В современной общественной мысли активно исследуются становление и развитие предпринимательства в регионах, влияние хозяйственной деятельности предпринимателей и их роль в экономической жизни различных регионов страны.

Исследователи отмечают государственное воздействие на экономическую жизнь страны, в том числе и на предпринимательство в конце ХЕХ -начале XX в.

Современная отечественная общественная мысль положила начало рассмотрению благотворительности и меценатства, культурных традиций предпринимательского класса в России на рубеже веков.

Более пристальный анализ приводит ученых к выявлению существенных пробелов в научной мысли по проблемам экономического развития страны в целом на рубеже XIX-XX столетий и по вопросам истории российского предпринимательства этого времени. Пока еще нет достаточной глубины разработанности поставленных проблем. В отображении исследуемых процессов отсутствует многоаспектность как социально-экономического, так и социокультурного характера.

Социально-политическая значимость исторического опыта проявляется в возможности применения его уроков для современных преобразований.

Отечественная общественная мысль и в начале XXI в. находится, несмотря на определенные успехи, на перепутье: либо остаться со старым теоретико-методологическим багажом в прошлом, либо идти вперед, обновляясь и совершенствуясь, дабы достойно, на равных правах с другими науками, войти в грядущие времена. Решать дилемму придется нынешним ученым-обществоведам.

Основные положения диссертации отражены в ряде публикаций.

По теме диссертации автором опубликовано свыше 40 работ общим объемом более 40 п.л., в том числе две монографии и две статьи в «Вестнике Саратовского госагроуниверситета имени Н.И. Вавилова», включенном в список изданий, рекомендованных ВАК.

Монографии

1. Мерзляков Л. И. Россия в эпоху поздней империи: современная отечественная общественная научная мысль о проблемах социально-экономического развития России. Саратов: ПАГС, 2003. - 17,4 п.л.

2. Мерзляков Л.И. Культурно-исторические факторы Февральской революции 1917 года в России. Саратов: Изд. центр СГЭА, 1997. -10,0 пл.

Научные статьи

1.МерзляковЛ.И. Современная отечественная научная мысль о проблемах формирования и развития среднего класса России начала XX ве-ка//Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И. Вавилова. 2004. № 1.-0,75 п.л.

2. Мерзляков Л.И. Современная отечественная научная мысль об историческом опыте и уроках экономической модернизации царской России // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И. Вавилова. 2004. №2. Вып. 2.- 0,75 п.л.

3. Михайлова Л.С., Мерзляков Л.И. Формирование и развитие среднего класса России в начале XX века // Человек. История. Культура: Исторический и философский альманах. Саратов: ПАГС, 2003. № 2. -0,5 п.л. (0,25 п.л.).

4. Михайлова Л.С., Мерзляков Л. И. Формирование регионов России: опыт эпохи империи // Регион: социально-экономический, этнографический и культурный феномен России: Сборник научных трудов. Саратов: ПАГС, 2003.- 0,5 п.л. (0,25 п.л.).

5. Мерзляков Л. И. Кадровая политика царской России: уроки для современности // Реформирование государственной службы: проблемы кадровой политики и пути их решения: Материалы межрегиональной научно-практ. конф. 26 ноября 2001 г. Саратов: ПАГС, 2002. - 0,5 п.л.

6. Мерзляков Л.И. Поиски научных подходов к анализу истории России в XX столетии // Россия на рубеже веков: история и современность: Сб. докладов и тезисов Всероссийской научно-теорет. конф. 19 апреля 2002 г. Саратов: СГСЭУ, 2002. - 0,5 п.л.

7. Мерзляков Л.И. Трансформация царской России в исторической реальности и в отечественной общественной мысли 1990-х годов // Человек. История. Культура: Исторический и философский альманах. Саратов: ПАГС, 2002. № 1. - 0,5 п.л.

8. Мерзляков Л.И. Модернизация царской России в отечественной общественной мысли 1990-х годов // Реформы и укрепление государственности в России: Материалы научно-практ. конф. 21 декабря 2000 г. Саратов: ПАГС, 2001. - 0,5 п.л.

9. Михайлова Л.С., Мерзляков Л.И. Предпринимательство дореволюционной России в историографии 1990-х годов // Прошлое и настоящее России: Межвуз. сб. науч. трудов. Саратов: Изд. центр СГСЭУ, 2000. -0,5 п.л. (0,25 п.л.).

10. Мерзляков Л.И. Экономическая модернизация царской и буржуазной России: исторический опыт и уроки // Социально-экономическое развитие России: Научный сборник. Саратов: Изд. центр СГСЭУ, 1999. Ч. 1.-0,5 п.л.

И. Мерзляков Л.И. Трудности буржуазной политической модернизации России: Исторический опыт и уроки // Основные направления развития современных форм кооперации: Сборник. Энгельс: ПКИ, 1998. Ч. 1.-0,5 п.л.

12. Мерзляков Л.И. Трудности буржуазной политической трансформации в России: исторический опыт и уроки для современности // Социально-экономическое развитие России. Проблемы, поиски, решения: Научный сборник. Саратов: Изд. центр СГЭА, 1998. - 0,5 п.л.

13. Мерзляков Л.И. Кризисы политической трансформации в России как факторы февральской революции //1917 год в судьбах российских граждан: Сборник. Иваново: Иванов, госуниверситет, 1997. - 0,3 п.л.

14. Мерзляков Л. И. Общественная позиция и социальные умонастроения русской интеллигенции в начале XX в.: Тезисы доклада на научной конференции «Интеллигенция и политические процессы в России в XX в.» // Интеллигенция России: традиции и новации: Сборник. Иваново: Иванов, госуниверситет, 1997. - 0,3 п.л.

15. МерзляковЛ.И. Социально-психологические предпосылки Великой революции 1917 г. в России // Октябрь и современность: Материалы научно-практ. конф. Саратов: Изд. центр СГЭА, 1997. - 0,4 п.л.

16. Михайлова Л.С., Мерзляков Л.И. Культура как средство политики // Постигая прошлое и настоящее: Сборник. Саратов: Изд. центр СГЭА, 1997. Вып. 5. - 0,5 п.л. (0,3 п.л.).

17. Михайлова Л.С., Мерзляков Л.И. Россия в конце XX века: поиск путей к устойчивому развитию // Концепция устойчивого развития и российская действительность: Сборник. Саратов: Изд. центр СГЭА, 1997.-0,5 п.л. (0,25 п.л.).

18. Михайлова Л.С., Мерзляков Л.И. К вопросу об особенностях политической культуры России // Проблемы общественного развития в период становления рыночных отношений: Сборник. Саратов: Изд. центр СГЭА, 1996.4.11.-0,3 п.л.

19. Михайлова Л.С., Мерзляков Л.И. Социально-этические и социально-психологические факторы Октябрьской революции // Социально-экономические аспекты революционного процесса в России (февраль-октябрь 1917 года): Сборник. Саратов: Изд. центр СГЭА, 1996.-0,5 п.л. (0,25 п.л.).

20. Мерзляков Л.И. Управленческая интеллигенция в новой социально-экономической ситуации // Интеллигенция и либерализм в России: Межвуз. науч. сб. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1995. - 0,5 п.л.

21. Михайлова Л.С., Мерзляков Л.И. Крестьянский вопрос в орбите политической борьбы (начало XX века-1920 год) // Постигая прошлое и настоящее: Межвуз. сб. науч. трудов: Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994. Вып. 3. - 1,0 п.л. (0,5 п.л.).

Учебные пособия

1. Наумов С.Ю., Мерзляков Л.И, Амбарян А.В. Отечественная история: Учебное пособие / Рекомендовано УМО по образованию в области менеджмента для студентов специальности «ГМУ». Саратов: ПАГС, 2004.-25,8 п.л. (10,0 п.л.).

2. Экономическая история России / Колл. авторов; Под ред. В.А. Ди-неса, А.А. Воротникова: Учебное пособие / Рекомендовано УМО по классическому университетскому образованию для студентов исторических

факультетов специальности 020700 «История». Саратов: Изд. центр СГСЭУ, 2004. - 30,0 п.л. (1,5 п.л.).

3. Наумов С.Ю., Мерзляков Л.И, Амбарян А.В. и др. Отечественная история в лицах, событиях, датах: Справочное учебное пособие. Саратов: ПАГС, 2001. - 14,5 п.л. (5,0 п.л.).

4. Наумов С.Ю., Мерзляков Л.И., Амбарян А.В. Очерки истории отечественной культуры. Саратов: ПАГС, 2001. - 7,9 п.л. (3,0 п.л.).

5. Отечественная история / Под ред. СЮ. Наумова, Л.И. Мерзляко-ва: Учебное пособие. Саратов: ПАГС, 2001. - 19,5 п.л. (5,0 п.л.).

6.ДинесВ.А., Воротников А.А., Всемиров В.В., Мерзляков Л.И. и др. История России в вопросах и ответах: Учебное пособие. Саратов: Изд. центр СГСЭУ, 2000. - 15,4 п.л. (2,0 п.л.).

1. Динес В.А., Мерзляков Л.И., Попов М.В., Горохов B.C. Очерки по истории экономической мысли России, IX-XIX века: Учебное пособие. Саратов: Изд. центр СГЭА, 1997. - 12,0 п.л. (2,0 п.л.).

8. Хрестоматия по экономической истории России / Колл. авторов; Под ред. В.А. Динеса, А.А. Воротникова: Учебное пособие: В 3 т. Саратов: Изд. центр СГЭА, 1997. - 32,3 п.л. (3,0 п.л.).

Э.ДинесВ.А, МерзляковЛ.И., Попов М.В. История Отечества, 1917 год-настоящее время: Учебное пособие. Саратов: Изд. центр СГЭА, 1995. Вып. 3.-10,0 п.л. (3,0 п.л.).

10. Динес В.А., Попов М.В., Всемиров В.В., Мерзляков Л.И. История Отечества: Курс лекций в трех выпусках. Саратов: Изд. центр СГЭА, 1995.- 20,0 п.л. (5,0 п.л.).

Н. Динес В.А., Попов М.В., Мерзляков Л.И. Очерки истории отечественной культуры в новейшее время: Учебное пособие: В 3 т. Саратов: Изд. центр СГЭА, 1995. - 15,0 п.л. (5,0 п.л.).

12. Динес В.А., Попов М.В., Всемиров В.В., Мерзляков Л.И. История Отечества. Основные вехи: Курс лекций. Саратов: Изд. центр СГЭА, 1994.-12,0 п.л. (4,0 п.л.).

13. Мерзляков Л.И, Филатов Н.Н. История Отечества в новейшее время, 1917-1994: Учебное пособие. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994. -6,0 п.л. (3,0 п.л.).

14. Мерзляков ЛИ, Филатов Н.Н. История Отечества: Краткий курс лекций в двух выпусках: Учебное пособие. Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1994. - 12,0 п.л. (5,0 п.л.).

МЕРЗЛЯКОВ Леонид Иванович

СОВРЕМЕННАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ О ПРОБЛЕМАХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ КОНЦА XIX - НАЧАЛА XX ВЕКА

07.00.02 - отечественная история; 07.00.09 - историография, источниковедение и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Подписано к печати 21.10.2004 г. Формат 60x84 '/16. Бумага офсетная. Гарнитура Таймс. Усл. печ. л. 2,56. Уч.-изд. л. 2,5. Тираж 120. Заказ 745. ГОУ ВПО «Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина» 410031, Саратов, Соборная, 23/25.

121 1 A3

РЫБ Русский фонд

2005-4 18497

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Мерзляков, Леонид Иванович

Введение

Примечания к введению.

Раздел 1. Общественная мысль современной России: общая характеристика, поиск научных подходов к анализу истории Отечества.

Примечания к 1 разделу.

Раздел 2. Освещение проблем экономики, рынка и предпринимательства в России конца XIX - начала XX в. в современной отечественной общественной мысли.

Примечания к 2 разделу.

Раздел 3. Социальные и культурные аспекты индустриализации России эпохи поздней империи: позиции современных отечественных ученых.

Примечания к 3 разделу.

Раздел 4. Современная отечественная общественная мысль об историческом опыте и уроках социально-экономической трансформации дореволюционной России.

Примечания к 4 разделу.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Мерзляков, Леонид Иванович

Актуальность исследования. Ныне живущее человечество переживает время всесторонней трансформации. Такие периоды всегда являются периодами неопределенности в смысле понимания направленности развития человечества, его судьбы. Эта неопределенность являет собой кризис сознания на всех его уровнях и во всех сферах жизнедеятельности и определенно завладевает умами ученых многих стран.

Переживаемые российским обществом на протяжении последних 15-20 лет процессы, охватившие экономику, общество и культуру в странах, возникших на месте бывшего СССР, не менее драматически и эпохальны по своему историческому значению. Они связаны главным образом с крахом социализма как практики. Об этом размышляют сейчас многие. Перемены в обществе и сознании граждан России приобрели ныне более спокойный характер и поэтому лишь в последние годы стали появляться работы, не только обогащенные фактическим материалом, но и с более взвешенными оценками прошлого. Пожалуй, в наиболее трудном положении среди тех, кто напряженно размышляет над прихотливой вязью развития страны, находятся историки. На каждом очередном повороте истории именно историков выводят одними из первых на эшафот, пытаясь сделать ответственными за коллективное прошлое, требуя покаяния, очередной «перестройки», коленопреклонения перед неясным настоящим и обязательно светлым будущим.

Осмысление современности происходит в обстановке кардинальных изменений во всех сферах жизни, в том числе и в отечественной общественной мысли - преодолевается научный и духовный изоляционизм, восполняются*, пробелы в знакомстве с достижениями мировой социогуманитарной мысли, происходит отказ от моноидеологизма в истолковании исторического процесса. Осознание универсального характера кризиса исторического объяснения повлекло за собой изменение общей стратегии его преодоления, открыв возможности для диалога с зарубежной наукой.

Всплеск общественных идей, как свидетельствует опыт всего мира, приходится на кризисные состояния истории, при которых наблюдается подъем социальной активности. Каждый новый виток развития общества, связанный с необходимостью трансформации новых ценностей, сопровождается обращением к знаниям просветительского характера, чьи функции на протяжении всей истории России выполняет общественная мысль.

История убеждает, что, особенно в сложные периоды развития, когда страна оказывается перед необходимостью серьезных перемен, общественная мысль может или объединять различные социальные слои, или разъединять их. Характер общественной мысли зависит от многих причин и не в последнюю очередь от состояния общества, поскольку формируется в конкретно-исторических условиях, но пока существует общество, до тех пор и будет существовать общественная мысль.

Особый интерес для общественной мысли представляют два периода в истории России, обладающие рядом сходных черт, - конец XIX - начало XX веков и современность - конец XX — начало XXI столетия. Эти периоды роднит следующее: вступление России в «новое» время (поиск новых ориентиров, ценностей, идеалов); конфликтное соотношение западного рационализма с укоренившимися традициями; нестабильность общественной жизни, формирование рыночной экономики.

Углом отражения данных проблем становятся интересы определенных слоев общества, претерпевающего очередную трансформацию.

Современные выразители общественной мысли имеют больший доступ к информации, а нынешние условия жизни позволяют, им быстро реагировать на происходящее в стране и мире так, что недостаток научной обстоятельности и достоверности заменяется потоком новых мыслей, идей, установок, концепций. Традиционными остаются функции, оправдывающие пребывание интеллектуальной культуры в обществе: сохранение отечественного и всемирного культурного наследия и воспроизводство социокультурного пространства; разработка программ, концепций общественно-исторического развития, а также поиск эффективных методов их реализации; социализация личности (на всех уровнях); активное участие в решении глобальных проблем современности (экологическая, права человека, экономическая нестабильность) на общемировом, так и на российском уровне.

Социально-экономические, политические и культурные преобразования, происходящие в России с середины 1980-х гг., имеют исключительное значение для будущего государства. Соискатель разделяет мнение, уже высказанное учеными (В.А. Виноградовым, А.О. Чубарьяном, A.A. Чернобаевым), что выбор пути развития, успешное проведение широкомасштабных преобразований требуют знания не только современной ситуации. Для преодоления возникающих в ходе реформ проблем и трудностей, необходимо глубокое изучение истории государства, его специфических особенностей, народных традиций, специфики менталитета1.

Ответить на многие, встающие ныне вопросы, призвана социально-экономическая история, роль которой также неизмеримо возросла, - считает В.А. Виноградов. Без её изучения и дальнейшей творческой разработки анализ современных процессов, прогнозы социально-экономического развития могут оказаться лишенными исторической почвы, преемственности и научной обоснованности . Возможности социально-экономической истории должны быть полностью востребованы и органически войти в методологический базис осуществляемых разработок, связанных с проводимыми ныне реформами. • Действительно,. продолжает, .свою мысль ученый, развернувшаяся дискуссия о путях дальнейшего развития общества, плюрализм высказываемых мнений и предложений, без знания конкретных фактов социально-экономической истории не могут быть подкреплены реальными, убедительными аргументами. Именно этим объясним все возрастающий интерес к историко-экономической информации, призванной удовлетворить запросы самых различных категорий пользователей - ученых, руководителей з различных уровней управления .

В истекшие десять-пятнадцать лет критическая переоценка ценностей (как старых, так и приходивших им на смену новых), ликвидация «белых пятен», ныне делает неотлагательным решение проблемы научного синтеза традиций и новаций, заставляет более внимательно отнестись к особенностям общественно-экономического развития России.

Внимание к социально-экономической истории, - считает В. А. Виноградов, - показатель готовности и способности общества активно использовать отечественный и мировой опыт в познании своего настоящего и разработке планов на будущее. Он убежден: для историков, экономистов, демографов, обществоведов других специальностей, ценность историко-экономического знания непреходяща еще и потому, что здесь проявляется очевидная закономерность: уровень знания социально-экономической истории определяет современный уровень культуры хозяйственной деятельности, способность конструктивно воспринимать прошлое, извлекать 4 и учитывать исторические уроки .

В интеллектуальных исканиях назрел поворот от преимущественного освоения западной теории к формированию гипотез, который объясняли бы фактическое развитие России в её соразвитии с окружающим миром5. Анализ российского социально-экономического наследия актуален и в свете идущих научных дискуссий об особенностях основных направлений отечественной общественной мысли.

Е.Ю. Зубкова и А.И. Куприянов считают, что любое общество в периоды кризисов сталкивается с явлением актуализации прошлогоГВ такие моменты история страны народа более всего подвержена соблазну нового прочтения. «Вопрошать и допрашивать прошедшее», к чему призывал еще русский историк В.О. Ключевский, - занятие отнюдь не бесполезное, в том числе и для политиков. Все дело в том, какие и как ставить вопросы и с какой целью использовать полученные ответы. Эти вопросы определяют принципы приоритетности исторических проблем, осуществляют селекцию героев, акцентируют внимание на конкретных периодах истории6.

Еще одним подтверждением актуальности темы может быть мнение Н.И. Смоленского о том, что «отношение общества к своему прошлому является важным условием его жизнедеятельности, гораздо более важным, чем это может показаться на первый взгляд. В прошлом - корни, основания каждой новой исторической эпохи, следовательно, общество не может не считаться с этим при решении многих практических, социально-политических и иных задач. Прошлое - неустранимый элемент исторического сознания. Здоровое, а не ущербное состояние исторического сознания предполагает ту неразрывную связь времен, которая формирует отношение человека к окружающим его общественным условиям. Разрушить историческое сознание, сделать его фрагментарным, клочкообразным, не дающим понимания связи одного с другим в частной жизни и в истории, - значит заложить основы механизма саморазрушения народа. Формирование исторического сознания во многом, хотя и не всецело, опирается на научное у знание, что свидетельствует о важности исторического образования» .

Крупный историк XX в. Фернан Бродель верно подметил, что «изучение прошлого становится мощным фактором преодоления нынешнего состояния кризиса научного познания, общественного сознания, формирования нового взгляда на историю и перспективы будущего развития. Трудно не согласиться с его выводом: «Мне бы хотелось, чтобы специалисты в области общественных наук видели в истории исключительное средство познания и исследования. Разве настоящее не находится более чем наполовину во власти прошлого, упорно стремящегося выжить? И разве не представляет, прошлое * посредством своих закономерностей, своих различий и своих сходств ключ, необходимый для всякого серьезного понимания настоящего»8.

Исторический опыт, опыт прошлого нуждается в переосмыслении. Его, главным образом, необходимо употреблять не только в случае возникновения кризисных ситуаций, а для их предупреждения, при выборе целей, путей и способов движения общества»9.

Таким образом, научная актуальность темы исследования определяется многими причинами: необходимостью анализа состояния современной отечественной мысли, поиском путей разрешения её проблем, особенностями вхождения России в рыночные отношения, трансформацией её экономических и социальных институтов, а также форм собственности в переходный период отечественной истории.

В разделах диссертации аргументация актуальности проблем, избранных в качестве своеобразного «прикладного применения», при анализе современной отечественной общественной мысли будет продолжена.

Степень научной разработанности темы. Специальные исследования, предметом которых явился бы анализ современной отечественной общественной мысли, автору не известны. Но существует достаточно обширная литература, написанная учеными, представляющими различные науки, формирующая предпосылки для проведения такого исследования. Более подробно анализ современной общественной мысли осуществлен в первом разделе диссертации.

Анализ отечественной общественной мысли, как и конкретных проблем социально-экономического развития России конца XIX — начала XX в., имеют давнюю историографическую традицию и всех уважаемых предшественников не перечесть.

В ряду исследователей этих проблем — классики общественной мысли: А.С Лаппо-Данилевский10, Г.В. Плеханов11, В.И. Ленин12, Н.Л. Рубинштейн13.

Г,. Из.современных ученых достойнымй.'продолжателями .„традиций являются A.M. Сахаров14 P.A. Киреева15 А.Л. Шапиро16, М.С. Тартаковский17, Ю.С. Пивоваров18, Е.И. Пивовар19, A.A. Чернобаев20, , А.И. Уткин21, М.И.

22 23

Смирнова , авторы некоторых коллективных монографий .

Общественная мысль современной России неоднородна. Её отличительная черта, в частности, заключается в том, что, наряду с социальным и идейно-политическим статусом, большое значение приобрели расхождения в подходе к исторической действительности разных поколений.

Мы разделяем неоднократно высказанное мнение о том, что и при сталинском режиме была общественная мысль, которая не идентична мысли оппозиционной и которая не обязательно была и прогрессивной: она могла или поддерживать режим, или призывать к его свержению, или существовать подспудно. Движение «шестидесятников», думается, можно считать одним из проявлений оппозиционной общественной мысли, также как и правозащитную мысль.

По мнению И.Г. Яковенко, «кризис советской идеологии начался не в восьмидесятых. Строго говоря, считает она, свободная мысль не умирала никогда, а примерно с середины шестидесятых годов в нашей культуре стало складываться некоторое пространство свободной мысли. Без всяких преувеличений можно сказать, что это - целый этап в истории русской общественной мысли24.

A.B. Голубев считает, что в недавнем советском прошлом наша историческая наука, как одно из проявлений общественной мысли, «была одной из главных идеологических дисциплин. Давая собственное видение событий того времени, мы понимаем жесткую идеологическую ангажированность основной массы научных трудов советского периода. Многие десятилетия существовала полная партийно-государственная монополия на любую мысль с философско-историческим оттенком. В результате отечественные историки не смели перешагнуть грань эмпирических исследований. Запрещалось не только публиковать, но и читать выдающиеся работы,, посвященные философии истории. Весь мир спорил об исследованиях А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, О. Шпенглера, М. Блока, М. Хайдеггера, К. Ясперса, А. Тойнби и других выдающихся западных мыслителей, а в России не только молодежь, но и люди старшего поколения мало что знали о трудах даже собственных немарксистских философов - Вл.С. Соловьева, С.Н. Булгакова, H.A. Бердяева, В.В. Розанова,

C.JI. Франка, Н.О. Лосского.

Конечно, нельзя забывать, что даже сквозь монолит официальной идеологии пробивалась самостоятельная мысль историка и философа. И тогда появлялись труды, написанные С.Ф. Платоновым, Е.В. Тарле, Р.Ю.

Виппером, Н.И. Конрадом, А.Ф. Лосевым. Б.Ф. Поршневым, М.Я. Гефтером и другими учеными. Однако эти работы были скорее исключением, чем правилом, и даже их авторы не решались резко отклоняться от взглядов официальной идеологии. Многие из них так и не реализовали свой огромный творческий потенциал25.

Основу советской историографии составляли талантливые, не потерявшие своего значения и сегодня исследования (П.А. Зайончковского,

26

B.C. Дякина, Э.Н. Бурджалова и многих других) .

H.A. Коваленко замечает, что отличительной особенностью советской историографии на всех этапах её развития явился повышенный интерес к

97 разработке социальных аспектов истории России и особенно революции .

За советские годы опубликовано значительное число монографий и статей, защищено немало диссертаций. Но эти работы тенденциозны, ибо их авторы в условиях идеологического диктата и ограничений в использовании фактического материала вынуждены были трактовать исторические события и явления лишь в выгодном для власти свете. Это вело к научной фальсификации, искажениям исторической правды, в лучшем случае к односторонности в интерпретации прошлого.

Бесспорность этого факта создает искушение нигилистически оценить все, сделанное предшественниками. Но поступить так, значит упростить дело, погрешить против истины. Многолетние исследования ввели в научный • оборот значительный фактический материал, дали верное описание ряда событий и, несмотря на общую концептуальную ущербность, по отдельным вопросам содержат верные умозаключения»28.

Однако, после провозглашения в апреле 1985 г. курса на «перестройку», а также доклада М.С. Горбачева в 1987 г. на праздновании 70-летия Октябрьской революции, в котором официально было положено начало отказу от устоявшихся концепций исторического развития и монополии КПСС на правду, критический анализ концепций историками резко усилился.

Во второй половине 1980-х гг. начался новейший период развития отечественной мысли. Разрушение монополии КПСС на власть создало принципиальную возможность освобождения ученых от неотступного следования партийной доктрине и устоявшимся научным концепциям. Началось переосмысление всего комплекса вопросов, связанных с историей России. Новейший период развития общественной мысли характеризуется дальнейшим расширением источниковой базы за счет приоткрытая архивов и спецхранов (ныне доступ к ним вновь затруднен), интенсивными поисками нового теоретического инструментария, активным пересмотром традиционных представлений и схем. Несмотря на определенные подвижки вперед, надо признать, что обществоведческая наука еще не в состоянии внятно и аргументированно описать происшедшее.

На рубеже 1980-х — 1990-х гг. в отечественной мысли произошел качественный поворот, связанный с утверждением в обществе духовного плюрализма, что сопровождалось ослаблением доминирующей роли сторонников советских исторических схем.

Рубеж 1980-х - 1990-х гг. ознаменовался открытым и свободным знакомством со взглядами западных мыслителей и исследователей. Большинство профессиональных историков и ученых других обществоведческих наук в те годы заняли позиции выжидания, оказались не готовыми к такому повороту событий29. В дискуссию вступило лишь небольшое число исследователей30. • ..

Говоря о влиянии «кипящего котла политических страстей на историков, растерянных и потрясенных бесцеремонным обращением с общеизвестными фактами», Г.А. Бордюгов и В.А. Козлов считают, что перед историками стоит непростая задача сохранить свою профессиональную автономию, отстоять свою недавно обретенную независимость от политической конъюнктуры»31. Новые акценты в освещении многих проблем внесли авторы научных исследований начала 1990-х гг. По своему содержанию, методологическим принципам они, в целом, являются продолжением предыдущих научных школ. Однако атмосфера перемен привела к появлению новых сюжетов.

Многие научные работы второй половины 1990-х гг. существенно отличаются от предшествующих не только трактовкой тем, но и методологией исследования. Но это были лишь первые попытки, поэтому в настоящее время просматриваются две основные тенденции в отстаивании приоритетов. Первая - свобода мнений, отход от стандартов, активное использование зарубежного опыта. Вторая — стремление реабилитировать марксизм-ленинизм.

Характерной чертой общественной мысли 1990-х гг. стала публикация изданий энциклопедического характера32. Эти издания фиксировали достигнутый уровень разработки темы, осуществляли своеобразную инвентаризацию изученного в предшествующий период, формируя базу для движения вперед.

Несомненным историографическим фактом Ю.А. Поляков считает подъем биографического жанра. «Среди ученых, вставших на это поприще, следует особо отметить Анатолия Александровича Чернобаева. В 90-е годы A.A. Чернобаев становится признанным энтузиастом биографического жанра»33.

В то же время научную общественность тревожат не только радикальные настроения в профессиональной среде, но и натиск дилетантизма, обеспеченный серьезной.информационной и издательской, поддержкой.

Пересмотр устаревших выводов, положений закономерен. Однако он должен базироваться на солидной документальной базе, а не на иных, нежели научные, мотивах.

Анализ развития отечественной историографии темы позволяет сформулировать вывод о наличии в ней двух направлений. Для первого из них было характерно, прежде всего, решение научных задач. Большое влияние на него оказывало состояние документальной базы, в нем в большей степени присутствовала преемственность в развитии историографии.

Во втором направлении превалировали политические приоритеты. Политико-идеологическое воздействие определяло характер решения исследовательских задач. Оба эти направления существовали не изолированно и взаимодействовали.

В годы «перестройки», в связи с ослаблением политико-идеологических ограничений, более широкого доступа к архивам, в обществе усилился интерес к истории России конца XIX — началах XX в., к её «белым» и «черным» пятнам, её латентным и сенсационным сюжетам. Среди опубликованных работ следует выделить труды А.Н. Боханова, В.П. Булдакова, B.C. Дякина, В.В. Журавлева, A.A. Искендерова, Г.З. Иоффе, C.B. Кулешова, Б.В. Леванова, A.JI. Малькова, ЛИ. Семенниковой, М.И. Смирновой, В.И. Старцева, А.И. Токарева, C.B. Тютюкина, В.В. Шелохаева, A.A. Чернобаева, А.И. Уткина, И.Н. Коновалова, Г.В. Лобачевой, Б.В. Чернышева и других, в которых впервые были комплексно проанализированы многие сюжеты социально-политической и экономической истории России начала XX века, по-новому поставлены историографические и методологические проблемы.

Для отечественной общественной мысли период, предшествующий событиям 1917 г. навсегда будет, по мнению А.Н. Боханова и А.Н. Сахарова, в центре самого пристального внимания. И уж скоро сто лет, как интерес этот то усиливается, то уменьшается, но никогда не пропадает. Однако новых предметных исследований в этой области чрезвычайно мало, что.,можно, считать одним из историографических парадоксов34.

Следует оговориться, что историография будет даваться в каждом разделе диссертации. Здесь же можно назвать наиболее заметные работы, вышедшие в 1990-е годы и в начале XXI века. Среди них следует отметить а < отличающиеся редкой фундаментальностью труды A.C. Ахиезера , A.A.

36 37 38 39

Искендерова , P.A. Белоусова , В.Т. Рязанова , Б.Н. Миронова , коллективные монографии40.

По мнению А.Н. Боханова и А.Н. Сахарова, без монументального труда A.A. Искендерова41 анализ завершающего периода монархической России будет уже невозможен42.

Сегодня происходят сложные процессы национальной самоидентификации. Это непосредственно отразилось на становлении современной отечественной общественной научной мысли, впитавшей в себя лучшие достижения российской, советской и зарубежной исторической

43 науки .

Поиски новых путей исторического исследования, стремление заново глубоко осмыслить парадоксальные и альтернативные события XX в., его урок и последствия способствовали обновлению историософской мысли. В трудах A.C. Ахиезера, В.В. Кожинова, М.В. Назарова и других активно разрабатываются вопросы исторического опыта России, общих и специфических черт её богатой истории44.

Общее, что объединяет историков всех направлений и национальных школ, - это постоянное расширение источниковой базы, тематики исследований, использование новейших достижений научной мысли, постепенный отход от устаревших политических штампов и идеологических догм, более глубокое осмысление переломных событий начала XX в45.

На самом излете советской эры (выражение И.Г. Яковенко) вышел трехтомный труд A.C. Ахиезера «Россия: критика исторического опыта». (М., 1991), ставший явлением общественной жизни страны.

АГ.С; Ахиезер.убежден, что нашел коренное условие, совершенно необходимое для успешности реформ: проекты должны быть постоянно направлены на преодоление глубоко укорененного в обществе социокультурного раскола. О расколе он пишет много, так как, по его мнению, это одна из тех особенностей, из-за которой путь России складывается именно так, а не иначе. Раскол, сложившись исторически, пронизал не только все общественные отношения, социальные институты, нравственность, но и личность, ее мышление, поступки, деятельность. В результате в обществе господствует некая промежуточная форма утилитарной нравственности, и задача реформаторов - преодолеть этот раскол, чтобы на массовом уровне укоренилась либерально-почвенная нравственность, синтезирующая либеральные ценности и почвенную основу. Это и будет означать конец исторического переходного периода, затянувшегося на несколько веков, конец того конкретно исторического типа самобытности, который автор назвал промежуточным типом цивилизации.

Он раскрывает динамику общественного развития через изменения массовой нравственности и деятельность, многих, многих миллионов людей, через отношение личности к культуре, обществу, его институтам, через внутреннее содержание мышления и поведения человека, его способность осваивать новые культурные образцы, проникаться новыми ценностями, развивать новые формы труда.

Чтобы совершить прорыв в знании о России, а именно так оценивает И.Г. Яковенко книгу A.C. Ахиезера, необходимо выйти за рамки накатанных подходов и устоявшейся методологии - найти новую плоскость рассмотрения. И он нашел ее. Дцро исследовательской программы Ахиезера -в обращении к культуре. Исследователь предлагает свой вариант философии русской истории, базирующийся на интерпретации сферы традиционной ментальности, то есть идеалов, нравственных норм, моделей мышления и миропонимания людей. Он показывает чрезвычайную устойчивость этих структур и огромное их значение, ибо именно логика традиционного сознания масс задает* ход и направление самой истории. России. От нее зависит, как создается и распадается государство, как меняется характер правящего режима, происходят и изживаются национальные катастрофы, не говоря уже о «вещах» более мелких - рыночной экономике,

46 внешнеполитических связях и т. д.» .

Многие из проблем истории России конца XIX — XX вв. стояли в центре исторических осмыслении, собранных в коллективной монографии «Россия в XX веке: Историки мира спорят» (М., 1994): Это и социально-экономическое, и политическое, и культурное состояние России в конце XIX — начала XX вв.

Вопрос об уровне социально-экономического развития России в начале XX в. давно находится в центре внимания историков, поскольку с ним связано изучение предпосылок революций в стране. Между тем четкие научные критерии для определения этого уровня до сих пор не выработаны. А они необходимы как для сравнительного изучения России с другими странами, так и для сопоставления между собой различных регионов

47 страны .

H.A. Иванова пытается выяснить критерии уровня социально-экономического развития России и оспаривает известную ленинскую идею о сосуществовании в стране передового промышленного капитализма и отсталого сельского хозяйства. Отсюда естественно вытекал и вывод советских историков о среднем уровне развития капитализма в России, что считалось достаточным основанием для курса на социалистическую революцию и последующих социалистических преобразований. H.A. Иванова считает, что такой подход не может быть принят, так как основан на абстрактных построениях и на практике не существовало никаких средних уровней развития экономических структур и соответствующих им социальных показателей. Уровень жизни - вот что, по мнению H.A. Ивановой, наиболее концентрированно и точно отражает уровень экономического развития страны, а он был исключительно низким. И это первый признак того, что в стране не было.минимума условий для перехода к социализму48.

В этом же направлении T.JI. Моисеенко анализирует состояние российской деревни. Прогресс здесь носил верхушечный характер, крестьянство, как и прежде, представляло собой лишь объект социального воздействия, аграрный сектор являлся консервативно устойчивым, и именно в эту стену упирались любые альтернативы поворота страны к социализму.

В.Т. Ермаков подходит к этой же проблеме со стороны уровня развития культуры, подчеркивая ее сложный и противоречивый характер в то время. В стране сосуществовали высочайшая культура мировых стандартов, и культурная нищета значительной части народных масс. Вместе с тем автор выступает против крайней точки зрения о России как о «дикой» стране, своеобразном «темном царстве», какой считала ее в течение десятилетий официальная пропаганда. Только совокупный анализ всего состояния культуры способен дать ответ на вопрос, что значит понятие «отсталость» в применении к России, особенно при сравнении с другими странами Западной Европы, Азии, Латинской и Северной Америки.

В .Я. Лаверычев выступает против прежней официальной историографии, утверждавшей, что по уровню монополизации Россия превосходила передовые капиталистические страны. Вместе с тем он приводит аргументы и против преувеличения роли абсолютистского государства в процессе монополизации промышленности, показывает сложность и противоречивость процесса взаимодействия государства и экономики. Царизм, по мысли автора, допускал лишь те формы и способы контроля, регламентации и управления экономикой, которые не могли всерьез угрожать бюрократическому всевластию. Ю.А. Петров раскрывает одну из граней экономики России - кредитную систему и представляет ее как систему целостную, хорошо разработанную. Особенно это касается плохо еще изученных доныне государственных банков России.

Отличия в качественных показателях фабрично-заводского производства, считают И.Д. Ковальченко и А.Н. Сахаров, обусловливались целым комплексом факторов, связанных с особенностями промышленного развития того или иного района, страны. Поэтому анализ этих особенностей также необходим для определения уровня промышленного развития. В частности, важно учесть конкретное соотношение различных стадий промышленного производства (фабрично-заводской, мануфактурной, кустарно-ремесленной), пути развития фабричной промышленности, качественные показатели мелкого производства, соотношение торгового и промышленного капитала, степень акционирования промышленности и др. Эти вопросы получили определенное освещение в работах П.И. Лященко, И.Ф. Гиндина, Л.Е. Шепелева, Ю.Н. Нетесина, В.И. Бовыкина и некоторых других исследователей. Однако их основательное изучение по большинству районов и России в целом еще предстоит.

Если исследователи, занимающиеся экономической историей России, высказывают нередко диаметрально противоположные точки зрения на уровень этого развития, говоря о высоком развитии капитализма или отсталости страны, то историки, анализировавшие социальные вопросы, однозначно считают, что в начале XX в. уровень жизни большинства населения страны, в том числе рабочих, был низким. Между тем уровень жизни является наиболее концентрированным и точным выражением уровня экономического развития. В нашей литературе отсутствовали до недавнего времени сколько-нибудь основательные статистические подсчеты, выражающие в обобщенном виде уровень жизни населения (и в том числе рабочих), но они сделаны.

Таким образом, на взгляд И. Д. Ковальченко И А.Н. Сахарова, определение уровня промышленного развития страны или региона требует: 1. учета как количественных, так и качественных показателей развития производства; 2. рассмотрения во взаимосвязи экономического и социального развития и статистического выражения уровня жизни народных масс (в том числе рабочих); 3. выявления типологических черт ♦ • » промышленного . развития (района, .страны), тесно, связанных с~ уровнем

49 развития промышленности .

В отечественной общественной мысли XX в. достаточно активно изучалась капиталистическая индустриализация России. Методологические предпосылки такого акцента вполне очевидны. В соответствии с принятой терминологией исходной точкой индустриализации считался промышленный переворот, который и являлся своего рода камнем преткновения.

Несмотря на попытки унификации позиций, все же были высказаны достаточно противоречивые позиции по проблемам сроков, темпов, стадий и общего характера российской индустриализации. Одной из наиболее сложных проблем стало соотношение индустриальной революции и реформ 1860-х - 1870-х гг. Позиции ученых, высказанные в коллективной монографии «Опыт российских модернизаций ХУШ-ХХ вв.» (М., 2000) по этому вопросу, были полярными: одни индустриальную революцию рассматривали как предпосылку социально-политических реформ, другие — как их последствие. Соответственно хронологические рамки буржуазной индустриализации смещались либо на десятилетие ранее 1861 г., либо на конец XIX в.

Черты азиатского способа производства, навязанные Руси в результате золотоордынского владычества и сохранившиеся до сих пор, отличают Россию от ведущих стран мира. Централизованное государство сложилось в Северо-Восточной Руси - Московии раньше, чем появились экономические условия для его создания и дальнейшего укрепления. В итоге -сформировалась административная, бюрократическая экономика. «Азиатчина в нашем экономическом укладе - продукт не географического положения, а особенностей исторического развития» - считают М.В. Конотопов и С.И. Сметанин.

Основные признаки азиатского способа производства отчетливо проявляются в Северо-Восточной Руси после ликвидации раздробленности и объединения княжеств и земель вокруг новой столицы - Москвы. В период собирания земель, вокруг Москвы ,'через поместное землевладение закрепляется верховная собственность государства на землю. Само государство эволюционирует по типу восточной деспотии, что предполагает полное бесправие населения. Поэтому в этой связи особое внимание следует обратить на естественный продукт азиатского способа производства -невероятный по своему масштабу и влиянию бюрократический аппарат.

Формирование командной экономики происходило на протяжении всей истории государства Российского: Руси — Московии - России, а не только в период социализма, как это часто утверждается.

Особенности социально-политического развития нашей страны, подчеркивают М.В. Конотопов и С.И. Сметанин, обусловлены прежде всего тем, что она соединила на своей территории Европу и Азию, явив миру удивительный полуевропейский, полуазиатский конгломерат. Долгое время государство рассматривало не только казенную, но и всю промышленность страны, как находящуюся в своем ведении, и соответственно этой промышленностью управляла - административными методами. Ничего подобного в Западной Европе не было.

Главную причину проблем сегодняшней России М.В. Конотопов и С.И. Сметанин видят в стабильном влиянии бюрократического аппарата на экономическое развитие. Современное государство сохранило все родимые пятна непотопляемой бюрократии»50.

Книга «История России XIX-XX вв.: современный взгляд» (М., 2001) «содержит материалы, которые могут способствовать формированию стратегии социально-экономического развития России в XXI в. В большинстве содержащихся в ней научных материалов анализируются те аспекты российского опыта, исследования которых в известной степени позволяют сделать, выводы, если не непосредственно практического значения, то, во всяком случае, в форме ориентиров или общих уроков нашей истории»51.

Заметным событием в истории общественной мысли России стал выход первой из"",задуманной серии книг P.A. Белоусова «Экономическая история России: XX век» (М., 1999). Имеющиеся отклики на монографию — благоприятны52.

Закономерно, по мнению P.A. Белоусова, что XX в. оказался перегруженным острыми социально-экономическими проблемами. Часть из них перешла по наследству из прошлого: продовольственный и крестьянский вопросы. Но одновременно возникали новые, не менее сложные. На первое место выдвинулась индустриализация народного хозяйства. На протяжении всего столетия Россия мучительно трудно, но, тем не менее, упрямо стремилась найти свой путь разрешения возникающих проблем, притом, в виду ряда причин, в сжатые сроки53.

Главный итог стартового цикла интенсивной индустриализации России, по его мнению, состоял в том, что к началу XX в. был заложен фундамент будущей мощной промышленной системы, которая, опираясь на единую железнодорожную сеть и Волго-Камское пароходство, а также телеграф, экономически объединила страну в одно целое (относительно обособленной оставалась Средняя Азия). На огромной территории столкнулись и пересеклись, смешались, но пока еще не слились две цивилизации: аграрная и промышленная. Их встреча не отмечалась как праздник. Речь шла о трудном и болезненном отрицании старого и становлении нового, что не могло произойти без ломки привычных устоев, ошибок, конфликтов и потерь. Однако, процесс необходимого обновления начался, и его не могли уже остановить никакие силы. Именно этот трудный и противоречивый процесс смены цивилизаций составляет суть сложной стыковки качественно разных технологических, экономических и социальных систем на рубеже XX столетия»54.

Доктор философских и экономических наук, профессор В.Я. Ельмеев рецензию на книгу В.Т. Рязанова начинает со следующих слов: «Найдется не так много фундаментальных работ по экономической истории, обобщающих крупные вехи экономического развития, таких, например, исследований,* как труд Ф. Броделя «Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV-XVIII вв.»; книга П.И. Лященко «История русского хозяйства» и др. К подобным работам можно смело отнести основательный труд профессора

Санкт-Петербургского государственного университета В.Т. Рязанова «Экономическое развитие России»55.

Не менее лестную характеристику труда В.Т. Рязанова дает и В.В. Веселов56. Доминирующей целью книги, как она сформулирована автором, выступает разработка основ теории экономического устройства и развития России. Такой подход позволил В.Т. Рязанову представить панораму хозяйственного развития страны сквозь призму борьбы за поиск российского пути в экономике, в одних моментах повторяющий общие закономерности, в других - их развивающий, в третьих - предполагающий свои альтернативные решения. Отсюда идея самобытности российской экономики, как и любой другой, приобретает научное обоснование, характеризуя органическую взаимосвязь общего и особенного в общественно-экономическом развитии.

Предложенный автором подход можно рассматривать как хорошую основу для выработки концепции национальной экономики России. О том, насколько важно иметь такую концепцию, свидетельствует и опыт нашей страны в последние годы. Без знания того, каким может быть устройство экономики в силу действия всего комплекса своеобразных условий хозяйствования, трудно рассчитывать на достижение серьезных положительных результатов в экономической деятельности»57.

Серьезнейшим учебным пособием и научным исследованием является

58 книга P.A. Гусейнова «История экономики России» .

P.A. Гусейнов исходит из того, что у России и русского народа свой особый путь развития, не похожий ни на жизнь европейца, ни на китайца, мы лишь время от времени касаемся своей орбитой других стран и народов, а затем опять уходим в неизвестные пространства и времена. Такой подход в науке имеет глубокие исторические корни и опосредован он длительным (и • даже постоянным!) господством «раздаточного» принципа экономики, всегда выстраивающего на Руси (независимо от «времен года») «служилое общество». Элементы такого общества присутствовали и в Европе, и в Азии, но нигде они не были столь сильны и постоянны. И надо сказать, что само содержание книги дает обильный материал для такого подтверждения59.

Из работ по социальной истории больше всех интереса, споров и обсуждений60 вызвала двухтомная монография Б.Н. Миронова61.

В.В. Согрин назвал труд Б.Н. Миронова не только замечательным, но и беспрецедентным62. Еще выше оценки иностранных ученых63.

Б.Н. Миронов приходит к выводу, что законченный вид сословная структура российского общества приобрела только в 1830-е гг., что даже в начале XX в., несмотря на все российские экономические успехи, страна наша осталась традиционным обществом64. Проблема социально-экономического развития России в начале XX в., как показывает ее историографическое исследование, была и остается в ряду тех, к которым постоянно притягивает внимание историков. В ее разработке получили достаточно отчетливое выражение общие черты развития отечественной историографии, а одновременно и обстоятельства, налагавшие свою печать на изучение входивших в нее отдельных сюжетов. В основе историографического процесса переплетались две тенденции: зависимость частного от общего, то есть зависимость изучения проблемы от общих методологических и методических принципов, и от характера политического интереса к самой проблеме65.

В советское время историки практически игнорировали изучение подобных тем, теперь некоторые стали забывать об исторических фактах, характеризующих предпринимателей начала XX в., как эксплуататоров.

В заключении своей диссертации Ю.Б. Смирнова предложила отечественным ученым «продолжить работу над методологическими и методическими приемами при анализе российского монополистического капитализма;. синтезировать положения. и выводы различных, историографических направлений о состоянии народного хозяйства страны на рубеже веков; продолжить исследование проблем, связанных с развитием монополий в России конца XIX - начала XX вв.»66.

Монографии «Исторические исследования в России» и «Исторические

67 исследования в России — П. Семь лет спустя» были восприняты

68 специалистами и критиками как прорыв в современном историознании . Г.А. Бордюгов прав в утверждении о том, «. как сложно представить все многообразие современного историознания, как трудно систематизировать новейшую проблематику исследований. Все равно многое окажется условным, неполным, не достигнет нужной глубины понимания.

Современному исследователю, несмотря на все разнообразие форм внутрицеховой коммуникации, скорее всего, придется быть готовым к индивидуальному обретению знаний об историографическом процессе, к самостоятельному и тонкому прочтению результатов очевидного или неочевидного консенсуса дискурсов различных гуманитарных дисциплин69.

О.В. Федорова считает, что «современная историографическая ситуация, адекватная периоду трансформации, который переживает российское общество, отмечена тенденциями, затрагивающими глубинные, фундаментальные основы историописания. Отмирают традиционные идеи и оценки, девальвируются казавшиеся незыблемыми методологические парадигмы, в новом свете предстают те теории методического процесса, которые прежде отвергались как якобы несостоятельные: на этом фоне происходит поиск новых подходов к рассмотрению основных теоретико-методологических проблем, разработка исторических концепций, соответствующих современной методологии науки, свободных от пресса

70 политической конъюнктуры и идеологическои тенденциозности .

За двадцать лет свободная мысль в нашей стране вместе с зарубежьем сделала многое. Была восстановлена разорванная духовная традиция. В круг доступного вошли лучшие произведения предреволюционных отечественных мыслителей и авторов русского зарубежья. Шло постепенное осмысление западной общественной мысли. Однако при том, что отечественная культура значительно обогатилась, были выявлены недостатки официальной советской идеологемы и опубликованы интереснейшие исследования, ответы на волновавшие ученых вопросы русской истории не были даны.

Когда, казалось, рухнула марксистская парадигма, обнаружились мировоззренческие и методологические руины. Бум публицистики, предлагающий более или менее расхожие ответы и частные соображения, был не в состоянии заполнить этот фундаментальный вакуум71.

Ряд вопросов остался не освещенным вообще, а другие все еще нуждаются в переосмыслении. Даже в новейших публикациях повторяются некоторые устаревшие на сегодняшний день взгляды и позиции, присущие историографии предшествующего периода. Не нашли пока должного освещения проблемы, связанные с ситуацией в современной отечественной общественной мысли, с историей дореволюционного предпринимательства, с эволюцией социальной структуры, особенно с формированием «среднего» класса, с социокультурными основами индустриализации, с региональной политикой, с уровнем жизни, с социально-экономическим состоянием России конца XIX — начала XX в. в целом.

Внимание к теоретико-методологическим аспектам изучения характера исторической эволюции России рубежа Х1Х-ХХ вв., на наш взгляд, обусловлено, с одной стороны, «предметной расчлененностью», изолированностью в исследовании экономических, политических и культурных процессов, протекавших в российском обществе в переходную эпоху. С другой, неполнотой в изучении каждой из названных сфер исторического развития России, в том числе в связи со слабостью представительности в исследованиях связующего социокультурного контекста. При изучении, например, экономического развития России рубежа веков на первый план в отечественной историографии выступает изучение политико-экономической. сути. аграрной ^.буржуазной эволюции России и промышленного развития. Как бы на периферии исследования остаются вопросы даже экономического поведения, скажем российского крестьянства, помещика, предпринимателя, тем более особенности менталитета различных социальных, этнических, возрастных групп российского населения, или феномен коллективной ментальности. При изучении политической истории из рассмотрения историка выпали исследование феномена политической культуры, особенности национального архетипа, сословно-социальные, этнические различия и т. д. Очевидно, в какой-то степени это издержки изучения стадиальных особенностей исторического развития России на основе формационного подхода.

Вышесказанное делает заявленную тему научно актуальной.

Объект и предмет исследования. Выбор объекта и предмета исследования в значительной мере определяется потребностью в приращении научного знания, извлечением опыта и уроков из прошлого ради совершенствования настоящего. Он также вытекает из внутренней потребности развития самого исторического познания: преодоления отживших догм, исправления допущенных ошибок и т.д.

Объектом исследования выбрана современная отечественная общественная мысль, представленная комплексом научных исследований преимущественно за период 1990-х гг.

Базовым понятием для настоящего исследования является «общественная мысль». Учитывая его многообразную трактовку, автор выбрал в качестве рабочей дефиницию, предложенную Л.Н. Пушкаревым.

Так как само понятие «общественная мысль» неоднозначно, считаем необходимым дать пояснение нашей позиции.

В советское время работал специальный семинар, изучавший явления

I0) общественной мысли и опубликовавший итоги своих разработок . При Академии наук СССР функционировал «Научный совет по истории общественной мысли». С 1989 по 1993 гг. вышли три выпуска работ этого Научного совета (Общественная мысль: исследования, публикации. Вып. 1-3. М., 1989-1993). Выходили и итоговые, обобщающие работы , но и по сей день каждый ученый по-своему толкует понятие «общественная мысль».

В историко-философских работах последнего времени дается определение общественной мысли как «системы взглядов, выражающих интересы определенного класса (социальной группы), их отношение к существующим порядкам, экономическому и политическому строю. Эта система взглядов, как правило, имеет теоретическое обоснование74.

Весьма важен также термин «система»: общественная мысль - это не механическое соединение, простая арифметическая совокупность идей, взглядов, вообще различных идеологических форм, а динамическая

75 система . Определение Л.А. Когана: «Общественная мысль есть динамическая система идей», с одной стороны - единая и целая, а с другой -диалектически противоречивая76.

На наш взгляд, наиболее удачно определение, данное Л.Н. Пушкаревым. Он считает, что общественная мысль представляет собою динамическую систему взглядов определенного класса, социальной группы или общества в целом. Необходимо при этом подчеркнуть явственно подразумеваемый факт зависимости общественной мысли от породившей ее общественной жизни, общественных отношений. Вернее будет определить общественную мысль «как осознанное и социально-значимое отображение реально существовавшей и существующей действительности (т.е. общественной жизни) в виде исторически обусловленной динамической системы идей и взглядов данного общества (класса, социальной группы и т.д.) в данное время»77.

Приведенное определение, естественно, было не единственным в

78 советской исторической науке . А.П. Богданов, Б.В. Чистякова дали такое определение: «Совокупность социально-мировоззренческих идей, отражающих отношение представителей определенного общества, класса или слоя в конкретный исторический период к современности и воздействующих .

79 на ход исторического развития» . Однако, считает Л.Н. Пушкарев, термин «система» полнее и точнее термина «совокупность». Следует также учесть, что общественная мысль включает в себя отношение не только к современности, но и к прошлому, не только «социально-мировоззренческие идеи», но и общечеловеческие морально-этические нормы людского общежития80.

Главное в общественной мысли, - доказывает Л.Н. Пушкарев, - это те многогранные и разноплановые нормы и идеи общечеловеческого морального кодекса, который веками вырабатывался человечеством и был одним из условий развития и совершенствования человеческого общества.

При этом важно также отметить еще одну немаловажную особенность общественной мысли - ее постоянную и неизменную, непрерывную способность к самообновлению. В общественной мысли непрерывно возникают новые идеи, взгляды, теории, которые вступают между собой в новые системные отношения. Поэтому при изучении общественной мысли и особенно ее истории, важно не только проанализировать отдельные взгляды и идеи, характерные для той или иной эпохи (хотя и это является важной научной задачей, имеющей полное право на существование!), но и показать взаимоотношения этих людей и взглядов, их борьбу81, их самостоятельность, иными словами, проанализировать динамическую системную связь этих идей 82

И ВЗГЛЯДОВ» .

В.А. Малахов, В.П. Таратута, Л.И. Шорохова, В.К. Гусев полагают, что общественная мысль выражается не только в создании всевозможных теорий. Она сама представляет собою часть духовной культуры общества в определенное время и теснейшим образом связана с литературой, музыкой,

83 искусством , политикои и нравственностью, этикой и эстетикой, с науками -как общественными, так и естественными, с философией и религией. «Выражая исконные морально-этические идеалы человечества, отображая общественную борьбу своего времени и порою активно в ней участвуя, | ^ » * общественная мысль либо подготавливает", наступление нового этапа в развитии общества, либо, наоборот, замедляет его наступление»84.

О том, насколько важно точно и четко определиться в дефинициях в историческом исследовании, много и хорошо написал И.Д. Ковальченко85.

По мнению Л.Н. Пушкарева, «общественная мысль включает в себя лишь такие вопросы, идеи, проблемы, которые представляют ценность не только для отдельной личности, но и для значительных социальных групп, классов, социальных слоев или даже для всего общества в целом. Общественная мысль, как правило, откликается только на те проблемы, идеи, взгляды, которые по-разному оцениваются обществом, вызывают споры, дискуссии, а порою и антагонистические противоречия.

Подчеркнем еще раз: общественная мысль есть динамическая система идей, находящаяся в зависимости от тех условий, в которых живет и развивается общество»86.

Л.А. Коган считает, что «специфика общественной мысли в том, что это

87 размышление общества о самом себе» . На замечание Л.А. Когана Л.Н. Пушкарев отвечает: «общество - это не единая монолитная, однородная масса. Оно делится на классы, социальные и этнические группы, слои, прослойки и, наконец, на общественные организации, кружки и, в конечном счете, на отдельных индивидуумов.

Историю общественной мысли, считает Л.Н. Пушкарев, необходимо изучать в неразрывном диалектическом единстве коллективного и индивидуального, общего и особенного. Они нераздельны. Это лишь разные ступени единого процесса познания»88.

В.В. Богданов призывает к комплексному подходу к изучению общественной мысли, требующем определенного синтеза научного знания из самых различных областей, - истории и философии, социологии и права,

89 психологии и искусствознания, фольклористики и литературоведения и т.д. . Солидаризуясь с В.В. Богдановым, Л.Н. Пушкарев призывает «представителей всех общественных наук объединить свои усилия для комплексного подхода к изучению общественной мысли как своеобразного концентрата общественного сознания, оказывающего воздействие на теоретическую и практическую деятельность человеческого общества»90.

Из сказанного следует, что общественная мысль — категория философская, но её можно признать и категорией исторического познания, ибо она отражает восприятие исторического процесса и сама является частью исторического бытия общества. К существующим определениям добавим еще одно: общественная мысль это исторический факт, который понимается как «фрагмент исторической действительности, находящийся в определенных пространственно-временных рамках»91.

Знание истории социальных явлений — неотъемлемая часть самосознания. Если попытаться образно представить себе общественную мысль в виде древа, то почву его составит социально-экономическая и общественно-политическая жизнь, крону — всевозможные науки, публицистика, даже фольклор, а плоды — сама мысль, определенная Вл. Далем как «одиночное действие ума», а В.О. Ключевским — как «плоды личного творчества».

На наш взгляд, действительно, в целом само понятие «общественная мысль» достаточно широко, ибо включает в себя разные отрасли социогуманитарного знания. Такие отрасли знания, как фольклористика, литературоведение, публицистика и ряд других разделов, в силу их специфики и ограниченности объема диссертации, рассматриваться не будут. В данной работе из общего содержания термина изучаться будет научная (выделено нами — М.Л.И.) часть общественной мысли .

Необходимость выделения именно научной части общественной мысли определяется рядом соображений: во-первых, в силу широты понятия «общественная мысль» охватить все публикации просто невозможно; во-вторых, специфичность других отраслей социогуманитарного знания (литературоведение, публицистика и т.д.), предполагает самостоятельные направления исследования; в-третьих, многие публикации, особенно публицистические, излишне политизированны. .

Соискателем анализировались исследования российских обществоведов (историков, экономистов, социологов, философов): монографии, сборники научных статей, статьи и сообщения, материалы «круглых столов» и конференций, опубликованные в научной периодике Российской Федерации, диссертации и авторефераты, дающие представление о научном аспекте обществоведческой мысли России. В качестве же прикладного применения — документальные, исторические и историографические труды по социально-экономической истории России конца XIX — начала XX в.

Предметом исследования являются полученные за последние 15-20 лет основные результаты анализа научной литературы, в которой исследуются зарождение и развитие современной отечественной общественной мысли, осуществляется поиск методологической концепции объяснения перипетий истории России.

Второй аспект предмета исследования — итоги осмысления отечественными учеными сложных, многообразных и противоречивых проблем социально-экономического развития России конца XIX — начала XX в.

Цель и задачи исследования. Дать всеобъемлющую картину современной отечественной общественной мысли и привести все оценки и определения, высказанные о социально-экономических проблемах России конца XIX — начала XX века, - задача заведомо невыполнимая, особенно с точки зрения ограниченного объема исследования. Отсюда проистекает и необходимость ограничиваться освещением отдельных сюжетов большой темы — наиболее важных для выявления исторического опыта и уроков прошлого, которые могут быть полезными и сегодня.

Целью диссертационного исследования является анализ отечественных научных обществоведческих работ, выходящих с середины 1980-х гг. и по настоящее время. Автор делает попытку реализации двух задач: сначала осуществляется анализ самой современной общественной мысли, дабы дать характеристику её общего состояния и показать, как. шел процесс поиска модели, объясняющей историю России конца XIX — начала XXI в.; затем проводится её анализ с «прикладной» целью — в изученной литературе о проблемах социально-экономического развития России конца XIX — начала

XX в. найти подсказки для решения проблем современной России, извлечь полезные уроки и исторический опыт из формирования российской рыночной экономики эпохи поздней империи.

Думается, что обе проблемы настоящей диссертации глубоко взаимосвязаны между собой.

Анализ трудов зарубежных авторов по данной проблеме не проводится, ибо они могут стать предметом самостоятельного исследования, а, кроме того, — с начала 1990-х гг. шел интенсивный процесс знакомства отечественных ученых с достижениями зарубежных исследователей, что нашло отражение в их публикациях. Диссертант знаком с работами, в которых анализируется зарубежная историография93.

Исходя из цели, сложности и противоречивости проблем политической, экономической и социокультурной эволюции России в конце XIX — начале XX в. и на рубеже ХХ-ХХ1 в., определены следующие научные задачи:

- проанализировать историю и состояние оговоренной в объекте исследования части современной отечественной общественной мысли, её теоретические и методологические основы;

- проследить внутреннюю логику и основные тенденции развития современной общественной мысли;

- изучить условия развития научного знания, влияние идеологических, политических и организационных обстоятельств на его эволюцию и связь с современными событиями в нашей стране;

- раскрыть причины и характер переосмысления современной общественной мыслью почти всей российской истории;

- исследовать и оценить степень изученности важнейших проблем социально-экономического развития России конца XIX — начала XX в. в современной , ^отечественной общественной мысли, Гв ' частности: рассмотреть многовариантность изучения отечественными учеными проблем взаимодействия и взаимовлияния экономики, рынка и предпринимательства; взаимоотношений предпринимателей с государством и обществом (в первую очередь с рабочими);

- обдумать социокультурные аспекты индустриализации и предпринимательства; изучить эволюцию социальной структуры российского общества;

- определить наиболее перспективные и плодотворные направления в дальнейшем изучении поставленных проблем с учетом накопленных новых знаний; г на основе исследования социально-экономической эволюции России рубежа Х1Х-ХХ в. показать ценность исторического опыта и уроков прошлого для современного этапа формирования российской рыночной экономики.

Большой объем литературы по обозначенной теме обусловил сосредоточение внимания на исследовании наиболее общих тенденций развития современной общественной мысли, имевших последствия для научного осмысления настоящего и недавнего прошлого страны, самой научной мысли.

В силу особой значимости, на взгляд автора, исторических уроков прошлого для дня сегодняшнего, некоторые из них будут специально выделены в отдельный раздел, который будет иметь самостоятельное значение.

Социокультурные аспекты предпринимательства будут изучаться на примере торгово-промышленной деятельности староверов (старообрядцев) как части православного социума.

Автор отдает себе отчет, что аграрный вопрос для дореволюционной России был самым болезненным и трудным, но в диссертации не будут анализироваться такие важнейшйе *для России проблемы, как. ситуация в аграрном секторе и соответствующая государственная политика — эти проблемы достойны специального анализа. Привлечение еще тысяч работ по аграрной тематике рубежа Х1Х-ХХ вв. сделает проблему «неподъемной». Для освещения поставленных задач уже привлечены три тысячи работ.

Диалектика реформ и революций в истории России конца XIX - начала XX века, ставшая уже давно самостоятельной научной проблемой, нами рассматриваться не будет, но автор с публикациями по этой теме знаком и некоторые из них приведены в списке литературы.

Учитывая количество изученных публикаций и намеченные проблемы, автор считает необходимым оговорить то обстоятельство, что в диссертации выводы и предложения будут итоговыми как по материалам монографий, так и статей.

Под эпохой поздней империи в истории России понимается период конца XIX — начала XX в., с рассмотрением (по логике исследования и в силу необходимости) более ранних времен.

Термины «царская», «дореволюционная» Россия будут использоваться как синонимы периода истории страны конца XIX — начала XX в.

Понятия типа «социально-гуманитарное знание», «обществознание» и другие применяются, не вдаваясь в терминологические тонкости, всего лишь как синонимы дефиниции «современная отечественная общественная мысль».

На наш взгляд, обильное цитирование работ ученых по теме, избранной для исследования, крайне необходимо и обусловлено, прежде всего, спецификой заявленной проблематики.

Обращается внимание и на то, что в подборе воззрений и мнений, высказываемых тем или иным автором, уже определяется позиция соискателя. Кроме того, приводимые полярные точки зрения помогают поиску истины, ибо она нередно оказывается между ними.

Диссертант считает необходимым заранее определить свою позицию по анализируемым проблемам. В силу разных и сложных причин потерпел крах социализм как практика, но социализм как идея (теория), по нашему убеждению, будет существовать, и иметь социальную базу, пока сохранятся сытые и голодные, бедные и богатые, эксплуатируемые и эксплуататоры.

Думается, что формационный подход, но не в его ортодоксальном варианте, может занимать свое место среди теоретических приемов рассмотрения причинно-следственных связей российских перипетий.

Нам импонирует мнение С.М. Соловьева: «Русский народ не отстал по своему развитию от других европейских народов, а только запоздал на два века, благодаря тем неблагоприятным условиям, которые окружали его»94.

Автор разделяет точку зрения тех ученых, которые относят Россию к самобытным цивилизациям.

Царская Россия, на наш взгляд, имела слабый уровень развития капитализма, ибо ни одна содержательная характеристика не существовала в развитом виде. Капиталистическая экономика проявлялась как тенденция, но не как система.

Жизненый уровень большинства населения дореволюционной России, по нашему мнению, был низким, что и объясняет (среди других причин) три революции в России на протяжении двенадцати лет.

Нами планируется научная защита и, чтобы она не стала политической, критика либеральной модели развития в качестве самостоятельной задачи не ставится.

Следует оговорить особенности оформления справочного аппарата: сноски будут оформляться следующим образом: два-пять наименований литературы, а затем номера из библиографического списка. Надобность такого комбинирования очевидна.

Научная новизна диссертации. По нашему мнению, новизна предпринятого исследования определяется выбором темы и ракурсом её анализа, характером объекта и предмета изучения. .*

Научная новизна диссертации заключается в том, что она является одной из первых попыток осмысления процессов, происходящих в отечественной общественной мысли с середины 1980-х гг. Положение характеризуется как кризис, прежде всего методологический, обусловленный ограниченностью марксистско-ленинской парадигмы и публикацией ранее неизвестных документов.

Современная отечественная мысль изучена в развитии, с учетом разнообразных обстоятельств внешнего и внутреннего характера, определявших содержание процессов научного познания социально-экономической реальности. Выявлены этапы в истории общественной мысли, критерии её периодизации. Каждый из этапов характеризовался определенным кругом разрабатываемых проблем, состоянием документальной базы, методологическим подходами, видами публикаций.

Научная новизна исследования во многом определяется методологическими подходами исследования общественной мысли.

Кроме того, впервые в таком объеме последовательно, систематически и критически анализируются исторические, экономические и иные гуманитарные исследования, составляющие объект диссертационного анализа, и которые были проведены и опубликованы в условиях общественных трансформаций, начавшихся с конца 1980-х гг.

Проведенная работа отражает научный и общественный интерес современной общественной мысли к проблемам социально-экономического развития России эпохи поздней империи.

Дано освещение современной отечественной мысли через понятийно-категориальный аппарат социально-гуманитарного анализа и проблематику историко-экономической науки.

Данная работа — один из специальных трудов, в котором предпринимается попытка осмысления современной научной литературы по истории социально-экономического развития России конца XIX — начала XX в., выявляются её.„особенности, степень разработанности. На основании источников доказан высокий теоретический уровень разработки проблем дореволюционной России.

Научная новизна исследования заключается в интерпретации явлений общественной мысли через призму конструирования концепции «особого пути», представляемого в русле работ по национальной самоидентификации и национальной экономике. Важной отличительной чертой представленного исследования является его междисциплинарный характер, основанный на привлечении методов различных наук (исторической, экономической, социологической, философской, историософской и др.) к изучению хрестоматийных, казалось бы, тем.

Осуществленная работа позволила выдвинуть на первый план те аспекты, которые не получили ранее должного освещения.

Выводы, сформулированные в заключении, расширяют научные представления как о современной общественной мысли в целом, так и по конкретным проблемам истории России анализируемого периода.

Мы надеемся данной работой стимулировать дальнейшее исследование в этой области, ибо в диссертации и публикациях соискателя определены возможные точки роста исторического знания по анализируемой теме. В частности, в качестве весьма важных и перспективных определены задачи активизации исследования вопросов истории функционирования негосударственного сектора экономики, рынка рабочей силы, обращения и истории параллельной экономики. Рассчитываем, что она станет приглашением к размышлению, подталкивая к критической переоценке накопленного опыта, познанию новых закономерностей.

Анализ научных концепций показал, что элементы истины можно найти практически во всякой из них. Однако ни один из подходов не является единственно возможным. Ни одна теория не может описать объект исследования столь исчерпывающим образом, чтобы исключить возможность альтернативных подходов. "Г. *

Выявлена отчетливо проявившаяся тенденция к переосмыслению накопленного в предшествующий период материала, дополнено и существенно уточнено представление о характере социально-экономических отношений в России конца XIX — начала XX в. и направлений развития страны.

Обосновано положение о том, что российские ученые в исследуемый период обращались к анализу всех известных форм общественной мысли. Они защищали или критиковали специфически российское отношение к государству и государственной власти, к собственности, к «особому пути» движения России в будущее.

Вскрыто представление об основных течениях современной отечественной общественной мысли, выявлено разнообразие взглядов по методологическим вопросам и по теоретическим подходам, объясняющим перипетии истории России в XX в.

В диссертации рассмотрено, в какой мере возросла источниковая база исследований по истории России эпохи поздней империи в связи с публикацией в последние годы многих ранее неизвестных документов, и какое влияние оказали эти документы на изменение взглядов тех или иных исследователей. (Увы, появление новых документов чаще всего не меняет позиций сторонников различных концепций).

Самостоятельное значение имеет четвертый раздел диссертации, посвященный выявлению исторического опыта и уроков социально-экономической трансформации дореволюционной России. Этот раздел, по мнению соискателя, можно считать специфической частью заключения.

Составлен библиографический указатель, содержащий около 3 тыс. наименований публикаций, который имеет собственную ценность.

Методология и методика диссертации. Характерной чертой современной науки является повышенный интерес к методологическим ее проблемам, к вопросам методики исследования. * • «

Кардинальные изменения социально-политической и экономической ситуации в России, ознакомление ученых с трудами западных авторов, выполненных на иных методологических основах, чем это было принято в отечественной социально-гуманитарной науке, появление новых источников, с одной стороны, дало возможность, а с другой - заставило обществоведов пересмотреть свой методологический арсенал.

Растущая специализация и дифференциация научных исследований плодотворна до определенных границ, переход которых порождает разобщение исследований, эмпиризм и утрату тех фундаментальных, объективных проблем, над которыми билась общественная мысль каждой эпохи. В связи с этим весьма необходимой является интеграция научных поисков специалистов различных областей обществознания. Подобный подход выдвигает ряд относительно самостоятельных проблем методического характера — предмета и специфики истории общественной мысли, задач её исследования, её структуры и др.»95. Обсуждение этих вопросов началось и высказываются самые различные мнения на этот счет96.

Инструментарий добывания научных знаний и их упорядочения представляет собой самостоятельную проблему. Ученый должен решать вопросы о выборе источников, способов их анализа, структуре исследовательской работы, приёмах доказательства выдвинутых научных тезисов. В литературе, как правило, не проводится чёткого разграничения понятий «принцип», «способ», «прием», «метод» исследования, «подход» к изучению эмпирического материала. Не встретилось нам, несмотря на тщательный поиск, приемлемой, четкой типологизации того, что скрывается за этими понятиями.

Нам близок подход академика А.О. Чубарьяна, который считает, что все многообразие жизни невозможно объяснить на основе только одной методологии: для экономических процессов нужна своя методика, для

97 социальных — другая, для описания духовных процессов — третья .

Аналогичной позиции придерживался и академик И.Д. Ковальченко,

• ■* который видел путь к решению научной проблемы в синтезе идей и

98 методов .

Думается, выход - в равноправном использовании и совмещении нескольких методологических подходов в одном исследовании.

Методологическая база исследования обусловлена комплексом теоретических принципов и критериев, выдвигаемых историографами и методологами в настоящее время.

Учитывая существующие разногласия среди исследователей, тем не менее, нам ближе понимание методологии исследования как совокупности основополагающих подходов и принципов, на основании которых вырабатываются и выбираются конкретные методы изучения проблемы, правила и процедуры проведения анализа, т.е. методики и соответствующие материальные и духовные орудия и инструменты".

В диссертации использовались общенаучные методы исследования, которые сформировались в ходе многовековой познавательной деятельности людей и совершенствуются в ходе её эволюции. Они, будучи методами познания действительности, являются одновременно методами мышления исследователей; с другой стороны, методы мышления исследователей выступают в качестве методов познавательной деятельности.

Так, метод социальной динамики рассматривает явления социально-экономической сферы в системе тех связей и взаимодействий, в которых они реально существуют, а также в их постоянном развитии.

Использовались и такие общенаучные методы как анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия и сравнительный анализ, моделирование, восхождение от абстрактного к конкретному, системный анализ и его производные (например, структурно-функциональный анализ).

Применялись и конкретно-предметные методы исследования.

Прежде всего, следует подчеркнуть, следом за предшественниками, что мы наиболее научно плодотворными считали понимание истории как многофакторного процесса, в котором закономерность сочетается со случайностью, эволюция с революцией, типичное с индивидуальным. .

Еще лет пятнадцать назад советскому историку достаточно было ограничиться общим заявлением о приверженности к марксистскому материалистическому пониманию истории, законам диалектики,

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА требованиям историзма и партийности, понимаемой как научная объективность. В лучшем случае в монографических и диссертационных сочинениях приводились для обоснования методологических подходов теоретические положения из произведений К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, документов Коммунистической партии Советского государства, соотнесённые с темой исследования.

Не обеспечив нормального, естественного выхода из кризиса, марксистская методология, тем не менее, оказалась весьма полезной при изучении ряда сюжетов отечественной истории.

Марксистская парадигма социального познания давала достаточно надежный критерий сравнительно-исторического исследования. Конечно, этот метод не без изъянов, но в его границах профессиональный ученый мог не только показывать наличие феодализма или капитализма в той или иной стране, но и обнажать существенные их различия.

Это не означает, однако, научной непререкаемости марксистской теории, ряд положений которой выглядит в настоящее время архаично, ряд других представляется ошибочным, а претензии на способность объяснить все исторические явления и дать схему исторического развития человечества, по меньшей мере, наивны. Полностью отказаться на этом основании от марксизма как методологической основы исторического исследования было бы нерационально. Даже последовательный критик марксистских концепций К. Поппер признавал, что возвращение к домарксистской общественной науке немыслимо, современные обществоведы многим обязаны К. Марксу, даже если и не сознают этого100.

Вполне закономерен современный поиск модели, которую можно принять в качестве образца решения исследовательских задач, в ходе которого «примериваются»' в качестве . новой парадигмы. исторического процесса и общественной мысли не только модернизированный марксизм, но и концепции А. Тойнби, М. Вебера, К. Поппера, французской школы «Анналов», евразийцев и другие.

Состояние методологического кризиса, охватившего современную общественную мысль в России (по мнению Ю.А. Полякова пора цветения в методологии еще не наступила)101, обязывает исследователя определить своё видение исторического процесса, свои подходы к анализу событий, фактов и явлений, независимо от того, какой бы частный сюжет он не избрал для изучения.

Критика марксизма в отечественной науке приобрела особый характер: ей подвергались часто не подлинные положения марксизма, а его интерпретации, укоренившиеся в теоретическом арсенале российского обществоведения.

Экономический детерминизм не является единственным; он может быть дополнен при исследовании исторического процесса другими типами причинно-следственных связей.

Резкий перелом в историческом развитии России вызвал волну критики марксистской методологии истории. Марксизм был резко отвергнут — в первую очередь по идеологическим, а не собственно научным причинам. Но эвристические возможности марксистской исторической социологии еще далеки от своего исчерпания; нужно до конца использовать возможности старой марксистской парадигмы научного знания, поднимаясь по ступеням теоретических размышлений.

В работе использован цивилизационный подход и концепция модернизации. Достоинства и недостатки этого или иного подходов подробно будут освещены в первом разделе диссертации.

Признавая общенациональное значение решавшихся в ходе трансформации традиционного общества в индустриальное задач, автор, вслед за А.Г. Дорожкиным, использовал в качестве методологического ~ 'ориентира и теорию национальной экономики. «Как известно, - пишет А.Г. Дорожкин, - она была разработана Фридрихом Листом. Применительно к России второй половины XIX - начала XX в. ее творчески развили С.Ю. Витте и Д.И. Менделеев. Для нас крайне важны их оценки особенностей индустриального преобразования страны, финансовой стороны вопроса, значения иностранных инвестиций для российской экономики. С.Ю. Витте и Д.И. Менделеевым подробно обоснована роль зарубежных прямых вложений как заменителя средств отечественного происхождения, необходимых для индустриализации, но присутствующих в далеко не достаточных количествах в конкретных российских условиях. Убедительно аргументирована С.Ю. Витте и Д.И. Менделеевым необходимость протекционистской политики при привлечении в страну иностранного капитала, связь этих моментов между собой102. Многие современные авторы также отстаивают идею и теорию национальной экономики.

Относительно недавно была обнародована точка зрения, согласно которой россиянин - этнокультурный тип, склонный к замедленной реакции на внешние раздражители, а потому конденсирующий в себе взрывоопасный заряд психической энергии103. При всей недостаточной проработанности этой гипотезы в части исторической психологии, она все же высвечивает некоторые неясные реалии революции. Во избежание недоразумений следует заметить, что эта гипотеза не содержит ничего уничижительного для России и её народов.

Кроме того, мы использовали методологические подходы тех историков (Б.Г. Могильницкий, Ю.И. Семенов и др.), которые обратились к Карлу Марксу, акцентировав внимание на человеческом содержании истории и природе исторического действия. Этот процесс, который Б.Г. Могильницкий называет «гуманизацией истории»104, нашел своё выражение и в конкретной историографии, в попытках психологизации истории, исследованиях массовых настроений и психологических особенностей социальных групп в различные исторические периоды.

В основе нашего подхода, „г применение и дальнейшая разработка методологии известного французского историка Фернана Броделя, американского - Леопольда Хаймсона. Её суть в рассмотрении динамики исторического развития как отражения взаимодействия длительных и кратковременных процессов. Для этого обратим внимание на протяженность и взаимодействие политических, социальных и экономических структур и конъюнктуры, а также на роль определенных событий, признавая, что каждое из них вносит вклад в историческое развитие. Необходимо понять также процессы развития менталитета (наименее изменчивого аспекта психологических ориентации и ценностей социальных групп и индивидуумов), умонастроений (наиболее изменчивых аспектов психологических ориентаций, обычно связанных с изменением конъюнктуры) и самых кратковременных перемен в этих ориентациях, теснее всего связанных с действиями этих социальных групп и индивидуумов и чаще всего вызванных определенными событиями.

Границы между отдельными дисциплинами стали проницаемыми, получил развитие междисциплинарный подход. В.В. Согрин справедливо отмечает, что «проблема овладения отечественными историками междисциплинарной методологией является животрепещущей на 105 протяжении вот уже нескольких десятилетии» .

В поисках более эффективных подходов к изучению истории общественной мысли, дополняющих существующую систему методов историографических исследований, ученые, по мнению А.Е. Шикло, все больше обращаются к сфере междисциплинарных связей научного знания, к работе на границах разных дисциплин: истории и психологии, истории и филологии, истории и культурологии, науковедения и т.п. При этом подчеркивается, что залогом эффективности их применения является полное понимание каждой стороной собственных задач и функций, высокая исследовательская культура. Приоритет в междисциплинарных исследованиях современные историографы «отдают культурологическому ♦ • * подходу, определяя его суть, как включение историографического знания *в контекст сложившегося культурного типа эпохи во всех его проявлениях: умонастроение общества, психологическая среда, искусство, литература, стиль мышления, язык»106.

История предпринимательства изучаемого периода может быть объяснена с помощью психологических моделей. Соединение истории и психологии открывает историкам широкие перспективы проникновения в историческую реальность.

Немалыми познавательными возможностями обладает, как уже отмечалось, культурологический подход. Определяя пути анализа культуры,

107 обратимся к работам тех ученых , которые профессионально занимались изучением трудов К. Маркса и В.И. Ленина (Ю.Н. Давыдов, Б.С. Брасов, А.И. Арнольдов, И.В. Кондаков, Г.М. Петросян и др.).

Важным достижением марксистских исследований стало глубокое раскрытие влияния способа производства на духовную жизнь общества, исторические сдвиги, происходившие в культуре в ходе изменения социальных отношений. Особое внимание в марксистских исследованиях уделялось влиянию классовых факторов на общественную мысль, борьбе трудящихся масс и передовых слоев за социальный прогресс. Вместе с тем в позднем марксизме широко утверждалось и признание за культурой самостоятельного реального содержания, не связанного жестко и однолинейно с базисом и заключающегося в развертывании гуманистических потенций культуры, и признавалось обратное влияние - культуры, как части е- 108 надстройки, на оазис .

Отвергая истматовскую догматику, мы с полным основанием можем обратиться к самим К. Марксу В. И. Ленину, к тем положениям в их работах, в которых общественное производство отнюдь не сводится к собственно материальным компонентам. В своей совокупности это производство, по теории К.Маркса, охватывает в сложном соподчинении не только материально-технологические, но и социально-политические и духовные компоненты109. . . .*

Синтезируя положения марксистско-ленинского учения о признании за культурой самостоятельного содержания и значения и о воздействии её на социально-экономический базис и диалектику, предложим концепцию социодинамики культуры. Понятие «социодинамика культуры» ассоциируется с названием работы известного французского ученого А.Моля, который разработал концепцию культуры в кибернетических терминах с целью оказать влияние на развитие и эволюцию культуры в условиях современной НТР110.

Мы использовали термин, «наполнив» его собственным содержанием. Не об этом ли писал молодой Маркс-гегельянец: «И теория становится материальной силой, как только она овладевает массами»111, которая, на наш взгляд, может многое нам объяснить в прошлом и предсказать в будущем.

Как явствует из этимологии первого термина, речь идет о движении, изменении, развитии культуры в зависимости от изменения, развития общества, в связи с ним. В нашей работе под социодинамикой культуры понимается процесс развертывания отечественной культуры во времени и пространстве, во взаимосвязи и взаимовлиянии с обществом, социальными переменами и потрясениями, которыми так богата отечественная история изучаемого периода.

Отношения между политическими, экономическими и культурологическими факторами истории весьма сложны: конечно же, первоосновой является экономика, и её состояние. Экономический кризис -не только первоисточник, главная предпосылка любой революции, но и реальное поле, на котором разворачиваются её социальные, политические и культурные битвы. Все факторы действуют в единстве, но в определенные периоды истории («смутное время», предреволюционный период и др.) некоторые политические и экономические факторы выступают как производные от культурологических. Сказанное не означает, что мы переходим с «марксистской» тропы на «идеалистическую», вышеприведенные* размышления- всего лишь подтверждение * марксистских идей о сложных отношениях экономического базиса и культурной надстройки.

Признавая в определенном смысле субъективный характер исторического процесса и научного изучения прошлого, мы в то же время считаем необходимым дистанцироваться от преувеличения значения субъективного фактора, от крайнего субъективизма, выраженного в частности, в концепции презентизма, имеющей место в американской историографии, или в тезисе М.Н. Покровского о том, что история - это политика, опрокинутая в прошлое.

Помимо названных способов анализа, методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод познания явлений и исторических процессов в их взаимосвязи и развитии в соотношении общего и особенного в социально-экономическом развитии России конца XIX — начала XX в. в сравнении с другими странами; в частности, в России имело место осуществленное своеобразие трансформации, которая затронула, в основном, экономическую сферу; в социальной, политической и культурной сферах она проявилась значительно слабее.

Использование принципа диалектического понимания исторического развития предполагает рассмотрение событий и явлений при оценке суждений отечественных авторов в их диалектической противоречивости с опорой на всю совокупность фактов.

Другим важным методологическим принципом, которым руководствовался диссертант в ходе работы, был принцип историзма, предопределивший и методику исследования. Основным явился исторический метод. Он позволяет изучить общественные процессы в развитии и взаимосвязи с позиций конкретно-исторического опыта, раскрыть понятийный аппарат научных исследований, систематизировать исторические факты и их интерпретации по типичности проявления тех или иных признаков, выявить наиболее существенное и отсеять второстепенное * как в теоретических концепциях, так и в конкретных суждениях и оценках.

Применительно к данной работе принцип историзма предусматривает анализ историографических фактов во взаимосвязи и взаимозависимости от конкретной обстановки, причем в ее развитии; неразрывности (неделимости) отечественной исторической мысли.

В ряде случаев ставится вопрос о специфике и уровнях частных историографических процессов, система противоречий между которыми и составляет главную сущностную характеристику историографической ситуации112.

Например, в соответствии с принципом историзма проблема иностранного капитала в дореволюционной России рассматривается автором как целостная система, а зарубежное инвестирование в российскую экономику - как явление, имевшее место в процессе трансформации страны. Именно в контексте этого процесса, - начавшегося после Великой реформы 1861 г., анализируется нами вопрос об иностранном капитале в России и развитие предпринимательства.

Изучаемые социокультурные факторы индустриализации исследовались в хронологической последовательности, что является характерным признаком историзма, и в исторической динамике, иногда на протяжении нескольких десятилетий. Учитывался также естественно-исторический характер социально-экономического развития и предпринимательства.

Сравнение — очень важный метод в исторической науке. Его называют «королевским путем» исторического познания113.

Учитывая в значительной степени историографический характер нашего исследования, именно историко-сравнительный метод, разновидность исторического, явился ведущим в работе. Использовались и другие общие методы исторического исследования: конкретно-исторический, историографического описания, исторического моделирования, особенно в части источниковедческого и историографического анализа проблемы.

I | » «

Известно, „что почти в каждом событии множество правд, но истина -одна. Автор именно ее и искал. Кроме того, соискатель стремился к максимальной достоверности и доказательности своих выводов.

Очевидно, что историографический анализ избранной темы сегодня не может быть решен только в рамках марксисткой методологии, являющейся длительное время официальной государственной идеологией, и, следовательно, предлагавшей исторической науке строгую заданность и тенденциозность изучения истории дореволюционной России. Важно учитывать многообразный спектр существующих оценок, формулируемых на основе иных методологических подходов. Прежде всего, имеет место переосмысление общенаучного принципа объективности. Подчеркивается его несовместимость с прежним принципом партийности или какими-либо соображениями конъюнктурности114.

Задача автора (историка, философа, публициста), пишет М.Ю. Конягин, состоит в том, чтобы взглянуть отстраненно на суть полемики, споров, взаимных претензий и упреков. Нет ничего страшного в том, что историк «влюбляется» в предмет своего исследования. Но тогда очень трудно настроиться на объективный взвешенный анализ. Из-за этого работа приобретает не нужную односторонность»115.

Собственно методологическая база настоящего исследования основывается на принципе надпартийности. Когда при анализе и сопоставлении двух во многом противоположных методологических концепций исследователь остается как бы вне и над процессами, старясь понять и выделить наиболее ценное в каждом из них для более полного и глубокого понимания исследуемых проблем российской истории. Для нас объективность - это беспристрастность суждений.

Системный метод позволяет, с одной стороны, представить сложный объект исследования как единое целое, как систему, а с другой — изучить во взаимосвязи отдельные её звенья, выявить особенности и тенденции исторического развития. Системный . подход к изучению 'современной отечественной общественной мысли о социально-экономическом развитии России конца XIX - начала XX в. как совокупности научных трудов и публикаций, представляющих самые разные отрасли знания, является базой вытекающего из него междисплинарного подхода. А это, в свою очередь, делает его основой для использования контент-анализа. Контент-анализ позволяет изучить разные источники об одном и том же.

Логически-теоретический метод позволяет дать характеристику различным концепциям ученых и сравнить между собой множество общих и частных положений. Ретроспективный метод помогает проследить изменения, как в социально-экономическом, так и социокультурном процессе, так и в общественном сознании, менталитете различных категорий населения, и сделать при этом определенные промежуточные уточнения и выводы.

Объем литературы о проблемах социально-экономического развития России конца XIX - начала XX в. значителен и описательная методика историографического исследования, заключающаяся в перечислении многочисленных высказываний ученых по анализируемой проблеме применима. Поэтому в основу изложения положен проблемно-хронологический метод. Другими словами, речь идет о вычленении определенного круга теоретических проблем, которые поднимались учеными при изучении России. Такая концентрация позволит уяснить своеобразие каждого этапа и одновременно зафиксировать некое «сквозное» знание на всем протяжении исследуемого нами хронологического периода. Кроме того, подобная реконструкция помогает дифференцировать те проблемы, которые достаточно полно и глубоко исследованы отечественными учеными, и те, которые еще нуждаются в серьезной разработке, либо вообще не привлекали исследовательского внимания.

Иными словами, базовым для исследования явился комплекс традиционных общенаучных методов и принципов исследования,

• * • сложившихся в исторической науке. . .

Как и всякая научная гипотеза, методология, предлагаемая диссертантом, не претендует на единственно «правильное» («объективное») описание предмета исследования, а лишь фиксирует особый ракурс его рассмотрения.

Автор не претендует на непогрешимость видения отечественной истории (тем более, что оно развивается вместе с ним); на исчерпывающую полноту теоретической разработки темы (некоторые из затронутых в диссертации вопросов заслуживают дополнительного, специального исследования); на однозначность и окончательность оценок и мнений (данная работа всего лишь одна из версий описываемых событий изучаемого периода). Поэтому отношения авторской гипотезы с иными теориями российской истории строятся, скорее, по принципу взаимодополнительности, чем взаимоисключающей конкуренции. Разумеется, существуют точки пересечения, в которых разные теории дают различные, а порой и противоположные смысловые интерпретации одних и тех же фактов или событийных рядов. Однако, именно эта ситуация и является аутентично научной, поскольку в точках интерпретационных «разрывов» и происходит порождение новых выводов.

Поскольку автор был не в состоянии прочесть тысячи работ нашего века по всем затрагиваемым им проблемам, он мог ненароком повторить что-то, сказанное ранее, за что он приносит извинения заинтересованным лицам. Заметим в связи с этим, что продолжение информационного бума рано или поздно должно привести ученых к отказу от обычая цитировать всех предшественников. Придется разделить, как предполагают ученые, познание и историю познания. В известной мере отход от указанного обычая уже начался в этом веке, но во многих случаях сотни литературных ссылок считаются непременным украшением научного или учебного сочинения.

Автор заранее приносит извинения за возможные свои и чужие оплошности, которые вольно или невольно воспроизведены в тексте. Даже при тщательном отборе материала избежать неточностей и ошибок не всегда » « » • удается. . . \.

Хронологические рамки исследования. У ученых неизбежно встает вопрос о периодизации развития общественной мысли. В нынешних условиях она определяется по общим периодам отечественной истории.

Думается, в этом есть определенная логика и так можно выделить крупные периоды, связанные, как сегодня, со сменой общественных формаций, или, по современному, цивилизаций.

Хронологические рамки анализа отечественной общественной мысли ограничены периодом с середины 1980-х гг. и до начала XXI столетия, который с полным основанием можно рассматривать как начало нового -современного — этапа в истории общественной мысли России, характеризующегося созданием предпосылок для дальнейшего углубления наших знаний почти обо всей истории нашего Отечества и появлением возможности критического осмысления достижений советской общественной мысли.

Новая ситуация в науке стала складываться, пишет О.В. Федорова, по мере того, как российское общество начало втягиваться в период трансформации, начатой «перестроечными» планами горбачевского руководства и приведшей - вопреки расчетам зачинателей - к крушению коммунистической системы, распаду СССР, другим крупнейшим социально-политическим сдвигам и переменам в духовной сфере. На исторической и в особенности историко-публицистической литературе второй половины 1980-х - начала 1990-х гг. лежит печать идеологической и политической конъюнктуры, в результате в ряде публикаций «старые представления о том, что развитие советского общества есть движение к некоей «эсхатологической» цели, заданной коммунистической доктриной, просто вывернуты наизнанку»116.

В диссертации анализируются отечественные научные труды, созданные преимущественно в 1990-е гг. В них фиксируется и обосновывается своеобразие «перестроечного» процесса обновления научных знаний о проблемах „социально-экономической истории России конца XIX — начала XX в. в процессе «переписывания» российской истории (1991-2004 гг.).

Выделенные этапы («перестроечный» и «постперестроечный») в значительной степени определялись политическими и идеологическими процессами, во многом зависели от возможностей, открываемых архивной и издательской политикой государства.

В формулировке названия диссертации «современная» есть словесная ловушка, ибо возникает вопрос — а где границы нашей современности? Н.Н. Козлова, анализируя возможность подыскать адекватный смысловой перевод термину «модерн», замечает: «Понятно, что модерн представляет собой кальку с европейских языков. К сожалению, адекватного русского языкового выражения пока не найдено. Перевод английского Modernity словом «современность» вводит в заблуждение. «По-русски современность — то, что происходит здесь и теперь»117. Сходную позицию занимает и Б.Г.

118

Капустин . Исследователь же М.Ф. Румянцева считает, «что суть проблемы не терминологическая, а ментальная. И в европейских, и в русском языке «модерн» или современность — этот то историческое пространство, в котором человек себя идентифицирует»119.

С середины 1980-х гг. шел сбор материалов для исследования, поэтому автор идентифицирует себя именно с этим периодом.

Не преувеличим, если выделим в тысячелетнем пути России конец XIX — начало XX в. как один из наиболее ярких и трагичных периодов, который имеет особую значимость для всего хода развития наше страны и мировой истории. В этот сравнительно небольшой период происходили кардинальные изменения в социально-экономической, политической, культурной жизни России: завершился промышленный переворот, началась капиталистическая индустриализация, монополизация промышленности, торговли, банковского дела, формирование новых социальных слоев населения. Это был «серебряный век» русской художественной культуры, бурное развитие рынка и предпринимательства. Ранее отсталая, крепостная Россия перед Первой мировой войной превращалась в аграрно-индустриальную страну, делившую с лидерами по ряду показателей (в абсолютном исчислении) «призовые места».

Первая мировая война и последующие за ней революционные и военные события повлияли на всю историю человечества, и особенно России. Период войны настолько своеобразен, настолько насыщен событиями и кардинальными переменами в социально-экономической и политической жизни, настолько жизнь мирного и военного времени, происходившие процессы отличались друг от друга, что он выведен за хронологические рамки диссертационного исследования, ибо может стать (и стал)120 объектом самостоятельного изучения.

Профессиональный историк не может не согласиться с утверждением A.A. Искендерова, что можно лишь удивляться тому, что, несмотря на важность конца XIX - начала XX в. для понимания всего последующего развития России на протяжении всего XX столетия, период этот «не получил всестороннего и достаточно глубокого, а главное — объективного освещения в отечественной историографии. Знания об этом периоде остаются неполными, во многом односторонними, часто недостоверными, а нередко носят даже мифический характер»121.

Стало быть, временные рамки исследования социально-экономического развития России определяются (примерно) с конца 1890-х гг. и по 1914 г. Указанный период имеет некоторые сходные черты с современным, о чем уже было сказано ранее. Анализ и объективная оценка событий конца XIX — начала XX в., извлеченные из этого периода исторические уроки и опыт позволят лучше осознать происходящее ныне и, быть может, даже меньше допустить ошибок.

Источниковая основа исследования. Со всей определенностью, должны заявить, что источники нашей работы относятся к разряду опубликованных (печатных). Это вытекает из специфики самого объекта исследования — отечественная общественная мысль, которая ^.выступает еще и как источниковая база — огромная, сложная и крайне противоречивая.

Для анализа привлекались исследования как общетеоретического и общеметодологического звучания, рассматривающие наиболее общие проблемы отечественной мысли, так и общеэкономические работы, анализирующие проблемы экономической эволюции России и предпринимательства в ней, а также конкретно-научные, проблемно-специализированные публикации, посвященные отдельным историческим периодам, явлениям, событиям, феноменам.

Источниками настоящего исследования служат: справочные и документальные издания, монографии, статьи из научных сборников и 122 научных журналов и 17 газет, материалы конференций, диссертации и авторефераты, рецензии отечественных ученых различных наук, изучающих саму общественную мысль и проблемы социально-экономического развития России в конце XIX — начале XX в.

Эти источники позволяют показать разработанность той или иной темы ученым сообществом, помогают определить методические, а иногда и политические пристрастия автора.

Опубликованные отдельными изданиями и в периодике материалы личного происхождения — письма, мемуары известных людей того времени, воспоминания знавших этих деятелей лиц — также являются источниками данной работы. Очевидная ценность данных источников в том, что они позволяют насытить социально-экономическую историю России анализируемого периода «человеческим» содержанием.

Отдельные источники извлечены из отечественной периодической печати (журналов и даже ряда газет). Как правило, это общественно значимые публикации, позволяющие лучше понять ситуацию в обществе в целом. В том числе и в научной среде.

Таким образом, источниковую базу исследования составили накопленные в ходе научных исследований разнообразные материалы. Комплексное

• » • * изучение источников^дает.возможность не только сформировать~теоретико-концептуальные, методологические основы исследования развития отечественной общественной мысли, но и представить те области научного познания, которые еще недостаточно уяснены в процессе познавательной деятельности. Это позволило не только сформулировать цель и задачи настоящего диссертационного исследования, но и раскрыть тему.

Научно-практическая значимость диссертации. Материалы диссертации имеют научное значение и могут быть использованы как в научных исследованиях (при написании трудов по истории отечественной общественной мысли, истории России как рубежа XIX—XX вв., так и конца XX — начала XXI в.; при современной историографической оценке состояния исследований по отечественной истории), так и в учебном процессе при чтении общих и специальных курсов по истории России, (например, экономической истории), истории современной философии, истории формирования национальной экономики, исторической социологии, методологии науки, культурологии, истории предпринимательства, истории религий, истории дореволюционной российской индустриализации, регионоведения.

Положения диссертации могут представлять интерес при оценке характера и основных черт процесса переосмысления прошлого, в котором участвуют не только представители исторической, но и других гуманитарных наук.

Современной власти материалы диссертации могли бы быть полезны при выработке решений по конкретным направлениям экономической, демографической, социальной политики России, в организации научных исследований.

Обширный список литературы, включающий около трех тысяч наименований, может служить своеобразным справочником для тех, кто занимается историей современной отечественной общественной мысли, отечественной историей излома XIX — XX столетий.

Апробация работы. Настоящая, диссертация ^является продолжением работы, начатой с середины 1980-х гг. и нашедшей отражение в двух монографиях, цикле статей (более сорока наименований, в том числе две в журнале «Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И. Вавилова», рекомендованном ВАК РФ. См.: «Бюллетень ВАК МО РФ». 2003. № 2), в которых отображены наиболее существенные положения и выводы исследования. Концептуальные положения работы докладывались автором, обсуждались и получили положительную оценку на международных (к примеру, «Вера и труд: духовно-культурные традиции и экономическое будущее России». УП Всемирный Русский народный собор, г. Москва; 16-17 декабря 2002 г.; «Местное самоуправление в системе публичной власти: российский и мировой опыт». 20-21 мая 2003 г. г. Саратов), общероссийских (к примеру, «Россия на рубеже веков: История и современность». 19 апреля 2002 г.; г. Саратов; «Политические модели русской культуры ХУП-Х1Х вв.». 23-24 июня 2003 г.; г. Саратов), региональных (например: «Регион: социально-экономический, этнографический и культурный феномен России». 28 ноября 2002 г.; г. Саратов) и межвузовских (например: «Реформы и укрепление государственной власти в России». 21 декабря 2001 г.; г. Саратов; «Управление общественными институтами и процессами в России: вопросы теории и практики». 19 апреля 2002 г.; г. Саратов) конференциях 1991-2003 годов. Затем они печатались в виде тезисов или статей в межвузовских научных сборниках.

Авторская трактовка истории России начала и конца XX столетия легла в основу написания ряда глав десятка учебных (в том числе и двух удостоенных грифа УМО), справочных и учебно-методических пособий.

Примечания к введению

1. См., например: Виноградов В.А. Предисловие / История России Х1Х-ХХ вв.: современный взгляд. М., 2001. С. 3, 4, 11, 12; Чубарьян А.О. О кризисе российской исторической науки. Что это - свидетельство упадка и деградации или рождение нового качества? // НГ-Сценарии. Приложение к Независимой газете. 1998. № 11. С. 12; Чернобаев A.A. Историк и мир истории. Саратов, 2004.

2. Виноградов В.А. Предисловие. С. 3.

3. Там же. С. 4.

4. Там же. С. 4, 11, 12.

5. См.: Богатуров A.B., Виноградов A.B. Равноположенное развитие во внутренней и международной политике // Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия. М., 2000. С. 369.

6. См.: Зубкова Е.Ю., Куприянов А.И. Возвращение к «русской идее»: кризис идентичности и национальная история // Отечественная история. 1999. №5. С. 4.

7. Смоленский Н.И. Историческое образование и историческая теория // Новая и новейшая история. 2000. № 5. С.68.

8. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. ХУ-ХУШ вв. В 3-х т. Т. 3. Время мира. М., 1992. С. 11.

9. Саранцев Н.В. Большевистская партийно-политическая элита: возникновение, становление, трансформация (начало 1900-х — конец 30-х годов). Дисс. . докт. истор. наук. Саратов, 2002. С. 75.

10.См.: Лаппо-Данилевский A.C. История русской общественной мысли и культуры ХУП-ХУШ вв. М., 1990.

11.См.: Плеханов Г.В., История русской общественной мысли. Ч. 1. // Плеханов Г.В. Соч., Т. XX, М.-Л., 1925.

12.Из множества работ В.И. Ленина назовем «Развитие капитализма в России» //Ленин В.И. Соч., Изд. 5-е. Т. 3.

13.См.: Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941.

14.См.: Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период. М„ 1978.

15. См.: Киреева P.A. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М., 1983.

16.См.: Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 г. М., 1993.

17.См.: ТартаковскийМ.С. Историософия. Мировая история как эксперимент и загадка. М., 1993.

18.Пивоваров Ю.С. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX - первой трети XX столетий. М., 1997.

19.Пивовар Е.И. Теоретические проблемы исторических исследований в новейших вузовских учебниках / Проблемы источниковедения и историографии. Материалы П научных чтений памяти академика И.Д. Ковальченко. М., 2000; его же. Массовые источники по истории рабочего класса и интеллигенции и количественные методы их анализа // Количественные методы в советской и американской историографии. М., 1983. (В соавторстве); его же. Исторические источники и ЭВМ // Историки спорят. Тринадцать бесед. М., 1988. (В соавторстве).

20.См.: Чернобаев A.A. «Профессор с пикой» или три жизни историка М.Н. Покровского. М., 1992; Его же. Историки России. Кто есть кто в изучении отечественной истории. Библиографический словарь. Саратов, 1998; 2-е изд. испр. и доп. Саратов, 2000; Его же. Историческая наука России на пороге XXI века // Чернобаев A.A. Историк и мир истории. Саратов, 2004.

21.См.: Уткин А.И. История общественных движений и политических партий России (XIX — начало XX вв.). М., 1994; Его же. Новый взгляд на старые проблемы // Исторические науки. Вестник Челяб.ГПУ. 1996. № 1; Его же. Аграрная программа РСДРП в буржуазногдемократической революции. М., 1999; Его же. Мировой порядок XXI века. М., 2002.

22.См.: Смирнова М.И. Рождение меньшевизма. Некоторые аспекты историографии проблемы // Политические партии. История.

Современность, Орел, 1994; Её же. У истоков социал-демократической историографии // Россия: идеи и люди. Вып. П. М., 1997; Её же. Национальные политические партии России социал-демократического направления // История национальных политических партий России. М., 1997; Её же. Феномен возникновения российской социал-демократии. Историография. М., 1999; Её же. Смирнова М.И. Политические партии России: история и современность. М., 2000. 23.Очерки истории исторической науки в СССР. Тт. 1-У. М., 1955-1985; Историография истории СССР. Эпоха социализма. М., 1982; История и историки. М., 1995; Россия в XX веке. Судьбы исторической науки. М., 1996; Историки России. ХУШ - начало XX века. М., 1996; Историческая наука России в XX веке. М., 1997.

24.Яковенко И.Г. Критика исторического опыта // Знание — сила. 1993. № 5. С. 40.

25.См.: Голубев A.B. Россия, век XX .II Отечественная история. 1997. № 5. С. 80.

26.См.: Лобачева Г.В. Монархическая идея в массовом сознании россиян. (1881-1917 г.). Дисс. . докт. ист. наук. Саратов, 1999.

27.См.: Коваленко H.A. Центральная власть и аппарат управления в России (февраль — октябрь 1917 г.). Автореф. дисс. докт. ист. наук. М., 2000.

28.Всемиров В.В. Российское студенчество в первое десятилетие пролетарской диктатуры. 1917 -1927. Саратов, 1994. С. 34.

29.См.: Котеленец Е.А. Ленин и его политическое окружение в новейшей историографии (1987-1999): Автореф. дисс. докт. ист. наук. М., 2000. С. 15, 18-19.

30.См., к примеру: Бордюгов Г.А., Козлов В.А., Логинов В.Т. Послушная история^или публицистический рай // Коммунист. 1989: № 14.

31.Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура. Субъективные заметки об истории советского общества. М., 1992. С. 4, 5.

32.См., к примеру: История политических партий России/ Отв. ред. А.И. Зевелев. М., 1994; Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX века. М., 1996.

33.Поляков Ю.А. Предисловие // Чернобаев A.A. Историк и мир истории. С. 5.

34.См.: Боханов А.Н., Сахаров А.Н. Заметки о книге A.A. Искендерова «Закат империи» // Отечественная история. 2003. № 4. С. 151.

35.Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. В 3-х т. М., 1991.

36.Искендеров A.A. Закат империи. М., 2001.

37.Белоусов P.A. Экономическая история России: XX век. Кн.1. На рубеже двух столетий. М., 1999.

38.Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX - XX вв. СПб., 1998.

39.Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (ХУШ — начало XX в.). В 2 т. СПб., 1999.

40.Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994; Опыт российских модернизаций ХУШ-ХХ вв. М., 2000; История России Х1Х-ХХ вв.: современный взгляд. М., 2001; История предпринимательства в России. Кн. 2. Вторая половина XIX - начало XX века. М., 1999; Политические партии России: история и современность. М., 2000; и др.

41.Искендеров A.A. Закат империи. М., 2001.

42.Боханов А.Н., Сахаров А.Н. Заметки о книге A.A. Искендерова «Закат империи». С. 156.

43.См.: Степанов А.И. Россия в годы Первой мировой войны: изменения власти и геополитического статуса. Автореф. дисс. докт. ист. наук. М., 2000. С.19.

44.Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта.- Социокультурная динамика России. 2-е изд. В 3-х т.ТЛ.От прошлого к будущему. Новосибирск, 1997; Кожинов В.В. Россия. Век ХХ-й (1901-1939). М., 2002;Назаров М.В. Тайна России.Историософия XX века.М.,1999; и др.

45.Степанов А.И. Россия в годы Первой мировой войны: изменения власти и геополитического статуса. Автореф. дисс. докт. ист. наук. С.19.

46.Яковенко И.Г. Критика исторического опыта. С. 39, 40.

47.См.: Иванова H.A. Об изучении уровня промышленного развития России в начале XX в. / Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994. С. 57.

48.См.: Ковальченко И.Д., Сахаров А.Н. XX в. Россия: на перекрестке мнений // Россия в XX веке. Историки мира спорят. С.8.

49.См.: там же. С. 57, 60.

50.Конотопов М.В., Сметанин С.И. Из тупика: экономический опыт мира и путь России. М., 2000. С. 3-4, 266, 346.

51.Виноградов В.А. Предисловие. С. 11.

52.См.: Романовский Н.В. Рецензия на кн.: P.A. Белоусов. Экономическая история России: XX век. Кн. 1. На рубеже двух столетий. М., 1999 // Социс. 2000. № 1.

53.См.: Белоусов P.A. Экономическая история России: XX век. Кн. 1. С.7.

54.Там же. С.7, 184.

55.Ельмеев В.Я. Как развивалась и куда пойдет экономика России. Рецензия на кн.: В.Т. Рязанов. Экономическое развитие России реформы и российское хозяйство XIX - XX вв. СПб., 1998 // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 2.

56.См.: Социс. 2000. № 5. С. 146.

57.Ельмеев В.Я. Как развивалась и куда пойдет экономика России. С. 298.

58.Резун Д.Я. Рецензия на кн.: P.A. Гусейнов. История экономики России. Новосибирск, 1998 // Гуманитарные науки в Сибири. 2002. № 2. С. 86.

59.Там же. С.86-87.

60.См. например, Согрин В.В. Клиотерапия и историческая реальность: тест . • на совместимость (размышления над 'монографией . Б.Н. Миронова

Социальная история России периода империи») // Общественные науки и современность. 2002. № 1. С. 144.

61.Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (ХУШ — начало XX в.). В 2 т. СПб., 1999.

62.Согрин В.В. Указ. рец., С. 144.

63 .Там же.

64.Миронов Б.Н. Указ. соч., Т. 1. С. 414; и др.

65.Смирнова Ю.Б. Российский монополистический капитализм в исторической реальности и литературе (вторая половина 1950-х — середина 1990-х гг.). Дисс. . канд. ист. наук. Ярославль, 1998. С. 208.

66.Там же. С. 241.

67.Исторические исследования в России. Тенденции последних лет / Под ред. Г.А. Бордюгова. М., 1996; Исторические исследования в России — П. Семь лет спустя. М., 2003.

68.Диссертантом разделяется это мнение Г.А. Бордюгова. См.: Исторические исследования в России — П. Семь лет спустя. С. 9.

69.Там же. С. 12.

70.Федорова О.В. Социально-экономическое развитие послереволюционной России в общественно-теоретической мысли. 1917-1921 гг. Автореф. дис. канд. ист. наук. Казань, 1995. С. 7; См. также: Актуальные проблемы теории и истории: Материалы «круглого стола» (12 января 1994) // Вопросы истории. 1994. № 6. С. 45.

71.См.: Яковенко И.Г. Критика исторического опыта. С. 40.

72.Актуальные проблемы истории общественной мысли. Вып. 1-4. М., 19701974.

73.Пушкарев JI.H. Содержание и границы понятия «общественная мысль» // Отечественная история. 1992. № 3.

74.См.: Горский B.C., Смирнов А.Ф. Предмет, критерии периодизации и

• • • • источники "".изучения. общественной мысли // Марксистско-ленинская мысль в СССР: исторический путь и проблемы его исследования. Киев, 1978, С. 240; См. также: Методологические вопросы социального познания. Калинин, 1986.

75.См.: Методологические проблемы истории философии и общественной мысли. М., 1977. С. 46.

76.Коган Л.А. К вопросу о предмете истории общественной мысли // Вопросы философии. 1977. № 5. С. 137.

77.Пушкарев Л.Н. Указ. соч., С. 74-75.

78.См., напр.: Богданов А.П., Чистякова Б.В. Некоторые проблемы изучения истории общественно-политической мысли в России второй половины ХУЛ века // Вопросы истории. 1986. № 4. С. 46.

79.Там же.

80.См.: Пушкарев Л.Н. Указ. соч., С. 75.

81.Следует вспомнить рецензию В.И. Ленина на работу H.A. Рубакина «Среди книг», где он особо подчеркнул, что «история идей есть история смены и, следовательно, борьбы идей». См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч., Т. 25. С. 112.

82.См.: Пушкарев Л.Н. Указ. соч., С. 75.

83.Таратута В.П., Шорохова Л.И. Методологические проблемы социологической теории искусства // Проблемы социального познания. Новосибирск, 1980. С. 93-98; Малахов В.А. Искусство и человеческое мироотношение. Киев, 1988

84.См.: Пушкарев Л.Н. Указ. соч., С. 75-76.

85.См.: Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С. 194-206.

86.Пушкарев Л.Н. Указ. соч., С. 76.

87.Коган Л.А. К вопросу о предмете истории общественной мысли // Вопросы философии. 1977. № 5. С. 137.

88.Пушкарев Л.Н. Указ. соч., С. 77, 78.

• ♦ • *

89.См.: Богданов В.В. К вопросу о предмете истории общественной мысли // Актуальные проблемы истории общественной мысли. Вып. 4. Ч. 1. М., 1974. С. 135.

90.Пушкарев Л.Н. Указ. соч., С. 79.

91.Историческая наука. Вопросы методологии. М., 1986. С. 132.

92.Встречаются публикации, в которых понятия «общественная мысль» и «научная мысль» «разводятся». См., например: Аверьянов В.В. Традиции и традиционализм в научной (выделено нами - М.Л.И.) и общественной мысли России (60-е - 90-е годы XX века) // Общественные науки и современность. 2000. № 1. С. 68; сравни: 10 апреля 1996 г. в Институте Экономики РАН состоялись 1У Кондратьевские чтения. Тема: «Краеугольные камни новой парадигмы обществоведения. Традиции и перспективы российской научной мысли» (выделено нами — М.Л.И.) // Вестник РАН. 1996. Т.66. № 12. С. 1130.

93.См., в частности: Шарифжанов И.И. Английская историография в XX веке. Основные теоретико-методологические тенденции, школы и направления. Казань, 2004. Особенно глава четвертая «Методологические концепции и направления в английской историографии конца XX века (1980-2000 гг.); Бичерова Н.С. История России второй половины XIX — начала XX в. в современной американской русистике. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Брянск, 2003; и др. работы, приведенные в списке литературы.

94.Соловьев С.М. Соч., Т. ХУП. С. 18-19.

95.Общественная мысль: исследования и публицистика. Вып.1. М., 1989. С.З.

96.Методические проблемы истории, философии и общественной мысли. М., 1977; Вопросы методологии исследований истории марксистско-ленинской общественной мысли на современном этапе. М., 1984; Богданова А.П., Чистякова Е.В. Некоторые проблемы изучения общественной мысли в России второй половины ХУШ в. // Вопросы истории. 1986. № 4; Пушкарев Л.Н. Содержание и границы понятия

Г. «общественная мысль» // Отечественная история. 1992. № 3; Общественная мысль и политические деятели России XIX и XX вв. Материалы научной конференции. Смоленск, 1996; Общественная мысль: исследования и публицистика. Вып. 1.

97.Чубарьян А.О. О кризисе российской исторической науки. С.12.

98.Ковальченко И.Д. Историческое познание: индивидуальное, социальное и общечеловеческое // Свободная мысль. 1995. № 2. С. 113.

99.См.: Ковальченко И. Д. Сущность и особенности общественно-исторического развития (заметки о необходимости обновленных подходов) // Исторические записки. Теоретические и методологические проблемы исторических исследований. Вып. 1 (119). М., 1995. С. 24; Гуревич А.Я. Историческая наука и научное мифотворчество (Критические заметки) // Там же. С. 74-98.

100. См.: Поппер K.P. Открытое общество и его враги. В 2 т. М., 1991. Т. 2. С. 98.

101. Поляков Ю.А. Наше непредсказуемое прошлое: Полемические заметки. М., 1995. С. 202.

102. Дорожкин А.Г. Проблема иностранного капитала в России в освещении германской историографии XX в. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Новосибирск, 1995. С. 8.

103. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994. С. 125-131, 222, 260.

104. Могильницкий Б.Г. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии // Новая и новейшая история. 1993. № 3; Семенов Ю.И. Россия: что с ней случилось в XX в.? // Российский этнограф. 1993. № 20.

105. См.: Согрин В.В. Клиотерапия и историческая реальность: тест на совместимость (размышления над монографией Б.Н. Миронова «Социальная история России периода империи») // Общественные науки и современность. 2002. № 1.

106. Гуревич А1Я: Культура и История (ответы д.и.н. проф. А.Я. Гуревича на вопросы редакции журнала) // Новая и новейшая история. 1991. № 1; Колесник И.И. Философия и культурология: пути обновления историографии // Россия в XX веке. Судьбы исторической науки. М., 1996;

Могильницкий Б.Г. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии // Новая и новейшая история. 1993. № 3.

107. См.: Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М. 1991; Давыдов Ю.Н. Вебер и Ленин: Кто прав? // Диалог. 1991. № 15; Давыдов Ю.Н. Неомарксизм и проблема социологии культуры. М., 1980; Арнольдов А.И. Социалистическая культура: Теория и жизнь. М., 1993; Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М., 1994; Лившиц М.А. Карл Маркс: Искусство и общественный идеал. М., 1972; Петросян Г.М. Две культуры: два взгляда. М., 1987; Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991; Морфология культуры. Структура и дисциплина. М., 1994.

108. Арнольдов А.И. Социалистическая культура: Теория и жизнь. С. 38 и др.; Давыдов Ю.Н. Неомарксизм и проблема социологии культуры. С. 77 и др.; Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1996. С. 61.

109. См., в частности, Ерасов Б.С. Социальная культурология. С. 73.

110. См.: Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973.

111. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 1. С. 422.

112. См.: Кертман Л.Е. Историографическая ситуация // Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Калинин, 1980. С. 25; Ефременков Н.В., Серегина Н.Г. Историографическая ситуация середины 80-х гг.: к вопросу о возможностях многомерного анализа //. Преподавание и изучение историографии и источниковедения отечественной истории: проблемы, опыт, поиски, решения. Тверь, 1992. С. 149.

113. См.: Кока Юрген. Современные тенденции и актуальные проблемы исторической науки в мире // Новая и новейшая история. 2003. № 3. С. 19Г, *

114. Прядеин B.C. Историческая наука в условиях обновления: философские основы, принципы познания и методы исследования историографический анализ). Автореф. дисс. . докт. ист. наук. Екатеринбург, 1996.

115. Конягин М.Ю. Рецензия на книгу: Б.П. Балуев. Споры о судьбах России. Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». М., 1999 // ВРГНФ. 2000. № 1. С. 278.

116. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура. С.241.

117. Козлова H.H. Социально-историческая антропология. М., 1999. С. 100.

118. См.: Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М., 1998.

119. Румянцева М.Ф. Теория истории. Учебное пособие. М., 2002.

120. См., например: Милованов A.B. Первая мировая война в восприятии российских религиозных мыслителей (1914 - февраль 1917 г.). Дисс. . канд. ист. наук. Саратов, 1999; Степанов А.И. Россия в годы Первой мировой войны: изменения власти и геополитического статуса. Автореф. дисс. докт. ист. наук. М., 2000; Судавцов Н.Д. Земское и городское самоуправление России в годы Первой мировой войны. Автореф. дисс. . докт. ист. наук. М., 2002 и др.

121. Искендеров A.A. Закат империи. М., 2001. С. 4.

Список научной литературыМерзляков, Леонид Иванович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Опубликованные документы государственных органов, политических партий и общественных организаций

2. Андрюшенко В.К. Архивные источники по истории обрабатывающей промышленности // Вопросы методологии истории, историографии и источниковедения. Томск, 1984.

3. Архивы России. Москва и Санкт-Петербург: Справочник-обозрение и библиографический указатель. М., 1997.

4. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX — XX вв. В 2 ч. М., 1992. 4.1. (1800-1905); Ч. 2. (1905-1990).

5. Воспоминания из семейного архива купцов и старообрядцев Рахмановых // 1890-1917. С.а. Рахмановых. Московский журнал. 1992. № 11-12. С. 24-34.

6. Всемирная встреча на высшем уровне в интересах социального развития. Копенгаген. Март 1993 г. // Бюллетень Департамента семьи, женщин и детей Министерства социальной защиты населения РФ. 1996. № 1.

7. Всеподданнейший доклад министра внутренних дел П.Д. Святополк-Мирского 24 ноября 1904 г. // Река времени (Книга истории и культуры). 1996. Кн. 5.

8. Всеподданнейший отчет Обер-прокурора Святейшего синода по ведомству православного вероисповедания за 1905 г. СПб., 1905.

9. Вышнёградский И.А. О задачах финансовых учреждений в деле устранения дефицита в государственном бюджете // 90-е гг. XIX в. ГА РФ. Река времен. Кн. 1. С. 190-197.

10. Главное управление землеустройства и земледелия: итоги работ за последнее пятилетие (1909-1913). СПб., 1914.

11. Голоса истории. Сборник документов и материалов. М., 1990.

12. Государственный строй Российской империи накануне крушения. Сборник законодательных актов/ Сост. О.И. Чистяков. М., 1995.

13. Довоенные публикации долгов Российской империи // 90-е гг. XIX в. — 1913, 1916. Швейцарский экономический архив в Базеле. Россия XXI. 1996. №11/12. С. 161-185.

14. Ельчанинов А. Царствование государя-императора Николая Александровича. Спб., 1913.114. «Загробные заметки» Н.Х. Бунге // 90-е гг. XIX в. ГА РФ. Река времен. Кн. 1.С. 1198-2254.

15. Законодательные акты переходного времени (1904-1908). Спб., 1908.

16. Законодательные акты переходного периода (1904-1906)/ Под ред. Н.И. Лазаревского, Спб., 1907.

17. Земское самоуправление в пореформенной России.(1864-1918 гг.): Документы и материалы/ Сост. А.Г. Бесов, Л.А. Жукова. М., 1995.

18. Из истории русско-французских межбанковских связей // 1907-1909. РГИА. Исторический архив. 1996. № 1. С. 128-136.

19. Из истории сберегательного дела в России (письмо В.Н. Хитрово к П. Романову) // 90-е гг. XIX в. РГИА. Русское прошлое. Кн. 7. С. 159-173.

20. Интересы России за границей слишком многогранны (переписка Н.Л. Рафаловича с А.И. Путиловым и М. Верстатом) // 1913-1914. РГИА. Исторический архив. 1993. № 6. С. 145-161.

21. История Отечества в документах. 1917-1993. В 4 т. М., 1994.

22. История России. 1917-1940. Хрестоматия. Екатеринбург, 1993.

23. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 1993.

24. Кооперация в общественно-политической жизни России в начале XX века // 1916. РГИА. Отечественная история. 1992. № 4. С. 117-126.

25. Меньшевики. Документы и материалы. 1903 февраль 1917. М., 1996.

26. Монархия перед крушением. 1914-1917. Бумаги Николая П и другие документы. М.-Л., 1927.

27. Монополии в металлургической промышленности России. 1990-1917. Документы и материалы. М.-Л., 1963.

28. На крутом переломе. Век XX/ Сост. Предисл. и коммент. К.Ф. Шацилло. М., 1984.

29. Николаевский Б.И. Русские масоны и революция: Документы из архива Б.И. Николаевского в США/ Сост. Ю. Фелыптинский. М., 1990.

30. Обследование землеустроительных хозяйств, проведенное в 1913 г. в 12 уездах Европейской России. Пг., 1915.

31. Опыт исчисления народного дохода в 50 губерниях Европейской России в 1900-1913 гг. М., 1918.

32. Особый журнал Совета Министров. 5 сентября и 13 октября 1906 г. М., 1982. Вып. 3.

33. Открытый архив. Справочник опубликованных документов по истории России XX века из государственных и семейных архивов (по отечественной журнальной периодике и альманахам. 1985-1996 гг.)/ Сост. И.А. Кондакова. 2-е изд., доп. и испр. М., 1999.

34. Отречение Николая П. Воспоминания очевидцев. Документы/ Ред. П.Е. Щеголева. Изд. 2-е. М., 1990.

35. Отчетные сведения о деятельности землеустроительных комиссий на 1 января 1915 г. Пг., 1915.

36. Падение царского режима. Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в Чрезвычайной следственной Комиссии Временного правительства. М.-Л., 1924-19126. Тт. 1-6.

37. Партия социалистов-революционеров. Т.1. Документы и материалы. 1900-1907 гг. М., 1996.

38. Первая мировая/ Сост., предисловие и вступ. статья к документам и комментариям С.Н. Семенова. М., 1989.

39. Политическая история Отечества. 1861-1920. Хрестоматия. М., 1991.

40. Политическая история России. Хрестоматия. М., 1996.

41. Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия. М., 2000.

42. Политические партии: Три программы. Саратов. 1917.

43. Полное собрание законов Российской империи. Собрание в 3 т. 18301916. СПб., (Пг.), 1916.

44. Последние дни императорской власти. (По неизвестным документам)/ Сост. А. Блок. М., 1991.

45. Программы политических партий в России. Конец XIX начало XX в. М., 1995.

46. Промышленность и торговля в законодательных учреждениях. Спб., 1912.

47. Протоколы Особых совещаний//Былое. 1917. №4.

48. Разложение армии в 1917 г./ В кн.: 1917 год в документах и материалах. M.-JI., 1925.

49. Революционное движение в армии и на флоте в годы Первой мировой войны. 1914-1917 года. Сборник документов. М., 1966.

50. Революционное движение в России в апреле 1917 г. Апрельский кризис. Документы и материалы. М., 1958.

51. Революционное движение в России после свержения самодержавия. М., 1957.

52. Революция 1905-1907 гг. Документы и материалы. М., 1975.

53. Речь П.А. Столыпина в Думе 10 мая/ Государственная Дума. Стенограф, отчет. Т. 1. СПб, 1907.

54. Речь П.А. Столыпина в Думе 6 марта 1907 г. // Нам нужна Великая Россия. М.; 1991. •.

55. Российские либералы, кадеты и октябристы. Документы, воспоминания, публикации. М., 1996.

56. Российский архив (История Отечества в свидетельствах и документах ХУШ-ХХ вв.). Вып. 4. М., 1993.

57. Российское законодательство Х-ХХ веков/ Под ред. О.И. Чистякова. В 9 т. М., 1984-1994.

58. Россия сегодня. Политический портрет в документах. 1985-1991. М., 1991.

59. Самодержавие и политические партии России, 1904-1917. Сб. док. Вып. 1-2. М., 1995-1996.

60. Сборник документов и материалов по отечественной истории (конец XIX начало XX вв.)/ Сост. А.Г. Бесов. М., 1992.

61. Сборник документов по истории Нового времени: Экономическое развитие и внутренняя политика Европы и Америки (1870-1914). М., 1989.

62. Семь веков служат отечеству (из воспоминаний о роде Кузьминых-Караваевых) // 90-е гг. — 1920. С.а. Кузьминых- Караваевых // Источник. 1995. №5. С. 17-34.

63. Совет Министров Российской империи 1905-1906 гг. Документы и материалы. Д., 1990.

64. Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия. Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете. М., 1991.

65. Съезды и конференции Конституционно-демократической партии. В 3 т. М., 1997. Т. 1. 1905-1907.

66. Устав Товарищества Никольской мануфактуры «Савва Морозов сын и К*». М., 1907.

67. Учредительное собрание. Россия, 1918 г. Стенограмма и другие документы/ Сост. Т.Е. Новицкая. М., 1991.

68. Февральская революция 1917 года: сборник документов и материалов/ Сост. O.A. Шашкова. М., 1996. '

69. Хрестоматия по истории России. 1861-1917. Ч. 1. Новосибирск, 1995.

70. Хрестоматия по истории СССР. 1861-1917/ Под ред. В.Г. Тюкавкина. М., 1990.

71. Царскосельские совещания. Протоколы секретного совещания в феврале 1916 г. под председательством бывшего императора по выработке учреждений Государственной думы и Государственного совета // Былое. 1917. №5-6.

72. Царскосельские совещания. Протоколы секретного совещания под председательством бывшего императора по вопросу о расширении избирательного права // Былое. 1917. № 3 (25).

73. Цены на продукты достигли непомерного размера (Петроград и провинция накануне февральской революции) // 1916-1917. РГИА. Источник. 1993. № 5/6. С. 69-78.

74. Шелохаев В.В. Крестьянское движение в России в 1901-1904 гг. Сб. документов. М., 1998.

75. Энциклопедии, словари, статистические сборники, справочники, справочные издания, библиографические указатели, хроники