Современное искусство как фактор трансформации социокультурной реальности

Ермичева, Вероника Александровна

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.06
диссертация на тему: Современное искусство как фактор трансформации социокультурной реальности

Год: 2004
Автор научной работы: Ермичева, Вероника Александровна
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 22.00.06

Диссертация по социологии на тему 'Современное искусство как фактор трансформации социокультурной реальности'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Современное искусство как фактор трансформации социокультурной реальности"

На правах рукописи

ЕРМИЧЁВА Вероника Александровна

СОВРЕМЕННОЕ ИСКУССТВО КАК ФАКТОР ТРАНСФОРМАЦИИ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ РЕАЛЬНОСТИ (на примере российского общества)

Специальность: 22.00.06 - социология культуры, духовной жизни

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

на соискание ученой степени кандидата социологических наук

МОСКВА - 2004

Работа выполнена в Институте социально-политических исследований Российской академии наук.

Научный руководитель -

доктор политических наук, профессор В.В. Мартыненко Официальные оппоненты:

доктор социологических наук, профессор С.С.Новикова доктор социологических наук В.К. Сергеев

Ведущая организация - Российский Университет дружбы народов. Факультет социологии и гуманитарных наук, кафедра социологии.

Защита состоится_ноября 2004 г. в_часов

на заседании диссертационного совета - Д.002.088.01 по социологическим наукам в Институте социально-политических исследований Российской академии наук по адресу: 119991, Москва, Ленинский проспект, 32А (к № 1227).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИСПИ РАН. Автореферат разослан "_"_2004 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

доктор философских наук, профессор Андреев Э.М.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Социология искусства - дисциплина, изучающая обусловленность художественной жизни социокультурной реальностью в конкретно-историческом контексте и опосредованное влияние художественной культуры на общество. Социология искусства может содействовать выработке государственной культурной политики, направленной на развитие национальной культуры и искусства и общенациональную консолидацию. Последняя сегодня необходима для успешного завершения в интересах большинства населения РФ системной трансформации российского общества, начатой в 1990-е годы. Российское искусство, которое всегда оказывало воздействие на умы и сердца граждан, способно возвратить себе традиционное предназначение, чтобы сплотить российскую нацию вокруг общезначимых ценностей и смыслов.

Социология искусства должна быть готова к выполнению этой задачи. В настоящее время ее реальный вклад в социокультурное развитие страны столь же незначителен, как и вклад современного российского искусства. Не будет преувеличением сказать, что социология искусства не востребована обществом и государством. Это обусловлено многими внешними и внутренними факторами. Главным внешним фактором является самоустранение российского государства из пространства культурной политики в области искусства. Дело вовсе не в дефиците материальных ресурсов у государства: отказ от политики -тоже политика, продиктованная принципами неолиберализма.

Главным внутренним фактором оказывается преобладающая в этой гуманитарной дисциплине сциентистская (естественнонаучная) парадигма научности. Ее сторонники отождествляют социокультурную реальность с природной. Тем самым они ограничивают допустимую сферу исследования установлением социальных фактов и их последующей максимально полной квантификацией. Применяемые ими аналитические стратегии и объяснительные модели могут быть разными, например, структурно-

функциональными, причинно-следственными, системными, факторными, сетевыми и т.д. Однако все они строятся на базе формально-рационалистических абстракций, которые заведомо исключают понимание смысла и ценности социокультурных феноменов, а, следовательно, и адекватную оценку их социальной значимости.

Актуальность диссертационной проблемы заключается, поэтому одновременно в двух взаимосвязанных аспектах: теоретико-методологическом и общественно-практическом.

Во-первых, назрела внутридисциплинарная теоретико-методологическая проблема в реформе социологии искусства как гуманитарной дисциплины. Социологии искусства целесообразно изменить господствующие в ней исследовательские установки. Следует признать, что сциентистская парадигма социального познания представляет собой фундамент, обеспечивающий необходимый минимум социального познания, который особенно недостаточен, в социологии искусства, где требуется понимание смысла и ценности художественного творчества, произведений искусства, событий художественной жизни и т.д., осознание их социальной значимости в процессе их интерпретации. Все это способна обеспечить гуманистическая парадигма социального познания, выработанная «понимающей социологией», феноменологией и феноменологической социологией знания, символическим интеракционизмом, и другими течениями. Таким образом, автор выступает за интеграционную методологическую модель социального познания, которая, хотя и сочетает оба подхода, сциентистский и гуманистический, однако базируется на последнем.

Гуманистический, или «понимающий», подход является более широким и глубоким в теоретическом плане, а также более перспективным в общественно-практическом. В рамках гуманистической парадигмы социального познания допустимы выходящие за рамки позитивистского объективизма оценочные суждения, а также возможно формирование социально-значимых и национально-значимых ценностных приоритетов, которые необходимы для политического целеполагания в области культурной политики.

Во-вторых, в настоящее время стратегической целью общественного развития в России является завершение системной трансформации российского общества в интересах большинства населения. Несомненно, достижению этой цели будет способствовать активное включение гуманитарных дисциплин, в том числе, социологии искусства, в реформирование общества, поскольку они посредством глубоких объективных исследований способны по существу разобраться в назревших проблемах, тем самым содействовать общенациональной консолидации и мобилизации российского общества.

Включение в этот процесс социологии искусства возможно, в частности, посредством разработки ею научных рекомендаций по формированию активной культурной политики государства в области искусства. Участие представителей социологии искусства в разработке государственной культурной политики необходимо, потому что они имеют системное, целостное представление о национальной картине мира и ее актуальном состоянии в отличие от представителей различных художественных субкультур. Государственная политика в области искусства призвана, прежде всего, изменить социокультурную реальность российского общества создать более благоприятные условия для художественного творчества.

Степень разработанности темы. Современное искусство как фактор трансформации социокультурной реальности российского общества крайне редко становилось предметом специальных исследований, в том числе и диссертационных, и степень разработанности темы является недостаточной. Прагматическая роль современного отечественного искусства рассматривается обычно как второстепенная, попутно, в ряде искусствоведческих1

1 Турчин B.C. Образ двадцатого... М.: Прогресс-Традиция, 2003; Дёготь Е. Русское искусство XX века. М.: Трилистник. 2002; Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века / Под ред. В.В. Бычкова. М.: РОССПЭН, 2003; Чередниченко Т. Россия 90-х в слоганах, рейтингах, ииджах./Актуальный лексикон истории культуры. М.:Новое литературное лобозрение,1999.

исследований, а также в работах философов2, социологов3, публицистов4. Несмотря на то, что она составляет специфику социологии искусства, работ на эту тему немного5.

Данное положение объясняется господством в российской социологии искусства сциентистской парадигмы социального познания. Она побуждает исследователей к выбору таких тем, которые связанны с попытками максимальной квантификации социокультурной реальности, перевода эстетического на математический язык цифр и формул6. Перспективность и продуктивность этого направления в социологии искусства вызывает у автора сомнения. Что же касается общественной и культурной значимости работ, написанных в этом ключе, то их влияние на культурную и тем более общественную жизнь в настоящее время скромно.

Теоретико-методологическая проблематика, необходимо связанная с темой диссертационной работы, достаточно хорошо разработана в зарубежной

2 Коган М.С. Морфология искусства. М., 1972.; Перов Ю.В.Художественная жизнь общества как объект социологии искусства. Л:Издательство ЛГУ, 1980.; Парамонов Б. След. Философия. История. Современность. М.: Изд-во Независимая Газета, 2001.; Савчук В.В. Режим актуальности. СПб: Издательский дом СпбГУ,2004.

3 Давыдов Ю.Н. Искусство и элита. М: Искусство, 1966; Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: «Логос», 1996; Левшина И.С. О предмете социологии искусства. К проблеме взаимоотношений социологии и искусствознания /Вопросы социологии искусства: Теоретические и методологические проблемы. М: Наука,1979.

4 Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003 и др.

5 Галич Т.И. Эрмитаж-экспозиция-зритель: (Социологический аспект)//Эрмитажные чтения памяти В.ФЛевинсона-Лессинга. СПб, 1994; Дуков Е.В., Жидков B.C., Осокин Ю.В., Соколов К.Б., Хренов H.A. Введение в социологию искусства: Учебное пособие для гуманитарных вузов. СПб.: Алетейя, 2001; Соколов К.Б. Искусствознание и культурология // Вестник РФФИ. 2002. № 2. www.rffi.ru.; Горностаева М.В. Искусство как социологическое явление: О некоторых современных концепциях в мировой социологии искусства // Социологические исследования. 2004. № 4.

6 Лайдмяэ В.-И. Изобразительное искусство и его зритель. Опыт социологического исследования.Таллин:Ээсти Раамат,1976; В.В.Сухов Выставка «Советское искусство 19201930-х годов» - социологический анализ зрительской аудитории / Явления художественной жизни в зеркале общественного мнения. Вып. 2. М,1991; Данилова О.П., Петров В.М. Периодические процессы в музыкальном творчестве // Природа. 1988. № 10; Петров В.М. Количественные методы в искусствознании. Выпуск 1. Пространство и время художественного мира. М.: Смысл, 2000. Иванченко Г.В. Эволюция асимметрии поэтического творчества. Россия, 1917-1930 гг. / Эмпирическая эстетика: информационный подход. Таганрог, 1997.

и отчасти отечественной социологической литературе7, однако ее применение к конкретным социокультурным феноменам, в частности, к произведениям искусства, не получило в нашей стране широкого распространения. Подход к анализу реальности, при котором социокультурной смыслы, а также ценности и социальные представления исследуются как части «повседневных идеологий», нашел отражение в отечественной социологии и социологии ближнего зарубежья только в последние годы8. В диссертационной работе использовались также категориальные и концептуальные разработки отечественной школы этносоциологии9, исторической и социальной антропологии10.

Поскольку диссертационная тема касалась вопроса трансформации социокультурной реальности на примере российского общества, важное значение имели также работы современных российских философов, социологов, историков, этнологов, политологов и экономистов".

8 Бороноев A.O., Смирнов П.И. Россия и русские. Характер народа и судьба страны. Санкт-Петербург: "Санкт-Петербургская панорама", 2001; Попова И.М. Повседневные идеологии. Как они живут, меняются и исчезают. Киев: Институт социологии НАНУ, 2000.

9 Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусуколов A.A. Этносоциология. М.: Аспектпресс, 1998.

10 Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1992.;Блок М. Апология истории или Ремесло историка. 2-е изд. М.: Наука, 1986; Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс-Академия, 1992.

Осипов Г.В. Парадигма нового мирового порядка и Россия. М.: Институт эколого-технологических проблем, 1999; На перепутье. (Новые вехи). М.: Логос, 1999.; Панарин A.C. Искушение глобализмом. М.: Русский национальный фонд, 2000; Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества. М., 1999; Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М.: Academia, 1999; Антонович И.И. После современности. Очерк цивилизации модернизма и постмодернизма. Минск: "Беларуская навука", 1997; Зиновьев A.A. На пути к сверхобществу. М.: Центрполиграф, 2000; Капто А. От культуры войны к культур мира. М.: Республика, 2002.

социокультурной реальности российского общества может и должно оказывать позитивное влияние на процесс его модернизации.

Предмет исследования - художественная жизнь общества, прежде всего художественное творчество и его продукты, произведения изобразительного искусства, в аспекте их обусловленности трансформацией социокультурной реальности.

Объект исследования - продукты художественного творчества, художественные субкультуры российского общества; документированные в эмпирических исследованиях и публикациях события и процессы художественно-культурной и социально-политической жизни российского общества.

Задачами исследования являются:

1) проанализировать и уточнить определение предмета и метода социологии искусства, ее дисциплинарные границы, основные понятия социологии искусства; обосновать интеграционную методологическую модель социального познания, сочетающую сциентистскую и гуманистическую («понимающую») парадигмы как наиболее адекватную для исследований по социологии искусства;

2) показать место и роль искусства в общественной системе; раскрыть содержание понятия социокультурной реальности и обосновать необходимость его применения в социологии искусства;

3) выделить и обосновать основные социальные функции искусства в обществе, показать их специфику и формы с учетом концепции субкультурной стратификации общества;

4) построить социологическую типологию искусства, обосновать критерии выделения типов искусства, показать их специфику и, прежде всего, особенности типов современного изобразительного искусства по их отношению к традиции;

5) проанализировать конкретно-исторический и социокультурный контексты функционирования современного искусства с учетом концепции субкультурной стратификации российского общества;

6) обосновать возможность и необходимость активной государственной культурной политики в области искусства, ее цель, основные задачи и приоритетные направления.

Теоретико-методологическая база. Специфика поставленной нами проблемы обусловила тот факт, что определяющую роль в ее разработке играет методология. В диссертационной работе учитывалась, и отчасти использовались концепции классиков западной и отечественной социальной философии и социологии: М. Вебера, А. Вебера, К. Маркса, Э. Гуссерля, Г. Зиммеля, Э. Кассирера, М.Шелера, А.Шютца, М. Мерло-Понти, Х.-Г. Гадамера, П. Рикёра, ПА. Сорокина, А.Ф. Лосева, ПА. Флоренского, Г.Г. Шпета, И.А Ильина.

Применяемый в диссертации подход синтезирует сциентистскую методологию и метод понимающей социологии. Он дает возможность проникнуть в смысловую структуру социокультурной реальности, адекватно понять ее, получить целостный взгляд на художественную жизнь общества и творчество художника-творца в конкретно-историческом и социокультурном контекстах. Он позволяет поставить актуальные проблемы, представляющие интерес не только для узкого круга художественной элиты, но и для широкой общественности, государственных институтов культуры. Таким образом, этот подход сам становится социально-коммуникативным действием в области культуры, значимым для российского общества.

политологических публикаций конца XX и начала XXI вв. Использовались также нарративные тексты, взятые из отечественной социологической и культурологической литературы 1990-х годов.

Научная новизна исследования состоит в том, что:

- уточняются предметная область и дисциплинарные границы социологии искусства: в качестве ее предмета рассматривается художественная жизнь общества, или искусство в контексте конкретно-исторической социокультурной реальности;

- предлагается интеграционная методологическая модель социального познания, которая сочетает сциентистский и гуманистический подходы на базе последнего, что существенно расширяет познавательные горизонты и возможности практического применения результатов исследований;

- понятие «социокультурная реальность» обосновывается как имеющее фундаментальное значение для социологии искусства, раскрываются его онтологический смысл и гносеологическая важность; доказывается, что социокультурная реальность дана в наличии как бытие символических форм;

- предлагается социологическая типологизация искусства; в частности в рамках современного изобразительного искусства различаются каноническое, неотрадиционное и актуальное искусство;

-обосновывается тезис, что объектом государственной культурной политики является не современное искусство как таковое, а социокультурная реальность в виде контекста его реального существования и функционирования; что современное искусство способно оказать на российское общество трансформирующее влияние только посредством изменения социокультурной реальности.

Положения, выносимые на защиту:

опосредованности обоюдного воздействия: промежуточной средой между художественной и общественной жизнью является социокультурная реальность;

- социокультурная реальность может быть понята как бытие созданных человеком общезначимых символических форм; социокультурная реальность имеет два взаимообусловленных измерения: материальное, вещественное (социальные институты, обеспечивающие функционирование искусства в обществе, готовые продукты художественной деятельности и т.п.) и идеальное, духовное (ценности, значения, идеалы, нормы, представления, иллюзии и т.п.); первое служит основой и носителем второго, второе воплощается и выражается в первом;

- исследования в области социологии искусства требуют применения интеграционной методологической модели социального познания, сочетающей в себе по принципу взаимодополнения сциентистский и гуманистический («понимающий») подходы на базе последнего;

- предложенная социологическая типология искусства основана на четырех критериях: историографическом, социально-статусном, хронологическом и по отношению к традиции. В рамках этой типологизации современное изобразительное искусство подразделяется на каноническое, неотрадиционное и актуальное искусства;

- своеобразие субкультурной стратификации российского общества заключается в противостоянии двух больших художественных субкультур, различных по своим ценностным и идейным ориентациям; в настоящее время субкультура, ориентированная преимущественно на западные либеральные ценности (представлена современным актуальным искусством), доминирует над субкультурной, ориентированной преимущественно на ценности национальной культуры (представлена современным каноническим и неотрадиционным искусством);

используется в глобалистском проекте как средство унификации национальных картин мира;

- государственная политика в сфере искусства в условиях демократии не только возможна, но и необходима; главная цель политики государства в сфере искусства - поддержка типов искусства, способствующих сохранению и творческому воссозданию базисных ценностей российского общества и традиционно-культурной картины мира.

Теоретическая значимость диссертации имеет два аспекта. Первый состоит в том, что в ней ставятся актуальные теоретико-методологические проблемы социального познания и предлагаются адекватные способы их решения. Второй аспект заключается в критическом анализе различных типов искусства, и, главным образом, современного изобразительного искусства.

Теоретико-методологические проблемы социального познания ставятся в диссертации с учетом социально-исторического опыта, приобретенного российским обществом в последние два десятилетия. В диссертации показываются позитивные и негативные последствия трансформации российского общества в области культуры и искусства.

Практическое значение диссертации заключается в возможности использовать ее положения и выводы при разработке основ государственной культурной политики в сфере искусства; в принятии государственными инстанциями, политическими и общественными организациями конкретных управленческих решений - в частности, в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, в системе воспитания и образования.

Апробация исследования. Диссертация обсуждена на совместном заседании сектора социологии федеративных отношений и сектора социологического анализа политических процессов ИСПИ РАН. Основные положения диссертации изложены в статьях и монографии автора.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав (каждая по три параграфа), заключения, библиографии и приложения.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во "Введении" обосновываются актуальность, научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, дана характеристика степени научной разработанности проблемы, сформулированы цели и задачи, определены предмет и объект исследования, изложены теоретико-методологическая основа и эмпирическая база исследования.

Глава I "Теоретико-методологические проблемы социологического изучения искусства" имеет преимущественно теоретический характер. В ней рассматриваются онтологические, методологические, концептуальные и понятийные аспекты социологического изучения искусства. Художественная жизнь рассматривается как часть общественной жизни.

В параграфе 1.1. "Предмет и метод социологии искусства" определяются предмет, объект и метод дисциплины, занимающейся социологическим изучением искусства, уточняются ее дисциплинарные границы, анализируется содержание основных понятий. Предметом социологии искусства является художественная жизнь общества, или искусство в контексте конкретно-исторической социокультурной реальности. Объектом изучения социологии искусства служат социальные аспекты искусства во всем творческом многообразии их проявлений в обществе, а методы различаются в зависимости от мировоззренческих установок исследователя и способа бытия изучаемых им объектов.

До сих пор методология социологии искусства является проблематичной. Исторически сложились две парадигмы социального познания - сциентистская (позитивистская) и «понимающая». Первая ориентирует на образец научности, взятый из естествознания, вторая - на гуманитарный образец научности. Первая отвергает «понимающий» подход как недостаточно строгий; он якобы не может гарантировать социологии подлинно научный статус, каким обладают классические науки, например, физика. Вторая не отвергает сциентистский подход, однако указывает на ограниченность открываемых им познавательных

возможностей: при таком подходе социальная реальность отождествляется с природной. Игнорируется тот факт, что социальная реальность, хотя и имеет в своей основе природную реальность, но отличается от нее качественно.

В социологии искусства целесообразно сочетать оба подхода. Позитивистская методология представляет собой фундамент, обеспечивающий необходимый минимум социального познания: это социальные факты в их качественном и количественном выражении. Они могут быть выстроены в причинно-следственные цепочки, системы, в иные иерархии и ряды, создающие объективную основу для объяснения социальных явлений и процессов. Но одного фундамента недостаточно, особенно в социологии искусства: на нем должно надстраиваться понимание смысла социальных фактов, событий художественной жизни и произведений искусства, а также их связей, т. е. социального контекста их возникновения, функционирования, изменения. Здесь одновременно с актом понимания происходит «отнесение к ценностям», истолкование, интерпретация. Верно понять и корректно истолковать феномен искусства, с социологической точки зрения, невозможно, сохраняя позицию стороннего ценностно-нейтрального наблюдателя. Чисто объективистская позиция сама есть результат определенного мировоззрения с присущими ему базисными ценностями.

Параграф 1.2. "Искусство в общественной системе" посвящен анализу проблем изучения искусства как элемента общества. Доказывается, что понятие «социокультурная реальность» имеет для социологии искусства фундаментальное значение в онтологическом плане. Вместе с тем, оно важно и с методологической точки зрения, так как позволяет избежать социологического редукционизма и вульгарного социологизма. Признавая прямую причинно-следственную зависимость искусства от общества, последний приходит к выводу, что художественная жизнь есть отражение общественной, а стало быть, в интересах общества искусство должно стоять на службе государства. По нашему мнению, искусство всегда было значимым

социальным фактором, но влияло на общество не напрямую, а через его социокультурную реальность.

Социокультурная реальность - это социальная реальность в ее человеческом (культурно-смысловом) измерении и холическом понимании. Понятию «социокультурная реальность» соответствует понятие «социокультурная система». Оно употребляется как альтернатива терминам «социальная система» и «культурная система» для того, чтобы обеспечить многофакторный подход к изучению общественных реалий. Его применение позволяет избежать, с одной стороны, социологизма (характерного, например, для Э.Дюркгейма и французской социологической школы), с другой -технологического детерминизма (например, К. Маркс, У. Огборн, Т. Веблен), с третьей - культурного детерминизма (например, Л. Уайт. А. Кардинер, М. Мид). На понятия «социокульная реальность» и «социокультурная система» опирается в своей «интегральной социологии» П. Сорокин.

Социокультурная реальность рассматривается как бытие символических форм. В гносеологическом плане понятия символа, символизации, символической формы имеют для социологии культуры и искусства фундаментальное значение. Это подтверждают концепции классиков философии культуры и искусства, культурной и социальной антропологии, а также направлений социологии, ориентированных на гуманистическую парадигму (феноменологическая социология, символический интеракционизм и др.), например, В. Иванова, Д.С. Мережковского, А.Ф. Лосева, ПА. Флоренского; Г. Зиммеля, Э. Кассирера, Э. Панофски, М. Мерло-Понти, С. Лангер, Л. Уайта, А. Шютца, Дж.Г. Мида и др.

В параграфе 1.3. "Социальные функции искусства" анализируются подходы к выделению социальных функций искусства в отечественной литературе по социологии искусства, формулируются семь основных социальных функций искусства в обществе: 1) социально-коммуникативная; 2) эстетическая функция эмоционального наслаждения от создания и восприятия символических форм различных видов искусства; 3) развлекательная;

4) воспитательно-образовательная; 5) познавательно-просветительская; 6) функция пропаганды идеологии (прежде всего государственно-политической); 7) функция выработки альтернативных проектов социальности. Показывается специфика, формы и основные направления социального функционирования искусства в обществе. Анализируется каждая из семи выделенных социальных функций искусства. Выявление всех возможных функций искусства в обществе, анализ способов его воздействия на общественную жизнь и сознание людей, понимание и истолкование смысла, ценностного характера, целевой направленности воздействия произведений искусства на индивидуальное и групповое сознание, а через него на социокультурную реальность рассматриваются как одни из главных задач социологии искусства.

Определяя и характеризуя социальные функции искусства в общественной системе, мы опирались на концепцию субкультурной стратификации общества. Субкультура - это общность картин мира, ценностей, смыслов, идеалов, идей, норм в поле культуры, к которому тяготеют отдельные личности и социальные группы, разделяющие эти картины мира. В одном обществе всегда сосуществует несколько субкультур. К фундаментальным ценностям любого социума относятся те ценности и производные от них смыслы, образцы, идеи, нормы, которые служат выживанию и сохранению этого социума во всем национально-традиционном многообразии его субкультур. Следовательно, главной социальной целью искусства должна быть передача, ретрансляция фундаментальных ценностей в их национально-традиционной субкультурной стратификации.

Глава П. "Современное искусство в условиях социальных трансформаций" посвящена построению социологической типологии искусства, исследованию социокультурного и конкретно-исторического контекстов российского современного искусства, обоснованию необходимости активной государственной культурной политики РФ в сфере искусства с учетом тезиса, что развитие национальной культуры является необходимой предпосылкой успешной модернизации российского общества.

В параграфе 2.1. "Социологическая типологизация искусства" предлагается авторская типология искусства, обосновываются критерии типологизации, характеризуются выделенные типы. Были выделены четыре критерия типологизации: историографический, хронологический, социально-статусный и отношение к традиции. Во второй части диссертации в центре нашего внимания было современное изобразительное искусство, в его рамках выделялись три основных типа по критерию отношения к традиции: каноническое, неотрадиционное и актуальное.

Анализируется смысловое содержание теоретически наиболее нагруженных понятий социологии искусства: понятия «традиционное», «современное», «актуальное», «элитарное», «массовое» искусство. Традиция рассматривается социологически - как социокультурная связь поколений, сохраняющая национальную картину мира.

Принципиальным для социологии искусства является два типологических различения: между классическим и авангардным искусством; между каноническим, неотрадиционным и актуальным искусством. Понятийное разделение «классика - авангард» основано на представлении об относительно устойчивых идеалах и нормах искусства. Авангардное направление само отделяет себя от классического искусства в той мере, в какой выступает против общепринятых классических идеалов и норм художественного творчества. Радикализм и новизна составляют специфические отличия авангарда от классического искусства.

Различие между каноническим, неотрадиционным и актуальным искусством более сложно. Каноническое искусство ортодоксально традиционно. Оно возникает естественно исторически и развивается на национально-культурной почве, связано с религиозным периодом истории общества. В неотрадиционном искусстве сохраняется преемственность национальной картины мира, однако оно нацелено на модернизацию классической традиции. Актуальное искусство принципиально выступает против традиции, как по форме, так и по содержанию. Идейным основанием

актуального искусства выступает постмодернизм. Две трети опрошенных экспертов согласны с этой типологией.

В параграфе 2.2. "Современное искусство в контексте новой российской социокультурной реальности" посредством анализа литературы по новейшей социальной истории и дискурса в области культурных коммуникаций показывается, что вторая половина 1980-х годов и 1990-е годы в художественной жизни СССР и Российской Федерации проходили под знаком идеализации западной картины мира. Это привело к принижению достоинств отечественного культурного наследия, чрезмерной критике советского периода искусства.

Сам факт, что процессы по реформированию постсоветской общественной системы в начале 1990-х годов все-таки начались, нельзя оценивать отрицательно. Но очевидно и другое: модернизацию общественной системы нужно было выстраивать на иных ценностных основаниях. - тогда и вектор процесса преобразований и его последствия были бы другими, менее разрушительными. То, что мы обязаны констатировать в качестве основного негативного последствия прозападной ориентации одной из художественных субкультур, которая стала в Российской Федерации доминирующей, - это безальтернативность подхода к пониманию идеологических и социокультурных предпосылок западного арт-рынка, приспособление к ним как к единственно возможным и оптимальным.

В параграфе доказывается, что советский период искусства необходимо рассматривать во всем его многообразии и реальной сложности, не вырывая его из общего контекста отечественной истории как что-то полностью плохое и неприемлемое. Социокультурная дифференциация не исключает культурного единства нации. Необходимо признать, что в современной России существуют две большие относительно независимые, но реально- и культурно-исторически взаимообусловленные субкультуры. Внутри них, в свою очередь, по различным социологическим основаниям могут быть выделены также относительно независимые субкультуры второго порядка. Речь идет, с одной стороны, о

художественных субкультурах канонического и неотрадиционного искусства, ориентированных преимущественно на отечественные национально-культурные ценности - и, с другой стороны, о субкультуре современного актуального искусства, ориентированной преимущественно на западные ценности. В 1990-е годы между этими субкультурами сложился дисбаланс, который в значительной мере деформировал отечественный арт-рынок.

Исследование особенностей субкультурной стратификации российского художественного мира подтверждают, что преобладание актуального искусства на российском арт-рынке не является закономерной стадией эволюции искусства, и свидетельствует не о конце традиционного искусства в результате его автономного развития, но об экспансии актуального искусства в новых социально-исторических условиях. Это во многом связано с грамотно проводимыми РИ-акциями, которые для широкой публики создают впечатление о нем, как передовом и наиболее интересном типе искусства. Сущностные черты современного актуального искусства - антитрадиционализм и интернациональность языка символических форм - сделали его в условиях монополярного мира в начале XXI в. идейным носителем глобалистского проекта.

В параграфе 2.3. "Императивы государственной культурной политики в сфере искусства" показывается, что государство РФ, продолжая практику советского руководства культурой 1980-х годов, фактически самоустранилось от активной культурной политики в области искусства, что имеет негативные последствия.

Любая культурная политика вводит определенные ограничения на проникновение и степень влияния внутри общества чужих агрессивных культур. Их сторонники стараются представить это как проявление ксенофобии и самоизоляционизма, призывают общественность к воспитанию якобы недостающей толерантности, к отказу государства от «вмешательства в сферу культуры и искусства». В действительности, речь идет о столкновении интересов в культурно-политическом пространстве и о разумном

протекционизме, так что подобные квалификации и апелляции следует интерпретировать как эпифеномены идеологической борьбы.

В параграфе доказывается, что в условиях демократии государственная политика в сфере искусства на уровне общества не только возможна, но и необходима. По мнению 55% опрошенных экспертов (среди галеристов и коллекционеров этот показатель увеличивается до 70%) политика государства в сфере искусства нужна. Национальная картина мира не может быть объектам государственной политики в сфере искусства, потому что государство не в состоянии непосредственно воздействовать ни на ментальные конструкции, ни на художника в отдельности. Объектом государственной полит ики в област и культуры и искусства должна быть социокультурная реальность. Политическое воздействие на нее должно привести к созданию благоприятных условий для художественного творчества и художественной практики вообще.

Особенности российской социокультурной реальности в настоящее время таковы, что в первоочередной поддержке государства РФ нуждаются социальные институты, обеспечивающие функционирование канонического и неотрадиционного типов искусства, потому что именно в лоне последних сохраняется и развивается национальная картина мира. Главной стратегической целью государственной культурной политики в области искусства должно стать сохранение и творческое воссоздание традиционно-культурной картин ым ира.

Все современные государства сложились под влиянием идеи национального государства, а общность национальной картины мира у большинства граждан - необходимое условие создания и существования национального государства. Этнонациональная культура - вера, родной язык, мифы, предания, фольклор, обряды, ритуалы, реальная история и многое другое - все это не только питает высокое искусство, но и обеспечивает общность мироощущения многих людей, превращая их в единый народ. Эта цель должна стать составной частью стратегической цели общественного развития РФ -

успешного завершения в интересах большинства населения системной трансформации страны, начатой в 1990-е годы.

Формулируются задачи и приоритетные направления государственной политики в сфере искусства, соответствующие ее стратегической цели, ставятся задачи социологии искусства в области исследований различных типов и субкультур современного искусства.

В "Заключении" подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются его основные идеи, расставляются смысловые акценты. Показывается, почему в настоящее время роль современного искусства как фактора трансформации социокультурной реальности российского общества незначительна.

Во-первых, это результат естественно-исторически сложившегося дисбаланса двух основных субкультур современной российской культуры с их специфическими ценностными ориентациями. Во-вторых, это следствие отсутствия у государства РФ в последние два десятилетия активной культурной политики в сфере искусства. К числу императивов государственной политики в этой сфере относятся, с одной стороны, ликвидация указанного дисбаланса между двумя основными художественными субкультурами, а с другой - линия на пропорциональное развитие и представительство всех этнонациональных субкультур в современной российской культуре.

В библиографии указана литература, в которой рассматриваются различные аспекты темы диссертационного исследования. Использованная в работе литература указана в подстрочных сносках.

В Приложении приводится линейное распределение ответов экспертов на вопросы анкеты.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях: Ермичёва В.А. Проблемы искусства в трансформирующемся обществе / Россия: центр и регионы. М.: ИСПИ РАН, 2004 (1 п.л.).

Ермичёва В.А. Социология искусства: теория, методы, понятия. М.: 2004. (5 п.л.).

Ермичёва В.А. Т.5. Искусство в трансформирующемся обществе. /Россия на старте века. 2000-2004. Т.5. М.: РИЦ ИСПИ РАН 2004, (1 п.л.).

Ермичёва В А Российская социология искусства:теоретико-методологические проблемы и перспективы. Аналитический бюллетень. Научные доклады. М. ЭНДИСИ, 2004. №2. (1,7 п.л.)

Подписано в печать 22,10.2004 г. Заказ 18. Тираж 100 экз. 117105, Москва, Варшавское шоссе, 8, ВНИИгеосистем

»20294

РНБ Русский фонд

2005-4 21029

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Ермичева, Вероника Александровна

ВВЕДЕНИЕ 1

ГЛАВА I. Теоретико-методологические проблемы социологического изучения искусства

1.1. Предмет и методциологии искусства11

1.2. Искусство в общественнойстеме30

1.3. Социальные функции искусства49

ГЛАВА II. Современное искусство в условиях социальных трансформаций

2.1. Социологическая типологизации искусства74

2.2. Современное искусство в контексте новой российскойциокультурной реальности90

2.3. Императивы государственной политики вере искусства 112

Введение диссертации2004 год, автореферат по социологии, Ермичева, Вероника Александровна

Актуальность проблемы. Социология искусства - дисциплина, изучающая обусловленность художественной жизни социокультурной реальностью в конкретно-историческом контексте и влияние художественной культуры на общество. Социология искусства может содействовать выработке государственной культурной политики, направленной на развитие национальной культуры и искусства, на общенациональную консолидацию. Последняя сегодня необходима для успешного завершения в интересах большинства населения РФ системной трансформации российского общества, начатой в 1990-е годы. Российское искусство, которое всегда оказывало воздействие на умы и сердца граждан, способно возвратить себе традиционное предназначение, чтобы сплотить российскую нацию вокруг общезначимых ценностей и смыслов.

Социология искусства должна быть готова к выполнению этой задачи. В настоящее время ее реальный вклад в социокультурное развитие страны столь же незначителен, как и вклад современного российского искусства. Не будет преувеличением сказать, что социология искусства не востребована обществом и государством. Это обусловлено многими внешними и внутренними факторами. Главным внешним фактором является самоустранение российского государства из пространства культурной политики в области искусства на уровне общества. Дело вовсе не в дефиците материальных ресурсов у государства: отказ от политики - тоже политика, продиктованная принципами неолиберализма.

Главным внутренним фактором оказывается преобладающая в этой гуманитарной дисциплине сциентистская (естественно - научная) парадигма научности. Ее сторонники отождествляют социокультурную реальность с природной. Тем самым они ограничивают допустимую сферу исследования установлением социальных фактов и их последующей максимально полной квантификацией. Применяемые ими аналитические стратегии и объяснительные модели могут быть разными, например структурно-функциональными, причинно-следственными, системными, факторными, сетевыми и т.д. Однако все они строятся на базе формально-рационалистических абстракций, которые заведомо исключают понимание смысла и ценности социокультурных феноменов, а следовательно, и адекватную оценку их социальной значимости.

Актуальность диссертационной проблемы заключается поэтому одновременно в двух взаимосвязанных аспектах: теоретико-методологическом и общественно-практическом.

Во-первых, назрела внутридисциплинарная теоретико-методологическая проблема в реформе социологии искусства как гуманитарной дисциплины. Социологии искусства целесообразно изменить господствующие в ней исследовательские установки. Следует признать, что сциентистская парадигма социального познания представляет собой фундамент, обеспечивающий необходимый минимум социального познания, который особенно недостаточен в социологии искусства, где требуется понимание смысла и ценности художественного творчества, произведений искусства, событий художественной жизни и т.д., осознание их социальной значимости в процессе их интерпретации. Все это способна обеспечить гуманистическая парадигма социального познания, выработанная «понимающей социологией», феноменологией и феноменологической социологией знания, символическим интеракционизмом и другими течениями. Таким образом, автор выступает за интеграционную методологическую модель социального познания, которая хотя и сочетает оба подхода, сциентистский и гуманистический, однако базируется на последнем.

Гуманистический, или «понимающий», подход является более широким и глубоким в теоретическом плане, а также более перспективным в общественно-практическом. В рамках гуманистической парадигмы социального познания допустимы выходящие за рамки позитивистского объективизма оценочные суждения, а также возможно формирование социально значимых и национально значимых ценностных приоритетов, которые необходимы для политического целеполагания в области культурной политики.

Во-вторых, в настоящее время стратегической целью общественного развития в России является завершение системной трансформации российского общества в интересах большинства населения. Несомненно, достижению этой цели будет способствовать активное включение гуманитарных дисциплин, в том числе социологии искусства, в реформирование общества, поскольку они посредством глубоких объективных исследований способны по существу разобраться в назревших проблемах, тем самым содействовать общенациональной консолидации и мобилизации российского общества.

Включение в этот процесс социологии искусства возможно, в частности, посредством разработки ею научных рекомендаций по формированию активной культурной политики государства в области искусства. Участие представителей социологии искусства в разработке государственной культурной политики необходимо, потому что они имеют системное, целостное представление о национальной картине мира и ее актуальном состоянии в отличие от представителей различных художественных субкультур. Государственная политика в области искусства призвана, прежде всего, изменить социокультурную реальность российского общества, создать более благоприятные условия для художественного творчества.

Прагматическая роль современного отечественного искусства рассматривается обычно как второстепенная, попутно, в ряде искусствоведческих1 исследований, а также в работах философов2, социологов3,

1 Турчин B.C. Образ двадцатого. М.: Прогресс-Традиция, 2003; Дёготь Е. Русское искусство XX века. М.: Трилистник. 2002; Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века // Под ред. В.В. Бычкова. М.: РОССПЭН, 2003; Чередниченко Т. Россия 90-х в слоганах, рейтингах, ииджах/Актуальный лексикон истории культуры. М.: Новое литературное лобозрение, 1999.

2 Коган М.С. Морфология искусства. М., 1972.; Перов Ю.В. Художественная жизнь общества как объект социологии искусства. Л.: ЛГУ, 1980; Парамонов Б. След. Философия. История. Современность. М.: Независимая Газета, 2001.; Савчук В.В. Режим актуальности. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2004. 'Давыдов Ю.Н. Искусство и элита. М: Искусство, 1966; Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996; Левшина И.С. О предмете социологии искусства. К проблеме взаимоотношений социологии и искусствознания // Вопросы социологии искусства: Теоретические и методологические проблемы. М.: Наука, 1979. публицистов4. Несмотря на то, что она составляет специфику социологии искусства, работ на эту тему немного5.

Данное положение объясняется господством в российской социологии искусства сциентистской парадигмы социального познания. Она побуждает исследователей к выбору таких тем, которые связаны с попытками максимальной квантификации социокультурной реальности, перевода эстетического на математический язык цифр и формул6. Перспективность и продуктивность этого направления в социологии искусства вызывает у автора сомнения. Что же касается общественной и культурной значимости работ, написанных в этом ключе, то их влияние на культурную и тем более общественную жизнь в настоящее время скромно.

Теоретико-методологическая проблематика, необходимо связанная с темой диссертационной работы, достаточно хорошо разработана в зарубежной и отчасти отечественной социологической литературе7, однако ее применение к конкретным социокультурным феноменам, в частности к произведениям искусства, не получило в нашей стране широкого распространения. Подход к анализу реальности, при котором социокультурные смыслы, а также ценности и социальные представления исследуются как части «повседневных идеологий», нашел отражение в отечественной социологии и социологии ближнего

5Галич Т.И. Эрмитаж — экспозиция — зритель: (Социологический аспект) // Эрмитажные чтения памяти В.Ф. Левинсона-Лессинга. СПб., 1994; Дуков Е.В., Жидков B.C., Осокин Ю.В., Соколов К.Б., Хренов Н.А. Введение в социологию искусства: Учебное пособие для гуманитарных вузов. СПб.: Алетейя, 2001; Соколов К.Б. Искусствознание и культурология // Вестник РФФИ. 2002. № 2. www.rffi.ru.; Горностаева М.В. Искусство как социологическое явление: О некоторых современных концепциях в мировой социологии искусства // Социологические исследования. 2004. № 4.

6Лайдмяэ В.-И. Изобразительное искусство и его зритель. Опыт социологического исследования.Таллин: Ээсти Раамат, 1976; Сухов В.В. Выставка «Советское искусство 1920-1930-х годов» - социологический анализ зрительской аудитории // Явления художественной жизни в зеркале общественного мнения. Вып. 2. М., 1991; Данилова О.П., Петров В.М. Периодические процессы в музыкальном творчестве // Природа. 1988. № 10 ; Петров В.М. Количественные методы в искусствознании. Выпуск 1. Пространство и время художественного мира. М.: Смысл, 2000; Иванченко Г.В. Эволюция асимметрии поэтического творчества. Россия, 1917—1930 гг. // Эмпирическая эстетика: информационный подход. Таганрог, 1997.

7 Шютц А. Смысловая структура повседневного мира. Очерки по феноменологической социологии. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003; Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Academia-Центр, Медиум, 1995; Ионин Л.Г. Понимающая социология. М.: Наука, 1979; Vaitkus S. How is Society possible? Intersubjectivity and the Fiduciary Attitude as Problems of Social Group in Mead, Gurwitsch, and Schutz. Dordrecht, Boston, London: Kluwer Academis Publishers, 1991. зарубежья только в последние годы8. В диссертационной работе использовались также категориальные и концептуальные разработки отечественной школы этносоциологии9, исторической и социальной антропологии10.

Цель и задачи. Цель диссертационной работы - провести анализ современного искусства как фактора трансформации социокультурной реальности и доказать, что современное искусство посредством трансформации социокультурной реальности российского общества может и должно оказывать позитивное влияние на процесс его модернизации.

8 Бороноев А.О., Смирнов П.И. Россия и русские. Характер народа и судьба страны. СПб.: Санкт-Петербургская панорама, 2001; Попова И.М. Повседневные идеологии. Как они живут, меняются и исчезают. Киев: Институт социологии НАНУ, 2000.

9 Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусуколов А.А. Этносоциология. М.: Аспектпресс, 1998. |0Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1992.; Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. 2-е изд. М.: Наука, 1986; Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс-Академия, 1992.

11 Осипов Г.В. Парадигма нового мирового порядка и Россия. М.: Институт эколого-технологических проблем, 1999; На перепутье. (Новые вехи). М.: Логос, 1999; Панарин А.С. Искушение глобализмом. М.: Русский национальный фонд, 2000; Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества. М., 1999; Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М.: Academia, 1999; Антонович И.И. После современности. Очерк цивилизации модернизма и постмодернизма. Минск: Беларуская навука, 1997; Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. М.: Центрполиграф, 2000; Капто А. От культуры войны к культур мира. М.: Республика, 2002.

Задачами исследования являются:

Теоретико-методологическая база. Специфика поставленной нами проблемы обусловила тот факт, что определяющую роль в ее разработке играет методология. В диссертационной работе учитывались и отчасти использовались концепции классиков западной и отечественной социальной философии и социологии: М. Вебера, А. Вебера, К. Маркса, Э. Гуссерля, Г. Зиммеля, Э. Кассирера, М. Шелера, А. Шютца, М. Мерло-Понти, Х.-Г. Гадамера, П. Рикёра, П. А. Сорокина, А. Ф. Лосева, П. А. Флоренского, Г. Г. Шпета, И. А. Ильина.

Эмпирическая основа. В работе использованы данные опросов советских и российских социологов (Romir monitoring и др.), результаты проведенного автором эмпирического исследования (опроса экспертов: художников, арт-экспертов, галеристов, коллекционеров); данные, взятые из отечественных и зарубежных социально-философских, социологических, искусствоведческих, культурологических, художественно-критических и политологических публикаций конца XX - начала XXI вв. Использовались также нарративные тексты, взятые из отечественной социологической и культурологической литературы 1990-х годов.

Научная новизна исследования состоит в том, что:

- предлагается социологическая типологизация искусства; в частности, в рамках современного изобразительного искусства различаются каноническое, неотрадиционное и актуальное искусство;

- обосновывается тезис, что объектом государственной культурной политики является не современное искусство как таковое, а социокультурная реальность в виде контекста его реального существования и функционирования; что современное искусство способно оказать на российское общество трансформирующее влияние только посредством изменения социокультурной реальности.

Положения, выносимые на защиту:

- современное искусство рассматривается как фактор, способный оказывать влияние на общественную жизнь; специфика влияния искусства на общество, равно как общества и государства на искусство, состоит в опосредованности обоюдного воздействия: промежуточной средой между художественной и общественной жизнью является социокультурная реальность;

- социокультурная реальность может быть понята как бытие созданных человеком общезначимых символических форм; социокультурная реальность имеет два взаимообусловленных измерения: материальное, вещественное (социальные институты, обеспечивающие функционирование искусства в обществе, готовые продукты художественной деятельности и т. п.) и идеальное, духовное (ценности, значения, идеалы, нормы, представления, иллюзии и т. п.); первое служит основой и носителем второго, второе воплощается и выражается в первом;

- специфика современного актуального искусства усматривается в его принципиальном антитрадиционализме и наднациональной ориентации; в силу своей специфики символический язык актуального искусства используется в глобалистском проекте как средство унификации национальных картин мира;

Теоретическая значимость диссертации имеет два аспекта. Первый состоит в том, что в ней ставятся актуальные теоретико-методологические проблемы социального познания и предлагаются адекватные способы их решения. Второй аспект заключается в критическом анализе различных типов искусства, и главным образом, современного изобразительного искусства.

Апробация исследования. Диссертация обсуждена на совместном заседании сектора Социологии федеративных отношений и сектора Социологического анализа политических процессов ИСПИ РАН. Основные положения диссертации изложены в статьях и монографии автора.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Современное искусство как фактор трансформации социокультурной реальности"

Заключение

Из множества теоретико-методологических проблем социологического изучения искусства нами были выделены и проанализированы три главные: предмет и метод социологии искусства, место искусства в общественной системе и его основные социальные функции. Искусство рассматривалось как необходимый элемент культуры, а социология искусства - как важнейшая часть социологии культуры. Искусство (светское) определялось как художественное творчество, продуктами которой являются оригинальные «произведения искусства» в области живописи, театра, скульптуры, литературы, музыки, фотографии, дизайна, рекламы и т.д., включая продукты, создаваемые посредством новейших технологий. В центре нашего внимания было современное искусство с характерными для него новыми видами и жанрами художественного творчества.

В конце XIX - начале XX вв. возникают и приобретают все большую социальную значимость такие символические формы культуры, как художественная фотография, кино, реклама, мультипликация (анимация). В конце второй половины XX в. появляются виды и жанры искусства, связанные с электронными средствами массовой коммуникации: экранные заставки, художественное оформление интернет-страниц, электронные открытки и картины, рекламные и агитационные ролики, музыкальные видеоклипы, электронные баннеры и т.п. Все работы в этих жанрах, особенно в рекламе, даже если их нельзя признать произведениями искусства (это почти всегда спорно), имеют какое-то отношение к художественному творчеству, с одной стороны, и -к широким слоям общества, с другой. Следовательно, они также входят в предметную сферу социологии искусства.

Социология искусства, в нашем понимании, - это направление социологического поиска, предметом которого является художественная жизнь общества, или искусство в контексте конкретно-исторической социокультурной реальности. Объектом изучения социологии искусства служат социальные аспекты искусства во всем возможном многообразии их проявлений в обществе, а методы различаются в зависимости от мировоззренческих установок исследователя и способа бытия изучаемых им объектов. К социальным аспектам искусства относятся, в частности, взаимоотношения художника и общества, общества в целом и отдельных художественных субкультур, художника и художественных субкультур, социальные особенности художественных практик и т.п.

Существующие концепции социологии искусства были разделены на два типа в зависимости от того, к какой познавательной парадигме они тяготеют. Концепции первого типа ориентируют исследование на сциентистский (позитивистский) образец научности, взятый из естествознания, второго - на гуманитарную, или «понимающую», парадигму социального познания. Первые отвергают «понимающий» подход как недостаточно строгий. Он якобы не может гарантировать социологии подлинно научный статус, каким обладают исторически первые классические науки, например физика. Вторые не отвергают сциентистский подход, однако указывают на ограниченность открываемых им познавательных возможностей, обусловленную тем, что при сциентистском подходе социальная реальность отождествляется с природной, реифицируется (овеществляется). Игнорируется тот фундаментальный факт, что социальная реальность, хотя и имеет в своей основе природную реальность, но отличается от нее качественно. Это отличие особенно важно учитывать в исследовании социокультурной реальности, художественного мира искусства, где духовная жизнь играет ключевую роль.

Господствующая позитивистская парадигма представляет собой фундамент, обеспечивающий необходимый минимум социального познания: это социальные факты в их качественном и количественном выражении. Они могут быть выстроены в причинно-следственные цепочки, системы, в иерархии и ряды, создающие объективную основу для объяснения социальных явлений и процессов. Однако этот фундамент недостаточен, особенно в социологии искусства и культуры, где требуется понимание - как самих социальных фактов, событий художественной жизни и произведений искусства, т.е. заключенных в них социокультурных смыслов, так понимание и их связей, т.е. социального контекста их возникновения, функционирования, смены либо исчезновения. На этой, второй ступени, вступает в силу парадигма понимающей социологии, которая способна обеспечить достаточное социальное познание. Здесь одновременно и вкупе с актом понимания происходит то, что М. Вебер называл «отнесением к ценностям», - интерпретация, истолкование. Понять и правильно истолковать нечто, сохраняя позицию стороннего ценностно-нейтрального наблюдателя, в принципе невозможно. Сама объективистская позиция -следствие определенного мировоззрения с присущими ему базисными ценностями.

Постструктуралистская методология может быть востребована в качестве одной из возможных стратегий критики культурных, социокультурных и социальных смыслов. Хотя постструктуралистская методология и предполагает радикальный мировоззренческий скепсис в отношении западноевропейской интеллектуальной и культурной традиции, все-таки она может быть полезна, если ограничить сферу ее применения и не доводить внутреннюю логику постмодернизма до абсурда. Впрочем, критическая функция - это естественное продолжение любой социальной философии и идеологии. Было бы наивно полагать, будто постмодернистские социально-философские и культурологические доктрины конца XX века - истина в последней инстанции.

Чтобы возвыситься над фактами и цифрами и вырасти из квазимаркетинговых исследований в области художественной жизни, российской социологии искусства необходимо опираться в первую очередь на отечественные культурные духовные традиции. Дело здесь не столько в патриотизме (который сам по себе уместен), сколько в том, что любая социально-философская концепция всегда рождается на национальной почве, и национальное происхождение во многом определяет ее форму и смысловое содержание. Социально-философская методология национальна, поскольку выражает традиционные социокультурные ценности и смыслы, национальный дух, менталитет народа. В то время как позитивная научно-исследовательская методология космополитична. Слепое подражательство, попытки пересадить чужие образы реальности на родную почву обычно заканчиваются ничем. Они тем более излишни, что в области духовной культуры российской социологии есть на что опереться.

Рассматривая современное искусство как фактор трансформации социокультурной реальности на примере российского общества, мы пришли к выводу о том, что понятие «социокультурная реальность» имеет для социологии искусства фундаментальное значение. Под ним имеется в виду социальная реальность в ее человеческом (культурно-смысловом) измерении, или целостном понимании. Последнее недостижимо, если исходить из абстракции homo sociologicus и соответствующего ей одностороннего, строго научного (= сциентистского) видения социальных феноменов. Социокультурная реальность возникает, существует и изменяется как продукт социальных действий людей, в которые они вкладывают - сознательно или бессознательно - определенный субъективный смысл. Последний с необходимостью опосредован уровнем культуры, достигнутым данным обществом и индивидом. В силу того, что всякий субъективный смысл социального действия становится объективной реальностью для других людей, он воспринимается, понимается и интерпретируется как социокультурный смысл.

Понятию «социокультурная реальность» соответствует понятие, часто используемое в социальной и культурной антропологии, - «социокультурная система». Оно употребляется как альтернатива терминам «социальная система» и «культурная система» для того, чтобы обеспечить многофакторный подход к изучению общественных реалий. Его применение позволяет избежать, с одной стороны, социологизма (характерного, например, для Дюркгейма и Французской социологической школы), с другой - технологического детерминизма (например, К. Маркс, У. Огборн, Т. Веблен), с третьей - культурного детерминизма (например, J1. Уайт. А. Кардинер, М. Мид).

Понятия «социокультурная реальность» и «социокультурная система» используются, в частности, в «интегральной социологии» П. Сорокина, который различает социокультурные системы разных уровней, в том числе три основные социокультурные суперсистемы: идеационную, идеалистическую и чувственную. Каждое общество в своем историческом развитии подчиняется закону последовательного цикличного чередования этих трех суперсистем. Социальные и культурные системы низших уровней в той или иной степени соответствуют суперсистеме, преобладающей в данном обществе в данный исторический момент. Переход от одного господствующего типа мировоззрения к другому, а стало быть, от одной суперсистемы к другой, вызывает трансформацию социальных структур и значимых культурных образцов. На наш взгляд, основные выводы «социальной и культурной динамики» П. Сорокина во многом подтвердились в новейшей истории второй половины XX в., в частности на примере истории нашей страны.

С методологической точки зрения признание существования социокультурной реальности важно тем, что позволяет избежать социологического редукционизма и вульгарного социологизма. По нашему мнению, искусство во все времена было значимым фактором трансформации общества, однако оно никогда не влияло на общество напрямую, воздействуя на него только через социокультурную реальность. Наивно думать, будто социальные функции искусства реализуются в общественной системе по образу и подобию механического воздействия, лежащего в основе идеи каузальности причинно-следственной зависимости). Здесь уместны, скорее, органицистские аналогии, поскольку общество нередко сравнивают с живым организмом. И наоборот, было бы ошибкой считать, будто государство и общество непосредственно влияют на художественную жизнь. Видимость такой непосредственности создают сами факты принятия государственных и общественных властно-политических, экономических и иных мер (программ, акций и т.п.). Однако социокультурная реальность обладает значительной инерцией, благодаря чему художественная жизнь не скоро и своеобразно адаптируется к внешним воздействиям.

Культурные институты, в наибольшей мере подвергающиеся всякого рода воздействиям со стороны государства и общества, образуют материально-вещественную инфраструктуру художественной жизни, служат материальным базисом и объективным потенциалом социокультурной реальности. Но ее актуализация происходит в творчестве художников и сотворческом восприятии публикой созданных ими произведений искусства, в процессе последующих социальных коммуникаций по поводу этих произведений и их оценок. Социокультурная реальность не дана только в наличии, подобно вещам. Она есть то, что хотя и доступно, однако требует осмысления и понимания. Актуальное существование социокультурной реальности всегда зависит от человека, вкладывающего в свои действия определенные социально значимые смыслы и извлекающего («прочитывающего») последние из продуктов деятельности других людей, согласно общепринятым правилам интерпетации символических форм.

Логика исследования привела нас также к выводу о том, что фундаментальное значение в эпистемологическом плане имеют для социологии искусства, равно как социологии культуры вообще, понятия символа, символизации, символической формы. На это указывают концепции признанных классиков философии искусства и культуры, культурной и социальной антропологии, а также направления социологии, ориентированные на гуманистическую парадигму (феноменологическая социология, символический интеракционизм и др.). Среди тех, кто по достоинству оценил важность этих понятий для исследований искусства и культуры, можно назвать, например, В. Иванова, Д. С. Мережковского, А. Ф. Лосева, П. А. Флоренского; Г. Зиммеля, Э. Кассирера, Э. Панофски, М. Мерло-Понти, С. Лангер, Л. Уайта, А. Шютца, Дж.Г. Мида и др. Что дает концепция символизации для социологии культуры и, в частности, для социологии искусства? Прежде всего, она учит корректному применению понятий «символизации» и «обозначения», которые не следует смешивать. Символизация - более широкое общее понятие, оно включает в себя обозначение как часть. Индифферентное отождествление «символа» и «знака» характерно для обыденного сознания.

Согласно Э. Кассиреру, функция символизации реализуется в трех качественно различных формах, соответственно специфике трех уровней (пластов) человеческого сознания. А именно - в качестве функции выражения, представления {репрезентации) и обозначения. Первичные, наиболее глубокие и простые эмоционально-волевые движения (импульсы, влечения, чувства симпатии, любви, ненависти, веры, радости, страха, отвращения, надежды, тоски, отчаяния и т.д.) находят символическое выражение в конститутивной ткани мифа, религии, в искусстве, повседневной жизни, причем выражаются они в том числе средствами естественного языка, стало быть, выражаются также и в языке. Более сложные осознанные чувства, эмоционально-волевые комплексы (фантазии, грезы, мечты, представления, утопии и т.п.) символически репрезентируются в художественных образах искусства во всех его многообразных видах; причем представляются они в том числе средствами языка, стало быть, составляют значительную часть естественного языка (поэтический и литературный). Наконец, для символического обозначения мыслей и идей (прежде всего в научно-теоретическом познании, но также и в обыденной жизни) используются понятия и суждения. Для их создания конструируются искусственные языки знаков либо применяются средства естественного языка, которые сохраняются в нем как термины и целые системы специализированных терминологий.

Концепция символизации позволяет по-новому очертить границы предметной сферы социологии искусства. В нее входят дискурсивные, недискурсивные и смешанные символические формы искусства и культуры. Под дискурсивными символическими формами понимаются такие виды искусства, которые прибегают к символизации посредством естественных либо искусственных языков (например, прозаическая художественная литература, поэзия, эссеистика). Под недискурсивными символическими формами подразумеваются виды искусства, которые прибегают к символизации посредством видимых, слышимых, осязаемых, обоняемых, вкусовых и иных выразительных феноменов и образов, однако не используют естественные либо искусственные языки. К ним относятся например, музыка, живопись, графика, художественная фотография, изделия художественных ремесел, скульптура, объекты архитектуры, продукты дизайна, компьютерного дизайна, других способов создания виртуальных изображений (электронные виртуальные игры, анимационные открытки, заставки). К смешанным символическим формам относятся такие виды искусства, где символизация происходит одновременно двумя указанными выше способами (например, театр, кино).

Одна из главных задач социологии искусства - выявление различных социальных функций искусства, анализ способов его воздействия на общественную жизнь и сознание людей, понимание и истолкование смысла, ценностного характера, целевой направленности воздействия феноменов искусства. Мы выделили и рассмотрели семь основных социальных функций искусства в обществе. Это 1) социально-коммуникативная функция;

2) эстетическая функция эмоционального наслаждения от создания и восприятия символических форм различных видов искусства;

3) развлекательная функция; 4) воспитательно-образовательная функция; 5) познавательно-просветительская функция', 6) функция пропаганды идеологии (прежде всего государственно-политической)-, 7) функция выработки альтернативных проектов социальности.

Все выделенные нами социальные функции необходимы и по-своему важны. В действительности все они могут быть заложены художником в его произведение и восприниматься в единстве и целостности, равно как - с помощью определенных психологических усилий - по отдельности. Характер индивидуального восприятия зависит, как известно, от многих факторов, прежде всего - от мировоззренческих установок, от направленности интересов воспринимающего. Впрочем, мы исходим из того, что объектом воздействия искусства в плане реализации его социальных функций является не индивид, а социокультурная реальность общества, образующаяся как суммарный результат индивидуальных восприятий, переживаний, осмыслений, толкований, оценок, рассуждений и т.п. Складывающееся таким образом коллективное, или общественное, мнение вкупе с коллективно-бессознательными интенциями формирует субъективную составляющую социокультурной реальности. Если учесть проблемы и задачи российского общества, переживающего последствия системной трансформации, то четыре последние функции искусства заслуживают более пристального внимания.

В исследовании места и роли искусства в общественной системе мы опирались на концепцию субкулыурной стратификации общества. Субкультура - это общность картин мира, сосредоточие определенных ценностей, смыслов, идеалов, идей, норм в поле культуры, к которому тяготеют отдельные личности и целые группы, разделяющие эти ценности, смыслы, идеалы, идеи, нормы. В одном обществе может быть несколько субкультур. К фундаментальным ценностям любого социума относятся те ценности и производные от них смыслы, образцы, идеи, нормы и т.п., которые служат сохранению и развитию этого социума во всем традиционном многообразии его субкультур. Следовательно, и главной социальной функцией искусства должна быть передача, ретрансляция этих фундаментальных ценностей в их национально-традиционной субкультурной стратификации.

Во второй главе мы предложили типологию искусства на основании четырех критериев: историографического, социально-статусного, хронологического и по отношению к традиции. Рассмотрели обусловленность современного российского искусства конкретно-историческим социокультурным контекстом СССР и России конца XX - начала XXI вв. Определили объект, главную цель и задачи государственной политики в сфере искусства. Социологическое исследование художественной культуры, в отличие от эстетического и искусствоведческого, нацелено, прежде всего, на изучение социокультурного контекста художественного мира. При этом мы исходили из различия между социокультурной средой, непосредственно приближенной лично к художнику и его частной жизни (жизненный мир художника), и общественно-системными и культурно-цивилизационными условиями его жизни и творчества.

Принципиальным для социологии искусства является, с одной стороны, различение между классическим и авангардным искусством, с другой - между каноническим и актуальным искусством. Понятийное разделение между ними предполагает тройное различение: деление современного искусства на каноническое, неотрадиционное и актуальное. Под современным искусством, или искусством на современной стадии его эволюции, мы понимали все многообразие искусства, создаваемое в настоящее время, каким его видит и как его оценивает современное общество через призму господствующих теорий искусства, в том числе и такое искусство, которое только приобретает статус принадлежности к «искусству».

Типологическое многообразие современного искусства коренится в многообразии субкультур мира искусства, стилей жизни и художественных практик этих субкультур. Новые социокультурные реалии, которые дали главный импульс художественному творчеству в конце 1980-х и в 1990-е годы, во многом обусловлены отношением современных художников к Западу и западным ценностям, с одной стороны, и отношением к российским национально-культурным традициям и ценностям, с другой. В этот переломный исторический период лидерами общественного мнения в России стали бывшие диссиденты и культурные маргиналы, эмигранты различных волн. Именно тогда появились концепции, очерняющее искусство и культуру советского периода, русское реалистическое изобразительное искусство, русскую классическую литературу. Их авторы оказались на волне успеха - не только социально-культурного, но и коммерческого. Сам факт, что трансформационные процессы в начале 1990-х годов все-таки начались, нельзя оценивать отрицательно. Но очевидно, что трансформацию общественной системы нужно было строить на иных ценностных основаниях. Такую оценку следует понимать как защитную реакцию на культурный империализм в форме глобалистской идеологии. Это не движение в сторону культурного изоляционизма, для России неприемлемого, а стремление к сохранению отечественного культурного наследия.

В ряду явлений, вызывающих озабоченность, следует назвать дисбаланс между двумя основными субкультурами российской культуры, стихийно сложившийся в результате отказа федерального государственного центра от проведения какой-либо культурной политики. Современное актуальное искусство в сознании большинства молодежи идентифицируется с искусством как таковым, закономерной стадией его эволюции. Осознание того, что национально-культурные традиции нуждаются в защите, должно стать важным элементом национального самосознания российского народа.

Интернациональный символический язык актуального искусства оказался востребованным в целях, не имеющих ничего общего с искусством. Это произошло, когда в конце XX в. мир стал монополярным, а естественно-исторические процессы глобализации вышли на качественно новый уровень в связи с появлением компьютерной техники и электронных социально-коммуникативных технологий. Народы, лишающиеся воспитательного и образовательного влияния своих национальных культур, утрачивают общность картины мира, переживают внутреннюю дезинтеграцию и аномию, становятся удобным объектом внешних политически-идеологических и экономических воздействий.

Факты не позволяют утверждать, что новое российское государство справляется со своей культурно-политической прерогативой на федеральном уровне. Культурная политика Российского государства в сфере искусства заключается в том, что оно сознательно освобождает политическое пространство, в которое вторгаются другие субъекты культурной политики. Государство самоустранилось от политики в области искусства отчасти по принципиальным соображениям, отчасти из-за недостатка материальных ресурсов.

Среди стратегических направлений культурной политики Российского государства мы выделили два приоритетных. Это, во-первых, линия на сбалансированность двух основных художественных субкультур современной российской культуры с их специфическими ценностными ориентациями, с одной стороны, на западные культурные ценности, с другой - на ценности отечественной культуры. Другим приоритетным направлением должна быть стратегическая линия на пропорциональное развитие и представительство всех этнонациональных субкультур в современной российской культуре.

Список научной литературыЕрмичева, Вероника Александровна, диссертация по теме "Социология культуры, духовной жизни"

1. Аверинцев С.С. Византия и Русь: два типа духовности // Новый мир. 1988. № 7, № 9.

2. Автономова Н.С. Поструктурализм // Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 2001. С. 301.

3. Актуальные проблемы эстетического освоения художественной культуры // Пространство и время в искусстве. М., 1992.

4. Актуальные проблемы эстетического освоения художественной культуры: Сб. обзоров и реф. / Отв. ред. Галинская И.Л.; Лаптева Т.И.; МИСОН, Междунар. информ. система по культуре и искусству. М. 1992. 170 с.

5. Алексеев А.Н. Искусство и образ жизни: (К вопр. о системах описания) // Проблемы социального познания и управления. Томск, 1988. С.177-180

6. Алексий Второй, Патриарх Московский и всея Руси. Россия. Духовное возрождение. М.: 1999.

7. Андреев А.Л. Актуальные проблемы развития советской художественной культуры. М.: Знание, 1987. 64 с. (Новое в жизни, науке, технике.). Сер. Эстетика; 1987/9.

8. Антонович И.И. После современности. Очерк цивилизации модернизма и постмодернизма. Минск: Беларуская навука, 1997.

9. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусуколов А.А. Этносоциология. М.: Аспекгпресс, 1998.

10. Ашин Г.К. Теории элиты // Современная западная социология. Словарь. М.: Политиздат, 1990.

11. Бальзамов А.А. Из опыта количественных оценок явлений искусства // Природа искусства и теория эстетического воспитания. М., 1980. С. 5768.

12. Батыгин Г.С., Девятко И.Ф. Миф о качественной социологии // Социологический журнал. 1994. № 2.

13. Бауман 3. Мыслить социологически: Учеб. пособие / Пер. с англ. под ред. А.Ф. Филиппова. М.: Аспект Пресс, 1996.

14. Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия // Андерсон Б., Бауэр О., Хрох М. и др. Нации и национализм. /Пер. с англ. и нем. JI.E. Переяславцевой, М.С. Панина, М.Б. Гнедовского. М.: Праксис, 2002.

15. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья. М., 1964.

16. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

17. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Academia-Центр, Медиум, 1995.

18. Бердяев Н.А. Русская идея. Судьба России. М.: "Сварог и К", 1997.

19. Бестужев Лада И.В. Западное искусство глазами социолога // Вестн. Моск. ун-та. Сер.18. Социол. и политология. 1995. №2. С. 97-103.

20. Блок М. Апология истории или Ремесло историка. 2-е изд. М.: Наука, 1986.

21. Бодрийяр Ж. Система вещей/ Пер. с фр. С. Зенкина. М.: РУДОМИНО, 2001.

22. Больше бдительности // Искусство. 1934. № 6.

23. Борев Ю.Б. Эстетика. Изд-е 5-е. М.: Политиздат, 1988. С. 256-279.

24. Бороноев А.О., Смирнов П.И. Россия и русские. Характер народа и судьба страны. СПб.: Санкт-Петербургская панорама, 2001.

25. Бортко Т.И. Художник и зритель в искусстве модернизма // Литература и общество: взгляд из XXI века. Тюмень, 2002. С. 36-45.

26. Бранский В.П. Искусство и философия: Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи. Калининград, 1999.

27. Брехт Б. Театр 5/1. М., 1965.

28. Быкасова Л.Н. Психологические аспекты художественного восприятия // Сборник научных трудов преподавателей и аспирантов ТГПИ. Таганрог, 2002. С. 88-93.

29. Васильев А.К. К проблеме социологии жанра (социогенологии) // Методол. пробл. соврем, искусствознания. Л., 1985. Вып.4. С. 63-74.

30. Васильев А.К. Методология проблемы современного искусства, №4. JL, 1985

31. Вахеметса A.JL, Плотников С.Н. Человек и искусство// Проблемы конкретно-социологических исследований искусства. М.: Мысль, 1968.

32. Дуков Е.В., Жидков B.C., Осокин Ю.В. и др. Введение в социологию искусства: Учебное пособие. СПб.: Алетейя.

33. Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. СПб.: Университетская книга, 1998.

34. Вебер М. Избранные произведения. М., Прогресс. 1990.

35. Воробьева Т.В. Взаимосвязь научных дисциплин, изучающих восприятие искусства//Пробл. диалектики. JL, 1984. Вып. 12. С. 133-136.

36. Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры // Сочинения. М.: Раритет, 1995.

37. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988.

38. Гайгеров Н.Н. Роль искусства в формировании нравственного сознания многонационального воинского коллектива: (Филос.-социол. анализ). Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук: (09.00.01) / Воен.-полит. акад. им. В.И. Ленина. М., 1991.С. 19.

39. Галич Т.И. Эрмитаж -экспозиция зритель: (Социологический аспект) // Эрмитажные чтения памяти В.Ф. Левинсона-Лессинга (1983-1972). СПб., 1994. С. 25-28.

40. Гартман Н. Проблема духовного бытия // Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист, 1995.

41. Геллнер Э. Пришествие национализма. Мифы нации и класса // Андерсон Б., Бауэр О., Хрох М. и др. Нации и национализм. /Пер. с англ. и нем. Л.Е. Переяславцевой, М.С. Панина, М.Б. Гнедовского. М.: Праксис, 2002.

42. Гершкович З.И. Критика буржуазной концепции массовой культуры // В тисках духовного кризиса. Л., 1966.

43. Глазьев С.Ю., Кара-Мурза С.Г., Батчиков С.А. Белая книга. Экономические реформы в России 1991-2001 гг. М.: Эксмо, 2003.

44. Глотов М.Б. Еще раз к вопросу об объекте социологии искусства // Соц.исслед., 2003. № 9. С. 130-132.

45. Глотов Б.М. Социальные функции искусства // Вопросы философии и социологии. Вып. VI. Л.: ЛГУ, 1973. С. 198-200.

46. Глотов М.Б. Социологический аспект понимания студентами предназначения искусства//Метафизические исследования. СПб., 1997. Вып. 4. С. 306-313.

47. Глотов М.Б. Художественный мир российского студенчества: социол. исслед. СПб.: Политекс, 1998. С. 194.

48. Горностаева М.В. Искусство как социологическое явление: О некоторых современных концепциях в мировой социологии искусства //

49. Социологические исследования. 2004. № 4.

50. Горячева Е.А. Искусство и становление субъективности личности: (На прим. Архитектуры и костюма). Автореф. дис. . канд. социол. наук / Рост. гос. ун-т. Ростов н/Д, 1995. С. 17.

51. Гращенкова И.Н. К проблеме полифункциональности искусства // Социальные функции искусства и его видов. М.: Наука, 1980. С. 146.

52. Гуревич А., Вовель М., Рожанский М. Ментальность // 50/50: Опыт словаря нового мышления. М.: Прогресс-Пайо, 1989.

53. Гуревич А .Я. Проблема ментальностей в современной историографии // Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Вып. 1. М.: Наука, 1989.

54. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1992.

55. Гюйо Ж.М. Искусство с точки зрения социологии. СПб., 1891.

56. Давыдов Ю.Н. Этика любви и метафизика своеволия. Проблемы нравственной философии. М.: Молодая гвардия, 1982.•

57. Давыдов Ю.Н. Искусство как социологический феномен: К характеристике эстетико-политических взглядов Платона и Аристотеля. М.: Наука, 1968.

58. Давыдов Ю.Н. Искусство и элита. М.: Искусство, 1966.

59. Давыдов Ю.Н. Концепции элитарного искусства // Современная западная социология. Словарь. М.: Политиздат, 1990.

60. Дадамян Г.Г. Современная культурная ситуация и проблемы ее социологического изучения // Вопросы социального функционирования художественной культуры. М., 1984. С. 5-26.

61. Дадамян Г., Дондурей Д., Невлер JI. Восприятие монументального искусства типы, механизмы, эффективность (опыт эмпирического исследования) // Вопросы социологии искусства. М., 1979.

62. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991.

63. Данилова О.П., Петров В.М. Периодические процессы в музыкальном творчестве // Природа. 1988. № 10.

64. Девятко И.Ф. Модернизация, глобализация и институциональный изоморфизм: к социологической теории глобального общества // Глобализация и постсоветское общество. / Под ред. А.Согомонова и С. Кухтерина. ЦСО при ИС РАН. М.: Издательство ООО «Стови», 2001.

65. Дёготь Е. Русское искусство XX века. М.: Трилистник, 2002.

66. Дильтей В. Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации. М. -Иерусалим: Университетская книга, Gesharim, 2000.

67. Дондурей Д.Б. К проблеме исследования функций искусства // Советское искусствознание' 79. Вып. I. М.: Искусство, 1980. С. 231.

68. Дуков Е.В., Жидков B.C., Осокин Ю.В., Соколов К.Б., Хренов Н.А. Введение в социологию искусства: Учебное пособие для гуманитарных вузов. СПб.: Алетейя, 2001.

69. Еремеев А.Ф. Искусство в системе социалистической актуальной культуры // Искусство в системе культуры. Л., 1987. С. 181-186.

70. Еремеев А.Ф. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Ч. II-III. Свердловск, 1971. С. 77-95.

71. Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. М.: Центрполиграф, 2000.

72. Зиммель Г. Общение. Пример чистой, или формальной социологии // Зиммель Г. Избранное. Т. 2. М.: Юрист, 1996.

73. Зиммель Г. Философия культуры. М.: Юрист, 1996.

74. Иванченко Г.В. Эволюция асимметрии поэтического творчества. Россия, 1917-1930 гг. // Эмпирическая эстетика: информационный подход. Таганрог, 1997.

75. Иезуитов А. Социология и искусствознание // Содружество наук и тайны творчества. М.: Наука, 1968.

76. Иного не дано: Судьбы перестройки. Вглядываясь в прошлое. С.145.

77. Ионин Л.Г. Понимающая социология. Историко-критический анализ. М.: Наука, 1979.

78. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996.

79. Искусство и идеология. М., 1992.

80. Искусство как способ познания. М., 1999.

81. Искусствознание Запада об искусстве XX века / Отв. ред. А.А. Карягин; АН СССР, ВНИИ искусствознания М-ва культуры СССР. М.: Наука, 1988. С.173.

82. Каган М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Изд-е 2-е. Л.: ЛГУ, 1971. С. 271-296.

83. Каган М.С. Морфология искусства. М., 1972.

84. Казин А.Л. Социология искусства и эстетика // Вопросы социологии искусства. Л., 1980.

85. Кант И. Критика способности суждения // Кант И. Сочинения: В 6 т. Т. 5. М.: Мысль, 1966.

86. Карягин А.А. Некоторые актуальные проблемы социологического изучения искусства // Вопросы социологии искусства: Теоретические и методологические проблемы. М.: Наука, 1979.

87. Карягин А.А. Социальные функции искусства и проблемы их изучения // Социальные функции искусства и его видов. М.: Наука, 1980.

88. Кассирер Э. К вопросу о логике символического понятия. / Пер. с нем. М.И. Левиной // Сущность и действие символического понятия // Кассирер Э. Избранное: Индивид и космос. М.; СПб.: Университетская книга, 2000.

89. Кассирер Э. Понятийная форма в мифическом мышлении. / Пер. с нем. А.Н. Малинкина / Сущность и действие символического понятия / Кассирер Э. Избранное: Индивид и космос. М.; СПб.: Университетская книга, 2000.

90. Касьянова К. Россия в настоящий момент переживает период перехода к национальному государству // Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003.

91. Коган Л.Н. Искусство и мы. М.: Молодая гвардия, 1970.

92. Коган Л.Н. Художественный вкус: Опыт конкретно-социологического исследования. М.: Мысль, 1966;

93. Козлова О.Н. Социальный мир искусства // Социал.-гуманит. знания. М., 2002. № 4. С.77-89.

94. Крупник Е.П. Психологическое воздействие искусства. М., 1999.

95. Крючкова В.А. Авангард и бунт: Две работы по социол. соврем, искусства // Философия искусства в прошлом и настоящем. М., 1981. С. 375-396.

96. Куклин А.Я. Введение в социологию искусства. (Проблема искусства как общезначимой ценности). Учебное пособие. Л., 1978. С. 6.

97. Куклин А. Художественный талант как социологическая проблема // Художник и публика. Л., 1981. С. 16-31.

98. Кутыева Л. А. Опыт социологического исследования зрительской аудитории художественных выставок // Российская культура глазами молодых ученых. СПб., 1997. Вып.5. С. 87-94.

99. Лайдмяэ В.И. Изобразительное искусство и его зритель. Таллинн, 1976.

100. Лангер С. Философия в новом ключе. Исследование символики разума, риитуала и искусства. Пер. с англ. С.П. Евтушенко. М.: Республика, 2000.

101. Лебедев Н.А. Фильм и зритель. М.: Искусство, 1971.

102. Левинас Э. Избранное. Тотальность и Бесконечное. М.; СПб.: Университетская книга, 2000.

103. Левшина И.С. Восприятие искусства в массовой аудитории // К вопросу социального функционирования искусства: (Теорет. и эмпир. аспекты). М., 1982. С. 6-52.

104. Левшина И.С. Как воспринимается произведение искусства: (Из опыта социол. исслед.) / Нар. ун-т фак. лит. и искусства. М.: Знание, 1983. С. 96.

105. Левшина И.С. О предмете социологии искусства. К проблеме взаимоотношений социологии и искусствознания // Вопросы социологии искусства: Теоретические и методологические проблемы. М.: Наука, 1979.

106. Ле Гофф Ж. Ментальности: двусмысленная история // История ментальностей и историческая антропология: Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М.: Ин-т всеобщей истории РАН, РГТУ, 1996.

107. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс-Академия, 1992.

108. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1972. С. 288.

109. Леонтьева Э. Художник и публика. Л., 1981. С. 133-143.

110. Лессинг Г.Э. Лаокоон, или о границах в живописи и поэзии. М.,1957.

111. Локосов В.В. Трансформация российского общества. Социологические аспекты. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002.

112. Лола Г.Н. Актуальность философского осмысления дизайна // Социально-экономические проблемы развития Дальнего Востока России в системе АТР. Хабаровск, 1997. С.75-79.

113. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976.

114. Лотмаи Ю.М. Каноническое искусство как информационный парадокс // Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африке, М.,1973.

115. Лукин Ю.А. Художественная культура развитого социализма: Достижения, поиски, проблемы. М.: Знание, 1963. С. 8-10.

116. Малахов В. Мультикультурализм и идеология «инакости» // Малахов В. «Скромное обаяние расизма» и другие статьи. М.: Модест Колеров и «Дом интеллектуальной книги», 2001.

117. Малинкин А.Н. Культурологическая доктрина позднего Э.Кассирера // Философские науки. 1995. № 5-6.

118. Малинкин А.Н. «Кассирер, Эрнст»; «Философия символических форм» // Новая философская энциклопедия. В 4 т. Т. II. Т. IV. М.: Мысль, 2001.

119. Мапошова М.П. К проблеме определения предмета социологии искусства //Bull, of Peoples friendship univ. of Russia. Сер: Социол. = Ser.A Sociology. M., 2002. № l.C. 162-168.

120. Медведев A.B. Дифференциация воспитания искусством в зависимости от его функций // Искусство как фактор комплексного подхода к воспитанию. Свердловск, 1978. С. 80-81.

121. Мерзликин Н.В. Элитарная культура // Политическая энциклопедия. Т. 2. М.: Мысль, 1999.

122. Мерло-Понти М. Око и дух. М.: Искусство, 1992.

123. Молчанов В. Художник-нонконформист в западной социологии // Художник и публика. Л., 1981. С. 144-148.

124. Мосс М. Социальные функции священного. / Пер. с франц. // Мосс М. Избранные произведения. СПб.: Евразия, 2000.

125. На грани тысячелетий: Судьба традиций в искусстве XX века. М., 1994.

126. На перепутье. (Новые вехи). М.: Логос, 1999.

127. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества. М., 1999.

128. Нейрн Т. Интернационализм и второе пришествие // Андерсон Б., Бауэр О., Хрох М. и др. Нации и национализм. / Пер. с англ. и нем. J1.E. Переяславцевой, М.С. Панина, М.Б. Гнедовского. М.: Праксис, 2002.

129. Нижников С.А. Проблема духовного в западной и восточной культуре и философии. М., 1995.

130. Николаева Н.Б. Искусство в становлении личности молодого человека: (Методол. и методика социол. изучения). Автореф. дис. . канд. социол. наукМ., 1994. С. 20.

131. Новожилова Л.И. Социология искусства: Из истории советской эстетики 20-х годов. Л.: ЛГУ, 1968. С. 11.

132. Овсянников М.Ф. Основные направления научных исследований и задачи эстетики // Теоретические проблемы марксистско-ленинской эстетики. Материалы II Всесоюзной конференции по марксистско-ленинской эстетике. Москва, 1972. М.: МГУ, 1975.

133. Орджоникидзе В.И. Активность личности в сфере художественной деятельности // Духовная активность в жизнедеятельности общества: Межвуз. сб. науч. тр. Л., 1984. С. 87-94.

134. Осипов Г.В. Социология и политика. М., 1995.

135. Осипов Г.В. Парадигма нового мирового порядка и Россия. М.: Институт эколого-технологических проблем, 1999.

136. Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М: Логос, 1998.

137. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М.: Русский национальный фонд, 2000.

138. Парамонов Б. Пушкин наше ничто // Парамонов Б. След. Философия. История. Современность. М.: Независимая Газета, 2001.

139. Пахомов О.А. Соотношение философско-эстетического и социально-психологического подходов в исследовании искусства: ( Анализ пробл. «Художник и публика»). Автореф. дис. . канд. филос. наук / ЛГУ им. А.А. Жданова. Филос. фак. Л., 1983. С. 22.

140. Пекиньо Б. Социология искусства и культуры // Жури, социол. и социал. антропологии = J. of sociology a. social anthropology. СПб., 1999. Т. 2. Спец. вып. С. 220-231.

141. Периль Б.В. Проблемы социологического изучения художественной культуры личности: (Методол. и методика). Автореф. дис. . канд. филос. наук / АН СССр. Ин-т социол. исслед. М., 1987. С. 24.

142. Перов Ю.В. Возможности и границы социологии искусства // Материалы к научной сессии, посвященной 50-летию Великой Октябрьской социалистической революции. Л., 1967.

143. Перов Ю.В. Что такое социология искусства? JI., 1970. С. 4.

144. Перов Ю.В. Художественная жизнь общества как объект социологии искусства. Л.: ЛГУ, 1980.

145. Петров В.М. Количественные методы в искусствознании. Выпуск 1, Пространство и время художественного мира. М.: Смысл, 2000.

146. Петров В.М., Бояджиева, Л.Г. Перспективы развития искусства: методы прогнозирования / Гос. ин-т искусствознания и др. М.: Информ.-изд. агентство «Рус. Мир», 1996. С. 158.

147. Плотников С.Н. Методологические проблемы социологии художественной культуры: Автореферат докторской диссертации. М., 1978.

148. Плотников С.Н. Проблемы социологии художественной культуры. М.: Знание, 1980.

149. Попова И.М. Повседневные идеологии. Как они живут, меняются и исчезают. Киев: Институт социологии НАНУ, 2000.

150. Рикёр П. Время и рассказ. Т. 1. Интрига и исторический рассказ. М.; СПб. Университетская книга, 1998. Т. 2. Конфигурация в вымышленном рассказе. М.; СПб.: Университетская книга, 2000.

151. Родькин П. Новое визуальное восприятие//. М.:изд. Юность, 2003

152. Российская социология шестидесятых годов в воспоминаниях и документах / Отв. ред. и авт. предисловия Г.С. Батыгин; Ред.-сост. С.Ф. Ярмолюк. СПб.: РХГИ, 1999.

153. Россия в поисках стратегии: общество и власть. / Под ред. Г.В. Осипова (рук-ль), В.К. Левашова, В.В. Локосова, В.В. Суходеева. М.: ИСПИ РАН, 2000.155. Русские. М.: Наука, 1999.

154. РуткевичЕ.Д. Феноменологическая социология знания. М.: Наука, 1993.

155. Рыжов Ю.В. Спектральный и корреляционный анализ музыкального ритма // Труды международного научного симпозиума «Взаимодействие человека и культуры: теоретико-информационный подход». Таганрог, 1998.

156. Рыжов В.П. Картина мира в зеркале искусства (к методологии информационного подхода в эстетике) // Труды международного научного симпозиума «Взаимодействие человека и культуры: теоретико-информационный подход». Таганрог, 1998.

157. Семенков В.Е. О познавательной ценности истории отечественной социологии искусства // Журн. социол. и социал. антропологии J. of sociology a. social anthropology. СПб., 2001. Т. 4, С. 202-207.

158. Семенов В.Е. Искусство как межличностная коммуникация: (Социал. -психол. концепция) / Санкт-Петербург, гос. ун-т. СПб.: изд-во СПбГУ, 1995. С. 200.

159. Семенов В.Е. Искусство созидающее, искусство разрушающее : Актуал. социал.-психол. пробл. Л.: Лениздат, 1984. С. 123-126. (Мифы и реальность: на фронтах идеол. борьбы)

160. Семенов В.Е. Исследование процессов восприятия произведений литературы и искусства: социально-психологические аспекты // Психол. журн. М., 1985. Т.6, №3. С. 142-149.

161. Семенов В.Е. Социальная психология искусства : Актуал. пробл. / ЛГУ им. А.А. Жданова.-Л.: ЛГУ, 1988. С.167, схем.

162. Семенова В.В. Качественные методы. Введение в гуманистическую социологию. М.: Добросвет, 1998.

163. Смирнов Ю.Л. Искусство в условиях рыночных отношений: (Социол. аспект) // Социология: Материалы по спецкурсам. М., 1993. С. 106-114.

164. Соколов Б.Г. Культура и традиция // Метафизические исследования, вып. 4. Культура. СПб., 1998.

165. Соколов К.Б. Искусствознание и культурология // Вестник РФФИ. 2002. № 2. www.rffi.ru

166. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени / Пер. с англ. Т.С. Васильевой. М.: Наука, 1997.

167. Сорокин П. Социальная и культурная динамика. Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений / Пер. с англ. В.В. Сапова. СПб.: РХГИ, 2000.

168. Сохор А.Н. Введение // Вопросы социологии искусства. Л., 1980.

169. Социальная концепция Русской Православной Церкви. М.: Даниловский благовестник, 2001.

170. Социология искусства в пространстве социального времени: итоги и перспективы: (Опыт полем, исслед.) / Отв. ред. И.С. Левшина; ВНИИ искусствознания. М., 1989. С. 245.

171. Социология культуры и социокультурная ситуация в СССР (материалы «круглого стола») // Социологические исследования. 1991. № 11.

172. Стафецкая М.П. Художественное восприятие как эстетическая проблема: (К постановке вопр.) // Методологические проблемы современного искусствознания. М., 1986. С. 272-293.

173. Столович Л.Н. Жизнь творчество - человек. Функции художественной деятельности. М.: Политиздат, 1985. С. 145-148.

174. Суворова Г. Д.; Шор Ю.М. Еще раз о «социологическом» в изучении искусства//Методол. пробл. соврем, искусствознания. Л., 1985. Вып.4. С. 52-62.

175. Суворова Г. Д.; Шор Ю.М. Науки об искусстве и их роль в формировании художника // Вопросы культуры и искусства в преподавании общественных наук. Л., 1986. С. 7-19.

176. Суровцев Ю.И. К проблематике социологического изучения искусства // Вопросы философии. 1975. № 3.

177. Суханов И.В. Обычаи, традиции и преемственность поколений. М., 1976.

178. Тишков В.А. Плач по концепции // Тишков В.А. Этнология и политика. М.: Наука, 2001.

179. Тишков В.А. Политика многокультурности // Тишков В.А. Этнология и политика. М.: Наука, 2001.

180. Ткач Е.Г. Актуальное искусство как область социального экспериментирования // Вестн. Рос. ун-та дружбы народов. Философия = Bull, of Peoples friendship univ. of Russia. Philosophy. M., 2002. №.3. C. 2838.

181. Традиции в истории культуры. М., 1978.

182. Турук Г.П. Учет Субъективности суждений при распознавании художественных вкусов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. М., 1991. №2. С. 13-21.

183. Турчин B.C. Образ двадцатого. М.: Прогресс-Традиция, 2003.

184. Уайт Л.А. Понятие культуры // Антология исследований культуры. Т. 1. СПб.: Университетская книга. 1997.

185. Филиппов В.Р. Этнополитические парадоксы и кризис российского федерализма // Федерализм и региональная политика в полиэтничных государствах. Сб. статей. М.: 2001.

186. Флиер А.Я. Культурологические науки // Культурология. XX век. Словарь. СПб.: Университетская книга, 1997.

187. Фохт-Бабушкин Ю.У. Искусство в жизни людей: Конкрет.-социол. исслед. искусства в России второй пол. XX в. История и методология / Ю.У. Фохт-Бабушкин; Рос. акад. наук, Гос, ин-т искусствознания М-ва культуры Рос. Федерации. СПб.: ИИ: Алетейя. 2001.

188. Фриче В.М. Социология искусства. М. Л., 1930. С. 20.

189. Харитонович Д.Э. Историческое развитие понятия «искусство»: Социол. аспект // Совершенствование социальных механизмов функционирования советской художественной культуры. М., 1986. С. 219-234.

190. Хёйзинга Й. Homo ludens // Homo ludens. В тени завтрашнего дня. / Пер. с нидерл. Г.М. Тавризян. М.: Издательская группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992.

191. Храпченко М.Б. Сила искусства // Художественное восприятие.

192. Хренов Н.А. Теория искусства в эпоху смены культурных циклов // Искусство в ситуации смены циклов. М., 2002.

193. Хренов Н. Художественный процесс в контексте отношений социальной психологии и государственной идеологии // Искусство и идеология. М., 1992. С. 83-121.

194. Человек в мире художественной культуры. Приобщение к искусству: процесс и управление. М., С. 82.

195. Чередниченко Т. Россия 90-х в слоганах, рейтингах, имиджах // Актуальный лексикон истории культуры. М.: Новое литературное обозрение, 1999.

196. Чухович Б. К проблеме социологического изучения художественных феноменов (духовно-содержательный аспект) // Архитектура и культура. 4.1. М., 1990. С. 60-72.

197. Шелер М. Ресентимент в структуре моралей / Пер. с нем. А.Н. Малинкина. СПб.: Наука, Университетская книга, 1999.

198. Шехтер Т.Е. Маргинальный статус художественной культуры // Метафизические исследования. Вып. 4. Культура. СПб., 1998.

199. Шлезингер Е.А. Социология искусства Шарля Лало: Автореферат кандидатской диссертации. Л., 1973.

200. Шмит Ф.И. Искусство. Основные проблемы, теория и истории. JL, 1925.

201. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1988. № 2.

202. Шюц А. Некоторые структуры жизненного мира // Философия языка и семиотика. Иваново: Ивановский государственный университет, 1995.

203. Шютц А. Смысловая структура повседневного мира. Очерки по феноменологической социологии. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003.

204. Яковец Ю.В. Бесценный подарок // Сорокин П. Социальная и культурная динамика. Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений / Пер. с англ. В.В. Сапова. СПб.: Изд-во РХГИ, 2000.

205. Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М.: Academia, 1999.

206. Abercrombie N., Warde A., etc. Contemporary British Society. Cambridge, 1994.

207. Alexander V. Sociology of the Arts: Exploring Fine and Popular Forms. Cornwall, 2003.

208. Bourdieu P. Questions de Sociology. Paris, 1984.

209. Bourdieu P. Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste. Cambridge, 1984.

210. Collins J. High Pop: Making Culture into Popular Entertainment. Cornwall, 2002.

211. Crane D. Reward Systems in Art, Science and Religion / R. Peterson (ed.). The Production of Culture. Beverly Hills, 1976.

212. Crane D. The Transformation of the avant-garde: the New York Art World 1940-1985. Chicago, 1987.

213. Crane D. The Production of Culture: Media and Urban Arts. London, 1992.

214. Desan P., Ferguson P., Griswold W. Editor's Introduction: Mirrors, Frames, and Demons: Reflections on the Sociology of Literature // Literature and Social Practice. Chicago, 1988.

215. DiMaggio P. Market Structure, The Creative Process, and Popular Culture: Towards an organisational Reinterpretation of Mass Culture Theory // Journal of Popular Culture. 1977. № 11.

216. Entman R., Rojecki A. The Black Image in the White Mind: Media and Race in America. Chicago, 2001.

217. Fiske J. Reading the Popular. N.Y., 1989.

218. GoffmanE. Gender Advertisements. Cambridge, 1979.

219. Gornostaeva M. Review Essay: Art, Self and Society // Current Sociology. 2004. January. Vol. 52 (1).

220. Gramsci A. Selections from the Notebook. London, 1930s 1971.

221. Griswold W. Cultures and Societies in a Changing World. London, 1994.

222. Griswold W. Renaissance Revivals: City Comedy and Revenge Tragedy in the London Theatre, 1576-1980. Chicago, 1986.

223. Hebdige D. Subculture: the Meaning of Style. N.Y., 1979.

224. Helsinger E. Turner and Representation of England / Mitchell ed., Landscape and Power. Chicago, 1994.

225. Hirsh P. Processing Fads and Fashions: An Organisation-Set Analysis of Cultural Industry Systems // American Journal of Sociology. 1972.

226. Lowenthal L. The Triumph of Mass Idols // Literature, Popular Culture and Society. Palo Alto, 1961.

227. Lyotard J.-F. Le postmoderne explique aux enfants. Paris, 1986. P. 108.

228. Marcuse H. One Dimensional Man. London, 1972.

229. Peterson P. Culture Studies Trough the Production Perspective: Progress and Prospects // D. Crane ed.. The Sociology of Culture: Emerging Theoretical Perspectives. Oxford, 1994.

230. Ryan J., Peterson P. Occupational and Organisational Concequences of the Digital Revolution in Music Making // Current Research on Occupations and Professions. 1993. № 3.

231. Storey J. An Introductory Guide to Cultural Theory and Popular Culture. London, 1993.

232. Storey J. Cultural Studies and the Study of Popular Culture: Theories and Methods. Edinburg, 1996.

233. Strinati D. An Introduction to Theories of Popular Culture. London, 1995.

234. Vaitkus S. How is Society possible? Inter subjectivity and the Fiduciary Attitude as Problems of Social Group in Mead, Gurwitsch, and Schutz. Dordrecht, Boston, London: Kluwer Academis Publishers, 1991.

235. Willis P. Profane Culture. London, 1978.

236. Wright W. Sixguns and Society: A Structural Study of the Western. Berkley, 1975.