автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Современные онтологические модели квантовой механики: философский анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Современные онтологические модели квантовой механики: философский анализ"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

На правах рукописи

СЕВАЛЬНИКОВ Андрей Юрьевич

СОВРЕМЕННЫЕ ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ КВАНТОВОЙ

МЕХАНИКИ: ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

(специальность 09.00.08 - философские вопросы естествознания и техники)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

МОСКВА 1997

Диссертация выполнена в лаборатории философии физики Института философии РАН

Научный руководитель • доктор философских наук, профессор Е.А. Мамчур

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор C.B. Илларионов доктор философских наук, профессор Б.Я. Пахомов

Ведущая организация: Московский Государственный Педагогический Университет, кафедра философии

Защита состоится _ 1997 года в

¡и часов на заседании Специализированного Диссертационного Совета по адресу: 119842 Москва, ул. Волхонка, 14.

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Института философии РАН.

Автореферат разослан " UQCui_1997г.

Ученый секретарь специализированного Совета кандидат философских наук Л.П. Киященко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы и направленность исследования

Несмотря на длительную историю дискуссий, ведущихся вокруг философских вопросов квантовой механики, они не только не утихают, но в последнее время возобновились с новой силой. Этому в значительной степени способствовали так называемые "эксперименты с отложенным выбором", успешно проведенные в начале 90-х годов. Данные эксперименты, подтвердившие в значительной степени "ортодоксальные" трактовки квантовой механики, внесли во возобновившиеся дискуссии ряд новых черт. Если ранее, особенно на первоначальном этапе развития теории, активно обсуждались вопросы корпускулярно-волнового дуализма, проблемы причинности, принципы дополнительности и неопределенности и др., то в настоящее время на первый план вышли проблемы квантовой реальности, ее объективности, целостности, участия в ней сознания и др., т.е. проблема адекватной онтологической модели квантовой теории.

Следует отметить, что анализируемая в диссертации проблематика имеет не только внутритеоретический интерес. Интерпретации квантовой теории, ее гносеологические выводы и выдвигаемые в ее рамках онтологические модели рассматриваются в настоящее время в значительно более широком - философском и мировоззренческом контекстах. Именно эту теорию имеют в виду те. кто утверждает, что в современном научном познании идеал объективности знания теряет свое значение, что современная наука в связи с этим не может претендовать на тот особый статус, на который она претендовала в классический период своего развития. Именно с этой научной теорией связывают свою аргументацию сторонники тезиса о необходимости пересмотра стандартов классической рациональности в науке.

Степень разработанности проблемы

Начало методологических исследований, посвященных проблемам квантовомеханического описания реальности можно

смело отнести к моменту создания самой теории. Слишком много парадоксальных утверждений, противоречащих сложившимся и устоявшимся представлениям, делала теория , чтобы не привлечь к себе сразу же внимания научного и философского сообщества. Обнаружилось при этом, что вопросы интерпретации квантовой механики имеют и физические и философские аспекты, в связи с чем в обсуждение рассматриваемой проблематики оказались вовлеченными практически все ведущие физики XX века и многие известные философы науки. Поскольку даже простое перечисление имен заняло бы слишком много места, мы ограничимся указанием лишь наиболее значительных фигур, принявших участие в разработке философско-методологической проблематики, связанной с интерпретацией квантовой теории. Так в разрешении проблемы адекватного описания квантовой реальности основополагающую роль сыграла знаменитая дискуссия между А. Эйнштейном и Н.Бором, работы В.Гейзенберга. Э. Шредингера, Луи де Бройля, М.Борна. В настоящее время можно выделить имена Дж.Уилера, М.Скулли, Х.Вальтера, Л.Манделла, Р.Чао, И. Пригожина, В.Цурека и др.

В нашей стране в дискуссиях приняли участие -К.В.Никольский, В.А.Фок, Д.И.Блохинцев, Л.И.Мандельштам, С.И. Вавилов, М.А.Марков, М.Э.Омельяновский, А.А.Тяпкин и др.; внесшие заметный вклад в решение методологических проблем квантовой теории; из исследований последнего времени можно выделить работы U.C. Алексеева, Л.Б. Баженова, C.B. Илларионова, А.А.Печенкина.Б.Я. Пахомова, Ю.В. Сачкова, И.А. Акчурина, Ю.Б. Молчанова. А.И. Панченко, В.А. Бажанова, В.И. Аршинова, A.A. Гриба, P.A. Аронова.

Научная новизна положений диссертации, выносимых на защиту

1. В диссертации впервые в методологической литературе обосновывается тезис, согласно которому в дискуссиях по поводу интерпретации квантовой механики смешиваются, не расчленяются две хотя и близкие, но на самом деле различные проблемы. Одна из них - проблема субъект-объектных отношений; другая - проблема квантовомеханической онтологии. В методологическом сознании эти две проблемы фигурируют как

нечто нераздельное, как бы "склеенное".между собой В работе показано, что если за этой "склеенностью" не увидеть внутренней дифференцированное™, решить проблему квантовомеханической реальности невозможно.

2. В работе обосновывается положение, что принцип разделения субъекта и объекта, на котором покоилась классическая физика, остается справедливым и в квантовой механике; изменяются, и самым радикальным образом, онтологические представления. Адекватная онтологическая модель квантовой механики может быть построена на пути развития идеи "потенциально возможного", которая в свое время выдвигалась ВАФоком и В.Гейзенбергом. В противовес декартовской идее субстанциальности, конститутативным моментом которой является понятие независимости от другого, "ненуждаемости" в ином (М.Хайдеггер), онтологическая модель, чтобы учесть все особенности квантовомеханического описания реальности, должна опираться на идею противоположную декартовским представлениям - на аристотелевскую идею "бытия в возможности".

3. Автор показывает, что при таком подходе к теоретической реконструкции квантовой реальности удается разрешить трудности и парадоксы квантовой механики, с которыми "не справляются" другие интерпретации. При этом, наряду с идеей "бытия в возможности", для разрешения ряда трудностей и парадоксов квантово-механической реконструкции реальности автор привлекает в качестве эвристической гипотезы идею топоса' - протяженности с переменной топологией. С позиции автора эта гипотеза позволяет объяснить такие особенности квантовой механики как нелокальность и видимое нарушение причинности.

Цели и задачи исследования

Основная цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы критически проанализировать существующие в методологии интерпретации квантовой механики, вычленить наиболее адекватную онтологическую модель

квантовой реальности и попытаться найти ее философские основания.

Теоретико-методологической основой диссертации

послужили данные экспериментального и теоретического плана, полученные современной физикой при исследовании явлений микромира, с одной стороны, и историко-философский материал, привлекавшийся в процессе поисков адекватной интерпретации квантовой механики для философского обоснования квантовомеханического описания реальности - с другой. Автор диссертации опирался на обширную отечественную и зарубежную естественнонаучную и философскую литературу. Среди проанализированных автором работ не только те, которые уже стали классикой, но и новейшие, выдвинутые в самое последнее время

Теоретическая и практическая значимость работы

Положения и выводы диссертации могут послужить материалом для дальнейших исследований и разработок как в области методологических и философских проблем квантовой механики, так и чисто философской проблематики.

Материал диссертации может быть использован при чтении как специальных, так и общих учебных курсов, таких, например, как "Современная физика и научная картина мира", "Постнеклассическая наука и философия", "Философские проблемы квантовой механики" и др.

Структура диссертации

Диссертация изложена на 130 страницах машинописного текста и состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Апробация диссертации

Работа была обсуждена 4 марта 1997 года на заседании лаборатории философии физики ИФ РАН и рекомендована к защите.

Материалы диссертации нашли отражение в выступлениях на следующих конференциях: "Синергийная реальность квантового мира"// XI Международная конференция по логике методологии и философии науки, Москва-Обнинск, апрель 1995; "Философские проблемы квантовой онтологии"// Конференция "Философия науки XX века: итоги и перспективы", Москва, 1996; "Квантовая онтология и логика"// I Международная конференция "Смирновские чтения", Москва, март 1997.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении рассматривается актуальность темы, степень ее разработанности, обосновываются цели, задачи и логика исследования, раскрывается суть научной новизны работы и тех основных положений, которые выносятся на защиту.

Для того чтобы ввести систему понятий, позволяющих построить квантовотеоретическую онтологию, необходимо выделить основные аспекты квантовомеханического описания реальности радикально отличающие его от классических представлений. В диссертации выделяются четыре, тесно связанных друг с другом аспекта:

1) особенности, порождаемые квантовомеханическим принципом суперпозиции состояний и вероятностным способом описания явлений;

2) зависимость микрофизического явления от условий его наблюдения, "зависимость от иного";

3) целостность, несепарабельность (нелокальность) квантового явления;

4) динамический, существенно "событийный, процессуальный" характер протекания квантовых явлений.

Основным, фундаментальным принципом квантовой механики является принцип суперпозиции состояний. В работе он рассматривается в единстве с понятием вероятности, т.к. оба понятия тесным образом связаны с категорией возможности. Основу математического аппарата квантовой механики составляет утверждение, что состояние системы может быть

описано определенной (вообще говоря, комплексной) функцией координат 4^). причем квадрат модуля этой функции определяет распределение вероятностей значений координат.

Принцип суперпозиции заключается в следующем. Пусть в состоянии с волновой функцией Ч',(р) некоторое измерение приводит с достоверностью к определенному результату 1, а в состоянии Ч'2(Ч) - к результату 2. Тогда принимается, что всякая линейная комбинация 1 и 2, т.е. всякая функция вида с1,Р1 + с2Ч>2 (Сь сг - постоянные), описывает состояние, в котором то же измерение дает либо результат 1, либо результат 2 Кроме того, можно утверждать, что если нам известна зависимость состояний от времени, которая для одного случая дается функцией ^(яД), а для другого - Ч'2(я,0, то любая их линейная комбинация также дает возможную зависимость состояний от времени.

Глубокий философский смысл, который таится за внешне простой математической формулировкой, остается во многом еще не проясненным. Слишком много необычного и странного преподносит он классическому, "здравому" рассудку. Во-первых, волновая функция описывает не сам процесс, а вероятность (точнее - амплитуду вероятности) того или иного процесса. Во-вторых, принцип суперпозиции утверждает (и это является, на наш взгляд, наиболее существенным в нем), что квантовый объект до измерения находится в необычном, "размазанном" состоянии, точнее говоря, он находится во всех допустимых состояниях сразу. Квантовые состояния микрочастиц не просто "сосуществуют", но и взаимодействуют, интерферируют, давая при этом замечательные и совершенно необычные для классической физики результаты, демонстрацией чего, служат, например особенности распада Ко-мезона, рассматриваемого в диссертации.

В ситуации, когда частица находится в "суперпонированном" состоянии, мы сталкиваемся фактически с нарушением логического принципа {егИит поп с1а1иг. Именно на этот аспект еще в 30-годы указывали Г.Биркгоф, фон Нейман, и позднее К.-Ф. фон Вайцзеккер. Здесь речь идет о принципе, согласно которому либо утверждение некоего высказывания, либо

его отрицание должно быть верным. В новой квантовой логике, допустимы и промежуточные значения, когда высказывание с равной вероятностью может оказаться как истинным, так и ложным. Такого рода ситуации описывает принцип суперпозиции состояний. Весьма красочно его демонстрирует знаменитый парадокс с "котом Шредингера", суть которого, кратко, состоит в том, что кот (если считать применимым к нему квантовомеханическое описание) может находиться одновременно в живом и мертвом состоянии.

Следующая основополагающая особенность квантовой механики - "зависимость от иного" - связана с процессом измерения и редукцией волновой функции. В различного рода интерпретациях квантовой механики этот момент играет принципиально важную роль. Измерение резко меняет начальную форму волновой функции. При процессе измерения происходит переход от рассмотренного выше "суперпонированного" состояния к одному вполне определенному, что приводит к ряду интересных следствий. Важнейшее из них состоит в том, что сами по себе квантовые явления не имеют ни волнового, ни корпускулярного характера. - то, что будет наблюдаться не определено вплоть до момента измерения. "Никакой квантовый феномен не является феноменом, пока он не является наблюдаемым (регистрируемым)" (Дж.Уилер).

Уилером был предложен известный "эксперимент с отложенным выбором". Принципиальная схема эксперимента такова. Единичный лазерный импульс расщепляется полупрозрачным зеркалом В отсутствие полупрозрачного зеркала ¿2 детекторы (X и У) позволяют определить, каким путем (х или у) прошел фотон. Если вставить второе полупрозрачное зеркало Э2, то мы уже не можем сказать, по какому пути прошел фотон, поскольку будет наблюдаться интерференция, и мы вынуждены считать, что он распространяется сразу по обоим путям. Идея Уипера состоит в том, что полупрозрачное зеркало Э2 вставляется уже после того как фотон прошел через .

Если экспериментатор решит вставить Б2, то он получит информацию, согласно которой фотон распространяется по двум

путям, а если нет, то обнаружит его движение по какому-либо одному пути Создается впечатление, что фотон должен иметь как бы "предчувствие", указывающее ему, как себя вести, чтобы отвечать выбору, который будет сделан наблюдателем.

Эксперименты, подтверждающие такое парадоксальное поведение фотонов, были успешно проведены рядом групп, возглавляемых М.Скулли, Х.Вальтером, Л.Манделлом, Р.Чао и демонстрируют весьма убедительно, что квантовые явления не существуют "сами по себе", что существенным является "зависимость от иного", зависимость от условий наблюдения, то, что В.А.Фоком определялось как "относительность к средствам наблюдения".

Следующим важным аспектом квантовомеханического описания реальности является целостность квантового явления, ассоциируемая с эффектами, связанными со знаменитым парадоксом Эйнштейна-Подольского-Розена. Предполагая, что ЭПР- парадокс хорошо известен, мы не будем подробно на нем останавливаться, отметим лишь, что он демонстрирует "загадочную" скоррелированность поведения частиц, составлявших изначально единую систему и разошедшихся с течением времени на сколь угодно большое расстояние. Одно из парадоксальных следствий - это нелокальность такой системы. Частицы в ЭПР-эксперименте могут разойтись сколь угодно далеко, хоть на противоположные концы Вселенной, когда между ними уже не будет никакого "классического" взаимодействия. Тем не менее, измерение, произведенное "здесь и сейчас", тотчас создает однозначно определенной ситуацию "там", куда, в строгом соответствии с теорией относительности, передача сигнала мгновенным образом невозможна.

Подчеркнем (т.к. именно здесь часто возникают недоразумения), что "ортодоксальная" интерпретация квантовой механики указывает на принципиальную неопределенность ситуации до измерения. В противном случае фактически оказалось бы справедливым утверждение о существовании "скрытых параметров". Раз те или иные свойства

предопределены до измерения, то существует "скрытый параметр", их детерминирующий.

Эксперименты по проверке неравенств Белла, поставленные А.Аспеком и последующие эксперименты с "отложенным выбором" недвусмысленно демонстрируют адекватность именно "ортодоксального" подхода, который относительно проблемы целостности можно выразить следующим образом: строгое разделение квантовомеханической системы на отдельные системы, соответствующие индивидуальным частицам, невозможно до тех пор, пока не произошел акт взаимодействия.

И, наконец, последний, обычно не вычленяемый аспект квантовомеханического описания реальности -. динамизм квантовых явлений. Динамизм в работе понимается достаточно широко. Он включает не только понятие движения, перемещения, но и понятие изменения в самом широком смысле. Динамизм в области микроявлений проявляется в процессах распада, рождения, уничтожения частиц, их взаимного перехода друг в друга, рождении виртуальных частиц. Процесс изменения, становления в философском смысле, демонстрирует и процесс спонтанного нарушения симметрии, так называемый механизм Хиггса возникновения массы элементарных частиц. Подобное явление лежит в основе построения единых теорий взаимодействия элементарных частиц, например, модели Вайнберга-Салама объединения электромагнитных и слабых взаимодействий, Большого объединения сильных и электрослабых взаимодействий.

Основные идеи и результаты диссертационной работы изложены во второй главе: "Теоретические и философские основания квантовомеханической онтологии". Исходя из отмеченных выше особенностей квантовой механики, эксплицируются онтологические основания квантовомеханической реальности. Предварительно рассматриваются те интерпретации квантовой механики, которые выдвигались в физической и методологической литературе. Основное требование, с позиции которого в работе оценивается каждая интерпретация, это ее

способность учесть рассмотренные выше особенности квантовомеханического способа описания реальности. На наш взгляд, интерпретация квантовой теории может быть только тогда признана адекватной, когда она "покрывает" все рассмотренные выше характерные особенности описания квантовомеханической реальности.

Из-за недостатка места здесь мы сможем дать лишь краткий обзор существующих трактовок, предполагая, что все они достаточно хорошо известны специалистам.

1. Копенгагенская трактовка квантовой механики является наиболее известной и сформулирована в основном Н.Бором. Эта точка зрения развивалась в работах не только Бора, но и В.Гейзенберга, В.Паули, уточнялась впоследствии учениками Бора. Как таковая "копенгагенская трактовка" никогда не фиксировалась ее зачинателями в каком-либо одном единственном тексте. Она скорее существует во множестве интерпретаций, которые хотя и не различаются в своем физическом содержании, но имеют ряд различий философского плана.

По этой трактовке - и это является ее центральным пунктом - единственная возможность в виду неустранимых парадоксов квантовой механики состоит в том, что мы можем знать с определенностью как "реальные" только результаты измерений. В сфере применимости квантовой механики нельзя задавать вопросы о том, что представляет собой, например, электрон, когда фактически не производится его наблюдение с помощью экспериментальной установки того или иного типа (выявляющей либо корпускулярные, либо волновые его свойства). Квантовомеханические предсказания относятся лишь к ситуациям фактического наблюдения. Бор не отрицает реальности окружающего мира, но указывает на невозможность более подробного анализа взаимодействия между микрообъектом и прибором. С его точки зрения объяснение квантовомеханического явления состоит не в сведении его к какому-либо "механизму", стоящему за этим явлением, но в построении теории нового типа и ее интерпретации (концепция дополнительности).

2. Развитием копенгагенской трактовки является интерпретация, предложенная Дж.Уилером. В копенгагенской интерпретации можно вычленить два независимых тезиса: 1. Не существует никакой реальности вне наблюдения. 2. Наблюдение "создает" реальность. Копенгагенская школа настаивает на существовании феноменологической реальности. Уилеровская трактовка состоит в акцентировании второго тезиса копенгагенской интерпретации, и ее вполне можно назвать принципом "участия". С этой точки зрения, бытие Вселенной есть результат "акта участия наблюдателя" в процессе самоосуществления Вселенной. Редукция волновой функции происходит в определенный момент измерения, при этом реализуется одна из возможностей поведения микрообъекта в тех или иных внешних условиях. Поскольку акт редукции регистрируется наблюдателем, постольку правомерен "взгляд, по которому наблюдатель столь же существен для проявления Вселенной, как и Вселенная для проявления наблюдателя" (Дж. Уилер).

3. Очень своеобразной, но находящей поддержку у многих физиков является теория множественности миров Х.Эверетта, по которой реальность состоит из перманентно увеличивающегося числа параллельных миров. В этой концепции утверждается, что любое квантовомеханическое измерение "расслаивает" мир на копии, причем каждая из них является реально существующей. Для случая со шредингеровским котом, например, это означает, что такая экспериментальная установка приводит к двум мирам, которые оба реальны, но в дальнейшем никак друг с другом не связаны. В одном из них кот Шредингера мертв, а в другом жив. Эвереттовская интерпретация множественности миров активно обсуждается в связи с космологическими проблемами.

4. В квантовологической интерпретации предполагается, что все парадоксы квантовой механики могут быть разрешены на основе неклассических логик. Сторонники этой трактовки (Г.Биргхоф, фон Нейман, Д.Финкельштейн и др.) убе>кдены в том, что квантовая теория совершила настолько глубокую революцию в нашем сознании, что недостаточно просто

заменить старые концепты на новые. Мы должны принципиально изменить само наше мышление, и в первую очередь, лежащую в основе всего нашего познания, составляющую ее костяк, двузначную аристотелевскую логику и перейти в простейшем случае к трехзначной небулевой логике, в рамках которой парадоксы просто не возникают.

5. В неореалистических трактовках утверждается, что мир как в области макроявлений, так и микроявлений состоит из обычных классических объектов, свойства которых не зависят от наблюдения. По этой трактовке математический аппарат квантовой теории является лишь удобным феноменологическим аппаратом, правильно описывающим эксперименты. Представители этой школы, сторонником которой был А.Эйнштейн, верят в построение более глубокой теории, позволяющей объяснить квантовую теорию, но базирующейся по сути на обычных классических представлениях. К числу этих трактовок принадлежат теории волны-пилота Луи де Бройля и квантового потенциала Бома, различные теории со скрытыми параметрами и др. В теории де Бройля, например, квантовая частица "ведется" определенной волной-пилотом, подчиняющейся уравнению Шредингера. Таким образом Д.Бом, Луи де Бройль, Ж.-П.Вижье пытались свести квантовую теорию к классической детерминистической теории. После известных опытов по проверке неравенств Белла и экспериментов с "отложенным выбором" необходимо признать существенную неудовлетворительность этих трактовок.

6. В интерпретации, тесно связанной с теорией измерения фон Неймана, утверждается, что непосредственно само сознание наблюдателя (связанного с измерительной аппаратурой) и создает реальность. На этой трактовке мы остановимся более подробно несколько ниже.

7. Трактовка Пригожина утверждает, что мы. должны отказаться от понятия "галилеевского объекта", поскольку наука классического типа подошла к своему концу. По Пригожину, необратимые процессы "имеют преимущество" перед процессами обратимыми. Последние есть всего лишь частный случай необратимых процессов, являясь "классическим

исключением" из общего правила. В квантовой механике акт измерения есть как раз необратимый процесс, вносящий в систему , элемент необратимости. В этой трактовке подчеркивается динамизм квантовых явлений.

8. Согласно холистской интерпретации, родоначальником которой является Д.Бом, Универсум должен рассматриваться как вид особой голограммы. Весь мир отражается во всех своих частях, подобно тому как кусочек голограммы содержит информацию о целой голограмме. Бом говорит о том. что в отдельных частях такого Универсума структуры как бы "свернуты", "завернуты", и потом могут быть, соответственно, извлечены. "Имплицитный порядок" ("implicate order") задан повсюду. "Составными элементами" этого Универсума являются не классические галилей-декартовские объекты, а действия, движения, или, как их называет сам Бом -"holomovents" -некоторые целостные "голономные" движения.

"Внутренний порядок", холистический момент являются для Бома отличительными признаками квантовой механики. ЭПР - парадокс демонстрирует "неразложимость" мира, его нелокальный характер. Бом утверждает, что мы должны отказаться от картезианского дуализма и перейти к холистической трактовке.

Другим вариантом такой интерпретации квантовой механики является точка зрения швейцарского физика Ганса Примаса. Его основная идея состоит в том, что мы должны отказаться от разделения мира на единичные объекты или события. Мир для Примаса является целостным, неделимым и единственным объектом.

9. И, наконец, последняя трактовка восходит к В.Гейзенбергу и развивалась В.А.Фоком. Как уже указывалось, копенгагенская интерпретация утверждает, что не стоит искать более глубокого описания и понимания реальности помимо той, которая дана нам в эксперименте. Только феномены являются реально существующими, и помимо них нет никакой более глубокой реальности. Гейзенберг был одним из немногих физиков, пытающихся понять и описать "квантовую реальность", т.е. то, что стоит за самим феноменом.

По Гейзенбергу, за квантовым феноменом действительно нет никакой реальности, но в совершенно ином смысле, чем вкладывал в это утверждение Бор: находящееся за квантовым феноменом это "полуреальность", не мир фактически существующего, а всего лишь потенция, "тенденция" к осуществлению.

Гейзенберг утверждал, что квантовая механика возвращает нас к аристотелевскому понятию "dynamis" - бытию в возможности. С его точки зрения в квантовой теории мы возвращаемся к идее множественности бытия, а именно двухуровневой онтологической картине, которая имеет модус бытия в возможности и модус бытия действительного, мир фактически существующего.

Гейзенберг не развил достаточно последовательно такую трактовку, и фактически это было осуществлено Фоком. Эта интерпретация будет ниже обсуждаться подробно, а здесь мы отметим, что Фок вводит понятие "потенциальных возможностей" и "осуществившегося" в результате измерения, практически полностью согласуясь в этом с Гейзенбергом.

Последнюю точку зрения разделяет достаточно большое число физиков и философов как у нас, так и зарубежом (к ней можно вполне отнести, например, попперовскую концепцию предрасположенности ("propensity"), а также развиваемую оксфордским философом науки Р.Харре концепцию "affordances", которые рассматриваются в диссертации.

Не обсуждая подробно детали всех рассмотренных интерпретаций, отметим следующее, большинство современных интерпретаций тяготеет к холистическому взгляду на мир, трактуя его как единое целое. Этот взгляд достаточно интересен, но содержит в себе парадокс. Так, мир, с одной стороны, неразделим, являясь в конце концов единственным объектом, который даже собственно и анализировать никоим образом нельзя, так как все друг с другом связано; с другой стороны, в любом описании, в каждом физическом эксперименте предполагается существование некоррелируемых, отделенных друг от друга систем. При таком взгляде на мир человек

должен пониматься как создатель природы, "fabricator mundi" в смысле Леонардо да Винчи; именно при таком подходе часто стремятся включить свойства наблюдателя (а именно его сознание) в теорию.

Довольно подробно, с привлечением математического аппарата квантовой теории, вопрос о роли сознания наблюдателя (в процессе измерения) разбирался фон Нейманом. Резюме его анализа было дано Ф.Лондоном и Е.Бауэром.

В работе отмечается, что между точкой зрения фон Неймана и ее интерпретацией Лондоном и Бауэром имеются существенные расхождения. В то время как в теории измерения фон Неймана субъект, обладающий сознанием, играет конститутативную роль только в эпистемологическом смысле, и акт ментального восприятия не рассматривается как необходимый элемент материальной реализации того или иного исхода эксперимента, у Лондона и Бауэра сознание наблюдателя рассматривается как активный, непосредственно влияющий на протекание физического процесса агент. В концепции фон Неймана свойства наблюдателя как рефлектирующего субъекта не включались в сами уравнения, в противоположность работе Лондона и Бауэра, у которых состояние сознания введенно в уравнения.

Другой деликатный момент рассматриваемой интерпретации состоит в следующем: если объективная реальность создается сознанием наблюдателя, то должна меняться сама реальность от одного наблюдателя к другому, т.н. проблема "друга Вигнера".

Лондон и Бауэр пытаются преодолеть такого рода фатальные выводы для своей теории указанием на собственно макроскопический характер отношений между прибором и наблюдателем. Они указывают, что констатация, позволяющая провести измерение - является макроскопической по своей природе и не влияет на наблюдаемые явления. Так, например, отсчет положения стрелки на шкале прибора является макроскопической констатацией, и взгляд, который наблюдатель бросает на шкалу прибора, чтобы определить положение стрелки, не оказывает влияния на саму систему. Однако,

•г

L--

утверждая это. авторы противоречат самим себе, поскольку это не согласуется с их первоначальным предположением о единстве объекта, прибора и наблюдателя как квантовомеханической системы, в которой именно трехвекторное состояние и дает в результате интроспекции требуемую информацию.

На наш взгляд, чтобы попытаться разрешить проблему интерпретации квантовой механики, сначала необходимо выяснить, что же собственно лежит в основе классических представлений естествознания, и от чего необходимо отказаться при реконструкции квантовой реальности.

Как известно, в основе классического способа описания явлений лежало молчаливое предположение о несущественности воздействия средств наблюдения на измеряемый объект, о независимости физических процессов от условий наблюдения. Предполагалось, что всегда можно "подсмотреть" явление, не вмешиваясь в него и не влияя на него. При этом широко распространенным является убеждение, что основой формирования классического естествознания явилась метафизика Декарта с ее различением и противопоставлением res cogitans и res extensa - субстанции мыслящей и субстанции протяженной.

В то время как античная философия пытается свести многообразие вещей и явлений к некоторому единому первоначалу, у Декарта возникает изначальный дуализм, и именно через него он и пытается объяснить мир. Разделенность сущего на Я, мир и Бога - краеугольный камень философии Декарта.

Оценивая значение декартовский разделенное™ сущего, В.Гейзенберг пишет: "Философия и естественные наухи последующего периода развивались на основе дуализма между res cogitans и res extensa... Влияние картезианского дуализма на человеческое мышление следующих столетий вряд ли можно переоценить...Ньютоновская механика и все другие составные части классической физики, которые развивались по ее образцу, основывались на предположении, что можно описывать мир,

не говоря о Боге или о нас самих. Такого рода возможность служила чуть ли не необходимой предпосылкой для всех наук".1

Переходя, однако, к анализу ситуации, существующей в современной физике, Гейзенберг критикует принципиальные основания декартовской метафизики, подвергая сомнению адекватность постулируемого ею разделения на субъект и объект, на мыслящую и протяженную субстанции.

Уже в самой ранней копенгагенской трактовке квантовой механики, подчеркивает Гейзенберг. неустранимой

особенностью является активная роль наблюдателя. Современное естествознание "описывает и объясняет природу не так просто, что она является как бы сущей "самой по себе". Она скорее является частью взаимной игры между природой и нами самими"2. Отсюда Гейзенберг и многие другие исследователи делают вывод о невозможности разделения между субъектом и объектом, духом и материей, о необходимости рассмотрения мира как единого целого. Насколько оправдан такой-холистический вывод из несомненного факта зависимости квантового процесса от его наблюдения?

Чтобы ответить на этот вопрос необходимо, как нам представляется, подробнее рассмотреть декартовское понятие субстанции. "Под субстанцией, утверждает Декарт, мы можем разуметь лишь ту вещь, коя существует, совершенно не нуждаясь для своего бытия в другой вещи" ("Начала философии",1.51). Применительно к тварному миру, субстанциями, по Декарту, являются те из реалий объективной действительности, которые, исключая каузальную.зависимость от Бога как Творца, существуют или; могут существовать "сами по себе", то есть "без помощи какой-либо сотворенной вещи"[там же,1.64,52].

Именно такое представление о субстанции (как "сущего самого по себе") лежит в основе классического новоевропейского мышления. Переход к современному

1 Не15е»Ье^ Сезатеке \Verke, В&2, МиепсЬеп, гиепсЬ. 1984, 5. 64, 66. .

: Там же. 8. 66,

физическому познанию влечет за собой отказ от подобных представлений: объекты микрофизики не существуют "сами по себе", а "выходят к существованию" в зависимости от экспериментально поставленного вопроса. Что касается декартового дуализма, его идеи разделения субстанций мыслящей и протяженной, они, как подробно обосновывается в диссертации, остаются справедливыми и в современной физике.

Рассматривая проблему субстанциальности необходимо отметить, что здесь речь идет не о понятии субстанции как субстрате, носителе тех или иных свойств, благополучно умершей для физики еще в XVIII в., а об идее субстанциальности, то есть об идее независимого существования объекта.

Можно возразить, что вместе с идеей субстанции канул в Лету и декартовский дуализм с его разделением двух субстанций - мыслящей и протяженной. Это, конечно, так. Верно, что на смену декартовскому дуализму в Новое время пришел гносеологический дуализм, который исходит из противопоставления субъекта и объекта познания. Однако, в современных дискуссиях, в которые оказались вовлечены отнюдь не только материалистически ориентированные физики, нередко используется именно декартовская терминология (как напр., у Гейзенберга). И автор диссертации вынужден был в определенной степени следовать принятой терминологии.

Кроме того, в вопросе о материальной и духовной субстанции далеко не все так просто. В настоящее время никто не может претендовать на окончательное решение вопроса о том, что собой представляет сознание и где проходит граница между "ощущающей" и "неощушающей" материей. Конечно, материалист-диалектик, стоящий на монистических позициях, резко отвергнет все эти поиски, утверждая , что сознание - это свойство только высокоорганизованной материи. Можно ли однако, не становясь на натурфилософские позиции, со стопроцентной уверенностью утверждать, что он прав? На вопрос о том, что такое сознание может дать ответ дальнейшее развитие науки. В настоящее время он остается открытым.

Таким образом, кратко, в двух тезисах основопологающие положения онтологии Декарта можно было бы выразить следующим образом:

I. Субстанциальность сущего, конститутативным моментом которого является понятие независимости, существования "самого по себе".

II. Разделенность субстанций {если ограничиться областью сотворенного сущего), распадение на res cogitans и res extensa.

Абсолютное большинство современных физиков и философов, имея в виду современный этап развития науки, говорят о необходимости отказа от картезианской онтологии. Соглашаясь с этим, мы, тем не менее, должны задаться вопросом - от какого именно ее аспекта? Как мы видели, онтологическая идея Картезия имеет два основных аспекта. Какой из них должен быть пересмотрен для того, чтобы можно было сформулировать онтологические допущения, "покрывающие" все особенности квантовомеханического описания реальности микромира?

Вслед за В.Гейзенбергом и Н.Бором часто указывают на необходимость отказа от дуализма субстанций, от раздепенности сущего на материю и сознание, т.е. от второго из выделенных выше принципов декартовской онтологии.

До сих пор подобные рассуждения никем не подвергались конструктивному анализу, они либо принимались, либо отвергались. Однако, применительно к результатам квантовой механики существуют две возможности:

1) либо рассматривать субстанции мыслящую и протяженную как неразложимое единство;

2) либо переосмыслить саму идею субстанциальности. Чаще всего в методологии рассматривается первая возможность, хотя, как нам представляется, квантовая механика дает основания именно для пересмотра идеи субстанциальности, идеи существования вещей, объектов "самих по себе". Для пересмотра декартовской идеи дуализма мыслящей и протяженной субстанций оснований нет, поскольку все утверждения об

участии сознания в микроскопических процессах, являются, мягко говоря, весьма проблематичными. Попытка теоретического обоснования идеи включенности сознания на основе анализа фон Неймана, Лондона и Бауера является, как показано выше, неудачной.

Неадекватно и истолкование экспериментов с отложенным выбором Дж. Хорганом. Разбирая этот эксперимент, Хорган, вслед за Р.Манделлом, делает вывод о том, что путь, выбираемый фотоном в установке, зависит лишь от одной "угрозы узнать" по какому из путей он будет проходить, а не от какого - либо физического вмешательства. В такой трактовке не то что сознание, но просто "знание", и даже "потенциальное знание" влияет на ход эксперимента. Однако, суть дела обстоит прямо-таки противоположным образом. То, каким образом будет распространяться фотон, зависит от того - ставится преграда на пути дополнительных фотонов или нет. Все дело не в каких- либо ментальных процессах, а в наличии или отсутствии вполне ощутимой физической перегородки, разрушающей изначальную скоррелированность двух групп фотонов. Аналогичным образом обстоит дело и в ЭПР-эксперименте, модифицированным аналогом которого фактически и является эксперимент с отложенным выбором. (Здесь необходимо отметить, что схема такого эксперимента возникла как попытка улучшения опытов Аспека, являющихся фактически воплощенным ЭПР экспериментом).

Таким образом, нет веских оснований для того, чтобы отказаться от второго аспекта декартовской онтологии, и в действительности должно переосмысливаться понятие "сущего самого по себе", т.е. декартовская идея субстанциальности. Именно это переосмысление и позволяет по-новому взглянуть на все проблемы квантовой механики, включая проблемы объективности и субъект - объектных отношений.

Так, на основании проведенного выше анализа, можно легко ответить на утверждения, идущие со . стороны постмодернизма, о том, что в современной науке утерян критерий объективности. В этих утверждениях упускается из виду существенная неоднозначность, а точнее двузначность

понятия объективности. Термин "объективное", наряду со значением существующего вне и независимо от сознания, имеет и другое значение - существующего "самого по себе". Последнее значение чаще всего понималось как "объектность". Однако реальность, и это является одним из уроков квантовой механики, нельзя рассматривать как собрание объектов, "существующих самих по себе". Переосмысление последнего понятия приводит с необходимостью к идее "расколотого" бытия -его разделенности на бытие возможное и бытие актуальное. Что отнюдь не означает отказа от тезиса о существовании реальности вне и независимо от сознания.

Идея субстанциальности, являясь фундаментальной для классического новоевропейского мышления, фактически никогда не формулировалась явным образом (исключением является лишь философия М.Хайдеггера). Обсуждалась идея разделенности сущего на res cogitans и res extensa. Однако, поиски адекватной интерпретации квантовой теории вынуждают обратиться именно к понятию субстанциальности и

переосмыслить представления о самой квантовой онтологии.

Новая онтологическая картина должна послужить основой реконструкции всех выделенных выше особенностей квантовой реальности, таких как принцип суперпозиции, "зависимости от иного", целостности, динамичности и т.д.

В поисках философских оснований рассматриваемой онтологической модели автор диссертации обращается к аристотелевской концепции "бытия в возможности" и "бытия в действительности". Подробно анализируется содержание таких категорий dynamis, energeia и entelecheia ,т.е. тот категориальный ряд, который позволяет Аристотелю решить ряд важных онтологических и гносеологических проблем. Применимость этих категорий в интерпретации квантовой механики рассматривается в третьей главе "Онтологические допущения и трудности квантовой теории"

Отталкиваясь фактически от принципа суперпозиции и связанных с этим принципом особенностей квантовой логики, Гейзенберг приходил к выводу о необходимости использовании

для адекватной интерпретации квантовой механики аристотелевского понятия с1упат13, ро1епйа.

Гейзенберг не развил последовательным образом этих идей, что было сделано фактически Фоком, который, однако, не использовал терминологии Стагирита. Введенные им понятия "потенциальной возможности" и "осуществившегося" весьма близки по смыслу к понятиям "бытие в возможности" и "бытие в стадии завершения" (энтелехейа).

Фок в своих работах, в отличие от Гейзенберга, отталкивается от процесса измерения. Указывая на то, что основная черта классического способа описания явлений состояла в допущении полной независимости физических процессов от условий их наблюдения, Фок указывает, что для микропроцессов идеализация такого рода оказывается не справедливой. Здесь уже сама возможность наблюдения предполагает наличие определенных физических условий, которые могут оказаться связанными с сущностью явления. Описываемое волновой функцией системы состояние является объективным в том смысле, что представляет объективную (независимую от наблюдателя) характеристику потенциальных возможностей того или иного акта взаимодействия микрообъекта с прибором. По Фоку, такое "объективное состояние не является еще действительным, в том смысле, что для объекта в данном состоянии указанные потенциальные возможности еще не осуществились. Переход от потенциальных возможностей к осуществившемуся происходит в заключительной стадии эксперимента"3. Статистическое распределение вероятностей, возникающее при измерении, и отражает объективно существующие при данных условиях потенциальные возможности.

Гейзенберг также рассматривает состояние квантовой системы, описываемой волновой функцией, как математическое выражение, дающее "тенденции", "возможности" или, как он их еще называет, "ро1епйа" и "йупаптв", связывая их с аристотелевскими понятиями, и также рассматривает переход

"' Фок В.А. Об интерпретации квантовой механики. М.. 1957. с. 12.

возможного в осуществившееся, в действительное. Однако есть существенные расхождения между позициями Фока и Гейзенберга. По Гейзенбергу состояние объекта, не подвергнутого измерению, является полудействительным и достигает статуса действительного только во время процесса измерения. Гейзенберговский мир potentia и менее реален, чем наш, и, одновременно, более реален. Он менее реален, так как еще не действителен, не осуществился. С другой стороны он более реален, более богат, так как состоит из сосуществующих возможностей, причем прямо противоположных друг другу. Эти возможности находятся постоянно в изменении, они динамичны, взаимодействуют друг с другом. Интерферируя, они то гасят, то усиливают друг друга (что и проявляется в экспериментах по распаду К0- мезона). Эта динамика описывается уравнением Шредингера.

Однако, статус "полу-действительности", "полуобъективности" мира квантового феномена заставляет Гейзенберга совершенно необоснованно говорить о его "полусубъективности".

Более адекватной является в этом отношении интерпретация В.А.Фока, рассматривающего "потенциальные возможности" как совершенно объективные характеристики системы. Однако, эта объективность особого рода.

Для новоевропейского мышления стало характерным понимание существования лишь как наличного, лишь как действительного бытия. Тогда как вплоть до позднего Средневековья традиционно бытие полагалось "расколотым" на две плоскости - "бытие в возможности" (potentia, posse) и "бытие в действительности" (actualités). В классической физике бытие "сплющилось" лишь до бытия наличного, теперь же квантовая механика возвращает нас к давно забытой картине множественного бытия.

Отметим при этом, что всеми авторами единодушно отмечается два типа изменения волновой функции: 1) динамическое, непрерывное изменение волновой функции, описываемое уравнением Шредингера, и 2) скачкообразное ее изменение во время измерения - редукция волновой функции.

Первый процесс описывает происходящее на уровне "потенциальных возможностей", или то, что еще реально, действительно не существует. Не случайно сама волновая функция определена не в реальном пространстве - времени, а задана на так называемом конфигурационном пространстве системы, то есть фактически системы ее возможных состояний. Только во время измерения, когда вмешивается "иное", происходит о-существление, актуализация возможного. Процесс измерения есть акт деятельности, энергейа по Аристотелю, то есть деятельности-осуществления. Как нельзя лучше здесь подходит понятие со-деятельности, или синергии. Оно более адекватно и емко описывает все аспекты, рассмотренные нами выше. (Понятие синергия уходит своими корнями в философию неоплатоников; в русской философии оно широко использовалось П.А.Флоренским; является центральным в онтологической динамике, развиваемой в настоящее время С.С.Хоружим. Отметим также, что оно нашло широкое и плодотворное применение во многих областях современной науки, напр., - в синергетике, изучающей динамические открытые, т.е. учитывающие "зависимость от иного", системы).

Это понятие включает в себя моменты деятельности, диалогичности, "встречу двух" - субъекта и объекта, учитывает отмеченную выше деятельность "иного", т.е. в полном смысле является со - деятельностью. Одновременно оно является и самим осуществлением (энтелехией); само же осуществление, напомним, всегда связано с возможностью (аристотелевское энергейа коррелятивно дюнамис).

Таким образом, можно констатировать, что Гейзенберг был совершенно прав, утверждая, что "математические законы квантовой теории вполне можно считать количественной формулировкой аристотелевского понятия "дюнамис" или "потенция".

Наряду с теми параллелями, которые мы отмечали выше (возможность, динамичность), "потенциально возможное" включает в себя также и такой "странный" аспект "бытия в возможности", как одновременное существование различных возможностей. (Как тут не вспомнить строку из аристотелевской

"Метафизики" - "в возможности могут существовать противоположные вещи, а в реальном осуществлении нет"). Это и означает применимость обычной формальной логики в мире действительного, и необходимость логики "квантовой" для существующего в возможности, где как раз и работает принцип суперпозиции.

Отсюда видно, что в квантовой механике понятие возможности по сравнению с классической механикой существенно изменяется. Оно онтологизируется, становится основным, что отмечалось уже многими исследователями -В.А.Фоком. К.фон Вайцзеккером, Ю.В.Сачковым,

М.Э.Омельяновским, и др. Эта "объективная вероятность" или "потенциальная возможность" ("ро1епНа") как раз и есть понятие, противоположное понятию субстанциальности, "сущего самого по себе".

Теперь, вводя понятие "бытие в возможности" как такое "начало изменения..., которое находится в ином", мы с необходимостью должны рассматривать "сущее", как бытийствующее на двух онтологических уровнях.

Сформулированные предположения о характере квантовой онтологии, представления о существовании двух онтологических уровней дают возможность, как представляется, адекватно реконструировать такую характерную черту квантовых процессов как их холистический характер. В мире осуществленного, существуют отдельные вещи, предметы, объекты, такие как стол, ручка, дерево, цветок или, наконец, тот же самый фотон из ЭПР-эксперимента с определенным направлением поляризации (т.е. уже после измерения). Здесь к осуществлению выходит то, что было заложено в потенции. О целостности, нерасчленимости можно говорить лишь, обращаясь к уровню бытия потенциального. Лишь через процесс становления единое (до того неразложимое) становится многим, как, например, в том же самом ЭПР-экслерименте, когда два ранее скоррелированных фотона, неразличимых до процесса измерения, составляющих единую, целостную, скоррелированную систему в процессе измерения становятся раздельными.

С проблемой целостности непосредственным образом связана и проблема нелокальности. В диссертации в качестве эвристической обсуждается теория топосов, позволяющая объяснить ряд парадоксов квантовой механики, связанных с проблемой нелокальности, в частности видимое нарушение причинности. Топосы обобщают, точнее являются аналогами пространств с переменной метрикой. Процесс измерения при таком подходе вызывает изменение топологии, и новая, измененная топология, и физические взаимодействия в ней будут восприниматься наблюдателем (если он не знает об этом изменении), как нарушение причинности, как загадочная скоординированность удаленных друг от друга процессов, либо как появление сверхсветовых скоростей.

Понятие топоса может стать ключевым в интерпретации квантовых явлений, хотя, необходимо отметить, что рассмотренную выше идею необходимо оценивать пока как гипотезу, некую эвристическую идею. Давать ей какую-либо окончательную оценку не входит в компетенцию философии. Необходимо ждать результатов математических работ, активно ведущихся в этой области.

Как представляется, введение категории "бытия в возможности" позволяет адекватно истолковать практически все рассмотренные выше стороны квантовых явлений, в отличие от других трактовок, объясняющих неполным образом только отдельные из них и не учитывающих других.

Рассмотрим в этой связи в каком отношении данная концепция находится к упомянутым выше трактовкам. Мы не будем подробно рассматривать все аспекты соотношений, выделив лишь основные.

По сравнению с копенгагенской трактовкой, наиболее существенным пунктом предложенной концепции является то. что мы пытается ответить (и в этом, фактически, следуем В.Гейзенбергу), что есть реальность an sich. Рассматриваемая трактовка является попыткой ответить на вопрос - что же стоит за квантовым явлением? В этом состоит отличие от традиционного "копенгагенского" прагматического взгляда,

запрещающего в принципе задавать вопросы о "структуре" квантового явления. Другие аспекты, кроме аспекта динамичности, копенгагенская трактовка также включает, выделяя особенно момент "участия", "зависимости от иного", что наиболее выпукло подчеркивается в уилеровской интерпретации.

Интерпретация Эверетта среди всех известных трактовок занимает особое место. Она является совершенно не "фальсифицируемой". Она выдвигает на первый план понятие возможности и создания множественной действительности в акте измерения. Особенностью является "выход к (осуществление) действительности во множестве", реализация изначально целостной возможности на множестве как бы составляющих реальностей, тех миров, которые после измерения становятся параллельными, не взаимодействуя впоследствие друг с другом, что и исключает какую-либо последующую проверку. Единственным (и довольно слабым) возражением против такой трактовки мог бы быть оккамовский принцип недозволенности умножения сущностей.

Квантовологический подход является довольно узким. Любое высказывание в рамках той или иной логики требует "онтологической реализации", как указывал В.Гейзенберг, что остается, в принципе, за рамками квантовологического подхода. Более существенным возражением является то, что классическая логика оказывается существенно необходимым (и неустранимым) элементом в построении всего каркаса квантовой теории \

Рассматриваемые "неореалистические" трактовки, указывая на те или иные аспекты квантовой механики (будь то целостность (Бом), возможность или даже нелокальность) оставляют без изменения основной принцип "классичности"- идею субстанциальности, существования самого по себе, стараются сохранить идею декартовского объекта, что после опытов по проверке неравенств Белла, "экспериментов с отложенным выбором" вряд ли может квалифицироваться как удачное

4 Ьепк Н. 1тегрге1аиоп ипё ЯеаШаеЬ 1т. ат Мет. 1995, Б. 231.

решение проблемы. Пригожин в своей интерпретации как раз отказывается от "галилей-декартовского объекта", указывает на аспект целостности и особенным образом подчеркивает аспект динамичности, становления, изменения, выделяя момент необратимости процессов (связанный в квантовой механике с редукцией волновой функции, а в термодинамике с необратимостью процессов). Трактовки, предполагающие участие сознания, мы уже рассматривали. Указывая на аспект "создания" реальности, особую роль они отводили ментальным процессам, против чего существует множество возражений и аргументов, которые и были рассмотрены выше.

Холистическая трактовка в принципе может быть согласована с развиваемой, если аспект целостности относить к уровню бытия возможности и не включать сюда сознание. Идея "голограмности" может быть истолкована как один из аспектов бытия в возможности, а именно того, согласно которому нечто является в то же время и "иным" (если вспомнить определение Ьупатгё у Аристотеля). Трактовка В.А Фока (и идея В.Гейзенберга введения в физику понятия ро(епйа) наиболее близки к развиваемой, которая фактически является их последовательным развитием, за исключением, естественно, гейзенберговской попытки связать с1упат!5 с субъективным элементом.

На основе предлагаемой трактовки можно рассмотреть и вопрос квантовомеханических парадоксов. Разрешение парадокса с котом Шредингера разбирается с позиции, близкой к позиции Б.Я. Пахомова. Согласно этому пониманию парадокс возникает лишь тогда, когда особенности микрофизической ситуации неоправданно переносятся на макрофизическую. Сам Шредингер рассматривал его лишь как "веселый" мысленный эксперимент, который гротесковым образом демонстрирует некоторые черты микроявлений. Только микрообъект может находится в "суперпонированном" состоянии. Кошка же всегда находится в состоянии действительном и однозначном. Описывать ее квантовомеханическим способом есть еще меньше оснований, чем вводить "состояния сознания" в трактовке Лондона и Бауэра. никаким образом не подчиняющимся уравнению

Шредингера, В связи с этим парадоксом уместно привести реакцию Стивена Хоукинга на этот парадокс: "Когда ко мне приходят с. "кошкой Шредингера", то меня тянет схватиться за кобуру"5. С попыткой прямого включения наблюдателя (а точнее его сознания) в квантовомеханическую реальность связан и парадокс "друг Вигнера". Если мы не рассматриваем сознания "участвующим" в квантовой реальности, что мы и утверждаем в работе, то парадокса просто не возникает.

Сложнее обстоит дело с ЭПР-парадоксом. Фактически он уже рассматривался, и его решение связано со старым классическим решением его Н.Бором. Квантовый объект до измерения является целостным объектом. Он существует (до наблюдения) в "когерентной суперпозиции состояний". Его существование отнесено к модусу бытия в возможности. Осуществление, реализация той или иной возможности, как предполагается в работе , может быть связано с изменением топологии системы, что и воспринимается как мгновенная передача информации, потеря причинности и нарушение нелокальности. Несмотря на формальное разрешение парадокса (заметим, кстати, с последовательно квантовомеханической точки зрения парадокса нет, а есть он лишь для "классического" разума), некоторые трудности здесь все же возникают. С одной стороны, они порождены принципиальной ненаблюдаемостью бытия в возможности, где любая попытка "подсмотреть" как он "устроен" делает его актуализированным. Все усилия в данном направлении оказываются подобными попытке подсмотреть как устроена темнота, все быстрее включая свет.

Более важным является непредставимость квантовых явлений. Мы никак не можем представить себе такое сложное топологическое пространство, в котором если мы рассматриваем одну частицу, то она оказывается "размазанной", существует одновременново всем пространстве (с разной амплитудой вероятности), а в случае двух скоррелированных частиц, как в случае ЭПР- парадокса, эти частицы еще к тому же образуют единое целое. Однако простое отнесение целостности к уровню

? Ьепк Н. Там же. 5. 224.

бытия в возможности, а множественности к уровню бытия актуального многих вопросов не решает. До какой степени существует эта целостность? Образует ли весь Универсум единое целое на уровне возможного? Или целостность все-таки достаточно условна и возможно провести на этом уровне различение и отделение? В пользу последнего говорит тот факт, что сама возможность описания уже предполагает выделение, разложение различных элементов. Однако, если принять во внимание область физики элементарных частиц, то здесь с учетом фактов возникновения и уничтожения частиц, их взаимного превращения друг в друга проблема становится более сложной. По всей видимости ответ на эти вопросы может быть дан только после создания theory of everything (Теории Всего), либо после провала попытки создания такой теории.

Материалы диссертации нашли отражение в публикациях:

"О методе финслеровой геометрии в теоретической физике"// Философские проблемы классической и неклассической физики: современные интерпретации ( в печати);"ТМе distinction between humanization and humanitarization of science"// Epistemological problems of science, Moscow, 1993., а также в тезисах конференциях: "Философские проблемы квантовой онтологии"// Конференция "Философия науки XX века: итоги и перспективы", Москва, 1996; "Синергийная реальность квантового мира"// XI Международная конференция по логике методологии и философии науки. Москва-Обнинск, апрель 1995; "Квантовая онтология и логика"// I Международная конференция "Смирновские чтения", Москва, март 1997.