Философский анализ квантовой концепции сознания

Пенкин, Сергей Александрович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Философский анализ квантовой концепции сознания

Год: 2006
Автор научной работы: Пенкин, Сергей Александрович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.08

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Философский анализ квантовой концепции сознания'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философский анализ квантовой концепции сознания"

На правах рукописи

ПЕНКИН Сергей Александрович

ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ КВАНТОВОЙ КОНЦЕПЦИИ СОЗНАНИЯ

Специальность 09.00.08 — философия науки и техники

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре философии факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор КНЯЗЕВ Виктор Николаевич

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор КЛЮЧАРЕВ Григорий Артурович

доктор философских наук, СЕВАЛЬНИКОВ Андрей Юрьевич

Ведущая организация — Российская академия государственной службы при Президенте РФ

/5? /V /7^°

Защита состоится « « & » ' ^_2006 г. в _часов на

заседании диссертационного совета Д 212.154.06 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119571, г. Москва, пр-т. Вернадского, д. 88, ауд. 818.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 119882, г. Москва, ул. М. Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан «_» _2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Михайлов В.В.

Актуальность темы исследования. Проблема сознания человека всегда была в числе наиболее значимых в философии, продолжая оставаться таковой и по сей день. Вместе с тем, в настоящее время все более выраженной является взаимосвязь философии и конкретно-научного знания. В результате происходит активный диалог, «обмен мнениями» между научными направлениями и философией. Этот процесс не мог не затронуть также и проблему сознания.

В последние десятилетия на стыке таких направлений в исследовании сознания как физиология высшей нервной деятельности, психология, нейрофизиология, квантовая физика и, разумеется, философия произошло возникновение подхода, ныне становящегося все более популярным, согласно которому мозг представляет собой некое квантово-физическое устройство, которое функционирует на основе принципов действия так называемого «квантового компьютера».

Исследования нейрофизиологов и психологов показывают, что сознание тесно связано с деятельностью мозга: незначительные нарушения в функционировании основных структур мозга часто приводят к необратимым процессам в сознании и, наоборот, воздействуя на участки коры головного мозга электрическими импульсами, можно получить целый спектр специфических субъективных феноменов, присущих сознанию. Кроме того, не подлежит сомнению значительное превосходство мозга над классическими компьютерами в части анализа сенсорной информации; квантовые же системы обладают потенциалом существенного увеличения производительности вычислений при решении определенного круга задач. К тому же очень многие исследователи сходятся во мнении, что феноменальные свойства сознания, такие как целостность, «чувственное качество», «самость» можно объяснить, привлекая теоретический аппарат квантовой физики.

Все эти соображения во многом актуализируют необходимость философского осмысления использования квантового подхода к проблеме сознания.

Однако, учитывая сложность проблемы сознания, а также остроту споров, возникающих внутри квантового подхода, одного лишь формального сопоставления свойств психики со свойствами квантовых систем недостаточно, необходим более глубокий анализ с целью выявления общефилософских аспектов данного вопроса.

Степень разработанности проблемы. В области естественных наук попытки применить открытия квантовой механики к объяснению тех или иных особенностей человеческой субъективности возникали еще на заре развития квантовой теории. Так, например, еще Н. Бор отмечал возможность применения принципа дополнительности для описания психических состояний.

По-видимому, начало поисков квантовых оснований сознания в систематизированной форме стоит отнести к 1970 году, когда была опубликовала статья Е.Уолкера «Природа сознания». Тем не менее, лишь в самое последнее время исследования в данной области приобрели достаточный размах для того, чтобы говорить о сформировавшемся явно междисциплинарном направлении в исследовании вопросов сознания, возникшем на стыке нейрофизиологии, биологии, психологии, квантовой физики и философии. Основа такого подхода была заложена в работах Д.Серла, Д.Бома, Р.Пенроуза, С.Хамероффа, Г.Степпа, а также Х.Умезавы, Д.Сарфатти, Я.Томсоиа, М.Питканена, Г.Глобуса, Д.Деннета, Д.Армстронга, Н.Малкольма, Т. Наг с ля, Н.Максвелла и других.

М.Джибу, Д.Нанопулос, А.Кайварайнен и некоторые другие). Здесь особо стоит отметить теорию «совместно-упорядоченной объективной редукции» Хамероффа-Пенроуза, во многом раскрывающую концепцию «эмердасентного сознания».

Что касается отечественных исследователей, то здесь, прежде всего, стоит отметить работу И.З.Цехмистро «Поиски квантовой концепции физических оснований сознания» (1981 г.). Начиная указанную работу с анализа взглядов Ж. Пиаже, он обращает внимание на целостность и обратимость мыслительных операций человеческого мышления и одновременную необратимость реальности вокруг нас. В результате, опираясь на собственные исследования в области анализа соотношений мевду единичным и множественным в природе, он делает вывод о том, что только на квантовом уровне организации материи можно усмотреть аналог целостности сознания. В этом контексте квантовая механика неопровержимо доказывает, что наш мир представляет собой одно неделимое целое.

A.М.Иваницкого, В.А.Лекторского, Н.О.Лосского, Е.Д.Хомской,

B.В.Чавчанидзе, Л.Г.Антипенко, А.Ф.Зотова, О.В.Панова, М.А.Холодной, Н.М.Смирновой и других. Кроме того, в связи с вопросами, связанными с проблематикой понимания человеческого познания в целом, необходимо выделить работы Л.А.Микешиной, М.Ю.Опенкова, В.Л.Макарова, А.П.Огурцова. Стоит отметить работы М.Б.Менского, посвященные анализу проблемы редукции волнового пакета в квантовой физике. В своих исследованиях он приходит к важному выводу о том, что сам процесс измерения можно рассматривать на трех уровнях обобщения; именно на третьем (наиболее фундаментальном, затрагивающем проблему самого «механизма» выбора альтернативы в момент измерения) уровне он

предложил отождествить сознание с непосредственным процессом выбора одной из альтернатив, тем самым указав на важное соответствие между явлениями квантового мира и явлениями сферы человеческой субъективности.

Однако, несмотря на определенные успехи в данной области, пока рано говорить о какой-то общепризнанной «квантовой теории сознания»: речь идет лишь о концепциях формального сопоставления свойств квантового и субъективного миров, а также о принципиальной возможности существования макроскопического когерентного квантового состояния, которое могло бы послужить основанием «квантового сознания».

Объект исследования: философские аспекты понимания природы сознания.

Предмет исследования: концепция сознания, основанная на идеях квантовой физики и метафоре квантового компьютера.

Цель исследования: анализ квантовой концепции сознания с точки зрения выявления эпистемологических оснований квантового подхода к проблеме сознания, определения его перспективности и возможных путей развития.

Для достижения данной цели потребовалось решить следующие задачи:

- рассмотреть основные положения квантовой теории с точки зрения философских оснований понимания сознания;

- проанализировать основные положения функционального подхода, как методологического основания квантовой концепции сознания;

- выявить внутренние проблемы функционального подхода и определить возможные пути их решения;

- обосновать возможности взаимоотношения феноменального и функционального в субъективной сфере человека;

- выделить и проанализировать предпосылки сопоставления квантовых свойств материи с наиболее общими формальными свойствами сферы сознания.

Методология исследования определяется спецификой его объекта и предмета, а также характером поставленных задач. Для анализа структуры сферы сознания применяется, в первую очередь, функциональный метод. В то же время приходится констатировать факт того, что при рассмотрении такого сложного явления как человеческое сознание исключительно функциональный подход оказывается недостаточен, необходимо также привлечение принципов соотношения биологических и физических систем (Д.Серл, Н.Максвелл).

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- расширена трактовка термина «сознание» в контексте квантовой концепции; под термином «сознание» понимается вся сфера человеческого субъективного; такая трактовка сознания шире, чем смысл слова «мышление», так как может включать в себя бессознательное;

- обоснована смысловая нагрузка функционального подхода к проблеме сознания в аспекте квантовой концепции; функциональный подход в этом контексте может трактоваться в двух аспектах: онтологическом и формально-структурном;

- показано, что основная проблема функционального подхода к решению психофизического взаимодействия состоит в том, что внутренние свойства функции сознания не зависят от формы ее реализации;

- проанализировано понимание корреляции между квантовыми свойствами материи и субъективными свойствами сознания за счет введения в рассмотрение интегративных свойств сознания (дополнительность целостности и нецелостиости сознания наблюдателя);

- рассмотрены возможности экстраполяции квантовых подходов к сознанию на проблему построение «искусственного интеллекта»;

позиций. философии науки квантово-физических оснований сознания, а также возможностей экстраполяции этой концепции па проблему понимания искусственного интеллекта.

Практическая значимость диссертации. Положения и выводы, полученные в ходе исследования, могут быть использованы в учебном процессе в рамках курсов «Концепции современного естествознания» и «Философия» при изучении вопросов, связанных с онтологической проблематикой сознания, а также в рамках проведения спецкурса, посвященного философским концепциям сознания.

Апробация исследования. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях автора, а также в выступлениях на научных конференциях, среди них: IV Российский философский конгресс «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005) и ежегодные конференции по итогам научно-исследовательской работы в МПГУ (Москва 2004, 2005, 2006).

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры философии Московского педагогического государственного университета и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Основное содержание работы Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется степень разработанности проблемы, формулируется цель и задачи диссертационной работы, раскрывается

научная новизна и методологическая база исследования, устанавливается теоретическая и практическая значимость материалов диссертации.

В первой главе диссертации «Философский аспект научных оснований квантового подхода к проблеме сознания» с философских позиций рассматривается ряд концептуальных вопросов квантовой теории с целью введения базисной системы понятий, необходимых для дальнейшего исследования; здесь же раскрывается соотнесенность квантовых представлений с основными современными подходами к проблеме сознания.

Вначале диссертант анализирует концепцию целостности в квантовой физике и подчеркивает ее фундаментальный мировоззренческий статус. В самом деле, кваитово-механическое описаиие реальности имеет явно выраженный мировоззренческий характер, связанный с невозможностью рассмотрения объекта исследования без учета факторов, привносимых наблюдателем. Сам процесс измерения теперь существенным образом влияет на результат, что проявляется в виде декогеренции (под «декогеренцией» подразумевается математическая абстракция, описывающая процесс спонтанного «превращения» волнового пакета в квантовую наблюдаемую). В диссертации подчеркивается большое онтогносеологическое значение квантовой теории, связанное с дискуссией о реальности квантово-механических состояний.

Однако стоит иметь в виду, что удивительные свойства квантовой теории имеют место лишь тогда, когда предпринимается попытка построить «онтологическую трактовку» этих свойств. Если рассматривать науку под углом зрения инструментализма, то «проблем» не возникает, как и не возникает необходимости в попытках «метафизического» объяснения этих свойств. Это в первую очередь относится к проблемам квантово-механического измерения и «скрытых параметров»: многие физики посчитали эти вопросы (о непосредственном «механизме» выбора из множества состояний в момент измерения) исключительно «метафизическими», и, стало быть, не имеющими «практического» значения.

Далее анализируется предположение, согласно которому «случайность» на квантовом уровне и общие представления о индетерминизме квантовых явлений связываются с проблематикой «свободы воли». Диссертантом делается вывод о том, что разделение свободы воли на детерминированный и недетерминированный аспекты является фундаментальным и несет в себе отражение разделения физических систем на квантовые и классические, затем высказывается гипотеза о наличии связи между квантовой случайностью, проявляющейся в процессе измерения, и недетерминированностью какой-то части психических процессов, ответственных за «свободный выбор» альтернативы.

Диссертант рассматривает ряд квантовых экспериментов (ЭПР-парадокс и эксперимент «с отложенным выбором», а также экспериментальная проверка «неравенств Белла»), интерпретация результатов которых говорит о существенно-нелокальном характере поведения квантовых частиц. Это позволяет провести параллель с рядом известных фактов психологии восприятия (цветной и черно-белый фи-феномен) и сделать вывод о том, что сознание обладает в немалой степени свойством «направленности на будущее», чем на прошлое. Следовательно, функция сознания имеет в большей мере вероятностно-предсказательный характер, нежели аналитический. Кроме того, такой подход ставит под сомнение идею о том, что поток субъективных феноменов представляет собой упорядоченную последовательность сменяющих друг друга проекций реальности. По всей видимости, речь идет о непрерывном процессе взаимодополнения данных прошлого опыта с образами вероятностного будущего, а значит в рамках субъективного настоящего невозможно выделить субъективное прошлое, настоящее и будущее; речь фактически идет о некотором протяженном субъективном настоящем. Предполагается, что именно этот факт, с одной стороны, предопределяет возможность целостного восприятия объекта познания, а с другой стороны, является основным препятствием моделирования процесса познания, так как все

известные нам функции (даже рекурсивные) основываются на данных предшествующих вычислений.

Далее диссертантом рассматривается ряд наиболее известных в настоящее время подходов к проблеме сознания, построенных с использованием аппарата квантовой физики, с точки зрения их компаративистского анализа. Отмечается, что идеи подобного рода неоднократно высказывались со времени становления квантовой теории в начале XX века, тем не менее, можно говорить о том, что наиболее остро в западной литературе эта проблема была поставлена только в 1989 году с выходом книги Р.Пенроуза «Новый ум короля», вызвавшей большой резонанс в научных кругах. А начиная с 1994 года в г.Туксон (США, штат Аризона) регулярно проводится междисциплинарный симпозиум, посвященный проблематике квантового подхода к проблеме сознания.

Диссертантом отмечается, что основной вопрос построения квантовой концепции сознания заключается в поиске так называемого «квантового коррелята сознания» - феноменальной реальности человеческой психики, которая бы являлась элементарной структурой психики, подобно тому, как квантовая частица и ее свойства определяют многие явления в области квантовой физики.

Так, например, Д.Бом считал таким коррелятом наличие «квантового потенциала» - особого вида фундаментального взаимодействия (наряду с сильным, слабым, электромагнитным и гравитационным), который обеспечивает квантовое «поведение» классических частиц, тем самым постулируя дуализм: разделение реальности на «классический» и «квантовый» уровни. В свою очередь, Г.Степп, основываясь на ортодоксальной традиции в интерпретации квантовой теории и связывая свою точку зрения с идеями В.Гейзснберга, пытался в своих взглядах построить дуалистичную модель реальности, которая подразумевала бы равноправное существование материи и сознания. Материя, по Степпу, допускает квантово-механическое описание с помощью волновой функции,

которая эволюционирует в соответствии с уравнением Шредингера, в то время как «сознание» Степп связывает с актом редукции волновой функции в процессе измерения. Сходную точку зрения можно найти у М.Б.Менского, где в одной из своих последних работ он предлагает «отождествить» понятие «сознание» и процесс выбора одного из множества квантовых состояний в момент редукции. Пожалуй, наиболее известной в настоящее время является теория «совместно-упорядоченной объективной редукции» Р.Пенроуза и С.Хамероффа, отличающаяся от подходов Степпа и Менского механизмом возникновения редукции в мозге: согласно такой концепции в мозге имеет место так называемое явление «саморедукции» (термин Р.Пенроуза) волновой функции, возникающей вследствие «самовоздействия» квантовой подсистемы мозга.

Рассмотрение квантовых подходов к проблеме сознания позволяет сделать вывод о том, что субъективные явления представляют собой феномен, «производный» от материи, подразумевающий функциональную интерпретацию роли сознания. Это дает возможность говорить о том, что поиск философского базиса квантовой концепции сознания следует искать в области функционализма.

Анализу функционального подхода с позиции квантовых оснований сознания посвящена вторая глава диссертации - «Взаимоотношение функционального и феноменального в сознании», где в контексте выявления основных положений функционального подхода и переосмысления понятия «функция» применительно к сознанию, диссертантом предпринимается попытка выделения двух уровней сознания: поддающегося и не поддающегося алгоритмизации.

В диссертации отмечается, что функциональный подход к проблеме сознания своими корнями уходит далеко в античность: философские основания этого подхода следует искать в учении Аристотеля о формах. Как известно, под материей Аристотель понимал чистую потенцию быть чем угодно, лишенную каких-либо конкретных свойств, качеств, величины и

строения. Деятельностным началом при этом считалась форма, которая переводит потенциальное бытие в действительное, определяющее суть вещей. Стало быть, любая вещь во Вселенной, любой объект исследования суть синтез материи и формы. Душа, по Аристотелю, представляет собой форму, не тождественную материи и не являющуюся следствием ее структурной организации.

Функциональный подход является наиболее «естественным» в вопросе понимания процессов, происходящих в мозге, так как по своей сути является продолжением естественнонаучного подхода, применяемого в изучении свойств мозга и психики. При этом он оказывается полезным именно в той области, для которой создавался — выявление структурных элементов соответственно мозга и психики с целью последующего их моделирования. Не секрет, что успешное моделирование процессов мозга крайне важно не только для области психологии, но также и для нейрофизиологии. Зародившийся два-три десятилетия назад квантовый подход к проблеме сознания также имеет по своей сути функциональную природу: сознание, психика рассматривается в первую очередь с точки зрения ее моделирования, при этом квантовая физика дает нам в руки совершенно новый вероятностный инструментарий, что позволит более глубоко раскрыть эту проблему.

Тем не менее, необходимо совершенно четко очертить «границу применимости» функционального подхода, которая во многом определяется совокупностью скрытых противоречий функционализма (вроде так называемого «аргумента китайской комнаты», предложенного Д.Серлом), используемых обычно в литературе в качестве аргументов «против функционализма».

Рассмотрение путей решения проблемы принципиальной алгоритмической реализуемости функции сознания и зависимости этой реализации от структурной организации материального субстрата сознания позволяет говорить о двух принципиальных подходах: «онтологическом»,

представляющим концепции панпсихизма, атрибутивизма и эмерджентизма, а также «формально-структурном» подходе, реализующим концепции психофизического параллелизма и иитеракционизма. Важно отметить, что, несмотря на достаточно существенные различия в выводах, которые дают эти подходы, все они имеют общий корень, связанный с представлением о внутренней структуре функции сознания.

Так, эмерджентизм утверждает, что сознание, возможно, изначально не является свойством материи, однако может проявиться на каком-то определенном уровне ее развития. При этом важно, что предпосылки для проявления свойств сознания должны быть изначально каким-то образом заложены внутри материи как таковой. Это может быть вследствие «антропного принципа»; в этой связи эмерджентизм и панпсихизм (как форма атрибутивизма) концептуально схожи. В случае эмерджентизма мы имеем дело определенно с возникновением нового свойства, но его «уникальность» для каждой материальной формы неочевидна. Если бы мы были свидетелями возникновения сознания, то в каждом конкретном случае получали бы некое свойство, имеющее все атрибуты, присущие сознанию, и имели бы дело с зарождением сознания как такового, безотносительно к способу такой реализации. Это говорит о том, что в случае эмерждентизма речь идет о возникновении некоторой «идеи сознания», которая, безусловно, для всех носителей сознания будет общей. При этом если учесть, что «сложность» системы в каждом конкретном случае будет различной, логично предположить различие и в каждом конкретном случае реализации, что обеспечивает «уникальность» осуществления такого свойства. Таким образом, эмерджентизм не отрицает уникальности сознания, как может показаться на первый взгляд, уникальность проявляется на более глубоком, не формальном уровне.

Функциональный подход к проблеме сознания оказывается вполне способньм объединить функциональное и феноменальное в сознании. Феноменальное оказывается всего лишь некоторой формой, частным (и при

этом уникальным) случаем функционального. Такой подход снимает известную пелену «сакральности» с сознания, позволяя объяснить уникальность индивидуальной психики, не прибегая, например, к «телевизионной метафоре». Впрочем, совсем исключить сакральность не удается — уникальность «реализации» идеи самосознания - это фактически постулат, исходящий из нашего повседневного опыта и здравого смысла. Однако представляется важным, что с этой позиции устраняется (хотя бы отчасти) грань между «идеальной» сферой бытия человека и материальной его стороной - одно получает свое продолжение в другом. Этот важный вывод позволяет, в частности, утверждать, что и эмерджентизм, и панпсихизм, а также атрибутивизм представляют собой формы функционализма, в основе которых лежит субъективность человека.

Третья глава «Предпосылки сопоставления квантовых свойств материи и свойств сознания» посвящена обоснованию тезиса о том, что проведение параллели между квантовыми и психическими свойствами с точки зрения моделирования последних с использованием представлений о квантовом компьютере является философски корректным в контексте функционального подхода. Особое внимание при этом уделяется проблеме дуализма подходов к целостности субъективных явлений. Так, например, несмотря на то, что вещество мозга обладает определенной гомогенной целостностью, нейрофизиологи различают свойства левого и правого полушария, мозжечка и т.д. И наоборот, психологически выделяемые этапы мышления субъективно не переживаются.

Такого рода целостность сознания можно объяснить исходя из понятия «индивидуальности» (термин Н.Бора) квантовых многочастичных систем. Дело в том, что молекула или атом, как составная квантовая система, обнаруживает целостность ровно до тех пор, пока не подвергается воздействию измерительного прибора, который способен определить состояния ее составных частей, выделив их из общей целостности. При таком измерении составной квантовый объект из состояния целостности

переходит в состояние «составленного из частей», и можно в таком случае говорить о «дополнительности» целостных свойств системы и свойств отдельных ее частей. Аналогично «измерение», «производимое» внутри мозга таково, что оно не выявляет вклада отдельных элементов материального субстрата сознания, что приводит к невозможности выделить на субъективном уровне «атомарной» структуры мозга.

Диссертант приходит к выводу о том, что такой объективный дуализм сферы сознания может быть сопоставлен с актуально-потенциальным дуализмом квантовых объектов через посредство рассмотрения свойств квантовых систем до и после акта измерения. Это подчеркивает объективную (относительно внешнего наблюдателя) дуалистичность сферы сознания и позволяет говорить о выделении особого «квантового уровня» в сфере сознания.

На возможность выделения такого уровня указывает Д.Серл, анализируя проблему свободы воли. С его точки зрения в процессе индивидуального познания существует некоторый «провал», недоступный для непосредственного опыта рефлексии, однако выявляемый посредством логических умозаключений. В своих работах, посвященных вероятностной модели сознания, В.В.Налимов выделял в структуре сознания так называемый уровень «предмышлепия», особо отмечая существенно недетерминированный, вероятностный характер процессов, происходящих в сознании на этом уровне. Все это, по мнению диссертанта, позволяет говорить о трех основных тезисах, характеризующих этот уровень: 1) на этом уровне «реализуются» вероятностные процессы в сфере сознания, связанные с уровнем мышления посредством принципа дополнительности; 2) если в соответствии с расширенной интерпретацией функционального подхода рассматривать сознание как фундаментальное свойство материи, то вероятность, свойственная сознанию, также должна обеспечиваться неким фундаментальным процессом в природе; 3) этим фундаментальным процессом в природе является квантово-физический индетерминизм.

Анализ работ РЛенроуза, Д.Дойча, Г.Степпа, С.Хамероффа и других, посвященных проблеме поиска соответствия свойств квантовых явлений свойствам психики, позволяет говорить о возможности построения «квантовой модели мышления», основанной на представлениях о так называемом «квантовом компьютере». Квантовый компьютер представляет собой некоторое вычислительное устройство, оперирующее с набором базовых квантовых состояний - «кубитов». Существенной особенностью такого устройства является осуществление некоторого унитарного преобразования сразу над всей квантовой системой кубитов за одну единицу времени, благодаря чему достигается существенный прирост производительности такого устройства по сравнению с «классическим компьютером» за счет принципа квантовой суперпозиции. Диссертантом отмечается, что проблема поиска аналогии между квантовым компьютером и формальными свойствами сознания разворачивается в три взаимосвязанные проблемы: 1) принципиальная возможность построения такого устройства; 2) принципиальная возможность формализации свойств сознания с целью построения конкретных алгоритмов; 3) проблема поиска непосредственной аналогии между квантовым компьютером и человеческим сознанием. Ряд работ К.А.Валиева и А.А.Кокина, а также целый спектр работ зарубежных авторов позволяет утверждать возможность построения такого вычислительного устройства. Анализ проблемы формализации, проведенной во второй главе диссертации, позволяет говорить о возможности алгоритмического построения только «уровня мышления» в сознании, взятом изолированно от телесной основы. Третья проблема, по мнению диссертанта, заключается в том, что аналогия усматривается только на уровне чувственного восприятия и построения первичных образов (отсутствие динамики построения чувственного образа, «контекстуальность» восприятия). Диссертант делает вывод о том, что квантовая механика, предоставляя возможность более полно объяснить ряд свойств психики,

вместе с тем, накладывает более жесткие ограничения на возможность построения систем «искусственного интеллекта».

В заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования и делаются основные выводы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Пенкин С.А. «О квантовофизических основаниях сознания» // Актуальные проблемы социогуманитарного знания. Сборник научных трудов. № 29. М.: Прометей, 2005. - С. 167-172; 0,4 п.л. (Статья).

2. Пенкин С.А. «Квантовофизические основания панпсихизма» // Научные труды Московского педагогического государственного университета. Сборник статей. М.: Прометей, 2005. - С. 620-626; 0,4 п.л. (Статья).

3. Пенкин С.А. «Сознание и квантовый компьютер» // Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.). Том 1. М.: Современные тетради, 2005. - С. 277-278; 0,2 п.л. (Тезисы).

4. Пенкин С.А. «Квантовый индетерминизм и свобода воли» // Научные труды Московского педагогического государственного университета. Сборник статей. М.: Прометей, 2006. - С. 494 — 498; 0,3 п.л. (Статья).

~ - - /I

Подл, к печ. 20.04.2006 Объем 1 п.л. Заказ №. 166 Тир 100 экз.

Типография МПГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Пенкин, Сергей Александрович

Введение.

Глава 1. Философский аспект научных оснований квантового подхода к проблеме сознания.

1.1 Целостность квантовых систем.

1.2 Пространственно-временная нелокалыюсть квантовых систем.

1.3 Основные подходы к проблеме квантового описания сознания.

Глава 2. Взаимоотношение функционального и феноменального в сознании.

2.1 Основные положения функционального подхода к проблеме сознания.

2.2 Проблема эмерджентности сознания.

2.3 Вычислимый и невычислимый аспекты в сознании.

Глава 3. Предпосылки сопоставления квантовых свойств материи и свойств сознания.

3.1 Структура и целостность сознания в контексте квантового подхода

3.2 Квантовая интерпретация феномена индивидуальности.

3.3 Сознание в контексте представлений о квантовом компьютере.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Пенкин, Сергей Александрович

Степень разработанности проблемы. В области естественных наук попытки применить открытия квантовой механики к объяснению тех или иных особенностей человеческой субъективности возникали еще на заре развития квантовой теории. Так, например, еще Н. Бор [184] отмечал возможность применения принципа дополнительности для описания психических состояний.

По-видимому, начало поисков квантовых оснований сознания в систематизированной форме стоит отнести к 1970 году, когда была опубликована статья Е.Уолкера «Природа сознания» [265]. Тем не менее, лишь в самое последнее время исследования в данной области приобрели достаточный размах для того, чтобы говорить о сформировавшемся явно междисциплинарном направлении в исследовании вопросов сознания, возникшем на стыке нейрофизиологии, биологии, психологии, квантовой физики и философии. Основа такого подхода была заложена в работах Д.Серла, Д.Бома, Р.Пенроуза, С.Хамероффа, Г.Степпа [ 182,183,238,239,214,215,256,257], а также Х.Умезавы, Д.Сарфатти, Я.Томсона, М.Питканена, Г.Глобуса, Д.Деннета, Д.Армстронга, Н.Малкольма, Т.Нагеля, Н.Максвелла [244,240,208,197,173,232-234]и других.

Необходимо подчеркнуть, что работы в данном направлении ведутся не только в смысле абстрактного сопоставления свойств сознания со свойствами квантовых объектов; весьма обширен также спектр работ, посвященных поиску конкретной физической реализации квантового подхода к пониманию «механизма» деятельности мозга человека (Е.А.Либерман, Х.Фрелих, М.Джибу, Д.Нанопулос, А.Кайварайнен и некоторые другие [206,207,220]). Здесь особо стоит отметить теорию «совместно-упорядоченной объективной редукции» Хамероффа-Пенроуза [215], во многом раскрывающую концепцию «эмерджентного сознания».

Что касается отечественных исследователей, то здесь, прежде всего, стоит отметить работу И.З.Цехмистро «Поиски квантовой концепции физических оснований сознания» (1981 г.) [159]. Начиная указанную работу с анализа взглядов Ж. Пиаже, он обращает внимание на целостность и обратимость мыслительных операций человеческого мышления и одновременную необратимость реальности вокруг нас. В результате, опираясь на собственные исследования в области анализа соотношений между единичным и множественным в природе, он делает вывод о том, что только на квантовом уровне организации материи можно усмотреть аналог целостности сознания. В этом контексте квантовая механика неопровержимо доказывает, что наш мир представляет собой одно неделимое целое.

Вообще говоря, для российских исследователей, как правило, характерен функциональный подход, в той или иной мере предполагающий использование «компьютерной метафоры». Различные точки зрения на этот счет можно найти у Д.И.Дубровского [46-49], В.В.Налимова [99-101], М.К.Мамардашвили [85], А.М.Иваницкого [54-56], В.А.Лекторского [74,75], Н.О.Лосского [82], Е.Д.Хомской [155], В.В.Чавчанидзе [162], Л.Г.Антипенко [1], А.Ф.Зотова [53], О.В.Панова [110], М.А.Холодной [152-154], Н.М.Смирновой [135] и других. Кроме того, в связи с вопросами, связанными с проблематикой понимания человеческого познания в целом, необходимо выделить работы Л.А.Микешиной [92,93], М.Ю.Опенкова [93], В.Л.Макарова [84], А.П.Огурцова [106]. Стоит отметить работы М.Б.Менского [88-91], посвященные анализу проблемы редукции волнового пакета в квантовой физике. В своих исследованиях он приходит к важному выводу о том, что сам процесс измерения можно рассматривать на трех уровнях обобщения; именно на третьем (наиболее фундаментальном, затрагивающем проблему самого «механизма» выбора альтернативы в момент измерения) уровне он предложил отождествить сознание с непосредственным процессом выбора одной из альтернатив, тем самым указав на важное соответствие между явлениями квантового мира и явлениями сферы человеческой субъективности.

Объект исследования: философские аспекты понимания природы сознания.

Для достижения данной цели потребовалось решить следующие задачи:

- рассмотреть основные положения квантовой теории с точки зрения философских оснований понимания сознания;

- выявить внутренние проблемы функционального подхода и определить возможные пути их решения;

- обосновать возможности взаимоотношения феноменального и функционального в субъективной сфере человека;

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- проанализировано понимание корреляции между квантовыми свойствами материи и субъективными свойствами сознания за счет введения в рассмотрение интегративных свойств сознания (дополнительность целостности и нецелостности сознания наблюдателя);

- обоснована возможность построения модели «сознания как такового» и невозможность адекватного построения индивидуального сознания. Теоретическая значимость диссертации связана с разработкой с позиций философии науки квантово-физических оснований сознания, а также возможностей экстраполяции этой концепции на проблему понимания искусственного интеллекта.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философский анализ квантовой концепции сознания"

Выводы.

1. Использование «квантовой метафоры» в изучении сознания, как было показано, подразумевает наличие особого «уровня» сознания. Его квантовоподобность заключается в его «неуловимости» - с одной стороны, этого уровня не существует для формального восприятия: мы не можем обнаружить внутренней динамики в процессе мышления ни интроспективно, ни посредством внешнего «измерения» (психологическими тестами, особыми ситуациями и т.д.) Все это позволяет говорить о том, что фактор целостности сознания никак при таком предположении не нарушается - поскольку «неформальный» уровень сознания для нас скрыт, мы вполне можем говорить о целостности сознания, имея при этом в виду целостность «формального» уровня сознания, наиболее доступного нам в исследовании.

2. Выявление особого «уровня» сознания не постулирует дуализм, как это может показаться на первый взгляд. Сознание интроспективно, «для нас» представлено некоторой целостной формацией, определяемой в основном «формальным» уровнем. Для внешнего наблюдателя к этой целостной формации добавляется еще и материальная сторона - само вещество мозга, которое также непосредственно связывается с общей целостностью сознания, посредством отношения «агрумент-функция». Следовательно, поскольку о «неформальном» уровне сознания мы можем говорить только посредством логических умозаключений, мы имеем здесь дело с некоторым «объективным дуализмом», в том смысле, что субъективно никаких дуалистических свойств сознание не обнаруживает. Строго говоря, и объективным в полном смысле этого слова такой дуализм также не является, поскольку «извне» сознание предстает перед нами также в виде целостности - мы наблюдаем «формальный» уровень сознания.

Проводя параллель с квантовой физикой, в частности, с теорией декогеренции, можно заключить, что этот уровень является некоторой логической абстракцией для формального описания объективных явлений субъективности, таких как «индивидуальность» и «свобода воли». С этой точки зрения новую форму обретает квантовый индетерминизм: не секрет, что на протяжении долгого времени индетерминизм оставался концептуально «отсутствием обусловленности», то есть фактически являлся синонимом случайности, неопределенности. Однако трактовка «ЭПР-парадокса» в виде направления «скрытых параметров», а также неоднозначность в результатах экспериментальной проверки неравенств Белла, не позволяет нам пока говорить о том, что выбор одного из квантовых состояний в момент измерения выполняется полностью случайно, то есть недетерминировано. Это во многом, как представляется, определяет дополнительную «смысловую нагрузку» термина «индетерминизм», представляя его как нечто неопределенное, но одновременно не случайное полностью. Эти рассуждения позволяют говорить о том, что, постулируя «квантовоподобность» субъективности человека (по крайней мере, в сфере сознания), мы говорим об индетерминизме, а не о «недетерминизме».

3. «Объективное» разделение сферы сознания на два уровня -«формальный» и «неформальный» не препятствует применению метафоры «квантового компьютера» с целью моделирования свойств сознания, с той лишь оговоркой, что моделированию подвергается только «формальный» уровень сознания, как наиболее доступный нам. Квантовые вычислительные устройства значительно превосходит «классические» в области скорости вычислений («мощности») ряда специфических задач. К тому же в настоящее время разработан ряд квантовых алгоритмов, таких как квантовое Фурье-преобразование (а также его подмножество: квантовое вейвлет-преобразование), используемое в анализе изображений, алгоритм факторизации Шора, применяемый, в частности, в области квантовой криптографии, а также алгоритм Гровера быстрого поиска в базе данных. Все это позволяет говорить о возможности использования квантовых алгоритмов для моделирования ряда когнитивных процессов. Однако здесь имеет место ряд сложностей, связанных с трудностью реализации квантовых вычислений на практике: здесь проявляют себя как различного рода ошибки, возникающие в результате как естественных (диссипация квантовый состояний), так и искусственных (погрешности, привносимые управляющей схемой) факторов, так и общая сложность построения схемы их достаточно большого числа кубитов. Все это говорит о том, что мозг в целом вряд ли является квантовых компьютером, скорее всего, имеет место его функционирование на базе квантовых принципов, заложенных в природе. Такое, по крайней мере, мы можем смело предполагать в отношении «неформального уровня» сознания, как вариант проявления квантового индетерминизма в природе.

Заключение

В ходе работы были получены следующие результаты.

1. Было отмечено, что квантовофизическое описание реальности значительно расширило и одновременно усложнило понимание научной картины мира. Теперь объект исследования неразрывно связан с субъектом, и результат исследования невозможно рассматривать без учета привносимых наблюдателем факторов. Одним из наиболее популярных в настоящее время подходов к проблеме измерения в квантовой физике является представление о декогеренции, согласно которому в момент проведения измерения квантовая суперпозиция состояний разрушается, в результате чего мы имеем дело только с одной квантовой наблюдаемой. Важно заметить, что «декогеренция» сама по себе не обладает процессуальностью. Это своего рода математическая абстракция, которая призвана описать (не вдаваясь в конкретные причины) свойство квантового описания действительности.

Эти моменты во многом определяют огромное мировоззренческое и онтологическое значение квантовой теории.

Важным представляется также и то, что с позиции инструментализма в науке проблем, связанных с объяснением непосредственного механизма выбора одного из квантовых состояний, не возникает, поскольку вопросы подобного рода не имеют ярко выраженной практической направленности. Дополнительные вопросы могут возникнуть только тогда, когда предпринимается попытка «онтологической трактовки» квантовых свойств.

2. Спектр подходов к проблеме сознания, в основании которых лежат идеи квантовой теории, достаточно широк. Вместе с тем существует ряд концептуальных моментов, где многообразие концепций имеет общий знаменатель. Один из таких моментов связан с проблемой измерения в квантовой теории. Существует несколько подходов к проблеме измерения. Первый связан с тем, что в момент измерения измерительный прибор фактически создает некоторую локальную реальность - квантовую наблюдаемую. При этом, характер этой наблюдаемой, вообще говоря, зависит от характеристик прибора (в этом проявляется «воздействие» прибора на результат измерения). Другой подход (концепция Эверетта) подразумевает «расщепление» реальности на множество параллельных «вселенных», которые существуют одновременно и независимо друг от друга. В этом случае реальность не создается всякий раз заново, но в каждый момент времени «фиксируется». Этот подход по своей сути подразумевает существование целого потока «элементарных вселенных» - подобно автомобилю, мчащемуся по автостраде и постоянно выбирающему один из возможных путей в многообразии ответвлений. Третий подход связан с концепцией декогеренции: здесь реальность не создается и не уничтожается, а своего рода «конкретизируется» с учетом того, или иного «веса», вклада элементов волнового пакета. При этом нам непосредственно доступен только сам «вес», но не причина, почему он именно такой, а не какой-то иной.

Все рассмотренные подходы по своей сути явно или неявно апеллируют к функционализму, то есть в какой-то степени подразумевают трактовку идеального через его функциональную принадлежность к материальному. Отсюда следует потенциальная дуалистичность подходов, предполагающая разделение на объект и его модель.

3. Значимость функционализма заключается в его ярко выраженной практической направленности в той области, для которой создавался -выявление структурных элементов мозга и психики с целью построения модели. При этом, квантовый подход к сознанию также обладает функциональной природой за счет собственного внутреннего дуализма. При этом положения, которые в литературе обычно высказываются как аргументы «против функционализма» на самом деле только четче очерчивают границу его применимости, тем самым потенциально постулируя особого рода структурный дуализм сознания.

Этот дуализм проявляется, в частности, в двух подходах к зависимости функции сознания от структурной организации ее материальной организации: «онтологическом» и «формально-структурном». При этом, несмотря на объективные различия в выводах, которые дают эти подходы, все они обладают общим свойством, связанным с представлением о внутренней структуре функции сознания.

Функциональный подход к проблеме сознания дает возможность посредством разграничения внутренней структуры функции сознания и способа ее конкретной реализации четче отделить свойства сознания, поддающиеся алгоритмизации от свойств, которые такой алгоритмизации не поддаются. При этом «невычислимость» функции сознания подразумевает «уникальность» ее реализации.

С этой точки зрения, функционализм позволяет хотя бы отчасти снять пелену «сакралыюсти» с сознания, при этом, правда, апеллируя к идее уникальности реализации «идеи самосознания», что фактически представляет собой постулат. Однако важным здесь является попытка устранения непреодолимой грани между материальной и идеальной сферой бытия человека - одно получает свое продолжение в другом, в том числе благодаря квантовому принципу дополнительности.

4. «Квантовая метафора» в изучении сознания дает возможность выделения особого квантовоподобного «уровня» сознания, реализующим такие явления психики, как осмысление и интуиция. Его квантовоподобность заключается в его двойственности: с одной стороны, мы не можем выявить этот уровень при интроспективном восприятии, однако его «существование» можно определить через цепь логических умозаключений. С другой стороны, мы не в состоянии обнаружить внутренней динамики процессов на этом уровне ни посредством рефлексии, ни посредством внешнего «измерения», например, при помощи психологических тестов. Это позволяет говорить об особой форме целостности сознания, проявляющей себя только для «внутреннего» наблюдения, «инсайта».

Выявление особого «уровня» сознания не постулирует дуализма сознания, как это может показаться на первый взгляд. Сознание интроспективно, «для нас» представлено некоторой целостной формацией, определяемой в основном «формальным» уровнем. Для внешнего наблюдателя к этой целостной формации добавляется еще и материальная сторона - само вещество мозга, которое также непосредственно связывается с общей целостностью сознания, посредством отношения «агрумент-функция». Таким образом, если здесь имеет место дуализм, то это дуализм «объективный», поскольку этот дополнительный уровень сознания выделяется из общей целостности только посредством логических заключений. С этой точки зрения можно сделать предположение о том, что данный уровень представляет собой некоторую абстракцию, конструкт, используемый для описания (вообще говоря, феноменального) таких явлений в природе, как «индивидуальность» и «свобода воли». Подобным образом концепция декогеренции (которая представляет собой математическую абстракцию) используется для описания явления вырождения волнового пакета в квантовую наблюдаемую.

5. Функциональный подход к проблеме сознания не исключает возможности применения метафоры «квантового компьютера» для описания процессов работы мозга. К тому же, в настоящее время гипотеза о квантовых компьютерах и квантовых вычислениях уже перестала быть только теоретической гипотезой - активно ведутся работы над совершенствованием технологий их практической реализации. Метафора «квантового компьютера» представляет собой достаточно удачную модель «формального» уровня сознания (уровня мышления), значительно расширяющей возможности «классических компьютеров» в части моделирования процессов искусственного интеллекта. Однако до тех пор, пока не будут разработаны квантовые алгоритмы основных когнитивных процессов, мы можем говорить только о предпосылках сопоставления ряда свойств сознания со свойствами квантовых вычислительных систем.

Список научной литературыПенкин, Сергей Александрович, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Антипенко Л.Г. Квантовый компьютер и квантовый мозг // Искуственный интеллект, междисциплинарный подход. Под ред. Д.И.Дубровского и В.А.Лекторского - М.: ИинтеЛЛ, 2006. Стр.111-126

2. Арбиб М. Мозг, машина и математика. М., 1968.

3. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Т.1. М., 1975.

4. Аронов Р.А. Синдром Хлодвига и интерпретация научного знания // Вопросы философии, 2004, № 9, с. 170-175.

5. Аршинов В.И. На пути к квантовой эпистемологии // Проблемы методологии классической науки. М., 1992

6. Аршинов В.И. Проблема интерпретации квантовой механики и теорема Белла // Теоретическое и эмпирическое в современном научном познании. М., 1984

7. Бажанов В.А. Проблема полноты квантовой теории: новых подходов (философский аспект). Казань, 1983

8. Балонов Л.Я., Деглин В.Л. Слух и речь доминантного и недоминантного полушария. Л., 1976.

9. Банников B.C. и др. Эффект Джозефсона в биомолекулярных структурах // Доклады АН УССР. Сер. А. 1990. №9. С.46-50.

10. Ю.Бахманн Т. Психофизиология зрительной маскировки. Тарту, 1989.

11. Белый Б.И. Психические нарушения при опухолях лобных долей мозга. М.,1987.

12. Бергсон А. Материя и память // Собрание сочинений.Т. 1., 1992.

13. З.Бергсон А. Опыт о непосредственных данных сознания // Собрание сочинений. Т.1. М.,1992.

14. Берестецкий В.Б., Лифшиц Е.М., Питаевский Л,П. Квантовая электродинамика. М., 1989.

15. Беркли Дж. Сочинения. М., 1978.

16. Беркович С.Я. Клеточные автоматы как модель реальности: поиски новых представлений физических и информационных процессов. М., 1993.

17. Берман Г.П., Дулен Г.Д., Майньери Р., Цифринович В.И. Введение в квантовые компьютеры. М.-Ижевск: Институт компьютерных исследований; НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2004

18. Брагина Н.И., Доброхотова Т.А. Функциональные асимметрии человека. М.,1988.

19. Валиев К.А. Квантовые компьютеры: можно ли их сделать большими? УФН, 169,(6), 691 -694 (1999).

20. Валиев К.А., Кокин А.А. Квантовые компьютеры: надежды и реальность. Москва-Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2002.

21. Веккер JI.M. Психические процессы. T.l. JI.,1974.

22. Виндельбанд В. О свободе воли //Избранное. Дух и история. М., 1995.

23. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.

24. Ворожцов А.В. Критерии интеллектуальности искуственных систем. // Новое в синергетике. Новая реальность, новые проблемы, новое поколение. Сборник статей. 4.1 / под ред. Г.Г.Малинецкого. М.: Радиотехника, 2006

25. Газзанига М. Расщепленный человеческий мозг // Восприятие. Механизмы и модели. М., 1974. С.47-57.

26. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х Т. М., 1977.

27. Гейзенберг В. О наглядном содержании квантовотеоретической кинематики и механики.//УФН. 1977. Т. 122, вып.4. С. 651-672.

28. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., 1990.

29. Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М., 1988.

30. Глезер В.Д. Зрение и мышление. J1., 1985.

31. ЗГГорцевич А.А., Копаев В.Р., Копаев Ю.В. Квантовые приборы на основе перераспределения волновых функций // Микроэлектроника. 1994. Т.23, вып.5.

32. Гриб А.А. Неравенства Белла и экспериментальная проверка квантовых корреляций на макроскопических расстояниях // УФН. 1984. Т. 142, вып.4. С. 619-634.

33. Гриб А.А. Фон Неймановская интерпретация квантовой механики и проблема сознания // философия и развитие естественнонаучной картины мира. J1., 1981. С.75-83.

34. Гроздев В.И., Кузаев Г.А., Назаров И.В. Проблема повышения быстродействия обработки цифровой информации // Зарубежная радиоэлектроника. 1996, №6 С. 19-30.

35. Губин В.Б. О науке и о лженауке. М.: Изд. РУДН. 2005.

36. Гуссерль Э. Феноменология как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

37. Данилевский И.В. Структуры коллективного бессознательного. Квантовоподобная социальная реальность. М.: КомКнига, 2005

38. Делез Ж. Логика смысла. М., 1995.

39. Делокаров К.Х. Мировоззренческие основания современной цивилизации и ее глобальный кризис // Общественные науки и современность. 1994, №2

40. Дельгадо X. Мозг и сознание. М., 1971.

41. Добронравова И.С., Ситько С.П. Квантовая физика живого // Философские исследования современных проблем квантовой теории. М., 1991. С. 92-99.

42. Додонов В.В., Манько В.И., Руденко В.Н. Невозмущающие измерения в гравитационно-волновом эксперименте //ЖЭТФ. Т.78, вып.З. С. 881896.

43. Дойч Д. Структура реальности. Ижевск, НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2001.

44. Дорфман В.Д., Иванов JI.B. ЭВМ и ее элементы. Развитие и оптимизация. М., 1988.

45. Дрейфус X. Чего не могут вычислительные машины. Критика искусственного разума. М.,1978.

46. Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг. М.,1980.

47. Дубровский Д.И. Психика и мозг результаты и перспективы исследований // Мозг и разум. М., 1994.

48. Дубровский Д.И. Психические явления и мозг. М., 1971.

49. Дубровский Д.И. Сознание, мозг, искуственный интеллект. // Искуственный интеллект, междисциплинарный подход. Под ред. Д.И.Дубровского и В.А.Лекторского-М.: ИинтеЛЛ, 2006., стр. 75-89

50. Евин И. А. Синергетика мозга. Москва-Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2005

51. Жог В.И. Развитие физических понятий. М.: Прометей, 1987

52. Зеки С. Зрительные образы в сознании и в мозге // В мире науки. 1992. №11-12.С.ЗЗ-41.

53. Зотов А.Ф. Роль феноменологии в организации междисциплинарных исследований в области искусственного интеллекта. // Искуственный интеллект, междисциплинарный подход. Под ред. Д.И.Дубровского и В.А.Лекторского М.: ИинтеЛЛ, 2006., стр. 22-31

54. Иваницкий A.M. Главная загадка природы. Как на основе работы мозга возникают субъективные переживания. // Психологический журнал, 1999, №3

55. Иваницкий A.M. Физиологические основы сознания и проблема искусственного интеллекта. // Искуственный интеллект, междисциплинарный подход. Под ред. Д.И.Дубровского и

56. В.А.Лекторского М.: ИинтеЛЛ, 2006., стр. 90-99

57. Иваницкий A.M., Стрелец В.Б., Корсаков И.Л. Информационные процессы мозга и психическая деятельность. М.,1984.

58. Иванов Е.М. Физическое и субъективное: поиски аналогии. Саратов: Издательство саратовского университета, 1997.

59. Искуственный интеллект: междисциплинарный подход. Под ред. Дубровского Д.И. и Лекторского В.А. М.: ИИнтеЛЛ, 2006

60. Кадомцев Б.Б. Динамика и информация. // УФН, 1994, т. 164, №5, с. 449-530

61. Кадомцев Б.Б. Необратимость классическая и квантовая. // УФН, 1995, т. 165, №8, с. 967-973.

62. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.

63. Капица П.Л., Абрикосов А.А., Халатников А.В. Квантовые жидкости. Теория. Эксперимент. М.: Знание, 1969

64. Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. М.: Едиториал УРСС, 2003.

65. Килин С.Я. Квантовая информация, УФН, 169, (5), 507 528 (1999).

66. Китаев А. Ю. Квантовые вычисления: алгоритмы и исправление ошибок // УМН, 1996, т. 52, вып. 6(318), с. 54-111.

67. Клайн М. Математика. Утрата определенности. М., 1984.

68. Ключарев Г.А. Эволюция понятий в современном человековедении. М., 1992

69. Книгин А. Н. Философские проблемы сознания. Томск: Издательство Томского ун-та, 1999

70. Князев В.Н. О природе квантово-корреляционных связей. // Научные труды МПГУ, 1993

71. Князев В.Н. Проблема сознания и психофизика. // Познание и его возможности. М.: ИНИОН РАН, 1994

72. Князев В.Н. Сознание, смыслы, психофизика. // XI Международная конференция. Логика, методология, философия науки. М.: ИФ РАН, 1995

73. Корсакова Н.К., Московичюте Л.И. Подкорковые структуры мозга и психические процессы. М.,1985.

74. Кулаков Ю.И. Синтез науки и религии // Сознание и физическая реальность. 1997.Т.2. №2 С.1-14.

75. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.,1980.

76. Лекторский В.А. Философия, искуственный интеллект и когнитивная наука. // Искуственный интеллект, междисциплинарный подход. Под ред. Д.И.Дубровского и В.А.Лекторского М.: ИинтеЛЛ, 2006.

77. Лем С. Молох сб.: пер. с пол. М.: ACT: Транзиткнига, 2005

78. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1977.

79. Лесовик Г.Б. Теория измерений и редукция волнового пакета // УФН, 2001, т. 171, №4, с. 449-451.

80. Липкин А.И. Существует ли явление "редукция волновой функции" при измерении в квантовой механике? // УФН, 2001, т. 171, № 4, с. 437441.

81. Логвиненко А.Д. Перцептивная деятельность при инверсии сетчаточного образа//Восприятие и деятельность. М., 1976.81 .Ломов Б.Ф. Человек и техника.М.,1966.

82. Лосский Н.О. Типы мировоззрений //Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1995.

83. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. М., 1973.

84. Макаров В.Л. Получение нового знания методом компьютерного моделирования. // / Искуственный интеллект, междисциплинарный подход. Под ред. Д.И.Дубровского и В.А.Лекторского М.: ИинтеЛЛ, 2006., стр. 5-11

85. Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема// Вопросы философии. 1990. №10. С.3-118.

86. Марголис Дж. Личность и сознание. М., 1986.

87. Марр Д. Зрение. Информационный подход к изучению представления и обработки зрительных образов. М., 1987.

88. Менский М.Б. Квантовая механика, сознание и мост между двумя культурами // Вопросы философии, 2004, № 6, с. 64-74.

89. Менский М.Б. Квантовая механика: новые эксперименты, новые приложения и новые формулировки старых вопросов УФН 170(6), 2000,стр.631

90. Менский М.Б. Квантовое измерение: декогеренция и сознание. УФН 171(4), 2000, стр. 45991 .Менский М.Б. Явление декогеренции и теория непрерывных квантовых измерений.//УФН.1998, т. 168, № 9.

91. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-традиция, 2002

92. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М.: РОССПЭН, 1997

93. Минковский Г. Пространство и время. Спб., 1911.

94. Митина С.В., Либерман Е.А. Входные и выходные каналы квантового биокомпьютера.//Биофизика. 1990.Т.35, вып.1. С.132-135.

95. Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М., 1988.

96. Мосидзе В.М. Пациенты с расщепленным мозгом // Бессознательное. Т. 1. Тбилиси, 1978. С.702-705.

97. Найсер У.Познание и реальность. М., 1981.

98. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М., 1993.

99. Налимов В.В. Разбрасываю мысли, сб. ст. М.: «Прогресс-Традиция», 2000

100. Налимов В.В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М.,1989.

101. Нахмансон Р.С. Физическая интерпретация квантовой механики // УФН, 2001, т. 171, №4, с. 441-444.

102. Невважай И.Д. Свобода и знание. Саратов, 1995.

103. Нейман И. фон. Математические основы квантовой механики. М., 1967.

104. Ницше Ф. Воля к власти. М., 1994.

105. Огурцов А.П. Достижения и трудности моделирования интеллектуальных актов. // Философия искусственного интеллекта. Материалы Всероссийской междисциплинарной конференции. М., 2005

106. Оппен Г. фон. Объекты и окружение // УФН.1996.Т.166, вып.6. С.661-667.

107. Орынбеков М.С. Проблема субстанции в философии и науке. Алма-Ата, 1975.

108. Панов А.Д. О проблеме выбора альтернативы в квантовом измерении //УФН, 2001, т. 171,№4, с. 447-449.

109. Панов О.В. Функциональная структура бессознательного и возможность формирования новых принципов искусственного интеллекта. // Искуственный интеллект, междисциплинарный подход. Под ред. Д.И.Дубровского и В.А.Лекторского М.: ИинтеЛЛ, 2006.

110. Патнем X. Философия сознания. М., 1999.

111. Пенфилд У., Джаспер Г. Эпилепсия и функциональная анатомия мозга человека. М., 1958.

112. Перминов В.Я. Развитие представлений о надежности математического доказательства. М., 1987.

113. Петров С. Подходы и теории отражения в когнитивной психологии // Философские науки. 1991. №2. С.61-73.

114. Пилан A.M. Действительность и главный вопрос о квантовой информации // УФН, 2001, т. 171, № 4, с. 444-447.

115. Плотин. Энниады. М., 1995.

116. Попов М.А. В защиту квантового идеализма // УФН, 2003, т. 173, № 12, с. 1382-1384.

117. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.,1983.

118. Прель К. дю. Философия мистики. М., 1995.

119. Прист С. Теории сознания. М,. 2000.

120. Проблема сознания в свете современных междисциплинарных исследований / Сб. ст. Казань: КГТУ им. А. Н. Туполева, 1997

121. Райл Г. Понятие сознания. М.,2000.

122. Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы. М., 1957.

123. Расщепленный мозг. Тбилиси, 1972.

124. Рибо Т. Болезни личности. Спб.,1886.

125. Рибо Т. Память в ее нормальном и болезненном состоянии. Спб.,1894.

126. Роджерс X. Теория рекурсивных функций эффективная вычислимость. М., 1972.

127. Розенблатт Ф. Принципы нейродинамики. Перцептроны и теория механизмов мозга. М., 1965.

128. Рок И. Введение в зрительное восприятие.Т.1,2. М., 1980.

129. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск. 1997.

130. Роуз С. Устройство памяти: от молекул к сознанию. М., 1995.

131. Сабощук А.П. О чувственных предпосылках мышления. Проблема адекватности и идеальности чувственного образа. Кишинев, 1984.

132. Севальников А. Ю. Современное физическое познание: в поисках новой онтологии. М.: ИФРАН, 2003

133. Сирл Дж. Разум мозга компьютерная программа?// В мире науки. 1990. №3. С.7-13.

134. Смирнова Н.М. Трансцедентальная интерсубъективность, проблема «чужих сознаний», искусственный интеллект. // Искуственный интеллект, междисциплинарный подход. Под ред. Д.И.Дубровского и В.А.Лекторского М.: ИинтеЛЛ, 2006.

135. Соколов Е.Н., Вайткявичус Г.Г. Нейроинтеллект: от нейрона к нейрокомпьютеру. М.,1989.

136. Сперри Р.У. Перспективы менталистской революции и возникновение нового научного мировоззрения //Мозг и разум. М., 1994. С.20-44.

137. Спивак Д.Л. Язык при измененных состояниях сознания. Л., 1989.

138. Спрингер С., Дейч Г. Левый мозг, правый мозг. М., 1983.

139. Трейман С. Этот странный квантовый мир. Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2002

140. Тремнер Е. Гипнотизм и внушение. Кишинев, 1991.

141. Трубецкой С.Н. Основания идеализма//Русские философы конца XIX середины XX века. М.,1994.

142. Уилсон Р. А. Квантовая психология. Как работа Вашего мозга программирует Вас и Ваш мир. Пер. с англ. К.: «JANUS BOOKS», С.-Пб.: ООО «Экслибрис», 2002

143. Уитроу Д. Естественная философия времени. М., 1964.

144. Философские проблемы классической и неклассической физики: современная интерпретация / Сб. ст. Москва: ИФРАН, 1998

145. Фишбах Д.Д. Психика и мозг//В мире науки. 1992. № 11-12. С. 10-20.

146. Франк С.Л. Непостижимое //Сочинения. М., 1990.

147. Франк С.Л. Предмет знания. Душа человека. СПб., 1995.

148. Хакен Г. Принципы работы головного мозга. М., ПЕР СЭ, 2001

149. Хакен Г., М. Хакен-Крелль. Тайны восприятия. Синергетика как ключ к мозгу. М., Институт компьютерных исследований, 2002.

150. Хилл Т.И. Современные теории познания. М., 1965.

151. Холодная М.А. Когнитивные стили: о природе индивидуального ума. Спб.: Питер, 2004

152. Холодная М.А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. Спб.:Питер, 2002

153. Холодная М.А. Структура и функции естественного интеллекта в контексте проблемы искусственного интеллекта. // / Искуственный интеллект, междисциплинарный подход. Под ред. Д.И.Дубровского и В.А.Лекторского М.: ИинтеЛЛ, 2006.

154. Хомская Е.Д. Нейропсихология. М., 1987.

155. Хорган Д. Квантовая философия //В мире науки. 1992. №9-10. С. 7080.

156. Цехмистро И.З. Диалектика множественного и единого. Квантовые свойства мира как неделимого целого. М., 1972.

157. Цехмистро И.З. Импликативно-логическая природа квантовых корреляций// УФН, 2001, т. 171, № 4, с. 452-458.

158. Цехмистро И.З. Поиски квантовой концепции физических оснований сознания. Харьков, 1981.

159. Цыганков В.Д. Вселенский разум и квантовый нейрокомпьютер. М.: «НПО СИНТЕГ», 2002

160. Цыганков В.Д. Нейрокомпьютер «Эмбрион» как генератор и преобразователь смыслов в вероятностной модели личности. / ж-л. РИУ. №1. Запорожье. ЗГТУ, 1999

161. Чавчанидзе В.В. К квантово-волновой теории когерентного мозга. Структура когерентного мозга//Бионика. Киев, 1973.

162. Чуприкова Н.И. О психике и ее материальном субстрате в свете тенденций современной нейрофизиологии.//Теория функциональных систем в физиологии и психологии. М., 1978.

163. Чуприкова Н.И. Психика и сознание как функция мозга. М.,1985.

164. Шанже Ж.-П., Конн А. Материя и мышление. Москва-Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2004.

165. Шеллинг Ф.В.И. Сочинения в 2-х Т. М., 1987.

166. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление.И. М., 1993.

167. Штумпф К. Душа и тело //Новые идеи в философии. №8. 1913.

168. Электрическая стимуляция мозга и нервов у человека. JI.,1990.

169. Эрдман Б. Научные гипотезы о душе и теле. М., 1910.

170. Юм Д. Сочинения в двух томах. T.l. М., 1965.

171. Albert D.Z. A Quantum-mechanical automaton // Philosophy of Science. 1987. 54.P. 577-585.

172. Armstrong D.M. Materialist Theory of Mind. L., 1969.

173. Aspect A, Dalibard J, Roger G Phys. Rev. Lett. 49 1804 (1982)

174. Baars B. In the theatre of consciousness: the workspace of the mind, NY, 1997.

175. Bell J S Physics 1195 (1964)

176. Bennet C.H. et al. Strenghts and weakness of quantum computation, Los Alamos Preprint, Dc 1,1994.

177. Bennett C.H., DiVincento D.P. Progress Towards Quantum Computation // Nature. 1995. 9/20.

178. Bennett С H, Bernstein H J, Popescu S, Schumacher В Phys. Rev. A 53 2046(1996)

179. Block N. On a confusion about a function of consciousness, 1994, MS.

180. Bock J.K. Towards a cognitive psychology of syntax: Information processing contributions to sentance formulation // Psychological Review, 1982, 89, pp. 1-47.

181. Bohm D. A Suggested Interpretations of Quantum Theory in Terms of 'Hidden Variables'//Physical Review. 1952.,85

182. Bohm D. Wholeness and the Implicate Order. L.,1983.

183. Bohr N Phys. Rev. 48 696 (1935); УФН16 446 (1936)

184. Braunstein S.L. Quantum computation: a Tutorial. MS.

185. Bringsjond S. The Zombie attak the computational conception of mind, 1997, MS.

186. Castagnoli G. Quantum Steady Computation // Int. Jorn. Of Modern physics. B.1991. Vol.5,13. P.2253-2269.

187. Castagnoli G., Ekert A., Macchiavello C. Quantum computation: from the sequential approach to simulated annealing, Int.J. of Tlieor. Physics, 37, (1), 463 -469 (1998).

188. Chalmers D.J. A Computational Foundation for the Study of Cognition. MS.

189. Chalmers D.J. Facing Up to the Problem of Consciousness // Journal of Consciousness Studies, 2 (3), 1995, pp.200 219.

190. Chalmers D.J. Moving Forward on the Problem of Consciousness. MS.

191. Chuang I. L. et al. Nature (London), 393 143 (1998).

192. Chuang I.L., Gershufeld N., Kubinec, M. Experimental implementation of fast quantum searching, Physical review letters, 80, (15), 3408 3411 (1998).

193. Clauser J F, Home M A, Shimony A, Holt R A Phys. Rev. Lett. 23 880(1969)

194. Costa de Beauregard O. Time Symmetry and the Einstein Paradox. // Nuovo cimento, 1977,В 42, l.P.41-64; 1979, B51,2.P.267-279.

195. Del Giudice E. et al. Structures, Correlations and Electromagnetic Interaction in Living Matter: Theory and Applications // Biological Coherense and Response to External Stimuli. Springer-Verlag, 1988.

196. Dennett D.,Kinsbou M. Time and Observer: the Where and When of Consciousness in the Brain // ,1992. 15(2), pp. 183-247

197. Deutsch D. Quantum Theory, the Church-Turing Principle and the Universal Quantum Computer//Proc. Roy. Soc. L., A400. 1985.№96.

198. Einstein A, Podolsky B, Rosen N Phys. Rev. 47 111 (1935); УФНХ6 440(1936)

199. Feigle H. The "Mental" and the "Physical". Minneapolis, 1976.

200. Feser F. Haek's solution to the mind-body problem. MS.

201. Feyerabend P. Materialism and the Mind-Body Problem // Modern Materialism: Reading on Mind-Body Identity. N.Y., 1969.

202. Feynman R. Simulating Physics with Computers // Int. Journ. Of Theoretical Physics. 1982. Vol.21, 6/7. P. 467-488.

203. Fodor J.A. The Mind-Body Problem // Sci. Amer., 1981 .№1. P.l 14-123.

204. Franson J D Phys. Rev. Lett. 62 2205 (1989)

205. Frolich H. Coherence in Biology// Coherent Excitations in Biological Systems, Berlin, 1983.

206. Frolich H. Long-range Coherense and Emergy Storage in Biological Systems // Int. J. Quantum Chem. 1968. 11.

207. Globus G. Quantum Consciousness is Cybernetic // Psyche. 2 (21). 1996.

208. Goswami A. The Self-aware Universe. Haw Consciousness Creates the Material World. N.Y.,1993.

209. Gray J. A. The content of consciousness: a neuropsychological conjecture // Behavioral and Brain Sciences, 1995,18(4), pp.659-722.

210. Griffin D.R. Panexperientalist phisicalism and the mind-body problem. MS.

211. Grover L.K. A fast quantum mechanical algorithm for datebase search // Proceedings, STOC, 1996.

212. Grover L.K. Quantum computers can search arbitrarily lage datebases by a single query, Physical review letters, 79, (23), 4709 4712 (1997).

213. Hameroff S. Quantum coherence in microtubules: A Neural Basis for Emergent Consciousness.// Journal of Consciousness Studies. 1994.№1. P.91-118.

214. Hameroff S., Penrose R. Orchestrated Reduction of Quantum Coherence in Brain Microtubules : A Model of Consciousness // Toward a Science of Consciousness. The First Tucson Discussions and Debates. Tucson. 1996.

215. Hebb D.O. The Organization of Behavior. A Neuropsycological Theory. N.Y., 1949.

216. Hirvensalo M. Copyng quantum computer makes NP-complete problems tractable // TUCS Technical Report № 161.1989.

217. Hogg T. Highly structured searches with quantum computers, Physical review letters, 80, (11), 2473 2476 (1998).

218. Holender D. Semantic activation without conscious identification in dichotic listening, parafoveal vision, and visual masking // Behavioral and Brain Sciences, 1986, 9, pp.1-66.

219. Jibu M., Yasue H. Intracellular Quantum Signal Transfer in Umezawa's Quantum Brain Dinamics // Cybernetics and Systems. 1993. 24. P. 1-7.

220. Kahneman D., Treisman A. Changing views of attention and automaticity // Varieties of Attention, 1984, Academic Press.

221. Kitaev A. Fault-tolerant quantum computation by anyone // 1997, LANL, E-print quant-ph/970721, 27 p.

222. Kwiat P G, Steinberg A M, Chiao R Y Phys. Rev. A 47 R2472 (1993)

223. La Berge D. Automatic information processing: A review // Attention and Perfomance, 1981,9, pp. 173-186.

224. Lewis J.L. Semantic processing of unattended messages using dichotic listening //Jornal of Experimental Psychology, 1970, 85, pp.220-227.

225. Little W. A Possibility of Sinthesizing an Organic Superconductor // Phys. Rev. 1964. A 134. H.1416-1424.

226. Lockwood M. Mind, Brain and Quantum: The Compound I. Oxford, 1989.

227. Lockwood M. The Grain Problem // Objections to Phisicalism. Oxford, 1993, pp.271 -291.

228. London f. Superfluids // Dover Publications, inc. 1950 1. P.220.

229. Lucas J.R. Mind, Machines, and Godel // Philosophy, 1961,36, pp. 112127.

230. Ludwig K. Why the Difference Between Quantum and Classical Physics is Irrelevant to the Mind-Body Problem // Psyche. 1995. 2 (16).

231. Maxwell N. Particle Creation as the Quantum Condition for Probabilistic Events to Occur, Physics Letters A 187, 1994, pp. 351-355.

232. Maxwell N. The Mind-Body Problem and Explanatory Dualism, Philosophy 75, 2000, pp. 49-71.

233. Maxwell N. Three Philosophical Problems about Consciousness, Ethical Record 107, No. 4, May 2002, pp. 3-11.

234. Morris P.B., Hampson P.J. Imagery and Consciousness. L.,1983.

235. Oakley A.D., Eames L.S. The plurality of consciousness // Brain and mind, 1985, Methuen,pp.217-251.

236. Penfield W., Perot P. The Brains Record of Audial and Visual Experience //Brain. 1963. Vol.83.P.595-601.

237. Penrose R. Shadows of the Mind. L., 1993.

238. Penrose R. The Emperor's New Mind. L. 1989.

239. Pitkanen M. Basic Ideas of TGD inspired Theory of Consciousness. MS.241. Psyche, 1996, 2(23).

240. Riccardi L.M., Umezawa H. Brain and Physics of Mand-Body Problems // Cybernetic. 1967.4,44.

241. Rorty R. In Defence of Eleminative Materialism // Materialism and the Mind-Body Problem. L., 1971.

242. Sarfatti J. Is Consciousness a Violation of Quantum Mechanics? // Toward a Science of Consciousness. The First Tucson Discussions and Debates. Tucson, 1996.

243. Schacter D.L. Implicit memory: History and current status // J. of Experimental Psychology: Learning,Memory and Cognition, 1987,13, pp. 501-518.

244. Schreider J. Time and the Mind-Body Problem: a Quantum Perspective // Psychoanalysis and Physics. N.Y, 1996.

245. Schwartz J. M., Stapp H. P., Beauregard M. Quantum Physics in Neuroscience and psychology: a new model with respect to mind/brain interaction, Cambridge, 2003

246. Searle J. R. Free Will as a Problem in Neurobiology // Camb. J. Philosophy, Volume 76, Issue 04. October 2001. pp491-514

247. Searle J. The rediscovery of the Mind, Cambridge, 1992.

248. Shanon B. The function of consciousness // Toward a science of consciousness. The first Tucson discussion and debates, Tucson, 1996.

249. Shor P.W. Algorithms for Quantum Computation: Discrete Log and Factoring // Proceedings of the 35th annual Symposium on the Foundations of Computer Science. IEEE. Computer Society Press. 1994. P. 124.

250. Shor P.W. Fault-tolerant quantum computation // 1996, LANL, E-print quant-ph/960511, 11 p.

251. Shor P.W. Scheme for reducing decoherence in quantum memory // Pliys. Rev, 1995, v. A52, № 4, pp R2493-R2496

252. Simon D.R. On the Power of Quantum Computation. MS.

253. Smart J.J. Philosophy and Scientific Realism. L, 1963.

254. Stapp H.P. Mind, Matter, and Quantum Mechanics. Berlin. 1993.

255. Stapp H.P. Why Classical Mechanics Cannot Naturally Accommodate Consciousness but Quantum Mechanics Can // Psyche. 2 (21). 1996.

256. Stean A.M. Error correction codes in quantum theory // Pliys. Rev. Lett, 1996, v.77, №5, pp. 793-797

257. Stenger V.J. The Myth of Quantum Consciousness // The Humanist. 1992.Vol.53, №3. P.13-15.

258. Toward a Science of Consciousness. The First Tucson Discussions and Debates. Tucson. 1996.

259. Treisman A.M., Squire R.,& Green J. Semantic processing in dichotic listening? A replication // Memory and Cognition, 1974,2, pp.641-646.

260. Туе M. Qualia // Stanford Encyclopedia of Philosophy, 1997.

261. Velmans M. Is Human Information Processing Conscious? // Behavioral and Brain Sciences, 1991, 14, pp.651-726.

262. Vitiello G. Dissipation and Memory Capacity in the Quantum Brain Model // Int. J. Mod. Phys. B. (in print).

263. Walker E.H. The Nature of Consciousness // Mathematical Biosciences. 1970.Ж7.Р.131-178.

264. Walls D F, Milburn G J Quantum Optics. Berlin, New York: Springer, 1994

265. Wigner E.P. Remarks on Mind-Body Problem // Quantum Theory and Measurement. Prinsceton. 1983. P. 168-181.