Современный антисциентизм: сущность, типы, социокультурные основания

Юльякшин, Марсель Маратович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Современный антисциентизм: сущность, типы, социокультурные основания

Год: 2010
Автор научной работы: Юльякшин, Марсель Маратович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Уфа
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Современный антисциентизм: сущность, типы, социокультурные основания'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Современный антисциентизм: сущность, типы, социокультурные основания"

ИИ4604191

На правах рукописи

ЮЛЬЯКШИН МАРСЕЛЬ МАРАТОВИЧ

СОВРЕМЕННЫЙ АНТИСЦИЕНТИЗМ: СУЩНОСТЬ, ТИПЫ, СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ОСНОВАНИЯ

Специальность 09. 00. 11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 7 июн 2010

Уфа-2010

004604191

Диссертация выполнена на кафедре философии ГОУ ВПО «Уфимская государственная академия экономики и сервиса».

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Финогентов Валерий Николаевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Фролова Ирина Васильевна

кандидат философских наук, доцент Обухов Владимир Емельянович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Башкирский государственный педагогический университет им. М.Акмуллы»

Защита состоится «18» июня 2010 года в 11 часов на заседании диссертационного совета Д.212.013.03 в Башкирском государственном университете по адресу: г. Уфа, ул. З.Валиди, 32, гл. корпус, ауд. 01.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Башкирского государственного университета.

Автореферат разослан « 17 » мая 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, //

доктор философских наук, профессор г*. д ^/^Поздясва С.М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Актуальность рассматриваемой темы определяется рядом обстоятельств.

В современной философии большое внимание уделяется изучению формирования знания о науке в социокультурном контексте. Такое знание имеет различные источники формирования как в социуме, так и в сфере культуры в целом. С начала Нового времени значительно изменяется конфигурация главных факторов производства: на первую роль вышла техника, а с развитием научно-технической революции - и наукотехника. Проблема осмысления места и роли науки в социокультурной системе все более обостряется, поскольку в отличие от ранней, преимущественно естествоведческой науки, современная наука стремится проникнуть во все сферы общественной жизни. Она постулирует экономические и культурологические истины, изобретает психологические и социально-политические технологии.

В настоящее время проблема культурного статуса науки рассматривается в контексте осмысления кризиса современного общественного сознания. Одной цз его главных характеристик называют переоценку места и роли науки в период развития современной цивилизации. Разочарование в возможностях науки решить многие социальные и экзистенциальные проблемы и опасения в связи с негативными последствиями некоторых научно-технических достижений привели к росту популярности самых разных антинаучных воззрений.

Представители антисциентистской идеологии выдвигают тезис о кризисе науки, который, как они считают, наиболее ярко проявляется в том, что наука перестает играть доминирующую роль в культуре современного общества, и что она отодвигается на периферию общественного сознания. Данный подход к рассмотрению альтернативных вариантов дальнейшего развития общества присутствует в целом ряде концепций, подчеркивающих социокультурную противоречивость результатов научных исследований и акцентирующих внимание на «дефектах» современной науки. Для ограничения и преодоления «воинствующего» антисциентизма необходимы исследования порождающих его причин, раскрытие места и роли науки в современной культуре, необходимо раскрытие социокультурного и гуманистического потенциала науки.

современного антисциентизма явились основанием для выбора данного круга вопросов в качестве темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. В XIX веке на волне роста влияния науки и научной рациональности в системе европейской культуры возник сциентизм, выраженный в идеях позитивизма, прагматизма, марксизма и других течений общественной мысли. Эти идеи европейского рационализма ориентировались на достижения естественных наук, как на условие общественного прогресса. Однако, со временем начали проявляться негативные последствия научно-технического развития, наступил период кризиса техногенной цивилизации. Соответственно возникает и целый ряд философских течений, так или иначе развивающих антисциентистскую позицию. Существенные элементы антисциентизма характерны для творчества таких мыслителей как А. Бергсон, С. Кьеркегор, А. Шопенгауэр. Негативное отношение к рациональности и науке - одна из определяющих особенностей их философских воззрений.

Классическим выражением антисциентизма стал экзистенциализм, наиболее видными представителями которого являлись А. Камю, Г.

Марсель, Ж-П. Сартр, М. Хайдеггер, К. Ясперс. Представители экзистенциализма указывали, что развитие науки формирует у человека и общества техницистско-прагматические установки, которые распространяются на все уровни и формы общественного сознания. К течению антисциентизма также относят и критиков научной рациональности П. Фейерабенда и К. Хюбнера.

Новым этапом в развитии антисциентизма, который становится широкой социокультурной ориентацией, является постмодернизм. Его представители Ж. Деррида, Ж-Ф. Лиотар, М. Фуко и др. в своих концепциях выражают отрицательное отношение к процессу научного мышления. Многообразные диспропорции и противоречия, возникающие в развитии современной техногенной цивилизации, отражаются в работах Т. Адорно, Д. Белла, Г. Маркузе, X. Ортега-и-Гассета, О. Тоффлера, М. Хоркхаймера, Ж. Эллюля и др.

Идеи антисциентизма занимают видное место в русской религиозной философии. Так, например, Н.А.Бердяев, С.Н. Трубецкой, Л.И. Шестов считали, что наука просто некомпетентна в решении общечеловеческих вопросов, и сциентизм - это мировоззрение человечества, внутренне разорванного и духовно разобщенного.

Некоторые исследователи выделяют в качестве критерия классификации современных философских теорий их отношение к резко изменившемуся статусу науки в современной культуре. Причем в качестве основания раскола культуры на две части - сциентизм и антисциентизм - выступает, по их мнению, не наука как таковая, а ее

сложившийся в данных социокультурных условиях образ (А.П. Огурцов). Еще одна концептуализация науки, представленная в работах В.В. Миронова через дилемму сциентизма и антисциентизма, связана с двумя полюсами культуры (рациональным и внерациональным). Формирующийся в обществе образ науки здесь рассмотрен как результат взаимопроникновения трех феноменов: науки, философии и культуры. В этом образе неизменно отображаются «полярные отношения», имеющиеся между теми элементами культуры, для которых характерной является установка на рациональное восприятие бытия и элементами, ориентированными на ценностно-эмоциональное постижение окружающего мира.

В отечественной философии ряд исследователей занимались анализом сциентизма и антисциентизма с социокультурных и этических позиций. Этой проблематике посвящены работы A.B. Кезина, В.Г. Федотовой, И.Т. Фролова, B.C. Швырева, Б.Г. Юдина. Анализу сциентистских утопий посвящены работы С.М. Поздяевой и И.В. Фроловой. Вопросы места и роли науки в современной культуре в философской литературе обсуждались также в контексте ценностно-мировоззренческих аспектов науки. Диализ этого круга вопросов мы находим в сочинениях Э. Агацци, К.Х. Делокарова, В.Н. Князева, J1. Лаудана, Л.А. Микешиной, М. Полани, Ч. Сноу, B.C. Степина, В.Н. Финогентова, И.Т. Фролова и др. Социокультурные основания развития науки обсуждаются Дж. Берналом, Б.С. Галимовым, А.Ф. Кудряшевым, Т. Куном, H.H. Моисеевым, Н.В. Мотрошиловой и др. Значительное число исследований посвящено анализу отношений науки и религии. Этим вопросом плодотворно занимались И. Барбур, C.B. Девятова, Ю.А. Кимелев, A.A. Любищев, Л. А. Маркова, Л.Н. Митрохин, Н.Л. Полякова и др.

Большинство исследователей современной науки считают, что крайний антисциентизм с его требованиями ограничения научного прогресса в наше время просто опасен. По их мнению, выход современного общества из нынешнего предкатастрофического состояния состоит не в отказе от научно-технического развития, а в его гуманизации и экологизации.

При всем обилии теоретических работ по указанному кругу проблем в осмыслении сущности и форм антисциентизма существует ряд еще недостаточно исследованных аспектов, которые и составили проблемное поле настоящего диссертационного исследования.

Объект исследования - наука в системе современного общества.

Предмет исследования - сложившиеся в современном мире антисциентистские образы и оценки современной науки, их сущность и социокультурные основания.

Целью диссертации является социально-философский анализ современного антисциентизма.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

• проанализировать противоречивое воздействие последствий развития науки на трансформацию современного общества;

• определить сущность современного антисциентизма;

• осуществить типологизацию многообразных вариантов современного антисциентизма;

• выявить социокультурные основания современного антисциентизма;

• определить факторы, определяющие рост антисциентистских настроений в современном мире.

Методологической основой исследования является системный подход к изучению трансформации отношения современного общества к науке, который дополняется принципами историзма и объективности. Также автор опирается и на такие общефилософские и общенаучные методологии, как эволюционный и синергетический подходы. В работе используются также методы обобщения, сравнения, типологии.

Концептуальной основой исследования явились результаты осмысления B.C. Степиным роли науки в контексте техногенной цивилизации, работы В.В. Миронова, раскрывающие особенности трансформации образа науки в современной культуре, а также разработки В.Н.Финогентова, посвященные анализу перехода от культуры моноцентрической к полицентрической культуре.,

Новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором:

• определена сущность современного антисциентизма, рассматриваемого, во-первых, как реакция на доминировавшую в общественном сознании до второй половины двадцатого века сциентистскую установку, во-вторых, как социокультурная позиция, с одной стороны, негативно оценивающая роль науки в развитии общества и возлагающая на науку ответственность за возникновение и обострение проблем, угрожающих самому существованию человечества, с другой стороны, абсолютизирующая значение иных сфер социокультурной жизни (мифологии, религии, искусства, философии);

• установлены истоки и предшественники современного антисциентизма: а) иррационалистические, антипрогрессистские направления неклассической философии (философия жизни, экзистенциализм, русская религиозная философия); б) традиционализм, романтизм и консерватизм как

мировоззренческие и социально-политические позиции, отрицающие ценность социокультурных, в частности научных, инноваций; в) архаические, иррациональные уровни массового сознания, актуализируемые и целенаправленно используемые определенными «центрами влияния»;

• классифицированы разнообразные варианты современного антисциентизма: основываясь на типологизации мировоззрений, автор выделяет и систематически характеризует обыденный, религиозный и философский типы антисциентизма, которые существуют в формах экологического, пацифистского, экономического, технофобистского, антропологического антисциентизма;

• выявлены и систематизированы социокультурные основания современного антисциентизма: а) ценностная амбивалентность науки, широко распространившаяся практика негуманного (и даже антигуманного) применения ее достижений; б) опережающие темпы развития науки, отставание от нее других сфер общественной жизни и секторов культуры, разрушение в результате этого традиционных и привычных форм жизни человека; в) низкое качество общего (среднего) образования, недостаточный уровень популяризации науки в современном обществе; г) невозможность научного решения важнейших для человека экзистенциальных проблем;

• раскрыты факторы, определяющие рост антисциентистских настроений в современном мире на всех уровнях общественного сознания: постоянно растущая дороговизна научных исследований, непрерывно возрастающая сложность науки и все большее удаление ее от уровня понимания простого потребителя результатов научного прогресса.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут представить интерес для социально-философского, социологического и науковедческого осмысления науки в современной культуре и ее антисциентистских интерпретаций, анализа места и роли антисциентистских настроений в современном мире, для формирования у общества адекватного образа науки.

Практическое значение исследования состоит в том, что материал диссертации может быть использован для активизации общественного интереса к проблемам современной науки, а также в процессе преподавания спецкурсов по философии науки и социальной философии.

Апробация исследования. Материалы диссертационного исследования проходили апробацию на конференциях: «Наука и религия в современном мире: необходимость диалога» (Уфа, 2004г.), «Язык науки и язык религии» (Уфа, 2006г.), «Общечеловеческое и национальное в современной философии» (Орел, 2008г.), «Философия в эпоху постмодерна» (Орел, 2009г.), на межвузовской научной конференции молодых ученых по результатам исследований в области психологии, педагогики и социологии (Красноярск. 2009г.), на межвузовском философском семинаре «Мировоззренческие поиски современности», а также отражены в 8 публикациях автора общим объемом 2 п.л. Диссертация обсуждена на кафедре философии УГАЭС и была рекомендована к защите.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, состоящих их двух и трех параграфов соответственно, заключения и списка литературы, включающего 261 наименование. Общий объем диссертации - 137 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, формулируются цель и задачи, характеризуются научная новизна, методологическая база, оценивается теоретическая и практическая значимость диссертационной работы, ее апробация.

В первой главе «Сущность и основные типы современного антисциентизма» рассматриваются социально-философские основания современного антисциентизма, определяются его сущностные характеристики и дается типологизация многообразных вариантов современного антисциентизма.

В первом параграфе «Сущность современного антисциентизма» анализируются характерные черты современного антисциентизма и раскрывается его сущность.

Антисциентизм как социокультурная установка является антиподом сциентизма. Стремительный рост научно-технического прогресса в Х1Х-ХХ вв. привел к становлению определенной социокультурной ориентации, которую принято обозначать как сциентизм. Сциентизм утверждает, что наука является единственным видом производства достоверного и объективного знания и что на ее основе можно решить не только социальные, но и духовные проблемы современного общества. Развивая основные положения рационализма Нового времени, сциентизм выражается в концепциях позитивизма,

марксизма, неопозитивизма, прагматизма, а также в современных технократических концепциях. Для представителей последних характерным является отождествление общественного и научно-технического прогресса. В дальнейшем разновидности данных сциентистских настроений постоянно менялись. Впоследствии они стали основой различных течений индустриального, постиндустриального, информационного обществ, которые сменялись на волнах общественного интереса во второй половине прошлого века. Сторонники данных общественно-политических течений предполагали, что с помощью внедрения научных инноваций и новой техники будут навсегда разрешены острейшие социальные противоречия современного общества. Идейными истоками антисциентизма, несомненно, являлись антипрогрессизм и иррационализм. К. Ясперс главной особенностью современной науки считал то, что ее самосознание обусловливается идеей прогрессивного развития, которое понимается как увеличение потенциала преобразовательной деятельности человека, направленной вовне — на покорение окружающей природы и преобразование общественной жизни.

Антипрогрессизм восходит к идеям Ж.Ж. Руссо, который одним из первых усомнился во благе научного прогресса. Критика цивилизации, организованной на сциентистской идеологии, вызвала серьезную озабоченность в отношении самой программы покорения природы человеком, и явилась интеллектуальной базой почти всего современного экологического антисциентизма. Идеи философов-иррационалистов (Ф. Ницше, В. Дильтей), поставивших под сомнение рациональные основания процессов развития, также способствовали дальнейшему развитию антисциентистской идеологии.

Современный антисциентизм проявляется в разного рода философских и религиозных концепциях на различных уровнях общественного сознания. В целом современный антисциентизм - это социокультурная позиция, отрицающая ведущую роль науки в системе современной культуры, рассматривающая ее в качестве дегумакизирующего фактора в современном обществе, базирующаяся на критике возможностей науки и рационального мышления вообще.

Далее дается характеристика особенностям своеобразия современной науки и показывается взаимосвязь специфики современной науки и роста антисциентистских настроений в мире. Революционное развитие науки, агрессивное проникновение ее во все аспекты общественной жизни, переплетение ее с другими сферами духовной культуры имели одним из своих последствий размывание границ науки. Еще сравнительно недавно явственный образ науки стал

в некоторых отношениях терять свои очертания. Политические и экономические интересы во многом обусловливают исследуемые наукой проблемы, распределяют финансовые потоки в соответствии с определенными задачами, стоящими перед обществом. На этой стадии становится очевидным историзм науки, зависимость современной науки от соответствующего социокультурного контекста, становится понятным, что субъект познания, его многообразное влияние на процесс и результат познания исключить невозможно. Как считают многие исследователи, одной из основополагающих характеристик современной науки является ее утилитаристский характер, так как она сориентирована преимущественно на обслуживание общественных потребностей, на результативное решение различных, преимущественно прикладных, практических проблем. Вместе с этим происходит взаимодействие и слияние научно-исследовательских лабораторий с транснациональными корпорациями. Современная научная деятельность, таким образом, все в большей степени регулируется рыночными отношениями. Можно сказать, что данная утилитаристская ориентация "вырывает" науку из системы ориентации "большого масштаба" и изолирует ее от системы ориентации, задаваемой высшими человеческими ценностями.

Далее автором выделяются сущностные черты современного антисциентизма: отрицание гуманистической ценности науки, прежде всего, как особого элемента культуры; критическое отношение к науке и технике и последствиям роста их влияния в современной культуре; скептическая оценка возможностей науки и техники решить фундаментальные проблемы человека и социума; акцентирование внимания на принципиальной фрагментарности научного знания и детерминации науки социокультурным контекстом; усмотрение в науке и технике деструктивных начал, разрушающих духовные ценности и порождающих перманентный кризис культуры; высокая оценка различного рода вненаучных и внерациональных взглядов на мир, способов постижения бытия.

Второй параграф «Основные типы и формы современного антисциентизма» посвящен классификации антисциентистских позиций и концепций. Существуют самые различные проявления антисциентизма. Эти проявления можно классифицировать, опираясь на разные основания. В качестве одного из оснований может выступить уровень теоретичности, систематичности и оформленности антисциентистских воззрений. По этому классифицирующему признаку многообразие существующих антисциентистских воззрений расчленяется на массовый (обыденный) сциентизм и на сциентизм в большей или меньшей степени теоретизированный,

систематизированный. В качестве другого существенного классифицирующего признака в данном случае может выступить тип мировоззрения, в лоне которого формируются соответствующие антисциентистские взгляды. Опираясь на указанные основания, автор выделяет три типа современного антисциентизма:

1. Массовый (обыденный) антисциентизм - идеологически неоформленное негативное отношение к образу науки и ее последствиям, сформировавшееся на уровне обыденного сознания, на уровне «общественной психологии».

2. Религиозный антисциентизм - социокультурная установка, ориентирующая на преобладающую роль религии в системе современной культуры и отказывающая в таком праве науке.

3. Философский антисциентизм - концептуально оформленная социокультурная позиция, подвергающая критике роль и место современной науки в системе культуры.

Автор выделяет также несколько форм антисциентизма, которые классифицируются в зависимости от причин неприятия все возрастающего места и роли науки в современном мире. При этом каждый из указанных типов антисциентизма может осуществляться в нескольких формах.

Экологический антисциентизм. Среди разнообразных проблем, вызванных научно-техническим прогрессом, самой напряженной является рост экологической проблемы в общепланетарных масштабах. Исходя из действительно имеющих место негативных последствий научно-технического развития, экологический антисциентизм в своем радикальном виде отвергает науку и технику, находя их противоположными истинной сути внутренней структуры человека. Можно сказать, что современный экологический антисциентизм соединяет множество разных группировок, но наиболее крайние из них не согласны с программой постижения окружающего мира природы с помощью науки в целом и считают, что человечеству надо не подгонять природу под современную технику, а вернуть ее назад, к доиндустриальному состоянию. В то же время не принимается во внимание то обстоятельство, что применение последствий развития науки определено уровнем развития общества, и что на сегодняшний день без дальнейшего прогресса науки данные проблемы разрешить практически невозможно. Это антисциентистское течение все более имеет влияние в современном мире, а его последователи энергично участвуют в политической жизни (это, например, "партии зеленых"), во многом координируя равновесие между прогрессом науки и другими сторонами общественного развития.

Экономический антисциентизм. Поддерживающие этот вариант антисциентизма основывают свои воззрения на том, что наука обременительна и все более и более отдаляется от действительности. По их мнению, гораздо эффективнее сосредоточиться на практическом использовании уже открытых законов природы и не вкладывать средства как в "бездонную бочку" в фундаментальную науку. В современном обществе на данный момент времени, несомненно, преобладают прагматические установки. Своими научными результатами ученые должны все время доказывать необходимость финансирования науки. Однако простого обывателя можно убедить в эффективности науки лишь на примере решения конкретных материальных, жизненных проблем. Учитывая распространение негативного отношения граждан к науке, при английском департаменте науки и технологий даже создали специальную программу. Был также создан «Комитет за понимание науки обществом». Его цель — разъяснять людям, что именно наука позволяет Англии конкурировать на мировом рынке технологий и быть богатой страной. Разумеется, к обществу, проникнутому "научным романтизмом", можно апеллировать с утверждениями о самоценности науки, поэтому большие затраты на науку в советское время не вызывали недовольства, однако в постсоветскую эпоху многое изменилось. Сегодня общество в нашей стране не менее прагматично, чем общество западных стран. «Успехи фундаментальной науки не обеспечивают необходимые нам динамику и качество прикладных исследований. А они, в свою очередь, не в полной мере учитывают реальные потребности экономики», - заметил совсем недавно глава правительства В.В. Путин, отметив, что это происходит, несмотря на то что «никогда столько на науку не тратили».

Представители экономического антисциентизма вживляют в массовое сознание образ науки как дорогой и крайне опасной общественной структуры, обещающей весьма эфемерные и далекие по срокам возврата дивиденды. И, как мы видим, в последнее время «расцвет» экономического антисциентизма неизменно оборачивается снижением социального престижа и урезанием финансирования науки;

Пацифистский антисциентизм. Он основан на негативном отношении к научно-техническому развитию в военной сфере. Ведь тема последствий (предвидимых и непредвидимых) научной деятельности является весьма болезненной. Здесь достаточно вспомнить такие общеизвестные факты, как трагические последствия открытий ядерной физики (особенно применение атомного оружия). В связи с ростом научно-технических достижений на современном этапе развития человеческого общества остро встал вопрос «этического

измерения» научных исследований и нравственной ответственности представителей науки. Сегодня наука использует столь мощные силы, что часто небрежность экспериментатора или сбой обслуживающей техники могут привести к масштабным негативным последствиям;

Технофобистский антисциентизм. Эта форма антисциентизма особенно остро проявляется во второй половине XX века как негативное представление о будущем цивилизации, которая идет по пути технического прогресса. В ходе создания новой техники, разработки новейших технологий ставилась задача наиболее глубокого изучения и овладения окружающего мира природы и более результативного применения его потенциала для развития человеческого общества. Идея преобразования природы на разумных началах выступила в форме проектов полной переделки естественно протекающих процессов, тотального контроля за ними со стороны человека и привела на практике к катастрофическим последствиям.

Представители данной формы антисциентизма полагают, что культурный период человечества закончился и преодолеть это обстоятельство, с их точки зрения, может лишь его возврат к доцивилизационному периоду развития, используя при этом практику некоторых восточных религий, приверженцы которых сохранили наиболее близкие отношения с миром природы. При рассмотрении и постановке общественных задач технофобистская линия выражается в наиболее радикальной форме, инициируя активные трансформации сложившейся обстановки в современном обществе. Идеология подобных учений крайне враждебна к имеющемуся общественному строю. Материализацией данных настроений являлись выступления молодежи, пронесшиеся по миру в конце 60-70-х гг. прошлого века. Этот период связан с резким оживлением антисциентистских настроений. Массы людей в открытой форме инициируют протесты против ценностей техногенной цивилизации, отвергают идеалы рационально устроенного общества, основанного на идеях сциентизма. Намеренное отречение от науки и техники и связанной с ними общественной системы достаточно часто встречалось в исторической практике. Можно вспомнить и представителей романтизма, сторонников движения «назад к природе» и последователей некоторых религиозных течений. Таким образом, как полагают представители этой формы антисциентизма, бурное развитие науки и техники не подтвердило оптимистических надежд на преодоление социокультурного кризиса в современном мире;

Антропологический антисциентизм. Его сторонники отмечают все возрастающую подчиненность отдельного индивида достижениям техники, углубление нравственного кризиса в обстановке технической

урбанизации. Научные знания как инструмент завоевания власти над окружающей средой выступают и средством для господства над самим человеком в виде манипулирования, управления, деструкции. Критическая оценка техницистского оптимизма часто воссоздается в литературных творениях современных авторов, в частности в антиутопиях, каковые рассматриваются как предупреждение всему человечеству. Анализируя негативное влияние научно-технического развития на некоторые аспекты общественного бытия, представители антисциентизма проявляют особый интерес к процессу уничтожения индивидуальных различий между людьми. Так как в сегодняшнем мире в промышленном производстве основополагающую роль выполняют сложные технические аппараты, индивид зачастую просто превращается в их производственное «приложение». Возросшие возможности потребления товаров и услуг сами по себе не дают человеку чувства осмысленности существования. Человек оказался вовлечен в игру политических, идеологических, экономических стихий, в которой он служит лишь средством достижения каких-то дегуманизированных целей. Антисциентизм в данной форме выглядит как отрицательная реакция человека на существующую угрозу подавления его индивидуальности этатистскими ценностями технократического общества.

Во второй главе «Социокультурные основания современного антисциентизма» автор дает характеристику основаниям трех типов современного антисциентизма.

В первом параграфе «Социокультурные основания массового (обыденного) антисциентизма» автор анализирует негативные образы науки, сложившиеся на уровне обыденного сознания. Как уже было сказано, вера во всемогущество науки, способной решить любую из поставленных задач, в настоящий момент во многом утрачена обществом. Важной особенностью современного научно-технического развития выступает очевидность его социальных следствий. Эта связь науки и общества проявляется в возрастающей социальной значимости развития науки и одновременно в усилении воздействия общества на науку. Также важной особенностью является очевидное для самых широких масс влияние науки и техники на все стороны жизни. Диссертант считает, что данный тип антисциентизма, возникнув на базе негативной интерпретации последствий распространения науки, раздвигает ее образ до некоторой мировоззренческой установки, которая выводит на первый план иррациональные формы освоения окружающей действительности. Как считает В.В. Миронов, существование дилеммы "сциентизм-антисциентизм" само по себе отображает факт направления на увеличение роли и места обыденного

сознания в современной культуре, когда обыденные отображения окружающего мира наполняют собой весь спектр культуры. Человек бессознательно, на уровне экзистенциальных переживаний оценивает те трансформации, которые происходят в культуре. Эти оценки не всегда удается адекватно сформулировать, и они могут присутствовать в виде чувства страха или угрозы перед лицом агрессивно надвигающегося научно-технического прогресса. Его успехи пробуждают, с одной стороны, возникновение особой веры в научно-технический прогресс, как в силу, способную привести человечество к преуспеванию. И, напротив, с другой - опасения человека перед научно-техническим прогрессом, которые принуждают видеть в науке и технике силу, угрожающую существованию всего человечества.

Можно сделать следующий вывод: распространение науки за пределы границ других секторов культуры формирует в обыденном сознании человечества негативный образ, отождествляемый с наукой как таковой. Если традиционная человеческая культура осваивает окружающий мир, взаимодействуя с ним, то наука, сориентирована на конечное овладение природой и ее трансформацию, связанную с задачами научно-технического прогресса.

Во втором параграфе «Социокультурные основания религиозного антисциентизма» автор делает попытку рассмотреть религиозные основания критики науки в современном мире. В XX веке мы стали свидетелями грандиозных достижений науки и техники и одновременно становлением и обострением множества различных проблем, порожденных научно-техническим прогрессом и угрожающих самому существованию человечества. Своеобразным откликом на эту угрозу стал религиозный ренессанс, наблюдаемый не только в нашей стране, а также всплеск антисциентистских настроений в мире. Действительно, в настоящее время повсюду умножается критика сциентистских концепций, увеличивается интерес к различным вненаучным когнитивным практикам, к религиозно-этическому опыту человечества.

Взаимодействие областей религиозного и светского в истории европейской цивилизации постоянно менялось. В своей фундаментальной работе "Религия и наука: история и современность" И. Барбур выдвигает своеобразную классификацию типов взаимоотношения науки и религии: а) конфликт; б) независимость; в) диалог; г) интеграция. Так, начиная с XVII в. все очевиднее обозначается процесс секуляризации общества. Область применения науки постоянно расширялась. Господство религии в средние века в Европе обусловливалась, главным образом, тем, что она была доминирующей формой общественного сознания, окончательной

инстанцией, определяющей не только внешнюю сторону жизни людей, но и духовную среду обитания человека. В XIX в. наука, можно сказать, заменила собой религию, что доказывается созданием универсальных учений, вроде теории эволюции Ч. Дарвина, которые открыто, притязают на то, чтобы на научной основе решать фундаментальные проблемы человеческого бытия. Б. Рассел считал, что религия входит в конфликт с наукой как раз по тем причинам, которые имеют социальное значение. Индивидуальная религия отдельного человека, не делающая утверждений, которые наука могла бы опровергнуть, безмятежно существует и в современный период. Конфликт происходит, когда наука оспаривает какой-нибудь важный религиозный постулат или какое-нибудь религиозно-философское учение, которое представители церкви считают существенным. По мнению В.Н. Финогентова, именно мировоззренческая «нагруженность» некоторых достижений науки и приводила ее к столкновениям с религиозным мировоззрением (открытия Коперника, Галилея и.т.д.). Она проявлялась, в первую очередь, в том, что эти знания имели непосредственное отношение к мировоззренчески важному вопросу о месте человека в мире.

Уже в современный период выявились границы науки, связанные с этическими рубежами в изысканиях в области генетики, в сфере медицины и т.д. Как показала практика, развитие науки может взорвать изнутри жизнедеятельность человеческого общества, разрушив его этические основы. Уже на сегодняшний день были запрещены отдельные важные для прогресса науки исследования.

Таким образом, религиозный антисциентизм имеет множество градаций: от радикального осуждения светской и вышедшей из-под власти церкви науки и до самого либерального антисциентизма, который уравнивает науку в правах с искусством и другими формами общественного духа и отвергает лишь оценку науки как высшей формы познания и мудрости. Теоретической основой этих антисциентистских построений является ведущая роль экзистенциальных ценностей по отношению к рациональному процессу познания окружающей действительности, поскольку он не в состоянии разрешить ни задач социального развития, ни вопросов духовной сущности самого человека. В центре данных аксиологических учений находятся различные философские системы, акцентирующие в себе гуманистические ценности.

В третьем параграфе «Социокультурные основания фшософского антисциентизма» диссертант анализирует философские концепции, имеющие своим основанием идеи современного антисциентизма. В XX веке возникало множество философских

направлений, которые, с одной стороны, обозначали генетическое родство с предшествующими философскими построениями, а с другой, - подчеркивали свое различие с классической философией. В это время культура "раскалывается" на тех, кто выступает за научно-технический прогресс, и тех, кто против него. В виде альтернативы научному знанию, в отдельных моментах вообще рациональной точке зрения на окружающий мир, выступают разнообразные иррациональные методы познания бытия. Наука провозглашается непригодной не только для истинного процесса познания окружающего мира, но и для решения проблем духовной сущности самого человека, а также его взаимосвязей с обществом и с миром в целом.

Классическим выражением антисциентизма является философия экзистенциализма. Экзистенциализм в самых различных вариациях направляет свое внимание на угрозу, какую представляет собой современный научно-технический прогресс. На философском уровне это проявляется в антисциентистских настроениях, что наиболее характерно именно для представителей экзистенциализма, рассматривающих науку как фактор угрозы самой человеческой сущности. Основной установкой экзистенциальной философии в отношении науки можно считать следующее утверждение: современное человечество воздвигло излишне сложную для своих возможностей окружающую действительность и поэтому не в состоянии чётко осознавать и направлять своё собственное развитие. В настоящее время, по их мнению, в науке происходят глубокие изменения, ее границы размываются, многие ее особенности, типичные для периода ее зарождения, уходят в прошлое. Исследователи современной философии науки считают, что ока вошла в постнеклассической период своего развития. Если обобщить черты постнеклассической науки, то можно сказать, что постнеклассическая наука характеризуется экологизацией мышления, разрушением мифа о всесилии науки, иным способом объяснения мира, где истина конструируется, а не предстает как отражение объекта. Когда стало очевидным, что мир плюралистичен, и универсальным знание о нем быть не может, началась эпоха постмодернизма. По отношению к науке постмодернизм обернулся провозглашением ее конца через отказ от универсализма и объективизма в когнитивном аспекте, а как антисциентизм - в социальном. Науку стали обвинять в цивилизационном кризисе, а отказ от науки стал восприниматься как движение из тупика технологизма. Один из идеологов постмодернизма Ж-Ф. Лиотар считал, что кризис научного знания, проистекает от внутреннего размывания оснований легитимности процесса познания. Он утверждает, что в рамках постмодернистской идеологии являются

неприемлемыми любые установки, считающиеся всеобщими и универсальными. Отрицание универсальных правил в концепции постмодерна приводит к ситуации, в которой современный человек со временем теряет способность к собственной социальной идентификации.

Одним из самых очевидных последствий критики рационального мышления и распространения "гносеологического релятивизма" стало постепенное размывание границ между наукой и другими формами познания. Такая ситуация приводит к тому, что роль утраченной веры в науку стали играть разнообразные паранаучные теории, все более теснящие научные знания с рынка массовых интеллектуальных услуг.

Устремление технократических институтов к управлению социальными общностями с помощью информационных технологий вызвала страх перед тоталитарным "технологическим террором". Соотнесение технических достижений с проблемами этики и политики высветило угрозу обращения результатов нового знания в информационный товар, могущий стать источником власти. В связи с этим сравнительные характеристики истинности и объективности научного познания обязаны дополняться ценностно-целевыми установками на нравственность, справедливость, этику. Таким образом, на фоне постмодернистской тенденции критического отношения к науке и технике защита идеи рациональности приобретает важный мировоззренческий смысл. Эта идея относится к важнейшим ценностям современной культуры, которая не может существовать без критического и рефлексивного мышления и без развитой науки.

Таким образом, последствия влияния науки на человеческое сообщество вызвали серьезное обсуждение в философской литературе. Критика науки включает в себя сразу множество тенденций и строится на разных основаниях: гносеологическом, метафизическом, моральном и др., каждое из которых достойно отдельного анализа. Глобальные проблемы, главным образом экологические, представляют очевидную опасность самому существованию человеческого рода. Тревожат и изменения в социальных, культурных, ценностных областях общественной жизни, что, конечно же, не может не вызывать к жизни негативное в отношение к науке.

Подводя итоги, автор обосновывает вывод, что общим источником антисциентистского тренда в современной философии является кризис классической модели философии и специфический разрыв в ее структуре той целостности рационально-теоретических и аксиологических элементов, которая и была одним из ее важнейших признаков.

В Заключении диссертант подводит итоги, обобщает основные результаты, формулирует выводы, вытекающие из диссертационного исследования, а также намечает дальнейшие перспективы работы по данной проблеме.

Основные положения диссертационной работы отражены в следующих публикациях автора:

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Юльякшин М.М. О причинах антисциентистских настроений в современной России // Известия РГПУ им А.И.Герцена (аспирантские тетради). - №29 (65). СПб., 2008.- С. 355-360.

2. Юльякшин М.М. Экономические основания современного антисциентизма // Известия РГПУ им А.И.Герцена (аспирантские тетради). -№12 (90) СПб., 2009,- С.27-29.

Другие публикации:

3. Юльякшин М.М. Социокультурные основания современного антисциентизма: постановка проблемы // Наука, религия, образование (тематический сборник). - Уфа: УГИС, 2005. - С. 167170.

4. Юльякшин М.М. Экологические основания современного антисциентизма // Язык науки и язык религии (тематический сборник). - Уфа: УГАЭС, 2006- С.200-202.

5. Юльякшин М.М. Религиозные основания современного антисциентизма: постановка проблемы // Общечеловеческое и национальное в современной философии (тематический сборник). -Орел: ОГАУ, 2008.-С. 164-167.

6. Юльякшин М.М. Антисциентизм в философских концепциях постмодернизма // Философия в эпоху постмодерна (тематический сборник). - Орел: ООО «Картуш», 2009. - С. 177-181.

7. Юльякшин М.М. Анализ антисциентистских тенденций в общественном сознании в современной России // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук (ежемесячный научный журнал). - №2. М.: «Литера», 2010. - С. 128-132.

8. Юльякшин М.М. Антисциентизм в современной России // Межвузовская научная конференция-семинар молодых ученых по результатам исследований в области психологии, педагогики и социологии (г Красноярск): Сборник трудов: В 3 ч. - Красноярск: Научно-инновационный центр, 2010. - Ч. 3. - С. 112-113.

Юльякшин Марсель Маратович

СОВРЕМЕННЫЙ АНТИСЦИЕНТИЗМ: СУЩНОСТЬ, ТИПЫ, СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ОСНОВАНИЯ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Лицензия на издательскую деятельность ЛР№ 021319 от 05.01.99 г.

Подписано в печать 14.05.2010 г. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,09. Уч.-изд. л. 1,20. Тираж 100 экз. Заказ 351.

Редакционно-издателъский центр Башкирского государственного университета 450074, РБ, г. Уфа, ул. ЗакиВалиди, 32.

Отпечатано на множительном участке Башкирского государственного университета 450074, РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Юльякшин, Марсель Маратович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ОСНОВНЫЕ ТИПЫ

СОВРЕМЕННОГО АНТИСЦИЕНТИЗМА.

1.1 Сущность современного антисциентизма.

1.2 Основные типы и формы современного антисциентизма.

ГЛАВА 2. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ОСНОВАНИЯ СОВРЕМЕННОГО АНТИСЦИЕНТИЗМА.

2.1 Социокультурные основания массового (обыденного) антисциентизма.

2.2 Социокультурные основания религиозного антисциентизма.

2.3 Социокультурные основания философского аитисциепгизма.

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Юльякшин, Марсель Маратович

Актуальность темы исследования. Актуальность рассматриваемой темы определяется рядом обстоятельств.

В современной философии большое внимание уделяется изучению формирования знания о науке в социокультурном контексте. Такое знание имеет различные источники создания, как в социуме, так и в сфере культуры в целом. Роль науки в современном мире постоянно возрастает. С начала Нового времени значительно изменяется конфигурация главных факторов производства: на первую роль вышла техника, а с развитием научно-технической революции - и паукотехпика. Проблема осмысления места и роли науки в социокультурной системе все более обостряется, поскольку в отличие от ранней, преимущественно естествоведческой науки, современная наука стремится проникнуть во все сферы общественной жизни. Именно-она постулирует и обосновывает экономические и культурологические истины, изобретает психологические и социально-политические технологии.

В настоящее время проблема культурного статуса науки рассматривается в контексте осмысления кризиса современного общественного сознания. Одной из его главных характеристик называют переоценку места и роли пауки в период развития современной цивилизации и поиск новых ориентиров для создания мировоззрения будущего. Разочарование в возможностях науки решить многие социальные и экзистенциальные проблемы и опасения в связи с негативными последствиями некоторых научно-технических достижений привели к росту популярности самых разных антинаучных воззрений в современном обществе.

Представители аптисциептистской идеологии выдвигают тезис о кризисе науки, который, как они считают, наиболее ярко проявляется в том, что паука перестает играть главную роль в культурной матрице современного общества, и что она все более отодвигается па периферию общественного сознания. Данный подход к рассмотрению альтернативных вариантов дальнейшего развития общества присутствует в целом ряде концепций, подчеркивающих социокультурную противоречивое! ь результатов научных исследований и акцентирующих внимание на «дефектах» современной науки. Для ограничения и преодоления «воинствующего» антисциентизма необходимы исследования порождающих его причин, раскрытие места и роли науки в современной культуре, необходимо раскрытие социокультурного и гуманистического потенциала науки.

Актуальность указанной проблематики, ее научная и практическая значимость, необходимость максимально полного и комплексного рассмотрения сущности, типологии и социокультурных оснований современного аптисциснтизма явились основанием для выбора данного круга вопросов в качестве темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. В XIX веке на волне роста влияния науки и научной рациональности в системе европейской культуры возник сциентизм, выраженный в идеях позитивизма, прагматизма, марксизма и некоторых других течений общественной мысли. Эти идеи европейского рационализма ориентировались на достижения естественных наук, как на условие общественного прогресса. Однако со временем начали проявляться негативные последствия научно-технического развития, наступил период кризиса техногенной цивилизации. Соответственно возникает и целый ряд философских течений, так или иначе развивающих антисциентистскую позицию. Существенные элементы антисциептизма характерны для творчества таких выдающихся мыслителей как А. Бергсон, С. Кьсркегор, Л. Шопенгауэр1. Негативное отношение к рациональности и пауке - одна из определяющих особенностей их философских воззрений. Учитывая то, что в этот период наиболее ярким проявлением результатов

1 Бергсон А. Два источника морали и религии. - М.: 1994; Кьеркегор С. Страх и трепет. М.: 1998; Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Соч.: В 5 т. М., 1992. рациональной деятельности было бурное научно-техническое развитие современного общества, антирационализм здесь становился тождественен антисциентизму. Развитие иррационалистической философии в последней трети XIX века связано с появлением «философии жизни». Основная категория в этом направлении - «жизнь» как иррациональное начало, как особая форма человеческого опыта в его единстве и целостности. Некоторые аспекты понимания «жизни» связаны с биологизацией действительности, другие - с подчеркиванием первичности жизни как формы практического опыта по отношению к научному разуму. К этому широкому течению относят, как известно, также немецких философов В. Дильтся, Ф. Ницше1.

Классическим выражением антисциеитизма стал экзистенциализм, наиболее видными представителями которого являлись А. Камю, Г. Марсель, Ж-П. Сартр, М. Хайдеггер, К. Ясперс". Представители экзистенциализма указывали, что развитие пауки формирует у человека и общества техницистско-прагматические установки, которые распространяю ¡ся па все уровни и формы общественного сознания. По их мнению, присущая для европейской культуры фетишизация рационализма в целом меняет роль науки в процессе развития культуры. М. Хайдеггер характеризует пауку как мышление, охватывающее только одну сторону бытия, которая базируется на прикладных, утилитаристских задачах, и все ее стремления притязать на исчерпывающее изучение действительности, реализующееся как желание сделать своим объектом все что угодно, не позволяют раскрыться в процессе научного познания. В основе сциентистской ориентации лежит тенденция об абсолютном позпании окружающей действительности при использовании конкретно-научных

1 Дильтей В. Введение в науки о духе // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX— XX вв. Трактаты, статьи, эссе. — М., 1987; Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. // Ницше Ф. Сочинения в 2-х т. - Т. 2 - М.: 1990. Камю А. Бунтующий человек. М., 1990; Марсель Г. К трагической мудрости и за ее пределы // Проблемы человека в западной философии. — М.: 1988; Сартр Ж. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии. - М.: 2009; Хайдеггер. М. Вопрос о технике. // Время и бытие. - М., 1993; Ясперс К. Смысл и назначение истории - М. 1991. методов исследовании. Но, по мнению М. Хайдеггера, об абсолютном познаиии окружающего мира не может быть и речи, поскольку процесс научного исследования практически всегда ограничен рамками исследуемого объекта. Он считал, что «действительность, внутри которой движется и пытается оставаться сегодняшний человек, все более определяется тем, что называют западноевропейской наукой»1. Соответственно, и разочарование в современной культуре понимается как потеря надежд в отношении науки как своеобразном методе взаимоотношения человека с окружающим миром. Аптисциентистская позиция по отношению к пауке свойственна и другому известному представителю экзистенциализма Карлу Ясперсу. Он указывал па связь между кризисом научной рациональности и чрезмерными притязаниями новоевропейской науки. Разочарование в науке возникает в связи с тем, что от науки жду г того, чего она дать пс может, а именно решения фундаментальных проблем человеческого бытия. Наука, по мнению Ясперса, настолько тесно связана с культурным существованием западноевропейской цивилизации, что гибель науки может явиться следствием только полной катастрофы.

Также значительное влияние па развитие антисциентистской позиции оказала феноменология, представители которой резко критикуют рост влияния сциентизма. Такая критика представлена в работе Э. Гуссерля «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология»". Кризис, о котором пишет Гуссерль, означает, по его мнению, кризис всей европейской культуры, которая была с самого начала соединена с европейской наукой, ответственной за создание целиком нового вида человека, исходящего из принципов рациональности и ориентирующегося па решение бесконечных задач. Гуссерль был не согласен с утилитаристской трактовкой пауки, характерной для позитивистского течения в философии.

1 Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. - С. 239.

2 Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. СПб., 2004.

К течению антисциентизма также относят и критиков научной рациоиальности: П. Фейерабенда и К. Хюбнера1. Отнеся науку к разновидностям идеологии, Фейерабенд ставит ее в общий ряд с астрологией и религией. Естественно, что признание неспособности научного исследования к осуществлению своих основных функций, по их мнению, становиться главной причиной роста антисциептистских настроений в обществе. Фейерабенд считает, что почти все современные суждения о науке коррелируют ся с ее ведущей ролыо в современном обществе. Так она становиться специфическим аналогом религии, а идеология сциентизма в данном аспекте представляется одним из вариантов научного фанатизма. Причем претензии его зачастую выходят даже за пределы науки, вследствие чего зарождается новая модель культуры. Она готова «"терпеть" другие культуры только в качестве вторичных образований той фундаментальной структуры, которая образуется в результате альянса пауки и рационализма»2.

Новым этапом в развитии антисциептизма, который становится широкой социокультурной ориентацией, является постмодернизм. Его представители Ж. Деррида, Ж-Ф. Ли отар, М. Фуко и др3. в своих концепциях выражают отрицательное отношение к процессу научного мышления. Многообразные диспропорции и противоречия, возникающие в развитии современной техногенной цивилизации, отражаются в работах Т. Адорпо, Д. Белла, Г. Маркузе, X. Ортега-и-Гассета, О. Тоффлера, М. Хоркхаймера, Ж. Эллюля и

1 Фейербанд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986; Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994.

2 Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986,- С. 126-127.

3 Деррида Ж. Письмо и различие. М., 2007; Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998; Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994;

4 Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. М.,1997; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999; Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1998; Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М., 2005; Тоффлер Э. Третья волна. М., 2004; Эллюль Ж. Другая революция. // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

Идеи антиедиептизма широко представлены в русской религиозной философии. Так, например, H.A. Бердяев, С.Н. Трубецкой, Л.И. Шестов1 и др. считали, что паука просто некомпетентна в решении общечеловеческих вопросов, и сциентизм — это формализм человечества, внутренне разорванного и духовно разобщенного.

Некоторые современные исследователи выделяют в качесте критерия классификации современных философских теорий их отношение к резко изменившемуся статусу науки в современной кулыуре. Причем в качестве основания раскола культуры на две части - сциентизм и ашисциешизм -выступает, по их мнению, не наука как таковая, а ее сложившийся в данных социокультурных условиях образ (А.П. Огурцов2). Еще одна

-J концептуализация науки, представленная в работах В.В. Миронова через дилемму сциентизма и антисциентизма, связана с двумя полюсами культуры (рациональным и вперациональпым). Формирующийся в обществе образ науки здесь рассмотрен как резулыаг взаимопроникновения трех феноменов: науки, философии и культуры. В этом образе неизменно отображаются «полярные отношения», существующие между теми элементами культуры, для которых характерной является.установка на рациональное постижение бытия и элементами, ориентированными на ценностно-эмоциональное постижение окружающего мира.

1 Бердяев H.A. Человек и машина // Вопросы философии. - 1989. - №2; Бердяев ILA. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989; Трубецкой С.Н. Сочинения. М., 1994; Шестов Л.И. Апофеоз беспочвенности: Опыт догматического мышления. — JI., 1991.

2 Огурцов А.П. Образы науки в буржуазном общественном сознании // Философия и наука - М„-1972.

3 Миронов В.В. Образы науки в современной культуре и философии. М., 1997.

1 Кезин A.B. Идеалы научности и паранаука // Научные и вненаучные формы мышления. М., 1996; Федотова В.Г. Критика социокультурных ориентации в современной буржуазной философии. М.: Наука, 1981; Швырев B.C. Сциентизм и антисциентизм, как посвящены работы С.М. Поздяевой и И.В. Фроловой1. Вопросы места и роли науки в современной культуре в философской литературе обсуждались в контексте ценностно-мировоззренческих аспектов науки. Анализ этого круга вопросов мы находим в сочинениях Э. Агацци, К.Х. Делокарова, Л. Лаудана, Л.А. Микешиной, М. Полапи, Ч. Сноу, B.C. Степипа, В.Н. Финогентова, И.Т. Фролова и др".

Социокультурные основания развития пауки обсуждаются Дж. Берналом, B.C. Галимовым, А.Ф. Кудряшевым, Т. Куном, H.H. Моисеевым, Н.В. Мотрошиловой и др . Значительное число исследований посвящено анализу отношений науки и религии. Этим вопросом плодотворно занимались И. Барбур, C.B. Девятова, Ю.А. Кимелев'1, A.A. Любищев, Л.А. Маркова, Л.Н. Митрохин, Н.Л. Полякова3 и др.

Большинство исследователей современной науки считают, что крайний антисциеитизм с его требованиями ограничения научного прогресса в наше время просто опасен. По их мнению, выход современного общества из типы мировоззренческих ориентаций в условиях НТР // Философские науки. - 1973. - №4; Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки: проблемы и дискуссии. М., 1988.

1 Поздяева С.М., Фролова И.В. Социальная утопия: гип сознания, идеал и эксперимент. Уфа, 1997. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998; Делокаров К.Х. Системная парадигма современной науки и синергетика. // Общественные науки и современность, -2000, - №6; Лаудан J1. Наука и ценности // Современная философия науки. - М.,1996; Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М., 1990; Полани М. Личностное знание. - М., 1985; Сноу Ч. Две культуры и научная революция -М., 1973.Стспин B.C. Теоретическое знание: cipyicrypa, история, эволюция. - М., 2000; Финогентов В.Н. Религиозный ренессанс или философия гуманизма? Мировоззренческий выбор современной культуры. - М., 2009; Фролов И.Т. Философия и этика науки: итоги и перспективы // Вопросы философии. -1995. - №7.

3 Бернал Дж. Наука в истории общества. - М., 1956; Галимов Б.С. Принцип развития в основаниях научной картины природы.- Саратов, 1981; Кудряшев А.Ф. Единство наук: основания и перспективы.- Свердловск, 1988; Кун Т. Структура научных революций. - М., 2003; Моисеев H.H. Современный рационализм. - М., 1995; Мотрошилова Н.В. Истина и социально-исторический процесс познания. - М., 1977.

4 Барбур И. Религия и наука: История и современность. М., 2000; Девятова C.B. Религия и наука: шаг к примирению. М., 1993; Кимелев Ю.А., Полякова Н.Л. Наука и религия: Историко-культурный очерк. - М., 1988,. Любищев A.A. Наука и религия. СПб. 2000.

5 Маркова Л.А. О возможностях соотнесения науки и религии // Вопросы философии. -1997. - №11; Митрохин Л.Н. Научное знание и религия на рубеже XXI века // Вестник РАН. - 2000 г.- том 70. - № 1. нынешнего предкатаетрофичеекого состояния состоит не в отказе от научно-технического развития, а в его гуманизации и экологизации.

При всем обилии теоретических работ по указанному кругу проблем в осмыслении сущности и форм антисциептизма существует ряд недостаточно исследованных аспектов, которые и составили проблемное поле настоящего диссертационного исследования.

Объект исследования - наука в системе современного общества. Предмет исследовании — сложившиеся в современном мире аптисциептистские образы и оценки современной пауки, их сущность и социокультурные основания.

Целью диссертации является социально-философский анализ современного антисциентизма.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

• проанализировать противоречивое воздействие последствий развития пауки па трансформацию современного общества;

• определить сущность современного антисциентизма;

• осуществить типологизацию многообразных вариантов современного антисциептизма;

• выявить социокультурные основания современного антисциептизма;

• определить факторы, определяющие рост аптисциептистских настроений в современном мире.

Методологической основой исследования является системный подход к изучению трансформации отношения современного общества к науке. Принципы системного подхода дополняются при этом принципами историзма и объективности. В своем исследовании антисциептизма мы опираемся и на такие общефилософские и общенаучные методологии, как эволюционный и синергстический подходы. В работе используются также методы обобщения, сравнения, типологии.

Концептуальной основой исследования явились результаты осмысления B.C. Степиным роли науки в контексте техногенной цивилизации, работы В.В. Миронова, раскрывающие особенности трансформации образа науки в современной культуре, а также разработки В.Н. Финогентова, посвященные анализу перехода от культуры моноцентрической к полицеитрической культуре.

Новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором:

• определена сущность современного аптисциентизма, рассматриваемого, во-первых, как реакция на доминировавшую в общественном сознании до второй половины двадцатого века сциентистскую установку, во-вторых, как социокультурная позиция, с одной стороны, негативно оценивающая роль науки в развитии общества и возлагающая на науку ответственность за возникновение и обострение проблем, угрожающих самому существованию человечества, с другой стороны, абсолютизирующая значение иных сфер социокультурной жизни (мифологии, религии, искусства, философии);

• установлены истоки и предшественники современного антисциентизма: а) иррационалистические, антипрогрессистскис направления неклассической философии (философия жизни, экзистенциализм, русская религиозная философия); б) традиционализм, романтизм и консерватизм как мировоззренческие и социально-политические позиции, отрицающие ценность социокультурных, в частности научных, инноваций; в) архаические, иррациональные уровни массового сознания, актуализируемые и целенаправленно используемые определенными «центрами влияния»;

• классифицированы разнообразные варианты современного антисциептизма: основываясь на типологизации мировоззрений, автор выделяет и систематически характеризует обыденный, религиозный и философский типы аптисциентизма, которые существуют в формах экологического, пацифистского, экономического, техиофобистского, антропологического аптисциентизма;

• выявлены и систематизированы социокультурные основания современного аптисциентизма: а) ценностная амбивалентность науки, широко распространившаяся практика негуманного (и даже антигуманного) применения ее достижений; б) опережающие темпы развития науки, отставание от нее других сфер общественной жизни и секторов культуры, разрушение в результате этого традиционных и привычных форм жизни человека; в) низкое качество общего (среднего) образования, недостаточный уровень популяризации пауки в современном обществе; г) невозможность научного решения важнейших для человека экзистенциальных проблем;

• раскрыты факторы, определяющие рост антисцисптистских настроений в современном мире на всех уровнях общественного сознания: постоянно растущая дороговизна научных исследований, непрерывно возрастающая сложность науки и все большее удаление ее от уровня понимания простого потребителя результатов научного прогресса.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут представить интерес для социально-философского, социологического и науковедческого осмысления науки в современной культуре и ее антисциептистских интерпретаций, анализа места и роли антисциентистских настроений в современном мире, для формирования у общества адекватного образа науки.

Практическое значение исследования состоит в том, что материал диссертации может быть использован для активизации общественного интереса к проблемам современной пауки, а также в процессе преподавания спецкурсов по философии пауки и социальной философии.

Апробация исследования. Материалы диссертационного исследования проходили апробацию на конференциях: «Наука и религия в современном мире: необходимость диалога» (Уфа, 2004г.), «Язык науки и язык религии» (Уфа, 2006г.), «Общечеловеческое и национальное в современной философии» (Орел, 2008г.), «Философия в эпоху постмодерна» (Орел, 2009г.), на межвузовской научной конференции молодых ученых по результатам исследований в области психологии, педагогики и социологии (Красноярск, 2009г.), на межвузовском философском семинаре «Мировоззренческие поиски современности», а также отражены в 8 публикациях автора общим объемом 2 п.л. Диссертация обсуждена на кафедре философии УГАЭС и была рекомендована к защите.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Современный антисциентизм: сущность, типы, социокультурные основания"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследованию сущности, типов и социокультурных оснований современного антисциентизма, можно сделать следующие выводы.

В конце XIX - начале XX века научно-технический прогресс стал восприниматься как один из важнейших факторов способствующих позитивному развитию человечества, повышению материального благосостояния и улучшению качества жизни. Признание науки и сциентистской идеологии ведущей силой в развитии общества можно оценить как поиск нового основания социальной стабильности.

Культ науки привел к попыткам ее провозглашения как высшей ценности развития человеческой цивилизации. Сциентизм, представив науку культурно-мировоззренческим образцом, стал представлять себя как идеология «чистой, ценностно-нейтральной большой науки». Он предписывал ориентироваться на методы естественных и технических наук, а критерии научности распространять на все виды человеческого освоения мира, на все типы знания.

Пессимизм антисциентистского сознания также связывался с достижениями научно-технического прогресса, во многом определившими стандартизацию общественной и личной жизни человека, ограничение его свободы, превращение личности в средство достижения более высоких целей, утрату человеческой духовности.

В постклассический период сильная дифференциация наук приводит к «размыванию» образа науки как целостного образования. В науках начинает господствовать принцип относительности, который выступает не только как внутринаучное явление, но имеет более широкое мировоззренческое значение. Перечисленные изменения внутри самой науки изменяют ее образ в общественном сознании. Наука перестает восприниматься как нечто, имеющее общую цель с другими способами духовного постижения мира. А соединение науки с техникой и ее ориентация на практическое овладение миром приводят к мысли, что наука вообще лежит за пределами культуры.

Антисциентистское движение, набирающее сегодня силу среди широких слоев общества, нацелено в своем критическом пафосе против односторонней, ориентированной на безудержный рост производства научно-технической модернизации. Однако крайности антисциентизма, в наше время просто опасны: без поддержки науки обществом, без понимания обществом ценности науки человечество, вне всякого сомнения, будет стремительно регрессировать и погибнет. Нам необходимо не осуждение и осмеивание науки, а понимание того, что все формы познания (научные и вненаучпые) имеют свои достоинства и слабости, что все они так или иначе искажают, деформируют объект познания, что все они социокультурно обусловлены и исторически ограниченны.

Рост антисциентистских настроений основан, кроме всего прочего, на недавних нереалистичных, завышенных надеждах, возлагавшихся на развитие науки. В свою очередь, эти утопические надежды на будущее всесилие науки формировались, на наш взгляд, неверными представлениями о сущности научного знания, неверным пониманием соотношения научного знания и вненаучных секторов духовной культуры. Иначе говоря, нынешний антисциентизм - это реакция на недавний сциентизм1.

В настоящее время наука предстает, прежде всего, как социокультурный феномен. Это значит, что она зависит от многообразных сил и течений, действующих в обществе, определяет свои приоритеты в социальном контексте, тяготеет к компромиссам и сама в значительной степени детерминирует общественную жизнь. Тем самым фиксируется двоякого рода зависимость: как социокультурный феномен наука возникла, отвечая на определенную потребность человечества в производстве и получении истинного, адекватного знания о мире, и существует, оказывая весьма

Финогентов В.Н. Религиозный ренессанс или философия гуманизма? Мировоззренческий выбор современной культуры. М.: Книжный дом Либроком, 2009. - С. 239. заметное воздействие на развитие всех сфер общественной жизни. Из этого следует, что наука вплетена во все сферы человеческих отношений, она внедряется и в базисные основания отношений самих людей и во все формы деятельности, связанные с производством, обменом, распределением и потреблением.

В прошлом столетии важнейшей и животрепещущей темой стали экологические проблемы, которые настойчиво взывают к гуманизации всех областей науки. Они влекут за собой определенный этический императив, обязывающий ученых с большей ответственностью подходить к последствиям своих научных изысканий. Сфера действия этики расширяется. Первоочередной проблемой становится поиск оптимального соотношения целей научно-технического прогресса и сохранения органичной для человека биосферы его существования.

Наука, соответствующая вызовам современности, должна, на наш взгляд, существенно изменить свои ценностные ориентации. Она должна «вписаться» в полицентрическую культуру и руководствоваться высшими человеческими ценностями. На этой стадии развития науки, как мы уже подчеркивали, стремительно нарастает роль социокультурного контекста науки. В свою очередь, общество становится все более заинтересованным в регулировании развития науки и неразрывно связанных с ней техники и технологии.

Разумеется, предпринятый нами анализ не исчерпывает всех проблем, связанных с сущностью и социокультурными основаниями современного антисциентизма. Мы полагаем, что в более детальном изучении нуждается связь современного антисциентизма с другими проявлениями архаизации и иррационализации современного массового сознания. Значительный интерес для социальной философии представляет также исследование феномена антисциентизма в связи с получившими в наше время широкое распространение псевдонауками и паранауками. В поле нашего диссертационного исследования не вошли также следующие проблемы, которые могут стать предметом для дальнейшего исследования данной темы: специфика антисциентистских настроений в разных странах современного мира, связь постиндустриального развития экономики с развитием антисциентистских настроений в обществе и др.

Список научной литературыЮльякшин, Марсель Маратович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М.: ММФ, 1998.343 с.

2. Агацци Э. Ответственность подлинное основание для управления свободной наукой // Вопросы философии -. 1992. -№ 1. - С.30-40.

3. Агацци Э. Почему у науки есть и этические измерения? // Вопросы философии. 2009. - № 10. - С. 93-104.

4. Бабушкин В.У. О природе философского знания: Критика современных буржуазных концепций. М.: Наука, 1978. 207 с.

5. Баженов Л.Б. Анализ антисциентистских тенденций в общественном сознании // Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. -СПб., 1999. -С.209-222.

6. Балим Г.М., Рыжов В.П., Рыжов Ю.В. Проблемы системного анализа культуры. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2003. 184 с.

7. Барбур И. Этика в век технологии: Пер. с англ. М.: Библ.-богосл. ин-т св. апостола Андрея, 2001. - 380 с.

8. Барбур И. Религия и наука: История и современность / Иен Барбур.- 2-е изд.- М.: Библ.-богосл. ин-т св. апостола Андрея, 2000.- 430 с.

9. Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987. 376 с.

10. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999. — 956 с.

11. Белов В.А. Образ науки в ее ценностном измерении. Новосибирск.: Наука, 1995.-265 с.

12. Бергсон А. Два источника морали и религии /А. Бергсон; пер. с фр., послесл. и примеч. А. Б. Гофмана. М.: Канон, 1994. - 384с.

13. Бердяев H.A. Царство духа и царство Кесаря. М.: Республика, 1995. -383 с.

14. Бердяев H.A. Человек и машина // Вопросы философии. 1989. - №2. -С. 24-51.15