автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Создание и усовершенствование системы управления промышленностью Урала в 1920-ые годы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Создание и усовершенствование системы управления промышленностью Урала в 1920-ые годы"

На правах рукописи

ГАФУРОВА ВАСИЛЯ МИНСАЛИХОВНА

СОЗДАНИЕ И УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬЮ УРАЛА В 1920-ые ГОДЫ

Специальность 07.00.02. - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Екатеринбург, 2003

Работа выполнена на кафедре политической истории Магнитогорского Государственного Университета

Научный руководитель

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Филоненко Александр Львович

1. Доктор исторических наук, профессор Личман Борис Васильевич

2. Доктор исторических наук, доцент Фельдман Михаил Аркадьевич

Ведущая организация

Челябинский Государственный педагогический университет

Защита диссертации состоится « 26 » сентября

_2003 года

В 14 часов на заседании диссертационного Совета Д 212.286.04 по присуждению ученой степени доктора исторических наук в Уральском Государственном университете по адресу: 620083, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 51, ауд. 248.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Уральского Государственного университета

Автореферат разослан« И> » && 'Ъ^'&ГУи^,

2003 года

Ученый секретарь Диссертационного Совета, доктор исторических наук, профессор --—^ В.А. Кузьмин

. 3

' ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Обращение исследователей к прошлому показывает, что Россия Традиционно имеет вертикальную систему управления и мобилизационный тип развития, для которого характерна скачкообразность и определенный кризисный ритм развития. Историками давно подмечено, что российскую историю можно представить как череду кризисов: режимных (попытки «перестроек» со стороны власти) и системных (охватывающих все сферы жизни государства). В том : , и другом случае - это кризисы самосохранения сложно организованной системы. , ■ Выход из кризиса связан не с формальной политической стабилизацией, а с возрождением традиционной патерналистской парадигмы власти. Только в XX веке Россия несколько раз реформировала систему управления экономикой. Каждый раз реформы проводились болезненно, эффективность зависела от политической воли руководства и соотношения интересов Центра и регионов. Однако и до настоящего времени в стране не удалось решить проблему создания эффективной системы . управления экономикой.

Это делает актуальным необходимость обращения к генезису советской системы управления экономикой. Сформировавшийся в СССР тип государства и внутренний механизм его развития определили ее уникальность. И здесь логически верным будет изучение процесса создания и деятельности региональных структур, особенно в условиях первых экономических экспериментов, так как именно региональные структуры были проводниками государственной политики на местах и, во многом благодаря именно их усилиям, удалось построить мощную промышленную базу страны и обеспечить завоевание экономической независимости СССР.

Объектом исследования диссертации являются региональные управленческие структуры центральных государственных учреждений ВСНХ, СТО и хозяйственные структуры, созданные в Уральском регионе в ходе нэпа.

Под «управленческими структурами» мы подразумеваемы местные учреждения ВСНХ и СТО, созданные для регулирования и управления региональной экономикой. Под «хозяйственными структурами» - органы, возникшие в ходе нэпа для организации производства в регионе.

В работе предметом исследования являются процессы, происходившие и период создания управленческих структур, при подборе и расстановке кадров, а также причины и факторы, обусловившие возврат к административно-командной системе в конце 1920-х годов.

Цель исследования заключается в изучении основных принципов, методов и содержания деятельности местных структур ВСНХ и СТО в период нэпа. Для реализации поставленной цели и, исходя из неразработанности тематики исследования, потребовалось решить следующие задачи:

1. анализ процесса создания Уральских региональных структур аппарата ВСНХ и СТО при переходе к новой экономической политике;

2. выявление специфики формирования и особенностей функционирования регионального аппарата управления;

3. исследование изменений во взаимоотношениях региональных управленческих структур и с центральными органами и определение динамики, направления и причин происходившей трансформации;

(ЮС. НАЦИОНАЛЬНАЯ 6ИБЛИОТЕКА

?

4. изучение роли и влияния аппарата на проведение нэпа в регионе; выявления причин свертывания демократии в новых условиях; определения связи конкретных учрежденческих структур с созданием горизонтальной системы управления в регионе;

5. анализ деятельности новых организационных форм хозяйствования - трестов и Промкомбинатов в условиях новой экономической политики;

6. выявление причин свертывания нэпа в уральском регионе.

Хронологические рамки диссертации определяются постановкой проблемы

научного исследования и охватывают период нэпа. Стремясь выяснить предпосылки и последствия изучаемых событий, автор1 нередко обращается к истории 1920-х годов в целом.

Нижние границы обусловлены отказом от политики «военного коммунизма» и провозглашением в марте 1921 года перехода к нэпу, предполагавшему определенную децентрализацию в управлении и частичную замену методов административно-командного управления методами экономического стимулирования.

Верхняя граница определена решениями ноябрьского 1929 года Пленума ЦК ВКП (б) и Постановлением от 5 декабря 1929 года «О реорганизации управления промышленностью», результатом чего стало разрушение хозрасчетного механизма и замена его монопольно-государственной системой, основанной на директивах, что привело в дальнейшем к кризису совнархозовской системы в целом.

Нэп - это период противоречий и борьба противоположных тенденций. В политике - от относительной либерализации к ужесточению режима, переплетение партийно-государственного диктата и революционного пафоса значительной части народных масс. В экономике - наличие всех форм собственности: государственной, кооперативной, частной и смешанной - хозрасчета. Также это время становления и трансформации управленческих структур и время активной деятельности блестящей плеяды региональных хозяйственных, государственных и политических деятелей.

Территориально рамки работы определены следующим фактором. Урал - один из богатейших регионов России, обладающий огромными сырьевыми ресурсами и промышленным потенциалом (насыщенность которым в три раза выше, чем в среднем по России). Даже утратив роль ведущего мирового производителя металла, которое Урал сохранял с XVIII до начала XX века, он оставался главной кузницей страны, что и определяло его историческую судьбу не только в дореволюционное, но и в советс кое время.

Научная новизна работы по нашему мнению, заключается в том, что впервые Уральские региональные структуры ВСНХ и СТО рассматриваются в качестве системы государственных управленческих структур, имевших свою логику развития и определенные принципы аппаратной деятельности в условиях нэпа.

Процесс создания и функционирования избранных структур рассматривается в ракурсе декретированных им прав и полномочий и эффективного их использования региональными руководителями. В диссертации впервые обобщен как позитивный, так и негативный опыт деятельности местных структур ВСНХ и СТО, что в определенной "мере позволяет восполнить пробелы в историографии избранной темы. В работе прослеживается преемственность учрежденческой деятельности с

предшествующим периодом «военного коммунизма», выявлены отличия, характерные для периода новой экономической политики.

Новизна предлагаемого подхода - в попытке определения мотивации процессов, происходивших в региональных учрежденческих структурах ВСНХ и СТО в один из критических периодов отечественной истории.

Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней обобщения и выводы позволяют уточнить и сформулировать более полное представление о формировании региональной системы управления промышленностью на Урале, о протекавших в недрах учрежденческих структур процессах, которые оказывали значительное влияние на проводимую в регионе политику; выявить роль аппарата управления в годы нэпа, оказавшего решающее значение в сохранении и укреплении мобилизационной модели социально-экономического развития страны.

Материалы исследования могут быть включены в учебный курс по истории Урала, спецкурс по истории государственных учреждений. Полученные результаты могут быть использованы при написании обобщающих трудов по истории Урала и истории государственных учреждений.

Методология. Как ни своеобразна наша история, как ни влияют на нее вековые традиции, особенности модели поведения, ее последние столетия могут быть проанализированы в рамках теории модернизации. Эта теория рассматривает основное содержание современной эпохи как постепенный и/ неравномерный переход отдельных стран и культур от традиционного общества, ориентированного на неизменность к обществу современному, * индустриальному и постиндустриальному, приверженному идеям постоянного развития. Колоссальные по своим масштабам социально-экономические изменения, которые происходили в России в XX веке, можно понять только в контексте мирового модернизационного процесса. Выбор его в качестве методологического подхода обусловлен тем, что он позволяет оценить и систематизировать различные факты, тенденции и процессы российской истории, дает возможность рассматривать советский период как эпоху реализации своеобразного варианта догоняющей модернизации.

Автор исследования придерживается положения, согласно которого человеческое общество представляет собой неравномерно развивающуюся систему и при определенных обстоятельствах в отдельных его подразделениях возникает потребность в мобилизационной модели развития. Это в целом проявилось в создании советской системы управления и, в частности, ее региональных структур.

В то же время для выработки научно обоснованных подходов освещения темы были применены основные положения материалистического понимания истории, разработанные К. Марксом и, прежде всего, важнейший принцип детерминизма, признающий существование причинно-следственных связей и отношений зависимости, принцип прогресса и поступательного развития общества.

Неотъемлемой составляющей методологии является комплексный анализ. В качестве доминанты нами предлагается ведомственный подход, позволяющий выявить основные законы и внутреннюю логику аппаратной деятельности.

Одним из основных методологических принципов настоящей работы стали научная объективность и историзм, которые непрерывно связаны с диалектикой, являются конкретизацией ее основных положений. Следует подчеркнуть, что для

исследования данный принцип имеет важнейшее и универсальное значение, так как требует рассмотрения всех без исключения фактов, связанных с изучаемой проблемой, оценки прошлого1 с учетом процессов, происходивших в обществе.

Помимо общих диалектических принципов, были использованы логические методы и приемы - анализ и синтез, классификация объектов и аналогия, индукция и дедукция. В процессе' исследования были применены и специальные методы исторического исследования — хронологический, ретроспективный, факторный.

Историография. История развития и усовершенствования региональных структур ВСНХ и СТО в годы нэпа недостаточно освещена в современной литературе, хотя этой проблематикой занимались многие ученые-историки. Для правильного понимания современных подходов к исследованию рассматриваемой темы важную роль играют работы по истории государственных учреждений. Работы Т.П. Коржихиной, М.П. Ирошникова и Н.П. Ерошкина1 позволяют в целом представить управленческую систему Советской России, определить место того или иного учреждения среди других учрежденческих структур, выявить его функциональное назначение. Однако эти работы не дают представления о создании и деятельности региональных структур, не способствуют выявлению специфики их формирования и функционирования. Поэтому целесообразно перейти к рассмотрению литературы, отражающей различные аспекты деятельности региональных структур ВСНХ и СТО в условиях нэпа.

Назревши«: историографические проблемы, прежде всего, связаны с периодизацией отечественной историографии. Долгое время в историографической науке господствовала монометодология, основанная на общеобязательной марксистской парадигме2.

Мы в своей работе предлагаем обозначить следующие периоды в историографии исследуемой проблемы. Первый - до 1991 года - советский период историографии. В рамках данного периода выделяем два этапа: до 1985 года, когда в исследованиях господствовал унифицированный подход к изучению всей советской истории и с 1985 до 1991 года - время советской «перестройки», своеобразный «ренессанс» нэпа, спровоцированный политическими интересами, время, когда историческая наука выполняла социальный заказ властей. В этот период отмечается попытка найти альтернативу сталинской административно-командной системе.

Второй - новейшая историография, основанная на многовариантности и альтернативности. Но этот методологический плюрализм породил другую крайность - почти безраздельное господство субъективизма в исследованиях.

1. Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения: ноябрь 1917-декабрь 1991 года. М., 1994; Ирошников М.П. К вопросу о сломе, буржуазной государственной машины в России. - Проблемы государственного строительства в первые годы советской власти: Сб. статей. J1., 1973. С.44-46; Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1997.

2. Орлов И.Б. Современная историография нэпа: достижения, проблематика, . перспективы //Отечественная история, 1991. № 1. С. 102.

3. Исторические исследования в России. Тенденции последних лет /Под ред. Бордюгова Г.А. М., 1996. С. 222,227,236.

Изученную нами литературу мы попытались рассмотреть в соответствии с предложенной периодизацией, выделив определенные проблемы.

В научно-исследовательском плане изучение экономики всего переходного периода, куда составной частью входил и нэп, началось с середины 1920-х годов4. В этих работах дан подробный анализ работы отдельных звеньев и всей системы управления советской промышленностью, выработаны общие рекомендации, имевшие прикладной характер.

И лишь в начале 1930-х годов появились первые исследовательские работы по истории организации социалистической промышленности, в рамках которой давался материал и об управленческих структурах5. В этих работах отмечалось, что 1926/1927 год стал рубежным в организации управления советской промышленностью. Авторы выделяли связь реорганизации системы управления с усилением плановости в экономике. В официальной историографии начинает складываться негативное отношение к нэпу, однозначное понимание его сущности как восстановительного периода, таким образом, закладываются основы марксистской концепции истории советского общества.

В начале 1950-х годов, в связи с некоторым ослаблением партийно-идеологического прессинга, появляются работы по нэпу, в рамках которых содержится материал и по управлению народным хозяйством. Самой значительной стала работа Э.Б. Генкиной , где обобщены итоги предшествующих исследований и более четко определена преемственность идей, намеченных весной 1918 года с новой экономической политикой.

Определенным импульсом к рассмотрению совнархозовской системы управления стала начавшаяся в 1957 году управленческая перестройка. В этот период вышла работа A.B. Бенедиктова8, в которой на основе изданных нормативных актов и архивных материалах, рассматривается структура, назначение и права ВСНХ и его подразделений, анализируется динамика и тенденции изменения в условиях нэпа.

Значительным рубежом в исследовании истории управленческих структур стала работа В.З. Дробижева9. Главная заслуга автора в том, что он одним из первых

4. ВСНХ (1917-19320. М., 1996.Милютин В.П. История экономического развития (1917-1927). M.-JL, J 928; Розенфельд Я.С. Промышленная политика СССР (1917-1925). Пред. A.M. Гинсбурга. М., 1926; Сарабьянов В.Н. Экономика и экономическая политика СССР. M.-JL, 1926.

5. Локшин А. Организация управления промышленностью в СССР. М., 1933; Сахаров Г.В., Чернай Н., Кабанов О. Очерки организации тяжелой промышленности в СССР. М., 1934.

6. Энтин Дж. Интеллектуальные предпосылки утверждения сталинизма в исторической науке //Вопросы истории, 1995. № 5-6. С. 151.

7. Генкина Э.Б. Переход советского государства к новой экономической политике. 1921-1922. М., 1954.

8. Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в СССР. Т. 1. М., 1957; Т.2. 1961.

9. Дробижев В.З. Главный штаб социалистической промышленности. Очерки истории ВСНХ (1917-1932). М., 1996.

показал руководящий состав советской промышленности в 1920-ые годы. Ценность работы заключается в том, что даны схемы организации советских управленческих структур на различных этапах экономического развития страны, значительно расширена источниковая база периода новой экономической полйтики.

В конце 1960 - начале 1970-х годов вышли в свет работы Ю.К.' Авдакова10 и Б.Е. Бабицкого и A.M. Давидовича". Авторы анализируют аппаратную деятельность органов управления промышленностью, пытаются ■ объяснить некоторые тенденции, происходившие в стране в 1920-ые годы. Но лишь Ю.К. Авдаков говорит о существовании в этот период различных точек зрения на образование ВСНХ: А.И. Рыкова/ В.П. Милютина и Ю. Ларина. Это позволило выявить некоторые нюансы в деятельности совнархозовских структур, которые ранее оставались неисследованными.

Очень важной проблемой в историографии нэпа является вопрос взаимоотношений Центра и регионов. К ней обращались Ю.К. Авдаков и Ф.В. Самохвалов12. Самохвалов Ф.В. данную проблему рассматривает традиционно -под углом преодоления местнических тенденций. Авдаков Ю.К., анализируя предшествующий опыт, дает обобщающий материал о создании местных экономические органов, рассматривает усиление и снижение роли региональных структур в качестве действия факторов, обусловленных гражданской войной.

Западными историками данная проблема рассматривается в другом ракурсе. В сокращении полномочий региональных структур они видят непосредственную заинтересованлость центрального аппарата ВСНХ. По мнению С. Мелла, наличие вертикальной системы управления явилось препятствием для усиления местных совнархозов, которые выступали в качестве отделов для присмотра за местными предприятиям»13. Но опыт «военного коммунизма» показал, что всеобъемлющая централизация не может быть достигнута, поэтому конфликты, присущие несбалансированному соединению вертикальных и горизонтальных принципов управления промышленностью остались неразрешенными даже после реорганизации промышленности в условиях новой экономической политики.

В 1960-ые годы, в ходе научных дискуссий, была определена и периодизация нэпа, включавшая два этапа: восстановительный и реконструктивный14. При такой постановке вопроса, нэп стал отождествляться с экономикой всего переходного периода.

В 1970-начале 1980-х годов отмечается снижение интереса к нэпу, т.к. данная проблема стала неактуальной. По существу не уделялось внимание объективному

10. Авдаков Ю.К. Организационно-хозяйственная деятельность ВСНХ в первые годы советской власти (1917-1921). М., 1971.

11. Бабицкий Б.Е., Давидович А.М. Организация ВСНХ и его местных органов (1917-1932). Минск, 1961.

12. Самохвалов Ф.В. Советы народного хозяйства в 1917-1932 годах. М., 1964.

13. Malle S. The economic organization of war communism, 1918-1921. Cambridge, 1985. P. 281.

14. Берхин И.Б. Некоторые вопросы историографии новой экономической политики е. СССР //Вопросы истории, 1961. № 3.

освещению механизмов управления, взаимоотношениям партийных, государственных и общественных организаций.

В период «перестройки» отмечается всплеск интереса к нэпу. В нем искали истоки советской «перестройки» и аргументы для анализа причин деформации социализма в СССР. Диапазон определений нэпа оказался предельно широким: 01 восторженных оценок до критического его понимания, что привело к формированию нескольких подходов в характеристике нэпа: «объективной» и «субъективной»15. В этот период отмечается идеологизированный подход к изучению нэпа, попытка найти альтернативу сталинской административно-командной системе, поэтому проблема альтернативности становиться основной в суждениях о нэпе. Данная постановка проблемы привела к поиску конкретных форм развития. Такую форму многие увидели в альтернативе Н.И. Бухарина16, что повлекло за собой нарушение принципа историзма в оценке прошлого, в частности, в трактовке нэпа как бесконфликтной и непротиворечивой политики. Другие авторы скептически отнеслись к данной альтернативе и возможности ее реализации'7.

Интересными являются работы, где авторами исследуется проблема генезиса советской административной системы18. Также важными для понимания процессов реформирования в 1920-ые годы являются работы, в которых авторы рассматривают вопросы о доктринальных* влияниях на разработку экономических преобразований, о влиянии политической системы на их осуществление".

На наш взгляд, наиболее целостная концепция нэпа была выдвинута В.П. Дмитренко20, в основе которой лежит принципиально новое положение о наличии альтернативности в нэпе как потенциала и возможности. Данная альтернатива могла быть реализована только при условии изменения идеологии или отстранения партии большевиков от власти, но то и другое в конце 1920-х годов было уже невозможно. Поэтому проблема альтернативности трансформируется с учетом того.

15. Голанд Ю. Политика и экономика (очерки общественной борьбы) //Знамя. 1990. № 3, с. 27; Горинов М.М. Советская страна в 1920-начале 1930-х годов //Вопросы истории, 1990. № 11. С.31-47; Ханин Г. Как скончался нэп //Родина,

1989. № 7. С. 80-83.

16. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. Поворот 1929 года или альтернатива Н. Бухарина //Вопросы истории КПСС, 1988. № 8. С.15-33; Коэн С. Н.И. Бухарин. Политическая биография. 1888-1938. Перевод с английского. М., 1988.

17. Данилов В.П. Бухаринская альтернатива /Н.И. Бухарин: человек, политик, ученый. М., 1990.

18. Горинов М.М. Альтернативы и кризисы периода нэпа //Вопросы истории КПСС, 1990. № 1. С. 3-18; Голанд Ю. Эффект чрезвычайных мер. Кризисы 1925-1928 годов //Экономика и организация промышленного производства.

1990. №2. С. 152.

19. Кушнир А.Г. Демократические альтернативы середины 20-х годов (реформы системы управления в Советской России). М.,1989; Лацис О. Выйти т квадрата. Заметки экономиста. М., 1989; Цакунов С.В. В лабиринте доктрины из опыта разработки экономического курса страны в 20-ые годы. М., 1994.

20. Дмитренко В.П. Четыре измерения нэпа //Вопросы истории КПСС, 1991. № 3. С. 125-132.

что существовало рядом с нэпом. Вывод о том, что нэп существовал в политике как одна из тенденций, а в экономике как один из ее элементов, стало абсолютно новым подходом в.изучении истории 1920-х годов.

В 1990-ые годы исследователи выходят на качественно новый уровень: анализу подвергаются все аспекты и стороны нэпа21. Начинается тщательное исследование его сущности и практики, замыслов и реальных действий правящей партии.

Новый взгляд на нэп, складывающийся в начале 1990-х годов, отчетливо просматривается в статье О. Д. Чураков и А.Ф. Киселева22, где авторы отмечают, что в нэповской России не сложились не рыночные, не плановые механизмы регулирования экономики. Вмешательство государства в экономику носило характер грубого нажима и администрирования, что порождало противоречия. С аналогичных позиций нэп рассматривается в работах и других авторов23.

Научная разработка ряда экономических проблем нэпа, разрушающая сложившиеся стереотипы, продолжена в сборнике «Нэп: приобретения и потери»24. В центре внимания авторов оказалась проблема эволюции хозяйственной системы, финансовая реформа и другие проблемы нэпа. Дальнейшее освещение отдельных важных проблем получило в вышедшем в 1998 году сборнике «Нэп: завершающая стадия. Соотношение экономики и политики»25.

Своеобразным рубежом в историографии нэпа стало исследование В.А. Шишкина26, где делается вывод о том, что отказа от военно-коммунистической системы в период нэпа не было, администрирование в экономике продолжалось. Смягченное в первые годы нэпа, в дальнейшем оно расширялось и сопровождалось усилением тенденции к всеобщей государственной монополизации. В том же ключе написана и работа Орлова И.Б.27

Большой интерес к истории нэпа проявляют и западные историки. В начале 1990-х годов появились статьи Р. Девиса, в которых рассматривались и сравнивались взгляды «оптимистов» и «пессимистов» по вопросу о возможности преодоления экономического кризиса и спасения нэпа. Автор отмечал, что обе вышеприведенные оценки являются сверхупрощенными. Советские авторы не могли заметить, что нэп был сочетанием рынка и государственного планирования

21. Неретина Л.А. Соотношение политики и экономики. Завершающая стадия нэпа //Отечестве-шая история, 1996. № 2. С.208-212; Никулин В.В. Власть и общество в 20-ые годы. Политический режим в период нэпа. Становление и функционирование (1921-1929). СПб., 1997. С.22.

22. Киселев А.Ф., Чураков О.Д. Бюрократия и нэпа /Власть и общественные ррганизации России в первой трети XX столетия. М., 1993. С. 100-101.

23. Суворова Л.Н. За «фасадом» «военного коммунизма»: политическая власть и рыночная экономика //Отечественная история, 1993. № 4. С.48-60; Бьдстрова И.В. Государство и экономика в 1920-ые годы: борьба идей и реальность //Отечествеиная история, 1993. № 3. С. 19-35.

24. Нэп: приобретения и потери: Сб. статей. М., 1994.

25. Нэп: завершающая стадия. Соотношение экономики и политики. М., 1998.

26. Шишкин В.А. Власть, политика, экономика. Послереволюционная Россия (1917-1928). СПб., 1997.

27. Орлов И.Б. Новая экономическая политика: история, опыт, проблемы. М., 1999.

(включавшего некоторые важные элементы' административного контроля). По мнению Р. Девиса, возможности развития, предоставленные рыночной экономикой нэпа, были ограничены и, для осуществления быстрой индустриализации предстояло внести в систему нэпа коренные изменения. Государственная собственность, в том виде, в котором она сложилась в СССР, являлась «ничьей» собственностью. Отчуждение рабочих от производства было одной из особенностей нэпа. Управление «сверху» стало постоянной чертой административной системы28.

При таком разнообразии работ по нэпу, начиная с 1970-х годов почти нет работ, где рассматривались бы проблемы аппаратного строительства хозяйственных органов и их деятельность. Практически только в наше время начинается изучение нэпа на уровне отдельных регионов, что необходимо для получения полной картины, так как формирование советских властных структур, зарождение многих черт социалистического общества происходило прежде всего на местах. Именно здесь определялась реальная схема нэпа.

Первые исследования по промышленности Урала относятся к началу 1920-х годов и имеют главным образом характер экономико-географического обзора29. В этих работах рассматриваются проблемы развития промышленности, поднимаются вопросы о необходимости изменения технологии управления производством.

Первые публикации, непосредственно затрагивающие проблемы строительства региональных хозяйственных структур на Урале стали появляться в начале 1920-х годов30. Исследование проблемы строительства органов управления промышленностью в период нэпа началось в середине 1920-х годов, когда активно стала вестись дискуссия о значении трестированной промышленности. Отражение этой дискуссии можно найти в работах уральских авторов первой половины 1920-х годов31. В этих работах столкнулись две концепции организации управления промышленными предприятиями Урала: децентрализация промышленности с предоставлением отдельным предприятиям самостоятельности и усиления государственного начала в управлении.

История развития уральской промышленности в послеоктябрьский период нашла свое отражение и в первой работе исторического характера, вышедшей в 1927 году. Авторы на основе архивных материалов и данных периодической печати

28. Девис Р.У. Нэп и современность //Коммунист, 1990. № 8. С. 76-79; он же, Советская экономическая реформа в исторической перспективе /Нэп: приобретения и потери. М., 1994. С. 67-75.

29. Локацков Ф.И. Положение и перспективы Уральской промышленности. Свердловск, 1925; Немчинов B.C. Народное хозяйство Урала (его состояние и

■ развитие). Екатеринбург, 1923.

30. Поленов. Пути и формы организации Уральской промышленности //Серп и молот, 1920. № 28-29; Фольварков Л. Современное положение главнейших отраслей уральской промышленности //На новых путях, 1920. №. 10; Эйхе Ф. Формы и пути организации уральской промышленности//Серп и молот, 1921. 1.

31. Суханов Н. Ересь и разбазаривание //Экономическая жизнь, 1922. 13 января; Сигов С.П. Крупная трестированная промышленность //Хозяйство Урала, 1925. № 5-6. С. 142-150; Ошвинцев М.К. Реорганизация системы управления уральской металлопромышленностью //Хозяйство Урала, 1927. № 7. С. 21-27.

• н

попытались свести воедийо статистическии материал и проанализировать деятельность партии в области экономической политики на Урале32.

После войны выходили отдельные историко-экономические очерки, в которых содержался бсгатый материал и теоретические обобщения33, публиковались работы по описанию состояния отдельных заводов34. В конце 1940-начале 1950-х годов не было крупных монографических исследований по Уралу. Объясняется это непопулярностью проблем нэпа в целом в советской исторической науке. Всплеск интереса к региону' произошел после XX съезда КПСС. В этот период вышли обобщающие труды по истории Урала и его отдельных областей35. Характерным для этих рабог является однотипность в названии, схожесть выводов, несмотря на различия в экономических факторах развития. В это же период появились и первые диссертационные исследования С.М. Бабушкина и В.А. Плотичкина36. В первой работе анализируется процесс обобществления собственности на Урале и создания основ для формирования системы управления социалистической промышленностью. Во второй работе показаны основные направления в развитии хозяйства Урала и некоторые особенности нэпа на Урале.

Начиная с 1960-х годов, активно идет процесс написания работ по различным проблемам советского Урала. Характерным является появление обобщающей работы по истории Урала . В данной работе изложена систематическая история всех процессов, происходивших на Урале. При устаревшем методологическом подходе, в ней содержится богатейший фактический материал.

. В конце 1990-х годов создан двухтомный труд «История Урала»38. Это первое учебное пособие по истории Урала, написанное с современных позиций, лишенных политической предвзятости. В 2000 году вышла в свет «Уральская историческая энциклопедия:), ставшая сводом современных научных знаний по истории Урала, позволяющая выделить как общие закономерности, так и специфические особенности исторического процесса на Урале39.

32. Ослоновский А., Орлов А. 10 лет борьбы и строительства Советов на Урале. Свердловск, 1927.

33. Клименко К. Уральский промышленный район. М., 1945; "Сергеев С. Социалистическая индустриализация Урала в годы первых предвоенных сталинских пятилеток. Свердловск, 1951.

34. Кипнис. Уралмашзавод и его люди. Свердловск, 1948.

35. Краткий очерк истории Челябинской области. Челябинск, 1965; Очерки истории Курганской области. Челябинск, 1968.

36. Бабушкин С.М. Социалистическая национализация промышленности СССР (по материала Урала): Дис. ... канд. ист. наук. Свердловск, 1953; Плотичкин В.А. Уральские партийные организации в период перехода на мирную работу по восстановлению народного хозяйства (1921-1925): Дис. .. канд. ист. наук. Свердловск, 1953.

37. История Урала. Учебное пособие для Вузов. Пермь, 1963. Т.1; 1965. Т.2.

381 История Урала: XX век. Учебник /Под ред. Б.В. Личмана, В.Д. Камынина. Екатеринбург, 1998.

39. Уральская историческая энциклопедия /Под ред. В.В. Алексеева. Изд-ие 2-ое. Академкнига, 2000.

Другая группа работ представлена проблемными трудами. Советские историки и основном уделяли внимание деятельности компартии , политической истории41.

Приоритет отдавался проблемам рабочего класса42. Важнейшим рубежом и исследовании данной проблемы стала диссертация В.Д. Камынина «Советская историография рабочих Урала в 1917-1930-ые годы»43. Это первое исследование, написанное с новых методологических позиций, помогает раскрыть основные направления и закономерности в изучении истории рабочего класса Урала.

Также активно исследовались процессы социально-экономического развития края в XX веке, Реальным содержанием наполняется при ближайшем рассмотрении и нэповская схема. Переход на новые методы хозяйствования в регионе имел свою специфику. Различные аспекты истории Урала 1920-х годов активно рассматриваются историками44. В последней трети XX века появляются и первые серьезные работы, непосредственно посвященные процессу перехода уральской промышленности к нэпу45.

В тоже время, в советской литературе 1930-1980-х годов в связи с негативным отношением к нэпу процесс реорганизации управления промышленностью описаы недостаточно полно. Этой проблеме посвящены работы Г. Гараева46, Э. Савцова47 и

40. Очерки истории коммунистических организаций Урала. Свердловск, 1971; Партийные организации Урала в борьбе за строительство основ социализма. Челябинск, 1979; Фельдман М.А. Борьба коммунистической партии за восстановление промышленности и сплочение рабочего класса Урала в 19211925 годах: Дис.... доктора ист. наук. М., 1970.

41. Биишев А.Г. История башкирского народа и его борьба за свободу. Уфа, 1992': Куликов К.И. Удмуртская автономия. Ижевск, 1990.

42. Иванов В.П. Рабочие Урала в борьбе за восстановление народного хозяйства (191-1925). Томск, 1985.

43. Камынин В.Д. Советская историография рабочих Урала в 1917-1930-ые годы Дис.... доктора ист. наук. Свердловск, 1990.

44. Бадретдинов М.М. Промышленность и рабочие Южного Урала в период нэпа (1921-1927). Оренбург, 1995; Бехтерева Л. Рабочие оборонной промышленности Удмуртии в 20-ые годы. Ижевск, 1998; Панов П.В. Партия большевиков и Советы Урала в годы нэпа: эволюция механизма местной власти. Пермь, 1992: Постников С.П. Екатеринбург-Свердловск в годы нэпа: экономические и социальные аспекты развития. Екатеринбург, 1997.

45. Голубцов B.C. Материалы уральских органов ВСНХ об ущербе, нанесенном уральской промышленности в результате гражданской войны и иностранной интервенции. Свердловск, 1960; он же, Металлургическая промышленность Урала в период перехода к нэпу. М., 1960; Матушкин П.Г. Мероприятии советского правительства по восстановлению промышленности Урала в 19191920 годах. Челябинск, 1967; Фельдман М.А. Восстановление промышленности на Урале (1921-1926). Свердловск, 1989.

46. Гараев Г.Г. Организация и -совершенствование системы управления промышленностью Урала (1917-1925). Томск, 1984.

47. Савцов Э. Становление социалистической системы управления промышленностью в 1917-1923 годах. М., 1967.

Г. Шкребень48. В этих работах освещена деятельность отдельных областных органов управления промышленностью Урала, таких как Уралэкосо, Уралпромбюро и Уралоблсовнархоз. По мнению авторов, Советы стали полновластными органами руководства почти всей промышленностью региона. Однако, по сути, данная система осталась без изменений. Советы не освободились от диктата нэпа, низовой аппарат оставался пассивным исполнителем указаний сверху. Таким образом, почти все работы, написанные в советский период, подстраивались под официальную периодизацию нэпа, что нарушает целостность восприятия и, затрудняет исследование особенностей и своеобразия периода нэпа.

В современной историографии более объективно рассматривается влияние нэпа на развитие промышленности Урала в 1920-ые годы. А. Бедель49 и А. Филоненко50 пишут о деятельности областных органов управления, особое внимание обращая на согласованность в их деятельности и постоянно возникающие ведомственные противоречия. Еще дальше в своих выводах пошел Хазиев РА.51, все события и процессы, происходившие в Башкирии в 1918 начале 1921 года, представив как предтечу перехода к рынку и новым методам управления экономикой.

В последнее время достаточно часто к проблемам управления промышленностью региона обращаются уральские историографы. В своих работах они рассматривают проблемы взаимосвязи системы управления с усилением плановости в промышленности, эволюции областных органов управления во второй половине 1920-х годов, проблемы организации управления на началах, соответствующих задачам индустриализации. Как отмечают В.Д. Камынин и С.Е. Алексеев, наиболее полное освещение в историографии получил процесс эволюции органов управления на рубеже 1920-1930-х годов .

Анализ историографии темы показывает, что имеющаяся литература не рассматривает процесс формирования и усовершенствования системы управления промышленностью Урала в период нэпа как самостоятельный предмет изучения. Объясняется это на наш взгляд несколькими причинами: невостребованностью данной темы в советский период, огромными масштабами региона и «разбросанностью» материала по архивам пяти областей Урала, что значительно затрудняло сбор, исследование и обобщение материала, а также, частыми реорганизациями и перестройкой аппарата управления региональной промышленностью. Актуальность нашего исследования заключается в попытке восполнить существующий пробел.

48. Шкребень Г. Советы Урала и их деятельность по восстановлению промышленности в 1921-1925 годах: Автореферат дис. канд. ист. наук. М.,1986.

49. Бедель А.Э. Формирование управления промышленного комплекса в реконструктивный период. Свердловск, 1989.

50. Филоненкс A.JI. ВСНХ: идея и реальность. Магнитогорск, 1998.

51. Хазиев Р.Л. Государственное администрирование экономики и рынок на Урале в 1917-1921 годах. Уфа, 2000. . '

52. Алексеев A.C., Камынин В.Д. Исследователи о возрождении административно-командной системы управления промышленностью Урала на рубеже 19201930-х годов /Россия в XX веке: история и историография /Сб. научных статей. Екатеринбург, 2002. С. 173-188.

Источники. Цели и задачи исследования, научная новизна проблемы предполагают наличие широкой источниковой базыУ Используемые документы по степени информативности, репрезентативности и происхождению можно условно разделить на следующие групп: 1. законодательные источники;'2. программные, уставные и директивные документы РКП (б); 3. делопроизводственные материалы государственных учреждений; 4. статистика; 5. периодическая печать.

Законодательные источники представляют большую ценность для изучения основных направлений государственной политики по развитию промышленности. К законодательным источникам относятся решения высших органов государства: законы, указы, декреты, Постановления ВЦИК РСФСР и СНК. Важным принципом в отношении использования данных источников является изучение всего процесса разработки и последующей реализации документа. Такой подход обусловил комплексное использование текстов декретов и постановлений.

К программным, уставным и директивным документам относятся произведения В.И. Ленина, работы его сподвижников - Н.И. Бухарина, Л.Д. Троцкого, А.И. Рыкова. Анализ этих документов показывает эволюцию социалистической теории и практики, выявляет ориентиры и приоритеты общественного развития советского государства, определяет официальные подходы по тем или иным аспектам политики. При работе с данной группой источников учитывался во многом их директивный характер и публичное назначение.

Следующий тип источников оставляют делопроизводственные материалы государственных учреждений. Более детальное их рассмотрение определяется объектом и предметом исследования.

Важным для нашего исследования является региональный материал. Прежде всего, мы использовали отчеты региональных хозяйственных органов о своей деятельности, опубликованные в 1921-1922 годах. В них представлена реальная картина общего хозяйственного положения в регионе, дана характеристика процессов, происходивших в уральской промышленности и описание бюрократического аппарата того времени. В более поздний период отчеты такого типа уже не публиковались.

Большое значение для изучения уральской промышленности в годы нэпа имеют статистические данные. С середины 1920-х годов издания статсборников приобретает систематический характер. Наряду со статсправочниками в работе использовались и данные конъюнктурных обзоров, где размещались сведения о действующих предприятиях, выпуске продукции. Также были проанализированы производственные программы, годовые отчеты трестов и объединений.

В своей работе мы использовали весь спектр источников, при этом основу источниковой базы составили делопроизводственные документы, извлеченные из 40 фондов 3 центральных'архивов: ГАРФ, РГАСПИ и РГАЭ и 5 региональных архивов: ГАСО, ЦДООСО, ГАКО, ГАЧО и ГАЧОП.

Самый богатый и интересный материал по исследуемой проблеме сосредоточен в фондах ГАСО, так как именно Екатеринбург, а затем после переименования Свердловск, был региональным Центром, в котором были размещены головные управленческие структуры Уральского региона. Фонды Промбюро Президиума ВСНХ на Урале, Урапэкосо, Уралоблсовнархоза (здесь анализировались, прежде всего, протоколы заседаний Президиумов, постановления, инструкции,

распоряжения и отчеты руководящих структур в вышестоящие органы) имеют первостепенное значение для рассмотрения внутриведомственных взаимоотношений и отношений Центра и региона. Среди документов наибольший интерес представляют переписка между различными звеньями учрежденческих структур, приказы. Изучение этих материалов позволило установить существовавшие тенденции межведомственных отношений, выявить существенный спектр различшх мнений по ряду обсуждаемых проблем.

Текущая работа, статданные о работе низовых управленческих структур в основном сосредоточены в фондах ГСНХ и Губэкосо. Проанализированные данные помогают составить достаточно полное представление о проблемах и противоречиях, возникавших в отношениях мест и областных структур.

Особый интерес представляет комплекс документов за период с 1921 по 1929 годы, разме.денный в архивных фондах ЦДООСО. Ценность документов заключается в том, что он содержит информацию о концепции проводимых реформ и основных рамках действия рыночных механизмов, кризисах нэпа и путях их преодоления, в них отражено взаимодействие различных государственных и партийных структур.

Отличительной чертой ГАЧО и особенно ГАКО, является то, что здесь наряду с местным материалом, очень много документов, поступавших из Центра на места. Делопроизводство на местах было налажено более четко и здесь сохранился материал облгютных структур, который отсутствует в их собственных фондах.

В центральных архивах в основном отложился материал, поступавший с мест, который позволяет отследить изменения во взаимоотношениях региона с Центром и определить динамику, направление и причины происходившей трансформации.

Задачи данного исследования не могли быть разрешены без использования такого источника как периодическая печать. Значительная информация почерпнута нами из ведомственной периодики (газета «Экономическая жизнь», журналы «Народное хозяйство», «Промышленность и торговля»). Наряду с центральной периодикой использовался и региональный материал: журналы «Серп и молот», «Еженедельник УО СНХ», «Хозяйство Урала»; газеты «Уральский рабочий», «Известия Уралоблисполкома» и местные издания - газеты «Известия» Челябгубкома РКП (б), «Официальный бюллетень» приложение к газете «Красный Курган». В данных изданиях присутствует интересный (иногда уникальный) региональный материал, который помогает определить основные тенденции развития Урала в условиях нэпа и при переходе к индустриализации, особенности развития нашего региона и интересные биографические данные о региональных лидерах.

Привлечен чый комплекс источников позволил с достаточной полнотой осветить все основные проблемы диссертации.

Апробации работы. Основные положения диссертации излагались автором в выступлениях в вузовских научно-практических конференциях. Содержание диссертации отражено в 4 публикациях (1,6 п.л.). Материалы исследования используются в учебном курсе по истории Урала, спецкурсе по истории становления советской системы управления.

Диссертащ-я состоит из введения, двух глав, списка источников и литературы, приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обоснованы актуальность и научная значимость темы исследования, определены хронологические • и территориальные рамки, дана характеристика объекта исследования, сформулированы основные цели и задачи, научная новизна и практическая значимость исследования.

В первой главе «Создание и функционирование региональных структур ВСНХ в 1920-ые годы» исследуются особенности процесса создания и функционирования совнархозовской системы на Урале в 1920-ые годы; сформулированы основные принципы формирования органов ВСНХ в регионе; выявлены отличительные черты деятельности управленческого аппарата, особенности развития и первые противоречия нэпа на Урале; определены причины ранней реконструкции и индустриализации в регионе.

В первом параграфе «Деятельность Уралпромбюро» рассматривается процесс возвращения к идее областного управления хозяйством и исследуется процесс возникновения новой формы управления —Промбюро ВСНХ (в своей деятельности придерживался концепции централизма). Наделенное значительными полномочиями (координация деятельности аппарата управления промышленностью на местах, право использовать в полной мере местные ресурсы, установление тесных контактов с Центром) Промбюро вступает в упорную борьбу с Экосо (орган СТО) за сохранение полученных прав.

При переходе к нэпу на Урале осуществлялся поиск оптимального сочетания элементов «главкизма» и инициативы мест, необходимой для восстановления промышленности. Нэп требовал децентрализации управления, что не соответствовало принципам деятельности Уралпромбюро и привело к значительному сокращению его полномочий. Реконструкция народного хозяйства поставила перед органами управления новые задачи —оптимальное использование местных ресурсов, т.е. приоритетными становились горизонтальные принципы управления. Осуществить данные задачи Промбюро не могло. Таким образом, произошло окончательное перераспределение полномочий и Промбюро стало лишним звеном в системе хозяйственного управления, а в 1926 году прекратило свое существование, передав свои полномочия Уралоблсовнархозу. Деятельность Промбюро была необходимой и оправданной на стадии восстановления промышленности Урала после гражданской войны, так как при выходе из любого кризиса в качестве гаранта должна быть жесткоцентрализованная система управления, способная к решительным действиям. Таким образом, в параграфе на региональном материале мы обосновываем необходимость на определенном этапе экономического и политического развития Советской России существование централизованных органов управления промышленностью таких как Промбюро.

Во втором параграфе «Уральский Облсовнархоз - попытка децентрализации управления промышленностью» исследуется процесс создания областной совнархозовской системы. Проведенное исследование позволило нам сделан, выводы о том, что Уралоблсовнархоз создавался в годы гражданской войны как периферийный аппарат управления ВСНХ и, просуществовав до начала 1919 года был упразднен согласно решению II Всероссийского съезда СНХ.

При переходе к нэпу, для решения новых задач - перехода к хозрасчету и усиления планового руководства промышленностью - возникла необходимое! 1.

возрождения областных' административно-хозяйственных органов, таких как Облсовнархозы. Одним из первых стал возрожденный в 1924 году Уральский Облсовнархоз.

В «Положении», принятом в 1924 году, были четко определены функции У О СНХ - это управление трестированной промышленностью региона, регулирование и контроль за деятельностью государственной и арендованной промышленностью. Таким образом, УО СНХ сочетал вертикальное управление с элементами нэпа. Параллельно с этим УО СНХ был лишен права на созыв областных съездов, т.е. произошло сокращение' демократии, первоначально заложенной в основу совнархозовской системы, тем самым было предопределено одно из основных противоречий новой экономической политики.

Исследуя организационное строительство Облсовнархоза, мы выявили тенденцию к росту аппарата, что было характерно в целом для системы"управления, но при этом чрезмерного раздувания штатов не происходило. На основе архивного материала мы пришли к выводу о том, Что нэп и совнархозовская системы вводили определенные эграничительные барьеры к безудержному росту бюрократического аппарата и, прежде всего - финансовые.

Анализируя архивный материал, мы также сделали вывод о том, что несмотря на то, что деятельность УО СНХ протекала в период нэпа, его структура была очень похожа на структуру Промбюро. Это, как мы считаем, свидетельствует о том, что логика развития российской системы управления определяет стремление к сильной центральной власти и попытки репродуцировать подобные отношения на региональном уровне. Таким образом, в условиях нэпа уже закладывались первые предпосылки да возврата к вертикальной, жестко централизованной системе управления промышленностью, установление которой произойдет чуть позже, при индустриализации.

Переход к индустриализации в конце 1920-х годов продемонстрировал объективное сокращение горизонтальных связей. Речь шла о последних годах нэпа и совнархозовская система в новые парадигмы управлений не вписывалась. Для проведения индустриализации был необходим механизм, основанный на адресном и сильно централизованном управлении, который соответствовал бы объективным потребностям и природе индустриальных преобразований. В исследуемом нами регионе это проявилось в новой реорганизации УО СНХ в 1926 году, где уже использовалось сочетание функциональных и отраслевых отделов. Наиболее значимыми были отделы, основанные на использовании принципа вертикали в управлении, что было оправдано в условиях форсированной индустриализации.

Таким образом, аппаратная логика развития совнархозовской системы еще раз подтвердила, чго при любом режиме и различных экономических задачах, стоящих перед государ :твом, Россия выходит на традиционную модель управления -вертикальную. Данная модель всегда гарантирует быструю всеобщую мобилизацию сил для решения важнейших проблем, а местная инициатива и самостоятельность являются вспомогательными звеньями, которые обеспечивают большую гибкость и мобильность вертикальной системы. Поэтому при решении задач переходного периода государство с большей выгодой для себя использует оптимальное сочетание принципа жесткой централизации в управлении и инициативы мест.

В третьем параграфе «Губернские советы народного хозяйства н их местные органы в период восстановления народного хозяйства» исследуется процесс создания ГСНХ как исполнительных органов ВСНХ в губерниях. Для первого этапа деятельности этих органов (до 1921 года) была характерна крайняя беспорядочность в организации существоваших структур, что вносило определенные трудности в работу, а впоследствии стало одной из причин реорганизации местной системы управления.

Для ГСНХ в целом была характерна первоначальная выборность - показатель демократичности системы, но позднее произошло значительное сокращение демократических начал в деятельности ГСНХ, что свидетельствовало о сосредоточении власти в Центре, затрудняя впоследствии переход к нэпу и его осуществление.

При переходе к нэпу завершилась эволюция ГСНХ. Изменения отражали процесс перехода от оперативного управления экономикой региона в сторону общего руководства и контроля за работой предприятий, что повлекло за собой значительное сокращение функций ГСНХ.

Важным моментом в деятельности ГСНХ была политика в отношении вопросов аренды. Данные, используемые нами в параграфе, свидетельствуют о том, что на Урале очень осторожно относились к аренде, что на наш взгляд не всегда было оправдано. Боясь потерять монополию на управление, ГСНХ оставляли за собой и те предприятия, которые требовали очень больших затрат на восстановление и, тем самым затягивали выход из кризиса. С другой стороны, этот страх был оправдан. В существоваших условиях, не имея достаточных ресурсов и, выполняя роль проводника государственной политики, ГСНХ не могли на равных конкурировать с частником. Поэтому единственно доступным в тех условиях вариантом было не допускать частника в промышленность.

В 1923 году ГСНХ на Урале были упразднены, а их полномочия были переданы созданным Окрметхозам.

Во второй главе «Создание и функционирование региональных органов управления промышленностью в период новой экономической политики» рассматривается проблема создания и функционирования региональных органов управления промышленностью в период нэпа; анализируется процесс создания и деятельности новых организационных форм хозяйствования - трестов и Промкомбинатов в условиях нэпа.

В первом параграфе «Экосо: усиление роли в условиях начального этапа новой экономической политики» определяются причины создания системы экономических совещаний. В ходе исследования мы пришли к выводу о том, что возникшая при переходе к нэпу тенденция в сторону умеренного централизма и ослабления вертикальных связей в промышленности натолкнулась на стремление Центра усилить систему «сцепок» с регионами. А в изменившихся хозяйственных условиях местные органы уже не терпели вмешательства Центра в свои дела и требовали как минимум согласования с ними в принятии новых решений. На местах пользовались тем, что нэповский механизм еще" не работал, а старый уже агонизировал. Решить в этих условиях задачу влияния на региональное управление была призвана система экономических совещаний.

Особенности системы экосо заключаются в следующем: во-первых, в сохранении основных принципов централизованного управления: жесткое планирование и йсевозможные согласования, что оказалось весьма эффективным методом управления в условиях кризиса. При этом подчинялась данная структура не хозяйственным органам - ВСНХ, а СТО, что создавало определенные трения во взаимоотношениях на местах и приводило к новым коллизиям.

Во-вторых, с середины 1922 года упор в деятельности Уралэкосо был перенесен на попытки установления контроля над рыночным механизмом.

В-третьих, особенностью создания системы экосо на Урале было то, что губернии неоднозначно отнеслись к идее создания нового органа управления промышленностью, так как в этот период в регионе уже функционировали аппаратные структуры, которые не хотели перераспределения полномочий в сторону усиления и так сильного регионального Центра.

В-четвертых," осуществление неоднократных реорганизаций, в ходе которых вырабатывалась оптимальная структура, обеспечивающая эффективность в работе. В результате чего был установлен принцип двойной подчиненности - по линии СТО и Уралоблсовета, т.е. использовались механизмы, основанные на сочетании экономических и политических методов управления.

В-пятых, превращение Уралэкосо в высший орган управления уральской промышленностью, т.е. основополагающим в 1923-начале 1924 года было эффективной сочетание вертикальных и горизонтальных связей. Таким образом, экосо позволило развить местную инициативу и удачно сочетало восстанавливаемую рыночную экономику с регулированием из Центра, что позволяет говорить о функционировании смешанной экономики.

Во втором параграфе «Создание и функционирование трестовской системы в условиях нэпа», анализируется процесс создания и деятельности новой организационной формы хозяйствования - трестов в условиях нэпа.

В этом параграфе, используя метод сопоставительного анализа документов центральных и региональных архивов, мы пришли к выводу о том, что на Урале, несколько раньше, чем по стране в целом, осознали необходимость перехода к новым экономическим отношениям и в июне 1921 года перешли к аренде. Это определило то, что трестирование на Урале началось до объявления официального курса и прошло в два этапа.

На первом этапе (в 1921 году) была трестирована мелкая и кустарная промышленность (были созданы «кусты»), но в условиях нэпа, данная система оказалась нежизнеспособной, так как государство попыталось сохранить за собой максимум производства. . '

Второй этап был связан с организаций крупного производства и" шел в общегосударственном русле, но происходил медленнее, чем по стране. Основными причинами отставания стали, прежде всего, организационные проблемы, слабо разработанная система взаимоотношений между различными ведомствами областного и местного значения, а, также неподготовленность хозяйственных -кадров к работе в новых экономических условиях.

Основным принципом деятельности предприятий был хозрасчет, но в тяжелой промышленности (приоритетной на Урале) мы отметили только некоторые его элементы (пэлный переход на хозрасчет в основных отраслях экономики был

недопустим и невозможен для большевиков). В результате - очень частое использование нерыночных методов хозяйствования, что уже на ранней стадии нэпа создавало предпосылки возвращения к административно-командной системе управления экономикой.

При переходе к реконструкции и индустриализации государство ввело новые -1 методы регулирования отношений с трестами: оперативно-плановое, что привело к потере экономической самостоятельности предприятий и реставращш административно-командных методов управления. . В данном параграфе впервые анализируется региональный материал о

протестном движении на предприятиях Урала в годы нэпа. Это движение влияло на формирование взаимоотношений новых административно-хозяйственных органов с промышленными рабочими и оказывало существенное воздействие на правительственную политику по рабочему вопросу.

В третьем параграфе «Система управления местной промышленностью» впервые исследуется процесс создания Промкомбинатов и Окрметхозов, созданных в регионе после упразднения в 1923 году системы ГСНХ.

Промкомбинаты мы рассматриваем как новую форму организации местной промышленности, оказавшейся наиболее эффективной именно для Уральского региона, так как объединяло различные производства на обширных территориях. Особенностью функционирования Промкомбинатов было их взаимоотношение с вышестоящими инстанциями, которое изначально строилось на директивной основе, что не позволяло развивать хозрасчет. Это противоречило принципам нэпа и впоследствии привело к кризису данной формы организации производства.

Очередная реорганизация Урала, проведенная в 1923 году, привела к необходимости создания новых управленческих структур. И, вместо упраздненных ГСНХ, были созданы Окрметхозы, осуществлявшие руководство всей местной промышленностью в регионе. Данные структуры определялись как совнархозовские, но создавались уже не как демократические, а как использовавшие директивные методы руководства и построенные по принципу вертикали в управлении, что вполне соответствовало складывающейся в стране ситуации.

Заключение. Многовековое развитие России создавало свои формы организации экономики, где ключевая роль принадлежала государственному аппарату, с помощью которого правящие круги более или менее успешно компенсировали недостающие предпосылки для развития экономики и поддерживали статус России как великой державы.

Проведенное исследование позволяет нам сделать определенные выводы. I Созданная в годы гражданской войны вертикальная система управления промышленностью лишала региональные органы прав, что не позволяло им самостоятельно решать административные и производственные проблемы. , Тотальный кризис в период завершения гражданской войны поставил на повестку дня новую задачу - отказ от политики «военного коммунизма» и быстрейшее восстановление промышленно важных регионов и, прежде всего, Урала. При существующей системе управления решить это было невозможно. Возникла необходимость частичной децентрализации управления промышленностью при

' 1 22 создании управленческих структур, способных эффективно сочетать централизм и местную инициативу.

В период нэпа идет интенсивный процесс аппаратного строительства региональных структур. В исследуемом нами регионе .была создана и функционировала целая система управления промышленностью региона, включавшая совнархозовские структуры (Уралпромбюро и Уралоблсовнархоз) и органы СТО (Экосо).

Функции данных хозяйственных органов сводились к управлению промышленностью,'но в основе их деятельности лежали различные принципы и методы управления. В это же время отмечается слабая согласованность в деятельности областных органов и постоянно возникающие ведомственные противоречил. Несмотря на это, совмещение централизма в управлении с частичной децентрализацией' ' на Начальном этапе нэпа способствовали приспособлению государственной промышленности. к рыночным условиям. В результате, в кратчайшие сроки (1921-1923 годы) удалось восстановить промышленность Урала и создать предпосылки для дальнейшего ее развития.

Реконструкция народного хозяйства, а затем и индустриализация, начавшаяся на базе нэпа, объективно привели к сокращению горизонтальных связей, что повлекло за собой ликвидацию совнархозовской и формирование административно-командной системы. Логика аппаратного развития еще раз продемонстрировала, что при любом режиме и различных хозяйственных задачах, стоящих перед нашим государством, Россия репродуцирует традиционную систему управления -вертикальную, основным элементом которой является мобилизационный тип развития.

Взаимоотношения между Центром и Уральским регионом были напряженными на всем протяжении нэпа и особенно усилились в рассматриваемый нами период. Колоссальные ресурсы региона всегда определяли его значимость для власти, но местные органы, как правило, не терпели вмешательства Центра в дела местной промышленности. В 1920-х годах мы выделяем несколько этапов во взаимоотношениях Центра и уральских хозяйственных органов: от попыток полностью лишить самостоятельности региональных лидеров - (ликвидация Уралоблсовнгрхоза в 1918 году), затем через увеличение прав и полномочий региональных управленческих структур (начальный период нэпа) к постоянному увеличению прав и полномочий Центра. Динамика взаимоотношений определялась целями и задачами, стоящими на определенном этапе развития нашего государства. Несмотря на периодически возникавшие трудности и шероховатости во взаимоотношениях, управленческий талант, инициативность и новаторство уральских лидеров по достоинству были оценены Центром и, ряд из них впоследствии занимали руководящие посты в Центре (В. Гассельблат, М. Ошвинцев, М. Мясников и другие).

Управленческие структуры в период нэпа создавались как демократические учреждения (выборность руководителей, коллегиальность в управлении, съезды на разных уровнях, принцип двойного подчинения). Развитие экономических и политических процессов .в стране во второй половине 1920-х годов, усиление партийного влияния привели к постепенному перераспределению власти от представительных органов (съездов и Пленумов) к Президиумам и первым лицам.

Выведение уральских хозяйственных структур из-под контроля народных масс способствовало формированию строго иерархической системы управления, получавшей полномочия из Центра. Сопровождался этот процесс ростом аппаратных структур, но в это же время способность правящей партии контролировать, сокращать и реорганизовывать аппарат, т.е. держать его под своим контролем, создавала прочность и обеспечивала устойчивость системы. Более того, управленческий аппарат региональных структур при нэпе выходит на оптимальные для региона параметры развития: сочетание государственной промышленности, основанной на элементах хозрасчета с рынком. Но данный тип развития не обеспечивал стабильность аппарата, постоянно демонстрируя неэффективность его работы по сравнению с частнохозяйственными субъектами, не создавал управленческим структурам благоприятной обстановки для бесконтрольной работы и численного роста. Коренной интерес аппарата - безраздельно господствовать -явилось одним из факторов свертывания нэпа.

Принципы нэпа на Урале вступили в действие с момента перевода предприятии на хозрасчет в августе 1921 года, но концентрация производства и снятие предприятий с государственных дотаций началось задолго до выхода официальных документов о переводе на хозрасчет (в марте-апреле 1921 года). На Урале, где преобладала тяжелая промышленность, положение с хозрасчетом было особенным. Во-первых, его внедрение в различных отраслях промышленности происходило неоднозначно, в тяжелой промышленности были введены только некоторые элементы хозрасчета. Отсюда сразу определилась ориентация на экономию средств и значительная оторванность от рынка. Во-вторых, заказы на продукцию со стороны государства по установленным ценам были ниже себестоимости выпускаемой продукции, поэтому, долгое время деятельность предприятий была убыточной и их рентабельность обезличивалась в общем балансе.

Однако рыночные отношения и хозрасчет благотворно повлияли на восстановление крупной и средней промышленности в регионе. Проведенные реорганизации аппарата управления способствовали выходу на более эффективный уровень экономического развития: в 1923 году был достигнут довоенный объем производства, валовая продукция ежегодна стала давать стабильный прирост. Но в последующие годы темпы экономического развития стали замедляться. Это объясняется достижением предельных технических возможностей на предприятиях Урала. Быстрый экономический рост стал чередоваться с периодическими кризисами, что свидетельствовало о неустойчивости нэповской системы в целом.

В 1920-ые годы была реорганизована система управления госпредприятиями и созданы новые организационные формы хозяйствования - государственные тресты и Промкомбинаты. Тресты призваны были наиболее эффективно обеспечить управление предприятиями. В основе данной организации лежали два принципа-централизация и децентрализация. В сфере гражданско-правовых отношений они имели формальные права, аналогичные с правами частника.

В целом, процесс трестирования на Урале проходил медленнее, чем по стране в целом. Главная причина - недостаточная организованность и ведомственные разногласия. Это привело к тому, что экономическая целесообразность и эффективность не смогли стать основными принципами деятельности трестов. Другой характерной чертой были постоянные реорганизации трестов. С 1926 года.

раньше чем в других регионах страны, на Урале стали включаться административные методы управления экономикой, сопровождающиеся увеличением количества руководящих ведомств и их бюрократизацией.

В связи с тем, что в промышленности Урала ведущая роль принадлежала крупной промышленности, допущение в нее частного капитала было нежелательным фактом. Однако и сами частники в складывающейся политической ситуации особо не стремились вкладывать в крупную промышленность свои капиталы. В результате, аренда стала непопулярным видом хозяйствования на Урале и измерялась единицами. Хотя аренда предприятий в регионе началась до издания закона и шла без плана.

В период нэпа на Урале произошло быстрое восстановление и расширение мелкой промышленности. Объясняется этот факт тем, что мелкая промышленность не требовала больших капиталовложений и, быстрее приспосабливалась к новым хозяйственным условиям. При переходе к индустриализации именно данная отрасль на Урале обеспечивала растущие потребности населения региона в товарах первой необходимости и являлась не конкурентом крупной промышленности, а ее дополнением.

Нэп и реформы в экономике и некоторое смягчение политического режима должны были существенно обуздать бюрократизм (о чем свидетельствует тенденция к снижению количества чиновников во всех уральских управленческих структурах на первых этапах нэпа). Фактически же реального сокращения не произошло, так как почва, питавшая его, осталась: монополия государства в экономике, административная система с командно-приказными методами управления, пэстоянно усиливающаяся начиная со второй половины 1920-х годов.

В период нэпа в экономике допускалась альтернативность, а в политике сохранялись жесткие методы, управления. В итоге, стали возникать проблемы, выразившиеся в протестном движении рабочих уральских заводов, охватившее, прежде всего, государственные предприятия. Сразу же отмечаем, что недовольство проявлялось в разных формах, но выступления носили чисто экономический характер и, особой опасности для власти не представляли, но, тем не менее, это была проблема, требовавшая немедленного решения. Данный кризис во взаимоотношениях государства и рабочего класса был быстро преодолен с помощью целого комплекса административных, агитационно-пропагандистских и социально-экономических мер.

В заключении отметим, что на Урале, раньше чем в других регионах, стали включаться административные методы управления экономикой, сопровождающиеся усилением централизованного отраслевого управления. Переход от территориальной к отраслевой системе управления совершался медленно и завершился только к началу 1930-х годов.

На Урале в период нэпа как и в целом по стране, не сложились ни рыночные, ни плановые механизмы регулирования экономикой. Итогом стало то, что военно-коммунистиче;кая система власти не была серьезно перестроена. Нэп не мог обеспечить успешного проведения ускоренной индустриализации, что было крайне необходимо для нашего государства. Гарантировать это могла только централизованная система управления промышленностью, поэтому в конце 1920-х

годов происходит отказ от новой экономической политики и возврат к жестко централизованной административно-командной системе.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ

1. Переход от военно-коммунистической системы к системе нэпа в управлении промышленностью в 20-ые годы XX века //Известия Магнитогорского (ЮжноУральского) регионального отделения АПСН. Вып.1. - Магнитогорск, 2001 С.90-96.

2. Протестное движение на заводах Урала в 20-ые годы XX века //Межвузовский сборник научных трудов. Серия «Гуманитарные и социальные науки». Вып. 3. -Магнитогорск, 2003. С. 36-43.

3. Хозрасчетные тресты как форма управления государственной промышленностью на Урале в период новой экономической политики //Лицей. Научно-художественный журнал Магнитогорского лицея РАН, 2002. № 4. С 38-43.

4. Экономические совещания на Урале как новый элемент системы хозяйственного управления в период нэпа //Экономические проблемы в истории России и пути их решения: материалы 27 Всероссийской заочной научной конференции /под ред. доктора ист. наук, профессора С.М. Полторака -СПб.: Нестор, 2003. С. 160-165.

Р 13 002

Soo5- А.

I jo&cL

Регистрационный № 0363 от 2.04.2001 г. Подписано в печать 05.08.03 г. Формат 60x84 '/t6. Бумага тип. № 1. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,0. _Уч-изд. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № 292. Бесплатно._

Издательство Магнитогорского государственного университета 455038, Магнитогорск, пр. Ленина, 114 Типография МаГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Гафурова, Василя Минсалиховна

ВВЕДЕНИЕ. С. 3

ГЛАВА ПЕРВАЯ. СОЗДАНИЕ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ

РЕГИОНАЛЬНЫХ СТРУКТУР ВСНХ В 1920-е годы.

§ 1. Деятельность Уралпромбюро. С. 39

§2.Уральский Облсовнархоз - попытка децентрализации управления промышленностью. С. 63

§ 3. Губернские советы народного хозяйства и их местные органы в в период восстановления народного хозяйства.С. 90 =

ГЛАВА ВТОРАЯ. СОЗДАНИЕ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬЮ В ПЕРИОД НОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ

§ 1. Экосо: усиление роли в условиях начального этапа новой экономической политики. С.117

§ 2. Создание и функционирование трестовской системы в условиях нэпа. С. 152

§ 3.Система управления местной промышленностью. С.

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Гафурова, Василя Минсалиховна

Обращение к историческому прошлому нашей страны показывает, что Россия на протяжении нескольких столетий репродуцирует традиционную систему, основным элементом которой является мобилизационный тип развития, где главная роль принадлежит аппарату управления. Историки справедливо подчеркивают, что общества с данным типом развития продемонстрировали удивительную жизнеспособность (1).

Данному типу развития характерна скачкообразность и определенный кризисный ритм развития. Исследователями давно подмечено, что российскую историю можно представить как череду кризисов: режимных (попытки «перестроек» со стороны власти) и системных (охватывающих все сферы жизни империи). В том и другом случае - это кризисы самосохранения сложно организованной системы. Выход из кризиса связан ие с формальной политической стабилизацией, а с возрождением традиционной патерналистской парадигмы власти. Кризисный ритм России связан с реформаторскими усилиями власти (2). Только в XX веке Россия несколько раз реформировала систему управления экономикой, приспосабливая ее к новым условиям. Каждый раз реформы проводились болезненным образом, эффективность нового аппарата зависела от политической воли руководства.

В начале третьего тысячелетия Россия вновь переживает переходный период. Постепенно выходя из глубокого экономического и социально-политического кризиса, пытается построить социально ориентированную экономику, основы гражданского общества, реальное народовластие, новый тип духовной культуры, которые должны обеспечить ускоренное развитие страны и ее прогресс. Вместе с тем уже сейчас видно, что реформы замедляются, очевидна как несостоятельность предлагаемого способа вхождения в западный тип экономики, так и отсутствие у россиян весьма важных компонентов: традиционного института собственности и приспособленности основной части населения к рыночным отношениям. Отметим, что до сих пор также не удалось решить проблему создания эффективной системы управления. Исторический опыт показывает, что эффективность системы управления во многом зависела от соотношения интересов Центра и регионов.

Сложная ситуация в современной России обусловлена прежде всего тем, что как политическая элита, так и общество в целом пока не в состоянии адекватно оценивать происходившие в прошлом процессы. Чаще всего они рассматриваются прямолинейно, однобоко, с диаметрально противоположных позиций. Все это делает актуальным обращение к генезису советской системы управления. Сформировавшийся в Советской России тип государства и общества ставит перед исследователями вопрос о том, каков внутренний механизм его функционирования и развития, насколько уникальна данная организация для нашей и мировой истории. И здесь логически верным является изучение процесса создания и деятельности не только центрального аппарата управления промышленностью, но и регионального в условиях первых экономических экспериментов и реформ: советской власти в 1920-ые годы. Именно региональные структуры были проводниками новой государственной хозяйственной политики на местах и во многом благодаря именно их действиям удалось построить мощную промышленную базу страны и обеспечить завоевание экономической независимости СССР. Среди промышленных регионов России особое место принадлежит Уралу с его богатейшим опытом организации управления. Тщательное, всестороннее и непредвзятое изучение советского управленческого опыта необходимо для того, чтобы использовать его для осмысления и проведения реформ в современной России.

Хронологические рамки диссертационной работы, по сути, определяются формулировкой диссертации (1921-1929 годы), то есть периодом нэпа. Стремясь выяснить предпосылки и последствия изучаемых событий, соискатель нередко обращается к истории 1920-х годов в целом. Нижние границы обусловлены отказом от политики «военного коммунизма» и провозглашением в марте 1921 года X съездом партии перехода к нэпу, предполагавшему определенную децентрализацию в управлении и использование методов экономического стимулирования. Верхняя граница определена решениями ноябрьского 1929 года Пленума ЦК ВКП (б) и постановлением 5 декабря 1929 года «О реорганизации управления промышленностью». Результатом стал кризис совнархозовской системы, разрушение хозрасчетного механизма и замена его монопольно-государственной системой, основанной на директивах.

Период нэпа оказался такой стадией в развитии советского общества, который существенно отличался как от предыдущего, так и от всех последующих. 20-ые годы - время крайне противоречивое. Здесь - борьба противоположных тенденций: в политике - от относительной либерализации к ужесточению режима, переплетение усиливающегося партийно-государственного диктата и революционного пафоса значительной части народных масс. В экономике - наличие всех форм собственности -государственной* кооперативной, частной, смешанной, действие хозрасчета. Эти годы выделяются периодом становления и трансформаций управленческих структур, а также активной деятельностью блестящей плеяды региональных партийных, хозяйственных и государственных деятелей, Несмотря на противоречивость, эти годы являлись временем альтернатив, борьбы за то или иное будущее нашей страны. В Уральском регионе данные процессы происходили более интенсивно, так как Урал был стратегически важным регионом и власть была заинтересована в его скорейшем восстановлении и дальнейшем развитии.

Территориально рамки диссертации определяются следующими факторами. Урал - один из богатейших регионов России, обладающий огромными сырьевыми ресурсами и промышленным потенциалом, насыщенность которым в 3 раза выше, чем в среднем по России. Это открывало широкие возможности развития и комбинирования ряда важнейших для народного хозяйства производств (3). При этом традиционно основой Уральской промышленности была металлургия. На Урале выплавлялось 2/3 черных металлов и 90% меди в России.(4). В годы гражданской войны Урал стал эпицентром военных событий, которые нанесли колоссальный урон уральской промышленности. В начале XX века потеряв статус мирового лидера по производству металла, Урал по-прежнему оставался кузницей страны, что и определило его историческую судьбу не только в дореволюционное, но и в советское время. В годы нэпа, при создании основ государственной промышленности, большевики делали ставку на Урал и, поэтому здесь очень активно шел процесс аппаратного строительства, проводились экономические и политические эксперименты, в ходе которых Урал в конце 20-начале 30-х годов стал второй индустриальной базой СССР.

В качестве объекта исследования диссертации взяты региональные управленческие структуры центральных государственных учреждений ВСНХ, СТО и хозяйственные структуры, созданные в регионе в ходе новой экономической политики.

Под «управленческими структурами» мы подразумеваем местные учреждения ВСНХ и СТО, созданные для регулирования и управления региональной экономикой. Под «хозяйственными структурами» - органы^ возникшие в ходе нэпа для организации производства в регионе.

В работе предметом исследования являются процессы, происходившие в период создания управленческих структур, при подборе и расстановке кадров, а также причины и факторы, обусловившие возврат к административно-командной системе.

Цели и задачи. Цель исследования - изучение основных принципов, методов и содержания деятельности местных структур ВСНХ и СТО в период новой экономической политики. Исходя из основной цели и учитывая состояние изученности темы в отечественной историографии, в диссертации ставятся конкретные задачи:

- проанализировать процесс создания Уральских региональных структур аппарата ВСНХ и СТО при переходе к новой экономической политике;

- выявить специфику формирования и особенности функционирования регионального аппарата управления;

- исследовать изменения во взаимоотношениях региональных управленческих структур с центральными органами и определить динамику, направление и причины происходившей трансформации;

- изучить роль и влияние аппарата на проведение новой экономической политики; выявить причины свертывания демократии в новых условиях; определить связь конкретных учрежденческих структур с созданием горизонтальной системы управления в регионе;

- проанализировать деятельность новых организационных форм хозяйствования - трестов, Промкомбинатов в условиях новой экономической политики;

- определить противоречия и причины свертывания нэпа.

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые Уральские региональные структуры ВСНХ и СТО рассматриваются в качестве системы государственных управленческих структур, имевших свою логику развития и определенные принципы аппаратной деятельности в условиях нэпа.

Новым является то, что Уральские региональные управлеические структуры рассматриваются через призму идеи создания разветвленной горизонтальной системы управления промышленностью в период нэпа. Процесс создания и функционирования избранных структур рассматривается в ракурсе декретированных им прав и полномочий и эффективного их использования региональными руководителями. Выйти на качественно новое исследование региональных управленческих структур в период экономических реформ позволило использование комплексного подхода. В диссертации обобщен как позитивный, так и негативный опыт деятельности местных структур ВСНХ и СТО, что позволяет в определенной мере восполнить пробелы в историографии избранной темы. В работе прослеживается преемственность учрежденческой деятельности с предшествующим периодом «военного коммунизма», выявляется отличие, характерное для периода новой экономической политики.

Выводы диссертации основаны на анализе и обобщении обширных и разноплановых источников. В научный оборот вводится значительный пласт ранее не публиковавшихся делопроизводственных источников, прежде всего связанных с аппаратной деятельностью (инструкций, приказов, распоряжений, уведомлений, циркуляров, отчетов), которые были до сих пор невостребованными.

Методология. Как ни своеобразна наша история, как ни влияют на нее вековые традиции, особенности модели поведения, ее последние столетия могут быть проанализированы в рамках теории модернизации. Эта теория рассматривает основное содержание современной эпохи как постепенный и неравномерный переход отдельных стран и культур от традиционного общества, ориентированного на неизменность к обществу современному, индустриальному и постиндустриальному, приверженному идеям постоянного развития. Колоссальные по своим масштабам социально-экономические изменения, которые происходили в России в XX веке, можно понять и объяснить только в контексте мирового модернизационного процесса. Выбор его в качестве методологического подхода обусловлен тем; что он позволяет оценить и систематизировать различные факты, тенденции и процессы российской истории, дает возможность рассматривать советский период как эпоху реализации своеобразного варианта догоняющей модернизации.

Автор исследования придерживается положения. Согласно которого человеческое общество представляет собой неравномерно развивающуюся систему и при определенных обстоятельствах в отдельных его подразделениях возникает потребность в мобилизационной модели развития. Это в целом проявилось в создании советской системы управления и, в частности, ее региональных структур.

В то же время для выработки научно обоснованных подходов освещения темы были применены основные положения материалистического понимания истории, разработанные К. Марксом и, прежде всего, важнейший принцип детерминизма, признающий существование причинно-следственных связей и отношений зависимости, принцип прогресса и поступательного развития общества.

Неотъемлемой составляющей методологии является комплексный анализ. В качестве доминанты нами" предлагается ведомственный подход, позволяющий выявить основные законы и внутреннюю логику аппаратной деятельности.

Одним из основных методологических принципов настоящей работы стали научная объективность и историзм, которые непрерывно связаны с диалектикой и являются конкретизацией ее основных положений. Следует подчеркнуть, что для исследования данный принцип имеет важнейшее и универсальное значение, так как требует рассмотрения всех без исключения фактов, связанных с изучаемой проблемой, оценки прошлого с учетом процессов, происходивших в обществе.

Помимо общих диалектических принципов, были использованы логические методы и приемы - анализ и синтез, классификация объектов и аналогия, индукция и дедукция. В процессе исследования были применены и специальные методы исторического исследования — хронологический ? ретроспективный и факторный.

Историография, История развития и усовершенствования региональных структур ВСНХ и СТО в годы нэпа недостаточно освещена в современной литературе, хотя этой проблемой занимались многие ученые-историки. Для правильного понимания современных подходов к исследованию рассматриваемой темы правомерно историографический обзор начать с обобщающих работ по истории государственных учреждений. Прежде всего, следует обратиться к работам Т.П. Коржихиной, М.П. Ирошникова и Е.П. Ерошкина (5).

Основополагающей является работа Т. Коржихиной. Автор исследует государственные учреждения через разработанный спектр параметров, который включает следующие аспекты: рассмотрение процесса возникновения государственных учреждений в конкретной исторической обстановке; выявление причин и обстоятельств создания учреждений, их задач, функций и объема полномочий; исследование внутренней организации учреждений посредством выявления структуры, кадрового состава, бюджета, особенностей делопроизводства; определение основных направлений, форм и методов учрежденческой деятельности; выявление межведомственных взаимоотношений и происходивших в системе государственных учреждений изменений (6).

Обращение к работе Н.Ерошкина позволяет сравнить деятельность советских учреждений с работой дореволюционного аппарата и, что особенно важно, определить не только отличие, о котором говорит практически вся советская историография, но и выявить сходство, зафиксировать зарождение тех процессов в управленческих структурах предшествующего периода, которые, получив благоприятные внешние условия, в дальнейшем получили широкое развитие (7).

Ценным исследованием является работа М.П. Ирошникова (8) . Автор первым среди советских исследователей сделал вывод о том, что преемственность в использовании некоторых частей и элементов прежнего государственного механизма носила гораздо более широкий характер, чем это представлялось накануне Октября.

В целом вышеуказанные исследования позволяют представить управленческую систему советской России целостно, определить место тех или иных звеньев управленческого аппарата среди других учрежденческих структур, выявить их функциональное назначение. Однако эти работы не дают панорамного представления о создании и деятельности региональных учреждений, не способствуют выявлению специфики их формирования и функционирования. Поэтому целесообразно перейти к рассмотрению следующего более значимого пласта литературы, отражающей различные аспекты деятельности как центральных, так и региональных управленческих структур в условиях новой экономической политики.

Назревшие историографические проблемы, прежде всего, связаны с периодизацией в историографии. Долгое время в отечественной историографической науке господствовала монометодология, основанная на общеобязательной марксистской парадигме (9).

Мы в своей работе предлагаем обозначить следующие периоды в историографии исследуемой проблемы. Первый — до 1991 года - период официальной советской историографии. В рамках данного периода выделяем два этапа: до 1985 года, когда в исследованиях господствовал унифицированный подход к изучению всей советской истории и с 1985 до 1991 года — время советской «перестройки». Период пересмотра официальных партийных взглядов на историю советского государства и отдельные, особо значимые периоды в его развитии, к которым относилась и новая экономическая политика. Это своеобразный «ренессанс» нэпа, спровоцированный политическими интересами. Советская историческая наука в период «перестройки» выполняла социальный заказ властей. В этот период отмечается идеологизированный подход к изучению нэпа, попытка найти альтернативу сталинской командно-административной системе, период выявления «белых пятен» в истории советского государства (10).

Второй период - новейшая историография, основанная на многовариантности и альтернативности. Но этот методологический плюрализм породил другую крайность - почти безраздельное господство субъективизма в исторических исследованиях. В данный период делается попытка найти оптимальный вариант, который дал бы наиболее полное и исторически верное представление о многих событиях российской истории.

Изученную нами литературу по избранной теме мы попытались рассмотреть в соответствии с предложенной периодизацией, объединив ее как по периодам, так и выделив определенные проблемы.

Первые попытки теоретического обоснования организационных основ, содержания, форм и методов управления социалистической промышленностью были предприняты в начале 1920-х годов (11).

В научно-исследовательском плане изучение экономики всего переходного периода, куда составной частью входили и годы нэпа, началось в стенах Красной Академии, где в 1925 году была организована экономическая секция (А.Ф. Кон, Л.Н. Крицман, В.П. Милютин, Ю. Ларин, В.Н. Сарабьянов и другие). Они и явились авторами первых работ по нэпу (12). В работах дан подробный анализ работы отдельных звеньев и всей системы управления промышленностью, выработаны общие рекомендации, имевшие прикладной характер. Чаще всего это были речи, выступления, газетные статьи, написанные авторами ранее.

В начале 1930-х годов появились первые исследовательские статьи и монографии по истории организации социалистической промышленности, в рамках которых давался материал и об управленческих структурах (13). В этих работах отмечалось, что 1926/1927 г. стал рубежом в реорганизации управления промышленностью. Авторы выделили связь реорганизации системы управления с усилением плановости. В этот период интерес к деятельности управленческих структур и особенно совнархозовских, стал падать. Как мы считаем, этому в немалой степени способствовали как переход к отраслевой системе управления и в связи с этим окончательное упразднение в 1932 году ВСНХ и его региональных органов, так и начавшиеся гонения, репрессии и физическое устранение большинства лидеров ВСНХ и регионов. В это же время непременным содержанием исследований становятся политические выпады против представителей «правого уклона» и других «врагов» власти.

В 1930-ые годы закладываются основы марксистской концепции истории советского общества, написание истории в СССР превращается в инструмент государственного строительства (14). В официальной историографии складывается негативное отношение к нэпу, задачи которого понимаются однозначно как восстановление разрушенного войной народного хозяйства. В этом аспекте долгое время рассматривались все стороны жизни и управления в СССР в 1920-ые годы. В этот же период определяются и официальные рамки нэпа, история 1920-х годов оказалась разорванной на две части: восстановление народного хозяйства (укладывается и нэп) и социалистической индустриализации.

В начале 1950-х годов в связи с некоторым ослаблением партийно-идеологического прессинга появляются работы по нэпу, в рамках которых дается материал по управлению народным хозяйством страны, самой значительной была работа Генкиной Э.Б. (15). В работе обобщены итоги предшествующих исследований. В первую очередь, уделено внимание состоянию послевоенной экономики. Более четко определена преемственность идей, намеченных весной 1918 года с нэпом.

Значительным импульсом к рассмотрению ранее существовавшей совнархозовской системы управления стала начавшаяся в 1957 году управленческая перестройка. В этот период выходит в свет историко-правовое исследование A.B. Бенедиктова (16). Данное исследование, изложенное в соответствии с существовавшими в тот период идеологическими установками, отличается своей фундаментальностью. Автор подробно, на основе изданных нормативных документов и архивных материалов, рассматривает структуру, назначение и права ВСНХ и его структурных подразделений, анализирует динамику и тенденции изменения самого ведомства в условиях новой экономической политики, так и его структур. Вместе с тем А, Венедиктов в целом остается в рамках своего временя и не предпринимает попыток выйти за грань дозволенного. Все изменения, происходившие в аппарате управления промышленностью, он объясняет партийными решениями.

Значительный вклад в исследование деятельности советских управленческих структур внес Дробижев В.З., написав во второй половине 1950-х годов на основе ранее не использованного архивного материала ряд статей(17). В 1966 году исследователь публикует монографию «Главный штаб социалистической промышленности», а на следующий год защищает докторскую диссертацию на эту же тему (18).

Главная заслуга В.З. Дробижева в том, что он попытался выйти за рамки дозволенного. Он один из первых советских исследователей, который показал руководящий состав советской промышленности в период «военного коммунизма», нэпа и социалистической индустриализации. Ценность работы заключается в том, что в приложении к работе даются схемы организации советских управленческих структур на различных этапах экономического развития страны. Автор внес существенный вклад в расширение источниковой базы, впервые используя материалы проведенных аппаратом управления промышленности различных обследований и опросов. На уровне констатации изменений рассматривает органы управления промышленностью в 1920-ые годы другой автор - A.M. Рубин (19).

В этот же период вышли работы Авдакова Ю.К. (20), Бабицкого Б.Е. и Давидовича A.M. (21). Авторы анализируют аппаратную деятельность органов управления советской промышленностью, происходившей в условиях нэпа, пытаются объяснить некоторые экономические тенденции, которые происходили в стране. Но, лишь Ю.К. Авдакову в монографии о ВСНХ, опубликованной в 1971 году удается в некоторых аспектах выйти за рамки партийных установок и созданных схем. Исследователь говорит о существовании различных точек зрения на образование ВСНХ: на одной находился В.И. Ленин, на другой - Милютин, Ларин, Ломов, Рыков и другие (22). Это позволяет выявить нюансы, которые ранее оставались неисследованными. Вероятно, этот подход позволил автору определить и хронологические рамки исследования, ограничив их 1917-1921 годами, в отличие от предшествующих работ, рассматривавших весь период существования ВСНХ, т.е. до 1932 года.

Следующая проблема, которая рассматривалась советскими исследователями - это проблема взаимодействия Центра и регионов. К ней в своей работе обращается Ф.В. Самохвалов (23). Однако данная проблема рассматривается автором скорее традиционно для советской историографии — под углом преодоления «анархо-синдикалистских и местнических тенденций». В целом же тип его работы можно отнести к констатации происходивших событий, чем ставящей и разрешающей какие-либо проблемные вопросы.

В плане рассмотрения взаимоотношений Центра и мест следует остановиться на работе Б.К. Авдакова. Правда, автором вышеозначенная проблема непосредственно не ставиться. Исследователь, анализируя предшествующий опыт, дает обобщающий материал об образовании местных экономических органов в регионах. Автор не делает каких-либо оригинальных выводов, рассматривая усиление и снижение роли региональных структур в качестве действия факторов, обусловленных гражданской войной (24).

Заметим, что западные исследователи проблему взаимоотношений Центра и регионов рассматривают иначе, чем их советские коллеги. В сокращении полномочий региональных структур они, прежде всего, видят непосредственную заинтересованность центрального аппарата ВСНХ. По мнению С.Мэлла, наличие вертикальной системы управления явилось препятствием для усиления местных совнархозов, которым позволялось находиться в качестве буфера, отдела для присмотра за местными предприятиями и ремесленниками. Но опыт «военного коммунизма» показал, что всеобъемлющая централизация не может быть достигнута и что через эффективный контроль над сырьем совнархозы имели значительно большую роль, чем позволялось установками, поступающими из Центра. Поэтому конфликты, присущие несбалансированному соединению горизонтальных и вертикальных принципов управления промышленностью, остались неразрешенными даже после реорганизации промышленности* разделившей все предприятия на три группы (25)

В рассматриваемый нами период обязательным было выявление роли Ленина в сферах деятельности, в том числе и в хозяйственном строительстве (26). Близка к данной тематике монография Е.Д. Козочкиной, посвященная изучению ленинских принципов демократического централизма в управлении промышленностью (27).

В 1960-е годы на фоне проводимых экономических реформ проходили научные дискуссии, в центре которых оказался нэп. В ходе дискуссий была определена периодизация нэпа, состоящая из двух частей: восстановительного (1921-1925 годы) и реконструктивного (1926-1936 годы) (28). При такой периодизации нэп стал отождествляться с экономикой всего переходного периода. Исходя из этого, главным объектом исследования стали проблемы перехода к новой экономической политике, но внимание уделялось в основном замене продразверстки продналогом, введению налога, допущению обмена. Поэтому изучение перехода к нэпу было окрашено в «крестьянские тона», остальные проблемы уходили на второй план (29).

В 1970-ые - первой половине 1980-х годов отмечалось снижение интереса исследователей к нэпу, так как в тех политических условиях эта проблема была неактуальной.

В официальной советской историографии фактически не исследовались проблемы существовавших конфликтов внутри партии по вопросам об управлении экономикой, не рассматривались приобретения нэпа и положительные результаты данной политики, процессы становления и развития в 1920-ые годы советской политической системы, находившейся в неразрывной «связке» с ходом экономической реформы. По существу не уделялось внимание объективному освещению механизмов управления, взаимоотношениям государственных, партийных и общественных организаций. Вопрос о природе и особенностях «механизма» перехода к нэпу освещался однобоко. Источники перестройки авторы видели, прежде всего, в факторах внешнего по отношению к самой экономической политике порядка, а не в уровне соответствия или несоответствия использованных механизмов хозяйствования задачам и условиям экономического строительства. Объясняется это двумя причинами: существующими идеологическими нормами и ограниченностью доступа к источникам. В результате не было сводной истории новой экономической политики. С переходом к перестройке был обозначен и круг вопросов, которые требовали изучения: исследование хозрасчета в промышленности, становление товарно-денежных отношений, истоки и основные этапы формирования административно-приказной системы управления, причины свертывания новой экономической политики.

В период перестройки вновь возникает интерес к новой экономической политике (в нем искали истоки советской перестройки середины 1980-х годов и аргументы для анализа причин деформации социализма в СССР). Диапазон определений нэпа оказался предельно широким: от представлений о нем как «золотом веке» (30) до «тоталитарного». От восторженных оценок до критического понимания того, что нэп был новой политикой только для большевиков, для основной массы - возврат, назад, к капитализму. В связи с этим наметилось несколько подходов в объяснении причин свертывания нэпа, разница между представителями которых в современных историографических исследованиях сводится к «субъективному» и «объективному» (или «оптимистическому» и «пессимистическому») видению истории 1920-х годов.

В работах «субъективистов» наблюдается идеализация ленинского замысла и практики нэпа в смысле их «рыночности», «плюралистичности», эффективности. Так, В.Попов и Н.Шмелев считали 20-ые годы одной из самых ярчайших страниц отечественной истории, периодом блестящего развития нового общества и первой в мире рыночной социалистической экономики (31). Характеризуя заключительный этап нэпа, они решающее значение придавали волевым действиям Сталина и его окружению. В связи с этим, допускалась возможность решения социально-экономических задач на базе «традиционного» нэпа менее болезненно, постепенно и сбалансировано. Альтернативность виделась в конкретных формах хозяйствования»

Другая точка зрения заключалась в отрицании того, что нэп мог стать альтернативной системой. «Объективисты» считали слом нэпа неизбежным из-за нарастания к концу 1920-х годов непреодолимых внутренних противоречий (32). «Пессимисты» утверждали, что нэп обернулся провалом. По мнению Г.Ханина, в 1928 национальный доход был на 12 процентов меньше, чем в 1913 году (33).

Постановка вопроса об альтернативности вела к поиску конкретных форм развития. И такую форму многие увидели в «альтернативе Н.И. Бухарина». Данная альтернатива многими рассматривалась как реальная, жизнеспособная политика, не принятая в результате навязывания партии сталинской стратегии (34). Такая точка зрения привела к нарушению принципа историзма в оценке прошлого, в частности к трактовке нэпа как бесконфликтной и непротиворечивой политики. Другие авторы скептически относились к «альтернативе Бухарина» и к возможности ее реализации (35).

Интересными являются работы, где авторы исследуют проблему генезиса советской административной системы (3 6).

Важными для понимания процессов реформирования в 1920-ые годы являются работы, в которых авторы рассматривают вопросы о доктринальных влияниях на разработку экономических преобразований, о влиянии политической системы на их осуществление (37).

На наш взгляд, наиболее целостная концепция нэпа была выдвинута В.П. Дмитренко, в основе которой лежало принципиально новое положение о наличии альтернативности в нэпе как потенциала и возможности. Данная альтернатива могла быть реализована только при условии изменения идеологии или отстранения партии большевиков от власти, но то и другое в конце 20-х годов было уже невозможно. Поэтому проблема альтернативы трансформируется с учетом того, что сосуществовало рядом с нэпом. Вывод о том, что нэп существовал в политике как одна из тенденций, а в экономике как один из ее элементов, стал абсолютно новым подходом к изучению истории в 20-ые годы (38),

Вопрос о причинах ликвидации нэпа - один из наиболее дискутируемых вопросов в историографии нэповской проблематики. Он казался простым для советских историков, которые повторяли концепции КПСС, не имея возможности опираться на документы и факты, не соответствовавшие официальным партийным установкам. Согласно данному подходу получалось, что нэп исчерпал себя к концу 1920-х годов, стал препятствием для развития производительных сил СССР, завел страну в тупик. Выход из данной ситуации был один - ликвидация нэпа и дальнейшее огосударствление промышленности.

В 1990-ые годы исследования выходят на качественно новый уровень: анализу подвергаются все аспекты и стороны нэпа. Начинается тщательное исследование его сущности и практики, замыслов и реальных действий правящей партии. Выход на новый уровень определяется, во-первых, освобождением (хотя, в большей степени, внешним) от идеологических и административных факторов, во-вторых, вовлечением в оборот новых источников. Вновь дискутируется вопрос об альтернативности нэпа (39). Автор делает вывод о том, что одни исследователи рассматривают опыт нэповского реформирования как шанс для альтернативного развития России, который был упущен, слом нэпа произошел насильственным путем на волне «сталинской революции». Их оппоненты определяют нэп как сложное явление, реформу и контрреформу одновременно. Они склонны считать, что нэп умер «собственной смертью», исчерпав себя из-за несовместимости рынка и социализма. Но постепенно спор переводится в другую концептуальную плоскость: нэп как определенная политика, идеология в конкретно-исторический период или своеобразная реакция руководства ВКП (б) на угрозу утраты власти, набор средств и методов для решения конкретно-исторической задачи (40).

Главное отличие современной историографии нэпа от перестроечной -отказ от чрезмерно оптимистических его оценок. Переход на более эффективное освещение различных его сторон, динамики развития, сложной борьбы «старого» и «нового», внутренним и внешним конфликтам и противоречиям складывающейся системы и ее эволюции. Постановка таких вопросов, как возможность или невозможность фронтальной «пересменки» форм экономической политики руками одной и той же власти, содержание и хронологические рамки сугубо нэповского в экономике и политике 1920-х годов, кризисы нэпа. Весь этот комплекс проблем определил содержание нового этапа его историографии.

Новый взгляд на нэп, складывающийся в начале 1990-х годов, отчетливо виден в статье А.Ф. Киселева и Д. О. Чуракова. По их мнению, нэп в России захлебнулся. В нэповской России не сложились ни рыночные, ни плановые механизмы регулирования экономики, вмешательство государство в экономику носило характер грубого нажима и администрирования, что порождало серьезные противоречия. В результате, военно-коммунистическая система власти не только не была серьезно перестроена а, наоборот, сопровождалась усилением тенденций к тоталитаризму (41). С таких же позиций рассматривается нэп в статьях Л.Н. Суворовой, И.Н. Быстровой и других авторов (42).

В вышедшем в 1994 году сборнике «Нэп: приобретения и потери» (43) продолжена научная разработка ряда экономических проблем нэпа, разрушающая сложившиеся ранее стереотипы. В центре внимания авторов эволюция хозяйственной системы (44), финансовая реформа, нэп и крестьянское хозяйство. Проблемам становления политической системы посвящена статья А. Соколова «Политическая система и нэп» (45). В ней автор доказывает, что при нэпе, как и при «военном коммунизме», проводимая политика соответствовала и руководствовалась существующей идеологией, до середины 1920-х годов прослеживаются процессы либерализации; вождей разделяли не вопросы стратегии, а тактические (о темпах и методах движения к социализму).

В новейшей историографии много внимания уделяется предпосылкам свертывания нэпа. Одни авторы видят их в экономике, другие — в антирыночной политике партийно-государственных верхов. Третьи - в целом комплексе причин, но в первую очередь идеолого-политических. Экономические, внешнеполитические и другие определяются как производные от главной (46),

Проблемам политической власти в 1920-ые годы посвящены работы ИВ. Павловой. Автор формулирует важное положение о том, что процессы в политике и экономике России в середине 1920-х годов развивались одновременно. Причем, в России традиционно не экономические процессы определяли направление и содержание политики, а наоборот (47). Информацию о путях и методах «восхождения» Сталина на политический олимп содержит книга А. Автарханова «Технология власти» (48).

Одной из важнейших проблем исследуемого нами периода была проблема формирования советской номенклатуры с ее особым самосознанием. Для проведения экономических, политйческих и социальных преобразования, для удержания власти большевикам был необходим механизм, и он был найден в бюрократически-аппаратной системе на всех уровнях. Все это логически предполагало жесткую систему власти, основанную на диктатуре аппарата (49).

Дальнейшее освещение отдельных важных вопросов нэпа получило в вышедшем в 1998 году сборнике статей «Нэп: завершающая стадия. Соотношение экономики и политики» (50). Авторы статей рассматривают влияние экономических мероприятий государства на процессы свертывания нэпа, высказывают различные точки зрения на возможности продолжения нэповского курса, причин отказа от'него.

Своеобразным рубежом в историографии нэпа является исследование Шишкина В.А. (51). В данной работе автор приходит к выводу о том, что отказа от военно-коммунистической системы в период нэпа не было; администрирование в экономике продолжалось. Смягченное в первые годы нэпа, в дальнейшем оно расширялось, сопровождалось усилением тенденций к всеобщей государственной монополизации. В этом же ключе написана и книга И.Б. Орлова (52).

В 2000 году вышла в свет монография Е.Г. Гимпельсона «Нэп и советская политическая система. 20-ые годы» (53). В ней освещается взаимодействие экономических и политических реформ 1920-х годов, вопросы строительства и функционирования государственных институтов, общественных организаций, их взаимодействие в осуществлении объективных требований, диктуемых новыми экономическими реалиями. Показано, как власть после некоторой ее либерализации в первые годы нэпа под воздействием экономических реформ перешла к контрреформам, определяет причины неудачи новой экономической, политики.

К историко-мемуарным произведениям относится книга Н. Валентинова (Вольского) оставившего воспоминания о своей работе в аппарате ВСНХ. В книге большое внимание уделяется имевшимся надеждам на новую экономическую политику как на путь к возрождению России и созданию демократического строя, краху этих надежд, связанного с антинэповской политикой Сталина (54).

Отметим работу Л. Троцкого «Преданная революция» (55). Центральную тему работы составляют парадоксы сталинского периода. Это годы неизмеримых человеческих страданий и подавления свободы. Но эти же годы были и временем великих успехов промышленности, временем, когда миллионы людей получили образование. Л. Троцкий в своей работе дал положительную оценку достижениям советской промышленности и попытался объяснить их таким образом, чтобы не допустить исторического оправдания сталинизма. Троцкий утверждал, что достижения были завоеваны вопреки существующей касте советских бюрократов и обусловлены общественной собственностью и планированием.

Большой интерес к истории нэпа проявляли и проявляют и западные историки. В советской историографии они «награждались» ярлыком «фальсификаторов». В отличие от советских исследователей они не были связаны партийными постулатами и цензурными запретами. Ряд работ зарубежных авторов опубликован на русском языке.

В начале 1990-х годов появились статьи Р.Девиса, в которых рассматривались и сравнивались взгляды «оптимистов» и «пессимистов» по вопросу о том, возможно ли было преодолеть экономические кризисы и спасти нэп. Автор отмечает, что обе вышеприведенные оценки нэпа являются сверхупрощенными. Советские исследователи не смогли заметить, что нэп был сочетанием рынка и государственного планирования (включавшего и некоторые важные элементы административного контроля). По мнению Р.Девиса, возможности развития, предоставленные рыночной экономикой нэпа, были ограничены; и для осуществления быстрой индустриализации предстояло внести в систему нэпа коренные модификации. Государственная собственность в том виде, в каком она сложилась в СССР, является «ничьей собственностью». Отчуждение рабочих от хозяйственных единиц, на которых они трудятся, было одной из особенностей нэпа. Управление «сверху» стало постоянной чертой административной системы (56).

Следует отметить крупную монографию американского ученого С.Коэна (57). Книга написана в жанре биографии, но в ней освещаются и вопросы советской политической истории, в частности и периода нэпа. Книга вызвала полемику среди западных исследователей.

Английский ученый Р. Такер в работе «Сталин. Путь к власти. 1879-1929» отмечает, что становление советской политической системы как самодержавно-диктаторской определялось переплетением факторов: исторической ситуацией, в которой СССР оказался в 1920-ые годы, традицией самодержавного правления и примирением народа с этим фактом, характером большевизма и нацеленностью Сталина на диктаторство (58).

При таком разнообразии работ по периоду новой экономической политики, начиная с 1970-х годов, почти не рассматривались проблемы аппаратного строительства хозяйственных органов и их деятельность. Практически только в настоящее время начинается изучение новой экономической политики на уровне отдельных регионов. Обращение к ситуации в регионе необходимо для получения полной картины жизни общества. В провинции жизнь более открыта, здесь четче, чем в Центре, проявляются характерные черты исторической эпохи. Формирование властных структур, зарождение многих черт будущего общества происходило, прежде всего, в регионах. Именно здесь определялась реальная нэповская практика. И поэтому исследователи нэпа на местном уровне охватывают широкий спектр вопросов: социальная организация деревни, состояние городского хозяйства, идеологическое обеспечение новой экономической политики, но фактически не затрагиваются проблемы строительства региональных хозяйственных управленческих структур.

Исключительно важное значение для нашего исследования имеет литература, касающаяся развития промышленности Урала. Первые исследования относятся к началу 1920-х годов и имеют главным образом характер экономико-географического обзора (59). В работах рассматриваются проблемы развития промышленности, поднимаются вопросы о необходимости изменения технологии управления производством.

Публикации, непосредственно затрагивающие проблемы строительства региональных хозяйственных структур на Урале, стали появляться к середине 1920-х годов (60). Исследование проблемы строительства органов управления промышленностью на Урале в условиях новой экономической политики началось в середине 1920-е годы, когда активно стали вестись дискуссии о значении трестированной промышленности. Отражение этой дискуссии можно найти в выступлениях уральских авторов первой половины 20-х годов (61). Анализ данных газетных и журнальных статей показывает, что в этот период столкнулись две концепции организации управления промышленными предприятиями Урала: децентрализации промышленности с предоставлением самостоятельности отдельным предприятиям и усиления государственного начала в управлении.

История развития Уральской промышленности в послеоктябрьский период нашла свое отражение в первой работе исторического характера, вышедшей к 10-летию Советской власти. На основе архивных материалов и данных периодической печати авторы попытались свести воедино статистический материал и проанализировать деятельность партии в области экономической политики на Урале (62).

После войны выходили отдельные историко-экономические очерки, в которых содержался богатый исторический материал и теоретические обобщения (63), публиковались работы по описанию состояния отдельных заводов(64). В конце 1940-начале 1950-х годов отмечается отставание в изучении истории промышленности Урала от общесоюзного уровня. В этот период нет крупных монографических исследований по истории промышленности Урала. Объясняется это на наш взгляд непопулярностью проблем нэпа в целом в советской исторической науке. Всплеск интереса к региону произошел после XX съезда КПСС. В этот период вышли обобщающие труды по истории Урала и его отдельных областей (65). Характерным для этих работ является не только однотипность в названии, но и схожие выводы, которые были сделаны, несмотря на существенные различия в экономических факторах развития Уральских областей. В этот же период появились и первые диссертационные исследования Бабушкина С.М. «Социалистическая национализация промышленности в СССР (по материалам Урала)» и Плотичкина В.А. «Уральские партийные организации в период перехода на мирную работу по восстановлению народного хозяйства (19211925)» (66). В первой работе анализируется процесс обобществления собственности на Урале и создания основ для формирования системы управления социалистической промышленностью. Во второй работе показаны основные направления в развитии хозяйства Урала и некоторые особенности нэпа на Урале.

Начиная с 1960-х годов, на Урале идет активная работа по написанию трудов по различным проблемам Советского Урала. Характерным является появление обобщающих работ по истории Урала и его регионов. В 1960-е годы вышла в свет «История Урала» (67). В данной работе, выдержавшей два издания, изложена систематическая история социально-политических, экономических и культурных процессов, характерных для Урала. При устаревшем методологическом содержании в них содержится богатейший фактический материал, представляющий интерес для исследователей. В конце 1990-х годов XX века, группой ученых-исследователей создан новый двухтомный труд «История Урала» (68). Это первое учебное пособие по истории Урала, написанное с современных позиций, лишенных политической предвзятости. В 2000 год была выпущена «Уральская историческая энциклопедия» (69). Данная работа стала сводом современных научных знаний по истории Урала, Материалы, содержащиеся в энциклопедии, позволяют выделить как общие закономерности, так и специфические особенности исторического процесса на Урале.

Другая группа работ представлена проблемными трудами. Советские историки в основном уделяли внимание деятельности коммунистической партии (70), политической истории (71). Приоритет отдавался проблемам рабочего класса Урала (72). Важнейшим рубежом в исследовании данной проблемы стала диссертация В.Д. Камынина «Советская историография рабочих Урала в 1917-1930-е годы» (73). Это было первое исследование, написанное с новых методологических позиций и помогает раскрыть основные направления и закономерности в изучении истории рабочего класса региона.

Также активно исследовались процессы социально-экономического развития края в XX веке. Реальным содержанием наполняется при ближайшем рассмотрении и нэповская схема. Переход на новые методы хозяйствования на Урале имел свою определенную специфику. Различные аспекты истории Урала в данный период активно рассматривались историками (74).

В этот период появляются первые серьезные работы, которые непосредственно посвящены процессу перехода уральской промышленности на рельсы новой экономической политики (75).

В советской литературе 1930-1980-х годов проблеме создания и реорганизации промышленности Урала были посвящены работы Г.Гараева, Э. Савцова, Г. Шкребень (76). В этих работах была освещена деятельность областных органов управления промышленностью Урала, таких как Уралэкосо, Уралпромбюро ВСНХ, Уралоблсовнархоз, сделан вывод о том, что на Урале была создана оригинальная система управления промышленностью, при этом, полновластными органами руководства почти всей промышленностью края стали местные Советы. Однако по сути, созданная система управления осталась без изменений, Советы не освободились от диктата РКП (б), низовой аппарат оставался пассивным исполнителем указаний свыше,

В современной историографии более объективно рассматривается влияние нэпа на развитие промышленности Урала в 1920-е годы. Бедель А.Э. и Филоненко А.Л. пишут о деятельности областных органов управления, особое внимание обращая на слабую согласованность в их деятельности и постоянно возникающие ведомственные противоречия между ними (77). Еще дальше в своих выводах пошел Р.Хазиев. В своей работе «Государственное администрирование экономики и рынок на Урале в 1917-1921 годах» все события происходившие в Башкирии в период с 1918 по 1921 год представив как предтечу перехода к рынку и новым методам управления экономикой региона (78).

В последнее время достаточно часто к проблемам управления промышленностью региона в период нэпа обращаются уральские историографы. В своих работах (79) они рассматривают проблемы взаимосвязи системы управления с усилением плановости в промышленности, эволюции областных органов управления промышленностью в данный период, проблемы реорганизации управления на началах, соответствующих задачам индустриализации. Как отмечают В.Д. Камынин и С.Е. Алексеев (80), наиболее полное освещение в историографии получил процесс эволюции органов управления на рубеже 1920-1930-х годов.

Таким образом, из анализа имеющейся научной литературы следует, что вопросы организации управления промышленностью Урала исследованы пока недостаточно. Слабо изученной остается проблема формирования и совершенствования системы управления промышленностью региона в 1920-е годы. Отсутствие данных работ не дает полного представления о развитии социально-экономических и политических процессов на Урале в один из сложнейших и противоречивых периодов отечественной истории. Объясняется это, на наш взгляд, следующими причинами: невостребованностью темы в советский период, огромными масштабами региона и «разбросанностью» материала по архивам пяти областей Урала, что затрудняло их сбор, исследование и обобщение. Актуальность данной работы стала попыткой восполнить существующий пробел.

Цели и задачи исследования, научная новизна проблемы предполагают и наличие широкой источниковой базы. Используемые источники по степени информативности, репрезентативности и происхождению можно условно разделить на следующие группы: 1) законодательные источники; 2) программные, уставные и директивные документы партии большевиков; 3) делопроизводственные материалы государственных учреждений; 4) статистика; 5) периодическая печать (81).

К законодательным источникам относятся решения высших органов государства: законы, указы, декреты, Постановления ВЦИК РСФСР и СНК. Важным принципом в отношении использования законодательных источников является изучение всего процесса разработки и последующей реализации документа. Стремление выяснить все особенности происхождения того или иного закона основаны на убеждении, что только такой подход дает возможность раскрыть подоплеку многих решений, которые принимались в рассматриваемый период. Одновременно воссоздать борьбу мнений вокруг выработки принципиальных положений будущего закона, за которым стояли определенные групповые интересы, а в конечном итоге - представить характеристику того текста, который стал его окончательным вариантом. Такой подход обусловил комплексное использование текстов декретов и постановлений. Уяснение смысла продолжалось и на уровне изучения их реализации, когда жизненные обстоятельства вносили свои коррективы в их применение. С таких позиций рассмотрен наказ СТО местным советским учреждениям от 30 июня 1921 года, положение «О губернских советах народного хозяйства», принятое II Всероссийским съездом СНХ и неоднократно дополненное и другие (82).

К программным, уставным и директивным документам партии относятся: произведения В.И. Ленина, работы его сподвижников - Н.И. Бухарина, Л.Д. Троцкого, А.И. Рыкова. Анализ этих документов показывает эволюцию социалистической теории и практики, выявляет ориентиры и приоритеты общественного развития советского государства, определяет официальные подходы по тем или иным аспектам политики. При работе с данной группой документов учитывался их во многом декларативный характер, публичное назначение.

Следующий тип источников составляют делопроизводственные материалы государственных учреждений и общественных организаций. Более детальное их рассмотрение определяется объектом исследования. Данные документы составляют наиболее обширную группу источников.

Управление есть процесс передачи, оценки, преобразования информации, который осуществляется, прежде всего, в форме бумажного документооборота. Документы свидетельствуют и удостоверяют факты, события, права, обязательства, подтверждают и доказывают компетенцию и чьи-либо полномочия. В советское время количество делопроизводственных документов значительно увеличивается, значительно возрастает их роль в отражении всех аспектов жизнедеятельности общества. Решающее значение в этих процессах сыграли особенности становления и развития государственности, формирования нового государственного аппарата на принципах соединения законодательной и исполнительной функций, жесткой централизации, привлечения к управлению широких масс населения, не имеющих опыта и не искушенных в управленческой работе.

Делопроизводственная документация советского общества возникла не на пустом месте. Формуляры большинства ранее существовавших документов практически без серьезных изменений вошли в практику советского периода. Изменились только приоритеты среди разновидностей, социальная окраска и направленность, содержание информации, заключенной в традиционные формуляры.

Делопроизводственную документацию можно классифицировать следующим образом: 1). организационная документация, определившая порядок какой-либо деятельности, структуру, компетенцию, задачи, формы и методы исполнения. К данной группе относятся положения, уставы, правила, контракты, договоры, трудовые соглашения; 2).распорядительная документация, служащая для реализации управленческой деятельности и являющаяся продолжением документации организационной, К ней относятся: решения, резолюции, приказы, инструкции, циркуляры, распоряжения, поручения, наказы и другие; 3). особый вид организационно-распорядительной документации составляют протоколы и стенограммы заседаний коллегий, собраний, съездов, конференций и прочие; 4). текущая переписка предприятий и учреждений (письма, радиограммы, телефонограммы, телеграммы и другие); 5).плановая документация; 6).учетная документация; 7). статистическая документация; 8). контрольная документация.

Вместе с тем, необходимо отметить, что вышеперечисленные источники несут на себе печать идеологических и политических штампов. Наиболее характерным в этом отношении является сборник «Советы народного хозяйства и плановые органы в центре и на местах», изданный в 1957 году, когда из-за разоблачения летом 1957 года «антипартийной» группы пришлось вносить изменения во многие уже подготовленные к печати издания. Поэтому данный сборник в целом оказался безымянным, и подоплека многих исторических события оказалась неточной.

Среди опубликованных материалов выделим протоколы Президиума ВСНХ за 1920 год, появившиеся в 2000 году (83). Весьма важно, что издание протоколов предваряет уточнение о том, что публикация документов ВСНХ производится без каких-либо купюр. Однако в целом опубликованные документы не содержат необходимого материала для раскрытия нашей темы.

Важным для нашего исследования является региональный материал. Прежде всего, необходимо остановиться на отчетах региональных хозяйственных органов (Уралоблэкосо, губернских Экосо, Губсовнархозов и др.) о своей деятельности за определенный период. Данные материалы были опубликованы в 1921 - 1922 годах и имеют для нас очень большую ценность. В них дана реальная картина общего хозяйственного положения в регионе; характеристика процессов происходивших в уральской промышленности; описания построения бюрократического аппарата того времени, В более поздний период отчеты такого плана уже не публиковались,

Первостепенное значение для изучения уральской промышленности в годы нэпа имеют статистические данные. С середины 1920-х годов издание статсборников приобретает систематический характер. Публиковалось два вида изданий: общие и отраслевые, данные публиковались государственными органами планирования, статуправлениями (84). Наряду со статсправочниками в работе использовались и данные конъюнктурных обзоров, где в разделе о промышленности размещались сведения о действующих промышленных предприятиях, выпуске продукции. Также были проанализированы производственные программы, годовые отчеты трестов и объединений (85).

Вместе с тем, основу источниковой базы исследования составили делопроизводственные документы, извлеченные из 40 фондов 3 центральных архивов: Государственного архива РФ (ГАРФ), Российского Государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Российского Государственного архива Экономики (РГАЭ) и 5 региональных архивов: Государственного архива Свердловской области (ГACO); Центра документации общественных организаций Свердловской области (ЦДООСО); Объединенного

Государственного Архива Челябинской области (ОГАЧО), Государственного архива Курганской области (ГАКО).

Основной массив документов источниковой базы исследования сосредоточен в архивах Свердловской области.

Самый богатый и интересный материал по исследуемой проблеме сосредоточен в фондах ГАСО, так как именно Екатеринбург, а после переименования Свердловск был региональным центром, в котором были размещены головные управленческие структуры Уральского региона. Фонды Промбюро Президиума ВСНХ на Урале, Уральского Областного экономического Совета, Уралоблсовнархоза (здесь анализировались, прежде всего, протоколы заседаний Президиумов, постановления, инструкции, распоряжения и отчеты руководящих структур в вышестоящие органы) имеют первостепенное значение для рассмотрения внутриведомственных взаимоотношений и отношений центра и регионов. Среди документов наибольший интерес представляет переписка между различными звеньями учрежденческих структур, приказы. Изучение этих материалов, к которым фактически не обращались ранее, позволило установить существовавшие тенденции межведомственных отношений, выявить существенный спектр различных мнений по ряду обсуждаемых проблем. Так, например, в фонде Уралпромбюро нами был обнаружен материал, подтверждающий особое мнение руководителей Челябинского ГСНХ по вопросам организации Уралоблсовнархоза и Уралэкосо, их функциях и полномочиях.

Текущая работа, статистические данные о работе низовых управленческих структур в основном сосредоточены в фондах Губернских совнархозов, Губернских экосо. Проанализированные данные помогают составить достаточно полное представление об осуществлении новой экономической политики на местах, о проблемах и противоречиях, которые возникали в отношениях мест и областных структур.

Особый интерес представляет комплекс документов за период с 1921 по 1929 годы, размещенный в архивных фондах ЦДООСО. Ценность заключается в том, что данный материал включает в себя документы по истории новой экономической политики современной Свердловской области и территорий, в тот период входивших в состав Уральской области (Пермская, Челябинская, Курганская, Тюменская, Уфимская за 1921-1923 годы), (округа ВерхнеКамский, Златоустовский, Ирбитский, Кунгурский, Курганский, Пермский, Сарапульский, Тюменский, Тобольский, Ишимский, Троицкий, Шадринский и Коми-Пермяцкий за 1923-1929 годы). Рассмотренные нами документы отложились в основном в фондах Уралбюро ЦК РКП (б), Екатеринбургского Губкома РКП(б), Свердловского Обкома КПСС и Партархива Свердловского Обкома КПСС.

Рассмотренные документы можно классифицировать по следующим категориям: 1) материалы областных* губернских, уездных конференций и пленумов; 2) документы руководящих органов партии; 3) местных первичных советских и партийных органов; 4) органов управления народным хозяйством, планирования и статистки, народного контроля.

В документах отражено взаимодействие различных государственных и партийных структур по вопросам экономической политики в 1920-ые годы. Очень четко прослеживается тенденция на необходимость учитывать традиционно-патриархальные основы жизни большей части населения Урала и стремление РКП (б) форсировать преобразовательные процессы в обществе. В текстах докладов, резолюциях и постановлениях, в стенограммах речей делегатов, материалах, поступавших в Президиумы конференций и Пленумов, содержится информация о концепции проводимых реформ. Наряду с этим содержится информация об основных рамках действия рыночных механизмов, отношении партии власти к социальной неоднородности, возникшей в регионе в результате развития новой экономической политики, кредитной и денежной системах, кризисах нэпа и путях их преодолений, внутрипартийной борьбе и дискуссиях о новой экономической политике; причинах свертывания НЭПа.

В отчетных докладах - сведения о восстановлении промышленности, экономическом росте в 1920-ые годы. По содержанию, значению и задачам источниковедческого изучения с материалами партийных конференций и пленумов тесно связаны документы руководящих органов партии ЦК РКП (б), Уралбюро ЦК РКП (б), Уралобкома, губкомов, окружкомов.

В протоколах заседаний, выписках из протоколов, проектах постановлений, предложениях, особых мнениях членов Уралбюро ЦК РКП (б) и других отражены вопросы о взаимоотношениях, реорганизациях хозяйственных органов Уральского региона, хозяйственная политика, взаимоотношения власти и специалистов, кадровой политики в управлении промышленностью, проведении различных компаний; о положении рабочего класса. Так, например, только в фондах ЦДООСО (ранее не доступных для исследователей) нами был найден материал о протестном движении рабочих на промышленных предприятиях Урала. Этот материал позволяет дать наиболее полное представление о развитии региональной промышленности.

Отличительной чертой архивных фондов ГАЧО, а особенно ГАКО, является то, что здесь наряду е местным материалом, очень много документов поступавших из Центра на места. А так как делопроизводство на местах было налажено более четко, поэтому здесь сохранился материал Областных структур, который отсутствует в их собственных фондах. Так, например, в фондах ГАКО мы нашли все протоколы Облсовнархоза за 1925-1926 год, что позволило нам отследить текущую работу УО СНХ за данный период.

В центральных архивах в основном отложился материал, поступавший с мест, который позволяет отследить изменения во взаимоотношениях региона с Центром и определить динамику, направление и причины происходившей трансформации. Это различные отчеты, статистические данные, переписка региональных руководителей с центром по различным вопросам.

Документы, рассмотренные нами, в основном это машинописные и рукописные подлинники, копии, документы, воспроизведенные ротапринтным и типографским способом. Есть документы, где присутствуют в оформлении все необходимые делопроизводственные реквизиты. Многие документы не имеют указания даты, автора или адресата. Эти данные были установлены приблизительно по содержанию или сопутствующим материалам. Многие документы, особенно рукописные, имеют плохое физическое состояние. Текст многих из них угасает и не всегда может быть прочитан. Пробелы в таких текстах восстанавливались по общему смыслу содержания документа.

Задачи данного исследования не могли быть разрешены без использования такого источника как периодическая печать. По форме — это газеты, журналы, бюллетени и прочие. Ее специфическим свойством является многоплановость. Это синтетический материал, включающий в себя самую разнообразную по жанру, происхождению и содержанию информацию: официальные сообщения и документы, законодательные акты, публицистику, письма, хронику, всевозможную информацию, объявления.

Задачи данного исследования не могли быть разрешены без использования такого источника как периодическая печать. Значительная информация почерпнута нами из ведомственной периодики (газета «Экономическая жизнь», журналы «Народное хозяйство», «Промышленность и торговля»). Наряду с центральными изданиями использовался региональный материал: журналы «Серп и молот» (орган РВС первой Трудовой армии и Уралпромбюро ВСНХ) за 1920 год, «Еженедельник УО СНХ» за 1925-1928 год, газеты «Уральский рабочий» за 1921-1929 годы, «Известия Уральского Облисполкома» за 1924 год и местные издания - газеты «Известия» Челябинского Губкома РКП (б) за 1921 год, «Бюллетень» отдела Управления Челябинского Губисполкома (1923 год), «Официальный бюллетень» приложение к газете «Красный Курган» (1924-1925 годы), «Бюллетени» Курганского и Ирбитского Окрисполкомов (1925-1926 год). В данных изданиях опубликован, очень интересный (иногда уникальный) для современных исследователей региональный материал, который помогает определить основные тенденции развития региона в условиях нэпа и при переходе к индустриализации, особенности развития Урала и найти материал о региональных лидерах, то есть история перестает быть безымянной. Это объясняется тем, что в изданиях использовалось много данных, иногда даже более подробных, чем те, которые отложились в архивах. Однако этот материал требует критического отношения, необходимости сопоставления с другими источниками. Особый интерес представляет журнал «Хозяйство Урала», освещавший проблемы народного хозяйства и промышленного развития региона. На его страницах публиковались многие видные работники Урала. Большинство из этих авторов занимали ответственные хозяйственные или советские должности и были непосредственными свидетелями экономической жизни Урала, сами обсуждали и решали практические вопросы хозяйственного строительства. Поэтому их работы представляют особый интерес.

К источникам личного происхождения относятся мемуары, дневники, письма и автобиографии. Что касается дневников и мемуаров, то их сравнительно немного. Это объясняется тем, что большинство деятелей ВСНХ в 1930-ые годы были объявлены «врагами народа» и репрессированы (данная тенденция была характерна и для Урала). Вместе с ними были уничтожены или утеряны имевшиеся у них личные архивы. Поэтому особую ценность представляют автобиографии, найденные в фондах ЦДООСО, ОГАЧОП и материалы энциклопедического словаря Гранат, вновь переизданного в наше время, в котором наряду с руководителями центра нами найдены данные на некоторых уральских лидеров (Сулимова Д.Е., Андронникова В.Н.). Являясь непосредственными свидетелями создания и функционирования региональных структур совнархозовской системы и других хозяйственных органов, партийные деятели сообщают о событиях, затрагивающих политику и экономику, приводят факты из организационно-хозяйственной деятельности, обосновывают свою личную позицию по отношению к различным событиям. Но, небольшое количество биографического материала, сохранившегося на сегодняшний день, затрудняет составление биографических приложений, поэтому нами в работе предлагается небольшой справочный материал о местных хозяйственных, советских и партийных работниках, находившихся на Урале в 1920-е годы.

Таким образом, источниковая база исследования является весьма разнообразной и достаточно обширной. Ведущее место в ней принадлежит архивным документам. Привлеченный комплекс источников позволил с достаточной полнотой решить поставленные в диссертации задачи.

Диссертация состоит из введения, двух глав, списка источников и литературы и 17 единиц приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Создание и усовершенствование системы управления промышленностью Урала в 1920-ые годы"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. 1. Алексеев С.Е., Камынин В. Д. Исследователи о возрождении административно-комадной системы управления промышленностью Урала на рубеже 1920-1930-х годов /Россия в XX веке.: история и историография: Сб. научных статей. Екатеринбург, 2002. С. 184.

2. Киселев А.Ф., Чураков Д.О. Бюрократия и нэп /Власть и общественные организации России в первой трети XX столетия. М., 1993. С. 100-116.

Список научной литературыГафурова, Василя Минсалиховна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ ЭКОНОМИКИ (РГАЭ)- Ф. 3429 ВСНХ СССР И РСФСР- Ф. 4372 Госплан СССР

2. РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ (РГАСПИ)- Ф. 17 -ЦК РКП (б)

3. ОБЪЕДИНЕННЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГАЧО)

4. Н.ОПУБЛИКОВАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ

5. A. ПРОИЗВЕДЕНИЯ РУКОВОДИТЕЛЕЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ И СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА

6. Бухарин Н.И. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1988. - 499 с.

7. Бухарин Н.И. Новый курс экономической политики. — М.-Л.: Госиздат, 1928.-55 е.

8. Бухарин Н.И. Путь к социализму /Избранные произведения, Новосибирск,; Наука, 1990.-494 с.

9. Дзержинский Ф.Э. Основные вопросы хозяйственного строительства СССР. М.-Л.: Госиздат, 1926. - 222 с.

10. Ленин В.И. Записка Л.Б. Каменеву с поправками к проекту тезисов о проведении в жизнь новой экономической политики. 21 июля 1921 года ГГПСС. Т.44.-С.73.

11. Ленин В.И. Письмо в редакцию газеты «Экономическая жизнь» 1 сентября 1921 года //ПСС. Т. 44. С. 112-114.

12. Ленин В.И. Проект Постановления СТО о местных экосо, об отчетности и руководстве Наказом СТО //ПСС. Т.43. С. 264-265.

13. Ленин В.И. Проект тезисов о роли и задачах профсоюзов в условиях новой экономической политики //ПСС. Т. 44. — С. 341-353.

14. Ленин В.И. Набросок правил об управлении советскими учреждениями //ПСС. Т.37. С.365-368.

15. Ю.Ленин В.И. Наказ СТО местным советским учреждениям. Проект //ПСС.

16. Т.43. С.266-291. 11 .Орджоникидзе Г.К. Статьи и речи. Т.2. - М.: Госиздат, 1957.

17. Рыков А.И. Избранные произведения /Редкол.: Л.И. Абалкин (отв. ред.) и др. М.: Экономика, 1990. - 495 с.

18. З.Рыков А.И. Положение промышленности и методы к ее восстановлению. — М., 1921.-48 с.

19. H.Рыков Н.И. Статьи и речи. В 4-х томах /Под ред. Г.И. Ломова и М.А. Савельева. Т.2. 1921-1923 годы. -М.-Л.: ГИЗ, 1928.-311 с.

20. Рыков Н.И. Хозяйственное положение страны и задачи партии. Изд. 2-ое. -М.-Л.:ГИЗ, 1927.- 128 с.

21. Троцкий Л. Д. Хозяйственное строительство Советской республики / Сочинение. Т. 15. - М.-Л.: ГИЗ, 1927. - 660 е.; Т.П. - 551 с.

22. Троцкий Л. Преданная революция. М.: НИИ культуры, 1991. 255 с.

23. Троцкий Л. Термидор (1936) //Новое время, 1990. № 32, С.38-42.

24. И. Б. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ ЦЕНТРАЛЬНЫХ ПАРТИЙНЫХ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ.

25. Восьмой Всероссийский съезд Советов. Стенографический отчет (22-29 декабря 1920 года). М.: ГИЗ, 1921. - 299 с.

26. Всероссийская конференция РКП (б) (19-22 декабря 1921 года). Стенографический отчет. Ростов-на-Дону, 1922. — 211 с.

27. Большевики Урала в борьбе за победу Октябрьской социалистической революции /Сб. документов и материалов. Свердловское книжное изд-во, 1957.-396 с.

28. Двенадцатый съезд РКП (б) (Стенографический отчет). М.: Политиздат, 1968.-903 с.

29. Девятая партийная конференция РКП (б). Протоколы. М.: Политиздат, 1972.-630 с.

30. Девятый съезд РКП (б) (март-апрель 1920 года). Протоколы. М.: Политиздат, 1960. - 650 с.

31. Десятый съезд РКП (б) (Стенографический отчет). М.: Политиздат, 1963. -915 с.

32. Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. Т. 1. 1917-1928 годы. -М.: ГИЗ политлитературы, 1957. - 879 с.

33. Законодательство о трестах, синдикатах и органах регулирования промышленностью /Под ред. А.М. Гинзбурга-Наумова. — М.: Изд-во ВСНХ, 1924.-337 с.

34. История Советской Конституции (в документах) 1917-1956 годы. — М.: ГИЗ юридической литературы, 1957. 1046 с.

35. Итоги совещания Промбюро (24-29 июня 1922 года). М.: Изд-во ВСНХ, 1922.-298 с.

36. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК. — Т.2. 1983.

37. К истории плана электрификации Советской страны /Сб. документов и материалов. 1918-1920 годы. М.: Госполитиздат, 1952, = 256 с,

38. Национализация промышленности в СССР /Сб. документов и материалов. -М.: Госполитиздат, 1954. 824 с.

39. Национализация промышленности на Урале (октябрь 1917-июль 1918 года) /Сб. документов. Свердловское книжное изд-во, 1958. - 242 с.

40. Отчет ВСНХ VIII Всероссийскому съезду Советов. М.: РИЗ ВСНХ, 1920. -71 с.

41. План электрификации РСФСР. Доклад VIII съезду Советов Государственной комиссии по электрификации России. 2-ое изд-ние. — М.: Госполитиздат, 1955.-660 с.

42. Проект реорганизации ВСНХ и его органов (принят областным совещанием представителей промышленности и профсоюзов Урала 22-26 января 1921 года). Екатеринбург: ГИЗ Уральского обл. отделения, 1921. - 10 с.

43. Протоколы Президиума Высшего Совета народного хозяйства. 1920 год /Сб. документов. М.: РОССПЭН, 2000. - 423 с.

44. Протоколы Президиума Госплана за 1921-1922 годы. М.: Экономика, 1979. -Т.1.-267 с.

45. Резолюция четвертого Всероссийского съезда СНХ (18-25 мая 1921 года). -М., 1921.-28 с.

46. Сборник Законов СССР. М., 1927. - 679 с.

47. Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. М., 1920-1925 годы. - 985 с.

48. Советы народного хозяйства и их плановые органы в центре и на местах (1917-1932 годы)/Сб. документов. М., 1957.-232 с.

49. Съезды Советов Всероссийские и Союза ССР в постановлениях и резолюциях. М., 1935. - 465 с.

50. Съезды Советов РСФСР в постановлениях и резолюциях. — М.: Изд-во «Ведомостей Верховного Совета РСФСР», 1939. 540 с.

51. Труды второго Всероссийского съезда СНХ (19-27 декабря 1918 года). (Стенографический отчет). М., 1919. - 420 с.

52. Труды четвертого Всероссийского съезда СНХ, 18-24 мая 1921, Стенографический отчет, = М.: РИО ВСНХ, 1921, = 128 с,

53. Управление народным хозяйством СССР 1917-1940 годы /Ред. ВЗ, Дробижев, Г.П. Лебедев, А.С. Петров. -М.: Экономика, 1968. 238 с.

54. Челябинская губерния в период «военного коммунизма» (июль 1919 -декабрь 1920 года). Документы и материалы. Челябинское кн. Изд-во, 1960.-707 с.

55. Челябинская область (1917-1945 годы). Сборник документов и материалов /Под ред. А.П. Агарышева. Челябинск, Южно-Уральское книжное изд-во, 1988.-304 с.1.I. ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ПЕЧАТЬ.

56. Вестник труда: Орган ВЦСПС. М., 1921 год.

57. Вестник труда: Орган ВЦСПС. М., 1921 год.

58. Еженедельник УО СНХ. Свердловск, 19251928 годы.

59. Известия Уральского Облисполкома. Свердловск, 1924-1925 годы.

60. Известия Челябинского РКП (б). 1921-1922 годы.

61. Народное хозяйство: Орган Высшего Совета народного хозяйства. М., 1920-1928 годы.

62. Серп и молот: Орган РВС Первой Трудовой армии. Екатеринбург, 19201922 годы.

63. Советская правда: Орган Челябинского Губкома РКП (б) — 1920-1923 годы; Орган Челябинского Окрисполкома 1923-1929 годы.

64. Уральский рабочий: Орган Уралбюро ЦК РКП (б) 1920-1923; Орган Уралобкома- 1924-1929 годы.

65. Ю.Хозяйство Урала: Орган Уралоблисполкома. — 1925-1927 годы.11 .Экономическая жизнь: Орган ВСНХ. М., 19120-1929 годы.1.. СТАТИСТИЧЕСКИЕ И СИРАВОЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЕ1. ИЗДАНИЯ

66. Бюджеты рабочих и служащих. Вып. 1. М., 1929. - 145 с.

67. Великая Октябрьская социалистическая революция. Энциклопедия, Изд.З. = М.: Советская энциклопедия, 1987, - 639 с,

68. Владимир Ильич Ленин, Биографическая хроника, М.: Политиздат, М., 1979. - Т.10. - 743 с,; М., 1980. - Т.11. - 783 с.

69. Генеральный план хозяйства" Урала на период 1927-1941 годов и перспективы первого пятилетия. Свердловск, 1927. - 19 с.

70. Годовой отчет Промбюро Президиума ВСНХ на Урале за 1920 год. -Екатеринбург: Госиздат, 1921. 230 с.

71. Государственная власть СССР. Высшие органы власти и управления и их руководители. 1923-1991: Историко-биографический справочник /Автор-состав. В.И. Ивкин. М.: РОССПЭН, 1999. - 637 с.

72. Деятели СССР и революционного движения России. Энциклопедический словарь Гранат. М.: Советская энциклопедия, 1989. - 832 с.

73. Контрольные цифры хозяйства Урала на 1928-1929 год. Свердловск, 1929. -236 с.

74. Конъюнктурный обзор хозяйства Урала за 1926-1927 год. Свердловск, 1927.-258 с.

75. Материалы I Уральской Областной конференции по экономической статистике. Екатеринбург, 1923. - 385 с.

76. На новых путях. Итоги новой экономической политики. 1921-1922. М.: Изд-во СТО. - Вып.З. Промышленность. - 211 с.

77. Обзор работы Уральской крупной промышленности за 1924-1925 год. -Свердловск, 1925. 187 с.

78. Обзор работы Уральской промышленности за 1-ое полугодие 1923-1924 года. Екатеринбург, 1924. - 204 с.

79. Обзор хозяйства Урала за 1924-1925 год. Свердловск, 1926. - 198 с.

80. Обследование деятельности треста «Уралмет» (по материалам комиссии РКИ СССР. Июнь-июль 1929 года). Свердловск, 1929. - 96 с.16,Отчет Екатеринбургского Губэкосо СТО № 1 (июнь-сентябрь 1921 года). -Екатеринбург: Губэкосо, 1921. Л 23 с.

81. Отчет Екатеринбургского Губэкосо СТО. Октябрь 1922 — март 1923 года. -Екатеринбург, 1923.- 189 с.

82. Отчет Пермского Губэкосо на 1 апреля 1922 года, Пермь, 1922. - 174 с,

83. Отчет о деятельности Уралоблисполкома V созыва, Свердловск, 1927. -254 с

84. Отчет Тюменского Губэкосо СТО. Октябрь 1922 март 1923 года. -Тюмень, 1923.- 197 с.

85. Отчет Уралоблэкосо на 1 апреля 1922 года. —Екатеринбург, 1922. 194 с.

86. Отчет Уралоблэкосо СТО за 1921-1922 годы (с 1 октября 1921 года по 1 октября 1922 года). Екатеринбург: Уралэкосо, 1923. - 204 с.

87. Отчет Челябинского ГСНХ за 1921 год. Челябинск, 1922. - 169 с.

88. Отчет Челябинского ГСНХ на 1 апреля 1922 года. Челябинск, 1922. - 176 с

89. Отчет Шадринского Уэкосо о деятельности уездных хозяйственно-административных органов за июль-сентябрь 1921 года. — Шадринск, 1921.— 89 с.

90. Политическое и хозяйственное положение области и работа партийных организаций Урала: отчет Урал обкома ВКП (б) VII Уральской областной конференции. Свердловск: Уралобком ВКП (б), 1925. - 511 с.

91. Промышленная Россия. 1923-1924 /Сб. документов. М., 1924. - 670 с.

92. Промышленность Челябинской губернии в 1921-1922 годах (сводки данных текущей статистики). Челябинск, 1923. - 165 с.

93. V Уральская областная конференция РКП (б) 5-7 декабря 1923 года. Стенографический отчет. Екатеринбург: Уралобком ВКП (б), 1924. - 492 с.

94. Состояние и динамика Уральского хозяйства. Экономическая записка Уралэкосо 1-му Уральскому областному съезду Советов. Екатеринбург, 1923,- 85 с.

95. Социалистическое строительство Урала за 15 лет. Статистический сборник. Свердловск, 1932. - 194 с.

96. Справочник Челябинского ГСНХ. Челябинск: ГСНХ, 1920. - 348 с.

97. Стенографический отчет VI Уральской областной конференции РКП (б). — Екатеринбург: Уралобком ВКП (б), 1924. 527 с.

98. Третья Челябинская губконференция РКП (б): отчет, постановления, тезисы и резолюции, = Челябинск: Челябинский Губком РКП (б), 1920. 272 с.

99. Уральская историческая энциклопедия /Глав. Редактор В,В, Алексеев. — Екатеринбург: Академкнига, 2000.

100. Уральский статистический ежегодник за 1923 год. — Екатеринбург: Уралоблстатуправление, 1923. 256 с.

101. Уральское хозяйство в цифрах. 1926 год. Свердловск: Уралоблстатуправление, 1926 - 390 е.; за 1927 - Свердловск, 1927 - 403 е.; за 1928 - Свердловск, 1928. - 438 е.; за 1929 - Свердловск, 1929. - 503 с.1. V. ЛИТЕРАТУРА

102. Аванесов В. Сдача предприятий в аренду на Урале //Экономическая жизнь, 1922. 3 января.-С. 1-2.

103. Авдаков Ю.К. Организационно-хозяйственная деятельность ВСНХ в первые годы советской власти (1917-1921).-М.: МГУ, 1971.- 155 с.

104. Автарханов А.Г. Технология власти //Вопросы истории, 1991. №№ 1-5.

105. Алексеева Г.С. Новейшая отечественная историография о причинах окончания нэпа (вторая половина 80-х начало 90-х годов) //Отечественная и всеобщая история: методология, источниковедение, историография. — Брянск. 1993.-С. 33-35.

106. Ардов П. Первый Уральский областной съезд по кустарной промышленности и его итоги //Хозяйство Урала, 1925. № 4. С.4-11.

107. Бабицкий Б.Е., Давидович A.M. Организация ВСНХ и его местных органов (1917-1932). Учебное пособие. Минск: изд-во БГУ, 1961. - 60 с.

108. Багемский A.M. Новая экономическая политика: история и современность /Российская академия им. Плеханова. М., 1998. - 58 с.

109. Бадаев Д.А. Рабочий класс в первые годы советской власти (1917-1921). — М.: Наука, 1974.-335 с,

110. Надретдинова М.М, Промышленность и рабочие Южного Урала в период нэпа (1921-1927). Оренбург, 1995. - 87 с.

111. Бедель А.Э. Формирование управления промышленного комплекса в реконструктивный период. Свердловск, 1989. - 175 с.

112. Белоусов Р. Экономическая история России XX век. Книга II. Через революцию к нэпу. М.: издАТ, 2000. - 242 с.

113. Берхин И.Б. Некоторые вопросы историографии новой экономической политики в СССР //Вопросы истории, 1961. № 3. — С. 15-35.

114. Биишев А.Г. История башкирского народа и его борьба за свободу. Уфа,1993.- 167 с.

115. Блюм А. Деятельность Губэкосо //Народное хозяйство, 1922. № 2. — С. 11130.

116. Блюм А. Новая экономическая политика на местах //Народное хозяйство,1921. №8-9.-С. 152-165.

117. Блюм А. Урал и его нужды //Народное хозяйство, 1921. № 5. С. 147-165.

118. Большевики-ленинцы на Урале. Свердловск, 1989. — 192 с.

119. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. Поворот 1929 года и альтернатива Бухарина //Вопросы истории КПСС, 1988. № 8. С.15-33.

120. Борисов П. Состояние и перспективы средней промышленности //Хозяйство Урала, 1925. № 7. С. 70-76.

121. Борисова Л.В. Протоколы Президиума ВСНХ как источник изучения государственной деятельности В.И. Ленина //Вопросы истории КПСС, 1985. №4.-С. 103-112.

122. Боффа Дж, История Советского Союза, Т.1. От революции до второй мировой войны. Ленин и Сталин. 1917-1941 годы /Перевод с итал, И.Б. Левина. - М.: Международные отношения, 1994. - 632 с.

123. Булдаков В.П. XX век в истории России: алгоритм имперства? Заметки с научной конференции //Отечественная история, 1995. № 5. — С.

124. Буртин Ю. Три Ленина. Нэп в свете теории конвергенции //Октябрь, 1998. № 12.-С. 129-154.

125. Быстрова И.В. Государство и экономика в 20-ые годы: борьба идей и реальность //Отечественная история, 1993. № 3. С. 19-35.

126. Валентинов Н. (Вольский Н.) Новая экономическая политика и кризис партии после смерти В.И. Ленина: годы работы в ВСНХ во время нэпа. Воспоминания. М.: Современник, 1991. - 367 с.

127. Венгров В. Вопросы восстановления кустарной промышленности //Хозяйство Урала, 1925. № 2. С.83-88.

128. Венедиктов A.B. Организация государственной промышленности в СССР. — Т.1. 1917-1920. - ЛГУ, 1957. - 764 е.; Т.2. - 1921-1934. - ЛГУ,1961. - 864с

129. Веселина М.С., Дробижева Л.М. Об организации и обобщении опыта работы местных экономических совещаний (Доклады Управления делами СНК и СТО В.И. Ленину в 1921-1922 годах) //Исторический архив, 1961. № З.-С. 55-76.

130. Виндельбот M. Обзор современного состояния промышленности //Вестник труда, 1921. №9-10.-С. 99-107.

131. Виноградов C.B. Нэп: опыт создания многоукладной экономики //Институт истории РАН. М., 1996. - 123 с.

132. Витке H.A. Организация управления и индустриальное развитие. M.: НК РКИСССР, 1924.-206 с.

133. Волобуев П.В., Дробижев В.З. Из истории госкапитализма в начальный период социалистического строительства в СССР //Вопросы истории, 1957. №9.-С. 107-122.

134. Воробьев C.B. Искушение нэпом: хозяйственное руководство и партийные организации Урала в 1922 году /Третьи Татищевские чтения. Тезисы докладов и сообщений. Екатеринбург, 19-20 апреля 2000,

135. Гараев Г.Г, Организация и совершенствование системы управления промышленностью Урала (1917-1925). Томск: изд-во ТомТУД984, - 208 с

136. Генкина Э.Б. Переход советского государства к новой экономической политике. 1921-1922. -М.: Политиздат, 1954. 504 с.

137. Гершберг С.Р. В.И. Ленин и создание ВСНХ //Вопросы истории, 1958. № 7. С. 3-24.

138. Гершгорн В. Структура и состав Главков и Центров (по материалам анкет отдела статистики ВСНХ) //Народное хозяйство, 1921. № 4. С. 41-56.

139. Гирбасов П. Проблема возрождения Урала //Экономическая жизнь, 1922. 5 февраля.

140. Гимпельсон Е.Г. Нэп и советская политическая система. — М.: Институт российской истории РАН, 2000. 439 с.

141. Гимпельсон Е.Г. «Орабочивание» советского государственного аппарата: иллюзии и реальность //Отечественная история, 2000. № 5. С. 36-42.

142. Гимпельсон Е.Г. Советские управленцы. 1917 1920 годы. - М.: Институт российской истории РАН, 1998. - 258 с.

143. Гимпельсон Е.Г. Советские управленцы: политический и нравственный облик (1917-1920) //Отечественная история, 1997. № 5. 47-53.

144. Главацкий М.Е. КПСС и формирование технической интеллигенции на Урале (1926-1927 годы). Свердловск, 1974. - 215 с.

145. Гладков И.А. В.И. Ленин организатор Советской экономики. - М.: Госиздат, 1960. - 45 с.

146. Голанд Ю. Как свернули нэп //Знамя, 1989. № 10. С. 166-185.

147. Голанд Ю. Политика и экономика (очерки общественной борьбы) //Знамя,1990. №3.-С. 116-153.

148. Голанд Ю. Эффект чрезвычайных мер. Кризисы 1925-1928 года //Экономика и организация промышленного производства, 1990. № 2. — С.153-161.

149. Голотик С.И. Советская Россия в 20-ые годы: нэп, власть большевиков и общество //Новый исторический вестник. = М., 2000. № 2. С. 122-181.

150. Голубцов B.C. Биографические материалы о руководящих кадрах черной металлургии Среднего Урала в первые годы нэпа //Вспомогательные исторические дисциплины. Сб.1. Свердловск: изд-во УрГУ, 1974. - С. 98103.

151. Голубцов B.C. Материалы уральских органов ВСНХ об ущербе, нанесенном уральской промышленности в результате гражданской войны и иностранной интервенции //Из истории заводов и фабрик. Свердловск, 1960. - Вып.1. - С. 96-101.

152. Голубцов B.C. Металлургическая промышленность Урала в период перехода к нэпу //Исторические записки. М., 1960. — Вып.67. - 286 с.

153. Голубцов B.C. Черная металлургия Урала в первые годы советской власти (1917-1923 годы). М., 1975. - 290 с.

154. Голутвин В.А. Промышленность при «военном коммунизме» и новой экономической политике. -М.-Л., 1926. 132 с.

155. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Что это было? Размышления о предпосылках и итогах того, что случилось с нами в 30-40-ые годы. М.: Политиздат, 1989. -320 с.

156. Горинов М.М. Альтернативы и кризисы в период нэпа //Вопросы истории КПСС, 1990. № 1.-С. 1-18.

157. Горинов М.М. Советская страна в 20-начале 30-х годов //Вопросы истории,1990. № 11.- С.31-47.

158. Горинов М.М., Цакунов C.B. Ленинская концепция нэпа: становление и развитие //Вопросы истории, 1990. № 4. С. 20-39.

159. Горовой Ф.С. Пермская губерния в период «военного коммунизма». — Пермь, 1950. -57 с.

160. Гурович А. Высший Совет народного хозяйства (Из впечатлений года службы) /Архив русской революции. Изданный Г.В. Гессеном. М.: «Тегга»-Политиздат, 1991. -Т.6. С. 304-331.

161. Данилов В.П. Бухаринская альтернатива //Бухарин: человек, политик, ученый.-М., 1990.-С. 82-130.

162. Данилов В.П., Дмитренко В.П,, Лельчук B.C. Нэп и его судьба /Сб. Историки спорят. Тринадцать бесед, -М.; Политиздат, 1988, С, 122-191.

163. Девис Р. Нэп и современность //Коммунист, 1990, № 8. С. 76-79,

164. Деятельность Промбюро Президиума ВСНХ на Урале за 1-ое полугодие1920 года //Серп и Молот. Екатеринбург, 1920. № 28-29. С. 48-100.

165. Джилас М. Лицо тоталитаризма /Пер. с сербско-хорватского. М.: Изд-во «Новости», 1992. 544 с.

166. Дмитренко В.П. Нэп и построение социализма в СССР. -М.:3намя, 1981.-64 с

167. Дмитренко В.П. Переход к нэпу. М., 1986. - 63 с.

168. Дмитренко В.П. Четыре измерения нэпа //Вопросы истории КПСС, 1991. № З.-С. 125-132.

169. Дробижев В.З. Главный штаб социалистической промышленности. Очерки истории ВСНХ. 1917-1932. М.: Мысль, 1966. - 284 с.

170. Дробижев В.З. Обзор архивных фондов по истории создания и деятельности Советов народного хозяйства в 1917-1918 годах //Археографический ежегодник за 1958 г. /под ред. академика Тихомирова М.Н. М.: Изд-во АН ССЬР, 1960. - С.293-305.

171. Дробижев В.З. Участие профсоюзов в создании Советов народного хозяйства в 1917-1918 годах //Ученые записки, 1960. Вып.2. С. 150-165.

172. Дробижев В.З., Медведев А.Б. Из истории Совнархозов (1917-1918 годы). -М.: Изд-во МГУ, 1964. 187 с.

173. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. Изд. 4. -М.: Третий Рим, 1997. - 357 с.

174. Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. Историческая наука России в преддверии третьего тысячелетия. — Тюмень: изд-во Тюм ГУ, 1999. — 128 с.

175. Зуйков В.Н. В.Н. Создание тяжелой индустрии на Урале (1926-1932 годы). -М., 1971.-301 с.

176. Иванов В.П. Рабочие Урала в борьбе за восстановление народного хозяйства (1919-1920). Томск: изд-во ТомГУ, 1985. - 404 с.

177. Ивановский В.В. Бюрократия как самостоятельный общественный класс //Русская мысль, 1903, № 8. С. 3=23.

178. Ирошников МЛС. К вопросу о сломе буржуазной государственной машины в России. Проблемы государственного строительства в первые годы советской власти: Сб. статей. - JL, 1973. - С.44-46.

179. Исаев H.A. Переходная экономика нэпа. Поиски форм хозяйственно правовой автономии и централистских тенденций //История СССР, 1990. № 2.-С. 15-30.

180. Исторические исследования в России. Тенденции последних лет /Под ред. Бордюгова Г.А. М., 1996. - 298 с.

181. История народного хозяйства Урала (1917-1945). 4.1. Свердловск: изд-во УрГУ, 1988.

182. История Урала: XX век. Учебник /Под ред. Б.В. Личмана, В.Д. Камынина. — Екатеринбург: Издательство «СВ-96», 1998. 432 с.

183. История Урала. Учебное пособие для вузов. Пермь. Т.1. - 1963; Т.2. —1965.

184. История Урала. Учебное пособие для вузов. Пермь, 1977.

185. Источниковедение: Теория. История. Учебное пособие /Данилевский И.Н., Кабанов В.В., Медушевская О.М., Румянцева М,Ф. М., 1998. - 702 с.

186. Кактынь A.M. Новые формы организации промышленности. Харьков: Всеукр Госиздат, 1922. - 28 с.

187. Кактынь A.M. Очерки по организации народного хозяйства : Организационные наброски по вопросам строительства народного хозяйства Советской России и разработка методов управления и регулирования его. М., 1922. - 83 с.

188. Каменев Т. К вопросу об основном капитале крупной уральскойпромышленности //Хозяйство Урала, 1927. — С. 96-105.

189. Каменский М. Организационные недостатки Уральской промышленности //Экономическая жизнь, 1922. 24 января.

190. Камынин В.Д. Историография новой экономической политики //Тезисы докладов второй республиканской научной конференции «История Советской России: Новые идеи. Суждения». Ч. III.-Тюмень, 1993. С. 4850,

191. Касьяненко В.И, Завоевание экономической независимости СССР (19171940). М.: Политиздат, 1972. - 335 с.

192. К 80-летию нэпа и Госплана //Проблемы теории и практики управления, 2000. №4. -С. 117-121.

193. Квиринг Э. Очерки развития промышленности СССР. 1917-1927. M.-JI.: Госиздат, 1929. - 232 с.

194. Кипнис. Уралмашзавод и его люди. Свердловск, 1948. - 67 с.

195. Киселев А.Ф., Чураков Д.О. Бюрократия и нэп /Власть и общественные организации России в первой трети XX столетия. М.: Прогресс, 1993. — С.100-116.

196. Клименко К. Уральский промышленный район. М., 1945. - 273 с.

197. Кржижановский Г.М. Десять лет хозяйственного строительства (1917-1927). -М., 1927.- 132 с.

198. Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения: ноябрь 1917 — декабрь 1991 г.: Учеб. для вузов. Изд. 2. - М.: РГТУ, 1994. - 418 с.

199. ЮЗ.Коржихина Т.П., Сенин A.C. История российской государственности. М.: РГТУ, 1995.-325 с.

200. Коржихина Т.П., Фигнер Ю.Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия //Вопросы истории, 1993. № 7. — С. 25-39.

201. Коэн С. Н.И. Бухарин. Политическая биография. 1888-1938. Перевод с английского /Общ. ред., послесловие и комментарий И.Е. Горелова. М.: Прогресс, 1988.-574 с.

202. Юб.Красавченко Т.К. «Смена вех» //Литературная энциклопедия русского зарубежья 1918-1940. Периодика и литературные центры. М.: РОССПЭП, 2000. - С.439-442.

203. Краус Т. Советский термидор. Духовные предпосылки Сталинского переворота. 1917-1928. Будапешт, 1997. - 251 с.

204. Кривов Т. Уралпромбюро ЦК РКП (б) //Известия Губ кома РКП (б), 1920. № 18 (24). 10 июня.

205. Кондурушкин А. Частный капитал перед судом. М.-Л., 1927. - 49 с.

206. Ю.Кулагин Г.А. О некоторых проблемах нэпа в новейшей отечественной историографии //Актуальные проблемы отечественной истории. Воронеж, 1995.-С. 94-99.

207. П.Куликов К.И. Удмуртская автономия. Ижевск, 1990. - 139 с.

208. Куликова Г.Б., Ярушин Л.В. От самодержавия к тоталитаризму. (Заметки с научной конференции) //Отечественная история, 1995. № 5. С. 200-211.

209. Курашвили Б.П. Государственное управление народным хозяйством //Советское государство и право, 1986. № 6. С. 21-34.

210. Н.Кушнир А.Г. Демократическая альтернатива середины 20-х годов (реформы системы управления в Советской России). М.: изд-во МПИ, 1989.-221 с.

211. Ларин Ю. Итоги. Пути. Выборы новой экономической политики. М.: Московский рабочий, 1923. - 67 с.

212. Ларин Ю. Частные капитал в СССР. М.-Л., 1927. - 37 с.

213. Лацис O.P. Как выйти из квадрата. Заметки экономиста. М.: Прогресс, 1989.-342 с.

214. Лельчук B.C. 1926-1940 годы: завершенная индустриализация или промышленный рывок? //История СССР, 1990. № 4. С. 3-26.

215. Леонов C.B. Советская государственность: замыслы и действительность (1917-1920) //Вопросы истории, 1990. № 12. С. 29-47.

216. Личман Б.В. Управление Уральской областью (20-30 годы XX века) /Урал в прошлом и настоящем. Материалы научной конференции. 4.1. -Екатеринбург, 1998.

217. Логунова Л.Б. Корпорация как тип социальной интеграции //Социологические исследования, 1996. № 12. С. 105-112.

218. Локацков Ф.И. Положение и перспективы уральской промышленности. -Свердловск, 1925, = 157 с,

219. Локшин А. Организация управления промышленностью в СССР. М., 1933.- 172 с.

220. Ломов Г. Дискуссия о трестах и нашем положении //Экономическая жизнь, 1922. 3 января.

221. Ломов Г. Из деятельности Уралэкосо //Экономическая жизнь, 1922. 18 января.

222. Маковецкий Д. Формы и пути организации Уральской промышленности //Серп и молот, 1921. № 3. С. 25-33.

223. Мартынов B.C. Государственные тресты. М.: изд-во ВСНХ, 1924. - 60 с.

224. Матушкин П.Г. Мероприятия советского правительства по восстановлению промышленности Урала в 1919-1920 годах //Материалы конференции ученых Челябинской области. Челябинск, 1967. - Вып.1. — С. 57-63.

225. Медведев А.Б. О деятельности В.И. Ленина в 1917-1922 годах /Сб. статей. — М.: Госиздат, 1958.-С. 83-117.

226. Мигранян А. Политическая система: пути совершенствования //Коммунист, 1988. № 4. С.38-41.

227. Ш.Милютин В.П. История экономического развития (1917-1927). М.-Л.: Госиздат, 1928. - 353 с.

228. Милютин В.П. Новое в экономической политике РСФСР //Народное хозяйство, 1921. № 5. С. 34-39.

229. Назаров О.Г. Проблемы планирования в контексте борьбы за власть в условиях нэпа //Отечественная история, 2000. № 4.

230. Намарский П. Организационные проблемы нэпа //Народное хозяйство, 1921. № 10.-С. 4-9.

231. На новых путях. Итоги нэпа 1921-1922 годы. Вып.З. Промышленность. -М., 1923.-211 с.

232. Немчинов B.C. Народное хозяйство Урала (его состояние и развитие). — Екатеринбург, 1923. 173 с.

233. Новейшая история Отечества. XX век: Учеб. для студ. вузов: В 2 т. /Под ред. А.Ф. Киселева, Э.М. Щагина. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999.-Т.2.- 448 с.

234. Ноув А. Государство и рынок в XX веке: о книге В. May «Реформы и догмы (1914-1929)» //Вопросы экономики, 1994. № 5. С. 154-160.

235. Ноув А. О судьбах нэпа //Вопросы истории, 1989. № 8. С. 172-176.

236. Нэп в контексте исторического развития России XX века /Редкол. Соколов А.К. М.: РАН, институт российской истории, 2001. - 317 с.

237. Нэп: завершающая стадия. Соотношение экономики и политики /под ред. Дмитренко В.П. М.: институт истории РАН, 1998. - 270 с.

238. Нэп: приобретения и потери. Сб. статей /Под ред. Дмитренко В.П. М.: Наука, 1994.-215 с.145,Ослоновский А., Орлов А. 10 лет борьбы и строительства Советов на Урале. Свердловск: издание редакции «Известия» Уралобласти, 1928. — 148 с.

239. Орлов И.Б. Новая экономическая политика: история, опыт, проблемы /Госуниверситет гуманитарных наук. М., 1999. - 193 с.

240. Павлова И.В. Механизм политической власти в СССР в 20-30-ые годы //Вопросы истории, 1998. № 11-12.

241. Павлова И.В. Сталинизм: становление механизма власти. — Новосибирск, 1993. = 245 с.

242. Панова П.В, Партия большевиков й Советы Урала в годы нэпа: эволюция механизма местной власти. Пермь, 1992. - 183 с.

243. Партийные организации Урала в борьбе за строительство основ социализма. Челябинск: ЧГПИ, 1979. - 147 с.

244. Пережигин С. Основной капитал уральской фабрично-заводской промышленности //Хозяйство Урала, 1926. № 18. С. 33-39.

245. Перцович Н. Советские тресты и синдикаты. Организация крупной промышленности. М., 1925. - 84 с.

246. Петров Н. Советы народного хозяйства. Историко-правовой очерк. М.: Госюриздат, 1958. - 84 с.

247. Письма И.В. Сталина В.М. Молотову (1925-1936). Сб. док. /Сост. Л. Кошелева, В. Лельчук, В. Наумов и др. - М.: Россия молодая, 1996. - 304 с.

248. Плотичкин В.А. Партийные организации Урала в борьбе за восстановление народного хозяйства (1921-1925) //Социалистическое строительство на Урале. Свердловск: изд-во «Уральский рабочий», 1957.

249. Плотников И.Ф. Образование Уральской области и реорганизация советского и государственного аппарата на местах //Наши Советы и другие общественные организации. М., 1989.

250. Победа Октябрьской революции на Урале и успех социалистического строительства за 50 лет. Свердловск, 1968. - 532 с.

251. Поленов. Формы и пути организации уральской промышленности //Серп и молот, 1920. № 28-29. С. 22-36.

252. Поляков Ю.А. Переход к нэпу и советское крестьянство. — М., 1967. — 276 с.

253. Поляков Ю.А., Дмитренко В.П., Щербань Н.В. Нэп: разработка и осуществление. -М.: Политиздат, 1982. — 239 с.165 .Покровский H.H. О принципах издания документов XX века //Вопросы истории, 1999. № 6. С. 32-45.

254. Попов В., Шмелев Н. На развилке дорог. Была ли альтернатива сталинской модели развития /Осмыслить культ личности Сталина. М., 1994. - С. 280295.

255. Постников С.П, Екатеринбург Свердловск в годы нэпа: экономические и социальные аспекты развития. - Екатеринбург, 1997.

256. Потапова И.Р. Создание нэповской модели управления промышленностью (1921-1925).-М., 1993.-34 с.

257. Поткина И.В., Селунская Н.Б. Россия и модернизация //История СССР, 1990. №4.-С. 194-207.

258. Преображенский А.И. Схема внутрипартийных производственных связей Урала //География в школе, 1947. № 6. С. 17-20.

259. Пузанов С. О работе Свердловского Промкомбината //Еженедельник У О CHX, 1925. № 12.-С. 10-14.

260. Пумпянский JIM. Новая промышленная политика //Экономическое возрождение, 1922. № 1. С. 50-55.

261. Пумпянский J1.M. Нэп (опыт характеристики советской экономики). — Берлин: изд-во «Основа», 1923. 80 с.

262. Рафалович А.Л. Нэп //Экономист, 1922. № 2. С. 42-49.

263. Редько Ф. От разрухи к индустриализации Урала //Разгром колчаковщины на Урале. Свердловск, 1938. - С. 117-128.

264. Резников Л. Настоящее и нэп //Российский экономический журнал, 1996. №

265. Розенберг У., Дробижев В.З. Социально-экономическое положение и политика советского государства при переходе к нэпу //История СССР, 1989. №4.-С. 109-123.

266. Розенфельд Ш.Л. Организация управления промышленностью СССР. М.: Госпланиздат, 1950. - 136 с.

267. Розенфельд Я. С. Промышленная политика СССР (1917-1925). Предисловие A.M. Гинсбурга. -М.: Плановое хозяйство, 1926. 552 с.

268. Ромм С. Уральская промышленность и перспективы ее развития //Хозяйство Урала, 1929. № 6. С. 14-20.

269. Россия нэповская: политика, экономика, культура. Тезисы Всесоюзной научной конференции (25-27 июня 1991 года) /Ред. Гущин Н.Я. -Новосибирск, 1991. 304 с.

270. Роуни К, Управление промышленностью в России. Автономное государство и экономическое развитие //Отечественная история, 1990. № L -С. 119-133.183 .Рубин A.M. Организация управления промышленностью СССР (1917-1967 годы). М.: Экономика, 1969. - 236 с.

271. Савельев М.А. Организация крупной промышленности //Народное хозяйство, 1921. №7.-С. 3-19; № 11-12. С.19-28.

272. Савельев М.А. Экономическая политика ВСНХ //Народное хозяйство, 1922. №8.-С. 31-35.

273. Савцов Э.Г. Становление социалистической системы управления промышленностью в 1917-1923 годах. -М., 1967.

274. Самохвалов Ф.В. Советы народного хозяйства в 1917-1932 годах. М.: Наука, 1964. - 303 с.

275. Сарабьянов В. Экономика и экономическая политика СССР. М.-Л., 1926. - 173 с.

276. Сахаров Г.В. Организация аппарата ВСНХ и управления промышленностью //Советское строительство, 1927. № 12. — С. 26-32.

277. Сахаров Г.В., Чернай Н., Кабанов О. Очерки организации тяжелой промышленности в СССР. М., 1934. - 109 с.

278. Свак Д.О. О некоторых методологических проблемах синтеза в истории России //Отечественная история, 1998. № 6. — С. 90-93.

279. Святицкий Н.В. Организация промышленности. М., 1924. - 84 с.

280. Селюнин В. //Новый мир, 1988. № 5.

281. Семченко Т. Состояние промышленности Пермской губернии //Пролетарий, 1922. № 2. С. 57-60.

282. Сергеев С. Социалистическая индустриализация Урала в годы предвоенных сталинских пятилеток. Свердловск, 1951. — 312 с.

283. Сигов С.П. Крупная трестированная промышленность //Хозяйство Урала, 1925. № 5-6.-С.142-150.

284. Симонов Н.С. Утверждение экономических методов управления в государственной промышленности при переходе от «военного коммунизма» к новой экономической политике (вторая половина 1921 года) //Вестник МГУ, 1988. № 2. С, 18-30,

285. Смилга И. Восстановительный процесс. Пять лет новой экономической политики (март 1921 март 1926 года). Статьи и речи. - М.: Плановое хозяйство, 1927. - 447 с.

286. Смилга И. На повороте. Заметки к X съезду партии (только для членов партии). ГИЗ, 1921. - 31 с.

287. Смилга И. Промышленность в условиях нэпа. М.: Госиздат, 1924. - 61 с.

288. Советников К. Вопросы организации и политики местного хозяйства //Хозяйство Урала, 1925. № 3. С. 22-28.

289. Сокольников Г. Новая полоса хозяйственного строительства //Социалистическое хозяйство, 1925. № 5.

290. Соловов М. Промышленность Урала //Хозяйство Урала, 1927. № 10-11. — С. 12-23.

291. Станис В.Ф. К вопросу о двух переходных периодах в России //Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Экономика». М., 1991. № 1.-С. 6-14.

292. Стрельников В.П. Высший Совет народного хозяйства в 1917-1932 годах. Уч. пособие. Московский Гос. ист. архив. М., 1990. - 80 с.

293. Струмилин С.Г. Очерки советской экономики. — Л., 1928. 284 с.

294. Суворова JI.H. За «фасадом» «военного коммунизма»: политическая власть и рыночная экономика //Отечественная история, 1993. № 4. С. 48-60.

295. Сулимов Д. Концентрация уральской металлургической промышленности //Рабочий журнал, 1922. № 3. С.6-10.

296. Сулимов Д. Наши очередные задачи //Хозяйство Урала, 1925. № 3. С. 2-9. 2Ю.Суханов Н. Ересь и разбазаривание //Экономическая жизнь, 1922. 13января.

297. Такер Р. Сталин. Путь к власти. 1879-1929. История и личность: перевод с английского /Общ. ред. и послесловие B.C. Лельчук. М.: Прогресс, 1991. -480 с.

298. Томский М. Принципы организационного строительства профессиональных союзов, 4-е издание, JVL, 1924, = 97 с,

299. Томский М. Очерки профессионального движения в России, М,: изд-во ВЦСПС, 1920. №4.-80 с.

300. Тоталитаризм. Из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления. М., 1996. - 227 с.

301. Трудовые конфликты в Советской России 1918-1929 годы /Ответ. Ред. Кирьянов Ю.И. М.: Эдиториал УРСС, 1998. - 360 с.

302. Урал: век двадцатый. Люди. События. Жизнь. Очерки истории /Под ред. Кириллова А.Д., Попова H.H. Екатеринбург: изд-во «Уральский рабочий», 2000. - 416 с.

303. Устрялов М. Россия (у окна вагона). Харбин, 1926. - 378 с.

304. Фальварков Л. Современное положение главнейших отраслей управления промышленностью//На новых путях, 1922. № 10.-С. 14-16.

305. Федорович М.М. Очерки по организации промышленности. М., 1927. — 120 с.

306. Федулов Ю.К. Управление народным хозяйством в СССР в 1917-1940 годах.-М., 1989.-55 с.

307. Фельдман В.В. Восстановление промышленности на Урале (1921-1926). — Свердловск: изд-во УрГУ, 1989. 158 с.

308. Фельдман B.B. К истории иностранных концессий на Урале //В кн.: Наш край. Свердловск, 1971. - С.28-43.

309. Фельдман В.В. Советская историческая литература о восстановлении народного хозяйства Урала (1921-1925) //Историография социалистического строительства на Урале в переходный период (19171937). Свердловск, 1988.

310. Фельдман М.А. История рабочих Урала в трудах O.A. Васьковского //Россия в XX в.: история и историография: Сб. науч. ст. — Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2002. С. 29-37.

311. Филоненко A.JI. ВСНХ: идея и реальность. Магнитогорск, 1998. - 196 с.

312. Филоненко А.Л. Зарождение советской системы управления промышленностью. Магнитогорск, 2000. - 143 с.

313. Фопотоп А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. VI., Наука, 1993. 272 с.

314. Хазиев P.A. Государственное администрирование экономики и рынок на Урале в 1917-1921 годах. Уфа: изд-во БашГУ, 2000. - 184 с.

315. Хаммер А. В.И. Ленин: политический деятель и человек //Коммунист, 1988. №4.-С. 38-41.

316. Хозяйственный механизм периода новой экономической политики (по материалам 20-х годов). Сб. обзоров. /Сост. Е.В. Богомолова. — М.: Экономика, 1990. С. 439 с.231 .Ханин Г. Как скончался нэп //Родина, 1989. № 7. С. 80-83.

317. Цакунов C.B. В лабиринте доктрины: из опыта разработки экономического курса страны в 20-ые годы /Послесловие Р.У. Девиса. Ассоциация исследователей российского общества XX века. М.: Россия молодая, 1994. — 186 с.

318. Цейликман И. Конституция Советской промышленности /Бюл. ВТС. М., 1923.-34 с.

319. Цыперович Г. Синдикаты и тресты в дореволюционной России и в СССР. Из истории организационных форм промышленности за последние 50 лет. -Изд. 4. Л., 1927.-540 с.

320. Черемных В.Г. Промышленность Урала в первые годы социалистической индустрии (1926-1929) //Ученые записки Пермского университета, 1964. № 108.-С. 213-246.

321. Шапиро Л. Ненужная работа продолжается //Экономическая жизнь, 1922. 23 февраля.

322. Шафикова A.B. Первые годы работы промышленности Башкирии в условиях нэпа //Башкортостан в первой половине XX века: малоизвестные страницы истории: Сб. научных трудов. — Уфа: изд-во БашГУ, 1997. С. 67-73.

323. Шехватов Б.М. Борьба В.И. Ленина за последовательное осуществление принципа централизма в управлении народным хозяйством при переходе к нэпу (1921-1922) /Сб. статей АОН при Щ КПСС «О деятельности В.И, Ленина в 1921-1922 годах. М.> 1958, - С, 49-58.

324. Широкорад Л. В.И. Ленин и формирование основ командно-административной системы //Вопросы экономики, 1991. № 12. С. 97-113.

325. Шишкин В.А. Власть, политика, экономика. Послереволюционная Россия (1917-1928).-СПб., 1997.-148 с.

326. Щербань Н.В. Опыт выхода из кризиса при переходе к нэпу: уроки и историческое значение. В кн. Россия в XX веке: Историки мира спорят. -М.: Наука, 1994.-С. 366-371.

327. Щетинов С.А. Режим личной власти Сталина: к истории формирования. -М., 1989.-257 с.

328. Эвенчик Б. Проблема концентрации металлургической промышленности Урала //Экономическая путь, 1922. № 4-5. С.5-12.

329. Экономическая история России Х1Х-ХХ века: современный взгляд /Виноградов A.B. М.: РОССПЭН, 2000. - 623 с.

330. Энтин Дж. Интеллектуальные предпосылки утверждения сталинизма в исторической науке //Вопросы истории, 1995. № 5-6.

331. Эйхе Ф. Формы и пути организации управления промышленностью //Серп и молот, 1921. № 1.-С.9-17.

332. VI. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

333. Husband W.B/ The new economic policy (NEP) and the revolutionary experiment 1921-1929 //Russia: a history. Oxford: N.Y., 1997. - P.263-290.

334. Malle S. The economic organization of war communism, 1918-1921. -Cambridge, 1985. 548 p.

335. VII. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

336. Алексеев С.Е. История создания и функционирования органов управления промышленностью Урала в 1917 — середине 20-х годов в отечественной историографии: Авфтореф. дис. . канд. ист. наук. Тюмень, 2002. - 31 с.

337. Алексеева Е.А. Нэп в современной историографии: Дис. . канд. ист. наук. -М,, 1995.-214 с.

338. Бабушкин С.М. Социалистическая национализация промышленности в СССР (по материалам Урала): Дис, . канд. ист. наук. Свердловск, 1953.

339. Байназаров У. Башкирские партийные организации в борьбе за восстановление и развитие народного хозяйства на основе нэпа: Автореф. дис. . канд. ист. наук. -М., 1970. 16 с.

340. Белкина И.В. Отечественная историография о промышленности Урала в годы нэпа: Дис. . канд. ист. наук. Оренбург, 2001. — 188 с.

341. Бородин В.В. Управление промышленностью в годы строительства основ социализма (1917-1932): Автореф. дис. . доктора эк. наук. М., 1980. — 59 с

342. Борисова Л.В. Протоколы Президиума ВСНХ РСФСР как исторический источник (1917-1920): Автореф. дис. . канд. ист. наук. -М., 1985. 25 с.

343. Григорьева И.И. Коммунисты Урала в условиях перехода к нэпу: Дис. . канд. ист. наук. Челябинск, 1991. — 233.

344. Дробижев В.З. История Высшего Совета народного хозяйства (1917-1932): Автореф. дис. . доктора ист. наук. -М., 1967. 35 с.

345. Ю.Камынин В.Д. Советская историография рабочих Урала в 1917-1930 годах: Дис. . доктора ист. наук. Свердловск, 1990.

346. Корольков О.П. Современная историография экономических проблем нэпа: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1990. - 255 с.

347. Муравьев B.B. ВСНХ и государственная экономическая политика 1921-1926 годы: Дис. . канд. ист. наук. — М., 1994. 23 с.

348. Орлов И.Б. Нэп: государственное управление и социально-экономические проблемы, 1921-1928: Дис. . доктора ист. наук. М., 2000. - 365 с.

349. Потапова И.Р. Формирование командно-административной системы управления промышленностью (1926-1932): Автореф. канд. ист. наук. — М., 1993.-25 с.

350. Плотичкин В.А. Уральские партийные организации в период перехода на мирную работу по восстановлению народного хозяйства (1921-1925): Дис. . канд. ист. наук. Свердловск, 1953.

351. Фельдман В.В. Борьба коммунистической партии за восстановление промышленности и сплочение рабочего класса на Урале в 1921-1925 годах: Дис. ,,, доктора ист. наук. М,, 1970.

352. Г7,Филоненко A.JI. Создание и функционирование управленческих структур Высшего Совета народного хозяйства в 1917-1921 годах: Дис. . доктора ист. наук. Челябинск, 1999. - 479 с.

353. Шафикова A.B. Государственная промышленность Башкортостана в годы нэпа, 1921-1928.-Дис. .канд. ист. наук.-Уфа, 1999.-205 с.

354. Шкребень Г.С. Советы Урала и их деятельность по восстановлению промышленного производства в 1921-1925 годах: Автореф. . канд. ист. наук. М., 1986.-16 с.

355. Структура Уралпромбюро. 1920 г.

356. Структура Уральского Областного Совета Народного Хозяйства на 1924-начало 1925 года .