автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Специфика художественной культуры в контексте информационного общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Специфика художественной культуры в контексте информационного общества"

НОВГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ПОДШИБЯКИН АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ

СПЕЦИФИКА ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ В КОНТЕКСТЕ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА

Специальность 24.00.01 - Теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Великий Новгород 2004

Диссертационная работа выполнена на кафедре теории и истории культуры Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого.

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор Большаков Валерии Павлович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Апинян Тамара Антоновна

кандидат философских наук, доцент Гончарова Зоя Михайловна

Ведущая организация - Государственный Эрмитаж.

Защита состоится ИЗ июня 2004 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 212.168.06 при Новгородском государственном университете им. Ярослава Мудрого по адресу: 1730014, Великий Новгород, Антонове, Гуманитарный Институт, ауд._2е2.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Гуманитарного Института, Новгородского государственного университета

Автореферат разослан 19 мая 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Маленко Сергей Анатольевич

Актуальность темы. Начиная с середины XX века в зарубежной философии начинают активно обсуждаться вопросы связанные с вступлением общества в качественно иную стадию социокультурного развития, главным критерием которой является определяющая роль информационных технологий во всех сферах жизнедеятельности человека и общества. Первоначально идея «информационного общества» имела черты «социального проекта» описывающего возможность интеграции социальных институтов и новых технологий. В настоящее время об информационном обществе принято говорить как о совершившемся факте, который обозначил не только переход к социальной деятельности связанной с производством, потреблением, трансляцией и хранением информации, но и оказал сильное влияние на современную культуру в целом.

Среди множества тем, ныне широко представленных в рамках культурологического диспута, особый общественный интерес вызывают проблемы связанные с применением новейших информационных технологий в художественном пространстве современной культуры. Процессы, протекающие в художественной культуре «информационного общества» всё ещё недостаточно изучены, даже несмотря на пристальный интерес к этой проблематике в современной науке. Во многом это объясняется тем, что современность как динамически изменчивый объект исследования требует не только постоянно возобновляемого фактологического материала, но и новых методологических подходов к своему изучению.

Теоретический разбор специфических черт современной художественной культуры имеет немалое значение для построения научной «картины мира», поскольку художественная культура в целом, и современное искусство в частности, являются теми инструментами познания современности, что способны фиксировать даже незначительные изменения происходящие «здесь-и-сейчас» в социокультурном пространстве. В то же время, внимание к специфике современной художественной культуры оправдано и тем, что именно в ней, в большей или меньшей мере, отражаются состояние и перспективы развития культуры в целом.

Актуальность темы исследования обусловлена потребностью в культурологических и философских обоснованиях социокультурных процессов сопутствующих становлению информационного общества. Безусловно, без таких категорий как коммуникация, информация, виртуализация, трансляция - трудно воспроизвести полноценную модель современного социокультурного пространства в рамках не только философии и культурологии, но и других научных дисциплин.

Востребованность исследования зависит во многом и от социокультурной ситуации: современная художественная культура определяет эстетико-аксиологические представления миллионов людей; она конструктивно задействует новые информационные технологии в художественном пространстве и оказывает непосредственное влияние на процесс формирования нового художественного мышления. Именно эти обстоятельства заставляют обратиться к анализу художественной культуры' в контексте информационного общества, понять и определить её значение с позиции современный эд^^^зд^ьу^к..---

| библиотека"**!

3 Г, оУЗДЖ»}

Степень научной разработанности проблемы. Отправной точкой в изучении проблем и специфики современной художественной культуры в информационном обществе стали исследования, проводимые с конца 60-х годов XX века сразу в нескольких областях гуманитарного знания. Прежде всего, это исследования в той или иной степени, затрагивающие социальную проблематику и призванные раскрыть сущностные черты становления информационного общества. Среди них выделяются работы Белла Д., Бжезинского 3., Лумана Н., Маклюена М., Масуды И., Тоффлера А.. Следует отметить и работы представителей постмодернистской мысли, в которых проводится оценки роли и места информационных технологий в современном обществе - Бланшо М., Бодрийяра Ж., Делеза Ж., Павича М, Фидлера Л., Эко У. и др. Также не менее важными для понимания специфики современной художественной культуры являются исследования связанные с культур-философским анализом протекающих в жизни человека и общества изменений, нашедших своё отражение в работах Ленка Г., Мамфорда Л., Рейнгольда X., Турна Х.П., Хабермаса Ю. и др. Отдельной строкой следует выделить работы ориентированные на анализ проблем современного искусства -как наиболее точного выразителя новой художественной парадигмы информационного общества (Лайшман Р., Моль А., Рибек М., Хасан И. и д.р.). В последнее время и в отечественной философии прослеживается пристальный интерес к данной тематике, что подтверждается рядом публикаций, в которых делается попытка отразить проблемы современной эстетики в информационном обществе (Бычков В.В, Савчук В.В., Тираспольский Л.М., и др.), выделить социокультурные аспекты становления постиндустриального общества применительно к российской специфике (Иванов Д.В., Иноземцев В.Л., Шадрин А.Е.), выявить психологические аспекты пребывания человека в информационном пространстве (Войскунский А.Е., Кремлева СО., Носов В А) и провести культур-фил ософский анализ происходящих в современной культуре изменений (Губман Б.Л., Ильин И.П., Кутырёв В.А., и д.р.).

Во многом выбор первоисточников для диссертационного исследования обусловлен рядом причин: наличие в этих работах научного материала необходимого для выявления специфики современной художественной культуры и детально проработанных методов исследования информационного общества, возможность подтверждения научных выводов в трудах других авторов, потребность в систематизации различных научных подходов затрагивающих проблему корреляции художественного пространства и информационных технологий. В то же время, несмотря на немалое количество исследований, ориентированных на изучение всевозможных вопросов информатизации социокультурного пространства, проблема взаимовлияния информационных технологий и художественной культуры в современной ситуации требует более пристального теоретического изучения.

Объектом диссертационного исследования является художественная культура информационного общества.

Предмет исследования - специфика и своеобразие современной художественной культуры в контексте становления и развития информационного общества.

Цель диссертационной работы заключается в определении специфики художественной культуры в контексте состояния и развития информационного общества.

Учитывая недостаточную степень разработанности рассматриваемой проблемы, достижение заявленной цели исследования сопряжено с решением следующих задач диссертации:

определить специфические черты и своеобразие художественной культуры в информационном обществе;

проанализировать адекватность использования категорий современной культурологии и философии для анализа новейших информационных технологий в аспекте их применения в художественной культуре последней четверти XX века;

осуществить теоретический анализ связи художественной культуры и информационных технологий с помощью средств и методов современной ч философии и культурологии;

показать значимость полученных результатов для дальнейшего изучения различных аспектов влияния информационных технологий на художественную культуру.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют аналитические работы философов и культурологов, в той или иной степени затрагивающие проблему становления художественной культуры в контексте . современного информационного общества. В ходе диссертационного исследования, наиболее адекватным и сообразным цели способом решения поставленных задач, было применение следующих методов: компаративиского, позволяющего раскрывать возникающие пересечения и параллели между художественными объектами, включёнными в контекст информационного общества; семиотического, способствующего анализу знаковых конструкций современного искусства в информационном пространстве; модельно-аналитического, обеспечивающего создание аналитической процедуры моделирования художественных процессов протекающих в пределах информационного общества.

Научная новизна исследования состоит в том, что:

показан механизм интеграции современной художественной культуры в пространство информационного общества посредством освоения новых художественных приемов, основанных на технологических решениях в области коммуникации и информатизации;

проведён анализ понятия «информационное общество» в двух дополняющих друг друга аспектах: как социальной формации, ориентированной на производство и потребление информационного продукта в экономической и политической сферах бытия современного общества и как культурной среды, определяющей «информационную» культуру и современное художественное пространство;

установлены методы трансляции художественных объектов (копирование, реплицирование, комментирование) и методы конструирования художественной реальности (коллаж, монтаж и имитация), имеющие наибольшее значение в условиях формирования информационного общества;

обоснована правомерность введения понятия «художественная культура информационного общества» в научный тезаурус культурологии и философии.

Научное и практическое значение работы состоит в том, что материалы и выводы диссертационного исследования способствуют расширению знаний о художественной культуре и способе её осуществления в условиях информационного общества.

Теоретическое значение диссертации заключается в том, что её результаты могут быть использованы как для решения дискуссионных проблем связанных с выявлением специфики современной художественной культуры, так и для построения критериальной базы, позволяющей описывать структурные изменения, протекающие в художественном пространстве информационного общества.

Практическое значение проведённой работы состоит в том, что основные положения диссертации могут быть использованы в качестве учебного материала при чтении лекционных курсов по предметам «Современное изобразительное искусство», «Художественная культура XX века», «Культурология» и «Философия культуры».

Апробация работы. Диссертационный материал был представлен на научных конференциях: «Философия и жизнь» (СПбГУ, 2000), «Бренное и Вечное: Экология человека в современном мире» (НовГУ, 2001), «Бренное и Вечное: Прошлое и настоящее в будущем философии и культуры» (НовГУ, 2003) и «Kultuuг - Teadustus - Tsivilisatsioon» (ТПИ, 2003). Основные положения диссертационного исследования были задействованы в качестве дискуссионного материала для проведения лекционных и практических занятий по курсам «Художественная культура XX века», «Современная культура и искусство» и «Современное изобразительное искусство» в период с 2000 по 2004 год на философском факультете в Новгородском государственном университете им. Ярослава Мудрого.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из: введения, двух основных глав, заключения и библиографии, что составляет 215 страниц (8,5 п.л.).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Рр введении обоснованы актуальность темы, цель диссертации, научная и методологическая база исследования. Показана необходимость проведения данного диссертационного исследования и оценена степень научной разработанности проблематики диссертационного исследования. Определён объект и предмет, цели и задачи диссертационного исследования.

В первой главе «Методы и модели художественной культуры в контексте информационного общества» диссертационного исследования анализируются методы и художественные приёмы, актуальные в художественном пространстве информационного общества. Выявляются предпосылки воздействия информационного пространства на художественную культуру и фиксируются изменения в современной художественной культуре. Описываются процессы функционирования информационных систем, их включение в традиционные коммуникативные структуры. Помимо этого анализируются проявления специфики информационного общества в визуальной среде кино и телевидения, и текстуальном пространстве Интернета. Выявляется возможность разработки способов диагностики и прогнозирования вероятностных путей развития художественной культуры в пределах информационного общества.

В первом параграфе «Развитие представлений об информационном обществе» анализируются процессы становления и развития идеи «информационного общества». Отмечается, что в современных науках о культуре преобладает функциональное описание информационного общества. Связано это с рядом дефиниционных затруднений, возникающих не только из-за размытости исторических границ данного понятия, но и из-за того, что внутри самого интеллектуального сообщества существуют неясные ориентиры и не всегда чёткие представления об «устройстве» информационного общества. Но, тем не менее, такое функциональное описание позволяет изучать «информационное общество» как новую парадигму развития общества.

Одним из ключевых моментов сыгравших заметную роль в развитии представлений об информационном обществе, стала возможность рассмотрения техники как понятийного и коммуникационного инструмента выполняющего три основные функции: объективизации средств общения (Хабермас Ю.); совершенствование технологий посредством использования фактора «внутреннего развития» с целью создания новых, более совершенных орудий (Гелен А.); и соединение творческого процесса и технологических решений в сфере глобальной коммуникации (Хартман Ф.).

Действительно, использование новых средств коммуникации ведёт к уменьшению проблем сопутствующих передаче информации внутри социума, значительно возрастает процесс создания пространственно рассредоточенных социальных объединений — так называемых сетевых сообществ, главными отличительными чертами которых выступают идеи независимости коммуникационных трансакций (Н. Луман), свободного доступа к информационным ресурсам (Д. П. Барлоу) и преобладание иерархически неструктурированных «горизонтальных» коммуникаций над «вертикальными» коммуникациями (М. Кастельс).

Опираясь на ряд предположений выдвинутых Д. Беллом и И. Масудой, в ходе нашего исследования будем исходить из того, что к ключевым социокультурным факторам развития информационного общества относятся: усиление роли информационного сектора в экономике, особенно в сфере услуг; неизбежная интеграция телекоммуникационных и информационных структур;

изменение в соотношении между «рабочим временем» и досугом; и процесс глобализации в области информационных структур.

В параграфе «Постмодернизм как мировоззрение и художественная парадигма информационного общества» рассматривается ситуация в которой постмодернизм как мировоззренческая основа постиндустриализма, во многом определяет ход развития современной художественной культуры в информационном обществе. На основе сопоставления имеющихся по данному вопросу подходов и точек зрения осуществляется анализ специфических черт постмодернизма как художественной парадигмы информационного общества.

В качестве аналитической предпосылки будем исходить из понимания постмодернизма как мировоззрения, наиболее полно представленного в ряде философских, культурологических, искусствоведческих и лингвистических теорий выражающих идеологические, эстетические и ценностные ориентиры формирующегося информационного общества. Постмодернизм никогда не существовал как целостное иерархически структурированное мировоззренческое явление, как следствие этого постмодернистская методология исходит из двух основных принципов своей внутренней организации. Прежде всего, это «принцип нейтральности», выраженный в тезисе «всё сгодится!», и «принцип размытости» который можно описать на примере современного гуманитарного знания идущего по пути нивелирования глобальных моделей классической науки и утверждения значимости локального и нарративного во всех сферах интеллектуальной жизни. Вместе с тем, несмотря на такую «мировоззренческую неустойчивость» (М. Бланшо), влияние постмодернизма «второй волны» на художественную культуру осуществляется посредством таких чётко идентифицируемых на' аналитическом уровне характеристик, как: плюралистичностъ, телоцентризм (Г.Тульчинский), темпоральная цикличность (А. Чучин-Русов), дисциплинарная разобщенность (М. Чешков), фрагментарность мышления и относительность лингвистических ратификаций о современном мире (И. Хассан). Другим не менее важным обстоятельством, раскрывающим влияние «постмодернистского мышления» на современную художественную культуру является то, что все процессы, протекающие в художественном пространстве, развиваются на фоне формирования массового общества за счёт экспансии массовой культуры и средств её обслуживания (масс-медиа). Из способов передачи социально значимой информации доминирующим оказалось телевидение. Литература оказалась вытесненной на периферию художественного опыта. Переход в средствах передачи информации от текста к образу можно объяснить двумя причинами: быстрым ростом технологий связанных с передачей визуального ряда и, психологической особенностью восприятия информации человеком, поскольку именно визуальная информация воспринимается быстрее и непосредственнее, нежели наделённая тем же смысловым наполнением, текстуальная. В той или иной степени, преобладание визуально обрабатываемой информации связано и с осмыслением образа человеческого тела как универсального кода включённого в систему художественной и социальной коммуникации.

Подводя итог анализу постмодернизма как художественной парадигмы информационного общества, следует обозначить ряд выводов: во-первых, в

современной социокультурной ситуации завершился цикл развития знаковых средств связанных с классическим текстом, и начинает формироваться новый способ конструирования художественных объектов непосредственным образом связанный с понятиями гипертекст и интертекст (т.е. симультанных систем, в которых одновременно присутствуют аудиальные послания, визуальные образы, разнообразные культурные коды и, наконец, сам интерактивно включенный в процесс освоения текста зритель, читатель, автор); во-вторых, обозначился переход в иную знаковую форму, характеризуемую понятиями вариативность и фрагментарность; и, в-третьих, совершается генерация собственных знаковых систем (icons, avatars) замещающих константные вещи.

В третьем параграфе «Социальная и художественная имитация в виртуальном пространстве» раскрывается понятие имитации в современной культуре, её влияние на художественный процесс и её зависимость от ментальных практик современности.

Увеличение числа людей, использующих в повседневной жизни информационные технологии, способствует появлению нового для человека виртуального вида деятельности, напрямую связанного с понятием имитации. Если первоначально данная категория относилась главным образом к сфере описания процессов повторения «узнаваемых» по стилю, форме и материалу художественных объектов в искусстве, то в последнее время понятие имитации получило распространение в качестве категории, характеризующей социальную или художественную деятельность, осуществляемую в пределах информационного общества. Для анализа понятия «имитация» применим «технологический подход» Яна К. Фрайенштайна, согласно которому имитация оказывается одним из основных инструментов по проектированию «виртуальных» социальных объектов. Близким к пониманию имитации Фрайенштайном оказывается «социологический подход» Дэвида Больера, согласно которому в информационном обществе доминирует имитационный способ ориентирования человека в социальном пространстве, связанный не с конкретным реальным событием, а отражающий прежде всего создание искусственного события. Именно в рамках этого способа и развиваются техники имитации социально значимых событий, тесно связанные с коммуникационными технологиями.

Помимо имитации социального действия в виртуальном пространстве существует и художественная имитация. По большей часть, все создаваемые в виртуальном пространстве художественные объекты носят характер имитации. Константный артефакт как органика, преломлённая целенаправленной художественной деятельностью человека, оказался предметом, вынесенным за границы своего реального существования. Человек уже не работает с материалом (материей), на первый план его социокультурной деятельности выходит способность к идеализации и конструированию «образов» реально не существующих. И имитация, в этом контексте не просто «художественное подражание константным объектам», в большей степени это моделирование условной ситуации и перенесение её в «пространство допустимых событий» (Н. Носов). Раскрытию специфики имитации в виртуальном пространстве во многом способствует понимание процессов протекающих в социокультурном

пространстве современности, в частности становление «утопического мышления» в XX веке, с точки зрения К. Мангейма и М. Элиаде, способствовало широкому использованию имитационных практик, как в художественном, так и в социальном пространстве.

В четвёртом параграфе «Модели художественной коммуникации в контексте информационного общества на примере телевидения» анализируется ситуация осуществления имитации на примере становления и развития телевидения как доминантного инструмента художественной коммуникации в социокультурном пространстве.

Телевидение как сложное полифункциональное явление современного социокультурного пространства в основе своей неоднородно. Такая неоднородность свойственна любой технологической новации появившейся в конце XX века. Наиболее уместной для описания подобной структурной неоднородности категорией является ризома (rhisoma - термин Ж. Делеза и Ф. Гваттари). В данном контексте под ризомностью (корневищем) буквально понимается коммуникативная «разветвлённость» и пространственная нелокализованность. Ризомность является характерной чертой любой информационной технологии, но лишь в телевидении и Интернете она достигает своего наиболее яркого воплощения.

Вместе с категорией ризомы, описывающей структурную организацию современного телевидения, можно выделить три взаимосвязанных друг с другом функционал ьных сферы: трансляцию как сферу передачи информационных посланий; комментарии как способ передачи информации, изначально возникающей за пределами телевизионного пространства и исторически несвязанного с новыми способами трансляции; и собственно художественное творчество как сферу моделирования художественных образов. На стыке этих трёх функциональных сфер формируется характерный лишь для телевидения вид «обратной коммуникации» — zapping (от англ. затирание), который можно описать в таких категориях фрагментарного «телевизионного мышления» как мозаичность (конструирование целостного изображения посредством коллажа), серийность (расщепление телевизионного пространства на ряд смыслообразующих фрагментов) и дискретность (как способ управления информационным потоком).

Таким образом, сопоставляя специфику телеэфира с особенностями художественной коммуникации в контексте информационного общества, можно определить современное телевидение как синтетическую симуляцию, в которой одновременно присутствуют шаблоны вербальных посланий, символика визуальных образов и соответствующий «телевизионному формату» способ художественной коммуникации.

В пятом параграфе «Монтаж: какметод конструированияхудожестветюй реальности в условиях информационного общества» показано как осуществляется процесс конструирования художественной реальности посредством таких приёмов как коллаж и монтаж.

Экранная культура в своей основе исходит из эффекта имитации реальности. В этом контексте монтаж можно считать ключевым методом порождения

художественной реальности в информационном обществе. Монтаж обслуживает одну из сфер производства и потребления виртуальной продукции кино, ТВ и Интернета. Продукт экранной культуры посредством монтажа органично включается в мир идеальных представлений самого человека и непосредственно оказывает влияние на формирование как эстетического вкуса, так и в целом мировоззренческой позиции (К. Разлогов).

Монтаж - это работа с «информационным шумом». Кадр не терпит посторонних предметов, каждая деталь должна если не раскрывать смысл художественного поступка, то служтъ ему пояснением. «Информационный шум» посредством «вычитания массы ненужных элементов» приобретает упорядоченный вид «информационного потока». В качестве примера монтажной работы в параграфе приводятся методы киномонтажа Гаса Ван Сента и Ларса фон Триера, а именно различие в подходах к работе с «информационным шумом». Если Л. фон Триер стремится максимально сосредоточить внимание на «информационном потоке» даже за счёт постулирования декоративной условности художественного пространства, то модель «реального монтажа» Г. Ван Сента строится на концептуально ином понимании «информационном потока». Согласно Ван Сенту невозможно построить целостную картину художественного мироздания путём «выделения» из информационного шума эстетически значимых объектов, следовательно, монтажная работа является порождением и продолжением «информационного шума».

Помимо методик монтажа в современной художественной практике активно используется коллаж как метод «монтажа инвагинаций» (С. Махлина), который можно сравнить с палимпсестным «наложением» одного текста на другой. Специфика коллажа/монтажа в современной художественной культуре выражается в том, что помимо работы с «информационным шумом», это работа с временем-пространством (Ю.М. Лотман) и работа с информационным телом человека (Ж. Бодрийяр, А. Крокер и Д. Кук). Следовательно, монтаж можно считать способом выражения языковой среды телеэфира основывающимся на конструировании художественных заместителей реальности в условиях формирования информационно ориентированного мировоззрения.

Главной задачей шестого параграфа - «Копия, репликация и комментарий как методы трансляции художественных объектов в информационном обществе», является описание основных коммуникационных методов трансляции художественной реальности и художественных объектов в условиях формирования информационного общества.

Проблема передачи социокультурного опыта приобретает особое звучание в связи д полемикой, развернувшейся в интеллектуальной среде, по поводу реализации «повторений» как ретрансляционной модели в современной художественной культуре. Поскольку в информационном обществе единичный продукт обладает минимальной ценностью, то повторение восполняет коммуникационную пустоту одного послания, заполняя её бесчисленными «откликами». В массовой культуре развитие технических средств художественного воплощения, не могло не привести к широкому использованию

копии, репликации и комментария как способов воспроизводства и преумножения информации в современном мире.

Копия подразумевает повторение оригинала в той же манере и стиле исполнения, в том же материале и при соблюдении той же формы. С появлением новых технологий, позволяющих гораздо упростить процедуру копирования и трансляции, копия приобрела свою «независимость» от подлинника. «Самостоятельность» копии обусловлена становлением массовой культуры в начале XX века, её ориентацией на «воспроизводство повторений» (Ж. Делёз). В связи с этим принято выделять два подхода к интерпретации взаимодействия копии и оригинала: «классический» подход, утверждающий вторичность копии, и «постмодернистский» подход, исходящий в своих определениях из тождества копии оригиналу (М. Вербицкий), либо вторичности оригинала (Э. Уорхол). Другая категория - «комментарий» являет собой непрямое, то есть «косвенное» повторение оригинала. Комментарий в условиях информационного общества — это уход в «иной текст», создание «alter ego» основного текста, и как следствие создание «нового оригинала». Характерным примером позволяющим судить о специфике комментария как метода трансляции художественных объектов может служить разбор «комментаторских романов» в современной литературе: П. Корнеля «Пути к раю» (1987) и Д. Галковского «Бесконечный тупик» (1989). Для того чтобы провести сравнительный анализ копии и комментария как двух существенно различающихся способов трансляции в современном художественном пространстве, следует ввести понятие «репликация». Репликация - это не просто интерпретация оригинала, это мыслимое различие, придающее воссозданному в форме и содержании предмету качество подлинника (оригинала). Воспроизводя оригинал в изменившихся условиях, репликация более чем копирование отвечает духу информационного общества, ориентированного на конечный продукт, включённый в среду взаимодействия производителя и потребителя информации. Находясь на стыке копии и комментария репликация балансирует между правилами копирайтерства, устанавливающими строгие ограничительные рамки массового воспроизводства копий, и свободной интерпретацией первоначального объекта, нивелирующей любые повторения в художественном пространстве. Отсюда следует вывод, что помимо присутствия в современном художественном пространстве таких трансляционных методов как копирование и комментирование, наиболее адекватным задачам информационного общества можно считать метод реплицирования.

В седьмом параграфе «Модели и способы репрезентации в художественной культуре» анализируется процесс репрезентации художественных объектов в контексте разработки новых технологических решений в сфере глобальной коммуникации. В постмодернистской философии применительно к методам воссоздания художественной реальности широко применяется понятие «репрезентация». Под этим термином понимается повторение или подобие художественного опыта с целью восстановления художественного объекта в константной форме. В современном искусстве репрезентация - способ «перепредставления» существующих художественных моделей отображения реальности, воссоздание их в ином контексте.

Развёртывание новых «репрезентирующих систем» в художественной культуре информационного общества происходит на фоне эстетизации познавательного процесса. Подобное «смещение фокуса» в познавательной сфере в сторону эстетики привело к возможности сближения художественной и научной модели описания реальности, что в свою очередь нашло отражение в постмодернистском мировоззрении как сочетании научных, так и художественных подходов к описанию «картины мира» (В. Дианова). В современной науке всё активней используются элементы художественного действия для усиления коммуникационного послания. По сути, любое послание, воспринятое сквозь призму художественного действия, преодолевает два классических затруднения: доступности и интерпретации. В параграфе отмечается, что влияние художественных концепций на сферу познания во многом отразилось на процессе репрезентации художественных представлений в информационном обществе. Подтверждение этому мы находим при анализе методов имитации уже существующих художественных образцов и применении в художественной практике социокультурных кодов не связанных с конкретным стилем или направлением в искусстве (поп-арт, реди-мэйд и т.д.).

Во второй главе «Своеобразие художественной культуры в информационном обществе» раскрывается специфика и основные функции художественной культуры в контексте информационного общества. Определяется категориальный аппарат необходимый для выявления структуры и многообразия форм проявления современной художественной культуры.

В первом параграфе «Художественная культура информационного общества» рассматриваются ключевые для диссертационного исследования вопросы взаимодействия информационного общества и «порождаемого» им художественного пространства. Особо отмечается, что художественная культура в информационном обществе существует в системе объективизации социокультурной деятельности. И процесс этот осуществляется посредством актуализации двух равнонаправленных векторов художественной деятельности: первый, базисный вектор, определяет структуру и кодировку будущего послания (творчество художника, актуализация его эстетико-аксиологических представлении о «должном» или реальном мире), второй вектор - сотворчество публики в процессе осмысления художественного объекта и наделения его определённым эстетическим значением. Во многом современная художественная культура зависит от второго вектора, и прежде всего этому способствует поступательное развитие новых коммуникационных технологий.

Исходя из этого, для дальнейшего описания художественной культуры в контексте информационного общества уместным будет выделение ряда параметров, позволяющих судить о характере художественной культуры «развёртываемой» в пределах информационного общества. Прежде всего, это собственно информационный параметр, описывающий процесс коммуникационного взаимодействия художественных объектов в виртуальном пространстве (Н. Носов). Во-вторых, инструментальный параметр, обращенный к коммуникационным системам, порождающим художественное пространство — ТВ, Интернет и т.д. (А. Крокер, Д. Кук). И, в-третьих, аддитивный параметр,

свидетельствующий о включении индивида, группы людей, всего общества в процесс художественной коммуникации (В. Терин). Отмечается, что данные параметры позволяют фиксировать специфические черты современной художественной культуры, проявленные в современном искусстве, такие как: самодостаточность художественного объекта, заимствование художественных кодов, коммуникационная открытость и пространственная рассредоточенность составных элементов художественного объекта.

Во втором параграфе «Антропологическая специфика художественной культуры информационного общества», анализируются изменения в понимании и представлении человеком своей роли и места в художественном пространстве информационного общества. Человек «постиндустриальной эпохи» мыслит себя посредством созданных им же идеальных заместителей реальности. В большинстве случаев эти порождаемые образы исполняют роль условной модели бытия индивида в социальном контексте, но часто они приобретают и специфические черты художественного объекта. Особенно это заметно на примере анализа современных систем порождаемой реальности (УК), в которых не только образ человека, но и сам человек принимает черты виртуального объекта.

Первая и наиболее характерная для виртуального пространства черта -свобода от телесности, свобода от привязки к одному заранее заданному образу человека (В. Тарасенко). Второй особенностью виртуального существования человека является его мировоззренческая ориентация на моноконцептуальную модель описания мира и самого себя (X. Рейнгольд). Третьей отличительной чертой является морфологическая незавершённость образа человека, то есть любой однажды спроектированный образ в виртуальном пространстве получает свою «вторую жизнь» как продолжение реализованное в творениях другого человека, и в этом заключается идеология информационного общества, основывающегося на ценностях либеральной экономики и свободного распространения информации.

В качестве примера формирования нового по стилистике и сюжетной линии «способа визуализации» представлений о человеке в информационном пространстве приводится ситуация сложившаяся в современной массовой культуре Японии. Отмечается что наряду с сохранением традиционных категорий, таких как созерцательность и эстетика «сильного поступка», прослеживается формирование андрогинных по своей природе образных систем интерпретации человеческого тела. Связано это с тем, что сама информационная среда пытается отказаться от каких либо художественных отсылок не связанных с информативной сущностью послания. К таким отсылкам относится и сексуальное восприятие телесности. Биологический пол, в отличие от социального, является помехой «чистой» коммуникации в информационном пространстве (С. Жижек).

Как продолжение этой темы в параграфе выделяется постмодернистский подход к описанию человека посредством таких категорий как «зеркало», «игра взаимоотражений» и «лабиринт». Лабиринт в данном контексте существует как симулятивный топос образа человека, а зеркало как способ постичь (о-пределить) этот образ/топос (Р. Керни). Именно зеркальная инверсия, с точки зрения

постмодернизма, позволяет «о-пределить» и отстранённо описать информационное тело человека в век повсеместных коммуникаций.

В третьем параграфе «Аксиологическая специфика художественной культуры информационного общества» рассматриваются различные аспекты бытия художественной культуры в информационном обществе сквозь призму аксиологической проблематики. Художественная культура репрезентирует логику ценностей в образно-символической форме (Т. Любимова), упорядоченной рубежами общественных представлений, техникой исполнения и художественным стилем (если о таковом вообще можно вести речь в условиях постмодернистской картины мира). Ценности не только находят своё отражение в содержании художественного произведения, но также структурируют и интегрируют это содержание, определяя эстетические пристрастия и предпочтения автора и зрителя (И. Яковенко).

Отличительная черта художественной культуры информационного общества заключается в том, что технология передачи знаков, а, следовательно, и их смыслов, позволила говорить о появлении нового подхода к описанию ценностной специфики как элемента общекоммуникативного пространства. В связи с этим главной целью коммуникативных систем инкорпорированных в структуру социокультурного пространства является как установка общедоступных мультиформатных стандартов информации, так и общепринятых способов её распространения. Тем самым формируется не только поведенческие стандарты в обществе, но и определяется в большей степени ценностнио-регулятивный мир индивида и общества (В. Турчин). При этом создаётся ошибочное впечатление, что в информационном обществе упрощается сам процесс обращения к общегуманистическим ценностям. По мнению диссертанта речь здесь не идёт о снижении «ценностной планки», суть данных процессов заключается в смене коммуникационных ориентиров и становлении полилогического художественного пространства, в результате чего происходит формирование новых способов институционализация и реализации духовных представлений, ориентированных на массовый спрос и потребление. Характерным примером развития этих процессов может служить анализ столкновения таких понятий в современной художественной культуре как «польза» и «красота» в дизайне.

В параграфе «Пространственные изменения в художественной культуре» анализируются изменения в представлении о пространстве в современной художественной культуре. Появление новых технологических средств моделирования реальности по большей части привело к упразднению «классических» представлений о пространстве. В информационном обществе пространство теряет свою первоначальную сакральность, выраженную в таких категориях как гений места, «солярный» лабиринт, Град Божий и т.д. (М. Элиаде). Всё меньшую роль играет пространственная локализация того или иного художественного объекта, поскольку в постиндустриальном обществе, объединённом развитыми информационными сетями, художественный объект развивается не только в сторону преобладания функциональных качеств, но и в сторону нивелирования своих «топологических» черт.

Существенно изменилось представление о пространстве и в современном искусстве. Под влиянием апт-арта, офис-арта, трёхмерного проектирования и концептуальных работ в постмодернистской архитектуре произошло переосмысление пространства как среды утилитарного, «функционально-технологического» применения навыков и использования артефактов. В идеале современное искусство стремится к установлению внутреннего равновесия между универсальностью природного мира и чрезвычайно противоречивой техногенной средой (архитектурная бионика), а на практике современное искусство тяготеет к художественным приёмам искусственного воссоздания природной среды. В параграфе отмечается, что поступательное развитие информационного общества в сторону нивелирования топологической локализации того или иного художественного образа приводит к построению пространственно рассредоточенной художественной среды, в которой главным фактором, определяющим значимость художественного объекта, является степень его распространённости в «условном» виртуальном пространстве.

В пятом паршрафе « Темпоральные изменения в художественной культуре», описывается динамика смены представлений о времени как категории обыденного, художественного и научного сознания в контексте информационного общества. Поиск ответа на вопрос, что такое время, начинается с понимания того, что такое изменение. Изменение составляет физическую основу времени, её видимую сторону по которой зачастую о времени и судят. Причем главным качеством этих изменений можно считать их необратимость (С. Аскольдов). С точки зрения постмодернизма и сопутствующих ему художественных практик изменения эти не обладают столь фатальным характером, в эпоху постмодерна всё подвластно возвращению (Б. Пери). Современное искусство существует в ситуации «повторения», в которой происходит стягивание множества временных линий в одну точку. Точка эта наиболее всего приближена к настоящему, то есть к факту одномоментного развёртывания «сейчас» в динамически изменённом бытии. Символ «сейчас или теперь» - момент, замыкающий на себе разнонаправленные временные линии, и потому абсолютно самодостаточный в плане художественной коммуникации. По мнению диссертанта художественные модели «современности» не упраздняют прошлое, а симулируют его. Симуляция в постмодернистском контексте адекватный способ описания классического искусства. Создавая симулятивное время для художественных объектов классического искусства, мы тем самым включаем их в художественное пространство современности. Отсюда можно предположить, что концепция «упразднения времени» в постмодернистских художественных практиках основана не только на стремлении повторить художественный опыт прошлого в новом социокультурном контексте, но и попытки приблизить (отождествить) его с современными художественными концепциями.

Наиболее близким к понятию времени является понимание музыки как волнового синтеза реализованного во времени звука (В. Будилов). Для анализа времени и музыки есть множество точек пересечения, но ни что так не отражает ощущение динамической трансформации времени и музыки как ритм. Ритм времени и ритм музыки часто совпадают, и в этом совпадении слышно «проговаривание» бытия, когда через ведомые законы ритма, нам открываются

неведомые законы времени (М. Харлапп). В параграфе раскрывается подход к категориям «тишины» (silence) и «ритма» (rhythm) в работах Филиппа Гласса. С точки зрения Ф. Гласса эти художественные оппозиции не просто два различных способа звукового моделирования художественного объекта, это мировоззренческие константы, раскрывающие суть извечного движения мироздания. Подобную интерпретацию ритма в современной музыке, мы находим и в произведениях Майкла Ньюмана в которых ритм предстаёт как звуковая модель времени в аспекте его динамического становления. Следовательно, будем исходить из того, что время реальное с качественно-динамической точки зрения, по существу есть синоним становления как такового, а художественное время -«переживание» этого становления.

В шестом параграфе второй главы «Искусство в контексте информационного пространства» выявляются специфические черты современного искусства, нашедшие своё отражение в художественном пространстве информационного общества. На протяжении долгого исторического развития искусство, как естественная основа художественной культуры, нередко мыслилось лишь категориями константной реальности. В конце XX века социокультурная ситуация сменила вектор своего развития в сторону всё большей виртуализации, в том числе и художественного акта. На смену прежним константным художественным моделям описания реальности пришли новые «виртуальные» модели, существенное отличие которых состоит в структурной незавершённости, проявленной как текстуально, в виде интернет-технологии (Hypertext Transfer Protocol), так и визуально, как возможность наложения новых текстур на уже существующее изображение в виртуальных имитациях художественного пространства (media-art). В качестве другой отличительной черты современного искусства, вписанного в контекст информационного пространства, принято выделять массовость и коммуникационную доступность художественного пространства. Именно в искусстве конца XX века оказалась невозможной локализация художественного явления только в рамках одного направления, течения, концепции и стиля. Здесь отсутствуют временные и пространственные барьеры для свободного доступа к художественному событию, и как следствие. этого происходит умножение художественного послания посредством его массового тиражирования. В качестве третьей отличительной черты можно выделить содержательную незавершённость, которая свидетельствует об ориентации искусства информационного общества не на создание целостного художественного объекта, а на моделирование «незавершённых концептов» потенциально открытых к любым изменениям содержательной стороны художественного произведения.

Далее в параграфе анализируется процесс соединения технических средств воссоздания реальности и художественных приёмов современного искусства на примере подходов Мартины Хайтц и Матиаса Гомеля. Главная проблема, с которой сталкивается современная художественная культура, это поиск модуса перехода идеи (виртуального образа) в телесное (текстуальное) воплощение (М. Хайтц). И здесь в современном художественном пространстве встречаются два способа существования художественного про-из-ведения (в хайдегтеровском понимании этого слова) как Текста классического и постклассического. Если

классический текст всегда замкнут на себе, и с внешним миром его связывают лишь интеллектуальные отклики, рождённые от его прочтения (что является своего рода диалогом замкнутой структуры текста и мира находящегося вне его пределов), то современный текст аморфен и не обладает строгой структурой. Современная жизнь навязывает искусству текстуальную незавершённость, и вместе с этим придаёт художественному про-из-ведению несвойственную ему ранее динамику (М Гомель). Текст в информационном пространстве подвижен и изменчив, он подвержен постоянным трансформациям и преображениям, которые влияют не только на его структуру (корпус), но и на его изначальный смысл (Л. Карасев). Именно эта трансформация самой природы текста указывает на существенные изменения, которым оказалось подвержено искусство в момент вхождения в информационное пространство «постгутенберговской эры».

В седьмом параграфе второй главы «Стилевые доминанты современной художественной культуры» определяются ключевые для информационного общества художественные модели, выраженные посредством того или иного стиля. Художественное пространство информационной среды изначально возникает как полистилистическое построение, лишённое каких либо претензий на создание стилистически однородной формы (Р. Лайшман). Особенность существования стиля в современном искусстве обусловливается наличием выработанной мировоззренческой позиции, определяющей как человеческое поведение через ряд стилистических отличий (мода, сленг, социальные поведенческие образцы), так и эстетические представления (приятие - неприятие, той или иной художественной модели), то есть Стиль становится эманацией социальных и художественных репрезентаций как со стороны отдельного человека, группы людей, так и со стороны всего общества.

О стилевых доминантах художественной культуры уместно говорить в контексте изучения исторической динамики становления художественных методов, приёмов отображения реальности, идей и т.д., в их влиянии на бытие человека и общества. Применительно к теме диссертационного исследования стилевые доминанты рассматриваются как единство художественных приёмов, технологических решений в информационной сфере и мировоззренческих построений современности. К основным стилевым доминатам современности можно отнести: атеологичность (отказ от движения к любой эстетически значимой цели), культурную диверсификацию (поступательный процесс усложнения стилевых форм в искусстве) и деканонизацию (избавление от «классических» правил и методик художественного творчества).

Подводя итог, диссертант отмечает, что стилевые доминаты формируют не только художественное пространство «здесь-и-сейчас», но во многом задают «проекцию развития» на ближайшее время. К таким основополагающим тенденциям развития художественной культуры в ближайшем будущем можно отнести становление «синтетического искусства» основанного на возможности заимствования художественных приёмов, органично присущих другим видам искусства, постулирование художественного разнообразия как необходимого условия развития искусства в информационном обществе и нивелирование существенных различий между массовой и элитарной культурой.

В заключении формулируются основные выводы и намечаются пути дальнейшего изучения проблем современной художественной культуры в контексте информационного общества. Отмечается, что необходимым условием для раскрытия специфики художественной культуры в информационном обществе является анализ качественных изменений, произошедших в современном социокультурном пространстве, следовательно, при анализе специфических черт современной художественной культуры, прежде всего, следует обратиться к описанию среды её осуществления - информационному обществу.

Своеобразие художественной культуры в контексте информационного общества можно фиксировать посредством выявления как новых художественных приёмов, изменений в сфере трансляции и хранения художественных объектов, так и посредством изменений на мировоззренческом уровне. Во многом современная художественная культура является продуктом «информационно ориетированного мировоззрения» и определяется в контексте взаимозависимости мировоззренческих позиций и технологических решений в сфере глобальной информатизации. При этом художественное пространство информационного общества существует как полистилистическое построение, основанное на художественных методах постмодернизма и идеях свободного доступа. к информационным ресурсам и независимости коммуникационных трансакций. В заключении подчеркивается, что материалы и выводы диссертации способствуют расширению знаний о современной художественной культуре, и способах их осуществления в условиях становления информационного общества.

Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях автора:

1. Философия пространства // Centro-искатель. Сборник исследовательских работ молодых учёных Тартуского Университета. Tartu Ulikooli Triikikoda. Tartu, 1997. L. 22-25. (0,3 п.л.).

2. Текст, Значение, Смысл: постмодернизм как игра // Философия XX века: школы и концепции. Материалы научной конференции «Философия и жизнь». СПб., 2001., с. 194-197. (0,2 п.л.).

3. Среда обитания: Центр versus Периферия (идея пространственной дихотомии в современной литературе) // Экология человека в современном мире. Материалы Всероссийской научной конференции «Бренное и Вечное» Выпуск № 4. Великий Новгород, 2001., с. 169-172. (0,2 п.л.).

4. Комментарий как социокультурное явление // Прошлое и настоящее в будущем философии и культуры. Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 10-летию НовГУ. Великий Новгород, 2003., с. .210217. (0,5 пл.).

5. Ars ex Machina: Поиски искусства в постиндустриальном мире // Гуманитарные науки: философия, культурология. Вестник НовГУ. № 24. Великий Новгород, 2003., с. 58-67. (0,6 п.л.).

Р-9670

Изд. лиц. ЛР № 020815 от 21.09.98. Подписано в печать 14.05.2004. Бумага офсетная. Формат 60x84 1/16. Гарнитура Times New Roman. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,1. Уч.-изд. л. 1,3. Тираж 100 экз. Заказ № 92. Издательско-полиграфический центр Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого. 173003, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, 41.

Отпечатано в ИПЦ НовГУ им. Ярослава Мудрого. 173003, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, 41.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Подшибякин, Алексей Михайлович

Введение.

Глава 1. Методы и модели художественной культуры в контексте информационного общества.

1.1. Развитие представлений об информационном обществе.

1.2. Постмодернизм как мировоззрение и художественная парадигма информационного общества.

1.3. Социальная и художественная имитация.

1.4. Модели художественной коммуникации, на примере телевидения.

1.5. Монтаж как метод конструирования художественной реальности в условиях информационного общества.

1.6. Копия, репликация и комментарий как методы трансляции художественных объектов в информационном обществе.

1.7. Модели и способы репрезентации в художественной культуре.

Глава 2. Своеобразие художественной культуры в информационном обществе.

2.1. Художественная культура информационного общества.

2.2. Антропологическая специфика художественной культуры информационного общества.

2.3. Аксиологическая специфика художественной культуры информационного общества.

2.4. Пространственные изменения в художественной культуре.

2.5. Темпоральные изменения в художественной культуре.

2.6. Искусство в контексте информационного пространства.

2.7. Стилевые доминанты современной художественной культуры.

Введение диссертации2004 год, автореферат по культурологии, Подшибякин, Алексей Михайлович

Конец XX — начало XXI веков - время глобальных изменений, как в социальной, так и в культурной сфере. Происходит смена одной социокультурной парадигмы и возникновение другой, ориентированной на ценности «информационного общества».

Появление новой парадигмы обусловлено рядом объективных причин, в частности, одним из ключевых моментом можно считать изменения в сфере трансляции и хранения социально и культурно значимой информации. Действительно, поступательное накопление информации в современном обществе требует новых способов её хранения и трансляции. Если на первом этапе информационной революции, в процессе формирования «письменной культуры», с многократно возрастающим потоком информации, успешно справлялись глиняные таблички, берестяные грамоты, печатные книги и т.д., то уже к началу XX века, большинство «информационных массивов», в несколько раз превышало по объёму все те «информационные ресурсы», что были призваны справляться с этим информационным потоком. Возникает вопрос о хранении и систематизации того знания, что было накоплено в историческом прошлом человечества. С появлением новых способов обработки информации во второй половине XX века, казалось бы, что на этот вопрос был получен адекватный ответ. Но решённой оказалась лишь техническая сторона данного вопроса. За пределами «аналитического фокуса» остались проблемы связанные с анализом гуманитарных аспектов динамического роста возможностей информационных технологий. Поскольку научное описание в рамках существующих технологических решений содержало в себе ряд существенных ограничений, для отображения всего спектра изменений затронувших социокультурное пространство потребовались новые исследовательские подходы и научные методы. Появляются всевозможные концепции делающие упор на изучении экономической, политической либо художественной специфике новой социокультурной парадигмы. Это в свою очередь позволило многим исследователям современной культуры, говорить о становлении «информационного общества», не только как новой технологической, но и как новой социокультурной парадигмы.

Впервые оформившийся в интеллектуальной среде 60-х годов XX века, концепт «информационное общество», изначально было связан с рядом определённых сложностей и проблем, возникающих не только из-за размытости исторических границ данного понятия, но и из-за того, что внутри самого интеллектуального сообщества существовали неясные ориентиры, и не всегда чёткие представления об информационном обществе.

Понятие «информационное общество» носит весьма обобщенный характер, и потому данное определение охватывает все сферы социокультурного пространства независимо от их отношения к самому информационному обществу. Структура информационного общества инкорпорирует не только элементы социального устройства в обществе (такие как экономика, политика и т.д.), но и претендует на включение в свою структуру понятий и категорий, связанных с духовной жизнью самого человека и общества. ^Зачастую, это связанно с тем, что информационное общество в виду ориентации на производство и потребление информационного продукта, оказывается ближе к культурному пространству, нежели все социокультурные парадигмы до этого. По сути, уже не приходится говорить о раздельном бытие социальных и культурных институтов, поскольку информация (или информационные потоки, по И. Масуде), нивелирует качественные отличия между этими структурами.

Информационные технологии нельзя более анализировать как нечто присущее лишь постиндустриальному миру, ибо они настолько глубоко проникли в обыденную жизнь людей, соединились с самой современностью, что вычленить их из общего мировоззренческого и культурологического контекста, уже не представляется возможным. Потребовалось не более 20-ти лет, что бы идея информационного общества из сферы футурологического прогнозирования стала одной из социокультурных доминант нашего времени. Благодаря бурному развитию средств массовой коммуникации (ТВ, компьютеры, технологии YR, глобальные сети и т.д.), и произошедшим преобразованиям в культурном пространстве современного общества, на первый план стала выходить не только социально ориентированная деятельность, человека, но и деятельность, связанная с производством, осмыслением, трансляцией и хранением информации.

Современные информационные технологии давно уже вышли за границы средства организации коммуникационного акта и претендуют на то, чтобы играть роль основного инструмента социокультурного воздействия. Под влиянием «информационного взрыва» повлекшего за собой и социальные трансформации, совершается качественный скачок в области применения глобальных сетей. Интернет из сферы коммуникационных инструментов перешел в пространство инструментов для социального проектирования. Тем самым сетевые сообщества получили возможность максимально децентрализовать применение различных социальных методов проектирования, то есть усилили так называемую «горизонтальную систему коммуникации».

Информационное общество является сочетанием множества структурных компонентов, в ряду которых особое место занимают новые способы знаково-символического преображения реальности в современной художественной культуре.

Понятием «современная художественная культура» принято обозначать всю совокупность искусств, художественных практик, околохудожественных проектов и то, что в англоязычной философии называется «художественный менеджмент», то есть, определённая социальная деятельность не связанная с непосредственным созданием художественного объекта, но имеющая своей конечной целью возможность утверждения художественного объекта в социокультурном пространстве.

Специфика современной художественной культуры, в отличие от художественных культур предшествующих исторических периодов, заключается в её переходном характере, что связано с существенными изменениями в культуре рубежа XX - XXI веков, и формированием информационного общества.

Рассмотрение специфики художественной культуры в контексте информационного общества имеет важное практическое значение, поскольку художественная культура в целом, и искусство в частности, на интуитивном уровне подчас быстрее и более точно определяют «ситуацию современности», нежели большинство научных инструментов работающих по принципу «post factum». В некоторой степени художественная культура выступает в роли «проявителя», подчас латентных и трудно фиксируемых научными инструментами процессов, отражающих отологический момент «здесь-и-сейчас», посредством актуализации художественных представлений.

Художественная культура в современном обществе существует в системе объективизации социокультурной деятельности, основными звеньями которой выступают два равнонаправленных вектора художественной деятельности в социальном пространстве. Первый, базисный вектор, определяющий структуру и кодировку будущего послания, это творчество художника, актуализация его эстетико-аксиологических представлений о «должном» или реальном мире. Вторым вектором, наиболее ярко проявившим себя лишь в культуре XX века (но, тем не менее, присутствующим на всём протяжении становления искусства как такового), является сотворчество публики в процессе осмысления художественного объекта и наделения его определённым значением. Исходя из этого, можно предполагать, что в качестве одного из главных элементов современной художественной культуры выступает понятие художественной коммуникации. Произведение искусства не создаётся в отрыве от социокультурного контекста, поскольку любой диалог с пространством иного» осуществляется как действие, направленное на претворение и проявление своего художественного послания в жизни отдельного индивида, группы людей или всего общества в целом.

Художественная культура, как одна из сфер приложения творческих способностей человека, базируется на ряде методов и теоретических предпосылок, определяющих специфику и качественное отличие художественной коммуникации от иных способов диалога с миром, собой и Другим. Но вместе с тем следует различать художественную культуру и собственно процесс создания художественного объекта. Генерация новых эстетически значимых объектов не тождественна художественной культуре как таковой, поскольку последняя интересуется, прежде всего, процессами, протекающими в массовом сознании в момент его обращения к тому или иному художественному объекту. А в условиях внедрения и применения новых коммуникационных технологий изучение этих процессов приобретает особую актуальность. Именно поэтому, столь важное место в современной теории . культуры, занимает изучение механизмов адаптации художественного пространства к новым социокультурным условиям, диктуемым информационным обществом.

Следовательно, под современной художественной культурой в ходе нашего дальнейшего исследования будем понимать, единство художественных методов, мировоззренческих подходов и способов актуализации художественных объектов в социокультурном пространстве формирующегося информационного общества.

Предпринимаемое исследование будет способствовать выявлению основных проблем сопутствующих актуализации явлений художественной культуры в условиях информационного пространства, а также прояснению характера и степени научной продуктивности при исследовании полученных результатов.

Актуальность темы исследования обусловлена, прежде всего, потребностью в культурологических и философских обоснованиях тех социокультурных процессов, которые сопутствуют становлению информационного общества и наиболее ярко проявляются в современной художественной культуре. Данная тема актуальна в той мере, в какой является актуальной сама современная культура. Безусловно, без таких категорий как коммуникация, информация, трансляция - трудно воспроизвести полноценную модель современного социокультурного пространства в рамках не только философии и культурологии, но и других научных дисциплин.

Отправной точкой в изучении проблем и специфики современной художественной культуры в информационном обществе, стали исследования, проводимые с конца 60-х годов сразу в нескольких областях гуманитарного знания. Прежде всего, это исследования в той или иной степени, затрагивающие социальную проблематику и призванные раскрыть сущностные черты становления информационного общества (Масуда И., Тоффлер А., Бжезинский 3., Белл Д., Маклюен М., Луман Н., Беньямин В.). Также не менее важными для понимания специфики современной художественной культуры являются работы связанные с культур-философским анализом протекающих в жизни человека и общества изменений (Ленк Г., Хабермас Ю,, Мамфорд Л., Рейнгольд X., Турн Х.П.), и работы ориентированные на анализ проблем современного искусства - как наиболее точного выразителя новой мировоззренческой парадигмы информационного общества (Зедельмайер Г., Моль А., Эко У., Павич М.). В последнее время в отечественной философии также прослеживается пристальный интерес к данной тематике, что подтверждается рядом публикаций, в которых делается попытка отразить проблемы корреляции общественного сознания и информационного пространства в культуре конца XX века. Среди данных публикаций, можно выделить работы А.В. Гулыги, И.П. Ильина, В.А. Кутырева, В.Л. Иноземцева, Н.С. Автономовой, А.В. Гараджи, и Б.Л. Губмана.

Косвенным доказательством повышенного внимания к проблеме существования художественной культуры в условиях формирования информационного общества, является количество диссертационных исследований появившихся в последние три года, ключевым объектом изучения которых в той или иной степени является проявление феномена информатизации, как в общественном устройстве, так и в пространстве современной культуры и в искусстве.

Особо следует выделить работы, тематически сходные с нашим исследованием. Прежде всего, это диссертация Емелина Вадима Анатольевича «Информационные технологии в контексте постмодернистской философии» \ в которой проводится анализ постмодернизма как мировоззрения информационного общества, и ; определяется степень зависимости постмодернистской философии от информационных технологий современности. В диссертационном исследовании Ревякиной Ирины Александровны «Информатизация общества как феномен, культуры» 2 особое внимание уделяется анализу культурно-исторических предпосылок и социальных последствий формирования информационного общества. Исследуются истоки компьютерной культуры, при этом выявляется определённое влияние компьютерных технологий на г современное искусство.

Помимо этих работ, в последнее время появилось множество диссертационных исследования затрагивающих одну из сторон бытия информационного общества. Так экономические аспекты информационного общества раскрыты в работах Антипина О.Н., Боканова А.А., Воронецкого Э.С., Гасанова Э.А., Гухмана В.Б., Евменьева И.Ю., Козельского В.Е. и Судовой Т.Д. Социальные проблемы, сопутствующие становлению г информационного общества, детально описаны в исследованиях Балабай

1 Емелин В. А. Информационные технологии в контексте постмодернистской философии. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. филос. наук / Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова. -М., 1999. -26 с.

2 Ревякина И. А. Информатизация общества как феномен культуры. Автореферат диссертации на соискание * ученой степени канд. филос. Наук /Государственный университет управления (ГУУ). - М., 1999. -12 с.

С.В., Василенко JI.A., Миронова И.Ю., Серебряковой Н.Н., Червония В.В. и Юшкиной И.В.

Несмотря на такое количество исследований, ориентированных на изучение проблем информатизации социокультурного пространства, все еще недостаточно исследованы проблемы реализации художественных представлений в контексте информационного общества. До сих пор нет чётких представлений о механизме осуществления художественной коммуникации в «информационной среде». Не вполне ясна связь между информационными технологиями и художественными представлениями бытующими в общественном сознании. Нет последовательных исследований специфики художественной культуры в условиях становления информационно ориентированного мировоззрения, и как следствие этого не представляется возможным проанализировать адекватность использования категорий современных наук о культуре, для анализа художественного пространства информационного общества.

Объектом диссертационного исследования является художественная культура информационного общества.

Предмет исследования - специфика и своеобразие современной художественной культуры в контексте становления и развития информационного общества.

Цель диссертационной работы заключается в определении специфики художественной культуры в контексте состояния и развития современного информационного общества.

Учитывая недостаточную степень разработанности рассматриваемой проблемы, достижение заявленной цели исследования, сопряжено с решением следующих задач диссертации: определить специфические черты и своеобразие художественной культуры в информационном обществе; проанализировать адекватность использования категорий современной культурологии и философии для анализа новейших информационных технологий в аспекте их применения в художественной культуре последней четверти XX века; осуществить теоретический анализ связи художественной культуры и информационных технологий с помощью средств и методов современной философии и культурологии; показать значимость полученных результатов для дальнейшего изучения различных аспектов влияния информационных технологий на художественную культуру.

Логика исследования может быть разной, однако в свете поставленных перед нами задач, прежде всего, постараемся очертить контуры современной социокультурной ситуации, в которой проявляется информационно ориентированное мировоззрение, и уже на основе этого описания выделить специфические черты художественной культуры в контексте информационного общества. На этом основании строится и структура диссертационного исследования, включающая в себя две главы - два последовательных этапа, на каждом из которых решается определённая задача.

На первом этапе, главной задачей является возможность проследить становление и развитие концепта «информационное общество», на примере, как обыденных представлений о технике, так и на примере, описания изменений в коммуникационной сфере произошедших под влиянием научных теорий о «информационном взрыве». На этом этапе диссертационного исследования решаются методологической вопросы, и ведётся теоретическое обоснование и разработка критериальной базы для научного описания поставленных во главе диссертации задач. Выявляются возможности разработки способов диагностики и прогнозирования вероятностных путей формирования и развития художественной культуры в пределах информационного общества. На втором этапе, структурируется наработанная в ходе исследования информация, анализируются характерные признаки художественного пространства информационного общества, и проводится сравнительный анализ новых и уже существующих художественных моделей отображения реальности. Выявляется возможность разработки адекватных способов описания и анализа художественных моделей в информационном обществе.

В ходе диссертационного исследования, наиболее адекватным и сообразным цели способом решения поставленных задачи, было бы применение системного подхода, позволяющего совмещать утилитарную эффективность, свойственную культурологии, с пристальным вниманием к социально-значимым вопросам бытия, характерным для современной философии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Специфика художественной культуры в контексте информационного общества"

Выводы к третьей главе:

- своеобразие художественной культуры в контексте информационного общества раскрывается посредством выявления как новых художественных приёмов, изменений в сфере трансляции и хранения художественных объектов, так и смены мировоззренческих установок, то есть, формирование «информационно ориентированного мировоззрения»;

- художественная деятельность в пределах информационного общества осуществляется как в изменённом художественном пространстве, так и в качественно отличном временном измерении, причём изменения эти можно фиксировать на двух уровнях - массовой и элитарной культуры; современное искусство, являясь неотъемлемой частью художественной культуры, успешно интегрируется в кибер-пространство информационного общества, не только посредством овладения новыми художественными приемами, основанными на технологических решениях в области коммуникации и информатизации, но и благодаря наличию «мировоззренческого тождества» между постиндустриальными и постмодернистскими концепциями описания социокультурного пространства;

- художественное пространство информационной среды существует как полистилистическое построение, в котором стиль понимается как высшая форма реализации единства художественных приёмов и мировоззренческих подходов;

- в качестве ключевых доминат развития художественной культуры в ближайшем будущем можно обозначить ряд таких тенденций как формирование «синтетического искусства», постулирование художественного разнообразия и нивелирование существенных различий между массовой и элитарной культурой.

Заключение

Рубеж конца XX - начало XXI веков, по праву считается историческим моментом, обозначившим переход от одной социокультурной парадигмы и возникновение другой, ориентированной на ценности «информационного общества». Неслучайно такие понятия как «информатизация», «коммуникация» и «виртуализация», становятся главными объектами изучения в современных гуманитарных дисциплинах.

Среди множества тем, ныне широко представленных в рамках культурологического диспута, под пристальным вниманием современной науки оказываются проблемы, связанные с вхождением человечества в новую систему социокультурных взаимоотношений. Одной из таких проблем, является поиск адекватных инструментов научного описания, существенных изменений затронувших современную художественную культуру.

Современная художественная культура» как научный концепт, относится к так называемым интегральным понятиям. В связи с этим принято считать, что художественная культура обозначает не только всю совокупность искусств, художественных практик, около-художественных Проектов, но и определённую . после-художественную деятельность, направленную на реализацию художественного объекта в социокультурном пространстве. Специфика «современной художественной культуры», в отличие от художественных культур предшествующих исторических периодов, заключается в её переходном характере, что связано с существенными изменениями в культуре рубежа XX - XXI веков, и формированием информационного общества.

Возросшее влияние идеи «информационного общества» на все сферы человеческой жизнедеятельности, не могло бы осуществиться без качественных изменений в сфере кодирования, трансляции и хранения большого объёма «информационных массивов». Вместе с этим, становление информационного общества» было предопределено не только разработкой новых информационных инструментов познания (т.е. технологическим фактором). Нельзя забывать о и том, что во многом определяющие «информационное общество» параметры, были заданы мировоззренческими структурами, оформившимися задолго до появления новых технологий. В частности, мировоззренческие построения постмодернизма, сыграли ключевую роль в формировании особого информационно-ориентированного типа мировоззрения.

Теоретический разбор специфических черт современной художественной культуры, имеет немалое значение для предварительного построения научной «картины мира», поскольку в художественной культуре в целом, и в современном искусстве в частности, угадывается и «дух времени» и «пульсация современности» в момент динамического становления новой социокультурной парадигмы. Художественные модели современного искусства являются наиболее подходящими инструментами для познания современности, так как способны фиксировать даже незначительные изменения в социокультурном пространстве протекающие в момент «здесь-и-сейчас».

Художественная культура в современном обществе существует в системе объективизации социокультурной деятельности, основными звеньями которой выступают два равнонаправленных вектора художественной деятельности в социальном пространстве. Первый, базисный вектор, определяющий структуру и кодировку будущего послания, это творчество художника, актуализация его эстетико-аксиологических представлений об идеальном или реальном мире. Вторым вектором, является сотворчество публики в процессе осмысления художественного объекта и наделения его определённым социальным и культурным значением. В » последнее время именно второй вектор становится определяющим в структуре современной художественной культуры. На первое место выходят не объективные причины создания того или иного художественного объекта, а представления , публики об этом объекте. Вполне естественно что, в качестве одного из главных элементов современной художественной культуры выступает понятие пост-художественной коммуникации, как возможности не только умело «подать» художественный объект, но и, ввести художественное послание в пространство «бесконечных интерпретационных возможностей» предлагаемых информационным обществом.

Итак, опираясь на проведённую в диссертации исследовательскую работу, можно придти к ряду следующих выводов:

- необходимым условием для раскрытия специфики художественной культуры в информационном обществе является анализ качественных изменений произошедших в современном социокультурном пространстве. Из этого следует, что для понимания современной художественной культуры, прежде всего, следует описать среду её осуществления - информационное общество;

- своеобразие художественной культуры в контексте информационного общества раскрывается посредством выявления как новых художественных приёмов, изменений в сфере трансляции и хранения художественных объектов, так и смены мировоззренческих установок, то есть, формирование «информационно ориентированного мировоззрения»; информационно ориентированное мировоззрения» определяется в контексте взаимозависимости мировоззренческих позиций от технологических решений в сфере глобальной информатизации; постмодернизм является для информационного общества, не только мировоззренческой основой, но и художественной парадигмой устанавливающей определённые правила актуализации художественных объектов в пределах информационного общества;

- художественная деятельность в пределах информационного общества осуществляется как в изменённом художественном пространстве, так и в качественно ином времени, причём изменения эти можно фиксировать на двух уровнях - массовой и элитарной культуры;

- художественное пространство информационной среды существует как полистилистическое построение, в котором стиль понимается не только как обусловливающий художественный процесс императив, форма реализации единства художественных приёмов и мировоззренческих подходов, но и эманация социальных и художественных репрезентаций, как со стороны отдельного человека, так и всего общества;

- в качестве ключевых доминант развития художественной культуры в ближайшем будущем можно обозначить ряд таких тенденций как формирование «синтетического искусства», постулирование художественного разнообразия и нивелирование существенных различий между массовой и элитарной культурой.

Таким образом, на основе последовательно примененного системного подход к изучению феномена современной художественной культуры в контексте информационного общества: показан механизм интеграции современной художественной культуры в пространство информационного общества, не только посредством освоения новых художественных приемов, основанных на технологических решениях в области коммуникации и информатизации, но и благодаря наличию мировоззренческого тождества между постиндустриальными и постмодернистскими концепциями описания социокультурного пространства; проведён анализ концепта «информационное общество» в двух дополняющих друг друга аспектах: как социальной формации, ориентированной на производство и потребление информационного продукта в экономической и политической сферах бытия современного общества, и как культурной среды, определяющей «информационную» культуру и современное художественное пространство; установлены имеющие наибольшее значение, в условиях информационного общества, методы трансляции художественных объектов копирование, реплицирование, комментирование) и методы конструирования художественной реальности (коллаж, монтаж и имитация); обоснована правомерность введения в научный тезаурус культурологии и философии понятия «художественная культура информационного общества».

Материалы и выводы диссертации способствуют расширению знаний о художественной культуре, и способах их осуществления в условиях информационного общества. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что её результаты могут быть использованы как для решения дискуссионных проблем связанных с выявлением специфики современной художественной культуры, так и для построения критериальной базы позволяющей описывать структурные изменения, протекающие в художественном пространстве информационного общества. Практическая значимость проведённой работы состоит в том, что основные положения диссертации могут быть использованы в качестве учебного материала при чтении лекционных курсов по предметам «Современное изобразительное искусство», «Художественная культура XX века», «Культурология» и «Философия культуры».

Список научной литературыПодшибякин, Алексей Михайлович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: Владос, 1994.-336 с.

2. Августин Аврелий. Исповедь, книга XI, 14 // Антология мировой философии, т. 1, ч. 2. М., 1969 с. 586-587.

3. Ад Маргинум. Ежегодник лаборатории постклассических исследований Института Философии РАН. М.: Ad Marginem, 1994. -224 с.

4. Аинса Ф. Реконструкция Утопии. - М.: Editions UNESCO, 1999. - 150 с. j 5. Алексеева И.Ю. Социальная роль научного знания в контексте постиндустриальной идеологии // Научные работы института философии РАН. - М.: 2003. с. 84-115.

5. Андрианова Т.В. Культура и Технология. -М.: ИНИОН РАН, 1998.-120 с.

6. Андрианова Т.В., Ракитов А.И. Информатизация общества и бизнес. - М.: ИНИОН РАН, 1992. - 72 с.

7. Антиутопии XX века. - М . 1989.-350с.

8. Апинян Т.А. • Aesthesis et mythos: эстетика перед лицом неомифологизма // Эстетика сегодня: состояние, перспективы. Материалы научной конференции. Тезисы докладов и выступлений. СПб.: Санкт-Петербургское философское обпдество, 1999. с. 10-13.

9. Архитектурная бионика. М.: Стройиздат, 1990. - 340 с.

10. Аскольдов А. Время и его преодоление // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. Сост. П.В. Алексеев. - М.: Политиздат, 1990. 398 - 402.

11. Бабаева А.В. Проблемы повседневности в исторической науке.// fi Symposium. Материалы международной научной конференции. СПб.: ' 2001.С. 54 —56. л

12. Бабаева А.В. Роль междисциплинарных исследований в изучении проблем повседневности // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. Выпуск №12. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. 177 — 179.

13. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика.: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Косикова Г. К. - М.: 1989. - 616 с.

14. Басин Е.Я. Искусство и коммуникация. М.: МОНФ, 1999. - 412 с.

15. Бахтин М. М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве. // Вопросы литературы и эстетики. - М., t 1975.-С. 6-71.

16. Бахтин М.М. Эпос и роман. СПб.: Academia, 2000. - 304 с.

17. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования (перевод с анг. под редакцией В.Л. Иноземцева). М.; Academia, 2001.-330 с.

18. Белл Д. Социальные рамки информационного общества. \\ Новая технократическая волна на Западе. Под ред. П. Гуревича. М.: Прогресс, 1986. с. 84-130.

19. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технического I репродуцирования. Пассажи. СПб., 1996., -238 с.

20. Бердяев Н.А. Самопознание. М.: ДЭМ., 1990, - 336 с.

21. Бибихин В.В. Новый ренессанс. М.: Наука, 1998. - 496 с.

22. Бибихин В .В. Язык философии. -М. 1993,-416с.

23. Библер B.C. Культура. Диалог культур (Опыт определения), // Вопросы философии. -1989. - № 6. с. 32-51.

24. Бодрийар Ж. Ксерокс и бесконечность // Mental Home № 23. 1999. с.З- 15.

25. Бодрийар Ж. Прозрачность Зла // Горизонты культуры. СПб., 1992, с. и 232-236.

26. Бодрийар Ж. Система вещей. - М.: Рудомино, 1993. 171с.

27. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000. с.264-265.

28. Борев Ю. Б. Эстетика. В 2-х т., т. 2. - Смоленск: Русич, 1997. - 640 с.

29. Борхес Х.Л. Проза разных лет. М. Радуга, 1984. - 318 с.

30. Будилов В. Музыкальный момент // К.П. № 47, 1999. с. 143-145.

31. Булдаков В. Особенности массового сознания в России в кризисные времена // Социокультурная методология анализа российского общества. - М:. 1998. с. 88-94.

32. Бычков В, В. Художественная культура XX век // КорневиЩе О А. Книга неклассической эстетики. - М., Изд. ИФ РАН, 1999. 36-44.

33. Бычков В.В. Эстетика. - М.: Проект, 2003. - 379 с.

34. Вакурова Н.В., Москвин Л.И. Типология жанров современной экранной продукции. Учебное пособие. - М., 1997. с.114.

35. Валери П. Об искусстве: сборник. - М.: Искусство, 1993. - 506 с.

36. Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре // Современная культурология. Антология. М.: 1997, с. 412 -436.

37. Вебер. М. «Объективность» познания в области социальных наук и социальной политики // Культурология. XX век. М.: Юрист. 1995, с 557-604.

38. Вейдле В. Умирание искусства. Размышление о судьбе литературного и художественного творчества // Самосознание европейской культуры XX века. М.: Политиздат, 1991.-е. 268-290.

39. Винер Н. Кибернетика и общество. - М.: Иностранная Литература, 1958.-164 с.

40. Витгенщтейн Л. Философские исследования. - М.: Гнозис, 1994.

41. Выжлецов Г. П. Аксиология культуры. — СПб, 1996. - 150 с.

42. Гавришина О.В. Культура повседневности. XX в.//. Метафизические исследования. Выпуск 7. Повседневное. СПбГУ, 1999. 11-19.

43. Галковский Д.Е. Бесконечный тупик. Фрагменты. М., 1996. - 240 с.

44. Гиренок Ф. Пато-логия русского ума. Картография дословности. - М.: Аграф, 1998.-416 с.

45. Глинчикова А.Г. Капитализм, социализм, индустриальное общество - к вопросу о соотношении понятий // Вопросы философии. - 2001. № 9., с. 36-53.

46. Говорунов А.В. Человек в ситуации виртуальной реальности // Информация, коммуникация, общество. СПб., 2000., с 56-72.

47. Грякалов А.А. К эстетике со-бытия // Эстетика сегодня: состояние, перспективы. Материалы научной конференции. СПб. 1999. 31-33

48. Грякалов А.А. Эрос/эстезис и мета-физика письма // Метафизические исследования. JN» 5. Альманах лаборатории метафизических исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997. 9-31.

49. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. Тверь. Леан, 1997. -288 с.

50. Гуренко Е.Г. Проблемы художественной интерпретации. - Новосибирск.: Наука, 1982. - 256 с.

51. Делёз Ж. Различие и повторение. - СПб., Петрополис, 1998. - 384 с.

52. Дианова В.М. Искусство как моделирование картин мира // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. СПб.: 2001. 290-294.

53. Дианова В.М. Повторение как категория нетрадиционной эстетики // Этическое и эстетическое: 40 лет спустя. Материалы научной конференции. 26-27 сентября 2000 г. Тезисы докладов и выступлений. СПб.: 2000. 58-60

54. Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. - СПб., 2000. - 288 с.

55. Доценко А.С. Проблема стиля в эстетике и искусствознании. - М.: Знание, 1983.-62 с.

56. Емелин В. А. Информационные технологии в контексте постмодернистской философии. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. филос. наук / Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. - М., 1999. - 26 с. 'Щ

57. Жижек Япония в словенском зеркале: размышления о медиа, политики и кино (в переводе А.Корбута) // Mental Home. 2000. № 3. с. 3-5.

58. Затуливетер Ю.С. Компьютерная революция в социальной перспективе // Свободная мысль, №7, 1996, с.117-128.

59. Зиммель Г. Изменение форм культуры // Избранное. М.: Юрист. 1996. с. 483-488.

60. Зиммель Г. Конфликт современной культуры // Культурология. XX век. М.: Юрист. 1995. с. 378-398.

61. Игнатьева И.Ф. Антропология техники: Человек как субъект мира техники. - Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 1992. - 130 с.

62. Иконникова СИ. Диалог о культуре. - Л.: Лениздат, 1987. - 203 с.

63. Иконникова Н. Гармония «цветущей сложности» — союз этики и эстетики // Этическое и эстетическое: 40 лет спустя. Материалы научной конференции. 26-27 сентября 2000 г. Тезисы докладов и « выступлений. СПб., 2000. 68-70. 64. Иконникова Н. Контуры исторической культурологии // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. Серия «Symposium». Выпуск №12. СПб. 2001. 42-51.

65. Ильин И. П. Стилистика интертекстуальности: Теоретические аспекты. // Проблемы современной стилистики. - М., 1989. - 186-207.

66. Ильин И,А. Искусство и вкус толпы. // Одинокий художник. - М.: Искусство, 1993. - с . 56-73.

67. Ильин И.П. Массовая коммуникация и постмодернизм. // Речевое ' воздействие в сфере массовой коммуникации. - М., 1990. - 80-96.

68. Ильин И.П. Некоторые концепции искусства постмодернизма в современных зарубежных исследованиях. - М., 1988. - 28 с. ,1к 70. Ильин И.П. Постмодернизм: от истоков до конца столетия. - М.: , Интрада, 1998.-255 с. н

69. Ильин И.П. Постструкурализм Деконструктивизм Постмодернизм. - М.: Интрада, 1998. -248 с.

70. Иноземцев В.Л. К теории постэкономического общества: Научное издание. - М.: Аекадемия, 1998. - 528 с.

71. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы: учеб. пособие для студентов вузов. - М.: Логос, 2000. - 304 с.

72. Иноземцев В. Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведенья // Вопросы философии. - 1997. № 10., с. 29-36.

73. Информационное мировоззрение и эстетика: Международный научный симпозиум «Взаимодействие человека и культуры. Теоретико-информационный подход» - Таганрог, 1998. - 367 с.

74. Информационный подход в эмпирической эстетике: Международный научный симпозиум «Взаимодействие человека и культуры. Теоретико-информационный подход» - Таганрог, 1998. - 271 с.

75. Ионии Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1998. - 278 с.

76. Искусство в ситуации смены циклов: междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах. -М.: Наука, 2002. - 467 с.

77. История современно зарубежной философии, т.2. - СПб., Лань, 1998. - 312 с.

78. Капустин Б.Г. Современность как принуждение и как свобода // Вопросы философии. № 5. 1998. с. 19-27.

79. Карасев Л.В. Живой текст // Вопросы философии. - 2001. № 9., с. 54-70.

80. Катречко Л. Искусственный интеллект versus моделирование сознания // ПК. 2001, № 7. с. 31-38.

81. Кемеров В.Е. Концепция радикальной социальности. // Вопросы философии. - 1999. № 7., с. 3-14. I «Л в глобализирующемся мире/ Под ред. Парцвания В.В. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. с. 88-147. 82. Кефели И.Ф. Глобализм и гуманизм: вызов и ответ России в столкновении цивилизаций // Бренное и Вечное Вып. 4. - Великий Новгород, 2001. с. 12-17.

83. Козлов Б.И. Современная техника: в поисках оснований постиндустриального развития // Высокие технологии и современная цивилизация (Материалы научной конференции). - М.: Издательство Института философии РАН. 1999. с. 118-129.

84. Козловский П. Современность постмодерна // Вопросы философии. - 1995. №10., с. 56-79.

85. Копылова Р. Параллели. (Телевидение и художественное мышление технической эры) // Телевидение вчера, сегодня, завтра. М., 1982. с. 3-15.

86. КорневиЩе ОБ. Книга неклассической эстетики (В.В.Бычков, Н.Б.Маньковская, А.Андиряускас). М., Изд. ИФ РАН. 1998. - 271 с.

87. КорневиЩе ОА. Книга неклассической эстетики (В.В.Бьшков, Н.Б.МанькоБская). М., Изд. ИФ РАН, 1999. - 303 с.

88. Корнель П. Пути к раю. Комментарии к потерянной рукописи. СПб.; Азбука. 1999.-168 с.

89. Корсунцев И.Г. Виртуальные финансы // Независимая газета - политэкономия. № 16, от 2 ноября 1999 г., с. 7-8.

90. Кравченко И.И. Общественный кризис XX века и его отражение в ряде западных концепций // Вопросы философии . - 2001., № 8., с. 3-17. *%

91. Кремлева CO. Анализ принципов формирования сетевого сообщества, на базе чата «Сибирские партизаны» // Методы анализа виртуальной реальности. Новосибирск: Изида, 2001. с. 20-26.

92. Кривцуи О.А. Искусство в системе общественных отношений. - М., 1982. - 142 с.

93. Крокер А., Кук Д. Телевидение и торжество культуры // Комментарии, №11.М., 1997. с. 160-172.

94. Куликова И.С. Сюрреализм в искусстве. М.: Наука, 1970. - 176 с.

95. Куликова И.С. Философия и искусство модернизма. М. 1983. - 190 с.

96. Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада (под общей редакцией А.А. Печенкина) М.: Логос, 1996. с. 61-83.

97. Кутырёв В,А. Культура и технология: борьба миров. -М.: Прогресс- Традиция, 2001. - 239 с.

98. Кутырёв В.А. Пост-пред-гипер-контр-модернизм. // Вопросы философии. 1998. № 5. 135-143 с.

99. Левинас Э. Тотальность и бесконечное: эссе о внешности. // Вопросы философии. 1999. № 2. с. 31-44.

100. Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме. // Вопросы философии. № П. 1997. 46-54 с.

101. Лем Сумма технологий. - М.: Эксмо, 2003.- 402 с.

102. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие // Вопросы философии. № 4. 1996, с. 15-26.

103. Лиотар Ж.Ф. Постсовременное состояние // Культура XX века. - Р-н- Д., Феникс. 1998. с. 456-670.

104. Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна. - СПб., Алетейа. 1997. -198 с.

105. Лобанов Д. Бытие и реальность. - М.: Наука, 1999, -156 с, НО. Лотман Ю.М, Выкод из лабиринта // Эко У. Имя розы. М. Книжная палата, 1989. с. 520-539.

106. Лотман Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе культуры. Труды по знаковым системам. Тарту, 1973. Выпуск 6., с. 227-243.

107. Лотман Ю.М. Об искусстве. Структура художественного текста. - СПб., 1998.-412 с.

108. Лотман Ю.М., Успенский Б. А. О семантическом механизме культуры // Труды по знаковым системам. - Тарту, 1971. Вып. 5. с. 123-168.

109. Лурия А. Р. Язык и Сознание. Ростов-на-Дону.: Феникс. 1998. - 540 с.

110. Любимова Т.Б. Аксиологическое построение произведения искусства // Mental Home № 5. 2001. с.43-48.

111. Маклюэн М. Галактика Гуттенберга // Mental Home. 2000. № 4, с. 3-44.

112. Маклюэн X. М. Робкий гигант // Телевидение вчера, сегодня, завтра. М., 1987. 171-184.

113. Малявин В.В. Язык чаны антилитературная словесность // Восточные арабески. М., 1997. с. 96-112.

114. Мамардашвили М.К. Мой опыт нетипичен. СПб., Азбука. 2000

115. Мамфорд Л. Миф машины // Избранные статьи. - Минск: Гнозис, 1992. с. 220-242.

116. Мангейм К. Идеология и Утопия // Утопия и утопическое мышление. Антология зарубежной литературы. - М.: Прогресс, 1991. - с. 379 -398.

117. Мандельштам О. Слово и культура // Избранное. Таллинн, Ээсти раамат, 1989. -170 с.

118. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. - СПб.: Алитейя, 2000. - 354с.

119. Марков Б.В. Разум и история // Метафизические исследования. Выпуск

120. История. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997. 9-27.

121. Маркова Л.А. Теология в эпоху постмодернизма. // Вопросы философии, 1999, № 2, с. 109-127.

122. Маслоу А.Г. Дальние пределы человеческой психики. -Пб., Евразия, 1999.-212 с.

123. Матурана У. Биология познания // Язык и интеллект. - М., Прогресс, 1995. 132-138.

124. Махлина СТ. Семиотика культуры и искусства. Опыт энциклопедического словарь. - Спб.: СПбГУКИ, 2000. - 552 с.

125. Механика идеологий. XIV практическая конференция по проблемам тоталитаризма в современном обществе. TPU. Tallinn. Vikerkar. 1999. -22 с.

126. Мечковская Н. Б. Социальная лингвистика. М., 1996. - 250 с.

127. Митренина М. Нетнеизм и традиционная культура // Mental Home, № 5, 2001. с. 3-12.

128. Михеев А. Вокруг, около и вместо // Иностранная литература №5, 1999. с. 91-97.

129. Моль А.А. Социодинамика культуры. - М.: Политическая литература, 1973.-382 с.

130. Мордовцева Т.В. Идея смерти в культурфилософской ретроспективе. Таганрог: Изд-во ТИУиЭ, 2001.-120 с.

131. Мосолова Л.М. Регионалистика и аксиология // Этическое и эстетическое: 40 лет спустя. Материалы научной конференции. 26-27 сентября 2000 г. Тезисы докладов и выступлений. СПб., 2000. 101-103.

132. Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. - М.: Искусство. 1994. - 402 с.

133. Называть вещи своими именами: Программные выступления мастеров западноевропейской литературы XX века / Сост., предисл., общ. ред. Андреева Л. Г. М., 1986. - 640 с.

134. Налимов В.В. Критика исторической эпохи: неизбежность смены культуры в XXI веке // Вопросы философии. - 1996. № П., с. 6-17.

135. Неретина С. Средневековое мышление как стратегема мышления современного.//Вопросы философии. 1994. J4o 1, с. 34-39.

136. Неретина С. Умение ума. Философия техники в эпоху Средневековья.// Вопросы философии. 1997. № 11, с. 28-37.

137. Николаева Н. Традиционные художественные формы в системе современной культуры // Mental Ноше. 2000. № 4, с. 45-59.

138. Ницше Ф. Сочинения, в 2-х томах, Мысль, т. 1, М.: 1990. - 624 с.

139. Новая Философская Энциклопедия. Т. 2. М., 2001. - 416 с.

140. Новикова Л.И. Эстетика и техника: альтернатива или интеграция? - М.: Политиздат, 1976. - 287 с.

141. Носов НА. Виртуальная психология. - М.: Аграф, 2000. - 432 с.

142. Носов Н.А. Виртуальная реальность// Вопросы философии. 1999. № 10, с. 152-165.

143. Оезер Э. Мозг, язык, мир. Формализм против натурализма в «Логико- философском трактате» Л. Витгенштейна. // Вопросы философии. -1998. №5., с. 80-84.

144. Орлова Ю.О. Время и рефлексия// Метафизические исследования. Выпуск 1. Понимание. 1997. 181-189.

145. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства и другие работы. М.: Наука, 1990.-392 с.

146. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? - М.: Наука, 1991.-408 с.

147. Оруметс К. Неофициальная культура в СССР (1960-1990 гг): пособие для слушателей спецкурса. TU. Tartu. 1994. - 24 с.

148. Особенности эстетической и художественной культуры: учебные материалы (под ред. Большакова В.П.). - Новгород, 1997. - 20 с.

149. Павич М. Корнель и нелинейное письмо // Пути к раю. Комментарии к потерянной рукописи. СПб.; Азбука. 1999, с.4-7.

150. Павич М. Хазарский словарь. СПб., Азбука, 2000. - 384 с.

151. Панченко A.M. О русской истории и культуре. СПб., Азбука, 2000. - 464 с. *4 »#.

152. Парамонов Б. Конец стиля. - М.: Аграф, Алетейя, 1999. - 464 с.

153. Петров В.М., Бояджиева Л.Г. Перспективы развития искусства: методы прогнозирования. - М.: Русский мир, 1996, - 158 с.

154. Померанц Г. Диалог культурных миров. // Лики культуры. Альманах Т.1. -М. : Юрист, 1996. с. 238-253.

155. Почепцов Г.Г Создание виртуальных объектов и использование их в предвыборной борьбе // Mental Home № 1, 2002. с. 10-22.

156. Пюкке Информационное общество и проблемы социального развития // Что такое информация и зачем это знать. КТ № 405 2001 г., с. 56-68.

157. Разлогов К.Э. Экран как мясорубка культурного дискурса // Вопросы философии. - 2002. № 8., с. 33-41.

158. Рачков В.П., Новичкова Г.А., Федина Е.Н. Человек в современном технизированном обществе: проблемы безопасности развития. - М.: РАН Институт философии, 2001. - 150 с.

159. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерк о герменевтике. М. Медикм, 1995.-416 с.

160. Розин В.М. Философия техники и культурно исторические реконструкции развития техники // Вопросы философии. - 1996. № 3., с. 61-73.

161. Руднев В. Морфология реальности: исследования по «философии текста». - М., 1996. - 278 с.

162. Руднев В. Словарь культуры XX века. - М.: Аграф. 1997. - 381 с.

163. Савчук В.В. Конверсия искусства. СПб.: Петрополис, 2001. - 288 с.

164. Смыслова О. В. Методы полевого социологического исследования в сообществе хакеров. // Психологические аспекты деятельности человека в Интернет-среде. М;. 2000., с. 64-70.

165. Соколов Б.Г. Культура и традиция // Метафизические исследования. Выпуск 4. Культура. СПбГУ, 1997. 27-49. » I *

166. Сон - семиотическое окно: XXVI Випперовские чтения. - М., 1994. - 220 с.

167. Столович Л.Н. Эстетическая и художественная ценность: сущность, специфика, соотнесение. -М. : Знание, 1983. - 64 с.

168. Суворов Н.Н. Пути создания художественного образа (роль воображения в художественном творчестве). - М.: Знание, 1984. - 60 с.

169. Тарасенко В.В. Человек Кликающий (Глобальная компьютерная сеть как философская проблема) // Планета Internet №4(6) 1997 с. 61-67.

170. Терин В.П. Массовая коммуникация: исследование опыта Запада. М., 2000.-270 с.

171. Тоффлер А. Футурошок. СПб., Лань, 1997. - 462 с.

172. Труды лаборатории виртуалистики. Выпуск 4. Виртуальные реальности / Под. ред. Яновского Р.Г., Носова Н.А. - М., 1998. - 212 с.

173. Тульчинский Г.Л. Слово и тело постмодернизма: от феноменологии невменяемости к метафизике свободы.// Вопросы философии. 1999. № 10, с. 35-54.

174. Философия культуры. Становление и развитие. - СПб.: Лань, 1998. - 448 с.

175. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. - М.: Республика. 1994. - 446 с.

176. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарного знания. - СПб.: АОЗТ Талисман, 1994. - 405 с.

177. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. - М.: Наука, 1992. - 176 с.

178. Хабермас Ю. Модерн - незавершенный проект // Вопросы философии 1992. № 4.

179. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. - М.: Гнозис, 1993. - 464 с.

180. Хайдеггер М. Время и Бытие: статьи и выступления. - М.: Республика, 1993.-447 с. i4

181. Хайдеггер М. Искусство и пространство // Самосознание европейской культуры XX века. - М.: Политиздат, 1991. с. 95-99.

182. Харлапп М. Теория ритма в современной музыке. Основные положения. // Mental Home. 2000, № 3. 23-27.

183. Хёйзинга Й. Homo ludens. Статьи по истории культуры. М.: Прогресс - Традиция, 1997-458с.

184. Хорос В.Г. Постиндустриальный мир и Россия. ИМЭМО РАН, Эдиториал УРСС, 2001. - 38 с.

185. Чешков М.А. «Новая наука», постмодернизм и целостность современного мира // Вопросы философии. - 1995. № 4., с. 46-62.

186. Чучин-Русов А.Е. Новый культурный ландшафт: постмодернизм или неоархаика? //Вопросы философии. - 1999. № 4., с. 74-81.

187. Шелер М. Философское мировоззрение // Избранные произведения. М.: • Гнозис, 1994. с. 1-129.

188. Шестаков В.П. Эсхатология и утопия. Очерки русской философии и культуры. - М.: Владос, 1995. - 208 с.

189. Шоскин Б. Введение в Утопологию: Альтернатива «Междустрочью» . или Топология «Другого» // Современность и утопия. - М.: Наследие, 1999. с. 11-12.

190. Шпенглер О. Человек и техника.// Культурология. XX век: Антология (Лики культуры).- М.: Юрист, 1995. с; 454-497. 195. трейдер Ю.А. Искусственный интеллект, рефлексивные структуры и антропный принцип. // Вопросы философии. - 1995. № 7., с. 23-36.

191. Эко У. Заметки на полях «Имени розы» // Имя розы. М., Книжная палата. 1989, с. 530.

192. Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию. - СПб.: Петрополис, 1998. - 432 с.

193. Элиаде М. Миф о Вечном Возвращении. Архетипы и повторяемость. СПб., Алетейя, 1998. - 250 с.

194. Эстетика на переломе культурных традиций. - М., Изд. ИФ РАН, 2002. - 237 с.

195. Эстетика сегодня: состояние, перспективы. Материалы научной конференции. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 1999. - 338 с.

196. Эстетическое сознание и художественная культура. - Киев.: Науч. Думка, 1983.-280 с.

197. Юнг К.Г. Избранное. - Минск: ООО «Попурри», 1998. - 448 с.

198. Яковенко И.Г. Механизм нормативизации ценностей в культуре, их конфликт в сегодняшней ситуации // Социокультурная методология анализа российского общества (Редактор-составитель Е. Туркатенко). -М.: Аграф. 1997, с. 34-45.

199. Яковлева A.M. Кич и художественная культура. - М.: Знание, 1990. - 62 с.

200. Ямпольский А.В. Безмерность в мире мер// Вопросы философии. 1999. № 2, с. 51-54.

201. Alas А. Koyaanisqatsi // M5te. Ajakiri. # 1. 2004. p. 27-29.

202. Barlow J.P. The Economy of Ideas // Wired, 1994, № 2. p.7-12.

203. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forcasting. N.Y., Basic Books, Inc., 1973, - 212 p.

204. Bollier D. Reinventing Democratic Culture in an Age of Electronic Networks. N.Y., 1996. - 186 p.

205. Camman, J.W. Philosophical Problems and Arguments: An Introduction. Hackett Publishing Company. Indianapolis. Cambridge. 1998, -230 p.

206. Castells M. Materials for an exploratory theory of network society. - Brit. Jorn. of Soc, 2000, # 51, p. 84-89. i-^ <^-

207. Drucker P. Postindustrial Society. S.Diego Un. 1991., - 75 p.

208. Etnofuturismus III: metoodika ja propaganda. Tallinn-Helsinki. Viking < Press. 1999. -54 p.

209. Fiedler L.A. Wege aus der Modeme. Schlubeltexte der Postmodeme. Diskussion, Weinheim, 1988, S.61-79.

210. Finlay M. The potential of modem discourse. Musil, Peirce, and perturbation. N.Y. 1990. - 186 p.

211. Foster H. Post-modem Culture. Plato Press, London, 1985, p. 126.

212. Gehlen A. Studien zur Anthropologie und Soziologie. B-n-B. Pressrealis, 1963.-230 s.

213. Green J. Bloomsbury: Dictionary of New Words. 1991, p. 352.

214. Griffiths M. Technological Addictions. Routledge, 1995, p. 110.

215. Guenon R. Crisis of the modem World. - N.Y, 1987., p. 234.

216. Habermas G. Theorie des kommunikativen Handels. - Frankfurt a. M,, Brd. - 1981., s. 387.

217. Haitz M., Hommel M. Cyberkunst // Mote. Ajakiri. # 1. 2004. p. 12-15.

218. Hakenen H. Modification of style // Filosoofia ja Elu. Tallinn. Ilmamaa. 2003.1. 21-28.

219. Hartmann F. Cyber Philosophy. Passagen-Verlag. Wien, Nox. 1996. S. 141- 143.

220. Hassan I. The dismemberment of Orpheus: Toward a postmodern literature. -Urbana, 1971.-297p.

221. Jameson F. Postmodernism and consumer society. // The antiaeshetic: Essays on postmodern culture. / Ed. by Forster H. - Port Townsend, 1984.-p. 111-126.

222. Klages M. Postmodernism: two modes of definition. University of Colorado, 1997.-34 p.

223. Kroker A. TV and experimental culture. N.Y. 1990, p. 234.

224. Kuly C. The Looking-Glass Self // Modem psychology # 5 1 . N.Y., 1998, p. 260-279.

225. Lachman R. Sinkretismus als Provokation des Stils // Stil. Geshichten und Funktionen eines kulturwissenschaflichen Diskurselemente / Hrsg. Von Gumbert, K. Pfeifer. Frankfurt am Main, 1986, s. 45-69.

226. Masuda Y. The Information Society as Postindustrial Society. Wash.: World Future Soc, 1983, - 202 p.

227. Perry B. Лnnotation of album: Within the Realm of Dying Sun. London. New Heaven. 1997, p. 9.

228. Perry B. Untimely Reflections on Upheavals in Music. London. New Heaven. 1999, p. 36.

229. Rebok M.G. Civilization and Cultural Identity in Postmodemity. Kluwer. 1998, p. 264.

230. Tool A. Hermeneutika Ja Filosoofia // Filosoofilise Hermeneutika Klassikat. Tallinn. Ilmamaa. 1997,1. 251-328.

231. Warhol A. From A to В and Back Again. London: CaselL, 1975. p.72.