Художественная культура в системе социального воспроизводства

Маниковская, Мария Алексеевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Художественная культура в системе социального воспроизводства

Год: 2005
Автор научной работы: Маниковская, Мария Алексеевна
Ученая cтепень: доктора философских наук
Место защиты диссертации: Хабаровск
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Художественная культура в системе социального воспроизводства'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Художественная культура в системе социального воспроизводства"

На правах рукописи

МАНИКОВСКАЯ Мария Алексеевна

ХУДОЖЕСТВЕННАЯ КУЛЬТУРА В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА

Специальность 09.00.11 - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

¿MVл_-

ST\ 9 Q

На правах рукописи

МАНИКОВСКАЯ Мария Алексеевна

ХУДОЖЕСТВЕННАЯ КУЛЬТУРА В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА

Специальность 09.00.11 - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Работа выполнена на кафедре философии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Хабаровского государственного педагогического

Научный консультант:

доктор философских наук, профессор Сергей Евгеньевич Ячин

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Виктория Викторовна Вальковская доктор философских наук, профессор Татьяна Федоровна Кузнецова доктор философских наук, профессор Вячеслав Аркадьевич Сакутин

Ведущая организация:

Российский химико-технологический университет им.Д.И.Менделеева.

Защита состоится ¿Г ноября 2005 года в /Г часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ. 212.055.05. при Дальневосточном государственном техническом университете (ДВПИ им. Куйбышева) по адресу: 690950, г.Владивосток, ул.Пушкинская, д. 10, а-302

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Дальневосточного государственного технического университета (ДВПИ им. Куйбышева).

университета

Автореферат разослан_ ¿С октября 2005 года.

Ученый секретарь

регионального диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

РОС ' Нг< ИЛЬНАЯ 1 > " ' I ЁКА

2. д ИЗ 55

I. Общая характеристика работы.

Актуальность исследования. Смысловая напряженность и конфигурация проблемного поля, образованного центральной для современной философии антропологической тематикой, претерпевает радикальную трансформацию, вызванную переносом акцента философской аналитики на проблему сохранения подлинности человека, его целостности и полноты как необходимого условия удержания Целого Мира и Человека. Усиление исследовательского внимания к этой проблеме обусловлено широким диапазоном причин: от деструктивных факторов современной социокультурной реальности, угрожающих человеческой жизни (комплекс глобальных проблем), до сюжетов постмодернистской мысли о «смерти» человека. Эти обстоятельства дают основания многим мыслителям, как отечественным, так и зарубежным, констатировать наличие антропологической катастрофы. По мнению тех, кто разделяет эту позицию, самым тревожным свидетельством деградации человека стало истончение его духовного стержня, того самого стержня, что «собирает» и выпрямляет человека как человека. Однако не является ли этот диагноз современному человеку выражением алармистских настроений? Ведь и каждая предшествующая эпоха констатировала то падение нравов, то забвение Бога, то, подобно поэту, заявляла: «Не плоть, а дух растлился в наши дни» (Ф.Тютчев). И одновременно та же драматическая история демонстрировала, по Гегелю, прогресс в сознании свободы, проявляющийся в развитии духа. Действительно, благодаря дерзновению духа человек оказался способен преодолеть немощь и слабость тела, укрепив его творениями своих рук и созданием техногенной цивилизации. Силу мыслящего разума он сумел воплотить в информационное общество, глубины духа выразить в бессмертных художественных творениях и продемонстрировать несгибаемость духа в трагических обстоятельствах жизни.

И всё же мы полагаем, что утверждения о кризисе человека, его духовности не безосновательны. Но симптомы кризиса, на наш взгляд, нужно видеть не в деградации как будто бы существовавшего некоего совершенного состояния человека. Его проявление в другом: в невозможности удержать себя (человека) как целостность и осуществить полноту своего присутствия в Мире. «Словно в зеркале страшной ночи и беснуется и не хочет узнавать себя человек» (А. Ахматова). Не хочет узнавать, потому что нет человека как человека: он распался, редуцировался к субъекту, утратил свою целостность, свой образ, стал без-образным. Это явилось следствием утраты Единства Мира и Человека. Человек становится «одномерным» (Г. Маркузе). Он уже не способен целостно удерживать все связи с миром, его бытие/сознание становится фрагментированным, и «в щель между фрагментами утекает жизнь, а носитель фрагментарного образа мира становится сначала

тревожным, затем агрессивным, затем он обращает эту агрессивность против себя и в той или иной форме себя уничтожает»1.

Исследование этой актуальной и острой проблемы представлено в диссертации через призму выявления и актуализации факторов, обладающих конструктивным потенциалом, обеспечивающим сохранение подлинности человека и целостности Мира. Таким принципиально необходимым и незаместимым фактором выступает искусство - атрибут человеческого бытия, сопровождающий его как в фило-, так и в онтогенезе. Этот факт неразрывности со-бытия человека и искусства, до сих пор выступающий дискуссионным предметом научной рациональности и философской компетентности, является ключевым моментом в логической цепи необходимых аргументов обоснования актуальности темы диссертационного исследования.

Специфика искусства, и отсюда его особое положение в культуре, состоит в том, что оно являет собой символическое представление единства человека и мира, репрезентирует «смысловое целое жизни» (Г. Гадамер). Уникальность этой духовной формы культуры в том, что только ему подвластно образное воспроизведение целостного человека, ибо в других областях культуры человек представлен фрагментарно, замещен своими отдельными сторонами или функциями. Искусство раскрывает смысл человеческого бытия, позволяет человеку в процессе эстетического переживания постигнуть свою сопричастность Универсуму. Обладая уникальной способностью воздействовать на внутренний мир личности, оно переводит аккумулированный духовный опыт человечества в «культурно-личностное основание» (Л.П. Буева) человека, стоит на страже человечности, сохраняет и углубляет пойетическую сущность человека, развивает его универсальное отношение к миру, выводит на уровень одухотворенного бытия.

Приведенные выводы отрефлексированы философией, удостоверены духовным опытом человечества. Но эта гуманистическая миссия возложена на подлинное искусство, живущее в «большом времени» (М. Бахтин). А способны ли эту роль выполнять технически воспроизведенные художественные творения, могут ли они претендовать на масштаб, им не предназначенный? Настойчивость вопросов подразумевает различие художественного творения и его репродукции, оригинала и копии, единичности произведения искусства и его технического умножения. Эти дистинкции не просто реалии той исторической ситуации, которую В.Беньямин обозначил как «эпоху технического воспроизведения», а свидетельство кардинальной трансформации бытия искусства, обусловленной данной констелляцией. Значение данного факта выходит далеко за рамки простой констатации преобразующей роли технического воспроизведения. Его смысл в том, что он актуализирует тематизацию

' Ячнн С Е Человек в последовательности событий жертвы, дара и обмена Владивосток' Дальнаука, 2001 С. 273.

технического воспроизведения художественных творений как философскую проблему, коррелирующую с проблемой сохранения подлинности человека. Техническая воспроизводимость художественных творений обусловила проблему идентификации репродуцированных артефактов не только как значимую для судьбы самого искусства, но и связала её с проблемой самоидентификации человека, сохранения им своей подлинности. Отсюда следует, что тематизация со-бытия технически воспроизведённого искусства и человека в его подлинности помещает нас в самый центр проблемного поля заботы сохранения и удержания Целого Мира и реализации в этой гармонической целостности полноты присутствия Человека. Интегративное содержание артикулируемой проблемы обусловливает диалектическое тождество ее экзистенциально-антропологического, онтологического, социально-философского аспектов.

В процессе технического воспроизведения художественное творение обменивает своё единичное «здесь и теперь», «и впервые, только однажды» (М. Мамардашвили) на многое, себе-тождественное-бытие на бытие-для-других. Оно «обречено» на техническое воспроизведение, потому что благодаря ему становится доступным для многих в условиях социального бытия. Бытие-для-других - своё-иное художественного творения. Это качество, свидетельствующее о превращении искусства, мы называем художественной культурой общества. Она обеспечивает художественным творениям присутствие в структуре социальной жизнедеятельности и именно поэтому является культурой, особой сферой общества.

Онтологически обусловленное техническое воспроизведение художественных творений - это реальность современного общества, которая имеет тенденцию ко всё большей экспансии. Поэтому просто критическое неприятие этого факта или рассмотрение его в горизонте «футурошока» (Э.Тоффлер) проблему не снимает. Необходим взвешенный анализ превращения искусства в художественную культуру и рассмотрение комплекса проблем, обусловленных данной констелляцией. В связи с этим актуальным является исследование художественной культуры как феномена, отличного от искусства и обладающего онтологическим и эпистемологическим статусом, сущностная аналитика его присутствия в структуре жизнедеятельности общества.

В свете актуальности диссертационной темы объектом исследования выступает социальное бытие художественных творений. Предметом исследования - онтологическая детерминация и смыслы превращения художественных творений в жизнедеятельности общества.

истекшего столетия2. Необходимость данного различения была востребована практикой усложнения художественной жизни современного общества, свидетельствующей о метаморфозах искусства, обусловленных его социальным бьпием. До этого времени словосочетание «художественная культура» использовалось в различных дискурсивных практиках, как правило, в качестве синонима слову «искусство», или с коннотативиым отгенком для обозначения дифференцированной целостности, образдваиной различными видами искусства.

Тематизация художественной культуры маркирует её различие с искусством и легитимизирует исследовательскую претензию па онтологический и эпистемологический статус данного феномена.

Экспликация художественной культуры в исследовательских программах отечественных теоретиков осуществлялась в рамках философско-интеллектуальной традиции марксизма, унаследовавшего новоевропейский идеал рациональности и классическую эпистемологическую парадигму, но акцентировавшего в качестве детерминирующего фактора социальных явлений сферу произволегвенно-экономических отношений. Утверждая определяющую роль экономических отношений в общественной жизни, марксова концепция социального детерминизма признаёт относительную самостоятельность и активность духовных явлений, что имело принципиальное значение для интерпретации художественной культуры. Исходным принципом концептуализации исследуемого феномена явилось установление факта изменения статуса искусства, структурированного в социальную практику вследствие выполнения им функций, инициированных проявлением активности социальных агентов. Будучи вовлечённым в социальное бытие, искусство фундирует специфическую деятельность и отношения, получившие название художественной культуры.

"Волкова ЕВ Произведение искусства в сфере художественной культуры. М.. 1989 Глогов МБ Х\дожес1венная культура как система социальных институтов Автореф канд дисс Л. 1974. Диков Д С'фукгурное моделирование художественной культуры // Методологические проблемы про! иодирования и ) правления в области художественной культуры М . 1980 , Журавлев В В Мир художественной кульгурм М . 1987 Зись А Я Эстетика идеология и методология М . 1984 , Каган М С Художественная к> ньгура как система II Системный подход и гуманитарное знание Л, 1991 . KoiaH ЛИ Художеч венная культура в системе кулыуры социалистического общества // Вопросы социологии театра М 1982 Конеп В А Сфуктура художественной культуры, ее основные противоречия // Диалектика художественной культуры КчПбышев, 1984 Лукин ЮА Художественная культура зрелого социализма М 1977 Петров ВМ Прогнозирование художественной культуры Вопросы методологии и методики М 199! Селиванов В В Художественная культура проблемы развития // Диалектика художественной культуры Куйбышев 1984 Соколов К Ь Социальная эффективность художественной культуры Процессы распространения и освоения хузожествеиных ценностей М . 1990 Фохт-Бабушкнн ЮУ Художественная культура проблемы ничения и управления М. 1986 Художественная культура в докапиталистических формациях Л 1984 Хчложес темная культура и развитие личности проблемы долгосрочною планирования М 1987 Шехтер! L Маргинальный статус художественной культypufj Метафизические исследования Выпуск 4 СПб, 1997

интерпретации художественной культуры берут деятельность. Данный подход и при наличии выявленных конструктивной критикой ограничений, но, что принципиально важно, не отрицающей его теоретико-методологической перспективы3, доказал свою научную эффективность в исследовании художественной культуры. Предметная деятельность, конституирующая художественную культуру, имеет дело с искусством. В процессе целерационального вовлечения его в сферу своей активности она созидает новый предметный мир - мир художественных ценностей и отношений, связанных с их производством и потреблением.

Эта коллективная деятельность, приобретающая институциональный характер, разворачивается в конкретных общественно-исторических условиях и испытывает влияние социокультурного контекста. Именно социокультурно-историческая референция достаточно явно обнаруживает себя в интерпретациях смысла художественной культуры. Смысловое содержание исследуемого феномена обусловливается «прагматическим критерием эффективности» (Ч. Пирс), что коррелировало с исторически сформированным осознанием действенной роли искусства, как никогда ранее созвучной смысловому контексту времени, пафосу преобразования мира и идее изменения самого человека.

Всесилие научной рациональности, в то время не подвергавшееся открыто в отечественной философии сомнению, нашло отражение в исследованиях, сориентированных на выявление принципов научного управления развитием художественной культуры с целью достижения ею социальной эффективности4. Эти исследовательские программы, проектные по своему смыслу, согласуются с деятельностным подходом, принципиальным положением которого является признание возможности преобразования человека в процессе деятельности. Реализация этой возможности осуществляется благодаря творческому овладению художественными ценностями, духовному присвоению художественных произведений, в процессе которого художественный опыт искусства становится способом конструктивного изменения личностного универсума.

Большинство исследователей, осуществляя стратегию различения искусства и художественной культуры, рассматривают последнюю в парадигме системной теории. В соответствии с этой плодотворной в методологическом плане парадигмой художественная культура предстаёт как система, структурные элементы которой находятся в отношении взаимной детерминации. Наряду с различием в структурной организации систем художественной культуры у них есть общее: искусство как системообразующий элемент. Оно и конституирует структурированное содержание системы. Следует отметить, что, по мнению ряда авторов,

' Лекторский В А Эпистемология классическая к неклассическая. М : Эдиториал УРСС. 20(11 С. 75-87

4 Петров В М Прогнозирование художественной культуры' Вопросы методологии и методики М , 1901 Соколов К Б Социальная эффективность художественной культуры- Процессы распространения и освоения художественных ценностей. М, 1990 Фохт-Бабушкин Ю У Художественная культура' проблемы изучения и управления. М. 1986.

произведения искусства в системе художественной культуры становятся носителями художественных ценностей, детерминирующих художественное производство и художественное потребление5.

Подчёркивая концептуальную важность обозначенного различения искусства и художественной культуры, сделанного отечественными исследователями, нельзя не отметить его непоследовательность и в связи с этим неудовлетворительное решение тематизируемой философской проблемы. Изначально полагаемое различение искусства и художественной культуры сворачивается в рассмотрении художественной культуры как системы: искусство утверждается в качестве её элемента. Данное обстоятельство отнюдь не означает необходимости отказа от системной теории. Напротив, она обладает весьма широкой научно-методологической перспективой. Разрешение зафиксированного противоречия возможно на основе использования новейших изысканий в области системной теории.

Вполне логично, что, утверждая социальную детерминацию художественной культуры, авторы анализируемых концепций рассматривают бытие исследуемого феномена в обществе. Однако этот аспект не проблематизирован. Бытие художественной культуры полагается как некая предметность, институализированная объективация отношений, связанных с производством и потреблением художественных ценностей. На наш взгляд, социальное бьпие художественной культуры не так очевидно и понятно, как это явствует из представленных текстов. Исключительно актуальна тематизация социальной топики художественной культуры. В этой связи необходима переориентация ракурса исследовательского внимания с традиционного рассмотрения художественной культуры в социальном пространстве на рефлексию её бытия через парадигму новых философских подходов, принципиально важных для современной социальной теории и практики, таких как различение системы и жизненного мира6, топология социального пространства самого исследуемого феномена7.

Анализ работ, тематизирующих художественную культуру, даёт основание для вывода, что экспликация её сущности и аналитика существования осуществлялись преимущественно средствами научного дискурса и в тени осталось постижение предельных оснований исследуемого феномена, условий его возможности, философское вопрошание о смысле художественной культуры, его соотнесённости со смыслом Универсума.

Необходимо подчеркнуть теоретическую заслугу В. Беньямина, тематизировавшего судьбу произведения искусства в эпоху его технической воспроизводимости8. Немецкий теоретик обозначил проблему превращения искусства, философскую по своей размерности и смыслу, ставшую

' Клин М С Художественная культура как система // Системный подход и гуманитарное знание Л . 1991 Художественная культура в докапиталистических формациях Л Изд-воЛГУ, 1984

Habermas J rhe theory of communicative action Boston Beacon Press Vol 1 1984 Vol 2 Boston 1987 ' Ячнн С E Человек в последовательности событий жертвы, дара и обмена Владивосток' Дальнаука. 2001 С 102-105.273-278

* Беньямин В Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости М Медиум 1996

плодотворным импульсом и настойчивым императивом развёртывания философии художественной культуры.

Особо следует отметить М. Хайдеггера, вопрошавшего о судьбе искусства в индустриальном обществе и представившего аналитику превращения «произведения-творения» в «произведение-изготовление» . Теоретически обоснованные аргументы, подтверждающие ключевую роль технического воспроизведения в концептуализации художественной культуры, мы находим в позициях А. Моля, Ж. Эллюля10.

Постмодернистская мысль изменила ракурс рассмотрения технического воспроизведения. Ж. Бодрийяр обратил внимание на «дьяволичность» репродукции. Это исключительно конструктивное замечание содержит методологический потенциал для осмысления и атрибутации рисков технического воспроизведения.

Определение степени разработанности диссертационной проблемы дало нам основание для выдвижения гипотезы, которую мы артикулируем в следующем тезисе: художественная культура является сог/иапьным способом охранения художественных творений. Данная формула, как нам представляется, релевантно выражает суть предположения, требующего теоретико-философского обоснования, и одновременно является валидной языковой репрезентацией смысла исследуемого феномена как онтологической структуры, без которой невозможно осуществление необходимой полноты социального бытия человека. Имплицитное содержание гипотезы, стягивающей в один узел метафизические, эпистемологичекие, экзистенциально-антропологические, этические проблемы, задаёт соответствующие им ракурсы исследования, сопряжённость которых позволит репрезентировать адекватное понимание смысла художественной культуры, меры его аутентичности подлинности человека.

В горизонте императива теоретико-философского подтверждения выдвинутой гипотезы целью диссертационного исследования является

* Хайдеггер M Исток художественного творения// Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX веков Трактаты, статьи, эссе М: Изд-во Моек ун-та 1987; Хайдеггер M О «Сикстинской мадонне». Pro же Работы и размышления разных лет М . Гнозис, 1993, Хайдеггер M Исток искусства и предна^аченпе мысли.

10 Моль А Социодинамика культуры. М/ Прогресс. 1973 Его же Искусство и ЭВМ/ Моль А . Фукс В, Касслер М Искусство и ЭВМ. М : «Мир», 1975, Эллюль Ж Другая революция// Новая технократическая вролна на Западе М. Прогресс. 1986

анализ усповий возможности художественной культуры как необходимой структуры жизнедеятельности общества, выявление меры соответствия её смыслового универсума подлинности человека. Методологическая цель состоит в обосновании перспективы включения теоретико-методологического потенциала концепции художественной культуры в проблемное поле философии культуры для целостного осмысления художественной жизни современного общества.

Для достижения цели необходимо было решить следующие задачи:

• обосновать концепцию художественной культуры. В связи с этим:

- эксплицировагь понятие художественной культуры;

обосновать онтологический и эпистемологический статус эксплицированного понятия художественной культуры;

выявить метафизические основания различения искусства и художественной культуры;

раскрыть онтологические условия и механизм превращения художественных творений в художественные ценности;

• репрезентировать художественную культуру как сис1ему институциональных отношений производства-потребления художественных ценностей. Для этого:

- обосновать системную теорию на уровне её новейших изысканий в качестве принципа концептуализации художественной культуры;

- раскрыть сущность и смысл художественного производства, исходя из содержания развиваемой концепции;

- через анализ содержания и структуры художественного потребления прояснить его экзистенциально-ценностный смысл;

• развернуть аналитику присутствия художественной культуры в структуре жизнедеятельности общества:

- рассмотреть художественную культуру из перспективы различения системы и жизненного мира;

раскрыть возможную полноту бытия художественной культуры посредством выявления четырёхмерного континуума её пространства;

• отрефлексировать проблему соразмерности смысла художественной культуры и заботы о праве человека на подлинные художественные творения.

Методология диссертационного исследования. Реализуя

исследовательскую программу, артикулированную в цели и задачах, мы творчески использовали плодотворные в методологическом отношении идеи, теории, концепты. Полагаем, что нам удалось избежать «вульгарной эклектики» (Л.А. Микешина), поскольку применяемые методологические принципы органично встраивались в нашу методологическую стратегию, являющуюся фундаментальным основанием решения диссертационной проблемы: как возможна художественная культура, то есть, какой онтологический порядок общества детерминирует художественную культуру как обязательную структуру его жизнедеятельности и какой онтологический

план иерархичного бытия человека допускает ценности художественной культуры как функционалы художественных творений.

Осуществление стратегии концептуального различения искусства и художественной культуры стало возможным на основе герменевтического опыта интерпретации условий превращения художественных творений в своё-иное - ценности художественной культуры вследствие утраты ими сущностного пространства и технического воспроизведения (В. Беньямин, М Хайдеггер, А. Моль, Ж. Эллюль). Осознанию сущности метаморфозы искусства послужила идея превращенной формы (К. Маркс, М.К.Мамардашвили, С.Е. Ячин).

Ориентация на исследование предельных оснований художественной культуры усилена методологическим принципом рациональной рекурсивности, позволяющим выявить способность художественной культуры на новых основаниях воспроизводить Целое Мира и целостность человека (Р. Вагнер, Н. Луман, В. А. Сакутин, С.Е. Ячин).

Методологическим основанием парадигмации художественной культуры является системная теория. В отличие от отечественных теоретиков, рассматривающих художественную культуры как систему в парадигме: «часть-целое», мы исходим из новейших исследований в этой области - изысканий Н. Лумана, которые позволили преодолеть противоречие существующих систем художественной культуры, делавших заявку на различение искусства и художественной культуры, однако утверждавших искусство в качестве элемента системы. В основу трактовки художественной культуры как системы мы положили эффективное в методологическом и эвристическом плане определение системы через различение ее от окружающей среды, сыгравшее основополагающую роль в концептуализации художественной культуры.

Художественная культура как система попадает в принципиально важное для современной социальной теории различение системы и жизненного мира (Ю. Хабермас). Это, ставшее классическим, различение использовано в нашей работе, что обусловило нетривиальный ракурс анализа художественной культуры, позволивший не только обогатить представление об исследуемом феномене, но, что исключительно важно, на новом уровне методологического сознания исследовать востребованное социальной практикой взаимодействие системы художественной культуры и жизненного мира, имеющее принципиальное значение для анализа и объяснения культурного обнищания, фрагментации повседневного сознания и определения перспектив воссоединения художественной культуры и жизненного мира широких масс.

Аналитика топологии художественной культуры, осуществляемая на основе продуктивного методологического принципа четырёхмерности континуума социального пространства (С.Е. Ячин), позволила репрезентировать полноту и целостность бытия исследуемого феномена.

Комплементарность используемых подходов, их взаимодействие обусловили надёжную методологическую основу, удерживающую

предпринятое исследование в горизонте философского дискурса, ориентирующего на прояснение предельных оснований художественной культуры, метафизический уровень решения поставленных задач.

Научная новизна исследования заключается, по мнению автора, в следующем:

• проведено концептуальное различение искусства и художественной культуры;

• выявлены предельные онтологические основания и условия возможности художественной культуры;

• исследуемый феномен репрезентирован как необходимая структура, детерминированная онтологическим порядком социального бытия;

• обоснована концептуализация художественной культуры как системы институциональных отношений, в рамках которой осуществляется производство-потребление художественных ценностей;

• система художественной культуры рассмотрена через соотносительное понятие окружающей среды, к которой относятся произведения искусства, В ракурсе этой парадигмы система не создаёт художественных творений, она репродуцирует художественные ценности, технически воспроизводя, тиражируя произведения искусства, извлечённые из своей окружающей среды;

• определён категориальный статус художественной культуры, релевантно отражающий изменения, обусловленные техническим воспроизведением художественных творений, и обладающий эвристическим потенциалом объяснения радикального изменения модусов бытия художественных творений в социуме;

• впервые в отечественной литературе осуществлена аналитика художественной культуры в парадигме: система - жизненный мир. Рассмотрение исследуемого феномена в этой двойной перспективе дало возможность аутентично представить современное состояние художественной культуры: обособление системы и деформацию жизненного мира;

• впервые бытие художественной культуры рассмотрено как континуум технологического, экономического, политико-правового и коммуникативного пространств, что позволило репрезентировать полноту и целостность исследуемого феномена;

• выявлен смысловой универсум художественной культуры как социального способа охранения художественных творений и аутентичной формы их интегрированности в жизненный мир современного сообщества.

Основные положения и выводы диссертации, выносимые на защиту.

1. Современная ситуация интегрированное!и искусства в структуру

жизнедеятельности общества характеризуется тенденцией превраи1ения

ею в систему производства. Это обстоятельство объясняет стремление

различать искусство и художественную культуру. Если искусство мыслится как укоренённое в творческой сущности человека, то художественная культура полагается как нечто обезличенное, атрибутивно связанное с социальными институтами (институтами культуры), разделением труда и эффективностью производства.

2. Художественная культура общества представляет собой систему институциональных отношений производства-потребления художественных ценностей. Система художественной культуры возможна только потому, что есть окружающая её среда: произведения искусства и люди как потенциальные потребители художественных ценностей. В этой оппозиции система образуется посредством операции различения от среды, то есть благодаря непрерывным операциям производства-потребления художественных ценностей.

3. Художественное производство конституировано возможностями технического воспроизведения художественных творений. Оно не создаёт художественных творений, а генерирует художественные ценности, технически воспроизводя произведения искусства, извлечённые из своей окружающей среды.

4. Предельными основаниями художественной культуры выступают онтологический порядок социального бытия и воспроизведение как всеобщий атрибут бытия.

5. В силу онтологического порядка социального бытия художественная культура обеспечивает присутствие художественных творений в качестве своего-иного в жизнедеятельности общества и поэтому является необходимой и незаместимой структурой социума.

6. Позитивно двусмысленное потребление художественных ценностей семантически структурировано на экономическую и экзистеницально-ценностную составляющие. В связи с этим оно может быть рассмотрено и как акт купли-продажи, и как духовное событие. Условием возможности последнего выступает не только энергия и интенция содержания духовного мира личности, но и осознание обществом значимости приоритета экзистенциально-креативного смысла потребления художественных ценностей.

7. В современном социокультурной ситуации структура и характер художественного потребления претерпевают радикальные изменения. Новейшие мультимедийные средства обусловливают интерактивный характер потребления, который получил название протребление (Э.Тоффлер): производитель и потребитель объединяются в одном лице. Протребление - эффективная возможность реализации креативной способности человека, его сущностной потребности в творчестве. Однако в массовом масштабе протребление не равновелико подлинному художественному творчеству и не может быть эквивалентной заменой духовного общения реципиента и художественного творения, в коммуникативном пространстве которого рождаются новые смыслы.

8. Техническое воспроизведение художественных творений сопровождается рисками превращения их в масскульт и симулякры. Особенность художественной культуры как аутентичной социальной формы художественных творений состоит в том, что в силу именно этой аутентичности она отличается от без-образности китча и симулякра и выступает социальным способом охранения художественных творений.

9. Нетрадиционный ракурс аналитики художественной культуры в парадигме система - жизненный мир открывает дополнительную перспективу выявления созидательного потенциала и коммуникативной силы исследуемого феномена в интеграции современного общества.

Ю.Разрешение противоречия между системой художественной культуры и жизненным миром, их воссоединение возможно на принципиальной основе объединенных усилий целерациональной деятельности институтов, принадлежащих системе, и структур жизненного мира.

11 .Смысловая целостность художественной культуры обусловливает её социальное целое, которое раскрывает себя как структура, заданная смысловым универсумом. Развертывание смысла исследуемого феномена конституирует технологическое, экономическое, политико-правовое и коммуникативное пространства. Теоретико-методологический принцип четырёхмерности континуума пространства художественной культуры релевантно репрезентирует полноту и целостность бытия исследуемого феномена в контексте социальной реальности.

12.Художественная культура как социально превращенная форма искусства не является обманом прав человека, достойного подлинных художественных творений. Констелляцию, спровоцировавшую проблему обмана, стоит рассматривать не под этическим углом зрения как целерациональную деятельность социальных агентов, в угоду своим корыстным интересам превращающих «произведения-творения» в «произведения-изготовления», а как проявление онтологического порядка бытия. Осознание смысла художественной культуры как необходимой формы, обеспечивающей присутствие художественных творений в качестве своего-иного в жизнедеятельности общества, исключает обман и открывает перспективу возможности свободного выбора на основе предпочтений, фундированных личностной художественной культурой.

Теоретическое и практическое значение исследования. Результаты проведённого исследования имеют значение для разработки проблематики философии культуры. Концепция художественной культуры позволяет на новых основаниях организовать исследование сложных и неоднозначных процессов превращения искусства в современной социокультурной ситуации.

Отдельные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для разработки культурной политики.

Основные положения и результаты проведённого исследования являются содержательной методологической основой читаемых нормативных и специальных курсов по философии, философии культуры, культурологии, эстетике, художественной культуре Востока.

Апробация исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждались на теоретических и научно-практических конференциях международного, всероссийского и регионального масштаба в Хабаровске.

Основные положения диссертационной работы изложены в монографии, ряде статей, опубликованных в сборниках и научных журналах.

Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, трёх глав, включающих шестнадцать параграфов, Заключения и Библиографии. П. Основное содержание работы.

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, анализируется степень её разработанности, артикулируется гипотеза исследования, его цель и задачи, характеризуется методологическое обоснование диссертационного исследования, формулируются основные положения и выводы, выносимые на защиту, характеризуется научная новизна положений диссертации, ее теоретическая и практическая значимость.

В первой главе «Художественная культура: понятие, система, структура» развёрнута концепция художественной культуры.

В параграфе 1.1. «Культура как самотворение человека и выражение его пойетической сущности», выполняющем функцию пролегомен, даётся понятие культуры как исходное и операциональное, необходимое для решения поставленных исследовательских задач.

Исходя из логики рассуждений, в основе которой лежит идея о самотворении, автопойезисе человека и развёртывании в мире сотворенного и творимого, а также, ориентируясь на экзистенциально антропологическую перспективу, мы понимаем культуру как творческое солюсозидапие и самовыражение человека, как некий феномен, органически сочетающий процесс и результат созидания сущностных сил и способностей человека и разнообразные формы их объективации.

Многоликость культуры имеет онтологическое основание, обусловленное сложностью структуры человеческого бытия (С.Е. Ячин). Один и тот же феномен по-разному проявляет себя на различных уровнях этого бытия. Культура выступает и как экзистенциальный феномен, и как собственно культура, будучи смысловым пластом человеческого бытия, и как социальная сфера специфических отношений".

Универсум культуры представляет собой дифференцированное целое, неотъемлемым образованием которой является художественная культура.

" См Ячин С Е Человек в последовательности событий жертвы, дара и обмена Владивосток. 2001 С 7084.

В параграфе 1.2. «Техническое воспроизведение художественных творений: онтологический аспект и герменевтический опыт»

развёртывается основополагающая идея, согласно которой механизмом превращения искусства в художественную культуру является техническое воспроизведение, обусловленное онтологическим порядком социального бытия.

Вопрошая об условиях возможности художественной культуры, мы полагаем, что предельным онтологическим основанием исследуемого феномена является иерархичность бытия и воспроизведение как его всеобщий атрибут. Онтологический порядок социального бытия детерминирует художественную культуру как необходимую структуру, обеспечивающую присутствие художественных творений в жизнедеятельности общества благодаря техническому воспроизведению. Но этот механизм включения, встраивания художественных творений в социальное пространство неизбежно сопровождается утратой ими сущностного пространства, себе-тождественного бытия.

Проблема воспроизведения имеет метафизический характер и восходит к Платону. Она связана с основополагающими принципами бытия человека, который в своей деятельности воспроизводит опыт ближних и дальних предшественников, осуществляет жизненно необходимые действия по определённым образцам.

Осуществление полноты человеческого бытия содержит императив удовлетворения потребности в художественных творениях. С этой целью они должны быть о-публикованы, пред-ставлены потребителям посредством обмена бытия-для-себя на бытие-для-других. Это становится возможным благодаря процессам воспроизведения и тиражирования художественных творений. Трансформации искусства в акте технического воспроизведения становятся предметом философской рефлексии. Немало признанных теоретиков (В. Беньямин, М. Хайдегтер, Т. Адорно, Ж. Эллюль, А. Моль, Ж.Бодрийяр) обратили исследовательское внимание на сущностные моменты, свидетельствующие о метаморфозах художественных творений. В параграфе представлен герменевтический опыт аналитики технического воспроизведения художественных творений, который выступает в качестве философско-методологического обоснования развиваемой нами концепции превращения искусства в художественную культуру.

Широкий спектр имеющихся интерпретаций технического воспроизведения художественных творений раскрывает смысловой универсум данного феномена и открывает перспективу для содержательного понимания его неоднозначных конститутивных следствий.

В диссертации техническое воспроизведение художественных творений интерпретируется как конституирующий принцип художественной культуры общества.

В параграфе 1.3. «Понятие художественной культуры» излагается авторская версия художественной культуры.

Техническое воспроизведение художественных творений, благодаря которому происходит их превращение в свое-иное - художественные ценности представляет собой художественное производство, обусловливающее художественное потребление. Художественные ценности позитивно двусмыленны. Являясь превращенной формой художественных творений, они удерживают их высокий духовный смысл и пафос значимости для формирования и углубления в человеке человечности. Вместе с тем, они выступают предметом купли-продажи и атрибутивно связаны с отношениями обмена. Взаимообусловленные институциональные отношения производства-потребления художественных ценностей образуют «процесс-реальность» (К.-О. Апель), которую мы называем художественной культурой.

Онтологический смысл художественной культуры состоит в том, что она является аутентичным способом охранения художественных творений. Суть охранения полагает особый характер структурирования искусства в систему социального воспроизводства, аутентичный смыслу и предназначению художественных творений. Акцентирование этого момента имеет концептуальное значение. Дело в том, что социальное воспроизводство художественных творений сопровождается рисками превращения их в масскульт и симулякры. Следует заметить, что мы имеем в виду воспроизведение истинных художественных творений, а не заведомо «китчевого хлама» (Т. Адорно).

Различение произведений художественной культуры, продуктов масскульта и симулякров как неоднозначные следствия технического воспроизведения художественных творений выступает предметом острой полемики как на уровне обыденного, так и теоретического сознания. Проблема дифференциации данных феноменов не является для диссертационной работы предметом специального анализа. Однако наши исследовательские цели содержат императив установления дистинкций как теоретико-познавательную процедуру для адекватного решения концептуальной задачи: легитимации художественной культуры. Критерием, на основании которого возможно различение, выступает мера смыслового соответствия / несоответствия произведений художественной культуры, продуктов масскульта, симулякров референту (художественному творению). В противоположность без-образности китча, нереференциальности симулякров художественная культура сохраняет смысловую связь с художественными творениями и тем самым утверждает их сущностное родство. Онтологический смысл художественной культуры детерминирует ее непреходящее экзистенциально-антропологическое значение.

Изложенная версия экспликации понятия художественной культуры отлична от имеющихся концепций.

Критический анализ теоретических позиций авторов, рассматривающих художественную культуру, представлен в параграфе 1.4. «Опыт рефлексии художественной культуры в современной

отечественной философии». Безусловной заслугой отечественных теоретиков является интенция различения искусства и художественной культуры. Исследователи отмечают, что усложнение художественной жизни современного общества, детерминированное целерациональной деятельностью социальных агентов, связанных с искусством, свидетельствует о наличии качественной определённости, не редуцируемой к искусству, но фундированной именно им. Большинство исследователей полагают, что художественная культура обусловлена социальным бытием искусства и представляет собой систему взаимообусловленных социальных отношений, центрированных вокруг искусства.

Рассматривая художественную культуру как систему, авторы известных нам концепций анализировали данный феномен в основном в парадигме «часть - целое». Они полагали, что художественная культура представляет собой систему, которая обусловлена необходимыми и достаточными для ее существования элементами: искусством, художественным производством, художественным потреблением. Данные элементы, имманентные системе художественной культуры, открывают путь к исследованию ее внутренней организации, принципом которой является взаимная детерминация. Ядром выступает искусство, которое должно быть произведено и не для самого себя, а для публики, что обусловливает его потребление и восприятие.

При таком подходе неудовлетворительной остается заявка на различение искусства и художественной культуры, и, следовательно, не разрешается и не проясняется исключительно актуальная проблема превращения искусства в новой социокультурной ситуации, когда художественное творчество превращается в художественное производство. Изначально полагаемое различение искусства и художественной культуры сворачивается в рассмотрении художественной культуры как системы: искусство утверждается в качестве элемента системы.

Мы полагаем, что конструктивный анализ художественной культуры в парадигме системной теории не исчерпал свои возможности. Более того, являясь методологически продуктивной, она обладает достаточным запасом аргументации для преодоления выявленных содержательных противоречий в интерпретации исследуемого феномена и открывает перспективы экспликации смысла художественной культуры, ее качественной определенности, обоснования отличия от искусства, специфики функционирования в социальной структуре человеческого бытия. Но для решения обозначенных исследовательских задач необходимо использовать плодотворные результаты развития самой системной теории.

В горизонте этой цели в параграфе 1.5. «Системная теория как философско-методологическое основание концептуализации художественной культуры» дана характеристика системного движения, в рамках которого прослеживается эволюция системной теории до ее

современного состояния, разработанного Н. Луманом и его сторонниками12 В реферируемом параграфе представлена аргументация немецкого теоретика, обосновывающая необходимость понимания системы как аутопойетического самореференциального феномена, образующегося посредством операций различения с окружающей средой. Различение системы и окружающей среды асимметрично, то есть осуществляется посредством операций самой системы. Именно благодаря воспроизводству системы и происходит различение с окружающей средой. Система же воспроизводится посредством собственных внутренних операций, и в этом смысле она является оперативно закрытой аутопойетической системой. Содержанием внутренних операций выступает коммуникация, производимая из коммуникации.

Следует заметить, что теоретический опыт Н. Лумана, представляющий радикально новое понимание системы и развитие оригинальной системной теории не является общепризнанным и бесспорным. Мы полагаем, что системная теория Н. Лумана содержит конструктивный потенциал, меняющий теоретико-методологическую перспективу с целью валидного исследования художественной культуры как системы.

Плодотворные следствия применения системной теории как философско-методологического основания концептуализации

художественной культуры изложены в параграфе 1.6. «Художественная культура как система».

Нам представляется, что рассмотрение художественной культуры как системы имеет не столько методологическое преимущество, в сравнении с иными способами интерпретации интересующего нас феномена, сколько концептуальный смысл, ибо понимание художественной культуры как системы фокусирует одновременно ее различение с искусством и указывает на превращенную форму его бытия в социуме.

Теоретико-методологические возможности системной теории в интерпретации Н. Лумана и такое ее положение, как аутопойесис, позволили осуществить последовательное различение искусства и художественной культуры и парадигмацию последней как оперативно-закрытой системы, создающей свои собственные базовые элементы и организующей посредством внутренних операций свои собственные границы, благодаря чему система является самореферентной, способной представлять себя, коммуницировать о себе.

Художественная культура образуется операциями производства-потребления художественных ценностей, благодаря которым она различает себя с окружающей средой, включающей произведения искусства и людей как потенциальных потребителей художественных ценностей.

Луман Н Почему необходима «системная теория»? // Проблемы теоретической социологии СПб. 1944 Его же Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. СПб, 1994 Его ле Тавтолошя н парадокс в самоописаниях современного общества И Социо-логос М, 1991 Его же Глобалтация мирового сообщества' как следует системно понимать современное общество // Социология на пороге XXI пека основные направления исследований М , 1993: Его же Общество как социальная система М Логос. 2004

Принципиальное отличие нашего понимания художественной культуры от ныне существующих, состоит в том, что искусство находится не в ее системе, а в окружающей среде. Дифференциация искусства и художественной культуры базируется на том действительно онтологическом различии, которое лежит в основе отличия художественного творчества от художественного производства.

Под рубрикой 1.6.а. «Художественное производство» анализируется сущность художественного производства, его отличие от художественного творчества. Художественное творчество, по определению, есть процесс создания новых произведений искусства. Целью этой пойетической деятельности, основанной на творческом вдохновении и воплощающей фантазию, предвидение, интуицию, неожиданные, непредсказуемые решения, является сотворение единичного художественного произведения. Художественное производство тиражирует произведения искусства, превращает их в художественные ценности, предназначенные для обмена и продажи. Если художественное творчество глубоко интимный процесс, акт личностного выражения художника, то художественное производство обезличено, анонимно, осуществляется в сфере социальных институциональных отношений. Художественное производство не создает произведений искусства. Оно извлекает их из арсенала уже созданных и образовавших, говоря языком лумановской системной теории, окружающую среду. Художественное производство использует уже завершенные художественные творения для своих операций: репродуцирования, тиражирования, воспроизведения, обеспечивая тем самым художественному произведению иной способ бытования в качестве художественной ценности.

1.6.6. Художественное потребление.

Художественное производство (как и всякое производство) предполагает «свое другое» - потребление произведенных ценностей. В этом смысле можно сказать, что производство производит и потребление. Потребление художественных ценностей характеризуется онтологически обусловленной двойственностью, о чем свидетельствует наличие в нем экономической и духовно-смысловой сторон.

В первом приближении художественное потребление - это институциональные отношения, в которые вовлекаются потребители и художественные ценности. В этих отношениях удовлетворяется направленная на достижение художественной ценности активность человека, выступающего в социальной роли потребителя, который нацелен сменить ее на роль реципиента. Художественное потребление обеспечивает возможность художественного восприятия благодаря организованной деятельности системы социальных институтов (институтов художественной культуры). Только функционирование этой системы, за небольшим исключением непосредственных личных контактов художников и читателей (зрителей, слушателей), пред-ставляет художественную ценность для восприятия. Следовательно, художественное потребление и художественное

восприятие взаимосвязаны, но не тождественны. Институциональные отношения художественного потребления создают возможности и особые условия каждый раз единственного в своем роде, уникального акта художественного восприятия. Вместе с тем, восприятие несет следы художественного потребления.

Потребление художественных ценностей, будучи структурным образованием системы художественной культуры, само представляет сложную разноуровневую систему, имеющую пространственное и временное измерение. Основными его структурными элементами являются: потребитель, предмет потребления, связи и отношения, которые обусловливают и обеспечивают их взаимопринадлежность, а также осуществляют различение с окружающей средой.

Существенное влияние на характер и содержание потребления художественных ценностей оказывают средства массовой коммуникации, которые способны трансформировать его время, пространство, предмет и способ удовлетворения потребности. Причем масштабы и интенсивность их влияния возрастают, что обусловлено как диверсификацией средств массовой коммуникации, так и расширением и изменением содержания потребностей.

Внедрение мультимедийных средств в систему художественного потребления модифицирует его традиционный характер, что обусловливает необходимость адекватного категориального обозначения радикально новой ситуации, отличительной особенностью которой является интерактивность потребителя. Нам представляется, что понятие протребление, введенное Э.Тоффлером, релевантно для отражения конструктивной активности потребителя, который не мысленно, а реально трансформирует художественное произведение. Это понятие обладает эпистемологическим ресурсом и открывает перспективу выявления новых возможностей реализации креативной потребности человека. Вместе с тем, мы полагаем, что протребление имеет границы категориального применения и в силу своего содержания не может претендовать на статус универсального.

Парадокс художественного потребления в том, что удовлетворение потребности обладания художественной ценностью, находится в зависимости от нехудожественного фактора - ресурса сил, времени, денег. Это обусловлено тем, что художественное потребление, будучи институциональным процессом, есть именно потребление в точном экономическом смысле. Несмотря на то что потребление художественных ценностей имеет экономическое измерение, не оно обусловливает пафос данных отношений. Потребление художественных ценностей несет в себе противоречие между вещным и невещным, конечным и бесконечным. Вещность художественной ценности, позитивно обладающей двойственной семантической структурой, конституирует невещный принцип ее бытования. В потреблении разрешается противоречие между конечной вещной данностью художественной ценности и ее невещным бесконечным смыслом. Осуществление экзистенциально-антропологического смысла потребления

художественных ценностей должно поддерживаться как феноменологической установкой потребителя, так и деятельностью соответствующих институтов, реализацией социальных программ, имеющих целью создание условий духовного развития человека.

Художественная культура как система институциональных отношений производства-потребления художественных ценностей попадает в принципиально важное для современной социальной теории различение системы и жизненного мира. Аналитика художественной культуры в данной парадигме представлена во второй главе: «Аналитика художественной культуры в парадигме система - жизненный мир». Открывает главу параграф 2.1. «Ключевые идеи концепции различения системы н жизненного мира как логико-методологическое основание и перспектива исследования художественной культуры в данной парадигме». Различение системы и жизненного мира, инициированное феноменологической традицией, в которой, начиная с Гуссерля, жизненный мир приобретает статус фундаментального концепта, становится классическим, благодаря углублённой разработке Ю. Хабермасом

Рассмотрение общественной динамики в двойной перспективе системы и жизненного мира с позиции философии коммуникативного разума Ю.Хабермаса позволяет объяснить особенности процессов, происходящих в современном обществе, в том числе и в сфере художественной жизни. Нам представляется, что в философском дискурсе о художественной культуре «объяснительной перспективой» (Хабермас) обладают такие ключевые идеи, как система - жизненный мир, производительная сила коммуникации, коммуникативное действие, коммуникативный разум, колонизация системой жизненного мира, преодоление противоречия между культурой экспертов и жизненным миром, диалектика воссоединения системы и культурно обнищавшего жизненного мира. Эти продуктивные идеи, конспективно изложенные в реферируемом параграфе, сориентировали на исследование художественной культуры в новых, несвойственных классической философской традиции ракурсах.

Сущностным содержанием коммуникативного действия является символически опосредованная интеракция, в процессе которой достигается взаимопонимание участников, путём согласования и координации планов своих действий; «при этом достигнутое в том или ином случае согласие измеряется интерсубъективным притязанием на значимость»14. В отличие от целерационального действия, ориентированного на инструментальный успех, коммуникативное действие направлено на взаимопонимание, сочувствие, солидарность. Коммуникативное действие осуществляется в горизонте жизненного мира, поэтому Хабермас считает их «дополняющими понятиями».

" Habermaa J The theory of communicative action. Boston: Beacon Press, 1984.

14 Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие СПб: Наука. 2000. С 9|

В свете современных теоретических представлений жизненный мир -это «фактическое человеческое общежитие» (Н. Луман), область повседневной самопонятности, в которой разворачивается наша жизнь и осуществляется коммуникация. Он представляет собой дотеоретическую данность человеку непосредственной действительности в интерсубъекгивном мире. Смысловым горизонтом коммуникации и «контекстообразующим фоном» (Хабермас) достижения в её процессе взаимопонимания выступают воплощённые в языке и передаваемые посредством культуры модели интерпретации, образцы толкований. Благодаря им структуры жизненного мира обусловливают возможные формы взаимопонимания. Происходящим в рамках жизненного мира процессам культурной репродукции, социальной интеграции и социализации соответствуют культура, общество и личность, которые выступают в качестве его структурных компонентов.

В жизненном мире находятся корни системы, выкристаллизовавшейся в процессе усложнения и дифференциации общества и образовавшей свои структурные элементы, главными из которых являются экономика и государственное управление, то есть отношения обмена и власти. Система ответственна за воспроизводство совместной жизни. Становясь сложнее и самостоятельнее, она начинает колонизировать жизненный мир. Формы жизни людей всё больше монетаризируются и бюрократизируются. Однако жизненный мир содержит достаточный потенциал сопротивления «квазисоциопатогенным» вторжениям в свою сферу. Этим потенциалом выступает свободная и открытая коммуникация, которая становится «производительной силой» реформирования, модернизации общества.

В параграфе 2.2. «Становление художественной культуры как следствие модернизации общества и рационализации жизненного мира» рассмотрена детерминация художественной культуры в терминах системы и жизненного мира. Новый ракурс видения позволил выявить дополнительные онтологические факторы теоретико-философской легитимации исследуемого феномена. По мере общественной модернизации, под которой понимается переход от примитивных к сложноорганизованным обществам, происходит рационализация жизненного мира. Она обнаруживает себя прежде всего как его структурная дифференциация. Посредством рационализации жизненного мира преодолевается искажение коммуникации, освобождение её от насилия. Эти процессы обусловили изменения способа бытия искусства и его превращение в свое-иное.

Искусство изначально укоренено в различных формах жизни, вплетено в жизненный мир как очевидная данность повседневной коммуникативной практики. Вплоть до Нового времени искусство по преимуществу не было самодостаточным. Являясь органической частью целого - магического или религиозного культа, различных социальных практик, оно выполняло ритуальную функцию или функцию, заданную той сферой жизнедеятельности, которой служило.

В Новое время ситуация становится принципиально иной. Происходит становление культуры, отличной от традиционной - культуры инновационной, креативной, личностно-продуцируемой. Искусство освобождается от власти религиозно-мифологического традиционализма, от плена различных социальных практик, избавляется от необходимости выполнять какую-либо иную, не собственно художественную функцию.

Рефлексивно-критическое отношение к традициям как проявление рационализации жизненного мира приводит к формированию нового опыта обращения с автономным искусством: оно становится заботой впервые возникшего феномена - художественной критики и предметом тиражирования. Но логика последнего демонстрирует превращение художественного творения в этом процессе в свое-иное - художественные ценности посредством технической рациональности. Эти новые обстоятельства свидетельствуют о структурной дифференциации жизненного мира и выкристаллизовывании обретающей динамику социальной системы, содержанием которой являются отношения производства-потребления художественных ценностей.

Если прежде произведение искусства, предназначенное для какой-либо нехудожественной функции, определяемой традицией, органично, естественностью этой же традиции включалось в повседневные интеракции, в силу сакрального или профанного ритуала становилось реалией дотеоретического опыта, то теперь, в условиях институциональных отношений художественного производства-потребления, возникают иные традиции, каналы и способы трансляции ценностей художественной культуры в «фактическое человеческое общежитие» и конституируются формы воспроизводства жизненного мира посредством художественной культуры, в рамках которых реализуется эмансипирующий гуманистический потенциал коммуникативного действия.

Механизм структурирования художественной культуры в жизненный мир исследован в параграфе 2.3. «Художественная культура в структуре жизненного мира».

Мир художественной культуры становится предметом опыта «только обозначенный другим (посредством слова, жеста, ритуала)», «фактичность» жизненного мира «заключается в том, что человек видит со слов других»". Первым другим в нормальном течении жизни становится мать (отец, ближайшие родственники). Она продуцирует и репродуцирует художественные ценности, исполняя роли и певца (колыбельная песня), и чтеца - декламатора (стихи, книжки), и художника, и кукловода и т.д.

Другие обнаруживают себя в процессе социализации, в воспитании и образовании. Именно воспитание и образование становятся восприемником той функции традиции, в которую до Нового времени органично было «впаяно» искусство. Содержание новой традиции, её целенаправленное

" Ячин С Е Человек в последовательности событий жертвы, дара и обмена. С. 134

поддержание, развитие и обогащение зависит, на наш взгляд, от осознания обществом необходимости экзистенциальной значимости художественной культуры, её гуманистического смысла и миссии. Другие формируют тот запас толкований художественных ценностей, который образует контекст понимания очевидности реалий художественной культуры, согласование индивидуального опыта их восприятия в соответствии с образцами общего жизненного мира. Наличие обоюдно понимаемого пред-данного неявного знания обусловливает как бы «врождённый коммуникативный опыт». Условием коммуникации с произведением художественной культуры и по поводу художественной ценности с другими участниками интеракции является язык, конституирующий человеческое взаимодействие и интерсубъективность.

Дорефлексивный опыт коммуницируемости с ценностями художественной культуры включается в рамки языковой игры, не являющейся языковой игрой художественной критики, теории художественной культуры, искусствознания, эстетики. Жизненный мир предполагает некие априорные смысловые структуры. Априорность представлений укоренена в культуре как запасе знаний, образцов интерпретаций. Каждое новое поколение обретает представления о качественной определённости явлений художественной культуры не только а posteriori, как следствие собственного опыта, но и a priori, как наследование готовых форм и образцов, уже имеющихся представлений.

Предпосылкой коммуникации в сфере художественной культуры выступает дотеоретическая компетентность участников, позволяющая избирательно ориентироваться в художественных ценностях, адекватно реагировать на художественные произведения, интуитивно находить соответствующие образцы толкований, ориентировать интерпретативные усилия акторов в направлении взаимных ожиданий. Дотеоретическая компетентность предполагает интуитивное обладание правилами, на которых основана аутентичная оценка произведений художественной культуры. Она может быть выражена в корректных умозаключениях, точных описаниях, удачных аргументах.

Компетентный участник интеракций, обладающий полномочиями для совершения коммуникативного действия с целью достижения взаимопонимания и способный отстоять собственную идентичность, в терминах жизненного мира называется личностью.

Коммуникативное действие, фундированное художественной культурой, зависит от традиций, в которых живут его участники, от сплочённых групп, к которым они принадлежат, от социализации, в которой они достигают зрелости. Жизненный мир, воспроизводящий ценности художественной культуры, представляет «контекстообразующий фон достижения процессов понимания» (Хабермас) через коммуникативное действие. Какое-либо явление художественной культуры включается в интерсубъективное пространство. Жизненный мир предлагает участникам коммуникации

определённый запас само собой разумеющихся убеждений и непоколебимых самоочевидностей, из которых они заимствуют устраивающий всех образец истолкования конкретных явлений художественной культуры. Жизненный мир является подвижным горизонтом: для толкования новых художественных ценностей используются разные ресурсы жизненного мира, актуальные в данной ситуации действия, образующей центр жизненного мира акторов.

Субъекты коммуникативного действия, достигая согласия относительно реалий художественной культуры, одновременно участвуют во взаимодействиях, посредством чего они образуют, подтверждают и обновляют свою принадлежность легитимным системам, которые в схематике жизненного мира именуются обществом - структурным компонентом жизненного мира. Роль таких обществ играют объединения свободной «общественности», фундированные коммуникативными структурами (объединения любителей поэзии, джаза и т.п., бардовское движение, «фанаты»; «салоны»).

Различного рода добровольные объединения по художественным интересам руководствуются в интерпретации явлений художественной культуры не только унаследованными интерсубъективно значимыми предписаниями, но и вырабатывают в ходе свободного обсуждения нормы, соответствующие ожиданиям участников коммуникации и ведущие к взаимопониманию и согласию.

Благодаря структурной дифференциации жизненного мира его воспроизводство осуществляется не только в семантическом измерении через культуру, но и в измерении социального пространства через легитимные общества, и в измерении исторического времени посредством сменяющих друг друга поколений. Ценности художественной культуры как неотъемлемый ресурс структурно-дифференцированного жизненного мира служат социальной интеграции: взаимопониманию, солидарности, достижению согласия. Неискаженная коммуникация благодаря художественной культуре упрочивает ткань истинно человеческого общения.

В параграфе 2.4. «Колонизация системой художественной культуры жизненного мира: причины и следствия» показано, что в результате односторонней ориентации системы художественной культуры на критерии экономической и административной рациональности она всё больше обособляется от жизненного мира и колонизирует его.

Наряду с процессом рационализации жизненного мира происходит дифференциация и усложнение системы художественной культуры, повышение её продуктивности. Вследствие системной интеграции художественная культура обособляется от жизненного мира, который становится всё более провинциальным. Модернизация общества, односторонне ориентированная на критерии экономической и административной рациональности, повлияла и на содержание системы художественной культуры: она всё больше осуществляет координацию

действий через «обезмолвленные» медиумы коммуникации - Власть и Деньги.

«Обезмолвленные» механизмы системной интеграции проникают в жизненный мир, проявляя всё большую способность управлять им. Система посредством Власти и Денег осуществляет контроль над жизненным миром, в результате - формы жизни бюрократизируются и монетаризируются. Жизненный мир отчуждается и всё больше колонизируется системой. Власть и Деньги, «делингвистифицированные» средства, регламентируют ценности художественной культуры, включаемые в жизненный мир, определяют образцы их толкования. Коммуникативная практика, фундирующая жизненный мир, вынуждена приноравливаться к формально организованным, регулируемым посредством обмена и власти, системам действий. Давление императивов системы, разрушающих жизненный мир, влечет овещнение жизненно-мировых связей явлений художественной культуры и актора (потребителя). Эффект овещнения в одинаковой мере проистекает как из бюрократизации, так и монетаризации жизненного мира. В горизонте смыслов, носителем которых выступает система художественной культуры, односторонне нацеленная на экономическую прибыль и властные притязания, овладение художественной ценностью инфицируется соображениями меркантилизма, интенциями, противоестественными непринуждённому духовному общению с художественным произведением (художником).

Системное насилие инструментализирует возможности жизненного мира, превращая его в средство достижения властных, экономических целей, коммерческого успеха.

В результате колонизации системой жизненного мира утрачивается очевидная уверенность в необходимости присутствия художественных ценностей в интерперсональном пространстве как жизненно значимых, проблематизируется непосредственность и спонтанность обретения допредикативного опыта рецепции художественного произведения, искажается коммуникативная практика.

Если концептуально выразить негативные процессы колонизации, то мы должны зафиксировать низведение социальной интеграции до второстепенной роли, блокировку экзистенциально важного фундаментального ресурса как взаимопонимание и солидарность.

Однако, как бы ни была сильна колонизация со стороны системы, жизненный мир «никогда не вымывается полностью» (Хабермас). Он не является пассивной средой и в экстремальных случаях активно сопротивляется, защищает свои границы. Примером тому является возникновение в условиях диктатуры власти в разных странах и в различных формах «катакомбной культуры», «андеграунда», самиздата"'.

" См Неизвестный Э Катакомбная культура и власть. Скрутон Р Катакомбы закрываклся // Вопросы философии -1991,-№10.

В параграфе 2.5. «Возможные варианты снятия рассоединения системы художественной культуры и жизненного мира» рассмотрены возможные пути снятия противоречия между системой художественной культуры и жизненным миром, способы возвращения художественной культуры, принявшей эзотерические формы, в оскудевший жизненный мир.

Проблема снятия рассогласования системы художественной культуры и жизненного мира имеет исключительно актуальный характер и непреходящее значение, потому что она связана с идеей единства и гармонизации Мира. Теоретико-философский дискурс артикулированной проблемы призван служить поиску оптимально-эффективных средств ее практического решения.

Мы рассматриваем в качестве основополагающей плодотворную идею Ю.Хабермаса о роли философии в восстановлении единства разума как условии воссоединения системы и жизненного мира. Сложную задачу воссоединения разума, единство которого было утрачено в новое время в процессе дифференциации ценностных сфер науки, морали и искусства, философия может выполнить, выступая посредником между оторванной от жизни художественной культурой экспертов и коммуникативными практиками17.

Концептуальной, позволяющей понять роль философии, является мысль Хабермаса о том, что согласие может быть достигнуто не в результате действия жизненных привычек, а посредством обоснования, рационального дискурса. В процессе интеракции её участники выдвигают положения, обладающие притязанием на значимость. Эти притязания должны быть обоснованы посредством аргументативной речи, черпающей ресурсы в коммуникативном разуме, свободном от односторонностей. Философия, выступая хранителем рациональности, видит свою роль в реконструкции интуитивного дотеоретического знания участников коммуникации, способствуя тем самым актуализации потенциала рациональности, имманентно присущего коммуникативному действию. В таком случае коммуникация исключает любое насилие и принуждение, предполагает власть аргументации в духе коммуникативной рациональности, выработку целостных общезначимых культурных смыслов.

Нам представляется, что модель коммуникативной рациональности вовсе не ориентирует на такое целое, такое единство, которое обернётся «террором», и поэтому «целому» необходимо объявить войну, как полагает Ж.-Ф. Лиотар18. Мы усматриваем в модели коммуникативной рациональности вариант ответа на вечный философский вопрос: возможно ли в жизни единство Истины, Добра и Красоты?

Осмысление коммуникативного разума как целостного феномена, не сводимого к когнитивно-инструментальному измерению, воплощение которого в коммуникативной практике обусловливает взаимопонимание и

" Хабермас Ю Моральное сознание и коммуникативное действие С-Пб, 2001 С 31-32 " См Лиотар Ж -Ф Ответ на вопрос: что такое постмодерн// А<1 таодпет'ФЗ М.4 А<1 тагцтет, 1994

согласие, созвучно духу русской философии, в частности размышлениям М.Бахтина, сконцентрированным в концепции поступка. Новые и переосмысленные понятия-образы: «ответственно поступающий мыслью», «участное сознание», «автор и герой», «живое и живущее сознание» и другие - свидетельствуют о принципиальной позиции М.Бахтина, в соответствии с которой цельный человек являет себя в «бытии-событии», в поступке, который не сводится к теоретико-мыслительной деятельности.

Архитектоникой действительного мира поступка является: я-для-себя, другой-для-меня и я-для-другого19, что обусловливает органично присущую ему диалогичность. А одной из важнейших форм диалогических отношений, по утверждению М. Бахтина, выступает согласие2".

Потенциалом блокировки колонизации жизненного мира системой обладают структуры внеинституциональной сферы, фундированные художественными интересами. Они лишены принудительного конформизма и противостоят проникновению манипулятивных тенденций государственного аппарата благодаря дискурсивному процессу полагания и обоснования норм в естественной, свободной, неискаженной коммуникации.

Различные формы общественности, в которых аккумулирован опыт социальной интеграции, способны активно заявлять о неразумности действий управленческого аппарата и логикой своего существования, основанной на коммуникативном разуме, блокировать административное и экономическое вмешательство.

В реферируемом параграфе представлена аналитика художественной критики из перспективы ее конструктивной разноплановой роли в преодолении рассогласования между системой художественной культуры и жизненным миром.

Проблема воссоединения системы художественной культуры и жизненного мира должна быть заботой культурной политики государства и других социальных институтов, деятельность которых направлена на художественно-эстетическое развитие личности, эстетическое преобразование окружающей человека предметно-пространственной среды. В этом утверждении содержится парадокс, ибо государство относится к системе, которая колонизирует жизненный мир, и в таком случае его культурная политика может лишь усилить негативные процессы. Современное демократическое государство осознает роль «культурного капитала» (Бурдье) и для обеспечения гуманистического реформирования общества вынуждено преодолевать партикулярные интересы во имя родовых, а с этой целью оно должно не только считаться с логикой и ритмами жизненных форм, но и разумно их поддерживать.

Современное состояние смыслового разрыва системы художественной культуры и жизненного мира, следствием которого является культурное

" Бахтин М. М К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984-1985 М., 1986. С. 122.

20 Бахтин М М Эстетика словесного творчества М Искусство, 1979 С 304

обнищание жизненного мира, духовное оскудение жизненных форм, определяет настоятельное требование дальнейшей разработки механизма гармонизации системы художественной культуры и жизненного мира как условия полноты и целостности человеческого бытия.

В главе 3 «Бытие художественной культуры в контексте социальной реальности» развернута аналитика социальной экспозиции исследуемого феномена как четырехмерного пространственного континуума, способного репрезентировать полноту бытия художественной культуры.

Художественная культура как следствие онтологического порядка социального бытия органично структурирована в систему социального воспроизводства и занимает в ней своё место, категориальным выражением которого является четырехмерное пространство.

В параграфе 3.1. «Топология художественной культуры как теоретико-методологический принцип и способ выявления полноты её социального бытия» эксплицированы содержание и смысл пространства художественной культуры.

Пространство художественной культуры не может быть истолковано с позиций концепции субстанциализма как некая арена, на которой происходит производство и потребление художественных ценностей. Его нельзя локализовать в каком-то определённом месте, хотя производство художественных ценностей и предполагает типографии, издательства, киностудии и т.д., а потребление художественных ценностей - кинотеатры, выставочные залы, имеющие размерности физического пространства. Пространство художественной культуры конституировано деятельностью социальных агентов по производству и потреблению художественных ценностей. А поскольку эта деятельность дифференцирована, то она обусловливает структурированность пространства, где разворачиваются её различные модусы. При этом разнородные и несоизмеримые субпространства художественной культуры характеризуются не рядоположенностью, а различием осуществляемой в них деятельности. Следовательно, пространством бытия художественной культуры являются особые структуры институг^ональных отношений, в которых осуществляется ра1(ионапьная деятельность по производству и потреблению художественных г/енностей. Эта деятельность имеет сложный дифференцированный и, вместе с тем, взаимосвязанный и взаимообусловленный характер, детерминированный экзистенциальным смыслом глубинной сути художественной культуры и необходимостью его адекватной социальной репрезентации, а также сложностью структуры человеческого бытия.

Адекватным способом, позволившим репрезентировать полноту присутствия и смысл художественной культуры в структуре жизнедеятельности общества, явилось рассмотрение её как четырёхмерного континуума. Именно этот способ аутентично раскрывает те «силы» (С.Е.Ячин), благодаря энергии которых конституируется и функционирует

художественная культура: производит и обменивает художественные ценности, согласовывает интересы социальных агентов, связанных с производством и потреблением художественных ценностей, осуществляет транспозицию их властных притязаний и прав, обеспечивает общение на основе и по поводу художественных ценностей.

Исходя из этого, мы вычленяем в системе художественной культуры технологическое, экономическое, политико-правовое, коммуникативное пространства, в результате чего становится возможным раскрыть и описать ресурсное, регулятивное, инструментальное, экзистенциальное измерения исследуемого феномена.

Исследуя пространство художественной культуры, мы имеем в виду и временное её измерение. Время является мерой изменчивости отношений, возникающих в процессе производства-потребления художественных ценностей. Ритмы и темпоральность процессов зависят от специфики субпространств художественной культуры, в которых они протекают.

В параграфе 3.2. «Технологическое пространство художественной культуры» рассмотрено концептуальное значение технологического пространства как структурной целостности, в размерности которой создаются художественные ценности, благодаря чему конституируется качественная определённость художественной культуры.

Технологическое пространство, как и все другие пространства художественной культуры, имеет «собственный принцип организации»21, обеспечивающий структурную непрерывность технологических функций продуцирования художественных артефактов. Технологическая особенность этой деятельности, осуществляемой в системе институциональных отношений, состоит в том, что операции производства возможны только потому, что у системы есть окружающая среда, включающая произведения искусства. Художественное производство не создаёт художественных творений, оно продуцирует художественные ценности, тиражируя произведения искусства, извлечённые из своей окружающей среды.

С целью экспликации сущностного содержания технологического пространства художественной культуры в параграфе предпринят краткий исторический экскурс, эвристический потенциал которого позволил раскрыть причины развёртывания исследуемого феномена, прояснить социальные детерминанты технического воспроизведения художественных творений. Благодаря исторической ретроспективе оказалось возможным увидеть завязывание и развитие интриги тиражирования оригинала, следствием которой оказываются не только ценности художественной культуры, но и масскульт, и симулякры.

Аналитика развёртывания технологического пространства художественной культуры невозможна без введения понятий «техника» и

31 Ячин С.Е. Социальная система: к построению информационной модели// Весгннк ДВО РАН 1492. №3-4

«технизация», которые обретают концептуальное значение в контексте данного исследования, причём эту роль играют разные смыслы вводимых понятий.

Дискурс технологического пространства художественной культуры позволил выявить структуры, функционально обеспечивающие производство художественных ценностей путём репродуцирования и тиражирования художественных творений, а также показать их содержательное изменение в результате возникновения новых технологических средств и технологий.

Генерируемые в художественном производстве ценности вовлекаются в сферу товарно-денежного обмена, что образует экономическое пространство художественной культуры, исследованию которого посвящён параграф 3.3. «Экономическое пространство художественной культуры».

Экономическое пространство - это та размерность художественной культуры, где «можно рукопись продать», обменять её как художественную ценность на интерес (потребность) потребителя, подкреплённый его платёжеспособностью. В поле этого пространства циркулируют огромные капиталы, причём не только экономический в общеупотребительном значении как средства производства, накапливаемые товары потребления и деньги, но и гуманитарный, символический, социальный капитал22 и, в терминологии П. Бурдье, культурный капитал23. Здесь сталкиваются интересы и опять же не только экономические: производства и рынка, но и художественные, культурные, политико-правовые, коммуникативные. Назначение экономического пространства состоит в том, чтобы целерационально увязать в единое целое в соответствии со смыслом понятия oikonomike (экономика) - мудрое ведение хозяйства - интересы различных социальных агентов, связанных с обменом художественных ценностей.

Более или менее целостная экономика художественной культуры в настоящее время ещё не сложилась. Существуют лишь исследования экономических аспектов отдельных структурных элементов данного феномена и довольно молодая экономика искусства24.

Становление экономики искусства, да и сегодняшнее её развитие, невозможно без учёта достижений мировой экономики культуры, начало которой положил классический труд В. Баумоля и В. Боуэна25. В рамках международной ассоциации экономики культуры сосредоточен опыт мировой науки по исследованию культурной деятельности. Отчётливой тенденцией научного анализа последних лет является стремление объединить экономическую и социоантропологическую составляющие культурной деятельности. Теоретиками, ведущими плодотворные изыскания в этой

нСм ШрадерХ Экономическая антропология СПб «Петербургское Востоковедение». 1990 С 22-23

См. Бурдье П. Социология политики. М„ 1993 С 48-49.

Художественная жизнь современного общества В 4-\ томах. T 3 Искусство в контексте социальной жономньн СПб Изд-во «Дмитрий Буланин» 1998

'' Baumol W J , Bowen W G Performing Arts' The Economic Dilemma The Twentieth Century Fund New York 1966.

области, выявлены аксиоматические аспекты экономики культуры в контексте общей теории социальной экономии. Её основные постулаты, являющиеся базовыми для всей культурной деятельности2'', выступают фундаментальными условиями экономического пространства художественной культуры.

В диссертационной работе исследована многоаспектная проблема детерминации социального заказа на производство художественных ценностей, которая имеет различные решения в экономическом пространстве и выходит за его пределы в область культурной политики и коммуникации. Конечно, есть объяснительная экономическая формула: спрос рождает предложение. Но только ли спрос и в какой мере именно он обусловливает тираж литературного произведения, прокат фильма, цирковой конвейер (то есть прокат отдельных номеров и программ по стране и за рубежом), прокатную афишу театра и т. п. Спрос отражает наличие потребности в той или иной художественной ценности. Как известно, всё, что является человеческой потребностью, во всё большей степени опосредуется рынком. И как бы художественно-эстетическое сознание ни сопротивлялось и пи восставало против колонизации художественной культуры рыночными отношениями, художественная культура как система институциональных отношений производства-потребления художественных ценностей неизбежно оказывается интегрированной в эту модель организации современной социально-экономической жизни.

Вместе с тем, особенность «товара», предъявляемого для обмена, каковым выступают художественные ценности, обусловливает корректировку рыночных отношений, что согласуется с современной концепцией экономической социодинамики. Постулаты социальной мотивации, социального иммунитета и двойственности полезности, образующие основу концепции экономической социодинамики, свидетельствуют о модернизации аксиоматики конкурентного рынка27.

Существуют методологические трудности в определении стоимости тиражированного художественного произведения. Проблематично существование объективных критериев, на основании которых можно было бы оценить вдохновение художника, выражение его пойетической сущности. Однако - «рукописи продаются». Парадоксальность этой ситуации и попытки её разрешить сталкивают и теоретиков, и практиков, разворачивающих свою деятельность в рыночной среде.

Столкновение различных интересов в экономическом пространстве подкрепляется инвестициями разных видов капитала, при этом значимость капитала придаёт ему властные функции. Власть того или иного капитала обменивается на достижение цели интереса. Нередко разрешающей инстанцией производства тех или иных художественных ценностей

!,'См Искусство в контексте социальной экономики С 13-5_) "7 См Художественная жизнь современного общества В 4-»кономнки. С 25-36.

>. том^х ?в (Искусства в МЧПМПДО Г>1 ! < ¡ГКА

?о» рк

илльноН

становятся не владельцы экономического капитала, имеющие легитимное право на тиражирование художественных произведений, или соответствующие социальные институты художественной культуры, а обладатели социального или культурного капитала.

Итак, экономическое пространство художественной культуры — это сфера противостояния и гармонии, конфликтов и компромиссов, энергии экзистенциального смысла, высоких устремлений художественных ценностей, несущих в себе своё другое - произведения искусства, и «заурядных подсчётов» (Рикёр), рациональной организации обмена художественных артефактов.

Игры обмена, происходящие в экономическом пространстве художественной культуры, оказываются сопряжёнными и взаимосвязанными с отношениями, являющимися по своему сущностному содержанию политическими, так как они выражают интересы социальных субъектов, преследующих свои цели в сфере производства-потребления художественных ценностей и инвестирующих усилия воли и разные виды капитала в обмен на необходимые им властные решения. Наличие этих отношений позволяет говорить о явленности политико-правого пространства художественной культуры, которое рассмотрено в параграфе 3.4, «Политике — правовое пространство художественной культуры».

Политико-правовое пространство репрезентирует социальное бытие художественной культуры в ином ракурсе, отличном от экономического пространства, но сохраняющем его сущностные координаты: идеи пространственного порядка и обмена. Политико-пространственный порядок художественной культуры обеспечивается искусством согласования и регуляции интересов различных социальных агентов. В процессе реализации интересов, связанных с производством-потреблением художественных ценностей, осуществляется обмен прав и властных притязаний социальных агентов. Предпринятая попытка анализа политико-правового пространства в таком ключе вдохновлена трактовкой политики как искусства производства совместной жизни X. Арендт и концепцией С.Е. Ячина, которая, в отличие от преобладающей в отечественной политологии тенденции истолкования

политики через категорию власти, основана на транспозиции власти и

права .

Политико-правое пространство художественной культуры как сфера реализации различными социальными агентами своих интересов, связанных с производством-потреблением художественных ценностей, структурировано. Оно включает субъектов: социальных агентов, преследующих свои интересы и обладающих легитимным правом и властной компетенцией на их осуществление, а также культурную политику.

Ячин С Е Человек в последовательности событий жертвы, дара и обмена С 184-186

Субъекты политико-правого пространства дифференцируются в швисимости от принадлежности системе художественной культуры или её окружающей среде.

Культурная политика по своему сущностному содержанию есть деятельность, направленная на оптимизацию функционирования и развития художественной культуры.

Сегодня в общественном сознании сложилась довольно сложная ситуация, связанная не только с рефлексией культурной полижки, поиском адекватной парадигмы, выявляющей её смысл и содержание, но и отчётливо выраженной позицией, отрицающей необходимость культурной политики в области художественной жизни. Особенно прочно негация культурной политики как управления художественными процессами укоренилась на почве, «возделанной» тоталитарными режимами, превращающими художественную культуру в марионетку.

Контроверза осознаваемой необходимости регулирования процессов художественной жизни и осуществляемого на практике управления этими процессами требует разрешения, что в свою очередь детерминирует настоятельную потребность деструкции самого понятия «культурная политика» в хайдеггеровском смысле как «расшатывание окостеневшей традиции и отслоение наращённых ею сокрытий»29. Такая деструкция важна для экспликации сущности культурной политики вообще и в политико-правовом пространстве художественной культуры в частности.

Необходимость экспликации смысла и содержания культурной политики востребована насущными проблемами практики художественной жизни, которые оказываются взаимосвязанными с экзистенциальными проблемами свободы (несвободы) художественного творчества, возможности (невозможности) потребления художественных ценностей, зависящими от возникшего в процессе усложнения социального бытия искусства медиума -культурной политики.

На наш взгляд, в аналитике содержания и смысла культурной политики концептуальное значение имеет мысль Хайдеггера о культурной политике как заботы культуры о самой себе.

Культурная политика представляет собой рациональную деятельность, осуществляемую на двух уровнях: теоретическом и практическом. На теоретическом уровне, исходя из концептуального представления о сущности художественной культуры, её необходимости и экзистенциальной значимости в структуре человеческого бытия, определяется цель, содержание, механизм реализации культурной политики. Практический уровень - воплощение культурной политики в социальном бытии художественной культуры. Мы полагаем, что есть смысл указывать на различие теории и практики в культурной политике, поскольку воплощение теоретических конструкций в реальные отношения оказывается, как правило,

20 Хайдеггер М Бытие и время Харьков «Фолио», 2003 С 39

опосредовано специфическими условиями, неучтёнными параметрами, что вносит существенные коррективы в идеальные построения.

Ближайшей и конечной целью культурной политики в пространстве художественной культуры является забота о человеке: развитии его духовности, пойетической сущности. На трудном пути к этой цели есть надёжные и удостоверенные духовным опытом человечества ориентиры. Одним из них является искусство. Поэтому, проявляя заботу о человеке, художественная культура должна заботиться о себе: производить художественные ценности, тиражирующие высокие образцы искусства. Отсюда - содержанием культурной политики является разработка долгосрочных, концептуально обоснованных программ развития и совершенствования художественной культуры, сориентированных на реализацию цели.

Для производства художественных ценностей субъекту, обладающему материальными ресурсами и правом, решимостью тиражировать, репродуцировать произведения искусства, необходимо компетентное решение, какие именно художественные произведения тиражировать. Своё право и одновременно властное притязание на воспроизводство культурных образцов он должен обменять на необходимую ему информацию. С этой целью социальный субъект входит в сферу властных компетенций и прав распоряжаться (давать) такую информацию в соответствующий институт художественной культуры. Факт обращения в сферу полномочий другого субъекта политико-правового пространства художественной культуры (институт культуры) свидетельствует о признании его правовых и властных компетенций. В процессе обмена прав и властных притязаний / решений происходит согласование интересов. Реализация интересов социальных субъектов осуществляется как в сотрудничестве, кооперации, так и соперничестве, противостоянии.

Культурная политика является рисковой деятельностью, то есть негарантированной30, чреватой рисками, что свидетельствует о её имманентной парадоксальности. По своему существу она призвана определять условия, принципы, механизмы оптимизации бытия художественной культуры, выявлять собственные коды саморегуляции интересов, связанных с производством-потреблением художественных ценностей. Вместе с тем, эта деятельность не застрахована от рисков, более того, она включает риски как необходимые моменты тонкости, изощренности, дальновидности культурной политики в пространстве художественной культуры. Риски обусловлены как характером самой культурной политики, так и обстоятельствами, связанными с её реализацией.

В параграфе рассмотрена проблема власти художественной культуры в том же ракурсе обмена власти и права и показано значение

1П См Папарии А С Философия политики Учеб пособие для политологических фак-юв и гуманпт. вуюв М.: Новая школа, 1996. С.7

тематизации данного аспекта для понимания полноты социального бьпия исследуемого феномена.

Исходя из представления о художественной культуре как автопойетической системе и культурной политике как заботы художественной культуры о самой себе, следует полагать, чго решения, определяющие развитие и функционирование художественной культуры, должны приниматься в политико-правовом пространстве исследуемого феномена и что своеволие системы вынуждает политико-административную власть считаться с властными полномочиями художественной культуры. Из этого следует, что государство должно строить свою управленческую деятельность по отношению к художественной культуре, исходя из понимания имманентной природы данного феномена, специфики его структурирования в социуме.

В параграфе 3.5 «Коммуникативное пространство художественной культуры» анализируется та «сила» исследуемого феномена, которая «принуждает» к общению и обусловливает 1ем самым коммуникативное пространство художественной культуры.

Трактовка художественной культуры как системы институциональных отношений производства к потребления художественных ценностей детерминирует разноплановость коммуникативного пространства рассматриваемого феномена.

Коммуникативное пространство художественной культуры задаётся и определяется коммуникацией художественного производства и коммуникацией художественного потребления. Поэтому его содержание обусловлено особенностями коммуникативных дискурсов данных институциональных отношений.

Коммуникативное пространство художественной культуры - это такая форма выражения социальной активности, сутью которой является особый способ связи отношений, обеспечивающих коммуникацию. Принцип основания организации коммуникативного пространства обусловливает структурную непрерывность коммуникаций.

Автор исследования исключает редукцию коммуникативного пространства к коммуникации и вместе с тем указывает на их взаимопринадлежность. Это значит, что данные понятия характеризуются «семейным сходством» (Л. Витгенштейн). Однако они фиксируют различные отношения: коммуникация связана с сообщением смысла художественной культуры, а коммуникативное пространство являет собой способ организации структуры, в размерности которой осуществляется данный процесс. В определённом смысле единство и различие коммуникативного пространства и коммуникации может быть представлено как отношение формы и содержания.

Коммуникативное пространство не просто вместилище коммуникаций, а их внутренняя связь. Оно обладает некой целостностью и, как всякое целое, не равно сумме своих элементов.

Далее в диссертации рассматриваются особенности коммуникативного пространства художественного производства и коммуникативного пространства художественного потребления.

Существенным фактором, трансформирующим коммуникативное пространство как художественного производства, так и художественного потребления являются СМК. Их постоянная модификация и диверсификация детерминируют не только те особенности, тотальное влияние которых на все стороны жизнедеятельности общества предвидел М. Маклюэн31, признанный авторитет в исследовании СМК, но и неожиданные, ставшие предметом всестороннего анализа в постмодернистской мысли.

В диссертации показано, что онтологической характеристикой коммуникативного пространства художественной культуры является его расположенность к трансформации: содержательным и структурным изменениям. Способность к трансформации отчётливо проявляется в развёртывании и свёртывании пространства, образовании новых его измерений, которые задают, например, мультимедийные средства. Сущностным свойством коммуникативного пространства художественной культуры выступает его способность «собираться и сгущаться» (М. Бахтин). Плотность коммуникативного пространства художественной культуры зависит от его структурной организации, насыщенности коммуникациями, распределения центров активации, притяжения, образующих доминантные сферы осуществления коммуникации. Целостность коммуникативного пространства художественной культуры обеспечивается относительно равномерным распределением очагов «сгущения» коммуникаций. В случае же явного преобладания отдельных центров происходит деформация коммуникативного пространства, его «искривление». Центрами «собирания» и «сгущения» коммуникативного пространства выступают современные СМК. Однако в настоящее время среди них доминирует телевидение, что даёт основание говорить о телекратии32.

Исследование роли и значения масс-медиа в коммуникативном пространстве художественной культуры показывает, что они равным образом удостоверяют как свою необходимость, так и свою противоречивость, чреватую искажением коммуникации. Отсюда возникает исключительно актуальная проблема рациональности СМК, решение которой с позиции нормативного разума весьма проблематично. Какой социальный институт в современных условиях диверсификации СМК, умножения радиостанций, телеканалов, расширения сети Интернет может гарантировать и защищать

" McLuhan М. Understanding Media the Extensions of Man / Introduction by L N Laphan - Cambridge- MIT Pi ess, 1994 McLuhan M The Medium is the Message an Inventory of Effects - San Francisco, Ca Hardwired, 1996.

"МарковБВ Храм и рынок Человек в пространстве культуры СПб Алетейя, 1999 С. 188

рационально выверенную программу их деятельности"? Очевидно, что каждое средство масс-медиа исходит и ориентируется на определенные рациональные нормы. Однако наблюдения показывают, что их целерациональность далека от нравственно-эстетической нормативности практического разума в кантовском смысле и коммуникативного разума Ю.Хабермаса, интенцией которого является взаимопонимание, согласие, солидарность.

Несмотря на объективные трудности, средства масс-медиа в коммуникативном пространстве художественной культуры должны находиться под контролем гуманистически ориентированною разума Деятельность СМК - это забота культурной политики. Полагаем (акже, чго выполнить функцию нормативного разума может общественное п., как её трактует Ю. Хабермас. Устранение этих нормативных структур, движимых коммуникативным разумом, чревато разрушением данного пространства, сущностным качеством которого является экзистенциальное измерение. Именно его значимость полагаем необходимым акцентировать, заключая аналитику коммуникативного пространства художественной культуры При этом важно подчеркнуть, что экзистенциальное измерение пронизывает все структурные составляющие исследуемого пространства

Методологическим ориентиром осуществления аналитики пространства художественной культуры как четырехмерного континуума стал для автора принцип рациональной рекурсивности. В соответствии с этим принципом эффект операции различения технологического, экономического, политико-правового и коммуникативного пространен* состоит в том, что каждое из них содержит в себе следы других пространств и смысловую связь с целым художественной культуры. Аутентичное постижение каждого из различенных пространств возможно в горизонте целостности художественной культуры как онтологической данности. И, следовательно, осуществление действительной полноты художественной культуры в структуре социального воспроизводства жизни полагает соразмерность ее пространственных измерений.

Исследование условий возможности социального бытия художественных творений дало возможность выявить онтологические, экзистенциально-антропологические основания авторской версии ответа на вопрос, поставленный логикой технического воспроизведения: является ли художественная культура обманом прав человека, достойного подлинных художественных творений?

В Заключении излагаются основные выводы диссертационного исследования и определяются перспективы дальнейшей разработки философии художественной культуры.

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в следующих публикациях:

1. Маниковская, М.А. Художественная культура в структуре жизнедеятельности общества. Монография / М.А. Маниковская. Хабаровск: Изд-во ГОУ ВПО ХГПУ, 2004. - 213 с. (8,9 пл.).

В периодических научных изданиях, входящих в Перечень, рекомендованный ВАК:

2. Маниковская, М.А. Художественная культура как система / М. А.Маниковская // Философские науки. - 2004. - № 4. - 1 п.л.

3. Маниковская, М.А. Искусство - культура - образование / М.А.Маниковская // Философские науки .- 2005. - № 3. - 0,4 п.л.

4. Маниковская, М.А. Коммуникативное пространство художественной культуры / М.А. Маниковская // Философия и общество. - 2005. - № 1.-1 п.л.

в других изданиях:

5. Маниковская, М.А. Художественная культура и некоторые проблемы формирования нового человека / М.А. Маниковская // Философский анализ формирования личности нового человека. М., МГПИ им. В.И.Ленина, 1976. -0,75 пл.

6. Маниковская, М.А. Функции художественной культуры и её место во всей культуре / М.А. Маниковская //Проблемы социального познания. М., МГПИ им. В.И.Ленина, 1978. - 1.п.л.

7. Маниковская, М.А. Роль художественной культуры в идейно-политическом воспитании / М.А. Маниковская // Социально-философские проблемы формирования коммунистического мировоззрения. М., МГПИ им. В.И.Ленина, 1981. - 0,75 п.л.

8. Маниковская, М.А. Роль и значение художественной культуры в нравственном воспитании личности / М.А. Маниковская // Социально-философские проблемы формирования личности в условиях развитого социализма. М., МГПИ им. В.И.Ленина, 1984. - 0,75 п.л.

9. Маниковская, М.А. Роль художественной критики в развитии художественной культуры / М.А. Маниковская // ИНИОН АН СССР 24.02. 89. - 0,8 пл.

10. Маниковская, М.А. Диалектика объекта и субъекта в художественном творчестве / М.А. Маниковская // Философско-методологические проблемы

диалектики как теории развития. Межвузовский сборник научных трудов. Хабаровск, ХГПИ, 1989. - 0,75 п.л.

11. Маниковская, М.А. Для чего нужна молодому человеку художественная культура? / М.А. Маниковская // Материалы 41-й итоговой научной конференции: в 3-х ч. ХГПУ, Хабаровск, 1995. 4.1. - 0,2 п.л.

12. Маниковская, М.А. Специфика художественной коммуникации / М.А.Маниковская // Материалы 42-й научной конференции: в 3-х ч. ХГПУ, Хабаровск, 1996. 4.1.-0,2 п.л.

13. Маниковская, М.А. Искусство в диалоге культур / М.А. Маниковская // Россия, Восток, Запад: диалог культур. Тезисы докладов международной научной конференции. Хабаровск, 16-17 октября. 1997. Часть 1. Хабаровск, 1997.-0,2 п.л.

14. Маниковская, М.А. Проблема художественного синтеза в русской философии начала XX века / М.А. Маниковская // Материалы 43-й научной конференции: в 9 выпусках/ Хабаровск: ХГПУ, Хабаровск, 1997. Вып.З. - 0,3 п.л.

15. Маниковская, М.А. Эстетические взгляды Вл. Соловьёва / М.А.Маниковская // Духовная деятельность и её формы: Сборник науч. ст. Хабаровск: ХГПУ, 1999. - 0,3 п.л.

16. Маниковская, М.А. Самоорганизация и развитие художественной культуры с позиций синергетических представлений / М.А. Маниковская // Духовное производство и его специфика. Сборник науч. ст. Хабаровск: ХГПУ, 2000.-0,3 п.л.

17. Маниковская, М.А. Культурология / М.А. Маниковская // Управление в образовании. Хабаровский краевой научно-методический журнал. 2001, №1. - 0,2 п.л.

18. Маниковская, М.А. Этика А.Шопенгауэра как утверждение нравственного достоинства личности / М.А. Маниковская / Миф и идеал в современном мире. Сборник науч. ст. по итогам международной научной конференции «Запад-Восток: образование и наука на пороге XXI века». 1222 сентября 2001. Хабаровск. - 0,3 п.л.

19. Маниковская, М.А. Аналитика художественной культуры в парадигме «система-жизненный мир» / М.А. Маниковская // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. - 2004. - №2. - 1,2 п.л.

20. Маниковская, М.А. Спецкурс «Художественная культура Востока» в проблем-ном поле коммуникации: практические и теоретические аспекты / М.А. Маниковская // 85 лет высшему историческому и филологическому образованию на Дальнем Востоке России. Книга вторая. Литература. Язык. Культура. Материалы научной конференции, Владивосток, 4-5 ноября 2003 г. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 2004. - 0,5 п.л.

21. Маниковская, М.А. Экономическое пространство художественной культуры / М.А. Маниковская // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права, 2004, - № 3. - 1 п.л.

22. Маниковская, М.А. Коммуникативное пространство художественного производства / М.А. Маниковская // Современные проблемы общественных наук. Сб. статей по итогам 50-й научн. конф. препод. Хабаровского государственного университета. - Хабаровск: Изд-во ХГПУ, 2004. - 0,4 п.л.

23. Маниковская, М.А. Технологическое пространство художественной культуры / М.А. Маниковская // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права, 2004, - № 4. - 1 .п.л.

24. Маниковская, М.А. Художественная культура и проблема образования человека / М.А. Маниковская II Философия образования как философия человека: история и современность. Хабаровск: Изд-во ХГПУ, 2005,- 0,85 п.л.

25. Маниковская, М.А. Политико-правовое пространство художественной культуры / М.А. Маниковская // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке, 2005. - № 1. - 1 п.л.

26. Маниковская, М.А. Художественная культура - обман прав человека? / М.А. Маниковская // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений на IV Всероссийском философском конгрессе (Москва, 27 - 28 мая 2005 г.): В 5 т. Т.4 - М.: Современные тетради, 2005. - 0, 1 п.л.

МАНИКОВСКАЯ Мария Алексеевна

ХУДОЖЕСТВЕННАЯ КУЛЬТУРА В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

Подписано в печать 09.2005 г. Бумага для множительных аппаратов. Гарнитура Times New Roman. Печать RISO. Объем 2 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 9 Í 0

Печатный цех

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хабаровский государственный педагогический университет» 680000, г. Хабаровск, ул. К. Маркса, 68

РНБ Русский фонд

20074 ~Я90~

Рос. национальная библиотека i ^-Петербурге

ПолучеНО

29 «ОН 2МБ

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Маниковская, Мария Алексеевна

Ш Введение.

Глава 1. Художественная культура: понятие, система, структура.

1.1. Культура как самотворение человека и выражение его пойетической сущности.

1.2. Техническое воспроизведение художественных творений: онтологический аспект и герменевтический опыт.

1.3. Понятие художественной культуры.

1.4. Опыт рефлексии художественной культуры в современной ^ отечественной философии.

1.5. Системная теория как философско-методологическое основание Ф концептуализации художественной культуры.

1.6. Художественная культура как система.

1.6.а. Художественное производство.

1.6.6. Художественное потребление.

Глава 2. Аналитика художественной культуры в парадигме р система - жизненный мир.

2.1. Ключевые идеи концепции различения системы и жизненного мира как логико-методологическое основание и перспектива исследования художественной культуры в данной парадигме.

2.2. Становление художественной культуры как следствие модернизации общества и рационализации жизненного мира.

2.3. Художественная культура в структуре жизненного мира.

2.4. Колонизация системой художественной культуры жизненного мира: причины и следствия.

2.5. Возможные варианты снятия рассоединения системы художественной культуры и жизненного мира.

Глава 3. Бытие художественной культуры в контексте социальной реальности.

3.1. Топология художественной культуры как теоретико-методологический принцип и способ выявления полноты её социального бытия.

3.2. Технологическое пространство художественной культуры.

3.3. Экономическое пространство художественной культуры.

3.4. Политико-правовое пространство художественной культуры.

3.5. Коммуникативное пространство художественной культуры.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Маниковская, Мария Алексеевна

Актуальность исследования. При всем различии многообразные трактовки сущности и назначения искусства сходятся на том, что данный феномен - постоянный атрибут человеческого бытия, сопровождающий его как в фило-, так и онтогенезе. Этот факт неразрывности со-бытия человека и искусства, до сих пор выступающий дискуссионным предметом научной рациональности и философской компетентности, служит исходным пунктом в логической цепи необходимых аргументов обоснования актуальности темы диссертационного исследования.

Вся многовековая история искусства в онтологическом горизонте - это история удержания им границ своего сущностного содержания перед экспансионистской активностью различных социальных сил, ангажирующих его в структуру своей деятельности.

Издревле топосом искусства являлись различные практики человека. А древние греки полагали, что оно имеет нечто общее с ремеслом и знанием, и потому обозначали эти сферы одним словом 1есЬпё. Вместе с тем, образуя обязательное измерение любого акта человеческой жизнедеятельности, искусство существовало не только в смысле 1есИпё, и, будучи вплетённым в социальные практики, оно не растворялось в них. Напротив, в сложной игре и взаимодействии искусных и искусственных артефактов и отношений искусство отчётливо сохраняло свою качественную определённость. Однако социокультурный контекст Нового времени наметил контуры иной констелляции, чреватой радикальными перспективами для бытия искусства, высвобождавшегося из лона различных социальных практик (сакральной, государственно-политической, бытовой) и обретающего самостоятельность. Автономное искусство оказалось перед лицом неведомой ранее активности, спровоцированной мощным потенциалом становящейся современной техники. В определённом смысле эта ситуация отсылает к древнегреческому 1есЬпё, как якобы уже имевшему место явлению особого, даже родственного, отношения искусства и техники. Но именно в горизонте 1есЬпё, даже если иметь в виду, что искусство и техника - это способы выведения сущего из потаённости (М. Хайдеггер), становится понятным, как кардинально изменилась современная констелляция, обнаружившая широкие возможности превращения искусства посредством его технического воспроизведения. Значение данного факта выходит далеко за рамки простой констатации преобразующей роли технического воспроизведения. Его смысл в том, что он актуализирует тематизацию технического воспроизведения художественных творений как философскую проблему, коррелирующую с проблемой сохранения и удержания подлинности человека.

Сопряженность судьбы человека и судьбы художественного творения в той исторической ситуации, которую Вальтер Беньямин обозначил как «эпоху технического воспроизведения», является кроссидеей данного исследования. Если В. Беньямин убедительно и аргументированно утвердил неизбежность метаморфозы искусства как следствие его технического репродуцирования и тиражирования, то Теодор Адорно, представитель той же Франкфуртской философской школы, что и В. Беньямин, представил эту констелляцию в ином ракурсе. Он настаивал на том, что тиражированные культур индустрией художественные произведения - это уже не искусство, а «ходкий товар», «рядовой в армии потребительских продуктов», и, будучи таковым, оно является обманом прав человека, достойного подлинных художественных творений. Постмодернисткая мысль оказалась ещё более радикальной в своих оценках технического воспроизведения и повторений. Так, Жиль Делез констатирует, что современный мир - это мир симулякров. Человек уже не переживает тождество с Богом, тождество с субстанцией, тождество с подлинным. Он живёт в мире воспроизведений и повторений.

Как видим, техническая воспроизводимость художественных творений обусловила проблему идентификации репродуцированных артефактов не только как значимую для судьбы самого искусства, но и связала её с проблемой самоидентификации человека, сохранения им своей подлинности. Отсюда следует, что тематизация со-бытия технически воспроизведённого искусства и человека в его подлинности помещает нас в самый центр проблемного поля заботы сохранения и удержания Целого Мира и реализации в этой гармонической целостности полноты присутствия Человека.

Современная социокультурная ситуация очевидных «трещин», «разрывов» Целого, деструктивных следствий дихотомии человека как субъекта и мира как объекта, породившая комплекс глобальных проблем, характеризуется многими отечественными и зарубежными мыслителями как антропологическая катастрофа. По мнению сторонников этой позиции, не нужно обладать особой прозорливостью и аналитическими способностями, чтобы увидеть её деструктивные приметы, «тень Люциферова крыла» (А.Блок). Зримым свидетельством утрачивающейся самоидентификации человека является уничтожение естественной среды его жизнедеятельности, создание разнообразных средств и изощрённых способов уничтожения самого человека, которые расчётливо и хладнокровно проверяются на эффективность, если не в мировых войнах, то в локальных конфликтах, в «уроках» наставления «на путь истинный» отдельных стран и целых народов. Но, пожалуй, самым тревожным свидетельством деградации человека стало истончение его духовного стержня, того самого стержня, что «собирает» и выпрямляет человека как человека. Однако не является ли этот диагноз современному человеку выражением алармистских настроений? Ведь и каждая предшествующая эпоха констатировала то падение нравов, то забвение Бога, то, подобно поэту, заявляла: «Не плоть, а дух растлился в наши дни» (Ф. Тютчев). И одновременно та же драматическая история демонстрировала, по Гегелю, прогресс в сознании свободы, проявляющийся в развитии духа. Действительно, благодаря дерзновению духа человек оказался способен преодолеть немощь и слабость тела, укрепив его творениями своих рук и созданием техногенной цивилизации. Силу мыслящего разума он сумел воплотить в информационное общество, глубины духа выразить в бессмертных художественных творениях и продемонстрировать несгибаемость духа в трагических обстоятельствах жизни.

И все же мы полагаем, что утверждения о кризисе человека, его духовности небезосновательны. Но симптомы кризиса, на наш взгляд, нужно видеть не в деградации как будто бы существовавшего некоего совершенного состояния человека. Его проявление в другом: в невозможности удержать себя (человека) как целостность и осуществить полноту своего присутствия в Мире. «Словно в зеркале страшной ночи и беснуется и не хочет узнавать себя человек» (А. Ахматова). Не хочет узнавать, потому что нет человека как человека: он распался, редуцировался к субъекту, утратил свою целостность, свой образ, стал без-образным. Это явилось следствием утраты Единства Мира и Человека. В Древней Греции человек мыслился как микрокосм и рассматривался в тождестве с макрокосмом. В Средние века он представлялся как образ и подобие Бога. Мировоззрение Востока исключает дуальность мира и человека. В соответствии с восточной философией человек всегда ощущал себя частью великого Космоса, где все явления занимают свои места и выполняют определённое предназначение. Русский космизм, содержательно связанный с греческой мыслью о единстве микро- и макрокосма и конфуцианско-даосистским принципом «одно во всем и все в одном», отстаивает идею глубокой неразрывной связи человека с Космосом.

В Новое время «человек освобождает себя от прежних связей себе самому». Однако парадокс в том, что в результате этой свободы «меняется вообще существо человека и человек становится субъектом»1, а мир предстаёт в качестве предмета все исчисляющего, «планирующе-рассчитывающего» разума. Вследствие этих радикальных изменений, утраты человеческой подлинности происходит забвение бытия и замещение его неподлинным способом бытия. Одновременно субстанциальный разум, по М.Веберу, раскололся на три ценностные сферы: науку, мораль и искусство, что повлекло за собой уничтожение его собственной универсальности, а

1 Хайдеггер М. Врмя картины мира/ Его же. Время и бытие. — М.: Республика, 1993. - С. 48. следовательно, и распадение Целого, проявлением которого выступают Истина, Добро и Красота. Человек становится «одномерным» (Г. Маркузе). Он уже не способен целостно удерживать все связи с миром, его бытие/сознание становится фрагментированным, и «в щель между фрагментами утекает жизнь, а носитель фрагментарного образа мира становится сначала тревожным, затем агрессивным, затем он обращает эту агрессивность против себя и в той или иной форме себя уничтожает» .

Глубина кризиса обусловливает потребность его философской рефлексии и «философского диагноза» (Ю. Хабермас), ориентирует мыслителей на поиски возможных вариантов его преодоления, надёжных ориентиров на пути в будущее, выявление верных способов сохранения Целого Мира и осуществления полноты Присутствия Человека.

Возрождение духовности, «антропологическое возрождение» (П.Гуревич), которыми озабочено сегодня здравомыслящее человечество, не только в реализации проекта Просвещения, обнаружившего односторонность своих интенций, не только на пути к Храму (ибо это тоже односторонняя ориентация), а в осознании необходимости полноты присутствия Человека в Мире как подлинного бытия3. А отсюда - забота о полноте и подлинности человеческого бытия предстаёт как исключительно актуальная проблема.

Из перспективы заботы о подлинности человека принципиально важным и незаменимым средством ее сохранения, а также целостности Мира и Человека представляется искусство. Специфика искусства, и отсюда его особое положение в культуре, состоит в том, что оно являет собой символическое представление целостности всего мира, репрезентирует «смысловое целое жизни» (Г. Гадамер). Уникальность этой духовной формы культуры в том, что только ему подвластно образное воспроизведение целостного человека, ибо в других областях культуры человек представлен

2 Ячин С.Е. Человек в последовательности событий жертвы, дара и обмена. —Владивосток: Дальнаука, 2001.- С. 273.

3 Там же. С.21. фрагментарно, замещен своими отдельными сторонами или функциями. Искусство раскрывает смысл человеческого бытия, позволяет человеку постигнуть свою сопричастность Универсуму. Обладая уникальной способностью воздействовать на внутренний мир личности, оно стоит на страже человечности, сохраняет и углубляет пойетическую сущность человека, развивает его универсальное отношение к миру, выводит на уровень одухотворенного бытия.

Приведенные выводы отрефлексированы философией, удостоверены духовным опытом человечества. Но эта гуманистическая миссия возложена на подлинное искусство, живущее в «большом времени» (М. Бахтин). А способны ли эту роль выполнять технически воспроизведённые художественные произведения? Настойчивость вопроса подразумевает различие художественного творения и его репродукции, оригинала и копии, единичности произведения искусства и его технического повторения. В процессе репродуцирования, тиражирования художественное творение обменивает своё единичное «здесь и теперь», «и впервые, только однажды» (М. Мамардашвили) на многое, себе-тождественное-бытие - на бытие-для-других. Оно «обречено» на техническое воспроизведение, потому что благодаря ему художественное творение становится доступным для многих в условиях социального бытия. Бытие-для-других - свое-иное художественного творения. Это качество, свидетельствующее о превращении искусства, мы называем художественной культурой. Будучи социальным способом производственно-технического «охранения» художественных творений, она обеспечивает им присутствие в структуре социальной жизнедеятельности и именно поэтому является культурой, особой сферой общества.

Художественная культура как система институциональных отношений производства-потребления художественных ценностей посредством технического воспроизведения подлинных художественных творений противостоит без-образности китча, симулякров, сохраняет и упрочивает в человеке созидательное начало, развивает его родовое свойство - творческую способность, пробуждает в нём художника. При этом не исключаем, что «дьяволичность репродукции» (Ж. Бодрийяр) в определённых условиях может обернуться и китчем, и симулякром.

Мы полагаем, что изложенные аргументы обоснования темы диссертационного исследования дают нам основание утверждать, что она находится в эпистемологическом поле, образованном центральной для современной философии антропологической проблематикой. Интегративное содержание артикулируемой проблемы обусловливает диалектическое тождество ее экзистенциально-антропологического, онтологического, социально-философского аспектов. Исследование этой актуальной и острой проблемы представлено в диссертации через призму выявления и актуализации факторов, обладающих конструктивным потенциалом, обеспечивающим сохранение подлинности Человека и целостности Мира. Одним из таких факторов является художественная культура — особая сфера социальных отношений.

Онтологически обусловленное техническое воспроизведение художественных творений - это реальность современного общества, которая имеет тенденцию ко все большей экспансии. Поэтому просто критическое неприятие этого факта или рассмотрение его в горизонте «футурошока» (Э.Тоффлер) проблему не снимает. Необходим взвешенный анализ превращения искусства в художественную культуру и рассмотрение комплекса проблем, обусловленных данной констелляцией. В связи с этим актуальным является исследование художественной культуры как феномена, отличного от искусства и обладающего онтологическим и эпистемологическим статусом, сущностная аналитика его присутствия в структуре жизнедеятельности общества.

Полагая, . что релевантным способом осуществления исследовательского намерения является социально-философский дискурс как соответствующий способ развертывания мысли и аргументации, будем иметь и в виду в качестве смыслового горизонта диалектическое тождество онтологии, антропологии и социальной философии.

Степень научной разработанности проблемы. Репрезентируя исследуемую проблему в аспекте, заданном обозначенной рубрикой, следует прежде всего отметить принципиально значимый факт: теоретическое различение искусства и художественной культуры, осуществляемое преимущественно отечественными исследователями в последней трети истекшего столетия4. Необходимость данного различения была востребована практикой усложнения художественной жизни современного общества, свидетельствующей о метаморфозах искусства, обусловленных его социальным бытием. До этого времени словосочетание «художественная культура» использовалось в различных дискурсивных практиках, как

Волкова Е.В. Произведение искусства в сфере художественной культуры. — М., 1989. Глотов М.Б. Художественная культура как система социальных институтов. Автореф. .канд. дисс. — Л., 1974. Диков Д. Структурное моделирование художественной культуры // Методологические проблемы прогнозирования и управления в области художественной культуры. — М., 1980. Журавлев В.В. Мир художественной культуры,— М., 1987. Зись А.Я. Эстетика: идеология и методология. --М., 1984. Каган М.С. Художественная культура как система // Системный подход и гуманитарное знание. -- Л., 1991. Коган Л.Н. Художественная культура в системе культуры социалистического общества // Вопросы социологии театра. — М., 1982. Конев В.А. Структура художественной культуры, ее основные противоречия // Диалектика художественной культуры. ~ Куйбышев, 1984. Лукин Ю.А. Художественная культура зрелого социализма. — М., 1977. Петров В.М. Прогнозирование художественной культуры: Вопросы методологии и методики. — М., 1991. Селиванов В.В. Художественная культура: проблемы развития // Диалектика художественной культуры. ~ Куйбышев, 1984. Соколов К.Б. Социальная эффективность художественной культуры: Процессы распространения и освоения художественных ценностей. -- М., 1990. Фохт-Бабушкин Ю.У. Художественная культура: проблемы изучения и управления. — М., 1986. Художественная культура в докапиталистических формациях. — Л., 1984. Художественная культура и развитие личности: проблемы долгосрочного планирования. — М., 1987. Шехтер Т.Е. Маргинальный статус художественной культуры// Метафизические исследования. Вып. 4. СПб.: Изд-во «Алетейя» (СПб), 1997. правило, в качестве синонима к слову «искусство» или приобретало коннотативный оттенок для обозначения дифференцированной целостности, образованной различными видами искусства.

Тематизация художественной культуры маркирует её различие с искусством и легитимизирует исследовательскую претензию на онтологический и эпистемологический статус данного феномена.

Экспликация художественной культуры в исследовательских программах отечественных теоретиков осуществлялась в рамках философско-интеллектуальной традиции марксизма, унаследовавшего новоевропейский идеал рациональности и классическую эпистемологическую парадигму, но акцентировавшего в качестве детерминирующего фактора социальных явлений сферу производственно-экономических отношений. Утверждая определяющую роль экономических отношений в общественной жизни, марксова концепция социального детерминизма признаёт относительную самостоятельность и активность духовных явлений, что имело принципиальное значение для интерпретации художественной культуры. Исходным принципом концептуализации исследуемого феномена явилось установление факта изменения статуса искусства, структурированного в социальную практику вследствие выполнения им функций, инициированных проявлением активности социальных агентов. Будучи вовлечённым в социальное бытие, искусство фундирует специфическую деятельность и отношения, получившие название художественной культуры.

При различии содержательного наполнения понятия исследуемого феномена анализируемые концепции характеризует методологическая близость, так как они базируются на деятельностном подходе и за основу интерпретации художественной культуры берут деятельность. Данный подход и при наличии выявленных конструктивной критикой ограничений, но, что принципиально важно, не отрицающей его теоретикометодологической перспективы5, доказал свою научную эффективность в исследовании художественной культуры. Предметная деятельность, конституирующая художественную культуру, имеет дело с искусством. В процессе целерационального вовлечения его в сферу своей активности она созидает новый предметный мир - мир художественных ценностей - и отношений, связанных с их производством и потреблением.

Всесилие научной рациональности, в то время не подвергавшееся открыто в отечественной философии сомнению, нашло отражение в исследованиях, сориентированных на выявление принципов научного управления развитием художественной культуры с целью достижения ею социальной эффективности6. Эти исследовательские программы, проектные по своему смыслу, согласуются с деятельностным подходом, принципиальным положением которого является признание возможности преобразования человека в процессе деятельности. Реализация этой возможности осуществляется благодаря творческому овладению художественными ценностями, духовному присвоению художественных

5 Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. -- М.: Эдиториал УРСС, 2001. -С. 75-87.

6 Петров В.М. Прогнозирование художественной культуры: Вопросы методологии и методики. —М., 1991. Соколов К.Б. Социальная эффективность художественной культуры: Процессы распространения и освоения художественных ценностей. --М., 1990. Фохт-Бабушкин Ю.У. Художественная культура: проблемы изучения. произведений, в процессе которого художественный опыт искусства становится способом конструктивного изменения личностного универсума.

Большинство исследователей, осуществляя стратегию различения искусства и художественной культуры, рассматривают последнюю в парадигме системной теории. В соответствии с этой плодотворной в методологическом плане парадигмой художественная культура предстаёт как система, структурные элементы которой находятся в отношении взаимной детерминации. Наряду с различием в структурной организации систем 1 художественной культуры у них есть общее: искусство как системообразующий элемент. Оно и конституирует структурированное содержание системы. Следует отметить, что, по мнению ряда авторов, произведения искусства в системе художественной культуры становятся носителями художественных ценностей, детерминирующих художественное у производство и художественное потребление .

1 '

Каган М.С. Художественная культура как система // Системный подход и гуманитарное знание. Л., 1991. Художественная культура в докапиталистических формациях. —Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. проблематизирован. Бытие художественной культуры полагается как некая предметность, институализированная объективация отношений, связанных с производством и потреблением художественных ценностей. На наш взгляд, социальное бытие художественной культуры не так очевидно и понятно, как это явствует из представленных текстов. Исключительно актуальна тематизация социальной топики художественной культуры. В этой связи необходима переориентация ракурса исследовательского внимания с традиционного рассмотрения художественной культуры в социальном пространстве на рефлексию её бытия через парадигму новых философских подходов, принципиально важных для современной социальной теории и практики, таких как различение системы и жизненного мира8, топология социального пространства самого исследуемого феномена9.

Анализ работ, тематизирующих художественную культуру, даёт основание для вывода, что экспликация ее сущности и аналитика существования осуществлялись преимущественно средствами научного дискурса и в тени осталось постижение предельных оснований исследуемого феномена, условий его возможности, философское вопрошание о смысле художественной культуры, его соотнесённости со смыслом Универсума.

Смещая исследовательское внимание на выяснение условий возможности художественной культуры, мы артикулируем проблему онтологического основания различения искусства и художественной культуры. Это основание обусловлено онтологическим порядком социального бытия, который легитимизирует техническое воспроизведение художественных творений как способ, обеспечивающий их необходимое присутствие в структуре жизнедеятельности общества. И в этой связи необходимо подчеркнуть теоретическую заслугу В. Беньямина, тематизировавшего судьбу произведения искусства в эпоху его технической

8 Habermas J. The theory of communicative action. Boston: Beacon Press, Vol 1. 1984. Vol 2. Boston, 1987.

9 Ячин C.E. Человек в последовательности событий жертвы, дара и обмена. Владивосток: Дальнаука, 2001. С. 102-105, 273-278. воспроизводимости10. Немецкий теоретик обозначил проблему превращения искусства, философскую по своей размерности и смыслу, ставшую плодотворным импульсом и настойчивым императивом развёртывания философии художественной культуры.

Особо следует отметить М. Хайдеггера, вопрошавшего о судьбе искусства в индустриальном обществе и представившего аналитику превращения «произведения-творения» в «произведение-изготовление»11. Теоретически обоснованные аргументы, подтверждающие ключевую роль технического воспроизведения в концептуализации художественной

I 9 культуры, мы находим в позициях А. Моля, Ж. Эллюля .

Однако, мы полагаем, что техническое воспроизведение принципиальное, но не предельное онтологическое основание художественной культуры. Возможное решение проблемы отсылает к постижению смысла воспроизведения как модуса бытия.

Перспектива исследования условий возможности воспроизведения базируется на историко-философской традиции, восходящей к Платону, его учению о мире идей и мире вещей. Идея «вечного возвращения» Ф. Ницше и

10 Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М.: Медиум, 1996. Хайдеггер М. Исток художественного творения// Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ веков. Трактаты, статьи, эссе. - М.: Изд-во Моск. ун-та. 1987; Хайдеггер М. О «Сикстинской мадонне». Его же Работы и размышления разных лет. —М.: Гнозис, 1993; Хайдеггер М. Исток искусства и предназначение мысли.

12 Моль А. Социодинамика культуры. ~ М.: Прогресс. 1973. Его же. Искусство и ЭВМ/ Моль А.; Фукс В; Касслер М. Искусство и ЭВМ.--М.: «Мир», 1975; Эллюль Ж. Другая революция// Новая технократическая волна на Западе. ~ М.: Прогресс. 1986; Хайдеггер М. Исток художественного творения// Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ веков. Трактаты, статьи, эссе. —М.: Изд-во Моск. ун-та. 1987; Хайдеггер М. О «Сикстинской мадонне». Его же. Работы и размышления разных лет. ~ М.: Гнозис, 1993; Хайдеггер М. Исток искусства и предназначение мысли. Его же. Работы и размышления разных лет. аналитика повторения Ж. Делеза открывают иной ракурс видения философской темы, позволяющий оттенить сущностное содержание воспроизведения и осознать его смысл. Мыслительным путём приближения к нему может стать методологический принцип рекурсивности как способ возвращения от фактичности художественной культуры к онтологическим условиям ее возможности и постижению смысла.

Выстраивая собственную концепцию художественной культуры, мы активно использовали понятия, идеи, концептуальные схемы, теории, представленные в многообразии литературы, имеющей прямое или косвенное отношение к предмету нашего исследования. Мы плодотворно-критически задействовали мощный философско-методологический потенциал, способствовавший прояснению предельных оснований художественной культуры, экспликации её сущностного содержания, топологии социального бытия.

В качестве принципиальных теоретико-философский конструктов, сыгравших ключевую роль в исследовании заявленной темы, следует назвать:

- идею превращённой формы (М.К. Мамардашвили, К. Маркс, С.Е. Ячин);

- системную теорию Н. Лумана;

- теорию коммуникативного действия Ю. Хабермаса;

- концепцию топологии социального пространства (П. Бурдье, В.В. Марков, П. Сорокин, С.Е. Ячин).

Следует специально отметить особенность философского дискурса, средствами которого тематизируется интересующий нас феномен -техническое воспроизведение - в постнеклассической философии. Эту особенность мы видим в метафоричности, которую авторы используют как для постановки проблем, так и в качестве инструментария их исследования. Этот приём не нов. Он широко использовался античными мыслителями и в последующей историко-философской традиции доказал свою эвристическую значимость и эпистемологическую ценность. Бесспорность данного факта подтверждена многими исследователями13. Постмодернистская философия, как никакая другая, говорит языком метафоры14. Перефразируя Ж.Бодрийяра, можно сказать, что ее характеризует «буйная поросль метафорики». Дело исследователя, опираясь на этот вспомогательный приём, извлечь из намёка (метафоры) универсум смысла, имплицитно свёрнутое содержание развернуть в концептуальную экспликацию.

Определение степени разработанности диссертационной проблемы, неизбежно сопровождающееся высвечиванием новых аспектов, неисследованных зон, даёт нам основание для выдвижения гипотезы, у которую мы артикулируем в следующем тезисе: художественная культура является социальным способом охранения художественных творений. Данная формула, как нам представляется, релевантно выражает суть предположения, требующего теоретико-философского обоснования, и одновременно является валидной языковой репрезентацией смысла исследуемого феномена как онтологической структуры, без которой невозможно осуществление необходимой полноты социального бытия человека. Имплицитное содержание гипотезы, стягивающей в один узел метафизические, эпистемологичекие, экзистенциально-антропологические, социально-философские, этические проблемы, задаёт соответствующие им ракурсы исследования, сопряжённость которых позволит репрезентировать адекватное понимание смысла художественной культуры, меры его аутентичности подлинности человека.

В горизонте императива теоретико-философского подтверждения выдвинутой гипотезы целью диссертационного исследования является анализ условий возможности художественной культуры как необходимой

13 Ортега-и-Гассет X. Две главные метафоры/ Его же. Эстетика. Философия культуры. — М.: Искусство. 1991; Теория метафоры: Сборник.-- М.: Прогресс, 1990; Бляхер Е.Ф., Волынская Л.М. Научная метафора: к методологии трансляции знания// Философские науки, —1989.— № 2.

14 Полозова И.В. Метафоры философии постмодернизма// Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. -- 2003. --№ 2. структуры жизнедеятельности общества, выявление меры соответствия её смыслового универсума подлинности человека. Методологическая цель состоит в обосновании перспективы включения теоретико-методологического потенциала концепции художественной культуры в проблемное поле философии культуры для целостного осмысления художественной жизни современного общества.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

• обосновать концепцию художественной культуры. В связи с этим:

- эксплицировать понятие художественной культуры; обосновать онтологический и эпистемологический статус эксплицированного понятия художественной культуры; выявить метафизические основания различения искусства и художественной культуры; раскрыть онтологические условия и механизм превращения художественных творений в художественные ценности;

• репрезентировать художественную культуру как систему институциональных отношений производства-потребления художественных ценностей. Для этого:

- раскрыть сущность и смысл художественного производства, исходя из содержания развиваемой концепции;

- через анализ содержания и структуры художественного потребления прояснить его экзистенциально-ценностный смысл, сутью которого является производство человека в его гармонической полноте и целостности;

• развернуть аналитику присутствия художественной культуры в структуре жизнедеятельности общества:

- рассмотреть художественную культуру из перспективы различения системы и жизненного мира; раскрыть возможную полноту бытия художественной культуры посредством выявления четырёхмерного континуума её пространства; • отрефлексировать проблему соразмерности смысла художественной культуры и заботы о праве человека на подлинные художественные творения.

Методология диссертационного исследования. Реализуя исследовательскую программу, артикулированную в цели и задачах, мы творчески использовали плодотворные в методологическом отношении идеи, теории, концепты. Полагаем, что нам удалось избежать «вульгарной эклектики» (Л.А. Микешина), поскольку применяемые мет(?дологические принципы органично встраивались в нашу методологическую стратегию, являющуюся фундаментальным основанием решения диссертационной проблемы: как возможна художественная культура, то есть, какой онтологический порядок общества детерминирует художественную культуру как обязательную структуру его жизнедеятельности и какой онтологический план иерархичного бытия человека допускает ценности художественной культуры как функционалы художественных творений.

Осуществление стратегии концептуального различения искусства и художественной культуры стало возможным на основе герменевтического опыта интерпретации условий превращения художественных творений в своё-иное - ценности художественной культуры вследствие утраты ими сущностного пространства и технического воспроизведения (В. Беньямин, М. Хайдеггер, А. Моль, Ж. Эллюль). Осознанию сущности метаморфозы искусства послужила идея превращённой формы (К. Маркс, М.К.Мамардашвили, С.Е. Ячин).

Ориентация на исследование предельных оснований художественной культуры усилена методологическим принципом рекурсивности, позволяющим выявить способность художественной культуры на новых основаниях воспроизводить Целое Мира и целостность человека (Р. Вагнер, Н. Луман, В.А. Сакутин, С.Е. Ячин).

Методологическим основанием парадигмации художественной культуры является системная теория. В отличие от отечественных теоретиков, рассматривающих художественную культуры как систему в парадигме «часть-целое», мы исходим из новейших исследований в этой области - изысканий Н. Лумана и приверженцев его взглядов15, которые позволили преодолеть противоречие существующих систем художественной культуры, делавших заявку на различение искусства и художественной культуры, однако утверждавших искусство в качестве элемента системы. В основу трактовки художественной культуры как системы мы положили эффективное в методологическом и эвристическом плане различение системы и окружающей среды, сыгравшее принципиальную роль в концептуализации художественной культуры.

Художественная культура как система попадает в принципиально важное для современной социальной теории различение системы и жизненного мира (Ю. Хабермас). Это ставшее классическим различение использовано в нашей работе, что обусловило нетривиальный ракурс анализа художественной культуры, позволивший не только обогатить представление об исследуемом феномене, но, что исключительно важно, на новом уровне методологического сознания исследовать востребованное социальной практикой взаимодействие системы художественной культуры и жизненного мира, имеющее принципиальное значение для анализа и объяснения культурного обнищания, фрагментации повседневного сознания и определения перспектив воссоединения художественной культуры экспертов и жизненного мира широких масс.

15 Луман Н. Почему необходима «системная теория»? // Проблемы теоретической социологии. —СПб., 1994. Его же. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества // Социо-логос. — М., 1991. Его же. Глобализация мирового сообщества: как следует системно понимать современное общество // Социология на пороге XXI века: основные направления исследований. - М., 1993. Его же. Теория общества/ Теория общества. — М.: КАНОН- пресс -Ц, «Кучково поле». 1999. Беккер Д. В обществе - об обществе/ Социо-логос: --М.: Прогресс. 1991.

Аналитика топологии художественной культуры, осуществляемая на основе продуктивного методологического принципа четырехмерности континуума социального пространства (С.Е. Ячин), позволила репрезентировать полноту и целостность бытия исследуемого феномена.

Комплементарность используемых подходов, их взаимодействие обусловили надёжную методологическую основу, удерживающую предпринятое исследование в горизонте философского дискурса, ориентирующего на прояснение предельных оснований художественной культуры, метафизический уровень решения поставленных задач.

Научная новизна исследования. Акцентуация философского вопрошания о возможности художественной культуры и выяснения смысла ее присутствия в структуре жизнедеятельности общества, базирующегося на корректном сочетании плодотворных методологических принципов, обусловила новизну исследовательской перспективы, верность которой позволила достигнуть новых результатов, заключающихся, по мнению автора, в следующем:

• проведено концептуальное различение искусства и художественной культуры;

• выявлены предельные онтологические основания и условия возможности художественной культуры;

• система художественной культуры рассмотрена через соотносительное понятие окружающей среды, к которой относятся произведения искусства. В ракурсе этой парадигмы система не создаёт художественных творений, она репродуцирует художественные ценности, технически воспроизводя, тиражируя произведения искусства, извлечённые из своей окружающей среды;

• впервые в отечественной литературе осуществлена аналитика художественной культуры в парадигме система - жизненный мир. Рассмотрение исследуемого феномена в этой двойной перспективе дало возможность аутентично представить современное состояние художественной культуры: обособление системы и оскудение жизненного мира;

Основные положения и выводы диссертации, выносимые на защиту.

1. Современная ситуация интегрированности искусства в структуру жизнедеятельности общества характеризуется тенденцией превращения его в систему производства. Это обстоятельство объясняет стремление различать искусство и художественную культуру. Если искусство мыслится как укоренённое в творческой сущности человека, то художественная культура полагается как нечто обезличенное, атрибутивно связанное с социальными институтами (институтами культуры), разделением труда и эффективностью производства.

2. Художественная культура общества представляет собой систему институциональных отношений производства-потребления художественных ценностей. Система художественной культуры возможна только потому, что есть окружающая её среда — произведения искусства и люди как потенциальные потребители художественных ценностей. В этой оппозиции система образуется посредством операции различения от среды, то есть благодаря непрерывным операциям производства-потребления художественных ценностей.

10.Разрешение противоречия между системой художественной культуры и жизненным миром, их воссоединение возможно на принципиальной основе объединенных усилий целерациональной деятельности институтов, принадлежащих системе, и структур жизненного мира.

11.Смысловая целостность художественной культуры обусловливает её социальное целое как превращённой формы присутствия художественных творений в структуре жизнедеятельности общества. Целое художественной культуры раскрывает себя как структура, заданная смысловым универсумом. Если художественная культура обеспечивает интегрированность художественных творений в социальное бытие людей, то, следовательно, необходим механизм, благодаря которому себе-тождественное-бытие художественных творений становится бытием-для-других. Это превращение возможно благодаря техническому воспроизведению, тиражированию художественных произведений, что обусловливает технологическое пространство - как пространство производства художественных ценностей. Чтобы стать достоянием потребителя, художественные ценности вовлекаются в сложные отношения обмена, одной из форм которых является сфера товарно-денежного обращения, где художественные ценности актуализируются в значении меновой стоимости. Эти отношения с необходимостью образуют экономическое пространство художественной культуры. Какие произведения подлежат тиражированию, воспроизведению, трансляции, зависит от интересов различных социальных агентов, их права на реализацию этих интересов. Необходимость согласования интересов, властных притязаний, связанных с производством-потреблением художественных ценностей, транспозиция власти и права обусловливают политико-правовое пространство художественной культуры. Манифестация смыслового универсума художественной культуры как способа охранения художественных творений, понимания смысла художественной культуры как социальной структуры, без которой невозможна полнота социального бытия человека, детерминирует коммуникативное пространство художественной культуры. Пространства художественной культуры в единстве и комплементарное™ репрезентируют полноту и целостность бытия исследуемого феномена в контексте социальной реальности.

Теоретико-методологический принцип четырёхмерности континуума пространства художественной культуры релевантно репрезентирует топологию исследуемого феномена и обладает достаточным философско-эпистемологическим ресурсом рефлексии его сложности и глубины.

12.Художественная культура как превращённая форма искусства не является обманом прав человека, достойного подлинных художественных творений. Констелляцию, спровоцировавшую проблему обмана, стоит рассматривать не под этическим углом зрения как целерациональную деятельность социальных агентов, в угоду своим корыстным интересам превращающих «произведения-творения» в «произведения-изготовления», а как проявление онтологического порядка бытия. Человек как социальный субъект структурирован в систему социальных отношений и аподиктически пользуется тем, что она ему предоставляет, и играет те роли, которые предлагает общество. И в этом смысле человек не свободен и обманут, если у него нет возможности выбора между «произведением-творением» и «произведением-изготовлением». В горизонте свободы человека рассматриваемая констелляция предстаёт в ином ракурсе и снимает с повестки проблему обмана. Условием свободы является знание альтернативы. Свобода состоит в возможности выбора: или «произведение-творение» или «произведение-изготовление». Осознание смысла художественной культуры как необходимой формы, обеспечивающей присутствие художественных творений в качестве своего-иного в жизнедеятельности общества, исключает обман и открывает перспективу возможности свободного выбора на основе предпочтений, фундированных личностной художественной культурой.

Теоретическое и практическое значение исследования. Результаты проведённого исследования имеют значение для разработки философии культуры. Концепция художественной культуры позволяет на новых основаниях организовать исследование сложных и неоднозначных процессов превращения искусства в современной социокультурной ситуации.

Основные положения и результаты проведённого исследования являются содержательной методологической основой читаемых нормативных и специальных курсов по философии, философии культуры, культурологи, эстетики, художественной культуре Востока.

Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, трех глав, включающих шестнадцать параграфов, Заключения и Библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Художественная культура в системе социального воспроизводства"

Заключение

Феноменологическая фактичность превращения искусства в структуре социального воспроизводства жизни явилась исходной констелляцией философской аналитики социального бытия художественных творений и императивом концептуального различения искусства и той его-иной определенности, которую оно обретает в процессе экспозиции в социальном пространстве. Проведенное исследование, результаты которого представлены в данной работе, позволило нам обосновать следующие выводы.

В акте структурирования в жизнедеятельность общества художественные творения утрачивают самотождественность и превращаются в свое-иное — ценности художественной культуры. Эта метаморфоза оказывается принципиально значимой не только для идентичности художественных творений, но и для тех, кому они предназначены. Радикальность перемен, связанных с инкорпорированностью произведений искусства в социальное пространство жизни, проблематизирует валидность понятия «искусство» в дискурсе о социальном бытии художественных творений и обусловливает необходимость аутентичного категориального обозначения наблюдаемого превращения. Это обстоятельство высвечивает многомерную проблему и образует эпистемологическое поле для философской рефлексии в содержательном горизонте онтологии, социальной философии, антропологии.

Механизмом, обеспечивающим интегрированность художественных творений в структуру социального воспроизводства жизни, выступает техническое их воспроизведение, конституирующее систему институциональных отношений производства-потребления художественных ценностей. Техническое воспроизведение художественных творений — важнейшая и все усиливающаяся тенденция современной культуры — является онтологически обусловленным способом включения произведений искусства в жизнедеятельность общества. Это значит, что техническое воспроизведение художественных творений не просто инициатива социальных агентов, а такое проявление их социальной активности, которое имеет онтологическую детерминацию. Именно онтологический порядок социального бытия заставляет техническое воспроизведение проявить, предъявить себя как незаместимый способ, обеспечивающий присутствие художественных творений в структуре социального воспроизводства жизни.

Вопрошание о предельных условиях возможности технического воспроизведения художественных творений превышает пространство социальной причинности и должно быть трансцендировано к предельным основаниям Бытия. Для того чтобы мыслить воспроизведение, необходимо перейти в пространство отношения Бытия как Мира-в-целом (со всеми его возможностями) к сущему. Онтологический смысл воспроизведения в том, что оно, будучи таким же всеобщим модусом бытия мира, как и творение, закрепляет и сохраняет последнее, обеспечивая стабильность, устойчивость, инвариантность, вечность бытия. Постановка в такой проекции вопроса о техническом воспроизведении художественных творений придает ему всеобщую форму и делает его релевантным предметом «ответственности философской рефлексии» (П. Рикер).

Техническое воспроизведение художественных творений, рассмотренное в онтологическом горизонте, выступает конституирующим условием художественной культуры как системы институциональных отношений производства-потребления художественных ценностей.

В логике развернутой нами аналитики представление художественной культуры как системы является философско-методологическим основанием ее концептуализации. В соответствии с системной теорией Н. Лумана, концептуально-методологический потенциал которой мы конструктивно реализуем в своем исследовании, художественная культура производит художественные ценности посредством технического воспроизведения художественных творений, находящихся в окружающей ее среде. Тиражируя, копируя художественные творения, система превращает их в художественные ценности и одновременно, этим же актом осуществляет свое различение с окружающей средой — произведениями искусства.

Искусство и художественная культура фундаментально зависимы, но вместе с тем каждый из этих феноменов образует особую онтологическую сферу, наделенную своей бытийной спецификой.

Категориальное различение искусства и художественной культуры базируется на той действительно онтологической дифференциации, что разделяет художественное творчество и художественное производство. В отличие от художественного творчества художественное производство не создает произведений искусства, а лишь технически воспроизводит их, превращая в ценности художественной культуры общества. При этом значение художественного производства нельзя сводить только к продуцированию «произведений-изготовлений». Онтологический смысл производства состоит в том, что оно, превращая художественные творения в художественные ценности, тем самым обеспечивает им бытие в структуре социального воспроизводства жизни.

Художественное производство как проявление онтологического порядка социального бытия детерминирует институциональные отношения потребления художественных ценностей. Глубинный смысл этих отношений, который по своей сути оказывается экзистенциальным, обусловлен не экономической их стороной (хотя ее значимость нельзя исключать), а духовно-смысловой составляющей, тем влиянием, какое оказывают художественные ценности как превращенные формы художественных творений на внутренний духовный мир человека, на формирование и углубление его человеческой сущности. И в этом смысле потребление художественных ценностей несет свою долю ответственности за формирование человека.

Ценности, генерируемые художественной культурой, позитивно двусмысленны. Как нечто вещное они включены в отношения экономического обмена, отношения купли-продажи. Одновременно ценности художественной культуры являются носителями невещного, того глубинного смысла, что присущ художественным творениям - смысла человеческого бытия.

Смысл художественной культуры как социальной сферы системных отношений производства-потребления художественных ценностей состоит в охранении художественных творений в социальном пространстве человеческой жизни. Под охранением следует понимать техническое воспроизведение художественных творений, аутентичное их онтологическому смыслу, и соответствующие этому смыслу диспозиции социальных агентов. Лишая художественное творение сингулярности, себе-тождественного бытия, художественная культура обеспечивает ему бытие-для-многих в превращенной форме и тем самым гарантирует художественному творению социальное бытие. Однако, интерпретируя техническое воспроизведение как онтологически благое дело, нельзя не учитывать риск двойного превращения художественного творения, чреватого смысловым разрывом художественной культуры, когда художественные произведения превращаются в китч или симулякры.

Постижение онтологического смысла художественной культуры позволило выявить его значение в экзистенциально-антропологической перспективе. В социальном пространстве жизни художественная культура становится универсальной формой реализации сущностной потребности человека в творчестве посредством эстетического переживания художественных ценностей как своего-иного художественных творений. Событие эстетического переживания, гарантируемое художественной культурой, раскрывает смысл человеческого бытия, его пойетическую сущность.

Художественная культура как необходимая структура жизнедеятельности общества, обусловленная онтологическим порядком социального бытия, находится в сложных отношениях социальной детерминации. В горизонте концептуально-методологического потенциала современной философии стало возможным осмыслить исследуемый феномен в ракурсах, отличных от классической философской традиции. Из перспективы принципиально важного для современной социальной теории и ставшего классическим различения системы и жизненного мира удалось обосновать онтологическую ответственность художественной культуры за воспроизводство совместной жизни. В этой парадигме к системной стороне художественной культуры относятся отношения власти и обмена, фундирующие как производство художественных ценностей, так и их потребление. Системные характеристики художественной культуры — это, по сути, институциональные характеристики, относящиеся исключительно к социальной форме человеческого бытия, отвечающие за воспроизводство совместной жизни.

Жизненный мир образует сферу смысловых и отсылочных контекстов производства и потребления художественных ценностей в интерсубъективных актах коммуникативной практики. Этот «контекстообразующий фон» составляют данности опыта непосредственного продуцирования и потребления ценностей художественной культуры, формируемого в сфере первичных человеческих коммуникаций, а также ресурсы образцов интерпретаций и поведения, посредством которых достигается консенсус, взаимопонимание относительно воспроизведения и потребления художественных произведений.

Жизненный мир в отличие от системной интеграции обеспечивает социальную интеграцию благодаря производительной силе коммуникации, фундированной интерперсональными акциями неопосредованного тиражирования, воспроизведения и потребления художественных ценностей, осуществляемых на основе само собой разумеющихся и непоколебимых убеждений и запаса образцов, наследуемых посредством структурных компонентов жизненного мира.

В современных условиях экспансия механизмов системной интеграции ведет к «колонизации» жизненного мира, следствием чего является его монетаризация и бюрократизация, сжимание жизненного мира до второстепенной подсистемы общества. Однако жизненный мир обладает запасом прочности и потенциалом противостояния патогенным вторжениям, о чем свидетельствуют, например, «катакомбная культура», «андеграунд». И вместе с тем, мы полагаем, что рассогласование системы и жизненного мира, поляризация художественной культуры экспертов и жизненного мира должны быть предметом специальной заботы культурной политики. Нормальное развитие общества невозможно без жизненно-мировых ценностей художественной культуры - очевидной уверенности в их необходимости как само собой разумеющихся реалий совместного человеческого бытия, не требующих оправдания.

Осознать смысловые значения художественной культуры, ее богатый потенциал в социальном воспроизводстве жизни позволило не только рассмотрение исследуемого феномена в двойной перспективе системы и жизненного мира, но и рефлексия топологии художественной культуры в социальном пространстве. Институциональные отношения производства-потребления художественных ценностей детерминируют четырехмерность пространства художественной культуры. Определение пространственного континуума стало достаточным основанием выявления полноты социального бытия художественной культуры.

Техническое воспроизведение художественных творений, представляющее производство художественных ценностей, выступает конституирующим принципом художественной культуры и образует ее технологическое пространство. Произведенные для потребления художественные ценности неизбежно вовлекаются в товарно-денежные отношения, что обусловливает экономическое пространство художественной культуры. Производство и обмен художественных ценностей детерминируют необходимость легитимного упорядочения этих отношений. Согласование интересов, притязаний и прав социальных агентов, связанных с производством, обменом и потреблением художественных ценностей, осуществляется в границах политико-правового пространства художественной культуры. Исследуемый феномен предъявляет себя как онтологически обусловленный способ экспозиции художественных творений в социальном пространстве жизни и тем самым коммуницирует о смысле художественной культуры как «охранении» художественных творений. Художественная культура обеспечивает различные смысловые значения коммуникации, важнейшим из которых является ее способность поднимать человека на уровень духовного общения с Универсумом, уровень понимания со-причастности Целому. Эти возможности художественной культуры образуют ее коммуникативное пространство.

Методологическим ориентиром осуществления аналитики пространства художественной культуры как четырехмерного континуума стал для нас принцип рациональной рекурсивности. В соответствии с этим принципом эффект операции различения технологического, экономического, политико-правового и коммуникативного пространств состоит в том, что каждое из них несет в себе следы другого пространства. Аутентичное постижение каждого из различенных пространств возможно в горизонте целостности художественной культуры как онтологической данности. И, следовательно, осуществление действительной полноты художественной культуры в структуре социального воспроизводства жизни полагает соразмерность ее пространственных измерений.

Процесс исследования диссертационной проблемы высветил ряд аспектов, перспективных для дальнейшего теоретико-философского освоения, востребованного современными тенденциями развития и функционирования культуры. К ним можно отнести: уточнение и углубление парадигмы художественной культуры, проблему категориального различения художественной культуры и массовой культуры, исследование способов воспроизводства художественной культуры в жизненном мире и определения путей снятия рассогласования между системой художественной культуры и жизненным миром, необходимость концептуального обоснования власти художественной культуры и доверия ей человека, рефлексию возможностей исследуемого феномена в идентификации человека, его значимости в сохранении Целого Мира и осуществлении полноты присутствия Человека. Тематизация выявленных аспектов свидетельствует о необходимости использования в их осмыслении не только потенциала философской традиции, но и средств дискурса современной философии.

276

Список научной литературыМаниковская, Мария Алексеевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аверинцев, С.С. Попытки объясниться. Беседы о культуре / С.С. Аверинцев.- М.: Изд-во «Прогресс», 1988 - 48 с.

2. Агошкова, Е.Б Эволюция понятия системы / Е.Б. Агошкова, Б.В. Ахлибининский//Вопросы философии- 1998 № 7 -С. 170-178.

3. Адорно, Т. Избранное: Социология музыки / Т. Адорно- М.-СПб.: Университетская книга, 1998- 445 с.

4. Адорно, Т. Эстетическая теория / Теодор В. Адорно М.: Республика, 2001.-527 с.

5. Алпатов, М.В. Художественные проблемы искусства Древней Греции / М.В. Алпатов M.: Искусство, 1987 - 222 с.

6. Антоновский, А. Ю. Социальные системы Никласа Лумана /

7. A.Ю. Антоновский // Луман Н. Власть.- М.: Праксис. 2001 С. 223-250.

8. Апель, К.-О. Трансформация философии / К.-О. Апель- М.: Логос, 2001.-344 с.

9. Апель, К.-О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка / К.-О. Апель// Вопросы философии- 1997 № 1-С.76-92.

10. Арендт, X. Vita activa, или О деятельной жизни / X. Арендт.- СПб.: Алетейя, 2000. 437 с.

11. Аршинов, В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки /

12. B.И. Аршинов.- M.: ИФРАН, 1999.-203 с.

13. Аршинов, В.И. Событие и смысл в синергетическом измерении / В.И.Аршинов // Событие и Смысл М.: ИФРАН, 1999 - С. 11-37.

14. Ахматова, А. Сочинения: В 2-х тт. / А. Ахматова- М.: Изд-во «Правда», 1990.-T. 1.-С. 196-203.

15. Ахутин, A.B. В стране Мамардашвили / A.B. Ахутин // Вопросы философии 1996 - № 7.- С.31-54.

16. Баранцев, Р.Г. Синергетика в современном естествознании / Р.Г. Баранцев.-М.: Едиториал УРСС, 2003 144 с.

17. Барт, Р. Критика и истина / Р. Барт // Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ вв.: Трактаты, статьи, эссе Изд-во Моск. ун-та, 1987 — С. 349-387.

18. Барт, Р. Лекция / Р. Барт // Избранные работы: Семиотика. Поэтика. -М.: Издательская группа «Прогресс»: «Универс», 1994- С. 545-569.

19. Батай, Ж. Теория религии. Литература и зло / Ж. Батай. Минск, 2000. -352 с.

20. Батищев, Г.С. Введение в диалектику творчества / Г.С. Батищев. С.Петербург: Изд-во РХГИ, 1997. - 464 с.

21. Баткин, Л. Возобновление истории / Л. Баткин // Иного не дано. М.: Прогресс, 1998.- С. 154-192.

22. Бауман, 3. Индивидуализированное общество / 3. Бауман. М.: Логос, 2002.-390 с.

23. Бахтин, М. М. К философии поступка / М.М. Бахтин // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984-1985 М.: Наука, 1986. - С. 82-106.

24. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. — М.: Искусство, 1979.-445 с.

25. Бек, У. Общество риска. На пути к другому модерну / У. Бек. М.: Прогресс - Традиция, 2000. - 384 с.

26. Беньямин, В. Краткая история фотографии / В. Беньямин // Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. — М.: Медиум, 1996. -С.66-91.

27. Беньямин, В. Москва / В. Беньямин // Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М.: Медиум, 1996. - С. 163-209.

28. Беньямин, В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости: Избранные эссе / В. Беньямин. М.: Медиум, 1996. -С.15-65.

29. Беньямин, В. Русские игрушки / В. Беньямин. Московский дневник. -М.: Ас! Маг^пеш. 1997. С. 192-193.

30. Бергер, П., Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. М.: Медиум, 1995. - 323 с.

31. Бергер, П. Социология: биографический подход / П. Бергер, Б. Бергер// Личностно-ориентированная социология. М.: Академический Проект, 2004. -С. 23-396.

32. Бердяев, H.A. Пикассо / H.A. Бердяев // Философски науки. 1990. -№7.-С. 72-76.

33. Бердяев, H.A. Смысл творчества / H.A. Бердяев// Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Изд-во Правда, 1989. - С. 255607.

34. Бердяев, H.A. Человек и машина / H.A. Бердяев // Вопросы философии.- 1989. -№ 2. С. 147-162.

35. Берталанфи, Л. Общая теория систем обзор проблем и результатов / Л.Берталанфи // Системные исследования: Ежегодник, 1969. - М.: Наука, 1969.-С. 30-54.

36. Берталанфи, Л. фон. Общая теория систем критический обзор / Л.Берталанфи.//Исследования по общей теории систем. -М.: Прогресс, 1969.- С. 23-82.

37. Беседа с Хайдеггером / Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге.- М.: «Высшая школа», 1991.-С. 146-158.

38. Библер, B.C. От наукоучения к логике культуры / B.C. Библер- М.: Политиздат, 1991. - 412 с.

39. Блауберг, И.В. Проблема целостности и системный подход / И.В.Блауберг. М.: Эдиториал УРСС, 1997. - 448с.

40. Блауберг, И.В. Системные исследования и общая теория систем / И.В.Блауберг, В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин // Системные исследования: Ежегодник, 1969. М.: Наука, 1969. - С. 7-29.

41. Бляхер, Е.Д. Научная метафора: к методологии исследования трансляции знания / Е.Д. Бляхер, Л.М. Волынская // Философские науки. -1989. -№ 2. С.29 -38.

42. Бляхер, J1.E. Человек в зеркале социального хаоса / JI.E. Бляхер. -Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 1997. 138 с.

43. Бодрийяр, Ж. Америка / Ж. Бодрийяр. СПб.: Изд-во «Владимир Даль», 2000. - 205 с.

44. Бодрийяр, Ж. К критике политической экономии знака / Ж. Бодрийяр. — М.: Библион Русская книга. 2003, - 272 с.

45. Бодрийяр, Ж. Прозрачность Зла / Ж. Бодрийяр. М.: Добросвет, 2000. -258 с.

46. Бодрийяр, Ж. Реквием по масс-медиа / Ж. Бодрийяр. // Поэтика и политика. М.: Институт экспериментальной социологии, Спб.: Алетейя, 1999.- С. 193-226.

47. Бодрийяр, Ж. Символический обмен и смерть / Ж. Бодрийяр. М.: Добросвет, 2000. - 387 с.

48. Бодрийяр, Ж. Система вещей / Ж. Бодрийяр. М.: «Рудомино», 1995. -168 с.

49. Бодрийяр, Ж. Соблазн / Ж. Бодрийяр. M.: Ad Marginem, 2000. - 317 с.

50. Борев, Ю.Б. Эстетика / Ю.Б. Борев. 3-е изд. М.: Изд-во политической литературы, 1981.-399 с.

51. Борисов, В.Н. К вопросу о месте художественной культуры в системе человеческой культуры / В.Н. Борисов// Диалектика художественной культуры. Куйбышев: Изд-во Куйбышевского гос. ун-та, 1984. - С. 21-26.

52. Буева, Л.П. Человек: деятельность и общение / Л.П. Буева. М.: Мысль, 1978.-216 с.

53. Бурдье, П. Начала /П. Бурдье. M.: Socio-Logos, 1994.-288 с.

54. Бурдье, П. Практический смысл / П. Бурдье. СПб.: Алетейя, 2001. -562 с.

55. Бурдье, П. Социология политики / П. Бурдье. M.: Socio-Logos, 1993. — 336 с.

56. Быстрова, А.Н. Культурное пространство как предмет философской рефлексии / А.Н.Быстрова // Философские науки. 2004. - № 12. - С.24-40.

57. Бычков, В.В. Малая история византийской эстетики / В.В. Бычков. — Киев: Путь к истине, 1991. — 407 с.

58. Бычков, В.В. Русская средневековая эстетика. XI XVII века / В.В. Бычков. - М.: Мысль, 1992. - 637 с.

59. Бычков, В.В. Эстетика: Учебник. / В.В. Бычков. М.: Гардарики, 2004. -556 с.

60. Вагнер, Г. Социология: К вопросу о единстве дисциплины / Г. Вагнер// Теория общества. Сборник. М.: «КАНОН пресс - Ц», «Кучково поле»,1999.-С. 236-260.

61. Вакенродер, В.-Г. Сердечные излияния отшельника любителя искусств / В.-Г. Вакенродер// Фантазии об искусстве. - М.: Искусство, 1977 — 25-111.

62. Вальковская, В.В. Социально-философский анализ современной экологической ситуации / В.В. Вальковская.- Хабаровск: Изд-во ДВГУПС,2000.- 137 с.

63. Василькова, В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной самоорганизации) / В.В. Василькова. -СПб: Лань, 1999.-480 с.

64. Вебер, М. Избранные произведения / М. Вебер. М.: Прогресс, 1990. -808 с.

65. Веллмер, А. Модели свободы в современном мире / А. Веллмер// Социо- Логос.-М.: Прогресс, 1991. С. 11-38.

66. Вико, Дж. Основания новой науки / Дж. Вико. Л., 1940. - 146 с.

67. Витгенштейн, Л. Философские работы (часть 1) / Л. Витгенштейн. -М.: Гносис, 1994.-520 с.

68. Власть: Очерки современной политической философии Запада. М.: Наука, 1989.-328 с.

69. Волкова, Е.В. Произведение искусства в мире художественной культуры / Е.В. Волкова. М.: Искусство, 1988. - 239 с.

70. Волошин, М. Путями Каина. Трагедия материальной культуры / М.Волошин // Избранные стихотворения. М. «Советская Россия», 1988. - С. 246-313.

71. Вопросы социологии театра. М.: ВТО, 1982.- 296 с.

72. Воронин, A.A. Техника как коммуникационная стратегия / А.А.Воронин // Вопросы философии. 1997. -№ 5. - С. 96 -105.

73. Выготский, J1.C. Психология искусства / JI.C. Выготский/ Под ред. М.Г. Ярошевского. -М.: Педагогика, 1987.-344 с.

74. Гадамер, Г.-Г. Актуальность прекрасного / Г.-Г. Гадамер. М. Искусство, 1991.-367 с.

75. Гадамер, Г.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики / Г.-Г. Гадамер. М. Прогресс. 1998, - 704 с.

76. Гадамер, Г.-Г. Философия и литература / Г.-Г. Гадамер. // Философские науки. -1999. № 2. - С.83-97.

77. Гайденко, П.П. История и рациональность: социология М. Вебера и веберовский ренессанс / П.П. Гайденко, Ю.Н. Давыдов. М.: Политиздат, 1991.-367 с.

78. Гайденко, П.П. Научная рациональность и философский разум / П.П. Гайденко. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 521 с.

79. Гайденко, П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века / П.П. Гайденко. -М.: Республика, 1997. 495 с.

80. Гегель, Г.В.Ф. Эстетика / Г.В.Ф. Гегель. Т. 1.,-М., 1968.-312 с.

81. Гелен, А. О систематике антропологии / А. Гелен // Проблемы человека в западной философии. М.: Прогресс, 1998. - С. 152 - 201.

82. Гидденс, Э. Постмодерн./ Э.Гидденс. В кн.: Философия истории. Антология. М.: Аспект Пресс, 1995. - С. 340-348.

83. Глинчикова, А.Г. Может ли быть товаром интеллектуал и продукт его труда/ А.Г. Глинчикова//Вопросы философии. 1997. -№ 3 -С. 3 -15.

84. Глотов, М.Б. Художественная культура как система социальных институтов/ М.Б. Глотов. Автореф. канд. дисс. Л., 1974.-15 с.

85. Гобозов, И.А. Введение в философию истории / И.А. Гобозов. Изд. 2-е перераб. и дополн. - М.: ТЕИС, 1999. - 363 с.

86. Григорьева, Т.П. Красотой Японии рождённый / Т.П. Григорьева. — М.: Искусство, 1993.-464 с.

87. Григорьева, Т.П. Японская художественная традиция / Т.П. Григорьева. -М.: Наука, 1979.-368 с.

88. Громов, Е.С. Сталин: власть и искусство / Е.С. Громов. — М.: Республика, 1998.-495 с.

89. Губман, Б. J1. Культура и власть / Б.Л. Губман // Культура и власть. Сб. научных трудов. Тверь: Изд-во Тверского госуд. ун-та, 1999. - С. 3-13.

90. Гуревич, П.С. Философия культуры: Пособие для студентов гуманитарных вузов / П.С. Гуревич. М.: Аспект-Пресс, 1995. - 258 с.

91. Гусейнов, A.A. Язык и совесть: избранная социально-философская публицистика / A.A. Гусейнов. -М.: ИФРАН, 1996. 184 с.

92. Гуссерль, Э. Картезианские размышления / Э. Гуссерль. СПб.: Наука, 1998.-316 с.

93. Гуссерль, Э. Кризис европейских наук и транцендентальная феноменология / Э. Гуссерль // Вопросы философии. 1992. - № 7. - С. 137176.

94. Гуссерль, Э. Кризис европейского человечества и философия/ Э.Гуссерль // Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист, 1995. — С.297 -330.

95. Давыдов, A.A. Геометрия социального пространства (постановка проблемы) / A.A. Давыдов// Социологические исследования. 1996 - № 8. — С. 96-98.

96. Делез, Ж. Марсель Пруст и знаки / Ж. Делез. СПб.: Алетейя, 1999. -186 с.

97. Делез, Ж. Платон и симулякр / Ж. Делез // Новое литературное обозрение. 1993. -№ 5. - С. 45-56.

98. Делез, Ж. Различие и повторение / Ж. Делез. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. - 384 с.

99. Дериси, О.Н. Человеческая подлинность / О.Н. Дериси // Это человек: Антология. М.: Высшая школа, 1995. - С.156-159.

100. Деррида Ж. О грамматологии / Ж. Деррида. М.: Ас1 таг§тет, 2000. -511с.

101. Диков, Д. Структурное моделирование художественной культуры / Д.Диков // Методологические проблемы прогнозирования и управления в области художественной культуры. — М.: Наука, 1980. С. 221-241.

102. Дильтей, В. Введение в науки о духе. Опыт построения основ для изучения общества и истории / В. Дильтей // Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ веков. Трактаты, статьи, эссе. М.: Изд-во Моск. ун-та., 1987.-С. 108-135.

103. Дильтей, В. Категория жизни / В. Дильтей // Вопросы философии. -1995. -№ 10.-С. 129-143.

104. Дюркгейм, Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение / Э.Дюркгейм. — М.: Канон, 1995.-352 с.

105. Журавлев, В.В. Мир художественной культуры / В.В. Журавлев. М.: Мысль, 1987.-237 с.

106. Зись, А .Я. Эстетика: идеология и методология / А.Я. Зись. М.: Наука, 1984.-237 с.

107. Зоркая, Н.М. Уникальное и тиражированное / Н.М. Зоркая. М.: Искусство, 1981. - 167 с.

108. Зотов, А.Ф. Современная западная философия / А.Ф. Зотов. М.: Высшая школа, 2001.- 784 с.

109. Ильенков, Э.В. Философия и культура. Сборник / Э.В. Ильенков. М.: Политиздат, 1991. - 462 с.

110. Каган, М.С. Историческая типология художественной культуры / М.С.Каган. Самара, 1996. - 85 с.

111. Каган, М.С. Философия культуры / М.С. Каган. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996.-416 с.

112. Каган, М.С. Художественная культура как система / М.С. Каган. // Системный подход и гуманитарное знание. JL: Изд-во Ленинградского унта, 1991.-С. 240-260.

113. Каган, М.С. Человеческая деятельность: Опыт системного анализа М.С.Каган. М.: Политиздат, 1974. - 328 с.

114. Казаринов, М.Ю. Детерминизм в сложных системах управления и самоорганизации / М.Ю. Казаринов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. - 166 с.

115. Кант, И. Критика способности суждения / И. Кант. М.: Искусство,1994.-365 с.

116. Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант. М.: Мысль, 1994. - 591 с.

117. Капица, С.П., Синергетика и прогнозы будущего / С.П. Капица, С.П.Курдюмов, Г.Г. Малинецкий. Изд. 3. - М.: Едиториал УРСС, 2003. -288 с.

118. Кассирер, Э. Лекции по философии и культуре / Э. Кассирер// Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист, 1995. - 104-162 с.

119. Кассирер, Э. Сила метафоры / Э. Кассирер // Теория метафоры: Сборник. М.: Прогресс, 1990. - С. 33-43.

120. Кассирер, Э. Философия символических форм: Введение и постановка проблемы / Э Кассирер // Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист,1995.- 163-212 с.

121. Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / М. Кастельс. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.

122. Кирсанова, Л.И. Проблема символического в философии постмодернизма / Л.И. Кирсанова. СПб.: Эйдос, 1996. - 247 с.

123. Киященко, Н.И. Массовая культура и массовое искусство как глобальная проблема XXI века / Н.И. Киященко // Философия и общество. — 2003. -№ 4-С. 47-72.

124. Клир, Дж. Системология. Автоматизация решения системных задач / Дж. Клир. М.: Радио и связь, 1990. - 538 с.

125. Князева, E.H. Законы эволюции и самоорганизация сложных систем / E.H. Князева, С.П. Курдюмов. М.: Наука, 1994. - 229 с.

126. Князева, E.H. Антропный принцип в синергетике / E.H. Князева, С.П.Курдюмов // Вопросы философии. 1997. - № 3. - С. 62-79.

127. Коган, JI.H. Художественная культура в системе культуры социалистического общества / JI.H. Коган // Вопросы социологии театра. Сб. научных трудов-М.: Всероссийское театральное общество, 1982. С. 5 -23.

128. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 322 с.

129. Коллинз, Р. Социологическая интуиция: Введение в неочевидную социологию / Р. Коллинз // Личностно-ориентированная социология. М.: Академический проект, 2004. - С. 397-605 с.

130. Конев, В.А. Онтология культуры. (Избранные работы) / В.А. Конев -Самара: Изд-во «Самарский университет», 1998. 195 с.

131. Конев, В.А. Социальное бытие искусства/ В.А. Конев. Саратов: СГТУ, 1975.- 188 с.

132. Конев, В.А. Структура художественной культуры, ее основные противоречия / В.А. Конев // Диалектика художественной культуры. -Куйбышев: Изд-во Куйбышевского госуд. ун-та, 1984. С. 10-21.

133. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Ч. 2.-М.: Госполитиздат, 1953. С 1204.

134. Кроче, Б. Краткое изложение эстетики // Кроче Б. Антология сочинений по философии СПб.: «Пневма», 1999. - С.399-409.

135. Кроче, Б. Экономика и этика // Кроче Б. Антология сочинений по философии. СПб.: «Пневма», 1999. - С. 101-143.

136. Кроче, Б. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика / Б. Кроче. M.: Intrada, 2000. - 160 с.

137. Кузнецова, Т.Ф. Философия и проблемы гуманитаризации образования / Т.Ф. Кузнецова. М., 1990.- 116 с.

138. Культурная политика и художественная жизнь. М.: Информационно-издательское агентство «Русский мир», 1996. - 184 с.

139. Кутырев, В.А. Естественное и искусственное: борьба миров / В.А. Кутырев. Н.-Новгород: Нижний Новгород, 1994. - 200 с.

140. Кутырев, В.А. Разум против человека (Философия выживания в эпоху постмодернизма) / В.А. Кутырев. М.: «ЧеРо», 1999. - 230 с.

141. Лакофф, Дж. Когнитивное моделирование / Дж. Лакофф // Язык и интеллект. Сб. М.: Издательская группа «Прогресс», 1995. - С. 143-184.

142. Лакофф, Дж. Метафоры, которыми мы живем // Дж. Лакофф, М.Джонсон // Теория метафоры. Сборник. М.: Прогресс, 1990. - С. 387-415.

143. Левинас Э. Время и другой. Гуманизм другого человека / Э. Левинас. — СПБ.: Высшая религиозно-философская школа, 1998. 264 с.

144. Лекторский, В.А. Эпистемология классическая и неклассическая / В.А.Лекторский. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 256 с.

145. Лессинг, Г.-Э. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии / Г.-Э.Лессинг. Избранное. М.: Художественная литература, 1980. - С. 379-546.

146. Лещев, C.B. Понятие, смысл и идентичность: логика коммуникативного и коммуникационного / C.B. Лещев // Философские науки. 2003.-№3.-С. 81-90.

147. Лиотар, Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн / Ж.-Ф. Лиотар // Ad marginem'93. M.: Ad marginem, 1994. - С. 303-323.

148. Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Ж.-Ф. Лиотар. — М.; СПб: Ин-т эксперим. социологии, Алетейя, 1998. 159 с.

149. Лисаковский, И.Н. Художественная культура. Термины. Понятия. Значения. Словарь-справочник / И.Н. Лисаковский. М. Изд-во ГАГС, 2002. - 240 с.

150. Лосев, А.Ф. Античная философия истории / А.Ф. Лосев. М.: Наука, 1997.-207 с.

151. Лосев, А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика / А.Ф. Лосев. М.: Искусство, 1975. - 776 с.

152. Лосев, А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика / А.Ф. Лосев. -М.: ACT, 2000.-621 с.

153. Лосев, А.Ф. Эстетика Возрождения / А.Ф. Лосев. М.: Мысль, 1978. -623 с.

154. Лотман, Ю.М. Миф имя - культура / Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский. В кн.: Лотман Ю.М. Избранные статьи в 3-х т. -Таллин, 1992, Т. 1. - С.58-75.

155. Лукин, Ю.А. Художественная культура зрелого социализма / Ю.А. Лукин. М.: Искусство, 1977. -271 с.

156. Луман, Н. «Что происходит?» и «Что за этим кроется?» Две социологии и теория общества / Н. Луман // Теоретическая социология. Антология: в 2-х ч. М.: Книжный дом «Университет», 2002. Ч. 2. - С. 319-352.

157. Луман, Н. Власть / Н. Луман М.: «Праксис», 2001. - 256 с.

158. Луман, Н. Глобализация мирового сообщества: как следует системно понимать современное общество / Н. Луман // Социология на пороге XXI века: основные направления исследований. -М.: Русаки, 1999. С. 128-143.

159. Луман, Н. Общество как социальная система / Н. Луман. — М.: Логос, 2004.-232 с.

160. Луман, Н. Понятие общества / Н. Луман // Проблемы теоретической социологии. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1994. - С.25-42.

161. Луман, Н. Почему необходима «системная теория»? / Н. Луман // Проблемы теоретической социологии. С.-Петербург: ТОО ТК «Петрополис», 1994. - С. 43-54.

162. Луман, Н. Реальность массмедиа / Н. Луман. М.: Праксис, 2005. -256с.

163. Луман, Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества/Н. Луман.-М.: Прогресс, 1991.-С. 194-216.

164. Луман, Н. Теория общества / Н. Луман // Теория общества. Сборник. -М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 1999. С. 196-235.

165. Маклюэн, М. Телевидение. Робкий гигант / М. Маклюэн //Телевидение вчера, сегодня, завтра. Вып.7. М.: Искусство, 1997. - С. 156-180.

166. Мамардашвили, М. К. Литературная критика как акт чтения / М.К.Мамардашвили // Вопросы философии. -1994. -№ 2. -С. 98-102.

167. Мамардашвили, М.К. Лекции о Прусте (психологическая топология пути) / М.К.Мамардашвили. -М.: Ad marginem, 1995. 548 с.

168. Мамардашвили, М.К. Необходимость себя / М.К. Мамардашвили. М.: Лабиринт, 1996.-428 с.

169. Мамардашвили, М.К. Психологическая топология пути. М. Пруст «В поисках утраченного времени» / М.К. Мамардашвили. — СПб.: Русский Христианский гуманитарный институт, 1997. 554 с.

170. Мамардашвили, М.К. Наука и культура / М.К. Мамардашвили // Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990. - С.337- 356.

171. Мамардашвили, М.К. Превращенные формы / М.К.Мамардашвили // Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990. - С. 315-328.

172. Маниковская, М.А. Художественная культура в структуре жизнедеятельности общества / М.А. Маниковская. Хабаровск: Изд-во ГОУ ВПО ХГПУ, 2004.-213 с.

173. Маньковская, Н.Б. Эстетика постмодернизма / Н.Б. Маньковская. — СПб.: Алетейя, 2000. 348 с.

174. Марков, Б.В. Знаки бытия / Б.В. Марков. СПб.: Наука, 2001. - 567 с.

175. Марков, Б.В. Разум и сердце. История и теория менталитета / Б.В.Марков. СПб.: Изд-во С.-Петербургского Ун-та, 1993. - 232 с.

176. Марков, Б.В. Философская антропология: очерки истории и теории / Б.В. Марков. СПб: Издательство «Лань», 1997. - 384 с.

177. Марков, Б.В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры / Б.В.Марков. СПб: Алетейя, 1999. - 304 с.

178. Маркс, К. Введение (Из экономических рукописей 1857-1858 гг.) / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения- М.: Государственное издательство политической литературы, 1958 Т.12 - С.709-738.

179. Маркузе, Г. Одномерный человек / Г. Маркузе. М.: «REEL-book», 1994.-368 с.

180. Массовая культура России конца XX века (фрагменты к .) Часть 1. / Под ред. В.Е. Васильева и Е.Г. Соколова. СПб: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. — 224 с.

181. Массовая культура России конца XX века (фрагменты к .) Часть II / Под ред. Б.Г. Соколова и Е.Г. Соколова. СПб: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - 304 с.

182. Матурана У.Р. Биология познания. / У.Р. Матурана // Язык и интеллект.- М.: Издательская группа «Прогресс», 1995. С. 95-142.

183. Межуев, В.М. Культура и история. (Проблемы культуры и философско-историческая теория марксизма) / В.М. Межуев. М.: Политиздат, 1977. - С. 201.

184. Мерло-Понти, М. Око и дух / М. Мерло-Понти // Французская философия и эстетика XX века. М.: Искусство, 1995. - С. 217-264.

185. Месарович, М. Общая теория систем: математические основы / М.Месарович, Я. Такахара. -М.: Мир, 1978. 311 с.

186. Методологические проблемы прогнозирования и управления в области художественной культуры. М.: Наука, 1980. - 278 с.

187. Микешина, J1.A. Новые образы познания и реальности / J1.A. Микешина, М.Ю. Опенков. М.: Росспэн, 1997. - 238 с.

188. Микешина, JT.A. Философия познания. Полемические главы / Л.А.Микешина. М.: Прогресс- Традиция, 2002. - 624 с.

189. Милованов, В.П. Неравновесные социально-экономические системы: Синергетика и самоорганизация / В.П. Милованов. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-264 с.

190. Моль, А. Искусство и ЭВМ / Моль А.; Фукс В; Касслер М. М.: «Мир», 1975.-275 с.

191. Моль, А. Социодинамика культуры / А. Моль. М.: «Прогресс», 1973.- 406 с.

192. Московичи, С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс / С.Московичи. -М.: «Центр психологии и психотерапии», 1998. 480 с.

193. Мунье, Э. Персонализм / Э. Мунье // Французская философия и эстетика XX века. -М.: Искусство, 1995. С. - 105-216.

194. Мясникова, JI.A. Экономика постмодерна и отношения собственности / JI.A. Мясникова // Вопросы философии. 2002 - № 7. - С. 5 -16.

195. Неизвестный, Э. Катакомбная культура и власть / Э. Неизвестный // Вопросы философии. 1991. - № 10. - С. 3-28.

196. Ницше, Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей / Ф. Ницше. М.: ИЧП «Жанна», 1994. - 363 с.

197. Новейший философский словарь. 2-е изд. перераб и дополн. - Мн: Интерпрессервис; Книжный дом, 2001 - 1280 с.

198. Огурцов, А.П. Этапы интерпретации системности научного знания (античность и Новое время) / А.П. Огурцов // Системные исследования. М.: Наука, 1974.-С. 154-186.

199. Ортега-и -Гассет X. Восстание масс / X. Ортега-и-Гассет // Вопросы философии.- 1989.-№3.с. 119-154; №4.-С. 114-155.

200. Ортега-и-Гассет, X. Две главные метафоры // X. Ортега-и-Гассет Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991. - С. 203-218.

201. Ортега-и-Гассет, X. Дегуманизация искусства / X. Ортега-и-Гассет// Самосознание европейской культуры XX века. М.: Изд-во политической литературы, 1991.- С. 230-263.

202. Ортега-и Гассет, X. Размышления о технике / X. Ортега-и-Гассет // Вопросы философии. - 1993. - №10. -С.32-68.

203. Ортега-и-Гассет, X. Человек и люди / X. Ортега-и-Гассет Избранные труды. 2-е изд. - М.: Изд-во «Весь мир», 2000 - 704 с.

204. Ортега-и-Гассет, X. Эстетика. Философия культуры / X. Ортега-и-Гассет.-М.: Искусство, 1991.-586 с.

205. Панарин, A.C. Философия политики. Учеб. пособие для политологических фак-тов и гуманит. вузов / A.C. Панарин. М.: Новая школа, 1996.-424 с.

206. Парис, К. Техника и философия / К. Парис // Это человек: Антология. -М.: «Высшая школа», 1995. С. 250-265.

207. Парсонс, Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения / Т. Парсонс // Теоретическая социология: Антология: В 2-х частях. — М.: Книжный дом «Университет», 2002. Ч. 2. С. 3 - 45.

208. Парсонс, Т. Функциональная теория изменения / Т. Парсонс. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Американская социологическая мысль: Тексты. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. - С. 478 - 493.

209. Пастернак, Б. Охранная грамота / Б. Пастернак. М.: Современник, 1989.-94 с.

210. Петров, В.М. Прогнозирование художественной культуры: Вопросы методологии и методики / В.М. Петров. М.: Наука, 1991. - 162 с.

211. Пилипенко, A.A. Культура как система / A.A. Пилипенко, И.Г.Яковенко. М.: Изд-во Языки русской культуры, 1998. - 376 с.

212. Пирс, Ч.С. Избранные философские произведения / Ч.С. Пирс. М.: Логос, 2000.-412 с.

213. Платон. Собр. Соч. В 4-х томах. М.: «Мысль», 1994. Т. 3. - 654 с.

214. Платон. Соч. в 3-х тт.-М.: Мысль, 1968. Т.1.-623 с.

215. Плеханов, Г.В. Искусство и общественная жизнь // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. В 5-ти тт. Т.5. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1958. - С. 686-748.

216. Подорога, В.А. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию / В.А. Подорога. М.: «Ad Marginem», 1995. - 339 с.

217. Поваров, Г.Н. То Daidalu ptero (Дедаловы крылья). (К познанию научно-технического прогресса) / Г.Н. Поваров // Системные исследования: Ежегодник. 1971.-М.: Наука, 1971. 153 -170 с.

218. Полозова, И.В. Глубинные основания метафоры / И.В. Полозова // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2004. - № 3. С. 70-85.

219. Полозова, И.В. Метафоры в философии постмодернизма / И.В. Полозова // Вестник Московоского ун-та. Серия 7. Философия. 2003. № 2. -С. 13-29.

220. Поппер, К. Открытое общество и его враги/ К. Поппер. Т. 1+. Чары Платона М.: Феникс. Международный фонд «Культурная инициатива», 1992.-448 с.

221. Поппер, К. Открытое общество и его враги/ К. Поппер. Т. 2. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М.: Феникс. Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. - 528 с.

222. Почепко, В.В. Очерки о власти: новые подходы и интерпретации / В.В.Почепко, P.A. Хомелева. СПб: Б.и., 1998. - 200 с.

223. Почепцов, Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века / Г.Г. Почепцов. М.: «Рфл-бук», К.: «Ваклер», 1999. - 352 с.

224. Почепцов, Г.Г. Теория и практика коммуникации / Г.Г. Почепцов. -М.: «Центр», 1998. 348 с.

225. Пригожин, И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой / И.Пригожин, И. Стенгерс. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 312 с.

226. Прогноз развития культуры: состояние проблемы: (обзор литературы). -М., 1982. 147 с.

227. Прохоренко, Ю.И. Субъектность в структурах социальной реальности / Ю.И. Прохоренко. Автореф. дисс. . докт.филос.наук: 09.00.11. Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 2004.- 42 с.

228. Разлогов, К.Э. Коммерция и творчество: враги или союзники? / К.Э. Разлогов. М.: Искусство, 1992. -271 с.

229. Ревич, И.М. Человечность как философско-антропологическая проблема / И.М. Ревич. 2-ое изд., дополн. и перераб. - Хабаровск: Изд-во ХГПУ, 2001. — 140 с.

230. Рикер, П. Герменевтика. Этика. Политика / П. Рикер. М.: Академия, 1995.- 159 с.

231. Рикер, П. История и истина / П. Рикер. СПб: Алетейя, 2002.- 400 с.

232. Рикер, П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике / П. Рикер. М.: Медиум, 1995. - 412 с.

233. Рикер, П. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение / П. Рикер // Теория метафоры. Сборник. М.: Прогресс, 1990. -С. 416- 434.

234. Рикер, П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права/ П. Рикер // Вопросы философии. 1996. - №4. - С. 27-36.

235. Ритцер, Дж. Современные социологические теории / Дж. Ритцер. -СПб: Питер, 2002. 668с.

236. Розин, В.М. О синергетике и природе современного мышления / В.М. Розин // Философские науки. 2004. -№ 4. - С. 127-140.

237. Розин, В.М. Философия техники и культурно-исторические реконструкции развития техники / В.М. Розин // Вопросы философии. 1996. -№3.-С. 19-28.

238. Ромашко, С.А. Между Москвой и Парижем: Вальтер Беньямин в поисках новой реальности / С.А. Ромашко// Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М.: Медиум, 1996. -С. 3-14.

239. Рыклин, М. Две Москвы. «Московский дневник». 70 лет спустя / М. Рыклин // В. Беньямин Московский дневник. М.: Ас! Маг§тет, 1997. - С. 202-221.

240. Садовский, В.Н. Основания общей теории систем / В.Н. Садовский. -М.: Наука, 1974.-280 с.

241. Сакутин, В.А. Провокация образования / В.А. Сакутин // Философия образования как философия человека: история и современность. Хабаровск: Изд-во ХГПУ, 2005. - С. 255-261.

242. Сакутин, В.А. Феноменология одиночества: опыт рекурсивного постижения / В.А. Сакутин. Владивосток: Дальнаука, 2002- 185 с.

243. Сартр, Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии / Ж.-П. Сартр. М.: Республика, 2000. - 639 с.

244. Сартр, Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм / Ж.-П. Сартр // Сумерки богов. - М.: Политическая литература, 1990. - 319 -344 с.

245. Селиванов, В.В. Художественная культура: проблемы развития / В.В.Селиванов // Диалектика художественной культуры. Куйбышев: Изд-во Куйбышевского ун-та, 1984. - С. 3 -10.

246. Синергетика и психология. Тексты. Выпуск 1. «Методологические вопросы». М.: Изд-во: МГСУ «Союз», 1997. - 362 с.

247. Скрутон Р. Катакомбы закрываются / Р. Скрутон // Вопросы философии.- 1991.-№10.-С. 28-33.

248. Соболев, П.В. Художественная культура личности / П.В. Соболев. -Ленинград: Знание, 1986. 32 с.

249. Современная западная философия: Словарь / Сост. Малахов B.C., Филатов В.П. -М.: Политиздат, 1991. 414 с.

250. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. -Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. 120 с.

251. Соколов, Е.Г. Аналитика масскульта / Е.Г. Соколов. СПб: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - 280 с.

252. Соколов, К.Б. Социальная эффективность художественной культуры: Процессы распространения и освоения художественных ценностей / К.Б. Соколов. М.: Наука, 1990. - 244 с.

253. Соловьев, В. Общий смысл искусства / В. Соловьев. — Соч. в 2-х тт. Т. 2. М.: Мысль, 1990. - С. 390-403.

254. Сорокин, П. Кризис нашего времени // Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. - С. 427-504.

255. Сорокин, П. Социальная и культурная мобильность // Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. - С. 297-424.

256. Социологические размышления: интервью с проф. Н. Луманом // Прблемы теоретической социологии. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1994. — С.36-248.

257. Средства массовой коммуникации и современная художественная культура. М.: Искусство, 1983. — 311 с.

258. Степин, B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность / B.C. Степин // Вопросы философии. 2003. - № 8. - С. 5 -17.

259. Степин, B.C. Теоретическое знание / B.C. Степин. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 744 с.

260. Такубоку, Исикава. Избранная лирика / Исикава Такубоку. М.: Молодая гвардия, 1971.-С. 18.

261. Теория метафоры: Сборник М. «Прогресс», 1990 - 512 с.

262. Теория художественной культуры. Вып. 1. М.: Би, 1997. - 262 с.

263. Терехова О.В. Индустрия досуга в США / О.В. Терехова. М.: Наука, 1983.- 176 с.

264. Толстых, В.И. Художник и власть / В.И. Толстых // Освобождение духа.-М.: Политиздат, 1991. С. 91-116.

265. Тоффлер, Э. Будущее труда / Э.Тоффлер // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - С. 250- 275.

266. Тоффлер, Э. Третья волна / Э. Тоффлер. М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 1999. - 784 с.

267. Тоффлер, Э. Футурошок / Э. Тоффлер. СПб.: Лань, 1997. - 464 с.

268. Тоффлер, Э. Эра смещения власти / Э. Тоффлер.- В кн.: Философия истории. Антология. М.: Аспект Пресс, 1995. - С. 332 - 339.

269. Трубецкой, E.H. Два мира в древнерусской иконописи / E.H. Трубецкой // Философия русского религиозного искусства XVI-XX вв. Антология. М., 1993.-С. 226-227.

270. Урманцев, Ю.А. Эволюционика или общая теория систем природы, общества и мышления / Ю.А. Урманцев. Пущино: НЦБИ АН СССР, 1988. -78 с.

271. Фарман, И.П. Рациональность как проблема культуры и познания / И.П. Фарман // Исторические типы рациональности М.: ИФРАН, 1995. - Т. 1.-С. 238-260.

272. Филиппов, А.Ф. Социология пространства: общий замысел и классическая разработка проблемы / А.Ф. Филиппов // Логос. 2000. - № 2. -С. 113-151.

273. Философия власти. М.: Изд-во Московского университета, 1993. — 271 с.

274. Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 года): В 5-ти т. Т.4. М.: Современные тетради, 2005. - 776 с.

275. Философия культуры. Становление и развитие. СПб.: Изд-во «Лань», 1998.-448 с.

276. Философский энциклопедический словарь. Ред.-сост. Е.Ф. Губский и др. М.: ИНФРА, 1999. - 576 с.

277. Флейшман, Б.С. Основы системологии / Б.С. Флейшман. М.: Радио и связь, 1982.-368 с.

278. Флоренский, П.А. Храмовое действо как синтез искусств / П.А.Флоренский // Священник Павел Флоренский. Избранные труды по искусству- М.: Изобразительное искусство, 1996.-С. 199-215.

279. Фохт-Бабушкин, Ю.У. Художественная культура: проблемы изучения и управления / Ю.У. Фохт-Бабушкин. М.: Наука, 1986. - 235 с.

280. Франкл, В. Человек в поисках смысла / В. Франкл. М.: Прогресс. 1990,-368 с.

281. Фролов, И.Т. О человеке и гуманизме / И.Т. Фролов. М.: Политиздат, 1989.-558 с.

282. Фуко, М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности / М. Фуко. М.: Касталь, 1996. - 448 с.

283. Фуко, М. Герменевтика субъекта/ М. Фуко // Социо- Логос. М.: Прогресс, 1991. - С.284 -310.

284. Фуко, М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы/ М. Фуко. М.: Ad marginem, 1999. - 478 с.

285. Фуко, М. О трансгрессии / М. Фуко // Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века- СПб: Мифрил, 1994 VI+ 346 с.

286. Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / М. Фуко. СПб: A-cad, 1994.-404 с.

287. Хабермас, Ю. Будущее человеческой природы / Ю. Хабермас. М.: Весь мир, 2002.-144 с.

288. Хабермас, Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью / Ю.Хабермас. М.: Академия, 1995. - 245 с.

289. Хабермас, Ю. Модерн незавершённый проект / Ю. Хабермас // Вопросы философии. - 1992. - № 4. - С.40-54.

290. Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Ю.Хабермас СПб: Наука, 2000. - 377 с.

291. Хабермас, Ю. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма / Ю. Хабермас // Теоретическая социология. Антология: В 2-х ч М.: Книжный дом «Университет», 2002 - Ч. 2- С. 353— 372.

292. Хабермас, Ю. Философский дискурс о модерне / Ю. Хабермас. М.: Весь мир, 2003.-416 с.

293. Хайдеггер, М. Бытие и время / М. Хайдеггер. Харьков: «Фолио», 2003.-503 с.

294. Хайдеггер, М. Вопрос о технике / М. Хайдеггер // Время и бытие. М.: «Республика», 1993. - С.221-238.

295. Хайдеггер, М. Время картины мира / М. Хайдеггер // Время и бытие: Статьи и выступления. М.: «Республика», 1993. - С.41-63.

296. Хайдеггер, М. Искусство и пространство / М. Хайдеггер // Самосознание европейской культуры XX века. М.: Политиздат, 1991. -С.95-102.

297. Хайдеггер, М. Исток искусства и предназначение мысли / М. Хайдеггер // Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. - С. 264-312.

298. Хайдеггер, М. Исток художественного творения / М. Хайдеггер // Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ веков: Трактаты, статьи, эссе. М.: Изд-во Моск. ун-та., 1987. - С. 264-312.

299. Хайдеггер, М. Наука и осмысление / М. Хайдеггер // Время и бытие. -М.: Республика, 1993. С.238- 253.

300. Хайдеггер, М. О «Сикстинской мадонне» / М. Хайдеггер // Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. - С. 262- 264.

301. Хайдеггер, М. Письмо о гуманизме / М. Хайдеггер // Время и бытие. — М.: Республика, 1993.-С. 192-221.

302. Хайдеггер, М. Разговор на проселочной дороге. Избранные статьи позднего периода творчества / М. Хайдеггер. М.: Высшая школа, 1991. -192 с.

303. Хакен, Г. Синергетика / Г. Хакен. М.: Мир, 1980. - 404 с.

304. Хакен, Г., Хакен-Крель М. Тайны восприятия / Г. Хакен, М. Хакен-Крель. — М.: Институт компьютерных исследований, 2002. 272 с.

305. Холл, А.Д. Опыт методологии для системотехники / А.Д. Холл. М.: Сов. Радио, 1975.-447 с.

306. Хоркхаймер, М. Диалектика Просвещения / М. Хоркхаймер, Т. Адорно. М-СПб, «Медиум», «Ювента», 1997. - 311 с.

307. Художественная жизнь современного общества. В 4-х томах. Т. 1. Субкультуры и этносы в художественной жизни. СПб: Изд-во «Дмитрий Буланин», 1996.-237 с.

308. Художественная жизнь современного общества. В 4-х томах. Т. 3. Искусство в контексте социальной экономики. СПб: Изд-во «Дмитрий Буланин», 1998.-352 с.

309. Художественная культура в докапиталистических формациях. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984.-303 с.

310. Художественная культура в капиталистическом обществе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986.-286 с.

311. Художественная культура и гуманизация образования: Межвуз. сб. науч. тр. СПб.: Образование, 1992. - 152 с.

312. Художественная культура и развитие личности: проблемы долгосрочного планирования. М.: Наука, 1987. - 222 с.

313. Хюбнер, К. Критика научного разума / К. Хюбнер. М.: ИФРАН, 1994. -322 с.

314. Человек в мире художественной культуры.-М.: Наука, 1982.-335 с.

315. Чернавский, Д.С. Синергетика и информация / Д.С. Чернавский.- М.: Рос. акад. Наук; Физ. ин-т им. П.Н. Лебедева, 2001.-243 с.

316. Швейцер, А. Благоговение перед жизнью / А. Швейцер. М.: Прогресс, 1992.-572 с.

317. Шеллинг, Ф.В. Система трансцендентального идеализма / Ф.В.Шеллинг. Л.: Соцэкгиз, 1936.- 480 с.

318. Шехтер, Т.Е. Неофициальное искусство Петербурга (Ленинграда) как явление культуры второй половины XX века / Т.Е. Шехтер. СПб.: гос.техн.ун-т, 1995. - 140 с.

319. Шрадер, X. Экономическая антропология / X. Шрадер. СПб. «Петербургское Востоковедение», 1999. - 192 с.

320. Шрейдер, Ю.А. Сложные системы и космологические принципы / Ю.А.Шрейдер // Системные исследования. Ежегодник. 1975. М.: Наука, 1976.-С. 149-171.

321. Штрекер, Э. Гуссерлевская идея феноменологии как обосновывающей теории науки / Э.Штрекер // Современная философия науки. М. Наука, 1994. - С.243-253.

322. Щедровицкий, Г.П. Схема мыследеятельности — системно-структурное строение, смысл и содержание / Г.П. Щедровицкий // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1986. М.: Наука, 1986.-С. 124-146.

323. Эллюль, Ж. Другая революция / Ж. Эллюль // Новая технократическая волна на Западе.-М.: Прогресс, 1986.-С. 147-152.

324. Эллюль, Ж. Технологический блеф / Ж. Эллюль // Это человек: Антология. М.: «Высшая школа», 1995. - С.265-295.

325. Эшби, У. Росс Введение в кибернетику / У. Росс Эшби. М.: Изд-во Иностранной литературы, 1959. - 432 с.

326. Юдин, Э.Г. Системный подход и принцип деятельности: Методологические проблемы современной науки / Э.Г. Юдин. М.: Наука, 1978.-391 с.

327. Юм, Д. О норме вкуса / Д. Юм. Сочинения в 2-х томах Т.2. - М.: Мысль, 1996.-С. 721-744.

328. Ясперс, К. Духовная ситуация времени / К. Ясперс // Философские науки. 1988.-№ 12. -С.102-112; 1998.-№11.-С. 85-94.

329. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. М.: Политиздат, 1991,-526 с.

330. Ячин, С.Е. Антропологический принцип и идеи образования / С.Е. Ячин// Философия образования как философия человека: история и современность. Хабаровск: Изд-во ХГПУ, 2005. - С. 81-84.

331. Ячин, С.Е. Социальная система: к построению информационной модели / С.Е. Ячин // Вестник ДВО РАН. 1992. -№ 3-4. - С.3-14.

332. Ячин, С.Е. Феноменология сознательной жизни / С.Е. Ячин.-Владивосток: Дальнаука, 1992.- 203 с.

333. Ячин, С.Е. Философские основания современного научного познания: Учебное пособие для аспирантов нефилософских специальностей. / С.Е.Ячин. Владивосток: Изд-во Дальнев. гос. техн. ун-та, 1998. - 252 с.

334. Ячин, С.Е. Человек в последовательности событий жертвы, дара и обмена / С.Е. Ячин. Владивосток: Дальнаука, 2001. - 279 с.

335. Baumol, W.J. Performing Arts: The Economic Dilemma. The Twentieth Century Fund / W.J. Baumol, W.G. Bowen.-New York, 1966.

336. Derrida J. The End of Man / After philosophy: End of Transformation. Cambridge, 1987, P. 125-158.

337. Habermas J. The theory of communicative action. Boston: Beacon Press, 1984.- 457 p.

338. McLuhan M. The Medium is the Message: an Inventory of Effects San Francisco, Ca.: Hardwired, 1996.

339. McLuhan M. Understanding Media: the Extensions of Man / Introduction by L.N.Laphan Cambridge: MIT Press, 1994.

340. Toffler A. The Cultural Consumers. A Controversial study of Culture and Affluence in America. N.Y., 1964.

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11 диссертация на тему: Художественная культура в системе социального воспроизводства

Полный текст автореферата диссертации по теме "Художественная культура в системе социального воспроизводства"

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Маниковская, Мария Алексеевна

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Маниковская, Мария Алексеевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Художественная культура в системе социального воспроизводства"

Список научной литературыМаниковская, Мария Алексеевна, диссертация по теме "Социальная философия"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Художественная культура в системе социального воспроизводства