автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Регуляция и саморегуляция художественной культуры в переходном российском обществе

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Гафурова, Юлиана Юрьевна

Введение.

Глава I. Теоретические основы исследования саморегуляции художественной культуры.

§ 1. Социологический анализ категории «художественная культура»

§ 2. Динамика и саморегуляция художественной культуры в классических теориях.

§ 3. Современные социогуманитарные концепции саморегуляции художественной культуры.

Глава П. Регуляция художественной культуры в современной России

§ 1. Формирование новой культурной политики в условиях становления рыночных отношений.

§ 2. Тенденции изменения аудиторий искусства.

Введение диссертации1999 год, автореферат по социологии, Гафурова, Юлиана Юрьевна

Актуальность темы. В последние десятилетия изучение культуры как специфического явления привлекает все большее внимание ученых. В контексте этой общей ориентации научной мысли лежит и интерес к проблемам художественной культуры. Особое внимание к художественной культуре обусловлено тем, что, с одной стороны, это важная подсистема культуры, без исследования которой нельзя получить верного представления о культуре в целом, с другой - тем, что в рамках социологии культуры больший акцент был сделан на изучении прикладных аспектов художественной культуры в ущерб теоретическим. В настоящее время в науке происходит осознание необходимости соединения дифференцированного исследования функционирования художественной культуры с выявлением общих закономерностей и механизмов ее развития, где отдельные виды искусства взаимосвязаны и опосредуют друг друга.

Анализ теоретических разработок сделанных в рамках отечественной и западной социологии позволяют рассматривать художественную культуру как сложную, многомерную, и целостную систему^ имеющую внутренние закономерности регуляции и развития. Изучение различных теорий позволяет пойти дальше и рассматривать художественную культуру в контексте процессов регуляции и саморегуляции, что помогает определить пути ее дальнейшего развития. Художественная культура как системное образование ! 1 нуждается в специфических способах организации ее функционирования, I поддержания целостности, регулирования ее отношений с социальной средой. Вместе с тем, художественная культура обладает способностью к саморегуляции, а поскольку она существует как подсистема культуры и общества, то не может не управляться извне, из сфер политики, экономики и идеологии. Изучение взаимосвязи процессов регуляции и саморегуляции . художественной культуры дает более достоверную картину ее 4 функционирования в современном российском обществе, в котором происходят глубокие трансформационные изменения.

В настоящее время актуализируется потребность в новой культурной политике, поскольку возникают определенные противоречия при ее использовании в сфере художественной культуры, так как это та сфера, которая трудно поддается прямому воздействию. Особое значение имеют проблемы взаимодействия сферы художественной культуры и общества; чтобы обеспечить устойчивое развитие культуры в дальнейшем.

В целевой программе Российской Федерации за последнее пятилетие1 в качестве приоритетных целей культурной политики предусматривается сохранение накопленного культурного потенциала, обеспечение преемственности культурных традиций и поддержка художественной культуры, традиционно определявшей престиж России, а также поддержка инноваций, обеспечивающих рост культурного потенциала общества.

Исследование культурной политики показывает, между тем, что одной из особенностей взаимодействия художественной культуры и государственной политики в этой сфере в СССР и в России было и остается радикальное расхождение поставленных целей и направленность реальных процессов. Художественная культура развивалась сама по себе, государственная политика ставила цели и задачи, противоположные тенденциям культурного развития, невыполнимые и приводящие к состоянию кризиса. Либерализация культурной политики последних лет, легализация и нарастание плюрализма несколько переменили ситуацию, однако возникли новые несоответствия и противоречия. Государственные усилия направлены, в первую очередь, на сохранение потенциала творчества, в то время как коммерциализация культурной жизни приводит к массовому распространению не лучших образцов зарубежного, в

1 См.: Федеральная целевая программа «Развитие и сохранение культуры и искусства Российской Федерации (1996-1999 годы)». М., серия: Ориентиры культурной политики. Вып. 5. 1997. 5 первую очередь американского производства, унификации традиций, обычаев и образа жизни городского населения по западным образцам, в то время как малые города и населенные пункты остаются традиционными.

Масштабные изменения в политике и экономике, в социально-экономическом положении различных групп населения сопровождается усилением социальной напряженности, потерей многими людьми ценностных ориентиров, развитием процессов социальной дезинтеграции. Между тем, именно культура становится средством, с помощью которого возможно достижение согласия в обществе между различными социальными группами1.

Определенной альтернативой сглаживания противоречий в период 80-х-середины 90-х годов было развитие религиозной деятельности. Однако, как пока-зывает реальная практика, религия не снимает проблему социальных напряжений. В этой связи необходимо формирование новых ценностей, адекватных характеру и глубине происходящих перемен, обеспечивающих сглаживание социального напряжения и интеграцию различных социальных групп общества. В этом смысле, именно сфера культуры вообще и художественной культуры в частности, предопределяет новые цели и ценности общественной жизни и способствует формированию нового ценностного восприятия происходящих перемен.

Таким образом, в настоящее время осознается важность научного управления культурой, что требует знания особенностей функционирования художественной культуры, ее способностей к саморегуляции, механизмов взаимодействия процессов регуляции и саморегуляции.

Степень разработанности темы. В настоящее время в нашей стране происходят объективные процессы, связанные с переходом к рыночным отношениям. За последние годы общетеоретические, методологические и прикладные проблемы художественной культуры привлекают внимание

1 Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. М., 1995. С.59. 6 ученых. В связи с этим одним из направлений современной социологической мысли становится исследование вопросов саморегуляции и регуляции художественной культуры с использованием государственных и рыночных механизмов. При этом анализ регуляции культуры позволяет определить взаимодействие общества в целом и сферы культуры, а изучение саморегуляции раскрывает специфические механизмы ее функционирования и развития.

Сложность и многоплановость содержания художественной культуры обусловливает неоднозначность ее толкования в научной литературе. Между авторами, работающими в этой области, присутствуют существенные расхождения по ряду узловых проблем, приобретающие зачастую концептуальное значение. Это представляется вполне естественным, учитывая многогранность самого объекта исследования. Изучение художественной культуры как целостной системы началось в отечественной науке сравнительно недавно. В 60-70-е годы появились социологические и философские работы, посвященные этой проблеме. Значительный вклад в разработку теории культуры внесли А.И.Арнольдов, Э.А.Баллер, Е.В.Боголюбова, Ю.Р.Вишневский, А.И.Головнев, В.Е.Давидович, Ю.Л.Давыдов, Н.С.Злобина, М.Г.Иовчук, Л.Г.Ионин, М.С.Каган, Л.Н.Коган, Э.С.Маркарян, В.М.Межуев, В.С.Семенов, Э.В.Соколова, П.Н.Федосеев, АК.Уледов, Б.Д.Яковлев.

Исследованию художественной культуры посвятили свои труды Г.З.Апресян, АГ.Егоров, В.Ф.Рябов, Н.Л.Лейзеров, И.Маца, И.Л.Молкин, В.К.Скатерщиков, Ю.А.Лукин.

В конце 70-х начале 80-х годов проблемы художественной культуры обсуждаются в работах А.Я.Куклина, А.А.Карягина, И.С.Левшиной, А.Л.Казина, С.Н.Плотникова, А.Н.Сохора, Ю.В.Перова.

А.Я.Куклин определял художественную культуру как «общезначимую ценность», которая интегрирует членов общества «в единую сохраняющуюся и 7 развивающуюся общность»1, в свою очередь И.С.Левшина определяла ее как л социальный институт. По мнению С.Н.Плотникова, художественная культура - это система трех взаимодействующих подсистем: художественного производства, художественных потребностей и социального института художественной культуры. Кроме того, делается акцент на исследовании современных процессов воздействия общества на художественную культуру и обратного влияния ее на общество3. А.А.Карягин также считает, что художественная культура включает искусство и обслуживающие его институты. При этом к числу особых задач современной социологии культуры он относит исследование социальных функций и многообразных факторов, которые воздействуют на процесс функционирования художественной культуры общества.4 А.Н.Сохор определяет художественную культуру общества как систему, «ядро которой составляет искусство», а в качестве элементов выступают: 1) вся совокупность художественных ценностей, рождающихся и живущих (или сохраняемых) в обществе (кроме произведений искусства - художественные идеи, нормы и вкусы); 2) все виды деятельности, связанной с созданием, хранением, воспроизведением, общественным распространением, изучением, оценкой, восприятием и использованием этих ценностей; 3) все субъекты такого рода деятельности вместе с их знаниями, навыками и другими качествами, обеспечивающими ее осуществление; 4) различного рода функционирующие в обществе художественные институты5.

Таким образом, художественная культура, концентрируясь вокруг искусства, объединяет гораздо более широкий круг явлений и процессов. В исследованиях отечественных ученых используется также понятие

1 Куклин А.Я. Введение в социологию искусства. Л., 1978. С.6.

Левшина И.С. О предмете социологии художественной культуры. М., 1979.

3 См.: Плотников С.Н. Проблемы социологии художественной культуры. М., 1980.

4 См.: Карягин A.A. Актуальные проблемы социологического изучения искусства. М., 1979.

5 См.: Сохор А.Н. Введение // Вопросы социологии искусства. Л., 1980. 8 художественная жизнь общества». На наш взгляд, оно является близким, но не идентичным понятию «художественной культуры». Художественная жизнь общества охватывает в целом тот же круг явлений, но представляет их в несколько ином ракурсе - в плане постоянной текучести, изменчивости, а не системности и относительно устойчивых характеристик. При изучении художественной культуры общества эти явления раскрываются не только с точки зрения внутренних закономерностей их функционирования и развития, но и в процессе их внешнего регулирования.

На данный момент недостаточно разработана тематика регуляции и саморегуляции художественной культуры в условиях рыночных отношений, несмотря на то, что в рамках различных теоретических подходов делались попытки к ее созданию. В отечественной науке этими проблемами занимались Ю.М.Лотман, М.С.Каган, Э.В.Соколов, В.В.Сильвестров. Среди западных исследователей можно выделить: Т.Парсонса, П.Бурдье, Н.Лумана, Ю.Хабермаса, Ж.Деррида и других. В то же время можно выделить работы ученых, в которых освещаются отдельные аспекты данной проблемы. В частности, теоретико-методологические проблемы исследований художественной культуры рассматриваются в работах Г.Г.Дадамяна, Д.Е.Дикого, И.Е.Дискина, Э.М.Орловой, Л.Н.Симашко, Ю.У.Фохт-Бабушкина.

Изучение проблем государственного управления культурой нашло отражение в работах Е.Л.Ивановой, С.К.Ефремова, С.Н.Вознесенского, В.П.Разлогова, Л.В.Камушкиной, В.С.Жидкова, Л.Г.Исаковой, А.Б.Торминой,

B.С.Степина, С.В.Шишкина, А.Г.Проскурина. В зарубежной социологии эту тему разрабатывали Р.Карвер, М.Томас, В.Келлер, Т.Беккер, К.Маккахи, Г.Шатран.

Среди казанских ученых, изучающих проблемы культуры, можно выделить: К.Т.Гизатова, С.А.Ерофеева, А.В.Кудрявцева, В.М.Маклецова,

C.А.Сергеева, Т.Г.Исламшину, В.Ю.Марченко.

Одной из перспективных теорий в изучении проблемы регуляции и саморегуляции художественной культуры в настоящее время является 9 социосинергетика, разрабатываемая в рамках системного подхода. Среди ученых, работающих в этом направлении, можно выделить Г.Хакена, И.Пригожина, А.П.Назаретяна, М.С.Кагана, Г.А.Котельникова, В.П.Бранского, Л.В.Лесткова, А.И.Рузавина и других.

Социосинергетика отличается от классической методологии тем, что в ее основе лежит принцип нестабильности. Это позволяет при анализе культурных процессов учитывать такие важные особенности, как неопределенность, нелинейность, поливариантность. Отмечая преимущества синергетического подхода, одновременно необходимо подчеркнуть ряд трудностей, связанных с практическим использованием этих методов. Основная из них - высокая сложность культурной системы, наличие большого числа факторов, которые определяют ее динамику. К этому следует добавить неразработанность методов анализа бифуркационных фаз. Указанные обстоятельства обусловили сравнительно медленный прогресс в области разработки синергетических методов культурного развития. Однако, несмотря на имеющиеся трудности, социсинергетика может дать объективную картину взаимодействия процессов регуляции и саморегуляции художественной культуры в современном российском обществе, что обусловливает актуальность данной работы.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - выявить сущность и специфику процессов регуляции и саморегуляции художественной культуры, особенности их взаимодействия в условиях трансформации общества.

Задачи исследования:

• раскрыть содержание и методологическое значение понятия художественной культуры;

• определить понятия регуляции и саморегуляции художественной культуры в контексте концепции социосинергетики;

• проанализировать основные концепции художественной культуры от классиков до представителей современной социологической науки;

10

• раскрыть специфику саморегуляции художественной культуры в западной и отечественной интерпретациях;

• выявить роль и значение государственных механизмов в регулировании художественной культуры;

• охарактеризовать состояние современных аудиторий искусства в российском обществе;

• выявить проблемы функционирования творческих союзов (на материале Союза художников Татарстана).

Объект и предмет исследования. Объект исследования - процессы, способствующие развитию художественной культуры.

Предмет исследования - изменения, происходящие во взаимодействии процессов регуляции и саморегуляции художественной культуры в переходном российском обществе.

Методологическая основа исследования. В данной работе предпринята попытка социологического анализа проблем регуляции и саморегуляции художественной культуры в контексте развития социологической теории от классических концепций до современных разработок сквозь призму социосинергетики. В связи с этим работа базируется на системном подходе и институциональной теории разработанных в рамках отечественной и зарубежной наук . Согласно этим подходам система культуры формирует свои структуры, в первую очередь, за счет внутренних возможностей системы. В процессе саморегуляции внешнее влияние лишь помогает формированию новых структур и протеканию внутренних процессов, тогда как решающую роль в этом играет способность культуры к саморегуляции.

Среди научных направлений и теорий, имеющих для нас особое методологическое значение, следует выделить структурализм с учетом его постструктуралистских коррективов, включая деконструктивизм, современный постмодернизм. Целесообразно исходить из представления постмодернизма о

11 культуре как самоорганизующейся и саморегулирующейся системе. В рамках такого видения снимается вопрос о первично-вторичных отношениях между деятельностью субъекта и объективными процессами в области художественной культуры.

При анализе динамики культуры использованы эволюционная и циклическая парадигмы. При этом соискатель опирался на эволюционистский принцип системной целостности и отчасти на принцип направленности и поступательности эволюции культуры.

Кроме того работа основывается на объединенных теориях П.Бурдье, Н.Лумана и Ю.Хабермаса - представляющих западную традицию, и Ю.М.Лотмана, М.С.Кагана -'как представителей отечественной науки. В диссертации используется историко-социологический подход к анализу саморегуляции художественной культуры.

Эмпирическая база диссертации. В работе использованы результаты социологических исследований, проведенных в различных регионах Российской Федерации, в том числе Республики Татарстан, с 1990 по1999 гг.

Использованы результаты анкетного опроса студентов казанских вузов, проведенного в 1997 году студенческой социологической лабораторией КГТУ им. А.Н.Туполева при участии автора диссертации. Всего опрошено 536 человек в 12 казанских вузах на основе случайной выборки. В соответствии с таблицей В.И.Паниотто, выборка является репрезентативной с 4-процентной ошибкой.1 В процессе исследования выяснились культурные потребности и интересы студентов в период трансформации общества.

Использованы результаты социологического исследования, проведенного автором работы в 1999 году в Союзе художников Республики Татарстан. Цель исследования - выявление специфики деятельности членов Союза художников в условиях рыночных отношений. Всего опрошено 23 казанских художника. В

1 Паниотто В.И. Качество социологической информации. Киев., 1986.

12 качестве методов сбора информации использовались: полуформализованное интервью (с элементами глубинного), наблюдение, анализ документов (изучение Устава и Справочника Союза художников Республики Татарстан).

Для подготовки диссертации использовался также анализ документов -сборников законодательных актов, ежегодных сборников Госкомстата Российской Федерации и Республики Татарстан, Информационных пакетов нормативных документов и материалов.

Научная новизна исследования.

• в работе в исторической ретроспективе проведен методологический анализ проблем саморегуляции художественной культуры в западной и отечественной традициях,

• использованы принципы социосинергетики при анализе процессов саморегуляции и регуляции художественной культуры,

• предложена описательная модель художественной культуры в контексте теории синергетики,

• показана преемственность синергетики и социологических теорий Х1Х-ХХ веков,

• определена роль государства в регулировании художественной культуры в период трансформации российского общества,

• раскрыто содержание новой культурной политики, опирающейся на внутреннюю логику развития системы культуры.

Научная и практическая значимость исследования. Диссертационное исследование содержит методологические и теоретические основания для определения особенностей и перспектив культурного развития современного российского общества, имеющие значение для разработки обоснованной научной политики в сфере культуры. Выработанные теоретические положения и полученные результаты и выводы могут быть использованы в практической деятельности культурных институтов, при дальнейшем изучении проблем регуляции и саморегуляции художественной культуры.

Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебных курсов по социальным и культурологическим дисциплинам в средних и высших учебных заведениях.

13

Апробация работы. Основные выводы и положения диссертации были представлены на региональной научно-практической конференции «Социально-экономические и нравственно-этические аспекты развития социально-культурной сферы» (г.Казань, февраль 1998г.); на межвузовских научно-методических и научно-практических конференциях (г.Казань, 19971999 гг.); на межвузовской научной конференции молодых ученых «Социальная стратификация переходного общества» (г.Казань, 28 апреля 1999г.); в публикациях соискателя.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Регуляция и саморегуляция художественной культуры в переходном российском обществе"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе исследования выявилось, что художественная культура и ее ядро - искусство выступают актуальным фактором социального развития. Рассмотрение процессов регуляции и саморегуляции художественной культуры позволило определить особенности ее функционирования и тенденции развития в современных российских условиях. События, происходящие в обществе, находят отражение в системе культуры, на всех ее уровнях: от создателей культурных ценностей до аудиторий искусства.

Использование в диссертации синергетической методологии вызвано тем, что ни эволюционная, ни циклическая парадигмы не содержат универсальную и непротиворечивую картину культурных процессов. В связи с этим наиболее перспективной является синергетика, разрабатываемая в рамках системного подхода, позволяющая целостно отразить явления и процессы, происходящие в культуре.

Социосинергетика имеет глубокие теоретические корни в классической и современной социологии, так как в рамках социологии художественная культура трактуется как сложноорганизованная система, которая обладает способностью к саморегуляции и самодвижению, а ее динамика неразрывно связана с развитием общества. Одним из принципиальных отличий новой теории синергетики, построенной на концепции устойчивого неравновесия, от классической методологии является то, что первая основана на идеях нелинейности, саморегуляции и принципе открытой системы. Художественная культура рассматривается здесь на этой основе.

В контексте данного исследования саморегуляция художественной культуры определяется как процесс и как результат возникновения спонтанного порядка, устойчивости и стабильности системы культуры. Сущность саморегуляции определяется природой системы культуры, а не действием внешних факторов. Процесс саморегуляции художественной культуры охватывает в органичном единстве ее качественное развитие, совокупность

153 художественных ценностей, различные направления в искусстве, а также творческих деятелей, аудитории искусства.

Принципиальным для нашего исследования является дополнение саморегуляции процессом регуляции художественной культуры, связанным с ее функционированием в обществе. Сообразно с теорией синергетики, регуляция культуры - это воздействие на нее со стороны общества и государства в виде создания соответствующих условий для оптимального функционирования культурных процессов, то есть предполагается не жесткое прямое управление, а мягкое регулирование с использованием косвенных рычагов. Взаимодействие саморегуляции и регуляции составляет основу развития системы художественной культуры.

Художественная культура является открытой, нелинейной системой, склонной к скачкообразным переходам из одного устойчивого состояния в другое. Особенностью процесса саморегуляции в культурной системе является противоречивое взаимодействие двух противоположных тенденций - к консерватизму или стабильности, обеспечивающей устойчивость системы за счет сохранения необходимых традиций прошлого, и к инновации, определяющей адекватную реакцию на меняющиеся внешние условия (изменения общества) и тем самым, обеспечивающей изменения в культурной системе. Любая из этих тенденций в крайних пределах способствует разрушению системы, в то время как совместное действие консерватизма и изменчивости обеспечивает ее устойчивое развитие.

Такое понимание открывает широкие исследовательские возможности для анализа качественного и количественного аспектов развития системы художественной культуры, специфики нарастания и ослабления процессов структурализации и размывания структур, интеграции и дифференциации художественных ценностей и смыслов.

Особое значение при анализе саморегуляции художественной культуры имеет процесс адаптации, рассмотрение которого в рамках концепции синергетики позволяет заключить, что система художественной культуры

154 способна адаптироваться не только к постоянно меняющимся условиям социальной среды (как это имело место в функциональной социологии), но и к собственным растущим возможностям и результатам человеческой деятельности. Это позволяет сделать вывод об имманентном характере противоречий между обществом и культурой, стабилизация отношений между которыми достигается с помощью действия кооперативных процессов культурного развития и постоянно нарушается активностью общества. Следовательно, концепция синергетики не противоречит функциональной версии социологии, поскольку включает в себя идею равновесия в качестве одной из сторон процесса саморегуляции художественной культуры. Второй стороной этого процесса является стремление к нарушению равновесия системы, причем взаимное напряжение этих сторон дает импульс динамике художественной культуры.

Развитие культуры происходит под воздействием двух групп факторов: внутренних, присущих самой системе (саморазвитие), и внешних (управляющее воздействие). Вследствие этого важен вопрос об оптимальном соотношении регулирования и саморегулирования в социальном функционировании художественной культуры, что позволяет сделать следующий ряд выводов.

Художественная культура - это развивающаяся, состоящая из взаимодействующих элементов система. Следовательно, регулирование ее взаимодействий с обществом также должно иметь системный характер, то есть учитывать особенности ее взаимосвязей с социальной средой и специфику внутренних взаимодействий, составляющих ее блоков: создателей художественных ценностей, самих художественных ценностей, различных культурных институтов, обеспечивающих функционирование художественной культуры в обществе, а также потребителей искусства. На процесс саморегуляции накладывается внешнее регулирующее воздействие со стороны государства, которое желательно основывать на системном анализе художественной культуры.

155

В научном дискурсе существует положение о невозможности определения единственной, оптимальной линии развития художественной культуры, которую способна реализовать система управления. Это связано с тем, что благодаря творчеству деятелей культуры, в каждый момент времени существует множество направлений дальнейшего развития. Следовательно, регулирование такой системы имеет не альтернативный (бинарный), а адаптивный (многовариантный) характер, при котором основой успешного творческого развития общества является разнообразие.

Использование в работе синергетического подхода позволяет утверждать, что со стороны государства осуществляется запрограммированная регуляция культуры, основанная на разработке и принятии законов и государственных программ, создании специализированных исполнительных органов (министерств и госкомитетов) и государственных организаций и учреждений культуры. Однако регулирование художественной культуры только государственными институтами оказывается неэффективным, поскольку отсутствует возможность полного учета запросов, вкусов, художественных потребностей различных групп населения. Поэтому существует спонтанная регуляция культуры со стороны рынка и общества в лице различных социальных групп и слоев. Влияние государства, рынка и общества на систему художественной культуры сказывается на выборе ее эволюционных возможностей и определяет тенденции ее развития.

Между тем, если в рамках СССР художественная культура находилась под пристальным наблюдением государственных управленческих структур, то в настоящее время государство значительно ослабило регулирование культурных процессов, что обусловило негативные тенденции в этой области. Следовательно, особое значение в современных условиях приобретает формирование новой культурной политики, адекватно отражающей интересы культуры и общества.

При рассмотрении этого аспекта целесообразно различать художественную культуру и сферу художественной культуры. Если сферой

156 художественной культуры можно управлять, то по отношению к художественной культуре возможно только регулирование, так как создание, хранение, распространение и освоение художественных ценностей не требует жесткого, прямого управления, оно заменяется регулированием и саморегулированием.

Художественная культура в современном российском обществе определяется стихийным взаимодействием в ней государственных, общественных структур и населения. При этом определяющая роль в формировании социокультурной ситуации в России стала переходить к рыночным механизмам и потребителям искусства. Это порождает многофакторность, противоречивость и многообразие культурной жизни, на которую формальные структуры не могут реагировать адекватно. В связи с этим есть основания для вывода о переходной стадии в функционировании и развитии общества и культуры.

Направленность переходных процессов в культуре определяется федеральной, региональной и локальной культурной политикой государственных и негосударственных структур, включая различные группы населения, причем эти процессы также протекают стихийно. Преодоление подобной ситуации возможно только при взаимодействии процессов регуляции и саморегуляции художественной культуры, требующем длительного времени.

В качестве оснований новой культурной политики в российском обществе можно отметить: сохранение главенствующей роли государства в охране культурно-исторического наследия, финансовую поддержку инициатив деятелей культуры, образование и распространение культуры, развитие международных культурных связей. Государству целесообразно отводить приоритет в регулировании рынка культуры, социально-экономической поддержке культурной продукции. В то же время желательно самоограничение проявлений государства в области творчества, деятельности негосударственных организаций и объединений культуры.

157

Вышеуказанное возможно при формировании общественно-государственной системы социального регулирования культурных процессов, обеспечивающей повышение роли профессиональных деятелей культуры, широкого общественного мнения в ней - с одной стороны, и ответственность государства в области культуры - с другой.

Эмпирическое исследование, проведенное в Союзе художников Республики Татарстан, позволяет считать, что экономический кризис, сопутствующий ему недостаток финансовых средств, изменение политических, социокультурных ориентиров привели к значительному социальному расслоению в профессиональной среде творческой интеллигенции. Деятельность Союза художников в данный момент ориентирована на защиту своих корпоративных, в первую очередь, экономических интересов, в связи с чем, он перестает играть в обществе свою непосредственную творческую роль. Кроме того, в Союзе художников имеют место две противоречивые тенденции. С одной стороны - стремление к профессиональному единству с опорой на государственную и общественную поддержку, с другой - дифференциация отдельных групп и личностей, каждая из которых стремится к самостоятельности и ориентируется в основном на зарубежный рынок.

Для формирования в обществе условий для свободы творчества в рамках деятельности культурных объединений предлагаются следующие рекомендации.

1. Проведение политики культурного плюрализма в отношении профессионального искусства, критерием которого является художественное качество, в связи с чем важным становится достижение высокого уровня творческих работ и экспертного обеспечения в рамках деятельности Союза художников.

2. Разработка продуманной концепции заказов и приобретения художественных произведений, создание системы государственного материального поощрения как формы кредитования профессионально художественного творчества.

158

3. Субсидирование всероссийской и международной выставочной программы с наличием правовой и социальной защиты профессиональных прав российских художников в рамках страны и за рубежом.

Все это предполагает сотрудничество государственных структур с Союзом художников при полной самостоятельности его деятельности.

Результаты социологического исследования культурных потребностей и интересов студентов казанских вузов позволяют сделать вывод о снижении уровня потребления образцов художественной культуры, так как выявился повышенный интерес к развлекательным видам и жанрам искусства при значительном снижении потребностей в произведениях классики мировой и отечественной культуры. Формирование культурных ориентации студентов происходит под влиянием доминирующих в обществе материальных интересов и ценностей. В то же время в среде казанских студентов наблюдается стремление к расширению знаний в области искусства. Соответственно, возможно последовательное введение в программы высших учебных заведений компонентов культурного образования и эстетического воспитания, развития системы непрерывного художественного обучения молодежи.

Стихийная тенденция глобализации художественной культуры и распространение в российской аудитории зарубежных образцов культуры вызывает негативную реакцию значительных слоев общества, в том числе молодежи. Для преодоления данного противоречия предпочтительна политика государственного протекционизма в отношении отечественного искусства путем дифференциации налогообложения и социально-экономической поддержки его распространения внутри страны.

Таким образом, культурная политика способна учитывать саморегулирующиеся и саморазвивающиеся способности системы художественной культуры, которые, объединившись с общественно-государственной системой управления, могут образовать единую основу регулирования культурных процессов, происходящих в современном российском обществе.

159

Список научной литературыГафурова, Юлиана Юрьевна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. На русском языке

2. Авраамова Е., Арутюнян М. Здравствуй, племя, молодое, незнакомое // Общественные науки и современность. 1993. - №4.

3. Актуальные проблемы культуры XX века / Отв. ред. Г.Померанец. М.: Наука, 1993.

4. Американская философия искусства. Екатеринбург: Деловая книга, 1997.

5. Антология культурологической мысли. М.: РОУ, 1996.

6. Артановский С.Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур. Л.: Лениздат, 1967.

7. Бабаева Л. Бизнес-элита России // ЭКО. 1995. - №1.

8. Багдасарьян Н.Г., Кансузян Л.В., Немцов A.A. Инновации в ценностных ориентациях студентов // Социологические исследования. 1995. - №4.

9. Барт Р. Мифологии. М.: Изд. им. Сабашниковых, 1996.

10. Бауман 3. Социология и постмодернизм // Вопросы философии. 1995. -№10.

11. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. -М.: Медиум, 1996.

12. Бовоне Л. Новые культурные посредники // Социальное знание: формации и интерпретации. 4.2. Казань: Форт-Диалог, 1996.

13. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Петербургская социология. 1997. - №1.

14. Бунин И. Социальный портрет мелкого и среднего бизнесмена // Новое время. 1993. -№19.

15. Бурдье П. Начала. М.: Социо-ЛОГОС, 1994.

16. Бурдье П. Социология политики. -М.: Социо-ЛОГОС, 1993.

17. Василькова В.В. Синергетика: порядок и хаос в развитии социальных систем. Санкт-Петербург: Лань, 1999.160

18. Вебер А. История европейской философии. Киев, 1882.

19. Вебер М. Избранные произведения. -М.: Прогресс, 1990.

20. Вейбель П. Вместо произведения // Художник вместо произведения. М., 1994.

21. Великий П.П. Методологические вопросы планирования духовной культуры села. Красноярск: Наука, 1974.

22. Венгеров А.Б. Синергетика и политика // Общественные науки и современность. 1993. - №4.

23. Венжер Н., Дондурей Д. Кинематограф в России: Проблемы выживания // Кино-ТВ-Видео. Партнеры 93. - М., 1993.

24. Вопросы социального функционирования художественной культуры / Отв. ред. JI.H. Коган. -М.: Знание, 1991.

25. Гайда A.B., Вершинин С.Е., Шульц В.А. Коммуникация и эмансипация. -Свердловск: Изд. Урал, ун-та, 1998.

26. Герман Ш.М., Скатергциков В.К. Беседы об эстетике. М.: Наука, 1970.

27. Гизатов К.Т. Национальное и интернациональное в советском искусстве. -Казань: Татар. Кн. Изд-во, 1982.

28. Голованова В.Г. Художественная культура: социологический аспект. -Ташкент: ФАН, 1984.

29. Головачев Б.В., Косова Л.Б. Высокостатусные группы: штрихи к портрету // Социологические исследования. 1996. - №1.

30. Данилова О.Н. Музыкальный мир личности. М.: Наука, 1993.

31. Делез Ж. Логика смысла. М.: Академия, 1995.

32. Делокаров К.Х. Рационализм и социосинергетика // Общественные науки и современность. 1995. - №7.

33. Деррида Ж. Позиции. Киев: Д.Л., 1996.

34. Диагностика социальных процессов и концепция культурной политики / Отв. ред. А.Ф. Суховей. Свердловск, 1991.

35. Добрынин М.Е. Студент кто он? // Социологические исследования. -1994.-№8-9.161

36. Добрынина В.И., Кухтевич Т.Н. Молодежь России: три жизненные ситуации // Социологические исследования в России. 1998. - №3.

37. Дубицкая В.П. Кинозритель: Сквозь пелену иллюзий // Социологические исследования. 1993. - №1.

38. Дуков Е. Слушатель в мире музыки с культурно-исторической точки зрения // Вопросы социологии музыки. Вып. 3. - М., 1990.

39. Дунаевский Л.В. Новые предприниматели и старая культура // Социологические исследования. 1993. - №5.

40. Егоров А.Г. Природа искусства и механизм художественной деятельности. -Л.: Лениздат, 1975.

41. Жидков В.С. Попытка системного взгляда на культуру // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. М.: Эдиториал УРСС, 1997.

42. Зиммель Г. Конфликт современной культуры. -Пг., 1923.

43. Зиммель Г. Философия культуры. М.: Юрист, 1996.

44. Иконникова С.Н. Социология молодежи и проблемы воспитания. Л.: ЛГИК, 1988.

45. Ионин Л.Г. Культура на переломе. Механизмы и направление современного культурного развития в России // Социологические исследования. 1995. -№2.

46. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: ЛОГОС, 1996.

47. Исламшина Т.Г. Этнические ценности полиэтничного общества. Социологический очерк. Казань: Изд-во КГТУ, 1996.

48. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Л.: ЛГУ, 1991.

49. Каган М.С. Художественная деятельность как информационная система // Искусство кино. 1975. - №2.

50. Каган М.С., Хилтухина Е.Г. Проблема «Запад-Восток» в культурологии. -М.: Наука, 1994.

51. Карпухин О.И. Культурная политика России: цели и способы реализации // Социально-политический журнал. 1996. - №1.162

52. Карягин A.A. Актуальные проблемы социологического изучения искусства. -М.: Наука, 1979.

53. Киноаудитория на этапе перехода к рынку / Отв. ред. Дадамян Г.Г. М.: Аспект-Пресс, 1994.

54. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика: начала нелинейного мышления // Общественные науки и современность. 1993. - №2.

55. Коган JI.H. Культура как объект управления // Совершенствование управления развитием культуры. Свердловск: Изд-во. Урал, ун-та, 1981.

56. Коган JI.H. Социология культуры. Екатеринбург: Деловая книга, 1992.

57. Котельников Г.А. Теоретические основы синергетики. Белгород: БелГТАСИ, 1998.

58. Куклин А.Я. Введение в социологию искусства. JL: Лениздат, 1978.

59. Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. Инф. сб. М.,1994.

60. Культура и рынок: «Круглый стол» ученых // Общественные науки и современность. 1991. - №2.

61. Культурная политика России. История и современность / Отв. ред. Х.Э. Разлогов, И.А. Бутенко. М.: Либерея, 1998.

62. Культурные запросы различных групп населения. М.: Знание, 1991.

63. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Современник, 1985.

64. Левшина И.С. О предмете социологии художественной культуры. М.: Наука, 1979.

65. Левшина И.С. О схемах типологии зрителей // Творческий процесс и художественное восприятие. Л.: Лениздат, 1978.

66. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: ГНОЗИС, 1992.

67. Лотман Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе культуры. Тарту, 1973.-Вып. 6.

68. Лукман Т., Бергер П. Социальная конструкция реальности. М.: Медиум,1995.163

69. Макросоциологические теории общества и социальные изменения. Р.Ж., Социальные и гуманитарные науки, отеч. и заруб, лит-ра. Серия 11. -Социология. - №2. - 1994.

70. Малиновский Б. Научная теория культуры // Вопросы философии. 1983. -№2.

71. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: Медиум, 1995.

72. Маца И.Г., Молкин И. Социальная эффективность художественной культуры. М.: Прогресс, 1989.

73. Меценатство и спонсорство в культуре: Информ. сообщение / Рос. гос. б-ка. -М., 1994.-Вып. 4-5.-№1.

74. Михайлова Л.И. Социология культуры. М.: Фаир-Пресс, 1999.

75. Моль А. Социодинамика культуры. -М.: Прогресс, 1973.

76. Морган Л. Древнее общество. М.: Политиздат, 1934.

77. Налоги, сборы, пошлины России. М.: Республика, 1994.

78. Новикова Л.И. Социальное познание и искусство. М.: Знание, 1980.

79. Одинцов В.П. Самодеятельное художественное творчество как объект социального планирования и прогнозирования. -М.: Знание, 1974.

80. Ориентиры культурной политики. Информационный выпуск. 1995. - №1; 5.

81. Ориентиры культурной политики. Информационный выпуск. 1996. - №13;4;6.

82. Ориентиры культурной политики. Информационный выпуск. 1998. - №3.

83. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М.: Наука, 1994.

84. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства: эссе о литературе и искусстве. М.: Радуга, 1991.

85. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991.

86. Панорама культурной жизни: информ. сборник. Вып. 1. - М., 1993.

87. Панорама культурной жизни: информ. сборник. Вып. 4. - М., 1997.

88. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект-Пресс, 1997.164

89. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М.: Языки русской культуры, 1998.

90. Петров В.М. Прогнозирование художественной культуры. М.: Наука, 1991.

91. Плотников С.Н. Проблемы социологии художественной культуры. М.: Наука, 1980.

92. Плотников С.Н. Чтение в России // Книжное обозрение. 1993. - 8,15 октября.

93. Паниотто В.И. Качество социологической информации. Киев: Вища школа., 1986.

94. Пригожин И.Р. От существующего к возникающему. Время и сложность в физических науках. М.: Прогресс, 1985.

95. Пригожин И.Р., Стангерс И. Порядок из хаоса. М.: Наука, 1986.

96. Постмодернисты о посткультуре / Отв. ред. С. Ролл. М.: Р. Элинина, 1998.

97. Проблемы развития культуры в условиях индустриального региона / Отв. ред. Успенский Б.А. Таллин, 1977.

98. Проблемы теоретической социологии. Санкт-Петербург: Петрополис,1994.

99. Роль искусства в развитии способностей школьников / Отв. ред. Ю. Фохт-Бабушкин. М.: Наука, 1985.

100. Рондели Л.Д. «Киноменю» школьников // Социологические исследования.1995. -№3.

101. Российская газета. №92. - 1993. - 15 мая.

102. Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. 1995. - №8.

103. Русская культура вне границ: Информ.-ан. сб. 1995. - Вып. 5-6.

104. Рыбаков Ф. Культура и рыночные отношения // Российский экономический журнал. 1992. - №12.

105. Селиванов В.В. Художественная культура и искусство. Методологические проблемы. Л.: ЛГИТМ и К, 1987.165

106. Сикевич З.В. Молодежная культура: «за» и «против»: Заметки социолога. -Л.: Лениздат, 1990.

107. Сильвестров В.В. Философское обоснование теории и истории культуры. М.: ВЗПИ, 1990.

108. Собрание законодательства Российской Федерации. М.: Известия, 19951996; 1999.

109. Соколов К.Б. Развитие духовных потребностей и пути повышения культурного уровня населения. М.: Прогресс. 1988.

110. Сорокин П. А. Долгий путь. Сыктывкар, 1991.

111. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М.: Республика, 1992.

112. Сорочкин Б.Ю., Зайцева Л.М. Культура на перепутье. М.:, Наука, 1994.

113. Социология культуры и социокультурная ситуация в СССР: «Круглый стол» // Социологические исследования. 1992. - №1.

114. Социология чтения и библиотечного дела. Вып. 4. - Спб., 1995.

115. Спенсер Г. Основания социологии. Спб., 1878.

116. Стародубцев В.П. «Среда обитания» современного зарубежного классического изобразительного искусства в Москве // Социологические исследования. 1991. - №10.

117. Сыроежин И.М. Театр в системе межличностных отношений // Социологические исследования. 1994. - №7.

118. Тайлор Э. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989.

119. Федеральная целевая программа «Сохранение и развитие культуры и искусства Российской Федерации на 1996-1999 годы». М. - Серия: Ориентиры культурной политики. - Вып. 5. - 1997.

120. Фидлер А. Пересекайте рвы, засыпайте границы //Современная западная культурология. М.: Республика, 1993.

121. Флиер А. О новой культурной политике России //Общественные науки и современность. 1994. - №5.166

122. Формирование духовной культуры молодежи: Проблемы, поиски, решения, материалы, дискуссии // Социально- политические науки. 1990. -№6.

123. Фохт-Бабушкин Ю.У. Методологические проблемы в области прогнозирования и развития художественной культуры. -М.: Наука, 1980.

124. Фуко М. Слова и вещи. М., 1994.

125. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. М.: Изд. Центр ACADEMIA, 1995.

126. Хакен Г. Синергетика. М.: Наука, 1980.

127. Хейзинга И. Homo Ludens. Опыт определения игрового элемента культуры. -М.: Прогресс, 1992.

128. Хейзинга Й. Осень Средневековья. М.: Наука, 1988.

129. Хоркхаймер М., Адорно Т.В. Диалектика просвещения. Санкт-Петербург: Медиум, 1997.

130. Художественная жизнь современного общества. Т. 2. / Отв. ред. Ю.У.Фохт-Бабушкин. - С.-Петербург: Дмитрий Буланин, 1997.

131. Художественная жизнь современного общества. Т. 3. / Отв. ред. А.Я.Рубинштейн. - С.-Петербург: Дмитрий Буланин, 1998.

132. Художественная культура и население крупных городов РСФСР. М.: Прогресс, 1989.

133. Чавчавадзе Н.З. Внешние и внутренние факторы развития культуры. -Тбилиси: ТГУ, 1979.

134. Чурбанов В.Б. Культура и социально-экономический прогресс. М., Наука, 1986.

135. Шор Ю.М. Культурологический подход к искусству. М.: Наука, 1989.

136. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект-Пресс. 1996.

137. Шюц А. Структуры жизненного мира // Социологические исследования. -1986. -№1.1671. На французском языке.

138. Batteaiix Ch. Beaux arts réduits d'un meme principe. Paris: Les editions de Minuit. 1991.

139. Baudrillard J. La Transparence du Mal: Essai sur les phenomenes extremes. -Paris: Les edition du Seuil, 1990.

140. Bourdieu P. La Distinction. Critique social de jugement. Paris: Les edition de Minuit, 1979.

141. Bourdieu P. Le sense pratique. Paris: Les edition de Minuit, 1980.

142. Deleuze G., Guattari F. Capitalisme et schisophrenic. Vol II. - Paris: Mill Plateaux, 1980.

143. Derrida G. De la grammatologie. Paris: Ed. De Minuit, 1967.

144. Derrida G. Vérité en peinture. Paris: Ed du seuil, 1978.

145. La Cote des peintres. Paris: Galilee, 1995.

146. Rocher G. Talcott Parcons et la sociologie américaine. Paris: Pres / univ. de France, 1972.