автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Специфика логической необходимости и генезис категориальных форм мышления

Полный текст автореферата диссертации по теме "Специфика логической необходимости и генезис категориальных форм мышления"

,,6 од

_ г, г <Г'~'Г>

3 п ¡\Ы

САРАТОВСКИЙ 10С7ДДРСХЗШНЙ УНИВЕРСИТЕТ " ка. 11.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО

На правах рукопнои

Д У п л и и С К Л я Юлил Метайлокза

СПЕЦИФИКА ЛОГИЧЕСКОЙ НШ ВХОДЕ» ИИ И ГЕНЕЗИС КАТЕГОРИАЛЬНЫХ 50РМ МЫШЛЕНИЯ

Сйециальиооть 09.00.01 - георня П08аания п диалвинка

.А в I о р в $ а р а I

диаовртаднп па соискание ученой ствпйня кандидата философских наук

Саратов 1993

Работа выполнена на кафодра фллоо^ш оотооиг(ш:ых фа-;:у;с,готов Саратовского государственного униварситоуа к^лаш Н.Г.Чершшевского

Научный руководитель - кандидат философских ноуи,

доцент Варзшш В. В.

С£ияшгыше сшснаы'ы - доктор философских наук, црс^эе-

сор Гасилнн В.Н. - кандидат фплооофоких паук, доцою Ваиневский В.Г.

Ездущая организация - Саратовский государоа'веншй технический университет

Задаа оостоится °_"_ 1993 года в 15 'часов

¿то сасодании специализированного Совета Д.063.74.05 по нри-ауадапав ученой отепона доктора философских наук в Саратовской государственном университета им. Н.Г.Чарншовокого (410071, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, кор. IX; ауд. 400).

О дпеоор'хасяой поено ознакомиться в читальном »ало й 3 Научной библиотеки Саратовского госушшерснтота.

Автореферат разослан "_" _1993 г.

Ученый секретарь специализированного Совота

Д.053.74.05 кандидат филооофских наук,

ДОЦЭНТ /0\ о СА Г Г.В.Дылыгов

мук, п

аи^р

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследований. , Актуальность проблемы логической необходимости и категориальных форм мышления обусловлена тем, что она является одной из сквозных философских тем, не утративших своей проблематичности и ововго фундаментального характере в по сей день. - как в отечественной, тех и в западной философии. ,

Результаты исследования могут представлять интерео такке для позитивно-научного мышления. Автор придерживается той традиции, которая в XX в. была представлена $е~ -эменологивй. Роль фалософш здесь долена заключаться в прояснении смысла позитивно-научных конотрукшй»

Еще одно пояснение по поводу названия работа: работа носит не узкологический, в обобщенно-филооофоний характер. Логическая необходимость будет пониматься расширительно, - из только как необходимость формально-логического bhbojô, ho h как необходимость математических построений а категориального синтеза, - одним оловом, как тот вид необходимости, который в историко-философской традиции связывался о существованием так называемых "априорных" структур сознания.

Степень разработанности проблемы. Анализ философской литературы по избранной теме имеет свою специфику. Дело в том, что за столь фундаментальной философокой темой, как проблема логической необходимости, стоит в многовековая историко-философская традиция, где имеет смысл проводить анализ не на уровне отдельных имен, но на уровне целых филооофоких направлений (как, например, емшризы и рационализм, вантианотво и гегельянство, неопозитивизм и феноменология, лингвиотичеокая философия и структурализм и т.д.). В отечественной философа "диалектического материализма" этой тема были посвящены работы Ж.М. Абильдина, К.А.Абишева, А.Т.Артюха, Я.Ф.Аскина, Г.С. Батищева, Э.В.Безчеревных, М.А.Булатова, В.Г.Ейганевского, В.Н.Гасилина, Б.С.Грязнова, В.ВДавадова, Э.В.Ильенкова,В.П. Каратеева, Б.М.Кедрова, П.В.Кодшща, С.М.Крымского, А.Ф.Лосева, М.К.Мамардашвйли, С.Н.Мареева, И.С.Нарского, Л.К.Наумен-ко, Э.М.Орудквва, С.П.Поздневой, М.М.Розенталя, В.Н.Сагатов-

окого, Г.И.Садовского, В.А.Смирнова, В.И.Снеоара,' Н.С.Стя^-кина, В.Л.Храмовой, В.Н.Чернова, А.П.Шзптулина и других авторов. Однако и здеоь ксшгчеотво поонящешгах данной пробло-чо работ заставляет искать дуга обобщенного анализа материала, отвлекаясь от отдельных персоналий. •

Сквозные историко-философские антиномии проявились и в философии "диалектического материализма". Трудности эьшири-ческого объяснения логики и категориальных схем из "законов развития всего конкретного содержания мира" повысили интерео к практике как к опосредотвущему звену мевду мышлением и "реальностью". В философия "диалектического материализма" постепенно оформилаоь оппозиция мевду "онтологическим" направлением, которое в обосновании категорий делало акцент на . "реальности, как таковой" (Л.Б.Бакенов, И.С.Нарский, В.В.Орлов, В.И.Свидерский, В.П.Тугаринов, Л.П.Шоптулин и другие) и теми, кто делал акцент на щ>актике (Г.С.Батищев, Э.В.Без-черевншс, Э.Б.Ильенков, М.К.Макардашвили, С.Н.Мареев, Л.С. Наумэнко, А.А.Сорокин, Г.П.Щедровицкай н другие). Постепенно выяснилось, что "праксиологическое" обоснование логики не менее проблематично, чем ее "онтологическое" обоснование. Из этого последовал поиок и умнокение опосредствующих звеньев,-теперь УЕ6 мэвду практикой и мыслительными формами. Схема "реальность - практика - мыслительные- формы" была дополнена сначала схемой "реальность - практика - культура - мыслительные формы", а затем и схемой " реальность - практика - культура - язык - мыслительные формы" (киевская школа философов: М.А.Булатов, В.А.Звиглянич, В.П.Иванов, С.Б.Крымский, В.И. Шанкарук а другие).

Цели и задачи исследования. Целью 'данной работы является выявление сущности и специфики логической необходимости и категориальных мышления через призму понятия интенцио-нальности сознания.

Реализация этой цели предполагает решение следующих задач:

- структуризация основных антиномий, сопутствующих рассматриваемой проблеме как в истории, так и в современной философии, исходя из принципа альтернативного распадения;

- критический анализ той концепции логики и категориаль-

шлс форм мышления, которая оложплаоь в философия маркоизма и "диалектического материализма";

- формирование концепции логической необходимости в руо-де феноменологии (через прояснение смыслового "подтекста" логического дискурса) на основе конструктивно переосмысленного понятия интенциональности;

- применение результатов исследования к рассмотрении проблемы формирования позитивно-научных абстракций.

Научная новизна исследования формулируется в следующих положениях:

1. В диссертации ввдвигается утверждение о том, что основная философская парадигма любой эпохи может ^йти выражение только через взаимодопалнительные филооофские учения (альтернативы). Поэтому новизну цредставляет сама по себе произведенная структуризация материала по избранной теме, йгервые к существующим философским позициям применен анализ по метод; альтернатив, что позволило расположить огромный материал в едином этотемологичеоком поле и сделать его обозримым как единое целое.

2. Новизну представляет такка анализ логико-гнооеологича-окой доктрины марксизма как незавершенной формы перехода от классического типа рациональности к неклаооичеокому.

3. В работе делается вывод, что необходимость логического дискурса 7.это не отражение некоторой внешней для нее данно-оти, но превращенная форма глубинных интенциональных актов оознания, стоящих за логическим и категориальным диокуроом. "Текот" логического следования - это лишь дискретная расшифровка того, что в "подтексте" оущеотвует в виде неделимого интенциовального акта. В этом, а не в дискретных связях логического вывода заключается основа логической необходимости, которая, таким образом, не может быть уподоблена необходимости любой физической овязи. Вводится идея логического универсума, которая заключается в том, что любое, даже частное, содержание знания может существовать лишь на некотором абсолютном фоне. Последний задаетоя неделимостью интенционального акта сознания.

4. Концепция логической необходимости как экспликации интенциональных актов сознания, находясь в русле феноменологи--

ческой традиции, вмэото с тем обретает новизну в результате конструктивного переосмысления понятия интенциональностя. Принятая в феноменологии трактовка интепциональнооти затрудняла рациональный анализ смысла логичосшх построений и уладила в туманную сферу-перекивапий и "казненного миро", двигаемая в диссертации концепция интенвдональнооти, понимаемой как ограничение универсума зрительного поля, смеиает акценты с айдосов и перекиваний на структуры и позволяет перекинуть мостик мевду логическим каркасом и сферой смыслов,. которая в феноменологии носила полуиррационалышй характер. Такое ограничение, или расщепление зрительного поля проявляет себя в виде некоторых сквозных антиномий, проходящих через вою историю познания. Неустранимый'характер этих антиномий заставляет предположить, что пх наличие обусловлено но каким-либо временным недостатком знания, но самим фактом направленности сознания на предмет. Б диссертации выделяется несколько таких "вечных" дилемм и соответствующих им интен-циональных структур.

5. Вся история теоретических конструктов естествознания заключена мевду дополнительными интенциональными структурами, - своего рода дополнительными "проекциями" изобракения предмета, которые несовместимы в одном гомогенном зрительном поле. Логика существует лишь для конечного человеческого разума, который на может удержать себетовдественность предмета иначе, как через поиск отобракения одного интенцио-нального видения предмета в другом. Для гипотетического бо-нественного разума не существовало бы ни логики, пи математики, ни категории. Он не нуждался бы в этом, поскольку мог бы удеретвать себетоядественвость вещи единым актом сознания, совместив в едином взгляде все несовместимые для человека "проекции". История логического дискурса - это история поиска отобраншний одного интенсионального видения предмета в другом, при невозмокности совместить их в одном гомогенном поле зрения и снять антиномию.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты исследования имеют теоретическое и методологическое значение как для курса по истории философии и современной ф:ло-оофии, так и для методологического анализа оснований матама-

тичеокого п естественнонаучного познания. Кроме того, идеи п результаты проведенного исследования М017Т быть положены в основу спецкурсов по философии и методологии науки, а так-ео использованы в целях преподавания курсов по философии, иотории философии, теории и иотории культуры.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии естественнонаучных факультетов Саратовского государственного университета им. Н.Г.Чернышевского. Основные голокекил диссертации излагались на Первых мавдународ-нпх философско-культурологических чтениях "Язык и текст: онтология и рефлексия" (Санкт-Петербург, 1992 г.); в сообщениях на заседаниях философского общества им. С.Л.Франка (Саратов, 1992-1993 гг.); на методологическом семинаре кафедры фалооофии естественнонаучных факультетов Саратовского государственного университета, а такие использовались автором л преподавательской практике. Основные полокения работы нашли отракение в публикациях трех статей.

Структура'работы. Диссертация ооотопт из введения, двух глав, содержащих четыре параграфа (порвал г.^ва) и три па- ' раграфа (вторая глава), заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ'РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор и актуальность теш, анализируется современный уровень разработанности выбранной проблемы в философской литературе, формулируются цель и задачи исследования, излагается его научная новизна и полокения, выносимые на защиту.

В первой главе "Иоторичеокие модификации дилеммы эмпирического и трансцендентального" производится вычленение и структуризация основных антиномий, сопутствовавших рассматриваемой проблеме. Автор исходит из следующих половений. История философии являет собой не столько движение от менее глубокой истины к истине более глубокой, сколько воспроизводство, модификацию а разветвление одних и тех аа сквозных архетипических дилвьи, - таких,как дилеша эмпирического и трансцендентального, логоса и эйдоса, интуиции и дискуроа и т.д. Любая выдвигаемая идея здесь рано или поздно пороздает

пр эта ко поло иау s ой да&о uot -с- нош."па ciui'ísaa в по-

тории филооофш приводя? к мультипликации дилемм. Предельные основания рациональности оказываются выразимыми только чаре™ альтернативы и дилеммы.

В первом параграфе "Проблема единства онтологии, гносеологии л логики в раннеклаосичеокой фадооофии" рассматривается изменение места логической цроблематики в проблемном поле философии через сравнение эпиотемологичеокого поля Ыового времени и добурауазных формаций.

В эпистемологическом поле средневековья слова и вент перемешаны. Главная дихотомия рационального знания добуриуаз-ных формаций проходит не по линии субъекта и объекта, а по линии материи и формы. Это задает основные структурные деления аристотелевской сидлогастики, - проблему соотношения рода и вида, общего и особенного.

В эпиотемологачеоком поле Нового времени дихотомия мевду материей и формой трансформируется в другую глобальную дихотомию, - мевду субъектом и объектом. Соответственно, проблема отношения рода и вида низводится от проблемы глобальной к проблеме внутрилогической. Логическая проблематика начинает рассматриваться не в контексте отношений материи и формы, а в контексте другого глобального членения, - отношения логики (офера отношений "понятие - понятие"), гносеологии ("понятие - вещь") и онтологии ("вещь - вещь"). Дилемма "номинализм-реализм" трансформируется в дилемму "эмпиризм-рационализм".

Философия Нового времани сталкивается с невозможностью построения единой логики, которая объединяла бы в гомогенном мыслительном поде отношения "понятие-понятие" (логическую доказательность) и отношения "понятие-вещь" (гнооеоло-гичеокую истинность). Главный логический ориентир, в котором философия Нового времени пытается объединить логическую доказательность и гносеологическую истинность, - понятие . достоверности, - оказывается расщепленным на две противоположные концепции достоверного знания, каждая из которых заполняет "броши" в другой концепции.

I. Первая сложилась в философии рационализма и взяла за основу сферу отношений "понятие-понятие". Достоверное пони- 8 -

мас-гзя глч '¿о, чта готод^чт зезг^ровной коо;'.зэд5иогго>в, "что суиео пзуат само э о об о к пргдотавляатоя сено чарзз са&т. . и овязыгзотся о идсзоЗ субстанции. Однако отсвда никак не следуот фактического существования логически необходимых конструктов.

2. Концепция достоверности, сложившаяся в рамках эмпиризма, наоборот, взяла за основу идею фактического существования, что овязнааотсл о идеей опыта, или обраиеннооти сознания на продает (сферой отношений "понятие-вещь"). Однако в райках этой концепции невозмоапо объяснить внутреннюю необходимость связи понятий (сфэра отношений "понятио-попятяо").

Причем методологическую продуктивность обе сиотемы .могли сохранять только за счет негласного нарушения собственных походных принципов, проводя вне-логический синтез о принципам! противоположного направления. Метод эмпиризма был цро~ дуктивен только в случав допущения материальной а духовной . субстанции, чего никак на следовало из ого собственных принципов, а.философия рационализма выпуяденз была пристегивать к "ясный" и "отчетлива" идол;.? разума идеи существования,-опять 5а внелогичпым способом, посредством трансцендентного понятия Бога, в котором совпадают существование а сущность. Разрыв эпистемологического поля Новоэврол'Лской культурц заполнялся при помощи трансцендентных вдой. система, таким образом, не может избавиться от нологизируекого иррационального "остатка", который, тем не менее, парадоксальным образом оказывается необходимым для обоснования логики. Необходимость логических построений классического разума уходит корнями в трансцендентную сферу метафизических идей (Бога).

Бо втором параграфе "Проблема логики и кафториалышх форм мышления в немецкой классической философии" рассматривается дальнейшая эволюция классической новоевропейской философии, в которой обнаруживается прогроосируэдая тенденция замены трансцендентного Бога Богом-законом и, том самым, поглощения метафизики логикой. В своем предельном виде проблема логической необходимости в этот период мыслится разреши:- " мой' только через построение единой Логики, которая поглотила

бы в себя и онтологию, и метафизику, сделавшись беспредпосы----

1 Спиноза Б. Этика. - М.-Л., 1932. - С. I.

лочней. Нздоодз физоооуЗш трансфер*»!»:^? отао-

ызние логики к ззо вздорешлв огеоаюзав aokijw ' в

оамой себе, ликвидируя, таким образом, сферу трансцендентного обоснования логики и переводя ео сначала в трапецоид?п-тальное обоснование (Кант), а затем - в самоскЗоснование логики (Гегель).

В философии Гегеля делается попытка построения всеобъемлю-цей беспредпосылочной логики, которая включает в себя то, что ранее ограничивало ее извне (о одной стороны,' субъект, и бытие - с другой). Построение Оеопредпосшючной логики эксплицирует сквозную идею классического рационализма: существование и сущность различаются для частных понятий, но совпадают для понятий абсолютных (идеи Бога). Однако Гегель пытается превратить эту идею из идеи метафизической в идею имманентную, представив Абсолют не в виде отдельного поняиш, но в виде абсолютной формы, - формы понятия. Б понятии существование и сущность совпадают.

Из этого видно, что та всеобщность, становление которой описывается категориальными формами, - лекит в иной плоскости, . нежели всеобщность позитивно-научных законов. Всеобщность такого рода не имеет иного смысла, кроме развернутого ответа на вопрос, что значит Быть предметом для мысли. По сути дела, все три тома "Науки логики" г это ни больше, ни меньше, чем логическая экспликация слова "Есть",- того самого, которое в традиционной логике играет лишь роль формальной сеп'лки в предложениях типа "Иван есть человек". Гегель придал логике всеобщность тем, что он придал слову "есть" (идее бытия) конкретный характер.

Из анализа классической философии Нового времени мокно сделать вывод: признание необходимости за логическими построениями оказывается связанным с идеей Абсолюта (Бога) и держится именно на этой идее. Смыслом категориальных $орм является не любое становление вообц^е (ка^ это считалось в марксистской философии), но становление "в-себе-^бытия" "ддя-себя-бытием", Б^динственно адекпатным содержанием для категориальных форм может быть только идея Абсолютного, в которой они только и могут получить свое обоснование. Но всеобщее такого рода как раз оказывается за пределами позитпвно-каучно-

го знания. В любой облаоти позитивного знания категории играют роль только пустой формы, поскольку там нет адекватно-то им содеркания. Соответственно, логическая необходимость тоасе может бить только внешней предпосылкой для любого позитивного знвния. Расщепление на "логическую" и "физическую" необходимость связано о тем, что закономерности, открываемые ' еотеотвознанием, не носят подлинно вср<-. г,пго характера. Совпасть они могут только для подлинно вспс: -их объектов »гасли.

В третьем параграфе "марксистское пон>- «о практики как синтеза "классических антиномий" анализируется логпко-гно- ' сеологическая доктрина маркоизма с точки эрои'я "сквозных" " философских антиномий. История новоевропейскол цлпооофт знает всего две попытки осуществления глобального философ- ' ского синтеза, вбираодего в себя, как в фокуое, как все предыдущие, так и все последующие философские учения этой эни-отемы. Первая - это философия Гегеля. Вторая - философия Маркса. Причем предельные оонования марксистского синтеза прямо противополокны гегелевскому. Они связаны о отказом от предельных философских вопросов, как таковых. Антиномичный характер того "единства диалектики, логики и теории познания", которое сложилось в марксистской фалооофии, но проявлялся лишь до тех пор, пока его применение ограничивалось методологической сферой частной науки (логикой "Капитала"), но неизбекно всплывал цри попытке создания Логики о большой буквы.

Оригинальность логико-гносеологической доктрины марксизма обусловлена ее переходным характером от классической . к неклассической рациональности. Моано ли било отбрр'сить гегелевскую идею Абсолютного духа без всякого ущерба для диалектики, как это попытался сделать марксизм? Марксизм не учнты- ' вал, что подлинный смысл категориального становления - это не любое развитие вообще, но смыкание начала с концом, -становление "в-себе-бытия" "для-себя-<3ытием" и что классическое глЛ'о уходило своими корнями именно в идею Абсолюта. Ликвидация идеи Абсолюта привела к иррационализму постклассической и неклассической философии, а марксизм здесь просто задержался на полпути.

Классическая идея Абсолюта в системе обоснования логики

бшш заманена марксизмом категорией практик, Однако как попытки выведения категориальных форм из практической деятельности, так и попытки анализе практики на основа категориальных схем, - равно бесплодны. И то, и другое, - диалектика, лишившаяся идеи Абсолюта с одной стороны л понятие практики как источника категориальных форы - с другой, - являются своего рода "осколками" гоголевского абсолютного по- ' кяяш к, в атом смысле, они дополнительны друг другу. По-отсцу ни категории, ад логика не были, да п на могли быть выведены из практики. Они могли быть лишь сведены к ней как к некоему общему представлению, поскольку они бшш взяты в готовом виде из предшествующей, - классической, - философии, где оцд бшш сформированы на совсем иной парадигмальной ос-3:0150. Учение о практике, которое.в логико-гносеологичеокой доктрине марксизш претендовало на роль связующего звена швду логикой, онтологией и гносеологией, - на деле явилось лзшь незавершенной формой перехода от классической рациональности с ее принципом "сущность предшествует•оуществова- ■ нлю" к ноклассической рациональности о ре принципом "сущест-воваше предшествует сущности" и заключало в себе цротиворо-члвое оочаташю неклассических онтологий существования с ос-таткаш классического абсолютного разули.

Столкнувшись с трудностям непосредственного выведения ь^си^цельцнх структур из практики, марксистская философия 70-80-х гг. поила по цути дальнейшего ушю&ения опосредствующих звеньев, - теперь уке ыоаду практикой к категориальными формами, подобно тому как само понятие практики было введено в качестве опосредствующего звена мевду мышлением и "реальностью". Схема "реальность-практика-категориальные формы" была скорректирована сначала схемой "реальность-практика-культура-категориальные формы", а затем схемой "реаль-ность-практика-культурэ-язык-категориальные формы". Однако категории выглядели "априорными" по отношению к практике, культуре, языку и т.д. точно так Ев, как в ХУЩ веке они выглядели "априорными" по отношению к "реальности, как таковой", или к любой эмпирии вообще. На каадом из этих уровней вновь воспроизводилась старая дилемма эмпирического и трансцендентального: категории объясняются через практику, но

практика дана нам не иначе, как через призму этих шз категориальных схем.

В четвертом параграфе "Неклассические метаморфозы классической дилеммы" прослвнивавтся модификация а вделанных дилемм в ненляссичеокой философии. Нонлассичаская философия не столько углубляет философии классическую, сколько "оборачивает" ее исходные принципы, являясь их, своего рода, "изнанкой". Вместо углубления и развития, мы имеем здесь еще одну альтернативу, еще одну дилемцу по той та самой проблеме.

Трактовка логической необходимости в неклаосичоской философии сводится, в осповном, к следующему: логическая необходимость является превращенной формой каких-то других, - смысловых, - связей, составлявших, своего рода, "подтекст" логического дискурса. Этим совершается как бы "прорыв" "третье измерение" сознания, - ого онтологии, и в глубине логических связей, существующих в "двумерном" пространстве "теяота", обнарукиваются более глубокие, - смысловые связи подтекста. Это разрушает иллюзию связности логического вывода, существующую на уровне логического дискурса. (Ьдако-наклассичес-кой философии не удается восстановить связность

на трехмерном, - онтологическом уровне„ связи он-

тологического подтекста и логические онлип "двумерного" пространства текста пе перетекают друг в друга органичсскл, а остаются двумя дополнительными способами "описания логики.

В нвклассической философии сохраняется дилемма "эмппрэтв-ского-трансцендентального", однако она ветвится и порождает новые модификации. Так, классический эмпиризм формировался в контексте дилеммы "гносеология-логика", пытаясь- объяснить происхождение логических схем из предметных реалий внешнего опыта. Некласоическпй эмпиризм открывает новое ответвление эмпирико-траноцендентальной дилеммы, смещая акценты с дилеммы "гносеологяя-лотака" на дилемму "антропология-логика". Логические схемы он пытается рассматривать не с точки зрения их йотянности. но с точки зрения их смысла, усматривая их источник в целях и убЛС21:я* человеческого бытия. Так возникают всевозможные биологизаторские, пекх6ЛСГ:Г!5<} ки е, прагматические, операционалистскне, социокультурные, культурно-иоторические и т.д. интерпретации логики.

Расщепление претерпевает и трансцендентализм, в рамках которого возникает дилемма "интуиция-дискурс", бывшие органически взаимосвязанными для траноцевдантализма клаосичаско-го. 1ак, лингвистическая философия редуцирует трансцзцдента-—ш к дискурсу (языку), отсекая центральную идею классического рационализма, -г идею интуиции. Феноменология Ее, наоборот, пытается найти опору трансцендёнталиям во внеязыковой сфере сознания, докопаться до которой мокно, лишь "очистив" наросший пласт текста. Одна из наиболее интересных дилемм неклаосичеокого трансцендентализма - это такке оппозиция между феноменологией с ее цризывом "назад, к самим вещам" и структурализмом о его тезисом "нет вещей, а есть только отношения".

£ пераориентации от классических форм эмпиризма и трансцендентализма к неклассическнм наблюдается своеобразная симметрия: так, эмпиризм XX в. создает свою концепцию происхождения "априорных" дал клаооичеокого трансцендентализма идей пространства, числа, причинности и т.д. Он совершает гран-' ' диозцую релятивизацию априорности, связывая ее о социокультурными типами человеческого бытия. Но при этом оказалась утраченной традиционная для классического эмпиризма теш ' предметной обращенности оознания. Трансцендентализм ко в XX веке, наоборот, предпринимает исследование темы, которая в классической философии традиционно била связана о философией эмпиризма, - та мы предметной направленности сознания,' Далее, центральное'направление некласоического трансцовден-тализма, - феноменология Гуссерля, - представляет собой своего рода "раскручивание" "феноменологии" и "Логики" Гегеля в обратном направлении. Последняя являла собой попытку построения из бытия понятия, первая ко - наоборот - предпринимает "двикенле вспять", пытаясь "счистить" наросший слой понятий и обнаружить под ним бстг.йственные истоки мысли.

Своеобразное "оборачивание" происходит; и в сфере синтезирующих идей эпистемы. Если в классической.фзлософии-конечное человеческое сознание поверяется абсолютным боЕвствен- . ним разумом, то неклаосическая философия, наоборот, делает "открытие", что любые идеи об абсолютном являются порождением временного и человеческого. Причем оба эти понятия (Бога

и человека) япкят*.": озоехо рода кзазапс^тгайш, яцая л раусах авистомы сдад и ту аэ функцию: они зеполгаюг ообоЗ то м!5зото непонимания" (по выражению М.Фуко), которое образовалось в результате разрыва мыслительного поля зпютемы.

Во второй главе "Иптенщ овальность сознания как основа логической необходимости и категориальных структур "мышления" развивается концепция логического и категориального даокурса как превращенной формы глубинных интенсиональных актов сознания.

В первом параграфе "Сыыоловой"годтекст"- категориаль- . ных отношений" доказывается, что, вопреки марксистской концепции "содержательной логаки", категориальные формы не могут быть выведены из какого бы то ни было обобщенного содержания знания о мире. На примере сопоставления понятий дЕйзп-ческой теории с их категориальной сеткой, показывается, что категории являются не просто более обшиш понятияш, но она вообще существуют как бы в другом измерении мыолительного "пространства", нежели любые законы полоаительных юук. Роль категориальных структур в построении позитивного знания можно уподобить той роли, которую играет перспектива в гостроении произведения вивопиои. Перснектиш» на добавляет ничего нового к содераанию картины. Зато она организует хвое линий и пятен на полотна в восприятие пред.-.атов. удаляя их от наблюдателя на некоторую дистанцию (известно, что нецивилизованные народы, не знавдие законов перспективы, видят на полотне только хаос линий и пятен). Аналогичным образом, и категории не добавляют ничего'нового к содержанию знания, а лишь формируют своего рода дистаншю наяду сознанием и содержанием знания, разделяя мир субъег-э и объекта. Только благодаря категориям все те элементы позитивного знания (операции измерения, вычисления и т.д.), которые оаии по себе безразличны предметной отнесенности сознания, - организуются в видение предметов, и.мысленный взор обретает перопектлву.

Таким образом, в проблеме категориальных форм можно уз- . нать ту самую проблему, которая в философии XX в. трансформировалась в проблему интендаональностн сознания (направленности сознания на предает). Проблема категорий может быть

расценена как па эамш! ¿апюьгя обазочяа

обозначения цреин&сИ воцрадовз^хя сэ53е;кя. 01» гоех;* на себе печать характерной для классическо.. филооофип "еото-отвенной установки", в которой структуры сознания сражены с его предметным содержанием. (Интенсиональные отруктуры б этом языке выглядят чем-то вроде позитивно-научных "законов"). Однако, будучи очищенной от своой классической языковой формы СЬричина-следотвие", "сущность-явление" и т.д.), интенциональность сознания в некласоической философии начинает выглядеть чем-то неподдающимся рациональному анализу и трудноуловимым, что можно схватить только в терминах "поре-кавания", "настроенности" и т.д.

Проводимая вше аналогия о перспективой открывает для анализа пнтенцнональности новые возможности. Та направленность па предмет, или диотанцированность, которая создается шрссзктивой, возникает не в результате настроенности и пе-режаюания (как в гуссерлевской трактовке интенциоиальности), о в результате особого способа упорядочивания некоторого универсума. Характерная доя прямой перспективы дистанцаро-ваялость создается вынооением наблвдателя за рамки наблвдав-ыто и организацией всех изображаемых объектов в некий единый пространственный универсум. Интенциональность, согласно стой трактовке, шкет быть выявлена не по отношению к от-дзлшо взятии предметностям сознания, типа стол, отул и т.д. (как ото пыталась сделать феноменология), но только ко всо-

аассиву знания, взятому как единое целое. Для возникновения мнтенциональности, кок и дистанцированноети в прямой перспективе, нужен некоторый мировой фон, на котором прад-отовляотоя любой отдельный продает. Отсвда следует:

1. Любое, даае частное знание о..., возможно только на фойе некоторого универсума.

2. Этот универсум образуется принципиально инш путем, неволи дискурсивные построения научного знания. В дискурсивном мышлении (как и в анализе содержания картины) можно двигаться от одного предмета к другому, постепенно открывая новые связи. Но та перспектива, или тот универсум, на фоне которого мыолится содержание, - открывается не дискретными шагами, а открывается только сразу вся, или не открывается

вовсо. Дискурсивной :.«ывшенао предаташшет собой некоторую деятельность и описывается в терминах операционального подхода. Универсум же паропективы возникает не операциональным путем, а в результате некоторого "сдвига" (по принятому в феноменологии термину), - внезапного смещения угла зрения и попадания наблвдателя в ту точку, откуда видно схождение перспективных линий и откуда только и ыонно увидать предметы, а не хаос пятен на полотне.

Фундаментальные структуры мыслительного поля - это струи-туры сознания об объекте ("объект Есть"). Они сформированы не дискурсивным мышлением, а просто некоторым одномоментным и неделимым смещением угла зрения, и лишь после этого становится возможным собственно мышление об объекте ("объект есть то-то и то-то", - все мыслительные операции связывания,'обобщения, анализа и т.д.

Во втором параграфе "Интенциональность сознания и логический универсум" идея логического универсума подтверадается через описание самого феномена логической необходимости, и1 выявление ее отличия от всех других закономерностей. Согласно И.З.Цехшстро не может быть никакой аналогии между процессами логическими и процеосами информационными ( в том числе и теми, которые имеют место в офере человечеокой деятельности), так как последние, хотя и действую в направлении, противоположном второму закону термодинамики, тем не менее, яе могут быть обратимыми полностью, поскольку им всегда присуща та или иная степень энтропии. Логические ке процессы полностью "безэнтропийш:", и их обратимость совершенно уникальна. И.З.Цехмиотро делает вывод: Внешний каркао логических построений создает лишь видимость многообразия. Помимо дискретных шагов логического следования в мышлении оущеотвует еще некая неразложимая целостность, которая-то и составляет подлинный смысл логической необходимости.

Однако И.З.Цехмиотро вое же дает очередную физикалисто-куо интерпретацию логической необходимости, усматривая ее истоки а неразложимости квантовомеханичвских процессов. Но

* Цехмиотро И.З. Поиски квантовой концепции физичеокях оснований оознания. - Харьков, 1981. - С. 49.

возможна и другая интерпретация: констатация нера8Лй«2'с?^ целостности в каких бы то ни бшо процесоах отсылает нас не к очередному физичеокому процеосу, а всего лишь означает, что при анализе данного явления мы всегда оказываемся отброшенными назад, к нему же самому и можем объяснять его только ссылкой на него же оамого, и оно, таким образом, может быть дано нам лишь феноменально (по выражению О.Уайльда, не невидимое, а видимое - вот подлинная загадка мира). Таковым для нас может быть только феномен нашего же собственного сознания. Переживание собственного сознания является источником того неразложимого абсолютного фона, который лежит в основе логической необходимости. А феноменальная данность сознания описывается через понятие интенциональности. Однако в феноменологии понятие интенциональности было сведено к полу-раццональной сфере смыслов, так что "вышелушить"из него логическую необходимость оказалось еще труднее, чем из физической или социокультурной эмпирии. Необходимо сместить акценты с перевивания на понятие универсума и структуры.

"Перспективное видение", - то есть видение с некоторой определенной точки - ото удел лишь конечного человеческого взгляда. Гипотетическое универсальное божественное сознание не обладало бы "перспективным видением", а видело бы вещи . бпо ракурса, со всех возможных позиций одновременно. Для такого сознания не существовало бы ни логики, ни математики, ни категорий, - как не существовало бы интенциональности (причем содеркательные элементы нашего знания для него, пожалуй, сохранились бы). Интенциональность может быть чертой лишь конечного человеческого интеллекта, и для него же только существует логика. Таким образом, предлагается понимание интенциональности не через неясную сферу смыслов и переживаний, но как ограничение зрительного поля, ровдающее направленность сознания. Ведь само отсутствие абсолютного разума не является просто голым "но", а само это "не" можно осмыслить конструктивно. Такое положительное проявление границы, отдаляющей человеческий интеллект от божественного, - проявляется вовсе нё в содержательной незавершенности нашего знания (здесь эта граница проявляется неопределенно и не имеет конструктивного характера), а в наличии некоторых архетипи-

ческих, сквозных антиномий, проходящих через всю историю рационального познания, что наводит на мысль об их обусловленности самим фактом наличия человеческого сознания, как такового. Посредством этих сквозных антиномий интенциональнооть, понятая как ограничение зрительного поля, вполне поддается конструктивному описанию.

В третьем параграфе "Интенсиональные структуры и формиро-' пание теоретических конструктов науки" ввделяетоя неоколько такого рода "сквозных" проходящих через всю историю рационального познания дилемм и соответствующие им пнтенциональ- -пые структуры (типы направленности сознания па объект).

1. Дополнительность позиций трансцендентальног и эмпирического субъектов. Первый содеркит в себе условия возмокно-зти опыта. Это - позиция привилегированного наблвдателя, стоя-цэго над миром вещей, который не могет обретать их характеристики. Субъект эмпирический шз сам находится в опыта как 'вещь среди воизй", обретая характеристики любой эмпириче-¡кой вещи, - как то: массу, скорость передачи взаимодействия, гесовершенпые измерителыше средства, временную-конечность штия и т.д. Подчеркнем, что здесь идет речь не просто о двух 'эзличных познавательных установках субъекта, порознь возни-ающих из его жизненного мира, но именно о расщеплении едино-о универсума сознания, где наличие одной позиции как бы "вы-озает" из универсума противоположную ей позицию.

2. Дополнительность "проематриваемости" универсума с по-иций актуальной и с позиций потенциальной бесконечности, озмокно, вся логика развития математики заключена в дополни-эльности этих позиций.

3. Дополнительность противополоЕных "взглядов": а) двиау-згося объекта при неподвижном наблюдателе и б) наоборот, шодвияного объекта и движущегося наблвдателя. Ситуация до-шштельности в квантовой механике мокет быть охаракгерлзо-1на через призму этих альтернативных "перспектив" рассмот-1ния движущегося объекта.

4. Сочетание "пространственной" и "временной" позиций по ношению к объекту.

Признание логической пеобходшлости в классической фглосо-и держалось на представлении о наличии абсолютного божеот-

венного разума. Но в человеческом познании Абсолютное существ вует только через те оквозные антиномии и дилеммы, которые . проходят через всю его историю. Ведь антиномия, дилемма, парадокс, - формируют токе своего рода укивероум, хотя и уни-рсум со знаком не,. - тот,абсолютный фон, который является условием всякого ясного и отчетливого знания, наличие которого, таким образом, является не домыслом метафизики, а эмпирически констатируемым фактом ист „ши познания. Лотка в этой интерпретации мокет быть понята как конструктивное выра жение отсутствия, - отсутствия Абсолютного разума.

На материале истории математики и естествознания показывается, что история любых рациональных построений заключена между такого рода дополнительными инФенциональностями, на отнке манду которыми возникают все теоретические конструкты науки. "Бог мыслит вещами" В человеческом ке сознании вместо вещей оудествуют только предметы,- перспективные "про екции* вещей (тени Платоновской пещеры), в которых универсум абсолютного взглада оказывается расщепленным на несовместимые и взаимодополнительные изображения. Но к образу Платонов окой пещеры здесь можно добавить существенное уточнение. В рациональном познании нам даны не просто тени подлинного бытия, но тени .на "перпендикулярных плоокостях", и поэтому для постижения подлинной реальности мы моаем не прибегать к мистическому опыту, а ограничиться лишь поиоком инвариантов и отображений одних проекций в других. Процесс поиска отображений одного "перспективного изображения" в другом и лежит в основе дискретных шагов дискурсивно-логичеокого мышления. Бог не нуждался бы в логике (тезис клаосичеокого рационализма), поскольку он шг бы удерживать бытие вещи одним-единым актом сознания, сразу совместив вое несовместимые для человеческого взгляда "перспективы" в одном предмете. Конечный же человеческий интеллект мокет удержать себетовдеотвенность предмета только через поиск отображений одной "перспективной проекции" цредыета в другой. Так возникает логичеокий дискурс. Однако дискретные шаги логического дискурса имеют смыс, только благодаря тому универсуму со знаком "не", контуры которого очерчиваются сквозными антиномиями.

* Флоренский П.П. Столп и утворвдение истины. ТЛ. - Ы., 1990. - С. 320.

В заключении подводятся итоги н намечаются перопективы дальнейшей разработки проблемы.'

Содержание диссертации отражено в следующих работах: ■ I; Генезио категориальной структуры как экзистенциальный акт сознания // Человек, оо'знание, культура. Издательство Саратовского университета; 1993. - С. 25-33. • 2. Интенциоиальнооть как исток логической необходимости // Язык и текст: онтология л рефлексия. Материалы к I Международным филооофско-культурологичеоким чтениям. Санкт-Петербург,' 1992. - С. 213-223.

3. Исторические формы рациональности каукь л их взаимосвязь с практикой // Рациональность науки и практики: закономерности сближения. Свердловск, Издательство Уральокого университета, 1989. - С. 58-71. (в ооавторотве).