автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Специфика объяснения в общественных науках

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Назарова, Олеся Александровна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ПРОБЛЕМЫ.

1.1. ДЕДУКТИВНО-НОМОЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ОБЪЯСНЕНИЯ ПОППЕРА-ГЕМПЕЛЯ.

1.2. ОТРЫВ ОБЪЯСНЕНИЯ ОТ ПОНИМАНИЯ.

1.3. ПРОБЛЕМА ОБЪЯСНЕНИЯ В ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУКАХ.

ГЛАВА 2. ПОНИМАНИЕ КАК ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ УСЛОВИЕ

ОБЪЯСНЕНИЯ В ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУКАХ.

2.1. ФОН ВРИГТ О СВЯЗИ ПОНИМАНИЯ И ОБЪЯСНЕНИЯ.

2.2. СВЯЗЬ ПОНИМАНИЯ И ОБЪЯСНЕНИЯ

В ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУКАХ.

2.3. ПРИМЕРЫ ИЗ СОЦИОЛОГИИ.

2.4. ПРИМЕР ИЗ ИСТОРИИ.

ГЛАВА 3. МОДИФИКАЦИЯ ГЕМПЕЛЕВСКОЙ МОДЕЛИ

ОБЪЯСНЕНИЯ ДЛЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК.

3.1. СОЦИАЛЬНЫЕ НОРМЫ КАК ЗАКОНЫ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК. ЭВОЛЮЦИЯ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ИДЕЙ.

3.2. СОЦИАЛЬНЫЕ НОРМЫ КАК ОБЪЯСНИТЕЛЬНЫЕ

ПРИНЦИПЫ В ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУКАХ.

3.3. УТВЕРЖДЕНИЯ СООТВЕТСТВИЯ КАК ЗАКОНЫ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК.

3.4. МОДИФИКАЦИЯ ГЕМПЕЛЕВСКОЙ МОДЕЛИ

ОБЪЯСНЕНИЯ ДЛЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК.

Введение диссертации1995 год, автореферат по философии, Назарова, Олеся Александровна

Одной из важнейших проблем философии науки в 80-е годы XX века стала проблема разработки методологии общественных наук. На протяжении XIX и первой половины XX веков философия науки занималась почти исключительно анализом естественонаучного знания. Если вспомнить работы Э.Маха, А. Пуанкаре, Б. Рассела, членов Венского кружка, К. Поппера и Т. Куна, то легко заметить, что предметом их анализа были теории и утверждения математики, физики, химии, отчасти биологии. Было распространено убеждение, что общественные науки не вполне созрели для того, чтобы создавать теории, подобные теориям математического естествознания. Отличия теорий и методов общественных наук от естественнонаучных теорий и методов объясняются просто тем, что общественные науки отстали в своем развитии, но со временем они станут подобны естественным наукам. Однако в последние^ два десятилетия это убеждение стало постепенно рассеиваться. Попытки применить понятия и схемы, выработанные методологией естествознания к анализу знания в сфере общественных наук к началу 80-х годов привели к мысли о том, что теории и методы в этой области обладают определенной спецификой. И дело вовсе не в том, что общественные науки отстали от естествознания, а в том, что они имеют дело со специфическим объектом -человеком и результатами его деятельности. Методы изучения этого объекта и знание о нем во многих отношениях существенно отличаются от того, что было известно в методологии естествознания. Прямой перенос известных методологических понятий и схем в область общественных наук оказался невозможен. Поэтому встала задача разработки методологии наук о человеке, учитывающих их специфику.

Одной из важнейших функций научной теории является объяснение. Поэтому выявление специфики объяснения в общественных науках представляется вполне актуальным и с точки зрения дальнейшего развития мировой философской мысли,и с точки зрения практического управления социальными процессами.

В сфере анализа естественнонаучного знания был накоплен обширный материал: описана структура научной теории, гипотетико-дедуктивный метод ее построения, вскрыта специфика эмпирического и теоретического уровней знания, исследованы особенности номологических высказываний, причинно-следственных связей, дана характеристика всем основным функциям естественнонаучной теории и т. п. Наряду с зарубежными учеными и философами, значительный вклад в разработку проблем философии науки внесли ученые нашей страны. В частности, строение и функции ественнонаучной теории, методы науки были предметом исследований Л.Б. Баженова, В.А. Лекторского, И.П. Меркулова, М.В. Поповича, Г.И. Рузавина, B.C. Степина, В.И. Аршинова; различные проблемы методологии научного познания исследовались Д.П. Горским, А.А. Ивиным, А.Л. Никифоровым; проблема стилей мышления в естествознании была исследована Ю.В. Сачковым; анализу теоретического и эмпирического в научном познании посвящены работы B.C. Швырева; методологический анализ истории науки был предпринят в работах П.П. и В.П. Гайденко; непосредственно проблеме объяснения как функции науки и разработке моделей объяснения для фактов, законов, теорий посвящены работы Е.П. Никитина, Г.И. Рузавина, B.C. Швырева, Д.П. Горского, А.А. Печенкина и многих других 1.

1 См., например: Никитин Е.П. Объяснение - функция науки. М., 1970; Рузавин Г.И. Герменевтика и проблемы понимания и объяснения в научном познании// Структура и развитие научного знания. Системный подход к методологии науки. М., 1984; Никифоров АЛ., Тарусина Е.И. Виды научного объяснения// Логика научного объяснения. М., 1987; Печенкин А.А. Объяснение как проблема методологии естествознания. (История и современность). М., 1989.

Объяснение является одной из важнейших функций науки. Философия науки XX века уделяла анализу этой функции большое внимание. Усилиями А. Пуанкаре, Э.Маха и П. Дюгема, К. Поппера и К. Гемпеля была разработана дедуктивно-номологическая модель объяснения, которая долго время считалась (да и до сих пор многими считается) образцом научного объяснения. В какой мере дедуктивно-номологическая модель объяснения применима в общественных науках? - По этому вопросу в зарубежной философской литературе в 50-60-х годах прошла дискуссия между сторонниками К. Гемпеля и канадского философа У. Дрея. Первые настаивали на универсальной применимости дедуктивно-номологической модели, вторые старались доказать, ограниченность сферы ее применения и искали виды объяснения, специфические именно для общественных наук. Эта полемика получила отражение и в отечественной философской литературе, в частности в работах А.А. Порка и В.Н. Карповича. Кроме того, существует значительное количество статей и о сборник переводов на эту тему .

Вопросы, поднятые в дискуссии 50-60-х годов, остаются открытыми до настоящего времени. Является ли дедуктивно-номологическая модель единственной научной моделью объяснения? Существуют ли в общественных науках альтернативные модели объяснения? Каковы границы применимости известных ныне моделей объяснения? - Эти и подобные им вопросы до сего времени, обсуждаются в философии науки и различные авторы по-разному на них отвечают. Их рассмотрение является исходным пунктом настоящей диссертации.

Как известно, проблема специфики общественных наук была поставлена еще в начале века и связана она с понятием понимания и теориями герменевтики.

2 Порк А.А. Историческое объяснение. Критический анализ немерксистских теорий. Таллин, 1981; Карпович В.Н. Объяснение в социальном познании. Новосибирск, 1989; Философия и методология истории. М., 1977.

Однако проблема понимания практически выпадала из сферы методологического анализа философии науки вплоть до 70-80-х годов. В 1978 году в Швейцарии состоялся первый симпозиум по проблеме понимания, собравший как представителей герменевтики, традиционно занимавшихся этой проблемой, так и философов аналитического направления. С тех пор интерес к этой проблеме со стороны философов науки не ослабевает. И в нашей стране появился целый ряд работ, посвященных этой важной проблеме. Первыми стали сборники статей под редакцией М.В. Поповича и Г.И. Рузавина, В.Г. Федотовой, затем и книги С.С. Гусева и Г.Л. Тульчинского, В.П. Филатова, В.Г. Кузнецова 3. Следует отметить, что на связь объяснения в общественных науках с пониманием внимание было обращено сразу, и были сделаны попытки найти специфику объяснения в общественных науках именно в этом направлении. Однако конкретных схем объяснения и конкретных • форм взаимодействия объяснения с пониманием в общественных науках в отечественной литературе предложено пока не было.

Приняв во внимание дискуссии по проблемам научного объяснения и разработку проблемы понимания, мы можем сформулировать тезис о связи объяснения и понимания в общественных науках. Этот тезис будет обоснован в диссертации на материале социологии и истории. Мы постараемся показать, что в общественных науках понимание часто является предпосылкой объяснения. Таким образом, известное противопоставление объяснения и понимания, отнесение их к разным сферам научного познания ошибочно.

3 Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев, 1982; Объяснение и понимание в научном познании. М., 1983; Филатов В.П. Загадка человеческого понимания. М., 1991; Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991.

Как известно, в дедуктивно-номологической модели научного объяснения решающую роль играет понятие закона природы, ибо эта модель представляет объяснение некоторого факта как подведение его под общий закон. В свое время противники этой модели отбрасывали ее, указывая именно на то обстоятельство, что в общественных науках, в частности, в истории, нет законов, подобных законам природы. Поэтому в общественных науках объяснение не может быть подведением частного случая под общий закон.

Теперь и в этом отношении можно внести некоторые уточнения. По-видимому, поведение людей действительно нельзя подвести под законы, подобные динамическим законам естествознания. Однако можно попытаться открыть в этой сфере некоторые общие принципы, которые функционируют в объяснении поведения людей аналогично естественнонаучным законам при объяснении природных явлений. Этими принципами являются социальные нормы и культурные правила поведения, признанные в этом конкретном обществе, и лежащие в их основе ценности. Общественные нормы играют ту же роль при объяснении поведения людей, какую играют законы природы при объяснении природных явлений. - Это второй важный тезис, который обосновывается в тексте диссертации. Таким образом, общая дедуктивная модель объяснения может быть использована в общественных науках, но часто в ней на место законов ставятся нормы. Соответственно, это изменяет некоторые свойства объяснения. Обсуждение понятия закона природы в свое время было тесно связано с анализом природы причинно-следственной связи. Особенностями именно этой связи обусловлены многие черты дедуктивно-номологического объяснения. Если в объяснении в общественных науках мы на место закона ставим норму, то мы должны обсуждать природу общественных норм, их связь с поведением людей, с их представлениями о рациональности и ценностях. - Этому посвящены заключительные разделы диссертации.

Итак, основной задачей диссертационного исследования является выяснение специфических черт объяснения в общественных науках. Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

- исследовать сферу применимости дедуктивно-номологической модели объяснения в общественных науках;

- выявить альтернативнее модели объяснения, встречающиеся в конкретных исторических, социологических и т. п. исследованиях;

- обосновать тезис о том, что место закона как объяснительного принципа в естествознании в общественных науках часто занимает социальная норма или культурное правило и лежащие в их основе ценности;

- рассмотреть связь объяснения с пониманием в общественных науках;

- обсудить вопрос: альтернативны разные модели объяснения или взаимодополнительны?

Методологической основой исследования являются основные идеи, понятия и принципы аналитической философии науки. Анализ научного знания и его функций в настоящее время невозможбн без широкого привлечения методологических понятий и принципов, выработанных философией науки за столетний период ее развития. Вместе с тем, аналитический подход дополняется некоторыми идеями герменевтики, относящимися к пониманию. Мне кажется, что общая стратегия разработки методологии общественных наук именно в этом и должна состоять. Сначала мы пытаемся примерить к этой области понятия и схемы методологии естествознания. В ходе такого применения обнаруживается специфика данной области. Раскрывая эту специфику, мы вносим изменения и уточнения в наши методологические схемы. К философско-методологическим принципам исследования добавляются также конкретные исследования социологов и историков, служащие эмпирической базой для методологических обобщений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Специфика объяснения в общественных науках"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В заключении, прежде всего, подведем итоги предпринятого исследования.

Во-первых, показано, что дедуктивно-номологическая модель объяснения не является универсальной, в общественных науках сфера ее применения ограничена.-Для анализа привлечен новый для философско-методологических исследований материал социологии.

Во-вторых, сформулирован тезис о связи объяснения и понимания в общественных науках и показано, что понимание является предварительным условием построения объяснения при рассмотрении поведения отдельных людей или социальных групп. Поэтому во многих случаях более подходящей моделью объяснения является телеологическое (интенциональное) объяснение в его различных модификациях. Мне представляется, что в диссертации высказываемый и ранее тезис о связи объяснения и понимания (напр., фон Вригт) получил более полное обоснование с точек зрения развития методологии науки и привлечения конкретно-научного материала, что выразилось в предложении дедуктивно-нормативной модели объяснения для общественных наук.

В-третьих, показано, что различные модели объяснения, разработаные философией науки, не исключают, а дополняют друг друга и при объяснении общественных явлений и различных сторон общественной жизни могут использоваться в комплексе.

В-четвертых, обоснован тезис о том, что место закона как объяснительного принципа естествознания в общественных науках занимает социальная норма или культурное правило и лежащие в их основе ценности. Для обоснования привлечен' новый материал зарубежных исследований по методологии науки. Кроме того, сделана попытка конкретно-научного обоснования на материале истории и социологии.

В-пятых, предложена дедуктивно-нормативная модель объяснения для общественных наук как модификация дедуктивно-номологической модели объяснения, в которой на место закона становится социальная норма и предварительным условием объяснения является понимание.

На мой взгляд, одним из результатов предпринятого диссертационного исследования является вывод о том, что методология общественных наук находится еще в стадии становления. Многие вопросы, ответы на которые уже более или менее ясны для естественнонаучного знания, здесь еще остаются открытыми. Какова специфика теорий в общественных науках? Какова природа законов в этой области? Какой характер здесь приобретает понятие причины? - Эти и другие вопросы еще нуждаются в исследовании. К их числу относится и вопрос о понятии объяснения в общественных науках.

Я попыталась показать, что прямой перенос понятий и схем из методологии естествознания в методологию общественных наук часто оказывается-невозможным. Это обусловлено спецификой предмета исследования в этой области, включающего в .себя человека, его деятельность и продукты этой деятельности. Для понятия объяснения эта специфика выражается в том, что объяснение интенциональных актов предполагает предварительное понимание мотивов действующего субъекта, реконструкцию его ценностей, целей и норм, опираясь на которые, он действует. Поэтому модель объяснения в общественных науках оказывается более сложной по сравнению с дедуктивно-номологической схемой, используемой в естествознании.

Конечно, методология общественных наук нуждается в дальнейших, более глубоких исследованиях. В диссертации дан лишь самый общий набросок того, как могло бы строится объяснение в общественных науках, однако практически все элементы этого наброска нуждаются в дальнейшем уточнении.

Прежде всего, требуется уточнить понятие закона в общественных науках. Не вполне ясно, существуют ли законы, в соотвествии с которым развивается человеческое общество? Существуют ли законы в истории? Марксизм утверждал, что такие законы есть, и человеческое общество закономерно проходит определенные этапы в своем развитии. Вебер и его последователи тоже открыли определенные (основанные, кстати, на укоренных в данном обществе религиозных и нравственных нормах) закономерности в общественном развитии. Но сейчас это представляется сомнительным и с практической, и с теоретической точек зрения. XX век дал богатую почву для размышлений на тему: не обусловлено ли общественное развитие случайными факторами, индивидуальными особенностями тех или иных деятелей? Тем более, что современные технологии и средства массовой информации дают громадные возможности отдельным людям или социальным группам навязывать свою волю народам и странам.

Если же законы в общественных науках выражают лишь возможные тенденции или представляют собой статистические обобщения, то придется-сделать вывод о том, что в сфере общественных наук мы никогда не получим столь ясных как в естествознании объяснений. Одно из условий хорошего объяснения, как подчеркивал Гемпель состоит в том, что служит основой для предсказания. Но, кажется, в общественных науках этого нет. Возможно ли вообще предсказание, когда речь идет о поведении людей или о развитии общества?

На место закона как объяснительного принципа мы поставили социальную норму. С одной стороны, это позволяет сохранить общую схему объяснения, с другой - ставит множество вопросов о характере и классификации социальных-норм. Как они возникают? Чем поддерживаются? Не окажется ли такое объяснение полностью релятивным? Существуют ли общечеловеческие нормы поведения и, соответственно, безотносительные к культуре объяснения?

С этим же связан вопрос о соотношении интенции и действия. Конечно, наши сознательные действия интенционально обусловлены. Но в каком смысле интенция может рассматриваться как причина действия? Этот вопрос является частью более общей и фундаментельной mind-body problem, которая решается совместными усилиями философов, психологов, медиков и т. п.

Отдельной методологической проблемой является соотношение и взаимосвязь различных уровней объяснения в общественных науках, а именно объяснения индивидуальных и коллективных действий. Напомним, что в. диссертации проблема объяснения в общественных науках ограничена не просто проблемой объяснения человеческого поведения, но проблемой объяснения поведения индивида. Следует отметить, что и на этой проблеме коротко останавливался фон Вригтом. Например, говорит он, "я вижу на улице толпу людей, которые идут в одном направлении, что-то кричат в унисон и т. п. Что здесь происходит? Что это - демонстрация, фестиваль или религиозная процессия? Я не думаю, что можно ответить на эти вопросы, конструируя телеологические

32 объяснения для (интенционально понятого) поведения отдельных членов толпы" .' С его точки зрения, ответ на этот вопрос означает новый, второй уровень понимания, интерпретации значения происходящего события. В зарубежной методологии науки с 1950-х годов происходят дискуссии по проблеме методологического индивидуализма. Обсуждаются, в частности, следующие вопросы: Какова взаимосвязь социальных и индивидуальных фактов, можно ли говорить о превосходстве социальных фактов над индивидуальными? Сводимы ли социальные теории к индивидуалистическим? Достаточны ли индивидуалистические теории для полного объяснения социальных событий? Является ли ссылка на индивидов необходимым условием любого объяснения социальных событий? Одна из работ в списке использованной литературы (Н. Kincaid) посвящена обоснованию той точки зрения, что наиболее интересным и подходящим вариантом методологического индивидуализма является следующий: определенная ссылка на индивидов является необходимым условием любого полного объяснения социальных явлений или событий. Мне представляется полезным освоение отечественной методологией общественных наук и этой проблематики, тем более, что в дискуссиях по методологическому индивидуализма широко используется, материал конкретных общественных наук: социологии, экономики, т. д.

Конечно, в целом, до.сих пор еще слишком мала база для методологических обобщений в области общественных наук. Методология естествознания развивалась более столетия на материале физики, мате'матики, химии и т. п. Материал этот достаточно хорошо изучен. Но аналитическая методология общественных наук делает только первые шаги. Нужны конкретные и более обширные исследования структуры и функций теорий в истории, социологии, в экономических науках, антропологии, лингвистике и т. п. Только, при наличии достаточно обширного материала здесь можно будет делать какие-то достоверные выводы.

Однако один вывод, как мне представляется, уже можно сделать. Мы никогда не сможем предсказать поведения человека с той же степенью достоверности, с которой предсказываем, напр., ход химических реакций. Человек обладает свободой воли (и это, пожалуй, главное) и способен действовать вопреки всем законам, правилам и нормам. Поэтому любое объяснение и предсказание его поведения.всегда будет проблематичным и лишь вероятным.

Список научной литературыНазарова, Олеся Александровна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. - М., Наука, 1978.

2. Баранова Т.С. Психосемантические методы в социологии// Социология 4М, 19931994, 3-4, с. 55-65.

3. Батыгин Г.С. Обоснование научного вывода в прикладной социологии. М.,. Наука, 1989.

4. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., Наука, 1979.

5. Белановский С.А. Свободное интервью как метод социологического исследования// Социология 4М, 1991, 2, с. 5-20.

6. Васильева Т.Е., Панченко А.И., Степанов Н.И. К постановке проблемы понимания в физике// Вопросы философии, 1978, 7.

7. Венцковский Л.Э. Зарубежные оценки современных исследований по методологии социального познания: научно-аналитический обзор. М.,.ИНИОН, 1989.

8. Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования. Избранные труды. М., Прогресс, 1986.

9. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. М., Наука, 1980.

10. Гайденко В.П. Время, истина, субстанция: От античной рациональности к средневековой. М., Наука,1991.

11. Гейзенберг В. Что такое "понимание" в теоретической физике?// Природа, 1971, 4, с. 75-77.

12. Герменевтика: история и современность. М., Мысль, 1985.

13. Гемпель К. Мотивы и "охватывающие" законы в историческом объяснении// Философия и методология истории. М., изд-во МГУ,1977, с. 72-94.

14. Горский Д.П. (ред.) Логика научного познания: Актуальные проблемы. М., Наука, 1987.

15. Горский Д. П. Исследования по логике научного познания. М., Наука,1990.

16. Грималь П. Цицерон. М., 1991.

17. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. М., Политиздат, 1985.

18. Дильтей В. "Понимающая психология"//Хрестоматия по истории психологии. М.,. 1980.

19. Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке// Философия и методология истории. М., изд-во МГУ,1977, с. 37-72.

20. Дюгем П. Физическая теория, ее цель и строение. СПб., 1910.

21. Журавлев В.Ф. Нарративное интервью в биографических исследованиях// Социология 4М, 1993-1994, 3-4, с. 34-44.

22. Ивин А.А. Ценности в научном познании// Логика научного познания: Актуальные проблемы. М., Наука, 1987, стр. 230-259.

23. История российского государства. Санкт-Петербург, Импакс, 1994.

24. Карнап Р. Философские основания физики: Введение в философию науки. М., Наука, 1971.

25. Карпович В Н. Объяснение в социальном познании. Новосибирск, Наука. Сиб. отд., 1989.

26. Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. М., 1987.

27. Ключевский В.О. Исторические портреты. М., 1990.

28. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., Изд-во МГУ, 1991.

29. Крымский С.Б. Характеристики понимания// Логический анализ естественного языка. Вильнюс, 1982.

30. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. Ч. 1. Теория исторического знания. СПБ, 1910.

31. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., Наука, 1980.

32. Лозинский С.Г. История папства. М., 1986.

33. Никитин Е.П. Объяснение функция науки. М., Наука, 1970.

34. Никифоров А.Л. Семантическая. концепция понимания// Объяснение и понимание в научном познании, М., изд-во ИФ АН, 1983, с. 43-64.

35. Никифоров А.Л. О понимании человеческой деятельности// Объяснение и-понимание в научном познании. М., изд-во ИФ АН, 1983, с. 120-139.

36. Никифоров А.Л., Тарусина Е.И. Виды научного объяснения// Логика научного познания. М., Наука, 1987, с. 180-197.

37. Объяснение и понимание в научном познании: Сб. статей. М., изд-во ИФ АН, 1983.

38. Объяснение и понимание в социальном познании/ ред. Федотова В.Г. М., изд-во ИФ АН, 1990.

39. Панченко A.M., Успенский Б.А. Иван Грозный и Петр Великий: концепции первого монарха//ТОДРЛ. 1983. Т. XXXVII.

40. Печенкин А.А. Объяснение как проблема методологии естествознания: (История и современность). М., Наука, 1989.

41. Понимание как логико-гносеологическая проблема/ Отв. ред. М.В. Попович, Киев, Наукова думка, 1982.

42. Попович М.В. и др. Структура и смысл. Киев, 1989.

43. Поппер К.Р. Логика и рост научного знания: Избранные работы.-М., Прогресс, 1983.

44. Порк А.А. Историческое объяснение: Критический анализ немарксистских теорий. Таллин, Ээсти раамат, 1981.

45. Проблема закона в общественных науках. М., изд-во МГУ, 1989.

46. Проблема метода в социально-гуманитарном познании. М,, изд-во МГУ, 1989.

47. Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. М., Политиздат, 1982.

48. Ракитов А.И. Понимание и рациональность// Вопросы философии, 1986, 7.

49. Розов М.А. Методологические особенности гуманитарного познания // Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск, 1986.

50. Рузавин Г.И. Научная теория: Логико-методологический анализ. М., Мысль,' 1978.

51. Рузавин Г.И. Проблема интерпретации и понимания в герменевтике// Объяснение и понимание в научном познании. М., изд-во ИФ АН, 1983.

52. Рузавин Г.И. Герменевтика и проблемы понимания и объяснения в научном познании// Структура и развитие научного знания. Системный подход к методологии науки. М., Наука, 1984.

53. Сачков Ю.В. Проблема стилей мышления в естествознании. М., Наука, 1971.

54. Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев. М., Наука, 1987.

55. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., Наука, 1983.

56. Степин B.C. Становление научной теории: Содержательные аспекты строения и генезиса теоретических знаний физики. Минск, Изд-во БГУ, 1976.

57. Степин B.C. (ред.) Идеалы и нормы научного исследования. Минск, Изд-во БГУ, 1981.

58. Тарле Е.В. Талейран. Из мемуаров Талейрана. М., 1993.

59. Физическая теория (философско-методологический анализ). М., Наука, 1980.

60. Филатов В.П. Загадка человеческого понимания. М., 1991.

61. Филатов В.П. Исследования по методологии научного познания. М., 1986.

62. Философский энциклопедический словарь. М., Советская энциклопедия, 1989.

63. Франк С.Л. Очерки методологии общественных наук. М., 1922.

64. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., Наука, 1978.

65. Шпет Г.Г. Первый опыт логики исторических наук// Вопросы философии и психологии. 1915. Кн. 128.

66. Ядов В.А. Стратегии и методы качественного анализа данных// Социология 4М, 1991, 1, с. 14-32.

67. Anscombe Е. Intention. Basil Brackwell, 1957.

68. Apel K.-O. Understanding and Explanation: A Transcendental-Pragmatic Perspective. Review in: Philosophy of Science, vol. 53, No. 1, 1986.

69. Apel K.rO. The Erklaeren/Verstehen-Controversy in the Philosophy of the Human and the Natural Sciences// Contemporary Philosophy: A New Survey, ed. G. Floistad, Boston: Reidel, 1982, pp. 19-35. .

70. Atkinson R.F. Knowledge and Explanation in History. An Introduction to the Philosophy of History. London, 1978.

71. Bertaux D. and Bertaux-Wiame I. Artisanal Bakery in France: How it Lives and Why it Survives// The Petite Bourgeoisie: Comparative Studies of the Uneasy Strarum. Edinbourg, Macmillan Press, 1981, pp. 155-185.

72. Blegvad M. Competing and complementing patterns of explanation in social science// Historical and philosophical dimensions of logic, methodology and philosophy of science. Dordrecht; Boston, 1977, pp. 129-158.

73. Bonnell V. The Use of Theory, Concepts and Comparison in Historical Sociology// (in) Comparative Studies in Society and History, Vol. 22, 1980, pp. 156-173.

74. Contemporary Science and Natural Explanation: Commonsense conceptions of causality. N.-Y., 1988.

75. Corbin J. and Strauss A. Grounded Theory Research: Procedures, Canons, and Evalutive Criteria// Qualitative Sociology, 1990, v. 13, 2, pp. 3-23.

76. Cummins R. The Nature of Psychological Explanation. Review in: Philosophy of Science, vol. 53, No. 4, 1986.

77. Dray W. Laws and Explanation in History. Oxford, 1957.

78. Franck R. (ed.), Aish-van Vaenbergh A.-M. Faut-il chercher aux causes une raJLson? L'explication causal dans les sciences humains. Institut Interdiscipiinaire d'Etudes Epistemologiques, London, 19994.

79. Gaerdenfors P. A pragmatic approach to explanation// Philosophy of Science, East Langsing, 1980, v. 47, 3, pp. 404-423.

80. Glassner B. and Strauss A. The Discovery of Grounded Theory:' Strategies for Qualitative Research. Chicago, Anselm Publishing Company, 1967.

81. Glassner B. and Loughlin J. Drugs in Adolescent Wordls. N-Y, 1987.

82. Hempel C.G. and Oppenheim P. The Logic of Explanation.// Reading in the Philosophy of Science. N-Y, H. Feigl & M. Broadbeck, ed., Appleton-Century-Crofts, 1953, pp. 319-353.

83. Hempel C.G. The Function of General Laws in History// Theories of History, N-Y, Gardiner, ed., 1959, pp. 344-356.

84. Hempel C. Deductive-Nomological versus Statistical Explanation// Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. III. eds. Feigl H. & Maxwell G., Minneapolis, 1962.

85. Holmwood J. and Stewart A. Explanation and Social theory. N-Y, 1991.

86. Intention and Intentionality: Essays in Honour of G.E.M. Anscombe. Ed. by C.' Diamond & J. Teichman. Succes, 1979. (Review in: Mind, vol. 91, No. 364, 1982).

87. James S. The Content of Social Explanation. Cambridge, 1984.

88. Jobe E.K. Explanation, causality, and counterfactuals// Philosophy of science, vol.52, No. 3, 1985, pp. 357-390.

89. Kincaid H. Reduction, Explanation, and Individualism// Philosophy of Science, vol.53, No. 4, 1986, pp. 492-514.

90. Little D. Varieties of Social Explanation. Boulder, CO: 1991.

91. Lloyd Ch. Explanation in Social History. Oxford, 1986. (Review in: History & Theory, vol. 29, No. 1, 1990).

92. Miller R.W. Fact & Method: Explanation, Confirmation, and Reality in the Natural and the Social Sciences. USA, 1987. (Review in: History & Theory, vol. 28, No. 1, 1989).

93. Milligan D. Reasoning and the Explanation of Actions. Sussex, 1980. (Review in: Mind, vol. 92, No. 368, 1983).

94. Mokrzycki E. Philosophy of Science and Sociology: From the Methodological Doctrine to Research Practice. London, 1983.

95. Murphey M.G. Explanation, Causes, and Covering Laws// History and Theory, 1986, v. 25, 1, pp. 43-58.

96. Neander K. & Menzies P. D. .Owens on Levels of Explanation// Mind, vol. 99, No. 395, 1990, pp. 459-467.

97. Owens D. Levels of Explanation// Mind, vol. 98, No. 389-390, 1989, pp. 59-81.

98. Pearce D. & Rantala V. Approximative Explanation is deductive-nomological// Philosophy of Science, vol. 53, No. 1, 1985, pp. 126-141.

99. Pork A. Critical Philosophy of History in Soviet Thought// History & Theory, vol. 27, No. 2, 1988.

100. Practical Reasoning// Ed. Raz Y. Oxford, 1978.

101. Ragin C.C. New Directions in Comparative Research// Kohn M. Cross-National Research in Sociology, London: Sage, 1989.

102. Ringer F.K. Causal analysis in historical reasoning// History and Theory, 1989, v. 28, 2, pp. 154-173.

103. Roth P. Narrative Explanations: The Case of History// History & Theory, vol. 27, No. 1, 1988.

104. Ruben D.-H. Explaining Explanation. USA, 1991. (Review in: Mind, vol. 100, No.' 390, 1991).

105. Salmon M.N., Salmon W.C. Alternative models of scientific explanation// American Anthropologists, Washin., 1979, v. 81, 1, pp. 61-74.

106. Simon M. Understanding Human Action. N.-Y., 1982.

107. Slambovsky P. Metaphor and Historical Understanding// History & Theory, vol. 27, No. 2, 1988.

108. Sociology, The Journal of the British Sociological Association, 1993, vol. 27, 1. Special Issue: Biography and Autobiography in Sociology.

109. Stewart A. Social Stratification and Occupations. N.-Y., 1980.

110. Thompson P. The Voice of the Past. London, 1980.

111. Wilson F. Explanation^ causation, and Deduction. Boston, D. Reidel, 1985.