автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Виды объяснения в исторической науке

Текст диссертации на тему "Виды объяснения в исторической науке"



\

V

ВОЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

на правах рукописи

КАЛАШНИКОВ Сергей Глебович ВИДЫ ОБЪЯСНЕНИЯ В ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ

Специальность 09.00.01 - Онтология и теория познания

на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель: профессор,

доктор философских наук Балаховский A.A.

ДИССЕРТАЦИЯ

/

Ü

7

Москва - 1998

Введение_с. 3

Глава 1. Номотетические виды объяснения в исторической науке. _ с. 17

$ 1. Дедуктивно-номологическая модель объяснения в истории._с. 17

$ 2. Возможности вероятностно-статистического объяснения в

исторической науке._ с. 31

$ 3. Принцип асимметрии объяснения и предсказания

в исторической науке._с. 45

Глава 2. Культурцентристские и психологистические виды объяснения._ с. 63

$ 1. Аксиологическое объяснение в истории.____ с. 63

$ 2. Психологистские модели объяснения в исторической науке.

Критика психологизма._ с. 77

$ 3. Телеологическая модель объяснения в исторической науке._с. 93

Глава 3. Логика исторического развития. Объяснение

через реконструкцию._ с. 104

$ 1. Нарративная модель объяснения. Описание и объяснение._с. 104

$ 2. Уникальность как основа логики исторического объяснения._ с. 120 $ 3. Объяснительные возможности исторической реконструкции._ с. 129

ЗАКЛЮЧЕНИЕ_ с. 144

БИБЛИОГРАФИЯ с. 151

ВВЕДЕНИЕ

Научная революция Нового времени привела к необходимости формирования мощной методологической базы. Проблемы методологии научного исследования с этой эпохи занимают одно из центральных мест. Наука сконцентрировала в своих руках огромный фактологический материал. Он был наработан не только представителями естественнонаучных дисциплин, но и гуманитариями. Появилась необходимость обработки больших массивов документации. Ученым понадобилось выработать унифицированные приемы исследовательской работы. Ежегодное появление огромного количества исторических работ, продолжающийся процесс дифференциации исторической науки сделал первостепенной задачей выработку стандартных правил отбора и объяснения эмпирических данных, которые были бы, по возможности просты и учитывали специфику предмета исторической науки.

В отечественной и зарубежной научной литературе не прекращаются споры и дискуссии о методах получения достоверного знания. Процесс методологического обоснования научного знания в современной эпистемологии, особенно в исторической науке, является чрезвычайно актуальным.

Актуальность определяется рядом обстоятельств:

во-первых, быстрое развитие социально-политических процессов, появление нетрадиционных приемов научного исследования, увеличение количества обрабатываемого материала требуют уточнения методического аппарата исследования, создания продуманных философско-методологических процедур познания.

во-вторых, методология познания в исторической науке, в отличие от естествознания, разработана недостаточно. Общенаучные подходы при обработке материала являются необходимыми, но явно недостаточными. Они не адаптированы к особенностям исторической науки и требуют уточнения своих познавательных возможностей.

в-третьих, необходимо внести коррективы в процесс познавательной деятельности историка. Для исследователей важно уточнить комплексный характер объяснения в исторической науке. Это может быть реализовано только при создании теории опирающейся на специфику исторической онтологии и эпистемологии.

в-четвертых, комплексное использование объяснительных процедур в исторической науке должна учитывать то, что историки применяют в своих исследованиях не только исторические объяснения, но и объяснительные модели других научных дисциплин, в частности, естественнонаучные, что требует специального научного осмысления.

Проблемы познания в исторической науке постоянно находились в центре внимания ученых. Анализ объяснительной процедуры, которая является важнейшим аспектом познания, в исторической науке представляет несомненный интерес с практической и теоретической точек зрения. Несмотря на то, что проблемой объяснения в исторической науке занимались многие отечественные и зарубежные ученые, их исследования далеко не исчерпали ее ни по своему объему и содержанию, ни по сущности. Историкам необходима определенная унифицированная схема обработки и объяснения фактологического материала, которая бы учитывала специфику предмета истории и давала бы приемлемые результаты в процессе познавательной деятельности. Методологическое обоснование научного знания в современной эпистемологии, особенно в исторической науке, является чрезвычайно актуальным.

В научной литературе сформировался мощный фундамент для исследования актуальных проблем по насущным вопросам изучения потенциальных возможностей различных видов объяснения в исторической науке. Интерес к созданию научно разработанной процедуры объяснения в исторической науке проявился еще в XIX в. Однако наиболее последовательно труды в данной сфере стали появляться с середины XX века. Поэтому основной акцент при анализе научной разработанности данной темы был сделан на литературу второй половины нашего столетия.

Фундаментом для изучения проблем объяснения в исторической науке служат работы отечественных и зарубежных ученых: Дж.Милля, П.Гардинера, М.Хессе, П.Фейерабенда, К.Гемпеля, К.Поппера, Э.Нагеля, Х.Уайта, Я.Келемана, Г.Х. фон Вригта, У.Дрея, С.Тулмина, И.С.Кона, Е.П.Никитина, А.И.Ракитова, Э.Лооне, С.АОрловой, А.Порка, А.С.Уйбо, В.П.Фомина, В.С.Швырева, М.Н.Магомедова, Б.А.Навроцкого, Д.П.Горского, И.Ю.Ижикова и др. В соответствии с исследуемыми аспектами применения процедуры объяснения в исторической науке их можно условно разделить на несколько групп.

Первая группа работ представлена трудами, которые посвящены осмыслению места,

значения, роли процедуры объяснения в системе научного знания и общенаучным классификациям видов объяснения. Большое внимание в них уделялось разработке логики процедуры объяснения.

Ученые обозначили значимость объяснительной функции в контексте общенаучного познания, выделили ее характерные черты, уточнили взаимоотношения с другими эпистемологическими процедурами (Дж.Милль, Е.П.Никитин, К.Гемпель, П.Оппенгейм, К.Поппер, В.Виндельбанд, М.Бунге, В.Дильтей, М.Хессе, Л.В.Костина, Н.Н.Козлова и др.). Первоначально под объяснением понималась подведение сингулярного факта под общий закон (Е.П.Никитин, О.Конт, К.Гемпель, С.А.Орлова, Э.Лооне, Р.Карнап, Г.Риккерт, Л.Б.Баженов).

Однако сложность изучаемого универсума, отличия исследовательских программ привели к созданию различных видов объяснительных моделей. Так, Э.Нагель считает, что в процессе научно-познавательной деятельности субъект может руководствоваться четырьмя разновидностями объяснительных схем: дедуктивным, вероятностным, функциональным и генетическим. В.А.Штофф выделяет причинное объяснение, объяснение через закон, функциональное объяснение, структурное и генетическое (историческое) отличающиеся друг от друга по способу и формам проведения объяснительных процедур1. Б.А.Навроцкий предлагает в качестве критерия демаркации видов объяснений сделать темпоральное соотношение между экспланансом и экспланандумом. Если основанием событий является прошлое, то возможными становятся каузальные объяснения, если будущее, то эти объяснения будут функциональными. В том случае, если основание и обоснование хронологически совпадают, то такое объяснение можно назвать изохронным2 .

В фундаментальной работе Е.П.Никитина "Объяснение - функция науки" приводится несколько объяснительных типологий. Так, исходя из отношений между экспланансом и экспланандумом, он предлагает выделить объяснение через закон и модельное объяснение. Структура объясняющих положений позволяет разделить объяснения на субстанцио-

1 Nagel Е. The structure of science// Problem in the logic of scientific Explanation.- № 4,- 1961; Штофф B.A. Моделирование и философия,- М.-Л., 1966.

2 Навроцкий Б.А. Проблема объяснения в современной биологии.- М., 1985.

нальные, генетические и контрагенетические. Строение экспланандума дает возможность классифицировать объяснения на фактологические, гомологические и теориологические3. Последнюю классификацию поддерживает в своей диссертационной работе В.В.Балахонский4

Различные классификационные построения видов объяснения и исследование отдельных из них представлены в работах М.Рьюза, Л.В.Костиной, X. Уайта, М.Бунге и другими5.

Методологи науки выделили и указали на особенности самых разнообразных объяснительных схем: дедуктивных, стохастических, структурных, причинных, генетических, телеологических и т.д. Однако каждая из них являясь необходимой представляется недостаточной для объяснения фактов исторической науки. Специфика исторической онтологии и познания в исторической науке позволяет использовать каждый из видов для объяснения определенных аспектов исторических событий. Получение же достоверного знания о фактах исторического прошлого может обеспечить только формирование теории комплексного применения различных видов объяснения в исторической науке.

Историография обладает специфическим предметом исследования и процедурами познания исторического материала, что, следовательно, должно привести к уточнению возможностей использования применяемых в ней моделей объяснения, исторических и неисторических.

Наиболее разработанными схемами объяснения являются номотетические, разработанные в рамках естествознания, логики, позитивистской и марксистской философии. Осмыслению их сущности и возможностей посвящена вторая группа работ.

3 Никитин Е.П. Объяснение - функция науки.- М., 1970.

4 Балахонский В.В. Генезис достоверного знания в историческом объяснении: Автореф. дис. ... канд. филос. наук.- Л., 1986.

5 Рьюз М. Философия биологии.- М., 1977; Костина Л.В. Понимание и объяснение: сравнительный анализ : Автореф. дис. ... канд. филос. наук,- Свердловск, 1990; Бунге М. Причинность,- М., 1962; White H. The Concept ofthe: Narrative Discourse and Historical Representation.- Baitimor, 1987; Фомин В.П. Виды исторических объяснений. В сб.: Методологические вопросы науки. Межвузовский научный сборник. Вып. 8,- Саратов, 1978; Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования,- М., 1987; Ракитов А.И. Историческое познание.- М., 1982; Торбанов В.Л., Романов П.А. Научное познание (методы, формы, подходы).- Йошкар-Ола, 1995 и др.

Можно выделить два периода в разработке видов объяснения основывающихся на применении категории динамического или стохастического закона. Первый - XIX в., когда в работах О.Конта, Г.Спенсера, Дж.Милля, К.Маркса и других были сформулированы методологические основания объяснения как процедуры сведения единичных событий под закон6 . При этом выстраивалась и иерархия законов, при которой законы низших ступеней могли быть объяснены через отсылку их к законам более высоких уровней. Отсутствие принципа уникальности в объяснительной процедуре позитивистского толка привело исследователей к утверждению возможности на основе законов не только объяснять прошлое, но и предсказывать будущее. Историография рассматривалась в качестве научной дисциплины, поставляющей сырой фактологический материал. Все факты этой науки могли быть интерпретированы только через законы "позитивных" наук.

Второй этап характеризуется работами логических неопозитивистов XX века. В творчестве Р.Карнапа, К.Гемпеля, КПоппера, О.Нейрата были разработаны логические обоснования объяснительным процедурам, продуман их логический каркас. Отдали дань но-мотетической трактовке объяснения и отечественные ученые Е.П.Никитин, Д.В.Горский, Л.Б.Баженов, А.А.Порк, Э.Лооне и др7 .

Физикалисты, логики на основе соблюдения объяснительными конструкциями критерия адекватности объяснения, выделили "сильный" вид объяснения - объяснение через "охватывающий закон" (дедуктивное и статистические объяснения). На его основе формулируются номотетические по своей сущности генетическое и "рациональные" схемы объяснения. К "слабым" видам объяснения относятся наиболее употребимые в исторической науке объяснительные схемы, такие как скетчи, эллиптические, неполные и другие, представляющие собой подготовительный этап для объяснения через универсальный

6 Конт О. Курс положительной философии. Т.1.- СПб., 1990; Милль Дж. Ст. Система логики,- М., 1914 и т.д.

7 Поппер К. Логика и рост научного знания,- М., 1983; Hempel С., Oppenheim Р. Studies in the Logic of Explanation// Philosophy of Science, 1948, № 15; Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории,- М., 1978; Горский Д.П. Обобщение и познание,- М., 1985; Порк А. Историческое объяснение,- Таллин, 1981; Лооне Э. Современная философия истории,- Таллин, 1980; Магомедов Н.Г. Методологический анализ научного объяснения в марксистской социологии,- Томск, 1984; Гуревич А.Я. Об исторической закономерности. В кн.: Философские проблемы исторической науки.- М., 1969 и др.

закон8 .

Однако неопозитивистские классификации не учитывают специфику существования исторической реальности и допускают возможность предсказания будущего на основе законов> аналогичных физическим.

Историческая же наука имеет дело с уникальными объектами, которые существовали лишь единожды. И в этом отношении видна огромная разница в процедуре познания физиков и историков. Историк занимается изучением событий прошлого. Он показывает специфику, неординарность, нетипичность того или иного явления.

Историки практически не предсказывают, в отличие от физиков, будущего. Это связано с различной формой онтологического существования исторического прошлого и исторического будущего. Если прошлое, случившись однажды, уже непоколебимо заняло место на шкале истории, то будущее еще не наступило. История представляет собой креативный преобразовательный процесс, который жестко не детерминирован.

Универсальный характер номотетического объяснения позволяет определить его место в процессе познания в исторической науке. В ней не отменяется деятельность неисторических законов. Социологические, экономические, химические, физические и др. законы выполняют роль "темпофиксаторов", т.е. отражают такие качества и свойства, которые не изменяются на протяжении длительного периода времени. Этим должен определяться их необходимый, но недостаточный объяснительный потенциал для исторической науки. Номотетическое решение объяснения в исторической науке является частным.

Номотетический подход в исторической науке не является единственным. Труды представителей аксиологической, телеологической и психологистической методологии, составляют третью группу работ.

Основоположники идиографизма (Г.Риккерт, В.Виндельбанд, Г.Зиммель, В.Дильтей, Р.Дж.Коллингвуд, У.Дрей и др.) выразили уверенность в необходимости создания собственно исторической методологии. Историография, по их мнению, не обладала функцией

8 Hempel С. Aspects of scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science.- N.-Y.- L., 1965; Гемпель К.Г. Логика объяснения,- M., 1998; Карнап P. Философские основания физики. Введение в философию науки,- М, 1971; Gardiner P. The Nature of Historical Explanation.- Oxford, 1952.

естественнонаучного объяснения9 . Аналогичной, но принципиально отличающейся по содержанию функцией общественных наук провозглашалось "понимание" и выяснение индивидуального.

Культурцентристы утверждали, что исторические факты несут в себе ценностную смысловую нагрузку. Такой вывод позволял им классифицировать историческую науку как науку оценочную и индивидуализирующую10. В работах В.С.Степина, А.Я.Гуревича, М.Блока, Ж. Ле Гоффа, М.Вебера, Л.П.Карсавина, Л.А.Микешиной, А.М.Анисова, К.В.Хвостовой и др. уточнялась природа ценностей, ценностные предпосылки исторического познания. Однако недостаточно раскрытым оказался процесс взаимосвязи ценностной процедуры с другими моделями исторического объяснения, его объяснительный потенциал.

Психологистические, телеологические концепции (В. Дильтей, У.Дрей, Р.Коллингвуд, Г. фон Вригт, Фарман И.П. и др.11) позволяют осмыслить специфику исследовательской деятельности исследователя, уточнить значение интеллектуальной интуиции, воображения в процессе познания, предположить необходимость реконструктивной деятельности историка.

Концептуальные выкладки психологистов предполагают возможность познания исторического прошлого посредством вживания историка-исследователя во внутренний мир исторического деятеля и реконструкцию его мыслительного расчета предполагаемого поступка, чем занимаются на объективной и субъективной основе и телеологисты.

Но это приводит к недопустимому выводу о том, что исторических фактов будет также много, как и историков занимающихся ими, а история обладает единым онтологически

9 Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий - Спб, 1997; Риккерт Г. Философия истории,- Спб, 1908; Виндельбанд В. Прелюдии,- СПб., 1904 и др.

10 Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре,- СПб., 1911.

11 Dray W. Laws and Explanation in History.- Oxford, 1957; Кол