автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Специфика патриотизма в условиях культурной глобализации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Специфика патриотизма в условиях культурной глобализации"

На правах рукописи

мм— /1

том^ -

Наливайченко Ирина Владимировна

СПЕЦИФИКА ПАТРИОТИЗМА В УСЛОВИЯХ КУЛЬТУРНОЙ

ГЛОБАЛИЗАЦИИ

09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

- 6 ОКТ 2011

Ростов-на-Дону - 2011

4856739

Работа выполнена в Северо-Кавказском научном центре высшей школы ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, доцент

Лысак Ирина Витальевна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Матецкая Анастасия Витальевна

доктор философских наук, профессор Резванов Сергей Владимирович

Ведущая организация: Таганрогский государственный

педагогический институт

Защита состоится 28 октября 2011 г. в 13-00 на заседании диссертационного совета Д. 212.058.07 по философским наукам при Донском государственном техническом университете по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, д. 1, ауд. 252.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ДГТУ по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, д. 1.

Автореферат разослан 27 сентября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук

Л.Н. Горбунова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность философского исследования патриотизма в начале XXI века обусловлена неоднозначностью процессов культурной глобализации, трансформирующей представления о национальной идентичности и патриотизме как ее ценностном основании. В условиях глобализации наблюдаются разнонаправленные процессы - от распространения убеждений в необходимости замены патриотизма как отжившей и устаревшей ценности космополитизмом, до абсолютизации патриотизма и его отождествления с ксенофобией, национальной нетерпимостью, ненавистью ко всему иностранному. Эти сложные и неоднозначные процессы требуют социально-философского осмысления.

Одним из следствий процесса глобализации является стандартизация, вестернизация культуры, создающая угрозу культурному разнообразию. Противостоять экспансии массовой культуры, сохранить свою национально-культурную специфику в новых условиях смогут только страны с высоким уровнем развития патриотизма. Однако проблема заключается в том, что в условиях глобализации трансформируется содержание самого понятия патриотизм, оно становится многогранным и неоднозначным, и от философского осмысления во многом зависит его формирование на практике.

Необходимость взвешенного философского анализа патриотизма в условиях глобализации обусловлена также размытостью и нечеткостью самого термина, с одной стороны, вошедшего в активное словоупотребление и интуитивно понятного каждому, с другой стороны, чрезмерно идеологизированного и политизированного, используемого как лозунг разнонаправленными политическими силами. Многоплановость трактовок понятия «патриотизм», подмена его близкими по смыслу терминами свидетельствует о том, что процесс концептуализации данной категории не завершен. Только уйдя от политизации, от эмоционального восприятия патриотизма, можно выяснить сущность понятия и определить специфику патриотизма в условиях культурной глобализации.

Особую актуальность исследование патриотизма приобретает в современной России. Вхождение страны в процессы глобализации сопряжено со сложными трансформационными процессами, вызванными распадом СССР, крушением социалистической парадигмы развития, разрушением прежней системы ценностей. За последнее сто-

летие в России трижды изменился объект патриотизма: распалась Российская империя, сформировался, а затем рухнул Советский Союз, оформилась в качестве суверенного государства Российская Федерация. Причем на каждом из исторических этапов развития государственности изменялся не только объект патриотизма, менялось и содержание самого патриотизма, и отношение к нему. Патриотизм то объявлялся пережитком прошлого, то провозглашался важнейшей непреходящей ценностью. В условиях диаметрально противоположных подходов к патриотизму в сознании многих людей он оказался обесцененным, стал восприниматься лишь как лозунг, которым политики прикрывают далеко не благовидные цели. Однако падение патриотизма у граждан является существенной угрозой национальной безопасности государства. В начале XXI века, как и прежде, лидирующие позиции в мире занимают страны с высоким уровнем развития патриотизма. Предлагая другим народам космополитическую идентификацию, глобальные мировые игроки вкладывают значительные средства в формирование патриотизма у собственного населения. Осознав значимость патриотизма как ценности, объединяющей людей в единую нацию, и приняв с 2000 г. уже третью Государственную программу «Патриотического воспитания граждан Российской Федерации», политическое руководство страны по-прежнему рассматривает патриотизм в традиционном ключе. Тенденции изменения содержания патриотизма, связанные с процессами культурной глобализации, практически не нашли отражения в важных государственных программах, на которые выделяются существенные денежные средства. Однако традиционные подходы к формированию патриотизма в новых условиях являются малоэффективными. Патриотизм необходимо не только «воспитывать» у граждан, но и конструировать с использованием мощи современных информационно-коммуникационных технологий.

Требует детального изучения и происходящая в условиях глобализации трансформация образа родины как объекта патриотизма. Родина больше не воспринимается просто как данность, ее образ начинает позиционироваться как бренд, постоянно напоминающий о себе, связанный с позитивными эмоциями и яркими визуальными образами. Патриотизм в условиях глобализации не ориентирован на национальную замкнутость и самодостаточность, он нацелен на презентацию культурных достижений нации миру с использованием современных информационно-коммуникационных технологий. Только по-

нимаемый таким образом патриотизм может стать противовесом космополитизации и вестернизации и условием успешного развития национальной общности. Обозначенные изменения содержания патриотизма в условиях культурной глобализации нуждаются в глубоком философском осмыслении. Помимо теоретической актуальности, перевод дискурса о патриотизме из политической в социально-философскую плоскость позволит снизить конфронтацию в обществе и сплотить российскую нацию.

Степень научной разработанности проблемы. Философский анализ проблемы патриотизма имеет давнюю исследовательскую традицию, начало которой восходит еще к античности - эпохе, когда патриотизм считался важнейшей нравственной обязанностью членов гражданского коллектива. Проблему связи патриотизма и политики детально анализировали философы-просветители Ж.-Ж. Руссо, Т. Гоббс, К. Гельвеций, П. Гольбах, подчеркивающие необходимость формирования гражданского патриотизма. Теоретико-методологическому и политологическому осмыслению проблем патриотизма способствовали глубокие философские идеи Г.В.Ф. Гегеля о зависимости патриотизма от чувства доверия граждан к государству и И. Канта о соотношении патриотизма и космополитизма.

В России тема патриотизма начинает активно разрабатываться с

XIX в. под влиянием противоречивых взглядов П.Я. Чаадаева. Значительный вклад в осмысление патриотической проблематики внесли B.C. Соловьев, H.A. Бердяев, И.А. Ильин, Г.П. Федотов. Традиции аксиологического исследования патриотизма заложены в начале

XX в. российскими исследователями Д. Муретовым, Н.В. Устряло-вым, П.Б. Струве, рассматривавшими патриотизм как эстетическую или этическую ценность. В советский период внимание исследователей было приковано к изучению патриотических традиций русской классической литературы (А. Белкин, А. Дементьев, А. Еголин), к изучению советского патриотизма (П.Н. Поспелов, В.А. Хмелевский, В.В. Макаров, Ю.А. Ильяш, П.М. Рогачев, М.А. Свердлин, Л.П. Стариков, А.Н. Колесников, Р.Я. Мирский, Ю.Е. Петросян), а также разработке программы патриотического воспитания молодежи (Ю.И. Дерюгин, B.C. Чудный и др.).

Указанными исследователями была проделана значительная работа по концептуализации понятия «патриотизм», определены источники его формирования и структура, предложена классификация патриотизма. Однако изменения социокультурной реальности, в частно-

сти интенсификация глобализационных процессов побуждают к переосмыслению устоявшихся концепций.

Следует отметить, что в западной исследовательской практике разработка концепции патриотизма неразрывно связана с проблематикой национализма, детально исследованной Э. Геллнером, Б. Андерсоном и Э. Хобсбаумом, отстаивающими точку зрения, согласно которой нации целенаправленно конструируются представителями интеллектуальной элиты, и важнейшим механизмом такого конструирования является патриотизм. С позиций конструктивистского подхода патриотизм рассматривается не как естественно возникшее чувство любви к родине, а как политическая вера, целенаправленно сформированная посредством «изобретения традиций»1. Несмотря на то, что в указанных концепциях несколько преувеличивается роль элит в формировании наций и конструировании патриотизма, в начале XXI века в связи с развитием информационно-коммуникационных технологий конструктивистский подход к исследованию патриотизма является чрезвычайно актуальным.

Патриотическая тематика активно разрабатывается исследователями и в постсоветский период, причем преимущественно исследуются специфика российского патриотизма (Ю.Н. Трифонов, В.Ш. Нахушев и др.) и проблемы патриотического или военно-патриотического воспитания (A.A. Крупник, Б. Миронов, И.И. Мельниченко, В.Ф. Фролов, А.Н. Вырщиков, М.П. Бузский, М.Б. Кусмарцев). По данным электронных каталогов Российской государственной библиотеки (http://www.rsl.ru/ru/s97/s339/) и Российской национальной библиотеки (http://www.nlr.ru/poisk/r) за последние 10 лет в Российской Федерации защищено около 40 диссертаций по философским, социологическим, политическим, историческим и филологическим наукам, посвященным исследованию теоретических проблем патриотизма, и более 80 диссертаций, рассматривающих проблемы патриотического воспитания. Внимание диссертантов было обращено на целостный анализ патриотизма с позиций социальной философии (Д.А. Карманова, А.И. Туманов, Г.А. Тихомиров), и философии культуры (Н.П. Лузик, В.Н. Шейко, Е.И. Мозговая), исследовались ценностные аспекты патриотизма (А.П. Погорелый, В.В. Калмыков), его роль в социокультурном развитии личности (C.B. Слукин), место патриотизма в национальной идее

1 Хобсбаум Э. Изобретение традиций // Вестник Евразии. 2000. № 1. С. 47-62.

6

(В.А. Минаков) и т.п. Следует отметить, что в большинстве диссертационных исследований детально проанализированы подходы к определению патриотизма, его классификация и исторические трансформации, однако влияние глобализации на изменение специфики патриотизма либо не затрагивалась вовсе, либо рассматривалась лишь фрагментарно.

Большой вклад в разработку проблемы патриотизма на современном этапе внесли отечественные философы В.И. Лутовинов и С.Ю. Иванова. В.И. Лутовинов рассматривает патриотизм как важнейшее качество личности и жизненный принцип человека. Он анализирует патриотизм с аксиологических позиций в качестве одной из значимых непреходящих ценностей, присущей всем сферам жизни общества и государства1, рассматривает влияние процессов глобализации на патриотизм, уделяя особое внимание принципам формирования патриотизма в современном российском обществе. С.Ю. Иванова предлагает рассматривать патриотизм как сложное социокультурное явление, пронизывающее все основные стороны жизни и деятельности как общества, так и отдельной личности2. Патриотизм рассматривается ею в разных аспектах: как одна из составляющих общественного и индивидуального сознания, менталитета, национального самосознания, как компонент идеологии, культуры, истории, психологии, как одна из высших ценностей общества и личности, как направление воспитания, как источник благополучия, благосостояния и успешного развития важнейших сфер жизни общества. Большое внимание С.Ю. Иванова уделяет изменениям патриотической культуры в условиях глобализации и социокультурной трансформации в России. Именно концепции патриотизма В.И. Лутовинова и С.Ю. Ивановой послужили отправной точкой для формирования авторского подхода к исследованию патриотизма.

Тем не менее, анализ научной литературы, посвященной проблеме патриотизма, показывает, что в ней практически не рассматривается связь патриотизма и управления идентификациями, свойственного культурной глобализации. Лишь фрагментарно об этом упоминается в работах, посвященных исследованию так называемой «мягкой мощи» или «мягкой силы» («soft power»), и изучению кос-

1 Лутовинов В.И. В патриотизме молодежи - будущее России. М.: Фонд Андрея Первозванного, 1999. С. 20.

2 Иванова С.Ю. Патриотизм в культуре современной России: Автореф. дис. ... д-ра филос. наук. Ставрополь, 2004. С. 19.

мополитизма на современном этапе развития культуры (Дж. Най, В.Г. Федотова, А.А. Казанцев, В.Н. Меркушев, В.М. Капицын,

A. Филатов).

Исследование патриотизма будет неполным без анализа образа родины как его объекта. Однако необходимо подчеркнуть, что если история исследования патриотизма насчитывает тысячелетия, то к изучению образа родины и процессов его формирования исследователи обращаются лишь в последние десятилетия. Существенный вклад в исследование понятия «родина» внес немецкий ученый

B. Тюне, рассмотревший политический, философский, социокультурный, географический аспекты родины, и проанализировавший процесс формирования чувства привязанности к родине в современном западном обществе. Из исследований на русском языке следует выделить особо труд И. Сандомирской «Книга о Родине: Опыт анализа дискурсивных практик», посвященный деконструкции образа родины, основанием для которой служат нарративы, или сюжеты о родине.

Итак, хотя проблема патриотизма как такового рассматривается со времен античности, до настоящего времени термин употребляется в разных смыслах, многие исследователи продолжают определять патриотизм через многозначное понятие «любовь», что затрудняет понимание его специфики, и свидетельствует о том, что сам термин «патриотизм» нуждается в уточнении. Трансформации патриотизма в условиях глобализации стали объектом научного изучения лишь недавно и их исследование далеко до завершения. Недостаточно изучены образ родины как объект патриотизма, патриотизм в качестве основания национальной идентичности и средства противостояния таким характерным тенденциям глобализации как вестернизация и космополитизация культуры.

Объектом диссертационного исследования является патриотизм как ценностное отношение субъекта к родине и основа национальной идентичности.

Предметом исследования выступает патриотизм в условиях глобализации культуры.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление социальной специфики патриотизма в условиях культурной глобализации.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

• сопоставить основные из существующих подходов к исследованию патриотизма, дать его уточненное определение;

• рассмотреть патриотизм в качестве ценностного основания национальной идентичности;

• выделить характерные особенности образа родины как объекта патриотизма и проследить основные средства его формирования;

• проанализировать такую тенденцию, характерную для культурной глобализации, как управление идентификациями, в том числе путем формирования космополитической идентичности;

• исследовать патриотизм как средство противостояния космополитизации и вестернизации культуры;

• выявить специфические особенности формирования патриотизма в российском обществе.

Теоретико-методологические основы исследования. Исследование проводилось на основе аксиологического подхода, позволившего рассмотреть патриотизм в качестве ценностного отношения субъекта (прежде всего отдельного человека) к родине; конструктивистского подхода, позволившего проанализировать патриотизм не только как естественно формирующееся чувство привязанности к «малой» родине, но и как результат социального конструирования, целенаправленной деятельности по его формированию, возможности которого значительно возрастают в условиях культурной глобализации. Конструктивистский подход к патриотизму способствовал выявлению тех механизмов, с помощью которых в современных условиях формируется образ родины как объект патриотизма и происходят процессы идентификации человека с нацией как социокультурной общностью, базирующиеся на патриотизме.

Исследование специфики патриотизма в условиях культурной глобализации основывалось на применении таких философских принципов и общенаучных методов, как принцип объективности, всеобщей связи, историзма, методов причинно-следственных связей, сравнительного анализа и синтеза, аналогии, научного обобщения. Теоретическую базу диссертации составили работы отечественных и зарубежных специалистов в области социальной философии, философии культуры, культурологии, политологии, социальной психологии, лингвистики.

Гипотеза исследования. Патриотизм как ценностное отношение субъекта к родине не утрачивает своего значения в условиях культурной глобализации, оставаясь средством интеграции национальной общности и основой формирования стабильного уровня национальной идентичности, однако приобретает новое звучание, становясь средством противостояния вестернизации и космополитизации, как способов управления идентификациями. Патриотизм в условиях глобализации не только формируется естественным образом, но и активно конструируется путем позиционирования родины как бренда, создания позитивного образа ее будущего, мифологизации и героизации тех событий истории и современности, которые символизируют единство нации.

Научная новизна диссертационного исследования и личный вклад автора в разработку проблемы заключаются в следующем:

• обоснована бесперспективность научного определения патриотизма через понятие «любовь», дано уточненное определение патриотизма как ценностного отношения субъекта к родине и основания национальной идентичности;

• показано, что патриотизм как ценность в условиях культурной глобализации продолжает оставаться мощным интегрирующим средством любой национальной общности, основой формирования стабильного уровня национальной идентичности, для которого характерна готовность к действиям, направленным на защиту интересов нации;

• выявлено, что основным механизмом конструирования образа родины является перенос естественной эмоциональной привязанности к «малой родине» на национально-государственные общности;

• доказано, что призывы отказаться от патриотизма как пережитка прошлого, вестернизация и формирование космополитической идентичности являются компонентами так называемой «мягкой силы», позволяющей эффективно воздействовать на значительные массы населения путем управления их идентификациями, противостоять которым невозможно без изменения традиционных представлений о патриотизме;

• раскрыто, что культурные стратегии позиционирования родины как бренда, конструирования образа позитивного будущего нации, деполитизации этничности в форме этнофутуризма становятся выражением патриотизма в условиях глобализации;

• выяснено, что формирование патриотизма в России, с одной стороны, подчиняется общемировым тенденциям, с другой стороны, сопряжено с особыми сложностями, связанными с произошедшими в стране социально-политическими трансформациями; выявлены основные причины недостаточно высокого уровня патриотизма у россиян и намечены пути его повышения.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. В повседневной практике под патриотизмом обычно понимают любовь к родине, научное же определение патриотизма через понятие «любовь» малоперспективно, поскольку это понятие крайне многозначно, что приводит к противоречивым трактовкам патриотизма. Патриотизм предлагается рассматривать как ценностное отношение субъекта (прежде всего отдельного человека) к родине, характеризующееся привязанностью к месту рождения и (или) проживания, причастностью к определенным культурным ценностям, которые воспринимаются как «свои», осознанием ответственности за сегодняшнее и будущее состояние родины. Патриотизм является ценностным основанием национальной идентичности как самотождественности нации, обладающей определенным культурным и политическим багажом, и проявляется в деятельности во благо родины, основанной на осознании национальных интересов.

2. В условиях культурной глобализации патриотизм продолжает оставаться мощным интегрирующим средством национальной общности, основой формирования стабильного уровня национальной идентичности, для которого характерна готовность к действиям, направленным на защиту интересов нации. Существенными механизмами формирования патриотизма как основы национальной идентичности являются конструирование границ «свой-чужой», формирование четких представлений о «мы-сообществе» и родине с целью определения объекта патриотизма, патриотические символы - памятники былой славы, вечный огонь, герб, флаг и т.п., мифологизация и героизация тех событий истории и современности, которые символизируют единство нации, создание традиций, неразрывно связанных с идеей государственного могущества.

3. Объектом патриотизма является многоуровневый образ родины, то есть ее знаково-символическая модель, складывающаяся в сознании человека. Значимым в образе родины является не столько соотнесенность с определенным местом и временем, с определен-

ной частью страны или с государством как политическим субъектом, сколько оценочно-эмоциональная составляющая. С одной стороны, образ родины восходит к коллективному бессознательному, к архетипическим образам, с другой стороны, - является результатом социального конструирования, основным механизмом которого является перенос эмоциональной привязанности к «малой родине» на национально-государственные общности, то есть на «большую родину». Основными средствами конструирования являются визуальные образы, олицетворяющие родину, языковые средства, создающие духовное единство людей, социальная память, запечатлевающая значимые исторические факты, связанные с национальными успехами, «культ героев», олицетворяющих родину.

4. Существенной составляющей процесса культурной глобализации является управление идентификациями, включающее в себя вес-тернизацию, как процесс распространения потребительских ценностей, и формирование космополитической идентичности, предполагающей отказ от патриотических чувств в отношении своей страны. Задачи «корректировки» национальной идентичности решаются через изменение образовательных стандартов, распространение продукции массовой культуры, рекламу, трансформирующих мировоззренческие установки, нормы и ценности, разрушающих символический капитал наций. Противостоять этим тенденциям можно только развивая национальный патриотизм, сохраняя собственные культурные традиции и духовные ценности.

5. Патриотизм в условиях глобализации должен не ориентироваться на национальную замкнутость, а включать презентацию с использованием современных информационно-коммуникационных технологий культурного наследия, национальных традиций, языка, культурных ценностей, которые должны позиционироваться как лучшие и незаменимые. Социокультурные стратегии позиционирования родины как бренда, создания позитивного образа будущего «малой» и «большой» родины и деполитизации этничности в форме этнофутуризма становятся выражением патриотизма в условиях глобализации.

6. Сложность формирования патриотизма в Российской Федерации обусловлена тем, что включение страны в процессы глобализации происходит на фоне системной социокультурной трансформации, вызванной отказом от социалистической парадигмы развития.

Формирование патриотизма затрудняется отсутствием в современной России четких представлений о «мы-сообществе» и преемственности в восприятии образа родины у разных поколений россиян, актуализацией в обыденном сознании этнической идентификации, связанной в том числе и с сохранившейся с советских времен системой прописки-регистрации. Выделение основополагающей роли русского этноса и православия как доминирующей «державной» религии в политической риторике и даже в законодательстве приводит к росту напряженности в обществе и препятствует формированию национального патриотизма. 7. Конструируя национальный патриотизм в Российской Федерации, следует подчеркивать надконфессиональный и надэтнический характер государства. Для этого в обществе необходим постоянный диалог лидеров традиционных конфессий, выявляющий общие ценности, присущие мировым религиям, и акцентирующий внимание на их мирном сосуществовании в государстве в течение веков. Следует уделять больше внимания мифологизации и героизации прошлого и «изобретению» традиций, объединяющих разные этносы в гражданскую нацию. Необходимо деполитизировать этническую идентификацию, для чего усилить ее культурную составляющую, ведь часто именно незнание культурного богатства и традиций этносов способствует росту ксенофобии и нетерпимости.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы и выводы диссертационного исследования способствуют расширению знаний о патриотизме в целом, и его специфике в условиях культурной глобализации. Теоретические материалы исследования могут быть использованы для дальнейшего социально-философского исследования проблемы патриотизма. Материалы диссертационной работы могут применяться при чтении курсов социальной философии, философии культуры, политологии, а также использоваться в практической деятельности, направленной на формирование патриотизма у граждан Российской Федерации.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях отдела послевузовской подготовки и социальных, гуманитарных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы, Международной научно-практической конференции «Цивилизационные, экономические, гуманитарные и лингвистические проблемы современного общества» (Барнаул, 29-30 декабря 2009), Всероссийской научно-практической конференции «Патрио-

тизм и патриотическое воспитание в современном обществе: проблемы, реалии, традиции и инновации, перспективы» (Волгоград, 5 апреля 2010), IX Международной конференции «Предъявление мира в гуманитарных дискурсах XXI века» (Луганск, Украина, 2223 апреля 2010), VIII Всероссийской научной конференции «Социо-гуманитарные науки в трансформирующемся обществе: Человек и общество в условиях социально-экономического и социокультурного кризиса» (Липецк, 20 мая 2010), Всероссийской научно-практической конференции «Роль патриотизма в культуре и экономике России» (Воткинск, 13-14 ноября 2010).

На протяжении 24 лет автор осуществляет практическую деятельность по воспитанию патриотизма у учащейся молодежи, отмеченную десятками почетных грамот и дипломов.

Основные положения диссертации отражены в 9 научных публикациях автора, в том числе в 4 статьях, опубликованных в журналах, входящих в перечень ВАК РФ. Общий объем опубликованных работ составляет 3,6 печ. л. (авторский вклад - 3,3 печ. л.).

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, в каждой из которых содержится по три параграфа, заключения и списка использованной литературы, включающего 243 источника, в том числе 31 - на иностранных языках. Общий объем работы составляет 161 страницу машинописного текста.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень научной разработанности проблемы, определяются цель и задачи исследования, описываются теоретические и методологические основы авторского анализа, выделяется научная новизна, излагаются основные положения, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость данной работы, ее апробация.

В главе 1 «Концептуальные основы исследования патриотизма» рассматривается сущность понятий «патриотизм», «нация», «национальная идентичность», «национализм», «родина»; сопоставляются существующие подходы к исследованию патриотизма; анализируется связь патриотизма и национальной идентичности, выявляются особенности образа родины как объекта патриотизма и изучаются основные пути его формирования.

В параграфе 1.1 «Сущность патриотизма и основные подходы к его исследованию» приводится краткий анализ существующих подходов к исследованию патриотизма. Основное внимание автор уделяет концепциям патриотизма, сложившимся в отечественной науке. Подробно рассматривается концепция И.А. Ильина, связывающего «государственный патриотизм» не с идеологией, а с правовой и политической культурой, пишущего о национально-культурной значимости патриотизма, обусловленной возникновением духовного опыта, духовного творчества, духовной предметности и всего, что связано с национальной самобытностью и ее культурным выражением, а также подчеркивающего чувственную природу патриотизма. Традиции аксиологического подхода к исследованию патриотизма в отечественной науке были заложены еще в начале XX в. Д. Муретовым и Н.В. Устряловым, рассматривавшими его как эстетическую ценность, и П.Б.Струве, анализировавшим патриотизм в качестве этической ценности. В настоящее время наиболее фундаментальные исследования патриотизма с аксиологических позиций проведены В.И. Лутовиновым и С.Ю. Ивановой.

В работе отмечается, что многие российские ученые (В.А. Минаков, В.Ф. Шаповалов, В.И. Лутовинов и др.) продолжают определять патриотизм как любовь к родине, что представляется малоперспективным поскольку понятие «любовь» многозначно, кроме того, большинство людей скорее не «любят родину», а «привязаны к ней», «причастны ей», причем значимой является принадлежность не к определенной географической местности, а к определенным культурным ценностям. Чувство привязанности, принадлежности к родной земле, ее восприятие как чего-то безусловно своего, вызывает широкий спектр эмоций.

Из концепций патриотизма, сложившихся в западной философии, автор подробно останавливается на конструктивистской, в рамках которой он рассматривается не как естественно возникшее чувство любви к родине, а как политическая вера, целенаправленно сформированная (Э. Хобсбаум). Анализируется также концепция патриотизма Дж. Кейтеба, определяющего его как «двойную ошибку» (интеллектуальную и нравственную), избежать которой невозможно, поскольку тема патриотизма тщательно разрабатывается на теоретическом уровне и активно продвигается на политическом.

В параграфе предлагается авторское определение патриотизма как ценностного отношения субъекта (прежде всего отдельного чело-

века) к родине, характеризующегося привязанностью к месту рождения и (или) проживания, причастностью к определенным культурным ценностям, которые воспринимаются как «свои», осознанием ответственности за сегодняшнее и будущее состояние родины. Отмечается, что патриотизм является ценностным основанием национальной идентичности как самотождественности нации, обладающей определенным культурным и политическим багажом, и проявляется в деятельности во благо родины, основанной на осознании национальных интересов. Основными уровнями патриотизма являются чувственный включающий широкий спектр эмоций по отношению к родине, и рациональный - убежденность и осознание значимости родины в жизни отдельного человека. Чувственный уровень всегда первичен, отношение человека к родине всегда носит эмоциональный характер, именно на эмоции опираются родители и воспитатели, формируя патриотизм у ребенка, и политтехнологи, занимающиеся конструированием патриотизма. На рациональном уровне важным условием формирования патриотизма является осознание национальных интересов и соотнесение личных интересов с интересами государства.

В параграфе 1.2 «Патриотизм как ценностное основание национальной идентичности» рассматривается влияние патриотизма на формирование идентичности, под которой понимается устойчивое представление национальной общности о себе самой, базирующееся на принятии входящими в нее индивидами культурных ценностей, символов, социальных стереотипов, поведенческих норм, и осознании национальных интересов. Исследуя специфику национальной идентичности, автор обращается к существующим в науке концепциям нации и национализма. Коротко характеризуются три основных подхода к формированию наций: примордиализм (П. Ван ден Берг, Ю Бромлей, Л. Гумилев), конструктивизм (Э. Геллнер, Б. Андерсон и Э. Хобсбаум) и инструментализм (Д.Лэйтин, Р. Брубейкер). Автор подчеркивает, что ни один из указанных подходов не следует абсолютизировать. С одной стороны, нации и этносы активно конструируются в повседневной политической практике новейшего времени (тому есть масса примеров, в частности, создание «советского народа» как новой общности), что подтверждает представление о нациях как «воображенных сообществах» (Б. Андерсон), существующих исключительно в человеческом сознании. С другой стороны, очевидно, что эти сообщества вполне реальны и являются важным фактором современного общественного развития. Однако в условиях современно-

го общества следует эффективнее использовать именно конструктивистский подход к исследованию патриотизма, а также применять выявленные исследователями механизмы конструирования гражданской нации и национального патриотизма в политической практике. Опираясь на труды представителей конструктивизма, автор выделяет такие механизмы формирования патриотизма и национальной идентичности как конструирование границ «свой-чужой», формирование четких представлений о «мы-сообществе» с целью определения объекта патриотизма, создание государственных символов, посредством которых независимая страна заявляет о своей идентичности и суверенности, мифологизация и героизация тех событий истории, которые символизируют единство нации, создание традиций, неразрывно связанных с идеей могущества родины. Важное место в конструировании национальной идентичности занимает национальная история и историческая память как повествование о бытии нации, опирающееся в том числе и на иррациональные установки, присущие массовому сознанию. В работе подчеркивается, что патриотизм как ценность является мощным интегрирующим средством национальной общности, основой формирования стабильного уровня национальной идентичности, для которого характерна готовностью к действиям, направленным на защиту интересов нации. Причем, национальный патриотизм не противостоит осознанию человеком принадлежности ни к своему этносу, ни ко всему человечеству.

В параграфе 1.3 «Образ родины как объект патриотизма» отмечается, что объектом патриотизма является многоуровневый образ родины, то есть ее знаково-символическая модель, складывающаяся в сознании человека. Понятие «родина» многопланово. Оно включает в себя как непосредственное место рождения или проживания, личное место, в котором все является знакомым и привычным («малая родина»), так и родную страну, место проживания социокультурной общности, нации («большая родина»). Можно говорить также о «метафизической родине» (Ю.В. Чернявская), представляющей образ идеального отечества, не достижимый в реальности. В работе показано, что образ родины имеет несколько существенных пластов. С одной стороны, он восходит к коллективному бессознательному, к архетипическим образам, с другой стороны., - является результатом социального конструирования. У каждого конкретного человека образ родины начинает формироваться с рождения под влиянием национальных традиций, обычаев, культуры, родного языка.

Изначально родина познается через семью, родной дом, родных и близких людей, затем формируются представления о «малой родине» - родной деревне или городе, постепенно складывается образ «большой родины», родной страны; родина отождествляется с народом и верой, с культурой, бытом и природой. Существенным в образе родины является не столько соотнесенность с определенным местом и временем, с определенной частью страны или с государством как политическим субъектом, сколько оценочно-эмоциональная составляющая. Образ родины одухотворен, наполнен ассоциативными связями и эмоциональными переживаниями.

Автор обосновывает, что в современном мире образ родины является не только результатом естественного формирования, но и сознательно конструируется государственными идеологами. Основным механизмом конструирования образа родины является перенос эмоциональной привязанности к «малой родине» на национально-государственные общности, то есть на «большую родину». Важное место в конструировании образа родины играют визуальные средства, наглядно олицетворяющие родину, язык, создающий духовное единство людей, говорящих на нем, социальная или историческая память, запечатлевающая события и значимые исторические факты, связанные с национальными успехами, обосновывающая выбор ценностей, разделяемых национальной общностью, патриотические символы - памятники былой славы, вечный огонь, герб и флаг. Способом конструирования образа родины является героизация отдельных событий прошлого, переломных или знаковых для родины, и отдельных личностей, посвятивших себя родине или даже пожертвовавших ради нее жизнью. Родина - это не только определенные топографические и даже ценностные характеристики, это еще и люди, ее олицетворяющие. Это и славные предки, и значимые современники, образы которых мифологизируются.

В диссертации подчеркивается, что в условиях глобализации образ родины не утратил своей духовной и идеологической ценности, поскольку ключевыми игроками в политике по-прежнему остаются национальные государства, а большинство людей, как и прежде, идентифицируют себя с определенной национально-государственной общностью. Более того, в условиях глобализации родина приобретает еще и свойства социального капитала: в общественно-политической жизни, в средствах массовой информации, идет постоянная борьба за право говорить о родине. Патриотические высказывания «инвести-

руются» в рекламу и пропаганду с целью получения экономических и политических дивидендов.

Глава 2 «Изменение содержания патриотизма в условиях культурной глобализации» посвящена исследованию тех изменений, которые происходят с патриотизмом как ценностью в условиях глобальных трансформаций современной культуры.

В параграфе 2.1 «Культурная глобализация как управление идентификациями» отмечается, что глобализация культуры резко обострила проблему сохранения национальной идентичности, поставив под сомнение саму ценность патриотизма как ее основания. В работе подчеркивается, что, с одной стороны, культурная глобализация предполагает интенсификацию межкультурного взаимодействия, следствием которой становится повышение интереса к представителям других культур и распространение прогрессивных культурных инноваций. С другой стороны, в процессы естественного межкультурного взаимодействия активно вмешиваются глобальные игроки, в качестве которых выступают отдельные страны, влиятельные международные организации, рассматривающие управление идентификациями как средство распространения собственного влияния. Призывы отказаться от национальной идентичности и патриотизма как пережитков прошлого, формирование космополитической идентичности и вестернизация, основным содержанием которой является изменение существующей системы ценностей, являются компонентами так называемой «мягкой силы» {«soft power»)1, позволяющей эффективно управлять значительными массами населения.

В качестве одного из способов управление идентификациями в параграфе рассматривается конструирование космополитической идентичности, предполагающей отказ от патриотических чувств в отношении страны и предлагающей в качестве замены аналогичные чувства по отношению к миру, планете Земля, всему человечеству. Автор анализирует концепции космополитизма И. Канта, У. Бека, а также современных отечественных исследователей А.Н. Малинкина, В.М. Капицына и др. Диссертант сопоставляет теоретические кон цепции космополитизма и социальную реальность и приходит к выводу, что ни один из видов космополитической идентичности: нома-дическая, имперско-глобалистская и глобально-демократическая (В.М. Капицын) в настоящее время в чистом виде не сложился. Пред--

1 Най Дж. «Мягкая» сила и американо-европейские отношения // Свободная мысль-ХХ1. 2004. № 10. С. 33-41.

ставители транснациональной деловой элиты и интеллектуалы, свободно перемещающиеся по миру, обладают скорее определенными функциональными навыками, позволяющими им комфортно чувствовать себя в разных странах, сохраняя приверженность национальным культурным ценностям. Страны, стремящиеся доминировать в мире, характеризуются устойчивой национальной идентичностью и высоким уровнем развития патриотизма. Даже «общеевропейская идентичность», не говоря уже о космополитической, - скорее проект, нежели реалии. Космополитическая идентичность в настоящее время является не реальностью, свойственной для высокоразвитых стран, а одним из компонентов «мягкой силы», позволяющей активным политическим игрокам добиваться преимущества в международной политике путем управления идентификациями.

В параграфе 2.2 «Патриотизм как противостояние вестерни-зации и космополитизации» автор коротко останавливается на характеристике процесса вестернизации, основным содержанием которого является распространение так называемых «западных» ценностей. Данное понятие не случайно употребляется в кавычках, поскольку вестернизированные ценности не имеют никакого отношения к богатейшей тысячелетней культуре Западной Европы с ее традициями демократии, приоритета прав человека и свободы личности. Под маркой «западных» в мире распространяются потребительские ценности, призванные сформировать человека, занятого удовлетворением преимущественно материальных потребностей и сводящего духовные потребности к сфере развлечений, досуга, приятного времяпрепровождения. Вестернизация, осуществляющаяся с использованием средств массовой, информации, киноиндустрии, шоу-бизнеса, навязывая новые моральные и жизненные образцы, искусственно разрушает существующие идентичности. Автор показывает, что противостоять этим тенденциям можно путем развития патриотизма.

В диссертации подчеркивается, что объективные процессы экономической глобализации вовсе не требуют отказа от патриотизма как такового, ведь для устойчивой идентификации человеку необходимо ощущать себя частью культурной общности, идентифицировать себя с местами своего проживания. Патриотизм в современном обществе? не изолирует человека от глобального мира, а, напротив, позволяет оценить культурное разнообразие, убедиться в том, что другие люди, другие народы и другие страны интересны нам только потому, что они от нас отличаются. Попытки же искусственного навязывания

космополитических убеждений, насаждения вестернизированных потребительских ценностей чреваты ростом ксенофобии, ненависти к другим социальным общностям.

В параграфе показано, что культурная глобализация меняет и само содержание патриотизма. Образ родины как объект патриотизма все активнее конструируется с применением информационно-коммуникационных технологий, технологий поддержания местных культурных традиций и маркетинговых стратегий, он включает не только представление о себе и своей общности, но и дополняется проекцией внутреннего восприятия за пределы национально-государственной общности. Родина начинает рассматриваться как бренд, обладающий определенным экономическим потенциалом, политическим имиджем и культурным наследием. Автор обосновывает, что патриотизм в условиях глобализации должен включать пропаганду культурных ценностей в мире, а не ориентироваться на национальную замкнутость и на стремление отгородиться от глобального социума. На первый план должна выйти именно презентация с использованием современных информационно-коммуникационных технологий культурного наследия, национальных традиций, языка, культурных ценностей, которые должны позиционироваться как лучшие и незаменимые. В полиэтнических государствах одной из возможных культурных стратегий, призванных способствовать развитию национального патриотизма и снижению межэтнической напряженности, может стать этнофутуризм как движение, способное деполитизировать этничность, перевести этнонациональный дискурс в плоскость демонстрации культурных традиций и обычаев этносов. Это позволит малочисленным народам сохранять и развивать свою этническую самобытность, быть патриотами как «малой», так и «большой» родины.

В параграфе 2.3 «Специфика формирования патриотизма в российском обществе» подчеркивается, что сложность формирования патриотизма в Российской Федерации обусловлена тем, что включение страны в процессы глобализации происходит на фоне системной социокультурной трансформации, вызванной отказом от социалистической парадигмы развития. В стране отсутствует разделяемая большинством система ценностей, и наблюдаются противоречивые процессы: попытки реанимации ценностей советской эпохи, обращение к дореволюционным ценностям, например, православию, активное насаждение западных ценностей. Значительная часть моло-

дежи демонстрирует патриотизм ксенофобского толка, отождествляет его с ненавистью к инородцам, иноверцам, иностранцам, а люди старшего поколения являются приверженцами ностальгического патриотизма.

В начале XXI века Россия стремится представить себя преемницей как досоветского, так и советского периодов своей истории. Так в качестве гимна была принята музыка бывшего советского гимна. Слова для нового гимна «Россия, священная наша держава...» написал соавтор «Союза нерушимого...» С.Михалков, текст же нового гимна «Хранимая Богом родная земля» отсылает к дореволюционному прошлому и к православным ценностям. Государственный герб -имперский двуглавый орел и бело-сине-красный флаг также отсылают к дореволюционной России. В последние годы все чаще наблюдается обращение к советским традициям, о чем свидетельствует, например, переписывание «старых песен о главном» на современный лад, ремейки советских фильмов и т.п. Символами единения россиян и основным источником формирования патриотизма в XXI веке по-прежнему являются главные достижения советской эпохи: полет в космос (в меньшей степени) и победа в Великой Отечественной войне.

В диссертации показано, что формирование патриотизма затрудняется отсутствием в современной России четких представлений о «мы-сообществе», актуализацией в обыденном сознании этнической идентификации, связанной в том числе и с сохранившейся с советских времен системой прописки-регистрации. Выделение основополагающей роли русского этноса и православия как доминирующей «державной» религии в политической риторике и даже в законодательстве приводит к росту напряженности в обществе и препятствует формированию национального патриотизма. Существенным препятствием для формирования патриотизма в Российской Федерации является отсутствие современных героев, которые могли бы стать ориентиром для молодежи. Недостаточно внимания в настоящее время уделяется развитию русского языка, который не только объединяет граждан России в единую общность, но и выступает средством трансляции русской культуры и русского влияния в мире.

В работе обосновывается, что, конструируя национальный патриотизм, следует подчеркивать надконфессиональный и надэтниче-ский характер Российской Федерации. Для этого в обществе необходим постоянный диалог лидеров традиционных конфессий, выяв-

ляющий общие ценности, присущие мировым религиям, и акцентирующий внимание на их мирном сосуществовании в государстве в течение веков. Следует уделять больше внимания мифологизации и героизации прошлого и «изобретению» традиций, объединяющих разные этносы в гражданскую нацию. Необходимо деполитизировать этническую идентификацию, для чего усилить ее культурную составляющую, ведь часто именно незнание культурного богатства и традиций этносов способствует росту ксенофобии и нетерпимости. Автор приходит к выводу, что объединить представителей разных этносов и разных вероисповеданий, живущих в России, в гражданскую нацию, можно только путем конструирования надэтнической и над-конфессиональной идентичности, основывающейся на национальном патриотизме. Причем успешное решение указанной задачи является условием существования Российской Федерации как суверенного государства.

В «Заключении» подводятся итоги работы, делается краткий вывод по диссертационному исследованию.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

В изданиях из перечня ВАК Минобрнауки РФ: \.Наливайченко КВ. Проблема патриотизма в условиях культурной глобализации // Гуманитарные и социально-экономические науки.

2010. № б. - С. 41-44 (0,5 пл.).

2.Наливайченко И.В., ЛысакИ.В. Патриотизм в современной России: изменение содержания и трудности формирования // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2011. №1. - С. 23-26 (0,6/0,3 пл.).

3.Наливайченко КВ. Специфика патриотизма в условиях глобализации культуры // Современные проблемы науки и образования. -

2011. № 2. - URL: wmv.science-education.ru/96-4583 - дата обращения: 28.07.2011 (0,5 пл.).

А. Наливайченко КВ. Образ родины как объект патриотизма // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 5. Ч. IV. - С. 126-130 (0,6 пл.).

В других изданиях: 5. Наливайченко КВ. Патриотизм в системе формирования новой элиты российского общества // Цивилизационные, экономические,

(/

гуманитарные и лингвистические проблемы современного общества: Сборник материалов Международной научно-практической конференции (29-30 декабря 2009). Барнаул: Изд-во АлтГТУ, 2010. -С. 280-282 (0,19пл.).

6. Наливайченко И.В. Патриотическое воспитание в системе внеурочной работы по истории и обществознанию // Проблемы прогресса цивилизационного развития. Патриотизм и духовность как объединяющая основа современного общества: Всероссийская научно-практическая конференция, март-апрель 2010 г.: Материалы. Волгоград - М.: ООО «Глобус», 2010. - С. 167-174 (0,5 п.л.).

7. Наливайченко И.В. Патриотизм как составляющая российской идентичности в условиях социально-экономического и социально-культурного кризиса // Социогуманитарные науки в трансформирующемся обществе: Человек и общество в условиях социально-экономического и социокультурного кризиса: Сборник статей и тезисов докладов VIII всероссийской научной конференции. Май 2010. Липецк: Изд-во ЛГТУ, 2010. - С. 49-50 (0,13 пл.).

8. Наливайченко И.В. Патриотизм в условиях глобализирующегося мира // HayKOBi записки Луганського нацюнального ушверситету. Вип. IX. Сер'1я «Фшолопчш науки»: Зб1рник наукових праць «Пред'явлення свггу в гумаштарных дискурсах XXI столггтя. Лу-ганськ: Вид-во ДЗ «ЛНУ ¡меш Тараса Шевченко», 2010. - С. 380385 (0,38 пл.).

9. Наливайченко И.В. Патриотическое воспитание учащихся через музеи // Роль патриотизма в культуре и экономике России: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 13-14 ноября 2010 г. Ижевск: Изд-во «Удмурдский университет», 2010. - С. 136— 138 (0,2 пл.).

Отпечатано в типографии Технологического института Южного федерального университета ГСП 17, Таганрог, 28, Энгельса, 1

Подписано к печати 21.09.11. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная Офсетная печать. Усл. п. л. - 1,0. Заказ NчZ69 Тираж 100 экз.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Наливайченко, Ирина Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ ПАТРИОТИЗМА

1.1. Сущность патриотизма и основные подходы к его исследованию

1.2. Патриотизм как ценностное основание национальной идентичности

1.3. Образ родины как объект патриотизма

ГЛАВА 2. ИЗМЕНЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ ПАТРИОТИЗМА

В УСЛОВИЯХ КУЛЬТУРНОЙ

ГЛОБАЛИЗАЦИИ

2.1. Культурная глобализация как управление идентификациями

2.2. Патриотизм как противостояние вестернизации и космополитизации

2.3. Специфика формирования патриотизма в российском обществе

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Наливайченко, Ирина Владимировна

Актуальность философского исследования патриотизма в начале XXI века обусловлена неоднозначностью процессов культурной глобализации, трансформирующей представления о национальной идентичности и патриотизме как ее ценностном основании. В условиях глобализации наблюдаются разнонаправленные процессы - от распространения убеждений в необходимости замены патриотизма как отжившей и устаревшей ценности космополитизмом, до абсолютизации патриотизма и его отождествления- с ксенофобией, национальной нетерпимостью, ненавистью ко всему иностранному. Эти сложные и неоднозначные процессы требуют социально-философского осмысления.

Одним из следствий процесса глобализации является стандартизация, вестернизация культуры, создающая угрозу культурному разнообразию. Противостоять экспансии массовой культуры, сохранить свою национально-культурную специфику в новых условиях смогут только страны с высоким уровнем развития патриотизма. Однако проблема заключается в том, что в условиях глобализации трансформируется содержание самого понятия патриотизм, оно становится, многогранным и неоднозначным, и от философского осмысления во многом зависит его формирование на практике.

Необходимость взвешенного философского анализа патриотизма в условиях глобализации обусловлена также размытостью и нечеткостью самого термина, с одной стороны, вошедшего в активное словоупотребление и интуитивно понятного каждому, с другой стороны, чрезмерно идеологизированного и политизированного, используемого как лозунг разнонаправленными политическими силами. Многоплановость трактовок понятия «патриотизм», подмена его близкими, по смыслу терминами свидетельствует о том, что процесс концептуализации данной категории не завершен. Только уйдя от политизации, от эмоционального восприятия патриотизма, можно выяснить сущность понятия и определить специфику патриотизма в условиях культурной глобализации.

Особую актуальность исследование патриотизма приобретает в современной России. Вхождение страны в процессы глобализации сопряжено со сложными трансформационными процессами; вызванными! распадом? СССР, крушением; социалистической' парадигмы развития,' разрушением прежней системы ценностей. За последнее столетие. в России;: трижды изменился,1 объект патриотизма: распалась . Российская, империя; , сформировался, а затем рухнул Советский Союз, оформилась; в качестве; суверенного государства; Российская;' Федерация. Причем- на каждом; из исторических этапов развития, государственности изменялся', не: только объект патриотизма; менялось и содержание самого патриотизма; и отношение к нему. Патриотизм то объявлялся пережитком прошлого, то провозглашался^ важнейшей: непреходящей? ценностью. , В? условиях диаметральношротивоположныхшодходов^ к-патриотизмувсознаниш многих; людей он; оказался; обесцененным; стал восприниматься! лишь, как; лозунЕ, которым политики прикрывают далеко не благовидные цели;; Однако падение патриотизма у граждан является существенной угрозой ; национальной безопасности; государства:. В^ начале XXI века, как и прежде, лидирующие позиции в мире занимают страны, с высоким уровнем; развития ; патриотизма. Предлагая другим народам космополитическую идентификацию, глобальные мировые игроки, вкладывают значительные средства; в формирование патриотизма; у собственного населения; Осознав значимость! патриотизма; как ценности, объединяющей людей в единую нацию, и приняв с 2000 г. уже; третью Государственную программу «Патриотического воспитания граждан Российской Федерации», политическое руководство-страны по-прежнему рассматривает патриотизм в традиционном ключе. Тенденции изменения содержания патриотизма, связанные с процессами культурной глобализации; практически не нашли отражения; в важных! государственных программах, на. которые; выделяются существенные денежные средства. Однако традиционные подходы к формированию патриотизма в новых условиях являются малоэффективными. Патриотизм необходимо не только «воспитывать» у граждан, но и конструировать с использованием мощи современных информационно-коммуникационных технологий.

Требует детального изучения и происходящая в условиях глобализации трансформация образа родины как объекта патриотизма. Родина больше не воспринимается просто как данность, ее образ начинает позиционироваться как бренд, постоянно» напоминающий о себе, связанный с позитивными эмоциями и яркими визуальными образами. Патриотизм в условиях глобализации не ориентирован на национальную замкнутость и самодостаточность, он нацелен на презентацию культурных достижений нации миру с использованием современных информационно-коммуникационных технологий. Только понимаемый таким образом патриотизм может стать противовесом космополитизации'и вестернизации и условием успешного развития национальной общности. Обозначенные изменения содержания патриотизма в условиях 'культурной глобализации нуждаются в глубоком философском осмыслении. Помимо теоретической актуальности, перевод, дискурса о патриотизме из политической в социально-философскую плоскость позволит снизить конфронтацию в обществе и сплотить российскую нацию.

Степень научной разработанности проблемы. Философский анализ проблемы патриотизма имеет давнюю исследовательскую традицию, начало которой восходит еще к античности - эпохе, когда патриотизм считался важнейшей нравственной обязанностью членов гражданского коллектива1. Проблему связи патриотизма и политики детально анализировали философы-просветители 'Ж.-Ж. Руссо2, Т. Гоббс3, К. Гельвеций1, П. Гольбах2,

1 См. напр.: Платон. Собр. соч.: В 3 т. М : Мысль, 1968. Т. 1; Цицерон. Диалоги- О государстве, О законах М.: Наука, 1966.

1 Руссо Ж -Ж Трактаты / Отв. ред. А.З. Манфред. М.: Наука, 1969.

3 Гоббс Т. Избранные произведения: В 2 т. М.: Мысль, 1965. подчеркивающие необходимость формирования гражданского патриотизма. Теоретико-методологическому и политологическому осмыслению проблем патриотизма способствовали глубокие философские идеи Г.В.Ф. Гегеля о зависимости патриотизма от чувства доверия граждан к государству3 и И. Канта о соотношении патриотизма и космополитизма4.

В России тема патриотизма начинает активно разрабатываться с XIX в. под влиянием противоречивых взглядов П.Я. Чаадаева5. Значительный вклад в осмысление патриотической проблематики внесли B.C. Соловьев6, H.A. Бердяев7, И.А. Ильин8, Г.П. Федотов9. Традиции аксиологического исследования патриотизма заложены в начале XX в. российскими исследователями Д. Муретовым10, Н.В. Устряловым11, П.Б.Струве12, рассматривавшими патриотизм как эстетическую или этическую ценность. В советский период внимание исследователей было приковано к изучению патриотических традиций русской классической литературы13, к изучению советского патриотизма14, а также разработке программы патриотического воспитания молодежи1.

1 Гельвеций К.А. Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1974. 2 Гольбах П. Избранные произведения: В 2 т. / Под общ. ред. Х.Н. Момджяна. М.: Соцэкгиз, 1963.

3 Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.

4 Кант И. Основы метафизики нравственности. М.: Мысль, 1999.

5 Чаадаев П.Я. Философические письма. Письмо первое // Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М.: Современник, 1989. С. 40-55; Пушкин A.C. П.Я. Чаадаеву // Полн. собр. соч.: В 10 т. Т. 10. Л.: Наука, Ленингр. отделение, 1979. С. 464-466; Хомяков A.C. О старом и новом: Статьи и очерки. М.: Современник, 1988. С. 44-51, 5356; Киреевский И.В. Ответ А.С.Хомякову // Киреевский И.В. Критика и эстетика. М.: Искусство, 1979. С. 147-153; Флоровский Г.В. О патриотизме праведном и греховном // Русская идея: В кругу писателей и мыслителей Русского Зарубежья: В 2 т. Т. 1. М.: Искусство, 1994. С. 85-124.

6 Соловьев B.C. Оправдание добра // Соч.: В 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1988. С. 47-58.

7 Бердяев H.A. Судьба России. М.: Сов. писатель, 1990; Бердяев H.A. Судьба человека в современном мире: К миропониманию нашей эпохи Н Бердяев H.A. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994.

8 Ильин И.А. Путь духовного обновления // Собр. соч.: В Ют. М.: Русская книга, 1993. Т. 2. С. 168-217; Ильин И.А. Родина и мы: Статьи. Смоленск: Посох, 1995.

9 Федотов Г.П. Новое Отечество // Новый журнал. 1993. Кн. 4. С. 182-200.

10МуретовД. Борьба за Эрос. Письмо П.Б.Струве по поводу письма к нему князя Е.Н.Трубецкого // Национализм. Полемика. 1909-1917. М., 2000. Устрялов H.B. К вопросу о сущности «национализма» II Национализм. Полемика. 1909-1917. М., 2000; Устрялов H.B. Национализм - большевизм. М., 2003.

12 Струве П.Б. Блюдение себя. Нравственная основа истинного национализма И Национализм. Полемика. 1909-1917. М., 2000.

13 Белкин А. Идеи патриотизма в русской литературе // Под знаменем марксизма-ленинизма. 1943. № 12. С. 32—45; Дементьев А. Великие идеи патриотизма в творчестве русских классиков. Л.: Военное изд-во Народного комиссариата обороны, 1944; Еголин А. Освободительные и патриотические идеи русской литературы XIX века. М.: Сов. писатель, 1946.

14 Поспелов П.Н. Сила советского патриотизма. М.: Правда, 1945; Хмелевский В.А. К вопросу о происхождении и развитии советского патриотизма. М., 1948; Соболев А. О советском патриотизме. М.,

Указанными исследователями была проделана значительная работа по концептуализации понятия «патриотизм», определены источники его формирования и структура, предложена классификация патриотизма. Однако изменения социокультурной реальности, в частности интенсификация глобализационных процессов побуждают к переосмыслению устоявшихся концепций.

Следует отметить, что в западной? исследовательской' практике разработка концепции« патриотизма неразрывно связана с проблематикой' национализма, детально исследованной- Э. Геллнером2, Б. Андерсоном- и Э.ь Хобсбаумом4, отстаивающими! точку зрения; согласно которой' нации целенаправленно конструируются представителями интеллектуальной элиты, и важнейшим механизмом'такого конструирования является патриотизм. С позиций' конструктивистского подхода патриотизм рассматривается* не как естественно возникшее чувство любви к родине, а как политическая* вера^ целенаправленно- сформированная посредством «изобретения^ традиций»5. Несмотря на то, что в указанных концепциях несколько преувеличивается' роль.элит в формировании наций и конструировании патриотизма, в начале XXI века в связи с развитием информационно-коммуникационных технологий конструктивистский подход к исследованию патриотизма является чрезвычайно актуальным.

Патриотическая тематика- активно разрабатывается исследователями и в постсоветский период, причем- преимущественно исследуются специфика

1954; Чалмаев В. Философия патриотизма // Молодая гвардия 1967. №10. С. 106-120; Макаров В.В. Патриотизм как явление общественного сознания: его источники и структура: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Волгоград, 1969; ИльяшЮ.А. Социалистический патриотизм как фактор военного могущества стран социалистического содружества: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М.: ВПА, 1974; Рогачев П.М., Свердлин М.А. Патриотизм и общественный прогресс. М.: Политиздат, 1974; Стариков Л.П. Патриотизм как моральная ценность: Автореф. дис. I. канд. филос. наук. Волгоград, 1981; Колесников А.Н., Стариков Л.П. Классовое и общечеловеческое в социалистическом патриотизме. Волгоград: ВИСИ, 1987; Мирский Р.Я. Патриотизм советского человека: интернационализм, гражданственность, труд. М., 1988; Петросян Ю.Е. Ленинская концепция социалистического патриотизма: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1990.

1 Дерюгин Ю.И. Военно-патриотическое воспитание молодежи. М.: Знание, 1987; Чудный B.C. Военно-патриотическое воспитание учащейся молодежи. М.: ДОСААФ, 1985.

2 Геллнер Э. Нации и национализм. М.: Прогресс, 1991.

Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 2001.

4 Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. СПб.: Алетейя, 1998.

5 Хобсбаум Э. Изобретение традиций // Вестник Евразии. 2000. № 1. С. 47-62. российского патриотизма1 и проблемы патриотического или военно-патриотического воспитания2. Так, по данным электронных каталогов Российской государственной библиотеки (http://www.rsl.ru/ru/s97/s339/) и Российской национальной библиотеки (Ьйр.7А\^лу.п1г.ги/ро1зк/) за последние 10 лет в Российской Федерации защищено около 40 диссертаций по философским, социологическим, политическим, историческим и филологическим наукам, посвященным исследованию теоретических проблем патриотизма, и более 80 диссертаций, рассматривающих проблемы патриотического воспитания. Внимание диссертантов было обращено на о целостный анализ патриотизма с позиций социальной философии* и философии культуры?, исследовались ценностные аспекты, патриотизма5, его роль в социокультурном развитии личности6, место патриотизма в национальной идее7 и т.п. Следует отметить, что в большинстве г* диссертационных исследований детально проанализированы подходы к определению патриотизма, его классификация- и исторические трансформации, однако влияние глобализации на* изменение специфики*

1 Трифонов Ю.Н. Сущность и основные проявления патриотизма в условиях современной России (социально-философский анализ): Автореф. дисс. . канд. филос. наук. М., 1997; Нахушев В.Ш. Российское Отечество и драма патриотизма многонационального народа. - Ставрополь — Черкесск: Изд-во СГУ, 2001.

2 Крупник A.A. Патриотизм в системе гражданских ценностей общества и его формирование в воинской среде- Автореф. дисс. . канд. филос. наук. М., 1995; Миронов Б. Государственность. Духовность. Патриотизм: Нравственные компоненты военной реформы // Армия. 1994. №11-12; Мельниченко И.И. Патриотизм в системе социальных ценностей офицерского корпуса России: Автореф. дисс. . канд. филос. наук. М., 1996; Фролов В.Ф. Проблемы патриотического воспитания личности в современных условиях // Проблемы развития личности в современном российском обществе. М., 1996. С. 101-107. Вырщиков А.Н., БузскийМ.П. Патриотическое воспитание: Методологический аспект. Волгоград: Издатель, 2001; Вырщиков А.Н., Кусмарцев М.Б. Концептуальные основы патриотически-ориентированного образования. Волгоград: Авторское перо, 2004.

3 Карманова Д.А. Патриотизм как общественное отношение: социально-философский анализ: Автореф. дисс. канд. филос. наук. Иваново, 2007; Туманов А.И. Феномен российского патриотизма как социодинамическая система: Автореф. дисс. . канд. филос. наук. Тверь, 2006; Тихомиров Г.А. Социально-философское исследование феномена патриотизма: Автореф. дисс. канд. филос. наук. Чебоксары, 2008.

4ЛузикН.П. Патриотизм как социокультурный феномен: Автореф. дисс. . канд филос. наук. СПб., 2007; Шейко B.H. Российский патриотизм: государственные и этнорегиональные социокультурные аспекты: Автореф. дисс. . канд. филос. наук. Краснодар, 2005; Мозговая Е.И. Культурные парадигмы и идеологемы русского патриотизма: Автореф. дисс. канд. филос. наук. Белгород, 2007.

5 Погорелый А.П. Патриотизм как ценность российского общества: Автореф. дисс. . канд. филос. наук. М., 2004; Калмыков В.В. Служение отечеству и патриотизм в системе ценностей допризывной молодежи современной России: Автореф. дисс. . канд. филос. наук. Краснодар, 2009.

6СлукинС.В. Патриотизм в социокультурном развитии личности: Автореф дисс. . канд. филос. наук. Челябинск, 2005.

7 Минаков В.А. Место патриотизма в российской национальной идее: социально-философский анализ: Автореф. дисс. . канд. филос. наук. Барнаул, 2009. патриотизма либо не затрагивалось вовсе, либо рассматривалось лишь фрагментарно.

Большой вклад в разработку проблемы патриотизма на современном

1 ■) этапе внесли отечественные философы В.И. Лутовинов> и С.Ю. Иванова . I

B.И. Лутовинов рассматривает патриотизм как важнейшее качество личности и жизненный принцип человека. Он анализирует патриотизм с аксиологических позиций в качестве одной из значимых непреходящих ценностей, присущей всем сферам жизни общества и государства3, рассматривает влияние процессов глобализации на патриотизм, уделяя особое внимание принципам формирования патриотизма в современном^ российском обществе. С.Ю. Иванова предлагает рассматривать патриотизм как сложное социокультурное явление, пронизывающее все основные стороны жизни и деятельности как общества, так и отдельной личности4. Патриотизм рассматривается ,ею в разных аспектах: как одна из составляющих общественного и индивидуального сознания, менталитета, национального самосознания, как, компонент идеологии, культуры, истории, психологии, как одна1 из высших ценностей' общества и личности, как направление воспитания, как источник благополучия, благосостояния и успешного развития важнейших сфер жизни общества. Большое внимание

C.Ю. Иванова уделяет изменениям патриотической культуры в условиях глобализации и социокультурной трансформации в России. Именно

1 Лутовинов В.И. Патриотизм: история, современность и будущее России. М.: НИЕВ, 1997; Лутовинов В.И. Патриотизм и проблемы его формирования у российской молодежи в современных условиях: Социально-философский анализ: Дисс. . д-ра филос. наук. М., 1998. Лутовинов В.И., Мельниченко И.И. Развитие патриотизма в России XXI века. M¡: Светотон, 2004; Лутовинов В И. Проблемы утверждения российского патриотизма в условиях глобализации // Власть. 2004. №10. С. 34-41; Лутовинов В.И. Влияние глобализации на состояние патриотизма и.его развитие в современном российском обществе // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2006. Т. 17. № 4. С 33—40; Лутовинов В.И. Влияние глобапизационных процессов на формирование патриотического и национального сознания граждан России // Вестник ВЭГУ. 2008. № 3. С. 45-53; Лутовинов В.И. Военно-патриотическое воспитание российской молодежи / Под общ. ред. C.B. Смульского. М.: Изд-во РАГС, 2010.

2 Иванова С.Ю. Патриотизм в системе социокультурных ценностей современной России. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003; Иванова С.Ю. Патриотизм, национализм, глобализм: социокультурные, исторические и антропологические аспекты. Ставрополь- Изд-во СГУ, 2004; Иванова С.Ю. Патриотизм в культуре современной России: Дисс. . д-ра филос. наук. Ставрополь, 2004.

3 Лутовинов В.И. В патриотизме молодежи - будущее России. М.: Фонд Андрея Первозванного, 1999. С. 20.

4 Иванова С.Ю. Патриотизм в культуре современной России: Автореф. дисс. . д-ра филос. наук. Ставрополь, 2004. С. 19. концепции патриотизма В.И. Лутовинова и С.Ю. Ивановой послужили отправной точкой для формирования авторского подхода к исследованию патриотизма.

Тем не менее, анализ научной литературы, посвященной проблеме патриотизма, показывает, что в ней практически не рассматривается связь патриотизма и управления идентификациями, свойственного культурной глобализации. Лишь фрагментарно об этом упоминается в работах, посвященных исследованию так называемой «мягкой мощи» или «мягкой силы» {«soft power»)1, и изучению космополитизма на современном этапе развития культуры2.

Исследование патриотизма будет неполным без анализа образа родины как его объекта. Однако необходимо подчеркнуть, что если история исследования патриотизма насчитывает тысячелетия, то к изучению образа родины и процессов его формирования исследователи обращаются лишь в последние десятилетия. Существенный вклад в исследование понятия «родина» внес немецкий ученый В. Тюне, рассмотревший политический, философский, социокультурный, географический аспекты родины, и проанализировавший процесс формирования чувства привязанности к родине в современном западном обществе3. Из исследований на русском языке следует выделить особо труд И. Сандомирской «Книга о Родине: Опыт анализа дискурсивных практик», посвященный деконструкции образа родины, основанием для которой служат нарративы, или сюжеты о родине4. Исследователь анализирует понятия «родина», «отечество», «отчизна» как

1 См.: Nye J. The Paradox of American Power: Why the World's Only Superpower Can't Go It Alone. New York: Oxford University Press, 2002; Най Дж. «Мягкая» сила и американо-европейские отношения // Свободная мысль-XXI. 2004. №10. С. 33-41; Казанцев А.А., МеркушевВ.Н. Россия и постсоветское пространство: перспективы использования «мягкой силы» // Полис. 2008. №2; Капицын B.M. Управление идентификациями как фактор международных отношений // Социально-гуманитарные знания. 2010. № 2.

2 Капицын В.М. Космополитизм — компонент «мягкой силы» и глобального управления // Обозреватель — Observer. 2009. №10; Филатов А. Перспективы интерпретации понятия космополитизм в современной социальной теории // Man and the Word (Zmogus ir zodis). Vol. 9. 2007. № IV.

3 Thune W. Die Heimat als soziologische und gcopolitische Kategorie. Wiirzburg: Creator, 1987.

4 Сандомирская И. Книга о Родине: Опыт анализа дискурсивных практик // Wiener Slawistischer Almanach. Sonderband 50 (Венский альманах славистики. Спецвыпуск 50). Wien: Gesellschaft zur Foerderung slawistischer Studien, 2001. группу метафор, через призму которых концептуализируется определенная социальная конструкция, некая специальная модель отношений между индивидом и обществом, между гражданином и государством, между системой и личностью. Важнейшим свойством родины как конструкции И. Сандомирская считает нарративность. Родина, по ее мнению, является прежде всего сюжетом который, будучи стереотипизированным представлением, содержит в себе коллективное нарративное ожидание с предсказуемостью соотношений завязок и развязок историй о родине. Проблемы формирования образа родины в России и ее связи с формированием национальной идентичности анализирует в своих исследованиях и доктор философских наук О.В. Рябов1, рассматривающий в частности роль визуальных средств в конструировании образа родины.

Итак, хотя проблема патриотизма как такового рассматривается со времен античности, до настоящего времени термин употребляется в разных смыслах, многие исследователи продолжают определять патриотизм через многозначное понятие «любовь», что затрудняет понимание его специфики, и свидетельствует о том, что термин «патриотизм» нуждается в уточнении. Трансформации патриотизма в условиях глобализации стали объектом научного изучения лишь недавно и их исследование далеко до завершения. Недостаточно изучены образ родины как объект патриотизма, патриотизм в качестве основания национальной идентичности и средства противостояния таким характерным тенденциям глобализации как вестернизация и космополитизация культуры.

Объектом диссертационного исследования является патриотизм как ценностное отношение субъекта к родине и основа национальной идентичности.

Предметом исследования выступает патриотизм в условиях глобализации культуры.

1 Рябов О.В. Опыт тендерного анализа поисков национальной идентичности России в отечественной и западной историософии. М.: Ладомир, 2001; Рябов О. «Россия-Матушка»: Национализм, тендер, война в России XX века. Stuttgart, Hannover: Ibidem, 2007.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление социальной специфики патриотизма в условиях культурной глобализации.

Реализация, поставленной цели предполагает решение следующих; задач:

• сопоставить основные из существующих подходов к исследованию патриотизма; дать,его уточненное определение; рассмотреть.патриотизм в качестве ценностного основания» национальной» идентичности;;

• ■ выделить характерные особенности; образа родины; как объекта патриотизмаш проследить основные средства его формирования;

• проанализировать такую1 тенденцию; характерную, для; культурной! глобализации, как: управление;: идентификациями; в том числе путем формирования космополитическойэддентичности;;

• исследовать патриотизм^ как средство противостояния, космополитизации и вестернизации культуры;

• выявить специфические;, особенности' формирования патриотизма в российском' обществе.

Теоретико-методологические основы исследования. Исследование проводилось на основе аксиологического; подхода; позволившего» рассмотреть. патриотизм? в качестве; ценностного? отношения субъекта (прежде всего отдельного: человека) к. родине;1 конструктивистского подхода, позволившего проанализировать патриотизм не только' как естественно формирующееся чувство привязанности к «малой» родине, но и как результат-социального конструирования; целенаправленной: деятельности по его формированию; возможности которого значительно возрастают в условиях культурной; глобализации: Конструктивистский подход к патриотизму способствовал выявлению тех механизмов, с помощью которых в современных условиях формируется образ родины как объект патриотизма и происходят процессы идентификации человека с нацией как социокультурной общностью, базирующиеся на патриотизме.

Исследование специфики патриотизма в условиях культурной глобализации основывалось на применении таких философских принципов и общенаучных методов, как принцип объективности, всеобщей связи, историзма, методов причинно-следственных связей, сравнительного анализа и синтеза, аналогии, научного обобщения» Теоретическую базу диссертации составили работы отечественных и зарубежных специалистов в области социальной'философии, философии культуры, культурологии, политологии, социальной психологии, лингвистики.

Гипотеза исследования. Патриотизм как ценностное отношение субъекта к родине не утрачивает своего значения в условиях культурной глобализации^ оставаясь средством интеграции национальной общности' и-основой" формирования стабильного уровня национальной идентичности, однако приобретает и новое звучание, становясь средством противостояния! вестернизации и космополитизации, как способов; управления^ идентификациями. Патриотизм в условиях глобализации» не только формируется' естественным' образом; но И' активно» конструируется путем позиционирования« родины как, бренда, создания позитивного образа ее будущего, мифологизации и героизации тех событий истории и современности, которые символизируют единство нации.

Научная новизна« диссертационного исследования и личный вклад автора в разработку проблемы заключаются в следующем:

• обоснована бесперспективность научного определения патриотизма через понятие «любовь», дано уточненное определение патриотизма как ценностного отношения- субъекта к родине и основания национальной идентичности;

• показано, что патриотизм как ценность в условиях культурной глобализации продолжает оставаться мощным интегрирующим средством любой национальной общности, основой формирования стабильного уровня национальной идентичности, для которого характерна готовность к действиям, направленным на защиту интересов нации;

• выявлено, что основным механизмом конструирования образа родины является перенос естественной эмоциональной привязанности к «малой родине» на национально-государственные общности;

• доказано, что призывы отказаться от патриотизма как пережитка прошлого, вестернизация и формирование космополитической идентичности являются компонентами так называемой «мягкой силы», позволяющей эффективно воздействовать на значительные массы населения путем управления.их идентификациями, противостоять которым невозможно'без изменения традиционных представлений о патриотизме;

• раскрыто, что культурные стратегии позиционирования- родины как бренда, конструирования^ образа позитивного будущего нации, деполитизации этничности в форме этнофутуризма становятся* выражением патриотизма в условиях глобализации;

• выяснено, что формирование патриотизма в России, с одной стороны, подчиняется общемировым тенденциям, с другой стороны, сопряжено с особыми сложностями, связанными с произошедшими в стране социально-политическими1 трансформациями; выявлены основные причины, недостаточно высокого уровня патриотизма у россиян и намечены пути его повышения.

На защиту выносятся следующие основные положения: I 1

1. В повседневной практике под патриотизмом обычно понимают любовь к родине, научное же определение патриотизма через понятие «любовь» малоперспективно, поскольку это понятие крайне многозначно, что приводит к противоречивым трактовкам патриотизма. Патриотизм предлагается рассматривать как ценностное отношение субъекта (прежде всего отдельного человека) к родине, характеризующееся привязанностью4 к месту рождения и (или) проживания, причастностью к определенным культурным ценностям, которые воспринимаются как «свои», осознанием ответственности за сегодняшнее и будущее состояние родины. Патриотизм является ценностным основанием национальной идентичности как самотождественности нации, обладающей определенным культурным и политическим багажом, и проявляется в деятельности во благо родины, основанной на осознании национальных интересов.

2. В условиях культурной глобализации патриотизм продолжает оставаться мощным интегрирующим средством национальной общности, основой формирования стабильного уровня национальной идентичности, для которого характерна готовность к действиям, направленным на защиту интересов нации. Существенными механизмами формирования патриотизма как основы национальной идентичности являются конструирование границ «свой-чужой», формирование четких представлений о «мы-сообществе» и родине с целью определения объекта патриотизма, патриотические символы - памятники былой славы, вечный огонь, герб, флаг и т.п., мифологизация и героизация тех событий истории и современности, которые символизируют единство нации, создание традиций, неразрывно связанных с идеей государственного могущества.

3. Объектом патриотизма является многоуровневый образ родины, то есть ее знаково-символическая модель, складывающаяся в сознании человека. Значимым в образе родины является не столько соотнесенность с определенным местом и временем, с определенной частью страны или с государством как политическим субъектом, сколько оценочно-эмоциональная составляющая. С одной стороны, образ родины восходит к коллективному бессознательному, к архетипическим образам, с другой стороны, - является результатом социального конструирования, основным механизмом которого является перенос эмоциональной привязанности к «малой родине» на национально-государственные общности, то есть на «большую родину». Основными средствами конструирования являются визуальные образы, олицетворяющие родину, языковые средства, создающие духовное единство людей, социальная память, запечатлевающая значимые исторические факты, связанные с национальными успехами, «культ героев», олицетворяющих родину.

4. Существенной составляющей процесса культурной глобализации является управление идентификациями, включающее в себя вестернизацию, как процесс распространения потребительских ценностей, и формирование космополитической идентичности, предполагающей отказ от патриотических чувств в отношении своей страны. Задачи «корректировки» национальной идентичности решаются через изменение образовательных стандартов, распространение продукции массовой культуры, рекламу, трансформирующих мировоззренческие установки, нормы и ценности, разрушающих символический капитал наций. Противостоять этим тенденциям можно только развивая национальный патриотизм, сохраняя собственные культурные традиции и духовные ценности.

5. Патриотизм в условиях глобализации должен не ориентироваться на национальную замкнутость, а включать презентацию с использованием современных информационно-коммуникационных • технологий культурного наследия, национальных традиций, языка, культурных ценностей, которые должны позиционироваться как лучшие и незаменимые. Социокультурные стратегии позиционирования родины как бренда, создания позитивного образа будущего «малой» и «большой» родины и деполитизации этничности в форме этнофутуризма становятся выражением патриотизма в условиях глобализации.

6. Сложность формирования патриотизма в Российской Федерации обусловлена тем, что включение страны в процессы глобализации происходит на фоне системной социокультурной трансформации, вызванной отказом от социалистической парадигмы развития. Формирование патриотизма затрудняется отсутствием в современной России четких представлений о «мы-сообществе» и преемственности в восприятии образа родины у разных поколений россиян, актуализацией в обыденном сознании этнической идентификации, связанной в том числе и с сохранившейся с советских времен системой прописки-регистрации. Выделение основополагающей роли русского этноса и православия как доминирующей «державной» религии в политической риторике и даже в< законодательстве приводит к росту напряженности в« обществе и препятствует формированию национального патриотизма. 7. Конструируя .национальный патриотизм в Российской Федерации; следует подчеркивать надконфессиональный и надэтнический. характер-государства. Для этого в обществе необходим-постоянный диалог лидеров, традиционных конфессий, выявляющий общие ценности, присущие* мировым* религиям, и акцентирующий внимание на их- мирном^ сосуществовании в государстве в течение веков. Следует уделять,больше внимания мифологизации- и героизации, прошлого и «изобретению» традиций; объединяющих- разные этносы-, в гражданскую нацию: Необходимо деполитизировать этническую идентификацию; для чего-усилить ее культурную составляющую; ведь часто» именно незнание культурного богатства и традиций этносов' способствует росту ксенофобии» и нетерпимости.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Материалы и выводы диссертационного исследования- способствуют расширению знаний- о патриотизме в целом, и его- специфике в условиях культурной- глобализации. Теоретические материалы исследования1 могут быть использованы для дальнейшего социально-философского исследования-проблемы патриотизма. Материалы диссертационной работы могут применяться, при чтении- курсов- социальной, философии, философии культуры, политологии, а также использоваться в практической деятельности, направленной на формирование патриотизма у граждан Российской Федерации.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях отдела послевузовской подготовки и социальных, гуманитарных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы, Международной научно-практической конференции «Цивилизационные, экономические, гуманитарные и лингвистические проблемы современного общества» (Барнаул, 29-30 декабря 2009), Всероссийской научно-практической конференции «Патриотизм и патриотическое воспитание в современном обществе: проблемы, реалии, традиции и инновации, перспективы» (Волгоград, 5 апреля 2010), IX Международной конференции «Предъявление мира в гуманитарных дискурсах XXI века» (Луганск, Украина, 22-23 апреля 2010), VIII Всероссийской научной конференции «Социогуманитарные науки' в трансформирующемся обществе: Человек и общество' в условиях социально-экономического и социокультурного кризиса» (Липецк, 20 мая 2010), Всероссийской научно-практической конференции «Роль патриотизма в культуре,и экономике России» (Воткинск, 13-14 ноября 2010).

На протяжении 24 лет автор осуществляет практическую деятельность по воспитанию патриотизма у учащейся молодежи, отмеченную десятками почетных грамот и дипломов.

Основные положения диссертации отражены в 9 научных публикациях автора; в том числе в 4 статьях, опубликованных в журналах, входящих в перечень ВАК РФ. Общий объем опубликованных работ составляет 3,6 печ. л. (авторский вклад - 3,3 печ. л.).

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, в каждой из которых содержится по три параграфа, заключения и списка использованной' литературы, включающего 243 источника, в том числе 31 - на иностранных языках. Общий объем работы составляет 161 страницу машинописного текста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Специфика патриотизма в условиях культурной глобализации"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ специфики патриотизма в условиях культурной глобализации, проведенный в диссертационном исследовании, позволил сделать следующие выводы.

• Патриотизм представляет собой ценностное отношение субъекта (прежде всего отдельного человека) к родине, характеризующееся привязанностью к месту рождения и (или) проживания, причастностью к определенным культурным ценностям, которые воспринимаются как «свои», осознанием ответственности за сегодняшнее и будущее состояние родины. Патриотизм является ценностным основанием национальной идентичности как самотождественности нации, обладающей определенным культурным и политическим багажом, и проявляется в деятельности во благо родины, основанной на осознании национальных интересов.

• Основными уровнями патриотизма являются чувственный, включающий широкий спектр эмоций по отношению к родине, и рациональный -убежденность и осознание значимости родины в жизни отдельного человека. Чувственный уровень всегда первичен, отношение человека к родине всегда носит эмоциональный характер, именно на эмоции опираются родители и воспитатели, формируя патриотизм у ребенка, и политтехнологи, занимающиеся конструированием патриотизма. На рациональном уровне важным условием формирования патриотизма является осознание национальных интересов и соотнесение личных интересов с интересами государства.

• Основным критерием патриотизма является деятельность субъекта. Деятельность может оцениваться как патриотическая, если она мотивирована патриотическими убеждениями. Причем, поскольку представления о «благе родины» являются субъективными, патриотически мотивироваться может разнонаправленная деятельность.

• С позиций социального конструктивизма существенными механизмами формирования патриотизма как основы национальной идентичности являются конструирование границ «свой-чужой», формирование четких представлений о «мы-сообществе» с целью определения объекта патриотизма, создание государственных символов, посредством которых страна заявляет о своей идентичности и суверенности, мифологизация и героизация тех событий истории и современности, которые символизируют единство нации, создание традиций, неразрывно связанных с идеей государственного могущества.

Патриотизм является ценностным основанием национальной идентичности, под которой понимается устойчивое представление национальной общности о себе самой, базирующееся на принятии входящими в нее индивидами культурных ценностей, символов, социальных стереотипов, поведенческих норм, и осознании национальных интересов.

Патриотизм как ценность является мощным интегрирующим средством национальной общности, основой формирования стабильного уровня национальной идентичности, для которого характерна готовностью к действиям, направленным на защиту интересов нации. Национальный патриотизм не противостоит осознанию человеком принадлежности ни к своему этносу, ни ко всему человечеству.

Объектом патриотизма является многоуровневый образ родины, то есть ее знаково-символическая модель, складывающаяся в1 сознании человека. Понятие «родина» многопланово. Оно включает в себя как непосредственное место рождения или проживания, личное место, в котором все является знакомым и привычным («малая родина»), так и родную страну, место проживания социокультурной общности, нации («большая родина»). Можно говорить также о «метафизической родине», представляющей образ идеального отечества, не достижимый в реальности.

Образ родины имеет несколько существенных пластов. С одной стороны, он восходит к коллективному бессознательному, к архетипическим образам, с другой стороны, - является результатом социального конструирования.

У каждого конкретного человека образ родины начинает формироваться с рождения под влиянием национальных традиций, обычаев, культуры, родного языка. Изначально родина познается через семью, родной дом, родных и близких людей, затем формируются, представления о «малой родине» - родной деревне или городе, постепенно складывается образ «большой родины», родной страны; родина отождествляется с народом и верой, с культурой, бытом и природой. Существенным в образе родины является не столько соотнесенность с определенным местом и временем, с определенной частью страны или с государством как политическим субъектом, сколько оценочно-эмоциональная составляющая. Образ родины одухотворен, наполнен ассоциативными связями и эмоциональными переживаниями.

В современном мире образ родины является не только результатом естественного формирования, но и сознательно конструируется государственными идеологами. Основным механизмом конструирования образа родины является перенос эмоциональной привязанности к «малой родине» на национально-государственные общности, то есть на «большую родину».

Важное место в конструировании образа родины играют визуальные средства, наглядно олицетворяющие родину, язык, создающий духовное единство людей, говорящих на нем, социальная или историческая память, запечатлеваются события и значимые исторические факты, связанные с национальными успехами, обосновывающая выбор ценностей, разделяемых национальной общностью, патриотические символы -памятники былой славы, вечный огонь, герб и флаг.

Способом конструирования образа родины является героизация отдельных событий прошлого, переломных или знаковых для родины, и отдельных личностей, посвятивших себя родине или даже пожертвовавших ради нее жизнью. Родина - это не только определенные топографические и даже ценностные характеристики, это еще и люди, ее олицетворяющие. Это и славные предки, и значимые современники, образы которых мифологизируются.

• В условиях глобализации образ родины не утратил своей духовной и идеологической ценности, поскольку ключевыми игроками в политике по-прежнему остаются национальные государства, а большинство людей, как и прежде, идентифицируют себя с определенной национально-государственной общностью. Более того, в условиях глобализации родина приобретает еще и свойства социального капитала: в общественно-политической жизни, в средствах массовой информации, идет постоянная борьба за право говорить о родине. Патриотические высказывания «инвестируются» в рекламу и пропаганду с целью получения экономических и политических дивидендов.

• Глобализация культуры резко обострила проблему сохранения национальной идентичности, поставив под сомнение саму ценность патриотизма как ее основания. С одной стороны, культурная глобализация предполагает интенсификацию межкультурного взаимодействия, следствием которой становится повышение интереса к представителям других культур и распространение прогрессивных культурных инноваций. С другой стороны, в процессы естественного межкультурного взаимодействия активно вмешиваются глобальные игроки, в качестве которых выступают отдельные страны, влиятельные международные организации, рассматривающие управление идентификациями как средство распространения собственного влияния.

• Ведущие позиции в современном мире занимают страны с устойчивой национальной идентичностью и высоким уровнем развития патриотизма. Именно они стремятся путем изменения системы ценностей управлять идентичностями других государств.

Призывы отказаться от национальной идентичности и патриотизма как пережитков прошлого, формирование космополитической идентичности и вестернизация, основным содержанием которой является изменение существующей системы ценностей, являются компонентами так называемой «мягкой силы», позволяющей эффективно управлять значительными массами населения.

Одним из способов управление идентификациями является конструирование космополитической идентичности, предполагающей отказ от патриотических чувств в отношении страны и предлагающей в качестве замены аналогичные чувства по отношению к миру, планете Земля, всему человечеству.

Вестернизация как способ управления идентификациями, осуществляющаяся с использованием средств массовой информации, киноиндустрии, шоу-бизнеса, навязывая новые моральные и жизненные образцы, искусственно разрушает существующие идентичности. Задачи «корректировки» национальной идентичности решаются через изменение образовательных стандартов, распространение продукции массовой культуры, рекламу, трансформирующих мировоззренческие установки, нормы и ценности, разрушающих символический капитал наций. Противостоять этим тенденциям можно только путем культивирования патриотизма, сохранения собственных культурных традиций и духовных ценностей и их пропаганду в мире.

В условиях глобализации образ родины как объект патриотизма активно конструируется с применением информационно-коммуникационных технологий, технологий поддержания местных культурных традиций и маркетинговых стратегий, он включает не только представление о себе и своей общности, но и дополняется проекцией внутреннего восприятия за пределы национально-государственной общности. Родина начинает рассматриваться как бренд, обладающий определенным экономическим потенциалом, политическим имиджем и культурным наследием.

Патриотизм в условиях глобализации должен включать пропаганду культурных ценностей в мире, а не ориентироваться на национальную замкнутость и на стремление отгородиться от глобального социума. На первый план должная выйти именно презентация с использованием современных информационно-коммуникационных технологий культурного наследия, национальных традиций, языка, культурных ценностей, которые должны позиционироваться как лучшие и незаменимые.

В полиэтнических государствах одной из возможных культурных стратегий, призванных способствовать развитию национального патриотизма и снижению росту межэтнической напряженности, может стать этнофутуризм как движение, способное деполитизировать этничность, перевести этнонациональный дискурс в плоскость демонстрации культурных традиций и обычаев этносов, позволяющее малочисленным народам сохранять и развивать свою этническую самобытность, быть патриотами как «малой», так и «большой» родины. Культурные стратегии позиционирования родины как бренда, формирования креативных пространств как нового образа «малой» или «большой» родины и деполитизации этничности в форме этнофутуризма позволяют противостоять вестернизации и гомогенизации культуры и становятся выражением патриотизма в условиях глобализации. Сложность формирования патриотизма в Российской Федерации обусловлена тем, что включение страны в процессы глобализации происходит на фоне системной социокультурной трансформации, вызванной отказом от социалистической парадигмы развития. В стране отсутствует разделяемая большинством система ценностей, и наблюдаются противоречивые процессы: попытки реанимации ценностей советской эпохи, обращение к дореволюционным ценностям, например, православию, активное насаждение западных ценностей. Значительная часть молодежи демонстрирует патриотизм ксенофобского толка, отождествляет его с ненавистью к инородцам, иноверцам, иностранцам, а люди старшего поколения являются приверженцами ностальгического патриотизма.

• Формирование патриотизма затрудняется отсутствием в современной России четких представлений о «мы-сообществе» и преемственности в восприятии образа родины у разных поколений россиян, актуализацией в обыденном сознании этнической идентификации, связанной в том числе и с сохранившейся с советских времен системой прописки-регистрации. Выделение основополагающей роли русского этноса и православия как доминирующей «державной» религии в политической риторике и даже в законодательстве приводит к росту напряженности в обществе и препятствует формированию национального патриотизма.

• Существенным препятствием для формирования патриотизма в Российской Федерации является отсутствие современных героев, которые могли бы стать ориентиром для молодежи. Недостаточно внимания в настоящее время уделяется развитию русского языка, который не только объединяет граждан России в единую общность, но и выступает средством трансляции русской культуры и русского влияния в мире.

• Конструируя национальный патриотизм, следует подчеркивать надконфессиональный и надэтнический характер Российской Федерации. Для этого в обществе необходим постоянный диалог лидеров традиционных конфессий, выявляющий общие ценности, присущие мировым религиям, и акцентирующий внимание на их мирном I сосуществовании в государстве в течение веков. Следует уделять больше внимания мифологизации и героизации прошлого и «изобретению» традиций, объединяющих разные этносы в гражданскую нацию. Необходимо деполитизировать этническую идентификацию, для чего усилить ее культурную составляющую, ведь часто именно незнание культурного богатства и традиций этносов способствует росту ксенофобии и нетерпимости.

Список научной литературыНаливайченко, Ирина Владимировна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Авраамова Е.М. Формирование новой российской макроидентичности // Общественные науки и современность. 1998. №4. - С. 19-29.

2. Алексеенко О.В. Вестернизация как одна из тенденций развития современного мирового пространства // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Политология». 2009. №4. — С. 65-69.

3. Андреева П.А Архетип матери, как определяющая сущность женской ментальности // Аналитика культурологии: Электронное научное издание // http://analiculturolog.ru/component/k2/item/345-article 14.html

4. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М.: Канон-Пресс-Ц; Кучково поле, 2001. -288 с.

5. Андерсон Б. Непогрешимость наций // http://www.politizdat.ru/article/71 /

6. Артановский С.Н. Российское патриотическое сознание сегодня: кризис и возрождение // Социальный кризис и социальная катастрофа: Сб. м-лов конференции. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002.

7. Афанасьев И., Тихонова С. Контуры российской патриотической идеологии: к проблеме конструирования // Власть. 2007. №1. С. 65-70.

8. Ахиезер A.C. Культурные основы этнических конфликтов // Общественные науки и современность. 1994. № 4. С. 116-117.

9. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Весь мир, 2004.-188 с.

10. Бек У. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма: Новая всемирно-политическая экономия. М.: Прогресс-Традиция; Изд. дом «Территория будущего», 2007. 464 с.

11. Бек У. Космополитическое общество и его враги // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. Том VI. № 1. С. 24-53.

12. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма ответы на глобализацию. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 304 с.

13. Белкин А. Идеи патриотизма в русской литературе // Под знаменем марксизма-ленинизма. 1943. № 12. С. 32^4-5.

14. Бергер JI. Культурная динамика глобализации // Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире / Под ред. П. Бергера, С. Хантингтона. М., 2004.

15. Бердяев H.A. Русская идея. М.: ACT; Харьков: Фолио, 2004. 616 с.

16. Бердяев H.A. Судьба России. М.: Советский писатель, 1990. 346 с.

17. Бердяев H.A. Судьба человека в современном мире: К миропониманию нашей эпохи // Бердяев H.A. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994.

18. Беспалова Т.В. Патриотизм как духовное состояние в социально-философской интерпретации И.А. Ильина // Философия права. 2009. №3. -С. 59-61.

19. Беспалова Т.В. Принцип патриотизма Дж. Кейтеба: социально-философский анализ // Философия права. 2009. №2. С. 34-40.г

20. Биллиг М. Повседневное напоминание о Родине // Логос. 2007. №2. -С. 34-71.

21. Богданов В.В., Черников П.Ю., Байлов А.В.„Горпынченко Л.В. История и память: Проект междисциплинарного исследования социальной памяти. Таганрог: Изд-во ТТИ ЮФУ, 2010.-128 с.

22. Борусяк Л. Патриотизм как ксенофобия (результаты опроса молодых москвичей) // Вестник общественного мнения. 2004. № 6. С. 58-70.

23. Вайнштейн Г.И. Европейская идентичность: желаемое и реальное // Политические исследования. 2009. № 4. С. 123-133.

24. Верещагин В.Ю., Беспалова Т.В. Идеократическое измерение патриотизма// Философия права. 2004. №3. С. 64-72.

25. Вдовин А.И. Российская нация: Национально-политические проблемы XX века и общенациональная российская идея. М.: Клуб «Реалисты»; Роман-газета, 1996. -239 с.

26. Вдовин А.И., Зорин Ю.В., Никонов A.B. Русский народ в национальной политике XX век. М.: Русский мир, 1998. 444 с.

27. Воркачев С.Г. Слово «Родина»: значимостная составляющая лингвоконцепта // Язык, коммуникация и социальная среда: Сб. научн. трудов / Под ред. В.Б. Кашкина. Вып. 4. Воронеж: ВГУ, 2006.

28. Вырщиков А.Н., Бузский М.П. Патриотическое воспитание: Методологический аспект. Волгоград: Издатель, 2001. 48 с.

29. Вырщиков А.Н., Кусмарцев М.Б. Концептуальные основы патриотически-ориентированного образования. Волгоград: Авторское перо, 2004.-158 с.

30. Вырщиков А., Кусмарцев М. Патриотизм на службе России // Воспитание школьников. 2006. №3. С. 7-14.

31. Галкин Д.В. Стратегии культурного развития городов: современные подходы // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. Т. 8. №4.-С. 41-57.

32. Гачев Г. Национальные образы мира. М.: Academia, 1998. -430 с.

33. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: В 2 т. М.: Мысль, 1971.

34. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.

35. Геллнер Э. Нация и национализм // Вопросы философии. 1989. №7. -С. 120-131.

36. Геллнер Э. Нации и национализм. М.: Прогресс, 1991. 320 с.

37. Геллнер Э. Пришествие национализма: Мифы нации и класса // Путь: международный философский журнал. 1992. №1. С. 9-61.

38. Гельвеций К.А. Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1974.

39. Герасимова A.A. Формирование патриотизма современной молодежи как условие политической стабилизации российского общества: Автореф. дисс. . канд. полит, наук. М., 2007.

40. Гоббс Т. Избранные произведения: В 2 т. М.: Мысль, 1965.

41. Гольбах П. Избранные произведения: В 2 т. / Под общ. ред. Х.Н. Момджяна. М.: Соцэкгиз, 1963.

42. Государственная программа «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2011—2015 годы». М., 2010 // ww.government.ru/media/2010/10/ll/35730/file/795-pril.doc

43. Гребенюк Т.Н. Образ Родины: общечеловеческая ценность versus политическая ценность // Вестник Томского государственного университета. 2007. №8. С. 14-16.

44. Громыко Ю.В. Антропология политической идентичности. Самоопределение «рашинз» в глобальном мире: Территориальное развитие, транснациональные русские корпорации и идентичность Russians. М.: АРКТИ, 2006.-400 с.

45. ГубинВ.Д. Философствование как поиск Родины // Хора. 2008. №3. -С. 69-78.

46. Гудков JI. Негативная идентичность: Статьи 1997-2002 годов. М.: Новое литературное обозрение, «ВЦИОМ-А», 2004. 816 с.

47. Гудков Л.Д. «Память» о войне и массовая идентичность россиян // Неприкосновенный запас. 2005. № 2-3. С. 46-57.

48. Гюнтер X. Поющая родина: Советская массовая песня как выражение архетипа матери // Вопросы литературы. 1997. №4. — С. 46-61.

49. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные иполитические отношения славянского мира к германо-романскому. М.:t1. Книга, 1991.-574 с.

50. Данилевский Н.Я. и современность. К 180-летию со дня рождения: Сборник статей // Материалы научной межрегиональной конференции, состоявшейся в Москве 28 ноября 2002 г. Тверь: Булат, 2004.

51. Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации: Курс лекций. М.: Инфра-М, 2003. 768 с.

52. Дементьев А. Великие идеи патриотизма в творчестве русских классиков. JL: Военное изд-во Народного комиссариата обороны, 1944. 93 с.

53. Демидова М.В. Идея космополитизма как функциональный принцип трансформации культуры // Человек в глобальном мире: Сб. ст. молодых ученых. Саратов, 2004. С. 224-230.

54. Дерюгин Ю.И. Военно-патриотическое воспитание молодежи. М.: Знание, 1987.-40 с.

55. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1979. 629 с.

56. Дубин Б.В. Семантика, риторика и социальные функции «прошлого»: к социологии советского и постсоветского исторического романа. М.: ГУ ВШЭ, 2003.-42 с.

57. Европейская ментальность: дух и границы: круглый стол // VIII Международные Лихачевские научные чтения. СПб, 2008 // http://www.lihachev.ru/pic/site/files/lihcht/2008/02 sek 2/00 kruglií stol.pdf

58. Еголин А. Освободительные и патриотические идеи русской литературы XIX века. М.: Сов. писатель, 1946. 413 с.

59. Зализняк А.А., Левонтина И.Б., Шмелев А.Д. Ключевые идеи русской« языковой картины мира. М.: Языки славянской культуры, 2005. — 544 с.

60. Зарецкий Ю.П. Истории, которые у нас не пишутся // Неприкосновенный запас: дебаты о политике и культуре. 2009. № 5. С. 261-276.

61. Иванова С.Ю. Патриотизм в культуре современной России: Автореф. дисс. . д-ра филос. наук. Ставрополь, 2004. 47 с.

62. ИвановаС.Ю. Патриотизм в культуре современной России: Дисс. . д-ра филос. наук. Ставрополь, 2004.-412 с.

63. Иванова С.Ю. Патриотизм в системе социокультурных ценностей современной России. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003. — 300 с.

64. Иванова С.Ю. Патриотизм, национализм, глобализм: социокультурные, исторические и антропологические аспекты. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2004. 190 с.

65. Ильин И.А. Манифест русского движения. 15. Любовь к Родине // http://ivan-article.narod.ni/l 5.htm

66. Ильин И.А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993. -431 с.

67. Ильин И.А. Родина и мы: Статьи. Смоленск: Посох, 1995. 512 с.

68. Ильин И.А. Путь духовного обновления // Собр. соч.: В 10 т. М.: Русская книга, 1993/Т. 2. С. 168-217.

69. Ильяш Ю.А. Социалистический патриотизм как фактор военного могущества стран социалистического содружества: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М.: ВПА, 1974

70. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис, 1997. -205 с.

71. Казанцев А.А., МеркушевВ.Н. Россия и постсоветское пространство: перспективы использования «мягкой силы» // Полис. 2008. № 2. — С. 122— 135.

72. Калмыков В.В. Служение отечеству и патриотизм в системе ценностей допризывной молодежи современной России: Автореф. дисс. . канд. филос. наук. Краснодар, 2009. 32 с.

73. Кант И. К вечному миру // Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 6. М.: Мысль, 1966. -С. 257-347.

74. Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 4, Ч. 1. М.: Мысль, 1966.-С. 243-310.

75. Капицын В.М. Космополитизм компонент «мягкой силы» и глобального управления // Обозреватель - Observer. 2009. № 10. - С. 70-79.

76. Капицын В.М. Управление идентификациями как фактор международных отношений // Социально-гуманитарные знания. 2010. № 2. С. 262-275.

77. Карманова Д.А. Патриотизм как общественное отношение: социально-философский анализ: Автореф. дисс. . канд. филос. наук. Иваново, 2007. -22 с.

78. Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003. № 1. С. 76-79.

79. Кибизова Э.Э. Трансцендентально-теоретическая проблематика ценности // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. СПб., 2009. № 109. С. 145-156.

80. Кибизова Э.Э. Этносоциальные ценности поколений (проблема преемственности). СПб.: СПГУТД, 2003. 146 с.

81. Киреевский И.В. Ответ А.С.Хомякову // Киреевский И.В. Критика и эстетика. М.: Искусство, 1979. С. 147-153.

82. Климов И. Патриотические основания современной российской идентичности // Отечественные записки. 2002. №3. С. 174-184.

83. КлиноваМ. Новый «экономический патриотизм» в Европе: хорошо забытое старое? // Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 4. С. 32—41.

84. Колесников А.Н., Стариков Л.П. Классовое и общечеловеческое в социалистическом патриотизме. Волгоград: ВИСИ, 1987.

85. Колчева Э.М. Этнофутуризм как явление культуры. Йошкар-Ола: Марийский государственный университет, 2008. — 164 с.

86. Коробанов В.А. Патриотическое воспитание молодежи в условиях политической трансформации российского общества: Дисс. . канд. полит, наук. Саратов, 2005. — 184 с.

87. Кортунов С.В. Национальная идентичность: Постижение смысла. М.: Аспект Пресс, 2009. 589 с.

88. Костина A.B. Россия и Запад как ценностные миры: пределы взаимодействия // Человек. 2010. №3. С. 55-66.

89. Кривощекова Г.А. Герои и героизм в культурно-историческом бытии: Автореф. дисс. . канд. филос. наук. Тюмень, 2003. — 22 с.

90. Крупник A.A. Патриотизм в системе гражданских ценностей общества и его формирование в воинской среде: Автореф. дисс. . канд. филос. наук. М., 1995.

91. Ксенофонтов В.В. Русский мир и глобализация // Век глобализации. 2009. №2.-С. 172-177.

92. JIao Цзы. Дао Дэ Цзин. Учение о Пути и Благой силе: с параллелями из Библии и Бхагавад Гиты. М.: Наука ГРВЛ, 1998. 331 с.

93. Левашов В.К. Патриотизм в контексте современных социально-политических реалий // Социс. 2006. №8. С. 67-75.

94. ЛузикН.П. Патриотизм как социокультурный феномен: Автореф. дисс. . канд. филос. наук. СПб., 2007. 22 с.

95. Лукина A.B. Социокультурные технологии формирования национальной идентичности (историко-методологический аспект): Автореф. дисс. . канд. культурологии. Екатеринбург, 2004. 25 с.

96. Лурье C.B. Национализм, этничность, культура: Категории науки и историческая практика // Общественные науки и современность. 1999. №4.-С. 101-111.

97. Лутовинов В.И. Влияние глобализации на состояние патриотизма и его развитие в современном российском обществе // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2006. Т. 17. №4. С. 33-40.

98. Лутовинов В.И. Влияние глобализационных процессов на формирование патриотического и национального сознания граждан России // Вестник ВЭГУ. 2008. № 3. С. 45-53.

99. Лутовинов В.И. Военно-патриотическое воспитание российской молодежи / Под общ. ред. C.B. Смульского. М.: Изд-во РАГС, 2010. -172 с.

100. Лутовинов В.И. В патриотизме молодежи будущее России. М.: Фонд Андрея Первозванного, 1999. -207 с.

101. Лутовинов В.И. Патриотизм: история, современность и будущее России. М.: НИЕВ, 1997. 138 с.

102. Лутовинов В.И. Патриотизм и проблемы его формирования у российской молодежи в современных условиях: Социально-философский анализ: Дисс. д-ра филос. наук. М., 1998.

103. Лутовинов В.И. Проблемы утверждения российского патриотизма в условиях глобализации // Власть. 2004. № 10. С. 34-41.

104. Лутовинов В.И., Мельниченко И.И. Развитие патриотизма в России XXI века. М.: Светотон, 2004. 256 с.

105. Лысак И.В. Особенности самоидентификации человека в условиях современного общества // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2008. №6. С. 37^2.

106. Лысак И.В. Проблема сохранения культурной идентичности1 в условиях глобализации //Гуманитарные и социально-экономические науки. 2010. №4.-С. 91-95.

107. Макаров В.В. Патриотизм как явление общественного сознания: его источники и структура: Дисс. . канд. филос. наук. Волгоград, 1969.

108. Малинова О. Конструирование идентичности: возможности и ограничения // Pro et Contra. 2007. №3 (май-июнь). С. 60-65.

109. Малинкин А.Н. Понятие патриотизма: эссе по социологии знания // Социологический журнал. 1999. № 1-2.-С. 107-110.

110. Матецкая A.B. Национализм как религия // Культура и религия. 2011. № 1. С. 9//culture-and-religion.org/Files/l(01)2011/Mateckaya.pdf

111. Матецкая A.B. Социология культуры. Ростов-на-Дону: Изд-во РГПУ, 2006.-260 с.

112. Мельниченко И.И. Патриотизм в системе социальных ценностей офицерского корпуса России: Автореф. дисс. . канд. филос. наук. М., 1996.

113. МинаковВ.А. Место патриотизма в российской национальной идее (социально-философский анализ): Автореф. дисс. . канд. филос. наук. Барнаул, 2009.- 18 с.

114. Миронов Б. Государственность. Духовность. Патриотизм: Нравственные компоненты военной реформы // Армия. 1994. №11-12.

115. Мирский Р.Я. Патриотизм советского человека: интернационализм, гражданственность, труд. М.: Мысль, 1988. 251 с.

116. Мисюров Д.А. Символическое моделирование в России: трансформации «имперско-советско-президентской» модели // Полис. 2009. № 3. -С. 125-135.

117. Мозговая Е.И. Культурные парадигмы и идеологемы русского патриотизма: Автореф. дисс. канд. филос. наук. Белгород, 2007. — 21 с.

118. Морозов А. «Нация» и «национализм» в трактовке некоторых современных теорий // Россия XXI. 1994. № 6-7. С. 108-118; № 8. -С. 46-52.

119. МосуноваН.А. Парадигмы исследования и оценки национализма // Вестник Нижегородского университета им. H.H. Лобачевского. Серия «Социальные науки». 2007. № 1. С. 148-152.

120. Муретов Д. Борьба за Эрос. Письмо П.Б. Струве по поводу письма к нему князя Е.Н.Трубецкого // Национализм. Полемика. 1909-1917 / Сост. и прим. М.А. Колерова. М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. -240 с.

121. НайДж. «Мягкая» сила и американо-европейские отношения // Свободная мысль-XXL 2004. № 10. С. 33-41.

122. Нахушев В.Ш. Российское Отечество и драма патриотизма многонационального народа. Ставрополь — Черкесск: Изд-во СГУ, 2001.-208 с.

123. Ноженко М.В. Национальные государства в Европе. СПб.: Норма, 2007. 344 с.

124. Нора П. Предисловие к русскому изданию // Нора П. и др. Франция -память / П. Нора, М. Озуф, Ж. де Пюимеж, М. Винок. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999.

125. Нуссбаум М. Патриотизм и космополитизм // Логос. 2006. №2. С. 110119.

126. Оберлерхер Р. Национализм и демократия // Русское самосознание: Философско-исторический журнал. 2000. № 7. С. 37-48.

127. Одесский М. Укрощенный мессианизм: «Руфь» В.В. Измайлова -библейская инсценировка для детского театра // Quadrivium: К 70-летию профессора В.А. Московича. Иерусалим, 2006. С. 147-149.

128. Одесский М.П., Фельдман Д.М. Идеологема «патриот» в русской, советской и постсоветской культуре // Общественные науки и современность. 2008. №1. С. 109-123.

129. Осипов А. Что в России означает понятие «регулируемая миграция»? // Миграция и национальное государство / Под ред. Т. Бараулиной, О. Карпенко. СПб.: ЦНСИ, 2004. С. 15-45.

130. Павленко В.Б. Глобальное управление: генезис, периодизация, структуры. М.: Изд-во ИСПРАН, 2006. 301 с.

131. Панарин A.C. Глобализация как вызов жизненному миру // Вестник Российской Академии Наук. 2004. Т. 74: № 7. С. 619-632.

132. Пантин В.И. Политическая и цивилизационная самоидентификации современного российского общества в условиях глобализации // Полис. 2008. №3.-С. 29-39.

133. Патриотизм американцев // Washington ProFile: Независимая информация и аналитика из США // http.7/www. washprofile.org/ru/node/3520

134. Патриотизм и национализм: М-лы круглого стола // Общественные науки и современность. 2004. №4. С. 71-86.

135. Петросян Ю.Е. Ленинская концепция социалистического патриотизма: Автореф.'дис. . канд. филос. наук. М., 1990.

136. Платон. Собрание сочинений: В 3 т. М.: Мысль, 1968-1973.

137. Погорелый А.П. Патриотизм как ценность российского общества: Автореф. дисс. . канд. филос. наук. М., 2004. 17 с.

138. Поспелов П.Н. Сила советского патриотизма. М.: Правда, 1945. — 39 с.

139. Пржиленский В.И. Идентичность: обретать, выбирать или конструировать? // Философские науки. 2009. №10. С. 32-44.

140. Пушкин A.C. П.Я. Чаадаеву // Полн. собр. соч.: В 10 т. Т. 10. Л.: Наука, Ленингр. отделение, 1979. С. 464-466

141. Радищев А.Н. Беседа о том, что есть сын отечества // Собр. соч.: В 3 т. Т. 1. М.-Л., 1938.

142. Ренан Э. Что такое нация? // Ренан Э. Сочинения. Т. 6. Ч. II. Киев: Фукс. 1902.

143. Риккерт Г. Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания // Риккерт Г. Философия жизни. Киев: Ника-центр, 1998. -512 с.

144. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. СПб., 1997. 532 с.

145. Риккерт Г. О понятии философии // Логос. М.: Типография русского товарищества, 1910. Кн. 1.-С. 19-61.

146. Рогачев П.М., Свердлин М.А. Патриотизм и общественный прогресс. М.: Политиздат, 1974. 280 с.

147. Родионова И. Становление концепции советского патриотизма // Власть. 2009. №4.-С. 152-156.

148. Руссо Ж.-Ж. Трактаты / Отв. ред. А.З. Манфред. М.: Наука, 1969. 703 с.

149. Рябов О.В. Опыт тендерного анализа поисков национальной идентичности России в отечественной и западной историософии. М.: Ладомир, 2001. 202 с.

150. Рябов О.В. «Россия-Матушка»: История визуализации // Границы: Альманах Центра этнических и национальных исследований ИвГУ. Вып. 2: Визуализация нации. Иваново, 2008.

151. Рябов О. «Россия-Матушка»: Национализм, тендер и война в России XX века. Stuttgart-Hannover: Ibidem, 2007. 290 с.

152. Савельева И.М., Полетаев A.B. Национальная история и национализм // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. «История России». 2006. № 2. С. 18-30.

153. Самарин Д. Богородица в русском народном православии // Русская мысль. 1918. Кн. III-VL

154. Сандомирская И. Книга о Родине: Опыт анализа дискурсивных практик // Wiener Slawistischer Almanach. Sonderband 50 (Венский альманах славистики. Спецвыпуск 50). Wien: Gesellschaft zur Foerderung slawistischer Studien, 2001. 286 c.

155. Сандомирская И. Родина в советских и постсоветских дискурсивных практиках // Интер. 2004. №2-3. С. 16-26.

156. Светлицкая Е.Б. Новая российская идентичность // Общественные науки и современность. 1997. № 1. С. 72-81.

157. СегелаЖ. Национальные особенности охоты за голосами. М.: Вагриус, 1999.-263 с.

158. Семененко И.С. Образы и имиджи в дискурсе национальной идентичности // Полис. 2008. № 5. С. 7-18.

159. Семенов В.Е. Ценностные ориентации современной молодежи // Социс. 2007. №4.-С. 37-43.

160. Славянская мифология: справочник / Авт.-сост. Ф.С.Капица. М.: Мегатрон, 1999.-259 с.

161. Слукин C.B. Патриотизм в социокультурном развитии личности: Автореф. дисс. . канд. филос. наук. Челябинск, 2005.-24 с.

162. Смирнов С. Древнерусский духовник: Исследование по истории церковного быта. М., 1913.

163. Соболев А. О советском патриотизме. М., 1954. 31 с.

164. Соловьев B.C. Национальный вопрос в России // Соловьев B.C. Соч.: В 2 т. Т. 1. М.: Правда, 1989.

165. Соловьев B.C. Оправдание добра // Соч.: В 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1988. С. 47-58.

166. Соловьев B.C. Русская идея // Соловьев B.C. Соч.: В 2 т. Т. 2. М.: Правда, 1989.

167. Сталин И.В. О Великой Отечественной войне Советского Союза. М., 1947.

168. Стариков Л.П. Патриотизм как моральная ценность: Дисс. . канд. филос. наук. Волгоград, 1981.

169. Струве П.Б. Блюдение себя. Нравственная основа истинного национализма // Национализм. Полемика. 1909-1917 / Сост. и прим. М.А. Колерова. М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. - 240 с.

170. Телия В.Н. Концептообразующая-флуктуация константы «родная земля» в наименовании родина // Язык и культуры: Факты и ценности: К 70-летию Юрия Сергеевича Степанова. М., 2001. С. 409—418.

171. Телия В.Н. Наименование РОДИНА 1 как часть социального концепта «Patria» в русском языке // Языковая категоризация: Материалы круглого стола, посвященного юбилею Е.С. Кубряковой по тематике её исследования. М., 1997. С. 77-79.

172. Тетюшкина С.А. Вестернизация как социокультурное явление // Социально-гуманитарные знания. 2010. №1. С. 350-356.

173. Тихомиров Г.А. Социально-философское исследование феномена патриотизма: Автореф. дисс. . канд. филос. наук. Чебоксары, 2008. -21 с.

174. Тлеуж А.Х. Миф о войне и победе в структуре массового сознания россиян // Теория и практика общественного развития: Электронное периодическое издание. 2011. № 1 // http://teoria-practica.ru/

175. Тоффлер Э. Футурошок. СПб.: Лань, 1997. 464 с.

176. Трифонов Ю.Н. Сущность и основные проявления патриотизма в условиях современной России (социально-философский анализ): Автореф. дисс. . канд. филос. наук. М., 1997.

177. Трубецкой E.H. Национальный вопрос, Константинополь и Святая София // Смысл жизни. М., 1994.

178. Туманов А.И. Феномен российского патриотизма как социодинамическая система: Автореф. дисс. . канд. филос. наук. Тверь, 2006. 20 с.

179. Устрялов Н.В. К вопросу о сущности «национализма» // Национализм. Полемика. 1909-1917 / Сост. и прим. М.А. Колерова. М.: Дом интеллектуальной книги, 2000. - 240 с.

180. Устрялов Н.В. Национализм большевизм. М.: Эксмо-Алгоритм, 2003. - 656 с.

181. Федотов Т.П. Новое Отечество // Новый журнал. 1993. Кн. 4.

182. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. СПб., 1992. Т. 1. С. 182-200.

183. Федотова В.Г. Хорошее общество. М.: Прогресс-Традиция, 2006. -544 с.

184. Федотова H.H. Кризис идентичности в условиях глобализации // Человек. 2003. №6. С. 50-58.

185. Филатов А. Перспективы интерпретации понятия космополитизм в современной социальной теории // Man and the Word (Zmogus ir zodis).< Vol. 9. 2007. № IV. P. 49-59.

186. Флоровский Г.П. О патриотизме праведном и греховном // Параллели (Россия-Восток-Запад: Альманах философской компаративистики. Вып. 2. М., 1991.-С. 146-183.

187. Френкин A.A. Национал-либерализм // Вопросы философии. 1999. № 1. -С. 18-26.

188. Фролов В.Ф. Проблемы патриотического воспитания личности в современных условиях // Проблемы развития личности в современном российском обществе. М., 1996. С. 101-107.

189. Хантингтон С. Кто мы?: Вызовы американской национальной идентичности М.: Изд-во ACT: Транзиткнига, 2004. 635 с.

190. Хмелевский В.А. К вопросу о происхождении и развитии советского патриотизма. М., 1948. 76 с.

191. Хобсбаум Э. Изобретение традиций // Вестник Евразии. 2000. № 1. — С. 47-62.

192. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. СПб.: Алетейя, 1998.-306 с.

193. Хомяков A.C. О старом и новом: Статьи и очерки. М.: Современник, 1988.-462 с.

194. Чаадаев П.Я. Философические письма. Письмо первое // Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М.: Современник, 1989. С. 40-55.

195. Чалмаев В. Философия патриотизма // Молодая гвардия. 1967. №10. С.106-120.

196. Чудный B.C. Военно-патриотическое воспитание учащейся молодежи. М.: ДОСААФ, 1985. 94 с.

197. Цицерон. Диалоги: О государстве, О законах. М.: Наука, 1966. 224 с.

198. Шаповалов В.Ф. Российский патриотизм и российский антипатриотизм // Общественные науки и современность. 2008. №1. С. 124-132.

199. Шейко В.Н. Российский патриотизм: государственные и этнорегиональные социокультурные аспекты: Автореф. дисс. . канд. филос. наук. Краснодар, 2005. 26 с.

200. Шибанов В. Удмуртский этнофутуризм // Литературная Россия: Еженедельная газета писателей. 2001. № 14 // http ://www. litrossia.ru/archive/34/culture/799.php

201. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс,1996.-416 с.

202. Шуклинова М.В. Кризис идентичности как проблема национально-культурного самоопределения индивида // Информационно-гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». Культурология.2009. № 4. http://www.zpu-iournal.rU/e-zpu/2009/4/Shuklinova/

203. Щербинина Н.Г. Политический миф России. Томск: Изд-во Том. гос. унта, 2002. 96 с.

204. Эдмондсон Л. Тендер, миф и нация в Европе: Образ матушки России в европейском контексте // Пол. Тендер. Культура: Немецкие и русские исследования / Под ред. Э. Шоре, К. Хайдер. Вып. 3. М., 2003.

205. Эриксон Э. Детство и общество. СПб.: Летний сад, 2000. -420 с.

206. Юнг К.Г. Психология бессознательного. М.: Канон, 1994. 320 с.

207. ЮнгК.Г. Сознание и бессознательное. СПб.: Университетская книга,1997.-544 с.

208. Якунин В. Глобализация и диалог цивилизаций // Свободная мысль.2010. №3.-С. 85-96.

209. Ян Э. Демократия и национализм: единство или противоречие? // Полис. 1996. № 1.-С. 33-49.

210. Anholt's Nation Brand Index // http://nation-branding.info/2008/10/01/anholts-nation-brand-index-2008-released/; http://nation-branding.info/2009/10/07/nation-brands-index-2009/:http ://nation-branding.info/2010/10/13/nation-brands-index-2010/

211. Armstrong J. Nations before Nationalism. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1982. 411 p.

212. Bachelard G. The Poetics of Space. Boston: Beacon Press, 1969.

213. Bertier de Sauvigny G. de. Liberalism, Nationalism, and Socialism: The Birth of Three Words // Review of Politics. 1970. V. 32. P. 147-166.

214. BroganD.W. The American Character. New York: Vintage Books, 1956. -217 p.

215. Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture. Vol. 2. Madlen Oxford - Carton, 2004.

216. Connor W. The Politics of Ethnonationalism // Journal of International affairs. 1972. V. 27. № 1.-P. 7-32.

217. Creative Britain: New Talents for the New Economy. 2008. http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http://www.culhire.gov.uk/image s/publications/CEPFeb2008.pdf

218. Douglas R., HarteL., O'Hara J. Drawing Conclusions: A Cartoon History of

219. Anglo-Irish Relations, 1798-1998. Belfast: Blackstaff, 1998. 350 p.i

220. Ferguson N. Think Again: Power // Foreign Policy. 2003. №134 (January/February). P. 18-24.

221. Gellner E. Thought and Change. Chicago, 1964.

222. Giddens A. Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge: Polity Press, 1991. 264 p.

223. Herberg W. Religion and Education in America // Religious Perspectives on American Culture. Princeton: Princeton University Press, 1961. - 514 p.

224. Hobsbawm E.J. Nation and Nationalism Since 1780: Programme, Myth, Reality. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

225. Hubbs J. Mother Russia: the Feminine Myth in Russian Culture. Bloomington Indianapolis: Indiana University Press, 1988. - 302 p.

226. Hunt T.L. Defining John Bull: Political Caricature and National Identity in Late Georgian England. Aldershot; Burlington, 2003.

227. Huntington S. Who Are We? The Challenges to America's National Identity.

228. New York, London, Toronto, Sydney, 2000.t

229. Kateb G. Patriotism and Other Mistakes. New Haven: Yale University Press, 2006.-464 p.

230. Kemilainen A Nationalism: Problems Concerning the Word, the Concept and Classification. Jyvàskylà: Jyvâskylân Kasvatusopillinen Korkeakoulu, 1964.

231. Kohn H. The Idea of Nationalism: A Study in its Origins and Background. New York: Macmillan, 1944.

232. Kohn H. Nationalism: Its Meaning and History. Princeton: Van Nostrand, 1955.

233. Landes J.B. Visualizing the Nation: Gender, Representation, and Revolution in Eighteenth-Century France. Ithaca: Cornell University Press, 2001. — 254 p.

234. Malinova O. Liberal Nationalism: A Historical and Critical Analysis of Conception. Praha: Research Support Sceme, 2000. 184 c.

235. Mosse G.L. Nationalism and Sexuality: Respectability and Abnormal Sexuality in Modern Europe. New York: Howard Fertig, 1985. 232 p.

236. Nye J. The Paradox of American Power: Why the World's Only Superpower Can't Go It Alone. New York: Oxford University Press, 2002'.

237. Plamenetz J. Two Types of Nationalism // Kamenka E. (ed.) Nationalism/ The Nature and Evolution of an Idea. London: Edward Arnolds, 1973.

238. Robertson R. Interpreting« Globality // Ed. by R. Robertson World Realities and International Studies. Glenside: Pennsylvania University Press, 1983.

239. Rosseel E. Nomadisation: social, psychological and cultural context for the XXI century? // Символы, образы и стереотипы: исторический и экзистенциальный опыт. Международные чтения по теории, истории и философии культуры. СПб., 2000. №8.

240. Block M. Memoire collective, tradition et coutume a propos d'un livre recent // Revue de synthese historique. 1925. T. 40. P: 73-83.

241. Carayon B. Intelligence économique, compétitivité et cohésion sociale: Rapport au Premier Ministre. Paris: La Documentation Française, 2003. -175 p.

242. Thune W. Die Heimat als soziologische und geopolitische Kategorie. Wurzburg: Creator, 1987. 578 s.