автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.03
диссертация на тему: Специфика синтаксического функционирования десубстантивных прилагательных в древнечешском языке XIV-XVI вв. (в общеславянском контексте)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Специфика синтаксического функционирования десубстантивных прилагательных в древнечешском языке XIV-XVI вв. (в общеславянском контексте)"

^'рОЧ.ЧО

НОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ Й ОРДй1А ТРУДОВОГО КРАСНОГО 8НА11ЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ, , йиеля М.В.ЛОШЮООВА

, ФИЛОЛОГИЧЕСКИЙ «АКУЛЬГЕГГ

На правах румпиои

СЙОРВ1Щ Соргей Соргоевяч

СПйЦИША (ЯНТАНС1ЧЕШ0П) ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ДШБСТА1ШГОНЫХ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ В ЙРЕБНЕЧЕВСКОИ ЯЗЫКЕ Х1У-ХУ1 па. (а общосдэвллскоц контексте)'

10.02.00 - Сипяиокио паш '

Двтор(форб*

дяосертащш но еоиснаяпо ученой отспепй • поз1дилато ®!1лояогачоскйх паук '

ПОСЯВА - г

Рабо*а выполнена иа кафедре славянской филология филологического факультета Московского государственного универоитота вы, И.В.Ломоиосово.

Научный руководитель - доктор филологических наук, •,у профессор А.Г.Вирокова

Официальные оппоненты - доктор филологических ваук

И.4.Акдери{

кандидат филологических ваук И.С.Цашша

ведущая организация - Ленннградохий государственный

уиивероитет

Защита диссертации состоится '4111 мал 1990 г. на заседании специалиаироваииого совета Д-053.05.14 в Московской

I

государственной университете ии. Ы.В.Ломоносова.

Адрео: 119899, ГСП, Москва, В-284, Ленинские горы, ИГУ, 1-й корпус гуыанигарнцх факультетов, филологический факультет.

С диссертацией ыокно ознакомиться в библиотеке филологи- . чеокохо факультета.

Автореферат рааоолан с^уро ^ 1990 г.

Ученый секретарь специализированного совета старший научный сотрудник

П.

Е.В.Клобуков

с''лзи«'!? ^иссортации на материале древнечешского языка о пршзлече-ниев-давных других древних славянохих языков анализируется историческая специфика синтаксического функционирования деоубстанти-вных прилагательных (далее ДСП), принадяежвпдах к сфере синтаксической деривации в трактовке Е.Куриловича,' или транспозиции в терминологии М.Докулида.

Характером процосса синтаксической деривации, которая означает перивол слова в другую часть речи баз изменения лексической семантики, определяется близость подобных образований словоивие-яению базовой лзксеыы. Другое частеречное .включение производящей основи при помощи производного слова здесь сдуяит ее "адаптации" к другой синтаксической функции аналогично флексиям, что подчеркивал в своей концепции Е.Курилович.

При диахроннон исследовании синтаксических особенностей ДСП ыы исходил йз интерпретации данных образований как переходных к субстантивному словоизаененшо. Исторически зги дериваты отличала наибольиая близость парадигме базовой иокоеш по причина крайне последовательно осуществлявшейся запень! существительных в атрибутивной позиции при поновда ДСП. Ее регулярность формировала по сути морфологический тип корреспонденции ДСП с базовой лексемой, одновременно создавая предпосылки для проявления у ДСП в противовес признака« своей части речи такав ряда частеречных свойств, внутренне присущих существительному.

Центральное полокениэ по отношению к субстантивному словоизменению занимают обособляющиеся от других ДСП т.н. притяжательные прилагательные (далее ГШ). К разряду Ш ш относяц образования от нарицательных и собственных ииен, обозначавших лицо, менее часто такЕв от названий животных, которые слусат вырааеняв отноаенпй п единичным индивидам (конкретный или осмыслявши как произволышо единичные представители своего класса).

, Формально категорию ПП в славянских языках отличает особые показатели, в первую очередь суффиксы -оу- и -1п-, на периферии перед яоторшш отступили еще в древности иные средства словообразования ПП. 'Хар<° т<торкой приметой ГИ предстает в веста многих языках специфический смешанный тип склонения, в структура которого сохранены старые именные форш преяде всего пряных падеяей (обоих чисел) и отчасти косвенных падегеЯ (единственного числа).

ПП противопоставлены относительный прилагательным (далее ОП), когорыа выражает отношения к классзд объектов, названных базовой лвисеиой, без уточнения количества'участников отношения, в самой обцец плана. В связи с характером своей категориальной семантики ОП в высказывании способны соотноситься и с конкретным единичный денотатом либо конкретным множеством денотатов, и с абстрактным, целостно мыслимый классам, во второй случае обозначая отношение "свойственности", имеющее качественный оттенок, а порой получая к значение чистого качества. Конкретно-денотативные отношения в современных явыкбх посредством ОП вцранаится весьма ограниченно, но исторически, напротив, ото бил стеркань всей нагрузки ОП.

Среди ОП прямо противостоят ГШ производные от основ лексически одушевленных суяестзигелышх (далее ОПо). Дифференцируясь с ГШ, специшшаируюпишиоя на сигнализации отношений к единичным индивилаи, ОПо шракают главнин образом остальныо отношения, к конкретным или абстрактным множествам индивидов, сто, впрочем, не влечет аа собой столь re четкой семантической специализации ОПо: в случае необходимости они способны нести также значение, свойственное ЛИ.

В стороне1 от числовой оппозиции ИП и Olio стоят ОП от. других, не одушевленных существительных (далее ОПи/о).

Формальную и функционалхно-сеыантмчоскую стороны взаимоотношений ПЛ и 011 со ояовоиэиенениоц базовой лексемы в диахронном и в синхронном аспектах рассматривали с разнообразных позиций многие ' славист. В работе предпринята попытка примирения разных подходов, ученых к такому описании ДСП.и построения его выверенной о учетом всех условий модели. Но на первый план выдвинута задача изучения специфической сочетаемости £СП е относящимися к существительному зависишии компонентами в древних славянских языках с целью выяснения причин данного синтаксического явления и интерпретации его последствий для соотношения ДСП - ПП и ОП - с базовой лексемой. В связи с характерным для современных исследований возрождением идеи примарности синтаксических критериев отождествления единиц словоизменения, идеи, которая своими корнями восходит к наследию Ф.ф.Фортунатова, ориентация работы на репение проблемы системной обусловленности наличия своКстг с^есгвительных в синтаксисе ДСП' . на рашЫ; ступени развития славянских языков становится особенно значимой и актуальной. ■ _

Ракурсоц исследования мотивировано использование в диссертации з первую очередь метода структурного анализа. Структурный анализ отношении на отдельных стадиях шз кисаой эволюции ведется о помощь» приемя синхронных срезов. При интегрирующей же оцезко ■ итогов такого анализа в дизхро.чяоц плане этот метод применяется во взаи:.;оде11стЕии со сравнительно-историческим методом.

Материал древкечеиского язцка, представляющий собой основной объект описания, ыы черпали способов сплошной выборки из доступам изданий раэвовремешкх и разнообразных в кенровс« и стилевой отношении текстов с Х1У по ХУI в» общим число« более . '.; 30 тойон; далее также заимствовали кг исследования Й.Гобоуера ' "Историческая грашаткка чеаского языка", Из двух зыеедвих то--нов "Дрэшечешокого словаря" Я.Гебауэра и йэ продолжающего его "Древнечеиского словаря", издаваемого Институтоы чеиского языка Чехословацкой Ак&дэшш Наук (кроме готовой части данного словаря ш пользовались и извлечениями из картотеки его авторов).

С материалом дрсвнечевского языка сравнивается дэпше дру- , гих древних славинскку. языков: дрзвнесдовацкого, древнепольского,' древнерусского, старославянского и церковнославянского; сравнение -'. от древнего состояния направлено к состоянию в современных языках и диалектах. Материалы по языкам, привлекаете для сравнительного' ' анализа, заимствовались у последователей, но дополнялись иногда я нашими изысканиям!.

Теоретическое значение и новизна исследования состоит в том, что в диссертация уточнены условия конвергенции транспозиционных дериватов с граша*ической парадигмой базовой лексемы на примере 5С11; конкретизировано отношение отдельных субкатегорий ДСП - ПП, )По, ОПк/о г- к субстантивкоцу словоизменению; дана интерпретация ^ ззаимосвяои семантических показателей параллелизма категории ДСП !уцеотм>тельяоку -со спецификой ее синтаксической еннтогматики в тахронноу ялэко в соотнесении с исторической динамикой славян-!КоТо синтаксиса.

Базирувщееея на глатериале разных языков решение овначенноЯ роблекатики ы'опег- найти практическое применение в преподавании урсов истории славянских языков, а при синхронной ориентации и рзаматики славянских языков.

Апробация исследования. Диссертация обсуждалась на засадо-ш ка{едрц славянское филология филологического факультета МГУ.

На материале диссертации сделан доклад на межвузовском семинаре во сорабиетике во Львовском государственном университете в 1987 г. (тезисы в печати). По принципиальный для проблематики работы вопросам развития синтагматики ДСП (ГШ) и исторической эволюции связей в субстантивных сочетаниях опубликованы две статьи.

Диссертация содеркит введение, где очерчены круг объектов, задачи, метода и материал исследования, три главы, заключение и библиографический отдел, включающий списки источников и цитируемой литературы.

Б первой глава подводятся итоги изучения десубстантивных прилагательных в отношении к парадигматике существительного в славянской яацкоанании.

Еще слависты XIX в. - Ф.Ыиклоиич, а иь отечественных исследователей Ф.Й.Буслаел и А.А.Потебня - отмечали давнюи склонность славянских языков избегать выражении определении суцествителышх существительными и предпочтение последним отыменных прилагательных, Констатировалась способность ДСП вирм;.;ать ишрочойщпй спектр реальных отношений, характерных для атрибутивных сочетаний: от конкретных отношений происхоздения, наполнении, принадлежности до абстрактных агенхивных, объектных, обстсн'гельстьешш. и др. По интерпретации А.А.Потебии, только при помочи прилагательных . названные отношения представлялись собственно атрибутивно, как признак предмета, ионкретизируюдиИ его. Напротив, конкретизация самого атрибута препятствовала использованию прилагательного, в первую очередь в случае наличии у определяющего имени своих определителей.

Одновременно Ф.Циююшич и А.А.Потебня исследовали способность ДСП (ПП и в меньшей степени ОПо) на ранни!,', этапе развития славянских языков сочетаться с отнссквш'хиси п существительному компонентами, формируя конструкции ст.-ел. и ц.-од. ВЬ НМА ГОСПОДЬНЕ. СЪТВОРЬШААГО НЕБО Н 8ВМШ - Супр. 59, 26; ВЪ ДОМОУ СНУОКОВ'Ё ОУ СМ АР РА - б!ёАс<; 10, 3£; ЛОНО АВРААМОВО ПАТРКАРХОВО -НотМ1и 186. А.А.Потебня иотивировил субстантивную сочетаемость ПП и ОПо исторической конкретностью семантики славянских ДСП, не считая ее, однако, свидетельство!: синтаксического отождествления ДСП с базовой лексемой. Утрата *.е данного ньлония представлялась исследователю визьанной исчезновением предметности сеиантики ДСП (ее окончательной' "адгективпзацие!!" как для (л:, так и для ПН).-

В XX в. о позиций структурного анализа оказалось возможным оценивать отношение ДСП, особенно ГШ, к существительному иначе, чей только как функционал ыю-оемвнтнческую соотносительность,

Н.С.Трубецкой в своей статье "О притяжательных прилагательных (possensiva) староиерковнсславянского яаыка" (1937) высказал предположение о принадлежности категория ПП парадигме лексически одушевленных существительных. Н.С.Трубецкой исходил из следующие оснований:

а) из обязательного использования ПП к существительному без завпоикых компонентов в атрибутивной позиции;

б) из регулярной деривации данной категории, обеспечивающей 1 ее обязательность.

Применимость предложенного Н.С.Трубецкам истолкования- ПП и к современным языкам подтвердили для словацкого языка А.В.Исаченко, для чешского языка А.СачковскиЯ, для серболугацкого языка Р.Лёч а другие слависты. Аргумеигацив Й.С.Трубецкого ати ученые усалили рассмотрением разнообразных проявлений примыкания ПП к субстан-тиэноцу словоизменению. Эти интегральные черти о учетом отличий между языками ввел воедино РДёч, фиксируя s первуо очередь два наиболее значимых момента:

вкатегориальвеи содержании Ш транспозиции обоих граммати-чеоках значений, внутренне првсучих суцествительноау, а именно ■ падеая (Р) к числа (единственного);

в форыачьной плоскости рефлзкеаци» родовых различий базовой лексемы в структуре ГО, регулярную в чешском, словацком и сербо-лужицком языках, где родом существительных обусловливается выбор суффикса ПП - "мужского1* -ov- или "женского" -in- (в других яэы- . ках данный фактор влияет на дистрибуции суффиксов ПП постольку, у поскольку он оказывает влияние на имэяяое склонение).

В связи с характерной для асследуеаых адъективных дериватов ориентацией на греииатнческие категории базовой лексемы, на фоне факта однозаачного семантического соответствий ПП субстантивному Р ед., представлялось продолжателями идеи Н.С.Трубецкого наличие у ПП и сочетаемост- с относяцииися к существительному зависимыми компонентами в словацком и серболужицксм пайках. Конструкции типа СЛЦ. pana u<3itе 1*0va paliça. starSho otcov don. Серболуа. wu.ja Hnwbt.yno've wino, mj'odoh auzowe aotry ими трактовались как архаическое явление - прямое наследие древней сочетаемости ПЛ.

Против точки зрения Н.СЛрубецкого высказался П.А.Дмитриев, обнаруживая у ПП частеречное значение признака предмета, проявляющееся в общем с прилагательными словоизменении и синтаксически. При интерпретации частеречного положения ПП продолжали принимать за основание адъективное склонение и согласуемость данных единиц такие весьма многие лингвисты, акцентировавшие у ПП в противовес адъективным признакам функциональную соотносительность с базовой лексемой, но трактовавыие ее традиционно - в таком же ключе, как для ОП.,

Формальную и функционально-семантическую стороны поведения ПП и ОП в современном чеаском языке пытался-отграничить друг от друга Ф.Конечный. Он игнорировал отличия семантики чеыских ПП и ОП и на основании ее общего сходства с ладекной считал, что эти категории адъективных дериватов в функциональном аспекте составляй элементы субствпгиьяого словоизменения.

При полярности подходов и решений работы славистов, считавших ПП семантически целиком аналогичными СП, роднит недооценка разной глубины проникновения значения предметности и его отличного сочетания с адъективностьи у ПП и ОП.

Транспозиция обоих грамматических значений существительного, падежного и числового, осуществлявшаяся у ПП, показывает, что на зти образования переносится частеречное значение базовой лексемы. Формальная адъективность категории ПП, напротив, в содержании ее отражается лишь ограниченно, (¿орипруя предпосылки для проявления у данных единиц порой и относительно-качественной семантики; ср. рус.: тумбы-немцы равнодушно улыбаются в своп стрикеные немцевы усы (Булгаков, 1966, 210).

Принципиально грамматическое представление значения предметности позволяет оценивать ПП как "ассоциированные" с парадигмой .базовой лексемы варианты Р ед.

У 011 меж тем категориально-частеречным является адъективное значение. Его комбинирование с лексической предметной семантикой производящих существительных обусловливает только функциональную близость ОП к субстантивному Р и ряду других падежей, выражающих определение. Само содержание ОП "ваепадекно", т.е. не сводится к значению одного падека, а вбирает в себя обиирный набор аначений разных приименных падежей, включая предложно-г.адехныв сочетания» Одновременно у СП -отсутствует числовое аййЧвяии сазсиой двхвод«

Квалифицирующий, относительно-качественный компонент семантики ОП нейтрализуется только в пределах предметно октуалиэуадих контекстов, в которых ОП обретают по существу падежные значения, а также заданное контекстом акачение числе. На современной этапе встречаемость ОП в актуалязующих контекстах ограничивают определенные запреты - г разных языках разные для отдельных типов ОП. Суммарно такая валентность максимально полно развита у русских ОП, причем прежде всего у ОПо и лишь в меньшей степени у ОПи/о, ср. сочетания соседские дета "соседей/соседа/соседки", библиотечная книга "из библиотеки" и т.п.

В древности обозначенле предметных отношений при полова ОП ' было гораздо более иирокии и свободным в любой славянской языке. Рогулнрное дублирование кап атрибутивных падезей о ахтуалявущих . контекстах повышало грашатичность такой трансповвщш существк- . тельных, обусловдивгвкейся искличнтельно диктатом синтаксической ; позиции. У оубкатегора» ОПо на ее возрастание помимо того влияло яакрепление за ОПо в оппозиции к ПП числового аначенчя множества (при секундариой сикокюши ОБо о ПП).

На критерии синтаксической эквивалентности в первув очередь со сторон« "подчиивюаэН способности" при обосновании возиогмостн .; обзьединения ПП со словоизкакеннеа базовой лексеии в пркиопеми» к : дрегнейией и совреисппой стадиям язшсозой эволюции сосредоточили. • основное внимание Я.Петр и И.Й.Раззин. В неравномерном по наыкаи обгеие проявления синтаксических признаков базовой лексеш у ПП Й.К.Реваак видел отчетливый показатель связи ПП с ео сйовоиаые- : нительвой системой, раеачнтывая и "расстояние" от таковой до ПП, которое он выражал соотяовеааем числа отлячасцпхсч валентностей . с совокупный числси во всякой случае сайщ существенных валент- ' ностей существительных.

Примарность синтаксических критериев при толковании Ш1.кап категории парадагш базовой лексеш в сянхроняоа и в диахроннои аспекте вызывает сомнения. Формы слова, полаостьо гквяваяектнна йо синтаксическим свойствам, корпус которых обозначается впредь • термином "синтаксгческая парадигма", базу словно, не исчерпывают словоизменительной систеш: на периферия ее имеются единицы, не полноправные в отношении синтаксического поведения. Регистрация ае пересечения каких-либо образований со своей баао>воЭ леясеной по отдельный синтаксическим свойствам сама по себе пезо во дает

гарантии локализации таковых в области синтаксической парадигмы иди же вблизи ее.

Так, при описании иа базе синтаксического теста Й.И.Ревзина в русском языке по суцеству на одном уровне с ПП окажутся и ОПо, ибо они обнаруживает способность к соотнесению с местоимениями -ваыестителями своей базовой лексемы даже если выражаю значение ваиболее иирокого отношения, иыевдее качественный оттенок; напр.; вот рассуждение, почти пушкинское по времени, одного его ученого Друга (."Юность", 198?, fe 4, 38). lies тем эта прономинализация на зависит от грамматического представлении значения предметности у соотносящихся с местоимениями элементе?, а мотивируется в случае о ДСП предметной лексической семантикой производящей основы.

В связи о теоретически возможной асишотрией семантического и сизтаксичеокого поведения у переходных образований оказывается необходимым конкретизировать системные основания доступности как для ПП, так и для 0П(о) в древних языках целого набора внутренне ирисуяих существительному синтаксических валентностей. Очередные глава работы провидены решению данной задачи.

Во второй главе анализируются конструкции ПН с приложениями в древнечешскоы языке.

Распространение ПГ1 приложениями (аппозитивными компонентами) представляется для раннего этапа развития славянского синтаксиса обусловленным слабыми связями суцестьитилшых, создающих аппозитивные сочетания. Б структуре древнейкего предложения приложения были синтаксически совершенно однородны с поясняемым в смысловом отношении компонентом. Этот фактор в атрибутивно зависимом сочетании предопределял возможность преобразования в ПП одновременно обоих существительных, осуществляемого изначально с значительной частотностью в сочетаниях из двух одиночных компонентов, а порой также при последующем осложнении определяющего или определяемого компонента. Ср. др.-чей. ТИПЫ оо xrnlcvë smrfcl PrcmjElovê - Dal 154 И a Petrera Pnchnrovyni aynoTi, mirk ïvi bin jp: r.yccm ге Zviekova -

РоргКойиь 9 /139?/. Однородное подчинение двух таких ПП подтверждает отмечающееся в приведенных древнейших ссчегаемостяшс типах разобщенное размещение данных адъективных членов: окружение ими общего для обоих главного имени либо даже повторение последнего при каждом ГШ. В дальнейвем в условиях усиления цельности таких сочетаний получило наибольшее развитие контактное размещение ПП,

- Э -

Ср. Др.-ЧвШ. ТИПЫ о kr&lovu Vcclavoyu bo .Ii s synea - Dal 142 ИЛИ podia prikrisanie Ott ova кагкгьЫ na iTiorau-sk^ho - Pulki? 83b.

С древних времен, однако, схема ПП + ПП обыкновенно не соблюдалась для многочленных сочетаний с добавочно осложненными аппозитивными компонентами. В конструкциях с Ш1, образовании« от определяемого иаени, приложения здесь чаде всего принимали форму Р ед., ср. др.-чей. ТИП za ünbv Krct'/oyyob, ',:у.ч1е ИИо'/аУ.ЬЬо - BiblDrhZZ Ь 1, 5.

В сфере жо не о сложенных атрибутивно зависимых аппозитивных сочетаний продуктивность схемы ГШ + ЯП ограничивала невозмозтость образования ПП у тех или иных имен. Инертные в плане производств? прилагательных имена в конструкции с ИЛ вынужденно получали форму Р ед. Она предпочиталась с саисго начала и применявшимся в других случаях взамен отсутствующих однозначных ПП псшсеиантичесюш Л СП; ср. др.-чеа. устаревшее употребление кг.аи vio.jtisi?yovi rodici -DalC И нейтральный ТИП ГШ kn<V;o Vlagtiqlavovu „geled - I'sl 46.

Из конструкций с подобный составом exsua Р + ГШ либо ПП + Р со временем также проникла и з другие, первоначально строившиеся по схеме ПП + ПП; ср. Др.-чев, типы ro&u Krole Davidova - le&Kar 51 (ОСНОВНОЙ) И kralfeva Негожа zenlan - Hrad 51a (ПОбСЧНЫЙ). ЭТО,

видимо, мотивировало в первую очередь стремление гырогкять форсу всех атрибутивно зависимых аппозитивных сочетаний по одной общей, типовой модели. В обширном круге сочетаний описанной схеме ломимо того могло быть отдано предпочтение перед древнейией во избежание скопления внутри данного фрагмента предложения нескольких имеющих одинаковые форманты производных. Там, где форманты ПП отличались, рефлексы старого состояния продолжали проявляться и э дальнейшем; ср. др.-чей. ТИП рцпё УШгсйу ргажеа - Del 1SO (сохраняются ДО современного этапа).

Но стандартизация построения атрибутивно зависимых аппозитивных сочетаний по схеме Р + Ш либо ПП -к Р, устраняющая скопления одинаково устроенных ПП, оказслась возмояюй'лить после того, как компоненты аппозитивных комплексов лшшсь исконной автономности, ибо она при отсутствии побочных препятствий предполагала последовательную адьективацип судвствительных, вкражаввях самостоятельные определения, соотнесенные семантически. Форма Р ед. у подавляющего большинства наименований яиц на тем исторической этапе не могла бы сеыосто..'1ельно использоваться в атрибутивной позиции. В структуре

конструкций с Ш ска, несомненно, стаю показателем синтаксической связанности имени, его вхоздения в высказывание в сочетании с ПП. Характерно, что форму Р ед. получали в основной менее значимые в предметной плене предложения имена, такие, которые дополнительно отождествляли денотат ПП. Это употребление утвергдалооъ с учешем возвакеицей синтаксической зависимости ыезду входящими ь аппоаи-тивньге сочетания коклоиентаии.

Конструкции данного типа отразили особш образом переходный этап эволюции плана выражения атрибутивно зависимых аппозитивных сочетаний от однородности к подчинению (о объединением членов на основе согласования). Одновременно, однако, ои тяготел к больней синтаксической эксплицитно««, гкпотактичности, что подтверждают пйвторяюциеся случаи ошибочного придания такой связи более явных признаков согласования. Эго аттракцгя аппозитивных компонентов, согласующихся одинаково С ПП (др.-чео. ТИП ро qanu Vltkovu ori - Dal 105), и напротив, согласование СП с аппозитивными компонентами в Р од. (до.-чей. тип о krále Agataenova asageni - troj

íes).

Конструкции со схеиой P + ПП или Ш * ? вопреки конкуренции с субстантквно-субстантквныки, следующими схеме Р + Р, в древних языках имели весьма прочные позиции. 2тк конструкции сохраняются во многих языках вплоть до современной апохи.

Регулярная, сочетаемость с аппозитивными компонентами в Р ед. '• свойственна Ш1 в двух языковых областях: в серболухицкой, верхне-V. нааиелузвщкой, и в словацкой, в основном в диалектах (в литературном языке она здесь отражается лг.сь ограниченно). На периферии система aso употребление ПП удерживается и в других языках..

Стимулировали стабильность такой синтагматики ПП два диаметральных фактора, проявившиеся в сочетаниях с приложениями обособленного и нссбособленного типа.

Распространенно Г.П обособленный^ аппозитивными компонентами, видимо, поддоршига переходность данных определителей к вводным алементаа контекста. Ср. рус. конструкцию с подстановкой независимого, чисто вводного шмм в Р ед. после ПП: сестрины, свояченица qqctth (Грибоедов).

Конструкции кеобособдегшых аппозитивных компонентов в Р ед. с вистугакадми помпозитивно ТЩ, напротив, оставались возмозшьшк за счет того, что они структурно близка саожшш словам; ср. рус.

тип про "тетикаткну деревню" ("Огонек", IS88, № 10, 12). Первая часть подобных монолитных сложений может терять окончание ? сд. (т.е. "застывать" в И ед,); ср. серболуж. farnr sc-ra^howe ¡¡íoXy, сербохора. крад-Иилутинова улица. 3 болгарской и в македонской области данное явление естостлецво обусловливает неизменяемость существительных по ладехам; ср. болг. бай Ганюэого пило, махед. до поп-С:1Л.<ановата кука.

В третьей главе проведено исследование возможностей сочетаемости с ЛП и с ОП(о) в древнечепскси языяе определений несогласованного и согласованного (адъективного) типов. Ее предпосылкой также представляется значительная автономность таких компонентов относительно ДСП.

Структурно свободные сочетания с ПП и иногда с СПо образовывали несогласованные определения. Первоначально такие опрздо-ления, при более или менее однозначной сзканту.чсскс« соотнесении ' с ДСП, скорее осложняли предметный план предложения в целок. С р. др.-чей. ТИПЫ сочетаний с ПП värakc ЫНсбу syn z ДрякёЬз Brodi) -MastDrlt 32 (активный) , ?éc! icoriiiiováni? králova i 5es>chO

králov.Ttvie - RócíKor !06 (малочастотный) к единичные сочетания с Olio nnüm .. . рапяку z Cech i- z Mornvy - LetPal 2T И s^.ön кп'.у.аЧу královístvie cer.kcho pod obojí zpuoaobú rozdávnjícíoh - Let 58.

Секундэрно, т.е. как дополнительные, обособлявшиеся компоненты, соответственно последовательно постпозитивные, к ПП и ОПо присоединялись прилагательные и другие синтаксически адъективные слова, специфически согласовывавшиеся с образованный от определяемого имени ДСП, выступая в Р ед. или Р ш<. Ср. др.-чеш. типы:

na hrñlovB Váelavové ceskéfro ¿edlne - Bub 139> oá/n/ kr-vc Aboiovy spravedlivqho - tvOl, EiblKo? Mt 25, 55» з ruky arcihiskupovy n:;.l alúíícieho - RúdKor 10r>; telo dietocie frynre nnrozeného - Couest 10t>; milost bratrste& na hore ... pf'ebvvn.j^cich - Ote 81a.

Реализующийся в данных сочетаниях механизм подчинения членов монет быть понят как имплицитно-семантический. Ферма адъективного компонента, его ладеа и число, диктовалась здесь семантикой ДСП -ПП либо ОПо (во втором случае в соединении с секантккой контекста, от которого зависело числовое значение ОПо). На ее выбор в единственном числе влияло также соотнесение а родом базовой лексемы ПП.

Иллюстрировать такой механизм связи при добавочном осложнении одъeHTi 5ЯЫМИ компонентами ДСП, требующем "восстановления" присуща

существительному признаков, призванных обеспечивать согласование, позволят! соотносительные сочетания, где инкорпорация адъективных компонентов опосредствована эксплицитный воспроизведением базовой ЛеКСвМЫ ДСП. Ср. Др.-чеш. sled r.a cest5 na piesku .leáftSrovy velrai. v£lik6iv>... / .leSt^rov.y, vdikcho .In^tcra... - Ote 3/1) ¡>6.

Характерное отражение стремлении такой связи к акспяицитиости продетаьляот собой часто проявлнюаиеся в сочетаниях с ПП аномал ми: аттракция адъективных компонентов и согласование ПС с адъективными компонентам З ? ед. (др.-чей. ТИПЫ a uotpugconir. з Pil&tovyB alfo-nekrñSenyn - Hrad^a И о opatova t'il evskóho lid! - LiotérSoünb I, 31 /1420/).

В процессе постепенного возобладания принципа синтаксической еколлицкткостд s строе преддокения происходило исчезновение такой сочетаемости ПЛ и ОПо. В первую очередь устранялись из употребления и ранее весьма редкие сочетании с ОПо, терявшими способность выразить отиоаения к единичным индивидам и к совокупностям таких индивидов. Формы 1Ш, оставаясь семантически эквивалентными Р од., выступала в денных единствах насколько дол мае.

По пере исчаановекин описанной сочетаемости у ОПо она, несомненно , делана была начать оцениваться как особенность синтагматики ПП, которая естественный обравом отвечала чисто падежной семантике ПП. 2тот фактор вопреки действию глобальной тенденции к устранение так устроенных сочетаний с ДСП, очевидно, в ряде славянских языков вызвал дальнейший рост возможностей сочетаемости ПП с адъективными компонентами в Р ед. В структуре таких сочетаний наметился сдвиг: прилагательные стали способны такхе предшествовать ПП. Конструкции, данного тйпа с нейтральным порядком слов дквь изредка представлены в дреьнеязыкозых памятниках, но тем не менее они ваяны как зачаток нового явления в синтаксиса ПП; ор. др.-чеи. тип of prváho kr.-Мэуз syna - lia). 9<1 ио сыне первого короля".

Расширение возыозжостей сочетаемости адъективных компонентов с ПП в славянских языках оставалось болыаей частью только частной тенденцией. Анализируемые конструкции оказались' позже почти везде вытеснены синтаксически абсолютно эксплицитными, с присоединением прилагатсл1 :íkx к существительному в Р од. Б центральных словацких и серболукийках диалектах названная тенденция, однако, привела со временем к относительно последовательней сочетаеиостк ПИ с адъективными компонентами, которые главным образа*?. помечается перед ПП.

- la -

Регулярна она для ПП я а литературных верхне- и нижнелужицком языках; в литературном же словацком языке такие сочетания периферийны и маркированы стюшотически (находятся но положении диалектизмов), Ср. СЛЩ. ДИЭЛ. ро jodnej a tohn pnnovix cferou. od nase.1 rcatterine.l eeatri <•<''.",-,, druhe.j seRti'.lnf aMt'i ¡ Сйрболух. nageho h6lcowa stwi-6ka, Kuirw:i/i!r,kt>ho tkalcowa dft;>wk:<. prt.-z í'iarineje maiernu sia,jer¿.

Эти конструкции не связаны преемственностью с древкеязыковой сочетаемостью ДСП, а явились поздней локальной инновацией. Вопрос о корнях данной инновации должен реаатьсн в контексте тенденции к развитию аналитизма, предполагающей ослабление противопоставления словосочетания и слова. В конструкции сложившегося типа фориу ПП получает как бы все сочетание о начальным адъективным компонентом, флективность которого фактически становится здесь избыточной. Это подтверждается возможностью согласования адьеетавних компонентов, подобно ПИ, с определяемыми так образованным сочетанием существительными, осуцестплпкдаЯса п вышеназванных диалектах; ср., аагр., СЛЦ. rao.-ju mu£ovn да?, ЙврССДуЗ, na по,jira nnnowrflfl dwcrl.

При обозначенном типологическом истолковании ис~о:'.ов данного явления кажется естественной сочетаемость адъективных компонентов о ПП в болгарских и македонских диалектах (обьам за адесь, однако, неясен). Ср. болг, на Хигьр.'Петровата иия; иакед. орачите на. сз. /»свети/ Наумовиот монастир и т.п.

Регулярность для ПП конструкции с адъективными компонентами в центральных словацких, серболужицких и, воэножно, болгарских и македонских диалектах есть знак того, что ПП квалифицируются там' как категория синтаксической парадигмы базовой лексемы. В других славянских языках достижение соответствия синтаксической сочетаемости и семантики ПП сдерживала сохраняемая ими адъективность. Характерно, однако, что для потерявших былой адъективный облик, "застывших" ПП на -ovo-/-i.no~ в юго-западных диалектах чешского языка обоснованная семантикой сочетаемость стала возможна; ср., напр.: tak vo ticU aejah chlar.aeeh 10:10 rlnovo.

В заключении подводятся сбзде итоги исследования особенностей

ДСП.

I. В диссертации произведена попытка применения к славянским ПП и ОП теории Е.Куриловича о стечении в сфере словообразования категорий лексической и синтаксичесхой деривации с интерференцией у определенных образований обоих ее типов.

- и -

В теории З.Куриловкча для категорий синтаксической деривации постулировано местонахождение на стыке со словоизменением базовой лексемы, могущее повлечь и слияние с таковым (в случае отсутствия последующей лексикализации)• При проекция этого принципа олисаиия на ДСП дчцо подтверждение выдвинутого Н.С.Трубецким и развитого в работах других исследователей предположения о принадлежности ПП к субстантивному словоизменении. Эта интерпретация в первую очередь диктуется трааспоаицисй грамматической семантики существительного, падоккоН и числовой, осуцеетвяяюцейся у ПП. У субкатегории ОП меж тем функциональную соотносительность с существительными заслоняет обусловливаемая адьектностью локеккалиэация, нейтрализующаяся в специальных контокстах. Исторически эта нейтрализация наступала в обширном диапазоне контекстов, существенно суэивиекся к настоящей эпохе.

В диахроаноа сспеете состояние системы ДСП, прослеживаемое в древиечеискои языке Х1У - ХУ вв., обнаруживает чрезвычайно ранний и резкий сравнительно с темпами всеобщей эволюции отрыв ПП от ОП. С кристаллизацией грамматического содеркант стандартизировалось строение плана выражения субкатегррии ПП - конкретно имело место ее ограничение образованиями двух подвергшихся обобщению типов о парой специфичных именно для данной функции суффиксов, -ov-/-in-, дистрибуция которых переняла в'процесса развития родовой принцип, исторически стамкй фундаментальным и в субстантивной деклинации. Структура субкатегории ЯП в древнечевсксы языке тем самим приближалась пс существу к парадигматичности морфологического характера при ее неравномерном росте у разных групп лексически одушевленных существительных з период Х1У - ХУ вв.

' Z. Асимметричный параллелизм категории ДСП существительному в диссертации освещен в первую очередь со стороны си'нтэконсз ДСП.

Распространение свойственной существительному сочетаемости у ПП и в иеньЕей степени СП(о) в древних панках предстает явлением, определявши семантической связь» данных адъективных оСрагований с базовой лексемой-, но еде не свидетельством гх отоА^естичения с последней по сзойстгаи сиьтзкснса. Эта историческая сочетаемость базировала«- на автономии элементов, объслшшпихся с ПП или С-По, конкретно приложений и определений ввеоглзеозашюго либо согласованного адъективного ТЕпа. Вь иазериеде сочетаний .всех названиях типов с ПП и Cílo эта черта прослеживается в древнечедском языке.

Бее анализированные конструкции с ЯП и с ОПо обнарукивакт по существу обздй способ евпаи определявшего и определяемого членов, именно сеыантичесхи-ииплицитный.

Б строе древнейшего предложения такая потенциальная семантическая имнлицитность связи предполагала возможность представления добавочно определяемого слова вообщо лпбш; образованием, заданным его контекстом. Конструкции с ДСП оили здесь лишь наиболее частым явленном , но никак на исключительны« б общеславянском шеитабе: в древнерусской языке аналогично могли приобретать сочетаемость базою;; .чековый патронши на -ичь/-ьна (ср. типы Мьстислевъ ... Романовича Смоленского и Володиыеръ Рурпкозичь Ростиаппрсча -ПЛДР Ь, 152).

При интегральной диахронясм исследовании сочетаемости ДСП в ряду снежных явлений з работе нашла развитие ь отношении цыенкых сочетаний выдвинутая .9 связи с изучением свойств личного глагола идея Б.Гаврзнека о обгцеМ автономна- слева в древнсШсеи слаэннском предложении.

3. В процессе абсолютизации принципа ашшицитноста в структуре предложения происходило исчезновение подобной сочетаемости з первую очередь у ОП(о) и несколько медленнее у ПЛ. Одновременно у ПП семантическая идентичность суцестветельлому в F ед. вызывала в ряде языков рост возможностей сочетаемости в особенности-с одъек-тивнши компоненташ с установкой на всеобъемлющее ее уподобление "подчиняющей способности" базовой лексемы.

Регулярной для синтаксиса ПП эта новая сочетаемость окончательно стала в центральны;; словацких, серболузшцких и, возмогло, болгзрско-иакедонских диалектах.

Результаты диссертации отражены в никс-следушцих публикациях автора:

I. Сксрвид С.С. О синтаклнсски;: свойствах притькателькых прилагательных в древнечешскоы языке. // Вестник НГУ. Серия 9. Филология. 1931, й 4, с. 43-50 (0,6 п.л.).

Z. Скорвид С.С. Проблема аттракции и становление связей в инеиних сочетаниях (на материале древнечеиского языка 1TJ - ХУ зв.) // Исследования по славянскому языкознании. LÍ., МГУ, 1984, с. 133-*46 (0,9 п.л.).

3. Скорвид С.С. Спецкф1кп сиитоксичкого функц1оцумшня лриовИших прикметншЛв у верхиьолумщькШ моь! (в загалыю-слов'янському koiitrkotI) // Проблени слов'яиоэнааства. Льв1л, 1988, fe 87, 0. 97-99 (0,2 п.д.).

Подписало в печать 21.03.90 г.

Форма? 60x84/16 Еумага писчая

Почать плоозшя Усл. п.л. I.

Тираж 100 экз. Заказ Й 20в

Ротапринт "НШалмаз"