Специфика языкового сознания носителей русского языка разных поколений

Гарбар, Ирина Леонидовна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Специфика языкового сознания носителей русского языка разных поколений

Год: 2010
Автор научной работы: Гарбар, Ирина Леонидовна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 10.02.19

450 руб.

Диссертация по филологии на тему 'Специфика языкового сознания носителей русского языка разных поколений'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Специфика языкового сознания носителей русского языка разных поколений"

На правах рукописи

1ПИСИ

v-.i_.o-4a 1208

ГАРБАР Ирина Леонидовна

СПЕЦИФИКА ЯЗЫКОВОГО СОЗНАНИЯ НОСИТЕЛЕЙ РУССКОГО ЯЗЫКА РАЗНЫХ ПОКОЛЕНИЙ (НА МАТЕРИАЛЕ ЯДРА ЯЗЫКОВОГО СОЗНАНИЯ)

Специальность 10.02.19 - Теория языка

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

2 8 ЯНВ 2010

МОСКВА-2010

003491208

Работа выполнена на кафедре психолингвистики Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет»

Научный руководитель: доктор филологических наук,

профессор

Тарасов Евгений Федорович

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

профессор

Василевич Александр Петрович

кандидат филологических наук Ощепкова Екатерина Сергеевна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Российский университет дружбы

народов» (РУДН)

Защита состоится « -2010 г. в Л часов на

заседании диссертационного совета Д' 212.135.02 по защите докторских и кандидатских диссертаций при ГОУ ВПО МГЛУ (119034, г. Москва, ул. Остоженка, д.38)

С диссертацией можно ознакомиться в диссертационном читальном зале библиотеки ГОУ ВПО МГЛУ.

Автореферат разослан

рекорд. о

Ученый секретарь - ,

диссертационного совета суииА&Эм&и^ В.С. Страхова

Общая характеристика работы

Реферируемая диссертация посвящена исследованию специфики языкового сознания русских - представителей различных поколений.

Актуальность настоящего исследования обусловлена тем, что сегодня задача понимания и осознания русскими себя как нации становится особенно важной. Решению этой задачи способствуют исследования языкового сознания, в том числе не только хорошо зарекомендовавшие себя кросскультурные исследования, но и изучение русского интраэтнического языкового сознания в разных аспектах. Одним из таких аспектов является межпоколенческий, объединяющий как различные возрастные характеристики испытуемых (далее -ии.), так и принадлежность их к различным временным периодам /эпохам на момент проведения эксперимента. Со времени проведения экспериментов для РАС (одного из источников данных для межъязыковых и кросс-культурных, равно как и интраэтнических сопоставительных исследований) по настоящее время прошел период, соотносимый с временной разницей между двумя поколениями, за который произошли существенные изменения в экономике и социальном устройстве нашего общества, а само общество перестало быть закрытым, развиваются контакты между представителями различных народов и культур на фоне всеобщей глобализации. Исходя из того, что языковое сознание является культурно обусловленным, основная гипотеза настоящего исследования может быть сформулирована следующим образом: произошедшие в России и мире за последние 15-20 лет социально-экономические преобразования находят отражение в языковом сознании носителей русского языка разных поколений, в том числе в образах сознания, соответствующих базовым ценностям русских.

Объектом исследования является языковое сознание носителей русского языка, принадлежащих к трем возрастным / поколенческим группам, а предметом исследования выступает межпоколенческая специфика языкового сознания.

Цель диссертационной работы состоит в выявлении межпоколенческой специфики интраэтнического (русского) языкового сознания на материале единиц его ядра. Цель исследования требует решения следующих задач:

1. изучение теоретических концепций о взаимосвязи языка и сознания, о структуре сознания и единицах языкового сознания;

2. проведение свободного ассоциативного эксперимента в двух возрастных группах: ДЕТИ (ии. 18-20ти лет) и РОДИТЕЛИ (ии. 35-45ти лет), с использованием 112 стимулов - единиц ядра языкового сознания русских;

3. анализ существующих классификаций и разработка адекватной цели исследования классификации ассоциативного материала с точки зрения уровня развития познавательных способностей сознания и структуры его образов;

4. отбор ассоциативных полей из общего списка для сравнительного количественного и содержательного анализа;

5. сравнительный анализ ассоциативных полей отобранных стимулов в нескольких направлениях, а именно: современная молодежь (ДЕТИ) -современные родители (РОДИТЕЛИ), молодежь 15-20 лет назад (РАС) -современная молодежь (ДЕТИ), молодежь 15-20 лет назад (РАС) -современные родители (РОДИТЕЛИ) - с точки зрения их гносеологической и семантической структуры;

6. математическая обработка полученных результатов и их проверка статистическими методами, наглядное представление полученных результатов в графической форме;

7. интерпретация полученных результатов и выявление межпоколенческой специфики интраэтнического (русского) языкового сознания.

Специфика предмета исследования обусловила междисциплинарный характер работы: привлечение для решения поставленных задач исследований философской, когнитивной, психологической и этнопсихологической, социологической, лингвистической и собственно психолингвистической направленности.

Теоретической базой настоящего исследования послужили общепсихологическая теория деятельности А.Н. Леонтьева [Леонтьев 1975], а также концепции составляющих образа сознания А.Н. Леонтьева и В.П.Зинченко [Зинченко 1994], философско-психологическая концепция гносеологической модели сознания А.В.Иванова [Иванов 1994, 1998, 2000], концепция языкового сознания Е.Ф.Тарасова и понимание его как опосредованного языком образа мира [Тарасов 1996, 1998, 2000], психолингвистическая теория слова как средства доступа к единой перцептивно-когнитивно-аффективной информационной базе человека [Залевская 1977,1982, 1992, 2000].

В качестве методов исследования использовались: теоретический анализ интегративного типа, психолингвистический (свободный ассоциативный) эксперимент, методы количественной и статистической обработки данных, обобщение фактов, полученных через семантико-когнитивный анализ ассоциативных пар «стимул-реакция», сопоставление ассоциативных полей в синхронии и диахронии.

Материалом для исследования послужили базы данных, полученные в результате ассоциативного эксперимента с двумя группами испытуемых (ДЕТИ и РОДИТЕЛИ) и Русский ассоциативный словарь (РАС).

Испытуемыми в группе ДЕТИ являлись юноши и девушки в возрасте 18-20 лет - студенты высших учебных заведений г. Мурманска (Мурманский государственный педагогический университет, Мурманский государственный технический университет), обучающиеся по специальностям «учитель географии и экологии», «учитель иностранного языка», «учитель технологии и дизайна», «учитель физики и математики», «судомеханик», «инженер радиосвязи». Испытуемые в группе РОДИТЕЛИ - мужчины и женщины в возрасте от 35 до 45 лет следующих профессий: преподаватель высшей школы (по специальностям: лингвистика, философия, социология), учитель средней школы (русский язык и литература, математика, информатика), социальный

педагог, экономист, инженер, военнослужащий (в т.ч. инженер, юрист, врач, офицер-воспитатель).

Репрезентативность исследования обеспечивается его объемом: двум группам испытуемых разного возраста по 100 человек в каждой, с равным количеством испытуемых мужчин и женщин, было предложено 112 стимулов и получено 22400 реакций, в том числе 22337 ненулевых. Для углубленного содержательного анализа были выбраны ассоциативные поля 20 стимулов общим объемом 4188 ненулевых реакций (2089 в группе ДЕТИ и 2099 в группе РОДИТЕЛИ). Объем реакций, зафиксированных в РАС на 112 стимулов, составляет 48130 единиц, а для содержательного анализа были использованы 19 ассоциативных полей из РАС объемом 6534 ненулевых реакций.

Научная новизна реферируемой работы заключается в том, что впервые:

• рассматривается и сравнивается языковое сознание носителей русского языка, принадлежащих различным поколениям, - как в синхронии, так и в диахронии;

• сравнение производится с использованием как семантического (формально-лингвистического), так и гносеологического (содержательно-психологического) подхода к анализу эмпирического материала;

• предпринята попытка детальной классификации ассоциатов в соответствии с комплексным семантико-гносеологическим принципом, с опорой на гносеологическую модель структуры сознания;

• установлена межпоколенческая специфика языкового сознания русских на материале ассоциативных полей стимулов, входящих в ядро языкового сознания русских и отражающих их базовые ценности.

На защиту выносятся следующие основные положения: 1) Языковое сознание носителей того или иного языка и культуры, понимаемое как опосредованный языком образ мира и овнешняемое в словесных ассоциациях, является динамическим явлением, при этом одним из факторов, обуславливающих его динамику, является межпоколенческий фактор, объединяющий в себе как возраст испытуемых, так и время,

«эпоху», в которую эти испытуемые проходят социализацию и активно реализуются как личности.

2) При анализе эмпирического (ассоциативного) материала с целью выявления специфики языкового сознания опора на психолого-философские представления о структуре сознания (и соответственно - о структуре образов сознания, овнешняемых при помощи ассоциативиых полей) позволяет достаточно адекватно выявить содержание этих образов, и в частности, использование интегральной модели познавательных способностей сознания Л.В. Иванова позволяет выявить динамику и межпоколенческую специфику языкового сознания.

3) Структура образов сознания, овнешненных в ассоциативных полях стимулов, отражающих базовые ценности русских, претерпела существенные изменения за последние 15-20 лет.

4) Испытуемые разного возраста - современники, принимавшие участие в ассоциативных экспериментах в одно и то же время (2005 г.), обнаруживают значительную близость гносеологических структур и содержаний образов сознания.

5) С точки зрения уровня развития познавательных способностей сознания и видов знания, получивших вербальное овнешнение в АП (реакции чувственного/бытийного и умственного/рефлексивного уровней), в образах сознания современных носителей русского языка и культуры наблюдается сдвиг по оси «чувства - разум» в сторону разума: чувственные, бытийные компоненты в совокупных образах сознания постепенно замещаются умственными, рефлексивными.

6) Соотношение в структуре образов сознания двух других составляющих -внешне-познавательной и эмоционально-ценностной - стало более сбалансированным в количественном отношении, хотя при этом современная молодежь по сравнению со своими ровесниками в РАС, равно как и современные ни. 35-45 лет по сравнению с «самими собой» в

прошлом, утратили часть эмоционального содержания некоторых совокупных образов сознания.

Теоретическая значимость диссертации заключается в разработке классификации ассоциатов в соответствии с содержательно-гносеологическим принципом и в установлении (с помощью данной классификации) специфики языкового сознания носителей русского языка и культуры, принадлежащих к различным поколениям - как современников, так и участвовавших в ассоциативных экспериментах в различные временные периоды (с интервалом, также соотносимым с разницей между двумя поколениями), что вносит определенный вклад в развитие как возрастной психолингвистики, так и этнопсихолингвистики, и способствует накоплению данных о функционировании интраэтнического (русского) языкового сознания в условиях изменяющейся действительности.

Практическая ценность исследования видится в том, что полученные данные (в том числе ассоциативные словари по группам ДЕТИ и РОДИТЕЛИ) могут быть использованы в дальнейших исследованиях в качестве материала для контрастивного сопоставления, в качестве иллюстративного материала в курсах по психолингвистике, в рамках курсов по смежным аптропоцентричным и социально значимым направлениям науки (социолингвистики, социологии, педагогики и др.), а также в практике преподавания русского языка и культуры для целей межкультурного общения; предложенная классификация ассоциатов может быть использована в качестве метода при дальнейших исследованиях формирования и функционирования языкового сознания.

Апробация работы: основные положения диссертации и результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры психолингвистики Московского государственного лингвистического университета, на научно-методических семинарах и заседаниях кафедры английского языка и английской филологии Мурманского государственного педагогического университета, были представлены на научно-практической конференции аспирантов и студентов факультета иностранных языков МГПУ «Языковое

пространство: аспекты исследования» (Мурманск, 2005), на региональных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы лингвистики и методики преподавания иностранных языков» (Мурманск, 2006, 2008, 2009), на международной научно-практической конференции «Культурное разнообразие в эпоху глобализации» (Мурманск, 2006), на XV международном симпозиуме по психолингвистике и теории коммуникации «Речевая деятельность. Языковое сознание. Общающиеся личности» (Москва, 2006), на VI международной конференции Национального общества прикладной лингвистики (НОПриЛ) «Языки в современном мире» (Москва, 2007) и на XVI международном симпозиуме по психолингвистике и теории коммуникации «Психолингвистика в XXI веке: результаты, проблемы, перспективы» (Москва, 2009).

Структура диссертации: работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы (205 наименований), списка сокращений и 6 приложений.

Основное содержание работы.

Глава 1 «Общетеоретические проблемы исследования языкового сознания» посвящена истории изучения проблем языка и сознания в языкознании, психологии и философии, а также рассмотрению принятой в московской психолингвистической школе концепции языкового сознания как опосредованного языком образа мира. В психологической трактовке [Рубинштейн 1998, А.Н. Леонтьев 1975, Спиркин 1972, Зейгарник 1976, Воскобойников 1997, Петровский 2000 и др.] феномен сознания - это отражение в обобщенном виде реальной действительности, одновременно целенаправленным образом регулирующее деятельность человека. Все психологические трактовки феномена сознания отмечают его неразрывную связь с языком как знаковой системой, однако только в рамках психолингвистических исследований становится возможным сочетание лингвистических и психологических подходов, соединение и анализ данных, получаемых в разнообразных экспериментах, и приближение к пониманию взаимоотношения сознания и языка.

В реферируемой диссертации мы придерживаемся принятой в московской психолингвистической школе концепции языкового сознания, согласно которой использование термина «языковое сознание» позволяет по-новому исследовать содержание такой идеальной сущности как сознание человека, закрытого для наблюдения извне и доступного для изучения только в интроспекции либо через свои овнешнения. Языковое сознание понимается при этом как сознание «овнешненное», т.е. выраженное внешними, а именно языковыми средствами [Тарасов 2000]. Более того, понятие «языковое сознание» чрезвычайно близко к понятию «образа мира». Вслед за Е.Ф.Тарасовым, Н.В.Уфимцевой, Е.И. Горошко и др., мы исходим из обоснованного в психологии представления о том, что явления реальной действительности, воспринимаемые человеком в структуре деятельности и общения, отображаются в его сознании таким образом, что это отображение фиксирует причинные и пространственные связи явлений и эмоций, вызываемых восприятием этих явлений. Совокупность возникающих психических образов конституируется в «образ мира», который и служит человеку средством ориентации в его жизнедеятельности. Этот образ мира той или иной культуры, опосредованный словом как основным орудием сознательной деятельности человека [Лурия 1998], овнешненный с помощью языка, и есть языковое сознание - «совокупность перцептивных, концептуальных и процедурных знаний носителей культуры об объектах реального мира» [Тарасов 1996: 7].

К понятиям «сознание», «образ мира» и «языковое сознание» примыкает и понятие «менталитет», который, в отличие от сознания, не ограничен лишь когнитивной, психофизиологической сферой человеческого .существования, а является категорией социальной и в более широком плане - нравственной, моральной. Исследователи менталитета и ценностей [Касьянова 1994, 1995, Сикевич 1996, 1999, Ментальность россиян 1997, Лебедева 2000, Горшков 2005, Черныш 2005, Запесоцкий 2006 и др.] признают, что ценности, доминирующие в обществе - это главный элемент культуры, и ценностные приоритеты

индивидов реализуются в основных целях поведения, а опыт повседневной жизни в меняющихся экологических и социополитических условиях напрямую влияет на ценности [Лебедева 2000]. Таким образом, через анализ ценностей можно отчетливо увидеть изменения, происходящие в культуре и личности в ответ па исторические и социальные перемены.

С другой стороны, именно исследования языкового сознания, а через него - и образа мира, существующего в сознании представителей той или иной этнокультурной общности, позволяют выявить наиболее значимые в культурном плане составляющие этого образа мира, эти ценности культуры (репрезентируемые в виде единиц ядра языкового сознания), а также содержание его отдельных составляющих, их специфику в зависимости от различных факторов, в том числе межпоколенческого, включающего в себя аспекты не только возраста, но и «эпохи».

Термин «межпоколенческий» используется как в психологическом, так и в социологическом научном дискурсе. По мнению социологов, за точку отсчета в определении условных границ поколений в историко-культурном смысле закономерно принимать крупное историческое событие или процесс, оказавшее на судьбу исторической общности наибольшее символическое влияние, определившее «дух времени» и оставшееся центральным в памяти данного поколения [Семенова 2005]. Исходя из этого, выделяется несколько временных «союзов», а возрастные параметры испытуемых как в РАС, так и в проведенном автором эксперименте (2005 г.) соответствуют параметрам двух таких «союзов»: группа РОДИТЕЛИ (возраст 35-45 лет), а также ии. в РАС (возраст 18-25 лет) принадлежат к поколению переходного периода, тогда как группа ДЕТИ (возраст 18-20 лет) принадлежит послеперестроечному поколению.

В главе 2 «Методологические подходы к исследованию языкового сознания» рассматриваются методологические основания исследования, в частности, обосновывается выбор ассоциативного эксперимента в качестве основного метода, анализируются существующие подходы к классификации

ассоциаций и предлагается собственная классификация, базирующаяся на представлении о структуре сознания и его образов.

Ассоциативный эксперимент сегодня по праву признается основным методом исследования языкового сознания, поскольку именно слово является средством «выхода на личностно переживаемую индивидуальную картину мира во всем богатстве ее сущностей, качеств, связей и отношений, эмоционально-оценочных нюансов и т.д.» [Залевская 2000], и ассоциативный эксперимент позволяет через призму ассоциаций осмыслить скрытые установки испытуемых и структуру их ценностей. При этом мы считаем, вслед за Г.А. Мартиновичем (1993), ТМ. Рогожниковой (1997), Т.А. Ершовой (1998), A.A. Залевской (2000), Ю.Н. Карауловым (2000), В.А. Пищальниковой (2006), И.А. Стерниным (2007), И.А. Бубновой (2008) и др., что игнорирование единичных реакций при содержательном анализе ассоциативного поля, а значит, и отдельного фрагмента языкового сознания, существенно обедняет целостный, хотя и усредненный психический образ, овпешненный этим ассоциативным полем (АП), поскольку все, что было получено в ходе ассоциативного эксперимента в виде реакций на стимул, так или иначе овнешняет образы действительности, существующие в сознании ии. - «совокупные продукты переработки перцептивного, когнитивного и аффективного опыта взаимодействия человека с окружающим его миром» [Залевская 2000: 8].

Для решения проблемы единообразного анализа ассоциативных полей любого содержания, а также их совокупности для цели данного исследования, можно считать, вслед за A.A. Залевской (2000, 2007), целесообразным положить в основу такого анализа некое универсальное представление о структуре сознания и его образов, и для этого в работе рассматриваются некоторые из таких представлений, а именно: модель структуры сознания А.Н.Леонтьева [Леонтьев 1975], ее развитие в работах В.П.Зинченко [Зинченко, Моргунов 1994] и Ф.Е. Василюка [Василюк 1993], а также логико-геометрическая модель гносеологаческой структуры сознания, предложенная А.В.Ивановым [Иванов 1994, 1998, 2000].

Исходя из философско-когнитивного понимания сознания как динамически разворачивающейся от бессознательных к сверхсознательным слоям «жизненного мира» системы познавательных способностей (перцептивных, эмоциональных, ценностных, логических), обеспечивающей личное совершенствование и творческую деятельность человека в окружающем мире [Иванов 1998], гносеологическая структура сознания может быть представлена в виде круга, куда вписан крест, делящий его на четыре равные части. Каждому сектору соответствует определенная сфера деятельности сознания, человек же с помощью познавательных способностей различного уровня наполняет свое сознание содержанием - разнообразными знаниями.

Вслед за Е.Ф. Тарасовым мы

полагаем, что, опираясь на упомянутую модель сознания, возможно перенести подобное членение и на ассоциативное поле, выделяя в нем овнешнения умственной и чувственной частей образа, а также внешне-познавателыюй и ценностно-мотивационной составляющих, и таким образом выделить овнешнения различных видов знаний (Рис.1).

Ценностно-

эмоциональная

составляющая

Сектор 4 ценности' мотивацпонный

Сектор 3 эмоциональ! аффеютвный

Внешне-

познавательная

составляющая

Умственный

понятийный ^овеНЬ

Сектор 1 -телйсно-перцептивный

Чувственный уровень

Рис.1. Модель структуры АП (в соответствии с моделью гносеологической структуры сознания А.В.Иванова)

Гносеологическая модель А.В.Иванова в целом не противоречит концепции составляющих образа сознания А.Н. Леонтьева и В.П. Зинченко, но больше, нежели психосемиотический тетраэдр Ф.Е. Василюка, удовлетворяет цели данного исследования, поскольку единицами в нем выступают пе индивидуальные ассоциативные реакции отдельных испытуемых, а обобщенное ассоциативное поле того или иного стимула в целом - как «обозначение культурно заданных границ понятия, в пределах которых (в большинстве случаев) оперирует индивидуальное сознание» [Тарасов, Тарасова

1997: 262]. Наконец, представляется, что именно данная модель более других предполагает онтологическую динамику, развитие и совершенствование личности и ее познавательных способностей и в качестве методологической основы в наибольшей степени отвечает цели исследования межпоколенческой специфики языкового сознания.

Опираясь на детально разработанную структуру познавательных способностей в интегрально-гносеологической модели А.В.Иванова, мы предприняли попытку выработать критерии отнесения ассоциативных реакций к той или иной сфере деятельности сознания с точки зрения овнешняемых в ассоциативных парах знаний, при этом предлагаемая здесь классификация сочетает два принципа:

• формально-лингвистический, в соответствии с которым выделяются три типа реакций: речевые, ситуативные и логические. В основании такой классификации лежат идеи А.Р. Лурии, А.П. Клименко, A.A. Залевской, Ю.Н. Караулова, И.Г. Овчинниковой, H.A. Гасицы, Т.В.Соколовой, И.А. Бубновой.

• содержательно-психологический. В этом случае важным является разграничение понятия ценности как «концентрированного выражения опыта жизнедеятельности конкретной социальной общности» [Д.А. Леонтьев] и оценки как продукта объективного, выработанного в деятельности, отношения человека к природе, обществу и самому себе, в котором субъективно ценность и проявляется. Также необходимо разделить эмоциональную и оценочную составляющие в словесных ассоциациях. Для этого, помимо фундаментальных исследований языкового выражения оценки (Н.Д. Арутюнова, Е.М. Вольф, В.И.Карасик), автор работы опирается и на психолингвистические исследования эмоциональной и эмотивной (оценочной) лексики (Е.Ю. Мягкова, E.H. Колодкина, А.П. Сдобнова, А.Н. Погребнова), динамики формирования оценочных смыслов в сознании (A.B. Кленова), прецедентное™ в трактовке Ю.Н. Караулова и В.В. Красных, а также на положения теории метафоры (Дж. Лакофф и М. Джонсон, X. Ортега-и-Гассет, Дж. Миллер, Н.Д. Арутюнова).

Указанные классификационные критерии, сочетающие как формальные, так и семантические признаки, были наложены на гносеологическую структуру сознания и в результате были выделены следующие типы реагирования в соответствии с уровнем развития познавательных способностей сознания и с характером овнешняемого знания (Табл.1):

Табл. 1. Типы реакций в структуре АП

(4) Ценностно-мотивационный сектор: 1. абсолютные оценки (холистические, этические, эстетические) 2. рационалистические оценки (утилитарные, нормативные, телеологические) 3. абстрактно-сенсорные 4. экзистенциальные (в т.ч. познавательные, ценностные, мотивационные, символические) (2) Логико-понятийный сектор: 1. отождествления (в т.ч. симиляры и переводные) 2. корреляции (противопоставления и координации) 3. генерализации 4. дифференциации (логические и речевые) 5. концептуальные (в т.ч. предикативно-эхолалические)

(3) Эмоционально-аффективный сектор: 1. сенсорно-оценочные 2. поверхностно-фонетические 3. индивидуально-ситуативные (индивидуальные прецедентные имена, ситуация, посессивные) 4. образно-оценочные (гедонистические, интеллектуальные, эмоциональные, эстетические, этические, утилитарные, нормативные, телеологические) 5. метафорические (1) Телесно-перцептивный сектор: 1. овнешнения органических ощущений и знаний о них 2. овнешнения экстероцептивных ощущений (в т.ч. формальные -ономатопейические реакции и простые повторы стимула) 3. номинативно-образные 4. деятелыюстно-образные 5. дескриптивно-образные

В Главе 3 «Экспериментальное исследование специфики языкового сознания носителей русского языка разных поколений (на материале ядра языкового сознания)» содержится описание САЭ в двух группах ии. (ДЕТИ и

РОДИТЕЛИ) и сопоставление полученного экспериментального материала по группам ии., а также с данными в РАС по следующим показателям: список первых 75 единиц, имеющих наибольшее количество связей (по данным обратных словарей) и степень наложения реакций (W) в ассоциативных полях одноименных стимулов. Такое сопоставление показало, что в обоих случаях наибольшее сходство наблюдается между двумя группами ии. в АЭ 2005г. -современниками, принадлежащими к различным поколениям.

Для последующего анализа были отобраны АП 20 существительных (в том числе 11 абстрактных имен), в соответствии со следующими критериями:

• Соотнесенность с базовыми ценностями русских, выделенными в [Лебедева 2000];

• Отличающееся от среднего в сторону уменьшения значение W (степени наложения АП);

• Вхождение в состав ядра ЯС (первые 75 единиц обратных словарей) хотя бы для одной из групп ии.

Таким образом, окончательный список стимулов, ассоциативные поля которых были проанализированы с помощью разработанной в работе классификации на основе интегрально-гносеологической модели познавательных способностей сознания, таков: человек, семья, друг, жизнь, смерть, дурак, счастье, добро, зло, деньги, сила, любовь, дело, война, долг, родина, враг, обман, бабушка, а также справедливость для групп ДЕТИ и РОДИТЕЛИ (всего 20 стимулов). Ассоциативные поля анализировались по следующей схеме:

1. Место слова в ядре ЯС (75 единиц).

2. Степень наложения АП (W), стереотипность (вычисляемая как отношение количества разных реакций к общему количеству реакций) и сравнение первых трех реакций.

3. Структуры АП по A.B. Иванову: количественный и качественный анализ.

Рассмотрим в качестве иллюстрации ассоциативные поля стимула жизнь.

Слово «жизнь» занимает одно го ключевых мест в ядре ЯС по данным всех АЭ (ранг 2 у ни. 2005 г. и 5 - в РАС) и несомненно является одной из ведущих ценностей русских, и не только русских.

1. Степень наложения АП данного стимула близка к средним значениям W или несколько ниже, особенно при сопоставлении двух групп ии. 2005 г. (Табл.2). Все три АП имеют выраженное ядро, две первые по частотности реакции совпадают (Табл. 3).

Табл. 2. Степень наложения ассоциативных полей (W)

РАС-ДЕТИ РАС - РОДИТЕЛИ ДЕТИ-РОДИТЕЛИ

W 0,34 0,35 0,41

Среднее W 0,33 0,38 0,47

Табл. 3. Стереотипность реакций и три наиболее частотные реакции.

РАС ДЕТИ РОДИТЕЛИ

Стереотипность 0,44 0,58 0,51

Три первые реакции смерть 62 (11,5%) прекрасна 30 (5,6%) долгая, хороша 16 (3%) смерть 15 прекрасна 6 вечная, короткая, дорога 4 смерть 12 прекрасна 11 одна 6

3. Умственная (более высокая онтогенетически) часть образа, овнешненного в данном АП в РАС, практически равна по объему чувственной, а у ии. 2005 г. наблюдается более чем трехкратный перевес (Рис.2). Соотношение же левой и правой «половинок» образа во всех АП примерно одинаковое: ценностно-эмоциональная составляющая везде больше (в 2-3 раза) внешне-познавательной. Обращает на себя внимание наибольший объем ценностно-мотивационного (около половины всего АП), а также логико-понятийного секторов у ДЕТЕЙ и РОДИТЕЛЕЙ по сравнению с АП в РАС. Напротив, в РАС эмоционально-аффективный сектор в два или более раза объемнее, чем у современных ии.. В целом значимые различия (в соответствии с /^-критерием, /7=0,001) наблюдаются между структурами АП в РАС и у

ДЕТЕЙ, а также между структурами в РАС и у РОДИТЕЛЕЙ, и отсутствуют при сравнении АП ДЕТЕЙ и РОДИТЕЛЕЙ.

Рис.2. Структуры ассоциативных полей стимула жизнь (в процентном соотношении; Н/А — неадекватные реакции)

Логико-понятийный сектор: Наиболее частотная реакция - смерть -составляет ядро сектора во всех АП. Помимо такой стратегии противопоставления, современные ии. чаще, чем ии. в РАС, соотносят жизнь как определенный период с другими временными периодами - через такие ассоциаты как вечность, век, бесконечность, долголетие, миг, минута', у ДЕТЕЙ их в сумме 6%, у РОДИТЕЛЕЙ - 5%, тогда как в РАС - всего лишь 1,1%. У РОДИТЕЛЕЙ частотной (со статусом «постоянной» - 5 единиц) является субординаторная реакция труд (а также близкая ей работа 1).

Телесно-перцептивный сектор: Данный сектор представлен минимальным количеством реакций, хотя в РАС он несколько больше - за счет некоторого количества единичных номинативно-образных и дескриптивно-образных реакций, вообще отсутствующих у ии. 2005г.

Эмоционально-аффективный сектор: На эмоционально-аффективном, чувственном уровне ощущение долговечности либо скоротечности жизни, наоборот, манифестируется более ярко в РАС - через образно-оценочные, атрибутивные (долгая 19, длинная 8, короткая 13 и т.п.) и индивидуально-ситуативные ассоциации (прошла 6, продолжается б, впереди 3 и т.п.) - всего 15,2%, тогда как у РОДИТЕЛЕЙ таких реакций - 10% (вечная 4, короткая 4 + единичные), а у ДЕТЕЙ - всего 4% (все единичные). Образно-оценочные реакции в РАС и у ДЕТЕЙ составляют около половины объема данного

сектора, тогда как у РОДИТЕЛЕЙ такого преобладания не наблюдается. Что касается соотношения положительно и отрицательно окрашенных реакций, то ДЕТИ скорее нейтральны (2 и 2 реакции соответственно), РОДИТЕЛИ относятся к жизни скорее положительно (5 и 3 реакции), а вот ии. в РАС ощущают и оценивают жизнь более негативно (6,7% и 11%) - как тяжелую 12, трудную 3, нелегкую 1. Несмотря на то, что количество реакций - актуализаций прецедентных феноменов в трех АП невелико (по сравнению с АП других стимулов), здесь также прослеживается общая тенденция к их сокращению у современных ии.: РАС - 3,7%, ДЕТИ - 1%, РОДИТЕЛИ- 1%.

Ценностно-мотивацнониыЗ сектор: Данный сектор составляет половину или чуть меньше всего объема АП у современных пи., доминируя таким образом в структуре рассматриваемых образов сознания у ДЕТЕЙ и РОДИТЕЛЕЙ. Тем не менее собственно экзистенциальных реакций, овнешняющих смысл и цели жизнедеятельности, во всех трех АП не так много, однако это компенсируется достаточно большим количеством образно-символических реакций, причем ДЕТИ реагировали так чаще всего: жизнь -это дорога 4, путь 2, движение 2, это дар 3 и одновременно испытание 2. У РОДИТЕЛЕЙ преобладают абсолютные оценки (в том числе и вторая по частотности позитивная реакция прекрасна 11), переосмысленные на более высоком уровне собственные ощущения, эмоции и аффекты (счастье 4, радость 4, любовь 2), а также познавательные реакции, дополняющие ценностно-мотивационной компонентой уже сформированное, логически освоенное понятийное содержание слова-стимула (одна б - третья по частотности реакция у РОДИТЕЛЕЙ).

Отметим, что все ассоциаты в данном секторе оценивают жизнь с точки зрения ее продолжительности уже одинаково - коротка, мимолетна, не вечна (РАС- 2,6%, ДЕТИ - 1%, РОДИТЕЛИ - 3% реакций), а соотношение положительно и отрицательно маркированных реакций в данном секторе во всех группах - в пользу положительных со значимым перевесом, причем у ии. 2005г. перевес положительных реакций является значимым и по сумме ЭА и

ЦМ секторов (ДЕТИ: 19% против 3%; РОДИТЕЛИ: 27% против 3%; РАС: 17,2% против 12,1%). В целом ценностная составляющая совокупного образа жизни в языковом сознании ДЕТЕЙ и особенно РОДИТЕЛЕЙ выглядит более значимой и более определенно выраженной.

Т.о., сопоставление АП стимула жизнь демонстрирует значимые различия в структурах и содержании овнешняемых ими образов сознания при диахроническом рассмотрении, и их близость в синхроническом разрезе.

В результате проведенного анализа АП указанных 20 стимулов и выстраивания гносеологических структур соответствующих образов сознания значимые различия (в соответствии с х2-критерием) между количественными характеристиками структур АП, принадлежащих современным ии. (ДЕТЯМ и РОДИТЕЛЯМ), обнаружились лишь у двух АП - зло и деньги (вероятность ошибки р=0,01), по всем остальным стимулам значимых различий нет (р=0,001). При сопоставлении АП в РАС и у ДЕТЕЙ, а также в РАС и у РОДИТЕЛЕЙ значимые различия имеют место для соответственно 15 и 14 стимулов из 19 (р<0,01).

Для обобщения полученных данных было также предпринято сопоставление количественных соотношений вербальных овнешнений как левой и правой «половинок» структур (ценностно-эмоциональной и внешне-познавательной составляющих познавательных способностей сознания), так и нижнего (чувственного) и более высокого по отношению к нему в онтогенетическом смысле умственного уровня этих способностей. Для оценки сравнения суммарных значений были введены две величины:

и Nm,N3A и Щм~ количество

реакций в каждом из четырех секторов структуры АП.

Величина D ("development") характеризует степень развития познавательных способностей сознания, присущего той или иной группе ии. (в отношении определенного слова-стимула): чем больше число Д тем сильнее проявляются у ии. этой группы интеллектуальные познавательные

способности. Значение D< 1 свидетельствует об освоении сознанием слова-стимула преимущественно на чувственном, бытийном уровне.

Величина В ("balance"), в свою очередь, отражает степень сбалансированности внешне-познавательных и ценностно-эмоциональных познавательных способностей сознания, объективной и субъективной составляющих образа сознания, соответствующего тому или иному стимулу. Значение В> 1 свидетельствует о преобладании в совокупном образе сознания субъективной (ценностно-эмоциональной) составляющей, и наоборот, если значение В<\, то овнешненный в данном АП фрагмент образа мира предстает как более объективный, но эмоционально либо ценностно (либо в обоих отношениях) менее релевантный.

Если в РАС значение D больше 1 у 11 стимулов (из 19), а значимое (двукратное и более) преобладание в АП реакций, овнешняющих умственную составляющую познавательной деятельности сознания, наблюдается лишь у трех стимулов (долг - 3,6, семья - 2,5, родина - 2,1), то у ии. 2005 г. картина совершенно иная: значение D превышает единицу для всех 20 стимулов, из них значимое преобладание овнешнений онтогенетически более высокого уровня познавательных способностей сознания характерно для АП 11 стимулов у ДЕТЕЙ (долг - 7,3; справедливость - 4,9; семья - 4,3; родина - 3,3; дурак -5,3; обман - 4,5; враг - 4,0; добро - 3,5; жизнь - 3,1; счастье - 2,8; сила - 2,1) и 15 стимулов у РОДИТЕЛЕЙ (долг - 4,8; справедливость - 5,5; семья - 3,3; родина - 2,0; дурак - 3,5; обман - 4,5; враг - 2,4; добро - 4,8; жизнь - 3,5; счастье - 5,2; сила - 2,1; зло - 6,6; человек - 2,4; дело - 2,2; деньги - 2,1).

Сопоставление структур с помощью величины В (balance) показывает, что структуры образов сознания ДЕТЕЙ и РОДИТЕЛЕЙ также в равной мере отличаются от структур образов сознания ии. в РАС. Из 19 проанализированных АП в РАС лишь в пяти из них наблюдается преобладание внешне-познавательной составляющей в образе сознания (долг (8=0,5) и сила (5=0,7)) либо значение В близко к единице (война, обман, бабушка - 0,9). В остальных 14 АП обще-гуманитарная, ценностно-эмоциональная составляющая

преобладает, из них существенно - в АП стимулов счастье (В-5,2), жизнь (5=3,2), добро (6=2,5), дело (£-2,4), родина (£=2,1). Для ДЕТЕЙ и РОДИТЕЛЕЙ более объективными являются содержания тех же, что и для ии. в РАС, перечисленных образов, за исключением войны, но кроме этого, содержания следующих образов: человек, дурак, враг, а также семья, добро, добро, родина, деньги (ДЕТИ) и дело (РОДИТЕЛИ). Таким образом, перевес ценностно-эмоциональной «половинки» в структуре образов (В> 1) у современных ии. менее выражен - в 8 АП у ДЕТЕЙ и в 10 у РОДИТЕЛЕЙ, и лишь в двух АП из 20 этот перевес значим (В>2): справедливость, жизнь. Рассматриваемые нами фрагменты образа мира современных ии. предстают более рефлексивными и вместе с тем менее субъективными.

Одним из наиболее существенных проявлений межпоколенческой специфики языкового сознания является заметное диахроническое уменьшение доли актуализаций прецедентных феноменов в ассоциативном эксперименте, в частности, при сопоставлении АП следующих стимулов: человек, друг, жизнь, смерть, дурак, счастье, добро, дело, война, родина, долг, бабушка. Большая часть таких реакций относится, в соответствии с предложенной классификацией, к эмоционально-аффективному сектору. Однако, являясь в высокой степени устойчивыми, стереотипными, такие реакции «маркируют» носителей языкового сознания как принадлежащих к одному определенному социуму. С этой точки зрения, можно констатировать, что два поколения -ДЕТИ и РОДИТЕЛИ, живущие на 15-20 лет позднее своих предшественников -ии. для РАС (гипотетически - РОДИТЕЛЕЙ в молодости), действительно принадлежат одному социуму, который несколько отличается от социума, существовавшего в период начала массовых ассоциативных экспериментов. Одновременно подчеркнем, что не только для ДЕТЕЙ - студентов 18-20 лет, прошедших первичную (семейную) и вторичную (школьную) социализации в несколько иных, нежели их ровесники конца 80-х - начала 90-х гг., социально-экономических условиях, но и для РОДИТЕЛЕЙ, выросших и начавших самореализовываться на тех же, прежних принципах и идеалах, уже не

актуальны многие слова и выражения («Добро пожаловать», «Родина-мать зовет», «бабушка рядышком с дедушкой...» и др.), источником которых является бытовой, общественно-политический и литературно-кинематографический дискурсы тех лет. Показательно то, что почти ничего нового, такого же узнаваемого и возобновляемого в речи, не пришло им на смену, не закрепилось в языковом сознании обоих поколений-современников. Представляется, что с исчезновением из языкового сознания (овнсшненного в АП) прецедентных феноменов как основных элементов национально-культурной когнитивной базы может происходить в некоторой степени утрата современными ии. (особенно РОДИТЕЛЯМИ) своей национальной идентичности, утрата «связи времен».

Кроме этого, из логико-понятийного сектора АП ДЕТЕЙ и РОДИТЕЛЕЙ практически исчезли многочисленные в РАС речевые ассоциации дифференцирующего типа, отражающие видовые связи между стимулом и реакцией путем уточнения, дифференциации стимула (например, семья -военнослужащего). Тем не менее, общий увеличившийся объем этого сектора конституируется за счет возросшей у современных ии. (по сравнению с ии. в РАС) частотности реакций отождествления: в АП стимулов семья, смерть, дурак, зло, сила, дело, долг, враг, обман - у обеих групп, а также стимулов человек, друг - у ДЕТЕЙ и стимула родина - у РОДИТЕЛЕЙ. Количество реакций противопоставления также увеличилось, хотя и у меньшего числа стимулов: дурак, счастье, добро, зло, сила, дело - у обеих групп, жизнь - у ДЕТЕЙ и смерть, любовь - у РОДИТЕЛЕЙ. Вместе с этим реакции генерализации, отражающие связи обратной направленности - родовые и требующие более сложных мыслительных операций абстрагирования, как у ии. в РАС, так и у ДЕТЕЙ и РОДИТЕЛЕЙ либо единичны, либо отсутствуют совсем, лишь в АП стимула человек такие ассоциаты составляют 10% в группе ДЕТИ против 3% у РОДИТЕЛЕЙ и 1,4% в РАС. Таким образом, увеличение доли логико-понятийного сектора происходит не столько за счет усложнения мыслительных операций, производимых ии. в ходе АЭ, сколько за счет

стереотипизации логических, но менее сложных, чем генерализация, ассоциаций отождествления, противопоставления, координации.

Что касается ценностно-мотивационной сферы познавательных способностей сознания, то в среднем она возросла в объеме у ии. 2005 г. по сравнению с РАС (и в частности, в АП стимулов человек, друг, жизнь, смерть, дурак, любовь, дело, война, враг, обман, бабушка (всего у 11 стимулов), а также для стимулов долг - у ДЕТЕЙ и семья, зло - у РОДИТЕЛЕЙ). Это происходит за счет как единичных, индивидуальных реакций (которые могут содержать в себе потенциал для дальнейшей динамики этой сферы), так и за счет увеличения частотности (в том числе до статуса «постоянных» с относительной частотой 5 и более) уже имеющихся в РАС ассоциатов, например, в АП стимулов человек, друг, жизнь, враг, обман - как у ДЕТЕЙ, так и у РОДИТЕЛЕЙ.

В Заключении представлены основные выводы, вытекающие из проведенного исследования:

1. Языковое сознание носителей того или иного языка и культуры, понимаемое как опосредованный языком образ мира и овнешняемое в словесных ассоциациях, является динамическим явлением, при этом одним из факторов, обуславливающих его динамику, является межпоколенческий фактор, объединяющий в себе как возраст ии., так и время, «эпоху», в которую эти ии. не только проходят социализацию, но и активно реализуются как личности. Испытуемые разного возраста, принадлежащие к разным поколениям, но принимавшие участие в ассоциативных экспериментах в одно и то же время (современники), обнаруживают значительную близость гносеологических структур и содержаний образов сознания. При диахроническом же рассмотрении не только словесные ассоциации (что не является неожиданностью), но и структуры АП и образов сознания различаются сильнее, чем в синхронии - как при сравнении образов сознания испытуемых-ровесников, проходивших социализацию в разное время и в различных социально-экономических условиях, так и при сопоставлении АП

ии. - представителей поколения переходного периода (гипотетически -одних и тех же людей), принимавших участие в экспериментах в разное время, с интервалом в 15-18 лет, за которые и произошли существенные изменения в социально-экономическом устройстве общества.

2. Сопоставление полученных структур с точки зрения уровня развития познавательных способностей сознания, получивших вербальное овнешнение в АП (реакции чувственного/бытийного и умственного/рефлексивного уровней) показывает, что в образах сознания современных ии происходит сдвиг по оси «чувства — разум» в сторону разума: современные ии. по сравнению с ии. в РАС стали более рациональны и рассудительны, чувственные, бытийные компоненты в совокупных образах сознания постепенно (как с возрастом, так и вообще со временем) замещаются умственными, рефлексивными, причем как понятийно-логическими, так и ценностными. При этом одновременно происходит еще большая стереотипизация логических ассоциаций и в некоторой мере -ценностно-мотивационных, с появлением среди них «постоянных» реакций с относительной частотностью 5 и выше, при одновременном увеличении объема единичных реакций.

3. Аналогичный анализ соотношения в структуре образов сознания двух других составляющих - внешне-познавательной («левой половинки» нашего сознания) и эмоционально-ценностной («правой половинки») показывает, что это соотношение в количественном плане стало более сбалансированным, однако эта сбалансированность структур АП образов сознания (значение величины В, близкое к 1) достигается за счет утраты современной молодежью (по сравнению со своими ровесниками в РАС), равно как и современными ии. 35-45 лет (по сравнению с «самими собой» в прошлом), части эмоционального содержания некоторых совокупных образов сознания, в частности, за счет значительного сокращения доли актуализаций прецедентных феноменов (являющихся высокочастотными в РАС) и разнообразных образно-оценочных реакций.

4. При анализе эмпирического (ассоциативного) материала с целью выявления специфики языкового сознания опора на психолого-философские представления о структуре сознания (и соответственно - о структуре образов сознания, овнешняемых при помощи ассоциативных полей) позволяет достаточно адекватно выявить содержание этих образов, и в частности, использование интегральной модели развития познавательных способностей сознания А.В. Иванова позволяет выявить межпоколенческую специфику языкового сознания.

Приложения к диссертации содержат ассоциативные словари, полученные в результате САЭ с испытуемыми групп ДЕТИ и РОДИТЕЛИ, а также материалы, полученные с помощью классификационных, количественных и статистических методов, представленные в таблицах.

Основное содержание работы отражено в следующих публикациях автора:

в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Межпоколенная специфика языкового сознания русских: психолингвистическое исследование // Вестник Челябинского государственного университета. Филология. Искусствоведение. Выпуск 33. - Челябинск, 2009. - №22. - С. 35-42. (0,45 п.л.)

в других изданиях:

2. Об этнокультурной специфике языкового сознания как предпосылке коммуникативных конфликтов // Лингвистика и методика: современные тенденции и направления: Материалы научно-практической конференции 15-16 ноября 2004 года / отв. ред. С.М. Зенкевич. - Мурманск : МГПУ, 2005.-С. 16-19. (0,18 п.л.)

3. About Ethnocultural Specificity of Language Consciousness as Precondition of Communicative Conflicts // Linguistic Topics and Language Teaching. Conference Papers. December 2004 / edited by Harry Anttila et al. - University of Oulu, Language Centre, 2006. - P. 53-61. (0,35 пл.)

4. К вопросу о принципах исследования языкового сознания // Эволюция гуманитарного образования в российской высшей школе [Электронный ресурс] / МГТУ. - электрон, текст дан. (4,9 мб) - Мурманск: МГТУ, 2007 -1 опт. компакт-диск (CD-ROM). - Всероссийская межвузовская научно-практическая конференция «Эволюция гуманитарного образования в российской высшей школе» - Электрон, текст подг. ФГОУВПО «МГТУ». -НТЦ «Информрегистр» 0320700490 от 05.03.07 - С. 351-354. (0,21 п.л.)

5. Отцы и дети: исследование ассоциативных полей как овнешнений образов интраэтнического языкового сознания // Язык. Сознание. Межкультурная коммуникация. - М. - Калуга : ИП Кошелев А.Б. (Издательство «Эйдос»), 2007. - С. 27-42. (0,66 п.л.)

6. Семья в языковом сознании двух поколений: Опыт анализа ассоциативных полей // Актуальные проблемы лингвистики и методики преподавания иностранных языков : Материалы региональной научно-практической конференции 14-15 ноября 2007 года / отв. ред. Т.Н. Лисицына, Е.А. Беличенко. - Мурманск : МГПУ, 2008. - С. 28-33. (0,32 пл.)

7. Человек в языковом сознании разных поколений // Актуальные проблемы лингвистики и методики преподавания иностранных языков : Материалы региональной научно-практической конференции 20-21 ноября 2008 года / отв. ред. Т.Н. Лисицына, Е.А. Беличенко. - Мурманск : МГПУ, 2009. - С. 40-50. (0,51 п.л.)

Подписано в печать 16.12.2009 г. Тираж 100 экз. Заказ № 3438 Отпечатано в типографии «АллА Принт» Тел. (495) 621-86-07, факс (495) 621-70-09 www.allaprint.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Гарбар, Ирина Леонидовна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЯЗЫКОВОГО СОЗНАНИЯ.

1.1 Язык и сознание в парадигме гуманитарных наук.

1.1.1. Проблема сознания в философии и психологии.

1.1.2. Философия, языкознание и психология о взаимосвязи языка и сознания.

1.2. Языковое сознание - центральный вопрос психолингвистики.

1.2.1. Понятие языкового сознания:.

1.2.2. Языковое сознание, образ мира, менталитет.

1.2.3. Межпоколенческий аспект в исследовании языкового сознания. 19 Выводы по Главе 1.

Глава 2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ЯЗЫКОВОГО СОЗНАНИЯ.

2.1. Об использовании метода свободных ассоциаций в психолингвистике.

2.1.1. Ассоциативный эксперимент как надёжный инструмент изучения содержания и динамики языкового сознания и менталитета.

2.1.2. О существующих подходах- к классификации и содержательному анализу ассоциаций.

2.2. От структуры сознания — к структуре ассоциативного поля.

2.2.1. Модели структуры сознания (отечественная платформа).

2.2.2. Разработка обоснований для классификации ассоциаций

2.2.2.1. Формально-семантическая классификация.

2.2.2.2. Содержательно-гносеологическая классификация: овнешнения внешне-познавательных способностей сознания.

A) Вводные замечания.

Б) Типы реакций, овнешняющих телесно-перцептивную сферу образа сознания.;.

B) Типы реакций, овнешняющих логико-понятийную сферу образа сознания.

2.2.213. Содержательно-гносеологическая-классификация: овнешнения ценностно-эмоциональных способностей сознания:

A) Вводные замечания.

Б) Место прецедентных феноменов в ассоциативном поле.

B) Типы реакций, овнешняющих эмоционально-аффективную сферу образа сознания:.

Г) Частотность реакций и разграничение эмоциональных и ценностных реакций.

Д) Типы реакций, овнешняющих ценностно-мотивационную сферу образа сознания.

Выводы по Главе 2.

Глава 3. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СПЕЦИФИКИ ЯЗЫКОВОГО СОЗНАНИЯ НОСИТЕЛЕЙ РУССКОГО ЯЗЫКА РАЗНЫХ

ПОКОЛЕНИЙ (НА МАТЕРИАЛЕ ЯДРА ЯЗЫКОВОГО СОЗНАНИЯ).

3.1. Описание эксперимента.

3.2. Предварительные пост-экспериментальные процедуры.

3.2.1. Этап 1. Первичная количественная обработка и анализ полученных данных (на материале ядра языкового сознания).

3.2.2. Этап 2. Отбор слов-стимулов для содержательного анализа их ассоциативных полей.

3.3. Анализ и интерпретация данных ассоциативных экспериментов на материале АП стимулов, отражающих базовые ценности русских).

3.3.1. ЧЕЛОВЕК.

3.3.2. СЕМЬЯ.

3.3.3. ДРУГ.

3.3.4. ЖИЗНЬ.

3.3.5. СМЕРТЬ.

3.3.6. ДУРАК.

3.3.7. СЧАСТЬЕ.

3.3.8. ДОБРО.

3.3.9. ЗЛО.

3.3.10. ДЕНЬГИ.

3.3.11. СИЛА.

3.3.12. ЛЮБОВЬ.

3.3.13. ДЕЛО.

3.3.14. ВОЙНА.

3.3.15. ДОЛГ.

3.3.16. СПРАВЕДЛИВОСТЬ.

3.3.17. РОДИНА

3.3.18. ВРАГ.

3.3.19. ОБМАН.

3.3.20. БАБУШКА.

3.4. Описание межпоколенческой специфики языкового сознания русских.

Выводы по Главе 3.

Введение диссертации2010 год, автореферат по филологии, Гарбар, Ирина Леонидовна

Настоящая диссертация посвящена психолингвистическому исследованию специфики языкового сознания русских — представителей разных поколений.

За последние 15-20 лет в отечественной психолингвистике — теории речевой деятельности — сформировался новый объект психолингвистического анализа. Исследование центральных проблем любой психолингвистической школы - внутренних психических процессов, обеспечивающих производство и восприятие речи - вывело ученых московской психолингвистической школы на анализ новой проблемы - проблемы языкового сознания человека, а через нее — к новой плоскости изучения такого фундаментального понятия многих антропоцентричных наук, как образ мира [Этнокультурная специфика языкового сознания 1996; Языковое сознание: формирование и функционирование 1998; Языковое сознание и образ мира 2000; Языковое сознание: устоявшееся и спорное 2003; Языковое сознание: теоретические и прикладные аспекты 2004; Язык. Сознание. Культура 2005; Общение. Языковое сознание. Межкультурная коммуникация 2005; Речевая деятельность. Языковое сознание. Общающиеся личности 2006; Языковое сознание: парадигмы исследования 2007].

Языковое сознание как объект изучения грандиозно. По образной характеристике Т.Н.Ушаковой, «сознание - это солнце человеческой психики, освещающее её просторы и затаенные уголки. Язык - могучее строение (почти город), растущий на этих просторах в психике человека с самого раннего детства» [Ушакова 2005: 10]. Соединение в одном термине «языковое сознание» двух разносущностных понятий открыло новые возможности в исследовательском поле и позволило перейти к анализу проблемы функционирования знаний в речевых процессах. Одновременно с этим и само сознание, репрезентируемое вовне с помощью живого языка, не является чем-то застывшим или окаменевшим, напротив, сознание, все чаще характеризуемое как достояние действующего и" развивающегося индивида, как «живое», индивидуальное знание [Зинченко 1997, 1998, Василюк 1993, Залевская 2007 и ранее], изучается в своей динамике (исследования онтогенеза языкового сознания, динамики его содержания, а также специфики отдельных его фрагментов у дошкольников, школьников, подростков, студентов — в [Гасица 1990, Уфимцева 1994, Соколова 1999, Грищук 2002, Ильина 2003", Гольдин 2005, 2006, Сдобнова 2006, Сергиева 2006 и др.]). Отдельным направлением являются широкомасштабные исследования функционирования^ языкового сознания в межкультурном общении, базирующиеся на понимании национально-культурной обусловленности как образа мира отдельного индивида, так и всей этно-культурной общности в целом и на признании межкультурного общения в качестве новой онтологии исследования языкового сознания [Тарасов 1996, 1997, Ершова 1998, Федченко 2006, Дмитрюк 2006 и др.]; в том числе проводится комплексное изучение этнокультурной специфики русского языкового сознания и сопоставления его с языковым сознанием славян [Караулов, Черкасова, Уфимцева, Сорокин, Тарасов 1996-1998,

Уфимцева 1998, 2000, 2004, Уфимцева, Караулов, Тарасов 2004, Сабуркина, Сонин 2005 и др.].

Одним из источников данных для межъязыковых и кросс-культурных, равно как и интраэтнических сопоставительных исследований, служит Русский ассоциативный словарь. Основной контингент испытуемых при создании РАС составили студенты различных специальностей из вузов России в возрасте 1725 лет, поскольку к указанному возрасту становление языковой личности в основном завершается, и в ассоциациях находит отражение сформировавшаяся языковая способность участника эксперимента. Также считается, что содержательное наполнение (т.е. словарный запас, иерархия ценностных категорий; прагматические установки) языковой способности и её формально-комбинаторные возможности у большинства людей остаются относительно стабильными на протяжении жизни [Караулов 2002: 753]. Одновременно, по результатам исследований социологов, система базовых ценностей, жизненных целей, главных мотивов деятельности людей также складывается, как правило, уже к окончанию средней школы [Смирнов 1997: 27] и, в отличие от мнений по частным вопросам, также демонстрирует относительную стабильность на протяжении больших временных периодов [Дубов 1997: 19; Сикевич 1999: 146]. Однако в этой системе индивидуальных ценностей могут произойти и существенные изменения, толчком к которым могут оказаться серьёзные перемены в жизни человека, например, смена привычной культурной среды на новую либо резкие эволюции в обществе [Смирнов 1997: 27].

Актуальность-настоящего исследования обусловлена тем, что в-период, когда мир из однополярного превращается- в многополярный, а Россия приобретает совершенно иной статус в межгосударственных и межкультурных отношениях, особенно' важной становится задача понимания и осознания русскими себя как нации. Этому могут способствовать исследования языкового сознания, в том числе не только хорошо зарекомендовавшие себя кросскультурные исследования, но и изучение русского интраэтнического языкового сознания в разных аспектах. Одним из таких аспектов является межпоколенный, объединяющий как различные возрастные характеристики ии., так и принадлежность их к различным временным периодам /эпохам на момент проведения эксперимента. Со времени сбора экспериментального материала, положенного в основу Русского ассоциативного словаря' (РАС); прошел период, соотносимый с временной разницей между двумя поколениями. Русский ассоциативный словарь (РАС, М., 1994-1998) отразил активный словарный фонд, используемый в определенном временном промежутке (10-20 лет) и зафиксировал доминантные для того времени понятия, и связи между ними, а также типовые ассоциации. За период с 1988 года (начало массовых АЭ) по настоящее время произошли существенные изменения в экономике и социальном устройстве нашего общества, общество перестало быть закрытым, в том числе развиваются контакты между представителями различных народов и культур на фоне всеобщей глобализации.

Одновременно бытует мнение, что в Российском обществе налицо конфликт поколений, не исчерпывающийся традиционными для любого общества расхождениями «отцов» и «детей» во взглядах на одежду и прическу, в музыкальных пристрастиях и т.п., но касающийся философских, мировоззренческих, духовных основ развития общества и человека, базисных взглядов на экономику и производство, материальную жизнь общества. Например, обзор исследований ценностей россиян и их трансформации в последние 10-15 лет [Лебедева, 2000: 78] показывает, что наряду с сохраняющимися базовыми ценностями русской культуры в сознании жителей России происходит изменение ценностей по оси «индивидуализм — коллективизм» в сторону большего индивидуализма. Более того, утверждается [Лисовский 2000: 63-64], что это, по сути, «разрыв» поколений, отражающий переход общества на рельсы принципиально иного экономического и общественно-политического строя. О новом, всеобщем и глобальном разрыве между молодыми людьми и старшим поколением заявляет американский этнограф Маргарет Мид в своей концепции о трех типах культур в истории человечества [Мид 1988: 361]. Наряду с этим другие социологи утверждают, что ни «разрыва» поколений, ни «молодежного» вызова доминирующей, традиции, системе, строю сегодня как будто не существует [Левада 2005: 238], поскольку какие бы новшества ни предлагала молодежь, они всегда основаны на опыте прошлых поколений, на определенной культурной традиции [Кон 1988: 423], и, несмотря* на некоторые расхождения во мнениях «отцов» и' «детей» по отношению к историческому прошлому и современному этапу развития России, между различными поколениями россиян практически не существует глубоких разногласий и «разрывов» по поводу восприятия^ действительности, а степень глубины и темпы изменения российского национального самосознания под воздействием трансформационных процессов не столь велики, как зачастую утверждается [Горшков 2005: 16]. Таким образом, среди исследователей нет единства мнений.

Если же под воздействием системной трансформации общества и существенных перемен в жизни человека все же произошли какие-либо изменения в менталитете, в массовом и индивидуальном сознании людей, и, в частности, в их системе ценностей, то, поскольку языковое сознание является культурно обусловленным, указанные изменения могут найти отражение в языковом сознании носителей русского языка 18-20 лет, родившихся' и прошедших социализацию в изменяющихся условиях, а также и в.языковом сознании 35-45ти-летних русских, которые гипотетически в свое время могли быть испытуемыми в массовых АЭ при создании РАС, при этом-возможные изменения могут коснуться и некоторых осознаваемых и неосознаваемых ценностей как элементов этнического образа мира и менталитета.

Т.о. основная гипотеза настоящего исследования может быть сформулирована следующим образом: произошедшие в России и мире за последние 15-20 лет социально-экономические преобразования находят отражение в языковом сознании носителей русского языка разных поколений, в том числе в образах сознания, соответствующих некоторым базовым ценностям русских.

Целью диссертационной работы является выявление межпоколенческой специфики интраэтнического (русского) языкового сознания на материале единиц его ядра. Цель исследования требует решения следующих задач:

3. анализ существующих классификаций и разработка адекватной цели •исследования классификации ассоциативного материала с точки зрения уровня развития познавательных способностей сознания и структуры его образов;

4. отбор ассоциативных полей из общего списка для сравнительного количественного и содержательного анализа;.

5. сравнительный анализ ассоциативных полей отобранных стимулов в нескольких направлениях, а именно: современная молодежь (ДЕТИ) -современные родители (РОДИТЕЛИ), молодежь 15-20 лет назад (РАС) -современная молодежь (ДЕТИ), молодежь 15-20 лет назад (РАС) — современные родители (РОДИТЕЛИ) - с точки зрения их гносеологической и семантической структуры;

Испытуемыми в группе ДЕТИ являлись юноши и девушки в возрасте 18-20 лет - студенты высших учебных заведений г. Мурманска (Мурманский государственный педагогический университет, Мурманский государственный технический университет), обучающиеся по специальностям «учитель географии и экологии», «учитель иностранного языка», «учитель технологии и дизайна», «учитель физики и математики», «судомеханик», «инженер радиосвязи». Испытуемые в группе РОДИТЕЛИ - мужчины, и женщины в возрасте от 35 до 45 лет следующих профессий: преподаватель высшей школы (по специальностям: лингвистика, философия, социология), учитель средней школы (русский язык и литература, математика, информатика), социальный педагог, экономист, инженер, военнослужащий (в т.ч. инженер, юрист, врач, офицер-воспитатель).

Репрезентативность исследования обеспечивается его объемом: двум группам испытуемых разного возраста по 100 человек в каждой, с равным количеством испытуемых мужчин и женщин, было предложено 112 стимулов и получено 22400 реакций, в том числе 22337 ненулевых. Для углубленного содержательного анализа были выбраны ассоциативные поля 20 стимулов общим объемом 4188> ненулевых реакций (2089 в группе ДЕТИ и 2099 в группе РОДИТЕЛИ). Объем реакций, зафиксированных в РАС на 112 стимулов, составляет 48130 единиц, а для содержательного анализа были использованы 19 ассоциативных полей из РАС объемом 6534 ненулевых реакций.

Таким образом, достоверность полученных результатов и обоснованность сделанных выводов обеспечиваются достаточной теоретической базой (более 200 источников), использованием адекватных предмету и задачам исследования методов, корректностью проведенного эксперимента и репрезентативностью выборки.

Апробация работы. Основные положения диссертации и результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры психолингвистики Московского государственного лингвистического университета, на научно-методических семинарах и заседаниях кафедры английского языка и английской филологии Мурманского государственного педагогического университета, были представлены на научно-практической конференции аспирантов и студентов факультета иностранных языков МГЛУ «Языковое пространство: аспекты исследования» (Мурманск, 2005), на региональных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы лингвистики и методики преподавания иностранных языков» (Мурманск, 2006, 2008), на международной научно-практической конференции «Культурное разнообразие в эпоху глобализации» (Мурманск, 2006), на XV международном симпозиуме по психолингвистике и теории коммуникации «Речевая деятельность. Языковое сознание. Общающиеся личности» (Москва, 2006), на VI международной конференции Национального общества прикладной лингвистики (НОПриЛ) «Языки в современном мире» (Москва, 2007) и на XVI международном симпозиуме по психолингвистике и теории коммуникации «Психолингвистика в XXI веке: результаты, проблемы, перспективы» (Москва, 2009). По теме диссертации опубликовано 7 работ общим объемом 2,7 п.л. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, списка сокращений и 6 приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Специфика языкового сознания носителей русского языка разных поколений"

Выводы по Главе 3.

Глава 3 посвящена экспериментальной части исследования. Для достижения поставленной цели исследования был проведен САЭ в двух группах по 100 ии. в каждой - ДЕТИ и РОДИТЕЛИ - с использованием 112 стимулов. Сопоставление полученного экспериментального материала по группам ии., а также с данными в РАС по следующим показателям: список первых 75 единиц, имеющих наибольшее количество связей (по данным обратных словарей) и степень наложения реакций в ассоциативных полях одноименных стимулов — показало, что в обоих случаях наибольшее сходство наблюдается между двумя группами ии. в АЭ 2005г. - современниками, принадлежащими к различным поколениям. Полученные нами результаты соотносятся с выводами о динамике ассоциаций, сделанными, в частности, в [Старостина 2007]).

Для последующего анализа из 112 стимулов были отобраны 20 существительных (в том числе 11 абстрактных имен), в соответствии со следующими критериями:

• Отличающееся в сторону уменьшения значение W (степени наложения АП);

• Соотнесенность с базовыми ценностями русских, выделенными в [Лебедева 2000];

• Вхождение с состав ядра ЯС (первые 75 единиц обратных словарей) хотя бы для одной из групп ии.

Таким образом, окончательный список стимулов, ассоциативные поля которых были проанализированы с помощью разработанной нами классификации на основе интегрально-гносеологической модели познавательных способностей сознания [Иванов 1994, 1998, 2000], таков: человек, семья, друг, жизнь, смерть, дурак, счастье, добро, зло, деньги, сила, любовь, дело, война, долг, справедливость, родина, враг, обман, бабушка.

В результате анализа перечисленных АП были выявлены различия между ассоциациями, представленными в РАС и полученными от ии. в 2005 г., го> следующим параметрам: количественные характеристики четырех основных компонентов структур АП и овнешенных в АП соответствующих образов сознания, а также объем образно-оценочных реакций и актуализаций прецедентных феноменов в эмоционально-аффективном секторе, качественные различия в типах логического ассоциирования, выражающиеся в сокращении доли реакций субординаторного типа и стереотипизации ассоциаций на базовом уровне, появление «постоянных» реакций в ценностно-мотивационном секторе.

Кратко обобщая сказанное, можно констатировать, что для всех ии., принимавших участие в АЭ как в 2005 году, так и на 15-20 лет раньше, рефлексивный модус деятельности сознания (по крайней мере, в отношении исследованных нами 20 слов-стимулов) является доминирующим, но за указанный период в познавательных способностях сознания усредненного жителя России обнаружилась динамика в сторону усиления такого доминирования. Одновременно эмоционально-аффективная компонента познавательной деятельности сознания, составлявшая у носителей русского языка и культуры значительную долю в структуре этой деятельности сознания, во многих случаях сократилась. Сделать эти выводы нам позволило использование интегральной (психолого-философской, логико-геометрической) модели познавательных способностей сознания, предложенной A.B. Ивановым, в качестве основания для детальной и единообразной классификации эмпирического ассоциативного материала.

Сходный отчасти вывод - о том, что у ии. начала 2000-х годов формы осмысления и восприятия действительности (на примере концептов «время», «жизнь», «любовь», «дом», входящих в ядро языкового сознания русских) подверглись трансформации в виде развития «понятийного» типа мышления -делается в [Корнеев 2007], при этом причина такой трансформации концептуальной структуры указанных слов видится исследователю в «постепенной стабилизации общества в постперестроечный период и, следовательно, растущей определенности» (не совсем понятно, правда, определенности чего? - И.Г. ).

Позволим себе предложить иную интерпретацию выявленной нами специфики языкового сознания трех поколений, опираясь на социокультурные и культурно-исторические предпосылки. С середины 80-х годов XX столетия и вплоть до начала 2000-х годов поколение РОДИТЕЛЕЙ (оно же - ии. в РАС) находилось в периоде перманентных перемен: перестройка, открытие границ, развал СССР, переход к рыночным отношениям в экономике, разнообразные изменения и реформы в социальной сфере (в здравоохранении, образовании, пенсионном обеспечении), неоднократные крахи финансовых «пирамид» всех уровней, многочисленные военные конфликты на территории собственной страны, фактическое изменение социального статуса военнослужащих (часть, наших ии.-РОДИТЕЛЕЙ - это военнослужащие и члены их семей), непростые взаимоотношения с некоторыми бывшими братскими республиками, напрямую коснувшиеся личной жизни многих людей и т.д. В таких условиях приходилось, иногда просто выживать, хотя для каждого жителя страны, принадлежавшего к этому поколению, это было время начала самореализации, период наибольшей возможной жизненной активности, «расцвета лет». Необходимость выживания заставляла пересматривать некоторые установки и ценности, свое отношение к ним. Время начало требовать не эмоций, а решительных действий, рационального подхода к деятельности, к своей собственной жизни. Рефлексия стала необходима в ситуации, когда государство, взявшее курс на ценности рыночной экономики, постепенно отказалось от всесторонней опеки каждого своего гражданина и опустило всех и вся в «свободное плавание».

Свое влияние оказывали (и продолжают оказывать) западно-европейская и американская цивилизации, делая это порой достаточно агрессивно, а чаще — подспудно, на подсознательном уровне. Вместе с западным образом жизни -внешне гораздо более комфортным, привлекательным — в сознание взрослых и особенно активно - в сознание детей (ДЕТЕЙ в нашем эксперименте) внедрялись западные ценности, западный образ мыслей, менталитет. В задачи нашего исследования не входило выявление конкретных проявлений такого влияния, однако обнаруженный нами сдвиг от чувств к разуму в структуре познавательных способностей современных русских (по сравнению с ии. в РАС) представляется нам как опосредованный именно всеми перечисленными социокультурными предпосылками, в том числе и влиянием западной культуры.

Представляется уместным вновь процитировать мнение этнопсихолога К.Касьяновой о том, что для некоторых ценностей «безвременье, особенно затянувшееся на десятилетия, . разрушительнее всех революций, ибо в период безвременья воспитываются поколения людей» [Касьянова 1995]. В такой ситуации исследовательница видит выход в том, чтобы начинать «рефлексировать, делать понятными свои ценностные структуры и ясными связями соединять их с разными типами поведения, «осваивать» новые, никогда ранее не встречавшиеся ситуации, предлагать новые модели, основанные на «коренных» ценностях, — и все это на осознанном, вербальном уровне» [там же]. С этой точки зрения наметившееся (по полученным нами данным) преобладание овнешнений рефлексивных способностей сознания, и в особенности его ценностно-мотивационной составляющей, вызывает надежду, что социальные архетипы русского этноса не начнут размываться, терять свою четкость и убедительность и позволят русскому этносу не только уцелеть, но и «собраться» (по выражению К.Касьяновой, выдавшей в 1995 году достаточно пессимистический для нас прогноз) в нацию.

Вместе с этим, выявленную нами при анализе данных АЭ 2005 года близость структур познавательных способностей сознания, структур образов сознания, овнешненных языковыми средствами и представленных в. ассоциативных полях стимулов, отражающих некоторые базовые ценности русских, можно рассматривать и в положительном свете: как выясняется, современные ДЕТИ и РОДИТЕЛИ не так уж и далеки друг от друга, и нет оснований говорить о серьезном конфликте между этими двумя поколениями.1 Однако это не ДЕТИ учатся у своих родителей, а скорее,. РОДИТЕЛИ учатся' вместе со своими детьми, одновременно переучиваясь, приспосабливаясь к новым условиям, которые они часто не в состоянии контролировать, не В' состоянии защитить, отгородить себя и своих детей от массированного негативного влияния. Возможно, права М. Мид - современное общество приближается к переходу к культуре префигуративного типа, когда родители учатся у своих детей, либо как минимум уже не является обществом, которому присуща постфигуративная культура, где младшее поколение учится у старших. Однако такой вывод в данной работе был бы преждевременным — необходимы дальнейшие углубленные исследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

2. Сопоставление полученных структур с точки зрения уровня развития' познавательных способностей сознания, получивших вербальное овнешнение в АП (реакции чувственного/бытийного и умственного/рефлексивного уровней) показывает, что в образах сознания современных ии происходит сдвиг по оси «чувства - разум» в сторону разума: современные ии. по сравнению с ии. в РАС стали более рациональны и рассудительны, чувственные, бытийные компоненты в совокупных образах сознания постепенно (как с возрастом, так и вообще со временем) замещаются умственными, рефлексивными, причем как понятийно-логическими, так и ценностными. При этом одновременно происходит еще большая стереотипизация логических ассоциаций и в некоторой мере -ценностно-мотивационных, с появлением среди них «постоянных» реакций с относительной частотностью 5 и выше, при одновременном увеличении объема единичных реакций.

3. Аналогичный анализ соотношения в структуре образов сознания двух других составляющих — внешне-познавательной («левой половинки» нашего сознания) и эмоционально-ценностной («правой половинки») показывает, что это соотношение в количественном плане стало более сбалансированным, однако эта сбалансированность структур АП образов сознания (значение величины В, близкое к 1) достигается за счет утраты современной молодежью (по сравнению со своими ровесниками в РАС), равно как и современными ии. 35-45 лет (по сравнению с «самими собой» в прошлом), части эмоционального содержания некоторых совокупных образов сознания, в частности, за счет значительного сокращения доли актуализаций прецедентных феноменов (являющихся высокочастотными в РАС) и разнообразных образно-оценочных реакций. 4. При анализе эмпирического (ассоциативного) материала с целью выявления специфики языкового сознания опора на психолого-философские представления о структуре сознания (и соответственно - о структуре образов сознания, овнешняемых при помощи ассоциативных полей) позволяет достаточно адекватно выявить содержание этих образов, и в частности, использование интегральной модели развития познавательных способностей сознания A.B. Иванова позволяет выявить межпоколенческую специфику языкового сознания.

В результате проведенного исследования нашла подтверждение сформулированная ранее гипотеза: произошедшие за последние 15-25 лет социально-экономические изменения нашли отражение в образах интраэтнического (русского) языкового сознания, овнешненных в ассоциативных полях стимулов, соответствующих некоторым базовым ценностялг носителей русского языка и культуры.

В ходе исследования вне нашего внимания остались некоторые вопросы, на которые еще предстоит ответить, а именно: каким образом влияет частеречная принадлежность стимула, а также степень его конкретности/абстрактности на распределение ассоциатов по секторам структуры образа сознания и, в конечном счете, на уровень развития' познавательных способностей сознания и сбалансированность его1 составляющих.

Помимо этого, представляется перспективным изучить на тех же основаниях содержание образов сознания и структуру его гносеологических способностей у людей еще более старшего возраста - 60-75 лет (доперестроечного поколения). Другое возможное направление для исследования — межпоколенческая специфика языкового сознания русских, в силу географического фактора имеющих значительно больше контактов с восточной, азиатской культурой (например, жителей Дальневосточного федерального округа) — в свете постулата о существования двух типов сознания - европейского и ориентального [Сорокин 2007: 14-16] и сделанного нами на нашем эмпирическом материале вывода о доминировании рефлективного, рационально-логического в русском языковом сознании - под влиянием западно-европейского духа ratio.

Список научной литературыГарбар, Ирина Леонидовна, диссертация по теме "Теория языка"

1. Абабкова, С.Г. Развитие значения слова в индивидуальном сознании в условиях разных типов одаренности : автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.02.19 / С.Г. Абабкова. Уфа, 2007.-21 с.

2. Акопов, Г.В. Проблема сознания в психологии. Отечественная платформа / Г.В.Акопов. Самара : Изд-во СНЦ РАН - СамИКП, 2002. -206 с.

3. Арутюнова, Н.Д. Метафора и дискурс. Вступительная статья // Теория метафоры. М., 1990. - С. 5-32.

4. Арутюнова, Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. / Н.Д. Арутюнова- М.: Наука, 1988. 338 с.

5. Беловольская, Л.А. Синтаксис словосочетания и простого предложения (конспекты лекций) : учебное пособие / Л.А. Беловольская. Таганрог, 2001.-55с.

6. Бескоровайная, И.Г. Ассоциативный эксперимент как способ реконструкции фрагментов языкового сознания // Вопросы психолингвистики. М. : Институт языкознания РАН. - №2. - 2004. - С. 73-77.

7. Бубнова, И.А. Структура субъективного значения слова (психолингвистический аспект) : автореф. дис. . д-ра филол. наук : 0.02.19. / И.А. Бубнова. М., 2008. - 51 с.

8. Бубнова, И.А. Субъективное значение слова как отражение «образа мира» человека // Вестник МГЛУ. Вып.547. Язык. Сознание. Межкультурная коммуникация. Серия Лингвистика. М. - Калуга : ИП Кошелев А.Б. (Издательство «Эйдос»), 20076. - С. 15-27.

9. Бубнова, И.А., Клименко, А.П. Исследование когнитивной модели индивидуального значения слова // Язык. Сознание. Культура. Сборник статей / под ред. Н.В.Уфимцевой, Т.Н.Ушаковой. М.; Калуга: КГПУ им. К.Э. Циолковского, 2005. - С. 89-98.

10. Василюк, Ф.Е. Структура образа // Вопросы психологии. 1993. - №5. -С. 5-19.

11. Вендина, Т. И. Средневековый человек в зеркале старославянского языка / Т.И. Вендина. М.: Индрик, 2002. - 336.

12. Вепрева, И.Т. Языковая рефлексия в постсоветскую эпоху / И.Т. Вепрева. М. : ОЛМА-ПРЕСС, 2005. - 384 с.

13. Виноградов, В.В. Идеалистические основы синтаксической системы проф.А.М. Пешковского, ее эклектизм и внутренние противоречия // Вопросы синтаксиса современного русского языка / под ред. В.В. Виноградова. М., 1950. - С. 36-74.

14. Вольф, Е.М. Функциональная семантика оценки / Е.М. Вольф. М. : Едиториал УРСС, 2002. - 280 с.

15. Воскобойников, А.Э. Бессознательное и сознательное в человеке / А.Э. Воскобойников. М. : Институт молодежи. — 1997. — 202 с.

16. Выготский JI.C. Мышление и речь // Выготский JT.C. М. : Лабиринт, 2005.-352 с.

17. Гарипова, Р.Н. Специфика развития значения слова в индивидуальном сознании в условиях нормы и патологии : автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.02.19. / Р.Н. Гарипова. Уфа, 2007. - 22 с.

18. Гасица, H.A. Ассоциативная структура значения слова в онтогенезе : автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.02.19 / H.A. Гасица. М., 1990. -16 с.

19. Гольдин, В.Е. К типологии возрастной динамики ассоциативных полей , // Язык. Сознание. Культура. Сборник статей / под ред. Н.В.Уфимцевой, Т.Н.Ушаковой. - М.; Калуга : КГПУ им. К.Э. Циолковского, 2005.1. С.172-181.

20. Гольдин, В.Е. Русская ассоциативная лексикография и исследование -возрастной динамики ассоциативных полей // Вопросы психолингвистики- М.: Институт языкознания РАН. №4. - 2006. - С. 148-155.

21. Горелова, В.Н. Обыденное сознание как философская проблема / В.Н. Горелова. Пермь, 1993. - 167 с.

22. Горошко, Е.И. Интегративная модель свободного ассоциативного эксперимента / Е.И.Горошко. Харьков; М.: Изд. группа «РА -Каравелла», 2001а. — 320 с.

23. Горошко, Е.И. Языковое сознание (ассоциативная парадигма) : автореф. дис. . д-ра филол. наук : 0.02.19 / Е.И. Горошко. — М., 20016. — 41с.

24. Григорьев,'A.A., Кленская, М.С. Проблемы количественного анализа в сопоставительных исследованиях ассоциативных полей // Языковое сознание и образ мира: сб.ст. М., 2000. - С. 313-318.

25. Грищук, Е.И. Абстрактная лексика в языковом сознании (экспериментальное исследование языкового сознания старшеклассников)автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.02.19 / Е.И. Грищук. Воронеж, 2002. - 22 с.

26. Дубин, Б.В. Поколение: смысл и границы понятия // Отцы и дети: Поколенческий анализ современной России / сост. Ю. Левада, Т. Шанин. — М. : Новое литературное обозрение, 2005. — С.61-78.

27. Дубов, И.Г. Психологический подход к изучению менталитета // Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России) / под общ. ред. И.Г. Дубова. — М. : Имидж-Контакт, 1997. С. 1025.

28. Еникеев, М.И. Психологический энциклопедический словарь / М.И. Еникеев. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. — 560 с.

29. Ершова, Т.А. Русско-немецкие ассоциативные портреты : Опыт интерпретации : дис. . канд. филол. наук : 10.02.19 / Т.А. Ершова. М., 1998.- 163 с.

30. Есенина, O.A. Интегративный характер оценки в междисциплинарной парадигме // Ярославский Педагогический Вестник. Научно -методический журнал. Режим доступа: http://www.yspu.yar.ru/vestoik/novye Issledovaniy/ 13.05.2008.

31. Жинкин, Н.И. Речь как проводник информации // Н.И. Жинкин. Психолингвистика. Избранные труды. / сост. и предисловие К.Ф. Седова. -М.: Лабиринт, 2009: С. 10-141.

32. Залевская, A.A. О некоторых актуальных проблемах психолингвистики (предисловие редактора) // Психолингвистические проблемы семантики и понимания текста. Калинин, 1986. - С. 3-14.

33. Залевская, A.A. Слово в лексиконе человека: психолингвистическое исследование / A.A. Залевская. Воронеж : ВГУ, 1990. - 204 с.

34. Залевская, A.A. Введение в психолингвистику / A.A. Залевская. — М.: Российский гос. гуманит. ун-т, 2000а. 382 с.

35. Залевская, A.A. Национально-культурная специфика картины мира и различные подходы к её исследованию // Языковое сознание и образ мира / отв. редактор Н.В. Уфимцева. М., 20006. - С. 39-54

36. Залевская, A.A. Об истоках, проблемах и перспективах современного подхода к проблемам языка и значения (предисловие редактора) // Слово и текст в психолингвистическом аспекте : сб. науч. тр. / отв. редактор

37. A.А.Залевская Тверь : Твер. гос. ун-т, 2000в. - С. 3-10.

38. Залевская, A.A. Динамика общенаучных подходов к проблеме знания и некоторые задачи психолингвистических исследований // Вопросы психолингвистики. М.: Институт языкознания РАН. - №5. - 2007. - С. 412.

39. Заморева, A.B. Репрезентация концепта «общая оценка» в современном русском языке (системно-структурный, когнитивный и функционально-прагматический аспекты анализа) : автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.02.01 / A.B. Заморева. Уфа, 2007. - 25 с.

40. Запесоцкий, A.C. Дети эпохи перемен: их ценности и выбор // Социологические исследования. 2006. -№12. - С. 98-104.

41. Земрах, Т.В1 Базовые ценности современной молодежной культуры : . дисс. . канд. филос. наук : 09.00.13 / Т.В. Земрах. Ростов-на-Дону, 2005. -198 с.

42. Зимняя, И.А. Способ формирования и формулирования мысли как реальность языкового сознания // Язык и сознание: парадоксальная рациональность : сб. статей / отв. ред. Е.Ф.Тарасов. М., 1993. - С. 51-58.

43. Зинченко, В.П. Посох Осипа Мандельштама и Трубка Мамардашвили /

44. B.П. Зинченко. -М. : Новая школа, 1997. 336 с.

45. Золотова, Н.О. Ядро ментального лексикона человека как естественный метаязык : автореф. дис. . д-ра филол. наук : 10.02.19 / Н.О: Золотова. -Тверь, 2005. 43 с.

46. Иванов, A.B. Мир сознания / А.В*. Иванов. Барнаул : Изд-во АГИИК, 2000.-240 с.

47. Иванов, A.B. Природа сознания: онтологические основания, гносеологическая структура, культурно-синтетический потенциал •: автореф. дис. . д-ра филос. наук : 09.00.01 / А.В.Иванов. -М., 1998. 31 с.

48. Иванов, А.В. Сознание и мышление / А.В. Иванов. М.: Изд-во МГУ, 1994.-130 с.

49. Ивин, А.А. Аксиология / А.А. Ивин. М. : Высш. шк., 2006. - 390 с.

50. Ильина, В.А. Тендерная и возрастная специфика фрустрационных эмоций в языковом сознании : автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.02.19 / В.А. Ильина. -М., 2003. 23 с.

51. Карасик, В.И. Язык социального статуса / В.И. Карасик. М.: ИТДГК «Гнозис», 2002. - 333 с.

52. Караулов, Ю.Н. Ассоциативный анализ: новый подход к интерпретации художественного текста // Материалы IX Конгресса МАПРЯЛ; Братислава, 1999г. / отв. ред. Ю.Е.Прохоров: М.,1999. - С. 151-186.

53. Караулов, Ю.Н. Показатели национального менталитета в ассоциативно-вербальной цепи // Языковое сознание и образ мира. М., 2000а. - С. 191-206.

54. Караулов, Ю.Н. Русский язык и языковая личность / Ю.Н. Караулов. — М\ : Едиториал УРСС, 2004. 264 с.

55. Касавин, И.Т. Постигая многообразие разума // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненучного знания / отв. ред. и сост. И.Т. Касавин. М.: Политиздат, 1990. - 464 с.

56. Касаткина, Т.Ю. Специфика развития значения слова в геронтогенезе: автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.02.19 / Т.Ю.Касаткина. — Ижевск, 2007. 24 с.

57. Касьянова, К. Представляем ли мы, русские, нацию? // Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. — 1995. — Режим доступа: http://old.russ.ru/antolog/inoe/kasian.htm/kasian.htm Г11.04.2008.

58. Касьянова, К. О русском национальном характере / К.Касьянова. М.: Институт национальной модели экономики, 1994. —367 с.

59. Кленова, A.B. Выражение оценки в ассоциативном словаре школьников // Язык. Сознание. Культура. Сборник статей / под ред. Н.В.Уфимцевой, Т.Н.Ушаковой. М.-Калуга: КГПУ им. К.Э. Циолковского, 2005. - С. 192-202.

60. Кленова, A.B. Оценочные смыслы в ассоциативном словаре (на материале Ассоциативного словаря школьников Саратова и Саратовской области) : автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.02.19 / A.B. Кленова. -Саратов, 2007. 22 с.

61. Клименко, А.П. Лексическая системность и ее психолингвистическое изучение: учеб. пособие / А.П. Клименко; под ред. П.И. Копанева. -Минск: МГПИИЯ, 1974. 108 с.

62. Колодкина, E.H. Оценка и эмоциональность в психологической структуре значения слова // Проблемы семантики: психолингвистические исследования : сб. науч. трудов / отв. ред. A.A. Залевская. Тверь, 1991. -С. 89-98.

63. Кон, И.С. Социология личности / И.С. Кон. М. : Политиздат, 1967. -383 с.

64. Кон, И.С. Маргарет Мид и этнография детства // М. Мид. Культура и мир детства. -М. : «Наука», 1988. С. 398-425.

65. Кон, И.С. Социологическая психология / И.С. Кон. М. : Московский психолого-социальный институт; Воронеж : Издательство НПО «МОДЭК», 1999. - 560 с.

66. Корнеев, П.Г. Динамика концептуальной структуры слов, входящих в ядро языкового сознания русских : автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.02.19 / П.Г. Корнеев. Барнаул, 2007. - 18 с.

67. Корнилова, Т.В. Экспериментальная психология: Теория и методы: Учебник для вузов / Т.В.Корнилова. М. : Аспект Пресс, 2005 - 384 с.

68. Красных, В.В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? / В.В. Красных. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. - 375 с.

69. Лакофф Д., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры. -М.: Прогресс, 1990. С. 387-415.

70. Лебедева, Н.М. Базовые ценности русских на рубеже XXI века // Психологический журнал. Т.21. - №3 - М., 2000 - С. 73-87.

71. Левада, Ю.А. Заметки о проблеме поколений // Отцы и дети: Поколенческий анализ современной России / сост. Ю. Левада, Т. Шанин. -М. : Новое литературное обозрение, 2005. С.238-244.

72. Леонтьев, A.A. Основы психолингвистики / A.A. Леонтьев. М. : Смысл; СПб. : Лань, 2003. - 287с.

73. Леонтьев, A.A. Общие сведения об ассоциациях и ассоциативных нормах // Словарь ассоциативных норм русского языка. М. : Изд-во МГУ, 1977.-С. 5-16.

74. Леонтьев, A.A. Языковое сознание и образ мира // Язык и сознание: парадоксальная рациональность : сб. статей / отв. ред. Е.Ф.Тарасов. М., 1993.-С. 16-21.

75. Леонтьев, Д. А. От социальных ценностей к личностным: социогенез и феноменология ценностной регуляции деятельности Электронный ресурс. / Д.А. Леонтьев. Режим доступа: http://www.akipkxo.ru/books/vestnik/leontiev.txt [14.05.2008].

76. Луков, В. А. Методологические и методические вопросы исследований межпоколенческих социокультурных различий // Знание. Понимание. Умение. — Режим доступа : http://www.zpu-ioumal.ru/gum/prospects/articles/2007/lukov val/З/ 04.01.2009.

77. Лурия, А.Р. Речевые реакции ребенка / А.Р. Лурия. М., 1927. - 74 с.98i Лурия, А.Р. Язык и сознание / под ред. Е.Д. Хомской. — Ростов-н/Д :1. Феникс, 1998.-416 с.

78. Магун, B.C., Энговатов, М.В. Межпоколенная динамика жизненных притязаний молодежи и стратегий их ресурсного обеспечения: 1985-2001 гг. // Отцы и дети: Поколенческий анализ современной России / сост. Ю.

79. Левада, Т. Шанин. М. : Новое литературное обозрение, 2005. - С.261-327.

80. ЮО.Манхейм, К. Диагноз нашего времени / К. Манхейм. М. : Юрист, 1994.-700 с.

81. Ю1.Мартинович, Г.А. Опыт комплексного исследования данных ассоциативного эксперимента // Вопросы психологии. — М. : Педагогика, 1993.-№2.-С. 93:99.

82. Маховиков, Д.В. Образ сознания и его структура // Вестник МГЛУ. Вып.548. Язык. Сознание. Межкультурная коммуникация. Серия Лингвистика. М. - Калуга : ИП Кошелев А.Б. (Издательство «Эйдос»), 2007.-С. 158-161.

83. Мельник, О.Ю. Сопоставительный анализ русского и английского языкового сознания на материале тематической группы «Работа. Профессия» : дис. . канд. филол. наук : 10.02.19 / О.Ю. Мельник. М., 2004. - 168 с.

84. Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России) / под общ. ред. И.Г. Дубова. М. : Имидж-Контакт. - М., 1997. -476 с.

85. Мид, М. Культура и мир детства. Избранные произведения / сост. и послесловие И.С. Кона. М. : «Наука», 1988. - 429 с.

86. Юб.Мишланова, С.Л. Когнитивный аспект медицинской коммуникации // Теория коммуникации и прикладная коммуникация. Вестник Российской коммуникативной ассоциации, выпуск 1 / под общей редакцией И.Н. Розиной. Ростов н/Д.: ИУБиП, 2002. - С. 91-98.

87. Мыркин, В.Я. Языковая норма: узус и кодификация / В.Я. Мыркин. -Архангельск, Поморский гос. ун-т им. М.В.Ломоносова, 2002. 288 с.

88. Мягкова, Е.Ю. Проблемы исследования метафоры // Языковое сознание: формирование и функционирование: сб.ст. М., 1998. - С. 124129.

89. Ш.Мягкова, Е.Ю. Экспериментальное исследование «констант русской культуры» // Слово и текст в психолингвистическом аспекте : сб. науч. тр. -Тверь: Твер. гос. ун-т, 2000. С.56-63.

90. Наел едов, А. Д. Математические методы психологического исследования : Анализ и интерпретация данных. Уч. пособие / А.Д. Наследов. СПб. : Речь, 2004. - 392 с.

91. Национальный корпус русского языка. Режим доступа: http://www.ruscorpora.ru/index.html 27.04.2008.

92. Незговорова, С.Г. Ядро языкового сознания русских и англичан: содержание и структура : автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.02.19 / С.Г. Незговорова. М., 2004. - 24 с.

93. Новикова, A.M. Ассоциативные поля в языке и структуре художественного текста : дис. . канд. филол. наук : 10.02.01. /

94. A.М.Новикова. М., 1998. - 236 с.

95. Новый иллюстрированный энциклопедический словарь / ред. колл.:

96. B.И. Бородулин, А.П. Горкин и др. М. : Большая Российская энцикл., 1998.-912 с.

97. Ортега-и-Гассет, X. Восстание масс // X. Ортега-и-Гассет. Эстетика. Философия культуры. М., 1991. - С. 312-347.

98. Ортега-и-Гассет X. Две главные метафоры // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. - С. 68-81.

99. От редакции // Русский ассоциативный словарь. В 2 т. Т. 1. От стимула к реакции / Ю.Н. Караулов, Г.А. Черкасова, Н.В. Уфимцева, Ю.А. Сорокин, Е.Ф. Тарасов. - М., 2002. - С. 3-4.

100. Петрова, Е.А. Межпоколенные отношения как ресурс совладающего поведения : автореф. дис. . канд. психол. наук : 19.00.13 / Е.А. Петрова. — М., 2008. 24 с.

101. Пинигина, C.B. Сопоставительный анализ якутского и русского языкового сознания: тематическое поле «семья» : дисс. . канд. филол. наук : 10.02.19 / C.B. Пинигина. М., 2004. - 224 с.

102. Пигцальникова, B.C. История и теория психолингвистики : курс лекций. 4.2. Этнопсихолингвистика. М.: МГЛУ, 2007. - 228 с.

103. Погребнова, А.Н. Специфика представлений о базовых эмоциях в обыденном сознании русских и англичан : автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.02.19. / А.Н. Погребнова. М., 2005. - 25 с.

104. Попова, З.Д., Стернин, И.А. Когнитивная лингвистика / З.Д.Попова, И.А.Стернин. М. : ACT : Восток - Запад, 2007. - 314 с.

105. Портнов, А.Н. Язык и сознание: Основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX XX веков / А.Н. Портнов. - Иваново, 1994. -367с.

106. Потебня, A.A. Мысль и язык П Эстетика и поэтика. М., 1976.

107. Психологический словарь / под ред. В.П.Зинченко, Б.Г.Мещерякова. — 2-е изд. М. : ООО «Издательство Астрель» : ООО «Издательство ACT» : ООО «Транзиткнига», 2004. - 479 с.

108. Психология сознания : Серия «Хрестоматия по психологии» / сост. и общ. ред. Л.В. Куликова. СПб. : Питер, 2001. - 480 с.

109. Раевская, М.М. Испанский язык XVI-XVII вв. и испанское языковое сознание : взаимосвязь и взаимодействие : автореф. дис. . докт. филол. наук : 10.02.19. / М.М. Раевская. М., 2006. - 40 с.

110. Фусский ассоциативный словарь: в 2 т. / Ю.Н.Караулов, Г.А.Черкасова, Н.В.Уфимцева, Ю.А.Сорокин, Е.Ф. Тарасов. — М.: ООО «Издательство Астрель» : «Издательство ACT», 2002.

111. Рубинштейн, С.Л'. Проблемы общей психологии. Изд. 2./ отв. ред. Е.В. Шорохова. — М. : «Педагогика», 1976. — 416 с.

112. Рябцева, Н.К. Язык и естественный интеллект / Н.К.Рябцева; Рос. акад. наук, Ин-т языкознания. — М. : Академия, 2005. — 639 с.

113. Семенова, В.В. Современные концепции и эмпирические подходы к понятию «поколение» в социологии // Отцы и дети: Поколенческий анализ современной России / сост. Ю. Левада, Т. Шанин. М. : Новое литературное обозрение, 2005. - С.80-107.

114. Семина М.В. Межпоколенческие различия в тендерных стереотипах относительно мужской и женской работы // Ломоносовские чтения. Том 4 №2. - 2002. - Режим доступа : http://lib.socio.msu.ru/ 04.01.2009.

115. Сергиева, Н.С. Ядро языкового сознания и его ключевые единицы // Вестник МГЛУ. Вып.525. Языковое сознание как образ мира. Серия Лингвистика. М., 2006. - С. 168-182.

116. Сергиева, Н.С. «Человек» как единица ядра языкового сознания // Вопросы психолингвистики. М.: Институт языкознания РАН. - №6.2007.-С. 73-81.

117. Сикевич, З.В. Русские: «образ народа» (социологический очерк) / З.В. Сикевич. СПб.: Изд-во С.-Петербургского унив., 1996. - 152 с.

118. Сикевич, З.В. Социология и психология национальных отношений : учеб. пособие / З.В.Сикевич. СПб. : Изд-во Михайлова В.А., 1999. -203 с.

119. Славянский ассоциативный словарь: русский, белорусский, болгарский, украинский / Н.В.Уфимцева, Ю.Н.Караулов, Е.Ф.Тарасов. — М.: МГЛУ, 2004. 792 с.

120. Смирнов, Л.М. Системы базовых ценностей и методы» их эмпирического исследования // Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России) / под общ. ред. И.Г. Дубова. — М. : Имидж-Контакт, 1997а. С.26-59.

121. Смирнов, Л.М. Стабильность и динамика структуры базовых ценностей россиян // Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России) / под общ. ред. И.Г. Дубова. М. : Имидж-Контакт, 19976.-С.60-95.

122. Спиркин, А.Г. Сознание и самосознание / А.Г. Спиркин. М. : Политиздат, 1972.-303 с.

123. Соколова, T.B Ассоциативный тезаурус ребенка 3-6 лет : автореф. дисс. в виде науч. доклада . докт. филол. наук : 10.02.19 / Т.В.Соколова. М., 1999.-65 с.

124. Сорокин, Ю.А. Этнос, сознание, культура, язык // Социальная психолингвистика : Хрестоматия. Учебное пособие / составление К.Ф. Седова. М.: Лабиринт, 2007. - С. 8-36.

125. Спиркин, А.Г. Сознание и самосознание / А.Г.Спиркин. М. : Изд. политической литературы, 1972-303 с.

126. Степанов, Ю.С. Константы : словарь русской культуры / Ю.С. Степанов. Изд. 3-е, испр. и доп. - М.: Академический Проект, 2004. -992 с.

127. Стернин, И.А. Значение и концепт: сходства и различия // Общение. Языковое сознание. Межкультурная коммуникация : сб. статей / Институт языкознания РАН. Калуга : КГПУ им. К.Э.Циолковского, 2005. — С.135-143.

128. Стернин, И.А. Коммуникативное поведение в структуре национальной культуры // Этнокультурная специфика языкового сознания : сб.ст. М., 1996.-С. 97-112.

129. Стернин, И. А. Психолингвистика и концептология // Вопросы психолингвистики. — М.: Институт языкознания РАН. — №5. 2007. - С. 33-40.

130. Стернин И.А. Языковое сознание и уровни его изучения // Вестник МГЛУ. Вып.483. Языковое сознание и межкультурная коммуникация. Серия Лингвистика. М., 2004. - С. 10-15.

131. Тарасов, Е.Ф. Введение- // Язык и сознание: парадоксальная.-рациональность : сб. статей / отв. ред. Е.Ф.Тарасов. — М., 1993. — С. 6-15.

132. Тарасов, Е.Ф. Межкультурное общение новая онтология анализа языкового сознания 11 Этнокультурная специфика языкового сознания-: сб. статей / отв. ред. Н.В'. Уфимцева. - М., 1996. - С. 7-22.

133. Тарасов, Е.Ф. Актуальные проблемы анализа языкового сознания // Языковое сознание и образ мира : сб. статей / отв. ред. Н.В. Уфимцева. — М., 2000а.-С. 24-32.

134. Тарасов, Е.Ф. Образ России: методология исследования // Вопросы психолингвистики. М.: Институт языкознания РАН. - №4. — 2006. - С. 69-73.

135. Тарасов, Е.Ф., Тарасова, М.Е. Исследование ассоциативных полей представителей разных культур // Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России) / под общ. ред. И.Г. Дубова. — М. : Имидж-Контакт, 1997. С. 253-277.

136. Теория метафоры : сборник : пер. с англ., фр., нем., исп., польск. яз. / Вступ. ст. и сост. Н.Д. Арутюновой; общ. ред. Н.Д. Арутюновой и М.А. Журинской. -М. : Прогресс, 1990 512 с.

137. Уфимцева, Н.В. Динамика и вариативность языкового сознания (психолингвистический анализ) : науч. доклад . докт. филол. наук : 10.02.19 / Н.В. Уфимцева. М., 1994. - 24 с.

138. Уфимцева, Н.В. Русские: опыт еще одного самопознания // Этнокультурная специфика языкового сознания: Сб.ст. М., 1996. -С.139-162.

139. Уфимцева, Н.В. Этнический характер, образ себя и языковое сознание русских // Языковое сознание: формирование и функционирование: Сб.ст. -М., 1998. — С.135-170.

140. Уфимцева, Н.В. Языковое сознание и образ мира славян // Языковое сознание и образ мира : сб. статей / отв. ред. Н.В. Уфимцева. М., 2000. -С. 207-219.

141. Уфимцева, Н.В. Ассоциативный словарь как модель языкового сознания // Языковое сознание: теоретические и прикладные аспекты : сборник статей / под общ. ред. Н.В .Уфимцевой. Москва; Барнаул : Изд-во Алт.ун-та, 2004а. - С. 189-202.

142. Уфимцева, Н.В: Предисловие к Славянскому ассоциативному словарю // Славянский ассоциативный словарь: русский, белорусский, болгарский, украинский / Н.В.Уфимцева, Ю.Н.Караулов, Е.Ф.Тарасов. М.: МГЛУ, 20046. - С.3-9.

143. Уфимцева, Н.В. Этнопсихолингвистика: вчера и сегодня // Вопросы психолингвистики. М.: Институт языкознания РАН. - №4. - 2006. - С. 92-100.

144. Уфимцева, Н.В. Архетипы языкового сознания русских на пороге XXI века. — Режим доступа: http://www.mapryal.org/congressXI/MateriaIs/plenarnve napravleniya/Ufimce va.pdf "12.04.20081

145. Ушакова. Т.Н. Языковое сознание и принципы его исследования // Языковое сознание и образ мира. Сб. статей / Отв. ред. Н.В.Уфимцева. -М., 2000. -С. 13-23.

146. Ушакова, Т.Н. Понятие языкового сознания и структура рече-мысле-языковой системы // Языковое сознание: теоретические и прикладные аспекты : сборник статей / под общ. ред. Н.В.Уфимцевой. Москва; Барнаул : Изд-во Алт.ун-та, 2004. - С. 6-17.

147. Ушакова, Т.Н. Эгоречь по мотивам вербальной сети // Общение. Языковое сознание. Межкультурная коммуникация. Сб. статей / Институт языкознания РАН. Калуга: КГПУ им. К.Э.Циолковского, 2005. - С. 1016:

148. Федченко, A.B. «Дом» в языковом сознании русских и американских подростков // Вестник МГЛУ. Вып.525. Языковое сознание как образ мира. Серия Лингвистика. М., 2006. - С. 205-210.

149. Федченко, A.B. Языковое сознание русских и американских подростков (этнокультурный аспект) / A.B. Федченко. М. : Флинта : Наука, 2006. — 174 с.

150. Фесенко, Т.А. Языковое сознание в интраэтнической среде : учеб. пособие к спецкурсу / Т.А. Федченко. Тамбов : Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 1999. - 147 с.

151. Фесенко, Т.А. Языковое сознание: взаимодействие ментальной и культурной реальности // Методология современной психолингвистики. — Москва; Барнаул : Изд-во Алтайского ун-та, 2003; С. 175-185.

152. Черкасова, Г.А. Квантитативные исследования ассоциативных словарей // Общение. Языковое сознание. Межкультурная коммуникация. Сб. статей / Институт языкознания РАН. Калуга : КГПУ им. К.Э.Циолковского, 2005. - С. 227-244.

153. Черкасова, Г.А. Русский ассоциативный тезаурус: компьютерная версия // Языковое сознание: теоретические и прикладные аспекты : сборник статей / под общ. ред. Н.В.Уфимцевой. — Москва; Барнаул : Изд-во Алт.ун-та, 2004. С. 240-256.

154. Черныш, М.Ф. Этнические и общегражданские ценности россиян / М.Ф.Черныш // Мониторинг общественного мнения. — 2005. №3(75). - С. 24-28.

155. Шаманова, М.В. Моделирование категории общение по данным свободного ассоциативного эксперимента // Вестник МГЛУ. Вып.525. Языковое сознание как образ мира. Серия Лингвистика. М., 2006. - С. 222-228.

156. Шаманова, М.В. Экспериментальные исследования и когнитивный анализ // Вопросы психолингвистики. №5. - 2007. - С. 84-90.

157. Шаховский, В.И. Эмоции мотивационная основа человеческого сознания // Вопросы психолингвистики — М.: Институт языкознания РАН. -№4.-2006.-С. 64-69.

158. Шведова, Н.Ю. Местоимение и смысл. Класс русских местоимений и открываемые ими смысловые пространства / Н.Ю. Шведова. — М.: Азбуковник, 1998. 176 с.

159. Швец, Н.О. Роль языка в структурировании знания : дис. . канд. филол. наук : 10.02.19. / Н.О.Швец. Тверь, 2005. - 173 с.

160. Шубина, О.А. Ценности семьи в сознании студенческой молодежи // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Социальные науки. № 5. - Н.Новгород: 2007. — с. 218-221.

161. Щур, Г.С. О типах лексических ассоциаций в языке // Семантическая структура слова. М. : Наука, 1971. — С. 140-150.

162. Яшин, П.Н. Теоретический и обыденный уровни в исследовании образов языкового сознания «жизнь» и «смерть» // Вестник МГЛУ. Вып.525. Языковое сознание как образ мира. Серия Лингвистика. М., 2006.-С. 228-233.

163. Carruthers, P. Language, thought and consciousness. An essay in philosophical psychology. Cambridge University Press, 1996. - xv, 291 p.

164. Cognition and figurative language. Ed. By Richard P. Honeck, Robert R. Hoffman. Hillsdale, New Jersey, 1980. - xii, 436 p.

165. Deese, J. The Structure of Associations in Language and Thought. -Baltimore, 1965. 216 p.205.*Mannheim, K. Essays on» the Sociology of Knowledge / K. Mannheim: -London : Routledge&Kegan Paul. 1952. - 378 p.

166. СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ СОКРАЩЕНИЙ.1. ЯС языковое сознание

167. АЭ — ассоциативный эксперимент

168. САЭ свободный ассоциативный эксперимент1. АП ассоциативное полеии. испытуемые1. Я реакции

169. РАС Русский ассоциативный словарь

170. САС Славянский ассоциативный словарь

171. НИЭС Новый иллюстрированный энциклопедический словарь

172. ПФ — прецедентный феномен/феномены1. ПИ прецедентное имя

173. ПВ прецедентное высказывание1. ПТ прецедентный текст1. ПС прецедентная ситуация

174. Сферы познавательных способностей сознания/сектора ассоциативного поля:

175. ТП телесно-перцептивная/-ый1. ЛП логико-понятийная/-ый

176. ЭА эмоционально-аффективная/-ый

177. ЦМ ценностно-мотивационная/-ый