автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Способы вербализации контактоустанавливающей функции в современном немецком языке

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Кульнина, Елена Александровна

Введение

Глава 1. Фатическая функция как неотъемлемая часть коммуникативной функции

1.1. Понятие «функции языка». Фатическая функция

1.2. Основные признаки фатической функции

1.3. Поле фатических компонентов 38 Выводы

Глава 2. Роль фатической функции в установлении межличностных контактов.

2.1. Приветствие как установление контакта между коммуникантами 55 2.1.1. Вопросы как продолжение общения

2.2. Обращение как маркер социальных взаимоотношений при контактоустановлении

2.3. Представление / знакомство как начало контакта

2.4. Просьба, требование и приказ как побудительные речевые действия

2.4.1. Просьба

2.4.2. Требование/приказ ^

2.5. Извинение как вид речевой деятельности, требующей ответной реакции

2.6. Прощание как одно из симметричных речевых действий

2.7. Метакоммуникативные речевые действия

2.7.1. Вступление в разговор

2.7.2. Сигналы поддержания речевого контакта

2.7.2.1. Сигналы слушающего

2.7.2.2. Сигналы говорящего

2.7.3. Вводные реплики 101 Выводы

Глава 3. Фатическая функция в монологическом тексте

3.1. Специфика средств фатической функции письменного монологического текста

3.2. Структурно-синтаксическая и функционально-коммуникативная характеристика фатумов монологической речи

3.2.1. Простые нераспространенные предложения как средства фатической функции

3.2.2. Простые распространенные предложения как средства фатической функции

3.2.3. Элиминтативы (Setzungen) как средства фатической функции

3.2.4. Слова-предложения как средства фатической функции

3.2.5. Сложноподчиненные предложения как средства фатической функции

3.2.6. Сверхфразовые единства как средства фатической функции

3.2.6.1. Постулаты как фатумы

3.2.7. Фразы как средства фатической фукнции

3.2.8. Союзы как средства фатической фукнции

Выводы

Введение диссертации2002 год, автореферат по филологии, Кульнина, Елена Александровна

Современная лингвистика демонстрирует возросший интерес к коммуникативным аспектам языковых систем. Среди факторов, влияющих на характер общения, принято отмечать, прежде всего, социальные параметры участников, а также пресуппозиции относительно их знаний, предположений, намерений и ожиданий, а в языковом оформлении - краткость выражения, простоту синтаксического построения, роль дейктических языковых элементов и невербальных средств коммуникации в связи с ситуацией говорения, клишированность языковых выражений. Большая часть перечисленных факторов относится к сфере действия фатической (контактоустанавливаю-щей)функции (ФФ), которая составляет единое целое с коммуникативной функцией.

ФФ включает в себя проблему продолжения монологического высказывания и диалога. Оно, как правило, обусловлено незавершенностью мысли, необходимостью развертывания высказывания с целью его структурного и семантического завершения. Маркеры ФФ, которые в работе квалифицируются как фатумы, способствуют построению новых когнитивных высказываний.

Осмысление проблемы контактоустановления в целом и разработка основных вопросов, связанных с этим, таких как дейксис, репрезентация языковых единиц, теория поля, находит отражение во многих лингвистических работах (В.Н. Ярцева, В.В. Виноградов, Г.Н. Колшанский, А.Т. Кукушкина, A.B. Бондарко, В.Д. Девкин, В.Г. Адмони, Т.А. ван Дейк, К. Buehler, Н. Bussmann, Р. Eisenberg, U. Engel, H.-W. Eroms, R. Harweg, K.-E. Sommerfeldt, G. Starke, J. Zech и другие).

Несмотря на имеющиеся исследования в области функционирования языка, необходимо признать, что ФФ в лингвистике разработана недостаточно. 5

Ряд языковедов, признающих её существование рассматривают контакто-устанавливающую функцию как частную, речевую, проявляющуюся только в тех ситуациях, в которых говорящий хочет лишь придать естественность совместному пребыванию, подготовить слушающего к восприятию информации, обратить на себя внимание. Такое понимание чрезвычайно узко и неоднозначно.

В работе выделяется два наиболее ярко проявляющихся в коммуникации типа ФФ, которые имеют свои специфические формы выражения. К первому типу, как было указано выше, относятся те, которые не выражают новых когнитивных смыслов, а служат для установления контакта между собеседниками.

Каждый конституент данной группы имеет свою сферу употребления, так как социальный фактор делает эти средства избирательными. Всё это закрепляется узусом. Существует мнение (Э. Бенвенист, И.Д. Девкин, Л.П. Панов, Е.В. Крысин), что контактоустанавливающие слова не имеют значения. Это мнение крайне противоречиво. Если лингвисты признают, что это слова, то необходимо помнить и о том, что слово билотерально и характеризуется не только планом выражения, но и планом содержания. В данном случае следует различать какой класс (или классы) слов маркируют ФФ.

Ко второму типу ФФ относятся конституенты, устанавливающие контакт между языковыми единицами при построении сложного высказывания. Для этого ФФ располагает специальными средствами. Такие фатумы скицируют дальнейшее развитие основной информации и требуют нового когнитивного значения. Обладая предиктабельностью, они способны предсказывать дальнейшее продолжение речи.

Фатумы в своей основе прагматичны, а ФФ имеет как общие, так и различные признаки с прагматической функцией. 6

Основной целью исследования является раскрытие сущности ФФ в коммуникативном пространстве, как одной из важных составляющих коммуникативной функции, выходящей за рамки установления контакта между собеседниками, определение роли ФФ в формирование дискурса диалога и эпичности текста, а также установление основных признаков данной функции.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Установить статус ФФ при коммуникативнорй характеристике текста;

2. Определить номенклатуру средств выражения ФФ;

3. Выявить типы и роль дейксиса в формировании ФФ;

4. Определить семантический статус конституентов поля ФФ;

5. Обосновать прагматическую ценность ФФ.

Решение поставленных в исследовании задач осуществляется посредством комплексной методики лингвистического описания. В работе используются элементы трансформационного анализа, способствующего определению места фатического конституента в составе высказывания. Для обобщения полученных в ходе исследования результатов применяется сопоставительный метод, а также контекстуально-ситуативный текстовый анализ.

Актуальность настоящей работы определяется необходимостью исследования статуса ФФ как одной из самых малоизученных функций языка. В связи с этим предполагается рассмотрение специфики средств поля фатиче-ских компонентов как с точки зрения их роли в контактоустановлении, так и с учетом сферы их употребления.

Научная новизна диссертации заключается в попытке комплексного исследования сущности ФФ, анализе средств ее выражения. Впервые ФФ рассматривается как функция, способствующая построению когнитивных высказываний и удержанию контакта между коммуникантами. Представленное в работе обоснование двух аспектов фатической функции не совпадает с тра7 диционной трактовкой данной функции. В качестве дифференциального признака фатума признается необходимость рассмотрения ФФ как составляющей единство с коммуникативной функцией.

Теоретическая значимость исследования заключаются в том, что оно расширяет современные представления о природе и действии фатики и способствует, таким образом, дальнейшей разработке ФФ в рамках формирования высказывания. Результаты исследования, полученные в ходе анализа корпуса примеров, вносят определенный вклад в изучение как механизма управления диалогом, так и способов текстообразования.

Практическая ценность работы заключается в возможности использования полученных выводов и результатов, а также материала при разработке курсов лекций по языкознанию, теоретической грамматике и практике преподавания иностранных языков.

Материалом исследования послужили около 3000 примеров, полученных на основе сплошной обработки текстов как литературно-художественного (произведения авторов XX в.), так и научно-публицистического стилей.

На защиту выносятся следующие положения диссертации:

1. ФФ - это неотъемлемая сторона коммуникативной функции, которая создает динамичность последней и способствует установлению контакта не только между коммуникантами, но и между высказываниями (сообщениями).

2. Для выражения контактоустановления существует система разноуровневых средств, которая структурируется в виде полицентрического функционально-семантического поля с двумя микрополями.

3. Фатическая функция имеет свои специфические признаки.

4.0снову структурирования фатумов составляют следующие модули: Х-Ваг-theorie, Rektions-und Bindungstheorie, move-a, D-Struktur, C-Kommando, Kasuszuweisung. 8

5.С логической точки зрения фатумы всегда модусы, которые выражаются в высказываниях в виде различных типов субъективной модальности.

6. Все фатумы являются предиктабельными единицами, которые характеризуются прогредиентной интонацией.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования были представлены на заседаниях кафедры иностранных языков МГУ им. Н.П. Огарева в 2001 и 2002 г.г., на конференции молодых ученых в МГУ им. Н.П. Огарева, на Огаревских чтениях МГУ им. Н.П. Огарева в 2000 , 2001 г.г., а также отражены в ряде публикаций.

Содержание и поэтапность исследования отражаются в композиционном построении диссертации, образуемом введением, тремя главами, заключением и библиографией.

Во введении обосновывается выбор темы, дается определение цели, задач исследования, обосновывается его актуальность и новизна, теоретическая и практическая значимость, формируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе дается краткий обзор представлений о ФФ в лингвистике, которые признаются весьма неоднозначными. Здесь же вводятся основные признаки и базовые модули ФФ, а также формируется поле фатических компонентов, в котором выделяются микрополя А и Б.

Вторая глава представляет собой анализ функционирования фатумов в диалогической речи и определяет их роль в установлении контактов между коммуникантами и в управлении диалогом.

В третьей главе рассматривается роль фатических средств микрополя Б в образовании новых когнитивных высказываний в монологическом тексте, в формировании его эпичности.

Заключение резюмирует основные результаты исследования. 9

Заключение научной работыдиссертация на тему "Способы вербализации контактоустанавливающей функции в современном немецком языке"

ВЫВОДЫ:

1. КФ включает в свою структуру ФФ, которая и реализует ее когнитивное значение, где когнитивность - это система знаний, которыми располагает сознание. ФФ как «генератор» когнитивности располагает набором модулей (X-Bar-Theorie, move-oc, D-Struktur, Theta-theorie, C-Kommando, Government- and Bindiningtheorie), которые лежат в основе построения текста.

Средства ФФ представляют важное средство выделения и формирования когнитивных высказываний. Фатум стоит перед новой информационной единицей, поэтому здесь осуществляется импликативная функция "А vor В ".

2. Для выражения монологической речи в немецком языке существует специфическая система разноуровневых средств, служащих для выражения ФФ. Ряд из них совпадают с фатическими средствами диалога, однако большая их часть относится только к формированию монологической речи. В качестве указателей прямонаправленности текста могут выступать не только устоявшиеся в литературе средства в виде местоимений, наречия "folgend" и

171 его производных. ФФ располагает всеми средствами, которые характеризуют синтаксическую парадигму предложения современного немецкого языка.

3. Построение монологической речи связано с ФФ, а именно с установлением контакта между эмиттентом и реципиентом (ами), поэтому большая часть фатумов отличается персональностъю, то есть направленностью на лицо. Средства ФФ в данном случае передают связь автора с теми лицами, на которые направлена его речь.

4. Фатумы имеют ярко выраженную катафорическую дейктичность. Являясь предиктабельными и диагностицируя последующее высказывание, они служат маркерами линейного развертывания повествования и выполняют к тексте эпическую функцию. Наряду с этим в монологической речи также широко представлен анафоро-катафорический деиксис.

5. Средства ФФ в монологическом тексте не ограничены какой-либо одной структурой синтаксиса. В ходе исследования были выделены следующие модели фатических структур:

1) N, + VR

2) N, + Vmod

3) N] + Vauxil + (N3 / N4) + AdVpR

4) N, + Vfjn+ Mlog

5) N1 + Vfin + N3 / N4 + Miog

6) N1 + Vauxii + (N3/ N4) + AdvpR

7) Es + Vfin + Korrelat

8) Es + Vauxii Praedicamentum

9) Es + Vauxii+ Ad j Comp/ Advcomp

10) N1 + Vfin + N4

11) Praedicamentum

12) HS + NS

13) NS + HS

172

6. В роли фатумов могут выступать слова-предложения как часть речи, СФЕ, некоторые фразы и союзы. От элиминтатива до СФЕ фатумы появляются в тексте как единое неразрывное структурно-семантическое целое.

7. Фатумы в монологической речи занимают, как правило, первую позицию в высказываниях, поскольку они функционируют как модусы, реализующие различные типы субъективной модальности.

8. Функционирование фатумов в тексте связано с проформами и их функцией субституции.

9. Фатумы в монологической речи часто бывают синкретичными: совмещают функции своих противочленов по оппозиции и, таким образом, увеличивают в 2 и более раз логико-семантическую информацию последующего высказывания.

10. Средства ФФ диагностируют последующее высказывание, функцией которого является восполнение информативной достатости.

Заключение

Назначение ФФ в языке выходит за рамки отведенного ей большей частью лингвистов употребления в частных случаях, когда общение имеет так называемый «формальный» характер. Будучи органически связанной с коммуникативной функцией, ФФ выступает в роли посредника между когнитивностью и коммуникацией. ФФ позволяет создавать и оформлять информативные сообщения при помощи многочисленных социальных средств выражения, а не только тех, которые способствуют установлению контакта в диалоге.

Решая проблему построения когнитивного пропозиционального высказываания, в соответствии с языковыми нормами конкретного языка, ФФ не замыкается на коммуникантах а экстраполирует свои особенности на построение текста. В данной функции потенциально заложено обращение к последующим единицам высказывания.

173

При построении текста ФФ опирается на ряд базовых модулей, среди которых детерминирующие структуры, х-бар-теория, тета-теория, шоуе-а, принцип «коммандо», теория связи. Выразителями данных модулей являются признаки ФФ:

- контактоу становление,

- персональность,

- дейктичность,

- субституция,

- прагматичность,

- импликативность.

На основании этих признаков средства ФФ объединены в отдельный функционально-семантический класс - поле фатических компонентов (ПФК). ПФК не ограничивается узким перечнем общепринятых конституентов, выражающих катафору, а включает в себя широкую палитру разноуровневых предиктабельных компонентов. Составляющие данного поля - фатумы неоднородны по форме и имеют, как правило, сниженную семантическую значимость. Для них характерна размытость, ослабленность лексического значения, так как часто, теряя свое основное денотативное значение, средства ФФ становятся функциональными компонентами, служащими для установления контакта не только между участниками коммуникации, но и между высказываниями текста. Фатумы выходят за пределы микроконтекста (цельного предложения), сфера их действия распространяется и на макроконтекст. Таким образом, они способствуют созданию деиксиса высказывания и осуществлению связности компонентов текста в эпическое целое.

Средства ФФ являются обязательными элементами диалогической речи. Они представляют собой «движущую силу» диалога, формирующую его информативность.

174

Коммуникативная функция выражает когнитивность; она концептуальна. Однако, представление чистого концепта в речи встречается крайне редко. В общении между людьми подключаются другие не менее важные факторы: психологический, социальный, прагматический. Последние и формируют структуру ФФ. Связь факторов с реальными ситуациями жизни и выражение адекватного значения речи может быть осуществлено в соответствующих видах речевой деятельности. Представленные в работе виды речевой деятельности (приветствие, обращение, представление/ знакомство, просьба, требование/приказ, извинение, прощание, ряд метакоммуникативных речевых действий) не могут быть осуществлены без ФФ, хотя данная функция, как указывалось выше, пронизывает всю коммуникативную сферу.

Порождение высказывания в рамках того или иного вида речевой деятельности представляет собой сложный речемыслительный процесс, одновременно приводящий в движение и когнитивные и языковые структуры в их постоянном взаимодействии и переплетении.

В свете вышеизложенного схема порождения речевого высказывания имеет следующий вид: мысль —» фатика —> выбор типа речевого акта речевое высказывание

Фатика играет особую роль в порождении речевого высказывания, выполняя функцию продвижения мысли и превращения ее в полноценное информативное сообщение.

Все фатумы в диалоге характеризуются признаками ФФ: они способствуют установлению контакта между коммуникантами, выступают в роли заместителей, соотносясь либо с предыдущим высказыванием, либо с ситуацией, обладают катафоричностью, так как предваряют последующие реплики, характеризуются субъективной модальностью, то есть выступают в роли прагматов. В формировании структур ФФ в диалогической речи важную

175 роль играют такие аспекты как социальный и психологический. Большая часть фатумов диалога представлена стереотипными высказываниями.

Средства ФФ в монологе относятся к связующим детерминирующим компонентам, без которых фактически невозможно построить связный текст. Кроме того, фатумы личностны, то есть содержат в своей структуре указание на лицо. Благодаря этому они передают связь автора с теми лицами, на которые направлена его речь.

Средства ФФ представляют собой важное средство выделения когнитивной информации. Являясь, как правило, модусными единицами, они диагностицируют последующее информативное высказывание, способствуют его формированию.

Реализация субституционной функции фатумов в монологическом тексте позволяет говорить о них как о деиктиках. Средства ФФ как дейктические указатели могут выступать как в роли катафорических средств, так и анафоро-катафорических. Фатумы как коннексирующие единицы содержат оценку предстоящего высказывания; все они модально окрашены. Прагматическая ценность средств ФФ заключается не только в способности выразить субъективную модальность, но и быстро и однозначно донести до реципиента суть информации.

Несмотря на важность фатумов как прагматов и дейктиков в тексте, все они построены на принципе языковой экономии. Компактность фатических структур отражена в их модулях, среди которых в монологе наиболее распространенными являются простые предложения, как нераспространенные, так и распространенные, элиминтативы, слова-предложения как часть речи, сложноподчиненные предложения, фразы, союзы. Все структуры объединены одним назначением - выполнять ФФ, предсказывать дальнейшее высказывание с помощью его расширения, продолжения.

176

Сложный фатум раскрывает больше логико-грамматических сторон пропозиции, нежели простой. Это характерно в тех случаях, когда фатум с общим значением может уточняться другим рядомстоящим фатумом, который точно предсказывает тип следующей структуры или уточняет, конкретизирует предыдущий. Фатум может быть как автономным предложением, так и входить в состав какой-либо сложной структуры. Однако, независимо от объема фатической структуры —от элиментатива до сверхфразового единства - средства ФФ появляются в тексте как неразрывное целое.

Для фатумов монологического текста особенно характерна «дуга напряжения», которая отражает такое назначение ФФ как контактоустановление. Являясь результатом разницы положений между эмиттентом и реципиентом, где последний получает неизвестную ему информацию от того, кто ей владеет, «дуга напряжения» позволяет создавать необходимые условия для приема сообщения.

ФФ, таким образом, представляет собой неотъемленую сторону КФ, без которой не возможно построить связной текст. ФФ придает динамику коммуникативной функции. Средства ФФ диагностицируют последующее высказывание, функцией которого является восполнение информативной достаточности. Регулярное появление фатумов в монологической речи с добавлением при каждом появлении новой информации способствует линейному развитию повествования, то есть формирует его эпичность.

177

Список научной литературыКульнина, Елена Александровна, диссертация по теме "Германские языки"

1. Абрамов Б.А. Теоретическая грамматика немецкого языка. М., 2001. -286 с.

2. Адмони В.Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. М., 1955.-335 с.

3. Адмони В.Г. Завершенность конструкции как явление синтаксической формы. //ВЯ, 1958, №. 1-С. 111-117.

4. Адмони В.Г. О предикативности. // Уч.зап. Ленинградский пед.ин-т, т. 28, 1957.-С. 23-45.

5. Адмони В.Г. Основы теории грамматики. М.: Наука, 1964. - 106 с.

6. Адмони В.Г. Синтаксис современного немецкого языка. Л., 1973. - 366 с.

7. Адмони В.Г. Система форм речевого высказывания. СПб: Наука, 1994. -156 с.

8. Адмони В.Г. Содержательные и композиционные аспекты предложения. // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л.: Наука, 1975. - 221 с.

9. Адмони В.Г. Строй современного немецкого языка.Л: Наука, 1977. 284 с.

10. Ю.Александрова С.А. Когнитивные аспекты комплементарно-диалогическогосинтаксиса. // Когнитивные аспекты языкового значения. Иркутск, 1997. -178 с.

11. П.Апресян Ю.Д. Опыт описания значений глаголов по их синтаксическим признакам (типам управления). // ВЯ, 1965, №. 5.

12. Аракин В.Д. О лексической сочетаемости. В кн.: К проблеме лексической сочетаемости. - М., 1972.

13. З.Арбат H.H. Об аспекте лексического наполнения структурной схемы предложения. // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л.: Наука, 1975. - 221 с.178

14. Аринштейн В.М. Семантический механизм сжатия глагольных словосочетаний. // Прагматические и семантические аспекты синтаксиса. -Калинин, 1985. С. 84-94.

15. Арутюнова Н.Д. Номинация, референция, значение. // Языковая номинация. (Общие вопросы). М., 1977.

16. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М.: Наука, 1976. - 383 с.

17. Арутюнова Н.Д. Пропозиция. //Языкознание. БЭС. М.: БРЭ, 1998.

18. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1966. - 608 с.

19. Байгина С.И. Постулат в научном тексте (на материале математических текстов современного немецкого языка). Дисс. канд.филол.наук. H.H., 2000.

20. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955. -416 с.21 .Баранникова Л.И. Основные сведения о языке. М., 1982. - 112 с.

21. Беркаш Г.В. Логико-грамматическая природа вопроса и ее реализация в вопросно-ответных структурах английской диалогической речи: Автореф.дисс. канд. фил ол.наук. М., 1969. - 22 с.

22. Бауэр Я. Конференция по славянскому синтаксису в Брно. // ВЯ, 1961, №. 6.-С. 130-141.

23. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974. - 448 с.

24. Березин Ф.М., Головин Б.Н. Общее языкознание. М., 1979. - 416 с.

25. Бирюлин Л.А., Корди Е.Е. Основные типы модальных значений, выделяемых в лингвистической литературе. // Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. Л.: Наука, 1990. - С. 67-71.

26. Блумфилд Л. Язык. М., 1968. - 601 с.

27. Бондарко A.B. Грамматическая категория и контекст. Л.: Наука, 1971.

28. Бондарко A.B. Функциональная грамматика. Л., 1984. - 134 с.179

29. Богданов B.B. Фазисность и фазисные конструкции. // Типология конструкций с предикатными астантами. Л.: Наука, 1985. - С. 143-146.

30. Бухаров В.М. Варианты норм произношения в современном немецком литературном языке: (теоретические проблемы и экспериментально-фонетическое исследование). Дисс. . .док.филол.наук. H.H., 1995.

31. Ваганова E.H. Кореференция и коннексия как основные свойства смысловой и структурной организации текста. Дисс. . .канд.филол.наук. -H.H., 2001.

32. Ветошкина М.К. Морфологические средства выражения связи между самостоятельными предложениями в тексте: Автореф. дисс.канд. филол. наук.-М., 1980.-24 с.

33. Виноградов ВВ. Русский язык. -М.: Высш.шк., 1972. 614 с.

34. Винокур Т.Н. Русский язык и его функционирование: коммуникативно-прагматический аспект. //РЖ, 1994, №. 3.

35. Витгенштейн Л. Философские исследования. // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1985. Вып. XVI.

36. Власенко Л.П. Многозвенные вопросы и средства их выражения в современном немецком языке: Автореф. дисс.канд.филол.наук. -Пятигорск, 1985. 16 с.

37. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики. М., 1972. 375 с.

38. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. М., 1965. - 405 с.

39. Глисон Г. Введение в дискриптивную лингвистику. М., 1959. - 487 с.

40. Глушак Т.С. Функционально-коммуникативное воздействие разноуровневых единиц языковой системы в диапазоне реализации номинализационных тенденций немецкого языка: Автореф.дисс.докт.филол.наук. Минск, 1991. - 60 с.

41. Голубев Л.А. Местоимения в составе межфразовых эстафетных структур. // Вопросы металингвистики. Изд-во Ленинград.ун-та, 1973. С. 48-65.18043 .Городникова М.Д., Добровольский Д.О. Немецко-русский словарь речевого общения. М., 2001. - 320 с.

42. Гулыга Е.В. Теория сложноподчиненного предложения в современном немецком языке. М.: Высш.шк., 1971. - 208 с.

43. Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке. М., 1969. - 184 с.

44. Тух Ж.К. Би- и поликонцептность сложных глагольных структур в современном немецком языке. Дисс. .канд.филол.наук.-Н.Н., 2002.

45. Девкин В.Д. Немецкая разговорная речь. Синтаксис и лексика. -М., 1979. 256 с.

46. Девкин В.Д. Особенности немецкой разговорной речи. М., 1965. - 320 с.49.ван Дейк Т.А. Язык, познание, коммуникация. М., 1989. - 312 с.

47. Доронина И.Н. Текстообразующая роль локальных статических наречий в современном немецком языке. Дисс. .канд.филол.наук. Горький, 1988.

48. Иванова P.A. Лексико-грамматические индексы в сложноподчиненном предложении (на материале современного немецкого языка). Дисс. .канд.филол.наук. H.H., 1996.

49. Иванчикова Е.А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе. // ВЯ, 1965, №. 5. С. 84-94.181

50. Иофик AJI. Некоторые особенности сложноподчиненных предложений в современном английном языке. // В сб. Уч.записки ЛТУ, 1958, №. 233, вып 36.-С. 88-106.

51. Каменская О.Л. Текст и коммуникация. М.: Высш.шк., 1990. - 152 с.

52. Касевич В.Б., Храковский B.C. От пропозиции к семантике предложения. // Типология конструкций с предикатными актантами. Л.: Наука, 1985. -С. 9-17.

53. Кошурникова Л.Д. Восклицательные предложения с эмфатическими интродукторами в современном английском языке: Автореф.дисс. канд.филол.наук. М., 1980. - 17 с.

54. Клюев Е.В. Критерии лингвостилистического анализа текста. М., 1989, ч.2.

55. Колшанский Г.В Коммуникативная функция и структура языка. М.: Наука, 1984.- 174 с.

56. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. -М.: Наука, 1980. 148 с.

57. Колшанский Г.В. Лингвистические основы анализа языкового стиля. // Сб.научных трудов. M., 1973.

58. Колшанский Г.В. Логика и структура языка. М.: Высш.шк., 1965. - 240 с.

59. Коротаева Э.И., Щеулин В.В. Можно ли считать предложением части сложного предложения. ФН, 1961, №. 4. С. 171-179.

60. Котляр Т.Р. Вводные словосочетания в их отношении к модальным словам. // Вопросы строения предложения. Изд-во Саратовского ун-та, 1960.-62 с.

61. Катоянц C.B. Эпическая функция обстоятельств времени и места в структуре текста. // Сб.научных трудов МГПИИЯ. М., 1982. Вып. 189. -С. 50-66.

62. Креленштейн Н.С. Корреляты в сложноподчиненном предложении: Автореф.дисс.канд.филол.наук. -М., 1963.182

63. Креленштейн Н.С. Некоторые закономерности употребления коррелятов в сложноподчиненных предложениях. // Научн.докл. высш.шк. Филологические науки. 1964, №. 3. - С. 106-116.

64. Кривоносов А.Т. Система неизменяемых классов слов (на материале немецкого языка). Изд-во Саратовского ун-та, 1974. 118 с.

65. Кривоносое А.Т. Структурно-функциональные модели в синтаксисе. // ВЯ, 1971, №. 1.-С. 65-75.

66. Крысин Л.П. Язык в современном обществе. М., 1977. - 192 с.

67. Куайн У. Слово и объект. // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986. Вып. 18.-С. 24-98.

68. Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности. М.% Наука, 1986,- 156 с.

69. Кукушкина А.Т. Понятие репрезентации в современном немецком языке. // В сб.: Тр. ГГПИИЯ. 1961, вып. XIX. С. 146-175.

70. Кукушкина А.Т. Слова типа darauf, worauf как одна из групп класса репрезентантов современного немецкого языка. Дисс. . канд. филол. наук. -С., 1962.

71. Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику. М., 1978. - 544 с.

72. Леонтьев A.A. Предисловие. // Психолингвистика. М., 1976. - с, 3-16.

73. Лаптев Т.П. Природа синтаксических явлений. ФН, 1961, №. 3. С. 3-34.

74. Лысенко О.М. Семантически диффузные высказывания в английской разговорной речи: Автореф.дисс.канд.филол.наук. М., 1987. - 16 с

75. Малинович Ю.М. Эмоционально-экспрессивные элементы синтаксиса современного немецкого языка: Автореф.дисс.канд.филол.наук. Л., 1990. -34 с.

76. Мартине А. Основы общей лингвистики. // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1963. Вып. III. - С. 366-566.83 .Михайлов Л.М. Грамматика немецкой диалогической речи. М.: Высш.шк., 1986.- 110 с.183

77. Москальская О.И Большой немецко-русский словарь. М., 1980.

78. Москальская О.И. Грамматика текста (Пособие по грамматике немецкого языка для институтов и факультетов иностр.яз.). М.: Высш.шк., 1981. -183 с.

79. Москальская О.И. Устойчивые словосочетания с грамматической направленностью. //ВЯ, 1961, №. 5.

80. Недялков В.П. К методике изучения синтаксических подклассов глаголов (на материале немецких каузативных глаголов типа befehlen и zweigen). // Вопросы германской филологии / Ученые записки ГГПИИЯ им. H.A. Добролюбова. Горький, 1967. Вып. 32.-С. 165-179.

81. Никитин М.В. Основы лингвистической теории значения. М.: Высш.шк., 1988.- 168 с.

82. Никонова Ж.В. Функциональный потенциал инфинитива в современном немецком языке. Дисс. .канд.филол.наук.-H.H., 1995.

83. Остин Дж.Л. Слово как действие. // Новое в зарубежной лингвистике. -М., 1986. Вып. XVII.

84. Панин Е.И. Глаголы с таксисной семой в современном немецком языке.: Автореф.дисс.канд.филол.наук. -М., 1992. 17 с.

85. Панов E.H. Знаки, символы, языки. М., 1980. - 192 с.

86. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1983.

87. Писаркова К. Синтаксис телефонных разговоров. // Общественные науки за рубежом. РЖ, серия 6. М., 1976, №. 3.

88. Попова З.Д., Стернин И.А. Понятие «концепт» в лингвистических исследованиях. Воронеж, 1999.

89. Пруссова О.В. Слова-предложения в современном немецком языке. Дисс. . .канд.филол.наук. H.H., 2000.

90. Райхштейн А.Д. Субстантивные и предложно-субстантивные местоимения в современном немецком языке (К вопросу о грамматической системе класса местоимений).: Автореф.дисс. .канд.филол.наук-М., 1958. 26 с.184

91. Распопов И.П. Очерки по теории синтаксиса. Воронеж: Изд-во Воронежского ПУ, 1972. - 218 с.

92. Седова Т.С. Прономинализация абстрактных существительных в современном немецком языке. Автореф.дисс. .канд.филол.наук. H.H., 1992.

93. Сиротинина О.Б. Современная разговорная речь и ее особенности. М., 1974.- 144 с.

94. Скребнев Ю.М. Введение в коллоквиалистику. Саратов: Изд-во СГУ, 1985.-210 с.

95. Скребнев Ю.М. Очерк теории стилистики. Горький, 1975. - 174 с.

96. СолганикГ.Я.Синтаксическая стилистика-М.: Высш.шк., 1973- 212 с.

97. Степанов Ю.С. Основы общего языкознания. М., 1975. - 270 с.

98. Сусов И.П. О двух путях исследования содержания текста. // В кн.: Значение и смысл речевых образований. Калинин, 1979.

99. Тарасова Е.Ф. Место речевого общения в коммуникативном акте. // В кн.: Национально-культурная специфика речевого поведения. М., 1977.

100. ТРК 1983: Типология результативных конструкций (результатив, статив, пассив, перфект). JL: Наука, 1983. - 263 с.

101. Уфимцева A.A. Лексическая номинация. // Языковая номинация. М., 1977.

102. Уфимцева A.A. Семантика слова. // Аспекты семантических исследований. М., 1980.

103. Умаханова Э.М. Употребление глагола see в фатической функции. // Семантические вопросы микро- и макросинтаксиса. Хабаровск, 1980. -С. 137-145.

104. Филичева Н.И. Понятие синтаксической валентности в работах зарубежных языковедов. // ВЯ, 1967, № 2. С. 118-125.

105. Хомский Н. Синтаксические структуры. // Новое в лингвистике. М., 1962. Вып. II.-С. 412-527.185

106. Швейцер А.Д., Никольский Л.Б. Введение в социолингвистику. М.: Высш.шк., 1978.-216 с.

107. Шмидт И.А. Лингво-стилистическая характеристика двух групп информационно-избыточных слов и оборотов (Faerbewoerter und Flickworter) в современной немецкой устной речи.: Автореф.дисс. . .канд.филол.наук. Рига, 1969. - 24 с.

108. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность Л.: Наука, 1974. - 428 с.

109. Эйхбаум Г.Н. О так называемых субъектных придаточных предложениях в современном немецком языке. // Вопросы синтаксиса немецкого языка. Л.: ЛГУ, 1967. Вып. II.

110. Эйхбаум Г.Н. Теоретическая грамматика немецкого языка. СПб, 1996. -275 с.

111. Юнг В. Грамматика немецкого языка. СПб., 1996. - 521 с.

112. Якобсон Р. Избранные работы. М., 1985. - 456 с.

113. Якубинский Л.П. О диалогической речи. // Избранные работы. Язык и его функционирование. М., 1986.

114. Ярцева В.Н. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1998. -685 с.

115. Ярцева В.Н. Слова-заместители в современном английском языке. // Уч.записки ЛГУ. Л., 1949, вып. 14. - С. 190-204.

116. Agricola Е Vom Text zum Thema. "Studia grammatika". Berlin, 1976. Bd. XI.

117. Agricola E., Fleischer W., Protze H. Die deutsche Sprache. Kleine Enzyklopaedie. Leipzig, 1970. - 1194 c.

118. Baumgaertner K. Zur Methode umgangssprachlicher Syntax. // Beitraege Ost. Bd. 79, 1957.-S. 76-87.186

119. Bausch K. H. Vorschlag zu einer Typik der gesprochenen Sprache. // Forshungen zur gesprochenen Sprache und Moeglichkeiten ihrer Didaktisierung. - Muenchen, 1971.

120. Bayer K. Verteilung und Funktion der sogenannten Parenthese in Texten gesprochener Sprache. // Forschungen zur gesprochenen Sprache und Moeglichkeiten ihrer Didaktisierung. Muenchen, 1971. - S. 200-214.

121. Behaghel O. Die deutsche Sprache. 13. Aufl., Halle (Saale): VEB Max Niemeyer Verlag, 1958.-313 S.

122. Berens F.-J. Bemerkungen zur Dialogkonstituierung. // Heutiges Deutsch. Projekt Dialogstrukturen. Muenchen, 1976, №. 1/12. - 148 S.

123. Bialokoz B. Intra-und interlinguale Analysen im kulturellen Kontext Deutsch-Polnisch. -Berlin, 1955.

124. Bieberle B. Satzgliedstellung und Mitteilungswert/ // DaF, 1972, № 1. S. 54-58.

125. Boost K. Neue Untersuchungen zum Wesen und zur Struktur des deutschen Satzes. Berlin W.: Akademie-Verlag, 1955. - 88 S.

126. Breuer D. Vorueberlegungen zu einer pragmatischen Textanalyse. // Beitraege zu den Sommerkursen. Herausgegeben vom Goethe Institut zur Pflege Deutscher Sprache und Kultur im Ausland e. V., 1971. - S. 112-119.

127. Brinker K., Sager S.F. Linguistische Gespraechsanalyse. Eine Einfuehrung.2., durchgesehene und ergaenzte Aufl. Erich Schmidt Verlag Berlin, 1996.-208 S.

128. Brinkman H. Die deutsche Sprache. Gestalt und Leistung.-Duesseldorf, 1971.-939 S.

129. Brinkman H. Die Konstituierung der Rede. Wirkendes Wort 15, 1965.

130. Brugmann K. Demanstrativpronomina der indogermanischen Sprachen.// Abhandlungen der philologischhistorischen Klasse der saechsischen Gesellschaft der Wissenscaften. 22, 6, 1904.

131. Brunot F. La pencee et la langue. -Paris, 1936. 912 S.187

132. Buehler K. Sprachtheorie. Jena, 1934.

133. Buehler K.Tatsachen und Probleme zu einer Psychologie, 1908, №. 12. S. 24-92.

134. Bußmann H. Lexikon der Sprachwissenschaft. Alfred Kroener Verlag, Stuttgart, 1990.-904 S.

135. Charitonowa I.J. Theoretische Grammatik der deutschen Sprache. Syntax. -Kiew, 1979.- 180 S.

136. Charniak E. Organisation and Inference in a Frame Like System of Common Sense Knowledge. - Castagnola: ISCS, 1975. - 158 S.

137. Conrad R. Lexicon sprachwissenschaftlicher Termini-Leipzig, 1988.-282 S.

138. Der große Duden. Das große Woerterbuch der deutschen Sprache. -Mannheim, 1978. Bd. 3.

139. Der große Duden. Das Fremdwoerterbuch. Dudenverlag. Mannheim, Wien. Zuerich, 1990, Sd. 5. - 834 S.

140. Der große Duden. Grammatik der deutschen Gegenwartssprache. -Dudenverlag. Leipzig, Wien. Zuerich, 1995, Sd. 4. 864 S.

141. Dieling Kl. Die Modalverben als Hypothesenfunktoren. // DaF, 1983, №. 6. -S. 325-331.149. van Dijk T. Philosophy of action and theory of narrative. Amsterdam, 1974.

142. Eggers H. Studien zur Syntax des heutigen Deutschen. Duesseldort, 1971. -S. 85-85.

143. Eisenberg P. Grundriß der deutschen Grammatik. Stuttgart, Weimar, 1994.

144. Endel U. Kommunikative Grammatik. //DaF, 1993.

145. Engel U. Syntax der deutschen Gegenwartssprache. Muenchen; Erich Schmidt Verlag, 1994. - 320 S.188

146. Engelen B. Unteruchugen zu Satzbauplan und Wortfeld in der geschriebenen deutschen Sprache der Gegenwart- Muenchen: Max Hueber Verlag, 1975. Bd. 1.-244S.

147. Glinz H. Die innere Form des Deutschen. Bern, 1961.

148. Glueck H. Metzler Lexikon - Sprache. - Stuttgart. Weimar, 1993.

149. Harris Z. Co-ocurrence und transformation in linguistic structure. // Lg 33, 1957.

150. Harris Z. Discourse analysis. // Lg 28, 1956. S. 1-30.

151. Harris Z. Distributional Structure. // Word 1954, Lg. 10.

152. Hartmann P. Text, Texte, Klassen von Texten. // Strukturelle Textanalyse. -New-York, 1972-S.l -22.

153. Härtung W. // Kliene Enzyklopaedie. Deutsche Sprache. Leipzig: VEB,1983. - 724 S.

154. Harweg R. Pronomina und Textkonstitution. Berlin, 1971.

155. Harweg R. Studien zur Deixis.- Bochum: Brochmeyer, 1990.

156. Heidolph K.- E., Flaeming W., Mötsch W. Grundzuege einer deutschen Grammatik.-Berlin, 1981.

157. Heibig G. Der Begrift der Valenz als Mittel der strukturellen Sprachbeschreibung und des Fremdsprachenunterrichts. // DaF, 1965, №. 1.

158. Heibig G., Buscha J. Deutsche Grammatik. Ein Handbuch fiier den Auslaenderunterricht. -Leipzug, 1972. 630 S.

159. Heibig G., Schenkel W. Woerterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig, 1973.

160. Hentschel E., Weydt H. Handbuch der deutschen Grammatik. Berlin, 1990. - 454 S.

161. Heringer H.J. Grammatik und Stil (Praktische Grammatik des Deutschen) -Berlin, 1995.-384 S.

162. Homberger D. Sachwoerterbuch zur Sprachwissenschaft. Stuttgart, 2000. -670 S.189

163. Homberger D., Madsen R. Uebungen zur deutschen Grammatik. Frankfurt-am-Mein: Verlag M. Diesterveg. 1988.- 128 S.

164. Kroener L. Deutschen Grammatik im Ueberblick. Sheftgart, 1994. - 47 S.

165. Kukuschkina A.T. Der systematisierende Grammatikkurs (Die Funktionen im Satz. Der Satzbau.) Gorki, 1977. - 140 S.

166. Kukuschkina A.T. Theoretische Grammatik der deutschen Sprache. Morphologie: in 4 Tl. N.N., 2000-2001.

167. Lavric E. Referenzsemantische Verschrobenheiten. // Deutsche Sprache. Zft fuer Theorie, Praxis, Dokumentation. Muenchen: Erich Schmiolt Verlag, 1999, №. l.-S. 52-68.

168. Leska C. Vergleichende Untersuchungen zur Syntax gesprochener und geschriebener deutscher Gegenwartssprache. // Beitraege Ost. Bd. 87, 1965. S. 427-464.

169. Lewandowski L. Linguistisches Woerterbuch: in 3 Bd. Wiesbaden, 1990. -1292 S.

170. Lippmann W. Publik Opinion. New York, 1949.

171. Malinowski B. Das Problem der Bedeutung in natuerlichen Sprachen. // Ogden C.K., Richards Y.A. Die Bedeutung der Bedeutung. Frankfurt, 1974. -S. 323-384.

172. Melenk H. Allragssprache. Muenchen, 1990. - 360 S.

173. Minsky M.A. Framework for Representing Knowledge. Cambridge: Mass, 1974.- 160 S.

174. Moskalskaja O. Grammatik der deutschen Gegenwartssprache. Moscau, 1971.-384 S.

175. Mötsch W. // Kleine Enzyklopaedie. Deutsche Sprache. Leipzig: VEB, 1983.-724 S.

176. Pfuetze M. Grammatik und Textlinguistik. Bemerkungen zum Anteil einiger gramatischer Mittel am Aufbau eines Textes. // Wissenschaftliche Zft. Der190

177. Paedagogischen Hochschule K.F.W. Wander. Dresden, 1969, Heft 4.-S.11-18.

178. Portjannikow V. Kommunikativ grammatische Aspekte einer linguistischen Textinterpretation. - Gorkij, 1988. - 35 S.

179. Quasthoff U. Soziales Vorurteil und Kommunikation. Eine sprachwissenschaftliche Analyse des Stereotyps. Frankfurt, 1973.

180. Rauh G. Aspekte der Deixis.// Sprachwissenschaft. Muenchen, 1984, №. 9. -S. 23-84.

181. Regula M. Kurzgefaßte erklaerende Satzkunde des Neuhochdeutschen. -Bern, 1968.-S. 220.

182. Ries J. Was ist ein Satz? Beitraege zur Grundlegung der Syntax. Prag, 1931, Heft III.

183. Riesel E., Schendels E. Deutsche Stilistik. Moskau: Verlag Hochschule, 1975.-316 S.

184. Schippan Th. Einfuehrung in die Semaseologie. Muenchen, 1972.

185. Schmidt Fr. Logik der Syntax. Berlin: VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften, 1961.

186. Schmidt W. Grundfragen der deutschen Grammatik. Berlin, 1965.

187. Schmidt W. Grundfragen der deutschen Praepositionen. Muenchen: Max Hueber Verlag, 1966. - 88 S.

188. Schmidt W. Lexikalische und aktuelle Bedeutung. Breiin, 1963.

189. Schwitalla J. Dialogsteuerung. Vorschlaege zur Untersuchung. // Heutiges Deutsch. Projekt Dialogstrukruren. Muenchen, 1976, № 1/12. - 148 S.

190. Searle J.R. Sprechakte. Ein sprachphilosophischer Essay. Frankfurt | M., 1971.

191. Sitta H. Voraussetzungen und Redesituierung Zur Lehre vom zusammengesetzten Satz im Deutschen. // Muttersprache. Muenchen, 1979. -S. 370-384.

192. Sommerfeldt K. -E. Zu den kommunikativen Bezuegen des Satzes. // DaF, 1978. №3.-S. 171-176.191

193. Strecker W. Syntax. Muenchen, 1980.

194. Tesniere L. Elements de syntaxe structurale. Paris, 1959.

195. Tesniere L. Grundzuege der strukturalen Syntax. Muenchen, 1980.

196. Uhlisch G., Guegold B. Gruessen und Anreden im Deutschen. Moskau, 2001.-60 S.

197. Vater H. Einfuehrung in die Textlinguistik. Muenchen, 1992.

198. Weinrich H. Textgrammatik der deutschen Sprache. Mannheim - Leipzig -Wien - Zuerich: Duden Verlag, 1993.

199. Weinrich H. Textgrammatik fuer einen kommunikativen Sprachunterricht. // Focus 80. Berlin,1972. - S. 28-69.

200. Wenzel A. Sterotype in gesprochener Sprache. Form, Vorkommen und Funktion in Dialogen. Muechen, 1978. - 180 S.

201. Wenzel J. Gesprochene Sprache im Konversationsunterricht fuer Fortgeschrittene Zur Entwicklung der Sprachfertigkeit mit Hilfe situationeller Strukturen. //DaF, 1972, №. 2, S. 104-117.

202. Wunderlich D. Studien zur Sprechakttheorie. Frankfurt | M., 1976.

203. Wunderlich D. Zum Status der Sozioliguistik. // Aspekte der Soziolinguistik. Frankfurt |M., 1971. - S. 315-316.

204. Wunderlich D. Zur Konventionalitaet von Sprechhandlungen. // Linguistische Pragmatik, 1972. S. 18.212. 'Zerebkow V. Deutsche Stilgrammatik. Moskau, 1988. - 220 S.

205. Zifonun G., Hoffmann L., Strecker W. Grammatik der deutschen Sprache in 3 Bd.-Berlin, 1997.-2570 S.

206. Zoch J. Die Entwicklung des dialogischen Sprechens mit Hilfe von Bildern. //DaF, 1972. №. l.-S. 36-51.

207. СПИСОК ХУДОЖЕСТВЕННЫХ И НАУЧНО-ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИХ

208. ПРОИЗВЕДЕНИЙ, ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ДЛЯ ИССЛЕДОВАНИЯ: 1. Boettcher А. Betragen: 4. Berlin, 1979. - 326 S. (Boettcher, Betragen).192

209. Bronc Albert R. Gesprochenes Standarddeutsch. Telefondialoge. -Tuebingen: Gunter Narr Verlag, 1984. - S. 100-133.

210. Buechner G. Dantons Tod. Moskau, 1954. - 150 S (Buechner, Tod).

211. Fielding J. Flieh, wenn du konnst. Muenchen: Der Goldmann Verlag, 1977. - 416 S. (Fielding, Flieh).

212. Fontane T. Effi Briest. Berlin, 1979. - 288 S. (Fontane, Effi).

213. Fontane T. Maerkische Romanze. Frauenerzaehlungen (Cecile, Irrungen Wirrungen) Berlin, 1969. - 708 S. (Fontane, Cecile), (Fontane, Irrungen).

214. Fontane T. Mathilde Moehring. Berlin und Weimar, 1976. - 208 S. (Fontane, Mathilde).

215. Fontane T. Schach von Wuthenow. Berlin und Weimer, 1977. - 224 S. (Fontane, Schach).

216. Fontane T. Unterm Birnbaum. Berlin und Weimer, 1979. - 188 S. (Fontane, Birnbaum).

217. Heringer H.J. Grammatik und Stil. Berlin, 1995. - 384 S. (Heringer, Grammatik).11 .Heymann C.D. Eine Frau namens Jackie. Stuttgart - Zuerich - Wien, 1991.- 230 S. (Heymann, Eine Frau).

218. Ibsen H. Dramen (Peer Gynt. Ein Puppenheim. Gespenster. Die Wildente. Hedda Gabler.) Berlin, 1977. - 844 S. (Ibsen, Peer), (Ibsen, Puppenheim), (Ibsen, Gespenster), (Ibsen, Wildente), (Ibsen, Hedda).

219. Keller G. Zuericher Novellen (Hadlaub. Der Narr auf Manegg.). Kehl, 1994.- 380 S. (Keller, Novellen), (Keller, Der Narr).

220. Kirchner G. Terra-X. Stuttgart, 1991. - 183 S. (Kirchner, Terra).

221. Matusche A. Dramen (Die Dorfstraße. Der Regewettermann. Das Lied meines Weges. Kap der Unruhe). Berlin, 1971. - 316 S. (Matusche, Dorfstraße), (Matusche, Regewettermann), (Matusche, Lied), (Matusche, Kap).193

222. Schubert D. Acht Unzen Traeume. Berlin, 1978. - 384 S. (Schubert, Acht Unzen).

223. Siemens W. Aus den Lebenserinnerungen von Werner von Siemens.