автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Сравнительный анализ эволюционного и креационного подходов к происхождению и развитию жизни

Полный текст автореферата диссертации по теме "Сравнительный анализ эволюционного и креационного подходов к происхождению и развитию жизни"

На правах рукописи

Шустова Ольга Борисовна

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЭВОЛЮЦИОННОГО И КРЕАЦИОННОГО ПОДХОДОВ К ПРОИСХОЖДЕНИЮ И РАЗВИТИЮ ЖИЗНИ

Специальность: 09.00.08 - философия науки и техники

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Новосибирск - 2006

Работа выполнена на кафедре философии ГОУ ВПО Омского государственного университета

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Разумов Владимир Ильич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Симанов Александр Леонидович

кандидат философских наук, доцент Васильев Николай Гаврилович

Ведущая организация: ГОУ ВПО Омский государственный педагогический университет

Защита состоится « 29 » мая 2006 г. 10 00 часов на заседании диссертационного совета Д.003.057.01 при институте философии и права ОИИФФ СО РАН по адресу: 630090 г. Новосибирск, ул. Николаева,8, ИФПР ОИИФФ СО РАН

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института философии и права ОИИФФ СО РАН

Автореферат разослан « // » 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат философских наук, доцент В.В. Бобров

S006A

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В философской проблематике биологии выделяются два основных и противостоящих в своей мировоззренческой основе направления - эволюционизм и креационизм. В современной философской литературе появились ранее невозможные утверждения о том, что концепция креационизма может быть наделена научным статусом. Утверждается, что так называемый научный креационизм не только не противоречит науке, но может составлять базу для объективных исследований1. Поскольку современные креационисты ведут активные исследования на общефилософской и конкретно-научной базе, постольку между двумя исследовательскими программами - материалистически-ориентированным эволюционизмом и научным креационизмом ведется дискуссия, в результате которой может накапливаться богатый материал для эпистемологической оценки вопросов о происхождении и развитии жизни. Актуальность работы подтверждается также увеличением числа научных конференций и публикаций, обсуждающих феномен сосуществования двух парадигм - креационизма и эволюционизма. Современной биологией пока ещё не решены в достаточно полном объеме проблемы возникновения жизни на Земле, видообразования и происхождения человека. Варианты решения этих проблем, предлагаемые материалистически-ориентированными эволюционистами и креационистами, активно обсуждаются в западной философской и биологической литературе, в то время как в отечественной науке они, как правило, либо игнорируются, либо считаются не заслуживающими серьезного внимания.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена недостаточной разработанностью сравнительного анализа философского изучения господствующих в современной биологии, особенно западной, двух противостоящих, но опирающихся на одну эмпирическую базу исследовательских программ: материалистически-ориентированного эволюционизма и так называемого научного креационизма.

Степень разработанности проблемы. Анализируемая тема складывается из нескольких взаимосвязанных между собой проблемных блоков.

Первый блок касается философского осмысления естественнонаучных и апологетических объяснений происхождения жизни. Он включает в себя обсуждение идей и представлений, разрабатываемых Августином Блаженным, Фомой Аквинским, Т. Алферовым, Аристотелем, Я.Б. Ван-Гельмонтом, Н. Гайслером, Э. Геккелем, П. Гольбахом, Н.К. Кольцовым, К. Негели, A.B. Немиловым, А.И. Опариным, Парацельсом, Платоном, Г. Рихтером, Дж. Холдейном и др.

Для исследования указанной проблематики особенно велика значимость экспериментальных разработок в области верификации теории самозарождения, проведенных, С. Миллером, JI. Орджелом, JI. Пастером, Ф. Пуше, Ф. Реди. По представлениям В.И. Вернадского, жизнь появлялась на

'Ветясв С К. Размышление о креационизме // Вестник МГУ, 2003, №

4.-С 26-39 РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.-Петербург ОЭ 200&кт jjl/

Земле не единично, а сразу в массовом эффекте. Исследование синергетических феноменов самоорганизации макромолекул в рамках трудов И. Пригожина, И. Стенгерс и разработок М. Эйгена привело к обоснованию идеи предбиотической эволюции. Однако гипотеза самоорганизации не в полной мере объясняет механизм воспроизведения и обмена информацией с окружающей средой в живой системе.

Во втором блоке обсуждаются проблемы развития жизни и становления видового разнообразия. Эти проблемы разрабатывались в трудах Т. Алферова, Анаксимандра, Аристотеля, JT.C. Берга, Г. де Вира, Ш. Боннэ, У. Бэтсона, Ж. Бюффона, А.Галлера, Гераклита, И.В. Гете, Т. Гексли, Э. Геккеля, Р. Гольдшмидга, Ч. Дарвина, Э. Дарвина, Д. Дидро, В.А. Кордюма, JI.H. Корочкина, Ж. Кювье, Ж.Б. Ламарка, К. Линнея, Г. Морриса, А. Д Орбиньи, П.С. Палласа, Платона, Д. Рея, С. Роуза, А.Н. Северцова, М.Г. Сергеева, Л.П.Татаринова, А.Л. Тахтаджяна, Т.де Шардена, К.А. Тимирязева, Г. де Фриза, Б.Ф. Чадова, О. Шиндевольфа, И.И. Шмальгаузена.

Третий блок посвящен исследованиям антропогенеза, результаты которых отражены в трудах Августина Блаженного, Фомы Аквинского, Анаксимандра, Аристотеля, А. Бергсона, H.A. Бердяева, Ж. Бюффона, М. Генделя, Ч. Дарвина, Р. Декарта, В.Р. Ю.И. Деревянченко, В.Р. Дольника, A.A. Зубова, А. Каверзнева, Ж.Б. Ламарка, У. Леонарда, К. Линнея, Б.М. Медникова, А. Меня, М.И. Михайлова, H.H. Моисеева, Платона, Б.Ф. Поршнева, Ж. Рабине, 3. Фрейда, У. Хауэлса, Б.С. Шалютина, Т. де Шардена, Ф. Энгельса, В.П. Эфроимсона, В.П. Якимова. Опираясь на данные палеоантропологии, социологические и генетические исследования современного человека, ископаемых останков древних гоминидов и современных человекообразных обезьян, ученые выдвигают разнообразные гипотезы антропосоциогенеза. Однако все предполагаемые гипотезы не дают исчерпывающей картины становления Homo sapiens как биологического вида и требуют дальнейших философских разработок по данному вопросу.

Объект и предмет исследования: объектом исследования являются материалистически-ориентированные и креационистские программы решения проблем происхождения жизни, визового разнообразия и человека, взятые в аспекте их исторического развития.

Предметом исследования выступают онтологические и эпистемологические основания указанных программ.

Цель исследования: сравнительный анализ имеющихся и попытка формирования новых философско-мировоззренческих оснований исследования происхождения и развития жизни и человека с учётом разнообразных философских подходов.

Задачи исследования:

1. Обосновать возможность сравнительного анализа научных и креационных воззрений в философском осмыслении проблем происхождения и развития жизни. Рассмотреть гипотезы перехода от неживой материи к живой. Сопоставить доказательные базы двух концепций происхождения жизни - материалистически-ориентированной эволюционной и креационной.

4

2. На основе анализа данных современной науки, философии и креационных воззрений 0 происхождении видов прояснить позиции материалистических и идеалистических представлений на изменчивость живых существ.

3. Обсудить различные подходы к происхождению человека с учетом их мировоззренческой интерпретации.

Методология и теоретические источники исследования.

Методологическую основу диссертации составили философская и естественнонаучная (биологическая) версии сравнительно-исторического подхода, а также общенаучные методы индукции и дедукции. Философскими и методологическими принципами исследования являлись: принцип единства исторического и логического, принцип баланса изменяющегося и неизменного и принцип альтернативности теорий и концепций исследовательских программ.

Теоретическую базу диссертации составили результаты исследований по истории философии и биологии, философской антропологии, эпистемологии, а также результаты, представленные в специальной биологической и апологетической литературе.

Основные результаты исследования, выносимые на защиту, и их научная новизна.

1. Впервые предпринято философское осмысление доказательных баз двух концепций происхождения жизни - материалистически-ориентированной -эволюционной и идеалистической - креационной. Показано, что материалистический подход опирается на данные конкретных разработок, которые, однако, не проясняют до конца механизм возникновения живого из неживого. Креационный подход, соглашаясь с конкретными результатами этих опытов, указывает на отсутствие доказательств гипотетической ситуации перехода от неживого к живому.

2. Выполнен сравнительный анализ эволюционных и креационных представлений о развитии жизни на Земле. Обращено внимание на признаваемую в отечественных и зарубежных научных кругах несостоятельность либо недостаточную доказательность ряда положений, долгое время рассматривавшихся в качестве подтверждений дарвиновской гипотезы. Это биогенетический закон Мюллера-Геккеля и до настоящего времени не подтвержденный постулат о существовании многочисленных ископаемых переходных форм. Показано, что на фоне имеющихся фактов и проведенного анализа предпочтительнее рассматривать сальтационистские гипотезы.

3. Представлен сравнительный анализ различных мировоззренческих концепций о возникновении человека. Хотя доминирующей среди них является симиальная гипотеза, она, по нашему мнению, продолжает оставаться спорной. Креационная концепция антропогенеза также не отражает объективной научной картины, опирающейся на данные палеоантропологии.

4. Обоснован тезис, согласно которому знания и представления о происхождении и развитии жизни как у материалистически ориентированных ученых, так и у креационистов своими основаниями уходят в область метафизики.

5. Материалистически-ориентированная эволюционная и креационная концепции, используя одинаковую эмпирическую базу, делают разные выводы, исходя из своих философских, методологических и мировоззренческих позиций.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в обосновании актуальности и осуществлении сравнительного анализа для выявления специфики креационного и научно-исследовательского подходов происхождения и развития жизни и человека.

Материалы диссертационного исследования могут быть включены в учебные курсы философской антропологии, истории философии, философии науки и религиоведении для сравнения креационных и научных эволюционных программ, установления сущности процессов происхождения и развития жизни. Результаты исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий в Омском институте Российского государственного торгово-экономического университета, Тарском филиале Омского государственного педагогического университета, Омском институте предпринимательства и права по курсам: «Философия», «Концепции современного естествознания», «Экология».

Апробация работы. Содержание и выводы диссертационного исследования доведены до сведения научной общественности на региональных и международных научных конференциях: Межрегиональной конференции «Приоритет экологическому образованию на рубеже XXI века» (Омск, 2000); Конференции, посвященной 30-летию Омского госуниверситета (Омск, 2004); VIII летней философской школе Института философии и права СО РАН «Риск в философском измерении» (Новосибирск, 2004); на заседании межинститутского семинара «Философия науки» при Институте философии и права СО РАН (Новосибирск, 2004); на заседании Омского отделения Российского философского общества (Омск, 2005) Всероссийской научно-практической конференции «Молодёжь и ценности современного российского общества» (Омск, 2005); на научно-практической конференции «Эколого-экономическая эффективность природопользования на современном этапе развития Западно-Сибирского региона (Омск, 2006); на расширенных заседаниях кафедры философии Омского государственного университета (Омск, 2004,2005).

Публикации результатов исследований. По теме диссертации опубликовано 13 печатных работ.

Структура и объем работы. Содержание диссертации изложено на 172 страницах и состоит из трех глав, введения, заключения и библиографии. Библиографический список включает в себя 262 наименования, том числе 55 на иностранных языках.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, степень теоретической разработанности проблемы, описываются методологические и теоретические основания исследования, формулируются цели и задачи, определяется

новизна, результаты, раскрывающие теоретическую и практическую значимость исследования.

Глава I «Философия, биология и апологетика в объяснении происхождения жизни на Земле» состоит из пяти параграфов и посвящена выявлению оснований различных гипотез о происхождении жизни.

В § 1.1 «Философские и богословские идеи в синкретических представлениях о происхождении жизни» представлены взгляды философов Древности, Средних Веков, Эпохи Возрождения. Эти мыслители, за небольшим исключением, выражали представления о вторичносги перманентно существующего феномена самозарождения жизни и безусловной первичности акта божественного создания живых существ.

В § 1.2 «Осмысление синтетического подхода к вопросу о происхождении жизни» представлено натурфилософское осмысление данной проблемы. Оно проходило в противоборстве метафизики и зарождающихся научных воззрений, обусловленных совершенствованием естественнонаучного аппарата.

Опьггы Ф. Реди привели человечество к пока экспериментально не опровергнутому принципу: «Все живое из живого». Однако открытие в XVII веке микроорганизмов сформировало комплекс идей о примитивной первооснове жизни в виде «живого вещества», индуцирующего жизнь из недр своих непознанных глубин. Материалистические утверждения П. Гольбаха и Д. Дидро о самозарождении жизни без Творца базировались на представлениях именно такого порядка. Более серьезной аргументацией в пользу этих взглядов являлись представления Ф. Пуше о первичном зарождении жизни из яиц, удачно перекликавшиеся с утверждением У. Гарвея: «Все живое из яйца». Предложенная Э. Геккелем без достаточных эмпирических оснований первооснова жизни «монера» породила в научных и философских представлениях о жизни целый шлейф отыскиваемых и доныне аналогичных первооснов живого под другими названиями. Опыт Л. Пастера с колбой нанес безусловное, для того времени, поражение теории самозарождения жизни даже на уровне микроорганизмов. Экспериментальные доказательства отсутствия самозарождения Ф. Реди, подтвержденные Л. Пастером, бездоказательно отвергались философами - материалистами, в частности Ф.Энгельсом.1 На фоне дарвиновской теории эволюции сторонники самопроизвольного зарождения жизни создали несколько осмысленных философией как идеалистических, так и материалистических концепций. Виталистическая концепция самозарождения жизни И. Мюллера относилась В.И. Лениным к физиологическому идеализму2. Гипотеза панспермии только отодвигала решение сути вопроса в более отдаленный временной ряд и переносила его на другие космические тела, не решая проблемы.

Концепция отсутствия самозарождения Реди-Пастера, признанная, научным сообществом, не подвергалась серьезной критике до появления в 1924-1929 гг.

1 Энгельс Ф Диалектика природы -М Политическая литература, 1950, -С 240

2ЛенинВИ Материализм и эмпириокритицизм Соч -4-е изд - Т 14 - ОГИЗ, 1947 -С 290

гипотезы Опарина-Холдейиа о происхождении органических соединений -коацерватов в «первичном бульоне» мирового океана. Гносеологические преимущества этой теории состояли в недоступности верификации процесса появления в связи с невозможностью научной перепроверки явлений, проходивших много миллионов лет назад, методологическом родстве с теорией Дарвина, заключавшемся в градуалистическом - медленном и постепенном развитии живого и в материалистическо-атеистической направленности. Помимо этого А.И.Опарин «застраховал» свою гипотезу уточнением о том, что жизнь могла возникнуть на Земле только в далеком пошлом, а в настоящее время этот процесс купируется занявшими все экологические ниши другими живыми существами (1936 г.).

Ряд альтернативных гипотез о самопроизвольном зарождении жизни в форме генов (Г. Меллера) или в кристаллах глины (Кернс-Смита) не выдерживали конкуренции с вышеупомянутой гипотезой Опарина-Холдейна. Они легко опровергались отсутствием экспериментальной перепроверки, от чего была хорошо ограждена основная гипотеза.

В § 1.3. «Попытки верификации теории самозарождения в экспериментах и основные положения гипотезы В.И. Вернадского "об условиях проявления жизни на Земле"» анализируются попытки экспериментального доказательства возможности самозарождения жизни в условиях предполагаемой первичной атмосферы.

Общепроверяемый опыт С. Миллера по получению аминокислот из неорганических веществ поддержал гипотезу Опарина-Холдейна серьезнее, чем все абстрактные доводы в ее пользу. В работе упоминается частная критика условий и объективности наличия на первобытной Земле первичных ингредиентов опыта С. Миллера, но эти замечания являются дискуссионными. Серьезнее выглядят возражения на тот счет, что полученные Миллером органические вещества оказались только «мертвой органикой». Солидной поддержкой гипотезы Опарина явились работы М. Эйгена, которому удалось создать концепцию живой системы с минимальной сложностью, поддерживающей основные жизненные функции и обладающей некоторыми возможностями развития. Однако М. Эйген не дает ответа на вопрос о механизме появления примитивного живого организма1.

Следовательно, экспериментальные попытки верификации гипотезы происхождения жизни, при всей гениальности и важности выявления в их рамках законов и свойств окружающего нас материального мира, вопроса о

возможности происхождения живого из неживого кардинально не решили.

Представлены взгляды В.И. Вернадского, выражавшиеся в отрицании возможности существования самопроизвольного зарождения живых организмов из косных естественных тел в условиях современных и существовавших в течение всего геологического времени. Им обосновано

'См. Эйген М. Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул - М Мир, 1973.-215 с

положение о том, что жизнь была всегда и никогда не происходила из косной материи и всегда была диссимметричной. Жизнь, по представлениям Вернадского, появлялась на Земле не единично, а сразу в массовом эффекте. Вернадский подтверждает мысль об уникальности и неповторимости жизни и подчеркивает бесперспективность создания ее в экспериментальных условиях.

§ 1.4. «Пределы самоорганизации в неживой материи и аргументированность гипотезы самопроизвольного зарождения жизни» посвящен синергетике, с позиций которой многие ученые объясняют возникновение живой материи. Существует мнение, что в неравновесных системах могут возникать новые типы структур, и совершается переход от хаоса и беспорядка к порядку и организованности. Еще Э.С. Бауэром и Э. Шредингером было отмечено, что живой организм избегает перехода к равновесию благодаря тому, что он питается, дышит, ассимилирует1. На основе этого предполагается, что первые стадии эволюции были связаны с возникновением механизмов, способных поглощать химическую энергию, как бы выталкивая систему в сильно неравновесные условия2. Тем самым исследование синергетических феноменов самоорганизации макромолекул привело к обоснованию идеи предбиотической эволюции. Однако в идее самоорганизации не прослеживается объяснения механизма воспроизведения и обмена информацией с окружающей средой в живой системе. При этом остается открытым также вопрос о связи и переходе самоорганизации с уровня неживого к живому.

В § 1.5. «Оценка оснований материалистически - ориентированной и креационной гипотез о происхождении жизни» приводится критика двух основополагающих гипотез о происхождении жизни. Представленные гипотезы - эволюционная и креационная о появлении жизни на земле равновеликим образом основываются на метафизике: первая - на вере в естественные природные механизмы, вторая - на вере в разумное начало. Представители эволюционизма настаивают на происхождении живого из неживого и при отсутствии экспериментальных доказательств выносят доказательства за рамки настоящего. При этом априорно подчеркивается, что, поскольку данный процесс имел место в далеком прошлом, то он непременно найдет подтверждение в будущем. Сторонники креационизма указывают на статистическую недостоверность гипотезы о развитии жизни из неживой материи. Они отрицают самопроизвольность этого процесса и делегируют его только Богу, как создателю естественных законов, так и жизни, вопреки этим законам. Косвенным подтверждением этому служит отсутствие экспериментального получения живых организмов из неживого вещества.

Таким образом, анализ эволюционных и креационных представлений в отношении вопроса происхождения жизни свидетельствует о недостаточности

' 11 [редингер Э Что такое жизнь'' С точки зрения физика - М • Атомиздат, 1972 - С 73

Пригожин И, Стенгерс И Порядок из хаоса' Новый диалог человека с природой - М..

Прогресс, 1986 - 420 с.

эмпирической базы, теоретической недоработанное™ и апелляции к метафизике, как материалистической, так и идеалистической парадигм.

Глава 2 - «Религиозно-идеалистические и материалистические взгляды на развитие жизни на Земле» состоит из пяти параграфов, в которых рассматриваются представления об эволюции начиная с Древних Времен до современности. Взгляды философов и ученых менялись: зачастую содержали элементы старых воззрений, либо и вовсе возвращались к ним на качественно новом уровне обобщения.

В § 2.1. «Вера и разум в становлении взглядов на развитие жизни в додарвиновский период» представлены воззрения на происхождение видового разнообразия от философов Древности (Анаксимандр, Эмпедокл, Платон, Аристотель) до ученых-мыслителей XVIII - первой половины XIX в. (К. Линней, И.В. Гбте, Ж.Б. Ламарк, Ж. Кювье).

Философские взгляды Анаксимандра и Эмпедокла уже содержат предположения, сходные с диалектико-материалистическими взглядами, с некоторыми представлениями синергетики и отдаленно напоминают дарвиновское учение о естественном отборе в происхождении видов. Платон, являясь основоположником монистического подхода к происхождению жизни, впервые подчеркнул важную роль природных катаклизмов в истории и тем самым предвосхитил теорию катастроф Ж. Кювье. По Аристотелю, развитие живых существ можно наблюдать только в их зародыше. Через две тысячи лет эти представления трансформировались в биогенетический закон эволюции Мюллера-Геккеля, гласящий: «Онтогенез повторяет филогенез».

Биолог Д. Рей, сформулировавший незыблемость понятия «вид», упоминал о возможности вырождения потомков по сравнению с родительским формами. Эти представления, укладываются в рамки современных понятий о модификационной изменчивости. Основоположник научной систематики К. Линней считал: «Видов столько, сколько в самом начале создал Всевышний, и они всегда производят подобных себе» Однако и он указывал на вариации, адекватные модификационной изменчивости. Преформисты А. Галлер и Ш. Боннэ связывали возникновение видов с бесчисленными катастрофами и происхождением новых животных из зародышей прежних. Эти представления, к настоящему времени, по сути, подтверждаются теорией чистоты гамет Бэтсона и законом независимого комбинирования признаков (третий закон Менделя).

Ж. Кювье, дискутируя с Ж.Б. Ламарком, отстаивавшим внутреннее стремление видов к изменению, недоумевал, почему недра земли не сохранили памятников этого видоизменения. Кювье обосновывал теорию катастроф или сальтаций в истории Земли, ведущую к смене видов живых существ.

В § 2.2. «Дарвинизм о движущих силах эволюции» анализируется история развития дарвиновской эволюционной гипотезы, начиная со взглядов Ч. Дарвина до современных представлений «синтетической теории эволюции».

1 Цит по Комаров В Л. Жизнь и труды Карла Линнея. Избр соч, Т.1 -М, 1945 -С 414

Проведенный нами анализ взглядов различных ученых, а также оригинальных

материалов по конкретным данным эмбриогенеза, физиологии и морфологии различных таксонов животных, в очередной раз указывает на сомнительность утверждений о переходе одних высших таксонов в другие. Декларируемые эволюционистами переходные виды не имеют промежуточных признаков, а представляют комбинацию органов различных существ и являются «мозаичными формами»1. Принятая в настоящее время синтетическая теория эволюции зачастую не приводит ученых-эволюционистов к единому мнению о происхождении видов. Понятие синтетической теории включает в себя комплекс представлений о микро - и макроэволюции, а также новые результаты исследований в области генетики2. Сохраняются разногласия по поводу ведущей роли окружающей среды, географического пространства и мутаций. Подчеркивается, что генетические исследования сами по себе вне данных палеонтологии не решат проблемы трансформации видов, поскольку генотип нуждается в фенотипической реализации.

В § 2.3. «Неодарвиновские и антидарвиновские эволюционные гипотезы» представлен ряд гипотез, зачастую оппозиционных дарвиновской. Это гипотеза номогенеза J1.C. Берга, пунктуализм С. Дж. Гоулда, мозаичная эволюция де Вира, типострофизм О. Шиндевольфа, макроэволюция Р. Гольдшмидга. Аргументируется несостоятельность биогенетического закона Мюллера-Геккеля, признаваемая большинством современными биологов. Многие из этих гипотез адекватно объясняют внезапное (сальтационное) появление новых видов. Проанализирована концепция Тейяра де Шардена, рассматривавшего эволюционный процесс, идущий путем образования первоначального сближения живой массы с формированием «филы» и последующего расширения её первичного стебля - «мутовки». Основные стадии эволюции по Тейяру - Преджизнь, Жизнь и Сверхжизнь. Всякий элемент каждого уровня организации связан с центром сферы, а все сферы - с точкой «Альфа». Эта точка транспозиционна точке «Омега», находящейся в бесконечном удалении от поверхности сферы. «Омега» выражает погружение Бога в вещи и руководство эволюционным процессом. Верующий ученый, являлся приверженцем вдеи эволюции, и ввдел весь мир через процессы развития. В его взглядах усматриваются представления развиваемые Гераклитом, Г. Гегелем, А. Бергсоном, А. Уайтхедом.

В § 2.4. «Современный креационизм о развитии жизни на Земле» излагается креационная концепция, анализируется семантическое значение переведенного на русский язык из I главы Библии слова «сотворил». В оригинальном тексте оно имеет два написания: «бара», означающее «сделать из ничего» и «асса», означающее «созидать, образовывать, делать из наличного материала». Слово «бара» всего три раза употребляется при описании творения:

TGould S.J., Eldredge N Punctuated fcquilibria The Tempo and Mode of Evolution Reconsidered Paleobiology 3, no 2 ( 1977). -P. 115-151

2 Биологический энциклопедический словарь - M . Большая Российская знц 1995, - С. 726

1. В начале первый творческий акт (Быт.1. 1); 2. При сотворении «души живой» - первых животных (Быт.1, 21), 3. При сотворении человека (Быт.1, 27)'.

Анализ терминов «бара» и «асса», возвращает к представлениям преформистов о создании жизни с определенным набором генов, которые до настоящего времени перекомбинируются: «плодятся и размножаются». Основываясь на Библии, креационисты считают, что Бог сотворил различные роды организмов, воспроизводящихся «по роду их» (Быт.1,ст. 11-12; 21, ст. 24-25). Предполагается, что при сотворении каждый из этих родов получил огромное количество генетической информации. По данным генетика Ф. Айала, один человек может произвести 10 17 половых клеток, различных по генетическому составу. Это же касается и других живых существ2.

Таким образом, сначала при возникновении животных употребляется слово «бара» - «сделаны из ничего», а потом эта «бара-субстанция», продолжает, перекомбинируясь, «плодиться и размножаться». Изначально сотворенный род с большим количеством генетической информации, креационисты обозначают термином «барамин». Термин этот введен в 1941 г. Ф. Маршем, предположившим, что виды, которые в настоящее время могут скрещиваться и производить плодовитое потомство, при сотворении были одним видом (библейским «родом»)3. Однако при создании ряда живых существ землей и водой употребляется термин «асса». В связи с этим мы предложили еще один дополнительный термин - «ассамин», характеризующий разнообразие живых существ на Земле, отклоняющихся по внешнему строению от первоначально созданных форм «по роду их». От еврейских «асса» - создавать, образовывать, рекомбинировать гены и «мин» -род. Полагаем, что термин ассамин может быть адекватен термину микроэволюции, употребляемому в современном эволюционном учении.4

В противоположность «древу» эволюционистов креационисты выдвигают понятие креационный «сад». Суть эволюционного «древа» состоит в том, что все современные виды произошли от общего предка (или немногих предков), которые в свою очередь эволюционировали из неживого химического вещества. При рассмотрении таких «дерев» на них в настоящее время всегда изображены пунктирные разрывы, подразумевающие, по предположению их авторов, неполноту палеонтологической летописи. Если в местах, где заканчиваются эти обрывы, провести горизонтальную черту и назвать ее Актом Творения (вначале «бара», а затем «асса»), то возникнет эволюционно-креационный «сад». Образуется именно то разнообразие (микроэволюция), которое изымается из гигантского генетического материала изначально сотворенных родов. Разногласия, имеющие место в среде креационистов,

'Слободский Серафим Закон Божий - М. Московская патриархия 4 год ,1987 - С 107-123

2AyataFJ The Mechanisms of Evolution Scientifïc American 239 (3), September, 1987, -P 55

3Marsh FI, Fundamental Biology, Lincoln, 1941, - P 42.

4Сидоров Г H, Шустова О.Б., Разумов В И Наука и философия о развитии жизни на Земле // Философия науки - Новосибирск СО РАН, 2003 - № 4 - С 36-63

приводят к несостыковке представлений о научной картине мира. Утверждается мысль о недопустимости идеологического ангажирования фактических научных данных.

В § 2.5. «Креационно-сальтационный преформизм как одна из версий для объяснения вопроса развития жизни на Земле» представляется авторская позиция по вопросу происхождения видового разнообразия. Эволюционная гипотеза претерпевает в настоящее время значительные изменения. Это проявляется в стремлении к интеграции различных подходов с формированием «синтетической теории эволюции». В современных условиях перспективными представляются те подходы, которые предусматривают критический обзор и включение в соответствующие исследовательские программы широкого спектра идей о развитии жизни. Современные дарвинисты не признают «неокатастрофизм» с его последующей «взрывной» эволюцией. Фундаментальный креационизм не признает эволюции вообще, поскольку считает все виды изначально сотворенными в третий, пятый и шестой «дни» творения, а возраст Земли -не превышающий 8-10 тыс. лет. Однако ряд богословов и философов считают, что «признание Творца не исключает эволюционного развития мира при условии, что Бог является его движущей силой»1. Изложенные соображения образуют основание для заявления авторской позиции на происхождение видов - креационно-сальтационный преформизм. Он обосновывает внезапное возникновение новых видов в определенную геологическую эпоху с широким набором генетической информации, предполагающее на её основе появление очередных групп видов в последующие геологические эпохи. Под термином «эволюция» в XVIII -начале XIX веков понималось именно развертывание или обнаружение предсуществующих свойств, но отнюдь не их новообразование2. Следовательно, с позиций креационизма, определение «эволюция» можно охарактеризовать как процесс исторического развития органического мира, отражающий как творческие - «бара», так и образовательные - «асса» акты, и проявляющийся в единстве и многообразии всех живых существ на Земле.

Версия креационно-сальтационного преформизма способствует расширению метафизических воззрений, лежащих в основе современных научных знаний о происхождении жизни и спиралеобразном возвращении к понятиям, разработанным биологами прошлого на качественно новом уровне обобщения.

Глава 3. «Материалистический и апологетический подходы к антропосоциогенезу: опыт философского синтеза» включает пять параграфов, в которых представлен анализ различных концепций происхождения человека.

В § 3.1. «Исторические предпосылки симиальной гипотезы происхождения человека» представлены взгляды философов и ученых,

'Осипов А Н Путь разума в поисках истины - М ■ Изд. Сретенского монастыря, 2003 - С 378.

2 См Дарвинизм. Хрестоматия.-М Издательство МГУ, 1951. - С 144

предшествовавшие симиальной гипотезе Дарвина и самого Дарвина. Практически все философы Древности, Средних Веков и Эпохи Возрождения считали человека двойственным существом, состоящим из души и тела. Смерть тела, по Платону, Аристотелю и учениям патристики, освобождала бессмертную душу для её вечной жизни. На фоне синкретического подхода постепенно зарождалось аналитическое мышление.

Взгляды о сходстве человека и обезьяны спорадически появлялись в истории философии (Ганнон из Карфагена, Дж. Ванини, А. Каверзнев). Однако большинство ученых не спешили высказаться в пользу происхождения человека разумного (Homo sapiens) от группы обезьян. К. Линней, причислив по чисто фенотипическим показателям человека к приматам, не допускал мысли об их родстве, озвучив свою знаменитую сентенцию: «О, сколь схожа на нас зверь гнусный обезьяна»1. Ж.Б. Ламарк изложил на 60 - 70 лет раньше Ч. Дарвина и Ф. Энгельса свое гипотетическое видение антропосоциогенеза. Одну из глав «Философии зоологии» он заканчивает предупреждением не становиться на позиции симиальной гипотезы, поскольку «происхождение человека было другим»2. Симиальная гипотеза получает распространение только после выхода трудов Ч. Дарвина «Происхождение видов» и «Происхождение человека и половой отбор», поэтому его причисляют к основоположникам этого учения.

В § 3.2. «Современная палеоантропология о становлении Homo sapiens» показывается, что данные современной палеонтологии не позволяют выстроить четкий ряд человеческих предков, как предусматривалось в рамках «стадиальной» гипотезы. Новые ископаемые находки лишь расширяют диапазон предполагаемого «родословного древа человека», но не приближают решения проблемы происхождения современных людей. Помимо этого встречаются случаи некорректной интерпретации данных при обнаружении ископаемых находок, а также прямой фальсификации, как это случилось при идентификации Пилтдаунского черепа.

В § 3.3. «Аналитическая характеристика философских концепций антропосоциогенеза» представлены попытки объяснить становление человека как разумного субъекта, а не просто части животного мира. Точка зрения Ф. Энгельса на роль труда в происхождении человека, хотя и является, по сей день, самой распространенной в российской науке, в образовании, однако далеко не единственна. Немаловажное значение в становлении умственного развития человека имел переход к мясной пище. Предложены когнитивные механизмы передачи культурной информации в процессе геннокультурной коэволюции из поколения в поколение, что могло способствовать социализации человека3. Гипотеза Б.Ф. Поршнева выдвигает на первое место взаимосвязь человека с окружающим его животным миром, что лежит в основе рефлексии.

'См Комаров В J1 Жизнь и труды Карла Линнея. - М, 1945 Избр Соч - Т 1,480 с

3ЛамаркЖБ Философия зоологии - М • Биомедгиз, 1935 -Т 1, -С 272-278

3См Ламсден Ч, Гушурсг А Геннокультурная коэволюция' человеческий род в становлении // Человек. 1991 № 3 - С.43-56.

В § 3.4. «Альтернативные теории происхождения человека» представлены концепции, имеющие определенное число последователей в научном мире. Обсуждаются гипотезы А. Бергсона и Тейяра де Шардена. Теософская концепция предполагает существование двух встречных волн -прогресса и регресса, что напрямую имеет отношение к происхождению человека, стоящего на вершине прогресса. Однако теософы, как и Тейяр де Шарден, предполагают, что за человеком следуют другие участники эволюции.

Фундаментальный креационизм отрицает объективность оценок всех палеонтологических находок в качестве промежуточных звеньев между человеком и обезьяной, считая такое их толкование субъективным вымыслом эволюционистов.

Подвергается сомнению «стадиальная» гипотеза происхождения человека, поскольку, в одних и тех же палеонтологических слоях имеют место находки различных «стадий» антропогенеза.

§ 3.5. «Современная версия креационной гипотезы происхождения человека». С позиций креационизма личность современного человека рассматривается как отдельный акт творения («бара»), в то время как ископаемые гоминиды являются продуктом творческого замысла и поэтапного творения, вначале актом «бара» (душа живая), а затем добавлением и видоизменением генетической информации в рамках теории трансформизма или акта ассамин. Аргументом в пользу Библейской парадигмы происхождения человечества от одной пары людей служат современные разработки генетиков, пришедших к представлениям о «митохондриальной Еве» и «Y-хромосомном Адаме»1

Таким образом, проведенный анализ указывает на дискуссионность как эволюционной, так и креационной программ происхождении человека.

В заключение диссертационной работы в краткой форме подводятся итоги, излагается суть авторской позиции. Обе парадигмы -материалистически-ориентированный эволюционизм и креационизм исходят из разных философских идей, соответственно материализм, идеализм и мировоззренческих оснований, соответственно атеизм, религия. Обе программы двигаются к выявлению причин появления и видоизменения живых существ, феномена человека, одновременно со стороны разума и веры.

Знания о появлении и развитии жизни и происхождении человека, как у материалистически-ориентированных эволюционистов, так и креационистов опираются на одинаковую эмпирическую базу, но они на её основе делают различные выводы, исходя из своих философских, методологических и -мировоззренческих позиций, что, как минимум, уравновешивает теоретико-познавательную ценность двух подходов.

' Dorit R L , Hiroshi Akashi, Gilbert W Absence of polymorphism at the ZFY locus on the human Y-chromosome Science 268(5214) May 26, 1995, - P 1 183 - 85, Loewe L, Scherer S. Mitochondrial Eve, the plot thickens Trends in Ecology and Evolution 12(11 ) 1997, - P 422-423

В работе поставлена проблема создания обобщенной модели происхождения жизни и человека. Данная тема требует продолжения изучения, результатом которого может быть разработка конкретных перспектив дальнейшего обсуждения основного вопроса философии в современной биологии на основе объективных научных данных, что послужит базой для формирования комплексного исследования по темам возникновения и развития жизни и человека.

По теме исследования автором опубликовано 13 работ. Основные их них:

1. Сидоров Г.Н., Еремеева В.Г., Шустова О.Б. Растительный и животный мир в Библии (учебное пособие). - Омск: Издательство ОмГПУ.2000. -111 с.

2. Сидоров Г.Н., Шустова О.Б. Гносеологический анализ вопроса о происхождении жизни //Естественные науки и экология. Ежегодник. - Вып. б. Межвузовский сб. науч. тр. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 2001. -С. 286-296.

3. Сидоров Г.Н., Шустова О.Б., Разумов В.И. Наука и философия о развитии жизни на Земле //Философия науки, 2003. -№4 (19). -С. 36-63.

4. Шустова О.Б. Версии происхождения и развития жизни в системе естественнонаучного и философско-религиозного мировоззрения

// Университеты как регионообразующие научно-образовательные комплексы. Тез. докл. региональной научной конф. посвященной 30-летию Омского государственного университета: - Омск, ОмГУ, 2004. -С. 379-383.

5. Сидоров Г.Н., Шустова О.Б., Разумов В.И. Сравнительный анализ теорий эволюции //Естественные науки и экология. Ежегодник. - Вып.8.-Кн.2. Межвузовский сб. науч. тр. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 2004.- С. 184-196.

6. Шустова О.Б. Креационизм и эволюционизм: ситуация выбора современных биологов // Материалы VIII летней философской школы «Риск в философском измерении» /Новосибирский гос. университет. -Новосибирск, 2004. -С. 229-232.

7. Шустова О.Б. Догматизм и плюрализм в вопросе антропосоциогенеза // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Молодёжь и ценности современного российского общества». - Омск, 2005. - С. 343-348.

Отпечатано с оригинал-макета, предоставленного автором

Подписано в печать 06.04.2006. Формат 60 х 84 1/16. Бумага писчая. Оперативный способ печати. Усл. печ. л. 1,00 Уч.- изд. л. 1,00 . Тираж 100 экз.

Полиграфический центр КАН 644050, г. Омск, пр. Мира, 11 А, тел. 65-23-73 Лицензия ПДЛ № 58-47 от 21.04.97 г.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Шустова, Ольга Борисовна

ВВЕДЕНИЕ.i.

Глава 1. Философия, биология и апологетика в объяснении происхождения жизни на Земле.

1.1. Философские и богословские идеи в синкретических представлениях о происхождении жизни.

1.2. Осмысление синтетического подхода к вопросу о происхождении жизни.

1.3. Попытки верификации теории самозарождения в экспериментах и основные положения гипотезы В.И.Вернадского «об условиях проявления жизни на Земле».

1.4. Пределы самоорганизации в неживой материи и аргументированность гипотезы самопроизвольного зарождения жизни.

1.5. Оценка оснований материалистически-ориентированной и креационной гипотез о происхождении жизни.

Глава 2. Религиозно-идеалистические и материалистические взгляды на развитие жизни на Земле.

2.1. Вера и разум в становлении взглядов на развитие жизни в додарвиновский период.

2.2. Дарвинизм о движущих силах эволюции.

2.3. Неодарвиновские и антидарвиновские эволюционные гипотезы.

2.4. Современный креационизм о развитии жизни на Земле.

2.5. Креационно-сальтационный преформизм как одна из версий для объяснения вопроса развития жизни на Земле.

Глава 3. Материалистический и апологетический подходы к антропосоциогенезу: опыт философского синтеза.

3.1. Исторические предпосылки симиальной'гипотезы происхождения человека.

3.2. Современйая палеоантропология о становлении Homo sapiens.

3.3. Аналитическая характеристика философских концепций антропосоциогенеза.

3.4. Альтернативные теории происхождения человека.

3.5. Современная версия креационной гипотезы происхождения человека.:.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Шустова, Ольга Борисовна

Актуальность темы исследования. В философской проблематике биологии выделяются два основных и противостоящих в своей мировоззренческой основе направления — эволюционизм и креационизм. В современной философской литературе появились ранее невозможные утверждения о том, что концепция креационизма может быть наделена научным статусом. Утверждается, что так называемый научный креационизм не только не противоречит науке, но может составлять базу для объективных исследований1. Поскольку современные креационисты ведут активные исследования на общефилософской и конкретно-научной базе, постольку между двумя исследовательскими программами - материалистически-ориентированным эволюционизмом и научным креационизмом ведется дискуссия, в результате которой может накапливаться богатый материал для эпистемологической оценки вопросов о происхождении и развитии жизни. Актуальность работы подтверждается также увеличением числа научных конференций и публикаций, обсуждающих феномен сосуществования двух • парадигм - креационизма и эволюционизма. Современной биологией пока ещё не решены в достаточно полном объеме проблемы возникновения жизни на Земле, проблемы видообразования и проблемы происхождения человека. Эти варианты, I предлагаемые материалистически-ориентированными эволюционистами и J креационистами, активно обсуждаются в западной философской и биологической литературе, в то время как в отечественной науке они, как правило, либо игнорируются, либо считаются не заслуживающими серьезного I внимания.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена недостаточной разработанностью сравнительного анализа философского изучения исследовательских программ материалистически-ориентированного эволюционизма и научного креационизма.

Бетяев С.К. Размышление о креационизме // Вестник МГУ, 2003, № 4, - С. 26-39. »

Степень разработанности проблемы. Анализируемая тема складывается из нескольких взаимосвязанных между собой проблемных блоков.

Первый блок касается философского осмысления естественнонаучных и апологетических объяснений происхождения жизни. Он включает в себя обсуждение идей и представлений, разрабатываемых Августином Блаженным, Фомой Аквинским/ Т. Алферовым, Аристотелем, Я.Б. Ван-Гельмонтом, Н. Гайслером, Э. Геккелем, П. Гольбахом, Н.К. Кольцовым, К. Негели, А.В. Немиловым, А.И. Опариным, Парацельсом, Платоном, Г. Рихтером, Дж. Холдейном и др.

Для исследования указанной проблематики особенно велика значимость экспериментальных разработок в области верификации теории самозарождения, проведенных, С. Миллером, JL Орджелом, JL Пастером, Ф. Пуше, Ф. Реди. По представлениям В.И. Вернадского, жизнь появлялась на Земле не единично, а сразу в массовом эффекте. Исследование синергетических феноменов самоорганизации макромолекул в рамках трудов И. Пригожина, И. Стенгерс, М. Эйгена привело к обоснованию идеи предбиотической эволюции. Однако гипотеза самоорганизации не в полной мере объясняет механизм воспроизведения и обмена информацией с окружающей средой в живой системе.

Во втором блоке обсуждаются проблемы развития жизни и становления видового разнообразия. Эти проблемы разрабатывались в трудах Т. Алферова, Анаксимандра, Аристотеля, J1.C. Берга, Г. де Бира, Ш. Боннэ, У. Бэтсона, Ж. Бюффона, А.Галлера, Гераклита, И.В. Гете, Т. Гексли, Э.Геккеля, Р. Гольдшмидта, Ч. Дарвина, Э. Дарвина, Д. Дидро, В.А. Кордюма, JT.H. Корочкина, Ж. Кювье, Ж.Б. Ламарка, К. Линнея, Г. Морриса, А.Д Орбиньи, П.С. Палласа, Платона, Д. Рея, С. Роуза, А.Н. Северцова, М.Г. Сергеева, Л.П.Татаринова, А.Л. Тахтаджяна, Т.де Шардена, К.А. Тимирязева, Г. де Фриза, Б.Ф. Чадова, Т. де Щардена, О. Шиндевольфа, И.И. Шмальгаузена.

Третий блок посвящен исследованиям антропогенеза, результаты которых отражены в трудах Августина Блаженного, Фомы Аквинского, Анаксимандра,

Аристотеля, А. Бергсона, Н.А. Бердяева, Ж. Бюффона, М.Генделя, Ч.Дарвина, Р. Декарта, Ю.И. Деревянченко, В.Р. Дольника, А.А. Зубова, А. Каверзнева, Ж.Б. Ламарка, У. Леонарда, К. Линнея, Б.М. Медникова, А. Меня, М.И. Михайлова, Н.Н. Моисеева, Платона, Б.Ф. Поршнева, Ж. Рабине, 3. Фрейда, У. Хауэлса, Б.С. Шалютина, Т.де Шардена, Ф.Энгельса, В.П. Эфроимсона, В.П. Якимова. Опираясь на данные палеоантропологии, социологические и генетического исследования современного человека, ископаемых останков древних гоминидов и современных человекообразных обезьян, ученые выдвигают разнообразные гипотезы антропосоциогенеза. Однако все предполагаемые гипотезы не дают исчерпывающей картины становления Homo sapiens как биологического вида и требуют дальнейших философских разработок по данному вопросу.

Объект и предмет исследования: объектом исследования являются материалистически-ориентированные и креационистские программы решения проблем происхождения жизни, видового разнообразия и человека, взятые в

1 \ аспекте их исторического развития.

Предметом исследования выступают онтологические и эпистемологические основания указанных программ.

Цель исследования: сравнительный анализ имеющихся и попытка формирования новых философско-мировоззренческих оснований исследования происхождения и развития жизни и человека с учётом разнообразных философских подходов. Задачи исследования:

1. Обосновать возможность сравнительного анализа научных и креационных воззрений в философском осмыслении проблем происхождения и развития жизни. Рассмотреть гипотезы перехода от неживой материи к живой. Сопоставить доказательные базы двух концепций происхождения жизни -материалистически-ориентированной эволюционной и креационной.

2. На основе анализа данных современной науки, философии и креационных воззрений о происхождении видов прояснить позиции материалистических и идеалистических представлений на изменчивость живых существ. 1

3. ОбсудИть различные подходы к происхождению человека с учетом их } мировоззренческой интерпретации.

Методология и теоретические источники исследования.

Методологическую основу диссертации составили философская и I естественнонаучная (биологическая) версии сравнительно-исторического подхода, а также общенаучные методы индукции и дедукции. Философскими и методологическими принципами исследования являлись: принцип единства исторического и логического, принцип баланса изменяющегося и неизменного и принцип альтернативности теорий и концепций исследовательских программ.

Теоретическую базу диссертации составили результаты исследований по истории философии и биологии, философской антропологии, эпистемологии, а также результаты, представленйые в специальной биологической и апологетическои литературе.

Основные результаты исследования, выносимые на защиту, и их научная новизна.

1. Впервые предпринято философское осмысление доказательных баз двух концепций происхождения жизни - материалистически-ориентированной -эволюционной и идеалистической - креационной. Показано, что материалистический подход, в основе которого лежит гипотеза Опарина-Холдейна, опирается на данные конкретных разработок С. Миллера, J1. Орджела, М. Эйгена и др., которые, однако не проясняют до конца механизм возникновения живого из неживого. Креационный подход, соглашаясь с конкретными результатами этих опытов, но, опираясь в рамках материальных законов на принцип1 Ф. Реди «всё живое из живого», указывает на отсутствие доказательств гипотетической ситуации перехода от неживого к живому.

2. Выполнен сравнительный анализ эволюционных и креационных представлений о развитии жизни на Земле. Обращено внимание на признаваемую в отечественных и зарубежных научных кругах несостоятельность либо недостаточную доказательность ряда положений, ч долгое время рассматривавшихся в качестве подтверждений дарвиновской гипотезы. Это биогенетический закон Мюллера-Геккеля и до настоящего времени не подтвержденный постулат о существовании многочисленных ископаемых переходных форм. Показано, что на фоне имеющихся фактов и проведенного анализа предпочтительнее рассматривать сальтационистские гипотезы. ,

3. Проведено сравнение понятий «эволюционное древо» и «креационный сад». Впервые акцентировано внимание на том, что содержание последнего

1 реально изображается в большинстве современных биологических монографий и учебных пособий, но продолжает именоваться в них «эволюционным древом».

4. Представлен сравнительный анализ различных мировоззренческих концепций о возникновении человека. Хотя доминирующей среди них является симиальная гипотеза, она, по свидетельству многих ученых, И продолжает оставаться спорной. Креационная концепция антропогенеза также не отражает объективной научной картины, опирающейся на данные палеоантропологии.

5. Обоснован тезис, согласно которому знания и представления о происхождении и развитии жизни как у материалистически ориентированных ученых, так и у креационистов своими основаниями уходят в область метафизики.

6. Материалистически-ориентированная эволюционная и креационная концепции, используя одинаковую эмпирическую базу, делают разные выводы, исходя из своих философских, методологических и мировоззренческих позиций.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в обосновании актуальности и осуществлении сравнительного анализа для выявления специфики креационного и научно-исследовательского подходов происхождения и развития жизни и человека. и I 1 и 9

Материалы диссертационного исследования могут быть включены в учебные курсы философской антропологии, истории философии, философии науки и религиоведёнии для сравнения креационных и научных эволюционных программ, установления сущности процессов происхождения и развития жизни. Результаты исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий в Омском институте Российского государственного торгово-экономического университета, Тарском филиале Омского государственного педагогического университета, Омском институте предпринимательства и права по курсам: «Философия», «Концепции 1 современного естествознания», «Экология».

Апробация работы. Содержание и выводы диссертационного исследования доведены до сведения научной общественности на региональных и международных научных конференциях: Межрегиональной конференции «Приоритет экологическому образованию на рубеже XXI века» (Омск, 2000); Конференции, посвященной 30-летию Омского госуниверситета (Омск, 2004); VIII летней философской школе Института философии и права СО РАН «Риск в философском измерении» (Новосибирск, 2004); на заседании межинститутского семинара «Философия науки» при Институте философии и права СО РАН (Новосибирск, 2004); на заседании Омского отделения Российского философского общества (Омск,2005) Всероссийской научно-практической конференции «Молодёжь и ценности современного российского общества» (Омск, 2005); на расширенных заседаниях кафедры философии Омского государственного университета (Омск,2004, 2005).

Публикации результатов исследований. По теме диссертации опубликовано 13 печатных работ.

Структура и объем работы. Содержание диссертации изложено на 172 страницах и состоит из трех глав, введения, заключения и библиографии. Библиографический список включает в себя 262 наименования, том числе 55 на иностранных языках.

10

Заключение научной работыдиссертация на тему "Сравнительный анализ эволюционного и креационного подходов к происхождению и развитию жизни"

Выводы к 3 главе

Представление наиболее распространенных концепций антропогенеза убеждает, что среди них доминирующей является материалистическая или симиальная гипотеза происхождения человека от высших животных через ряд переходных стадий. Однако анализ данных современной палеоантропологии пока свидетельствует об отсутствии переходной формы между человеком i современного типа и ископаемыми гоминидами, поскольку останки первых и вторых обнаруживаются в одних и тех же или близко расположенных стратах.

Многочисленные факты указывают на недоказанность материалистически-ориентированной эволюционной гипотезы о происхождении человека путем длительной эволюции, и они же не опровергают представления креационистов об акте создания. Следовательно, необходим дальнейший анализ эмпирических,

1 Zuckerman, S. Beyond the ivory towers. London: Weidenfeld and Nicholson. 1971. - P.64. "Echardt Robert B. Population genetics and human origins // Scientific American, Jan. 1972.-P.94. теоретических, методологических и философских оснований этих концепций и выработка соответствующих критериев выбора истинной теории. i

Заключение

В работе предпринята попытка критического обсуждения двух подходов к объяснению происхождения и развития жизни - материалистически-ориентированного эволюционного и креационистркого.

В первой главе рассматриваются основные гипотезы перехода неживой материи к живой. Гипотезы многократного самопроизвольного зарождения жизни из неживого вещества придерживалось большинство философов и ученых Древности и Средних Веков' и Нового Времени: Аристотель, Парацельс, Галилей, Декарт, Гегель. Все эти исследователи причиной самозарождения жизни считали внутреннее свойство материи, вложенное в нее Творцом. Экспериментаторов, занявшихся научной перепроверкой этой гипотезы, было немного. Ф.Реди очень убедительно доказал невозможность самозарождения мух из гнилого мяса и насекомых из растений. В 1864 г. опыт с так называемой «пастеровской колбой» позволил Л.Пастеру, как казалось, окончательно отвергнуть гипотезу самозарождения, исходящую из имманентных свойств материи.

Креационная гипотеза свидетельствовала о том, что в начале мироздания творческим актом «бара» - из ничего, были сотворены нематериальный и материальный миры - «небо и земля» (Быт. 1,1). Затем творческим актом «асса» (из наличного материала) из химических элементов земли и воды были созданы растения (Быт.1 ст. 11,12). На 5 день творения, подключая творческий акт «бара» (из ничего), были созданы животные (Быт. 1 ст. 21).

Третья гипотеза - панспермии, согласно которой зародыши живых существ были перенесены на Землю с метеоритами и космической пылью и сыграли на Земле роль первосемян. Взгляды эти выдвинули Г. Рихтер и С. Аррениус. Эта концепция привлекала многих материалистов, поскольку позволяла избежать доктрин о Божественном сотворении жизни и в то же время переносила механизмы и причины возникновения «зародышей жизни» в космическое пространство.

Четвертая гипотеза — гипотеза стационарного состояния, в соответствии с которой жизнь существовала всегда. Сторонником этой идеи «вечности» жизни был в частности В.И.Вернадский. Он утверждал, что нигде и ни в каких явлениях в земной коре не было найдено следов самозарождения жизни; жизнь существует непрерывно со времени образования самых древних геологических отложений; нет ни одного организма, генезис которого не отвечал бы принципу Реди - «все живое из живого».

Пятая гипотеза - происхождения жизни на Земле в историческом прошлом из неживой материи в силу физических и химических процессов. Эта гипотезы Э. Дарвина, А.И.Опарина-Д. Холдейна, работы С. Миллера, а также «мир РНК» Т.Р.Чека. Гносеологические преимущества этой теории состояли в недоступности верификации процесса появления в связи с невозможностью научной перепроверки явлений, проходивших 1много миллионов лет назад, методологическом родстве с теорией Дарвина, заключавшемся в градуалистическом - медленном и постепенном развитии живого и в материалистическо-атеистической направленности. Общепроверяемый опыт С. Миллера по "получению аминокислот из неорганических веществ поддержал теорию Опарина-Холдейна серьезнее, чем все абстрактно-спекулятивные доводы в ее пользу. В работе упоминается частная критика условий и объективности наличия на первобытной Земле первичных ингредиентов опыта С. Миллера, но эти замечания дискуссионны. Акцентируется внимание и на том, что неживому свойственна симметрия, а живому диссимметрия молекул, и переход от одного к другому экспериментально не найден. Кроме того, полученные Миллером органические вещества, оказались только «мертвой органикой». Следовательно, опыты С. Миллера, при всей гениальности и важности выявления в их рамках законов и свойств окружающего нас материального мира, вопроса о происхождении живого из неживого кардинально-не решили. ' f .

Таким образом, нами показано, что представленные гипотезы — эволюционные и креационные, равновеликим образом основываются на метафизике: первая - на вере в естественные природные механизмы, вторая — на вере в разумное начало. Анализ эволюционных и креационных представлений в отношении вопроса происхождения жизни на Земле свидетельствует о недостаточности эмпирической базы и теоретической недоработанности учения о самопроизвольном развитии живого из неживого.

Подтверждением этому служит отсутствие экспериментальных доказательств i! получения живых организмов из неживого вещества.

Во второй главе на основе сравнительного анализа библейской концепции происхождения видов и данных современной науки проясняются позиции материалистических и идеалистических представлений на изменчивость живых существ.

Сторонники «синтетической теории эволюции» полагают, что изменчивость образует новые признаки организмов, наследственность их закрепляет, а естественный отбор оставляет только приспособленные к среде формы. Проведенный нами анализ конкретных данных эмбриогенеза, физиологии и морфологии различных таксонов животных в очередной раз указывает на недостаточности данных, свидетельствующих о переходе одних высших таксонов в другиё'. Отсутствие переходных форм в палеонтологической летописи и уязвимость представлений о макроэволюционном процессе подтверждает недоказанность синтетической теории эволюции, по меньшей мере - ее неполноту.

Проанализирован ряд гипотез, оппозиционных дарвиновской. Одновременно показывается несостоятельность биогенетического закона Мюллера-Геккеля, признаваемая многими современными биологами.

Обе парадигмы - эволюционизм и креационизм, исходят из разных философских идей (материализм, идеализм) и мировоззренческих оснований (религия, агностицизм и пр.), но объединены они одним стремлением — установить истину. Обе программы двигаются к выявлению причин видоизменения живых существ, но одна - со стороны разума, другая — со стороны веры.

Глава третья ставит целью ' сравнить убедительность различных мировоззренческих представлений о природе возникновения человеческой популяции. В ней представлены наиболее распространенные концепции антропосоциогенеза, среди которых доминирующей является материалистическая, или симиальная гипотеза происхождения человека от высших животных через ряд переходных стадий. Анализ данных современной палеоантропологии продолжает свидетельствовать о неполноте генетически и палеонтологически i! подтвержденной переходной формы между человеком современного типа и ископаемыми гоминидами.

Есть научные свидетельства, согласно которым все современные расы людей можно свести к двум первоначальным линиям под метаферическими названиями «митохондриальная Ева» и «Y-хромосомный Адам».

Продемонстрирована возможность идеологически не ангажированного синтетического подхода к обсуждению темы происхождения и развития жизни и человека, сформулирована авторская версия объяснения этих вопросов. Знания о появлении и развитии жизни и происхождении человека, как у эволюционистов, так и у креационистов опираются на одинаковую эмпирическую базу, но на её основе делаются различные выводы, связанные с различием философских, методологических и мировоззренческих позиций. Это, как минимум, с методологических и мировоззренческих позиций креационизма, уравновешивает эпистемологическую ценность рассмотрения двух подходов.

Поставлена проблема разработки комплексной модели происхождения и развития жизни и человека. Данная проблема требует дальнейшего изучения, результатом которого может быть разработка конкретных перспектив создания общего направления развития в современной биологии на основе объективных научных данных, что послужит базой для формирования комплексного исследования по темам происхождения и развития жизни и человека.

155

Список научной литературыШустова, Ольга Борисовна, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Абеляр Пьер. Логика «для начинающих». — М.: Прогресс: Гнозис, 1995. - ' 115 с.

2. Августин Аврелий. О Граде Божьем. Собр. Соч: В 4 т. — М.: Изд-во

3. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994. 530 с.

4. Аквинский Фома // Антология мировой философии. В 4 т. — М.: Мысль, 1969. -Т.1.-4.2.-С. 840.

5. Аксёнов Г.П. О научном одиночестве Вернадского // Вопросы философии. 1993.-№6.-С. 74-87.

6. Алферов Т. (Священник Тимофей). Православное мировоззрение и современное естествознание. М.: Паломник, 1998. - 207 с.

7. Аристотель Сочинения: В 4 т. T.l -М.: Мысль, 1976. - 415 с.

8. Астауров Б.Л., Рокицкий Н.Ф. Николай Константинович Кольцов — М.: Наука, 1975.-167 с.

9. Баев К.Л. Происхождение миров. М.: Наука. 1946. - 235 с.

10. Бабков В.В. Эволюционный и развитийный подход в трудах русских биологов // Эволюционная биология: материалы конференции «Проблема вида и видообразование» / Под ред. В.Н.Стегния. Т.1. - Томск: Томский госуниверситет, -2001. — С. 5-28.

11. Барг М.А. Эпохи и идеи. М.: Мысль, 1987. - 350 с.

12. Бауден М. Обезьяноподобный человек факт или заблуждение? -Симферополь: Крымское общество креационной науки, 1996. - 223 с.

13. Бейли Дж., Седдон Т. Доисторический мир. М.: Росмэн, 1995. - 160 с.

14. Берг Л.С. Труды по теории эволюции, 1930. -Л.-М.: Наука, 1977. 260 с.

15. Берг Л.С. Номогенез или эволюция на основе закономерностей // Труды географического института. Т.1, - Петроград, 1922. - 306 с.

16. Берг Л.С. Воздействие географического ландшафта на культурные растения и животных // Труды съезда по генетике. Т. 2. - Л., 1930. - С. 107-112.

17. Бергсон А. Творческая эволюция. -М.: Канон-Пресс-Ц, 2001. 383 с.

18. Бердяев Н.А. Самопознание. — М.: Книга, 1991. 445 с.

19. Бернал Д.Д. Возникновение жизни.- М.: Наука, 1969. — 391 с.

20. Бетяев С.К. Размышление о креационизме // Вестник МГУ, 2003. № 4. — С. 26-39.

21. Библия. Книги Священного писания Ветхого и Нового завета. М.: Издание Московской патриархии, 1979. - 1372 с.

22. Библейская энциклопедия / Архимандрит Никифор. — М.: Типография Снегиревой, 1891.- 902 с. Репринтное издание Свято-Троице-Сергиевой Лавры, 1990.

23. Биологический энциклопедический словарь // Витализм. М.: Большая Российская Энциклопедия, 1995. - С. 98.

24. Блюменштайн Р.Дж., Кавалло Дж. А. Гоминиды-падалыцики и эволюция человека // В мире науки.-М., 1992. № 11-12.-С. 176-183.

25. Бобринский Н.А., Гладков Н.А. География животных. — М.: Издательство министерства просвещения, 1961. — 287 с.

26. Борзенков Я.А. Исторический очерк направлений, существующих в зоологических науках в XIX столетии. -М., 1881. С. 59-61.

27. Бородай Ю.М. Эротика — смерть табу: трагедия человеческого сознания. М., 1993. - 232 с.

28. Брэдли У.Л., Тэкстон Ч.Б. Информация и возникновение жизни // Гипотеза творения. / Под ред. Дж. П. Морлэнда. Симферополь: Христианскийнаучно-апологетический центр, 2000. — С. 167-208.

29. Буко А. Эволюция и типы вымирания. М.: Мир, 1979. -318 с.

30. Бутовская M.JL, Файнберг JI.A. У истоков человеческого общества. Поведенческие аспекты эволюции человека. / РАН. Ин-т этнологии. — М.: Наука, 1993.-252 с.

31. Бэкон Ф. Новый Органон, или истинные, указания для истолкования природы: Соч. в 2 т. Т.2. - М.: Мысль, 1972. - 272 с.

32. Вернадский В.И. Автотрофность человечества //Биогеохимические очерки. -М.: Наука, 1940.-49 с.

33. Вернадский В.И. Об условиях появления жизни,на Земле // Бйогеохимические очерки. — М., 1940. — 199 с.

34. Вернадский В.И. Проблемы биогеохимии // Труды биогеохимической лаборатории. Т. XVI. -М.: Наука, 1980. 104 с.

35. Вернадский В.И. Живое вещество. М.: Наука, 1987. 350 с.

36. Вернадский В.И. О биологическом значении некоторых геохимических проявлений жизни // Природа. 1988. № 2. - С. 33-38.

37. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1991. -271 с.

38. Виланд Карл. Камни и кости. М.: Паломник, 1998. - 45 с.

39. Вильчек В.М. Прощание с Марксом. М.: Наука, 1993. - 222 с.

40. Волк. Прфисхождение, систематика, морфология, экология. // Под ред. Д.И. Бибикова. М.:'1. Йаука, 1985. — 606 с.

41. Волков П.В. Потомки Адама. Москва — Санкт-Петербург - Новосибирск, 2003.-207 с.

42. Гайслер Н., Боккино П. Непоколебимые основания. — Симферополь: ! Христианский научно-апологетический центр, 2003. — 400 с.

43. Гендель Макс. Космогоническая концепция Розенкрейцеров. Серия «Четвертый путь». Основной курс по прошлой эволюции человека, его нынешней конституции и будущему развитию: Пер. с англ. изд. 1911. -М. -Кн. 2.-170 с.

44. Головин С. Эволюция мифа. — М.: Паломник, 2000. 143 с.

45. Гольбах П.А. Система природы, или о законах мира физического и мира духовного. М.: Соцэгиз, 1924. — 320 с.

46. Горелов А.А. Концепции современного естествознания. М.: Владос, 2000.-511 с. '

47. Горман Дж. Обзор книги «The Myths of Human Evolution» (Найл Элдридж, Йен Таттерсаль), Discover, январь, 1983. С. 3-15.

48. Горский Ю.М. Основы гоместатики. Издательство Иркутской государственной, экономической академии, 1998. — 338 с.

49. Греб Кажемиж. Шеренга великих биологов. Торунь. Изд-во «Наша Ксенгарня», 1971.-158с.

50. Гремяцкий М.А. Происхождение человека. — М.: Знание, 1955. — 31 с

51. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. М.: Логос, 1994. - 546 с.

52. Грицанов А.А. Тейяр де Шарден // Новейший философский словарь. -Минск: Книжный Дом, 2003. С. 1021-1022.

53. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. М.: Просвещение 1987. - 384 с.

54. Дарвин Чарльз. Происхождение человека и половой отбор. С-Петербург.: Книжный магазин и контора изданий О.Н. Поповой, 1899. — 425 с.

55. Дарвин Эразм. Храм природы // Журнал Министерства народного просвещения, 1911. — Ч. 32. — С. 18.

56. Дарвинизм. Хрестоматия. /Сост. В.А. Алексеев. — Т. 1. -М.: Издательство Московского университета, 1951. 848 с.

57. Дарвинизм //Советский энциклопедический словарь. М.: Издательство Советская энциклопедия, 1980. - С. 364.

58. Дарвинизм //Биологический энциклопедический словарь — М.: Издательство Большая Российская энциклопедия, 1995. — С. 166.

59. Дворянкин Ф.А. Дарвинизм. Курс лекций по истории эволюционного учения и проблемам дарвинизма. М.: Издательство Московского университета, 1964. - 447 с.

60. Декарт Р. Соч: в 2 т. Т.1. - М.: Мысль, 1989. - 452 с.

61. Деревянко А.П. Ожившие древности. — М.: Молодая гвардия, 1986. 240 с.

62. Деревянченко Ю.И. Онтологический статус трансцендентного.

63. Диссертация, на соискание. канд философских наук. -Омск: ОмГПУ, 2001,- 142 с.

64. Дзержинский Ф.Я. Сравнительная анатомия позвоночных живоных. — М.: ЧеРо, Изд-во МГУ, 1998 208 с.

65. Дидро Д. "Письма о слепых в назидание зрячим // Избранные философскиеАпроизведения. -М.: Просвещение, 1941. С. 58.

66. Дольник В.Р. Этологические экскурсии по запретным садам гуманитариев // Природа, 1993. № 2. - С. 72-85.у

67. Дружинин А.Н. Жизнь и научная деятельность А.Н. Северцова //Дарвинизм. Хрестоматия. Т. 1. -М.: Издательство Московского университета, 1951. — С. 722-727.

68. Дубнищева Т.Я. Концепции современного естествознания. М.: Изд. ЮКЭА, 2000.-830 с.

69. Жизнь животных. Млекопитающие или звери. / Под ред. С.П. Наумова, А.П. Кузякина. Т. 6. - М.: Просвещение, 1971. - С. 548-549.

70. Жизнь как она возникла. Путем эволюции или'путем сотворения?А

71. Brooklyn, New York, USA. Издательство Watchtower Bible, 1992. 256 с.

72. Завадский K.M. Учение о виде Д.: Издательство Ленинградского университета, 1961.-254с.

73. Завадский К.М. Вид и видообразование Л.: Наука, 1968. - 404 с.

74. Завадский К.М. Развитие эволюционной теории после Дарвина (18491920) -Л.: Наука, 1973. 348 с.

75. Зеньковский В.В. Об образе Божиём в человеке // Вопросы философии. — 2003. -№1.-С. 147-161.

76. Зубов А.А. Эволюция Homo sapiens: традиционные механизмы и новые факторы // Человек. 1998. №1. - С. 41-49.

77. Зубов А.Д. Наследники по прямой<// Вокруг Света. 2003. - №5. - С. 104

78. Иорданский Н.Н. Эволюция жизни. — М.: Издательский центр Академия, 2001.-432 с.

79. Канаев И.И. Жорж Кювье Л.: Наука, 1976. - 211 с.

80. Канке В.А. Концепции современного естествознания. -М.: Логос, 2001.- 366 с.

81. Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. - 709с.

82. Карпенков С.Х. Концепции современного естествознания. — М.: Высшая школа, 2001. 35 5 с.

83. Козлова М.С. Эволюционная судьба Homo sapiens // Человек. 2000. №1.- С. 46-56.

84. Коллинз Р. Социология философии. Глобальная теория интеллектуального изменения. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002. -1282 с.

85. Комаров В.Л. Жизнь и труды Карла Линнея. Избранные. Соч. Т.1. - М., 1945,-480 с.

86. Константинов В.М., Наумов С.П., Шаталова С.П. Зоология позвоночных. -М.: Академия, 2000. 496 с.

87. Константинов В.М., Шаталова С.П., Бабенко В.Г. и др. Лабораторный практикум по зоологии позвоночных. М.: Академия, 2001. - 272 с.

88. Контримавичус |5.Л. Истоки учения о ноосфере // Человек. 2002. -№ 5, -С. 21-34.

89. Корочкин Л.И. Введение в генетику развития М.: Наука, 1999. - 254 с.

90. Корочкин Л.И. Гены, онтогенез и проблемы эволюционного развития. Эволюционная биология: Материалы конференции проблема вида и видообразование // Под ред. В.Н.Стегния Т.1 - Томск: Томский государственный университет. 2001. - С. 49-72.

91. Костарев С.В. Самоорганизация и управлениешриродопользованием // Диссертация, на соискание . докт. философских наук -М.: В надзаг. Российская Академия гос. службы при президенте РФ, 2000. 249 с.

92. Крюков В.Г. Роль нуклеиновых кислот в биологическихформообразовательных процессах //Совещание по проблеме живого вещества и развития клеток. Стенографический отчет. — М.: Изд-во АН СССР, 1951.-С. 47- 65.

93. Кузнецов В.И., Идлис Г.М., Гутина В.Н. Естествознание. М.: Изд-во Агар РАН, 1996.-383 с.

94. Кун Т.С. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. - 300 с.

95. Кювье Ж. Рассуждения о переворотах на поверхности земного шара. Пер. с французского Д.Е.Жуковского. -M.-JL, 1937. С. 71-286.I

96. Лаломов А.В. Предисловие к первому номеру альманаха «Сотворение» //Сотворение. Альманах общества креационной науки. — М.: Издательство Паломник, 2002. — С. 3-11.

97. Ламарк Ж.Б. Философия зоологии. Т 1 - М.: .риомедгиз, 1935. - 330 с.

98. Ламсден Ч., Гушурст А. Геннокультурная коэволюция: человеческий род в становлении // Человек. 1991. № 3. - С. 43-56.

99. Ларичев В.Е. Сокровища джунглей. — Новосибирск: Западно-Сибирское книжное издательство, 1977. 272 с. '

100. Леллот Ф. Решение проблемы жизни. Брюссель, 1959. -235 с.

101. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Соч. -4-е изд. Т. 14. - М:1. ОГИЗ, 1947. 290 с.

102. Леонард У. Пища для мышления // Origin, 2003. — С. 56. 5

103. Лепешинская О.Б. Происхождение клеток из живого вещества. М.: Правда, 1951. -40 с.

104. Лепешинская О.Б. Развитие жизненных процессов в доклеточном периоде // Совещание по проблеме развития живого вещества и развития клеток. Стенографический отчет. М.: Изд-во АН СССР, 1951. - С. 9-35 .

105. Лепешинская О.Б. Развитие жизненных процессов в доклеточном периоде. М.: Изд-во АН СССР, 1952. - 303 с.

106. Литвинов Н.И.Зоогеография. Иркутск: Изд-во ИСХИ, 1992. — 130 с.

107. Лосский В. Богословие и боговидение. М.: 2000. - С. 289-302.

108. Лукин Е.И. Критика ламаркизма в трудах И.И.Шмальгаузена // История итеория эволюционного учения. — Вып.2. — JL: Наука, 1974 — С. 75.

109. Материалисты Древней Греции. — М., 1955. — С. 55.

110. Медников Б.М. Происхождение человека // Наука и жизнь, 1974. № 11, -С. 76-85;-№ 12.-С 86-91.

111. Медников Б.М. Биология: формы и уровни жизни. — М.: Просвещение, 1994.-С. 315.

112. Мень А. История религии. В поисках пути, истины и жизни. М.: 1994. -88 с.

113. Мечников И.И. Очерк вопроса о происхождении видов //Избранные биологические произведения. М., 1950. - С. 10.

114. Михайлов М.И. От индивида к личности // Человек. 2002. №4. — С. 188-192.

115. Млекопитающие Советского Союза. Парнокопытные и непарнокопытные. Т. 1. / Под ред. В.Г.Гептнера, Н.П. Наумова. — М.: Высшая школа, 1961-С. 381-382.

116. Можейко М.А. Синергетика. Схоластика // Новейший философский словарь. Минск: Книжный дом, 2003. - С. 902-913; 1009- 1012.

117. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990. - 350 с.

118. Морган Т. Экспериментальные основы эволюции. М.- JT, 1936. - 242 с.

119. Морлэнд Дж. П. Гипотеза творения. Симферополь, Крым-Фарм-Трейдинг, 2000. 335 с.

120. Мужчинкин В.Ф. Что же всё-таки написано о нас в геологической летописи // Человек. -М., 2000 .- №3. С. 36-41.

121. Мурзаев Э.М. Лев Семенович Берг (1876-1950) -М.: Наука, 1983.-176 с.

122. Найдыш В.М. Концепции современного естествознания. -М.: Гардарики, 2001. 476 с.

123. Налимов В.В. Вездесуще ли сознание? // Человек. 1991. - №6. - С. 15-22.

124. Настольная книга атеиста / Под ред. С.Д.Сказкина. — М.: Изд-во Политическая литература, 1971'.-470 с.

125. Наумов Н.П., К?арташев Н.П. Зоология позвоночных М.: Высшаяшкола, 1979. -4.1 333с.; - 4.2. -272 с.

126. Некрасов А.Д. Борьба за дарвинизм. М., 1937. — С.39.

127. Неймайр М. История Земли. Т.2.-'С-Петербург: Книгоиздательское товарищество «Просвещение», 1902. — 848 с.

128. Немилов А.В. Как появилась на Земле жизнь. М.: Общедоступная библиотека, 1924. - № 1. - С. 20-40.

129. Общая биология. Учебник для lO-dl классов общеобразовательных учреждений. /ПЬд ред. акад. Д.К. Беляева. 10 издание М.: Просвещение, 2001.-287 с.

130. Одум Ю. Основы экологии. -М.: Мир, 1975 741 с.

131. Ольховский B.C. Как соотносятся постулаты веры, эволюционизма и сотворения между собой и с естествознанием // Сотворение. Альманах. — Вып. 1. М.: Общество креационной науки, 2002. — С. 35-67.

132. Опарин А.И. Возникновение жизни на Земле. — М.: Биомедизд, 1936. 35 с.

133. Осипов А.Н. Путь разума в поисках истины. — М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2003. 430 с.

134. Палмер Д. Атлас динозавров. Доисторический мир. М.: Премьера, 2001. -224 с. ^ , , .

135. Перье О. Основные идеи зоологии в их историческом развитии, 1896. С. 50-55.

136. Плавильщиков Н.Н. Гомункулус. М.: Художественная литература, 1971.-432с.

137. Платон // Соч.: В 4 т. Т. 1. - М.: Мысль, 1990. - 456 с.

138. Платон. Тимей // Соч. в 3 т. -Т.З. М.: Мысль, 1971. -4.1. - С. 455-541.

139. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). М.: Мысль, 1974. - 487 с!

140. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Мысль, 1983. - 350 с.

141. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. - 420 с.

142. Проскуряков В.Д1. Парацельс. — М.: Просвещение, 1935. 165 с.164, \

143. Пузанов И.И. Зоогеография. -М.: Биомедгиз, 1938.-237 с.

144. Пучковский С.В. Эволюция и экология // Проблема биологического разнообразия. — Ижевск, 1998. 110 с.

145. Разумов В.И. Философская пропедевтика построения качественных моделей // Метёдология и методика естественных наук: Сб. научных тр. — -Вып 2. Омск: ОмИПКРО; ОмГПУ, 1998. - С. 76-100.

146. Разумов В.И. Категориально-системная методология в подготовке ученых. Омск:— Издание ОмГУ, 2004, - 277 с. >

147. Разумов В.И., Сизиков В.П. Категориальный аппарат в современном естествознании // Философия науки. 2004. 1.-С. 3-29.

148. Рассел Б. История западной философии. Новосибирск: Издательство Новосибирского государственного университета, 1997. - 814 с.

149. Ромер А, Парсонс Т. Анатомия позвоночных. — М.: Мир, 1992. — Т.1. -358 е.;-Т. 2.-406 с.

150. Роуз Серафим Православный взгляд на эволкщию М.: Издательство Свято-ВВеденского монастыря Оптиной Пустыни, 1997. - 96 с.

151. Рыоз М. Философия биологии. М. Прогресс, 1977. 317 с.

152. Рыжков B.J1. Выступление на совещании по проблеме живого веществаи развития клеток 22-24 мая 1950 г. //Стенографический отчет. — М.: , Изд-во АН СССР, 1951.-С. 112-Д13.

153. Рэфф Р., Кауфман Т. Эмбрионы, гены и эволюция. -М.: Мир, 1986. С. 92-93.

154. Сарфати Джонатан. Несостоятельность теорик эволюции. Симферополь. Христианский научно-апологетический центр, 2001. -136 с.

155. Северцов А.Н. Морфологические направления эволюционного процесса. -М., Наука, 1967.-256 с.

156. Северцов А.С. ^ричины эволюционного стазиса//Эволюционная биология: Материалы конференции «Проблема вида и видообразование» /Под ред. В.Н.Стегния. Т.1. - Томск: Томский государственный университет, 2001. - С. 73-88.1 ( 165

157. Сергеев М.Г. Видообразование и эволюционная биогеография //Эволюционная биология: Материалы конференции «Проблема вида и видообразование» /Под ред. В.Н.Стегния. — Томск: Томский государственный университет. — Т.1, 2001. — С.106-121.

158. Сидоров Г.Н., Еремеева В.Г., Шустова О.Б. Растительный и животный мир в Библии. Омск: Издательство ОмГПУ, 2000. - 110 с.

159. Сидоров Г.Н., Шустова О.Б. Гносеологический анализ вопроса о происхождении жизни // Естественные науки и экология. Ежегодник ОмГПУ. Вып. 6. - Омск, 2001. - С. 286- 296.

160. Сидоров Г.Н., Шустова О.Б. Философия теорий эволюции. Санкт-Петербург: ЛиСС, 2003, - 63 с. ' 1

161. Сидоров Г.Н., Й1устова О.Б., Разумов В.И. Наука и философия о развитии жизни на Земле // Философия науки. Новосибирск: Сиб. отделение РАН. Институт философии и права, 2003, - № 4. - С. 36-63.

162. Слободский Серафим Закон Божий 4 изд. М.: Московская патриархия. : Ленинградское Епархиальное управление, 1987. - 723 с.

163. Советский энциклопедический словарь. — М.: Издательство Советская энциклопедия, 1980. 1600 с.

164. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Киев: Современный литератор, 1998.-С. 1408.

165. Спиркин А.Г. Философия. М.: Издательство Гардарики, 2000. - 815 с.

166. Стенли Л. Я. Спаситель науки. М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалича, 1991. - 316 с. ;

167. Таранов П.С. Золотая философия. — М.: Издательство «Аст», 1999. — 543 с.

168. Татаринов Л.П. Палеонтология и эволюционное учение. Серия «Биология» -М.: Знание, 1985. 64 с.

169. Тейлор Йен. В умах людей. — Симферополь: Христианский научно-апологетический центр, 2001. — 550 с.

170. Тейяр де Шарден. Феномен человека. М.: Айрис Пресс, 2002. - 352 с.

171. Теслинов А.С., Разумов В.И. Философское литераторство и его воздействие на новые направления философии // Методологические концепции и школы в СССР (1951-1991 гг.). Вып. 3. - Новосибирск: ИФиПр СО РАН, 1994. - С. 69-77.

172. Тимирязев К.А. Исторический ^е^од в биологии // Избранные сочинения в четырех томах. Т.З. - М.: ОГИЗ. - Сельхозгиз, 1949. - С. 355-600.

173. Тихоплав В.Ю., Тихоплав Т.С. Жизнь напрокат. С.-Петербург: ИД «Весь», 2003. 252 с.

174. Томпсон М. Философия науки. М.: Торговый дом Гранд, 2003. - 298 с. ,

175. Туровский М.В., Туровская С.В. Концепция Вернадского и перспективы эволюционной теории // Вопросы философии, 1993. № 6. - С. 88-104.

176. Урысон М.И. Истоки семейства гоминид и филогенетическая дифференциация высших приматов // Человек, эволюция и внутривидовая дифференциация. Труды Московского общества испытателей природы, 1972, С. 9-21.

177. Фейгинсон Н.И. Основные вопросы мичуринской генетики. М.:11 <

178. Издательство Московского университета, 1955'. 454 с.'

179. Фейерабенд П. Против методологического принуждения // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. - С. 125466.

180. Филарет, митрополит Минский и Слуцкий. Богословие и антропологические концепции // Человек, 2002. №1. — С. 118-126.

181. Филипченко Ю.А. Эволюционная идея в биологии: Исторический обзор эволюционных учений XIX века: 3 изд. - М., 1977. - 280 с.

182. Филипченко Ю.А. Изменчивость и методы ее изучения. 5 изд. - М., 1978. -290 с.

183. Философия. Энциклопедический словарь. Спиркин. -М.: Гардарики.2004.-С. 814. !

184. Фрагменты ранних греческих философов. /Под ред. Т.И Ойзерман -М.: Наука, 1989. Ч. 1.-475 с.

185. Фролов И.Т. Генетика и диалектика. — М.: Наука, 1968. 360 с.

186. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Мысль, 1986. - 327 с.

187. Фромм Э., Хирау Р. Предисловие к антологии «Природа человека». // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. — М. Изд-во Прогресс, 1990. С. 146 168. < i

188. Хакен Г. Информация и самоорганизация. // Макроскопический подход к сложным системам. — М.: Мир, 1991. С. 28-29.

189. Хакен Г. Интервью с профессором Г. Хакеном // Вопросы философии, 2000. -№3.- С. 53-61.

190. Хауэлс У. 20 миллионов лет эволюции // Наука и жизнь, 1973. №5, - С 74-85.

191. Хомутов А.Е. Антропология. Ростов-на Дону: Феникс, 2003. 383 с.

192. Хоменков А.С. О смысле человекообразных обезьян // Материалы международного симпозиума. Человек и христианское мировоззрение. -Вып. 6. Симферополь, 2001. С. 289-292.

193. Чадов Б.Ф. Мутации способны^ инициировать видообразование

194. Эволюционная биология: Материалы конференции «Проблема вида и видообразование» /Под ред. В.Н.Стегния. Т.1. - Томск: Томский государственный университет, 2001. - С. 138-162.

195. Шадевальд В. Понятие «природа» и «техника» у греков // Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1989. - С. 90-102.

196. Шалютин Б.С. Общество произошло от обезьяны // Человек, 2003. №3. -С. 11-22.

197. Шелер М. Человек и история // Thesis. 1993.-^№3. С. 132.

198. Шмальгаузен И.И. Основы сравнительной анатомии позвоночных животных. -М.: Советская наука, 1947. 540 с.

199. Шмальгаузен И.И. Проблемы дарвинизма. Д.: Наука, 1969. - 493 с.

200. Шредингер Э. Что такое жизнь? С точки зрения физика. — М.: Атомиздат, 1972.-88 с.I

201. Шуленина Н.В. Тейяр де Шарден// Философия. Энциклопедический словарь. М.: Гардарики, 2004. - С. 851-853.

202. Эвелинг Э. Ч. Дарвин и К. Маркс // Научное обозрение, №10, 1897. - С. 58-59. *

203. Эйген М. Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул. М.: - Мир, 1973. - 215 с.

204. Энгельс Ф. Диалектика природы. М.: Политическая литература, 1950.325 с. ' ■Л

205. Эфроимсон В.П!. Родословная альтруизма // Новый Мир. № 3, 1971. -С.8.

206. Якимов В.П. Как люди представляли своё происхождение // Наука и жизнь, 1973. -№ 5. С. 88-91.

207. Якимов В.П. Человек, эволюция и внутривидовая дифференциация. М.: Наука, 1974.-487 с.

208. Яновская М.И. Пастер. М.: Молодая гвардия, 1960. - 363 с.

209. Ярыгин В.Н., Васильева В.Н., Волков И.Н.,Синелыцикова В.В. Биология. Учебник для медицинских специальностей вузов. — Т.2. — М.: Высшая школа, 1997. -352 с.

210. Ayala F.J. The Mechanisms of Evolution. Scientific American 239(3),

211. September, 1987.-P. 48-61.л208. (Bill) Mehlert. A. W. Australopithecines — the extinct southern apes of Africa : a fresh light on their status? Creation Ex Nihilo Technical Journal, 2000.14(3): P. 91-99.

212. Beer, Gavin de. Darwin and embryology. In A century of Darwin. S.A. Barnett ed. London: Heinemann. 1958. P. 159.

213. Behe Michael J. Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution (New York: Free, 1996). P. 6.

214. Boule, Marcellin and H.V. Vallous (1921), Fossil men / Reprint. London. Thames and Hudson, 1957.-P.21.

215. Brooks R. The relationship between matter and life. Nature, (2001). P. 409411.у

216. Cairns-Smith, A.G. Genetic Takeover and the Mineral Origins of Life. New York: Cambridge University Press, 1982. (II). P. 72.

217. Darwin Ch., Wallace A.R. On the tendency of the species to form varieties and on the perpetuation of the species by natural means of selection, J. Linn. Soc. (Zoology), 3, 1958. P. 45.

218. Davies P. The Cosmic Blueprint: New Discoveries in Nature's Creative Ability to Order the Universe (New York: Simon and Schuster, 1988). P. 141.

219. Dawkins'R. The Blind Watchmaker (New York:'W.W. Norton & Co., 1987). -P. 17-18.

220. Denton Michael. Evolution: A Theory in Crisis. (Bethesda: Adler& Adler, 1986). P. 328-342.

221. Deway, J. The influence of Darwin on philosophy and other essays in Contemporary thought. New York: H. Holt. Reprint Gloucetster, Mass: Peter Smith, 1951.-P. 65.

222. Dobzhansky T. Lysenko's genetics // The Journal of Heredity, 1946. V. 37.-№1. P. 21.

223. Dorit, R.L., Hiroshi Akashi, Gilbert W. Absence of polymorphism at the ZFY locus on the human Y- chromosome. Science 268(5214): May 26, 1995,1. P .83 85. ' 1л

224. Dose K. " The Origin of Life: More Questions Than Answers", Interdisciplinary Science Review 13 (1988): P. 384.

225. Dupree, Hunter A. Asa Gray. Cambridge: Harvard Univer. Press., 1959. P. 359.

226. Echardt Robert B. Population genetics and human origins. Scientific American, Vol. 226(1), January 1972. - P. 94.

227. Geisler N.L., Anderson K. Origin Science: A Proposal for the Creation-Evolution Controversy (Grand Rapids, Mich.: Bake, 1987). P. 159-164.

228. Gilbert S.F., Opitz J.M., Raff R. A. Resynthesizing Evolutionary and

229. Developmental Biology. Developmental Biology 173 (1996). P. 357-372.

230. Gilbert, S.F., Loredo G.A., Brukman A., Burke A.C. Morphogenesis of the turtle shell: the development of a novel structure in tetrapod evolution. Evolution & Development 3, 2001 P. 47-58.

231. Grigg R. Ernst Haeckel: evangelist for evolution and apostle of deceit // Creation 18 (2):-P. 33-36.

232. Gish Duane. Evolution: Challenge of the Fossil Record (Green Forest, Ariz: Master, 1985).-P. 171.

233. Gould, S.J., Eldnpdge N. Punctuated Equilibria: The Tempo and Mode of Evolution Reconsidered. Paleobiology 3, no 2 (1977): P. 115-151.

234. Gould, S.J. Evolution — Explosion, not Ascent. The New York Times, 1978. Jan. 22. 1978.-P. 6.

235. Gould, S.J. Piltdown revisited. Natural History (New York), 1979, 88 (March). -P. 86.

236. Gould, S.J. The Verdict on Creationizm, New York Times Magazine, 1987, July 19.-P. 34. ' ^

237. Gould, S J. Wonderful Life. The Burgess Shale and the Nature of History. New York: Norton, 1989 (II). P. 86.

238. Hoyle, F. The big bang in astronomy. New Scientist (London) 92, 1981, (19 November): P. 521.

239. Hoyle, Fred, and C. Wickramasinghe. Evolution from Spase.A Theory of Cosmic Creationism. New-York: Simon and Schuster, 1981. P. 143.

240. Koenigswald, G.H.R. von & Weidenreich, F. Discovery of an additionali

241. Pithecantropus skull //Nature, 1938, 15 October Vol. 142, no 3598. - P. 715.

242. Leakey Richard. The Weekend Australian Magazine. 7-8 May 1983. P. 3.

243. Loewe L., Scherer S. Mitochondrial Eve; the plot thickens. Trends in Ecology and Evolution. 12(11): 1997. P. 422-423. ,

244. Losos, J.B. Warheit, K.I. and Schoener, T.W., Adaptive differentiation following experimental islands colonization in anolis lizards. 1997, Nature 387: -P. 70-73.1 t' 171

245. Lubenow, M.L. Recovery of Neandertal mtDNA: an evaluation. CEN Technical Journal, 1998, 12 (1): P. 87-89.

246. Lucas, J.R. Wilberforce and Huxley: Legendary encounter. The Historical Journal (Cambridge, U.K.), 1979, 22 (June): 313.

247. Marsh, F. L. Fundamental Biology (Lincoln, NE: Published by the author, 1941).-P.42.

248. Moreland, J.P. Christianity and the Nature of Scjence. Grand Rapids, Mich.: Baker Book House, 1989 (II). P. 286.

249. Morris S.K. Evolution: Bringing Molecules into the Fold // Cell 100 (2000), -P. 1-11.

250. Orgel Leslie. The Origin of Life (New York: Wiley, 1973). P. 189.

251. Orgel Leslie. Darwinism at the very beginning of life. New Scientist, 15 April 1982.-P. 150.

252. Orgel L. Self-organizing biochemical cycles.Proceedings of the National Academy of Sciences 97 (2000): P. 1203-1207.

253. Oxnard С. E. The Order of Man. Nature. 258: 1984. P. 389-395.

254. Paabo S. et al. Comporision of Neandertal mtDNA. Cell. July 1997; Science News. 1997. V.152. - № 3. - P. 37.

255. Patterson T. The mind of the gorilla. Conversation and conservation I I Primates: The road of selfsustaining population, N.Y., 1986. P. 933-947.

256. Sean Henahan. From Primordial Soup to the Prebiotic Beach. An interview With exobiology pioneer, Dr. Stanley L. Miller, University of California San Diego, Access Excellence, 1996. P. 9.

257. Susumo Ohno. Evolution by Gene Duplication. Springer-Verlag. Berlin -Heidelberg New York. 1970. - P. 227.

258. Thompson , К. Ontogeny and phylogeny recapitulated. American Scientist. 1988, 76: P. 273.

259. Weidenreich, F. Pithecanthropus and Sinanthropus, Nature, 1938. 26 February Vol. 141. - P. 361-378.

260. Weidenreich, F. The skull of Sinanthropus pecinesis: A comparative study on a primitive hominid skull. Geological Survey of China. Peking, 1943. P. 484.

261. Wilder-Smith, A.E. The Natural Sciences Know Nothing of Evolution (Costa Mesa, Calif, World for Today, 1981). P. 4-5.

262. Winslow, J.H.Aji and Meyer, 1983. The herpetrator at Piltdown. Science, 83 (Washington). P. 4.

263. Wright, D.G.M. 1971. Syphilis and Neanderthal man. (London) 229 (5 February). P. 409.

264. Zuckerman, S. Myths and Methods in Anatomy. Journal of the Royal College of Surgeon of Edinburgh, Jan., 1966. P. 90.

265. Zuckerman, S. Beyond the ivory towers. London: Weidenfeld and Nicholson. 1971.-P. 64.