автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Телеология культуры

Текст диссертации на тему "Телеология культуры"

МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ КУЛЬТУРОЛОГИИ

На правах рукописи

РУМЯНЦЕВ Олег Константинович

ТЕЛЕОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ

Специальность — 24.00.01 — теория культуры

Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук

о

С

.НаД

сква 1998

СОДЕРЖАНИЕ

Введение...................................................................................6

1. Проблема, цель и задачи исследования..................................7

2. Актуальность и научная новизна исследования....................12

3. Состояние и степень разработанности темы исследования..............................................................................23

4. Предмет, объект и теоретико-методологические основания исследования..........................................................36

5. Защищаемые положения и логика изложения исследования..............................................................................42

6. Теоретическая и практическая значимость исследования, апробация его результатов.......................................................63

Раздел I. ПРЕДПОСЫЛКИ ИСТОРИИ И ЕЕ

НАПРАВЛЕННОСТЬ........................................66

ГЛАВА 1. Трансформация традиции как формы

ментальности...............................................67

1.1. Две исходные разновидности традиции.............................67

а. Традициональность и традиционность.........................67

б. Символичность традиционной нормативистики.........70

1.2. Традициональная форма.......................................................73

а. Традиция как контекст...................................................73

б. Безымянное авторство....................................................76

1.3. Авторская форма традиции..................................................79

а. Авторство в Античности.................................................79

б. Становление новоевропейского автора........................82

в. Ироническая рефлексия романтизма...........................85

1.4. Традиционность классической европейской

культуры..................................................................................90

ГЛАВА 2. Деформация целенолагания отчуждением..............98

2.1. Культурная сущность отчуждения.......................................98

а. Укорененность человека в античном Космосе............98

б. Христианский идеал неприкаянности личности......103

2.2. Логическая предпосылка и историческая причина отчуждения...........................................................................108

а. Объективация как предпосылка отчуждения............108

б. Культурно-исторический смысл разделения

труда................................................................................111

в. Соотношение исторического и культурного содержания отчуждения................................................118

2.3. Рождение рефлексии из традиции....................................124

а. Мифологический источник самосознания................124

б. Второе рождение рефлексии.......................................129

2.4. Проблема самоидентификации и философский

смысл образования..............................................................135

а. Диаспорийность современного человека....................135

б. Экологический модус культурного смысла образования....................................................................140

ГЛАВА 3. Направленность истории как предмет культурологии..................................................................144

3.1. Инварианты истории..........................................................144

а. Эмпирические предпосылки истории........................144

б. Историчность ментальности........................................148

3.2. Отчуждение и направленность саморазвития

истории.................................................................................151

а. Движущая сила истории...............................................151

б. Проблема направленности исторического

процесса..........................................................................156

3.3. История как преемственность типов личности...............158

а. Культура в качестве процесса миропонимания (манеры творчества)......................................................158

б. Личностный монизм истории.....................................166

Раздел II. ТЕЛЕОЛОГИЯ В ЖИЗНИ И В КУЛЬТУРЕ.... 173

ГЛАВА 1. Регулятивный и конститутивный принципы

в биологических теориях развития.....................174

1.1 Новое понимание индивида и вида....................................174

1.2. Парадигма дарвиновской теории.......................................180

а. Природа как экспериментатор и наблюдатель..........180

б. Организм и среда..........................................................186

1.3. Предпосылки теории развития..........................................192

а. Дискретность и континуальность................................192

б. Концепции Кювье и Ламарка как предпосылки теории эволюции...........................................................197

1.4. Проблема направленности эволюции...............................203

а. Диалектика прерывности и непрерывности..............203

б. Тихогенез и номогенез.................................................205

ГЛАВА 2. Культура как цель эволюции жизни............214

2.1. Конститутивная и регулятивная направленность............214

2.2. Человек и природа в концепции В.И.Вернадского.........222

а. Взаимодействие в качестве порождающего отношения......................................................................222

б. Познание как освоение мира......................................229

ГЛАВА 3. Креативная природа целей культуры...........237

3.1. Проблема человека в классической европейской философии............................................................................237

а. Герменевтический круг................................................237

б. Дилемма классической философии: монизм

или дуализм....................................................................243

в. Проблема человека на пороге современной философии......................................................................246

3.2. Философская антропология М.Шелера............................251

а. Жизнь как объективная предпосылка человеческой разумности......................................................................251

б. Целеполагание как внебытийность человеческого существования................................................................255

3.3 Человек как субъект истории и культуры...........................260

а. Целеполагание и пребывание в истине......................260

б. Трансцензус целеполагания — выход

в ментальность...............................................................264

в. Герменевтический круг как креационная

природа истории культуры...........................................271

г. Некоторые основоположения "Философского космизма".......................................................................276

3.4. Взаимообоснованность космической метафизики

и персонализма....................................................................280

а. Априорность ценностной ориентации человека

в Космосе как апостериори его предыстории............280

б. Антиномия упорядоченности универсума и случайности индивида как иллюзия европейского рационализма.................................................................283

Заключение...................................................................................288

Литература............................................................................300

ВВЕДЕНИЕ

1. Проблема, цель и задачи исследования

Диссертация посвящена обоснованию возможности истории культуры как процесса постоянного возникновения нового, где целеполагание имеет сущностное значение. Для этого показана невозможность дедуцировать инновацию на путях линейного детерминизма, вывести ее из социальных условий, получить эволюционно. Такой подход к проблеме предполагает следующие вопросы. Что означает имманентная направленность саморазвития, или каков механизм существования в качестве причины самого себя? Как возможен трансцензус за горизонт своих пред-рассудков, то есть преемственность в истории культуры? Какие a priori обеспечивают способность человека действовать по логике объекта? Данные вопросы, взятые под углом зрения их коррелятивности с проблемой целеполагания, и составляют проблему исследования. При формулировании этой коррелятивности выделяются дополнительные асгожты. Что такое избыточность человека как условие и результат целеполагания, являющегося основанием бесконечности человеческой свободы? Чтобы сделать предметом анализа саму бесконечность реального человека, требуется уйти от трансцендентализма и обратиться к герменевтике.

Следует отметить, что проблема — откуда берется человеческая свобода, его способность ставить цели, порож-

дать новое — в современную эпоху обнаружила свою парадоксальность. Либо можно встать на метафизическую точку зрения, помещающую субъект и объект в бытии в качестве исходных очевидностей, либо — к чему в XX веке также пришла философия — вовсе отказаться от субъекта как "метафизического остатка". Замысел диссертации состоит в том, чтобы, не принимая "метафизической безусловности", сохранить и мир (объективность), и субъектность человека с его способностью ставить цели и быть свободным. В рамках социальности данная проблема средствами науки, видимо, не решается, и потому для ее обсуждения надо с помощью философии "раздвинуть" мир до Космоса, поскольку, вероятно, где-то в самой космологии заложено решение. Речь идет, с одной стороны, о том Космосе как социальном устройстве мироздания, который увидел (вместо мышц и нервов), заглянув в себя, Сократ, последовавший призыву оракула: "Познай себя". С другой стороны, необходимо понять культуру в качестве продолжения космической, планетарной истории (отсюда — обращение к М. Шел еру). Кроме того, проблема исследования в общем виде представлена требованием осмыслить через нее современность, оставаясь на рационалистической позиции.

Особенное место человека в мире обусловлено тем, что, выступая участником взаимодействия с миром, он одновременно является и опосредствующим звеном: удерживает порядок этого взаимодействия. В философии Нового времени эта двойственность представлена в понимании разума одновременно в качестве и становящегося в истории,

и предпосылки истории. Предпосланность человека самому себе выражена его открытостью миру, то есть способностью в трансцензусе целеполагания адресовать миру свой порядок, создавая предпосылки своего существования. Здесь возникают четыре взаимосвязанных темы, лежащие в основе проблемы предлагаемого исследования.

Во-первых, направленность истории должна быть имманентной, но тогда надо выяснить, как и посредством чего это возможно.

Во-вторых, трансцензус целеполагания за горизонт жизненного мира полагает будущее в новации, невыводимой из контекста прошлого, и тем самым вносит в историю фундаментальную дискретность (необратимость), но тогда требуется "изменение прошлого", восстанавливающее преемственность.

В-третьих, мир имеет собственный порядок, который предпослан осваивающей деятельности человека и содержит в себе его a priori как исторические a posteriori биологической и антропологической предыстории.

В-четвертых, сама человеческая история, рассматриваемая как "открытая", должна быть ориентирована относительно мирового порядка и в этом смысле оценена с точки зрения Космоса.

Цель данного исследования — показать, что тема целеполагания является одной из основных в фундаменте философии культуры, что именно с ней связаны поиски основания единства людей и принципа самоидентификации современного человека, что без ее обсуждения невозможна

постановка вопроса о смысле жизни и истории.

Это определило задачи диссертации, которые, следуя логике исследования, расположились в следующем порядке:

1. Выявление внутренней структуры целеполагания, зафиксированной первоначально в виде взаимоотношения импровизации и канона в традициональной форме, и преобразования их в авторизованной форме традиции. Принципиальным для работы явилось обсуждение радикального изменения целеполагания, которое связано с рождением суверенной рефлексии, представленной возникновением авторства, философии, мировых религий.

2. Данное событие, кроме того, содержит воплощение в сознании и культуре феномена отчуждения, деформирующего целеполагание. Важный момент исследования составляет анализ культурного смысла отчуждения, интер-

СС «-» 55

претированного как причина великои неудачи двух грандиозных попыток Античности и Нового времени реализовать в действительной истории свои идеалы.

3. Это диктует необходимость обсуждения возможности задать направленность истории за пределами отчужденных форм ее саморазвития. В диссертации такая возможность представлена прочтением истории культуры в качестве личностного времени существования людей (выраженного процессуальностью их творчества), благодаря чему преодолевается отчуждение как непонимание.

4. Отсюда, в связи с рассмотрением направленности истории культуры, вытекает потребность ответить на вопрос:

является ли человек, его разум трансцендентным миру или естественным порождением эволюции жизни? Во втором случае мы уходим от гносеологической оппозиции, но попадаем в сферу натурфилософских конструкций. Поиски выхода из этой дилеммы обращают нас к анализу проблемы направленности в биологических теориях развития и к новому, современному пониманию "космичности" человека.

5. Соответственно следует оценить последствия отчуждения для самой философии. Рождение рефлексии привело к разведению жизненного мира на мир-по-истине и мир-по-мнению, что оказалось преддверием гносеологической оппозиции и наложило печать на 2,5 тысячелетнее развитие философии. Философское знание трактовалось как умозрение, а не конструирование. Жизненная проблема успешного достижения цели превратилась в вопрос тождества мышления и бытия.

6. Конец филиации этой идеи положили лишь философия жизни, феноменология, экзистенциализм. Поэтому последняя задача, решаемая в работе, заключается в обсуждении новых аспектов проблемы целеполагания, открываемых экзистенциализмом, герменевтикой, философской антропологией. Речь идет о понимании герменевтического круга как отражения креационной природы истории культуры и о философском космизме, то есть об иллюзорности антиномии упорядоченности универсума и случайности индивида.

2. Актуальность и научная новизна исследования

Проблема целеполагания во все времена привлекала внимание людей, а наблюдаемый ныне кризис идеи прогресса, вдохновлявшей европейскую культуру последних столетий, выводит эту проблему в центр теоретических интересов исследователей культуры. Люди воспринимали свою целостность в разных формах, и в том числе можно выделить две такие разновидности. Единство располагается либо в прошлом — как история предков, начало, причина, либо в будущем — как потомки, результат, цель. В контексте историзма такой дуализм оборачивается концепциями регресса и прогресса, что не мешает единству пребывать в процессе, и потому циклизм, в том или ином виде, присутствует обязательно.

Просвещенческая трактовка прогресса, доведенная до идеи "прогресса в понятии свободы", означала интерпретацию человека в качестве цели истории. Данное представление о человеке включало осознание необходимости замены внешней социальной регламентации на внутреннее нравственное самоограничение посредством домысливания меры своей ответственности до собственной свободы. Это положение известно: служение — удел избранных; или словами Гете: "Жить как хочется — плебейство, благородны долг и верность" .

Вместе с тем идея прогресса тесно связана в нашем представлении с развитием науки и техники. Однако сопровождался ли прогресс орудийной вооруженности развитием человеческого духа? Научный проект единства Европы, сменив-

ший религиозный (через единоверие), насчитывает уже 3,5 века, и если замысел покорения природы и утончения интеллекта, возможно, и удался, то с усовершенствованием души не получилось. Что же не получилось и почему? Надо обратить внимание, что в предшествующие неолитической революции 40 тысячелетий существенного прироста "орудийной вооруженности" человека не наблюдается. В чем же тогда представлен был в те времена прогресс человечества? Судя по всему, в этот период истории люди отрабатывали формы общения, создавали человеческую ментальность, пред-рассудки, традиции, общественное сознание, что и выступило затем фундаментом невероятной производительности человеческой коллективности, истинным основанием прогресса.

Ментальность в работе понимается в философском аспекте и по отношению к использованию этого термина школой "Анналов" (некоторое бессознательное) в существенно более широком смысле: как индивидуальное мышление и сумма надындивидуальных установлений, причем это образ мыслей, взятый относительно образа жизни Освоенную человеком ментальность представляется удобным обозначить как ментальное пространство. Последнее называлось очень разнообразно: верования, догматизм, пред-рассудки, подсознание или сверх-Я, общественное сознание, коллективные представления, эписистемы, формы творческого общения и даже "институт образования". Как видим, речь идет о циклическом взаимодействии индивидуального сознания и не столько "коллективного бессознательного", сколько "коллективного сознательного".

От идеи прогресса к настоящему времени осталось только впечатление или безудержного ускоряющегося движения вперед к катастрофе, концу истории, или — ощущение бессмысленного хождения по кругу, притом что налицо переживание явного избытка жизненных сил и мощи истории. Обращенность к прошлому свойственна культурам древности, а психологический поворот к будущему начался в "Осевое время", в том числе под влиянием мессианских и эсхатологических ожиданий, когда внимание людей переориентировалось с прошлого на будущее. Завершился же он лишь в Новое время. Этот перио�