автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Средства массовой информации в системе массовой культуры

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Куржиямский, Михаил Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ СУТЬ И СТРУКТУРА

МАССОВОГО СОЗНАНИЯ.

1.1. Реконструкция методологии исследования.

1.2. Понятие и структура массового сознания.

ГЛАВА II. СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

И МАССОВАЯ КУЛЬТУРА.

2.1. Субъектный характер системы «СМИ - массовое сознание.

2.2. Основные функции СМИ в субъектной системе «СМИ - массовая культура» (творчество, свобода и ответственность СМИ).

Введение диссертации2000 год, автореферат по культурологии, Куржиямский, Михаил Юрьевич

Актуальность темы исследования. Массовая культура к концу XX века стала не только важнейшим фактором современного социума, но и пространством рефлексии и теоретизирования в самых различных областях социогуманитарного знания - культурологии, эстетике, социологии культуры. Поскольку сами традиционные академические дисциплины не находятся в неизменном состоянии, - их рамки раздвигаются, растут междисциплинарные связи, появляются новые дисциплины и методы - трудно определить какую-либо превалирующую область знания, в которой проблемы массовой культуры разработаны наиболее полно и тщательно. Кроме того, принимая во внимание тенденцию к отказу от построения глобальных теоретических схем в современном анализе феноменов культуры и общества, невозможно говорить о какой-либо общей теории массовой культуры, а скорее - о теоретическом плюрализме в изучении этой стороны современной культуры. Те теоретические подходы и перспективы, в рамках которых анализируется массовая культура, также весьма разнородны и часто представляют собой частный случай в применении более общего подхода (к примеру, структурализм и семиотика). Начиная с 30-х годов XX века теории массовой культуры заняли прочное место в культурологической и социологической мысли Запада, хотя в отечественной традиции массовая культура так и не стала предметом систематического научного исследования. Можно по пальцам перечислить серьезные научные исследования, посвященные проблемам массовой культуры, причем, по вполне понятным причинам, большинство из них весьма тенденциозны и ставят задачу не столько объективного исследования, сколько идеологически выдержанной 3 критики. Несмотря на то, что в постсоветский период массовая культура осознается как несомненный фактор, присутствующий в нашем повседневном существовании и формировании ценностных структур социума, как важнейшая область "культурного производства" и социально-экономической жизни в условиях свободного рынка товаров и услуг, академические исследования продолжают обходить стороной все многообразие феноменов, составляющих пространство массовой культуры. В то же время разработка теоретических проблем массовой культуры и органически входящей в нее области СМИ весьма важна с точки зрения потребностей современного образования, менеджмента, журналистики, прикладной социологии и иных сфер деятельности, где свободная ориентация в особенностях становления и функционирования массовой культуры является одним из главных признаков профессиональной компетентности специалиста.

В этой связи возникает потребность не только в конкретных исследованиях отдельных аспектов массовой культуры, не только в переосмыслении и адаптации к новым социокультурным контекстам уже утвердившихся и разработанных теоретических подходов и методов анализа, но и в формировании новых теоретических и методологических позиций, введения в концептуальный аппарат исследования инструментов анализа, применявшихся ранее в других областях науки. В то же время, принимая во внимание широчайший охват явлений современной социокультурной реальности, осуществляющийся в рамках массовой культуры, необходимо преодоление редукционизма предшествующих исследований, в которых 4 массовой культуре уделялась роль отдельного, частного аспекта культурной жизни одних лишь стран Запада.

Степень разработанности проблемы. Вопросы массовой культуры разработаны как в значительном числе исследований, посвященных специфическому анализу проблем СМИ и массовой культуры, так и в работах, ориентированных на изучение более общих проблем культуры и общества1.

Несмотря на то, что дебаты по вопросу о сущности массовой, народной и популярной культуры уходят своими корнями в эпоху Просвещения, особый импульс они получили в 20-е годы XX века, когда начали широко распространяться технологии массового репродуцирования и тиражирования произведений искусства и появились такие новые культурные явления как кино и радио. Именно это время характеризуется возникновением подлинно научного интереса к проблемам массовой культуры. Этот интерес возрос в 30-е годы нашего столетия, когда вопросы массового общества и его идеологии стали звучать особенно остро. Теории массовой культуры начали и продолжают разрабатываться вплоть до нашего времени. Как правило, разные методологические направления вырабатывают собственные понимание массовой культуры, связанное с общими парадигмальными положениями каждого из них. Среди наиболее репрезентативных направлений в этих исследованиях можно выделить:

1 См.работы Bell D. The Coming of the Post-Industrialist Society. NY, 1973; Fiske J. Understanding Popular Culture. L., 1989; Fiske J. Introduction to Communication Studies. L., 1982; Gans H.G. Popular Culture and High Culture, NY, 1974; MacDonald D. A Theory of Mass Culture. - In: Mass Media and Mass Man. NY, 1968; Williams R. Culture. Glasgo, 1981; Williams R. Communications. Penguin, 1979; Williams R. Télévision: Technology and Cultural Form. L., 1974; Барт P. Мифологии. M., 1988; Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. 5

- теории массовой культуры как культуры "массового общества", возникающего в результате процессов индустриализации и урбанизации, заменившей собой традиционные формы народной, или "популярной" культуры;

- исследования Франкфуртской школы, ставящие в центр понятие культурной индустрии, гарантирующей устойчивость существующего социального порядка;

- структурализм, в рамках которого массовая культура рассматривается как выражение универсальных и неизменных социальных и ментальных структур;

- марксистские и неомарксистские теории, согласно которым массовая культура является современной народной культурой и представляет собой форму доминантной идеологии;

- постмодернизм, который видит в формах массовой культуры воплощение радикальных перемен в роли массмедиа, стирающих грань между имиджем и реальностью (к этому перечню можно добавить и стоящую несколько особняком теорию культурного популизма, хотя она о связана и с "марксистским модернизмом", и с постмодернизмом) .

Большое влияние на формирование теории массового общества оказали идеи Дж. Бентама и его знаменитой доктрины утилитаризма . Это направление исследований до сих пор имеет большое влияние и отражается в преобладании эмпирических исследований и количественных методов в анализе средств массовых коммуникаций. Теория массового общества

Киноведческие записки, 1988, № 2; Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. М. -СПб., 1997.

2 См.: Strinati D. An Introduction to Theories of Popular Culture. L. - NY, 1997, p. 255. 6 рассматривает популярную культуру как массовую; основным фактором ее становления является процесс индустриализации и урбанизации, который имел разрушительные последствия для "классической" культуры и привел к социокультурной атомизации индивидов. Индивид отрывается от сообщества, в котором он находил свою идентичность: начинается деградация традиционных социальных связей и институтов (община, церковь, семья) морально. Д.Рисмэн поясняет это как переход от типа личности, формируемой "изнутри" к типу личности, формируемой "извне". В результате в массовом обществе люди социально капсулированы4.

Важную роль в теоретическом осмыслении форм массовой культуры на раннем этапе сыграли труды К. и Ф.Ливисов. С точки зрения общекультурного контекста, их теории могут быть отнесены к литературному модернизму первой трети XX века и основываются на необычайно высокой оценке роли культуры (исключительно элитарной) в жизни общества, что восходит еще к взглядам М.Арнольда5. Работа Ф.Ливиса "Массовая цивилизация и культура меньшинства" (1930)6 стала манифестом литературного модернизма и декларацией неприятия массовой культуры. В формах массовой культуры усматривается модель пассивного восприятия, стандартизации, посредством рекламы осуществляется массовый психологический контроль над аудиторией. Развивая свою теорию, Ф. Ливис в своей работе "Культура и окружающая среда" (1932)7 выделяет основные характеристики современной культуры, имеющий, по мнению

3 См.: Ryan A. (ed.) Utilitarianism and Other Essays: J.S. Mill and Jeremy Bentham. L., 1987, p. 66.

4 Riesman D. The Lonely Crowd: A Study of the Changing American Character. New Haven, 1961, p. 15.

5 См.: Arnold M. Culture and Anarchy. Cambridge, 1932.

6 Leavis F.R. Mass Civilization and Minority Culture. L., 1930. 7 автора, полностью коммерческий характер. В фундаментальном труде "Художественная литература и читающая публика" (1932)8 К.Ливис предлагает свою концепцию того, как происходит процесс воздействия современной культуры на публику. Здесь рассматриваются процессы культурного потребления и показано, что обе стороны "культурной сделки" - производитель и потребитель - являются взаимозависимыми. Идеи Ливисов развиты в работах Д.Томпсона применительно к рекламе и газетной продукции, где показано, как газеты разрушают гражданское сообщество9. Наиболее известными продолжателями этой традиции во второй половине XX века являются Р.Вильямс и Р.Хоггарт. В своей, ставшей классической работе "Пользование грамотностью" (1957)10. Р.Хоггарт разделяет мнение Ф.Ливиса о современной культуре, но считает, что обычные люди обладают энергией сопротивления перед лицом отупляющего воздействия массмедиа. Кроме того, Хоггарт находит в современной культуре ряд черт, демонстрирующих политическую силу, духовную энергию и жизнестойкость.

Несмотря на то, что культурный плюрализм стал основополагающей тенденцией к концу нашего века, все же нередко можно слышать мнения, во многом созвучные идеям "культурного модернизма" Ливисов и критиков массового общества. При этом нельзя не упомянуть столь важную фигуру как Х.Ортега-и-Гассет (1883-1955), который создал одну из наиболее критических концепций массового общества. Общество, по его определению, - это динамическое объединение меньшинства и масс, причем

7 Leavis F., Thompson D. Culture and Inviroment. Chatto and Windus, 1932.

8 Leavis Q.D. Fiction and the Reading Public. L., 1932.

9 Thompson D. Voice of Civilization (1942), Between the Lines (1947). 8 массы - это набор лиц, не отличающихся яркими индивидуализирующими чертами, это "средние люди". В своей работе "Восстание масс" (1930)" испанский философ выделяет такие признаки массового человека, как беспрепятственный рост жизненных запросов" и "безудержную экспансию собственной натуры", а также "врожденную неблагодарность ко всему, что

12 сумело облегчить ему жизнь" . Массовая культура направлена на удовлетворение требований и вкусов массового человека. В работе нашли свое выражение опасения автора за судьбы культуры, которой угрожает "тирания большинства". Эти идеи перекликаются с теориями массового общества К.Мангейма, Э.Фромма и Х.Арендт.

Если Ортега-и-Гассет делает акцент на социальную природу массовой культуры, О.Хаксли (1894-1963), известный английский писатель, анализирует специфику массовой культуры как эстетического явления, хотя также связывает ее с ростом значимости массы в обществе. В статье "Искусство и банальность" (1923) он раскрывает причины успеха массовой культуры - узнаваемость и доступность. При этом, по мнению Хаксли, массовая культура создается для масс, а не самими массами, не способными на продуктивное культурное творчество. В исследованиях, восходящих к традиции "культурного модернизма", основной оппозицией является противопоставление культуры элитарной и массовой, культуры большинства и меньшинства. То, что эта оппозиция не является до сих пор лишь историческим реликтом, можно убедиться, обратившись к работам одного из вид

10 Hoggart R. The Uses of Literacy. Penguin, 1957. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. - Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М, 1991.

12 Там же, с. 319. 9 нейших современных исследователей культуры П.Бурдье13. Проблемы элитарной и популярной культуры исследуются им с точки зрения категории вкуса, которая, согласно его мнению, является социально обусловленной и институционально сконструированной категорией. Образовательная система, основанная на социальных различиях, создает то, что Бурдье называет эстетической диспозицией, которая и определяет культурные предпочтения и вкусы и ценности человека в области искусства, причем это соответствует месту человека в социальной иерархии. В своем анализе популярной эстетики Бурдье подчеркивает, что она основана на подтверждении связи между искусством и жизнью и предполагает подчинение формы функции. В массовой культуре каждый имидж выполняет функцию и соотносится с нормами морали или с удовольствием во всех суждениях. Эти суждения являются реакциями на реальность репрезентируемой вещи или на функции, которые могла бы выполнять репрезентация. То, что теоретические положения, разработанные исследователями массовой культуры первых десятилетий XX века, находят отголоски у современных авторов, можно видеть в анализе чувства эстетического удовольствия, обусловленного социальным статусом воспринимающего индивида. "Самолегитимирующее воображение счастливого меньшинства" становится предметом анализа столь влиятельного философа как С.Лангер. В ее исследовании мы видим постоянное воссоздание кантианской темы антиномии чистого удовольствия и наслаждения чувств14. Таким образом, ранние теории массовой культуры находят отзвук в современных исследованиях, переносящих акцент с социальной обусловленности культурных явлений на анализ их эстетических

13 См.: Bourdeiu P. Distinction. A Social Critique of the Judgement of Taste. L., 1994.

10 особенностей, основанных на все той же дихотомии "популярного" и "высокого".

Еще одним теоретическим источником многих современных теорий массовой культуры явились исследования Франкфуртской школы социальных исследований и Института социальных исследований, которые проводили эмпирические исследования популярной и массовой культуры. Общий вывод, к которому пришли представители этой школы, заключается в том, что массовая культура имеет силу, способную вызвать конформизм, сдерживать реакции потребителя в инфантильном, статическом состоянии, манипулировать ими с помощью ложных обещаний или "либидональных гратификаций". Все теоретики школы считают, что существует глубокий разрыв между прошлой и современной, популярной культурой. Наряду с институциональными изменениями в индустриальном обществе происходят и когнитивные изменения, причем наиболее значительным из них является потеря индивидуальности. В современном процессе производства культура создается при помощи совместного специализированного усилия, сравнимого с процессом промышленного труда. В ходе восприятия индивид находится под влиянием толпы, а объект познается через своего "двойника", а не через истинную сущность. Среди наиболее видных представителей этой школы можно назвать Т.Адорно (1903-1970), М.Хоркхеймера (1895-1973), В.Беньямина (1892-1940) и Г.Маркузе (1898-1978).

Основные положения, выработанные в рамках школы, относительно проблем массовой культуры, основывались на критике "Проекта Просвещения", основанного на вере в человеческий разум и научный

14 Langer S.K. On Significance in Music. - In: Aesthetic in the Arts. NY, 1968, p. 183. и прогресс. Согласно ученым Франкфуртской школы, это не только не принесло людям свободу, но обернулось и фашистским кошмаром. Общее воздействие культурной индустрии является, по мнению Адорно, антипросвещенческим, так как она основана на массовом обмане и порабощении сознания. Критика "Проекта Просвещения" тесно связана с теорией современного капитализма и культурной индустрии, созданной во Франкфуртской школе в 40-е годы. Адорно не исследовал проблемы массовой культуры в какой-либо отдельной работе, однако он рассмотрел целый ряд связанных с ней положений в таких трудах как "Философия современной музыки" (1948), "Диалектика просвещения", "Авторитарная личность" (I960)15. Одной из основных особенностей массовой культуры и искусства является отсутствие в них присущей высокому искусству ауры. Это понятие разработано В.Беньямином, по мнению которого, современная технология механического репродуцирования открыла новую эпоху в чувственном восприятии. "Аура" произведения искусства, по Беньямину, - это его уникальное существование во времени и пространстве, его аутентичность. При механическом воспроизводстве произведение искусства рассеивается, превращаясь во множество копий, что означает потерю аутентичности как меры ценности или даже как значимого понятия в искусстве. Подъем массовой культуры совпал с распространением копий произведений высокого искусства в широкой публике, что привело к уничтожению катарсиса. Несмотря на это, Беньямин высоко ценил демократический

15 Т.Адорно подводит итог своим исследованиям массовой культуры в статье «Пересмотр культурной индустрии», в которой подчеркивает ее коммодифицирующее влияние на культуру, пронизывающую ее идеологию конформизма и препятствия, которые она ставит на пути освобождения человека. См.: Adorno Т. Cultural Industry Reconsidered. - In: Culture and Society. Contemporary Debates. Cambridge University Press, 1995, p. 275 - 282.

12 потенциал массового искусства. Отсюда вывод Беньямина о том, что искусство механического воспроизведения является единственно социально значимым искусством, что лишь оно может принести новые идеи большинству людей. Общий вклад технологии воспроизводства в культуру противоречив. С одной стороны, она механизирует процесс культурного производства, что ведет к отчуждению. С другой, новое искусство усиливает индивидуальность на новой основе.

Представители Франкфуртской школы, в особенности Г.Маркузе, который много лет прожил в Америке, рассматривают устойчивость западной системы как результат ее способности создавать материальное процветание и консьюмеризм. Причем важную роль в этом процессе играют создание и удовлетворение "ложных потребностей", благодаря которым люди бессознательно примиряются с системой, гарантируя тем самым ее устойчивость и непрерывность. Идея компромисса рабочего класса с капиталистической системой является одной из центральных в теории популярной культуры Франкфуртской школы (во многом неомарксистской) и тесно связана с понятием ложных потребностей, наиболее детально разработанной в трудах Г.Маркузе16.

Если теории "культурного модернизма" и Франкфуртской школы, а также более поздние исследования, разрабатывающие или модифицирующие те или иные их положения, основываются, прежде всего, на анализе состояния культуры и общества, процессов социокультурной динамики, то приобретшие большую популярность уже во второй половине XX века структуралистские исследования культуры основаны, прежде всего, на

16 См.: Маркузе Г. Одномерный человек. Киев, 1995; Эрос и цивилизация. Киев, 1996.

13 методологии как самоцели, стремятся не столько к определению сущности массовой культуры, сколько к нахождению оптимального способа ее анализа. Одним из наиболее иллюстративных примеров исследования текстов массовой культуры в подобном русле считается проведенный У.Эко анализ романов Я.Флеминга о Джеймсе Бонде17. В своем исследовании Эко стремится установить инвариантные правила, управляющие нарративной структурой этих романов, которые гарантируют как их популярный успех, так и их привлекательность для более ограниченной и культивированной аудитории. Позиция Эко утверждает универсальный характер структуры, которая лежит в основе массовой литературы и объясняет ее популярность. Эко рассматривает нарративную структуру этих романов как современную вариацию на универсальную тему борьбы добра и зла, которые и формируют основную бинарную оппозицию.

Новый этап исследований массовой культуры связан со становлением постмодернистских подходов к культуре, в которых происходит отказ от критических позиций модернизма. Массовая, или популярная культура, уже не рассматривается как опасность для цивилизации. Постмодернизм не рассматривает массовую культуру и СМИ как аппарат влияния на массы, не принимает иерархизации жанров в культуре. В постмодернистской парадигме жесткая оппозиция высокой и массовой культуры уступает место плюрализму форм и жанров, слиянию традиционно разделенных областей элитарного и популярного. Массовая культура рассматривается как область избытка, пародии, самопародии. Начиная с 70-х гг. появляется ряд работ, завоевавших прочное место в современных исследованиях культуры, в

17 См.: Eco U. The Narrative Structure in Fleming. - In: The Role of the Reader. Bloomington, 1989.

14 которых проецируется принципиально новый подход к массовой культуре и СМИ. Можно выделить такие важные работы как "Телевидение. Технология и культурная форма" Р.Уильямса, в которой введено ставшее уже классическим понятие "потока", исследования популярной культуры Дж.Фиске, работы школы культурологических исследований (Ст.Холл), исследования субкультур Д.Хебдиджем.

Необходимо отметить, что в силу ряда причин отечественные исследования в области массовой культуры еще не получили достаточного развития, так как в советское время они проводились в русле исключительно критической направленности, а в постсоветский период не достигли той степени теоретической рефлексии, которая. Безусловно, необходима при осмыслении важнеших проблем современной культуры. Тем не менее, необходимо назвать ряд работ отечественных исследователей, внесших ценный вклад в осмысление проблем массовой культуры и социальных

1 & условий ее существования . В этой литературе проработаны проблемы массового сознания, типологии современной массовой культуры, взаимоотношений массового сознания и массовой культуры, места СМИ в системе массовой коммуникации, зависимости творческой деятельности от коммерционализации культуры. Вместе с тем в литературе этого периода массовая культура характеризуется преимущественно как отрицательный феномен. В современных философско-культурологических исследованиях значительно углубляется морфологический анализ массовой культуры,

18 Ашин Г.К. Доктрина «массового общества». М., 1971; Борев В.Ю., Коваленко A.B. Культура и массовая коммуникация. М., 1986; Кукаркин A.B. По ту сторону расцвета. М., 1981; Кукаркин A.B. Буржуазная массовая культура. М., 1985; Массовая литература и кризис буржуазной культуры Запада. М., 1974; Разлогов К. Коммерция и творчество. Враги или союзники? М., 1992;

15 отстаивается необходимость системного подхода к ее изучению. В контексте этих подходов представляется значимым рассмотрение массового сознания и массовой культуры не только в рамках "человек-общество", но и в более широкой системе "человек-мир"; т.е. речь идет об использовании методологии глобального эволюционизма.

Объект исследования - массовая культура как принципиально новый феномен социокультурного бытия общества в эпоху постиндустриальной цивилизации.

Предмет исследования - специфическая роль СМИ в динамике становления и современном функционировании массовой культуры.

Цель и задачи исследования. Цель данного исследования состоит в осуществлении культурологического анализа проблем, связанных с влиянием СМИ на сознание индивида, в т.ч. включенного в массовую культуру, массовое сознание.

Для достижения поставленной цели в работе ставятся следующие задачи: рассматривается изменение методологий исследования миромыслительной функции человека и общества на рубеже XXI века;

- исследуется взаимозависимость элементов структуры в системах "массовое сознание - массовая культура", "культура - цивилизация";

- изучается специфика новых технологий информационной цивилизации, сущность и функции СМИ в дальнейшей социальной эволюции;

- выявляется амбивалентность роли СМИ в современной цивилизации, их прогрессивная функция как средства развития культуры, в т.ч. культуры

Шестаков В.П. США: кризис духовной жизни. М., 1982; Шестаков В.П. Мифологии XX века. М.,

16 массового сознания и сознания индивида; как дополнительного средства развертывания творческой индивидуации личности, становления ее когнитивных способностей.

Теоретические и методологические основы исследования. Теоретической основой исследования является классическая эстетическая мысль, соответствующие труды современных мыслителей. Так, например, концептуально исследование автора опирается на идеи духовно-эволюционной функции культуры и цивилизации (в т.ч. массовой культуры), которая наиболее полно представлена в работах таких мыслителей как: В.Библер, М. Бахтин, Л.Выготский, В.Давидович, А.Лосев, Е.Яковлев.

Одновременно возникла потребность в поиске необходимой методологии, соответствующей поставленной цели культурно-философского осмысления рассматриваемых проблем. В методологическом плане в диссертации делается попытка реконструкции процесса трансформации от марксистско-ленинской к "постнеклассической" парадигме миропознания, т.е. к идее космизма и глобального эволюционизма классической философии. В сущности, эта методология уже присутствовала в трудах таких мыслителей начала и середины XX века, как С.Рубинштейн, М.Бахтин, В.Вернадский, К.Циолковский, Е.Фаддеев, В.Налимов, Тейяр-де-Шарден и др. В трудах этих корифеев четко прослеживается тождественность Человека Миру, где и культура, и цивилизация, и ноосфера есть объективный результат космо-социогенеза человека.

Новизна результатов исследования. В данной работе впервые предпринимается попытка анализа массовой культуры на теоретической

1988; Чередниченко Т. Типология советской массовой культуры. М., 1992.

17 основе идей глобального эволюционизма и философского космизма. Такой подход направлен на преодоление редукционизма многих из прежних подходов, которые идентифицируют феномены массовой культуры с социальными условиями их актуализации. В диссертации преодолевается и другой стереотип в исследовании массовой культуры - рассмотрение ее с точки зрения бинаризма культуры и цивилизации, что приводит к искусственному разрыву целостного бытия культуры. Привлекается пласт литературы, который до сих пор не нашел применения в исследованиях массовой культуры и СМИ - работы В.Вернадского, К.Циолковского и др. теоретиков глобального подхода к социокультурному процессу.

Результаты исследования показали многообразие различных подходов в отечественной и зарубежной культурологии и философии к исследованию обозначенных проблем; позволили в сопоставительном анализе вскрыть преимущества и ограниченность марксистско-ленинской методологии при исследовании систем "Человек - Мир", "массовое сознание - массовая культура". Были определены интегрирующие основания методологии "постнеклассической" философии и культурологии, выявлена методика ее реконструкции.

Положения, выносимые на защиту:

1. На основе идей глобального эволюционизма и философского космизма снимается антитеза "цивилизация - культура", выявляется органическая взаимосвязь массового сознания и массовой культуры, взаимозависимое развитие сознания индивида и массового сознания, массовой культуры; вскрывается противоречивость развития культуры массового сознания и зависимость индивида от его развития в фило- и

18 онтогенезе. Цнвилизационная форма представлена также как проявление развития и бытия культуры, массового сознания и личности индивида.

2. Понимание феномена массового сознания, массовой культуры и СМИ как наиболее выразительного компонента этой системы сегодня уже не возможно в локальном масштабе частной тенденции в развитии западной цивилизации, но выходит на уровень осмысления в качестве этапа глобального развития ноосферы и постепенного формирования в сознании масс космо-планетарного уровня мироосмысления и миропонимания. Одновременно этот процесс не может быть оторван от понимания динамики общей научно-технической революции, развития средств массовой коммуникации, новых технологий культурного производства и т.п.

3. В свете описанного подхода подлинные социокультурные функции СМИ могут быть классифицированы в следующем виде:

- негэнтропийная функция;

- коммуникативно-информационная функция;

- воспитательно-образовательная функция;

- познавательная, когнитивная функция;

- катарсическая, психотерапевтическая функция;

- досугово-развлекательная функция и др.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Результаты диссертационного исследования указывают, что деятельность СМИ характеризует состояние гражданского общества, степень осуществления гражданских свобод (слова, свободы и ответственности, совести и т.п.), уровень развития социально-информационной и других сфер культуры. Поставлен вопрос о синтезации на современном этапе элементов

20

Заключение научной работыдиссертация на тему "Средства массовой информации в системе массовой культуры"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Все более вырисовывающиеся объективные тенденции дальнейшего развития новых информационных технологий являются могучими стимуляторами перехода человечества к утверждению классической культуры и развертыванию творческих способностей каждого индивида. Проведенные выше исследования позволили яснее увидеть и осознать связь между развитием цивилизации и эволюцией массового сознания, между культурой «омассовления» и массовой культурой, что в итоге и обеспечивает выход индивида из массовой культуры в сферу индивидуального разностороннего творчества. Как справедливо заметил еще К.Юнг «что личностная установка сознания вызывает со стороны бессознательного реакции, которые наряду с личностными вытеснениями под покровом коллективных фантазий содержат предрасположенности к индивидуальному развитию. Посредством анализа личного бессознательного коллективный материал одновременно с элементами индивидуальности доставляется к

107 сознанию».

Необходимо проводить дальнейшие исследования для выявления наиболее оптимальных форм и путей соприкосновения (соединения) классической культуры с индивидом-носителем массового сознания, массовой культуры; ибо, массовая культура как определенная форма бытия массового сознания (или группового) является, в определенной степени, результатом неразвитости сознания и способностей этих индивидов-носитетей; она есть признак их духовного голода [неудовлетворенности

107 К.Юнг. «Персона как фрагмент коллективной психики». Психология бессознательного М., 1998, с. 160.

118 своей бытийностъю] и неспособности найти правильный, онтологически (объективно) мотивированный путь дальнейшего саморазвития.

Анализ поставленных проблем еще раз подвел нас к осознанию закономерности, что методология философского космизма и глобального эволюционизма позволят нам иначе взглянуть [с позиций метафизики и онтологии] на интерпретацию проблем культурологии в системе «Человек -Культура - Цивилизация - Мир». В данном случае человек, его психика, сознание, дух и душа есть результат развития Вселенной во всех ее проявлениях. Здесь человек есть явление универсальное и, одновременно, выступает носителем определенных, специфических закономерностей Вселенной, в которую он как бы вплетен в качестве «носителя и генератора духовности», что находит свою кристаллизацию и в различных пластах культуры (живого и объективированного духа); здесь человек и культура не вырываются из контекста эволюции единой природы и не противопоставляются ей: человек и его культурно-историческая и цивилизаторская деятельность не оказываются в изоляции от предыдущих ступеней эволюции мира.

Таким образом, в культуре мы видим, отражение «эквивалентности (единосущности, причастности) человека «всему бытию» и, одновременно, определяем природу через человека, как «осмысленную», измененную, «окультуренную» часть самой Вселенной. Осознанность, культура, в том числе и как «смысл приходящий к бытию», выступают как «новые способы существования самой Вселенной, а не чуждая ей субъективность моего сознания».108 Это все позволяет рассматривать культуру как движение, бытие

108 С.Л.Рубинштейн. «Человек и Мир», с.292.

119 духа (в том числе и взаимодействие определенных пластов массового и общественного сознания в сфере бытия культуры).

В массовом движении культуры духа необходимо всегда видеть закономерные связи культуры индивида и культуры разных уровней и пластов сознания масс; ибо «. личностное вырастает из коллективной психики и глубочайшим образом с ней связано. По этой причине трудно сказать, какие содержания следует обозначать как коллективные, а какие -как личностные. Несомненно, что, например, архаические символизмы, какими они зачастую встречаются в фантазиях и сноведениях, являются коллективными факторами. Все основные побуждения и основные формы мышления и чувствования коллективны».109

Наиболее ярко эти связи проявляются в период становления социума и его культуры, как культуры «свободно ассоциированных индивидов», где каждый должен обрести полноценный доступ к многогранной культуре народов Мира и стать участником ее созидания. И этой основной цели и должна быть подчинена деятельность всех средств массовой информации: приблизить различные пласты информации к людям-субъектам и носителям духовности, и обеспечить оптимально благоприятные условия для максимальной разносторонней их информированности, что позволит ускорить развитие духовных способностей индивидов, облегчить массовость движения к личностной автономии и снятию влияния различных форм массовой культуры.

Современная культурная и социально-историческая действительность требует от руководителей и работников средств массовой информации

120 высокой духовной культуры. Философско-культурологическая подготовка поможет осознать ответственность и значимость их деятельности. К великому сожалению многие работники и руководители в сфере средств массовой информации еще не вполне осознали свою культурную и социальную роль. Здесь ситуация почти та же что и в понимании демократии, как хорошо подметили деятели культуры, например Марлен Хуциев (кинорежиссер): «Я понимаю демократию как свободу, которую обретает человек, уважая при этом мнения и желания других», демократия это не только свобода слова и выбора, но это, - прежде всего, и ответственность». Далее он замечает: «Посмотрите, во что превращаются наши телевизионные передачи, какое падение вкуса! И во всем так: богатеют одни, нищают другие, сданы национальные, политические позиции - это скорее больше напоминает анархию, Нежели демократию, . необходимы нравственные позиции в искусстве. Я не хочу сказать, что эротики, насилия, криминала в искусстве совсем не должно быть, но невозможно, чтобы только они были его содержанием. такая вакханалия, такая реклама, такие дебаты вызывают неприятные чувства - вплоть до отторжения. Это напоминает балаган. Я не знаю могут ли возникнуть в таких условиях реальные позитивные результаты.»110. Многие видные деятели науки и культуры поднимают в средствах массовой информации вопрос о превращении новых прогрессивных технологий в «грязные технологии», что может отрицательно повлиять на культурно-социальные движения, особенно в молодежной среде.

109 К.Юнг. Отношения между Я и бессознательным. Психология бессознательного. М., 1998. с. 156.

110 «Мастера культуры о политике, выборах и судьбе России». Яблоко России. № 53.4-10 декабря, 1999 г., с.8.

121

Более того, «грязные технологии» подрывают авторитет средств массовой информации, вызывают недоверие, разочарование и духовную пассивность. Именно подобная ситуация может вызвать движение контркультуры, стихийное и идеологическое формирование деструктивных пластов массовой культуры, а, следовательно, будет усиливаться духовное отчуждение, культурное расслоение в обществе. Можно различно управлять или манипулировать массовым сознанием; управлять психологией, эмоциями, чувствами сознанием во имя прогрессивного развития или управлять с целью «одурачить» людей для достижения корыстных целей. В последнем варианте обычно используются «грязные технологии», рассчитанные на низкую культуру сознания, когда ниже «свобода сознания и подсознания»; в данном случае сознание индивида стремится восполнить себя и обрести гармонию через внешние связи в структуре массового сознания, допуская определенную «идеологизацию». Утрачивается собственный язык индивида, так как он интегрируется, типизируется и снимается в едином потоке социального или культурного движения, обретая единый язык движения, язык группы. Ярким примером такой ситуации является последняя избирательная кампания. И мы видим, что, к великому сожалению, не все в нашей стране способны противостоять «грязным технологиям» и влиянию, например, идеологии «харизматической личности», что и проявилось в «утверждении» партии «Единство» («Медведь»). Конечно, здесь наблюдалось не только экономическое воздействие на определенные регионы, но и идеологическое. Является очевидным фактом, что и в наше время не потеряла ценность система прогрессивных идей, отражающих преемственность эволюционного

122 развития, что рано отказываться от идеологического воспитания, особенно в регионах низкого цивилизационного и культурного развития. Свобода Духа, как творческое мироощущение и мировосприятие, утверждающее человеческое достоинство может выраждаться при неразвернутой культуре сознания в борьбу за местнические интересы экономического, политического характера (превращая обычного человека в Лидера войн, преступных группировок и т.п.). Идеология прогрессивного знания через систему воспитания и образования должна противостоять этим явлениям и обеспечить приобщение к духовным ценностям мировой культуры.

Исходя из реалий современного мира, для объединения людей Планеты, для" определения Цели, идеала бытия необходима идеология общечеловеческого характера, что уже в истории частично нашло свое отражение в реализации табу и заповедях поведения и бытия человека. Философия, искусство и науки должны насытить эту идеологию богатейшим творческим материалом, который позволил бы не сковывать идеологически свободу разностороннего развертывания способностей каждого индивида и поднять достоинство каждой Личности в ее экзистенциальной бытийности. Все это позволит снизить деструктивные, разрушительные силы общества, ибо последние чрезвычайно опасны для России периода перехода к гражданскому обществу постиндустриального типа, основанного на развитии новых информационных технологий во всех сферах деятельности.

На наш взгляд постижение основ методологии и теории метакультурологии может и должно внести непосредственный практический вклад в общее дело духовной эволюции. Таким вкладом, например, явится и сама высокосовершенная и потому высокоэффективная общая программа

123 деятельности, позволяющая действительно прогнозировать и планировать в общих чертах, но с достаточно высокой степенью точности, многие экспериментальные и культурно-просветительские программы в сфере средств массовой информации.

Анализ функций СМИ в культуре позволяет сделать вывод о возрастании их роли в жизни общества, что имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Это позволяет снять стихийность и «волюнтаризм» в их использовании и развитии. Как хорошо сказала Мариетта Шагинян, «новые научные открытия надвигаются на нас, на нашу психику, на систему наших чувств и мышления с огромной силой воздействия, и они, эти открытия, влияют отнюдь не только на материальный мир, они перевоспитывают всего человека, меняют его характер, образ мышления, привычки, способ жизни».111 Прозрение разума, возвышает культуру и СМИ, позволяет приоткрыть перспективы человеческого бытия и будет способствовать самоутверждению свободной личности, воспитанию людей в духе оптимистического творческого самовыражения, что и явится существенным условием для утверждения культуры.

Оправдывается предвидение В.И.Вернадского о том, что придет время, когда человек наконец осознает свою «планетарную» миссию и ответственность, свое предназначение в культуре и Мире, что «он - житель планеты и может - должен - мыслить и действовать в новом аспекте, не только в аспекте отдельной личности, семьи или рода, государств или их союзов, но и в планетарном аспекте. в области жизни - в биосфере, в Литературная газета от 15 января 1979 г.

124 определенной земной оболочке, с которой он неразрывно, закономерно связан и уйти из которой он не может».112 Человечество сейчас находится как раз на том переломном гребне, когда большая часть людей готова принять классические культурные ценности всех народов, сняв в культурной общности историческую национальную ограниченность, и осознав планетарно-вселенскую роль культуры и цивилизации. И это не является удивительным, так как «классический разум антиномически ассимилирует в себе все логические культуры прошлого, чтобы подготовиться к решающему диалогу разума с самим собой».113 Будем надеяться, что человечество и культура совершают движение именно в этом направлении.

112 В.И.Вернадский. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетное явление. М., 1997, с.24. из

В.С.Библер. Мышление как творчество. М., 1975, с.359.

125

Список научной литературыКуржиямский, Михаил Юрьевич, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Аванесова Г.А. Динамика культуры. М., 1977. /

2. Аверинцев С.С. Аналитическая психология К-Г. Юнга и закономерности творческой фантазии. Вып.З. М., 1972.

3. Аверинцев С.С. Западно-восточные размышления, или о несходстве сходного; Восток-Запад. М., 1988.

4. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977.

5. Агацци Д. Человек как предмет философии. Вопросы философии. 1989. №2.

6. Актуальные проблемы культуры XX века. М., 1993.

7. Алексеев В.П. Антропогенез решенная проблема или череда новых проблем7 Человек в системе наук. М., 1989.

8. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человековедения. М., 1977.

9. Аникеев A.A. Поколение как цикл мировой истории. Циклы природы и общества. Материалы IV международной конференции, 4.1. Ставрополь, 1996.

10. Антипов Г.А., Кочергин А.Н. Проблемы методологии исследования общества как целостной системы. Новосибирск, 1988.

11. Антология культурологической мысли /Под ред. С.П.Мамонтова, A.C. Мамонтова. М., 1996.

12. Антонова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977.126

13. Арсеньев A.C. Глобальный кризис современности и Россия. Контингент, Москва-Париж, № 3,1973.

14. Арсеньев A.C. Размышления о работе С.JI.Рубинштейна «Человек и Мир». Вопросы философии. № 5, 1993.

15. Аршинов В.И. «Самоорганизующаяся Вселенная» Э.Янга и глобальный эволюционизм. О современном статусе идеи глобального эволюционизма. М., 1986.

16. Ашин Г.К. Доктрина «массового общества». М., 1971

17. Баженов Л.Б. О статусе антропного принципа. О современном статусе идеи глобального эволюционизма. М., 1986.

18. Барт Р. Мифологии. М., 1988

19. Барулин B.C. Социально-философская антропология. М., 1994.

20. Баталов Э. Массовое политическое сознание современного американского общества: методология исследования. «Общественные науки». № 3, 1981.

21. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

22. Белоусов И.В. Культура сознания на рубеже XXI века. М., 1999.

23. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Киноведческие записки, 1988, № 2

24. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

25. Бердяев H.A. О назначении человека. М., 1993.

26. Бердяев H.A. Смысл истории. М., 1990.

27. Бердяев H.A. Смысл творчества. Соч. М., 1989.

28. Бердяев H.A. Философия свободного духа. М., 1994.

29. Бердяев H.A. Философия свободы. М., 1989.127

30. Бердяев H.A. Я и мир объектов. М., 1994.

31. Бескова И.А. Ментальность в эволюционно старых и эволюционно$молодых культурах. Эволюция, культура, познание. М.; 1996.

32. Бескова И.А. Эзотерическое знание и ег;о элементы в марксистской идеологии. Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы. М., 1996.

33. Библер B.C. Мышление как творчество. М., 1975.

34. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. (Два философских введения в XXI век). М., 1991.

35. Библер B.C. XX век. Человек. Культура. Человек в системе наук. М., 1989.

36. Биологическое и социальное в развитии человека. М., 1977.

37. Биология в познании человека. М., 1989.

38. Борев В.Ю., Коваленко A.B. Культура и массовая коммуникация. М.,1986

39. Бохеньский Ю. Духовная ситуация времени. М., 1997

40. Бубер М.П. «Я и Ты». М., 1993.

41. Бубер М.П. Проблема человека. М., 1995.

42. Буева JI.T. Человек: деятельность и общение. М., 1978.

43. Буржуазная философская антропология XX века. М., 1986.

44. Быховская И.М. Человеческая телесность в социокультурном измерении: традиции и современность. М., 1993.

45. Василюк Ф.Е. Психология переживания: анализ преодоления критических ситуаций. М., 1984.

46. Введение в культурологию. /Под ред. Попова E.B. М., 1995.

47. Вебер М. Образ общества. Избранные произведения. М., 1990.128

48. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М., 1990.

49. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. М., 1988.

50. Взгляд справа на сущность культуры и культурное возрождение. Общество. Культура. Философия. Материалы к XVII Всемирному философскому конгрессу. СПб, 1983.

51. Виноградов Н.А. Циклообразующие явления этнических и концептуальных движений культуры. Циклы природы и общества. Материалы IV Международной конференции. ч.1. 1996.

52. Витгенштейн JI. Культура и ценности (разрозненные заметки. Общество. Культура. Философия. Материалы к XVII Всемирному философскому конгрессу. М., 1982.

53. Войно-Ясенецкий JI. Дух, душа, тело. М., 1991.

54. Воландт Г. Культурфилософская эстетика: ее отношение к историчности искусства. Общественные науки за рубежом. Сер. философия и социология: Рж. № 6. М., 1990.

55. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Человек как космопланетарный феномен. Ростов, 1993.

56. Володимир Одайник. Массовая душа и массовый человек, м., 1995.

57. Воронкова Л.П. Культурная антропология как наука. М., 1997.

58. Восток-Запад. Исследования, переводы, публикации. М., 1988.

59. Выготский JI.C. Психология искусства. М., 1997.

60. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса. М., 1994.

61. Гаврюшин Н.К. Универсальность творческой личности. Человек науки. М., 1974.129

62. Гаджиев К.С. Американская нация: национальное самосознание и культура. М., 1990.

63. Гарднер И.-Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

64. Гармонический человек. Из истории идей о гармонически развитой личности. М., 1965.

65. Гегель Г.В.-Ф. Наука феноменологии духа. Соч. т. IV. М., 1959.

66. Гегель Г.В.-Ф. Философия истории. СПб., 1993.

67. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1980.

68. Григорьян Б.Т. Философия о сущности человека. М., 1973.

69. Григорьян Б.Т. Философская антропология. М., 1982.

70. Гроф С. Области бессознательного: опыт исследования ЛСД-терапии. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990.

71. Грушин Б. А. Логические принципы исследования массового сознания. Вопросы философии. № 7,8; 1970.

72. Грушин Б.А. Масса как субъект исторического и социального действия. «Рабочий класс и современный мир». № 5, 1984.

73. Грушин Б.А. Массовое сознание. Опыт определения и проблемы исследования. Вопросы философии. № 7,8; 1970.

74. Грушин Б.А. О социальной природе массового сознания. Общественные науки. № 6, М., 1986.

75. Грушин Б.А. О социальной природе массового сознания. Общественные науки. № 6, 1986.

76. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990.

77. Гумилев Л.Н. Этносфера. История людей и история природы. М., 1993.130

78. Гуревич П.С. Антропологическая тема: мировоззренческая контраверза Французские «новые философы» против «новых правых». Концепция человека в современной западной философии.-'М., 1988.

79. Гуревич П.С. Гуманизм и вера. М., 1990.

80. Гуревич П.С. Проблема «Другого» в философской антропологии М.М.Бахтина. // М.М.Бахтин как философ. М., 1992.

81. Гуревич П.С. Уникальное творение Вселенной. О человеческом в Человеке. М., 1991.

82. Гуревич П.С. Философская антропология. М., 1997.

83. Гуревич П.С. Философская антропология: опыт, систематики. Вопросы философии. № 8. 1995.

84. Гуревич П.С. Человек как объект социально-философского анализа. Философские науки. № 11. 1989.

85. Гуревич П.С. Человек как объект социально-философского анализа. Философские науки. № 11, 1989.

86. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. Общество. Культура. Философия. М., 1983.

87. Давидович В.Е. Теория идеала. М., 1983.

88. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов-на-Дону, 1979.

89. Давыдов А.А., Чураков А.Н. Цикличность отчуждения в социальном и экзистенциальном опыте существования человека. Циклические процессы в природе и обществе. Материалы II международной конференции. Вып.2, Ставрополь, 1999.131

90. Диденко Б. Сумма антропологии. Кардинальная типология людей. М., 1992.

91. Дилигенский Г.Г. Марксизм и проблемы ^массового сознания. Вопросы философии. № 11, 1983.

92. Дилигенский Г.Г. Массовое общественно-политическое сознание рабочего класса капиталистических стран: проблемы типологии и динамики. «Рабочий класс и современный мир». № 1,2, 1984.

93. Долгов K.M. От Киркегора до Камю. М., 1990.

94. Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг. М., 1980.

95. Дэвид Смайлли. Социобиология и человеческая культура. Эволюция, культура, познание. М., 1996.

96. Дюркгейм Э. Представления индивидуальные и представления коллективные. Социология. Ее предмет, метод, предназначения. М., 1995.

97. Емельянов Ю.Н. Введение в культурантропологию. СПб, 1992.

98. Ерасов Б.С. Социология культуры. М., 1994.

99. Житомирский Д.В., Леонтьева О.Т., Мяло К.Г. Западный авангард после второй мировой войны. М., 1989.

100. Здоровье и экология человека: философские и методологические аспекты. М., 1986.

101. Ю1.Ибодов М.О. Понятие «направленности» в глобальном эволюционизме. О современном статусе идеи глобального эволюционизма. М., 1986.

102. Иванов A.B. Сознание и мышление. М., 1994.

103. Идлис Г.М. Гармония Вселенной. О современном статусе идеи глобального эволюционизма. М., 1986.132

104. Ильин И.А. Постструктурализм. Деконстуктивизм. Постмодернизм. М., 1996.

105. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993.

106. Имедадзе В. Потребность и мотив в поведений человека. Человек в системе наук. М., 1989.

107. Интеллигенция. Власть. Народ. Антология. М., 1993.

108. Интымакова Л.Г. Проблема цикла в философии культуры. Циклические процессы в природе и обществе. Вып.2. Ставрополь. 1994.

109. История ментальностей. Историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М., 1996.

110. История политических учений. М., 1955.

111. История эстетической мысли. Соч.; т.1, 5, 6. 1985.

112. Каган М.С. Истина как философская наука. СПб, 1997.

113. Каган М.С. О структуре современного антропологического знания. Очерки социальной антропологии. СПб, 1995.

114. Каган М.С. Философия культуры. СПб, 1996.

115. Каган М.С. Человеческая деятельность. М., 1974.

116. Казютинский В.В. Концепция глобального эволюционизма в научной картине мира. О современном статусе идеи глобального эволюционизма. М., 1986.

117. Казютинский В.В. Антропный принцип в неклассической и постнеклассической науке. Проблемы методологии постнеклассической науки. М., 1992.133

118. Казютинский B.B. Вселенная в «человеческом измерении». Философское наследие К.Э.Циолковского и становление целостного человечества. М., 1991.

119. Казютинский В.В. Космичесая философия и/постнеклассическая наука. Космонавтика и перспективы человечества. М., 1991.

120. Казютинский В.В. Ноокосмология и глобальные проблемы. «Чтобы лучше познать самих себя.» М., 1991.

121. Камю А. Бунтующий человек. М., 1990.

122. Кант И. Антропология. СПб, 1900.

123. Кант И. Критика способности суждения. Соч., т.5. М., 1966.

124. Кантор В. В поисках личности: опыт русской классики. М., 1994.

125. Карабанова JI.T. Идеи космизма в творчестве Е.Т.Фаддеева. Труды XXVIII чтений, посвященных разработке научного наследия и развитию идей К.Э.Циолковского. М., 1995.

126. Карпинская P.C. Человек и его жизнедеятельность. М., 1993.

127. Карпинская P.C., Никольский С.А. Социобиология: критический анализ. М., 1988.

128. Кассирер JI. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры. Общество. Культура, философия. PC., М., 1982.

129. Каширин В.И. Философия планетарного самосознания. (Идеи В.И.Вернадского и современная теория циклов). Циклические процессы в природе и обществе. Вып.2, Ставрополь, 1994.

130. Князева E.H. Синергетическая модель эволюции научного знания. Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы. М., 1996.

131. Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997.134

132. Кон И.С. В поисках себя. Личность и ее самосознание. М., 1984.

133. Кондаков И.В. О менталитете русской культуры, Цивилизации и культуры. Вып.1. М., 1994.

134. Конрад Н.И. Запад и Восток. М., 1972. " :

135. Королев В.Б., Фурсов А.И. Культурология западноевропейской политической традиции. Общественные науки за рубежом. Сер.4. Государство и право. РЖ. № 5. М., 1990.

136. Королев В.Б., Фурсов А.И. Народ, интеллектуал и государство: социально-политический протест и его пределы в Российской империи и Советском Союзе. Общественные науки, сер.4. Государство и право: РФ. № 5. М., 1990.

137. Космология, картина мира и мировоззрение. М., 1979.

138. Крейдж Б.Дж. Воссоединение: от дуализма к холизму в теории литературы. Общественные науки за рубежом. Сер. № 3. Философия и социология: РЖ. № 6. М., 1990.

139. Крушаков A.A. Глобальный эволюционизм как методологическая проблема. О современном статусе идеи глобального эволюционизма. М., ч1986.

140. Кукаркин A.B. По ту сторону расцвета. М., 1981

141. Кукаркин A.B. Буржуазная массовая культура. М., 1985

142. Куликова И.С. Эстетическая мысль XX века. М., 1997.

143. Культура: теория и проблемы. /Под ред. Т.Ф.Кузнецовой. М., 1996.

144. Культурная антропология. СПб, 1996.

145. Культурология. Основы теории и истории культуры. /Под ред. Н.Ф.Кефели. СПб, 1996.135

146. Культурология. XX век. Антология. М., 1995.

147. Ламсден Ч. Нуждается ли культура в генах? Эволюция. Культура, познание. М., 1996.

148. Лебак К. Страшилы на стене. Притча, касающаяся манипуляций человеческой жизнью. М., 1990.

149. Левада Ю.А., Ноткина Т.А. Мера всех вещей (в человеческом измерении); М., 1989.

150. Левинас Э. Философское определение идеи культуры. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990.

151. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1985.

152. Левонтин Р. Человеческая индивидуальность: наследственность и среда. М., 1993.

153. Лейбин В.М. «Модели мира» и образ человека. Критический анализ идей Римского клуба. М., 1982.

154. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980.

155. Ленин В.И. О пролетарской культуре. Полн.собр.соч. т.41.

156. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1975.

157. Лившиц М.А. Карл Маркс. Искусство и общественный идеал. М., 1972.

158. Лилов А.О. О природе художественного творчества. М., 1980.

159. Лисюткин О.М. Новое понимание социологии Дюркгейма: исследование явлений культуры. РЖ. М., 1990. № 4.

160. Личность как объект и субъект социальных отношений. М., 1984.

161. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев. М., 1983.

162. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.136

163. Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. М., 1992.

164. Люсьен Сэв. Марксизм и теория личности. М., 1972.

165. Майданов A.C. Непарадигмальные проблемы, их источники и способы постановки. Эволюция, культура. Познание. М.„1996.

166. Майданов A.C. Пути научных открытий и способы их оптимизации. Эволюционная эпистемалогия: проблемы, перспективы. М., 1996.

167. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М., 1994.

168. Мамардашвили М.К. Проблема человека в философии. (О человеческом в человеке). М., 1991.

169. Мамзин A.C. Социальная антропология и взаимодействие знаний. Очерки социальной антропологии. СПб., 1995.

170. Мамонтов С.П. Основы культурологии. М., 1994.

171. Манеев А.К. Гипотеза биополевой формации как субстрата жизни и психики человека. Русский космизм. Антология. М., 1993.

172. Маритэн Ж. Краткий очерк о существовании и существующем. Проблемы человека в западной философии. М., 1988.

173. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука (логико-методологический анализ). М., 1983.

174. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие. М., 1956.175,. Маркс К. Немецкая идеология. М., 1956.

175. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. Соч. К.Маркса и Ф.Энгельса. Из ранних произведений. М., 1956.

176. Маркузе Г. Одномерный человек. Киев, 1995137

177. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Киев, 1996

178. Массовая литература и кризис буржуазной культуры Запада. М., 1974;

179. Межуев В.М. Культура и история. М., 1994.

180. Меркулов И.П. Эволюционная эпистемология: история и современные подходы. Эволюция, культура, познание. М., 1996.

181. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1997.

182. Милюков H.H. Главные течения русской исторической мысли. СПб, 1913.

183. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1997

184. Мунье Э. Персонализм. М., 1993.

185. Налимов В.В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М., 1989.

186. Национальный менталитет: историософические размышления. Вильнюс. 1989. РЖ. М., 1990. № 4.

187. Никитина Л.Г. «Новая философия» для старого мира. М., 1987.

188. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки. Соч. в 2-х тт., т.1, М., 1990.

189. Общественные науки и современность; соответ. Публикации журнала.

190. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991.

191. Основы современной цивилизации. Человек и общество. М., 1992.138

192. Очерки социальной антропологии. /Под ред. Шаронова в.В. СПб, 1995.

193. Петкова Р. Неформальные молодежные группы. Общественные науки за рубежом. Сер.1. РЖ. № 5. М., 1990.

194. Пигров К.С. Социальная антропология как сиртема. Очерки социальной антропологии. СПб. 1995.

195. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М., 1974.

196. Проблема человека в западной философии. М., 1988.

197. Проблемы философии культуры. М., 1984.

198. Пуляев В.Т., Шаронов В.В. Социальная антропология: статус, предмет, проблемы. № 7. 1993. СПЖурнал.

199. Разлогов К. Коммерция и творчество. Враги или союзники? М.,1992

200. Ранк О., Захс X. Значение психоанализа в науках о духе. М.-К., 1997.

201. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. Культурология. XX век. Антропология. М., 1995.

202. Ролстон Ш.Х. Существует ли экологическая этика? Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990.

203. Рональд де Coca. Эволюция и теология: от инстинкта к преднамеренности. Эволюция, культура, познание. М., 1996.

204. Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. Антология. М., 1993.

205. Россия между Западом и Востоком: традиционные и современные концепции. М., 1994.139

206. Русский космизм. Антология. М., 1993.

207. Руткевич Е.Д. Феноменологическая социология знания. М., 1993.

208. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994.

209. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм. Сумерки богов. М., 1988.

210. Синергетика и образование. М., 1997.

211. Соколов Ю.Н. Единая теория поля. Ставрополь. 1998.

212. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. М., 1991.

213. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М., 1997.

214. Сорокин П.А. Социологические теории современности. М., 1993.

215. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

216. Социально-политический контекст философии постмодернизма. М., 1994.

217. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994.

218. Султанов К.В. Проблемы культуры в свете социологии. Л., 1989.220. Сумерки Богов. М., 1989.

219. Сутт Т.Я. Идея глобального эволюционизма и принцип антропности. М., 1986.

220. Тарнас Р. История западного мышления. М., 1995.

221. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1956.

222. Тищенко Н.Д. Жизнь как феномен культуры. (Биология в познании человека). М., 1989.

223. Фаддеев Е.Т. Космонавтика и общество, ч. И, М., 1970.140

224. Фаддеев Е.Т. О сущности научно-технической революции. Соревнование двух систем. М., 1971.

225. Фейнберг Е.Л. Две культуры. Интуиция и логика в искусстве и науке. М., 1992.

226. Франк С.Л. Духовные основы общества. Введение в социальную философию. М., 1992.

227. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии. М., 1988.

228. Фрейд 3. Я и Оно. По ту сторону наслаждения. Соч. В 2-х тт. т.1,1991.

229. Фролов ИТ. О человеке и гуманизме. М., 1989.

230. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

231. Фромм Э. Душа человека. М., 1992.

232. Фромм Э. Пути и больного общества. Проблема человека в западной философии. М., 1988.

233. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. М. СПб., 1997.

234. Чебанов В.К. Философия и бытие на пороге третьего тысячелетия. Циклы природы и общества. Матер. IV межд.конфер. ч.1, Ставрополь, 1996.

235. Человек в системе наук. М., 1989.

236. Человек и социокультурная среда. Сб.обзоров ИНИОН. Вып.1, 2. М., 1992.

237. Чередниченко Т. Типология советской массовой культуры. М.,1992.141

238. Шалаев В.П. Циклическая концепция всемирной истории: закрытфе и открытые системы. Циклические процессы в природе и обществе. Межд.конф., 1994.

239. Швейцер А. Благоговение перед жизнью как основа этики миро- и жизнеутверждения. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990.

240. Шестаков В.П. США: кризис духовной жизни. М., 1982 ■

241. Шестаков В.П. Мифологии XX века. М., 1988

242. Шихирев П.Н. Современная социальная психология в Западной Европе. Проблемы методологии и теории. М., 1985.

243. Шихирев П.Н. Современная социальная психология США. М., 1984.

244. Шихирев П.Н. Социальная психология в Западной Европе. Общественные науки. № 6, 1986.

245. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М., 1992.

246. Шугуров М.В. Бесконечный прогресс или вечный круговорот? (Два пространства человеческой свободы). Циклы природы и общества. Матер. IV межд.конфер., вып. I, Ставрополь. 1996.

247. Шугуров М.В. Цикличность отчуждения в социальном и экзистенциональном опыте существования человека. Циклические процессы в природе и обществе. Матер. Межд.конфер. выпуск II Ставрополь, 1994.

248. Шуков В.А. Основные принципы учения о ноосфере в контексте глобального эволюционизма. М., 1986.

249. Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы. М., 1996.

250. Эволюция, культура, познание. М., 1996.142

251. Юнг К.Г. Аналитическая психология. Прошлое и настоящее. М., 1995.

252. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991.

253. Юнг К.Г. Бог и бессознательное. М., 1998.

254. Юнг К.Г. Душа и мир. М., 1996.

255. Юнг К.Г. Личное и коллективное бессознательное. М., 1998.

256. Юнг К.Г. Приближаясь к бессознатёльНЬму. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990.

257. Юнг К.Г. Психологические типы. М.5 1997.

258. Юнг К.Г. Психология бессознательного. М., 1998.

259. Яковлев Е.Г. Эстетическое как совершенное. М., 1995.

260. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1990. .

261. Adorno Т. Cultural Industry Reconsidered. In: Culture and Society. Contemporary Debates. Cambridge University Press, 1995

262. Arnold M. Culture and Anarchy. Cambridge, 1932

263. Bell D. The Coming of the Post-Industrialist Society. NY, 1973

264. Bourdeiu P. Distinction. A Social Critique of the Judgement of Taste. L., 1994.

265. Eco U. The Narrative Structure in Fleming. In: The Role of the Reader. Bloomington, 1989.

266. Fiske J. Understanding Popular Culture. L., 1989

267. Fiske J. Introduction to Communication Studies. L., 1982

268. Gans H.G. Popular Culture and High Culture, NY, 1974

269. Hoggart R. The Uses of Literacy. Penguin, 1957.143

270. Langer S.K. On Significance in Music. In: Aesthetic in the Arts. NY,1968

271. Leavis F.R. Mass Civilization and Minority Culture. L., 1930.

272. Leavis F., Thompson D. Culture and Inviroment. Chatto and Windus, 1932.

273. Leavis Q.D. Fiction and the Reading Public. L., 1932.

274. MacDonald D. A Theory of Mass Culture. In: Mass Media and Mass Man. NY, 1968

275. Riesman D. The Lonely Crowd: A Study of the Changing American Character. New Haven, 1961

276. Ryan A. (ed.) Utilitarianism and Other Essays: J.S. Mill and Jeremy Bentham. L., 1987

277. Strinati D. An Introduction to Theories of Popular Culture. L. NY,1997

278. Williams R. Culture. Glasgo, 1981

279. Williams R. Communications. Penguin, 1979

280. Williams R. Television: Technology and Cultural Form. L., 1974

281. Benoist A. De. Les idees ä lendroit. p.: Ed libres (hallier) 1979.

282. Benoist A. De. Les idees ä Tendroit. p.: Plön, 1979.

283. Wittgenstein L. Culture and value Vermischte Bemerkungen /Ed. by Wright G.H. von in collab. With Nyman H.; Transl. by Winch P. - Amend. 2d ed. -Oxford: Blackwell, 1980.

284. Husserl E. Die Krisis des europäischen Menschentums und die Philosophie. Gesammelte Werke. Haag, 1954, Bd 6.