автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Становление буржуазной системы судоустройства в России

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Павлов, Николай Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СОЗДАНИЕ ПОРЕФОРМЕНОЙ СИСТЕМЫ СУДОУСТ РОЙСТВА В ЦЕНТРАЛЬНО - ЧЕРНОЗЁМНОМ РЕГИОНЕ.

1. 1. Определение территориальных границ судебных и мировых округов.

1.2. Участие практических сотрудников судебного ведомства в подготовке проведения судебной реформы.

1. 3. Организация общих судебных учреждений.

1. 4. Формирование мировой юстиции.

ГЛАВА II. ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ БУРЖУАЗНОЙ СИСТЕ МЫ СУДОУСТРОЙСТВА В ЦЕНТРАЛЬНО - ЧЕРНО ЗЁМНОМ РЕГИОНЕ.

2. 1. Деятельность пореформенных судебных учреждений. 118 2. 2. Кадровое обеспечение проведения судебной реформы.141 2. 3. Судебная реформа в общественном правосознании.

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Павлов, Николай Геннадьевич

Актуальность темы исследования. Изучение истории проведения судебной реформы 1864 года в Центрально-Черноземном регионе позволяет выявить опыт, который до сих пор не являлся объектом анализа исторической и юридической науки и уроки которого не полностью учтены при проведении судебной реформы в современной России. Накопленный опыт может иметь неоценимое значение, позволит избежать больших ошибок.

Необходимость обращения к переломным моментам отечественной истории обусловлено теми изменениями, которые происходят в наше время. Современные реформы в России, и особенно судебная реформа, продолжают традицию реформационного процесса, основы которого уходят в историческое прошлое страны. Сейчас в нашем государстве параллельно идут процессы становления судебной власти, создание основ местного самоуправления.

Обращение к опыту проведения судебной реформы на примере конкретного региона поможет более полно и объективно проанализировать нынешние процессы в обновлении суда, явиться необходимым звеном в установлении преемственности реформирования судебной системы России.

Российская провинция к началу 70-х годов XIX века постепенно втягивалась в правовые нововведения, уже утвердившиеся в Санкт - Петербурге и Москве. Консерватизм периферии достаточно изучен и стал притчей во языцах. Однако не стоит рассматривать провинцию как малую планету, светящуюся исключительно светом столичных звезд.

Провинция - это особая социально-культурная система, специфический менталитет, существенно отличный от столичного. Её сознание, как совокупность жизненных установок и моделей поведения, эмоций и настроений, её реакция на общественные нововведения, по сути дела, до последнего времени не принималась в расчет исторической наукой. Задача заключается в том, чтобы выяснить роль провинции в общественно-политическом развитии. При постановке данной проблемы необходимо иметь в виду разнообразность природно-географических, демографических и хозяйственных условий России. Исторические процессы идут по-разному. Отсюда вытекает необходимость регионального подхода при изучении данной проблемы. Организация судебной власти в российских губерниях имела как общие, так и специфические черты, без учета которых невозможно в полной мере оценить становление судебных учреждений в стране второй половины XIX века.

Происходящие в современной России перемены: изменения в сфере судопроизводства, введение в ряде регионов суда присяжных, пересмотр законодательной базы - придают актуальность изучению прежнего опыта реформирования судебных институтов.

Следует учитывать, что реформационные процессы затрагивают интересы практически всех социальных слоев общества, сопровождаются острой политической борьбой. Сталкиваясь с действительностью, спецификой провинциального менталитета, программы преобразований претерпевают значительные изменения, возникают сложности с процессом их реализации. Все это подчеркивает настоятельную необходимость изучения прошлого опыта, анализа состоявшихся ранее попыток реформирования, выяснения их закономерностей, более полного учета всех обстоятельств, сопровождающих эти преобразования. Большой материал для размышлений может дать анализ подходов, имевшихся у государственных деятелей при рассмотрении вопросов реформирования суда и судопроизводства, выбора направления и темпов преобразования. Задачи, которые решались во второй половине XIX века, во многом являются насущными и актуальными для современной практики.

Предмет и объект исследования. Предметом диссертационного исследования является подготовка, проведение и определение результатов судебной реформы 1864 года в Центрально-Черноземном регионе, процесс взаимодействия судебной власти и общества в провинции второй половины XIX века.

Объектом исследования является судебная система ЦентральноЧерноземного региона, как составной части единой судебной системы России в 60-80-е годы XIX века.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1864 года по 1881 год. Для наиболее объективной оценки результатов проведения реформы необходимо изучить процесс разработки планов по ее реализации, обсуждавшихся с момента подписания Судебных Уставов. Поэтому нижней хронологической границей выбран не 1867 год, когда новые суды приступили к своей работе в ЦентральноЧерноземном регионе, а ноябрь 1864 года, когда началась работа по составлению плана проведения реформы. Выбор верхней границы (1881 г.) обусловлен сменой в этом году политического курса правительства.

Территориальные рамки исследования. Географически материал диссертации охватывает Воронежскую, Курскую и Орловскую губернию, а также три уезда Тамбовской губернии (по административно - территориальному делению второй половины XIX века), входивших в состав Харьковской судебной палаты. Учитывая это, город Харьков будет являться предметом данного диссертационного исследования.

Выбор указанных выше губерний обусловлен тем, что они были весьма близкими в экономическом, социальном и культурном плане. Имеет значение и то, что данные губернии находятся в центральной России на некотором удалении от столичных городов. Поэтому проведение судебной реформы здесь характеризуется рядом особенностей, не встречающихся в столичных округах, а также в других регионах страны.

Историография проблемы исследования. История проведения судебной реформы нашла отражение в работах ученых, общественных деятелей и публицистов нескольких поколений. Они оценивали события, опираясь на реалии, социальные ориентиры и политический опыт своего времени. Позиция исследователей определялась как научной, так и общей политической ориентацией.

На наш взгляд, при изучении данной проблемы следует принять следующую периодизацию: I.) дореволюционный период, И.) советский период, III.) современный период, включающий последнее десятилетие.

Работы дооктябрьского периода, посвященные изучению судебной реформы, как правило, носили описательный характер и рассматривали реформу с либеральных позиций. Характерной чертой всех этих исследований была идеализация судебной реформы 1864 года. Она рассматривалась, как реализация идеалов в области правосудия, как несомненное преимущество нового суда по сравнению с дореформенным. Эти работы создавались в условиях наступления реакции на основы Судебных установлений и имели целью сохранить в неприкосновенности институты нового суда. Отсюда публицистичность либеральной историографии, некоторая идеализация судебных уставов, тенденциозность в освещении деятельности нового суда, полное неприятие трансформаций, затронувших организацию и деятельность суда в 80-х - начале 90-х годов XIX века.

Исследования по истории судебной реформы написаны К.К. Ар-сеньевым, И.В. Гессеном, A.A. Головочевым, Хрулевым, Г.А. Джан-шиевым, А.Н. Карабеговым, Н.П. Тимофеевым, Н.С. Таганцевым, Д.Г.

Тальберг, A.A. Титовым, М.А. Филиповым, С.К. Фогелем, A.M. Боб-рищевым - Пушкиным. Судебной реформе 1864 года многие работы посвятил известный юрист А.Ф. Кони.1

См.: Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре. Обзор деятельности С.- Петербургского совета присяжных поверенных за 1866-1874 гг. СПб., 1875. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия. СПб., 1870. Судебное следствие. СПб., 1871. Гессен И.В. Реформа местного суда (Речи, статьи и доклады). СПб., 1910. Судебная реформа. СПб., 1904. Головачёв A.A. Десять лет реформ. 1861-1871. СПб., 1872. Министерство юстиции за 100 лет: 18021902 гг. СПб., 1902. Хрулев Суд присяжных. Очерк деятельности судов и судебных порядков. СПб., 1886. Джаншиев Г.А. Великие реформы. М., 1907. Из эпохи великих реформ. Изд. 5-е. - М., 1894. Основы судебной реформы (к 25-летию нового суда). Историко-юридические этюды. М., 1891. С.И. Зарудный и судебная реформа. Историко-биографический эскиз. М., 1889. Сборник статей. М., 1914. Страница из истории судебной реформы: Д.Н. Замятин. М., 1883. Страницы из истории судебной реформы. М., 1883. Суд над судом присяжных. - М., 1896. Основы судебной реформы. М. ,1891. Карабегов А.Н. Реформа судебных уставов в связи с современным состоянием правосудия. СПб., 1889. Тимофеев Н.П. Суд присяжных в России. Судебные очерки. М., 1881. Таганцев Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. С приложением мотивов и извлечений из решений уголовного кассационного департамента Сената. Изд.2-е. СПб., 1879. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. В 2 т. Киев, 1889. Филиппов М.А. Судебная реформа в России: В 2 т. СПб., 1871-1875. Бобрищев - Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности российского суда присяжных. М., 1896. Кони А.Ф. Судебная реформа и суд присяжных. (Кони А.Ф. за последние годы). СПб., 1896. Собрание сочинений. М., 1966. На жизненном пути. Из записок судебного деятеля. Житейские встречи: В 2 т. СПб., 1913. Нравственные начала в уголовном процессе. СПб., 1902.0 суде присяжных и о суде с сословными представителями. СПб., 1895.

Наиболее крупными из названных исследований являются работы М.А. Филипова и Г.А. Джаншиева.

М.А. Филипов стал первым историографом судебной реформы 1864 года. В монографии «Судебная реформа в России» он впервые использовал документы, относящиеся к истории подготовки и проведения судебной реформы. В исследовании автор освещал следующие теоретические вопросы: возникновение и содержание судебной власти, соотношение судебной, исполнительной и законодательной власти, теория выборности, дисциплинарная ответственность судей. Отмечая недостатки дореформенного суда, М.А.Филипов доказывал необходимость судебной реформы. Он стремился показать соответствие новых правовых институтов России принципам судоустройства европейских стран. Однако вопросы практической реализации Судебных уставов М.А. Филипов не затрагивал.

Интересные работы по истории судебной реформы были написаны Г.А. Джаншиевым, бывшим судебным деятелем, публицистом. В них освещается довольно широкий спектр вопросов: процесс подготовки реформы, попытки изменить новую судебную систему в 80-е годы XIX века, деятельность судебных деятелей Д.Н. Замятина, Д.А. Равинского, С.И. Зарудного. Исследования процесса введения новых Судебных Уставов в жизнь автор ограничил только изучением деятельности министра юстиции и открытием новых судов в столицах, оставляя вне поля зрения региональный аспект. Являясь сторонником реформы, защищая ее от нападок реакционеров, он показывает деятельность пореформенных органов исключительно с положительной стороны и приходит к выводу, что всему народу было обеспечено быстрое и справедливое правосудие. Недостатком является довольно узкая источниковая база (главным образом периодическая печать) и, как следствие этого, - описательный характер изложения, отсутствие анализа статистических данных.

В 1872 году выходит в свет работа A.A. Головачева «Десять лет реформ». Третья глава книги посвящалась судебным преобразованиям 1864 года. Достаточно большое внимание автор уделяет мировому суду, отмечая разницу его состава в столичных городах и в провинции. Разработка реформ оценивается автором очень высоко, однако он отмечает и недостатки, многие из которых, по его мнению, проистекают из того, что создатели реформы не участвовали в ее претворении в жизнь. Автор ставит ряд проблемных вопросов: о целесообразности имущественного ценза для мировых судей, о медленном введении судебных установлений в различных регионах страны и т.д.

Были написаны исследования реформ судебными деятелями - практиками: Н.П. Тимофеевым, Хрулевым, A.M. Бобрищевым-Пушкиным. Все издания объединяет то, что их авторы, проводившие судебную реформу в жизнь, писали учитывая свой опыт работы; их труды изобилуют примерами из судебной практики. Труд Н.П.Тимофеева создан с учетом его личной переписки, в которой даны оценки новым судебным порядкам. В результате Н.П.Тимофеев донёс до нас интересные сведения: - неофициальные отзывы судебных деятелей и простых обывателей о реформе и большой фактический материал о работе суда присяжных, в основном психологического и бытового характера: устройство помещений судебных мест, отношение присяжных к своим обязанностям, обстоятельства, влияющие на вынесения вердикта и пр.

Книга Хрулёва по содержанию, источниковой базе, стилю изложения схожа с предыдущей, однако её недостатком как и исследования Тимофеева является узость источниковой базы; Хрулёв и Тимофеев не привлекают материалы официальных отчётов, статистические данные. Поэтому обе работы напоминают больше мемуары, чем научные исследования.

Исследования А.М.Бобрищева - Пушкина можно назвать шагом вперёд. Он описывает правосознание российских присяжных, опираясь не только на свои личные впечатления, но и на статистические данные, а так же на анализе большого числа вердиктов.

В 1905 году вышла в свет работа И.В. Гессена «Судебная реформа». В своей работе он дает характеристику дореформенного судебного строя, рассматривает отношения общества и правительства к правосудию, основные принципы судебной реформы, их оценку печатью, реализацию законодательства в судебных преобразованиях. В его исследовании сравниваются многие судебно-процессуальные институты пореформенной России с аналогичными институтами стран Западной Европы.

Заслуживает внимания работа И.В.Гессена «Реформа местного суда». Хотя исследование посвящено более позднему периоду, всё же он в первой главе даёт очерки истории местного суда, в котором нашли отражение интересные оценки мирового судебного института и института земских начальников.

К пятидесятилетию судебной реформы вышли в свет обобщающие труды. Эти издания подготовлены коллективом авторов, среди которых такие известные учёные, как Ю.В Готье, А. Жиленко, H.H. Полянский, Б.И. Сыромятников Н.В. Давыдов и др.1 В этих исследованиях освещено пореформенное судопроизводство и судоустройство, создание проектов судебных преобразований, развитие институтов судебной реформы. Работы построены на документальной основе. Авторы видели свою задачу в том, чтобы дать «правдивую историю» суда. Особый интерес, на наш взгляд, представляет второй том. В нем рассматривается развитие основ

1 См.: Судебная реформа: В 2 т. /Под ред. Н.В. Давыдова и H.H. Полянского. М., 1915. Судебные уставы 20 ноября 1864шдаза 50 лет. СПб., 1914-915. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет. /Под ред. В.Ф. Фененоваи др. Пг., 1914. и ных институтов судебной реформы: мировых учреждений, следственной части, адвокатуры, затрагиваются взаимоотношения судебной и административной власти, судьба судебных установлений в позднейшем законодательстве. В исследовании приводятся обширные статистические данные из архивов Министерства юстиции. Данное издание отличается трезвостью оценок, в нём отмечаются как положительные, так и отрицательные стороны реформы. Однако его источниковая база страдает явной фрагментарностью.

В 1914 году вышел в свет первый том фундаментального обобщающего труда «История русской адвокатуры» под редакцией И.В. Гессена. В этой работе рассматривается процесс создания института присяжных поверенных, освещаются многие особенности и результаты деятельности этого нового для России сообщества, изучается вопрос отношения правительства и общества к адвокатуре, роль Совета присяжных поверенных. Недостатком работы является то, что практически не используются статистические данные из регионов. Исследование строится только по данным Москвы и Санкт-Петербурга.

История конкретных правовых институтов новой судебной системы нашли своё отражение в специальной литературе. Мировому суду были посвящены труды В.П. Безобразова, стоявшего у самых истоков судебной реформы, а также исследования В. Берёзина, и П.В. Коротко

1 2 ва. Реформу предварительного следствия изучал В.П. Даневский. Реор

1 См.: Безобразов В.П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть. СПб., 1882. Мысли по поводу мировой судебной власти. М., 1866.

Короткое П.В. Московские столичные судебно-мировые учреждения (1866-1895 гг.). М., 1896. БерезинВ. Мировой суд в провинции. СПб., 1883.

2 См.: Даневский В.П. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. М., 1895. ганизации прокуратуры были посвящены исследования A.A. Квачевского и М.Н. Муравьёва.1

Деятельности суда присяжных касались в своих работах A.A. Ква-невский, И.Я. Фойницкий.

В этих исследованиях впервые показаны особенности создания, реформирования и деятельности правовых институтов судебной реформы -мирового суда, адвокатуры, предварительного следствия, прокуратуры, суда присяжных.

Конец 1880-х стал временем борьбы вокруг судьбы всех реформ. Консервативные элементы в обществе стали высказываться за отказ от всех реформ и за возвращение к дореформенным порядкам. Наиболее ярко взгляды консервативных элементов были выражены в публикациях А. Пазухина и Н.М. Семёнова. Авторы считали, что земская, судебная, городская реформы были слепым копированием иноземных порядков, чуждых России, и поэтому способствовали только возникновению хаоса в стране. Судебная реформа, по их мнению, не только не обеспечила справедливое правосудие, а наоборот — создала такие судебные органы, которые не способны справиться со своей задачей.

1 См.: Квачевский A.A. Участие прокурорского надзора в предварительном следствии. СПб., 1868. Муравьёв Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. СПб., 1889.

См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1899. Русское уголовное судопроизводство. СПб., 1893. Квачевский A.A. Суд присяжных по русским законам. Руководство для присяжных заседателей. СПб., 1873.

См.: Пазухин А. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886. Семёнов Н.М. Наши реформы. М., 1884.

Труд В .Я. Фукса «Суд и полиция»,1 вышедший в 1889 году в Москве, представляет наиболее яркое проявление консервативной критики судебной реформы, в нем автор ставит целью показать, что судебные органы не справляются со своей задачей. Необходимо учитывать, что, рисуя самыми черными красками новые суды, В.Я.Фукс опирался на реальные факты, использовал богатый фактический материал, приводя реальные примеры невежества судей и следователей, случаи произвола, необоснованных вердиктов присяжных. При этом, автор, не проанализировав вопрос о типичности данных явлений, делает вывод о непригодности новых правил судопроизводства.

Подводя итог анализа историографической литературы дооктябрьского периода, необходимо констатировать, что она имела несомненную ценность. Опираясь на воспоминания очевидцев, статистические данные, собственные наблюдения, дореволюционные авторы рассмотрели вопросы подготовки проектов судебных уставов, изложили хронологию проведения реформы, историю развития основных судебных институтов. Уже в дореволюционный период были поставлены вопросы о связи судебной реформы с другими преобразованиями второй половины XIX века, реакции общественности на введение новых судебных установлений, различии в составе новых провинциальных и столичных судебных институтов, противоречиях, возникающих между судебной и административной ветвями власти. Однако фрагментарное использование источников, описательный характер работ не позволили в полной мере раскрыть поставленные проблемы. Дореволюционные историки практически не касались проблем, связанных с противоречиями и борьбой в правительственных и общественных слоях, определивших в конечном счете содержание и форму преобразования юстиции. Поставив многие вопросы, касающиеся пе

1 См.: Фукс В.Я. Суд и полиция. М., 1889. ресмотра судебных уставов, они обходят вопрос о причинах их трансформации. Большинство авторов, идеализируя судебную реформу, зачастую не видят трудностей в ее практической реализации. В работах дореволюционного периода отразились либеральные воззрения их авторов, превозносивших политический курс Александра II. Они стремились видеть в реформаторах титанов, решивших своей инициативой судьбу реформы. Рассматривая законодательство в «саморазвитии», дореволюционные историки не ставили целью связать судебную реформу с социально-экономическими и политическими переменами. Оставался до конца не выясненным механизм взаимовлияния судебной и иных реформ, механизм взаимодействия различных ветвей власти. Практически отсутствует материал о проведении судебных преобразований в провинциальных губерниях.

Следует отметить еще одну особенность дореволюционных публикаций по судебной реформе. Они писались на «злобу дня», имели не только научное, но и публицистическое значение, агитируя «за» или «против» нового суда в условиях борьбы сторонников и противников преобразований, продолжавшейся до 1917 года. Это противоборство сказалось на подходе к исследованиям, авторы которых стремились утверждать или отрицать необходимость перемен, подчиняя, вольно или невольно, этой цели анализ и оценки.

В исследованиях, посвященных судебной реформе 1864 года, опубликованных после 1917 года, присутствовали идеологические установки. Это особенно отразилось в работах периода с 1920 по 1950 гг. В них подчёркивалось, что судопроизводство вершилось исключительно в интересах привилегированных классов и сословий, а среди всех судей, в том числе мировых и присяжных заседателей, наблюдалось засилье помещиков и дворян. Даже в наиболее обстоятельных исследованиях, в частности

M.K. Гернета и JI. Слухоцкого,1 судебная и пенитенциарные системы представлены, прежде всего, как орудия борьбы против революционного движения. Стремление некоторых авторов найти как можно больше негативного в судебной реформе приводит даже к фактологическим ошибкам. Так, E.H. Городецкий пишет, что в 1866 году реформа была введена только в двух губерниях, а не в десяти, как это было в действительности. Выводы авторов опираются на крайне узкую источниковую базу. Ими используются только некоторые статьи Судебных Уставов, без достаточного их анализа и без привлечения делопроизводственных материалов, периодики и мемуаров.

Выделяется работа М.А. Чельцова - Бебутова «Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса рабовладельческих, феодальных и буржуазных государств», изданная в 1957 году . Одну главу книги автор посвящает пореформенным судам России второй половины XIX века. Интересно, что в работе почти не чувствуется влияние идеологии; нормы уголовного процесса изложены подробно, ярко и чётко, положение о реформе, как об уступке сильно заретушировано. Однако особое внимание уделено описанию системы уголовных судов и порядку судопроизводства. Главным источником данной работы являются сами Судебные Уставы, а не делопроизводственные материалы.

1 См.: Гернет М.К. История царской тюрьмы. В 5-ти томах. М., 1941.Слухоцкий Л. Очерк деятельности министерства юстиции по борьбе с политическими преступлениями // Историко - революционный сборник. Т. 3. М., 1926.

См.: Чельцов - Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса рабовладельческих, феодальных и буржуазных государств. М., 1957.

60-е годы XX столетия стали временем всплеска интереса к реформам эпохи Александра II. В 1958 году была создана Группа по изучению первой революционной ситуации в России, в 1960 году её возглавила академик М.В. Нечкина. Коллектив авторов развил теорию В.И. Ленина о реформах 60-х годов XIX века как продукт революционной ситуации. В коллективной монографии «Революционная ситуация в России в середине XIX века» под редакцией М.В. Нечкиной, изданной в Москве в 1978 году, наиболее ярко отражена эта теория. Причиной реформ называется сложившаяся революционная ситуация, и якобы правительство пошло на них с целью её ликвидации, а преобразования 60-х годов XIX века - побочный продукт революционной борьбы. И именно неспособность старого государственного аппарата обеспечить проведение правительственной политики в условиях революционной борьбы обусловило проведение изменений в судебной системе, а активное революционное движение определило её содержание. Однако это исследование можно назвать менее тенденциозным, чем публикации 20-50-х годов. В заслугу членов Группы можно, безусловно, поставить привлечение очень широкого круга источников, обращение к ранее неисследованным проблемам.

Наиболее крупные сочинения 60-х годов по судебной реформе 1864 года принадлежат перу историка государственно-правовой школы Б.В. Виленского. В 1969 году в Саратове им была издана работа «Судебная реформа и контрреформа в России». Она стала первым значительным трудом советского периода, специально посвященного судебной реформе. Исследования Б.В.Виленского1 написаны на основе обширного круга источников, среди которых большое место занимают архивные материалы.

1 См. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов, 1963; Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.

В них довольно подробно освещена историография проблемы, дореформенное состояние суда, проект реформы, изучены основные элементы Судебных Уставов. Хотя вряд ли можно согласиться с мнением автора, что реформа была проведена с таким расчётом, чтобы закрыть доступ народных масс в судебные органы, в том числе на должности мировых судей и присяжных заседателей, а также с выводом, что реформа была лживой и мизерной уступкой царизма. Из поля зрения автора практически выпал вопрос о реализации реформы.

В 1964 году выходит монография П.А. Зайончковского «Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 годов».1 В этой работе автор затрагивает ряд проблем, в том числе вопрос взаимодействия судов и администрации. Монография написана на основе обширных архивных материалов, большая часть из которых была впервые введена в научный оборот. Рассматривая некоторые вопросы трансформации судебных установлений, П.А. Зайончковский приходит к выводу, что судебная контрреформа не была проведена.

В 1970-80-х годах советскими юристами были рассмотрены отдельные аспекты деятельности судебной системы пореформенной России. Н.В. Черкасова публикует серию статей по истории создания и функционирования русской адвокатуры (института присяжных поверенных).2

1 См.: Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 18701880 годов. М., 1964.

См.: Черкасова Н.В. Формирование и развитие адвокатуры в России: 60-80-е гг. XIX века. М., 1987.

С.М. Казанцев,1 исследуя историю прокуратуры, рассматривает вопрос об изменении её функций в связи с судебной реформой. Однако оба автора изучают вопросы с юридической точки зрения, то есть основное их внимание обращено на правовой статус этих институтов, а соответственно, ядром информационной базы являются нормативные правовые акты, при недостаточно активном использовании других источников.

Изучению влияния общественного движения на подготовку судебной реформы и некоторым другим аспектам посвящены работы М.Г. Коротких.2 Однако автор ограничивает свои исследования только процессом подготовки реформы, абсолютно не касаясь её реализации.

В 70-е годы появляются единичные работы по региональным аспектам судебной реформы. Это - диссертационное исследование Ф.А. Ишку-лова о реформе и контрреформе в Башкирии, диссертация доктора юридических наук П.Ф. Щербина о судебной системе на Правобережной Украине,4 историческая работа З.И Жвания об особенностях проведения судебной реформы в Грузии,5 диссертационное исследование К.П. Краков

1 См.: Казанцев С.М. История царской прокуратуры. СПб., 1993.

См.: Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989. Судебная реформа 1864 года в России (сущность и социально-правовой механизм формирования). Воронеж, 1994.

См.: Ишкулов Ф.А. Судебная реформа и контрреформа в Башкирии: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1974.

4 С м.: Щербина П.Ф. Судебная система на Правобережной Украине в конце ХУШ-XIX веков: Дис. доктора юрид. наук. Киев, 1977.

5 См.: Жвания З.И. Судебная реформа в Грузии (60-80- е годы XIX века): Дис. . канд. ист. наук. Тбилиси, 1979. ского «Судебная реформа в земле Войска Донского».1 и др. По преимуществу они имели правовой характер, рассматривали создание новых судебных учреждений в тех регионах, где Судебные Уставы вводились не в полном объёме, по специально создаваемому для национальных районов законодательству. Авторы не затрагивают вопросов влияния новых правовых институтов на провинциальную жизнь, общественное сознание.

Вопрос становления буржуазной системы судоустройства на основной территории Российской империи по-прежнему не достаточно изучен. Необходим региональный подход при рассмотрении данной проблемы, учет провинциальных особенностей проведения реформы.

Большой интерес представляют работы историков Ю.Г. Галая и А.К. Афанасьева, которые созданы с привлечением разнообразных и многочисленных источников. Диссертация Ю.Г. Галая посвящена изучению процессов давления административных органов на судебную власть, попыткам правительства ограничить судебную реформу. Автор анализирует все меры правительства, направленные на подчинение и ущемление прав судей, адвокатов, присяжных заседателей и следователей. Явным недостатком работы является ее тенденциозность, стремление автора подогнать фактический материал под теорию о зависимости судебных органов от правительства и о порочности дореволюционной системы в целом.

Диссертация А.К. Афанасьева написана гораздо более объективно, что помогло автору сделать ценное наблюдение: исследовав социальный

1 См.: Краковский К.П. Судебная реформа в земле Войска Донского: Дисс. .канд. юрид. наук. Ростов на дону, 1981.

2 См.: Галай Ю.Г. Российская администрация и судебное устройство во второй половине XIX века: Канд. дис. .истор. наук. Минск, 1980. Афанасьев А.К. Суд присяжных В России. ( организация, состав и деятельность в 1866 - 1885 годах): Канд. дис. .истор. наук. Москва, 1978. состав присяжных, он опроверг один из распространенных штампов советской идеологии о засилии среди присяжных представителей имущих слоев населения.

История судоустройства и судопроизводства России получила определенное освещение при изучении примыкающих к ним проблем, главным образом, при исследовании процесса проведения реформ и контрреформ второй половины XIX века. Л.Г. Захаров1 в исследовании по земской контрреформе, показывает, что буржуазные реформы вступили в противоречие с политическим режимом, и поэтому переход к реакционной политике был закономерным явлением. Судебная и земская реформы стали наиболее важными объектами реакционного курса, правительство стремилось подчинить себе органы самоуправления и судебную власть.

Ограничение судебной реформы, как проявление реакционного курса, рассматривает И.В. Оржеховский в исследовании политики правительства в отношении печати. Им выделена роль судебных органов в борьбе против свободы слова. Более полно эта роль судов показана в книге В.Г. Чернухи , где автор подчеркивает, что проведение судебной и цензурной реформ было взаимосвязанным, но они резко отличались друг от друга: насколько была передовой судебная, настолько консервативной была цензурная. Ею отмечено, что стремление правительства сделать судебные органы послушным орудием в борьбе с неугодными изданиями

1 См.: Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. М., 1968.

2 См.: Оржеховский И.В. Администрация и печать между двумя революционными ситуациями (1866-1878). Горький, 1973. Из истории внутренней политики самодержавия в 60-70 гг. XIX века. Горький, 1974. Чернуха В.Г. Правительственная политика в отношении печати 60-70 годов XIX века. Л., 1989. повлекло конфликт между судом и администрацией. Надо заметить, что Чернуха В.Г. показала судебных деятелей не как послушных слуг царизма, а принципиальных юристов, не согласившихся выполнять незаконные распоряжения.

Объективные характеристики судебных деятелей имеются в книгах H.A. Троицкого1, где основное внимание автора обращено на специальные судебные органы, ведущие политические дела, а работе общих судов место уделено весьма мало.

Более подробно судебные чиновники показаны в труде П.А.Зайончковского, посвященного правительственному аппарату России. Он анализирует образовательный уровень судебных деятелей и их имущественное положение, происхождение, однако им исследованы только председатели окружных судов и палат и взяты данные только за один 1903 год.

Книга В.А. Твардовской3 посвящена изданию Каткова «Московские ведомости»; одна глава книги описывает процесс изменения отношения этого издания к реформе суда.

На изучение судебной реформы 1864 года в советский период, большое влияние оказала идеология. Советская историческая наука была призвана обосновывать историческую закономерность Великой Октябрьской революции и преимущество советского строя. Поэтому лидирующей

1 См.: Троицкий H.A. Царизм под судом прогрессивной общественности: 1866-1895 гг. М., 1979. Царские суды против революционной России. Саратов, 1976.

См.: Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870- 1880 годов. М., 1964.

См.: Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия. М., 1978. темой для исследований историков становится революционное движение, а дореволюционный период рассматривается тенденциозно критически. В отношении преобразований 60-х годов XIX века это обусловило подход к ним, как к продукту революционной борьбы и уступке правящего класса, а также приписывание антинародного характера всем реформам. В отношении новой судебной системы 1864 года такой подход предопределил вывод об отправлении правосудия исключительно в интересах эксплуататорских классов.

На изучение судебной реформы повлияло также состояние судебной системы СССР. Известно, что в Советском Союзе уголовный процесс имел больше обвинительный характер, а не состязательный и в целом был менее справедливым и менее гуманным, чем правосудие второй половины XIX века, которое строже соблюдало принципы презумпции невиновности и равных возможностей для защиты.

На современном этапе у историков и юристов наблюдается принципиально иной методологический, проблемно-концептуальный подход к изучению судебной реформы. Отмечается интерес к ее прогрессивным сторонам, выявляется взаимосвязь и взаимодействие всех Великих реформ 60-70 годов XIX века, подчеркивается роль судебной реформы в ограничении произвола административной власти, защите отношений и прав личности, развитии элементов демократизма, местного самоуправления, цивилизованных норм законности и правосудия, создания гражданского общества и правового государства. Указывается, что судебная реформа 1864 года стала продолжением крупнейшей реформы века - отмены крепостного права. В основе пересмотра Судебных Уставов 1864 года лежит изменение жизненных реалий в стране, связанных с развитием капитализма, а также противоречие демократических принципов судопроизводства с самодержавием. Попытки добиться отмены Судебных Уставов не увенчались успехом, правительство пошло по пути ограничения применения наиболее демократических институтов судебной реформы. Современные исследователи начинают комплексное исследование не только судебной системы страны в целом, но и всех ее правовых институтов.

Важное место в изучении судебной реформы 1864 года заняли сборники статей «Буржуазные реформы в России второй половины XIX века», «Великие реформы в России» и коллективная монография петербургских историков «Власть и реформа».1

Сборник «Буржуазные реформы в России второй половины XIX века» является первой современной историографической попыткой рассмотреть все важнейшие правовые преобразования в комплексе, их истоки, значение, экономический и общественный фон их проведения. В нем представлены новые оригинальные подходы, не изучавшиеся ранее аспекты реформы, сделаны широкие концептуальные обобщения и выводы. По мнению исследователей, судебная реформа была самой последовательной и радикальной из всех Великих реформ второй половины XIX века. Она не только создала новый суд, но и в определенной степени ограничила самодержавную монархию. Обеспечивая существенную степень защиты всех подданных в гражданских и уголовных делах, судебная реформа способствовала процессу выработки понятия прав человека как гражда

1 См.: Буржуазные реформы в России второй половины XIX в. (Сборник научных трудов). Воронеж, 1988. Великие реформы в России. 1856-1874./Под ред. Л.Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. МГУ,1992. Власть и реформы. От самодержавной к советской России. /Под общей ред. М. Ананьича. СПб., 1996. нина России. Изменилась и оценка государственных преобразований, связанных с пересмотром Судебных Уставов. По мнению историков, правительство не хотело уничтожить базовые принципы судебной реформы 1864 года, а ограничивало их применение в тех случаях, когда были поставлены на карту основные интересы самодержавия.

Фундаментальный труд петербургских историков «Власть и реформы» раскрывает проблему власти и реформ со времен становления единого Русского государства до первых лет советской власти. Автор раздела «Великие реформы» В.Г. Чернуха подчеркивает, что Судебные Уставы завершили путь российского общества и власти к созданию современного суда. С введением современного суда Россия сделала шаг к правовому государству. По мнению другого историка Б.В. Ананьича, реальные результаты пересмотра Судебных Уставов свелись к изменению ценза для присяжных заседателей, изъятию части дел из ведения суда присяжных, ограничения принципов гласности, несменяемости судей. Следовательно, представление судебной контрреформы, в виде простого «отката» назад на дореформенные рубежи, противоречит реальному положению вещей.

Представляет интерес двухтомник Е.П. Толмачева, который подробно исследует личность Александра II и его деятельность.1 Безусловной заслугой автора является не только использование широкого круга источников, но и его стремление создать цельный образ эпохи царствования Александра II с большим количеством портретов государственных и общественных деятелей.

Попытка ввести в современную правовую систему суд присяжных породила целую серию публикаций об этом институте прошлого века. Все они носили популярный характер и имели целью ознакомить рядовых обывателей с такой формой отправления правосудия и убедить их в том,

1 См.: Толмачев Е.П. Александр II и его время. М., 1998. Т. 1-2. что она уже успешно применялась в нашей стране. К юбилею прокуратуры был издан сборник очерков о русских генерал - прокурорах (они же являлись министрами юстиции).1 Главное достоинство этой работы - попытка авторов беспристрастно оценить каждого министра юстиции, в том числе Д.Н. Замятина, С.А. Урусова, К.А. Палена, то есть тех, кому пришлось проводить в жизнь судебную реформу 1864 года.

Первая и пока единственная попытка рассмотреть судебную реформу 1864 года как исторический опыт, возможный для использованию его в наши дни, была предпринята A.B. Верещагиной. В 1993 году ею была защищена диссертация «Реформа уголовной юстиции 1864 года и её значение для преобразования уголовного процесса РФ» , в которой рассматривается только содержание уголовно-процессуального права, а не процесс становления новых судебных органов.

Заслуживает внимание диссертационное исследование Т.М. Жигановой «Общественность и реформы в России 60-70 годов XIX века».3 Интересна сама постановка проблемы выявления диалектики взаимодействия российской общественности и реформаторской деятельности правительства. К сожалению, автор рассматривает данный вопрос только на материалах центральной прессы.

1 См.: Звягинцев Г.Г. Орлова Ю.Г. Под сенью русского орла. Российские прокуроры второй пол. XIX- начала XX вв. М., 1996.

См.: Верещагина A.B. Реформа уголовной юстиции 1864 г. и ее значение для преобразования уголовного процесса РФ: Канд. дис. .юрид. наук. М.,1993.

См.: Жиганова Т.М. Общественность и реформы в России 60 - 70 - х годов XIX века: Дис. . канд. ист. наук. М., 1996.

Большой интерес представляет диссертация A.A. Демичева «История российского суда присяжных (историко-социальное исследование)».1 Автор значительно расширил исследование А.К. Афанасьева. Он не только раздвинул хронологические рамки и изучил работу суда присяжных в начале XX века, им были по новому оценены мероприятия 80-х годов прошлого века, принятые по отношению суда присяжных. Вместо однозначной оценки этих мероприятий как реакционных, автор показывает их попыткой приспособить суд присяжных к российским особенностям.

Региональная историография судебной реформы только начинает складываться. В 60-70-х годах (как уже указывалось ранее) отечественная историческая и историко-правовая мысль сосредоточилась на изучении проведения судебной реформы на национальных окраинах Российской империи - в Бессарабии, Азербайджане, Башкирии, Грузии, на Правобережной Украине, Дону.

В 1998-99 годах были защищены кандидатские диссертации по истории проведения судебной реформы на территории округа Московской судебной палаты, автор Попова А.Д.; Вятской губернии, автор Буйских О.В.; Среднего Поволжья, автор Заводюк С.Ю. Эти работы способствовали выявлению особенностей проведения судебной реформы в отдельных регионах страны. Однако большинство регионов России, в том числе

1 См.: Демичев A.A. История российского суда присяжных (историко-социальное исследование): Канд. дис. .истор. наук. Н. Новгород. 1997.

См.: Буйских О.В. Судебная реформа в Вятской губернии 60 - 80 - е годы XIX века: Дисс. . .канд. ист. наук Киров, -1999. Заводюк С.Ю. Судебная реформа 1864 года. (на материалах Среднего Поволжья): Дисс. . .канд. ист. наук Самара, - 1998. Попова А.Д. Реализация судебной реформы 1864 года. (По материалам Московской судебной палаты): Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999. и Центрально-Чернозёмный регион, остались вне поля зрения учёных-исследователей.

Таким образом, в развитии исторической науки были достигнуты определённые успехи в изучении некоторых вопросов судебной реформы 1864 года. Введены в научный оборот новые источники, подробно разработан вопрос подготовки судебных преобразований, развития отдельных институтов судебной реформы.

Однако многие вопросы до сих пор остаются практически не изученными. Прежде всего, это проблема становления буржуазной системы судоустройства на основной территории Российской империи. Отсутствуют комплексные исследования реализации судебных преобразований в российской провинции, работы, изучающие формирование и развития правового сознания на региональном уровне. До сих пор не изучены вопросы влияния новых правовых институтов на провинциальную жизнь, спорным остаётся вопрос о судебных контрреформах. Практически, в стороне от пристального изучения остались взаимоотношения между исполнительной и судебной властью.

Всё это обуславливает необходимость изучения особенностей реализации судебной реформы в российской провинции, в частности в Центрально-Чернозёмном регионе.

Цель и задачи исследования Целью данной работы является изучение провинциальных особенностей проведения судебной реформы 1864 года в Центрально - Чернозёмном регионе, деятельности, роли и статуса новых судебных институтов в общественной жизни указанного округа во второй половине XIX века.

Достижение цели исследования, с учетом характера проблемы и степени ее разработанности, происходит путем разрешения следующих исследовательских задач:

- выяснение территориальной границы судебных округов Центрально - Чернозёмного региона, общих тенденций в процессе вхождения губерний в Харьковскую судебную палату;

- рассмотрение процесса создания новых судебных органов и мировой юстиции в Центрально-Черноземном регионе в соответствии с Судебными Уставами;

- выявление роли практических сотрудников судебного ведомства Центрально - Чернозёмного региона в подготовке к проведения судебной реформы на территории своих губерний, а также в России вообще;

- изучение эволюции суда и правосудия в российской провинции в 60-80-е годы XIX века;

- анализ деятельности мировых и общих судов, выяснение эффективности новой судебной системы;

- освещение кадровой политики Министерства юстиции;

- изучение роли и статуса новых судебных учреждений в провинциальной общественной жизни.

Методологической основой исследования является совокупность принципов объективности, историзма, научности, комплексности и всесторонности. В ходе конкретно-исторического исследования были использованы методы эмпирического обобщения материала, сравнительно-исторического и комплексного анализа.

Источники исследования. Изучение проблемы потребовало привлечения большого круга источников. Их можно разбить на четыре группы. нормативно-правовые акты и материалы, связанные с их разработкой; справочные и статистические материалы; делопроизводственные материалы; иные источники.

Среди нормативно-правовых актов в первую очередь следует назвать Судебные Уставы 20 ноября 1864 года,1 включавшие Устав уголовного судопроизводства; Устав гражданского судопроизводства; Устав судебных учреждений; Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Правовые нормы Уставов позволили выявить порядок формирования и деятельности новых судов, предписанный им государством. Уставы регулировали правила назначения лиц на судебные должности, определялся правовой статус судебных деятелей,

Для установления процедуры введения судебной реформы большое значение имело знакомство с «Положением о введении судебной реформы», подписанным 19 октября 1865 года, а также с рядом Высочайше утверждённых мнений Государственного совета.2 Эти нормативные акты указывали время и место открытия новых судов, последовательность проведения подготовительных работ и первоначального назначения персонала. Изучение ряда Высочайше утверждённых мнений Государственного совета, подписанных после 1866 года, было необходимым для освещения деятельности пореформенных судов. Ими регулировались самые различные вопросы: от порядка замещения преждевременно образовавшихся вакансий мирового судьи до указания о необходимости соблюдать чистоту в помещении суда.

Другими нормативными источниками являются указы Правительствующего Сената, которые в законодательном порядке разрешали основные проблемы и вопросы, возникающие в процессе деятельности новых

1 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков /Под общей ред. О.И. Чистякова. Т.8. Судебная реформа. М., 1991.

См.: Материалы по преобразованию судебной части в России 1864 года. Т. 1-73. СПб., 1861 - 1866 гг. судов. Фактически это были ответы на запросы с мест о толковании уже существующих правовых норм. Этим разъяснениям придавался характер нормативного акта, обязательного для всех.

Большую помощь в проведении исследования оказало изучение циркуляров Министерства юстиции.1 Они носят характер распоряжений и указаний по отдельным, иногда не значительным вопросам. В некоторых случаях поводом к их изданию становились неправильные действия кого-либо из чиновников судебных мест. В этом случае циркуляр министра имел вид напоминания чётко соблюдать существующие правовые нормы или принять какие-либо меры. Циркуляры министра были обязательны к исполнению по всей территории Российской империи.

В целом, эти акты (Высочайше утверждённые мнения Государственного совета, указы Сената, циркуляры) позволяют воссоздать картину будней судебных учреждений. Они касались многих мелких текущих вопросов, комплексное изучение которых позволяет найти множество интересных подробностей работы судов, установить некоторые закономерности.

Подавляющее большинство нормативных актов издано в сборниках двух типов: специальные сборники, объединяющие все акты по судебной реформе и ведомственные сборники текущих актов2, опубликованные в периодической печати.

Среди материалов, связанных с разработкой нормативных актов, следует назвать «Соображения комиссии, Высочайше утверждённой для окончания работ по преобразованию судебной части» и «Судебно-статистические сведения и соображения о введении Судебных Уставов 20

1 См.: Сборник циркуляров и инструкций Министерства юстиции за

1865-1877 гг. Т.1 Пг., 1915. ноября 1864».1 Сравнение этих материалов с нормативными актами и делопроизводственными материалами даёт возможность оценить последовательность правительственной политики.

Основную часть источниковой базы составляют делопроизводственные материалы судебных мест. Без них невозможно изучить деятельность пореформенных судов. Большинство из них вводятся в научный оборот впервые. Ведущее место заняли документы, находящиеся в фондах Российского государственного архива (РГИА). В делах Министерства юстиции (ф. 1405) и Комиссии для окончания преобразования судебной части (ф. 1190) содержатся различные статистические данные, переписка с окружными судами и судебными палатами, информация о сотрудниках судебного ведомства и иные материалы, имеющие прямое отношение к данному исследованию.

Комплекс документов, посвященных изучаемой проблеме, хранится в Центральном архиве Харьковской области (ЦАХО). В материалах Канцелярии Харьковского губернатора (ф. 3) имеется переписка с Санкт - Петербургом по организационным вопросам, касающимся введения Судебных Уставов на территории Харьковской судебной палаты, информация о первом Старшем председателе палаты и его взаимоотношениях с местными административными властями.

Многие документы, освещающие работу окружных судов, сосредоточены в местных архивах. В Государственном архиве Курской области (ГАКО) и Государственном архиве Орловской области (ГАОО) следует выделить фонды Курского и Орловского окружных судов (ф. 32, ф. 714),

1 См.: Судебно - статистические сведения и соображения о введении в действие судебных уставов 20 ноября 1864 года, (по 32 губерниям) с дополнениями. Т. 1-4., СПб., 1866. Материалы по преобразованию судебной части в России 1864 года. Т. 1-73. СПб., 1861 - 1866 гг. Т. 61.

Прокурора Курского окружного суда (795). К сожалению, в связи с уничтожением во время второй мировой войны трёх из четырёх хранилищ Государственного архива Воронежской области материалов, имеющих отношение к рассматриваемой теме, там не сохранилось.

Архивные документы дали основную массу фактического материала. Особая их ценность состоит в том, что они хорошо освещают работу судебных мест всех уровней: от мировых судей до судебной палаты.

Делопроизводственный комплекс включает несколько видов документов. Обязательным для деятельности любого судебного места от участкового мирового судьи до судебной палаты было составление ежегодных отчетов. В основном, они имели вид статистических таблиц, где фиксировались самые различные данные: количество судебных заседаний, объём рассмотренных дел, число подсудимых, соотношение оправдательных и обвинительных приговоров, апелляции и кассации и др. Анализ этих цифровых данных позволяет определить уровень нагрузки на судебные места и судебных деятелей, соответствие судебной системы потребностям общества и даже уровень профессионализма судебных деятелей.

К сожалению, нельзя говорить о хорошей сохранности документов. Некоторые ведомости, особенно по гражданским делам, а также материалы, не связанные с процессуальными моментами деятельности, встречаются в единичном количестве, что серьезно затруднило работу.

Большое место в делопроизводственном комплексе занимает деловая переписка: письма должностных лиц судебного ведомства по делам службы. Эти архивные материалы практически не публиковались. Их изучение позволило установить механизм функционирования судебного ведомства, в частности, порядок подбора кадров, как происходило взаимодействие с другими органами власти - земствами, полицией, губернаторами и губернскими правлениями. В деловой переписке отразились и те проблемы, которые возникали в процессе работы судов: нехватка кадров, попытка некоторых представителей администрации подчинить суд и прочее.

Значительную часть архивных материалов составляют конкретные уголовные и гражданские дела, они показывают насколько точно судебная процедура, предписанная законом, воплощалась в жизнь.

Изучение всего делопроизводственного комплекса позволяет выявить, насколько точно удалось воплотить модель судопроизводства, предусмотренную нормативно-правовыми актами.

К иным источникам относятся материалы личного происхождения (мемуары, дневники, личные письма), а также материалы, публиковавшиеся в периодической печати. Указанный вид источников, как правило, крайне субъективен, однако он позволяет взглянуть на рассматриваемые вопросы глазами очевидцев.

Таким образом, информационную базу составляет разнообразный материал, позволяющий комплексно изучить проблему.

Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в самой постановке проблемы. Изучаются провинциальные особенности становления и функционирования новых судебных институтов в пореформенной России XIX века, в их взаимосвязи с деятельностью местной исполнительной власти и реакцией провинциального сознания. В работе, на основе ранее неисследованных документов и иных материалов, проведена систематизация главных аспектов новой судебной системы в ЦентральноЧерноземном регионе в рамках единой структуры судоустройства России XIX века.

Практическая значимость диссертации. Теоретическая значимость работы заключается в том, что идеи и выводы, в ней содержащиеся, могут стать основой для дальнейших исследований региональных аспектов организации и деятельности судебных учреждений в рамках Судебной реформы 1864 года. Предлагаемая работа имеет практические выходы на многие аспекты истории Отечества и истории государства и права, на проблематику современной правовой деятельности. Практическая значимость исследования обусловлена современностью звучания темы исследования, ее связью с задачами и проблемами современной исторической и юридической науки. В наши дни прогрессивные принципы судоустройства и судопроизводства, реализованные во второй половине XIX века, становятся предметом правотворчества и практического применения. Создание судебной системы в указанный период содержит ценный исторический опыт, необходимый для реформирования судебной системы на современном этапе.

Вводимые в научный оборот исторические данные, теоретические положения, сделанные автором обобщения, выводы могут быть использованы для дальнейшего исследования различных аспектов судебной реформы России, в ее отдельных регионах, при подготовке обобщающих трудов по истории Великих реформ второй половины XIX века.

В конкретно-прикладном плане данная работа может использоваться в качестве специального теоретического курса в преподавании истории Отечества.

Апробация исследования. Основное содержание диссертации отражено в 6 публикациях общим объёмом 2 п.л., а также докладывалось автором на региональной научно-практической конференции «История и культура: прошлое и современность» (г. Курск, 1999), научных межрегиональных историко - краеведческих чтениях (г. Курск, 2000), межвузовской научно-практической конференции посвящённой 25-ти летию Орловского юридического института МВД России (г. Орёл, 2001), межвузовской научно-практической конференции «Социально - экономические и правовые проблемы борьбы с преступностью в Курской области» (г. Курск, 2000), межвузовской научно-практической конференции «Интеллигенция в судьбах России» (г. Курск, 2002) внутривузовских науч

35 но-практических конференциях, проводимых Курским филиалом ОрЮИ МВД России (г. Курск, 2000-2002)

Основные положения диссертации отражены в учебных лекциях и на занятиях с курсантами и слушателями Курского филиала ОрЮИ МВД России.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Становление буржуазной системы судоустройства в России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В условиях современной России происходит реформирование судебной системы. Оно не носит столь глобального масштаба как преобразования 1864 года, но у этих реформ много общего. Происходит восстановление мировой юстиции, суда, максимально приближенного к населению. В некоторых регионах России в качестве эксперимента возрождён суд присяжных. Использование опыта реформы второй половины XIX века поможет избежать ряда ошибок, как при разработке законодательной базы, так и при создании системы судоустройства. Разумеется, полное копирование не допустимо. В изменившихся условиях судебная система 1864 года была бы просто нежизнеспособна, но восприятие её принципов и некоторых организационных моментов было бы без сомнения полезно. Поэтому исследование, вопроса становления буржуазной системы судоустройства в России на примере Центрально-Черноземного региона является актуальным и имеет практическую значимость. Судебная реформа являлась составной частью комплекса Великих реформ второй половины XIX века. Одной из характерных территорий России являлся Центральночерноземный регион. На примере проведения реформы здесь можно отследить наиболее характерные тенденции и черты преобразования судебной части России. Наряду с этим, на указанных территориях особенно ярко проявлялись черты истинно провинциальной России. Удаленность от столиц порождала особенности, характерные провинциальному правосознанию. Являясь частью единой системы судоустройства Российской империи, она была по-своему своеобразна.

Исследование судебной реформы на территории Центральночерноземного региона, проведенное в данной работе, позволяет сделать ряд выводов.

Территория губерний Центрально-Черноземного региона, входивших в состав Харьковской судебной палаты, была определена вполне правильно и логично. Длительное обсуждение вопроса о границах будущей Харьковской судебной палаты показало, что Курская,. Орловская и Воронежская губернии по территории своей, населению, уровню нагрузки на судебные учреждения наиболее оптимально подходили для включения их в состав общей судебной палаты.

Избрание города Харькова, как центра Судебной палаты, также определялось его географическим положением по отношению к окружным судам, которые планировалось ввести в его состав, а также характеристиками его, как губернского города. Наибольшее количество населения и наличие университета, как источника пополнения кадрового аппарата судебной палаты, ставили его вне конкуренции с соседними губерниями.

Распределены окружные суды по территории ЦентральноЧерноземного региона были вполне логично. Удаленность и возможность сношения уездов с окружными судами определяли именно такое расположение. Единственным исключением можно считать открытие всего одного окружного суда в Курской губернии. При наименьшей площади из всех исследуемых губерний она отличалась наибольшей плотностью населения, а также количеством дел, разрешаемых в судебных инстанциях.-При имевшемся тогда положении дел представлялось бы вполне логичным открытие окружного суда в городе Белгороде, входившем в то время в состав Курской губернии.

Распределение мировых участков и мировых съездов по территории открывавшихся окружных судов было вполне правильным и в основном соответствовало территориальным границам существовавших уездов. В этом вопросе имелся ряд исключений, продиктованных чисто географическим расположением уездов, попавших в этот разряд.

Правильное определение территориальных границ Харьковского судебного округа в дальнейшем сыграло свою положительную роль в быстроте и эффективности проведения судебной реформы в указанных губерниях.

Практические работники судебной системы Центрально-Черноземного региона были вполне готовы к восприятию и реализации в жизнь Судебных Уставов 1864 года на территории своих губерний. Подтверждение этому мы находим в материалах, направленных ими в комиссию по преобразованию судебной части России. Один из их представителей принимал участие в разработке текстов Судебных Уставов. Данный факт говорит о высоком! доверии Сената к представителям рассматриваемых губерний, так как процент лиц, привлеченных к разработке Судебных Уставов, из провинции был крайне не велик.

Юристы-практики Курской, Орловской и особенно Воронежской губерний принимали активное участие в обсуждении плана введения Судебных Уставов на территории России. К сожалению, в основной массе своей, их предложения и замечания не были восприняты в Санкт-Петербурге. Однако проявленная ими активность говорит о многом. Это были люди неравнодушные к процессам, происходившим в их стране в целом и в конкретных губерниях в частности. Особый интерес представляет гражданская позиция судебных деятелей Воронежской губернии, которые в своих предложениях действовали практически себе в ущерб. Они указывали на необходимость сокращения предпологаемого количества судебных, следователей по Воронежской губернии, аргументируя это завышенными показателями планируемых уголовных дел, представленных в Министерство юстиции.

Наряду с общей тенденцией поддержки нововведений в судебной системе России территория Центрально-Черноземного региона представлена одним замечанием противника новых судебных установлений. Он вполне аргументировано пытался доказать ненужность новых Судебных Уставов.

Даже среди членов Воронежского юридического кружка, являвшихся единомышленниками, на страницах печати разворачивалась дискуссия по некоторым вопросам судебной реформы. Это говорит о многополярности мнений и об активной жизненной позиции большинства судебных деятелей Центрально-Черноземного региона. Среди них были представители практически всех служб судебного ведомства тогдашней судебной системы.

Создание Харьковской судебной палаты, в которую первоначально входили всего четыре губернии (Харьковская, Курская, Орловская и Воронежская), было произведено в 1867 году. Причиной того, что первоначальному плану введения новых судебных установлений одновременно на территории трех судебных палат Московской, Санкт-Петербургской и Харьковской не суждено было сбыться, послужили финансовые и некоторые организационные проблемы.

В определении губерний Харьковского судебного округа, на территории которых в первую очередь вводились Судебные Уставы, сыграл свою роль национальный фактор. В границах Харьковской судебной палаты должны были находится очень значительные пространства, однако первоначальная реформа вводилась лишь в исконно русских губерний, а также в Харьковской губернии наиболее близкой к Великороссии.

Организационные вопросы создания новой судебной системы возлагались на Харьковского губернатора. В данном случае остается непонятным, почему подготовка проведения судебной реформы была поручена представителю административной власти. Сам процесс создания новых судебных учреждений занял не очень продолжительный срок, примерно, с марта по ноябрь 1867 года.

В процессе подготовки возникало множество вопросов организационного характера. Для создания Харьковской судебной палаты из Санкт-Петербурга был откомандирован сенатор Н.Е. Торнау. В данном вопросе

E.H. Торнау, впоследствии ставший первым Старшим председателем созданной Харьковской судебной палаты, по вступлению в должность столкнулся с попыткой административных властей взять под свой контроль его деятельность. Будучи незаурядным организатором, он сумел в кратчайшие сроки, приблизительно с сентября по ноябрь 1867 года, произвести все необходимые действия по введению судебной реформы. Уже 16 ноября 1867 года, ровно за один месяц до введения новых судебных установлений, на территории Харьковской судебной палаты были открыты новые судебные учреждения в городе Харькове. В течение трех ближайших недель были открыты пять окружных судов: в Курске, Орле, Ельце, Воронеже и Острогожске. Знаменательным является то, что Курский окружной суд был открыт 20 ноября 1867 года, то есть ровно через три года после подписания Судебных Уставов.

Харьковская судебная палата и окружные суды, входившие в ее состав, в короткие сроки согласно Судебных Уставов разработали Наказы, в которых регламентировалась их деятельность по тем вопросам, которые не были урегулированы основным законодательством. Интерес представляли Наказы Воронежского, а в особенности Курского окружных судов, включавших в себя целые тома, в которых судебные порядки регламентировались самым подробным образом. Данный факт свидетельствовал о высоком профессиональном уровне служивших там сотрудников.

Идея о необходимости создания такого приближенного к населению суда как мировой, в Центрально - Чернозёмном регионе витала в воздухе давно. Еще в первой четверти XIX столетия. 30 Великорусских губерний за общей подписью предводителей дворянства заявили ходатайство императору Николаю I о введении мировых судей в уездах. После того, как коллективное ходатайство не было принято самодержцем, только курское дворянство в 1827 году направило повторное обращение с просьбой введения института мировых судей. Данный факт показывает, что, по крайней мере, в Курской губернии, дворянство осознало необходимость проведения судебных преобразований.

При обсуждении порядка введения новых судебных учреждений на территории 31 губернии России рассматривался вопрос о возможности введения мировой юстиции отдельно от общих судебных мест. На основании Судебных Уставов было принято решение о невозможности подобного прогресса. Было определено, что раздельное введение общих и мировых судебных органов противоречит законодательству. Показательным является то, что введение в полном объеме Судебных Уставов на территории Харьковской судебной палаты явилось завершающим в процессе реализации принятого решения. В связи с финансовыми затруднениями было сделано заключение о возможности раздельного введения Судебных Уставов.

При введении института мировой юстиции на территории Центральночерноземного региона был использован опыт подобного процесса в Московской и Санкт-Петербургской судебных палатах. В Указе его императорского величества самодержца всероссийского из Правительствующего Сената «О порядке предоставления в Правительствующий Сенат списков о лицах, избираемых в Мировые судьи», давался подробный обзор ошибок и нарушений, допущенных при введении соответствующего института, на территориях Московской и Санкт-Петербургской судебных палат. Данный Указ свидетельствовал о том, что в Сенате постарались проанализировать и сделать соответствующие выводы из пока еще не богатого опыта проведения судебной реформы. Перечень приведенных недостатков завершался резолюцией: не допускать подобных ошибок. выми судьями, был сии кодифицированным источником законодательства об административных правонарушениях ер с предводителями дворянства уездов Орловской жтически все представители уездов высказывались за увелибыло представлено явно завышенное планируемое количество дел в мировых учреждениях. Эти факты говорили о том, что потребность в мировой юстиции на территории Центрально-Черноземного региона сущест В 1888 году имелись данные о том, что многие из мировых судей занимают свои выборные должности по 18 и даже 20 лет, то есть практически с самого начала введения данного института I губернии с 1867 года по Г влечены лишь трое из них. год к уголовной ответственности были щает на себя внимание текучесть кадров, л дателей окружных судов и переход ряда членов окружных судов в разряд присяжных поверенных (адвокатов). из основных вопросов остается финансирование судебной сисйЫ, 1 тенденция к их прогрессирующему росту, в особенности по граж, делам. Анализ уровня преступности на территории исследуемых губерний позволяет сделать вывод, что повышенным он был лишь на территории Курской губернии.

При рассмотрении категорий уголовных дел можно сделать вывод об отсутствии преступлений, представляющих повышенную общественную опасность. Наибольшую часть преступлений составляют имущественные (в основном кражи). Большая часть из них связана с крайней бедностью лица,, их совершившего.

При анализе социальной стороны преступности можно сделать вывод, что большая часть лиц, совершивших преступление, были либо безграмотными, либо принадлежали к антиобщественной части населения. Такое положение дел может быть объяснено пропорциональным соотношением данных категорий к основной массе населения.

Возрастал уровень доверия населения к новой системе судопроизводства. Об этом свидетельствовал рост апелляционных жалоб. Это свидетельствовало о том, что население начало осознавать возможность добиться защиты своих прав законным путем. Анализ основной массы уголовных дел позволяет сделать вывод, что основную часть их составляли бытовые преступления. В процессе их расследования и судебного разбирательства соблюдались все нормы процессуального права. Наряду с этим, имели место факты обвинения на основании косвенных доказательств, а также нарушения при производстве норм существовавшей тогда морали (открытие тайны исповеди).

Рост объема движения гражданских дел в судебных учреждениях (с 1868 года по 1883 год увеличение в шесть раз), объяснялся рядом объективных причин. Это и переход России к новой буржуазно-экономической системе производства, и рост плотности населения и его миграция, что порождало большое количество гражданских дел о праве собственности на землю. связанных с этим.

Деятельность пореформенных судебных учреждений порождало массу процессуальных вопросов, которые требовали нормативного разрешения. Это служило основанием к изданию циркуляров Министерства юстиции, а также Указов его императорского величества самодержца всероссийского из Правительствующего Сената тому или иному окружному суду. Вопросы, рассматривающиеся в этих нормативно-правовых актах, касались частных проблем судопроизводства. Исследованные документы дают основания утверждать, что ряд казусов рассмотренных в этих актах имели прямое непосредственное отношение к судебным учреждениям исследуемых губерний.

Одним из самых больных вопросов проведения судебной реформы был вопрос финансирования. Финансовое обеспечение лиц, реализовавших Судебные Уставы, было явно недостаточным. Большинство членов новых судебных учреждений были вынуждены изыскивать дополнительные законные заработки! в виде выездных сессий окружного суда (командировочные расходы).

Кадровое обеспечение судебной реформы на территории Центральночерноземного региона при обсуждении плана введения Судебных Уставов на периферии являлось довольно актуальной проблемой. Лиц, имевших юридическое образование, было недостаточно и в столицах. Даже так называемые «отцы судебной реформы» не имели юридического образования. Данная проблема в судебных учреждениях Курской, Орловской и Воронежской губерниях компенсировалась наличием достаточного количества лиц, имеющих практические навыки судебной деятельности.

При комплектовании новых судебных учреждений предпочтение отдавалось лицам, наиболее благонадежным и имеющим практические навыки.

Исследование документации судебных ведомств Центрально-Черноземного региона позволяет сделать вывод о том, что они имели много математических ошибок. Данные ошибки отчасти объясняются недостаточным уровнем подготовленности! лиц, их составлявших, но, в основном, просматривается тенденция к фальсификации цифровых данных в угоду текущей коньюкту-ре.

Большое значение для проведения судебной реформы имела оценка ее в общественном правосознании. Судебная реформа, имея большое общественно-политическое значение, все же не затрагивала интересов основной массы населения России. Специфика данной сферы деятельности такова, что человек, как правило, оказывается втянутым в жернова механизма судебной системы вопреки своей воле. По этой причине отношение основной массы населения России, включая Центрально-Черноземный регион, было предопределено, в основном, глобальностью происходящих изменений. Это подтвердилось резким спадом общественного интереса к проводимой реформе по прошествию некоторого времени после ее введения. Оценка отношения образованной части населения может быть выведена из анализа-изданий периодической печати, выходивших во второй половине XIX века на территории Центрально-Черноземного региона. Судя по исследуемым материалам, уровень интереса был невысок. Из всех реформ, обсуждаемых в неофициальном разделе периодической печати, наибольшее внимание уделялось земской реформе. Это свидетельствует о том, что вопросы местного самоуправления интересовали образованную часть общества больше, чем вопросы местного судопроизводства. Но это не означает, что правосознание населения осталось на дореформенном уровне. Прослеживаются тенденция к кардинальному изменению его; появлялась вера населения в возможность правового регулирования социальных процессов.

Несмотря на все производимые реформы, крестьянство, в основной массе своей, оказалось вне новой судебной системы. Сохранение волостных судов создало систему, при которой по большей части дел крестьяне были вынуждены судиться именно в них. Однако то, что крестьяне стремились при разрешении своих дел прибегнуть к услугам мировых судей, свидетельствует о том, что новые судебные учреждения пользовались у них заслуженным авторитетом. Сохранение волостных судов было продиктовано жизненной необходимостью тогдашнего времени. Но деятельность мировых учреждений была более эффективной, что и вызвало стремление крестьянства, составлявшего большую часть населения. России, обращаться именно к ним. Крестьянство, несмотря на свою консервативность, ранее всех остальных слоев населения России сумело оценить новые судебные учреждения

ПО ДОСТОИНСТВ)/.

Реформы Александра II по-разному оценивались как современниками, так и потомками. От чрезмерного восхваления в начале XX в., в связи с 50 -летаем их проведения, до критики в советский период. Политика превалировала при оценке исторических событий. Она и сейчас во многом определяет отношение к реформам: раз большевики критиковали, значит, это было хорошо; если это приветствовалось советской властью, -то это плохо. Нельзя сказать, что критика не дает результатов. Опыт двух революций-! 917 и 1991 гг.-говорит, что именно благодаря критике дважды перекраивалась вся Россия, однако для историко-правового исследования такой подход непригоден.

Реформы Александра II были действительно великими по глубине тех перемен, которые они произвели в социальном, экономическом и политическом строе. Пожалуй, впервые за всю ее историю перед Россией встала во всей полноте проблема социально-экономических реформ, реформ, которые в перспективе должны были изменить общественный строй. Длительное за

188 тягивание решения проблемы привело не только к экономическому, но и к социальному и политическому кризисам.

Исторический опыт свидетельствует, что без существования сильной и тральная задача судебной реформы. Обращаясь к судебной реформе 1864 года и анализируя условия, предшествующие её проведению в Центрально

Список научной литературыПавлов, Николай Геннадьевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Законодательные и нормативные акты.

2. Материалы по преобразованию судебной части в России 1864 года. Т. 15, 45, 46, 60 65. - СПб., 1861 - 1866.

3. Тагандев Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. С приложением мотивов и извлечений из решений уголовного кассационного департамента Сената. Изд.2-е. СПб.: , 1879.

4. Россия. Законы, постановления. Учреждение судебных мест. Б.м., Б.г. 1.4 Российское законодательство Х-ХХ веков / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т.5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. = М., 1988.

5. Российское законодательство Х-ХХ веков / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т.7. Документы крестьянской реформы. М., 1989.

6. Российское законодательство Х-ХХ веков / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т.8. Судебная реформа. М., 1991.

7. Проект Министерства юстиции о преобразовании местного суда. Б.м., Б.г.

8. Сборник циркуляров и инструкций Министерства юстиции. Т.1 18651877 гг. -Пг.: ,1915.

9. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. СПб.: , 1867.

10. З.Тарковский E.H. Статистические сведения о деятельности судеб ных установлений. Пг., 1915.

11. Фонд 1405 фонд Министерства юстиции. Опись 62. Дела: 4202, 6755, 6756, 6757.

12. Опись 63. Дело: 4810, 4845, 7479, 7487. 7493, 7504, 4956, 7546, 7548, 7560.

13. Опись 64. Дело: 5779, 5796, 5853, 6160, 7681, 7679, 7680. Опись 521. Дело: 91, 93.

14. Фонд 1190 фонд Комиссии для окончания преобразования судебной части.

15. Фонд 32 фонд Курского окружного суда.

16. Петербургского совета присяжных СПб.: тип. В. Димакова, 1875. 294 с.

17. Афанасьев А.К. Состав суда присяжных // Вопросы истории. 1978. Афанасьев А.К. Суд присяжных в России (организация, состав и гость в 1866 1885 гг). М., 1978.-200 л.

18. Берендтс ЭЛ. Связь судебной реформы с другими реформами Александра II и ее влияние на государственный и общественный быт России. Пг.: Сенатская типография, 1915.-202 с.4.13, Биншток В.Л. Из недавнего прошлого. СПб.: тип. Газеты Новости, 1896. -242 с.

19. Биюшкина Н.И. Институт адвокатуры в дореволюционной России // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Нижний Новгород, 1996.

20. Блинов И.А. Судебная реформа 20 ноября 1864 г. Пг.: Сенатская типография, 1914.-234 с.

21. Блинов И.А. Отношение Сената к местным учреждениям в XIX веке. Пг,: изд. И.А. Блинова, -1914. 288 с.

22. Бобрищев Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности российско го суда присяжных. М.: журнал Русская мысль, 1896. - 616 с.

23. Бородин Д.Н. Исторический очерк русской адвокатуры (к 50-летию присяжной адвокатуры. 1864-1914 гг.)Л.1. Пг.: Петроградская коммерческая типография Mi. Виленчик, 1915.-98 с.

24. Бочкарева Е. Буржуазные реформы 60-х гг. Л.: изд. Стеклограф, 1937. -22 с.

25. Буржуазные реформы в России второй половины XIX в. (Сборник научных трудов). Воронеж: изд. Воронежского университета, 1988.-126 с.4„21.Вайнштейн Г.С. Служба судебных приставов в дореволюционной России // История государства и права. 1999. № 4.

26. Великие реформы в России. 1856-1874./Под ред. Л.Г. Захаровой, Б. Эюго-фа, Дж. Бушнелла. МГУ, 1992.

27. Верещагина A.B. Суд присяжных в России // Записки криминалистов. М., 1993.

28. Виленекий Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов: изд. Саратовского университета, 1963.-147 с.

29. Виленекий Б.В. Судебная реформа в России // Вестник высших учебных заведений. Правоведение. 1964. № 3.

30. Виленекий Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1969. 400 с.

31. Власов A.Mi. Мировой суд как форма местного самоуправления // Российская юстиция. 1995. №7. С. 19-21.

32. Власть и реформы. От самодержавной к советской России. / Под общей ред. М. Ананьича. СПб., 1996. 801с.

33. Волькенштейн O.A. Великие реформы 60-х. М.: «Польза» В. Антик и К0, 1909. 101 с.

34. Гернет М. П. К истории судебно-репрессивной борьбы царизма с революционерами в 1870- 1890 гг. // Ученые записки МГУ. Выпуск 144. М., 1949.

35. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. В 5-ти томах. М.: Юридическое издательство, 1941. 853 с.

36. Гессен И.В. Реформа местного суда (Речи, статьи и доклады) СПб.: Н.К. Мартынов, 1910.-117 с.

37. Гессен И.В. Судебная реформа. СПб.: ПЛ. Гершунин и К0, 1904,- 267 с.

38. Общественная польза», 1906. 282 с.

39. Голицын В Л. Москва в 70-х гг // Голос минувшего. 1919. № 5 /12.

40. Головачёв A.A. Десять лет реформ. 1861-1871. СПб., 1872.-398 с.

41. Головачёв A.A. Министерство юстиции за 100 лет: 1802=1902 гг. СПб., 1902.-405 с.- 146 с.

42. Громницкий М.Ф. Из прошлого // Русская мысль. 1899. № 2, 3, 6, 9.

43. Даневский В Д. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. М,: товарищество A.A. Левинеон, 1895. 89 с.

44. Дементьев П.А. Воспоминания старого земца // Вестник Европы. 1903.

45. Демичев A.A. Периодизация истории суда присяжных в России. // Журнал Российского права. 2001. № 7.

46. Джаншиев Г.А. Великие реформы. М.: тип. И.Н. Кушнерёва, 1907.

47. Джаншиев Г.А. Из эпохи великих реформ. Изд. 5-е. М.: тип. А.И. Мамонтова и К0, 1894.-716 с.

48. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы (к 25-летию нового суда). Ис= торико-юридические этюды. М,: тип. Щепкина М.П., 1891. 364 с.

49. Джаншиев Г.А. С.И. Зарудный и судебная реформа. Историке-биографический эскиз. М.: тип. Е. Грабе, 1889. 170 с.

50. Джаншиев Г.А. Сборник статей. М.: «Задруга», 1914. 520 с.

51. Джаншиев Г.А. Страница из истории судебной реформы: Д.Н. Замятин. М.: тип. И.Н. Кушнерёва, 1883. 66 с.

52. Джаншиев Г.А. Страницы из истории судебной, реформы. М.: тип. И.Н. Кущнерёва, 1883. 155 с.

53. Джаншиев Г.А. Суд над судом присяжных. М.: тип. «Русские ведомости», 1896.- 102 с.

54. Донская C.B. Мировой суд в судебной системе пореформенной России // Известия высших учебных заведений//Правоведение. 1995.

55. Донская C.B. Стадии процесса в мировом суде дореволюционной России // Государство и право: теория и практика. Калининград, 1996/

56. Еропжин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.: «Высшая школа» 1968. = 368 с.

57. Ефремова H.H., Немытина М.В. Местное самоуправление и юстиция в России. 1869-1917 //Государство и право. 1994. №3.

58. Завадский В.Р. В зале заседаний с присяжными заседателями // Журнал министерства юстиции. 1896. Л»3.

59. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия ( Политическая реакция 80- х- начала 90-х годов). М.: «Мысль», 1970. -442 с.

60. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870= 1880 годов. М.„: изд. Московского университета, 1964. 511 с.

61. Зайончковский П.А. Военные реформы 1866-70 гг. М.: изд. Московского

62. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М.: «Мысль», 1978. 286 с.

63. Захарьин И.Н. Жизнь, служба и приключения мирового судьи. СПб.: тип. П.Ф. Вощинской, 1900. -446 с.

64. Захаров В.В. Ответственность судебных приставов по российскому законодательству второй половины XIX начала XX веков // Российский судья. 2001. №1.

65. Захарова Л.Г. Александр II // Вопросы истории. 1992. № 6-7.

66. Казанцев С.М. Прокурорский надзор за органами дознания и следствия но политическим делам // Государственный строй и политико-правовые идеи России. Воронеж, 1987.

67. Казанцев С.М. Судебная реформа 1864 г. и реорганизация прокуратуры // Государственное управление и право: история и современность. Л., 1984.

68. Карабегов А.И. Реформа судебных уставов в связи с современным состоянием правосудия. СПб.: тип. А. Муглика, 1889.-212 с.

69. Каркунов Н. Юридическая хроника. (К пятнадцатилетию судебных уставов) //Журнал гражданского и уголовного права. 1879. №2.

70. Квачевский A.A. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. Теоретическое и практическое руководство: В 3 ч. СПб.: тип. Ф.С. Сунданского, 1866-1870. 1365 с.

71. Квачевский A.A. Суд присяжных по русским законам. Руководство для присяжных заседателей. СПб.: тип. Ф.С. Сущинского, 1873. 566 с.

72. Квачевский A.A. Участие прокурорского надзора в предварительном следствии. СПб.: Университетская типография (Катков и К0), 1868.-30 с.

73. Кобликов А. Судебные реформы в России // Законность. 1998. № 3.

74. Кони А.Ф. Собрание сочинений. Т. 1. М.: Юридическая литература 1966. 567 с.

75. Кони А.Ф. На жизненном пути. Из записок судебного деятеля. Житейские встречи: В 2 т. СПб.: И.Д. Сытина, 1913. 1667 с.

76. Кони А.Ф. О суде присяжных и о суде с сословными представителями.

77. СПб.: тип. Правительствующего Сената, 1895.= 31 с.

78. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. К пятидесятилетию судебныхуставов 20 ноября 1864 года. М.: тов. И.Д. Сытина, 1914. 292 с. 4.82 Кони А.Ф. Судебные речи. 1868-1888. СПб.: тип. A.C. Суврииа, 1897. -746 с.

79. Кони А.Ф. Судебные уставы. 1864 год = 20 ноября 1914 год. Иг.: Сенатская типография, 1914.-33 с.

80. Корнев A.B. К вопросу о правосознании в дореволюционной России. // Государство и право. 1998. № 5.

81. Коротких М, Г. Судебная реформа в России // Вопросы истории. 1987. №12.

82. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России.1. Воронеж, 1989.

83. Коротких М.Г. Деятели судебной реформы в России. С.И. Зарудный // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1986, № 6.

84. Коротких М.Г. Реформа следственного аппарата России в 1860-1864 гг. //

85. Советское государство и право. 1991, №10.

86. Костылев Н.П. Записки // Русский архив. 1909. № 1.

87. Левин Ш.М. Общественные движение в России .в 60и 70 гг. XIX века.1. ML: Соцэкшз, 1958. 512 с.

88. Литвак Б.Г. Реформы и революции в России // История СССР. 1991. №2.

89. Малахин В. Он был всегда самим собой ( штрихи к портрету Якова Полонского поэта, гражданина, юриста) // Юридический вестник. 1998. № 17.

90. Мамонтов А.Г. Учреждение судебных следователей 1860 г. // Вопросысовершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. М., 1996. С 7-11.

91. Мантейфлей А. Детское горе. (Из воспоминаний мирового судьи) // Юридический вестник. 1889. № 12.

92. Мельник В.В., Шмелёва А.Н. Роль суда, государственного обвинителя изащитника в состязательном судопроизводстве (по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.) // Журнал Российского права. 2001. № 2.

93. Мороховец Е.А., Левин Ш.М. Буржуазные реформы 1860-х гг. М.: Воениздат, 1947. 80 с.

94. Муравьёв Н.В. Из прошлой деятельности. Т. 1 Статьи по судебным вопросам. СПб.тип. М.М. Стасюлевича, 1900. 564 с.

95. Муравьёв Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности.

96. М.: Университетская типография, 1889. 552 с.

97. Афанасьев А.К. Суд присяжных В России, ( организация, состав и деятельность в 1866 1885 годах). Дисс. .канд. ист. наук. - М., 1978.

98. Бакусова JI.PI. Подготовка отмены крепостного права в Центральноист. наук. Ленин1. Буйских- е годыг. и еедляканд. гори д. на1 г1. ТТЛ рнекая адмиши судебное ист. наук.

99. Дашкова Л.Г. Криминологические проблемы взяточничества. Дисс. .канд. юрид. наук. = Ленинград,5.7.социальное исследование). Дис. .канд. ист/ наук.1. Дисс.канд. ист. наук.

100. Жиганова Т.М. Общественность и реформы в России 60 70 - х гоист. наук. - Москва,510. "1. ГЧ