автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Становление демократии в России в освещении отечественной историографии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Становление демократии в России в освещении отечественной историографии"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ГАСЫМОВ Руслан Мирагаевич

Становление демократии в России в освещении отечественной историографии (1987-2007 гг.)

Специальность - 07.00.09 - Историография, источниковедение и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург 2009

□□346 1197

003461197

Работа выполнена на кафедре истории Петербургского государственного университета путей сообщения

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Ведущая организация: Северо-Западная академия государственной службы

Защита состоится «/ п» февраля 2009. в «/<j>» часов на заседании совета Д 212.232.52 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034 г. Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д.5, исторический факультет, аудитория 70.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. A.M. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Фортунатов Владимир Валентинович.

Гриднев Валерий Павлович кандидат исторических наук, доцент Узлова Ирина Витальевна

Автореферат разослан «_» января 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат исторических наук

Бачурина О.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Тема диссертации относится к очень непростому вопросу в истории страны - преобразованиям в России, которые начались во второй половине 80-х годов и продолжаются вот уже более 20 лет. Одни политические, государственные деятели, философы, политологи, историки, публицисты считают, что это были и есть демократические реформы. Другие говорят о целенаправленном развале экономики и страны в 90-х годах и о стабилизации ситуации, начале планомерной модернизации России в первом десятилетии XXI века.

Актуальность темы диссертационного исследования — "Становление демократии в России в освещении отечественной историографии (19872007 гг.)» определяется, прежде всего, важностью трёх составляющих: политической, исторической и историографической.

Политическая актуальность связана с тем, что развитие России продолжается под флагом демократизации. Во всяком случае, политическая элита, руководство страны, основные акторы, действующие субъекты российского политического процесса продолжают демонстрировать приверженность ценностям демократии.

Историческая актуальность связана с важностью изучения политической истории страны, накопления Россией демократического опыта, который представляет собой сложную картину.

Историографическая актуальность заключается в почти полном отсутствии исследований, специально посвященных оценке трудов, содержанием которых является изучение демократических процессов в России.

Рост публикаций на тему демократии и демократических преобразований в России происходит весьма интенсивно. При этом существуют необходимые условия для выделения, акцентуализации позитивной, конструктивной тенденции, имеющейся в отечественной историографии и посвященной становлению демократии в России.

Во второй половине XX в. демократизация политической жизни проводилась во многих странах в различных условиях: Германия, Италия и Япония после Второй мировой войны, Испания после Франко, Португалия после Салазара, страны Восточной Европы в конце 80-х - в 90-х годах и т.д. Отечественная ситуация сложнее и по масштабам страны, и по особенностям предшествовавшего исторического развития, и по многим другим характеристикам. Советские и российские трудности процесса демо-

кратизации общества в постготалитарный период состояли в том, что в корне изменялись не только социально-экономические принципы общественных отношений, но и вся идеология, концепция развития страны, если об изначальном наличии таковой можно вообще говорить. Прогрессивный, по сути своей, процесс демократизации сопровождался взлётами и отступлениями, достижениями и деформациями. Многие люди в стране пытаются понять этот процесс и увидеть будущее страны. Оценить уже проделанную аналитическую работу представляется весьма актуальной задачей.

Историография проблемы. Несмотря на актуальность, научно-теоретическую и общественно-политическую значимость комплексного анализа значительной работы, проделанной специалистами в плане изучения процесса демократизации в России, обобщенных работ по историографии демократических преобразований - монографий, диссертаций, брошюр, специальных сборников - пока нет. Сделаны лишь первые попытки историографического осмысления уже опубликованных статей, книг, посвященных различным аспектам построения демократического государства и гражданского общества в России. Предпринятые усилия получили отражение в немногочисленных публикациях1, а также в некоторых крупных монографиях2. Таким образом, к настоящему времени речь идёт лишь о наличии некоторых элементов историографического анализа литературы, посвящённой стержневой, важнейшей составляющей процесса модернизации России, начавшегося в последние десятилетия XX в.

Объект исследования. Учитывая актуальность, научную и практическую значимость темы, а также отсутствие целостного анализа и обобщающих трудов по затронутой проблематике, автор избрал объектом

1 Гельман В Я. 'Transition" по-русски: концепция переходного периода и политическая трансформация в России (1989-1996)//Общественные науки и современность. М. 1997. №4,с.6-25; Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема // Вопросы истории. 1998. №4.

2 См.: Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985-1994: От Горбачёва до Ельцина. М.:Прогресс-Академия, 1994,- 192 е.; Стародубровская И.В., May В.А. Великие революции от Кромвеля до Путина. М., 2001; Шевцова Л.Ф. Режим Бориса Ельцина. М., 1999; Эпоха Ельцина: Очерки политической истории /Ю.М.Батурин и др. М., 2001. В книге А.С.Барсенкова «Введение в современную российскую историю 1985-1991 гг.: Курс лекций,- М.: Аспект Пресс, 2002 историографический обзор литературы о «перестройке» в целом занял насколько страниц (с. 12-17).

диссертационного исследования всю совокупность монографий, научных статей и других научных работ (диссертаций, тезисов научных конференций), публицистических статей, посвященных процессу демократизации в России 90-х годов XX века. Причем процесс демократизации рассматривается как переход от тоталитарного общества к демократическому. Главное внимание сосредоточено на работах историков. Но объектом анализа стали также работы политологов, мемуарная и учебная литература.

Предмет исследования. Анализ значительного количества текстов позволил выявить большое разнообразие взглядов, концепций, мнений, отражающих процессы демократизации в России. Предметом исследования стала содержательная сторона всей совокупности наблюдений, характеристик, оценок, принадлежащих десяткам авторов и касающихся процесса демократизации в России. То, каким образом проблемы становления российской демократии анализируются в трудах различных авторов, стало научной проблемой, предметом исследования для автора данной диссертации.

Основная цель исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы дать максимально полное представление о характере изучения процессов российской демократизации в современной, прежде всего, исторической литературе, оценить работу, проделанную историками и другими авторами для лучшего понимания сложных демократических преобразований, происходящих в нашей стране.

Для достижения этой цели поставлены следующие исследовательские задачи:

1. Классифицировать, дать оценку всей совокупности текстов, которые являются предметом историографического анализа;

2. Проанализировать, выявить основные теоретические концепции, методологические подходы к изучению проблем демократического процесса, происходившего и происходящего в России в рамках переходного периода;

3. Охарактеризовать степень изученности наиболее важных проблем, вопросов, сюжетов существования, развития демократии в российском обществе, получивших отражение в научной, публицистической литературе (формирование гражданского общества, становление исполнительной и законодательной власти, становление прав и свобод человека и т.д.);

4. Наметить, обозначить наиболее важные, перспективные направления дальнейшего изучения процесса демократических преобразований в России, который очень далёк от своего завершения.

Хронологические рамки исследования. В диссертации проанализированы книги, статьи, сборники, учебники и учебные пособия, выходившие в период с 1987 года по 2007 год. Для написания серьёзных работ всегда требуется определённое время. Начало перестройки М.С.Горбачёва датируется весной 1985 г., но для отечественной историографии особо памятной стала осень 1987 г., когда с высокой трибуны прозвучал призыв к устранению «белых пятен» истории. Наибольшее число работ, ставших объектом исследования в данной диссертации, появилось с конца 80-х гг. XX в. до начала XXI века.

Географические (территориальные) рамки исследования. В диссертации использована печатная продукция, которая издавалась на территории СССР (1987-1991 гг.) или на территории России (1992-2007 гг.). Издания, выпущенные в «дальнем» и «ближнем» зарубежье привлекались лишь в случае необходимости и могут быть объектом и предметом специальных исследований.

Источниковая база исследования. Для историографического исследования источниками являются тексты опубликованных статей, монографий и т.д. В данной диссертации не использовались материалы, представленные в сети Интернет, а также на телевидении.

Историографическому анализу в данной работе подверглись тексты, представленные исключительно «на бумажных носителях», как об этом принято говорить. Все тексты, отобранные, прочитанные и проанализированные в ходе проведенного исследования, являются источниками для данной диссертации. Если обычно под «источниками» подразумеваются законодательные материалы, периодическая печать, архивы, мемуарная литература, то для историографического анализа «источниками» являются любые авторские произведения. Историография призвана проследить движение мысли людей по какому-то конкретному вопросу. Размышления, наблюдения, рефлексии, выводы и оценки, воплощенные в текстах, собственно и составляют источник для работы, анализа, выводов собственно историографа. В зависимости от объема, содержания, характера и функционального предназначения информации, содержащейся в них, условно разделены в диссертации на шесть групп.

В первую группу входят научные монографии и крупные исследования, посвященные переходному периоду в России.3 Авторы этих работ пытаются ответить на ключевые вопросы: что такое настоящая демократия, какое общество строится в России, какими путями российское общество движется к демократии и действительно ли такой процесс происходит.

Вторую группу составили сборники научной публицистики, которые после появления в 1988 г. стали своеобразным явлением в политической жизни страны.4 Наиболее интенсивно авторами рассматривались проблемы становления многопартийности, анализировались программы политических партий, организация ими избирательных кампаний. Активно обсуждались перспективы авторитаризма и демократии, возможного распространения либерализма и формирования гражданского общества.

Следующую группу составили научные и научно-публицистические статьи, опубликованные в специализированных журналах. Первостепенное значение для данного исследования имеют статьи, которые печатались в научной периодике. Это журналы "Вопросы истории", "Отечественная история", "Новая и новейшая история", "Общественные науки и современность", "Свободная мысль", "Социально-гуманитарные знания", "Социс", "Полис".

В четвёртую группу войти учебники и учебные пособия по истории России для студентов и абитуриентов. Действующий Государственный стандарт по дисциплине «Отечественная история» предусматривает освещение реорганизации политического строя после крушения СССР в условиях постсоветской России.

К пятой группе отнесена публицистика, которая освещала процессы демократизации в России. Многие вопросы состояния и перспектив разви-

3 Гельман В. Новая демократия или новая диктатура. М. 1994; Арон Раймон. Демократия и тоталитаризм. М. 1993; Ушокаев А. Либерализм и политика переходного периода. М. 1995; Медведев P.A. Политика и политики России. Время и бремя выборов. М. 1999; Медушевский А. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М. 1998. и др.

4 Иного не дано. Судьбы перестройки. Вглядываясь в прошлое. Возвращение к будущему. М, 1989; Постижение. Социология., Социальная политика., Экономическая реформа. М., 1989; Через тернии. Пролог. Что дальше? М., 1989; В человеческом измерении. Выйти из королевства кривых зеркал. Демографический иск. Институты для людей или люди для институтов. М., 1989; Пульс реформ. М., 1989 и др.

тия демократии в СССР, а затем в постсоветской России первоначально освещались на страницах таких изданий, как "Литературная газета", "Независимая газета", "Московские новости", "Известия", "Советская Россия".

Шестую группу составили воспоминания, мемуары участников и наблюдателей процесса становления демократии в России. Некоторые тексты содержат в себе элементы исследования или актуальной для того времени публицистики.

Законодательные акты высших органов государственной власти, официальные выступления руководителей страны используются в данной диссертации как исторический источник в общепризнанном понимании этих групп текстов. Опора на эти документы позволяет представить общий ход событий.

Таким образом, источниковую базу для проведенного историографического анализа составила совокупность текстов, значительная по количественному объему и крайне разнородная по содержанию, по стилю, по авторским установкам, по качественным характеристикам. Но, как представляется, только комплексное изучение данной совокупности текстов позволяет оценить то, в какой степени научной общественности удалось познать и понять политические процессы, происходящие в России.

Теоретико-методологические основы исследования. Историографическое осмысление всего, что написано о демократических преобразованиях в России, предполагает учёт некоторых важных моментов.

Во-первых, современный период исторической науки связан с крутым "методологическим виражом". Несмотря на провозглашённый отказ от марксистко-ленинской методологии, её принципиальных подходов переход к новым подходам в изучении исторического процесса происходит не столь быстро.

Во-вторых, провозглашение, признание допустимости "научного плюрализма" привело не только к большому разнообразию трактовок одних и тех же фактов, событий, явлений. В исследованных текстах встречаются прямо противоположные оценки демократических преобразований, происходящих в России за последние 20 лет. В диссертации предпринята попытка объективно, корректно представить различные авторские позиции, оценить их сущность, обоснованность. Задачей данного исследования является не история становления демократии в современной России как таковая. Такая работа может состоять не из одного тома. Зада-

чей данной работы является оценка того, насколько научное сообщество продвинулось на пути подготовки к появлению «Истории демократии в современной России».

В-третьих, наряду с собственно историческими трудами, в данной диссертации большое внимание уделено политологическим работам. Многие учебники, научные монографии по политологии написаны историками по исходному образованию5. В лучших политологических работах предприняты добросовестные попытки использовать основы теоретической политологии, разработанные западными учёными, для анализа противоречивой российской политической жизни6. Современная политология, анализирующая демократические процессы в России, зачастую выглядит как предельно актуализированная, политизированная история.

В основу методологии данного исследования легли принципы научности и историзма, что в данной работе означает не только объективный и конкретно-исторический подходы к изучению исторических событий и явлений, но такое же отношение и к тем текстам, в которых получили отражение эти события и явления. Принцип историзма помогает выяснить объективные общественно-экономические и политические условия для развития процессов демократизации в России. При анализе большой совокупности текстов по теме диссертации использовались метод классификации, метод контент-анализа, метод актуализации, статистический метод.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- впервые в исторической науке даётся специальный комплексный историографический анализ всей совокупности работ, которые освещают и анализируют процессы демократизации в России;

- в диссертации предложена классификация текстов, имеющих отношение к проблеме, в том числе публицистических и политологических работ;

- в сравнении со многими публицистическими, да и научно-историческими работами в диссертации предпринята попытка оценить степень продвижения по пути демократии не по каким-то отдельно взятым фактам, связанным с теми или иными темами, сюжетами, а по степени

5 Согрин В. В., Медушевский А. Н., Никитчснко В. П. и т.д.

6 Состояние и перспективы развития политологии в России. // Полис. М. 2000г.№1.,с. 142-160

изученности всей совокупности сюжетов и вопросов, которые составляют содержание происходящих политических преобразований в стране;

- впервые предпринят историографический анализ содержания учебников и учебных пособий, относящихся к характеристике политической модернизации России на рубеже ХХ-ХХ1 веков; от качества учебной литературы зависит формирование исторических знаний современной молодёжи и одной из задач историографии является оценка учебной литературы.

Практическая значимость исследования. Автор надеется, что его работа вызовет интерес у тех, кому она посвящена, у историков, политологов, других специалистов, которые занимались изучением демократических преобразований в России. Возможно, молодые исследователи обратят внимание на темы, которые ещё плохо разработаны в современных ис-торико-полигологических трудах. Материалы и выводы данного исследования могут быть использованы в ходе дальнейшего изучения истории России, в изучении проблем демократии на постсоветском пространстве, роли СМИ в современном информационном обществе в России и в странах Восточной Европы.

Апробация результатов исследования. Полученные результаты представлялись на ежегодных научно-практических конференциях в Петербургском Государственном Университете Путей Сообщения (2004, 2005,2007 гг.), на Герценовских чтениях (2005).

Структура диссертации включает в себя введение, две главы, заключение, указатель источников и литературы.

Структура и содержание диссертации

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы и хронологические рамки работы, определяется предмет и объект исследования. Здесь же формулируются цели и задачи исследования с учётом того, что данная работа является первым историографическим исследованием демократических преобразований в России.

Первая глава - «ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ В РОССИИ НА РУБЕЖЕ ХХ-ХХ1 ВЕКОВ КАК ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА» - посвящена теоретическим и методологическим вопросам, характеристике понятийного аппарата, который используется в диссертации.

В первом параграфе под заглавием «Принципы демократии. Историографическое значение общенаучной и политологической литера-

туры по проблемам демократического развития России в переходный период» характеризуются различные подходы к самому понятию «демократия», которые остаётся предметом не только научных, но и общественно-политических дискуссий.

В диссертации представлены различные понимания демократии. Многие авторы рассматривают демократию как системный общественный институт, включающий в себя множество аспектов, связей, факторов. Демократия, являясь по существу способом организации социальных взаимодействий, характеризующихся равенством сторон или доминированием управляемых над постоянными профессиональными управляющими,7 - сопровождает человечество на протяжении всей его истории. Для большей части зарубежных и отечественных историков развитие и совершенствование демократии представляет собой объективное и закономерное направление социального прогресса. Афинам человечество обязано появлением термина «демократия» (demos- народ, kratos- власть). Правда, в советский период в учебной литературе и преподавании студенты исторических факультетов университетов были обязаны в первую очередь знать об изъянах и классовом характере древнегреческой демократии, уметь показать преимущества «советской демократии» над «буржуазной демократией» применительно к XX веку.

Каждая из исторических эпох в той или иной форме, масштабах, в той или иной степени оказалась связанной с проблемами совершенствования принципов, институтов демократии. Из множества определений понятия «демократия» в ходе проведенного исследования использовались наиболее простые по конструкции и ясные по содержанию. Например, демократия -это политический (государственный) строй, основанный на признании принципов народовластия, где власть юридически принадлежит народу и провозглашается свобода и равноправие граждан. Ещё президент США Авраам Линкольн дал эту характеристику: «Это власть из народа, самого народа и для народа». Демократия, прежде всего, признает народ источником и субъектом власти.

В первом параграфе на основе изучения зарубежной и отечественной литературы определяется каталог наиболее важных принципов и характеристик демократического общества:

7 Опыт словаря нового мышления. М., 1989, с. 468

- признание народа источником власти (всеобщее избирательное право, референдумы); выборность основных органов власти;

- принцип разделения властей (законодательной, исполнительной и судебной; наличие системы «сдержек и противовесов»);

- плюрализм, разнообразие во всех сферах жизни общества - в экономической, политической, духовной, информационной;

- наличие развитого гражданского общества (многопартийность, негосударственные организации, активность граждан);

- наличие правового государства (верховенство закона, равенство всех перед законом, реальные права и свободы в соответствии с конституцией).

Историографическое исследование призвано установить: в какой мере и какие именно необходимые, обязательные элементы, структуры демократии привлекли внимание научного сообщества.

В истории науки всегда важно знать, с чего начиналось изучение того или иного явления, как развивался процесс познания. Гласность в СССР и демократические выборы явились «первой ласточкой» процессов демократизации. Советские ученые, составлявшие весьма уважаемую социально-профессиональную группу советской интеллигенции, вместе с подавляющим большинством населения приветствовали начавшиеся демократические преобразования, приняли активное участие в обсуждении происходящих событий и оценке их возможных последствий. В первом параграфе дается характеристика серии тематических сборников под общим заголовком «Перестройка: гласность, демократия, социализм», появление которых стало заметным явлением в научной и общественной жизни страны. Начиная с 1988 года, вышло около двух десятков сборников этой серии8. Среди авторов упомянутых сборников были историки, социологи, экономисты, философы, политологи, писатели, журналисты: Е.Амбарцумов, Ю.Н.Афанасьев А.Бутенко, М.Гефтер, Т.Заславская, А.Мигранян, Н.Моисеев, А.Нуйкин, Г.Попов, А.Сахаров, В.Сироткин, Ю.Левада, А.Назимова, Л.Пияшева, И.Клямкин, Б.Курашвили, А.Собчак, Г.Старовойтова,

'Иного не дано., Судьбы перестройки., Вглядываясь в прошлое., Возвращение к будущему. Москва. 1988; Постижение., Социология., Социальная политика., Экономическая реформа. Москва. 1989.; Через тернии., Пролог. Что дальше? Москва. 1989; В человеческом измерении., Выйти из королевства кривых зеркал., Демографический иск., Институты для людей или люди для институтов. Москва. 1989; Пульс реформ. М. 1989 и др.

Г.Старовойтова, А.Ципко, Н.Шмелев и много других известных лиц. Сборники серии «Перестройка: гласность, демократия, социализм» стали важными первыми «кирпичиками», которые положили начало формированию научно-общественного взгляда на процессы, происходившие в стране. В этом заключается их важное историографическое значение.

Тема демократии изначально являлась предметом междисциплинарного рассмотрения. В дискуссии по пробелам российской демократии заметный след оставили Л.Баткин, Л.Бутенко, Т.Ворожейкина, А.Галкин, Г.Дилигенский, Б.Капустин, И.Клямкин, Ю.Красин, Н.Лапина, БЛевин, К.Майданник, А.Мигранян, В.Найшуль, Г.Осипов, А.Улюкаев, А.Фадин, Д.Фурман Л.Шевцова и другие авторы. Стоит особо подчеркнуть важное методологическое значение работ политологов и некоторых историков, которые объединены понятием «транзитология». Речь вдет о совокупности знаний, характеризующих переходный период в развитии какого-то общества. Уже к 1996 году в рамках транзитологической проблематики отечественными авторами было написано свыше 300 газетных, научных и политических статей9.

В 2006 г. вышло два сборника статей, в которых проанализированы многочисленные факты, свидетельствующие, по мнению авторов, о кризисе демократического развития страны10.

Во втором параграфе первой главы - "Проблемы и реалии российской демократии на рубеже ХХ-ХХ1 веков» представлена конкретно-историческая проблематика, составляющая содержание демократических преобразований в России.

В последнее десятилетие XX века в России произошла смена парадигмы общественного развития: начался переход от советского строя, отягощенного принципами тоталитарности и административно-командного управления, к демократии, к принципам общечеловеческой цивилизации.

9 Темкина Т., Григорьев А. В осмысление трансформации в России как комплексного процесса. Доклад на симпозиуме по программе «Германо-российского мониторинга трансформации социальных наук», Берлин, 1996 г., октябрь.

10 Демократия вертикали: (сб. статей) / Информационно-аналитический центр «Сова», Информационно-исследовательский цешр «Демос»; сост.: А.Верховский.- М.: Центр «Сова», 2006; Публичная политика в современной России: субъекты и институты (Текст): сб. ст. /отв. ред.-сост. Н.Ю.Беляева; Государственный университет - Высшая школа экономики.- М.: ТЕИС, 2006.

На практике произошёл переход к нормам и принципам общества, которое обычно называют капиталистическим. Чаще всего для характеристики очередного переходного периода в истории России употребляется понятие «модернизация», сущностью которой в политической сфере провозглашалась и по-прежнему заявляется демократизация. Собственно сам процесс демократизации может быть определен как переустройство общества по принципам народовластия, свободы и равноправия граждан.

Во второй половине 1980-х годов в СССР начались важные реформы в экономической и политической сферах. В условиях перестройки в обществе начались демократические процессы, необратимость которых достаточно долго ставилась под сомнение.

После распада СССР, в конце 1991 года в России начинается новый этап модернизации и демократизации всей совокупности общественно-политических отношений. С первых лет (1991-1993 гг.) постсоветского развития произошла смена модели развития страны. Стратегический курс на совершенствование и обновление социалистического общества трансформировался в идею «возрождения России» на либерально-демократических основах. Осенью 1993 г. выстраивается каркас нового типа государственной власти: упраздняются Советы, вводится двухпалатный парламент, создается суперпрезидентская республика. Важнейшими достижениями демократизации страны к середине 90-х годов считались президентские выборы 1991 и 1996 годов, выборы в Государственную думу в 1993 и 1995 годах, фиксация в новой Конституции России широкого спектра прав и свобод человека. Многие права и свободы в российском законодательстве появились впервые и обозначали не столько существующую реальность, сколько намерения авторов Конституции.

Характер процесса демократизации во многом предопределялся содержанием, противоречиями и результатами социально-экономических процессов, которые развивались совсем не так, как это представлялось населению страны. Демократические преобразования страны осуществлялись в условиях преобладания патриархальной, консервативной политической культуры большинства населения и своеобразного отношения к ценностям демократии у новой политической элиты страны.

Фактически, начиная с осени 1993 г., Россия превратилась в авторитарное государство с некоторыми элементами демократии. К началу XXI века в соответствии с международными критериями, разработанными для

оценки степени демократичности тех или иных государств, Россия не относится к числу образцовых.

Во второй главе - «ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ В ОСВЕЩЕНИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ» анализируются работы широкого круга авторов-историков, для которых развитие политических отношений в России с середины 80-х годов до начала XXI века стало предметом особого внимания.

В первом параграфе - «Основные тенденции в изучении проблем российской демократизации в трудах российских историков» представлены результаты анализа коллективных трудов, монографий отдельных авторов, диссертационных исследований на соискание ученой степени кандидатов и докторов исторических наук, посвященных становлению демократии в современной России. Много интересного содержат материалы научных конференций, семинаров, статьи историков в исторических и иных периодических изданиях. К сожалению, многие публикации содержатся в малотиражных изданиях, доступны не очень широкому кругу читателей.

В поле зрения историков оказались перипетии «перестройки», острая борьба за власть в стране, закончившаяся острым кризисом осени 1993 года и принятием новой Конституции России 12 декабря 1993 г. «Изучение литературы показывает, что до сих пор нет единой оценки итогов референдума по принятию новой Конституции РФ. Анализируя архивные материалы, мемуары и т.д., трудно выявить его легитимность», - отметил И.В.Меркулов"

Уже 10 декабря 1993 г. (ещё до референдума по единственному проекту новой Конституции и выборов в I Государственную думу) в Институте российской истории Российской Академии наук состоялся круглый стол российских и зарубежных историков на тему «Октябрьские (1993 г.) события в России в контексте истории», материалы которого были быстро опубликованы.'2 «Мне как историку представляется, что октябрьские события являются частью тех страданий, той тяжелейшей драматической данью, которую российское общество, в силу специфики развития страны,

11 Меркулов И.В. Разработка, обсуждение и принятие Конституции Российской Федерации (1990-1993 гг.). Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Саратов, 2006.-С.15.

12 Новый «Октябрь» в оценке историков.- М., 1994.

кладет на алтарь демократии, свободы и нормального политического развития по тем нормам, по которым живут передовые мировые сообщества», - отмечал в своём выступлении директор ИРИ РАН, доктор исторических наук А.Н.Сахаров. Он напомнил, что на Западе «кровь, на которой поднималась демократия», пролилась в XVIII - первой половине XIX веков, а России приходится восполнять «затянувшуюся цивилизационную паузу». Причины октябрьских событий А.Н.Сахаров, в частности, видел в большей мере в борьбе различных групп номенклатуры, чем в противостоянии народных масс.13 Интересные суждения, точность которых подтвердили последующие события, высказывали на этом круглом столе член-корреспондент РАН, доктор исторических наук Ю.А.Поляков, доктора исторических наук Ю.С.Борисов, В.В.Журавлев и другие участники.

Драматическим событиям осени 1993 г. посвящена книга А.Зевелева и Ю.Павлова14. Полностью оправдываются действия Президента РФ Б.Н.Ельцина в основательной книге, выпущенной его советниками, помощниками, консультантами15, принимавшими непосредственное участие в данных событиях.

В отношении октябрьских событий в Москве определились три основные точки зрения:

- события спровоцированы Б.Н.Ельциным и его окружением, действия президента РФ не только незаконны, но и преступны;

- не на высоте исторических задач, которые встали перед страной, оказались обе противоборствующие стороны и вину за происшедшее им следует поделить поровну;

- действия Б.Н.Ельцина оправданы, продиктованы насущной необходимостью и являются правильными.16

13 Новый «Октябрь» в оценке историков... С.7-12.

1 Зевслев А., Павлов Ю. Расколотая власть. 14 дней и ночей гражданской войны в Москве осенью 1993 года.- М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1995.

15 Эпоха Ельцина. Очерки политической истории,- М.: Вагриус, 2001.- С.370. Авторский коллектив составили Ю.М.Батурин, А.Л.Ильин, В.Ф,Кадацкий, В.В.Кослжов, М.А.Краснов, А.Я.Лившиц, К.В.Никифоров, Л.Г.Пихоя, Г.А.Сатаров. В этой группе преобладали спичрайтеры Б.Н.Ельцина. Некоторые имели учепые степени. Все они в момент выхода данной книги являлись участниками Фонда Индем.

16 См.: Согрин В. Политическая история современной России. 1985-1994. Ог Горбачёва до Ельцина. М., 1994,- С.32.

Не будет преувеличением утверждать, что осенний кризис 1993 г. имел колоссальное влияние на судьбы демократии в России.

Различные стороны развития политической жизни, которые могут рассматриваться как свидетельства продолжающегося процесса демократизации, получили свое освещение в разнообразных по замыслу и объему тру-

17 18

дах , в том числе и в ряде диссертационных исследований .

Важной стороной политического процесса в перестроечной и постсоветской России стало появление наряду с КПСС множества других политических партий. Второй параграф - «Отечественная историография о проблемах формирования современной российской многопартийности», - посвящен анализу литературы, которая осмысливает «второе издание» российской многопартийности. Формирование и функционирование политических партий в России, представляющее важнейший элемент становления гражданского общества в России, непосредственно связано и со становлением парламентаризма.

17 Абдулатипов Р.Г. Власть и совесть: политики, люди и народы в лабиринтах смутного времени. М, 1994; Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М., 1996; Согрин В.В. Либерализм в России: перипетии и перспективы. М: ИЧП «Издательство Магистр», 1997; Современная политическая история России (1985-1997 годы). Т.1. Хроника. М., 1997. Россия - 2000. Современная политическая история (1985-1999). Т.1. Хроника и аналитика (издание 3-е, дополненное и переработанное). М., 2000.

18 Узлова И.В. Проблема общественного согласия в деятельности Государственной Думы ФС РФ первого созыва, 1994-1995 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. СПб.: 2006; Тюрин Б.А. Избирательные кампании 1993-1995 гг. в Федеральное Собрание Российской Федерации (по материалам Ярославской области). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ярославль, 2006; Шуякова E.H. Региональный избирательный процесс Российской Федерации с конца 80-х годов XX века по 2001 год (по материалам Ростовской области). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ростов-на-Дону, 2006; Губанова И.Г. Процессы государственного строительства в республиках Среднего Поволжья в конце XX века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2006; Глушаченков A.A. Проблемы Вооруженных Сил в периодической печати в период становления российского общества (1992-1999 гг.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2007 и др.

Диссертационные исследования19, монографии, брошюры и справоч-

20

ники , документированные издания, подготовленные непосредственными участниками событий21, освещают многопартийность как исключительно сложное явление. Наряду с работами, посвященными отдельным политическим партиям - КПРФ22, ЛДПР23, - появились достаточно солидные обобщающие труды24.

19 Душаков A.B. Роль политических партий в консолидации современного общества. 1988-1992 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1992; Фролова И.А. Становление политических партий России: 1985-1993 гг. Автореферат диссертации иа соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1993; Шарифуллина И.В. Социальные аспекты программных установок и практической деятельности партий и политических объединений России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1994; Горбунов А.Р. Альтернативы общественного развития в политике партий и движений России во 2-й половине 80-х - начале 90-х годов XX. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1995; Маматов А.К. Формирование многопартийности в России (1987-1993). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Росгов-на-Дону, 1995; Гаса-нов Г.А. Формирование российской многопартийности: истоки, особенности, тенденции (конец 80-х - начало 90-х годов). Автореферат диссертации па соискание ученой степени кандидата исторических наук. М, 1996; Мун Сон Ги. Российская модель многопартийности (предпосылки и проблемы становления). Автореферат диссертации на соискаш« ученой степени кандидата политических наук. М., 1997

20 Многопартийность в России, блоки и коалиции. Программные документы. М., 1992.; Куксил А.К., Кодин Е.В. Политические партии России. М., 1993; Борисов B.C. Политические партии и демократия в постсоветской России. Партии социал-демократической и социалистической ориентации. М., 1998 и др.

21 Шубин А. Предашгая демократия. СССР и неформаты (1986-1989).- М.? Издательство «Европа», 2006.

22 Осадчий И.П. Драматические страницы истории. Кн.1. Как и почему создавалась Компартия РСФСР (1990-1991 гг.). Изд. 2-е,- М.: ИТРК, 2001. Автор до прихода в политику долгое время работал профессором, заведующим кафедрой научного коммунизма Кубанского государственного университета; Волохов А.Е. Новейшая история Коммунистической партии: 1990-2002. М., 2003.

23 Жириновский Владимир. Краткий очерк истории ЛДПР.-М.: 1998.

24 Российская историческая политология. Курс лекций: Учебное пособие /Отв. ред. С.А.Кислицын.- Ростов н/Д: Феникс, 1998 - С.318-349. Данная лекция подготовлена кандидатом исторических наук Н.А.Поповой; Лебедев И.В. Эволюция идеологических основ и стратегии политических партий Российской Федерации в 1992-2003 гг. Монография - М.: Филиал Воешидата, 2005,- С.53. В 2007 г. И.В.Лебедев успешно за-

Большинство авторов основными условиями возникновения и формирования многопартийности в России считают:

- распад тоталитарной системы и падение власти КПСС;

- социокультурные и идеологические факторы, связанные с новыми историческими реалиями вследствие распада СССР и смены общественно-экономической формации;

- национально-исторические особенности формирования российской многопартийности.

В современной литературе в наибольшей степени представлена деятельность политических партий в период избирательных кампаний. Работа партий по всем направлениям деятельности, заявленным в партийных программных документах, освещена значительно хуже. Во всяком случае, подавляющее большинство граждан не знает названий периодических изданий партий, мест расположения их штаб-квартир, фамилий лидеров, символики и т.д.

Обходятся, замалчиваются или почти не затрагиваются некоторые существенные вопросы, связанные с ролью политических партий в политической жизни России: финансирование политических партий, их участие в защите прав и свобод граждан, отсутствие связи между результатами парламентских выборов и составом правительства и т.д.

Отсутствие полноценной, сложившейся и эффективной многопартийности остается характерной чертой развивающейся российской демократии.

В третьем параграфе - «Историографический анализ учебников и учебных пособий, отражающих процессы демократизации российского общества на рубеже ХХ-ХХ1 веков» - анализируется то, как отражаются процессы демократизации в учебной литературе.

Естественно, что в учебниках и учебных пособиях представлены даты, факты, имена, связанные с политическими процессами, но проблемные моменты освещаются минимально и крайне осторожно25.

щитил диссертацию на соискание ученой степени доктора исторических наук; Разувае-ва H.H. Эволюция политического и социального строя постсоветской России (1990-е годы). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М, 2006

25 История России. 1-2 т., Под ред. Леонова C.B. М. 1997; Политическая история Российского государства. Под ред. Мунчаева Ш.М. М., 1998; Зуев М.Н. История Рос-

В то же время о наличии в современной России реальной демократии говорит то обстоятельство, что в учебниках и учебных пособиях авторы позволяют себе достаточно острые, нелицеприятные оценки современного положения вещей. Так, например, в учебнике «История России IX-XX вв.», выпущенном Финансовой академией при правительстве Российской Федерации рассмотрены положительные итоги и отрицательные последствия реформ26. Отрицательных моментов у авторов получилось намного больше. «Однако действия правительства России в 1994-1995 годах реформами назвать уже было нельзя. Да и само слово «реформа» ушло из обихода», -делают авторы достаточно жесткий вывод27.

A.C. Барсенков и А.И. Вдовин в учебном пособии, охватывающем сравнительно небольшой исторический период28, подробно проанализировали события, которые предшествовали расстрелу российского парламента в октябре 1993 г. Авторы заострили внимание на неконституционных действиях президента Б.Н. Ельцина и на мерах, которые предпринимались для предотвращения кровопролития. Словами председателя Конституционного суда В.Д. Зорькина констатируется факт антиконституционного переборота, разрушения государственного строя Б.Н.Ельциным. Отмечено и то, что осеннее наступление Президента едва ли было возможно без политической поддержки со стороны Запада.29

сии. Учебник для вузов. М., 1998; Рябикин С.Л. Новейшая история России 1991-1997 гг. СПб, 1997; Отечественная история XX век. М., 1999; Отечественная история XX век. М., 1999; Арсланов P.A., Блохин В.В., Джангирян В.Г., Ершова О.П., Мосейкипа М.Н. История России. М.2000; История. Учебное пособие. Ростов-па-Дону, 2000; Орлов A.C., Георгиев В.А., Полуиов А.Ю., Терещенко Ю.А. Основы курса истории России. М. 2002; Деревянко А.П., Шабельникова H.A. История России с древнейших времен до начала XXI века. М., 2002; Курс Отечественной истории IX-XX веков. М. 2002; Краткий курс Истории России с древнейших времен до начала XXI века. Под ред. Ке-рова B.B. М., 2004; Короткевич В.И. История современной России 1991-2003. СПб, 2004;.0течественная история для технических вузов. Под ред. Фортунатова В.В. СПб, 2005; Сёмин В.П. История Отечества: Учебное пособие для вузов. М., 2005.

26 История России IX-XX вв. Учебник. М, 2002.

27 Там же,- С.776.

28 Барсенков A.C., Вдовин А.И. История России: 1938-2002. Учебное пособие. М,

2003.

29 Там же.- С. 463

В одном из таких учебных пособий по курсу Отечественной исто-

рии авторы констатируют, что развал СССР и дальнейшие шаги президента Б.Н.Ельцина - это государственный переворот, направленный на создание буржуазной президентской республики - Российской Федерации, на форсированное насаждение капиталистических отношений. Особое внимание авторы пособия обратили на то, что в стране произошла криминальная революция, страна превратилась в лагерь уголовников.31 Октябрьские события 1993 года в Москве характеризуются как второй государственный переворот Б.Н.Ельцина, так как представительная власть являлась тормозом для капиталистической реставрации. Действия президента России признаются неправомерными и отношение к этим действиям отрицательное.

В то же время в учебной литературе не отрицается вообще необходимость проведения реформ и модернизации России на рубеже XX и XXI веков.

В учебной литературе крайне редко используется компаративистский подход, практически отсутствуют сравнения исторического пути России, проводившихся в нашей стране реформ с политической историей, с особенностями модернизации в других странах. В тех случаях, когда элементы такого подхода всё же используются32, места для неуместных панегириков по поводу российской модернизации и особенно демократизации не остается. Собственно и в научной литературе присутствуют лишь незначительные элементы сравнительного анализа процессов демократизации в России и во многих других странах.

В отличие от апологетического и крайне идеологизированного характера учебной литературы по истории, выходившей в советский период, большинство авторов современных учебников стремится объективно, на основе реальных фактов представить историю страны последних двадцати лет. Проблемы и противоречия становления и развития российской демократии в большинстве учебников, учебных пособий отражены адекватно, дают достаточное представление учащимся об особенностях российской

30 Курс Отечественной истории IX-XX веков. Под ред. Ольшанского Л.И. М., 2002

31 Там же,- С.519

32 Кулешов C.B., Медушевский А.Н. Россия в системе мировой цивилизации. М., 2001.; История. Ростов-на-Дону, 2000; Фортунатов В.В. Россия в мировой истории. СПб 1998 и др.

политической жизни. Учебная литература нацелена на формирование современной политической культуры у молодых людей как сознательных граждан новой России.

Последним в диссертации стал четвертый параграф - «Проблемы и противоречия демократического развития России в мемуарной литературе». При всей специфичности воспоминаний как исторического источника они содержат много интересного для понимания эволюции взглядов наиболее активной части бывших «советских людей», для понимания того места, которое демократизация российской жизни занимала в мировоззрении и деятельности конкретных людей, от которых зависело продвижение страны по пути демократии. Можно констатировать, что воспоминаний под названием «Как я боролся за победу демократии в России» пока не появилось.

Судьба любой идеи, любого проекта в России во многом зависит от того, кто является сторонником, проводником, пропагандистом конкретной идеи, конкретного проекта. «История всех успешных реформ показывает, что подчас именно лидеру принадлежит последнее слово в определении не только курса, но и направления развития системы», - с этим принципиальным особенно для российской политической жизни выводом политолога Л.Шевцовой трудно не согласиться.33 «Невероятные приключения» демократии в России во многом могут быть поняты, если обратиться к воспоминаниям тех политиков, деятелей, от которых зависело «внедрение» демократии в российскую жизнь - М.С.Горбачева34, Б.Н.Ельцина35, некоторых других известных лиц36. То обстоятельство, что развитие демократии в стране в решающей степени зависело от людей, которые сами настоящими демократами не были, предопределило скромные достижения российской демократизации.

33 Шевцова Л. Режим Бориса Ельцина. М., 1999,- С.501.

34 Горбачев М.С. Понять перестройку...С.28.

35 Елыпш Б.Н. Исповедь на заданную тему,- Л.: «Час пик», Социально-коммерческая фирма «Человек», 1990; Борис Николаевич Ельцин. Записки президента- М.: Изд-во «Огонек», 1994.

36 Лигачёв Е.К. Загадка Горбачева; Новосибирск: Сибирский центр СП «Интер-бук», 1992; Исаков В. Председатель Совета республики: Парламентские дневники.- М.: Палея, 1996; Бурлацкий Ф.М. Русские государи. Эпоха реформации. Никита Смелый, Михаил Блаженный, Борис Крутой- М.: Фирма «Щарк», 1996; Костиков В. Роман с президентом,- М.: Вагриус, 1997

В заключении сделаны выводы:

1. Проведенный анализ шести основных групп текстов, относящихся к проблеме исследования, позволил выявить большое разнообразие основных теоретических концепций и методологических подходов к изучению проблем переходного периода, особенностей демократического развития современной России. Понятия «демократии», «демократических реформ», «демократизации» страны на протяжении 1987-2007 гг. находились в центре одной из наиболее острых дискуссий, в которых приняло участие большое число историков, политологов, других специалистов.

2. По ключевым проблемам - о степени продвижения России по пути демократии, о применимости в России принципов и норм западной демократии, о перспективах демократического развития страны и т.д. - выявлен большой спектр мнений, оценок. Саму современную российскую демократию называют «управляемой», «суверенной», «клановой», «феодальной» и т.п.

Среди профессиональных историков попытки доказать, что Россия развивается и будет развиваться в соответствии с западными стандартами демократии, вызывают большие сомнения, подвергаются предметной критике. Профессиональные историки предпочитают говорить о своеобразии путей утверждения норм и принципов демократии в России. Если в начале 90-х годов в общественном мнении превалировала единодушная поддержка демократии, и с перспективами демократизации страны, с демократическими реформами связывались большие надежды, то с середины 90-х годов достаточно чётко обозначились, сформировались два типа сознания -традиционно советское и либеральное. Историки фиксируют разочарование многих россиян в демократии, с которой связывали наступление лучшей жизни.

3. Огромная совокупность текстов научной, мемуарной и публицистической литературы по проблеме становления демократии в России позволяет говорить о различной степени изученности многих важных аспектов данной тем. Значительное внимание уделено уяснению самой сущности демократии и возможности её распространения, принятия и укоренения в России. Большое внимание уделено развитию парламентаризма и российской многопартийности. Одно из ключевых мест занимает проблема российского Либерализма. Историко-политологическая историография позволяет понять то, что общество, находившееся веками (даже в новое время) в

крепостном праве, в условиях самодержавного устройства, отсутствия политических прав и свобод у населения не могло иметь либеральных и демократических не только достаточных и необходимых, но и сколько-нибудь серьёзных заделов в этой области. Опыт российского либерализма, парламентаризма, многопартийности вплоть до настоящего времени остается минимальным и фрагментарным. В условиях постсоветского развития многие российские демократы, либералы оказались «страшно далеки от народа».

Слабо разработанными с современных позиций остаются как вопросы истории демократических институтов в России, так как современная реальная ситуация не дает достаточно материала для серьезного анализа. При сосредоточении огромных полномочий, реальной власти в руках Президента Российской Федерации, при отсутствии возможностей со стороны Федерального Собрания осуществлять контроль за деятельностью Правительства Российской Федерации, при решающем участии Президента Российской Федерации в формировании всех судебных инстанций страны не представляется возможным говорить о реальном разделении властей (законодательной, исполнительной, судебной), о функционировании налаженного механизма «сдержек и противовесов». Очевидными представляются проблемы, связанные с реализацией принципа плюрализма в различных сферах российской жизни. Что касается становления гражданского общества и правового государства в современной России, то можно говорить лишь о первых шагах, сделанных российским обществом за последние 20 лет на этом важном направлении демократизации всей жизни страны.

В зрелых демократических государствах демократия пронизывает все . сферы жизни общества, начиная с семьи и заканчивая высшими государственными учреждениями. А реальная повседневная политическая жизнь в Российской Федерации позволяет невооружённым глазом заметить, что различные базисные структуры, определяемые как принципы демократии, представлены в российском обществе крайне неравномерно. Достаточно обратить внимание на то, что в 1994-2008 годах не было проведено ни одного всероссийского референдума. Многие российские реформы, крупные политические акции осуществлялись без какого-либо обсуждения в обществе, без принятия соответствующих решений в высших законодательных органах страны.

Изучение историографии демократических преобразований в России в конце XX - начале XXI веков позволяет сделать один бесспорный вывод: ни одной книги под названием «Демократические преобразования в России» или «Демократизация в России: проблемы и решения» не написано. Это оставляет перед историками большое поле деятельности.

Для историков традиционно наиболее важной стороной было изучение множества конкретных фактов, связанных с различными сторонами жизни страны. Но в политической сфере в поисках ответа на вопрос «Что мы строим и куда идёт страна?» ключевое место занимал вопрос о судьбе демократизации России, как долговременного проекта, определившегося ещё на излёте «перестройки» 1985-1991 гг.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

а) статьи в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1. Гасымов P.M. Исторический анализ учебников и учебных пособий, отражающих процессы демократизации российского общества на рубеже 20-21 вв. Волжский рубеж. №12. Вестник Костромского Государственного университета 2006., Серия исторические науки №6 (21). - 0,4 пл.

б) другие публикации

2. Гасымов P.M. Демократизация современной России в освещении отечественной стереографии (1987-2007). СПб.: Нестор, 2008. -3,25 п.л.

3. Гасымов P.M. Историографические тенденции публикаций в исто-рико-политических журналах России 90-х годов XX в. // Герценовские чтения 2005. Актуальные проблемы социальных наук. Сборник научных и учебно-методических трудов.- СПб., 2005 — 0,4 пл.

Лицензия ЛП № 065394 от 08.09.97

Подписано в печать 11.01.2009. Формат 60x84 Vig. Объем 1,75 ал. Тираж 100 экз. Заказ 1.

Отпечатало в издательстве «Нестор» 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., 11.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Гасымов, Руслан Мирагаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ В РОССИИ НА РУБЕЖЕ XX-XXI ВЕКОВ

КАК ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА.

§1. Принципы демократии. Историографическое значение общенаучной и политологической литературы по проблемам демократического развития

России в переходный период.

§2. Проблемы и реалии российской демократии на рубеже XX-XXI веков

ГЛАВА II. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ В

ОСВЕЩЕНИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ.

§ 1. Основные тенденции в изучении проблем российской демократизации в трудах российских историков.

§2. Отечественная историография о проблемах формирования современной российской многопартийности.

§3. Историографический анализ учебников и учебных пособий, отражающих процессы демократизации российского общества на рубеже

XX-XXI веков.

§4. Проблемы и противоречия демократического развития России в мемуарной литературе.

Введение диссертации2008 год, автореферат по истории, Гасымов, Руслан Мирагаевич

Тема диссертации относится к очень непростому вопросу в истории страны - преобразованиям в России, которые начались во второй половине 80-х годов и продолжаются вот уже более 20 лет. На протяжении двух десятков лет ведутся споры о том, что же все-таки представляли собой эти преобразования, которые начались двадцать лет назад и об окончании которых вряд ли ещё можно говорить. Одни политические, государственные деятели, философы, политологи, историки, публицисты считают, что это были и есть демократические реформы. Другие говорят о целенаправленном развале экономики и страны в 90-х годах и о стабилизации ситуации, начале планомерной модернизации России в первом десятилетии XXI века.

Актуальность темы диссертационного исследования - "Становление демократии в России в отечественной историографии (1987-2007 гг.)» определяется, прежде всего, тем, что оценка результатов исследования истории демократических преобразований в России, происходивших с конца 80-х годов XX в. до начала XXI в. выступает важным условием дальнейшего успешного изучения истории нашей страны.

При определении актуальности темы следует обратить внимание на три составляющие: политическую, историческую и историографическую.

Политическая актуальность связана с тем, что развитие России продолжается под флагом демократизации. Идея демократии, необходимость демократизации политической системы, по мнению многих авторов, и, как представляется, это точка зрения является вполне обоснованной, была заявлена Генеральным секретарем ЦК КПСС М.С.Горбачёвым в 1987 г. Демократизация в СССР-России развивалась и продолжает развиваться достаточно извилистым путем. Само понимание демократии в последние двадцать лет существенно менялось. В последние советские годы при М.С.Горбачеве — 1987-1991 - речь шла о возможном соединении демократии с обновляемым социализмом. В первый период постсоветских реформ при Б.Н.Ельцине (1991-1993) в новом руководстве страны споры о том, какая же демократия нужна России, закончились острым политическим кризисом осени 1993 г. Новая Конституция Российской Федерации 1993 г. узаконила политическую систему, в которой элементы демократии причудливо сочетались с очевидным авторитаризмом. В президентство В.В.Путина (2000-2008) изменения в российских политических институтах и российской политической жизни придали российской демократии новые черты. Во всяком случае, политическая элита, руководство страны, основные акторы российского политического процесса продолжают демонстрировать приверженность ценностям демократии, хотя высказывания о демократии одних и тех же лиц существенно изменялись по истечении времени.

Историческая актуальность темы диссертации связана с важностью изучения политической истории страны, накопления Россией демократического опыта, который представляет собой сложную картину. Но этот опыт нельзя недооценивать, забывать. Хранителями этого опыта выступают историки, политологи, другие специалисты. Вряд ли приходится преувеличивать влияние профессионального научного сообщества на реальную деятельность политической элиты. Но, во всяком случае, исследовательская работа, проделанная специалистами-обществоведами за последние двадцать лет, позволяет утверждать, что они делают немало с учетом той обстановки, в которой им приходится работать.

Историографическая актуальность заключается в почти полном отсутствии исследований, специально посвященных оценке работ, содержанием которых является изучение демократических процессов в новейший период истории России. Речь идёт о трудах, появившихся в последние два десятилетия, начиная с процесса перестройки по настоящее время. Пока появились лишь отдельные статьи историографического характера1, а также элементы историографического анализа у некоторых авторов2.

Вместе с тем рост публикаций на тему демократии и демократических преобразований в России происходит весьма интенсивно и постоянно • увеличивается. В зависимости от подхода, который будет избран для подсчета, это будет очень большое количество монографий, диссертаций, статей, тезисов выступлений на научных конференциях и т.д. Часть работ вызвана конъюнктурой и практическими интересами участия различных политиков и политических партий в избирательных кампаниях. На фоне быстрого возникновения политических партий, счет которым шёл на сотни, некоторые исследователи выполняли определенный заказ на анализ партийных проблем в контексте предстоящих выборов и на выработку рекомендаций по достижению побед на них. Но ведь демократия не синоним побед или поражений политических партий на выборах. Назревшей актуальной исследовательской задачей представляется своеобразное отделение "зерен" от "плевел" методами историографического анализа. При этом существуют необходимые условия для выделения, акцентуализации позитивной, конструктивной тенденции, имеющейся в отечественной историографии и посвященной становлению демократии в России.

Следует отметить не только актуальность, но и сложность историографического познания истории демократических преобразований в России конца XX — начала XXI веков. Это связано с характером и

1 Гельман В.Я. "Transition" по-русски: концепция переходного периода и политическая трансформация в России (1989-1996)//Общественные науки и современность. М. 1997. №4,с.6-25.

2 В книге А.С.Барсенкова «Введение в современную российскую историю 1985-1991 гг.: Курс лекций.- М.: Аспект Пресс, 2002 историографический обзор литературы о «перестройке» в целом занял насколько страниц (с. 12-17). Становление демократии в современной России не нашло отражения в специальных историографических изданиях: Исторические исследования в России - I. Тенденции последних лет.- М.: АИРО-ХХ, 1996; Исторические исследования в России - II. Семь лет спустя / Под ред. Г.А.Бордюгова.- М.: АИРО-ХХ, 2003. содержанием самой конкретно-исторической ситуации в России в обозначенный исторический период. Во второй половине XX в. демократизация политической жизни проводилась во многих странах в различных условиях: Германия, Италия и Япония после Второй мировой войны, Испания после Франко, Португалия после Салазара, страны Восточной Европы в конце 80-х - в 90-х годах и т.д. Отечественная ситуация сложнее и по масштабам страны, и по особенностям предшествовавшего исторического развития, и по многим другим характеристикам. Советские и российские трудности процесса демократизации общества в посттоталитарный период состояли в том, что в корне изменялись не только социально-экономические принципы общественных отношений, но и вся идеология, концепция развития страны, если об изначальном наличии таковой можно вообще говорить. Прогрессивный, по сути своей, процесс демократизации сопровождался взлётами и отступлениями, достижениями и деформациями. Многие люди в стране пытаются понять этот процесс и увидеть будущее страны. Оценить уже проделанную аналитическую работу представляется весьма актуальной задачей.

Историография проблемы. Несмотря на актуальность, научно-теоретическую и общественно-политическую значимость комплексного анализа значительной работы, проделанной специалистами в плане изучения процесса демократизации в России, обобщенных работ по историографии демократических преобразований — монографий, диссертаций, брошюр, специальных сборников - пока нет. Сделаны лишь первые попытки историографического осмысления уже опубликованных статей, книг, посвященных различным аспектам построения демократического государства и гражданского общества в России. Предпринятые усилия получили отражение в немногочисленных публикациях3, а также в некоторых крупных монографиях4. Таким образом, к настоящему времени речь идёт лишь о наличии некоторых элементов историографического анализа литературы, посвященной стержневой, важнейшей составляющей процесса модернизации России, начавшегося в последние десятилетия XX в.

Объект исследования. Учитывая актуальность, научную и практическую значимость темы, а также отсутствие целостного анализа и обобщающих трудов по затронутой проблематике, автор избрал объектом диссертационного исследования всю совокупность монографий, научных статей и других научных работ (диссертаций, тезисов научных конференций), публицистических статей, посвященных процессу демократизации в России (вторая половина 80-х годов XX - начало XXI в). Процесс демократизации рассматривается как исторически длительный переход от тоталитарного общества к обществу демократическому. Главное внимание сосредоточено на работах историков. Но объектом анализа стали также некоторые работы политологов, мемуарная и учебная литература, которые использовались в той мере, в какой в этих изданиях освещались проблемы становления демократии в России.

Предмет исследования. Анализ значительного количества текстов позволил выявить большое разнообразие взглядов, концепций, мнений, отражающих процессы демократизации в России. Предметом исследования стала содержательная сторона всей совокупности наблюдений, характеристик, оценок, принадлежащих разным авторам и касающихся процесса демократизации в России. То, каким образом проблемы

3 Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема // Вопросы истории. 1998. №4.

4 См.: Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985-1994: От Горбачёва до Ельцина. М.:Прогресс-Академия, 1994.- 192 е.; Стародубровская И.В., May В.А. Великие революции от Кромвеля до Путина. М., 2001; Шевцова Л.Ф. Режим Бориса Ельцина. М., 1999; Эпоха Ельцина: Очерки политической истории /Ю.М.Батурин и др. М.,

- 2001 и др. становления российской демократии анализируются в трудах различных авторов, на что обратили внимание специалисты и какие они сделали выводы, стало научной проблемой, предметом исследования для автора данной диссертации. Представления автора о характере и особенностях российской демократии существенно обогатились в ходе работы над диссертацией, но предметом исследования в диссертации стали представления других авторов по данной проблеме.

Основная цель исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы дать максимально полное представление о характере изучения процессов российской демократизации в современной, прежде всего, исторической литературе, оценить работу, проделанную историками и другими авторами для лучшего понимания сложных демократических преобразований, происходящих в нашей стране.

Для достижения этой цели поставлены следующие исследовательские задачи:

1. Классифицировать, дать оценку всей совокупности текстов, которые являются предметом историографического анализа;

2. Проанализировать, выявить основные теоретические концепции, методологические подходы к изучению проблем демократического процесса, происходившего и происходящего в России в рамках переходного периода;

3. Охарактеризовать степень изученности наиболее важных проблем существования, развития демократии в российском обществе, получивших отражение в научной, публицистической литературе (установление нового государственного строя, новой политической системы, формирование гражданского общества, развитие новой российской многопартийности и т.д.);

4. Определить наиболее важные, перспективные направления дальнейшего изучения процесса демократических преобразований в России, который очень далёк от своего завершения.

Хронологические рамки исследования. В диссертации проанализированы книги, статьи, сборники, учебники и учебные пособия, выходившие в период с 1987 года по 2007 год. Для написания серьёзных работ всегда требуется определённое время. Начало перестройки М.С.Горбачёва датируется весной 1985 г. Но для отечественной историографии особо памятным стал 1987 год. На январском (1987) Пленуме ЦК КПСС впервые речь пошла о необходимости перестройки, о реформе политической системы, о демократизации. Осенью 1987 г. с высокой трибуны прозвучал призыв к устранению «белых пятен» истории. Наибольшее число работ, ставших объектом исследования в данной диссертации, появилось с конца 80-х гг. XX в. до начала XXI века. К 2007 г., к концу второго президентского срока В.В.Путина определились особенности «путинской политической системы». За «План Путина» россиянам предлагалось проголосовать на выборах в V Государственную думу 2 декабря 2007 г. и на президентских выборах 2 марта 2008 г. При этом интенсивность аналитической работы по проблематике демократического развития страны в годы правления В.В.Путина несколько снизилась. Но к концу этого правления появилось немало работ, претендующих на некоторое обобщение по проблемам демократического дискурса. На протяжении этих двадцати лет в жизни страны происходили существенные изменения, но тема демократии и демократизации оставалась одной из стержневых в интеллектуальном поле.

Географические (территориальные) рамки исследования. В диссертации использована печатная продукция, которая издавалась на территории СССР (1987-1991 гг.) или на территории России (1992-2008 гг.). Издания, выпущенные в «дальнем» и «ближнем» зарубежье, привлекались лишь в случае необходимости и могут быть объектом и предметом специальных исследований.

Источниковая база исследования, как представляется, требует особой характеристики для того, чтобы диссертант был правильно понят. Известно, что под источниками материала для диссертаций, написанных по специальности 07.00.02 — Отечественная история - обычно подразумеваются законодательные акты, делопроизводственные документы, статистические сборники, справочники, периодические издания (журналы, газеты и т.д.), архивные материалы, а также мемуары. Эти источники частично использовались и при подготовке данной диссертации. Но для историографического исследования, для диссертации, подготовленной по специальности 07.00.09 - историография, источниковедение и методы исторического исследования - основными источниками материала для анализа являются тексты опубликованных статей, монографий и т.д., которые обычно составляют другой блок - «Литература». Поэтому в данной работе условным термином «источники» обозначаются разного рода тексты, которые обычно не относятся к числу источников в общепринятом понимании этого термина. Речь идёт о монографиях, статьях авторефератах диссертаций и т.п.

Необходимо отметить, что в данной диссертации не использовались материалы, представленные в сети Интернет. Виртуальное пространство играет все более важную роль в жизни общества, но тема «Проблема демократии и демократизации в России в сети Интернет» требует специального анализа. Для понимания того места, которое тема демократических преобразований в России занимает в общественном сознании, в информационном поле, весьма перспективной является оценка фактов, сведений, характеристик, которые распространяются в обществе с помощью телевидения. К настоящему времени специфика телевизионного вещания, система хранения и возможности получения достаточного объема и содержательного материала не позволяют провести объективный анализ вклада телевидения в освещение процесса демократизации в нашей стране.

Поэтому историографическому анализу в данной работе подверглись тексты, представленные исключительно «на бумажных носителях», как об этом принято говорить. Все тексты, отобранные, прочитанные и проанализированные в ходе проведенного исследования, являются источниками для данной диссертации. В отличие от конституций, сводов законов, статистических справок, многих архивных документов, составители которых предположительно известны, но сами документы не являются продуктом творчества конкретно известного автора, «источники» для историографического анализа являются авторскими произведениями. Известно, что при подготовке воспоминаний многие мемуаристы не обходились без помощи людей, хорошо владеющих пером. Но за текст после его опубликования все-таки отвечает мемуарист, а не «литобработчик». Историография призвана проследить движение мысли конкретных людей с конкретными фамилиями, именами, отчествами, учеными степенями и званиями и т.д. по каким-то конкретным вопросам. Размышления, наблюдения, рефлексии, выводы и оценки, воплощенные в текстах, собственно и составляют источник для работы, анализа, выводов собственно историографа. «Литературой» для историографической работы являются уже вышедшие в печати историографические статьи, брошюры, монографии, но по теме «Становление демократии в России» такой «литературы» почти нет.

В зависимости от объема, содержания, характера и функционального предназначения информации, содержащейся в «источниках» данной диссертации, они условно разделены в данной работе на шесть групп.

В первую группу входят научные монографии и крупные исследования, посвященные переходному периоду в России.5 Авторы этих работ пытаются ответить на ключевые вопросы: что такое настоящая демократия, какое общество строится в России, какими путями российское общество движется к демократии и действительно ли такой процесс происходит. Ценность этих работ заключается в различном сочетании политологического и исторического материала, но основой теоретических размышлений в конечном счёте выступает реальный исторический опыт зарубежных стран и России.

Вторую группу составили сборники научной публицистики, которые после появления в 1988 г. стали своеобразным явлением в политической жизни страны.6 Наиболее интенсивно авторами рассматривались проблемы становления многопартийности, анализировались программы политических партий, организация ими избирательных кампаний. Активно обсуждались перспективы авторитаризма и демократии, возможного распространения либерализма и формирования гражданского общества. Эти и другие сборники можно было бы отнести к группе «монографий и крупных исследований». Но в монографиях и крупных исследованиях обычно реализуется достаточно определенная и единая по содержанию авторская (коллектива авторов) концепция, а в сборниках чаще провозглашается обнародование различных концептуальных подходов.

5 Гельман В. Новая демократия или новая диктатура. М. 1994; Арон Раймон. Демократия и тоталитаризм. М. 1993; Улюкаев А. Либерализм и политика переходного периода. М. 1995; Медведев P.A. Политика и политики России. Время и бремя выборов. М. 1999; Медушевский А. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М. 1998. и др.

6 Иного не дано. Судьбы перестройки. Вглядываясь в прошлое. Возвращение к будущему. М., 1989; Постижение. Социология. Социальная политика., Экономическая реформа. М., 1989; Через тернии. Пролог. Что дальше? М., 1989; В человеческом измерении. Выйти из королевства кривых зеркал. Демографический иск. Институты для людей или люди для институтов. М., 1989; Пульс реформ. М., 1989 и др.

Следующую группу составили научные и научно-публицистические статьи, опубликованные в специализированных журналах. Первостепенное значение для нашего исследования имеют статьи, которые печатались в научной периодике. Это журналы "Вопросы истории", "Отечественная история", "Новая и новейшая история", "Общественные науки и современность", "Свободная мысль", "Социально-гуманитарные знания", "Социс", "Полис".

В четвёртую группу вошли учебники и учебные пособия по истории России для студентов и абитуриентов. Учебники и учебные пособия, как правило, могут быть отнесены к жанру популярной литературы и обычно не упоминаются в диссертационных исследованиях, за исключением тех, которые подготовлены по методике преподавания истории. Однако в данной диссертации обращение к этой группе текстов представляется оправданным. Дело в том, что в постсоветской России преподавание истории подверглось серьёзной перестройке, но сохранилось как в средней школе, так и в высших учебных заведениях. Государственный стандарт по дисциплине «Отечественная история», действующий с 1999 г., предусматривает освещение реорганизации политического строя после крушения СССР в условиях постсоветской России. Поэтому то, как развитие демократии в стране освещается в литературе, предназначенной для молодежи, являющейся частью народа («демоса»), представляет определенный историографический интерес.

К пятой группе отнесена прочая публицистика, которая освещала процессы демократизации в России. Современный историк не может игнорировать тот очевидный факт, что многие вопросы состояния и перспектив развития демократии в СССР, а затем в постсоветской России первоначально появлялись на страницах таких изданий, как "Литературная газета", "Независимая газета", "Московские новости", "Известия", "Советская Россия".

Шестую группу составили воспоминания, мемуары участников и наблюдателей процесса становления демократии в России. Применительно к некоторым произведениям из данной категории трудно найти им вполне определенную «полочку». Некоторые тексты содержат в себе элементы исследования или актуальной для того времени публицистики. Но во многом именно тексты данной группы позволяют лучше понять причины столь драматичной судьбы демократии в нашей стране.

Законодательные акты высших органов государственной власти, официальные выступления руководителей страны используются в данной диссертации как исторический источник в общепризнанном понимании этих групп текстов. Опора на эти документы позволяет представить общий ход событий.

Таким образом, источниковую базу для проведенного историографического анализа составила совокупность текстов, значительная по количественному объему и крайне разнородная по содержанию, по стилю, по авторским установкам, по качественным характеристикам. Но, как представляется, только комплексное изучение данной совокупности текстов позволяет оценить то, в какой степени научной общественности удалось познать и понять политические процессы, происходящие в России.

Принимая во внимание все группы источников, состояние их в целом можно принять удовлетворительным для решения поставленных, исследовательских задач в области изучения становления демократии в России.

Теоретико-методологические основы исследования.

Историографическое осмысление всего, что написано о демократических преобразованиях в России, предполагает учёт некоторых важных моментов.

Во-первых, современный период исторической науки связан с крутым "методологическим виражом". Несмотря на провозглашённый отказ от марксистко-ленинской методологии, её принципиальных подходов переход к новым подходам в изучении исторического процесса происходит не столь быстро.

Во-вторых, провозглашаемое признание допустимости "научного плюрализма" привело не только к большому разнообразию трактовок одних и тех же фактов, событий, явлений. В текстах, составляющих источниковую базу данной работы, встречаются прямо противоположные оценки демократических преобразований, происходящих в России за последние 20 лет. Полярность в авторских позициях заключается в том, что часть пишущих выступает в роли апологетов демократических реформ в России, а другие убеждены в отсутствии таковых, в профанации демократии. Одни аргументируют необходимость и закономерность использования многих сторон общемирового и европейского опыта демократизации для России; другие убеждены в обратном. Одни считают демократические преобразования 90-ых годов недостаточными, другие избыточными и т.д. В диссертации предпринята попытка объективно, корректно представить различные авторские позиции, оценить их сущность, обоснованность. Задачей данного исследования является не история становления демократии в современной России как таковая. Такая работа может состоять не из одного тома. Задачей данной работы является оценка того, насколько научное сообщество продвинулось на пути подготовки к появлению «Истории демократии в современной России».

В-третьих, наряду с собственно историческими трудами, в данной диссертации большое внимание уделено политологическим работам. Политология как гуманитарная наука заняла свое место в жизни современной России. К тому же многие работы (учебники, монографии) по политологии написаны историками по исходному образованию . В лучших политологических работах предприняты добросовестные попытки

7 Согрин В. В., Медушевский А. Н., Никитченко В. П. и т.д. использовать основы теоретической политологии, разработанные западными о учёными, для анализа противоречивой российской политической жизни . Современная политология, анализирующая демократические процессы в России, зачастую выглядит как предельно актуализированная, политизированная история. В какой-то мере политологи в большей степени, чем историки, идут «по следам» политических событий и «отбирают хлеб» у историков. В диссертации показано, что политологи свой «хлеб едят не зря» и многое сделали, осуществляя по сути дела междисциплинарные исследования.

В основу методологии данного исследования легли принципы научности и историзма, что в данной работе означает не только объективный и конкретно-исторический подходы к изучению исторических событий и явлений, но такое же отношение к тем текстам, в которых получили отражение эти события и явления. Принцип историзма помогает выяснить объективные общественно-экономические и политические условия для развития процессов демократизации в России. Задачей автора в данной работе является не представление своих взглядов на демократию и демократизацию в стране, но максимально полный анализ представлений, взглядов и оценок других авторов9. При анализе большой совокупности текстов по теме диссертации использовались метод классификации, метод актуализации, статистический метод.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

8 Состояние и перспективы развития политологии в России. // Полис. М. 2000г.№1.,с.142-160

9 Хотя, возможно, личная позиция автора в отношении тех или иных реалий политической жизни страны, во многом сформировавшаяся в ходе изучения разнообразной литературы, в какой-то степени не может не проявиться.

- впервые в исторической науке даётся специальный комплексный историографический анализ всей совокупности работ, которые освещают и анализируют процессы демократизации в России;

- в диссертации предложена классификация текстов, имеющих отношение к проблеме, в том числе публицистических и политологических работ; в изучении современных политических процессов историк не вправе игнорировать усилия всех авторов, которые проявили внимание к кругу вопросов, от понимания которых зависит будущее страны;

- в сравнении со многими публицистическими, да и научно-историческими работами в диссертации предпринята попытка оценить степень продвижения по пути демократии не по каким-то отдельно взятым фактам, связанным с теми или иными темами, сюжетами, а по степени изученности всей совокупности сюжетов и вопросов, которые составляют содержание происходящих политических преобразований в стране; впервые предпринят историографический анализ содержания учебников и учебных пособий, относящихся к характеристике политической модернизации России на рубеже ХХ-ХХ1 веков; от качества учебной литературы зависит формирование исторических знаний современной молодёжи и одной из задач историографии является оценка учебной литературы.

Практическая значимость исследования. Автор надеется, что его работа вызовет интерес у тех, кому она посвящена, у историков, политологов, других специалистов, которые занимались изучением демократических преобразований в России. Возможно, молодые исследователи обратят внимание на те темы, которые ещё плохо разработаны в современных исторических и политологических трудах. Материалы и выводы данного исследования могут быть использованы в ходе дальнейшего изучения истории России, в изучении проблем демократии на постсоветском пространстве, роли СМИ в современном информационном обществе в России и в странах Восточной Европы.

Апробация результатов исследования. Полученные результаты представлялись на ежегодных научно-практических конференциях в Петербургском Государственном Университете Путей Сообщения (2004, 2005 гг.).

Структура диссертации включает в себя введение, две главы, заключение, указатель источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Становление демократии в России в освещении отечественной историографии"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Проведенный анализ шести основных групп текстов, относящихся к проблеме исследования, позволил выявить большое разнообразие основных теоретических концепций и методологических подходов к изучению проблем переходного периода, особенностей демократического развития современной России. Понятия «демократии», «демократических реформ», «демократизации» страны на протяжении 1987-2007 гг. находились в центре одной из наиболее острых дискуссий, в которых приняло участие большое число историков, политологов, других специалистов.

2. По ключевым проблемам - о степени продвижения России по пути демократии, о применимости в России принципов и норм западной демократии, о перспективах демократического развития страны и т.д. -выявлен большой спектр мнений, оценок. Саму современную российскую демократию называют «управляемой», «суверенной», «клановой», «феодальной» и т.п.

Среди профессиональных историков попытки доказать, что Россия развивается и будет развиваться в соответствии с западными стандартами демократии, вызывают большие сомнения, подвергаются предметной критике. Профессиональные историки предпочитают говорить о своеобразии путей утверждения норм и принципов демократии в России. Если в начале 90-х годов в общественном мнении превалировала единодушная поддержка демократии, и с перспективами демократизации страны, с демократическими реформами связывались большие надежды, то с середины 90-х годов достаточно чётко обозначились, сформировались два типа сознания -традиционно советское и либеральное. Историки фиксируют разочарование многих россиян в демократии, с которой связывали наступление лучшей жизни.

3. Огромная совокупность текстов научной, мемуарной и публицистической литературы по проблеме становления демократии в России позволяет говорить о различной степени изученности многих важных аспектов данной тем. Значительное внимание уделено уяснению самой сущности демократии и возможности её распространения, принятия и укоренения в России. Большое внимание уделено развитию парламентаризма и российской многопартийности. Одно из ключевых мест занимает проблема российского либерализма. Историко-политологическая историография позволяет понять то, что общество, находившееся веками (даже в новое время) в крепостном праве, в условиях самодержавного устройства, отсутствия политических прав и свобод у населения не могло иметь либеральных и демократических не только достаточных и необходимых, но и сколько-нибудь серьёзных заделов в этой области. Опыт российского либерализма, парламентаризма, многопартийности вплоть до настоящего времени остается минимальным и фрагментарным. В условиях постсоветского развития многие российские демократы, либералы оказались «страшно далеки от народа».

Слабо разработанными с современных позиций остаются как вопросы истории демократических институтов в России, так как современная реальная ситуация не дает достаточно материала для серьезного анализа. При сосредоточении огромных полномочий, реальной власти в руках Президента Российской Федерации, при отсутствии возможностей со стороны Федерального Собрания осуществлять контроль за деятельностью Правительства Российской Федерации, при решающем участии Президента Российской Федерации в формировании всех судебных инстанций страны не представляется возможным говорить о реальном разделении властей (законодательной, исполнительной, судебной), о функционировании налаженного механизма «сдержек и противовесов». Очевидными представляются проблемы, связанные с реализацией принципа плюрализма в различных сферах российской жизни. Что касается становления гражданского общества и правового государства в современной России, то можно говорить лишь о первых шагах, сделанных российским обществом за последние 20 лет на этом важном направлении демократизации всей жизни страны.

В зрелых демократических государствах демократия пронизывает все сферы жизни общества, начиная с семьи и заканчивая высшими государственными учреждениями. А реальная повседневная политическая жизнь в Российской Федерации позволяет невооружённым глазом заметить, что различные базисные структуры, определяемые как принципы демократии, представлены в российском обществе крайне неравномерно. Достаточно обратить внимание на то, что в 1994-2008 .годах не было проведено ни одного всероссийского референдума. Многие российские реформы, крупные политические акции осуществлялись без какого-либо обсуждения в обществе, без принятия соответствующих решений в высших законодательных органах страны.

Изучение историографии демократических преобразований в России в конце XX - начале XXI веков позволяет сделать один бесспорный вывод: ни одной книги под названием «Демократические преобразования в России» или «Демократизация в России: проблемы и решения» не написано. Это оставляет перед историками большое поле деятельности.

Список научной литературыГасымов, Руслан Мирагаевич, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Аверьянов А.Н., Васецкий Н.А., Малов Ю.К. Комментарий к Федеральному закону «О политических партиях».- М.: Юрайт-Издат; Новая правовая культура, 2003.- 256 с.

2. Восьмой и девятый (внеочередной) Съезды народных депутатов

3. Российской Федерации: Документы, доклады, сообщения, заявления (по материалам стенограмм). 10-13 марта, 26-29 марта 1993 г.- М.: Республика, 1993.- 272 с.

4. Государственный строй Российской империи накануне крушения. Сб.законодательных актов /Сост.: О.И.Чистяков, Г.А.Кутафьина.- М.: Изд-воМГУ, 1995.- 208 с.

5. XXVIII съезд КПСС. Стенографический отчет. М. 1991.

6. XIX партконференция. Стенографический отчет. М. 1988.

7. Договор об общественном согласии.- М.: Юридическая литература,1994.- 24 с.

8. Институт выборов в истории России. Источники, свидетельствасовременников. Взгляды исследователей XIX — начала XX вв. / Ред. А.А.Вешняков.- М.: Издательство Норма, 2001.- 784 с.

9. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной

10. Социалистической Республики.- М.: Типография изд-ва «Известия», 1992.- 62 с.

11. Конституция Российской Федерации. Гимн Российской Федерации.1. Ростов-на-Дону. 2004.

12. Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под общейредакцией Б.Н.Топорнина, Ю.М.Батурина, Р.Г.Орехова.- М.: Юридическая литература, 1994.- 624 с.

13. Москва. Осень-93: Хроника противостояния.-(2-е изд., испр. и доп.).1. М.: Республика, 1995.

14. Основные законы РСФСР: С комментариями и приложениями / Сост.:

15. Э.М.Акопян, В.Я.Городецкий.- М.: МП «АМСО», 1991.- 208 с.

16. Перечень законов Российской Федерации, принятых Съездом народныхдепутатов Российской Федерации и Верховным Советом Российской Федерации. 31 мая 1990 г. 23 июля 1993 г.- М.: Известия, 1993.- 36 с.

17. Политические партии / Сборник программ. М., 1996.

18. Положение в выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году.

19. М.: Известия, 1993.- 32 с.

20. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию

21. Об укреплении Российского государства»: Основные направления внутренней и внешней политики.- М.: Юридическая литература, 1994.- 104 с.

22. Пятый (внеочередной) Съезд народных депутатов РОСФСР. 10-17тюля, 28 октября 2 ноября 1991 г.: Стенографический отчет. Т.З.-М.: Республика; РИО Верховного Совета Российской Федерации, 1992.- 509 с.

23. Решающий год реформ: Материалы заседания Совета Министров —

24. Правительства Российской Федерации 11 февраля 1993 г.- М.: Республика, 1993.- 48 с.

25. Российское законодательство Х-ХХ вв. в 9 т.- М.: Юридическаялитература, 1984-1994.

26. Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы

27. Федерального Собрания Российской Федерации».- СПб.: Питер, 2003.- 208 с.

28. Федеральный закон «О выборах Президента Российской Федерации».

29. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.- 128 с.

30. Энциклопедическая и справочная литература

31. Бюллетень Центральной Избирательной Комиссии Российской Федерации. М. 1994. №1

32. Методологические положения по статистике. М. 1996.

33. Опыт словаря нового мышления. М., 1989.

34. Опыт словаря нового мышления. М., 1997.25. Россия в цифрах. М. 1996.

35. Социальные положения и уровень жизни населения России. Госкомстат.1. М. 1954.

36. Словарь иностранных слов. М., 1954.

37. Современный словарь иностранных слов. М. 2005.

38. Экономическая политика Правительства России: документы,комментарии. М. 1992.3. Мемуары, воспоминания.

39. Болдин В.И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М.С.Горбачёва.- М.: Республика, 1995.- 447 с.

40. Гайдар Е. Т. Дни поражений и побед. М. 1996.

41. Гайдар Е. Т. Пора отбросить иллюзии. М. 1998.

42. Жириновский В.В. Краткий очерк истории ЛДПР. М. 1995.

43. Жириновский В.В. ЛДПР партия свободы, справедливости и патриотизма. М. 1997.

44. Зюганов Г.А. Драма власти. Страницы политической автобиографии. М., 1993.

45. Ельцин Б.Н. Исповедь на заданную тему.- Л.: «Час пик», Социально-коммерческая фирма «Человек», 1990

46. Борис Николаевич Ельцин. Записки президента.- М.: Изд-во «Огонек», 1994

47. Ельцин Б.Н. Президентский марафон. М. 2000.

48. Лебедь А.И. За державу обидно. М. 1995.

49. Печенев В.А. Горбачев: к вершинам власти: (Из теоретико-мемуарных размышлений).- М.: Господин Народ; Феномен человека, 1991.

50. Попцов О.М. Хроника времен «царя Бориса».- М.: Коллекция «Совершенно секретно», 2000

51. Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств,- М.: Изд-во «Новости», 1992.

52. Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений.- М.: Ассоциация «Книга. Просвещение. Милосердие», 1995.

53. Собчак A.A. Хождение во власть. -Рассказ о рождении парламента. М.: Изд-во «Новости», 1991.

54. Черняев A.C. Шесть лет с Горбачевым: По дневниковым записям.- М.: Издательская группа «Прогресс»-«Культура», 19934. Монографии.

55. Алексеев С.С. Уроки: Тяжкий путь России к праву.- М.: Юристъ, 1997.326 с.

56. Даниил Аль (Д.Н.Алыниц). Шаги истории России из прошлого в будущее.- СП б.: Наука, 2007.

57. Арон Раймон. Демократия и тоталитаризм. М. 1993.

58. Афанасьев М.В. Правящие элиты, государственность посттоталитарной России. Москва Воронеж. 1996.

59. Ачкасов В.А., Грызлов Б.В. Институты западной представительной демократии в сравнительной перспективе: Учебное пособие,- СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2006

60. Ашин Г.К., Охотский E.B. Курс элитологии.- М.: ЗАО «Спортакадемпресс», 1999.- 368 с.

61. Барсенков A.C. Введение в современную российскую историю 19851991 гг.: Курс лекций.- М.: Аспект Пресс, 2002,- 367 с.

62. Белов Ю.П. Не тужи Россия. М. 1997

63. Белоновский В.Н., Белоновский A.B. Представительство и выборы в России с древнейших времен до XVII века. (Теория, история, практика). М.: Изд-во ПРИОР, 1999.

64. Баландин Р., Миронов С. Тайны смутных времен. М.2005.

65. Бунин И., Макаренко Б. Формирование элиты. Путь проблемы, направления эволюции. Аналитический материал. М. 1995.

66. Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 19641994. М. 1996.

67. Владимир Путин. Рано подводить итоги / Под ред. Г.А.Бордюгова, А.Ч.Касаева.- М.: ACT; ACT МОСКВА, 2007.

68. Власть. Очерк современной политической философии Запада. М. 1989.

69. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М., 1995

70. Гайдар Е.Т. Сочинения. М. 1997.

71. Гельман В. Новая демократия или новая диктатура. М. 1994.

72. Гершунский Б.С., Лозанский Э.Д. Демократический опыт России.- М.: Воскресенье, 1998.- 216 с.

73. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского //Гоббс Т. Сочинения в 2-х томах, т.2, М. 1991.

74. Голосов Г. Партийные системы России и стран Восточной Европы. М., 1999.

75. Горобец В.Д. Парламент Российской Федерации. М., 1998.- 219 с.

76. Гроций Г. О праве войны и мира. М. 1994

77. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. М. 1998.

78. Даль Р. О демократии. М., 2000.

79. Данилов А.Н. Переходное общество. Проблемы системной трансформации. Минск. 1998.

80. Ельцин — Хасбулатов: единство, компромисс, борьба.- М.: «Терра»,1994.

81. Зырянов П.Н. Петр Столыпин: Политический портрет. М. 1992. Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. Под редакцией Бордюгова Г.А. М. 1996.

82. Исторические исследования в России — II. Семь лет спустя / Под ред.

83. Г.А.Бордюгова.- М.: АИРО-ХХ, 2003.

84. Кара-Мурза С. Антисоветский проект. М. 2002.

85. Калашников В.В., Привалов В.В., Сорокин Б.М., Фортунатов В.В. Демократия в России: история и современность. СПб. 1993.

86. Кобринский А.Л. Политические партии и депутатские группы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в 1990-е годы. М.: МПГУ, 2004.

87. Кобринский А.Л., Лебедев И.В. Партийно-политическая система постсоветской России: опыт и уроки трансформации в 1992-2003 гг.-М.: Филиал Воениздата, 2006.- 318 с.

88. Коэн Стивен. Провал крестового похода США и трагедия посткоммунистической России.- М., 2001.

89. Красильников Б.Н. Взлет и падение государства российского. М. 2003.

90. Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России. М.,1995.

91. Криворученко В.К., Родионов В.А., Татаринов О.В. Молодежное движение в России и Советском Союзе: Уроки истории.- М., 1997

92. Курашвили Б.П. Куда идёт Россия?- М.: Прометей, 1994.

93. Локк Дж. Избранные философские произведения. М. 1960.

94. Лейнхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. М. 1998.

95. Матвеев М.Н. Власть и общество в системе местного самоуправления России в 1993-2003 гг.- Самара, Изд-во «Самарский университет», 2006.

96. Медушевский А. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М. 1998.

97. Млечин Э. Кремль. Президент России. Стратегия власти от Б. Ельцина до В.В. Путина. М. 2002.

98. Медведев P.A. Политика и политики России. Время и бремя выборов. М. 1999.

99. Медведев P.A. Капитализм в России. М. 1998.

100. Медведев P.A. Советский Союз: последний год жизни.- М.: «Права человека», 2003.- 336 с.

101. Моисеев H.H. Размышления о современной политологии. М. 1999.

102. МельвильА.Ю. Демократическая транзитология.Теоретико-методологические и прикладные аспекты. М. 1999.

103. Мигранян А. Россия в поисках идентичности. М. 1997. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М. 1994.

104. Муравьев А.И. Президентские Послания как основа реального планирования. СПб.: Знание, ИВЭСЭП, 2007.

105. Мухин A.A. Российская организованная преступность и власть. История взаимоотношений.- М.: ЦПИ, 2003.- 384 с. Народовластие в России очерк истории и современного состояния /Ю.А.Дмитриев и др.- М.: Манускрипт, 1997.- 292 с.

106. Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. М. 1996.

107. Ослунд А. Шоковая терапия в Восточной Европе и России. М. 1994.

108. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997. Очерки истории ВЛКСМ: В поисках истины. В 2-х томах / Криворученко В.К., Галаган A.A., Динес В.А. и др.- Саратов, 1991

109. Пастухов В. Три времени России: общество и государство в прошлом-настоящем-будущем. М. 1994.

110. Пихоя Р.Г. СССР: История власти. 1945-1991.- М., 1998.

111. Плимак Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций. М. 2000.

112. Политические партии России. Страницы истории. М., 2000.

113. Попов Г.Х. Демократическая альтернатива Ельцину. М., 2001. Т.1.

114. Рогозин И.И. Политические партии в истории России: от самодержавия до перестройки. СПб.: «Сударыня», 2006.

115. Россия новая социальная реальность. Богатые. Бедные. Средний класс //

116. Под ред. М.К.Горшкова, Н.Е.Тихоновой.- М.: Наука, 2004.- С.222-225. Российский либерализм на переломе двух эпох. М., 2003.

117. Русский либерализм. Исторические судьбы и перспективы. М. 1999.

118. Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. М. 1998.'

119. Ракитский Б. Политическая экономия социализма сегодня. М. 1989.

120. Ракитский Б. Социальные ориентиры обновлений: общество и человек. М. 1990.

121. Сибиряков И.В. Нравственные ценности российского радикального либерализма. Челябинск, 1996.

122. Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985-1994: От Горбачёва до Ельцина. М.: Прогресс-Академия, 1994.- 192 с.

123. Согрин В.В. Либерализм в России: Перипетии перспективы,- М.: Магистр, 1997.- 40 с.

124. Создавая социальную демократию. Сто лет социал-демократической партии Швеции. / Под ред. Клауса Мисгельда, Карла Мезлина, Класса Омарна.- М.: Весь мир, 2001.- 592 с.

125. Соколов В.И. Молодежное движение в России: история, современность, перспективы и проблемы (в 3 частях).- Рязань, 1994 (4.3).

126. Соколов В.И. История молодёжного движения России (СССР) со второй половины XIX до XXI века.- Рязань, 2002.

127. Сперанский А.Д. Общественные организации в России на рубеже XIX -XX веков. М. 1982.

128. Судьба России: вектор перемен. Материалы международной научной конференции. Том I / Под ред Р.Г.Пихои.- Екатеринбург-Москва: Академический проект, 2007.

129. Стародубровская И.В., May В.А. Великие революции от Кромвеля до Путина. М. 2004.

130. Сунгуров А. Становление политических партий и органов государственной власти в Российской Федерации. СПб., 1994.

131. Темкина Т., Григорьева А. В осмысление трансформации в России как комплексного процесса. Доклад на симпозиуме по программе «Германо-Российского мониторинга трансформации социальных наук». Берлин. 1991.

132. Улюкаев А. Либерализм и политика переходного периода. М. 1995.

133. Фалеев В. Тайны власти или защита от Дурака. Двадцать лет смуты в России. 1991-2002. М. 2003.

134. Халь Кок. Что такое демократия? Копенгаген, Датский институт культуры, 1993.

135. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв.-М.: Наука, 1978

136. Шамбаров В. Государство и революция. М. 2002.

137. Шевцова JI. Политические зигзаги посткоммунистической России. М., 1997.

138. Шевцова Л.Ф. Режим Бориса Ельцина. М., 1999.

139. Экономическое развитие России в XX веке. СПб. 1996.

140. Эпоха Ельцина: Очерки политической истории /Ю.М.Батурин и др. М., 2001.5. Сборники статей.

141. В человеческом измерении. Выйти из королевства кривых зеркал. Демографический иск. Институты для людей или люди для институтов. М. 1989.

142. ВЦИОМ: Мониторинг общественного мнения. М. 1989, №1.

143. Гражданское общество в поисках формирования. СПб. 1997.

144. Гражданское общество в России. Западная парадигма и российская реальность. М. 1996.

145. Демократия в Западной Европе в XX веке. М. 1996.

146. Демократия для немногих. М. 1990.

147. Демократия 1990-х. Спецвыпуск. Глобальные проблемы переходного периода. М. 1998.

148. Десять лет, которые потрясли. 1991-2001. Сборник статей публицистов. М.: Вагриус, 2002.59. Зеркало мнений. М. 1993.

149. Иного не надо. Судьбы перестройки. Вглядываясь в прошлое. Возвращение к будущему. М. 1989.

150. Куда идёт Россия? Альтернативы общественного развития. Международный симпозиум 17-19 декабря 1993 г.- М.: Интерпракс, 1994.-320 с.

151. Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. М. 1995. выпуск №2.

152. Либерализм в России. М. 1993

153. Политическая элита. Политический ежегодник.- М.: Олма-Пресс, 2003.- 541 с.515. Пульс реформ. М. 1989.

154. Постижение, Социология, Социальная политика, Экономическая реформа. М. 1989.

155. Российская элита: психологические портреты.- М.: Ладомир, 2000,- 319 с.

156. Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Материалы научной конференции. М., 1998.

157. Через тернии. Пролог. Что дальше? М. 1989.6. Статьи.

158. Авинери Ш. Опыт посттоталитарных государств.// Полис. М. 1994, №1.

159. Абрамова Е., Арутюнян М., Здравомыслова О., Турунцев Е. Здравствуй племя молодое, незнакомое! (идеи и ценности молодых интеллектуалов).// Общественные науки и современность. М. 1993, №4.

160. Баткин Л. Мертвый хватает живого. // Литературная газета. 20 сентября 1989.

161. Башкирова Е. Трансформация ценностей демократического государства (1995-1999). Посткоммунистическая трансформация и формирование демократического общества в России // Правозащитник. 2000. №3.-С.50-73.

162. Башкирова Е. Трансформация ценностей российского общества // Полис. 2001. №5.- С.51-65.

163. Белоцерковский В.А. Россия и капитализм. // Свободная мысль. М. 1999, №1.

164. Бондарев В. Столыпин и Гайдар. // Родина. М. 1994, №3.

165. Булдаков В. 1917 год: почему не состоялся парламентаризм // Народный депутат. 1992. №15.

166. Бутенко А. Утвердится ли у нас авторитаризм? // Свободная мысль. М. 1993. №1.

167. Валлерстейн И. Построение открытого общества. // Полис. М. 1997, №2.

168. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России ( истоки, современная проблематика) // Полис. М. 2000, №3.

169. Ворожейкина Т.Е. Шествие триумфаторов. // Век XX и мир. М. 199,. №1.

170. Ворожейкина Т.Е., Майданников K.J1. Авторитаризм и демократия: от Третьего мира к России. Круглый стол. // Мировая экономика и международные отношения. М. 1995, №5.

171. Государство для человека: новая стратегия развития России. // Полис., М. 2000,№6.

172. Гельман В. Демократическая оппозиция в посткоммунистической России. // Полис., М. 1993, №2.

173. Герасимов И. Российская ментальность и модернизация. // Общественные науки и современность. М. 1995, №4.

174. Гаджиев К. О перспективах демократической государственности в России. // Полис., М. 1994, №3.

175. Гельман В .Я. «Transition» по русски: концепция переходного периода и политическая трансформация в России (1989 1966 гг.) // Общественные науки и современность. М. 1997, №4.

176. Демократические революции в Центральной и Восточной Европе: десять лет спустя // Новая и новейшая история. 2000. №2.- С.90-105.

177. Дилигенский Г.Г. «Запад» в российском общественном сознании // Общественные науки и современность. М. 2000, №5.

178. Дилигенский Г.Г. Кто боится демократии? // Новое время, М. 1989, №38.

179. Димичев В.И., Вахрамеев A.B. Социально-политический кризис в России: причины и последствия. // Социально-гуманитарные знания, М. 1999, №1.

180. Елизаров В.П. Элитистская теория демократии и современный российский политический процесс. // Полис, М. 1999, №2.

181. Здравомыслов А.Г. Власть и общество в России: кризис90-х годов. // Общественные науки и современность. М. 2000, №6.

182. Ионов И. Кризис исторического сознания в России и пути его преодоления. // Общественные науки и современность, М. 1995, №6.

183. Калашников В.В. Демократия в России в социально-экономическом измерении // Российская демократия в международном измерении. Материалы научно-практического семинара 14 февраля 2001 года. СПб.: ООО «Издательство «Петрополис»», 2001.

184. Клямкин И. Дифференциация ориентации россиян. // Полис, М. 2000, №1.

185. Клямкин И. Какой авторитарный режим возможен сегодня в России. // Полис, М. 1993, №5.

186. Клямкин И. Какой авторитарный режим возможен сегодня в России: авторитаризм и демократия от третьего лица к России. // Мировая экономика и международные отношении, М. 1995, №8.

187. Комаровский B.C. Демократия и выборы в России: теория и история вопроса // Социологические исследования. 1996. №6.

188. Красильщиков В., Зиборов Г., Рябов А. Модернизация России (мировой опыт и наши перспективы) // Кентавр, М. 1992, №2.

189. Капустин Б. Либеральное сознание в России // Общественные науки и современность , М. 1994, № 3-4.

190. Красин Ю. Российская демократия в контексте мировых реальностей. // Власть, М. 1999, №10.

191. Кулагин В.М. Мир в XXI веке: многополюсный баланс сил или глобальный Рах democrática (гипотеза «демократического мира» в контексте альтернатив мирового развития) // Полис, М. 2001, №1.

192. Капустин Б.Г. Демократия и справедливость. Размышления об опыте моральной политической философии. // Полис, М. 1992, №1-2.

193. Клямкин И., Лапкин В., Пантин В. Между авторитаризмом и демократией. // Полис, М. 1995, №2.

194. Кравченко И. Концепции Гражданского общества в философском развитии //Полис. М. 1991. №5.

195. Клямкин И.М. До и после парламентских выборов. // Полис. М. 1993. №6.

196. Кузнецов И.И. Парадигма транзитологии (плюсы и минусы объяснительной концепции переходного периода) // Общественные науки и современность, М. 2000, №5.

197. Ковальченко И.Д. Проблемы методологии истории // Новая и новейшая история, М. 1993, №3.

198. Лукин А.В. Переходный период в России: демократизация и либеральные реформы.// Полис, М. 1992, №2.

199. Левада Ю.А. Homo Post-Soveticus // Общественные науки и современность. М. 2000, №6.

200. Лапина Н. Предприниматели в политическом пространстве.// Мировая экономика и международные отношения, М. 1993, №6.

201. Ледяев В.Г. Власть концептуальный анализ. // Полис, М. 2000, №5.

202. Лапкин В. Изменения ценностных ориентаций россиян. // Полис, М. 2000, №1.

203. Левин И.Б. Свобода рук. // Век XX и мир, М. 1992, №2.

204. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России. //Полис, М. 1996, №5.

205. Лукин A.B. Демократизация или кланизация (эволюция взглядов западных исследователей на перемены в России)//Полис, М. 2000,№3.

206. Мигранян А. Легко ли стать Европой .// Век XX и мир, М. 1988, №12.

207. Долгий путь к Европейскому дому.// Новый мир, М. 1989, №7.

208. Мигранян А. Что впереди?// Московские новости, 1989, №9.

209. Майданник К. Сильная рука, как соблазн и угроза России. Авторитаризм в контексте опыта Третьего мира.// Век XX и мир, М. 1992, №6.

210. Мигранян А., Клямкин И. Нужна железная рука.// Литературная газета, М. 1989, 16 августа.

211. Методологические поиски современной исторической науки.// Новая и новейшая история, М. 1996, №3.

212. Могильницкий Б.Г. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии.// Новая и новейшая история, М. 1993, №3.

213. Никитина В. Год за годом: 1994// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения, М. 1998, №3.

214. Неишуль В. О формах современной российской государственности.// Сегодня, М. 1996, 23 мая.

215. Никитченко А.Н. Транснационализация демократии (Третья волна демократизации в свете теорий международных отношений)// Полис, М. 1996, №5.659. Огонек № 43, М. 1989.660. Огонек № 44, М. 1989.

216. Осипов Г. Мифы уходящего времени. // Социс, М.1992, №6.

217. Пастухов В.Б. Власть и общество на поле выборов, или игры с нулевой суммой.// Полис, М. 1999, №5.

218. Перегудов С. Политическое представительство интересов: опыт Запада и преемственность России.//Полис, М. 1993, №4

219. Перегудов С. Организованные интересы в российском государстве: в свете парадигмы.// Полис, М. 1994, №5.

220. Проблема цивилизации в советской научной литературе.// История СССР, М. 1991, №3.

221. Панфильева Т. «Формационный» и «цивилизационный» подходы: возможности и ограниченность.// Общественные науки и современность, М. 1993, №6.

222. Панарин А. Западники и евразийцы.// Полис, М. 1993, №6.

223. Перспективы демократизации: «круглый стол» по проблемам политических реформ в России.//Рабочий класс и современный мир, М. 1990, №2.

224. Пихоя Р.Г. Конституционно-политический кризис в России 1993 года: хроника событий и комментарий историка // Отечественная история. 2002. №4.

225. Пугачев Б. Что после империи.// Кентавр, М. 1992, №2.

226. Ракитский Б. Размышления о перестройке как о социальной революции.//ЭКО, М. 1988, №5.

227. Ракитский Б. Революционный характер идеологии перестройки.// Вопросы экономики, М. 1988, №10.

228. Ракитский Б. Россия моего поколения.// Вопросы экономики. М. 1993. №6.

229. Симонов Н.С. Куда идёт Россия? 10 лет реформ. Заседание «Круглого стола» // Отечественная история. 1995. №5.- С. 198-210.

230. Состояние и перспективы развития политологии в России.// Полис, М. 2000, №1.

231. Смоленский Н.И. О разработке теоретических проблем исторической науки.// Новая и новейшая история, М. 1993, №3.

232. Смоленский Н.И. Теоретический плюрализм и проблемы исторической теории.// Новая и новейшая история, М. 1996, №3.

233. Семенов Ю.И. Материалистическое понимание истории: недавнее прошлое, настоящее и будущее.// Новая и новейшая история, М. 1996, №3.

234. Согрин В.В. Становление демократии. История политической системы США.// Наука и жизнь, М. 1996, №6.

235. Симуш П. На какие веления времени откликнулся Евгений Примаков.// Власть, М. 1999, №12.

236. Состояние и перспективы развития политологии в России.//Полис, М. 2000, №1.

237. Фадин А., Бунин И., Марков Ю., Салмин А. Кто правил и будет править Россией.// Век XX и мир, М. 1995, №5.

238. Федосов П. А. Двухпалатные парламенты: европейский и отечественный опыт//Полис. 2001. №1.-С. 168-179; №2.- С. 163-177.

239. Фортунатов В.В. Народ и власть в истории России // История России. Тезисы спецкурсов. Вып.2,- СПб.: ПГУПС, 2003.- С.3-16.

240. Харитонова О.Г. Генезис демократии (попытка реконструкции в свете теорий международных отношений)// Полис, М. 1996, №5.

241. Хорос В., Чешков М. Авторитаризм и демократия в Третьем мире.// Мировая экономика и международные отношения, М. 1995, №7.

242. Шевцова Л.Ф. Политический плюрализм в посткоммунистической России // Проблемы реформирования России и современный мир. М., 1992. 4.1.

243. Шевцова Л. Восточная Европа: момент истины еще впереди.// Полис, М. 1993, №2.

244. Шелохаев B.B. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема // Вопросы истории. 1998. №4.

245. Учебники и учебные пособия

246. Анисимов Е.В. История России от Рюрика до Путина. Люди. События. Даты.- СПб.: Питер, 2006.

247. Арсланов P.A., Блохин В.В., Джангирян В.Г., Ершова О.П., Мосейкина М.Н. История России. М. 2000.

248. Барсенков A.C., Вдовин А.И. История России. 1938-2002: Учебное пособие.- М.: Аспект-Пресс, 2003.- 540 с.

249. Всеобщая история государства и права. Под редакцией Батыра К.И. М. 2001.

250. Деревянко А.П., Шабельникова H.A. История России с древнейших времен до начала XXI века. М. 2002.

251. Жукова Л.В. История России с древнейших времен до настоящего времени. М. 2001.

252. Зуев М.Н. История России. Учебник для вузов. М. 1998.

253. История России (Россия в мировой цивилизации) Под редакцией Радугина A.A.

254. История. Учебное пособие. Ростов-на-Дону.2000.

255. История России IX-XX вв. Учебник. М. 2002.

256. История Российского государства. Под редакцией Мунчаева Ш. M. М. 2000.

257. История России 1-2 т. Под редакцией Леонова C.B., М. 1997.

258. История России IX-XX вв. СПб. 1995.

259. История современной России. 1985-1994: Экспериментальное учебное пособие / Под общей редакцией В.Журавлёва.- М.:ТЕРРА, 1995.- 256 с.

260. Кривогуз И.М. Политология. М. 2001.

261. Кузищин В.И. История Древнего мира. М. 1994.

262. Куликов JI.M. Основы социологии и политологии. М. 2001.

263. Краткий курс истории России с древнейших времен и до начала XXI века. Под редакцией Керова В.В., М. 2004.

264. Курс отечественной истории IX-XX вв., М. 2002.

265. Кулешов C.B., Медушевский А.Н. Россия в мировой цивилизации., М. 2001.

266. Короткевич В.И. История современной России., 1991 2003, СПб. 2004.

267. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. Учебник, М. 2000.

268. Основы политической науки., М. 1994.

269. Отечественная история для технических вузов. Под редакцией Фортунатова В.В., СПб. 2005.

270. Орлов A.C., Георгиев В.А., Полунов А.Ю., Терещенко Ю.А. Основы курса истории России. М. 2002.

271. Отечественная история XX век., М. 1999.

272. Орлов A.C., Георгиева Н.Г., Георгиев В.А., Сивохина Т.А. История России. Учебник, издание 2., М. 2003.

273. Пугачев В.П. Политология. М. 2004.

274. Политология. Отв. ред. Перевалов В.Д., М. 2003.

275. Политическая история Российского государства. Под ред. Мунчаева Ш. M. М., 1998.

276. Российская историческая политология. Курс лекций: Учебное пособие / Отв. Ред. С.А.Кислицын.- Ростов н/д: «Феникс», 1998.- 608 с.

277. Рябикин С.Л. Новейшая история России 1991 1997. СПб. 1997.

278. Фортунатов В.В. Россия в мировой истории. СПб., 1998.

279. Фортунатов В.В., Почепко Г.В. Граждановедение. М. 2001.

280. Шкатулла В.И., Надвикова В.В., Сытинская М.В. Правоведение. М. 2002.

281. Диссертации и авторефераты

282. Бадмаев А.З. Молодёжные организации Республики Бурятии на современном этапе (1985-1995 гг.): Автореф.дис.канд. ист. наук,-Улан-Удэ, 1997.

283. Базовкин Е.Г. Политические партии и общественные движения в системе современной демократии (сравнительный анализ Украины и России). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 1993.

284. Буров А.Н. Местное самоуправление в России: исторические реалии и современные муниципальные образования. Дис.доктора ист. наук.-Волгоград, 2000.

285. Верчагина И.Ю. Молодежные общественные объединения Кузбасса на современном этапе (1985-2002 гг.): Дис.канд. ист. наук.- Кемерово, 2003.

286. Гасанов Г.А. Формирование российской многопартийности: истоки, особенности, тенденции (конец 80-х начало 90-х годов). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1996.

287. Глушаченков A.A. Проблемы Вооруженных Сил в периодической печати в период становления российского общества (1992-1999 гг.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2007.

288. Горбунов А.Р. Альтернативы общественного развития в политике партий и движений России во 2-й половине 80-х начале 90-х годов XX в. Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1995.

289. Губанова И.Г. Процессы государственного строительства в республиках Среднего Поволжья в конце XX века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2006

290. Душаков A.B. Роль политических партий в консолидации современного общества. 1988-1992 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1992.

291. Елецких Н.Ю. История формирования местного самоуправления в Воронежской области в 1990-е годы. Дис.канд. ист. наук.- Курск, 2002.

292. Золотов В. А. Развитие государственного и муниципального управления в России в 80-90 г. XX века. Дис.канд. ист. наук.- М., 1998.

293. Исаев Б.А. Развитие политической системы СССР в 1985-1990 гг. Автореф. дис. .кандидата исторических наук.- СПб., 1992.

294. Козин В.И. Эволюция политической системы СССР (вторая половина 80-х начало 90-х гг.). Автореф. дис.кандидата исторических наук.-М., 1992.

295. Кудинов В.А. Общественные движения и организации детей и молодёжи в России в XX веке: Дис.доктора исторических наук.-Кострома, 1994.

296. Кульбеч А.И. Исторические особенности развития системы местного самоуправления Российской Федерации в 1980-1990 гг. Дис.канд.ист. наук.- М., 1999.

297. Маматов А.К. Формирование многопартийности в России (1987-1993). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ростов-на-Дону, 1995.

298. Мамедов С.Ф. Взаимодействие политических партий и органов власти в развитии местного самоуправления. Дис.канд. ист. наук.- М., 1992.

299. Мамонтова T.B. Молодёжные общественные объединения Западной Сибири: опыт, проблемы (1991-2005 гг.): Дис.канд. ист. наук.- Омск, 2006.

300. Матвеев М.Н. Власть и общество в системе местного самоуправления России в 1977-2003 годах. Дис.доктора ист. наук.- Саратов, 2006.

301. Меркулов И.В. Разработка, обсуждение и принятие Конституции Российской Федерации (1990-1993 гг.). Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Саратов, 2006.

302. Мироненко В.И. Комсомол в период реформации советского общества (1985-1991 гг.): Автореф. дис.канд. ист. наук. -М., 2000.

303. Мун Сон Ги. Российская модель многопартийности (предпосылки и проблемы становления). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 1997.

304. Попов A.M. Политические партии и движения в России: история становления и идеология 1985-1995 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Ярославль, 1997.

305. Разуваева H.H. Эволюция политического и социального строя постсоветской России (1990-е годы). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2006.

306. Савельева И.Г. Современный этап развития местного самоуправления в России с учетом мирового и отечественного опыта. Дис.канд. ист. наук.- М., 2002.

307. Самыслов П.В. Развитие системы местного самоуправления от советской модели к современности: федеральный и региональный опыт. Конец 1980-х- 1990-е годы. Дис.канд. ист. наук.- Тула-Калуга, 2000.

308. Санжиева Д.С. Формирование местного самоуправления в республике Бурятия в 90-е годы XX века. Дис.канд.ист. наук. — Улан-Удэ, 2003.

309. Сафарова Е.А. Общественно-политические процессы в студенческой молодёжной среде Западной Сибири в 1990-е гг. (1990-2000 гг.): Дис.канд. ист. наук.- Омск, 2004.

310. Сердюков Д.В. Нарастание кризиса советской партийно-государственной системы в 1985-1991 гг.: региональных аспект (на материалах ХМАО). Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Сургут, 2006.

311. Син Хюн Чжик. Становление новой государственности в России: (1985-1995). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук. М., 1997.

312. Титова И.В. Верховный Совет Чувашии (1938-1994 гг.): Формирование, состав, основные направления деятельности. Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Саранск, 2007.

313. Тюрин Б.А. Избирательные кампании 1993-1995 гг. в Федеральное Собрание Российской Федерации (по материалам Ярославской области). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ярославль, 2006.

314. Узлова И.В. Проблема общественного согласия в деятельности Государственной Думы ФС РФ первого созыва, 1994-1995 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. СПб.: 2006.

315. Фролова И.А. Становление политических партий России: 1985-1993. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1993.

316. Харитонов А.П. Опыт организации выборов в органы государственной власти и местного самоуправления. 1993-1998 годы (на материалах областей Нижнего Поволжья).- Саратов, 1999.

317. Шарифуллина И.В. Социальные аспекты программных установок и практической деятельности партий и политических объединений России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1994.

318. Шуякова E.H. Региональный избирательный процесс Российской Федерации с конца 80-х годов XX века по 2001 год (по материалам Ростовской области). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ростов-на-Дону, 2006.