автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Становление доктрины "либерального социализма" Н.К. Михайловского

Полный текст автореферата диссертации по теме "Становление доктрины "либерального социализма" Н.К. Михайловского"

На правах рукописи

БЛОХИН Владимир Владимирович

СТАНОВЛЕНИЕ ДОКТРИНЫ «ЛИБЕРАЛЬНОГО СОЦИАЛИЗМА» Н.К.МИХАЙЛОВСКОГО

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Москва 2006

Работа выполнена на кафедре истории России факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов

Научный консультант: Козьменко Владимир Матвеевич

доктор исторических наук, профессор

Официальные оппоненты:

Шслохаев Валентин Валентинович

доктор исторических наук, профессор

Зверев Василий Васильевич

доктор исторических наук, профессор

Исаков Владимир Алексеевич

доктор исторических наук, профессор

Ведущая организация: Московский педагогический государственный университет

Защита состоится « » февраля 2006 г. в часов на заседании Диссертационного совета Д 212.203.03. в Российском университете дружбы народов по адресу: ! 17198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 10а, ауд. 415.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российского университета дружбы народов по адресу: 117198, Москва, Ул. Миклухо-Маклая, д.б.

Автореферат разослан « _» января 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета профессор

К.Ц. Саврушева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Обращение к личности Николая Константиновича Михайловского (1842-1904), «властителя дум» российской интеллигенции и теоретика народничества сегодня диктуется относительным сходством задач общественного развития в начале и конце XX века. Как тогда, так и сегодня стоят задачи «включения» в социально-политическую модернизацию элементов гражданского общества. Вопрос о взаимоотношениях между властью и обществом, таким образом,. становится центральным. Будучи идейным вождем нескольких поколений интеллигенции и лидером оппозиционной России, Н.К. Михайловский разработал оригинальный проект социальной реконструкции, призванный снизить «социальные издержки» капиталистического «прогресса» для основной массы населения, создать политические механизмы и гарантии прав народа на «волю и землю». Очевидно, что современная российская эли га, осуществляя системные преобразования в обществе, не в состоянии придать им устойчивого характера, не подкрепив их поддержкой развитой системой гражданского общества.

Сходство ситуации проявляется и в том, что современная либерализация экономической системы,. проведенная в России в начале 1990-х годов, с очевидностью обнажила социальное «фиаско» чистого капитализма, ввергнувшего страну в бедность и социальные . конфликты. Н.К.Михайловский, будучи убежденным апологетом свободы личности, на первый план выдвигал идею социальной ответственности правящих классов, доказывал важность сопряжения борьбы за политические свободы с социальной защитой трудящихся. Такой синтез либеральных и социалистических аспектов его теории может послужить эвристической моделью в выработке сбалансированной социальной политики, свободной как от крайностей одномерного радикал - либерализма, так и уже изжившего себя догматизированного социализма.

Именно с этим обстоятельством связана формулировка темы диссертационного исследования - «Становление доктрины «либерального социализма» Н.К.Михайловского», отражающей мировоззренческие поиски мыслителя-публициста, формы и условия их практической реализации. В названном ключе, под доктриной мы понимаем не «застывший» в своей неизменности сугубо теоретический конструкт, выступающий в качестве универсального рецепта решения общественных проблем, но комплекс взаимосвязанных, находящихся в диалектическом становлении, логически и исторически выверенных идей, которые мыслитель корректировал своей практической деятельностью. Вот почему императивом исследования является целостное рассмотрение идейно-литературной, теоретической и практической ипостасей его деятельности.

Обращение к теме «либерального социализма» актуализируется историческим опытом российской общественной мысли по поиску социалистически-либерального синтеза в начале XX века, призванного

преодолеть как ограниченность «безличного антииндивидуалистического социализма», так и буржуазного либерализма» (Н.А.Бердяев).

Для «либерального социализма» характерно следование принципам Декларации прав человека и гражданина, коренящимся в абсолютных правах личности, в самоценности индивидуальности, понимаемой не в буржуазно-индивидуалистическом духе, но в социальном. Либеральный социализм немыслим вне свободы, но достигается она не революционным насилием, а социально-реформистским путем. Индивидуальность в либеральном социализме не противостоит обществу, но сопряжена с ним через творческий труд, выражающий как свободу индивида, так и справедливость. Либеральный социализм не стремится к некоему статичному образу будущего, он является результатом творческой деятельности человека, что объясняет неприятие либеральным социализмом всякого детерминизма в жизни общества. Либерализм не противопоставлен социализму, но его дополняет в новом синтезе. Вот почему в работе осуществлен поиск «стыковых звеньев» либерализма и социализма, элементов обеих доктрин. Обращение к данной теме диктуется и возросшим интересом к этой проблеме в современной России. 24 июня 2005 года фондом Г.В. Плеханова, ИНИОНом РАН была проведена научно-практическая конференция «Либеральный социализм: вчера, сегодня, завтра», на которой обсуждалась проблема применимости модели «либерального социализма» к реалиям современной России. Доступными сегодня стали труды теоретиков и исследователей либерального социализма.1

Не менее значимы науковедческие аспекты проблемы, предполагающие выяснение факторов генезиса и реализации в той или иной социальной практике теоретического конструкта - научной доктрины. Сегодня исследовательский интерес сфокусирован на реформаторском народничестве, что, естественно, предполагает выделение, вычленение в нем различных лагерей, версий реконструкции страны, позволивших отыскать наиболее адекватную историческим условиям модель развития.

Императивом современных исследований общественной мысли является установление корреляции между народничеством, либерализмом, консерватизмом и марксизмом, течениями, которые, отражая различные аспекты интеллигентской субкультуры, не могли не взаимодействовать между собой, отталкивая и обогащая друг друга, порождая противоречивый синтез («консервативное народничество», «социальный либерализм» и т.д.) идей.

Предметом исследования является зарождение и развитие социально-политической доктрины Михайловского, определение его идейного места в реформаторском народничестве и общественной мысли России. Конкретное изучение всей совокупности его общественно-политических воззрений должно содействовать выявлению как точек соприкосновения его доктрины с

1 Канто - Спербер М. Философия либерального социализма. 4.1, 4.2Л Неприкосновенный запас. 2004. №6(33). Либеральное наследие.

другими флангами реформаторского народничества, так и линий расхождения между ними.

Цель и задачи исследования. Целью работы - является изучение общественно-политических воззрений и их ядра (доктрины), деятельности Михайловского в 1860-гг. XIX вв. - 1900-е гг. XX в. Характер цели, ее смысловое «наполнение» диктует формулировку присущих ей задач, изучение отдельных аспектов и граней обозначенного предмета.

К вытекающим из цели задачам следует отнести:

реконструкция модели «либерального социализма», описание его концептуальных параметров;

выяснение факторов и динамики формирования мировоззрения Михайловского, без которых невозможно проследить эволюцию социально-политической воззрений мыслителя; установление корреляции между теоретико-социологическими и общественно-политическими компонентами мировоззрения; концептуализация социально-политических взглядов

Михайловского в ряду народнической мысли. Важно понять, к какому варианту, флангу, течению народничества относилась доктрина Михайловского.

проследить этапы развития общественно-политических воззрений Михайловского, выявить их типичные стадии, определив качественную специфику каждого из этапов.

проанализировать доктрину Михайловского в контексте современных ей идеологических концептов, прежде всего тех, которые получили наибольшее развитие в 80-90-х гг. XIX вв.: консерватизм, толстовство, либерализм и марксизм, исследовать личностные, индивидуально-психологические факторы развития Михайловского, реконструировав малоисследованные аспекты его жизни.

проанализировать наследие Михайловского ие только с содержательной стороны, но и с точки зрения формы идеологического творчества.

изучить феномен идейного лидерства мыслителя, вскрыв «механику» публицистической силы мыслителя.

Хронологические рамки исследования охватывают период с конца 1860-х гг. XIX - до начала XX века. При этом целесообразно выделить внутри рассматриваемого периода три этапа становления общественно-политических взглядов и деятельности мыслителя. На первом этапе (конец 1860-х гг. - конец 1870-х гг.) сформировались теоретические основы мировоззрения мыслителя, ее отправные постулаты. На втором этапе (1880-е гг.) его взгляды обогатились новыми аргументами («теория героев и толпы», полемика с народниками - «самобытниками», консерваторами, толстовцами). На третьем этапе (1890-е гг.- 1900-е гг.) происходит оформление доктрины «либерального социализма», проявляющееся в усилении демократической

компоненты его мировоззрения при одновременном ослаблении ее социалистических элементов.

Научная новизна диссертации. Содержание проблематики

исследования, поставленная цель, объем и характер мобилизованных информационных ресурсов предопределили новый взгляд на народническую доктрину мыслителя и его деятельность.

С точки зрения проблематики, новыми является сама цель исследования и вытекающие из нее задачи. В работе рассматривается народническая доктрина Михайловского в качестве некоего комплекса идей, сформировавшихся под воздействием российской действительности, субкультуры интеллигенции, широкого фона идейных влияний и, - что самое важное, - личного опыта мыслителя. Это позволило с новых позиций истолковать проблему формирования мировоззрения народника и определить основные параметры его народнического мировоззрения.

В работе также впервые в историографии раскрывается. динамика и эволюция народнических 1890-х гг. XIX в. взглядов. Причем пристальное внимание уделяется контекстуальному видению теории Михайловского среди различных течений общественной мысли, обращается внимание на проблему идейно-политического взаимодействия этих течений, особенно либерализма и народничества.

Новизна видится автору и в том, что также впервые в народниковедении обращается внимание не только на содержание его теории, но и на форму идейной деятельности, что позволило объяснить феномен Михайловского как идеологического явления. В свою очередь иначе, с новых теоретических позиций, разрешается проблема природы его идейного лидерства.

Новизна проявляется и в выводах исследования, позволивших преодолеть устоявшиеся стереотипы и достичь искомого эвристического синтеза, сформулировать собственную концепцию типологии народничества.

Принципиально новым является вывод о «либеральном социализме» Михайловского, как о течении внутри реформаторского народничества, но семантически связанного с социальным либерализмом 1890-х гг., что позволило Михайловскому претендовать на роль надпартийного лидера всей оппозиционной демократической интеллигенции. В доказательство этого тезиса в диссертации систематизируются контакты Михайловского с либералами и полулиберальными партиями, которым, к сожалению, в историографической традиции отводилось второстепенное место.

Впервые в научный оборот вводятся малоизвестные факты его биографии, создается психологический портрет народника, что позволило преодолеть традицию апологетического возвеличивания мыслителя, как и в равной степени, преодолеть одномерно-негативистскую трактовку его личности.

Новый акцент проявляется в масштабном привлечении широкого комплекса мемуарной литературы и архивов. До сего дня исследовательский интерес фокусировался преимущественно на публицистике самого мыслителя, а суждения историков подпадали иод обаяние емкой и образной

мысли самого Михайловского, что, безусловно, приводило к не -ативистскому толкованию всех иных направлений в народничестве.

Практическое значение диссертации состоит в возможности самого широкого применения в комплексном исследовании проблем общественной мыспи пореформенной России, истории народничества и либерализма. Кроме того, фактический материал и выводы могут быть использованы в подготовке обобщающих трудов и учебников для применения в учебном процессе в высшей школе.

Апробация работы. Выводы диссертационного сочинения нашли свое отражение в содержании двух монографий, научных статьях и докладах, сделанных на межвузовских и международных научных конференциях и семинарах.

Структура исследования подчинена проблемно-хронологическому принципу и естественным образом диктуется поставленными целями и задачами. Поскольку социально-политическое учение стало формироваться еще в 1860-е гг., а в 1880-1900-е гг. обогащалось новыми аргументами, корректировалось в связи с изменением общественной ситуации, то вполне объяснимо стремление выявить основные этапы жизни и деятельности мыслителя. Для каждого из них характерно было определенное событийное и содержательно-идейное наполнение. Именно поэтому нами выделено несколько этапов творчества и жизни мыслителя, отраженные в названии соответствующих разделов. Обширное историографическое наследие, отличающееся масштабностью и разнородностью, побудили нас посвятить ему отдельную главу. Работа состоит из введения, четырех разделов, включающих тринадцать глав, заключения, списка источников и литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется новизна работы, ставятся цели и задачи исследования, аргументируется избранная структура и хронологические рамки диссертации, выясняется ее научное и практическое значение.

Первый раздел диссертации «Научно-теоретические основы

исследования наследия Н.К.Мнхайловского» посвящен историографии Михайловского, анализу обширного корпуса источников, современной методологии и инструментарию исследования.

Анализ историографии позволил выделить несколько этапов в исследовании научного и политического наследия мыслителя. Содержанием первого, дореволюционного периода (до 1917 года) является политически и идейно заостренный дискурс о социологии, источниках мировоззрения, деятельности и социально-политической доктрины народника.

Отличительной чертой дореволюционной историографии является плюрализм концепций, оценок, методологических подходов. В ее обширном массиве правомерно выделить три важнейших идейных лагеря: радикалыю-

социалистический, либеральный и консервативный. К радикально-социалистическому можно отнести неонародническую и марксистскую литературу. Важнейшей характеристикой неонароднической историографии является ее обширность и апологетически-восторженная трактовка наследия Михайловского, представленная работами П.Л.Лаврова, Е.Е.Колосова, Н.С.Русанова, А.И.Красносельского, В.М.Чернова, П.Витязева, Р.В.Иванова-Разумника, М.Рафаилова, Н.А.Брюлловой - Шаскольской, В.Н. Лункевича, Б.И.Коварского.2

Этих авторов объединяет трактовка социологии Михайловского (субъективный метод, теория прогресса, учение о борьбе за индивидуальность, учение о роли личности в истории) как научно -выверенной, отвечающей потребностям социального преобразования России. Особенное внимание адепты народнической доктрины уделяли «субъективному методу», который рассматривался ими и как общенаучный метод познания, и как этико-субъективная доктрина.

По мнению Колосова «альфой и омегой» социологии мыслителя является теория прогресса.3 В то же самое время Лавров, Иванов-Разумник, Брюллова - Шаскольская отмечали утопичный характер формулы прогресса.4 Высоко оценивали народнические авторы теорию «героев и толпы», считая ее логическим продолжением и органичной частью его историософии.5 Народнические публицисты и критики зачисляли Михайловского в разряд революционеров. Причем он занимал, по их мнению, революционные позиции не только в 1870-е гг., но даже в 1880-е и 1890-е гг/

Между тем эпоха 1880-1890-х гг. в народнической историографии осталась практически неизученной. Хотя сам ок противопоставлялся теоретикам «малых дел», объективного сопоставительного анализа Михайловского с ними не было, да и общественная деятельность «выпала» из поля внимания исследователей, в особенности, - его контакты с либералами, В этой связи необходимо отметить, что апологетически настроенной историографии был присущ заметный теоретический изъян -идеализация мыслителя. Народническая историография способствовала складыванию мифа о Михайловском, о его общественно-политическом проекте как вершине теоретической мысли. Однако эвристически ценным для нас является настойчивое подчеркивание народническими публицистами и историками мысли о главенстве принципа личности, «индивидуальности» как в его социологии, так и общественно-политической доктрине.

2 Колосов Е.П. Очерки мировоззрения Н.К.Михайловского. - Спб., 1912.- С.291; Рафаилов М. ( Гоц ) Система правды и наши общественные отношения/Л 1а славном посту. - СпГ>_, 1900.-С.227; Иванов-Разумник Р.В. Русская литература от семидесятых годов до наших дней Берлин.-1923. -С.82.

3 Колосов Е.Е. Указ. соч., С.94.

4 Колосов Е.Е.Указ. соч. С.25; Иванов-Разумник Р.В. Указ. соч. С.74; Витязсв П.Лавров и Михайловский. -Пг„ 1917.- С. 10; Рафаилов М. Указ. соч. С. 199; Лункевич В.Н. Михайловский. Харахтеристика-эскиз,-М.1906.,С.83. Красносельский А.И. Мировоззрение гуманиста нашего времени. Спб.,1900. -С.З.

* Иванов-Разумник Р.В. Указ. соч. С.88.

* Русанов Н.С. «Политика» Н.К.Михайловского//Былое. -1907.-.№7.-С.130; Колосов Е.Е. Бакунин и Михайловский в старом народничестве// Голос минувшего. —1913. - №5.-0.74.

Направленность марксистской историографии иная, критическая, зеркально противоположна неонароднической.

Марксизм стремился развенчать народническую доктрину, показать ее теоретическую ущербность. Полемическая заостренность марксизма предопределила предвзятость и субъективизм в оценке теоретических построений Михайловского. Однако сам марксизм был неоднородным, а выражался в различных идеологических интерпретациях. Такие революционные марксисты как В.И.Ленин и Н.Е.Федосеев видели в марксизме обоснование революционной перспективы России, «легальные марксисты» Н.А.Бердяев, П.Б.Струве, М.Н.Туган-Барановский, Е.Соловьев, С.П.Ранский , находили в марксистской теории аргументы для мирного капиталистического прогресса.

В социологии Михайловского его марксистские оппоненты видели утопическую, антинаучную конструкцию, искаженно отражающую действительность, поэтому «легальные марксисты» сводили «субъективный метод» к этическому субъективизму.7 Они критически воспринимали и «формулу прогресса», в которой, по их мнению, действительность не объяснялась, а подчинялась требованиям нравственного идеала.8

Особенное неприятие у марксистских мыслителей вызывало учение о роли личности в истории. По существу Плеханов и Струве отождествили это учение с его концепцией «героев и толпы».9

Заявив об антинаучном и эклектичном характере взглядов народника по проблемам общественного развития, Плеханов сформулировал тезис о «понижении теоретического уровня народнической мысли 70-х годов» относительно «кружка Добролюбова». Так марксисты противопоставляли народничество 1870-х гг. теоретическому наследию А.ИГерцена и Н.Г.Чернышевского.

В оценке общественной роли Михайловского большевики и меньшевики сильно расходились. Плеханов уподоблял роль Михайловского выразителю взглядов и позиций мелкой реакционной буржуазии, ставил знак равенства между крестьянским социализмом и интересами мелкой буржуазии, даже либерализмом. В этом же ключе рассуждал и М.Н. Покровский'.10Что касается Ленин а, то в своих ранних работах он солидаризировался с точкой зрения Плеханова," однако позже, отмечая десятилетие со дня смерти мыслителя в статье «Народники о Михайловском», он особо указывал на

7 Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю/ Избранные философские произведения. - М., 1956. T.1.-C.670; Струве П.Б. Предисловие к книге H.A. Бердяева «Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. - Спб., I901.-C.XVIH; Ранский С.П. Социология Н.К. Михайловского. - Спб., 1901, С.116. Бердяев H.A. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии.-Спб., 190Т.-С. 20.

R Ранский С.П. Указ. соч. С. 155; Струве Л.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. - Спб., 1894, вып. 1.- С. 167; Соловьев Е. /Андреевич/ Очерки из истории русской литературы XIX -века.-М„ 1923.-С.475.

9 Плеханов Г.В. Несколько слов нашим противникам/ Избранные философские произведения - М., Т.1.-С.769; Бердяев H.A. Субъеюгивизм...С.210.

10 Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен / Избранные произведения. - М., 1965. T.2. -С. 129.

11 Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся? / Полн. собр. соч.- М.,1975.Т.2.-С.556.

«историческую заслугу» народника, его симпатию революционному подполью.12 •

Характеризуя общественно-политические воззрения Михайловского важно отметить, что марксистами они не исследовались. Если для Плеханова Михайловский «реакционный мелкобуржуазный социалист», тяготеющий к либерализму, то Ленин видел в наследии народника лишь

общедемократическое содержание.

Таким образом, оба направления социалистической мысли неонародники и марксисты трактовали воззрения и деятельность Михайловского с прямо противоположных сторон, приходили к полярным заключениям, что говорит о сложном, теоретически неоднозначном содержании его доктрины. В определенной степени, это подтверждается анализом и либеральной историографии.

Обширный комплекс либеральной литературы о Михайловском включает в себя два течения. Первое - лево - либеральное течение, сочувствующее народничеству, проникнутое симпатией его главным деятелям. Среди левых либералов - историки П.Н.Милюков, В.Я.Богучарский, А.Корнилов; историки литературы - С.А.Венгеров, Д.Н.Овсянико-Куликовский; социологи- Л.Е. Слонимский и М.МЛСовалевский.13 Весьма важны для нас наблюдения Богупарского о нотках либерализма в деятельности Михайловского в 1870-е гг., что подчеркивает специфический характер его народничества. В целом, «левые» либералы положительно расценивали общественную деятельность мыслителя.

Другое направление в либеральной историографии представлено Н.Бердясвым, П.Струве (в более поздний период их творчества), С.Булгаковым, Б.Кистяковским, обвинявшим радикальную интеллигенцию в иигилизме, подчеркивали антигосударственный характер ее деятельности.14 Критики радикальной интеллигенции верно подметили доминанту ее общественного миросозерцания - этическое отношение к жизни.15

Методологически важен тезис Струве, что народничество -

интеллигентское движение, возникшее из синтеза славянофильства и западничества.'6 По мнению Бердяева, Михайловский был «западником в

12 Ленин В.И. Народники о Н.К. Михайловском/ Поли. собр. соч.- М., Т.24. -С.334.

" Венгеров С.А. Сочинения. - Спб., 1911.Т.1.; Корнилов АЛ. Общественное движение при Александре Н/1865-1881/.Исторические очерки - М.,1909; Слонимский Л.О. О теориях прогресса//Весгник Европы. -

1889. - №3. С-265-297; Барриве.Л. Освободительное движение в царствование Александра 11. Исторические очерки- М.,1909; Богучарский В.Я. События I марга и H.K. Михайловский //Былое. - I906J63. - С.38-41; Богучарский В.Я. Из истории политической борьбы в 70-Х-80-Х годах XIX века. Партия «Народной воли», ее происхождение, судьбы н гибель,- М., 1912; Ковалевский М. Н.К.Михайловский как социолог//Вестник Европы.- 1913.-№4. С. 192-212; Овсянико-Куликовский Д.Н. Собрание сочинений.- M., 1923.Т.5.- С.52-62; Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция// Вехи. Интеллигенция в России. - М., 1991.-С. 294382.

" «Вехи». Интеллигенция в России.- М., 1991; Г1.Г.(Струве II.Б.) К характеристике нашего философского развития// Проблемы идеализма.- М., 1903.- C.72-9I; Кистяковский Б.А. Русская социологическая школа и категория возможности при решении социально-этических проблем// Проблемы идеализма,- М..1903.-С.295-392.

" «Вехи». Интеллигенция в России,-М., 1991.-С.ЗЗ. |А Струве П.Б. Критические заметки... С. 25.

народничестве».17 Правые либералы, таким образом, стремились выделить в наследии мыслителя тенденции интеллигентского индивидуализма, отвечающие либеральным ценностям, что помогает понять источники либерально-социалистического синтеза в мировоззрении мыслителя. В определенной степени с идеями правых либералов перекликаются оценки консерваторов, для которых не существовало принципиальных различий между народничеством и либерализмом: оба течения были, по их мнению, враждебны России.

Консервативная мысль концепция представлена трудами В.В.Розанова и Б.Б. Глинского, П.П.Перцова, А.П.Флерова. Литературная деятельность Михайловского оценивается ими крайне негативно.18

Таким образом, «разброс мнений» в дореволюционной историографии довольно большой: от признания Михайловского в 1870-е и даже 1880-1900-е гг. революционером, до трактовки его в качестве теоретика мелкой буржуазии и либерализма. При этом последнее двадцатилетие жизни публициста так и осталось «вне фокуса» исследовательского интереса. Дискуссионность присутствовала как в оценке его социологии, так и общественно-политической позиции в 1870-е годы.

Новый этап в изучении наследия и деятельности Михайловского связан с советской историографией, для которой свойственно оценивание всех явлений немарксистской (в том числе и социалистической) мысли с позиций единственно-возможного научного взгляда - марксистской теории, выступавшей в познании неким «мерилом истинности». Помимо этого нельзя не принимать в расчет идеологический фактор. Именно поэтому историографические споры приобретали в советской науке, особенно в 1920-е годы, характер идейно- политической борьбы.

Советская историофафия Михайловского в своей эволюции прошла несколько этапов. Первый этап - от революции 1917 года до конца 1920-х годов. Качественным признаком этого периода является утверждение марксизма в качестве господствующей идеологии. Хотя большевики и политически господствовали в 1920-е годы, однако «идеологаческое поле» этого времени оставалось еще достаточно свободным: вместе с революционным марксизмом соседствовали неонароднические, анархистские, меньшевистские теории и концепции. Большевизм, не став еще в полной мере тоталитарной идеологией, вынужден был с ними считаться, спорить, дискутировать. Именно поэтому в двадцатые годы сохранялась определенная степень исследовательской свободы и лишь к концу обозначенного периода стала явственно проявляться тенденция политической «проработки » немарксистских писателей, направлявшаяся на создание для всех единой и общеобязательной идеологии. Кроме того, укрепление власти большевиков требовало идеологического обоснования и

17 Бердяев Н.А. Русская идея/Миоители русского зарубежья.- Спб.,1992,- С. И 2-115.

18 Розанов В.В. Литературные изгнанники: Воспоминания. Письма. М.,.2000,- С. 166; ТО РНБ. Ф.1008. Флеров Л.П., ед.хр.5л,19; Нация и империя в русской мысли начала XX века,- М., 2004,- С.158.

легитимации, что в значительной степени инициировало среди и историков-марксистов, и историков немарксистского направления дискуссию об истоках и корнях большевизма, шире - об освободительной традиции вообще. Дискуссия сосредоточивалась на наследии народовольчества, что не могло не сказаться на оценке и роли в нем Михайловского.

Хотя марксистская идеология выглядела идейно монолитной, в ней присутствовали подвижные границы, обозначавшие интерпретационное несходство между ленинской и плехановской концепциями народничества.

Характерным методом познания для этой эпохи стало «цитатничество», когда в качестве научного аргумента использовался не конкретный факт, а оценка, даваемая «классиками марксизма», что в определенной степени искажало историческую действительность. Среди проблем творчества народника, на которых фокусировалось внимание исследователей, на первом месте стояли проблемы «Михайловский и народовольчество», вопросы социологии, проблемы формирования его мировоззрения. К его наследию обращались М.Поташ, В.Левицкий, И. Теодорович, Б. Горев, В. Евгеньев-Максимов, В.Буш, Б.Козьмин.19

Авторы крайне негативно толковали (за исключением Б. Горева) социологию Михайловского, следуя тезису о «понижении теоретического уровня по отношению к кружку Добролюбова», характеризовали мыслителя как «либерала», «полу-либерала», «политического радикала», «легального народника», противопоставляя народовольцам и революционным социалистам. О революционном и социалистическом характере деятельности Михайловского в 1870-е и 1880-1900-е годы заявлял лишь Дм. Кузьмин, вызвавший критику В.Фишер.20

В целом советская историография этого времени - плодотворный этап в изучении мыслителя, выразившийся в дискуссии между нсоиароднической и марксистской концепциями его творчества. Историки-марксисты привели немало веских аргументов о либеральной эволюции Михайловского как в 1870-е гг., так и последующее двадцатилетие. К сожалению, советская историография по идеологическим причинам проигнорировала эпоху «спада общественного движения» в 1880-е- 1890-е гг. Этот период «понижения» уровня теоретической мысли, когда революционные идеалы были в забвении и «правили бал» либералы вроде Михайловского, практически не изучался.

С начала 1930-х гг. до середины 1950-х гг. наступила «черная полоса» в изучении народничества, характеризуемая жестким идеологическим прессом государства, официально-установленным единомыслием. При этом оценки

" РО РЦБ. Ф.117. Буш В.В. ед.хр.55.; Теодорович И.А. По поводу полемики Фигнер В.Н. с Е.Колосовым// Каторга и ссылка. - 1932. №1;Евгеньев-Максимов В. Очерки по истории социалистической журналистики в России XIX века,- М.-Л., 1927; Горев Е.И. Николай Константинович Михайловский,- М., 1931; Козьмин Б.П. Из истории революционной мысли России. Избр. труды,- М., .1961; Поташ М. Народнический социализм.- М.-Л.. 1930; Левицкий В. Партия «Народная воля». Возникновение. Борьба. Гибель,- М,-Л„ 1928.

20 Дм. Кузьмин (Колосов Е.) Народовольческая журналистика. - М., 1930.-С.65; Фигнер В.Н. По поводу исследовательской работы Дм. Кузьмина « Народовольческая журналистика». - М., 1930.

как народничества вообще, так и Михайловского, «злейшего врага марксизма», укладывались в рамки плехановской версии освободительного движения, версии наименее конструктивной.21 Тон в тех или иных оценках задавали историки партии, «идеологи по профессии», разоблачавшие «уклоны» и «отходы» от истинного пути, предначертанного генеральной линией.

«Тезисы Культпропа» одобренные И.В.Сталиным санкционировали ревизию даже ленинской концепции Михайловского. В научном смысле 1930-1950-е тт. были малопродуктивными. Творческое наследие народника практически не изучалось, авторы ограничивались преимущественно общими замечаниями и оценками негативного характера.22

Десталинизация советского общества привела к освобождению исторической науки от идеологических клише 1930-х - начала 1950-х гг., основанных на плехановской концепции мелкобуржуазной и реакционной природы народничества, стал возможен возврат к ленинским оценкам мыслителя. Идейная реабилитация Михайловского как теоретика народничества, в целом, была усеченной, частичной и не выходила за рамки марксистской методологии. Народничество рассматривалось как домарксистская квазинаучная доктрина, лишь только в отдельных элементах «дотягивающая» до «вечной истины марксизма».

Своеобразным способом «реабилитации» Михайловского стало утверждение тезиса о нем как о революционере, что создавало более благоприятный эвристический климат в исследовании его творчества. В результате были востребованы выводы.народников Колосова, Русанова, способствовавших созданию атмосферы дискуссиопности среди историков.

Однако новые историографические веяния еще продолжали соседствовать с взглядами, основанными на плехановских заключениях. Спектр обращений к наследию Михайловского был весьма широк: его творчество стало предметом рассмотрения как литературоведами, историками русской социологии, исследователями общественной мысли.

Первым кто нарушил идеологическое «табу» сталинско - плехановской традиции стал литературовед Г.А. Бялый, опубликовавший литературно-критические статьи мыслителя.23 В 1960-е гг. историки народничества М.Г.Седов, В.А.Твардовская обратились в своем творчестве к Михайловскому.24 С тезисом о Михайловском как о революционере выступили Э.С.Виленская и Ф.М.Суслова, подчеркивая неправомерность

21 Теодорович И.А. Историческое значение партии «Народной веши» с приложением тезисов Культпропа ЦК ВКП (б).- М., 1930.- С.200.

22 См.: Рубинштейн НЛ. Русская историография.- М., 1941,- С.399. Расулов ГЛ. Критика В НЛениным позитивистской социологии в 90-е годы XIX века. - Баку, 1960. -С.83-85; История экономических учений. -М., 1963.- С.267-275; Левин. Ш.М. Общественное движение в России в 60-70 годы XIX века. - М., 1958.-С.128.

21 Бялый Г.А. Н.К.Михайловский - литературный критик//!!.К.Михайловский Литературно-критические статьи. -М., 1957.С.З-44; Его же. Михайловский//История русской критики,-М.-Л., 1958.Т.2.-С.329-354.

24 Седов М.Г. К вопросу об общественно-политических взглядах Н.К.Михайловского// Общественное движение в пореформенной России- М., 1965.-С.203-204. Твардовская В.А. Н.К. Михайловский и «Народная воля»//Исторические записки,- М..1968.-Т.82;

отождествления общественно-политической позиции мыслителя с воззрениями либералов.25 Между тем в это время развивалась и традиционная концепция либерализма Михайловского, отстаиваемая Бялым.26 Отдельные аспекты деятельности Михайловского в 1880-1890-е гг. нашли отражение в работах В.В.Широковой.27

Хотя историки отождествляли публициста с адептами либерализма и либерального народничества, развернутых исследований его творчества и деятельности в 1880-е-1900-е гг. не было проведено.

Советская историография в целом развивала линии исследования, намеченные еще в дореволюционный период. Обогатился спектр изучаемой проблематики: специально рассматривался вопрос о мировоззрении мыслителя, постепенно «реабилитировалась» его социология, продолжались дискуссии вокруг типологии общественно-политических взглядов, исследована была проблема «Михайловский и народовольчество». Однако явно недоставало изучения его биографии, не были исследованы его взгляды и деятельность в 1890-е гг., что свидетельствовало об исчерпанности эвристического потенциала марксистской методологии.

Конечно же, отношение к Михайловскому с 1960-х гг. XX в. стало заметно меняться. Но подобно маятнику «минусы» стали заменяться «плюсами», формировался некий «культ Михайловского», когда только ему предоставлялась «честь» выражать все либеральное народничество.

Современная историография народничества сформировалась на рубеже ХХ-ХХ1 вв. Деидеологизация социального сознания и исторической науки оказали позитивное воздействие на научный процесс, раскрепостив научное мышление, породив теоретико-методологический плюрализм в изучении народничества. Свойственный марксизму экономический и социально-классовый детерминизм в объяснении сменился теорией модернизации. В этой связи народничество предстает в трудах современных; историков российской общественной мысли как специфическая форма сознания интеллигенции, что привело к выдвижению на первый план вопроса о соответствии народнической доктрины задачам модернизации и социальной реконструкции страны. Интерес исследователей сместился к изучению народников 1880-1890-х гг., когда в названном течении возобладали реформаторские черты, а постсоветская историография все более развивалась под знаком интереса к народникам «второго плана». Тем самым отечественная историография смогла ввести в «исследовательское

25 Виленская Э.С. Н.К.Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х - начале 80-х годов XIX века. - М.,1979.. С.222.¡Суслова Ф.М. Эволюция крестьянского социализма (80-е - первая половина 90-х годов). Дисс...д-ра нет. наук. - Л.,1975.-С.193.

* Бялый Г.Л. Н.К.Михайловский// История русской критики.- М.- Л., 1958.- Т.2; Казаков А.П. Теория прогресса в русской социологии XIX (П Л. Лавров, Н.К.Михайловский, М.М. Ковалевский)- М.,1978; Фигуровская П. Михайловский /Экономическая энциклопедия. - М.,1975. Т.1. С.515; Чикин Б.Н. Н.К.Михайловский и революция/Проблемы теории социальной революции. М.,1976. Хорос В.Г.Пародническая идеология и марксизм. М.1972; Малинин В.А.Философия революционного народничества,- М., 1972.

27 Широкова В.В. Партия «Народного права». Из истории освободительного движения 90-хгг. XIX века.

Саратов. 1972.-С.бб.

поле» множество ярких и самобытных имен народнической мысли: Н.Даниельсона, В.Воронцова, С.Кривенко, Н.Златовратского, И.Каблица и др. Среди спектра проблем в изучении наследия народника можно выделить его социологию и историческую концепцию, общественно-политическую программу. Новое веяние проявилось в стремлении объективно изучить полемику Михайловского с марксистами. Хотя новаторский характер современного этапа очевиден, однако «рудименты» старой методологии оказались живучими в некоторых работах. Ортодоксально-марксистский тип осмысления народничества, восходящей к методологии Плеханова, представлен в исследовании Г.Д.Алексеевой.м

В монографии Б.П.Балуева впервые предпринят комплексный анализ либерального народничества, наметился отход от крайностей марксистско-ленинских оценок.29 Работа Балуева является серьезным вкладом в науку, хотя историк в целом остался в рамках марксистской исследовательской теории.

Рубежными по значению стали труды В.В.Зверева, предложившего новую концепцию, конструктивно преодолевшую марксистско-ленинскую парадигму рассмотрения народничества и воссоздавшего широкую

- 30

панораму его течении и лагерей.

По его мнению, «неправомерным представляется и использование термина «либеральное народничество». Либерализм и народничество - доктрины, полярные в своей основе». Вместо термина «либеральное народничество» автор впервые ввел в научный оборот емкое понятие «реформаторского народничества».31

Новым акцентом в исследовательской работе Зверева стал интерес к литературным опытам Михайловского - очеркам «Вперемежку» и роману «Карьера Оладушкина», что позволило сквозь художественные образы более глубоко понять мировосприятие интеллигенции и самого мыслителя.52 Взгляд на народничество, как идеологию интеллигенции, проявляется и в грудах Г.Н.Мокшина, который обращает пристальное внимание на структурное богатство народничества.33 Мохшин

небезосновательно полагает, что п полемике между Михайловским и Каблицем о роли народа и интеллигенции в истории, предпочтение отдавалось Михайловскому, а позиция других фракций народничества

2" Алексеева Г.Д. Народничество в России в XX в. Идейная эволюция. - М..1990.-С.241. Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже XIX- XX веков,- М., 1995. - С.257.

30 Зверев В.В. Народники в истории России - М., 2003; Зверев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России. От сороковых к девяностым годам XIX века. - М., 1997.

31 Зверев В.В. Народники...С.З.

32 Зверев В.В. Живые и мертвые души романа «Карьера Олалушкина»//Историк и Художник. -2005..- Хг-3 (5); Его же. Галерея портретов в беллетристике Николая Михайловского: Разночинцы н «кающиеся дворяне» очерков «Вперемежку»// Историк и художник. - 2005. №2.

33 Мокшин Г.Н. Реформаторское народничество н проблемы самондеотификации российской интеллигенции//Историческис исследования в России-2. Семь лет спустя.- М., 2003.- С.370.

сводилась к их ошибкам и заблуждениям.34 Автор обратил внимание на феномен «культа Михайловского» в историографии.35

Социология народника стала предметом специального исследования В.В.Блохина и А.И.Юдина. Анализ социологии и философии истории народника позволил пересмотреть марксистский тезис о субъективной социологии как ненаучной и утопичной.36 Отдельные аспекты творчества и деятельности публициста освещены в современной эссеистике.37 Влияние идей Михайловского на идеологию партии «Народных социалистов» отмечено О.Протасовой.38

В зарубежной историографии творчество и деятельность мыслителя анализировались А.Менделом, А.Валицким, А.Вукиничем. Авторы следуют веховской, либерально-консервативной концепции народничества, при этом подчеркивая индивидуалистическую направленность его социологии и политической программы.39 В целом зарубежная историография может быть предметом специального исследования.

Резюмируя достижения современной историографии важно отметить плодотворность ее поисков, постановку и творческое переосмысление сложившихся взглядов.

До сих пор, однако, не ясен характер народничества Михайловского в 1870-е гг., не определено его место в народовольчестве. Остается не выясненным характер отношений мыслителя к либералам 1890-х гг., его многочисленные контакты с ними, что вновь актуализирует постановку вопроса о типологии лагерей в народничестве и либерально-народническом синтезе, который может быть понят лишь в рамках концепции либерального социализма.

В современной историографии так и осталась «за кадром» биография Михайловского - лишь отдельные ее фрагменты отразились в; работах Балуева, Зверева и Мокши на. Между тем биографический материал позволяет пролить свет на идейное развитие Михайловского, ответить на вопрос о характере его идейного лидерства, стиля идеологического творчества.

Терминологическая избыточность в трактовке общественно-политической программы мыслителя, непрекращающийся дискурс в

54 Там же. С.380.

35 Мокшин Г.Н. К вопросу о «культе» ГМСМихайловского в новейшей историографии русского легального народничества// Россия. История, наука, культура. - М., 2003.- С.36-48.

36 Блохин В.В. Историческая концепция Николая Михайловского (К анализу мировоззрения российской народнической интеллигенции).- М., 2001; Юдин А.И. Проблема исторического будущего России. Социальные идеи ПЛЛаврова и НЛСМихайловского,- Тамбов, 2004.

17 Белов Константин. Зубы. Этюд о В.Ульянове и Михайловском. - М.,1998; Кавторин В-В. Петербургские интеллигенты,- СПб., 2001.

Протасова О. Л. А. В.Пешехонов: человек и эпоха. - М., 2004. -С.47,50. 3,cm.:Vucinich A. Social thought in Tsarist Russia.-Chicago. 1969; Walicki A. The controversy over capitalism. Studies in social philosophy of the nissian populist-Oxford. - 1969;. Mendel A. Dilemmas of progress m Tsarist

Russia. Legal marxism and legal populism.-Massachusets. - 1961; Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX - начала XX веков//Вопросы философии. 1991J6 8; Масарик Т. Либерализм.// О соободе. Антология мировой либеральной мысли (1 половина XX века). - М„ 2000,- С.203-220.

историографии на протяжении всего XX века с неизбежностью ставит вопрос о природе его социализма, сопряжении его доктрины с другими течениями общественной мысли.

Характеризуя источниковую основу важно подчеркнуть, что комплекс источников разнообразен, обширен, репрезентативен. Источники можно разделить на два крупных массива: опубликованные и неопубликованные. К первой группе относится публицистика, мемуары, письма, а также документы официального происхождения- заявления политических партий и правительственных структур.

Среди первой группы центральное место занимает публицистика -статьи и заметки самого «властителя дум» - Михайловского. По большей части его произведения уже неоднократно издавались. В последнее время осуществлено несколько изданий отдельных сочинений мыслителя.40 В 1998 году был опубликован двухтомник избранных трудов по социологии под названием «Герои и толпа» под редакцией В.В.Козловского. 41 Среди публицистических материалов важно отметить статьи

Л.Волынского, В.Гольцева, М.Протопопова, К.Арсеньева, В.Воронцова, И. Юзова.42 Информативная ценность этих материалов состоит в том, что они проясняют место Михайловского в народничестве, его отношение к либерализму в 1880-1900 гг.

Мемуарный комплекс весьма неоднороден и условно может быть разделен на три группы. Первую группу составляют мемуары современников, сообщающих не столько о самом Михайловском, сколько о духе времени, о настроениях общества и интеллигенции. К ней можно отнести мемуары Д.Н.Овсянико-Куликовского, В.В.Бартенева, И.И.Попова, Л.Ф.Пантелеева.4*

Вторая группа - воспоминания коллег «по литературному цеху», проясняющих «кухню» литературно-публицистического процесса, атмосферу, царящую в литературных кругах и Фонде русских писателей. К ней относятся мемуары писателей-народников: С.С. Елпатьсвского, Н.С. Русанова, В. Г.Короленко, В.В. Вересаева, А.Г. Горнфельда, Э.К.Пименовой, А.М.Скабичевского.44

40 Михайловский U.K. Литературная критика и воспоминания. - М.,1995; Михайловский Н.К. Литературная критика. Статьи о русской литературы XIX-XX веков.- Л., 1989.

41 Михайловский Н.К.Избранные труды по социологии в двух томах.-Спбм 1998.

42 Волынский А.Л. «Книга великого гнева». Критические статьи. Заметки. Полемика. - Спб., 1903; Протопопов М, Воинствующее народничество/УРусская Мысль.-! 893.-_Nsl0; В.В.Критик народничества//Русское Богатство.-1893.-.№4; Гольцев В.А. Еще о народничестве. (По поводу двух новых книгу/Русская мысль. -1893.- кн. 10;

43 Бартенев В.В. Воспоминания петербуржца'/ От народничества к марксизму.- М., 1987; Овсяиико -Куликовский Д.Н. Воспоминания. - Пб„ 1923; Пантелеев Л.Ф. Воспоминания. - М., 1958;Попов И.И. Минувшее и пережитое. Из воспоминаний. - М., 1933.

44 Горнфельд А.Г. Книги и люди. - Спб., 1908. Перцов П.П. Литературные воспоминания 1890-1902 гг.- M., 2002; Вересаев В.В. Воспоминания. - М., 1982; Елпатьевский С.Воспоминания за 50 лет. - М., 1929; Достоевская А.Г. Воспоминания. - М., 2002; Пименова Э.К. Дни минувшие: воспоминания. Л.-М., 1929; Русанов Н.С. На Родине. 1859-1882. - М., 1931; Короленко В.Г. Неизданная статья о Михайловском// Воспоминания о писателях. - М., 1934; Скабичевский A.M. Литературные воспоминания. - М.-Л..1928;

Эвристическая ценность перечисленных выше мемуаров крайне высока, поскольку они передают атмосферу дискуссий, поисков, идейной борьбы Михайловского с его оппонентами, марксистами, народниками, представителями властной элиты и т.д. Многие из них содержат ценный биографический материал о самом публицисте, его семье и друзьях, раскрывают «пространство повседневности».

Третья группа - мемуары общественных деятелей, с которыми народник в той или иной мере сотрудничал в политической деятельности. Это воспоминания народовольцев - А.П.Прибылевон - Кор бы, В.Н.Фигнер, Л.Тихомирова, А.И.Иванчина- Писарева, КХАлександрова (М.С. Ольминского ), О. Аптекмана, В.М. Чернова. Несомненную ценность представляют воспоминания деятельницы кадетской партии - А.Тырковой-В илья мс, а также земцев - И.П.Белоконского, В.А. Николенко-Гильченко45.

Важным источником для исследования общественно-политической программы Михайловского являются письма, содержащие сведения о взаимоотношениях мыслителя с марксистами, либералами, адептами толстовства.46 Ярким примером являются письма Федосеева, в которых ставится проблема преемственности народничества и марксизма.47 Накал полемической борьбы с идеологом народничества отражен в переписке Плеханова с Лениным.48

Важную информацию о деятельности публициста в 1890-х гг. содержат материалы Русанова.49 Об отношении народника к либералам 1880-1890-х гг. мы можем судить по его письмам к редактору «Русской мысли» -В.Гольцеву.50

К* источникам официального происхождения относятся документы органов власти и общественных организаций.

Правительство внимательно следило за деятельностью публициста. В годы революции значительная часть документов Департамента полиции оказалась утраченной. Б.Николаевский, тем не менее, разыскал ряд документов Департамента, относящихся к «делу Михайловского». Донесения агентов фиксируют связи оппозиционера с лицами близкими к правительственным кругам.51

Весьма информативны и содержательны политические декларации и обращения общественности к власти, в составлении которых участвовал Михайловский. Так он был одним из подписантов прошения Николаю II об

43Белоконский И.П. Земское движение до образования партии Народной свободы// Былое.- 1907.-№10; ;Агггекман О. Партия народного права//Былое.-1907.-.№10;.Ллександров М. Группа народовольцев (IS91-94

гг.)//Былое.-1906.-Х°11; Чернов В.М. Записки социалиста революционера. - Берлин, 1922.- Кн.1;Чернов В.М.

Перед бурей. - Ми., 2004; Тихомиров Лев Воспоминания. - М., 2С03; Николенко - Гильченко В.А. Воспоминания о Михайловском// Заветы.-1913.-№1; Калмыкова A.M. Обрывки воспоминаний// Бшюе.-1920.-Jfe 1 ;Тыркова-Вильямс А. Воспоминания. То, чего больше не будет. М.,1998.

46 Из переписки Н.К.Михайловского. Ответ толстовцу//Русское Богатстно.-1909.-№1.

47 Федосеев H. Статьи и письма.- M., 1958.

4* Плеханов Г.В. - В.И. Ленину/Ленинский сборник. - М,-Л.,Т.З.МСМХХУ, Geneve, Le шаге, 1901.

* Русанов Н.С. «Политика» Н.К.Михайловского//Былое.-1907.-№7.

м См.: Архив BJV. Гольцева. - М., 1914. ТЛИ.

31 Николаевский Б. Дело «Русского богатства» (Из материалов архива бывшего Департамента полиции)// Русское Богатство. - 1918,-Л»1,№3.

изменении закона о печати. 52 Важным корпусом официальных документов являются программные заявления народовольцев.53

Значительный пласт источников, в полной мере еще не изученный историками, представляют архивные материалы. Главным образом они сосредоточены в РГАЛИ, НИОР РГБ, ИР ЛИ - «Пушкинский дом», РО НРБ им. М.Е.Салтыкова- Щедрина. В РГАЛИ особую ценность представляют фонд писательницы Е.Летковой — ф. 280.54

Особенно значимы сохранившиеся неопубликованные протоколы заседаний Общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев. В указанном фонде сохранился текст обращения русских писателей к правительству по поводу избиения студентов у Казанского собора в 1901 году. 5

Заметки Ю.Александровича, (Ф.2262) начинающего писателя, важны для реконструкции детского периода жизни мыслителя, что в существенной степени дополняется Фондом Михайловского (Ф.308), хранящего богатую переписку народника с родственниками.56 Письма к соратнику и другу С.Н.Кривенко хранятся в фонде 2173.57 В НИОР РГБ наибольшую ценность представляют фонд 358 (Михайловский).58

Чрезвычайной информативной насыщенностью отличаются фонды ИР ЛИ - «Пушкинского дома», прежде всего фонда 181(Михайловский), заключающего многочисленные письма и обращения к публицисту. Анализ публичных обращений к нему его адептов и идейных последователей позволяет реконструировать социально-психологический портрет, оценить масштабность деятельности Михайловского.59

Фонды РО РНБ в весьма существенной степени проясняют обстоятельства его ссылки, аспекты идейной полемики с Ф.Достоевским.60

Архивные источники, таким образом, в весьма существенной степени обогащают реконструируемый образ мыслителя, как в уточнении сюжетов его деятельности, так и в понимании его взглядов.

Диссертационное сочинение основано на плюралистической методологии, сочетающей системный, деятельностный (принцип деятельности как универсальный объяснительный принцип), социальный и социально-культурологический подходы. Опора на системный подход вызвана тем, что предметом исследования является для нас доктрина, теоретический конструкт, поэтому важно определить поэлементное строение

исследуемого объекта, провести его морфологическое (субстратное)

я Цензура в России в конце XIX - начала XX века. Сборник воспоминаний.-Спб., .2003.-С.245.

53 Письмо исполнительного комитета к Александру Ш/Былое.-1906.-.№3;

54Быховский Н.Я. «К вопросу о роли Н.К.Михайловскоп> и Льва Тихомирова в редакции «Народной волн»/ РГАЛИ.Ф.280. Оп. 1. д. 19; Горнфельд А.Г. Письмо к заседанию народовольческого кружка при ленингр. отделении Общества бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев./РГАЛИ.Ф.280. Оп. 1.д. 19л. 1-3; Письма Михайловского Николая Константиновича Легковой - Султановой Е. П7РГАЛИ. Ф.280. Он. 1 д. 202.

55 РГАЛИ. Ф. 280. Orr. 1. ед. хр.5. л.2.

кПисьма Михайловского Николая Константиновича Мягкову Л.Г., Перелешиной А.Г., Мягковой V..KJ РГАЛИ.Ф.308. Оп. 1. ед.хр.8.

"Письма МихайловскогоКривенкоС.ШРГАЛИ.Ф.2173.Оп. 1.ед.хр.154.

58 НИОР РГБ. Ф.358. к.412. ед.хр.5.

59ИРЛИ. Ф.181. Оп.З. ед.хр.211.

40 ГО РНБ. Ф. 1029. Максимов Е.Д, ед.хр.94.

описание. В качестве субстратов, элементов анализа мы выделяем личность Михайловского, социальную группу (интеллигенцию), субкультуру интеллигенции, научно-политическую доктрину.

Исследование личности мыслителя позволяет нам понять условия и мотивы научно-практической и теоретической деятельности, факторы, которые составляли уникальный для него опыт, определили его идейную самобытность. Под интеллигенцией мы понимаем социальную группу, порождение индустриальной цивилизации, «функцией которой является производство, тиражирование, передача и хранение информации».61

Устойчивый и повторяющийся характер социальных взаимодействий привел к формированию интеллигентской субкультуры, которая воспроизводилась с переходом России к индустриальной цивилизации.

Причем следует иметь в виду, что интеллигентская культура находилась в сложном, противоречивом единстве с народно-крестьянской субкультурой, дополняя друг друга.

Научная теория (доктрина) Михайловского развивалась в рамках идеологии народничества. Народничество интерпретируется как идеологическое (теоретическое) выражение иителлигентской субкультуры. Понятие «субкультура» шире понятия «народничество». В смысловом поле интеллигентской субкультуры расположились не только народническая, но и либеральная, консервативная идеологии. При этом народничество, не полностью выражая интеллигентскую субкультуру, не могло не нести в себе импульсов как внутренней дискурсивности между своими подсистемами ( личиость-народ; мнения - интересы; разум - чувства; наука-религия; общинность - частное крестьянское хозяйство), так и внешней дискурсивности между народничеством и либерализмом, между флангами народничества и либерализмом.

Принадлежность Михайловского народничеству позволяет опознать его учение хак народническое, как родовое, типичное. С другой стороны, жизненный опыт, личностно-психологические особенности мыслителя вносили коррективы в его доктрину, позиционировали ее в ряду схожих внешне, но внутренне отличных теорий.

Таким образом, в предложенном анализе не трудно увидеть функциональные зависимости между отдельными элементами или «подсистемами». Поскольку в фокусе исследования находится социально-политическая доктрина мыслителя, которая является одновременно результатом критической рефлексии действительности и теоретическим построением, то логично рассмотрение доктрины Михайловского как продукта духовного производства, как феномена науки, в котором наглядно и предметно реализовался принцип деятельности. Таким образом, научный инструментарий достаточен для решения исследовательских задач.

Во втором разделе «Формирование основ мировоззрения Н.К.Михайловского в 1860-е -1870-е гг.» рассматриваются вопросы

61 Уваров П.Б. Дети хаоса: исторический феномен интеллигенции.- М., 2005. -С.76.

источников мировоззрения мыслителя, теоретических принципов его доктрины, основ его политических взглядов, взаимоотношений мыслителя с радикальными организациями 70-х гт.

Исследование личностно-психологических факторов.формирования его мировоззрения показало, что отправным пунктом его жизненного самоопределения стали впечатления детства, своеобразный «юношеский персонализм», в котором рано зародилось чувство попранной справедливости, вызванное царившем вокруг социальным бесправием.

Поступив учиться в Корпус горных инженеров, Михайловский

погрузился в атмосферу гражданской эмансипации, «заразился» ею. Первые его опыты на поприще литературной критики были связаны с журналами «Рассвет», «Гласный суд», «Книжный вестник», «Русское слово», «Отечественные записки».

Источниками мировоззрения, созвучными жизненным впечатлениям, стали идеи ГШрудона, О.Конта, духовное наследие «Современника». Прудонистские аспекты мировоззрения были заимствованы у Н.Курочкина, «крестного литературного отца» мыслителя, Н.Ножина В.Зайцева, Н.Соколова. В прудонизме Михайловский ценил важный элемент - идею освобожденной и раскрепощенной личности.

В истории социализма с именем Прудона связывается складывание его либеральной, реформистской, индивидуалистической версии, критика догматизма и утопизма, свойственного марксизму.

К середине 1860-х гг. относится и восприятие социологии Конта, которая «подобно камертону» усиливала «персоналистскис нотки» в его мировоззрении. Можно утверждать, что уже в статье «Параллели и контрасты» были намечены основные параметры научной доктрины мыслителя.

Идейное самоопределение Михайловского происходило и в процессе усвоения наследия Д.Писарева. Так, благодаря краткому периоду сотрудничества с «Русским словом», Михайловский воспринял его взгляды о верховенстве личности, скептическое отношение к народу как к дзижущей силе прогресса, западничество, преклонение перед интеллигенцией, выступавшей в качестве «мыслящего пролетариата».

«Писаревская компонента» социального мышления была дополнена наследием «Отечественных записок». Этот журнал Михайловский рассматривал как продолжателя идей Чернышевского и Добролюбова. Связующим звеном между двумя эпохами, между «Современником», «Русским словом», с одной стороны, и «Отечественными записками», с другой, был Г.Елисеев. Мировоззрение Елисеева не являлось ортодоксально-народническим. Будучи сторонником социальной реформы, противником всякой насильственной революции, он активно отстаивал в «аполитичную» эпоху народничества начала 1870-х принцип политических свобод, правовых инструментов улучшения жизни народа. Кроме того, он с нескрываемым скепсисом смотрел на общину, защищая идею подворного крестьянского хозяйства.

Из синтеза внешне разнородных, но внутренне сходных идей, сложились начертания народничества Михайловского, первичный облик его доктрины, отличавшейся индивидуально-западническим и реформаторским характером. Так его «юношеский персонализм» обогатился «идейным персонализмом», получил благодаря нему теоретическую санкцию.

Характеризуя источники мировоззрения необходимо преодолеть догматические схемы об его т.п. «эклектизме». В сложном постижении действительности народник отбирал из различных источников только те, что отвечали потребностям осмысления и преобразования дисгармоничной реальности. Социальным ускорителем идейных исканий стал общественный перелом, происходивший в результате модернизации сознания, трансформировавшегося при смене «религиоцентристского» общества «информационным».

«Великие реформы» ускорили процесс формирования интеллигенции, стремившейся создать свою картину «истинности» и на ' ее основании нормировать социальный порядок. Условием интеллигентского мировосприятия стала «ситуация когнитивной неопределенности» ■ при которой привычные мировоззренческие ориентиры не действовали, и ей приходилось постулировать желаемый идеал, опираясь на самое себя. Так «антропологический принцип» стал «социальной матрицей» интеллигентского мышления. Эмансипация же личности требовала снятия политических, нравственных и социальных табу, семантического переструктурирования культурного пространства. Это обстоятельство ускоряло идейное размежевание интеллигенции с традиционными слоями общества, жившими, в мире социально-нравственной определенности и статичности.

Формирование мировоззрения Михайловского было результатом как личностно-психологического самоопределения мыслителя, опиралось на его индивидуальный опыт, но и редуцировалось самосо-.шанием интеллигенции как группы, в которую он был «включен».

Среди средств культурной «перекодировки пространства» важно выделить науку, как фактор изменения общества и средство достижения человеческого счастья. Паука, - и, прежде всего,- социология воспринималась интеллигенцией как эффективный рычаг гуманизации общества, как инструмент его очеловечивания.

Отталкиваясь от антропологического принципа, Михайловский создал свою теоретическую систему, в центре которой был «субъективный метод», являющийся многоплановой конструкцией. Это, во - первых, этико-социологическая доктрина, оценивающая мир с точки зрения добра и зла, побуждающая менять его согласно желаемым идеалам. Понятийно он основан па «суждениях ценностей», т.е. моральных категориях. С точки зрения Х.Арендт моральное сознание может выступать в качестве

эвристической модели, объясняющей действительность. иВо-вторых «субъективный метод» связан с классовым подходом, поскольку позволяет рассматривать любые общественные явления в качестве выражения интересов той или иной группы. В- третьих названный метод может быть понят как психологический, дающий возможность «понимания» явления в его внутренней, психологической детерминации.

Опираясь на предложенный метод, Михайловский создаст «формулу прогресса», где в теоретическом виде санкционировалась альтернативная модель развития, идеалом которой являлось всестороннее развитие личности. Идеал становился реальностью при условии существования социально-однородной среды, т.е. отсутствия неравенства.

Социологически мыслитель представлял образ будущего в форме господства общества «простой солидарности» (механической), идущего на смену обществу «сложной» (органической) солидарности. Однако же способов перехода к такому типу общества Михайловский не указал.

«Формула прогресса», на наш взгляд, не является реакционной крестьянской утопией, не зовет общество в век патриархальной гармонии натурального хозяйства, а отражает в виде теоретического конструкта издержки догоняющей модернизации, при которой социальный гнет ложится па необеспеченные классы общества. В этом смысле ее можно считать оригинальной научной теорией, отразившей реалии пореформенной России. Поскольку не существует неизменных критериев истинности (истины исторически обусловлены), то следует ползгать, что «формула прогресса» также научна, как и всякая иная теория.

Теория прогресса Н.К.Михайловского является реминисценцией лрогрессистских учений Нового времени с их негативистским взглядом на реальную историю и верой в возможность конструировать желаемый образ будущего. В то же время для его теории прогресса были характерно воззрение, согласно которому наметить очертания будущего (к, следовательно, воплотить их) невозможно по причине сложной детерминации исторических событий, их многофакторности. Вот почему борьба за идеал прогресса у Михайловского представляла постоянную, непрерывную деятельность по совершенствованию окружающей действительности, «постепенное приближение к целостности неделимых». Трудно не согласиться с советскими историками в том, что «теория прогресса» уводила идеал социализма в неопределенное «завтра».63 Но, с другой стороны, понимая идеал не в качестве завершенного состояния общества, но трактуя его как бесконечный процесс изменений, Михайловский сближался с либерально-социалистическим видением мира. По мнению М. Канто Спербера, либеральные социалисты отказываются от

62 Трубина Е.Г. Повествование в культуре и науке: тенденции взаимодействия// Паука в культуре. - М.,1998. С.18 7.

63 Теодорович И.А. По поводу полемики Фигнер В.Н. с Е.Колосовым// Каторга и ссылка. - М„ 1932.-Я°1.-С.58; Козьмнн Б.П. Из истории революционной мысли России. Избр. Труды.- М, .1961. -С.683.

представления о том, что социализм неизбежен. Для них он является одним из возможных будущих человечества.

Учение о «борьбе за индивидуальность» является логическим дополнением «формулы прогресса». Для Михайловского «борьба за индивидуальность» - универсальный закон истории. Однако только «личность» является живой, обладающей разумом и чувствами, первичной «индивидуальностью». Она стремится сохранить свою целостность и автономность, защитившись от объективного процесса превращения ее в функцию, «орган», элемент вышестоящей «индивидуальности».

Анализ теории «борьбы за индивидуальность» показал без сомнения ее либеральную направленность. Пафос Михайловского - апологетика идеала свободной и гармоничной личности, что также соответствует философии либерального социализма. Однако же человек, включенный в общество, не может вести «войну» с обществом один на один; он принадлежит определенной группе, сам, будучи частью социума.

Противоречия между личностью и обществом проявляются скорее на психологическом уровне. Нонконформистская природа «теории борьбы за индивидуальность» очевидна, она обнажила социальный дискомфорт интеллигенции пореформенной действительностью.

Учение о «роли личности в истории» - частный случай «борьбы за индивидуальность». Для Михайловского великая историческая личность та, которая творит «историю», направляя ее в желаемое русло, соотнося ее течение с идеалом. Такой подход к истории в существенной степени выражает доктрину либерального социализма, которая подчеркивает значение индивидуальных и коллективных действий, отказываясь от исторического фатализма.

Однако же личность вершит историю не по произволу, по опирается на объективную оценку противоречий действительности.

Михайловский не отделял личность от народа: но большому счету, народ-творец истории. Между тем в более поздний период своего творчества, с конца 1870-х гг., он все более разочаровывался в творческих силах народа. С этим обстоятельством связано и создание учения о «героях и толпе». Вопреки сложившемуся мнению в советской историографии мы полагаем, что это учение не столько социально-психологическая теория, а историософская. Его волновал вопрос о негативном влиянии «социального отчуждения» на личность и народ. В итоге рождались «герои» и толпа». «Толпа» - это не ставший сознательным субъектом истории народ, «еще не народившийся народ», подверженный всякому влиянию.

Для Михайловского смыслом, целью и движущей силой исторического прогресса является личность, а его учение является цельным и всесторонним персонализмом, облеченным в социалистическую форму. Личность в социологии мыслителя ориентирована не на обеспечение сугубо индивидуалистических запросов, но на изменение среды с целью воплощения в пей идеалов «правды-истины и правды-справедливости», т.е. он понимал личность не буржуазно - индивидуалистически, но социально-

индивидуалистически, что свидетельствует о либерально-социалистическом видении общества.

Итак, стихийный, «юношеский персонализм» Михайловского облекся в 1860-е гг. в сложный комплекс идей, оформился в своеобразное персоналистическое народничество. В течение 1870-х гг. народнические искания получили теоретическое обоснование в социологической системе мыслителя, исходные принципы которой были либерально-социалистическими.

В 1870-е гг. сложился комплекс политических идей. Если в социологии Михайловского мы находим общетеоретическое обоснование своего идеала, то публицистика (легальная и нелегальная) раскрывает содержание идей мыслителя по ключевым общественно-политическим проблемам Европы и России.

При оценке исторического пути Европы и современной ему социальной реальности Запада заметно разочарование Михайловского в буржуазно-либеральной модели развития, что проявлялось в его взглядах на природу европейского капитализма, отягощенного глубокими социальными противоречиями и бесправием трудящихся.

Стремление разрешить центральную историософскую задачу социальной эмансипации личности побудило Михайловского критически отнестись к либеральной доктрине, точнее, - к ее индивидуалистически -буржуазной версии, в которой он разглядел антипсрсоиалистский дух, проявлявшийся в отчуждении человека, включенного в систему капиталистического производства. Критик либеральных ценностей,

Михайловский не верил в базовый принцип свободной экономики «гармонию интересов», возможность их согласования. «Гармония интересов» для него иллюзорна, фиктивна, оправдывает «право сильного» не считаться со слабым. А.Валицкий не без основания полагает, что разочарование русской народнической мысли в либерализме объяснимо тем обстоятельством, что сама европейская цивилизация переживала кризис либеральной идеологии.64

Интенсивность антилиберальных настроений Михайловского пришлась на 1870-е гг., т.е. на эпоху структурных изменений российского общества, время спонтанного «всплеска свободы», которой общество не могло правильно «распоряжаться». Симптоматично обстоятельство: в это время нарастает разочарование в социальных и политических итогах великого освобождения.

Признав ангиличностный характер европейских ценностей, Михайловский обозначил в своем творчестве проблему перспектив Европы.Социально-историческая практика европейских народов подсказывала, что развитие западного общества определялось сложным взаимодействием различных тенденций: социальных, экономических,

64 Валицкий А. Нравственность н право в теориях русских либералов конца XIX- начала XX веков//Вонросы философии.- М.,- 1991 .-№ 8 - С.29.

национальных. Однако комбинация этих факторов не давала ему оснований делать вывод о непреложном характере грядущей революции в Европе, т.е. как апологеты либерального социализма (П.Ж.Прудон, Д.С.Милль, Росселли и др.), он был реформистом.

Реалии европейской истории побуждали мыслителя задумываться о России, судьбах общины, исторической роли капитализма.

Знакомство с публицистикой 1870-х гг. показывает, что он не считал общину специфическим явлением русской жизни. Институт общины был для него не уникальным национальным организмом, а универсальной исторической формой, гармонично сочетавшей личные и общественные интересы, она была средством социальной защиты личности, фактором ее развития. Следует иметь в виду, что схожие воззрения на общину высказывал в начале 1860-х гг. и А. Герцен. Симптоматично обстоятельство: Михайловский не дорожил общиной, допускал возможность наделения крестьян участками земли, превратив их тем самым в мелких собственников. Влияние прудонизма здесь было очевидно.

Михайловский наблюдал, как разлагалась община, поэтому уже 18801890-е гг. в его публицистике уже не видно следов ее защиты. Следует признать, что его концепция общины имела западнический абрис, она была лишена для него какой-либо «мистической добродетели» и выступала в качестве некоего средства для развития личности, основного пункта всех философских размышлений мыслителя.

Негативно оценивал Михайловский реалии российского капитализма. «Неорганичный характер», историческая «периферийность» русской буржуазии, связь ее с крепостничеством, боязнь политических свобод и низкий культурный уровень, «азиатчина» вызывали в нем нравственный протест. Между тем разработанной альтернативы капитализму у Михайловского не имелось, а его рассуждения не шли дальше теоретической постановки вопроса.

Критически воспринимал мыслитель и русских либералов. Отечественный либерализм для него был беспочвенным, политически слабым, не опиравшимся на историческую традицию. Не видя в стране весомого субъекта социальной реконструкции в начале 1870-х гг., Михайловский возлагал надежды на инициативы верховной власти по недопущению капитализма. Иллюзии по реформированию страны «сверху» сложились у Михайловского под непосредственным влиянием идей Л. Блана, полагавшего, что государство как социальное учреждение есть надклассовая, независимая от каких-либо групп, структура способная служить интересам низших классов. Самое понимание природы государства укладывалось в концепцию мыслителя об «индивидуальностях», согласно которой прогрессивно лишь то, что служит личности. Из такой трактовки сущности государства вытекала присущая ему функция государственной политики -организация социальной защиты народа.

В 1880- е гг. позиция Михайловского в этом вопросе корректируется, а роль государства несколько переоценивается. Если в начале 1870-х тт. его

призыв к государственному вмешательству основывался на искренней вере в способность власти служить народу, поскольку она ещё не была затронута капиталом, то в 1880-е он убеждает власть в выгодности реформ для народа, ибо социальный реформизм несет обществу, как он полагал,- классовый мир.

Едва ли эта вера в «добрую волю» власти вытекала только из влияния Л. Клана. Скорее всего, основная причина коренилась в самой пореформенной действительности, когда государство объективно выступало в роли регулятора общественных процессов, создавая тем самым иллюзию независимой от общества силы. Поразительно тождество позиции Михайловского взглядам Герцена, для которого самодержавная власть выступала в качестве «формы без содержания», инструмента, способного служить тем или иным интересам.

Анализ двух писем Лаврову позволяет заключить, что единственной силой, способной противостоять капитализму, была монархия, олицетворяющая в глазах Михайловского государственный принцип. Этот вывод стал определяющим в его отказе от идеи политической борьбы в начале 1&70-X годов. Однако уже к концу 1870-х гг. тональность публицистики заметно меняется. Прежде всего, потому что все настойчивее звучит нота разочарования в народе. По существу происходит пересмотр гажнейшей идеи народничества - представления о народе как о движущей силе истории. Лейтмотив публицистики мыслителя - неверие в народ, даже боязнь его. Такое разочарование сближало народника с либералами. В дихотомии «коллектив-личность», «народ-интеллигенция» акцент ставился на втором элементе.

Неверие МихаГловскиг в .созидательные силы народа проявилось в отношении к «хождению в народ». В то же время Михайловский в нелегальной иеча.1 («Летучий листок» № 1 1878 г.) настойчиво пропагандирует идею борьбы за конституцию, призывает к пониманию «политических требований времени».

В своей общественной деятельности, он сотрудничает с «Народной волей». Из «Политических писем социалиста» написанных в это время вытекает одно: Михайловский осуждает аполитизм еще присутствующий в социалистическом движении. Для него очевидно - альтернативы борьбе за политические свободы нет. Его политическое credo сводится к принципу -«Земля и воля», в котором уже нет ничего социалистического.

С либералами Михайловского роднит культурная оторванность от народной массы, осознание малочисленности интеллигенции, утопающей в гуще народной жизни, единство политических целей. И народнику, и либералам на данном этапе нужна свобода и конституция. Как и либералы не принимает Михайловский политического террора, свойственного радикальной партии. К тому же следует иметь в виду, что апология политической борьбы как приоритетной цели задавала логику

оппозиционной деятельности, рассчитана была на последовательные шаги, на «мирный прогресс» постепенных изменений. Что за этими изменениями -

социалистическое будущее или нечто иное? Михайловский никогда таких ответов в своей публицистике не давал.

Михайловский пересматривает народнический взгляд на либералов, они для него - «люди мирного прогресса», а не выразители классовых интересов буржуазии.

Если с либералами были точки «схождения», то с народовольцами он расходился в весьма существенном вопросе о принадлежности земли. Он был сторонником частной собственности на землю вроде американского homestead law, поскольку для него личность земледельца, обладающего экономической свободой намного важнее общины, «индивидуальности» стоящей над личностью.

Тем не менее, Михайловский был тесно связан с «Народной волей». Идеологически он содействовал внедрению в тактику партии идеи политической борьбы. При этом он «служил партии» посредством емкого литературного слова, способствовал популяризации ее идей, силой своего таланта аргументировал й защищал ее позиции.

Хотя Михайловский не входил в состав организации, он принимал в ее жизни деятельное участие, оказывая ей существенную редакционную поддержку. По крайней мере, она проявлялась в разработке важнейших документов, например, письма Исполнительного Комитета Александру III. Михайловский как яркая литературная и научная сила интеллигенции 1870-х гг., не мог не оказать влияния на «Народную волю», что в дискуссиях начала 1930-х гг. отмечали старые народовольцы. Лейтмотив этого влияния -роль личности в истории, творческая деятельность «героя», изменяющего исторические условия во имя идеалов справедливости.

В целом в 1860-1 S70-e гг. оформляется такой тип народнической доктрины мыслителя, который в весьма существенных компонентах оказывался близким к либерально-социалистической концепции.

В третьем разделе «Н.К. Михайловский в политической и идсйно-лигературной жизни России в 1880-е — гг.» рассматриваются общественные и духовные условия деятельности мыслителя, ее основные проявления, содержание социально-политических взглядов. В диссертации отмечается, что после 1 марта 1881 г. интеллигенция вступила в глубокий идейный кризис, проявившийся в исчерпанности радикальных методов преобразования общества, в размывании тотального мировоззрения, усложнении культурной жизни, уходе интеллигенции в земскую

деятельность. Духовная монополия интеллигенции к 1890-м гг. уступила место политическим партиям, взявшим на себя идеологическую функцию. Развитие культурного полиморфизма и дифференциация народнического мировоззрения вызывались появлением «третьего элемента», структур гражданского общества, формированием новых классов индустриализирующейся России.

Этими обстоятельствами диктовалась и общественно-политическая деятельность мыслителя. В начале 1880-х гг. за свою публицистическую позицию он был выслан в Выборг, затем в - Любань. Михайловский

испытывал тяжелый личный кризис, предчувствовал арест. На политические сложности наложились проблемы в семье - неудачный брак с Л.П.Лсвицкой, чуждой ему духовно. Между тем «наказание» оказалось несоразмерно мягким ожиданиям, и даже в ссылке он работал. После закрытия «Отечественных записок» в 1884 году он ищет новое литературное пристанище, которым становится журнал «Северный вестник» издаваемый А.М.Евреиновой. На страницах журнала он заявляет о себе как адепт «направленческого утилитаризма». Все эстетические вопросы он рассматривает в ракурсе «борьбы с властью», чем и был вызван его конфликт с А.Л.Волынским и последующий уход из «Северного вестника».

В 1880-е гг., эпоху спада общественной активности он выступает как непримиримый противник самодержавия, рассматривающий свое литературное призвание в целях идейной борьбы, адресуя оппозиционные призывы «своей аудитории», единомышленникам по мировоззрению. До сих пор в литературе вопрос о характере идейного лидерства Михайловского не ставился, и исследователи не обращали внимания на форму идеологического творчества мыслителя.

Михайловский являет нам образец нового писателя, «властителя дум»-идейного вождя «моисеева типа». Такому идейному лидеру свойственно бескомпромиссное служение идее, по не фанатичное подчинение ей. Следуя своим принципам, творя историю, он при этом не отдавался им в рабство, сохраняя автономию собственного «Я». Его духовная жизнь была ориентирована па диалог с самим собой. Названный тип личности С.Московичи охарактеризовал емким понятием homo duplex, «человек разделенный».63 Современники отмечали психологическую закрытость мыслителя, его высокую самодисциплину, некий психологический «индивидуализм».

С другой стороны публицист «повелеоал массой», руководил многочисленными почитателями и адептами, но никогда при этом не допускал смешения с толпой, растворения в ней, не ставя под сомнение автономность своего мышления. Образ жизни Михайловского стилистически сближает его с интеллигентом-либералом, западником в народничестве. В нем не ощущается связь с почвой, традицией, не уловима какая-либо погруженность в народную среду.

С содержательной стороны восьмидесятые годы еще более актуализировали в Михайловском западнически - персоналистичсские, либеральные акценты его социализма, они проявлялись в полемике с почвенным народничеством, толстовством, консерватизмом. Причем в этих идейно-политических дуэлях Михайловский всегда оказывался по «одну сторону баррикад» с либералами. Среди «сквозных» проблем общественно-политической мысли обозначенного времени следует назвать вопрос об общине, роли народа и интеллигенции в реконструкции страны.

w Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. - М., С.406,

При анализе роли общины в жизни России обнаруживается близость Михайловского экономическим идеям либерального публициста «Русской мысли» И-Ивашокова, который не считал общину «наивысшей формой землевладения», не признавал «никаких неизменных форм хозяйства». Для другого представителя общественной мысли восьмидесятых годов Н.Златовратского, она, напротив, - высшая форма «естественного союза людей», «залог спасения» русского человека. Из сопоставительного анализа ясно, что в вопросе общины позиция Михайловского и Златовратского решительно расходились. Народник - персоналист в данном вопросе ближе к либералу Иванкжову и его симпатии оставались на стороне личности, но не на стороне коллектива, в котором личное начало оставалось приглушенным.

Не менее глубокими расхождениями Михайловского с почвенным народничеством проявлялись в вопросе субъекта социальной реконструкции России. В общественной мысли 1880-х гг. активно дискутировался вопрос, следует ли признать народ объектом социальной реконструкции, некой пассивной массой для управления им со стороны интеллигенции, либо интеллектуальное меньшинство должно всецело пойти за народом, приняв его обычаи, правы, мнения в качестве критерия социальной истины. По существу дискуссии развернулись вокруг проблемы «народ-интеллигенция». От варианта решения вопроса зависел выбор модели реконструкции страны.

Для Михайловского русский народ представлял невежественную, веками забитую массу, погруженную в мир суеверий и предрассудков, толпу, народ, отчужденный от плодов цивилизации. Личность в толпе нивелирована, лишена целостности, сознание ее деиндивидуализировано. По убеждению мыслителя народ отличаемый «стадностью» легко идет на деструктивные действия, податлив, «кроток» перед своим властелином.

Лейтмотивом публициегики Михайловского в эти годы становятся размышления об интеллигенции. Хотя теоретические основы понимания интеллигенции были заложены еще в 1870-е гг. (учение о «практических и идеальных» типах), в 1880-е гг. он всесторонне обосновывает ее прогрессивную роль.

По мнению Михайловского социальному облику интеллигенции были присущи «антимещанство», «борьба с буржуазией на русской почве», трагизм исторической судьбы, служение народу, понимаемое, как возвышение культурного облика народной массы до идеалов интеллигенции. Средством воспитания народа Михайловский считал «толстые журналы» где вопросы литературы перемежались с острыми общественными проблемами.

Мыслитель отчетливо осознавал наличие глубинного культурного раскола существовавшего между народом и интеллигенцией. Он вызывался без сомнения противоречивым взаимодействием в рамках единой российской культуры двух противоположных, но взаимодополняющих субкультур, - народно-христианской и интеллигентски - просветительской. Культура народная, традиционная основана на богоустановленном,

табулированном миропорядке, где все определено свыше. Интеллигентская же субкультура, является плодом западной цивилизация, основанной на рационалистической вере в прогресс. Для нее все традиционное (а значит и религиозное) лишено «права на жизнь», ибо оно не соответствует секулярным идеалам, рационалистическому представлению о человеке как центре мироздания. В первом случае народ понимается в качестве органичной части исторической действительности, статичной и неизменной. Напротив взгляд Михайловского на действительность иной. Сущее, «социальное пространство» не является для него навечно табуированным, оно представляет в его глазах объект преобразования, поскольку в просветительской парадигме мышления мир не определен, не совершенен и требует нормирования разумом. Вот почему Михайловский видел в интеллигенции некую силу способную, руководствуясь наукой, вести народ за собой, поучать его, подчиняя саму «ткань жизни» своим идеалам «борьбы за индивидуальность».

Для народнического публициста важнейшим средством эмансипации личности являлось высвобождение труда из-под социального гнета. Защита трудящихся классов в России, труда как принципа солидарности была исключительно актуальной проблемой, поскольку основная масса населения на своих спинах вынесшая «груз великих реформ» платила «высокую цену» за их осуществление. И в этом пункте Михайловский, как и многие народники, был, безусловно, прав. Сами реформы 1860-1870-х гг. обозначили сложность и историческую ограниченность модернизации, не опиравшейся на общество и земский элемент. Труд в понимании Михайловского, с одной стороны, мера справедливости, а с другой, -средство развития индивидуальности. В этом аспекте также проявляется либерально-социалистическая посылка о социальной индивидуальности как высшей ценности. Труд уравнивающий, принудительный, количественный, а не качественный, не может развивать личность, он ее закабаляет. Это закабаление труда характерно как для догматического социализма, так и буржуазного либерализма.

Поскольку интеллигенция призвана воплотить идеалы «правды», Михайловский воссоздает ее «этико-психологический портрет». Интеллигенция, по его мнению, призвана была не только найти ответ на вопрос «кто виноват?», но искоренить самое социальное зло. Опираясь на дюрингианство, он создает «теорию мести», которая, не будучи вполне обоснованной, (нельзя, например, мстить социальному строю) тем не менее, заключала в себе отчетливый нравственно-психологический смысл, побуждавший революционеров жертвовать собой во имя справедливости. Но, призывая к «мести», Михайловский между тем не был сторонником террора, хотя в знаменитом письме к Александру III нравственно оправдывал акцию народовольцев.

В восьмидесятые годы Михайловский участвует в широкой дискуссии по вопросу о взаимоотношениях интеллигенции и народа. Среди участников дискуссии были Воронцов, Каблиц, Златовратский, Протопопов, Иванюков,

Гольцев и др. Дискуссия развернулась вокруг, казалось бы, абстрактного вопроса о соотношении «мнений и интересов», «разума и чувства» в жизни общества. Поводом к дискуссии стала публикация сочинений Каблица и Воронцова.

Для «правых народников» «чувства», приобретая первенствующее значение перед разумом, интеллигентской наукой, были важнейшим аргументом в обосновании самобытности России. Златовратский доказывал, что интеллигенция чужда народу, не может понять его идеалов, а подлинная интеллигенция из народа еще даже не народилась. Юзов и Златовратский отказывали интеллигенции в праве вести за собой народ, претендовать на выражение его коренных «интересов».

Михайловский напротив доказывал, что забитый веками народ сам, без помощи просвещенной интеллигенции, не в состоянии подняться до осознания своих коренных интересов, а народные «мнения» могут отличаться незрелостью и даже дикостью. «Мнения» народа, полагал Михайловский, не обязательны для интеллигенции вооруженной теоретической наукой. Показателен факт: позиция Михайловского была поддержана публицистами «Русской мысли» стоявшими на либерально-демократической платформе: Протопоповым, Гольцевым, Ивашоковым, что, безусловно, свидетельствует об идейной близости народника воззрениям отечественных либералов.

Анализ дискуссии выявил противоречивый характер концепции Михайловского, которую • можно принять лишь с определенными оговорками. Признать правоту интеллигенции можно было только в том случае, если она учитывает реальность в ее конкретности, видит в народе социального субъекта в его действительном, а не выдуманном обличье, с его желаниями и традициями.

С другой стороны, в России отсутствовала весомая социальная сила способная воспроизводить идеи обновления. Государство, осуществляя верхушечную модернизацию, рассматривало крестьянство в качестве объекта эксплуатации, источника неисчерпаемых ресурсов для экономического роста. Русская буржуазия была малочисленна и политически слаба. Роль генератора новаций, общественного идеолога объективно принадлежала интеллигенции, стремившейся найти альтернативный вариант социальной реконструкции.

Свою концепцию руководящей роли интеллигенции в обществе Михайловский применил в критике творчества Л.Н.Толстого и толстовства. Влияние Толстого на общественное сознание в 1880-е гг. неуклонно возрастало, что и побудило Михайловского обратиться к творчеству великого писателя. Толстой для Михайловского был выдающимся художником, однако, как к мыслителю народник отнесся критически. Отметив, что центральная тема творчества Толстого . - тема народа, Михайловский обвинил писателя в том, что тот «потворствует мнениям народным», игнорируя науку, роль интеллигенции. В этом вопросе позиция

Михайловского совпадала с оценками Лаврова, считавшего воззрения Толстого «малологичными», необоснованными.

Михайловский категорически не принимал религиозный идеал Толстого- «непротивление злу силою». По мнению народнического критика, теория «непротивления» не стыковалась с жизнью, опираясь только на «работу совести». Существенно важнее не только каяться в своих грехах, но и не мириться со злом, вести с ним беспощадную борьбу, совершая «работу нести». В схожей тональности отнесся к идеалу Толстого и Лавров, по мнению которого сам писатель часто отступал от своего идеала, не следовал принципу «мир со всеми».

Оспаривал Михайловский программу «усовершенствования», предложенную Толстым. Для писателя несчастье человека было связано с техническим разделением труда, при котором один человек обречен на тяжелый физический труд, а другой дряхлеет и деградирует от сугубо интеллектуальной деятельности. Отсюда вытекал призыв Толстого к людям своего круга «опроститься» сблизившись с народом. Критик не принял эту программу, поскольку социальное зло связано не с техническим разделением труда, а с общественным неравенством. По мнению Михайловского профамма Толстого, это- программа «не человеколюбца, а себялюбца». Зло имеет общественную природу, полагал Михайловский, и преодоление его невозможно на пути лишь индивидуального совершенствования.

Отозвался Михайловский и на философию истории Толстого, увидев в его мировоззрении дуалистическое начало: «десницу и шуйцу». С одной стороны, граф верит в разумное, возможность изменить мир к лучшему, вмешавшись в историю, а с другой, - подчиняется «ходу вещей», смиряется перед его слепой логикой, пассивно наблюдает жизнь.

Для Михайловского идеалы Толстого - уход от решения наболевших жизненных проблем, бегство от действительности. Михайловский полагал, что идеал Толстого не разрушает систему, но, напротив, направляет общественную активность по ложному пути. Идеал Толстого не уничтожает социального зла. В целом критика Михайловским великого писателя лишь добавляла аргументы для обоснования им теории о направляющей роли интеллигентского меньшинства по отношению к народу.

Не менее решительно осуждал Михайловский и толстояство, не видел в нем силы способной разрушить систему. Толстовцы для народника, безусловно, замечательные люди, ко наивно воспринимающие мир. Полемика с Толстым и толстовцами убедительно обозначила индивидуалистическое ядро концепции Михайловского, еще в большей степени обнажила всю глубину скепсиса в народе как движущей силе преобразований.

Центральная линия публицистики Михайловского в 1880-е гг. проходит через непримиримую борьбу с консерваторами, позиции которых укрепились после 1 марта 1881г. Он полемизирует с И.Аксаковым, кн. В.Мещерским, Ф.Достоевским, КЛеонтьевым, В.Розановым. Ключевой темой этой полемики оставался все тот же вопрос о взаимоотношениях

народа и интеллигенции. Концепция религиозного и страждущего народа сформулированная Достоевским для Михайловского была неприемлемой, как, впрочем, не устраивал сам путь духовного спасения - «страдание». Истинное решение вопроса «униженных и оскорбленных» народник связывал с общественными преобразованиями, изменениями условий при которых не было бы «униженных и оскорбленных».

По его мнению, в практической сфере освобождение личности не осуществимо без сознательных действий и усилий человека по изменению форм жизни. Думается проблема свободы имеет два уровня разрешения: внешний и внутренний. Для Михайловского важнее было внешнее освобождение личности, создание таких общественных условий при которых личность могла бы гармонично развиваться. Но абсолютизация внешней стороны свободы, ее материальной формы лишенной одухотворенности может превратиться в свою противоположность. На этот трагедийный аспект свободы и указывал Достоевский. Для него освобождение личности осуществимо лишь в Боге, метафизически.

Анализ взаимоотношений Михайловского и Достоевского корректирует современные представления о них. Полемизируя, народнический критик грубо исказил творчество Достоевского, приписав ему «наслаждение мучительством», не понял (или не хотел понять) . гуманистического содержания творчества великого писателя.

Красной нитью через всю полемику Михайловского с консерваторами проходит тема религии. Для публициста взращенного на идеях Просвещения традиционная религиозность .народа была показателем его отсталости, незрелости, вызывала неприятие в глазах консерваторов самой сути учения народника, что лишний раз подчеркивает западничество и социально -индивидуалистическую природу его теории. От западных либеральных социалистов его отличали лишь более скептическое отношение к народу, к его творческому потенциалу.

В четвертом разделе «Общественно-политическая программа и деятельность Н.К.Михайловского в 1890-е-1900-е гг.» анализируются условия творчества народника в 1890-е-1900-е гг., исследуются основные формы его деятельности, раскрывается направленность его доктрины. В частности, в диссертации отмечается, что девяностые годы ознаменовали собой начало нового общественного подъема, усилилась координация между различными социальными силами - интеллигенцией, либеральным земством и радикальным студенчеством. Все очевидней ощущалась неспособность власти решать насущные проблемы без участия общества. Наиболее ярко это проявилось в начале 1890-х гг., когда страну охватил голод, убедивший оппозицию в необходимости политических перемен. Михайловский не остался в стороне от общественного движения, а принял в нем самое деятельное участие, за что и поплатился очередной высылкой в начале 1890-х гг. в Любань. Но, как и прежде условия были щадящими, чему содействовали его контакты с представителями властной элиты, прежде

всего - с баронессой В.И. Икскуль, которая содействовала «подбору кадров» для «Русского богатства».

Направленность идейно-политической деятельности мыслителя 1рояпилась в его сотрудничестве с возглавляемой Ю.Александровым Группой народовольцев», стремившейся возродить идеалы и практику народовольчества. Сотрудничество с «Группой» выразилось в подготовке прокламации «Свободное слово», расцененной членами организации и эмигрантами- народовольцами в качестве либерального манифеста. Цттральная тема прокламации - идея конституции. Сотрудничество Михайловского с «Группой» было кратким, ограничилось выпуском прокламации, поскольку точек соприкосновения между народником и участниками кружка видимо было мало. Либеральный курс Михайловского проявился и в его деятельности в составе писательской корпорации, активно выступившей за принятие закона о печати. Текст прошения к Николаю II готовил Михайловский с тем условием, чтобы он «не противоречил убеждениям всех партий» или, «по крайней мере, большинства писателей». В данном контексте мыслитель выступил в роли демократического лидера, вождя всей (и либеральной, и народнической) оппозиции, отстаивающего «основные условия гражданственности», идею подчинения печати «лишь закону и суду».

Наш анализ показывает, что Комиссия по представлению прошения стилистически вела себя как либерально-оппозиционная, принимая «правила игры» власти, боясь ее напу: агь излишним радикализмом. Важнейшей ценностью для М гхайловекп о была идея права как универсального регулятора общест. гнных отношений. Он оспаривал излишние цензурные ограничения и политику властей основанные на мелочной регламентации, запретах, на избыточных наказаниях лишь озлоблявших общество. Закон, судебные процедуры решения конфликтных ситуаций - вот единственно-возможная логика регулирования прессы, отстаиваемая писательской Россией. В формулировании предложений по обеспечению свободы прессы Михайловский сыграл едва ли не основную роль.

Вначале 1890-х гг. также меняется вектор общественного восприятия народника. В условиях активизации студенческого движения, идейным вдохновителем которого он длительное время считался, Михайловский предстает «стариком-либералом», который не в состоянии был снизойти для практической работы в общественных низах. О либеральном «дрейфе» публициста свидетельствует его роль в создании партии «Народного права» основанной летом в 1893 г. в Саратове. Он участвовал в конспиративных заседаниях народоправцев, содействовал редактированию печатного органа партии. За основу программы были приняты положения статьи А.И.Богдановича «Насущный вопрос». Показателен факт, что Совет партии отослал статью А.Богдановича на «обязательный просмотр» Михайловскому. Этот факт дает нам право утверждать, что он являлся одним из разработчиков программы партии. По существу Михайловский наравне с Натансоном выступал в качестве одного из идеологов народоправства. В

статье слышится призыв «стряхнуть с себя гнет обветшалых идей народничества, культурничества, проповеди малых дел». Автор критикует «богоносительный народ» с «его особливой правдой отличной от общечеловеческой», не принимает архаичные формы народной жиз ни.

•В эти годы политическая свобода представлялась Михайловскому не только первым шагом к социализму, но и главным условием его существования. Прямым следствием этого убеждения становится его борьба за демократию. Социальным носителем политически близких идей для Михайловского была земская, либеральная интеллигенция, явившаяся инициатором создания партии «Народной свободы».

В массовом сознании Михайловский воспринимался в качестве общенационального и надпартийного лидера российской демократии. В 1901 г. литератор вместе с другими деятелями культуры, представителями либеральной общественности присоединился к совместному заявлению по поводу разгона и избиения студенческой демонстрации у Казанского собора. Основным требованием подписантов было установление свободы слова.

В целом анализ событий идейно-политической деятельности Михайловского показывает, что основным ее направлением являлась борьба за политические свободы, конституцию, объединение всех оппозиционных сил.

Характер деятельности народника, его тесная связь с легальной и нелегальной оппозицией не могла не повлиять на его социальную доктрину, в которой все более приглушались социалистические элементы, и все ощутимее проявлялся демократизм, либерально-социалистический синтез.

В 1890-е гг. происходит интенсивное сближение с либералами, прежде всего публицистом «Русской мысли», - Гольцевым, который, будучи редактором либерального журнала, пропагандировал схожие с Михайловским идеи. Гольце в осуждал всякое преклонение перед народом, отрицал общину как хозяйственную единицу, отстаивал индивидуальный «честный труд» крестьянина, доказывал в полемике с Юзовым приоритетность интеллигенции перед народом. Причем право интеллигентского меньшинства вести за собой народ Гольцев считал отнюдь не социалистическим, но демократическим требованием. Либерал Гольцев и народник Н.Михайловский сходились в главном: признании абсолютной ценности свободы. «Либеральный», «западнический социализм» Михайловского волей-неволей сближал его с земским либерализмом. Гольцев приветствовал поворот народника от «аполитизма» к отстаиванию политических свобод, подчеркивал свое уважение к поколению «шестидесятых». По существу можно говорить о взаимопроникновении либерализма и социализма, об общедемократической программе преобразования России. Для этого, кроме того, имелись общие идейные источники сближения.

Михайловский уже в 1870-е гг. прошел школу увлечения французскими историками-романтиками начала XIX века: Л. Блапом, Ж. Мишле, теорией

JL Штейна, чьи работы объединяет «концепция социального государства», власти, служащей личности.

Демократическая направленность мировоззрения Михайловского проявлялась в сотрудничестве публициста с различными кружками, научно-просветительскими обществами, в рамках которых обсуждались вопросы политического обновления. С конца 1880-х гг. практически прекратился антагонизм между народниками и либералами, чему способствовала организация в 1888 г. «Политического клуба» объединившего в своих стенах и народников, и либералов. Председательствовал в нем Арсеньев, доказывавший, что русские либералы, в отличие от западноевропейских, не служат буржуазии, а стремятся распространить материальное благополучие на возможно большую часть населения.

Сближение Михайловского и Арсеньсва, народника и либерала отражало глубокие изменения, происшедшие в самом либерализме. Очевидно, что такой диалог между народником и либералом в 1870-е гг. был просто невозможен.

Взгляды Арсеньева в конце 1880-х и начале 1890-х гг., очевидно, вели его навстречу Михайловскому. Так Арсеньев одним из первых из русских либералов обозначил проблему «социальной цены» либеральных реформ в России тем самым фактически отойдя от традиционных основ либеральной (точнее - буржуазно-индивидуалистической версии ) доктрины с которыми так неистово боролся Михайловский в начале 1870-е гг. Отстаивая новый взгляд на либерализм Арсеньев признавал справедливость

социалистических воззрений на общество, заявлял о правомерности «государственного социализма». Ему была видна связь между концепцией «государственного социализма» и социалистической теорией. Последнюю он трактовал широко, полагая, что понятие социализма эластично включает в себя «целую лестницу оттенков, от ярко-красного до бледно-розового цвета» и применимо ко всем учениям, расширявшим область правительственного вмешательства с целью поддержки масс и ограничения фактических привилегий и богатства». Арсеньева нельзя упрекнуть в идеализации теории и практики «государственного социализма» в странах Западной Европы. «Государственный социализм» осуществим, по его мнению, при любом политическом строе не угрожая при этом главным ценностям либерализма: свободе печати, совести и мысли, неприкосновенности личных прав, местному и общему самоуправлению. В лице Арсеньева мы имеем дело с социальным либерализмом, для которого свобода немыслима без условий ее реализации, социальной ответственности, на страже которой выступает государство.

Государственная власть рассматривается адептами социального либерализма как инструмент решения социальных задач. В аналогичном ключе смотрел на государство и Михайловский. Однако, ни либералы, ни народники не. видели субъектов социального преобразования России, отчетливо сознавая ограниченные возможности интеллигенции, погруженной в толщу традиционной народной культуры.

Осознание беспочвенной природы либеральных и народнических идей, ценностное родство либерализма и индивидуалистического социализма Михайловского создавали условия для либерально-социалистического синтеза, появления комплекса идей который справедливо можно обозначить доктриной «либерального социализма». Точками приложения этой теории можно считать критику Михайловским марксизма, где с наибольшей полнотой раскрылся персоналистический характер социализма Михайловского.

Как отмечается в диссертации, свой «крестовый поход» против марксизма Михайловский начал с критики философии истории К.Маркса. По его мнению, Маркс не смог обосновать свой социальный идеал, опираясь на данные науки; он является лишь предметом веры. Ограниченность марксизма сказалась в применимости его лишь к определенной исторической эпохе, а марксистская теория не является «универсальной моделью развития». Однако самым существенным недостатком учения Маркса, по мнению народника, является упование на могущество «исторической необходимости» приводящее к пассивному фатализму и атрофии нравственного чувства. Абсолютизация исторически необходимого в истории уводит человека от разрешения проблемы добра и зла, исключает постановку вопроса о нравственном выборе и сознательной активности человека.

Исторический идеал, будучи выбираемым человеком, не может определяться какой-то независимой от него сущностью. Так Михайловский «перебрасывал мостик» к трактовке исторической действительности как многофакторного процесса. Эти идеи перекликаются с взглядами крупнейшего теоретика либерального социализма начала XX века Росселли, который, как и народник в детерминизме марксизма видел утопизм и угрозу свободе.

Алализ учения Маркса призваи был дать ключ к пониманию природы «русских марксистов», которых народник подразделял на «настоящих» и «ненастоящих».

Среди «настоящих марксистов», вступивших в полемику с Михайловским, был Федосеев. Народника и марксиста объединяли взгляды на проблему преемственности революционности движения, признание решающей роли идеологии в идейно-политической борьбе. Но при этом народнический критик не соглашался с мыслью отлучения крестьянина от средств производства, стихийным характером капиталистической эволюции.

Среди «ненастоящих» марксистов Михайловский указывал на Струве, чья доктрина казалась ему наиболее антиперсоналистской, имевшей своими теоретическими истоками гегелизм. Признание необоримости исторических законов и капиталистического прогресса приводило к апологетике капитализма, признанию неизбежности и желательности экспроприации мелкого крестьянского хозяйства. Михайловский справедливо отмечал, что социальный идеал Струве предполагает «разрушение и недопущение экономической самостоятельности производителя».

Важный тематический блок полемики Михайловского с марксистами составляли вопросы теории и методологии науки. Центральный вопрос, обсуждаемый мыслителем со Струве, была оценка эвристических возможностей «субъективного метода». Характеризуя марксистскую крятику гносеологии Михайловского, следует отметить, что она «била мимо цели». Все обвинения в «субъективизме» (читай - в произволе в науке) нам представляются не выдерживающими никакой серьезной критики. В результате вопросы теории истории оказались в центре спора Михайловского и Плеханова. Марксист весь свой полемический темперамент обрушил на учете о «героях и толпе», которое из-за политической пристрастности так и не смог понять.

Теория «героев и толпы» отразила результаты социальной

трансформации страны, массовое лишение крестьянами своей земли, масштабную пауперизацию. В данном споре столкнулись две различные концепции, объясняющие историческое развитие. Первая, основанная на позитивизме и отстаиваемая Михайловским, подчеркивала что история -есть результат воплощения идеалов, активной роли личности. История в его трактовке - продукт сознательных устремлений людей. Вторая концепция, истинным основоположником которой был Гегель, рассматривала историю в качестве объективированного процесса независимого от воль и устремлений людей, воплощала «хитрость исторического разума».

В диссертации доказывается, что каждая из сторон идейно-философского дискурса была права, но социальные выводы из этого спора делались в прямо противоположном направлении. Если народники стремились снизить «цену капиталистического прогресса», искали пути как «встретить капитализм» в России, то «русские ученики», напротив, звали страну на.«выучку.к капитализму», рассуждая о будущих благах буржуазной эволюции.

Оценивая в целом дискуссию Михайловского с марксистами можно утверждать, что марксизм пе смог теоретически «разгромить народничество». Но восприятие марксизма в рамках идеологического пространства был отнюдь не на стороне Михайловского. Марксизм оказался привлекательней его доктрины идеологически, являлся более действенным средством изменения жизни.

По существу полемика с марксизмом обозначила в России в лице Михайловского далекую от утопизма и догматизма немарксистскую модель либерального социализма, приоритетом которого были не классы, обхцности, а свободные и свободно-выбирающие историю индивидуальности.

В заключении сформулированы результаты исследования, обобщены выводы, реконструирована модель «либерального социализма», созданная Михайловским.

Доктрина «либерального социализма» может быть сведена к комплексу внутренне взаимосвязанных и взаимообусловленных идей. Автор диссертации приходит к выводу, что базовой основой общественно-политической доктрины Михайловского является личность. Вся философия

истории, общественно-политическая программа строится вокруг этого центрального пункта мировоззрения мыслителя.

Во - вторых, подлинное и творческое раскрытие потенциала личности невозможно ни в рамках традиционного буржуазно-индивидуалистического мировоззрения, ни в рамках коллективно-уравнительного, нивелирующего социализма. Социализм для Михайловского выстраивается на прочном фундаменте индивидуальной свободы, которая раскрывается посредством кооперации, государственной социальной политики, базовых демократических свобод. Иными словами, свобода для Михайловского социально ответственна, ибо она покоится на социальных индивидах, а не разорванных миром рыночной конкуренции «атомизированных» личностях.

В диссертации отмечается, что Михайловский, отстаивая свои взгляды либерального социалиста, вынужден был воевать на нескольких «фронтах»: и против апологетов эгоистического капитализма, и против утопически безличного марксизма, и против народников-почвенников, идеализирующих общину и народ. В конечном счете, Михайловский посредством своей научной теории нащупал «нерв времени», осознал потребность в творческом соединении свободы и справедливости. Ни то, ни другое невозможно вне личности. Социально понятая личность глубоко роднит Михайловского с новым либерализмом, озабоченным проблемой гарантий и условий реализации свободы. Поэтому Михайловский был своим и для народников, и для либералов, что делало из него лидера оппозиционной России, одинаково близкого самым разным слоям общества.

В- третьих, Михайловский, будучи известным социологом, отчетливо сознавал сложность реализации своего идеала в России, видел диалектику истории. Пассивность народа, взращенной религией и опекаемая самодержавием, малочисленность и слабость интеллигенции, осознание ею чуждости своих идеалов основной массе населения, воспроизводство традиционных форм социальности в ходе догоняющей модернизации, - все это делало реализацию либерально-социалистической доктрины в ближайшей перспективе проблематичным. Отсюда понятна логика рассуждений мыслителя, для которого будущее страны оставалось не предрешенным, а открытым для исторических вариантов горизонтом. Возможно, это обстоятельство объясняет печальную судьбу либерально-социалистических партий в России, утверждение социализма в России в наиболее тоталитарной, обезличенной и коллективистской форме.

В- четвертых, парадоксальность исторического развития состоит в том, что теория либерального социализма имела готовую почву в странах западной Европы, где и осуществился на практике разработанный и отстаиваемый Михайловским либерально-социалистический синтез.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Монографии, пособия

1. Историческая концепция Николая Михайловского. (К анализу мировоззрения народнической интеллигенции XIX века). - М.: Пробел, -2000,2001.-16,75 п.л.

2. На переломе. 1881-1904. I I.K.Михайловский в идейно-политической борьбе в 80-e-90-e годы XIX века. - М.: РУДН, 2004.-15 п.л.

3. История отечества с древнейших времен до конца XX века. В 2-х частях. Ч.1.-М.:Поматур. 2000. Пособие в соавторстве с Арслановым P.A., Джаигиряном В.Г., Ершовой О.П., Мосейкиной М.Н. - 0,5 пл.

Публикации в «зданиях, включенных в перечень ВАК

4. Власть и интеллигенция в пореформенной России: вопросы преподавания// Вестник Российского университета дружбы народов. Серия- История России. 2002.- №1.- 0,3 п.л.

5. Николай Михайловский о роли личности в истории: ревизия марксистской концепции// Вестник РУДН. 1996.- №3.- 0,4 п, л.

6. «Правительство лишило общество участия в государственной жизни».// Вестник РУДН. Серия- История России. 2004.-№3.- 0,5 п.л.

Статьи, доклады, выступления

7. Кризис интеллигенции на рубеже XIX- начала XX веков и Николай Михайловский// Лингвометодические проблемы высшей школы на рубеже веков. - М.: Стратегия, 2003.- 1п.л.

8. Н.К.Михайловский и народовольчество (историографические наблюдения)// Россия, История, наука, культура,- М.: РУДН, 2003.-0,3 и.л.

9. Николай Михайловский о смысле истории, прогрессе и назначении челоиека.//Россия н мировая цивилизации. - М.: РУДН, 1996.- 0,3 п.л.

10. «Субъективный метод» в социологии П.Лаврова н Н.Михайловского.// 150 лет ПЛаврову. Философия. Культура. Современность. - М.: РАГС.1995. - 0,5 п.л.

11. Забытый мыслитель// Свободная мысль.-1996.- №4,- 0,5 п.л.

12. Социальное сознание российской интеллигенции в переходные люхи (о константах и метаморфозах)// Забелинские (Купцовские) чтения.- М.: МИОО, 2004. - 0,25 пл.

13. «Либеральное народничество» И.К.Михайловского в оценках современных историков// Вопросы отечественной истории. Межвузовский сборник научных трудов. Вып.8./Отв. ред. докт. ист. паук, проф. И.П.Сучков, - М.: МГОПУ им. М.А.Шолохова, 2005. - 0,9 пл.

14. Н.К.Михайловский: цеитралыше пункты мировоззрения и деятельности.// Общественная мысль и общественное движение в России пореформенного времени: сборник статей к 90-летию со дня рождения М.Г.Седова.- Воронеж, «Истоки»,2005. - 1п.л.

15. «Либеральное народничество» и проблема альтернатив социальной реконструкции России на рубеже XIX- XX вп.//М1жнародна наукова конференция «Дш науки фшософьского факультету-2002». - Киев, ВПЦ «Кшвський ушверситет», 2005.-4.V.-0,2 пл.

16. Интеллектуалы как общественная сила. //Забелинские (Куицовские) чтения. -М.:МИОО, 2005.- 0,25п.л.

Отпечатано в ООО «0ргсервис-2000» ^ Тираж {00 экз. Заказ № 2-&/01 "7 Л Москва, 115419, а/я 774, ул. Орджоникидзе, 3

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Блохин, Владимир Владимирович

Введение.

Раздел I. Научно-теоретические основы исследования наследия

H.К.Михайловског о.

I.1.Дореволюционная литература об идеологе народничества.

1.2.Советская историография творчества и деятельности мыслителя.

1.3.Наследие Михайловского в современном народниковедении.

1.4.Источниковая основа.

1.5.Теоретико - методологические принципы и категориальный аппарат исследования.

Раздел II. Формирование основ мировоззрения Н.К.Михайловского в 1860-е-1870-е гг.

2.1.Социальные и идейные факторы формирования мировоззрения.

2.2. Теоретические основы общественно-политической доктрины.

2.3.0бщественно - политические взгляды в 1870-е гг.

2.4.Михайловский и народовольчество: проблемы идейной совместимости и политического взаимодействия.

Раздел Ш. Н.К.Михайловский в политической и идейно - литературной # жизни России в 1880-е гг.

3.1. Идейная и литературная деятельность.

3.2. Развитие социально-политических взглядов.

Раздел IV. Общественно-политическая программа и деятельность Н.К.Михайловского в 1890-1900 гг.

4.1. Деятельность в годы нового революционного подъема.

4.2.0бщественно-политическая программа.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Блохин, Владимир Владимирович

Актуальность исследования определяется разнообразным комплексом факторов. Обращение к личности Николая Константиновича Михайловского (1842-1904), «властителя дум» российской интеллигенции, ее кумира и теоретика народничества сегодня естественно и необходимо.

Будучи авторитетным и популярным общественным деятелем пореформенной России, Михайловский разработал оригинальный проект социальной реконструкции страны, вызывающий в истории общественной мысли неутихающие споры и неподдельный интерес, поскольку его жизнь и творчество пришлись на эпоху модернизации, в процессе которой интенсивно создавались структуры и институты индустриальной цивилизации.

Сопоставительный анализ социально-политических процессов тогда и сегодня обнаруживает относительное сходство исторической ситуации, отмеченной, с одной стороны, незавершенностью модернизации общества, а с другой - ее значительными социальными издержками. Противоречивый характер общественно-политического развития порождает для обществ переходного типа «окно возможностей». Россия, как известно, шла по пути этакратической верхушечной модернизации субъектом которой была правящая бюрократия. Социальное бремя развития «перекладывалось» на плечи трудящихся классов -крестьянства и рабочих. В этих условиях остро стоял вопрос о «включении» в модернизацию страны структур гражданского общества, стремящихся снизить цену капиталистического прогресса, что не могло не отразиться в общественной мысли. Для нее социальная альтернатива, вопросы субъектности общественной и политической реконструкции выходили на первый план.

Общественно - политическая мысль России в конце XIX - начала XX вв. напряженно искала такую модель социальной реконструкции, которая была бы одинаково далекой от буржуазно-индивидуалистического либерализма, и от доктринерски - утопического, безличного и антииндивидуалистического социализма. Искомой моделью в начале XX века становится «либеральный социализм» («праведный» Н.А.Бердяев). Великий русский философ отмечал: « Быть либералом и не быть социалистом - вот отвратительная, лицемерная ложь. Ведь чистые принципы либерализма - свобода, равенство и братство, права личности и прочие хорошие вещи, все это обязывает к социализму»1.

Для либерального социализма характерно следование принципам Декларации прав человека и гражданина, коренящимся в абсолютных правах личности, в самоценности индивидуальности, понимаемой не в буржуазно-индивидуалистическом духе, но социальном. Либеральный социализм немыслим вне свободы, но достигается она не революционным насилием, а социально-реформистским путем. Индивидуальность в либеральном социализме не противостоит обществу, но сопряжена с ним через творческий труд, выражающий как свободу индивида, так и справедливость. Либеральный социализм не стремится к некому статичному завершенному образу будущего, он является результатом творческой деятельности человека, коллективных усилий общества, что объясняет неприятие либеральным социализмом всякого детерминизма и механицизма в жизни общества. Либерализм, понимаемый социально не противопоставлен социализму, но лишь его дополняет в новом синтезе. Вот почему важно найти «стыковые звенья» между элементами обеих доктрин, между социализмом и либерализмом. Поэтому вполне обоснован растущий интерес к нал званному социальному проекту, как в современной России, так и на Западе .

Формулируя тему «Становление доктрины «либерального социализма» Н.К.Михайловского» непременно следует отметить, что мыслитель не был «строгим мыслителем», «творцом систем», создавшим некий застывший сугубо теоретический конструкт. Мы не случайно взяли в кавычки «либеральный социализм», тем самым, подчеркнув его мировоззренческие искания и сопряженную с ними деятельность. В названном ключе под доктриной мы понимаем комплекс взаимосвязанных, находящихся в диалектическом становлении логически и исторически выверенных идей, которые мыслитель корректировал в своей практической деятельности. Этим объясняется необходимость целостного рассмотрения идейно-литературной, теоретической и практической ипостасей его деятельности.

Не менее значимы науковедческие аспекты проблемы, предполагающие выяснение факторов генезиса и реализации в той или иной социальной практике теоретического конструкта, научной доктрины. А это в свою очередь предполагает скорректировать наши представления о народничестве.

Сегодня историки фокусируют свой интерес не на революционном, как прежде, а на реформаторском народничестве, научную судьбу которого можно уподобить роли «пасынка историографии». Восьмидесятые и девяностые годы трактовались советскими историками как время упадка и забвения революционных идеалов. Между тем для многих современников эта эпоха была отмечена интенсивными идейными открытиями и достижениями, богатством идейно-теоретического спектра. В этой связи закономерен вопрос о структуре реформаторского народничества, о его флангах и лагерях, критериях типизации. Императивом современных исследований общественной мысли является установление корреляции между народничеством, либерализмом, консерватизмом и марксизмом, течениями, отражавшими различные аспекты интеллигентской субкультуры и которые, тем не менее, не могли не взаимодействовать между собой, порождая противоречивый идейный синтез («консервативное народничество», «социальный либерализм»).

Безусловной доминантой интереса к личности и деятельности Михайловского следует считать современную действительность. Россия сегодня, испытав на себе эксперимент по внедрению псевдолиберальных ценностей в жизнь, оказалась на грани своего существования. Огульная либерализация с уходом государства из социальной сферы привела к массовой нищете и разочарованию в политических свободах. Для Михайловского свобода лишенная социальной ответственности была несомненным злом, что крайне заостряет задачу соединения гражданских свобод с системой социальной защиты. Поиски такой модели были характерны для Михайловского в начале XX века и, несомненно, должны найти себе не только надлежащую научную оценку, но и адекватную модель практической реализации в социальных технологиях и политике.

Таким образом, объектом исследования является изучение мировоззрения Михайловского как идейного и культурного феномена общественной мысли России рубежа XIX-XX вв.

Выделение предметной области диктуется поставленными исследовательскими целями и задачами. Предметом исследования является зарождение и развитие социально-политической доктрины Михайловского, определение его идейного места в реформаторском народничестве и общественной мысли России, условий реализации его социально-политического идеала.

Целью настоящего исследования является изучение общественно-политических воззрений и их ядра (доктрины), деятельности Михайловского в 1860-х гг. XIX вв. - 1900 гг. XX в. Характер цели, ее смысловое «наполнение» диктует формулировку имманентных ей задач, изучение отдельных аспектов и граней обозначенного предмета.

К вытекающим из цели задачам следует отнести:

- реконструкцию модели «либерального социализма», описание его концептуальных параметров;

-выяснение факторов и динамики формирования мировоззрения , без которых невозможно проследить эволюцию социально-политических воззрений мыслителя;

-установление корреляции между теоретико-социологическими и общественно-политическими компонентами мировоззрения;

- концептуализацию социально - политических взглядов Михайловского в ряду народнической мысли. Важно понять к какому флангу, течению народничества относилась доктрина Михайловского.

- проследить этапы развития общественно-политических воззрений Михайловского, выявить ее типичные стадии, определив качественную специфику каждого из этапов.

- проанализировать доктрину Михайловского в контексте современных ей идеологических концептов, прежде всего тех, которые получили наибольшее развитие в 80-90-х гг. XIX вв.: консерватизма, толстовства, либерализма и марксизма.

-исследовать личностные индивидуально-психологические факторы развития взглядов Михайловского, реконструировав малоисследованные аспекты его жизни.

- проанализировать наследие Михайловского не только с содержательной стороны, но и с точки зрения формы идеологического творчества.

-изучить феномен идейного лидерства мыслителя, вскрыв «механику» публицистической силы мыслителя.

Хронологические рамки исследования охватывают период с конца 1860-х гг. XIX - до начала XX века. При этом целесообразно выделить внутри рассматриваемого периода три этапа становления общественно-политических взглядов и деятельности мыслителя. На первом этапе (конец 1860-х гг.- конец 1870-х гг.) сформировались теоретические основы мировоззрения публициста, его отправные постулаты. На втором этапе (1880-е гг.) его взгляды обогатились новыми аргументами («теория героев и толпы», полемика с почвенными народниками, консерваторами и толстовцами). На третьем этапе (1890-е гг.-1900-е гг.) в либерально-социалистических воззрениях Михайловского растет удельный вес демократической компоненты при одновременном ослаблении социалистической составляющей. Либеральный социализм мыслителя ощутим и в критике объективистских и нивелирующих тенденций марксистской теории.

Новизна исследования многоаспектна, она определяется как содержанием проблематики исследования, так объемом и характером исследуемых информационных ресурсов.

С точки зрения проблематики новыми является сама цель исследования и вытекающие из нее задачи. В работе рассматривается народническая доктрина Михайловского в качестве некоего комплекса идей, сформировавшихся под воздействием российской действительности, субкультуры интеллигенции, широкого фона идейных влияний и, - что самое важное, - личного опыта мыслителя. Это позволило с новых позиций истолковать проблему формирования мировоззрения народника и сформулировать основные параметры его народнических воззрений.

В работе впервые раскрывается динамика и эволюция его народнических взглядов 1890-х гг. XIX в. Причем пристальное внимание уделяется контекстуальному видению теории Михайловского среди различных течений общественной мысли и впервые в историографии, обращается внимание на проблему идейно-политического взаимодействия этих течений, особенно либерализма и народничества.

Новизна видится и в том, что впервые в народниковедении обращается внимание не только на содержание его теории, но и на форму идейной деятельности, что позволило объяснить феномен Михайловского как идеологического явления. В свою очередь иначе, с новых теоретических позиций, разрешается проблема природы его идейного лидерства.

Новизна проявляется и в выводах исследования, позволивших преодолеть устоявшиеся стереотипы и достичь искомого эвристического синтеза, сформулировать собственную концепцию типологии народничества.

Принципиально новым является вывод о «либеральном социализме» Михайловского, как о течении внутри реформаторского народничества, но семантически связанного с социальным либерализмом 1890-х годов, что позволило Михайловскому претендовать на роль надпартийного лидера всей оппозиционной демократической интеллигенции. В доказательство этого тезиса в диссертации систематизируются контакты Михайловского с либералами и полулиберальными партиями ( партия «Народного права», народные социалисты) которым, к сожалению, в историографической традиции отводилось второстепенное место.

Впервые в научный оборот вводятся малоизвестные факты его биографии, создается психологический портрет народника, что позволило преодолеть традицию апологетического возвеличивания мыслителя, как и в равной степени, преодолеть одномерно-негативистскую трактовку его личности.

Новый акцент проявляется в масштабном привлечении широкого комплекса мемуарной литературы и архивов. До сего дня исследовательский интерес фокусировался преимущественно на публицистике самого мыслителя, а суждения историков подпадали под обаяние емкой и образной мысли самого Михайловского, что, безусловно, приводило к негативистскому толкованию всех иных направлений в народничестве.

Практическое значение диссертации состоит в возможности самого широкого применения в комплексном исследовании проблем общественной мысли пореформенной России, истории народничества и либерализма. Кроме того, фактический материал и выводы могут быть использованы в подготовке обобщающих трудов и учебников для применения в учебном процессе в высшей школе.

Апробация работы. Выводы диссертационного сочинения нашли свое отражение в содержании двух монографий, научных статьях и докладах, сделанных на межвузовских и международных научных конференциях и семинарах.

Структура исследования подчинена проблемно-хронологическому принципу и диктуется поставленными целями и задачами. Поскольку социально-политическая доктрина стала формироваться еще в 1860-е годы, а в 1880-1890-е годы обогащалась новыми аргументами, корректировалась в связи с изменением общественной ситуации, то вполне объяснимо стремление выявить основные, типичные, обладающие собственной логикой, этапы жизни и деятельности мыслителя. Для каждого из них характерно было определенное событийное и содержательно-идейное наполнение. Именно поэтому нами выделено несколько этапов творчества и жизни мыслителя, отраженные в названии соответствующих разделов.

Обширное историографическое наследие, отличающееся масштабностью и разнородностью, побудили нас посвятить ему отдельную главу.

Работа насчитывает четыре раздела, включающих тринадцать глав.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Становление доктрины "либерального социализма" Н.К. Михайловского"

Заключение

Основной итог предложенного исследования состоит в реконструкции общественно-политических и теоретических взглядов Михайловского и типизации их в качестве доктрины либерального социализма. Рубеж XIX- XX вв. был отмечен в общественной мысли как российской (Бердяев), так и мировой (Рос-селли) поиском синтеза индивидуализма и социализма. Это стремление к синтезу диктовалось неприятием как буржуазно-индивидуалистического, эгоистического по существу, либерализма середины XIX века, так и догматическим социализмом, стремящимся осуществить справедливость принудительно, посредством ограничения свободы личности (марксизм).

Представленный анализ мировоззрения, теоретических, социально-политических взглядов и деятельности позволяют говорить о социалистически-либеральной доктрине мыслителя, как некоего взаимообусловленного комплекса идей, который в российских условиях, конечно же, не был завершенным.

Комплексный анализ историографии Михайловского показал, что общественно-политическая доктрина народника, источники его мировоззрения, отдельные аспекты деятельности публициста до сих пор вызывают противоречивые суждения, что свидетельствует как о сложности самого наследия мыслителя, так и процесса его познания.

Следует признать одномерными и схематичными характеристики его народничества. На протяжении всей историографической традиции его воспринимали то как «либерального народника», то как «буржуазного радикала», то как «мелкобуржуазного утописта прудонистского типа». Для многих исследователей Михайловский выступал то как «критический народник», то «народник-западник» и «народник-индивидуалист». Противопоставлялся Михайловский остальным народникам в качестве «народника-политика».

Приведенная терминологическая неясность и избыточность свидетельствует как о теоретическом богатстве наследия мыслителя, так и внутренне сложном и противоречивом характере его общественно-политической доктрины, которую весьма сложно формализовать и опознать только лишь как народнически - реформаторскую или, напротив, народнически - революционную. Его мировоззрение не укладывается в «прокрустово ложе» одного течения или концепта. Словом императивом историографии стала потребность в новом синтезе, позволившем заново соразмерить, соотнести отдельные компоненты его доктрины, прежде всего индивидуалистические и социалистические. Такая возможность оказалась реализуемой при массированном вовлечении в научный оборот мемуаристики, полемических материалов, мобилизации архивных фондов. Особенно это касается реконструкции его деятельности в 1890-1900-е гг.

2.Исследование факторов (источников) мировоззрения показало, элементы либерального социализма вызревали еще 1860-е годы в результате селекции различных идейных потоков. Теория о его «эклектизме» не выдерживает критики и изначально возникла в пылу политической борьбы марксистов с народниками. Между тем этот концепт оказался устойчивым и требует решительной ревизии. Всякое мировоззрение эклектично, ибо избирательно «сортирует» наиболее важные и созвучные личностному опыту реципиента идеи. Поэтому поиск идейной доминанты нам представляется мало-продуктивным, правильнее говорить о комплексном влиянии на мыслителя писаревщины, прудонизма, контизма, идей «Современника», народничества Елисеева. При этом «экзистенциальной матрицей» мировоззрения были первичные факты детства, восприятие жизни как дисгармоничной реальности, в которой родилось чувство попранной справедливости.

На эмоциональный фон стихийного персонализма наложились идейные влияния обозначенных мыслителей. В середине 1860-х годов из разнородных влияний сформировалось народническое мироощущение Михайловского, которое в существенной степени отличалось от ортодоксального народничества 1870-х гг.

3. Для народничества Михайловского было характерны: приоритетность личности, народ для Михайловского не был предметом идеализации. Антропологизм Михайловского питался социальными условиями бытия. В ситуации «когнитивной неопределенности», возникающей в результате слома традиционных социальных связей личность, сама по себе, становится мерилом мировоззренческой ориентации: она созидает новый ценностный мир из самой себя, свою «систему координат». Поэтому такое значение для всех радикальных и либеральных установок имела идея «раскрепощения», освобождения от старого, традиционалистского, снятие запретов и табу. Отсюда вытекало представление о приоритетности прав индивида и, как следствие, - идея борьбы за политическую свободу и конституцию. Это акцентирование особенно заметно у Михайловского.

Никто кроме Елисеева и Михайловского в народничестве к 1870-м гг. не был апологетом борьбы за права личности, ее свободы, ведь мировоззренческой установкой, доминантой мышления народников 1870-х был аполитизм.

Важным элементом мировоззрения мыслителя следует считать все - же западничество; он не являлся безоглядным «самобытником», у него рано проявилось скептическое отношение к народу как движущей силе общественных преобразований. Михайловский подобно Писареву уповал на преобразующую роль науки и знания в обществе, носителем которой мог быть «мыслящий пролетариат», интеллигенция. Мыслитель довольно рано, уже к концу 1860-х гг. связывал будущее с социально-творческой ролью интеллигентского меньшинства. Персоналистический акцент его взглядов проявлялся довольно определенно.

Народничество Михайловского изначально формулировалось таким образом, что «пропитывалось» либеральными смыслами, содержало в себе «окно интерпретаций» в либеральном духе. По сути, это был «либеральный социализм», «либеральное народничество».

4. В конце 1860-1870- е гг. народнические идеи концептуализируются в теоретической социологии - этико - субъективной доктрине, теории прогресса, учении о роли личности в истории. Названные компоненты доктрины следует понимать как сферы смысла, рожденные особенностями действительности, специфическим характером научной рефлексии интеллигенции. Динамика критериев научности, как показано в науковедении, во многом определяется социальными факторами и потребностями практики. В этих теоретических концептах отразился в понятийной форме социальное и культурное положение интеллигенции как группы, позволивших теоретически санкционировать преобразование общественного пространства в согласии с выработанными идеалами.

5. Теоретические основы социологии мыслителя стали основой для манифестации им общественно-политической программы к концу 1870-х гг.

Отталкиваясь от своих теоретических представлений о целостной личности как цели и смысле истории и осознания им объективного процесса отчуждения и деперсонификации личности в истории, Михайловский критически расценивал исторический опыт европейской цивилизации, в которой восторжествовали либеральные принципы, точнее буржуазно-индивидуалистическая версия либерализма. В ней Михайловский видел лишь частичное осуществление принципа свободной личности: буржуазия, эмансипировав личность, ввергла ее в новые тиски производства и конкуренции. Для Михайловского не ясны были перспективы европейской истории. Революция в Европе, ее принципиальная возможность зависела от сочетания различных факторов. Представление о прогрессе как процессе непрерывного совершенствования действительности и его принципиальной незавершенности роднит Михайловского с либерально-социалистическим видением мира. б.Оценивая перспективы России, Михайловский критически смотрел на общину. Подобно Герцену она была ценна для него не сама по себе, но как инструмент, средство развития личности. В этом вопросе Михайловский стоял весьма близко к либеральной доктрине с ее апологетикой свободной личности.

Практика российского капитализма не принималась Михайловским в начале 1870-х гг7 капитализм отечественной формации был отягощен варварскими формами, не имел прочной традиции, глубинно сросся с крепостничеством. Вот почему мыслитель в начале 1870-х гг. наивно полагал, что капиталистического будущего можно и должно избежать. Лишь к концу 1870-х ему стало ясно, что тенденции не переломить.

В соответствии с наблюдаемой реальностью менялись воззрения мыслителя. Сначала он отстаивал идею «союза со старыми богами», с самодержавием, дабы не допустить капиталистического прогресса. Этим питалась вера в реформы сверху, тем более, что государство как институт отождествлялся публицистом с монархическим принципом, свободным от какой-либо связи с общественными группами. Государство для народника - надклассовая сила, «форма без содержания», которую можно побудить к действию как против народа, так и в защиту низших слоев, «личности».

В этих рассуждениях Михайловского мы видим зачатки идеи «социального государства». В данном контексте Михайловский выступает сторонником социальных реформ сверху.

Осознав утопичность такого варианта, признав свершившимся факт «смычки» капитала и власти, Михайловский акцент своего внимания перенес на интеллигенцию, отстаивая ее борьбу за конституцию. При этом он отчетливо видел ее чуждось народу. Народ с его традиционной культурой был для Михайловского опорой самодержавия, что сказалось в провале «хождения в народ».

Можно сказать, реалии конца 1870-х годов усилили западнически-индивидуалистическую струю народничества мыслителя, заложенную еще во второй половине 1860-х гг. Жизнь убеждала мыслителя в правильности своей доктрины.

Во второй половине 1870-х гг. Михайловский выступает перед нами как буржуазный радикал. Его требование «земли и воли», буржуазные требования.

Он сочувствует землевольцам, но лейтмотив его выступлений - политические свободы. Он, как и представители либерального меньшинства, понимает оторванность интеллигенции от народа. Жертвы интеллигентов во имя народа, отказ от свободы и политического раскрепощения, для Михайловского, - это непростительная роскошь, незнание своего народа.

Примечателен факт. Если в начале 1870-х гг. главным политическим противником Михайловского были «новые боги», буржуазия, то к концу 1870-х гг. акцент смещается в сторону борьбы с «богами старыми», с самодержавием. Если на этапе начала 1870-гг социалистичность была приоритетной в деятельности Михайловского, то к концу 1870-х гг. - на первый план выходят задачи политической реконструкции страны, что в большей степени характерно для либеральной парадигмы мышления.

7. Наметившаяся традиция еще в большей степени обозначилась в отношении мыслителя к народовольчеству. Михайловский, безусловно, не был идеологом партии, но стоял рядом с ней, пропагандировал ее. Для него фигура революционера и борца всегда имела не только идейный, но и художественный смысл. И, тем не менее, именно Михайловскому народовольчество было обязано внесением в его идейный багаж политики.

Но даже будучи близким к народовольчеству, оправдывая его террор, Михайловский стоял на иных позициях: политические свободы плюс частная собственность на землю. Полемизируя с буржуазным либерализмом как доктриной, он ревностно отстаивал идею союза с либералами. Для него либерализм и буржуазия никогда не были тождественными понятиями.

8. Восьмидесятые годы для публициста стали во многом иной эпохой. События 1 марта 1881 года обозначили исчерпанность революционных методов, а интеллигентское самосознание оказалось в ситуации глубокого кризиса. Процесс усложнения культурной жизни, очевидный ее полиморфизм, свидетельствовали о размывании дотоле тотального интеллигентского мышления, интеллигенция утрачивала монополию на идеологическое творчество. Начало

1880-х годов для Михайловского было отмечено двумя ссылками, ожиданием правительственной кары, нотами душевного пессимизма, на которые наложи-лись семейные неудачи.

После закрытия «Отечественных записок», он ищет новое литературное пристанище, сотрудничает с «Северным вестником» и «Русской мыслью».

Мировоззренческое самоопределение Михайловского и утверждение в своей доктрине происходит в идейном размежевании с почвенным, самобытным народничеством, толстовством и консервативной мыслью. Критике Михайловский подвергает общину как принцип нравственного бытия русского народа, не приемлет романтизацию исторического облика народа. Толкуемая народником религиозность народа понимается им как отсталость, негативная печать рабства. При этом, именно в эти годы, он развивает и конкретизирует свою концепцию интеллигенции, призванной внести свет в бесформенную и безликую массу. Интеллигенция для Михайловского выступает в качестве интернациональной силы, взращенная общечеловеческими ценностями. Можно с полным правом говорить о народной и интеллигентской субкультурах, ментально и культурно разнородных и несхожих. Эту культурную отчужденность Михайловский прекрасно осознавал. Более того, эта тема становилась для Михайловского все острей, что побудило его создать именно в 1880-е гг. теорию «героя и толпы». Причем особенно его волновала тема неизжитого, внутреннего рабства, что apriori не могло не отодвинуть реализацию социалистического идеала в отдаленное будущее.

Схожему алгоритму подчинялась либеральная мысль в лице Гольцева, Ива-нюкова, Протопопова. Для них интеллигенция была таким же культурным меньшинством, которое тонуло и терялось в народной массе. Поэтому так закономерна их единая с Михайловским позиция в неприятии самобытного народничества Каблица, Златовратского.

В литературно-идейной жизни этого времени Михайловский стал подлинным вождем оппозиции. Объективно на страницах печати он отстаивал идеалы близкие земским либералам и демократам.

Сила и емкость его слова состояла в том, что в отличие от своих оппонентов он выступал в качестве идеолога, воздействовал на общественное мнение, контролировал «свою аудиторию», говорил понятным, языком.

Михайловский является идейным вождем «моисеева типа», человеком с глубокой автономной внутренней культурой, закрытой от массы; он ориентирован на диалог с сами собой. Его действия подчинены служению идее. В его психологическом портрете угадывался западник, универсалист, адепт науки. Психологически он был близок либералу в его повседневных формах бытия.

Обратной стороной его внутренней свободы стала для него идейная нетерпимость к политическим противникам, противникам его мировоззрения, деятелям «чужого лагеря». Идейное «направленство» Михайловского в то же время «разводит» его с либеральным социализмом, поскольку для последнего право на свободную мысль является категорией не политической, но субстанциональной.

9. В 1890-1900-е гг., в годы нового общественного подъема проявляется все более тесная связь с либеральными кругами, как в деятельности, так и идейно. С призывами осуществить политическую модернизацию страны, введя конституцию, он выступает даже в нелегальной публицистике, сотрудничая с Группой народовольцев, является одним из организаторов партии «Народного права», участвует в акции по принятию закона о печати, вдохновляет на политическую борьбу участников Технического и Пироговского сьездов.

В этот период времени мы наблюдаем тесную координацию его деятельности с представителями либеральных кругов, Гольцевым и Арсеньевым, явившихся в России одними из первых пропагандистов социального либерализма. Семантических различий между либеральным социализмом и социальным либерализмом, по крайней мере, не видно. Их сближает идея социально понятой личности и ответственной свободы. Персоналистическая нота звучит и в критике Михайловским марксизма, «классового социализма», в которой народник оспаривает марксистский детерминизм, принципиально враждебный личности.

Тем не менее, нам представляется что органически «сочленить» социализм и индивидуализм Михайловский не смог, поскольку он не поднялся до философского понимания личности, трактовал ее позитивистски. Для него личность есть жаждущий счастья, стремящийся к эвдемонистическому идеалу индивид, поэтому и социализм он понимал как уравнение, наложение неких табу на личность. Он только шел к либеральному социализму, ставшему реальностью на западе.

Ю.Следует ли признать программу Михайловского реализуемой в российских условиях или она была утопичной? Представляется, что ее успех в общественном сознании, как и политической практике, был маловероятным. Прежде всего, потому, что Россия оставалась традиционным обществом, модернизация была верхушечной, она не меняла ценностный мир страны. Западнический идеал автономной личности с трудом «вживлялся», инкорпорировался в массовое сознание, остававшееся религиозным и почвенным. Таков объективный результат субъективных стремлений интеллигенции.

Парадоксальность истории состоит в том, что доктрина Михайловского могла быть соотнесена с реалиями Европы, где начала личности, свободы и ответственной власти имели прочную основу, как в культурной традиции Просвещения, так и практике правящих элит. Идеал Михайловского в реалиях начала XX века «выпадал» из культурного контекста России.

Список научной литературыБлохин, Владимир Владимирович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Опубликованные источники

2. Сочинения Н.К.Михайловского

3. Михайловский Н.К. Сочинения в шести томах. Спб.: тип. Сущинского, 1879;

4. Михайловский Н.К. Сочинения в шести томах.- Спб.: Русское богатство, 1896-1897;

5. Михайловский Н.К. Политические письма социалиста.- Н.Новгород, Зарница, 1906. 32с.

6. Михайловский Н.К. Последние сочинения (т.1-2).- Спб.: Русское богатство, 1905.

7. Михайловский Н.К. Литература и жизнь (Письма о разных разностях). -Спб.: Новости, 1892. 250с.

8. Михайловский Н.К. Отклики. Спб.: Русское богатство, Т.1-2. 1904.

9. Михайловский Н.К. Литературные воспоминания и современная смута (в двух томах). Спб.: Русское богатство, 1900.

10. Михайловский Н.К. Критические статьи о произведениях Максима Горького. Спб.: Гринберг, 1901.-254с.

11. Михайловский Н.К. Воспоминания: 1 Вера Фигнер, 2 - Плеве В.К., Берлин, Штейниц, 1906. - 20с.

12. Ю.Михайловский Н.К. Полное собрание сочинений. Изд. 2-е. Спб.: Русское богатство, 1909 - 1913.

13. П.Михайловский Н.К. Из романа «Карьера Оладушкина». Спб.: Русское богатство, 1906. - 230с.

14. Михайловский Н.К. Литературно критические статьи. - М.: Гослитиздат, 1957. - 664с.

15. Михайловский Н.К. Орган, неделимое, общество.// Отечественные записки. 1870. - №12.- С.683-706.

16. Михайловский Н.К. Иероним Савонарола (По Перрану). // Отечественные записки. 1870. - №6. - С.253-285.

17. Михайловский Н.К. Герои и толпа. Избранные труды по социологии в двух томах. Спб.: Алетейя, 1998. - 362,406с.

18. Михайловский Н.К. Литературная критика и воспоминания. М.: «Искусство», - 1995.-415с.

19. Михайловский Н.К. Литературная критика. Статьи о русской литературе XIX-XX веков. Л.: Художественная литература, 1989. - 605с.

20. Документы государственных и общественных организаций

21. Документы и материалы к истории переговоров Исполнительного Комитета со Священной Дружиной// Былое. -1907. №9. - С.242-281.

22. Народовольцы 80-х и 90-х годов. М.: Из - во Всероссийского обществаполиткаторжан и ссыльнопоселенцев, 1929. 222с.

23. Народовольцы 80-х и 90-х годов. М.: Из - во Всероссийского обществаполиткаторжан и ссыльнопоселенцев, 1928. -191с.

24. Революционная журналистика семидесятых годов/ ред. В.Я.

25. Богучарский. Ростов н/д, Донская речь. б.г. -312с.

26. Русанов Н.С. По поводу недавних прокламаций. Кружок старыхнародовольцев. Женева, 1882. - 8с.

27. Николаевский Б. Дело «Русского богатства» (Из материалов архива бывшего Департамента полиции)//Русское богатство. 1918.-№1., № 2.

28. Цензура в России в конце XIX начала XX века. Сборник воспоминаний. - Спб.: Дмитрий Буланин, 2003. - с.245.

29. Аптекман О. Партия «Народного права» (По личным воспоминаниям)//Былое. -1907. №10. - с.175-186.

30. Письмо исполнительного комитета к Александру III/ Былое. 1906. -№3;

31. Александров М. Группа народовольцев (1891-94гг.)// Былое. 1906.-№11 (о прокламации по поводу голода 1891 и прокламации «Свободное слово»),13.Мемуары и эпистолярий

32. Анненская А. Из прошлых лет: Воспоминания о Н.Ф.Анненском/ЛРусское богатство. -1913. №7. - С.56-85.

33. Анонимное письмо марксистов к Н.К.Михайловскому// Былое. 1924.23. С.110-115.

34. Архив В.А. Гольцева. М.: Кн - во писателей, 1914. T.III. - 566с.у

35. Бартенев В.В. Воспоминания петербуржца// От народничества кмарксизму. JL: Лениздат, 1987.- С.162-222.

36. Белоконский И.П. Земское движение до образования партии Народной свободы//Былое. 1907. - №10. - С.246-270.

37. Богданович А.И. Годы перелома. 1895-1906. Спб.: Мир Божий, 1908.458с.

38. Боборыкин Н.Д. За полвека. Воспоминания. М.: «Захаров», 2003. -t+ 685с.

39. Бороздин К. «Священная Дружина и Народная Воля»// Былое.- 1907.10.- С.163-182.

40. Вересаев В.В. Воспоминания. М.: Правда, 1982. - 315с. Ю.Водовозова Е.М. На заре жизни: в 2 т.- М.: 1987.

41. В Сванетии. Из путешествия И.Иванюкова и М.Ковалевского// Оттиск Вестника Европы, 1886. Т.4. С.566-612.

42. Гольденвейзер А. Вблизи Толстого. Воспоминания. М.: Захаров, 2002. - 652с.

43. Горнфельд А.Г. Книги и люди. Спб.: 1908. - 356с.

44. Горький М. О Михайловском/Полное собрание сочинений. М.: Наука, 1973. Т.16. С.485-490.

45. Достоевская А.Г. Воспоминания. М.: Захаров, 2002. - с. 391с.

46. Евгеиьев-Максимов В. Из истории «Русского богатства»//Русское Богатство. -1917. №12. - С.212-230.

47. Елпатьевский СЛ. За пятьдесят лет. Л.: Госиздат, - 1929. - 150с.

48. Иванчин-Писарев А.И. Хождение в народ. Воспоминания. М.-Л.: Госиздат,-1929. - 452с.

49. Из переписки Н.К.Михайловского. Ответ толстовцу//Русское Богатство. -1909. №1. - С.225-231.

50. Ю.Калмыкова A.M. Обрывки воспоминаний// Былое. 1926. - №1.- С. 120131.

51. Ковалевский М.М. Московский университет в конце 70-х и начале 80-х годов прошлого века. (Личные воспоминания)// Вестник Европы. 1910.-кн.5.- С. 178-221.

52. Короленко В.Г. Неизданная статья о Михайловском// Воспоминания о писателях. М.: Мир, 1934. - 325с.

53. Короленко В.Г. Земли! Земли! М.: Московский рабочий, 1991. -219с.

54. Лутохин Д.А. Зарубежные пастыри.// Минувшее. СПБ.: ATHENEUM-Феникс, 1997. Т.22. С. 125-127.

55. Милюков П.Н. Воспоминания. М.: Политиздат, 1987. - 527с.

56. Мягков А. Высылка Н.К.Михайловского из Петербурга// Голос минувшего. -1914.-№2,- С.58-78;

57. Николенко-Гильченко В.А. Воспоминания о Михайловском//Заветы.-1913.-№1.- С. 1-50;

58. Николадзе Н. Освобождение Чернышевского// Былое. 1906.- №9. С.242 - 281.

59. ЗО.Овсянико Куликовский Д.Н. Воспоминания. - Пб.: Время, 1923.-324с.

60. Памяти Виктора Александровича Гольцева. Статьи. Воспоминания. Письма.- М.: Из во Н. Клочкова, 1910. - 618с.

61. Пантелеев Л.Ф. Воспоминания. М.: Художественная литература, 1958-315с.

62. Перцов П.П. Литературные воспоминания 1890-1902 гг. М.: Новое литературное обозрение, 2002. - 328с.

63. Пименова Э.К. Дни минувшие: воспоминания. Л.-М.: Книга, 1929. - 196с.

64. Плеханов Г.В. В.И. Ленину/ Ленинский сборник. - М.,Л.: T.3.MCMXXV, Geneve, Le mars, 1901.

65. Попов И.И. Минувшее и пережитое. Из воспоминаний. М.: Academia, -1933.-213с.

66. Поссе В.А. Мой жизненный путь: дореволюционный период (18641917гг.). М.,Л.: Земля и фабрика, 1929. - 548с.

67. Рейнгардт И.В. Михайловский и его труды. Казань, 1902. 28с.

68. Русанов Н.С. «Политика» Н.К.Михайловского// Былое. 1907. - №7. -С. 124-133.

69. Русанов Н.С. Событие 1 марта и Николай Васильевич Шелгунов// Н.В. Шелгунов, Л.П.Шелгунова, М.Л. Михайлов. Воспоминания. М.: Художественная литература, 1987. Т.1. - С.352-365.

70. Русанов Н.С. На родине. 1859-1882г. М.: Из - во Всероссийского общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1931. - 348с.

71. Скальковский К.А. Воспоминания молодости/ По морю житейскому/ 1843-1869.-Спб.: 1906.- 410с.

72. Скабичевский A.M. Литературные воспоминания. М., Л.: Земля и фабрика, 1928. - 360с.

73. Тихомиров Лев. Воспоминания. М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 2003. -587с.

74. Тыркова-Вильямс А. Воспоминания. То, чего больше не будет. М.: Слово, - 1998.-512с.

75. Фигнер В.Н. Запечатленный труд. Воспоминания в 2-х томах. М.: Художественная литература. 1964.

76. Федосеев Н.Е.Статьи и письма. М.: Политиздат, 1958. - 352с.

77. Чернов В.М. Записки социалиста революционера.- Берлин, 1922. Кн.1. -325с.

78. Чернов В.М. Перед бурей. Мн.: Харвест, 2004. - 416с. 50Лкубович П.Ф. Письма Н.К.Михайловского // Русское Богатство.-1910. -№1.-С.225-258.

79. Яковенко В. Письмо к Н.К.Михайловскому// Северный вестник. 1886. -№11.- С. 195-258.

80. Публицистические материалы современников Михайловского.

81. Воронцов В.П. (В.В.) Критик народничества//Русское богатство. 1893.- №4. С.3-32.

82. Воронцов В.П.(В,В.) Наши направления. Спб.: тип. Стасюлевича, 1893.-215с.

83. Волынский А. Литературные заметки// Северный Вестник.- 1892.- №6.-С.123-137.

84. Гольцев В.А. Еще о народничестве. (По поводу двух новых книг)//Русская мысль. 1893. кн. 10.- С.68 - 72.

85. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. - 573с.

86. Достоевский Ф.М. Из записных книжек 1872-1875 гг.//Достоевский Ф.М. Дневник. Статьи. Записные книжки. М.: Захаров, Т.1.- С.469-477.

87. Достоевский Ф. М. Заметка редактора. 1873.// Достоевский Ф.М. Дневник. Статьи. Записные книжки. М.: Захаров, Т.1. - С.438-442.

88. Ленский-Онгирский. Интеллигенция, народ, буржуазия.//Дело.-1881. №12. С.125-143.

89. Кудрин Н. На высотах объективной истины// Русское богатство,- 1895.-№5.- С.144-170.

90. Ю.Ненародник (Протопопов). По поводу статьи «Вестника Европы»:

91. Народники и народ//Русская мысль. кн.З. - С.84-86. П.Оболенский Л.Е. Новый раскол в нашей интеллигенции//Русская мысль.- 1895.- №3.-С. 123-130.

92. Протопопов М. Воинствующее народничество//Русская мысль.-1893.-№10. С.232-253.2. Архивные материалы1 .РГАЛИ.Ф.280.Леткова-Султанова Е.П., on. 1. д. 19.

93. РГАЛИ.Ф.280.Леткова-Султанова Е.П.оп. 1.д. 19.л. 1-3.

94. РГАЛИ. Ф.280.Леткова-Султанова Е.П., on. 1. д. 202.

95. РГАЛИ.Ф.308. Михайловский Н.К., on. 1. ед.хр.8.

96. НИОР РГБ. Ф.358. Михайловский Н.К., оп.1, ед. хр.412.

97. РГАЛИ. Ф.2173.Кривенко С.Н., on. 1, ед. хр.154.

98. РГАЛИ. Ф.2262.Александрович Ю., on. 1, ед.хр.38.1. V"

99. ИРЛИ. Ф.181. Архив Михайловского Н.К., оп.1,ед. хр.172.

100. ИРЛИ. Ф.181. Архив Михайловского Н.К., оп.1,ед.хр.31.

101. ИРЛИ. Ф.181. Архив Михайловского Н.К., оп.1, ед.хр.276.

102. ИРЛИ. Ф.181. Архив Михайловского Н.К., оп.1, ед.хр.594.

103. ИРЛИ. Ф.181. Архив Михайловского Н.К., оп.З, ед.хр.211.

104. ИРЛИ. Ф.181. Архив Михайловского Н.К., оп.З, ед.хр.204.

105. РО РНБ. Ф.117.Буш В.В., оп.1, д.55.f> 15.РО РНБ. Ф.1008. Флеров А.П., оп.1, д.5.

106. РО РНБ. Ф. 1029.Максимов Е.Д., оп.1, д.68.1. ЗЛитература

107. Аверин Б. Социологическая критика Н.К.Михайловского//

108. Михайловский Н.К. Литературная критика. Л.: Художественная литература, 1989. С.3-22.

109. Алексеева Г.Д. Народничество в России в XX в. ( Идейная эволюция) -М.: Наука, -1990. 246с.

110. Балуев Б.П. Либеральное народничество и Г.В. Плеханов (проблема интеллигенции).//Революционеры и либералы России. М.: Наука. 1990. - С.46-77.

111. Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже XIX-XX веков. М.: Наука,- 1995.-267с.

112. Барриве. Л. Освободительное движение в царствование Александра II. Исторические очерки М.: Образование, 1911. - 154с.

113. Белов Константин. Зубы. Этюд о В.Ульянове и Михайловском. М.: «Новое слово», 1998. - 43с.

114. Березовская Ж.И. Литературно-критические позиции журнала «Русское богатство» 1892-1905гг.// Из истории русской журналистики второй половины XIX в. М.: Наука, 1964. - С.62-136.

115. Бердяев Н.А. Русская идея// Мыслители русского зарубежья Спб.: Наука, 1992. - С.230-232.

116. Бердяев Н.А. Новое религиозное сознание и общественность. М. Канон+, 1999. - 138с.

117. Бердяев Н.А. Духи русской революции// Из глубины. Сборник статей орусской революции. М.: Новости, 1991. - С.49-91.

118. П.Бердяев Н.А. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. СПБ.: Из - во О.И.Попова, 1901. - 365с.

119. Блохин В.В. Историческая концепция Николая Михайловского (К анализу мировоззрения российской народнической интеллигенции) -М.: Пробел 2000, 2001. - 266с.

120. Блохин В.В. На переломе.1881-1904. Н.К.Михайловский в идейно-политической борьбе в 80-90-е годы XIX века. Исторические этюды. -М.: Из во РУДН, 2004. - 240с.

121. Богучарский В.Я. Событие 1 марта и Николай Константинович Михайловский// Былое. 1906. - №3. - С.З 8-41.

122. Богучарский ВЛ. Из истории политической борьбы в 70-х-80-х годах XIX века. Партия «Народной воли», ее происхождение, судьба и гибель М.: Русская мысль, 1912. - 568с.

123. Боханов Александр. Император Александр III. М.: Русское слово,1998. 612с.

124. Брюллова Шаскольская Н. Лавров и Михайловский. - Пг.: Колос,1922. 15с.

125. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990. - 284с.

126. Буш В.В. Очерки литературного народничества 70-80-х гг. Л.,М.:1. Огиз, 1931.- 132с.

127. Буш В.В. Литературная деятельность Глеба Успенского, (очерки) -Балаково, 1927. 264с.

128. Бялый Г.А. Н.К.Михайловский литературный критик/Н.К.Михайловский. Литературно-критические статьи. - М.: Гослитиздат, 1957. - С.З - 44;

129. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX веков//Вопросы философии. - 1991.- № 8.-С.32.-45.

130. Венгеров С.А. Сочинения. Спб.: Тип.Стасюлевича, 1911. Т. 1. - 512с.

131. Виленская Э.С. Н.К.Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х начале 80-х годов XIX века. - М.: Наука, 1979. - 303с.

132. Витязев Петр. Памяти Михайловского. Вологда, 1914. - 22с.

133. Виноградова Л.Б. Социологическая концепция Н.К.Михайловского на страницах «Отечественных записок»// Проблемы истории СССР. М.: 1978. - Вып.7. - С. 102 -115.

134. Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Идеологи народничества. Л.: Из-во ЛГУ,- 1966.-266с.

135. Генкина Э.Б. Ленин о революционном народничестве и народовольчестве// Пролетарская революция. 1930. - №9. - С. 157168.

136. Гоц (М.Рафаилов) Система правды и наши общественные отношения//

137. На славном посту. 1860-1900. Литературный сборник посвященный Н.К. Михайловскому. Спб.: «Русское богатство», 1900. - С. 198 -230.

138. Голосенко И.А. Исторические судьбы идей Огюста Конта: трансформация позитивизма в русской социологии XIX-XX веков// Социс. 1982, - №4. - С. 146-152.

139. Горев Б.И. Николай Константинович Михайловский. М.: Огиз, -1932.95с.

140. Гусев Н.Н. Лев Николаевич Толстой. Материалы к биографии. С 1881 по1885г. М.: Наука, 1970. - 549с.

141. Деятельность, теории, методологии, проблемы. М.: Наука, 1990. -334с.

142. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. -М.: Канон +, 1991.-256с.

143. Евгеньев-Максимов В. Очерки по истории социалистической журналистики в России XIX века. М.,Л. Госиздат, 1927. - 268с.

144. Ерофеев Н.Д. Народные социалисты в первой русской революции. М.:1. МГУ, 1979.- 192с.

145. Есин Б.И. История русской журналистики XIX века. М.: «Аспект

146. Пресс», 2003. 287с. 38.3верев В.В. Живые и мертвые души романа «Карьера

147. Оладушкина»//Историк и художник. 2005. - №3. - С.23-36. 39.3верев В.В. Галерея портретов в беллетристике Николая Михайловского: Разночинцы и «кающиеся дворяне» очерков «Вперемежку»// Историк и художник. - 2005. - №2. - С.40-57.

148. Иванов-Разумник Р.В. Русская литература от семидесятых годов донаших дней Берлин, Штейниц. 1923. - 320с.

149. Ильин В.В. Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России. М.: Изд-во МГУ, 1996. - 256с.

150. Казаков П.А. Теория прогресса в русской социологии конца XIX века (П. JI. Лавров, Н.К. Михайловский, М.М. Ковалевский). Л.: ЛГУ, 1969. -131с.

151. Кавторин В. В. Петербургские интеллигенты. Спб.: «Образование1. Культура», 2001. 472с.

152. Канто Спербер Моник. Философия либерального социализма//Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. 2004.-№6. (38).- С.5-23.

153. Кареев Н.И. Памяти Н.К.Михайловского как социолога //Русское Богатство. 1904. - №3. - С.137. - 149.

154. Капустин Борис К вопросу о социальном либерализме.// Логос. 2004.6.- С.73. 82.

155. Коварский Б. Н.К.Михайловский и общественное движение 70-х годов. -Спб.: Наша наука, 1909. 88с.

156. Козлов Н.С. Лев Толстой как мыслитель и гуманист. М.: МГУ, 1985.134с.

157. Колосов Е.Е. Очерки мировоззрения Н.К.Михайловского. Спб.: «Общественная польза», 1912. - 434с.

158. Колосов Е.Е. Бакунин и Михайловский в старом народничестве // Голос минувшего. -1913. №5. С.61-89; №6. С.69-106.

159. Колосов Е.Е. Воззрения Н.К.Михайловского на государство// Русское Богатство. -1910. №2. - С.123-144; №3. С.50-68.

160. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики. М.: Наука, 1991. - 570с.

161. Кузьмин Дм. Народовольческая журналистика. С послесловием

162. B.Н.Фигнер. М.: Об - во политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1930. -287с.

163. Красносельский А.И. Мировоззрение гуманиста нашего времени. Спб.: тип. Вольфа, 1900. - 96с.

164. Левицкий В. Партия «Народная воля». Возникновение. Борьба. Гибель.

165. М.,Л.: Госиздат, 1928. 150с.

166. Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся.//Полн. собр. соч.-М.:

167. Политиздат, 1975. С.505 - 558. бОЛеонтьев А. Иван Иванович Иванюков// Памяти И.И.Иванюкова. - Спб.:1912. C.XXXIII-XLII. 61Леонтович В.В. История либерализма в России 1762-1914. М.: «Русский путь», 1995. - 334с.

168. Лункевич В.Н.К. Михайловский. Характеристика-эскиз. М.: 1906. - 88с.

169. Масарик Т. Либерализм.// О свободе. Антология мировой либеральноймысли (I половина XX века). М.: Прогресс-Традиция, 2000. - С.203-220.

170. Мокшин Г.Н. Реформаторское народничество и проблемы самоидентификации российской интеллигенции// Исторические исследования в России -2. Семь лет спустя. М.: «АИРО-ХХ», 2003.1. C.363-389.

171. Мокшин Г.Н. Русское легальное народничество 60-90-х rr.XIX века.

172. Очерки истории и историографии. Воронеж, «Истоки». 2005. - 180с.

173. Мокшин Г.Н. С.Н.Кривенко. Очерк жизни и деятельности (1847-1906).1. Воронеж, ВГУ. 1998. 145с.

174. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. М.: Центр психологии и психотерапии, 1996. - 406с.

175. Мысляков В.А. Щедрин и Михайловский. Проблема «героев и толпы»//Русская литература. 1990. - №2.- С59-76.

176. Овсянико Куликовский Д.Н. Психология русской интеллигенции//

177. Вехи. Интеллигенция в России. М.: «Молодая гвардия», 1991.

178. Ойзерман Т.И. Оправдание ревизионизма.- М.: Канон+, РОИИ «Реабилитация», 2005. 688с.

179. Парыгин Б.Д., Рудаков Л.И. Н.К.Михайловский о психологическом факторе в историческом процессе // История и психология. М.: Наука, 1971.-С. 270-288.

180. Петрова М.Г. Мемуарная версия при свете архивных документов / Чехов,

181. Михайловский и другие/.//Известия АН СССР. Серия лит. и яз. -1987. -Т.46.- №3. С.262-276.

182. Петрова М.Г., Хорос В.Г. Диалог о Михайловском// Михайловский Н.К.

183. Литературная критика и воспоминания. М.: «Искусство», 1995. - С.6-47.

184. Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю// Избранные философские произведения в пяти томах. М.: Госполитиздат, 1956. T.l. С.607 - 707.

185. Плеханов Г.В. О материалистическом понимании истории// Избранныефилософские произведения в пяти томах. М.: Госполитиздат, 1956. Т.2. С. 236-266.

186. Плеханов Г.В. Об экономическом факторе// Избранные философские произведения в пяти томах. М.: Госполитиздат, 1956. Т.2. С.267 - 300.

187. Плеханов Г.В. Еще раз г. Михайловский, еще раз «триада».// М.: Избранные философские произведения в пяти томах. М.: Госполитиздат, 1956. T.l. С.738-772.

188. Пинте П.А Проблема личности в социологии Н.К.Михайловского. Дис.канд. философ, наук. Л., 1974. 180с.

189. Пирумова Н.М. Александр Герцен. Революционер. Мыслитель. Человек.- М.: Мысль, 1989. 202с.

190. Полянский Н.Н. Народнический социализм. М.: Колос, 1918. - 60с.

191. Поташ М. Народнический социализм.- М.-Л.: Госиздат, 1930. 176с.

192. Потресов А.Н. этюды о русской интеллигенции. Сборник статей. Спб.: тип. Поповой, 1906. - 313с.

193. Протасова О.Л. А.В.Пешехонов: человек и эпоха. М.: РОССПЭН, 200.- 238с.

194. Ранский Н.С. Социология Н.К.Михайловского. Спб.: тип. Стасюлевича, 1901. - 228с.

195. Розанов В.В. Литературные изгнанники. М.: «Аграф», 2000. - 360с.

196. Русанов Н.С. Социалисты Запада и России. Спб.: Общественная польза, 1908.

197. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М.:

198. Прогресс-традиция», 2000. 280с.

199. Рафаилов М. (Гоц) Система правды и наши общественные отношения//

200. На славном посту Спб.: «Русское богатство», 1900.-С. 198-230.

201. Сакулин П.Н. Народничество Н.Н.Златовратского// Голос минувшего.1913.-№1.- С.117-133.

202. Скабичевский А.М. История новейшей русской литературы 1848-1892гг. Спб.: Из - во Ф.Павленкова, 1897. - 533с.

203. Седов М.Г. К вопросу об общественно-политических взглядах

204. Н.К.Михайловского// Общественное движение в пореформенной России. М.: Наука, 1965. - С.179-210.

205. Смирнов В.Б. «Отечественные записки» и русская литература 70-80-х годов XIX века. Волгоград, ВГУ. 1998. - 261с.

206. Соловьев Е.А. Очерки из истории русской литературы. М.: Новая Москва, 1923. - 664с.

207. Социологическая мысль в России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX- начала XX века. JL: Наука, 1978. -416с.

208. Струве П. Предисловие к книге Н.А.Бердяева «Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический этюд о Н.К.Михайловском.// П.Б.Струве PATRIOTIKA. Политика. Культура. Религия. Социализм. М.: Республика, 1997. - 350с.

209. Твардовская В.А. Н.К.Михайловский и «Народная воля»// Исторические записки. М.: Наука, 1968. Т.82.- С.163-203.

210. Твардовская В.А., Итенберг Б.С. Н.К.Михайловский и К. Маркс: диалог о «русском пути».// Отечественная история. 1996. - №6. - С.48-70.

211. Твардовская В.А. Достоевский в общественной жизни России. М.: Наука, 1990. - 340с.

212. Теодорович И.А. Историческое значение партии «Народная воля». С приложением тезисов Культпропа ЦК ВКП (б). К пятидесятилетию партии «Народная воля». М.: Из - во политкаторжан, 1930. - 280с.

213. ЮО.Теодорович И.А. По поводу полемики В.Н.Фигнер и Е.Колосовым// Каторга и ссылка. 1932. - №1.- С.5 - 104.

214. Уваров П.Б. Дети хаоса: исторический феномен интеллигенции.- М.:1. АИРО-ХХ, 2005. 200с.

215. Уткина Н.Ф. Позитивизм, антропологический материализм и наука в

216. России. Вторая половина XIX века. М.: Наука, 1975. - 317с.

217. Федотова В.Г. Истина и правда повседневности// Заблуждающийсяразум? М.: Политиздат, 1990. - С. 175 - 209.

218. Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции// Мыслители русского зарубежья. Спб.: Наука, 1992. - С.290 - 311.

219. Хорос В.Г. «Русское богатство» в середине 90-х годов// Вестник московского университета. Серия журналистика. 1967. .№6. - С.29-40.

220. Хорос В.Г. Народническая идеология и марксизм (конец XIX в.) М.:1. Наука, 1972. 176с.

221. Чернов В.М. Крестьянин и рабочий как категория хозяйственногостроя//На славном посту. Спб.: Русское богатство, 1900. - С.157-197.

222. Чернов В.М. Памяти Н.К.Михайловского. Спб.: Земля и воля, 1906.100с.

223. Чикин Б.Н. Историко-социологическая концепция Н.К.Михайловского// Актуальные проблемы истории философии народов СССР. М.: Наука, 1972. вып.1. С.138 - 179. 110. Шкуратов В.А. Психика. Культура. История. Ростов н/Д. Из - во РГУ, 1990.-416с.

224. Ш.Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М.: Эдиториал УРСС. - 444с.

225. Юдин А.И. Проблема исторического будущего России. Социальные идеи П.ЛЛаврова и Н.К.Михайловского. Тамбов, ТГУ. - 372с.

226. Яроцкий В. И. И.Иванюков как экономист// Памяти И.И.Иванюкова. -Спб.: 1912. С. LI-LXII.

227. Vucinich A. Social thought in Tsarist Russia.-Chicago, 1969.-315p.

228. Walicki A. The controversy over capitalism. Studies in social philosophy ofthe russian populist.-Oxford. -1969.- 515 p.

229. Mendel A. Dilemmas of progress in Tsarist Russia. Legal marxism and legalpopulism.-Massachusets. 1961.- 430 p.