Теоретическая и методологическая сущность "философии истории" П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского

Пшенникова, Анна Александровна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Теоретическая и методологическая сущность "философии истории" П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского

Год: 2008
Автор научной работы: Пшенникова, Анна Александровна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.03

Диссертация по философии на тему 'Теоретическая и методологическая сущность "философии истории" П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Теоретическая и методологическая сущность "философии истории" П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского"

На правах рукописи 00345 124<¿

Пшенникова Анна Александровна

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ «ФИЛОСОИИ ИСТОРИИ» П.Л. ЛАВРОВА И Н.К. МИХАЙЛОВСКОГО

Специальность 09.00.03 - история философии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

и гтгпо-rrt *Krf члллАлмпг Itílirr» 1\*411Д|1Ди1И «^(1>I1UW«|JV1\IIЛ UMJn

з О OMT2GD0

Москва 2008

003451242

Работа выполнена на кафедре философии факультета социологии, экономики и права Московского педагогического факультета государственного

университета

Научный руководитель: кандидат философских наук, профессор Михайлов Виктор Владимирович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Мареева Елена Валентиновна

кандидат философских наук, доцент Абдулова Людмила Михайловна

Ведущая организация:

Академия повышения квалификации и переподготовки работников образования РФ

диссертационного совета Д 212.154.06. при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119571, Москва, просп. Вернадского, д.88, ауд. 818.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 119882, Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан «_»_ 2008 г.

Защита состоится «_»

2008 г. в

часов на заседании

И.о. ученого секретаря диссертационного совета

Актуальиость темы исследования.

В настоящее время на фоне все углубляющейся перестройки жизни современной России и интеграции её в мировое сообщество происходит более глубокое осмысление исторического пути страны и её культурного наследия. Данные тенденции способствуют и направляют на выявление специфики национального мировосприятия. Социально-политические изменения в России сопровождались крушением старых моделей, что и обуславливают возрастающий интерес к проблеме новых подходов в познании общества в философской, психологической и социологической литературе. Общественный кризис, как и любая социально-политическая нестабильность, открывает возможности для изменений. Однако сама перегруппировка в сознании может произойти только при глубоком осмыслении и признании высокой значимости собственных культурных ценностей и самобытного национального характера. В связи с этим изучение творческого наследия авторов переходных эпох прошлого, а в данном случае, выдающихся мыслителей-философов Петра Лавровича Лаврова (1823-1900) и Николая Константиновича Михайловского (1842 - 1904) представляется особо важным и востребованными.

Для современного российского общества оказываются чрезвычайно актуальными вопросы, поднятые мыслителями, а именно - проблема саморазвития общества, роль личности в истории, влияние самой личности на исторический процесс, познание исторического процесса и методы изучения окружающего мира. Осмысление социокультурного опыта вызывает интерес к проблеме специфики исторического познания. В данном отношении становиться важным изучение подходов мыслителей относительно познания общественных отношений, а именно их учение о субъективном методе в социологии.

Если речь заходит о субъективном методе в истории русской философии конца XIX века, то правомерно будет говорить о Л аврове и Михайловском, которые своими работами внесли вклад в изучение проблемы субъективных способов познания общественных процессов.

Лавров являлся яркой фигурой в истории русской общественной мысли. В.В. Зеньковский в своей работе «История русской философии», называет Лаврова «подлинным философом», сравнивая его с Чернышевским. Двух ярких философов прошлого объединяла, прежде всего, их «научность», научный критицизм. Оценивая философскую систему Лаврова, Зеньковский заключает, что философ является «полупозитивистом».

Михайловский автор многочисленных работ, посвященных вопросам общественного развития, был, прежде всего, крупным публицистом, сотрудничал с «Книжным вестником», «Отечественными записками», «Северным вестником», «Русской мыслью». С.П. Ранский в книге «Социология Н.К. Михайловского» отзывается о Михайловском, как о превосходном стилисте, который в своей литературной деятельности

воплотил запросы и требования времени относительно вопросов общефилософского значения.

Общность теоретико-философских взглядов мыслителей позволяет рассматривать их социально-философские идеи в рамках одного исследования. Несмотря на то, что по своим теоретическим представлениям философы были близки, тем не менее, в идейном плане они принадлежали к разным направлениям в идеологии народничества. Лавров - к революционному крылу, Михайловский же был известен своими либеральными пристрастиями.

В общемировоззренческом плане творцы субъективного метода сформулировали ряд общих положений. Близость их обуславливалась идентичными представлениями относительно философии как мысли объединяющий. Для Лаврова это соединение практической и теоретической философии, а для Михайловского создание концепции двуединой правды: правды-истины и правды-справедливости. На эту особенность указывал видный общественный деятель, социолог, эсер В. Чернов, замечая, что социологическая доктрина мыслителей является целостным образованием, в котором сливаются реальные и идеальные, объективные и субъективные, теоретические и практические моменты.

Исследование социально-философской и историософской концепции Лаврова и Михайловского в рамках единой проблематики позволяет провести сравнительное исследование, которое даст возможность определить общие черты их мировоззрения и выявить отличающие черты их систем. В целом сравнительно-исторический анализ даст возможность показать основные проблемы развития и становления светской традиции русской философии второй половины XIX века, что позволит более полно раскрыть концепцию истории русской философии.

Актуальность темы исследования обуславливается возросшей на сегодняшний день потребностью системного переосмысления взглядов и теоретических построений мыслителей прошлого, неоднозначно и противоречиво относящихся к марксистской философии. Особо актуальное звучание приобретает проблема субъективного в общественном познании в связи с распространением нового взгляда на становление и развитие методологии и философии науки. Особенность современной эпистемологии является принятие классической теории познания, которая зародилась в истории философии как субъект-объектная практика в философских трудах Р.Декарта, Дж. Локка, И.Канта. Однако в начале прошлого века началась складываться гносеологическая традиция, которая ставила своей целью предложить новые способы понимания и исследования проблем. То, что не учитывала традиционная гносеология, а именно вненаучное и внерациональное было воспринято философами, литераторами, социологами и психологами и стало активно использоваться в научной практике. В России вопросами теории познания были озабочены такие отечественные философы как B.C. Соловьев, Н.К. Бердяев, Н.О. Лосский, С.М. Франк. Наряду с

указанными авторами правомерно выделить П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского, которые включали познающего субъекта и его нравственные установки в процесс познания. Философами был разработан, обоснован и введен в научный оборот субъективный метод в социологии.

Степень разработанности темы в отечественной историографии обусловлена, по меньшей мере, двумя факторами. Во-первых, первые аналитические работы как реакция на творчество мыслителей появились в 90-е года XIX века. Это работы таких авторов как Кареев Н.И., Иванов-Разумник Р., Овсянико-Куликовский Д.Н., Ковалевский Н.И., Мокиевский П.В., Колосов Е.Е., Чернов В., Камков Б., Рапопорт X.. В работах выше перечисленных авторов основной акцент делался на социальных взглядах философов. Во-вторых, до сих пор нет систематизированного и полного издания работ мыслителей, которые позволили бы полностью отразить весь круг работ, написанных философами революционного и либерального народничества.

На первый серьезный труд Михайловского «Что такое прогресс?», Лавров посвятил работу «Формула прогресса Н.К. Михайловского». В ней Лавров затронул проблему объективной основы концепции прогресса, категорию «разделения труда» рассматривал как универсальный принцип движения прогресса.

Важный вклад в историографию вопроса внесла работа П. Мокиевского «Михайловский и западная наука». Основной идеей данной статьи является то, что Михайловский на русской почве раскрыл многие социологические идеи, которые были разработаны и имели важное научное значение в западноевропейской социологии. Мокиевский проводит сравнение с такими крупными социологами как Лестером Уордом, Тардом, Фуллье и Вильямом Джемсом, которые значительно позже разрабатывали идеи, поднятые Михайловским в своих научных трудах. Значение этой работы заключается в раскрытии автором социально-философских позиций философа в контексте западноевропейской и американской социальной науки.

Отдельно стоят работы Н.И. Кареева. Отличительной особенностью работ автора является обстоятельность исследований; в области социологии Кареев являлся «приемником» субъективной школы и применял субъективный метод в своих исследованиях.

Историограф Е.Е. Колосов, будучи собирателем наследия Михайловского, предпринимал попытки оценки и комментария к сочинениям мыслителя. Такие его как «Очерки мировоззрения Н.К. Михайловского», «К характеристике общественного мировоззрения Н.К. Михайловского», «М.А. Бакунин и Н.К. Михайловский о старом народничестве» имели предвзятый характер, но, несмотря на это, Колосов один из не многих авторов, которые пытались научно подойти к изучению концепции автора.

Революционно-демократическая и социал-демократическая традиции представлены именами К. Маркса, В.И. Ленина, Г.В. Плеханова.

Многие «легальные марксисты» (Н.Бердяев, П. Струве, С. Ранский) видели в субъективном методе Михайловского этический субъективизм, как бы противопоставляя его объективным методам познания.

Большой интерес к работам философов произошел в начале XX века в связи с возросшей критикой марксизма и активизацией общественно-политической и революционной деятельности партии эсеров. Эсеровские авторы (С.Ю. Южаков, Е.Е. Колосов, В.М. Чернов, Н.С. Русанов, A.A. Гизетти, А.И, Красносельский, Р.В. Иванов-Разумник, М.Р. Гоц, В.В. Лункевич, Б.Н. Коварский) обращались к рассмотрению различных сторон жизни и деятельности ученых-социологов.

С аналогичных методологических позиций давалась оценка творчества Лаврова и Михайловского в работах русских историков, литературоведов Д.Н. Овсянико-Куликовского и Р.В. Иванова-Разумника.

В 20-е годы - XX века широкое распространение получила точка зрения известного историка М. Н. Покровского, который в работе «Русская история в самом сжатом очерке» утверждал, что социализм народников есть мировоззрение мелкобуржуазной интеллигенции.

В 1930 - 1950-е годы господствовала точка зрения, рассматривавшая народников как непримиримых противников марксизма. Характерная черта работ этих лет - резкое противопоставление революционных демократов революционным народникам, при этом делался сильный акцент на реакционности идей народнического движения в целом. Эта превратная точка зрения сохранилась в работах отечественных историков философии вплоть до 60-х годов.

Как определенное изменение парадигмы во взгляде на изучение народничества, был связан со временем «хрущевской оттепели» - 60-е XX века. В 60-е, 70-е, 80-е годы вышел ряд монографий, учебных пособий, рассматривавших социально-философские идей Лаврова и Михайловского в контексте историко-философского процесса и в определенном смысле историософского знания наряду с другими персоналиями. Богатов В.В., Бочкарев Н.И., Виленская Э.С., Водолазов Г.Г., Володин А.И., Галактионов A.A., Никандров П.Ф., Казаков А.П., Малинин В.А., Пантин И.К., Твардовская В.А., Федоркин Н.С., Уткина Н.Ф., Щипанов И.Я., Шкуринов П.С. и ряд других хорошо известных философской общественности авторов предложили более функциональный анализ философских и социологических идей мыслителей, переоценив и переосмыслив оценки предшествующих, главным образом дореволюционных авторов.

Интересна работа Э.С. Виленской «Н.К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х начале 90-х годов XIX века», в которой автором затрагивалась проблема народничества в целом через призму роли Михайловского в данном движении.

Несмотря на обилие литературы, посвященной исследуемым философам, основные вопросы, касающиеся роли и места субъективного метода в

философии и теории познания, историософская доктрина мыслителей, оставались дискуссионными, а многие так и не были раскрыты.

После трагического распада Советского Союза и отказа от идеологии вообще и марксистской идеологии как официальной, в частности, возник в некотором смысле оправданный и очевидный интерес к русской многоразличной и в том числе религиозной философии. Но русская философия в большинстве её представителей не тождественна религиозной, в связи с чем, более функциональным и одновременно фундаментальным стало осмысление светской философской традиции. С 1989 года в печати стали появляться издания, посвященные творчеству мыслителей. В 1995 году вышел сборник статей, посвященный проведенным «Лавровским чтениям» под названием «Отечественная философия, опыт, проблемы, ориентиры исследования» - научной конференции, связанной с 170-летием со дня рождения мыслителя.

Интересны работы А.И. Юдина, в которых автор затрагивает многие проблемные моменты в творческом наследии философов. Подводя промежуточный итог своей исследовательской работой «Проблема исторического будущего в России. Социальные взгляды П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского» Юдин делает следующий вывод, в котором заключает, что историософия мыслителей являлась, по сути, их мировоззренческой установкой, поиск концепции прогресса проходил у философов на уровне философско-методологических теорий общественного развития. Методологические основания теории прогресса проходили посредством анализа и критического переосмысления ведущих философских направлений: гегелевской философии, марксизма, позитивизма, позитивистских социологических теорий.

Как видно из проведенного анализа литературы посвященной научному творчеству Лаврову и Михайловскому, основной акцент авторы делали на социальную концепцию, что было характерно для первых откликов на работы народнических философов. В трудах марксистских авторов обращалось внимание на социально-экономическую природу народничества, и под данным углом зрения рассматривалась вся социально-философская концепция философов.

Однако представляется важным и актуальным, по нашему мнению, более подробно остановиться на рассмотрении субъективного метода в контексте роли и места данного метода в современной теории познания.

Объектом исследования являются социально-философские взгляды Лаврова и Михайловского.

Предметом исследования становиться субъективный метод как способ познания общественных процессов, при котором наблюдатель (субъект познания) ставит себя в положение наблюдаемого.

Источниками исследования диссертанта в первую очередь становятся труды П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского, посвященные социально-философским, методологическим и историософским проблемам общественного бытия. А также эпистолярное наследие названных мыслителей, мемуарная литература о них их современников и последователей, исследовательские работы отечественных дореволюционных, советских и постсоветских историков философской, социальной и общественно-исторической мысли и ряда зарубежных авторов.

Цель работы заключается в том, чтобы выявить роль и значимость «субъективного метода» в социальной философии отдельных представителей русского народничества второй половины XIX века, установить меру применяемости самого метода в историософских взглядах мыслителей. Проанализировать и предложить сравнительный анализ социально-философских идей П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского в аспекте их историософских построений.

В связи с этим задачи исследования могут быть сформулированы следующим образом:

• выявить, обосновать и содержательно проанализировать объективно-исторический контекст социально-значимых идей, философских построений и обобщений Лаврова и Михайловского;

• установить идейные источники социальных и историософских взглядов Лаврова и Михайловского;

• определить содержательный смысл и значение субъективного метода в социальной философии Лаврова и Михайловского; показать роль субъективного фактора в фундаментальном исследовании исторической реальности; выяснить особенности теоретического обоснования социальной активности личности;

• теоретически исследовать составляющие элементы субъективного метода и на основании этого показать авангардную роль и значение нравственно-этического учения в теории личности Лаврова и Михайловского;

• исследовать практику применения субъективного метода Лавровым и Михайловским при социально-историческом анализе современной им российской действительности. Установить отличительные особенности и общие черты в их учении об общественном идеале;

• исследовать на основе ленинской критики принципиальное отличие философии народничества и марксизма по ряду актуальных социальных проблем (роль личности в истории, соотношение личности и общества, значение материальных и духовных факторов в развитии общества, общественный прогресс, свобода и необходимость и т.д.);

Научная новизна исследования:

• предложен сравнительный анализ социально-философских идей Лаврова и Михайловского в контексте развития русской

общественной мысли конца XIX - начала XX века и влияния их на последующее становление и развитие социально-философской мысли;

• определены роль и место социальных идей названных философов в контексте западноевропейской мысли;

• показано, что позитивизм явился методологическим основанием мировоззрения Лаврова и Михайловского, что способствовало осмыслению места субъективного в познании;

• представлено, что для историософских построений Лаврова и Михайловского характерно социально-этическое обоснование духовных факторов, как определяющих бытие общества;

• раскрыты и обоснованы составляющие черты субъективного метода, который являлся основным принципом философии истории исследуемых философов;

• установлено, что критика идей Лаврова и Михайловского обусловлена ленинским пониманием перспектив развития освободительного движения в России, однако признание Лениным практической значимости их идей в истории народно-освободительного движения открывает перспективы изучения субъективного метода также и в рамках широкой марксистской традиции;

Методологические основания работы вытекают из принципов, применяемых в историко-философской науке: принцип историзма, диалектического единства исторического и логического, сравнительно-исторического анализа и синтеза, роли герменевтики и текста в эпистемологии и теории познания.

Теоретическая н практическая значимость исследования, Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при изучении историко-философской проблематики, роли и места субъективного фактора в современной теории познания. Кроме того, материалы диссертации представляют интерес как набор важного эмпирического материала в изучении отечественной светской социально-философской и историософской мысли конца XIX века.

Предлагаемые в диссертации идеи, обоснования, обобщения и выводы могут найти применение в процессе преподавания общих и специальных курсов философии, социальной философии, истории философии и истории и философия науки, при чтении курсов по выбору по истории русской философии конца XIX столетия.

Апробация работы. Отдельные теоретические положения исследования были представлены диссертантом при защите дипломной работы на кафедре Новой и Новейшей истории России исторического факультета МПГУ. Ряд положений работы апробированы диссертантом на конференциях: «Человек. Мир. Культура» (Киев, 2002), на ежегодных конференциях по итогам научной работы в МПГУ (2002, 2003, 2004 гг.). Диссертация обсуждалась на

заседании кафедры философии факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета.

Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих по два параграфа, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, анализируется степень разработанности проблемы, определяется цели и задачи исследования, обозначаются теоретико-методологические основы и научная новизна работы, рассматриваются теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования.

В первой главе «Становление основ субъективного метода в творчестве П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского» устанавливаются основные особенности субъективного метода, разработанного философами, определяется теоретическая, историософская и историографическая база субъективного метода.

В первом параграфе «Социально-философские взгляды П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского - теоретическая, историографическая и историософская база субъективного метода» рассматривается процесс формирования социально-философских взглядов мыслителей на общественное развитие, устанавливаются теоретические основания субъективного в познании.

Социально-философские идеи русского народничества были отражением, с одной стороны, специфики русской духовной жизни того времени, а с другой - были открыты заимствованиям извне.

Философские взгляды Лаврова сложились под влиянием различных идейных источников, главным образом, гегелевской философии, кантианства и позитивизма, а также антропологического материализма Фейербаха. Лавров определял свою позицию в философии как «антропологическую», исходной точкой которой является личное самосознание. Личность для Лаврова, есть единство познавательной, эстетической и этических сфер. Общество представляет собой исторически изменяющиеся формы «творчества личностей ввиду их блага», что содействует тем самым прогрессу. В том обществе, где существует деятельность критически мыслящих личностей, есть прогресс. Лавров убежден, что историю двигают критически мыслящие личности - интеллигенция. Свою деятельность как философа и теоретика Лавров рассматривал в качестве выполнения нравственного долга перед обществом.

Философские и социологические взгляды Михайловского сформировались под влиянием идей Герцена, Лаврова, Прудона. В свою очередь философия Михайловского явилась теоретическим обоснованием его антропологизма. Идея философа о сознательно-целесообразной деятельности субъекта в историческом процессе занимает центральное место и является одним из составных элементов в его системе «двуединой правды». Философ

заявил себя как научный деятель в области социологии, опираясь на естественные науки и на дарвинизм.

В творчестве Михайловского выделяется два периода: первый - с середины 60-х годов до середины 80-х, второй с середины 90-х г.г. Первоначально он был близок к революционному социализму народовольцев, позднее эволюционировал к либерализму, в теории главное внимание уделял обоснованию субъективного метода в социально-философских науках.

Что касается вопроса об историческом творчестве, то здесь, по мнению Михайловского, движущей силой выступает личность, или, как её называет сам философ, «герой», отличающейся субъективной волей к правде и логической убежденностью в справедливости.

Как отмечали исследователи творческого наследия мыслителей A.A. Галактионов и П.Ф. Никандров, в философии народнические мыслители были близки к позитивизму, а в социологии представляли одну школу -субъективную. Позитивизм как философское течение оказало влияние на обоих мыслителей. В своих научных системах они были тоже близки. Философия Лаврова объединяет теоретическую и практическую части. Михайловский пропагандировал систему двуединой правды, которая синтезировала идеал и действительность. По мнению исследователя П. Витязева, их объединяло общее искание правды, распадающееся на истину и справедливость.

Долгое время основным трудом для изучения социологических и философских взглядов Лаврова для многих исследователей были «Исторические письма» - программный публицистический документ 60 - 70-х годов. В указанном произведении мыслителем рассматриваются проблемы прогресса, поднимаются вопросы государственного устройства.

Источниковедческой базой исследования являются работы Лаврова и Михайловского, которые начали издаваться еще при жизни философов. В историографическом анализе трудов социологов можно выделить несколько этапов. Первый включает работы, издававшиеся при жизни философов и до революции 1917 года. Второй представлен работами революционно-демократической и социал-демократической традиции К. Маркса, В.И. Ленина, Г.В. Плеханова. Многие «легальные марксисты» видели в субъективном методе этический субъективизм, как бы противопоставляя его объективным методам познания. Третий период связан с возросшей критикой марксизма и активизацией общественно-политической и революционной деятельностью партии эсеров. В 1930 - 1940-е годы господствовала точка зрения, рассматривавшая народников как непримиримых противников марксизма. Характерная черта работ этих лет - резкое противопоставление революционных демократов революционным народникам, при этом делался акцент на реакционности идей народнического движения в целом. Определенное изменение парадигмы во взгляде на изучение творческого наследия народничества вообще и Лаврова и Михайловского в частности,

было связано со временем «хрущевской оттепели». Данный период продлился до 80-х годов. В это время вышел ряд монографий, учебных пособий, рассматривавших социально-философские идеи Лаврова и Михайловского в рамках исторического контекста конца XIX века, наряду с другими общественными деятелями. Последний период в историографии проблемы связан с утратой марксистской парадигмы руководящей роли в общественных науках и поиском новых идеологических опор. За последний период был создан ряд работ, рассматривающих историософскую и социальную концепцию исследуемых философов через призму субъективного метода.

Анализ теоретической и историографической базы субъективного метода, проведенный автором диссертационного исследования, показал неоднородность в оценках многих авторов данного метода, помог раскрыть дискуссионные моменты, которые заключаются в употреблении термина «субъективный метод», установлении роли и места субъективизма в социально-философском познании.

Во втором параграфе «Концептуальный источник «субъект-объектных» аспектов социально-философских воззрений и историософских построений П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского» рассматриваются истоки субъективного метода у родоначальников субъективной традиции.

В данной главе автором рассматривается вопрос о концептуальном источнике «субъективного метода» Лаврова и Михайловского. Один из критиков субъективного метода С.Н. Южаков сказал: «субъективная школа в социологии может по справедливости быть названа русской социологической школою», однако, следует отметить, что термин «субъективный метод» был взят П.Л.Лавровым из работ позднего Конта. Субъективная социология не была выдумана Лавровым, он исходил из сложившегося к тому времени проблемного поля нового вида знания. По мнению Лаврова позитивизм поставил ряд задач, но не решил их. В «Исторических письмах» он уделил много внимания объяснению того, что знание и нравственность «критически-мыслящего меньшинства» является единственно заслуживающим внимания и должно быть ориентировано на «большинство». Лавров первым сформулировал и развил это представление до уровня мировоззрения в народнической и русской социалистической среде. Познакомившись с работами Конта, Лавров выдвинул тезис о «нежизненности» контовского позитивизма.

В развернувшийся в конце 60-х годов дискуссии вокруг составных частей творческого наследия Конта, Лавров заявил в «Задачах позитивизма», что его симпатии находятся на стороне «субъективного метода» как принципа, сформулированного Контом в «Системе позитивной политики». Таким образом, источником своего «субъективного метода» Лавров называет «вторую часть» наследия О.Конта. Ориентация на субъект при разработке субъективного метода порождалась установками, взятыми из позитивистской

традиции в гносеологии. Близкими к контовским были представления Лаврова о том, что высшей оценкой является нравственная. Субъективный метод понимался им, в конечном счете, как доминирование в социологическом познании «нравственного взгляда». Лавров уточнял позиции субъективного метода, замечая, во-первых, что субъективность социальных явлений - это не исследовательский произвол. Во-вторых, в «Исторических письмах» и «Задачах позитивизма» настаивал на возможности и необходимости научного оценивания. Это пункт, в котором его концепция принципиальным образом отличалась от философии Конта. Для О. Конта и его последователей синонимом научного анализа общества была объективная социология, также и контисты-субъективисты никогда не относили использование ценностей в практически ориентированном обществоведении к социальной науке. Лавров стремился, прежде всего, к определению параметров субъективного метода как научного, т.е. продуцирующего общезначимые результаты. Для того времени идея Лаврова была новаторской.

Таким образом, метод познания социальной реальности с помощью её оценивания, субъективный метод, давали общезначимые результаты и поэтому аттестовывались как научные. Однако, «научно обоснованная оценка», «научный идеал» и «научно обоснованная нравственность» и наука, т.е. наука и идеал — это принципиально разные типы реальности человеческого сознания. Лавров считал, что в русле субъективного метода они сливаются воедино. Михайловский — единомышленник Лаврова - в вопросе о субъективности социально-философского познания формулу субъективного метода выводил иначе. Мыслитель в своих построениях проводил грань между выводами науки и справедливостью, законом и теологией, научным познанием и моральным оцениванием. Кроме потребности в истине, у человека есть ещё потребность в «полезном и справедливом», и это принадлежит разным сторонам в человеческом сознании. Подчеркивая не менее тщательно, чем Лавров, что исследователь тоже человек, Михайловский говорил, что специфика социально-философского познания - это необходимость ученого в удовлетворении «не истинного, а полезного и справедливого». При этом Михайловский не считал, что идеалы должны быть обоснованы научным образом, и что оценка должна совпадать с научной истиной.

Таким образом, говоря о «субъективном взгляде», «субъективной оценке», «субъективном методе», Михайловский и Лавров считали их применение в социально-философских науках не только необходимым, но и неизбежным. Это ключ к пониманию главного и фундаментального наблюдения, сделанного ими как методологами: акт научного познания исторической и социальной реальности всегда и при всех условиях содержит в себе оценку, и без оценивания не существует и существовать не может. Как и в какой мере, оценка присутствует в акте научного социально-

философского познания - это другое дело, но она там есть, как в проблемно-постановочной части, так и в результатах исследования.

Заметим, что с идеями русского субъективиста Лаврова перекликаются идеи Г. Риккерта, немецкого философа, одного из главных представителей фрайбургской (баденской) школы неокантианства. Необходимый признак явлений, входящий в область культуры, заключается в том, что во всех них «воплощена какая-нибудь признанная людьми ценность», причем задача науки - определить и взвесить эту ценность, тогда как «все само собой происходящее и растущее может быть рассматриваемо и без всякого отношения к ценности или цели». В то время как Лавров подходит к рассмотрению данного вопроса в духе Риккерта, Михайловский стоит на своих взглядах значительно ближе к Дильтею и Зиммелю. По Михайловскому, «субъективный методом называется такой способ удовлетворению познавательной потребности, когда наблюдатель ставит себя на место наблюдаемого». В работе «Введение к наукам о человеческом духе» Вильгельм Дильтей пишет: «Индивидуум является, с одной стороны, элементом взаимодействий, имеющих место в обществе, фокусом, в котором сходятся и встречаются системы их взаимодействий, силой, реагирующей на их влияние определенными, сознательно избранными направлениями воли и действия, а с другой, он в тоже время представляет собой созерцающий все это, исследующий все это интеллект». Таким образом, Михайловский и Дильтей ставят личность исследователя в центр самого исследования, а предметом исследования, в свою очередь, становиться человеческая личность.

Таким образом, методологическая разработанность русской субъективной школы дает возможность внести коррективы в схему развития общеевропейской философии и социологии. Особенно это касается второй половины XIX века.

На близость, подобия, параллели и сходства между программой Лаврова и Михайловского, с одной стороны, и немецкой «культурно-оценивающей» и «понимающей социологии» - с другой, указывается в западной литературе. Интересны и совпадения между методологическими идеями Лаврова и Михайловского и баденской ( «эго-западной») школы неокантианства (В. Виндельбанд, Г. Риккерт ). Центральное понятие «наук о культуре» и отнесение к ценностям в общем содержательном смысле постоянно использовалось при анализе специфики социального, в отличие от естественнонаучного, типа исследования.

Подытоживая выше сказанное, автор диссертационного исследования приходит к выводу, что в истории отечественной философии «субъективный метод» опирается на равных и на субъект-объектные, и на субъект-субъектные отношения. Этот принцип получил свое развитие в современной эпистемологии, уделяющей большое внимание таким познавательным операциям как интерпретация, конвенция, репрезентация, учитывающей результаты, полученные в рамках аксиологии и герменевтики.

Вторая глава «Специфика социального познания и его методологическое обоснование в трудах П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского» посвящена проблемам методологического обоснования историософского и социально-философского познания в трудах исследуемых философов.

В первом параграфе «Общие и отличительные особенности онтологии и теории познаиия: объективные и субъективные приемы мышления» раскрываются понятия субъективного и объективного приемов мышления.

Отличительной чертой философского знания является система с основными принципами, способами построения теории отдельных философских дисциплин (онтологии, гносеологии, логики, этики, эстетики и д.р.). Познание природной и социальной действительности имеет в силу качественных отличий свои особенности. Такие отличительные черты субъект-объектного отношения в обществознании, как наличие сознательного, субъективного элемента в процессе человеческой деятельности, качественное совпадение субъекта и объекта познания, присутствие неустранимого субъективного элемента в познавательном акте и другие, положены в основу разграничения познавательного процесса в естественных и общественных науках. Главной целью теории социального познания является гносеологический анализ социального знания как специфической формы отражения действительности на уровне чувственного познания, что ведет к субъективизму. Лавров в работе «Задачи позитивизма и их решение» писал о том, что субъективный метод в области чувства основывается на объективном методе. Затрагивая проблему познания общества, можно заметить, что данный объект исследования является сложной многоаспектной системой, и, следовательно, таким же многоаспектным должно быть знание о нем. Будучи специфическим объектом познания, общество, в отличие от природного объекта, представлено человечеством в качестве субъекта социального творчества и, одновременно, субъекта социального познания. Общество, в отличие от природы, есть продукт жизнедеятельности людей, его развитие и функционирование связано с феноменом сознания, которым обладают люди.

При исследовании общества необходимы как объективные, так и субъективные приемы исследования. Если при исследовании общества отмежеваться от применения субъективного метода и исследовать объект, то есть само общество, под углом зрения только объективного метода, то, как полагал Лавров, из поля зрения исследования уходит важный, «сущностный» момент в оценке человеческого общества. По мнению авторов субъективного метода, в социологии объективными являются все те результаты мышления, которые могут быть усвоены всяким исследователем при достаточном знании и достаточной добросовестности, какого бы ни было его отношение к другим областям верования, философского мировоззрения, личных и общественных влечений, страстей и жизненных целей. Это составляет

научное требование для каждого исследователя. Но в силу особенностей самого процесса познания к объективному анализу присоединяется субъективная оценка, которая вытекает из особенностей самого объекта познания.

Другой важной особенностью социального познания является то, что описание и объяснение объекта исследования всегда или почти всегда переплетается с отношением к нему, с определенной оценкой, характер которой, в конечном счете, оказывается связанным с ценностно-мировоззренческой позицией познающего субъекта. И здесь «критически мыслящая личность», по мнению Лаврова и Михайловского, имеет первостепенное значение. Ценностное отношение познающего субъекта, его нравственный, духовный и внутренний опыт, по мнению Лаврова, должен войти в процесс познания, так как без нравственной оценки исследователя целостная картина действительности отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении спорного вопроса об объективных и субъективных приемах мышления в научном изучении социологии и истории, следуя за автором, можно сделать следующие выводы. Там, где в историческом материале присутствует целостная картина событий, субъективные приемы мысли излишни. Но во многих случаях изучения эволюции неповторяющихся явлений, в особенности для оценки важности события, отнесения явления к «здоровому» или «патологическому» «должен господствовать необходимый и научный субъективизм».

В.И. Ленин в анализе исторической обусловленности народничества уделил внимание вопросам теоретических основ этого движения и подверг критике субъективную социологию исследуемых философов. В своем подходе Ленин подчеркивал решающее значение выделения классовых основ народничества, саму идеологию народничества он рассматривал как исторически неизбежную форму общественного сознания, в которой были отражены объективные процессы многоукладной пореформенной действительности России.

Михайловский в своих научных изысканиях обосновывает законность и неизбежность применения субъективного метода в гуманитарных науках, поскольку они являются, прежде всего, науками историческими, и как любое историческое знание, неизбежно связаны с субъективной трактовкой исследователя, этическими представлениями, идеалами. В социологии по Михайловскому присутствует «сущее» и «должное».

Заметим, что представители русской социологической школы в обосновании необходимости применения субъективного и объективного приемов мышления в области общественных наук исходили из особенностей человеческого общества как объекта исследования. Теория социального познания, это теория самопознания, и на ее разработку существенно влияет социальная позиция познающего субъекта. В общественных науках существует гораздо больший соблазн отойти от истины, чем, например, в естествознании. Здесь особенно чувствуется влияние субъективных

наклонностей и мировоззренческих ориентации ученого в познании социальной действительности. В задачи теории социального познания входит не только формулировка закономерностей процесса познания общественных явлений, но и выработка на их основе требований, принципов, ориентирующих познающего субъекта в процессе исследования.

Во втором параграфе «Учение о субъективном методе применительно к проблемам философии истории и социальным идеям П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского» раскрывается место субъективного метода применительно к историософским и социальным проблемам, которые разрабатывались учеными.

Рассматривая взгляды Лаврова и Михайловского на «философию истории» можно заметить, что отдельного труда, в котором разбираются вышеуказанные проблемы историософской и социальной направленности, мыслители не создали. Однако отдельные идеи о сущности исторического процесса встречаются в статьях и работах философов постоянно. Само применение в концепции философии истории «субъективного метода» породило и сформировало ряд мировоззренчески значимых представлений философов.

Базой общефилософских и историософских построений Михайловского является субъективный метод, опирающийся на теорию «двуединой правды». В естественных науках, прибегающих к объективным методам изучения материалистических явлений, при строгом соблюдении приемов сбора, описания, классификации и обобщения материала, возможно получить общепризнанный истинный результат (по Михайловскому - «правда-истина»). В обществоведении и историософии, в силу специфики изучаемых явлений, требуются другие приемы и методы, и результат получается более сложным («правда-справедливость»).

Рассматривая следующий философский принцип Михайловского «учение об индивидуальности» - можно заметить, что «индивидуальностью» Михайловский обозначает любое онтологическое целое, «выступающее в отношения к внешнему миру как обособленная единица» на любых фазах эволюции материи, но особый интерес он проявлял к «живой» и общественной формам движения материи. Философ отмечал, что здесь ярко проявляются две тенденции. Первая - усложнение организмов и их систем деятельности, нарастание их различий, дифференциации, поляризации и взаимной борьбы. Вторая - увеличение относительной самостоятельности индивидуальностей от других, более комплексно сложных организаций, эволюционной и функциональной частью которых они являются. Для Михайловского социологическая методология («субъективный метод» -«борьба за индивидуальность») имеет своей целью не только объяснить объективный ход исторического процесса (возникновение и смену различных форм кооперации), но и дать тем самым («истина» - «справедливость»)

определенные правила поведения, нормы субъективной корректировки этого объективного процесса - с помощью идеала.

Все элементы историософии мыслителя - «борьба за индивидуальность», «учение о роли личности и народа в истории», «героев и толпы» -представляют собой органично слитые части некоего целого -основополагающей идеи об активной творческой роли субъекта в истории.

Проблеме исторического прогресса Лавров отводит одно из главных мест в историософии и социологии, заявляя, что история человечества может быть принята лишь как наука о прогрессе.

По Лаврову «закон хода исторических событий» определяется не материальными условиями жизни общества, а умственными и нравственными целями, которые ставят перед человечеством наиболее интеллектуально развитые личности, представляя их как высшие цели и нравственные идеалы человечества. Прогресс осуществляется, когда мыслящая личность начинает критически перерабатывать прошлое и ставит идеалы и цели развития перед всем обществом. Личность борется за их реализацию и добивается этого даже ценой собственной жизни.

Здесь Лавров близко подходит к Михайловскому. Разделение труда привело к обособлению небольших групп привилегированных, которые могли развивать научную мысль. По Лаврову, это «цена прогресса». Цивилизация развивалась благодаря тому, что началось разделение труда и разделение на классы, создался тип общества «органический», т.е. по терминологии Михайловского, «сложная кооперация». В этом центральном пункте между Лавровым и Михайловским имелось совпадение их взглядов. Разрабатывая порознь так называемую «органическую теорию» общества и вопрос разделения труда, они делали вывод, что результатом постоянного технического прогресса в обществе стало нивелирование личности. Преодоление этого возможно через принятие и применение субъективного метода.

В заключении подводятся итоги исследования и намечаются перспективы дальнейшей разработки темы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Пшенникова A.A. Проблема субъективности в социально-философских воззрениях П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского // Преподаватель XXI век. 2008, № 2, С.128-133, (0,25 пл.) Статья

2. Разгуляева A.A. (Пшенникова A.A.) О субъективном методе в социологии // Научные труды Московского педагогического государственного университета. М., 2004, С. 502-505. (0,4 п.л.) Статья.

3. Разгуляева A.A. (Пшенникова A.A.) Густав Шпет о теоретических основаниях философии Петра Лаврова // Научные и научно-публицистические издания, Вып. 7, Уссурийск, 2004., С. 82-85, (0,3п.л.), Статья.

4. Разгуляева A.A. (Пшенникова A.A.) О субъективном методе в социологии // Материалы международной научной конференции «Людина. Cbît. Культура» (20-21 апреля г.: «Центр навчально1 Л1тсратури». 2004, С. 54-55,0,5 п.л. (Тезисы доклада).

5. Пшенникова A.A. «Субъективный метод» в творчестве П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского // Актуальные проблемы истории русской философской и политической мысли: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Под ред.С.И. Максименко, C.B. Пишун, Уссурийск: Издательство УГПИ, 2006,С. 87-94, (0,5 п.л.),

Статья.

Подп. к печ. 06.10.2008 Объем 1 п.л. Заказ №.125 Тир 100 экз.

Типография МПГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Пшенникова, Анна Александровна

Введение.

Глава 1 Становление основ субъективного метода в творчестве П.Л. Лаврова и Н.К.Михайловского. 1 .Социально-философские взгляды П.Л. Лаврова и

Н.К. Михайловского - теоретическая, историографическая и историософская база субъективного метода.

§ 2.Концептуальный источник «субъект-объектных» аспектов социально-философских воззрений и историософских построений П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского.

Глава 2 Специфика социального познания и его методологическое обоснование в трудах П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского

11 .Общие и отличительные особенности онтологии и теории познания: объективные и субъективные приемы мышления.

J 2.Учение о субъективном методе применительно к проблемам философии истории и социальным идеям П.Л.Лаврова и Н.К. Михайловского.

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Пшенникова, Анна Александровна

Однако сама перегруппировка в сознании может произойти только при глубоком осмыслении и признании высокой значимости собственных культурных ценностей и самобытного национального характера. В связи с этим изучение творческого наследия авторов переходных эпох прошлого, а в данном случае, выдающихся мыслителей, философов Петра Лавровича Лаврова (1823-1900) и Николая Константиновича Михайловского (1842 -1904), представляется особо важным и востребованными.

Для современного российского общества оказываются чрезвычайно актуальными вопросы, поднятые мыслителями, а именно — проблема саморазвития общества, роль личности в истории, влияние самой личности на исторический процесс, познание исторического процесса и методы изучения окружающего мира. Осмысление социокультурного опыта вызывает интерес к проблеме специфики исторического познания. В данном отношении становится важным изучение подходов мыслителей к познанию общественных отношений, их учение о субъективном методе в социологии.

Если речь заходит о субъективном методе в истории русской философии конца XIX века, то правомерно будет говорить о Петре

Лавровиче Лаврове и Николае Константиновиче Михайловском, которые своими работами внесли существенный вклад в изучение проблемы субъективных способов познания общественных процессов.

П.Л. Лавров являлся яркой фигурой в истории русской общественной мысли. В.В. Зеньковский так пишет о Лаврове: «Лавров развивался в тех же приблизительно духовных условиях, как и Чернышевский,- и для Лаврова, как и для Чернышевского, основным и определяющим принципом познания и творчества была «научность», научный критицизм. Но Чернышевский очень рано ушел в публицистику. В Лаврове же его яркая революционная деятельность нисколько не понижала его научной осторожности и вдумчивости. Лавров, несомненно, был подлинным философом, но его со всех сторон стесняла не публицистика, а именно его ученость, притом ученым он был настоящим, с огромной эрудицией и разносторонними интересами. Его можно сближать с Г.Спенсером, В.Вундтом по широте синтеза и основательности его познаний. Но в его «полупозитивизме» очень определенно выступает и его философский дар, стесненный, но не подавленный поклонением науке».1

Н.К. Михайловский, автор многочисленных работ, посвященных вопросам общественного развития, был, прежде всего, крупным публицистом, сотрудничал с «Книжным вестником», «Отечественными записками», «Северным вестником», «Русской мыслью». Современники так отзывались о Михайловском: «Не подлежит сомнению, что своим выдающимся положением в литературе Н.К. Михайловский обязан главным образом тем идеям, которые он проводил в своих статьях и которые отвечали требованиям своего времени, но нельзя отрицать и того, что здесь имели немаловажное значение и внешние свойства его статей. Михайловский, прежде всего, превосходный стилист. Его статьи написаны живым, блестящим языком; изложение отвлеченных вопросов иллюстрируются удачно подобранными примерами. Но это вредит целостности впечатления, получаемого читателем, и служит препятствием к пониманию его произведений, взятых во всей совокупности.».2

Общность теоретико-философских взглядов мыслителей позволяет рассматривать их социально-философские идеи в рамках одного исследования. Несмотря на то, что по своим теоретическим представлениям философы были близки, тем не менее, в они принадлежали к разным направлениям в идеологии народничества. Лавров — к революционному крылу, Михайловский же был известен своими либеральными пристрастиями.

В общемировоззренческом плане создатели субъективного метода сформулировали ряд общих положений. Близость их обуславливалась идентичными представлениями относительно философии как мысли объединяющей. Для Лаврова это соединение практической и теоретической философии, а для Михайловского - создание концепции двуединой правды: правды-истины и правды-справедливости. На эту особенность указывал видный общественный деятель, социолог, эсер В. Чернов: «Социологическая доктрина, неразрывно связанная для нас, русских, с именами Лаврова и Михайловского, имела такую власть над умами и сердцами целого ряда активнейших поколений русской интеллигенции именно потому, что она являлась единой и целостной системой, давшей удовлетворение разом и теоретическими и практическими потребностям ее приверженцев. Слияние реального и идеального, объективного и субъективного, теоретического и практического моментов - вот ее основная черта, которая проходит красной нитью через всю ее архитектуру, начиная от самых общих и отвлеченных приложений и кончая самыми частными, конкретными. Она была сооружением как бы высеченным из одного куска гранита. ».3

2 Ранский С.П. Социология Н К. Михайловского. СПб., 1901, С.VI-VII.

3 Чернов В. Философские и социологические этюды. М., 1907, С. 6.

Исследование социальной философии Лаврова и Михайловского в рамках единой проблематики позволяет провести сравнительный анализ, который даст возможность определить общие черты их мировоззрения и выявить различия в их системах. В целом сравнительно-исторический анализ даст возможность более полно раскрыть основные проблемы развития и становления светской традиции русской философии второй половины XIX века, что позволит более полно раскрыть концепцию истории русской философии.

Актуальность темы исследования обуславливается возросшей на сегодняшний день потребностью системного переосмысления взглядов и теоретических построений мыслителей прошлого, неоднозначно и противоречиво относящихся к марксистской теории. Особо актуальное звучание приобретает проблема субъективного в общественном познании в связи с распространением нового взгляда на становление и развитие методологии и философии науки. Особенностью современной эпистемологии является принятие классической теории познания, которая зародилась в истории философии как субъект-объектная практика в философских трудах Р.Декарта, Дж.Локка, И.Канта. Однако в начале прошлого века начала складываться гносеологическая традиция, которая ставила своей целью предложить новые способы понимания и исследования проблем. То, что не учитывала традиционная гносеология, а именно вненаучное и внерациональное, было воспринято философами, литераторами, социологами и психологами и стало активно использоваться в научной практике. В России вопросами теории познания были озабочены такие отечественные философы как B.C. Соловьев, Н.К. Бердяев, Н.О. Лосский. Наряду с указанными авторами правомерно выделить П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского, которые включали познающего субъекта и его нравственные установки в процесс познания. Философами был разработан, обоснован и введен в научный оборот субъективный метод в социологии.

Степень разработанности темы в отечественной историографии обусловлена, по меньшей мере, двумя факторами. Во-первых, первые аналитические работы, как реакция на творчество мыслителей, появились в 90-е года XIX века. Это работы таких авторов как Кареев Н.И., Иванов-Разумник Р., Овсянико-Куликовский Д.Н., Ковалевский Н.И., Мокиевский П.В., Колосов Е.Е., Чернов В., Камков Б., Рапопорт X. В работах выше перечисленных авторов основной акцент делался на социальных взглядах философов. Во-вторых, до сих пор нет полного издания работ мыслителей.

Важный вклад в историографию вопроса внесла работа П. Мокиевского «Михайловский и западная наука». Основной идеей данной статьи является то, что Михайловский на русской почве раскрыл многие социологические идеи, которые были разработаны и имели важное научное значение в западноевропейской социологии. «В самом деле, можно спорить о правильности или неправильности других воззрений Михайловского, но, конечно, нельзя не признать, что, во всяком случае, ему доставили бы громадную известность уже одни те его воззрения, которые будучи высказаны значительно позже его Лестером Уордом, Тардом, Фуллье и Вильямом Джемсом, доставили этим ученым такую громадную известность».4 Значение этой работы заключается в раскрытии автором социально-философских позиций философа в контексте западноевропейской и американской социальной науки.

Отдельно стоят работы Н.И. Кареева,5 отличительной особенностью которых является обстоятельность исследований; в области социологии

4 Мокиевский П. Н.К. Михайловский и западная наука // Русское богатство, 1914, №3, С.46-47.

5 См.; Кареев Н.И. Теория личности П.Л. Лаврова. СПб., 1901; Кареев Н.И. Соч., СПб, 1912, Т. 2; Кареев Н.И. Из воспоминаний о ПЛ. Лаврове // Былое, 1918, № 3; Кареев Н.И. Категория долженствования и возможности в русской субъективной социологии // Русское богатство, 1918, № б; Кареев Н.И. П.Л. Лавров как социолог// Лавров П.Л. Статьи, воспоминания, материалы. СПб, 1922; Кареев Н.И. Памяти Н.К. Михайловского как социолога // Русское богатство, 1904, № 3.

Кареев являлся «приемником» субъективной школы и применял субъективный метод в своих исследованиях.

Историограф Е.Е. Колосов, будучи собирателем наследия Михайловского, предпринимал попытки оценить и прокомментировать сочинения мыслителя.6 Его работы имели предвзятый характер, но несмотря на это, Колосов один из немногих историографов, которые пытались научно подойти к изучению концепции автора.

Революционно-демократическая и социал-демократическая традиции представлены именами К. Маркса, В.И. Ленина, Г.В. Плеханова.7

Большой интерес к работам философов пробудился в начале XX века в связи с возросшей критикой марксизма и активизацией общественно-политической и революционной деятельности партии эсеров. Эсеровские авторы (С.Ю. Южаков, Е.Е. Колосов, В.М. Чернов, Н.С. Русанов, A.A. Гизетти, А.И. Красносельский, Р.В. Иванов-Разумник, М.Р. Гоц, В.В. Лункевич, Б.Н. Коварский) обращались к рассмотрению различных сторон жизни и деятельности ученых-социологов.

С аналогичных методологических позиций давалась оценка творчества Лаврова и Михайловского в работах русских историков-литературоведов Д.Н. Овсянико-Куликовского и Р.В. Иванова-Разумника.9

6 См.; Колосов Е.Е. Очерки мировоззрения Н.К. Михайловского. СПб, 1912; Колосов Е.Е. М.А. Бакунин и Н.К. Михайловский о старом народничестве // Голос минувшего, 1913, № 5; Колосов Е.Е. К характеристике общественного мировоззрения Н.К. Михайловского // Голос минувшего, 1914, № 2.

7 См.: Маркс К. Письмо в редакцию «Отечественных заппсок»/К. Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения в 50-ти томах. -М.,1961, - Т.19; Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. -М., 1956, -Т.1; Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?//Полное собрание сочинений. -М.,1979, -Т. 1. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его г.Струве./ Полное собрание сочинений. -М.,1979, -Т. 1. Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся?// Полное собрание сочинений. -М.,1979, -Т.2. Ленин В.И. Развитие капитализма в России.// Полное собрание сочинений. -М.,1979, -Т.З.

8Ранский С.П. Социология Н.К. Михайловского - СПб., 1901 ¡Бердяев Н.И. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. М. 1999.

-9В 20-е годы XX века широкое распространение получила точка зрения известного историка М. Н. Покровского, который в тот период утверждал, что социализм народников есть мировоззрение мелкобуржуазной интеллигенции.10

В 1930 — 1950-е годы господствовала точка зрения, рассматривавшая народников в качестве непримиримых противников марксизма. Характерная черта работ этих лет - резкое противопоставление революционных демократов революционным народникам, при этом делался сильный акцент на реакционности идей народнического движения в целом. Эта точка зрения сохранилась в работах отечественных историков философии вплоть до 60-х годов.11

Определенным изменением парадигмы во взгляде на изучение народничества стало наступление «хрущевской оттепели» в 60-х годах XX века. В 60-е, 70-е, 80-е годы вышел ряд монографий и учебных пособий, рассматривавших социально-философские идеи Лаврова и Михайловского в контексте историко-философского процесса и, в определенном смысле историософского знания, наряду с другими персоналиями. Богатов В.В., Бочкарев Н.И., Виленская Э.С., Водолазов Г.Г., Володин А.И., Галактионов A.A., Никандров П.Ф., Казаков А.П., Малинин М.А., Пантин И.К., Твардовская В.А., Федоркин Н.С., Уткина Н.Ф., Щипанов И.Я., Шкуринов П.С. и ряд других хорошо известных философской общественности авторов предложили более функциональный анализ философских и социологических идей мыслителей, переоценив и

9 Иванов-Разумник . История русской общественной мысли. Индивидуализм и мещанство в русской литературе и жизни XIX века.- СПб., 1908,- Т.2.; Овсянико-Куликовский Д.Н. История русской интеллигенции. От 50-х до 80-х годов.//Собр.соч.,- СПб., 1909,- Т. 8.

10 Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. М., Пг., 1923.

11 ЭльсбергЯ. Проблема поступательного исторического развития у великих революционеров демократов и народнических теоретиков 70-х годов в свете ленинского анализа. // Ленин В.И. и литература. М., 1963; Ленин В.И. и русская общественно-политическая мысль XIX - начало XX века/ Отв. Ред. Ш.М. Левин. Л., 1969. переосмыслив оценки предшествующих, главным образом, дореволюционных авторов.12

Интересна работа Э.С. Виленской, в которой затрагивалась проблема народничества в целом через призму роли Михайловского в этом движении.13

Несмотря на обилие литературы, посвященной народникам, основные вопросы оставались дискуссионными, а многие так и не были раскрыты.

После трагического распада Советского Союза, отказа от идеологии вообще и марксисткой идеологии как официальной, в частности, возник в некотором смысле оправданный и очевидный интерес к русской религиозной и светской философии. С 1989 года в печати стали появляться издания, посвященные творчеству мыслителей.14 В 1995 году вышел сборник статей, посвященный проведенным «Лавровским чтениям» -научной конференции, связанной с 170-летием со дня рождения мыслителя15.

Интересны работы А.И. Юдина,16 в которых автор затрагивает многие проблемные моменты в творческом наследии авторов, делая следующий вывод: «Поиск концепции прогресса Лавровым и Михайловским проходил на уровне философско-методологических теорий общественного развития. Поиск методологических оснований теории прогресса проходил

12 См.: Твардовская В.А. Н.К. Михайловский и Народная воля// Исторические записки. М., 198?, Т. 82; Суслова Ф.М. Н.К. Михайловский и движение революционного народничества 70-х годов XIX века// Исторические записки. М. 1974, Т.94; Парыгин Б.Д., Рудаков Л.И. Н.К. Михайловский о психологическом факторе в историческом процессе // История и психология. М. 1971; Богатое В.В. Философия П.Л. Лаврова. М.,1972; Щипанов И.Я. Философия и социология русского народничества. М., 1983; Макаров В.П. Формирование общественно-политических взглядов Н.К. Михайловского.-Саратов,1972;

13 Виленская Э. С. Н.К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х начале 90-х годов XIX века. М., 1979.

14 См.: Михайловский Н.К. Литературная критика и воспоминания. М., 1995.

15 См.: Отечественная философия, опыт, проблемы, ориентиры исследования. Вып.15, Петр Лавров. М., 1995.

16 Юдин Л.И. Значение нравственного фактора в обосновании П.Л. Лавровым идей социализма//Историко-этические исследования. Идейно-нравственное наследие. М., 1986; Юдин Л.И. русская историография начала XX века о месте и значении П.Л. Лаврова в истории общественной мысли //Философские науки. М., 1991. №12; Юдин А.И. Теория прогресса П.Л. Лаврова// Вест. Тамбов. Ун-та. Сер.:гуманит. Науки. Тамбов, 1997. Вып. 1; Юдин А.И. Проблемы социального будущего в России. Социальные взгляды П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского. Тамбов, 2004. посредством анализа и критического переосмысления ведущих философских направлений: гегелизма, марксизма, позитивизма, позитивистских социологических теорий».17

Как видно из проведенного анализа литературы, посвященной научному творчеству Лаврова и Михайловского, основной акцент авторы делали на социальной концепции, что было характерно для первых откликов на работы народников. В трудах марксистских авторов обращалось внимание на социально-экономическую природу народничества, и под данным углом зрения рассматривалась вся социально-философская концепция философов.

Однако представляется важным и актуальным, по нашему мнению, более подробно остановиться на рассмотрении субъективного метода, его роли и места в современной теории познания.

Объектом исследования являются социально-философские взгляды Лаврова и Михайловского.

Источниками исследования диссертанта, в первую очередь, становятся труды П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского, посвященные социально-философским, методологическим и историософским проблемам, а также эпистолярное наследие названных мыслителей, мемуарная литература о них их современников и последователей, исследовательские работы отечественных дореволюционных, советских и постсоветских историков философской, социальной и общественно-исторической мысли и ряда зарубежных авторов.

Цель работы заключается в том, чтобы выявить роль и значимость «субъективного метода» в социальной философии отдельных

17 Юдин А.И. Проблема исторического будущего в России. Социальные взгляды П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского. Тамбов, 2004, С.361. представителей русского народничества второй половины XIX века, установить меру применяемости самого метода в историософских взглядах мыслителей. Проанализировать и предложить сравнительный анализ социально-философских идей П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского в аспекте их историософских построений.

В связи с этим задачи исследования могут быть сформулированы следующим образом:

• установить идейные источники социальных и историософских взглядов Лаврова и Михайловского;

Научная новизна исследования:

• предложен сравнительный анализ социально-философских идей Лаврова и Михайловского в контексте развития русской общественной мысли конца XIX - начала XX века и влияния их на последующее становление и развитие социально-философской мысли;

• определены роль и место социальных идей названных философов в контексте западноевропейской мысли;

• установлено, что критика идей Лаврова и Михайловского обусловлена ленинским пониманием перспектив развития освободительного движения в России, однако признание Лениным практической значимости их идей в истории народно-освободительного движения открывает перспективы изучения субъективного мет ода также и в рамках широкой марксисткой традиции;

Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при изучении историко-философской проблематики, роли и места субъективного фактора в современной теории познания. Кроме того, материалы диссертации представляют интерес как набор важного эмпирического материала в изучении отечественной светской социально-философской и историософской мысли конца XIX века.

Апробация работы. Отдельные теоретические положения исследования были представлены диссертантом при защите дипломной работы на кафедре Новой и Новейшей истории России исторического факультета МИГУ. Ряд положений работы апробированы диссертантом на конференциях: «Человек. Мир. Культура» (Киев, 2002), на ежегодных конференциях по итогам научной работы в МИГУ (2002, 2003, 2004 гг.). Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Теоретическая и методологическая сущность "философии истории" П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского"

Заключение.

Сталкиваясь с необходимостью подведения итогов диссертационного исследования, заметим, что разработка теоретических и методологических основ "философии истории" Лаврова и Михайловского опирается на "субъективный метод" — детализированную, сложную теорию, вобравшую в себя этический субъективизм и психологизм. Лавров и Михайловский в своих историософских обоснованиях отталкивались от идей о целеполагающей активности субъекта, доказывали необходимость нравственной оценки исторических феноменов и на этой базе разрабатывали свои социально-исторические прогнозы и идеалы. Говоря, в частности, о "нравственном суде над историей", Михайловский придавал этике значение нормирующей силы в общественном познании. При этом ни один из исследуемых мыслителей не отрицал исторического и теоретического значения традиционной гносеологии. Таким образом, в своем стремлении к наиболее глубокому и всестороннему познанию, исследованию не только «извне», но и «изнутри», философы как бы предвосхищали появление эпистемологии.

В рамках историко-философского контекста Лавров и Михайловский критиковали гегелевскую философию преимущественно с позиции позитивизма. Лавров выступал с идеей, суть которой заключалась в следующем: ведущего фактора в развитии природы или в познании окружающего мира нет, то есть, нет субстанций как идеальных, так и материальных. Благодаря отчасти формальному следованию за кантовским агностицизмом и позитивизмом, Лавров пытался найти иную опору для обоснования и рационального объяснения общественного развития. Философу революционного народничества выход за пределы гегелевской философии и обращение к социально-философским идеям марксизма помогло в теории предложить обновленные методологические основания особого пути развития России, что позволило рекомендовать к применению на практике субъективный метод в познании отечественных общественных процессов. Обращаясь к социальной практике XIX и XX веков, которая представляет многообразие путей развития народностей, наций и прочих сообществ, можно предполагать, что методологический подход мыслителя к вопросу о создании концепции устойчивого и в высшей степени гуманного общественного развития выглядит и актуально и перспективно.

Для советской историографической традиции было характерно рассмотрение теоретической концепции Лаврова через призму материалистической методологии. Однако, кроме того для Лаврова был характерен синтез других направлений, таких как позитивизм, гуманизм и агностицизма И. Канта. Традиция, положенная мыслителем была поддержана в русской социальной философии и получила свое развитие в идеях Михайловского, Ковалевского, Кареева.

Анализируя роль и место марксизма как философского направления, Михайловский отмечал его конкретно-историческую обусловленность. Философ поддерживал плюралистический взгляд Лаврова. Критика авторами гегелевской философии и марксизма создавала возможность увидеть различия между этими направлениями философии на методологическом уровне.

Во взгляде на проблему применения субъективного метода в общественно-историческом познании Лавров и Михайловский отстаивали мысль о необходимости его практического применения, так как исследователь общественных процессов - это субъект познания. Согласно представлениям мыслителей, в теории познания невозможно перепрыгнуть через субъективные элементы. Путь научного познания лежит через признание субъективности, как необходимого этапа в развитии гуманитарных наук.

Однако говорить об абсолютном доминировании субъективизма мыслителей не следует. Лавров и Михайловский не игнорируют в качестве определяющих объективные методы социально-философских исследований. Философы четко подошли к раскрытию особенностей обществознания и обозначили в этой связи сферу применения субъективного метода. Для мыслителей это учет и понимание интересов самих людей в историософских и социологических исследованиях, а также нравственная оценка действительности. В теоретическом плане это давало возможность для практической реализации общественного идеала, поэтому сам субъективный метод раскрывается философами через теоретическое обоснование диалектики возможности, необходимости в реализации идеала. Субъективный метод являлся не просто методом познания, он выходил за рамки гносеологии и являлся требуемым и устойчивым стержнем историософской концепции философов.

Специфической чертой русского культурного наследия является морально-этические искания, воплощающиеся в философской традиции того времени. Сам субъективный метод рассматривался философами как нравственная мотивация социальной активности личности. Основной чертой личности, по мнению мыслителей, является нравственное убеждение. Для Лаврова нравственно то, что служит счастью народа. Личность сама создает идеал и стремится к его реализации в действительности. Сама личность вступает в контакты с семьей, группой, классом, государством. Большое значение Лавров и Михайловский придавали интеллигенции, рассматривали ее как отдельную силу.

Список научной литературыПшенникова, Анна Александровна, диссертация по теме "История философии"

1. Алексеев Г.А. Отклик на первый том «Капитала» К. Маркса в публицистике Н.К. Михайловского 1870-1873 годов. // История СССР.-1983.-№1.- С. 112-126.

2. Алексеев В.А. Философско-социологическая концепция Н.К. Михайловского // История отечественной философии.- М., 1989.- С. 272307.

3. Алексеев В.А., Маслин М.А. Русская социальная философия конца XIX начала XX века: психологическая школа.- М., 1993.

4. Алексеев П.В. Философия России XIX-XX столетий: Биографии, идеи, труды.-4-e изд., перераб. и доп.-М.,2002.

5. Алексеева Г.Д. Народничество в России XX века: Идейная эволюция.-М., 1990.

6. Арефьев М.А., Широкова E.JI. Народническая критика мифа о «религиозном характере» русского народа//Социально-философские моменты критики религии.- JI., 1984.

7. Аптекман О.В. Общество «Земля и воля» 70-х годов. По личным воспоминаниям,-Пг., 1924.

8. Арх. Материалы в 2-х томах. Dordrecht-Boston, Reidel, 1974.

9. Асланов Р.А. Борьба П.Л. Лаврова с русским либерализмом /Ун-т дружбы народов им. П.Лумумбы.- М., 1981.

10. Атонов В.Ф. Революционное творчество П.Л. Лаврова.- Саратов, 1984.

11. Афанасьев М. Экономический гуманизм Петра Лаврова // Вопросы экономики.- 1995.- № 7.- С. 111-121.

12. Балуев Б.П. Н.К. Михайловский и «легальный марксизм»: (К 150-летию со дня рождения) //Отеч. история.-1992.- № 6.- С. 15-31.

13. Балуев Б.П. Имя на обелиске. Штрихи к портрету Н.К. Михайловского-123// Вестник академии наук СССР.- 1990.- № 10.- С. 93-105.

14. Балуев Б.П. Либеральное народничество и Г.В. Плеханов (Проблема интеллигенции)//Революционеры и либералы России.- М., 1980.- С. 57-68.

15. Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже веков XIX XX веков.-М., 1995.

16. Балуев Б.П. Михайловский о легальном марксизме // Россия в XX веке. Историки мира спорят.- М., 1994.- С. 665-673.

17. Балуев Б.П. Споры в конце XIX века о роли интеллигенции в исторических судьбах России //В раздумьях о России (XIX век).- М., 1996.-С. 297-324.

18. Баранова Н. А. В. И. Ленин о мировоззрении Н. К. Михайловского// Ученые записки Моск. обл. пед. ин-та.Т.225.-М.,1968.-С. 162 167.

19. Баранников В.П., Задорожнюк И.Е. Проблемы «коллективной психологии» в работах Н.К. Михайловского //Психол. журнал.- 1993, Т. 14, №2,- С. 106-111.

20. Баранников В.П. Николай Константинович Михайловский: К социологии и психологии личности// Новые грани философского и социально-политического мышления.-М., 1994.- С. 44-56.

21. Барг М.А. Эпохи и идеи. Становление историзма.- М., 1987.

22. Башмаков P.A. Проблема соотношения социального и биологического в социологии Н.К. Михайловского / Свердл. гос. пед. ин-т.- Свердловск, 1984.

23. Бердяев H.A. Русская идея: Основные проблемы русской мысли XIX-XX века// О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья.- М., 1999.

24. Богатов В.В. Философия П.Л. Лаврова. М., 1972.

25. Богданов Л.П. К оценке В.И. Лениным идеологии либерального народничества// Вопросы истории КПСС.- 1990.- №4.- С. 65-78.

26. Богданович А.И. Памяти Н.К. Михайловского // Мир Божий.- 1904.-№3.- Отд. 2.- С. 10-13.- 1906.- № 3,- С. 38-41.

27. Богданович А.И. Активное народничество 70-х годов. М., 1912.

28. Бондаренко В.П. Мелкобуржуазный утопический социализм Н.К. Михайловского: дис .канд. филос. наук.- Уфа, 1984.

29. Блохин В.В. Историческая концепция Николая Михайловского: ( К анализу мировоззрения российского народнической интеллигенции XIX века).- М., 2001.

30. Блохин В.В. Н.К. Михайловский о роли личности в истории: ревизия марксистской концепции // Вестник Рос. Ун-та дружбы народов. Сер.: история.- М., 1996.- №3.- С. 24-30.

31. Блохин В.В. Н.К. Михайловский о смысле истории// Актуальные проблемы отечественной истории и историографии. М.,1993.- С. 1-17.

32. Блохин В.В. Проблема места истории в системе социальных наук Н.К. Михайловского //Труды ХХ1У1 научной конференции молодых ученых историко-филологического факультета УДН им. П.Лумумбы.- М., 1991.-С. 22-37.

33. Блохин В.В. Субъективный метод в социологии П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского //Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования.- М.- №15.- С. 59-70.

34. Богатов В.В. П.Л.Лавров философ и социолог//Философские науки.-1966.-№4.-С. 158-220.

35. Брусиловский Н. Основная идея в мировоззрении Н.К. Михайловского Одесса, 1904.

36. Брюлова- Шасковская Н.В. Лавров и Михайловский//Лавров П.Л. Статьи, воспоминания, материалы.- М.Д922.-С. 404 419.

37. Бялый Г.А. Н.К. Михайловский — литературный критик// Михайловский Н.К. Литературно-критические статьи.- М., 1957.- С. 3-28.

38. Вартаньянц В. Антропологическая философия П. Миртов и субъективный метод в социологии. Тифлис, 1901.

39. Вехи. Интеллигенция в России. М., 1990.

40. Виленская Э.С. Н.К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х нач. 80-х годов 19 века. -М., 1979.

41. Виленский Э.С. В.И. Ленин и Н.К. Михайловский о наследии 60-х годов// Известия АН СССР (отделения и литературы). Т. 19.- М., 1960.

42. Витязев П. П.Л. Лавров и Н.К. Михайловский.- М., 1917.

43. Володин А.И. Выдающийся деятель русской культуры// Отечественная история.- 1993,-№ 6,С. 123-181.

44. Володин А.И. П.Л.Лавров теоретик//Вопросы философии.-1966.-№6.-С. 23-30.

45. Володин А.И., Итенберг Б. С. Наследство П.Л. Лаврова в идейной борьбе 1920-х годов: К 170-летию со дня рождения// Отеч. история.- 1993.-№ 5.- С. 54-74.

46. Володин А.И. Философия истории как развивающегося жизнетворчества против философии безысходности: (Петр Лавров и Артур Шопенгауэр)//Социальная философия и современность.- М., 1993.- Вып. 13.- С. 89-90.

47. Воронова Л .Я. Проблема взаимодействия творческого процесса и восприятия в эстетике П.Л. Лаврова / Казан, гос. ун-т им. В.И. Ульянова-Ленина.-Казань, 1982.

48. Высотина В.А. Критика В.И. Лениным субъективно-идеалистических взглядов Н.К. Михайловского на Личность// Личность, коллектив, общество: Материалы теоретической конференции, посвященный 100-летию со дня рождения В.И. Ленина.- М.,1971.- С. 33-41.

49. Гадамер Х.Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики.- М., 1988.

50. Галактионов A.A., Никандров П.Ф. Идеологи русского народничества.-Л., 1970.

51. Галактионов A.A., Никандров П.Ф. Н.К. Михайловский// Идеологи русского народничества (гл.6).- Л., 1966.-С.124-165.

52. Галактионов A.A., Никандров П.Ф. Русская философия XI-XIX веков. -Л., 1989.

53. Гачева А. Идея прогресса в диалоге мировоззрений (Россия 19-20 вв.)//Человек, космос, эволюция. М., 1992.- С. 66-88.

54. Гачева А. История прогресса в диалоге мировоззрений (Россия 1920вв.) //Человек, космос, эволюция.- М., 1992.- С. 66-88.

55. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1.- М., 1974.

56. Геккер Н. Н. К. Михайловский в оценке современников// Северные записки.-1914.-№1.- С. 196-201.

57. Гиззетти А. Индивидуализм и общественность в мировоззрении Михайловского// Заветы.- 1914.- №1.-С.12-34.

58. Гиззетти А. П.Л. Лавров и Н.К. Михайловский.// Сб.ст. Вперед!, посвящается памяти Петра Лавровича Лаврова.- М., 1920.-С.39 41.

59. Глинский Б.Б. Революционный период русской истории (1860-1881). Исторические очерки.- СПб., 1913

60. Голосенко И.А. Социологические взгляды Н.К. Михайловского // Изистории буржуазной социологической мысли в дореволюционной России.-М., 1986.

61. Горев Б. Н.К. Михайловский и марксизм.( к 20-летию со дня смерти)//Под знаменем марксизма.- 1924.- №1.-С.188 205.

62. Горев Б. Н.К. Михайловский и революции:( к 20-летию со дня смерти)//Печать и революция.- 1924.- №1.- С.21 27.

63. Горев Б.И. Николай Константинович Михайловский: Его жизнь, литературная деятельность и мировоззрение.- Л., 1931,- С. 94 .

64. Горев Б.И. Николай Константинович Михайловский .- М., 1925

65. Горланова Т.В. Эстетические взгляды народников. П. Лавров, Н. Михайловский, П. Ткачев: Дис .канд. филос. наук.- М., 1970.

66. Горшевский В.А. Этическое обоснование П.Л. Лавровым и Н.К. Михайловским субъективного метода в социологии// На переднем плане идейной борьбы.- Л.,1974.-С.72 76.

67. Гошевский В.О. Критика П. Л. Лавровым «христианского социализма»//Социально-философские аспекты критики религии. -Л, 1987.

68. Гошевский В.О. Этика революционного народничества: Автореф. дис. .канд. филос. наук.- Л., 1975.

69. Гоц М.Р. Система правды и наши общественные отношения // На славном посту: в 2-х частях. -СПб., 1900.- Ч. 2.- С. 198-230.

70. Гурвич Ф.И. Нечто о критерии истины//Русская мысль.- 1901.- №7.-Отд. 2.- С. 123-143.

71. Гусев К.В. П.Л. Лавров и эсеры // Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования.-М., 1995.-Вып. 15.-С. 172-181.

72. Данилевский Н. Происхождение нашего нигилизма: По поводу ст. «Этюды господствующего мировоззрения». Публикация//Европейский альманах.- М., 1991.- С. 76-95.

73. Данилевский Н.Я. Россия и Европа.- М.: Книга, 1991.

74. Дьяков В.А., Жигунов Е.К. Народническое направление в русскойславяноведческой историографии и П.Л. Лавров //Историографические исследования по славяноведению и балканистике.- М., 1984.-С. 23-45.

75. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии.- М.:НаукаД991.

76. Елизаров П.П. Несостоятельность субъективно-идеалистических взглядов в определении субъективного фактора в развитии общества// Общественные науки, история, философия, экономика. Вып. 6, Ч. 1.-Алма-Ата, 1964.-С.124-130.

77. Есин Б.И. Закрытие журнала «Отечественные записки» и судьба его сотрудников после 1884г. Из истории русской журналистики.- М., 1964.

78. Журавлев Л.А. Позитивизм и проблема исторических законов.- М., 1980.

79. Замалдинов Ш.Ш. Политические взгляды П.Л. Лаврова,- Куйбышев, 1984.

80. Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии.- СПб., 1995.

81. Зелетдинова Э.А. К.Маркс и Н.К. Михайловский об отчуждении личности,- М., 1990.

82. Зелетдинова Э.А. Проблема личности в социальной философии Н.К. Михайловского:автореф. дис. канд. филос. наук .- М., 1992.

83. Зеньковский В.В. История русской философии в 2-х т.т. Т. 1,4. 2, Гл.9.- Л., 1991.

84. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа,-М., 1997.

85. Зеньковский В.В. История русской философии в 2-х томах.- Ростов-н/Д, 1999.

86. И западная наука//Русское богатство.-1904.-№4.-Отд.2.-С.1-32

87. Иванов В.П. О концепции прогресса личности и общества Н.К. Михайловского// Строительство коммунизма и формирование всесторонне развитого человека.- Ростов н/Д., 1974.-С. 62-69.

88. Иванов-Разумник Р.В. Литература и общественность. — СПб., 1910.- 12993. Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли в 3-х т.-М., 1997.

89. Иванов-Разумник Р.В. Герцен и Михайловский//Вопросы жизни.-1905.- № 8.-С.45-57.

90. Иванов-Разумник Р.В. Литература и общественность. СПб., 1910.

91. Иванов-Разумник Р.В. Центральный пункт мировоззрений Михайловского// Русская мысль.- 1904.- № 3.-С.34-56.

92. История русской философии: учебник для вузов.- М.,2001.

93. История философии в СССР в 5-ти т. Т.1.- М., 1968.-С. 276 284.

94. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философиирусской истории и культуры.- М.: Правда, 1989.

95. Казаков А.П. К ленинской оценке Н.К. Михайловского// Ленинградский университет: Материалы к научной сессии, посвященные 50-летию Великой октябрьской социалистической революции.- Л.- 1967.- С.121 129.

96. Казаков А.П. Теории прогресса в русской социологии конца XIX века (П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, М.М. Ковалевский).- Л., 1969.

97. Калисов В. Историко-философские взгляды П.Л.Лаврова.- Пг.,1917.

98. Кант Н.И. Критика чистого разума.- М., 1994.

99. Кареев Н.И. Историко-теоретические взгляды Чернышевского, Лаврова, Михайловского// Научно-исторический журнал.- 1914.- №1.-С.67-78.

100. Кареев Н.И. Историко-философские и социологические этюды.-СПб., 1895.

101. Кареев Н.И. Категории долженствования и возможности в русской субъективной социологии // Русское богатство.- 1918,- №4-6.-С.34-40.

102. Кареев Н.И. Памяти Михайловского как социолога// Русское богатство.- 1904.- № 3.-С.56-61.

103. Кареев Н.И.Сущность исторического прогресса и роль личности вистории.- СПб., 1914.

104. Кареев Н.И. Теория личности П.Л.Лаврова.- СПб., 1907.

105. Кинг В.Л. Позитивизм в русской литературе // Русское богатство.-1889.-ЖЗ.-С. 13-24.

106. Кистяковский Б.А. Категории необходимости и справедливости при исследовании социальных явлений // Жизнь,- 1990.- №5.- С. 284-309,-№6.- С. 125-148.

107. Кистяковский Б.А. Русская социологическая школа и категории возмодности при решении социально-этических проблем. // Проблемы идеализма: Сб. статей.- М., 1902.- С. 295-393.

108. Книжник-Ветров И. П.Л.Лавров.-М., 1930.

109. Ковалева Е.Д. Позитивистский характер критики религии Н.К. Михайловского// Критика антинаучных концепций о природе, обществе и познании.- Л., 1974.-С.79 84.

110. Ковалевский М.М. Н.К. Михайловский как социолог// Вестник Европы,- 1913.-Кн. 4.

111. Коган Л. А. О влиянии Н.Г. Чернышевского на эволюцию мировоззрения П.Л. Лаврова//Науч.докл.высш.шк. Филос.науки. -М., 1982,-№4.

112. Колосов Е.Е. М.А.Бакунин и Н.К.Михайловский в старом народничестве//Голос минувшего.-1913.-Кн.5,б.

113. Колосов Е.Е. Воззрения Н.К. Михайловского на государство// Русское богатство.- 1910.- № 2-3.

114. Колосов Е.Е. К характеристике общественного мировоззрения Н.К.Михайловского//Голос минувшего-1914.-Кн.2,3.

115. Колосов Е.Е. Н.К. Михайловский как критик органической теории общества// Сб. « Великие воды».- СПб., 1910.

116. Колосов Е.Е. Н.К.Михайловский. Социология, публицистика, отношение к революционному движению Пг.,1917.

117. Колосов Е.Е. Очерки мировоззрения Н.К. Михайловского. Теория разделения труда как основа научной социологии. Схема и анализ. Опыт литературного анализа.- СПб., 1912.

118. Колосов Е.Е. Принцип простой кооперации в мировоззрении Н.К. Михайловского// Русское богатство.-1908.- № 3.-С.34-56.

119. Кон И.С. Прогресс // Философский энциклопедический словарь.- М., 1989.

120. Конт О. Дух позитивной философии.- СПб., 1910.

121. Красносельский А.И. Мировоззрение гуманиста нашего времени. Основы учения Н.К. Михайловского,- СПб., 1900.

122. Красносельский А.И. Нравственность и общественность в учении Михайловского//Русское богатство.- 1906.-№ 1.-С.56-76.

123. Критические статьи о произведениях Максима Горького.- СПб.: Гринберг, 1901.-254с.

124. Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия.-М.:Правда, 1990.

125. Круглова JI.K., Султанов К.В. Философская антропология П.Л. Лаврова.- Л, 1989.

126. Кудрин Н.Е.(Русинов И.С.) Лавров. Человек и мыслитель//Русское богатство.-1910.-№2.-С.46-50.

127. Кузьменков A.C. Методологические и эстетические основы литературной критики Н.К. Михайловского// Ученые записки Орехово-Зуевского пед.института.- 1956.- Т. 3.-С.149 — 192.

128. Кузьменков A.C. Н.К. Михайловский как литературный критик // Ученые записки Орехово-Зуевского пед.института.- 1958.-Т. 10.- С.135 -203.

129. Лавров П.Л. Антропологическая жизнь.- Женева, 1894.

130. Лавров П.Л. Важные моменты в истории мысли.- М., 1903.

131. Лавров П.Л. Взгляд на прошедшее и настоящее русскогосоциализма.- СПб., 1900.

132. Лавров П.Л. Задачи понимания истории.- М., 1898.

133. Лавров П.Л. Из рукописей девяностых годов.- Женева, 1899.

134. Лавров П.Л. Избранные сочинения на социально-политические темы в 8-ми т.- М., 1934.

135. Лавров П.Л. О методе в социологии // Знание.- 1874.- № 1.-С.89-96.

136. Лавров П.Л. Собрание сочинений/под ред.Н.Русанова, П.Витязева.-Пг.Д917-1920.-Сер.1,3-6.

137. Лавров П.Л. Статьи, воспоминания, материалы.- СПб., 1922.

138. Лавров П.Л. Философия и социология в 2-х томах.- М., 1965.

139. Лахода Г. Исторические и социологические воззрения П.Л.Лаврова// Сб. «Русская историческая литература в классовом освещении», Т.1.-М.,1927.

140. Ленин В.И. Народники о Михайловском// Ленин В.И. Полное собрание сочинений.- М.,1958-1965.- Т. 24.-С. 333 337.

141. Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся// Там же .-Т.2.-С. 333-337.

142. Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? // Там же .-Т.1.- С. 125-346.

143. Ленин В.И.Экономическое содержание народничества и критика его в книге г.Струве. // Там же.- Т.1.- С. 347-534.

144. Личков Б. Субъективизм и субъективный метод. Критический очерк о Михайловском// Вопросы обществоведения. Вып.1.- СПб.- 1908.-С.78-90.

145. Лосский И.О. История русской философии.- М.,2000

146. Лукин В.Н. Основные черты эстетической концепции Н.К. Михайловского// Проблемы фольклористики, истории литературы и методики ее преподавания. -Куйбышев, 1972.-С. 101-104.

147. Лукин В.Н. Эстетические взгляды Н. К. Михайловского1. Куйбышев, 1972.

148. Лункевич В. Н. К. Михайловский: Характеристики, эскиз.- М., 1906.

149. Макаров В.П. Формирование общественно-политических взглядов Н. К. Михайловского.- Саратов, 1972.

150. Малинин В.А. Формирование революционного народничества.-М.,1972.

151. Мамедова Т.Ш. П.Л. Лавров и марксизм//Актуальные проблемы истории филосоии народов СССР.- М., 1981.- Вып. 9.

152. Мамедова Т.Ш. Проблема прогресса в социологии П.Л.Лаврова//Из истории философии народов СССР.- М.,1982.

153. Мамедова Т.Ш. Социологические воззрения П.Л. Лаврова: автореф. дис. канд. филос. наук.- М., 1982.

154. Маркина Н.Л. Социологические взгляды П.Л.Лаврова//Труды Института философии АН БССР, Вып.1.- Минск, 1958.

155. Маркс К. Письмо в редакцию «Отечественных записок»// К. Маркс иФ. Энгельс. Сочинения. Т. 19.-М., 1961, С. 116-121.

156. Маслин М.А. Критика буржуазных интерпретаций идеологии русского революционного народничества.- М., 1977.

157. Маслин М. А., Чикин Б. Н. Идейное наследие Н. К. Михайловского в буржуазной историографии вчера и сегодня// Критика современных буржуазных фальсификаций истории философии народов СССР.- М., 1974.- С. 234-260.

158. Машковская И.Я. , Попова И. Я. Н.К. Михайловский и некоторые проблемы социальной психологии//Философия в ВУЗе.- Одесса, 1968.1. С. 33-37.

159. Медушевский А.Н. История русской социологии.- М., 1993.

160. Микешина JI.A. Философия науки. М., 2006.

161. Михайловский Н.К. Воспоминания: 1-Вера Фигнер, 2-Плеве В.К.-Берлин: Штейниц, 1906.

162. Михайловский Н.К. Из романа «Карьера Оладушкина».- СПб.: Русское богатство, 1906.

163. Михайловский Н.К. Литература и жизнь: (письма о разных разностях).- СПб.:Новости, 1892.

164. Михайловский Н.К. Литературно-критические статьи. М.: Гослитиздат, 1957.

165. Михайловский Н.К. Литературные воспоминания и современная смута (в двух томах).- СПб.: Русское богатство, 1900.

166. Михайловский Н.К. Отклики. Т. 1-2.-СП6.: Русское богатство, 1904.

167. Михайловский Н.К. Орган, неделимое, общество/Ютеч.записки.-1870.-№12.-С.683-706

168. Михайловский Н.К. Политические письма социалиста.- Н.Новгород: Зарница, 1906.

169. Михайловский Н.К. Полное собрание сочинений.-2-е изд.-СПб.:1909-1913;

170. Михайловский Н.К. Последние сочинения (т. 1-2).- СПб.: Русское богатство, 1905.

171. Михайловский Н.К. Иероним Савонарола (По Перрану)// Отечественные записки.- 1870.- №6.- С.253-285.

172. Михайловский Н.К. Сочинения в 6-ти томах.- СПб.: тип. Сущинского, 1879.

173. Михайловский Н.К. Сочинения в 6-ти томах.- СПб.: Русское богатство, 1896-1897.

174. Мишле Ж. Народ. М.:Наука,1965.

175. Мокиевский П.В. Н.К. Михайловский и западная наука // Русское богатство, 1914, № 3, С.46.

176. Мякотин В. Памяти Михайловского. Из истории русского общества.-СПб., 1906.

177. На славном посту (1860-1900): Литературный сборник, посвященный Н.К. Михайловскому.- СПб., 1900.

178. Неведомский М. Н.К. Михайловский: ( Опыт психологической характеристики). От эпохи «опеки» к эпохе самоопределения//Зачинатели и продолжатели,Ч.2.- 1918.-С. 94-185.

179. Ницше Ф. Сочинения в 2-х т.- М.: Наука, 1990.

180. Опыт истории мысли нового времени.- М., 1894.

181. Отечественная философия, опыт, проблемы, ориентиры исследования. Вып. 15: Петр Лавров.- М., 1995.

182. Пажитков К.А. Развитие социологических идей в России.- Пг., 1924.

183. Панин B.C. К вопросу о характере эклектизма в философских взглядах П.Л. Лаврова//Герценовские чтения.Философия.-Л.,1967.

184. Панин B.C. Проблемы культуры и идей гуманизма в социологии П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского.// Сб. науч. трудов Ярославского пед.ин-та.- 1975.- Вып. 50.-С. 90- 105.

185. Панин И.К. Социологическая мысль в России: переход от утопии к науке.- М., 1973.

186. Панасенко В.И., Чикин Б.Н. Некоторые аспекты критики Плехановым социологии Михайловского// Партийность историко-философского исследования и критика антикоммунизма.- М., 1972.-С. 231—261.

187. Парыгин Б.Д. , Рудаков Л.И. К вопросу о социально-психологических взглядах Н.К. Михайловского// Герценовские чтения. Вопросы философии и социальной психологии. -Л., 1970.-С. 134-138.

188. Парыгин Б.Д. , Рудаков Л.И. Н.К. Михайловский о психологическом факторе в историческом процессе// История и психология. 1971.-С. 277- 136295.

189. Пинпс П.А. Основные положения этической концепции Н. К. Михайловского и критика современной буржуазной этики// Критика антинаучных концепций о природе, обществе и познании. -JL, 1974.- С. 117-122.

190. Плеханов Г.В. Идеология мещанства нашего времени // Избр. филос. произведения: в 5-ти т. Т.1.- М., 1956-1958.- С. 528-608.

191. Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю // Там же.- С. 507-772.

192. Плеханов Г.В. Об экономическом факторе. //Там же.- С. 265-299.

193. Плеханов Г.В. Несколько слов нашим противникам//Там же.- С.738-772.

194. Полянский H.H. Народнический социализм.М., 1918.

195. Попов A.C. Субъективная социология Н.К. Михайловского в структуре его историософских построений : автореф. Дис.канд. Филос.наук.- М., 2003.

196. Попов A.C. Социальная философия Н.К. Михайловского.- Мичуринск, 2006.

197. Поташ М. Народнический социализм.- M.-JL, 1930.

198. Ранский С.П. Социология Н.К. Михайловского,- СПб.,1901.

199. Ранский С.П. Антология личности в произведениях Михайловского// Образование .-1904.- № 4.-С.67-89.

200. Расулов Т.А. Критика В.И. Лениным позитивистской социологии в 90-е годы XIX века: Дис. .канд. филос. наук.- Баку, 1960.

201. Рудаков Л.И. Некоторые вопросы освещения наследия Н.К. Михайловского// Герценовские чтения. Краткое содержание докладов философии и социальной психологии. Л., 1971.-С. 49 —52.

202. Рудаков Л.И. К вопросу об оценке социально-психологических воззрений Н.К. Михайловского// Проблемы философии и социологии.- Л.,1967.-С. 46-48.

203. Рудаков Л.И. Проблема формирования революционного мировоззрения в философии П.Л. Лаврова //Субъективный фактор социального преобразования России в русской философии XIX века. Л.,1981.

204. Русаков Н.С. Н.К. Михайловский и общественная жизнь России// Голос минившего.-1914.- № 2.-С.25-37.

205. Русская философия: малый энциклопедический словарь.- М.,1995.

206. Русская философия: энциклопедия.- М.,2007.

207. Седов М.Г. К вопросу об общественно-политических взглядах Н.К. Михайловского/Юбщественное движение в пореформенной России.- М., 1965.-С. 179-210.

208. Семенов Е. И. Был ли Михайловский идейным вдохновителем автора «Подростка»?// Научный доклад высшей школы.- М.,1976.- № 1.- С.92-99.

209. Синеев Г.П. Проблема культуры и цивилизации в философии П.Л. Лаврова/ЛЗестник МГУ им. Ломоносова. Сер.7. Философия.- 1982.- №1

210. Синеев Г.П. Некоторые аспекты проблем исторического детерминизма в философско-исторических взглядах П.Л. Лаврова/Всесоюз.юрид.заоч.ин-т.- М., 1981.

211. Синеев Г.П. Философия истории П.Л. Лаврова: (Крит.анализ): автореф. дис. канд.филос.наук/Моск.гос.пед. ин-тВ.И. Ленина.- М., 1983.

212. Слинько A.A. Из истории русской демократической критики: Литературно-критическое наследие Н.К. Михайловского.- Воронеж, 1977.

213. Слинько A.A. Н.К. Михайловский и русское общественно-литературное движение второй половины 19-начало20 века.- Воронеж,1982.

214. Слонимский Л.З. Мнимая социология // Вестник Европы.- 1889.- № 5.- С.130-148.

215. Слонимский Л.З. О теориях прогресса // Вестник Европы.- 1889.3.- С. 265-297.

216. Слонимский JI.3. Рецензия на книгу Бердяева/ЛЗестник Европы.-1901.-№12.

217. Сорокин Н. Основные проблемы социологии П.Л.Лаврова.- Пг.,1922.

218. Социологическая мысль в России: Очерки истории немарксисткой социологии последней трети XIX — XX века / под ред. Б.А. Чагина.- Л., 1978.

219. Спенсер Г. Основания социологии. Т. 1.- СПб., 1877.

220. Спенсер Г. Основные начала.- СПб., 1897.

221. Станиславский A.M. Народническая историография 70-80-х годов. // Очерки истории исторической науки в СССР. Т.2.- М., I960.- С. 171-218.

222. Струве П.Б. К характеристике нашего философского развития// Проблемы идеализма. М., 1902.- С. 72-91.

223. Струве П.Б. Предисловие к книге Н.А.Бердяева «Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критические этюды о Н.К.Михайловском//Бердяев H.A. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. .-М.,1999.

224. Струве П. Б. Субъективный метод Михайловского, упраздненный им самим// Мир божий.- 1904.- № 6.-С.

225. Сундиева A.A. П.Л. Лавров и Г.А. Лопатин/ЛЗестник Моск. ун-та. История.-М., 1983.

226. Суслова Ф.М. Н.К. Михайловский и движение революционного народничества 70-х годов 19 века//Исторические записки.Т.94.-М., 1974.-С. 213-270.

227. Суслова Ф.М. Н.К. Михайловский о некапиталистическом развитии России. ( Семидесятые годы 19 века)// Освободительное движение в России. Вып.5.- Саратов, 1975.-С. 60-78.

228. Тамаркина С.И. Социальная философия: как ее представляли теоретики народничества//Социально-политическое развитие России:проблемы, поиски, решения. -Ижевск, 1996, С.75-82.

229. Тарле Е.В. Из истории обществоведения в России (Социологические воззрения Н.К. Михайловского) // Литературное дело.- СПб., 1902.- С. 3453.

230. Твардовская В. А. Н.К. Михайловский и «Народная воля»// Исторические записки.Т.82.-М.,1968.-С. 163-203.

231. Твардовская В.А. Михайловский и «Народная воля». ( Влияние народничества на замысел работы «Герой и толпа» и его воплощение ) // Революционное и общественное движение в России 19 века. -Воронеж.-1968.-С. 104-105.

232. Ткачев П.Н. Сочинения в 2-х томах. -М.Мысль, 1975.

233. Ткачев П.Н. Избранные сочинения на социально-политические темы в 7-мит.-М.:Изд-во Всероссийского общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1932.

234. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века.- Л., 1977.

235. Чернов В. Субъективный метод в социологии и его философские предпосылки//Бердяев H.A. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. .-М.,1999.

236. Чернов В.М. Философские и социологические этюды.- М., 1907

237. Чернов В.М. ( Гарденин Ю.) Памяти Н.К. Михайловского.- СПб., 1906.

238. Чикин Б. Н. Историко-социологическая концепция Н.К. Михайловского// Актуальные проблемы истории философии народов СССР.-М., 1972.- С. 138-179.

239. Чикин Б. Н. Н.К. Михайловский и революция// Проблемы теории социальной революции.- М.-С. 92-106.

240. Чикин Б. Н. Н.К. Михайловский как идеолог народнической молодежи// Современная идеологическая борьба и молодежь. Вып.1.- М.,1973.-С. 153-159.

241. Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX века. М., 1980, 1983.

242. Шнейдер В.А. « Два письма П.Л. Лаврову (1873)» Н.К. Михайловского и вопрос о его отношении к революции в России// Ученые записки МГПИ им. В.И. Ленина.Т.435.-М., 1971.-С. 183-186.

243. Шнейдер В.А. Общая оценка Н.К. Михайловского:( К постановке вопроса)// Ученые записки МГПИ им. В.И. Ленина.Т.435.-М., 1971.- С. 315-318.

244. Шнейдер В.А. Философские взгляды Н.К. Михайловского в свете ленинской критики агностицизма// Некоторые вопросы исследования форм общественного сознания.-М., 1973.-С. 158-167.

245. Щипанов И.Я. Философия и социология русского народничества.- М., 1983.

246. Юдин А.И. Н.К. Михайловский и позитивизм // Державинские чтения.- Тамбов, 1997.

247. Юдин А.И. Принцип партийности в социологии П.Л. Лаврова//Актуальные проблемы исследования истории социалистических учений.- М., 1982.

248. Юдин А.И. Проблемы исторического будущего России. Социальные идеи П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского.- Тамбов, 2004.

249. Южаков С.Н. Социологические этюды в 2-х томах. СПб, 1891-1896.

250. Яковенко Б.В. История русской философии.- М.,2003.

251. Яковенко В. Открытое письмо к Н. К. Михайловский // Северный вестник. -1886.-№11.- С. 195-217.

252. Bellington J. Mikhailovsky and Russian populism.- Oxford, 1958.

253. Frangian E. N.K. Mikhajlovsky als. Soziologe und Philosoph. Eine sozialphilosophische Studia.-B erlin, 1913.

254. Vendel A. Dilemmas of progress in Tsarist Russia.- Massachusetts, 1961.

255. Vucinich A. Social Thouth in Tsarist Russia.- Ch. And London? 1969.

256. Walker F.A. The morality of revolution in Pyotr Lavrovich Lavrov// The slavenic and Last European Review.-1962.-vol.41.-N96.

257. Karpovich M.M. P.L.Lavrov and Russian socialism//California Slavic studies. Vol.2.Berkley-Los-Angeles, 1963.

258. Lavrin T. Populists and slavophiles//The Russian Review.-1962.-vol.21.-N4.

259. Mendel Arthus N.K.Mikhailovsky and his criticism of Russian Marxism//The American Slavical Last and European Revien.-1955.-vol.XIX.-N3.

260. Randall F.B. N.K.Mihailovskii s "What is progress?'7/Essays in Russian and Soviet history.-N.Y., 1963.

261. Hare Richard. Portraits of Russian Personalities between Reform and Revolution.- London, 1959.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Теоретическая и методологическая сущность "философии истории" П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Пшенникова, Анна Александровна

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Пшенникова, Анна Александровна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Теоретическая и методологическая сущность "философии истории" П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского"

Список научной литературыПшенникова, Анна Александровна, диссертация по теме "История философии"

Похожие темы диссертаций