автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Становление философских взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса в контексте размеживания с левым гегельянством (1836-1845 гг.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Становление философских взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса в контексте размеживания с левым гегельянством (1836-1845 гг.)"

•• .1 I ■

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РСФСР ПО ДШМ НАУКИ И 'ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ

УРАЛЬСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ.А.М.ГОРЬКОГО

На правах'рукописи

ЛОМАКОВИЧ ВАЛЕНТИНА АЛЕКСАНДРОВНА

СТАНОВЛЕНИЕ ФИЛОСОФСКИХ ВЗГЛЯДОВ К.МАРКСА И Ф.ЭНГЕЛЬСА В КОНТЕКСТЕ РАЗМЕЖЕВАНИЯ С ЛЕВЫМ ГЕГЕЛЬЯНСТВОМ / 1836 - 1845 гг. /

Специальность 09.00.03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ '

- ///

///

\У/

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

(и

7/1 ^

Свердловск - 1991

У/С* //у 9

г .'-*-• / V (У

Работа выполнена в Казахском ордена Трудового Красного Знамени государственном университете им.С.М.Кирова на кафедре истории

ч

философии и логики философско-экономического факультета.

Научный руководитель - доктор философских наук, член-корреспон-

Денг АН КазССР, профессор А.Х.Касымжанш

Официальные оппоненты - доктор философских наук, профессор

А.В.Гайда;

- кандидат философских наук, доцент С.Е.Корчемкин.

Ведущее учреждение - Алмаатинский архитектурно-строительный институт / кафедра философии /.

Защита состоится "04" июля 1991 г. в 14 часов на заседании специализированного совета Д.063.78.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук в Уральском государственном университете им. А.М.Горького по адресу: 620083, г. Свердловсн, пр. Ленина, 51, комната 248.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральск го университета.

Автореферат разослан "_" _1991 г.

Ученый секретарь специализированного совета доктор философских наук, профессор

Г.П.Орлов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСПЖА РАБОТЫ

'•Актуальность теми исследования. Современный переломный этап раз-стран, избравших "социалистическую ориентацию", глубок!^ ¿{фдзис, поразивший их экономику, политику, их нравственную и культурну^ сферы, отказ этих стран от идеологии "марксизма", который квалифицируется ими как основная причина всех вышеперечисленных Зед, - все это привлекает к марксизму, к выяснению всех его плюсов и минусов, пристальное знимание не только обществоведов, но и публицистов, политиков,лурналистов. Этил, видит, во многом обусловло-иа та борьба вокруг него, которая разгорелась на страницах печати, перетекающая порой в весьма определенное русло конфронтации сторонников "репителышх мер", предлагающих предать марксизм забвению как исторически неоправдавшуюся доктрину, с представителями "консервативного лагеря", оправдывающими марксизм всеми возможными и швозмо.'кными средствами. Однако на этом фоне все заметнее з послед-ше время становятся требования рассматривать марксизм в свете его юдлинной сущности, как целостный культурно-исторический феномен, з единстве его составных частей и этапов, а также в контексте тех юторических условии, в которых он зародился и развивался.^*

Изучение этапа формирования марксизма в контексте стихийно скла-щвавиегося взаимодействия его с иными соцкалыю-философскнми кон-№пциями, в контексте его идейно-теоретического противоборства, а ?аюке диалога с противополо'хнымп направлениями в рамках идеологи-геского процесса собственной эпохи, на наш взгляд, могло бы способ-¡твовать новому, более адекватному, пониманию как самого марксизма, 'ак и специфики современного идеологического процесса, а также вы-[снению места в марксизме обоснования непреходящих общечеловечески ценностей и тех моментов, которые были обусловлены исторически-:и обстоятельствами прошлой эпохи я условиям! борьбы с идейными и юлитлчеекпми противниками. С этой точки зрения рассмотрение ста-'овления философских взглядов К.Маркса и Ф.Энгельса в данной рабо-е через призму их отношения к разреш;-ято проблемы свободы и обос-ованию общественного гуманистического идеала представляется наибо-:ее эвристичнъг.т. Это позволило исследовать формирование марксизма

более тесном контексте западно-европейской культурно-историчес-ой тоадицви, где указанные проблемы приобрели, начиная с фр^нцуз-кой революции 1789-1794 гг., ярко выраженный социальный подтекст.

См., напр.: /мер ли марксизм ? / Матзрпплн дискуссии/ // Вопр. сТс!лосс.Та;г. 1990, >* 10.■ С. 18-51.

Современная общественная ситуация подтверждает, что проблема свободы и проблема общественного идеала относятся к тем немногим темам, которые обладают неограниченной рамками исторического времени актуальностью. Рассмотрение становления марксизма через призму этих проблем, а такжв в контексте политико-философской борьбы собственной эпохи /где левие гегельянцы, особенно в лице Б.Бауэра и М.Штирнера, выступали наиболее серьезными противниками молодых К. Маркса и Ф.Энгельса/ делают данное исследование актуальным.

Состояние исследования пооблемн. Становление философских взглядов К.Маркса и Ф.Энгельса в контексте их участия в левогегельянс-ком движении и размежевания с ним нельзя отнести к малоизученным темам. Она вызывала и вызывает интерес исследователей как за рубежом, так и у нас в стране. Об этом свидетельствует ряд работ широко известных в прошлом теоретиков и историков марксизма, таких как Ф.Меринг, 0.Корню, Г.В.Плеханов. Есть на эту тему отдельные замечания у В.И.Ленина. В последние десятилетия появились обстоятельные работы советских исследователей марксизг/я Т.И.Ойзермана, Г.А.Бага-турия, В.В.Кешелавы, В.А.Вазюлина, Ких.Лившица, И.С.Царского, В.А. Малинина, В.И.Шинкарука, И.А.Яли, И.А.Рау, Л.В.Гнатгока, а также зарубежных исследователей М.Бура, М.Том, Г.Краузе, В.Маизера, С.Ле-бера, В.Шуффенхауера. Отдельные аспекты становления философии марксизма так или иначе исследуются большинством авторов, обращающихся к изучению марксизма. В этом плане можно назвать работы Э.В.Ильенкова, Г.С.Батшцева, М.К."амардшпвили, Э.Ю.Соловьева и др. Вышла интересная коллективная работа свердловских авторов "Марксизм и Россия", где прослеживается новый подход к изучению проблем, связанны) с сущностью идейно-теоретического наследия К.Маркса и Ф.Энгельса и влиянием идеологии марксизма на русскую историю и философию.

Довольно полно исследована история и теоретико-политические взгляды представителей левогегельянского движения, таких как Бруно и Эдгар Бауэри, М.Штирнер, А.Руге, М.Гесс и др. О том, что интерес к этому движению не ослабевает, свидетельствует изданный в 1985 г. в Лейпциге сборник работ лених гегельянцев. Этот интерес обусловлен не только спецификой идейно-теоретического взаимодействия становящегося марксизма с левым гегельянством, но и самоценностью позиций самих левых гегельянцев, постановкой ими в переходную эпоху теоретических философских и политических вопросов, которые имели общественное значение не только в первой половине XIX в., но не утратили своей актуальности и сегодня. К таким вопросам, в частности можно отнести вопрос о свободе личности, о соотношении личных и об-

щественных интересов, о месте и роли государства в жизйи общества, об общественном идеале, достойном человека и др. Из работ последнего времени, посвященных изучению левогегельянского движения, следует выделить исследования В.А.Малинина, З.И.Шинкарука, И.А.Яди, И.A.Pay, где собраны важные исторические и историко^-философские сведения, касающиеся этого движения, дан текстовой и'хронологический анализ произведений лидеров левого гегельянства, описано своеобразие той эпохи западной Европы, которая породила левое гегельянство как явление духовной и политической жизни общества.

Мы сочли возможным, не останавливаясь подробно на том, что ужа разработано историко-философской наукой, представить и обосновать собственную точку зрения на процесс формирования философских взглядов К.Маркса и Ф.Энгельса через призму вышеуказанных проблем, в более тесном контексте западно-европейской.культурно-исторической ' традиции. Исходя из этого, мы сформулировали цели и задачи настоящего исследования.

Цель исследования заключается в том, чтобы осуществить целостный анализ становления философских взглядов К.Маркса й Ф.Энгельса в•• контексте исторического взаимодействия /являющегося стихийным, но в то же время необходимым/ формирующегося марксизма с иными идейно-теоретическими теченшши на примере левого гегельянства и Л.Фейербаха, выросшего из этого движения, выявить своеобразие идейно-теоретической базы, на которой совершилось включение молодых К.Маркса и Ф.Энгельса в движение левого гегельянства, показать идейную направленность становления философского мировоззрения К.Маркса и Ф.Энгельса в связи с динамикой их отношения к "идеям века", к''которым можно отнести прежде всего вопрос о свободе /в его социальном, ценностном аспекте/ и проблему обоснования общественного гуманистического идеала. Эти.проблемы являются общими как для марксизма, так и для всей западно-европейской культурно-исторической традиции.

Задачи исследования. Чтобы осуществить цель исследования, на наш взгляд, необходимо решить следующие задачи:'

- дать эскиз постановки и решения проблемы свобода в западно-европейской культурно-исторической традиции до марксизма на материале наиболее оформленных идейно-теоретических течений, начиная с эпохи Просвещения, духовно подготовившей Великую французскую революцию, далее включая немецкий революционный романтизм',• немецкую классику и левое гегельянство. При этом акцент должен быть сделан не столько на систематическом анализе позиций отдельных авторов указанных нал-

равлений, сколько на раскрытии основных тенденций идеи свободы;

- показать отношение молодых К.Маркса и Ф.Энгельса к идее свободы и обоснованию гуманистического общественного идеала в процессе их включения и участия в левогегельянском движении, а также специфику постановки и решения этих проблем в процессе их собственного творчества;

- раскрыть роль Л.Фейербаха в выработке Марксом и Энгельсом собственного мировоззрения, при этом особое внимание уделить философскому методу Фейербаха и его диалогическому подходу в отношении к прошлой философской традиции;

- показать целостность мировоззрения-марксизма в единстве его начального и последующих этапов на примере его отношения к проблеме свободы и обоснованию общественного гуманистического идеала.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Диссертация выполнена на основе целостного подхода к творческому наследию К.Маркса и Ф.Энгельса. Мы сознательно в своем исследовании ориентировались на требования диалектического метода, который в историко-философском исследовании необходимо принимает диалогическую форму при условии последовательного применения. Этот метод был внедрен в историю философии Л.Фейербахом на основе изучения им методологии естествознания, развит и применен в собственных теоретических исследованиях Марксом и Энгельсом. Он требует относиться ко всем предшествующим и современным философским концепциям как самоценным, находящимся в постоянном конструктивном диалоге друг с другом. Причем, условия диалога не исключают момента критики, но делают саму критику положительной, выступающей но только перерывом постепенности в культурной традиции, но и сохраняющей в ней многоаспектность развития, несводимую к однолинейности /которая, к примеру, долго господствовала в советском марксоведении/. Необходимость подобного подхода к истории философии обосновывается М.М.Бахтиным, Г.С.Бати-щевым, В.В.Лазаревым, Ю.В.Кулаковым, В.С.Библером, на работы которых в данном вопросе опирается диссертант. В целом исследование построено на теоретико-методологической базе как самого марксизма,понятого в свете вышеуказанного подхода, так и последних достижений историко-философской мысли и исходит из потребностей современного обноввляющегося марксоведения.

Научная новизна исследования. В диссертации осуществлен целостный системный анализ становления философских взглядов К.Маркса и Ф.Энгельса в крнтексте ценностной ориентации, выработанной в запад-

но-европейской культурно-исторической традиции; предложен оригинальный методологический подход к проблеме генезиса-марксизма: предпринята попытка рассмотреть становление марксизма о1 точки зрения решения молодыми Марксом и Энгельсом наиболее важных проблем своей эпохи, проблемы человеческой свободы и проблеш обоснования гуманистического общественного идеала, что позволило:;

- выявить более тесную включенность мировоззрения ^становящегося марксизма в ткань западно-европейской мыслительной традиции;

- выяснить, в частности, многоаспектность влияния на ценностную общественную ориентацию молодых Маркса и Энгельса современного им идеологического процесса, -включающего в себя естественно складывавшуюся полифонию разных точек зрения на пути.дальнейшего развития общества и возможности осуществления в.нем свободы человека; '

- обозначить идейно-теоретические концепции, с которыми становящийся марксизм находился в более близком взаимодействии. При этом наряду с общепринятым выделением политико-философских концепций Просвещения, немецкой классики и левого гегельянства диссертант предпринял попытку исследования влияния.на мировоззрение'молодых . Маркса и Энгельса философии немецкого революционного- романтизма; /

- проследить в контексте постановки и решения левыми гегельян- ■ цаш проблеш свободы и обоснования общественного идеала специфику фейербаховской социально-философской позиции и ее значёние для формирования собственных взглядов К.Маркса и Ф.Энгельса;

. - провести срайнительннй. анализ методологии историко-философского исследования Гегеля, Фейербаха и Маркса, выяснив при этом значение: диалогического подхода, разработанного Фейербахом, для становящейся историко-философской концепции марксизма;

- раскрыть' наряду'с исторически преходяпдами моментами философской концепции марксизма /например, связанное с логикой политической борьбы того времени, обоснование исторической миссии пролетариата, выдвижение'идеи коммунизма в качестве программной задачи пролетар-. ской партии, обоснование концепции развития общества как преимущественно революционного и т.п./ моменты,имеющие непреходящее общечеловеческое значение, к'которым прежде всего относится'обоснование возможности развития общества по пути, ведущему.в совпадению бытия подлинной свободы о гуманистической сущностью' самого общества, в котором преодолено, социально-классовое отчуждение 'человека.'

■ ' ' ■ ' - I .

Научно-практическая значимость исследования-определяется предпринятой попыткой.исследовать становление философских взглядов К. .Маркса я. Ф.Энгельса с позиций современного обновляющегося марксове-'

дения. По шсли автора, содержащейся в диссертации методологический подход к истории формирования марксизма, а также основные выводы и положения могут способствовать дальнейшему углублению понимания гуманистической сущности марксизма, необходимости исследовать зарождение и формирование марксизма как духовной квинтэссенции своего времени в более тесном контексте западно-европейской культурно-исторической традиции, а также осознанию того, что дальнейшее развитие марксизма возможно только при условии его конструктивного диалога со всеми иным:! /в том числе откровенно антимарксистскими/ социальным и философскими концепциями современности.

Материалы диссертации могут быть использованы при чтении общих курсов по истории западно-европейской философии, истории марксистской философии, при разработке спецкурса по проблеме свободы в рамках историко-философской тематики. Выводы .и результаты работы могу быть также использованы в науно-просветительной деятельности по пр< паганде марксизма в очищенном от более поздних идеологических наслоений свете в системе общества "Знание",

АпрпЛяттия работы. По конкретным разделам теш диссертации бшш сделаны доклады и сообщения на различных конференциях: Ш, 1У, У летних философских школах / Алма-Ата, 1986-1988 /;. на 1У Региональ ных философских чтениях молодых ученых республик Средней Азии и Казахстана / Душанбе,,1988 /.

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседани кафедры истории философии и логики философско-зкономического факул тета Казахского государственного университета имени С.М.Кирова,

Структура работы. Диссертация состоит из введения,- двух глав, включающих в себя четыре параграфа, заключения и списка литературе который отражает источниковедческую и ыетодологическу» базу исследования. Работа изложена на 183 страницах, библиография включает 100 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цели и задачи работы, характеризуется степень разработанности темы, обозначается новизна и практическая значимость раб< ты.

В первой главе "Культурно-исторические предпосылки философских взглядов К.Маркса и Ф.Энгельса в контексте левогогегельянского дв: жения" обосновывается плодотворность рассмотрения' процесса формир^ вания философии марксизма через призму проблемы свобода в динамик

ее развертывания в pavmax западно-европейской культурно-исторической традиции. Отмечается,.что проблема свободы по сути является 'интерпретацией основного вопроса философии, рассматриваемого через призму человеческой субъективности. В этом плане исследуются социокультурные предпосылки включения молодых Маркса и Энгельса в движение левого гегельянства и основы их относительного/политического единства в 1839-1842 гг. с этим движением. При этом дается понимание традиции не как однонаправленного движения,' совпадающего с, преемственностью, но как сложного культурного феномена, исторические Форш которого включают в себя новационные, рефлексивные и рациональные моменты. В традиции отражается также историческая форма связи личности и общества, в ней необходимо переплетаются, диалектически отрицаются и утверкдаются самые разные тенденция, отражающие в себе универсальный характер и многообразие исторических типов культуры. В этом смысле традиция является'своеобразным диалогом культур, связующим звеном в котором выступает творчество. Исходя из такого понимания традиции, можно утверждать, что марксизм явил-' ся не только новаторским типом мировоззрения, но также и моментом в западно-европейской культурно-исторической традиции. И только, исходя из такого понимания его места в истории социально-философской и политической мысли, можно верно интерпретировать процесс его становления. Мы попытались преодолеть точку зрения, долго господствовавшую в советском марксозедении, согласно которой марксизм явился якобы вершиной всей человеческой мыслительной культуры, неким ее завершением. Такое его понимание противоречит взглядам самих К.?"аркса и Ф.Энгельса, диалектико-материалистическому методу их философии. На примере развития идеи свободы и обоснования гуманистического общественного идеала в западно-европейской философии ш показали органическую включенность марксизма в политяко-философс-кую и культурную традиция западной Европы. Активное участие Маркса и Энгельса в движении лезого гегельянства явилось своеобразным подтверждением этой мысли. ' '

В пеоном параграфе "Отношение к западно-европейсксй традиции' понимания пробле?ш свободы как одна из основных 1!дейно-полит::"оо~ ккх предпосылок включения молодых К.Маркса и-5.Энгельса- в' движение левого гегельянства" дается эскиз тех социально-философских концепций свободы, которые определяли-основные тендецтдгп идеологического процесса переходной от феодализма к капитализму эпохи в западной Европе. При этем подчеркивается роль французской революции 1?5'Э -Т794 гг. для выделения социального аспекта проблемы свободы в егг/ ценностной ангропоцентри-.еской ■ ориентации. ^

Рассматривая постановку и решение вопроса о свободе человека в философии Просвещения, диссертант отмечает особенность немецкого Просвещения, которую связывает с особенностью самой Немецкой жизни, где ростки нового капиталистического уклада были чрезвычайно слабы в силу политической раздробленности Германии того времени, устойчивости бюрократических структур абсолютистской власти и неразвитости социально-классовой дифференциации общества. Эти объективные обстоятельства создали предпосылки того, что классовые противоречия в Германии выступали в завуалированной "идеологическими аксессуарами" форме. Не случайно революция здесь первоначально зародилась в голове монаха / Реформация /. И лишь спустя значительное время она приняла политическую форму. Постановка и решение проблемы свободы в немецком Просвещении изначально были связаны с традицией поотестантского'рационализма и протестантской этики, где свобода человека понималась в тесном соотношении с нравственным долгом и ответственностью. Эта тенденция нашла отражение во всей немецкой культуре, следующей за Реформацией. У Гете, например, в его романе "Годы учения Вильгельма Мейстера" получил развитие ее аспект, связанный с профессиональным самоопределением человека. Этот же аспект прослеживается в самых ранних, юношеских работах К. Маркса. Многие исследователи видят в рассуждениях юноши-Маркса о выборе будущей профессии ярко выраженную особенность личностной гражданской позиции будущего революционера. На наш взгляд, в этих рассуждениях более преобладает следование протестантской традиции в решении проблемы личностной свободы как нравственного долга и ответственности перед обществом . В этом есть, конечно, доля революционности. Однако сама эта революционность не выходит из рамок немецкой мыслительной традиции. Поэтому этой революционностью нельзя обосновать будущей революционности К.Маркса, основной чертой которой стала практическая направленность на революционное преобразование общества. Хотя, видимо, нельзя сбрасывать со счетов того факта биографии Маркса, что его воспитание строилось в семье и в гимназии на основе революционных традиций как философии, так и'религии.

В отличие от немецкого французское Просвещение связывало свободу человека с "естественным правом" /Вольтер, Руссо/. Эта концепция нашла свое развитие в "Декларации прав человека и гражданина" 1789 года, провозглашенной французской революцией как конституционное основание общественных отношений. Свобода была отнесена к природным, естественным качествам человека и подлежала завоеванию в революционной борьбе с тиранией. Новизна идеологии французской револа-

щи состояла в том, что она сделала из сопротивлению насилию не 'олько право, но и обязанность человека. Однако осуществление про-юзглашенных принципов свободы, равенства и братства в силу соци-шьной разобщенности общества и незрелости самих социальных структур на деле свелось к якобинской диктатуре, стремившейся к тоталь-юму регламентированию общественной жизни, к абсолютному подчине-шю личного интереса общественному через отрицание, упразднение тичного. Таюш образом, просветительский идеат гуманистического общества, основанный на утверждении свободы в качестве "естественного права" человека, был подменен платоновской утопией "казарменного социализма", который Маркс в "Капитале" назвал "греческой идеа-тзацией египетского кастового строя". Режим Наполеона, пришедший' 1а смену якобинской диктатуре, уничтожил остатки просветительских шггазий о возможности утверждения свободы посредством оружия. Восторженность по поводу французской революции сменилась критикой, ве-хучейся двумя основными направлениями немецкой мысли: рационалисти-1еским - в лице немецкой классической философии- и иррационалистиче-зким - в лице немецкого романтизма. Идейное своеобразие этих направлений нэ в последнюю очередь определялось тем, что они возникли &а стыке двух тенденций Просвещения: французской /с ее материалистической направленностью/ и немецкой /с идеалистической напрявлен-тстью/.

Родоначальник немецкой классической философии Кант так и не су-;ел преодолеть этого дуализма. Его решение проблемы свободы было штиномичннм, признающим необходимость свободы теоретически, но не зидящим возможности осуществления ее на практике в-условиях стано-¡ящегося буржуазного общества. Кант предложи реализацию свободы 5 форме добровольного подчинения индивида требованиям категоричес-сого императива при сохранении существующих общественных отношений, ?.е. свобода у него связывалась с добровольным отказом человека от ¡вободы на практике, перенесением обсуждения этого вопроса в теорию познпния и ¿гику. Это одновременно бы. :> кап недостатком, так и юстоинством философии Канта. Недостатком было в том смысле, что усиление этой тенденции могло привести к мистификации проблемы сво-5оды, к отлучению свободы от живого конкретного человека / что и ¡лучилось в философии Гегеля /. Достоинство состояло в том, что мечтательности и отвлеченным идеям просветителей о свободе Кант фотквопоставил философское обоснование программы бурлуазно-демок-ратических преобразований, в центре которых стоял человек, гравда-шн буржуазного правого государства. Дуализм кантовской философии

во взглядах на свободу был преодолен романтизмом. Романтики рассматривали свободу человека в ее органической взаимосвязи с природной необходимостью.

йенская школа романтиков, к которой принадлежали Новалис, братья Елегели, молодой Шеллинг и др., переместила эпицентр философских исследований в сторону субъекта. Иллюзии, порожденные французской революцией, связанные с раскрепощением личности человека, вылились у революционных романтиков в программу гуманистических /социальных и культурных/ преобразований. Романтики выступили против рационализма просветителей, их взгляды отличало уделение значительного места чувствам, интуиции и творческому воображению. В отличие от философии Просвещения романтизм был первым идейно-теоретическим течением, выступившим против капитализма с его узкопрагматическим отношением к человеку. Проблема свободы била перенесена из сферы политики / как и многие другие общественные проблемы / в сферу духовной культуры и прежде всего в эстетику, этику и спекулятивную философию, где она получила свое новое звучание и была поднята немецкой классикой / тесно связанной вначале с романтизмом через взгляды Фихте и !!1еллинга / на более высокий уровень осмысления.

В диссертации показано влияние раннеромантического решения проблемы свобода на формирование революционных настроений у молодых Маркса и Энгельса, которые послужили одним из главных аргументов в пользу включения их в движение левого гегельянства. / Говоря о влиянии романтизма на марксизм, мы имеем в виду его революционный этап учитывая, что романтизм, выступая в качестве идеологии эпохи ранних буржуазных революций, прошел этапы становления, расцвета и упадка. В отличие от позднего периода, ранний его этап оказал значительное прогрессивно-революционное воздействие на всю последующую культуру Европы, что отмечают многие исследователи немецкого романтизма./

Подобно романтикам, левые гегельянцы вслед за Фихте пытались придать философии статус практической активности, т.е. философию "долженствования" реформировать в "философию действия". Теоретически они основывались на критическом восприятии диалектики Гегеля, стремясь революционизировать гегелевскую философию при помощи субъе! тивного принципа Фихте. Фихте одним из первых обратил внимание на антиномичность решения Кантом вопроса о свободе. Он пытался преодолеть дуализм тенденций, идущих от французского и немецкого Просвещения, в решении этого вопроса, более решительно сдвинувшись в сторону идеализма. Свобода у него выступила в форме концентрированной активности субъекта, предпосылкой существования объекта, выступающего как абсолютно иное по отношению к субъекту. Фихте связал свободу

человека с его практической и теоретической деятельностью, направленной на достижение универсального этического идеала. Специфика социально-экономических и политических условий в Германии конца ХУИ - начала XIX вв., невозможность осуществления в ней революции подобной французской определили субъективно-идеалистическую форму разрешения им проблемы свободы. Эта форма, будучи прогрессивной в реальных обстоятельствах идеологического процесса того времени, не позволила Фихте связать идеальное понятие свободы с конкретно-историческими условиями ее осуществления. Освобождение Я мыслилось Фихте как освобождение от всего чуждого ему и прежде всего от предметности, как сведение человека к чистому Я, к самосознанию, которое он отождествлял со свободой.

В диссертации показывается, что левые гегельянцы, стремясь возродить принцип активности в философии и связать эту активность с требованиями революционного преобразования общества, двигались в теории от Гегеля к Фихте. В то же время эволюция идейного развития Маркса и Энгельса совершалась в ином направлении: от идей Вольтера, Руссо, через революционный романтизм, философию Канта, Фихте, Гегеля к поиску собственного мировоззрения. В завершении параграфа подчеркивается, что основной проблемой, занимавшей молодых Маркса л Энгельса, также как и левых гегелъянцеп, была проблема осуществления свободы в обществе, выдвинутая на передний план Великой французской революцией. Революционное разрешение этой проблемы, за ко-тооое выступали левые гегельянцы, опираясь на диалектику Гегеля, понимаемую ими как "алгебра революции", делало привлекательным для К.Маркса и Ф.Энгельса это движение, несмотря на различную мировоззренческую направленность их взглядов. Однако это отлитие было осознано ими лишь в процессе собственной практической, публицистической деятельности, когда стала очевидной разница между демократической революционностью их позиций и мелко-буржуазным радикализмом позиций левых гегельянцев.

Во втором параграфе "Основные тенденции развития взглядов К.Маркса и Ф.Энгельса на "идеи века" в условиях политического единства с левыми гегельянцами" выделяются те моменты философского мировоззрения молодых Маркса и Энгельса, которые политически объединяли их с левыми гегельянцами вплоть до 1842 г., а также анализируются иллюзии буржуазно-демократического характера, которые были порождены как идеализмом во взглядах Маркса, Энгельса и левых гегельянцев, так и спецификой социально-экономического и политического развития Германии.

В философии Гегеля, из которой исходили левие гегельянцы, было завершено на почве идеализма объединение тенденций французского и немецкого Просвещения в понимании свободы человека и путей ее осуществления в действительности посредством "снятия" французской тенденции в немецком спекулятивном мышлении. Свобода стала пониматься как познанная необходимость развития культуры, с которым должны были сообразовываться все остальные сферы общественной жизни. Тем самым диалектика свободы и необходимости у Гегеля приобретала телеологический смысл. Этому способствовал монологизм в понимании им содержания культурно-исторической традиции, который был следствием его идеалистического монизма. Его спекулятивная философия выступала теоретическим оправданием существования прусского государства и прусской государственной религии, протестантизма. Таким образом, свобода, перенесенная в сферу сознания, и здесь подвергалась существенной опасности благодаря признанию Гегелем религии высшей формой развития немецкого духа. В условиях засилья богословия в немецких университетах, а пиетизма - в духовной жизни Германии, проблема свободы принимала форму "теологического вопроса". Именно в такой форме и пытались решить ее левые гегельянцы, что ограничивало их взгляды рамками немецкого спекулятивного мышления; Однако левое гегельянство возникло как крайнее оппозиционное направление по отношению к существовавшему государству, религии и церкви, что предопределяло радикализм взглядов представителей этого направления. До начала 40-ых годов среди левых гегельянцев господствовали либеральные настроения, связанные с иллюзиями относительно "гуманности" просвещенной монархии. С усилением политической реакции в'Германии, развернувшейся кампании борьбы правительства с "демагогами" движение левого гегельянства значительно радикализировалось и приобрело буржуазно-демократический характер. Самой яркой, сущностной его чертой стало все усиливавшееся сближение философии с насущными потребностями развития общества и личности. Разработкой политико-философских проблем они сыграли значительную роль в идейной подготовке революции 1848-1849 гг. Основной проблемой, интересовавшей левых гегельянцев, была проблема свободы, понимаемая и толкуемая как свобода духа. На наш взгляд, включение молодого Маркса в это движение предопределило выбор им теш докторской диссертации, где получила преимущество левогегельянская версия свободы. Проведенный нами анализ понимания Марксом этой проблемы в докторской диссертации и подготовительных к ней материалах позволил сделать вывод, что Маркс уже в 1839-1841 гг. видел различные способы обосног~шия свободы

редствами философии / как идеалистический, так и материалкстичес-. ий/. Выбор левогегельянской версии был сделан им сознательно, как аиболее соответствующий задачам революционного преобразования об-ества из всех имеющихся.

Далее в параграфе показывается, что если Маркс пришел к левому егельянству, исследуя теоретические проблемы, имеющие общественную начимость, то Энгельс - посредством практической публицистической еятельности и участию в литературно-политическом движении "Моло-ая Германия". Центральной проблемой раннего творчества Энгельса, акже как и Маркса, была проблема свободы, стремление осуиествить эторую в обществе радикальным образом привело его к лево;,у гегель-иству.

Далее отмечается, что, участвуя в движении левого гегельянства, элодне Маркс и Энгельс вместэ с опытом практической политической эрьбы усваивали и некоторые политические и идеологические иллюзии эвого гегельянства, которые проистекали зачастую из политического адикализма этого движения, носившего ярко выраженный антирелиги-зный характер. К таким иллюзиям можно отнести: веру в способность мософии непосредственно преобразовывать общество, веру во всемо-ущество Разума, веру в то, что высокая гуманистическая сущность экрыта з явлениях и задача Философии - помочь ей раскрыться, веру политический способ разрешения всех общественных проблем, Диссер-1нт отмечает, что преодолению этих иллюзий способствовал ряд мо-знтов, среди которых можно выделить как практические / участие 1ркса и Энгельса в работе "Рейнской газеты", приведшее к столкно-знию с необходимостью решения насущных общественных проблем/, так теоретические, где наряду с индивидуальным:! особенностями идей-)го развития Маркса и Энгельса выделяется роль Л.Фейербаха в ста->влении как мировззрения молодых Маркса и Энгельса, так и филосо-1и марксизма. Об этом речь идет в следующей главе.

Глава вторая "Место становящегося марксизма как диалогического зоцесса в рамках гуманистической западно-европейской культурно-дорической традиции". В этой главе анализируются теоретические и тктические основания размежевания Маркса и Энгельса с левым ге-¡льянством в контексте закладывания основных гуманистических тен-шшй марксизма, развивающегося как процесс диалогического и поле-гческого взаимодействия с иными социально-философскими концепция-[, среди которых левое гегельянство было наиболее теоретически ¡еспеченным, т.к. исходило из диалектического учения Гегеля. Под-¡ркивается, что размежевание Маркса и Энгельса с этим направлением

было вызвано во многом тем, что , эволюционируя от крайнего политического радикализма к крайнему консерватизму, оно стало на политические позиции, идущие вразрез с требованиями преобразования общества сообразно гуманистическому идеалу, основные моменты которог были обозначены в западно-европейской культурно-исторической традиции и развивались Марксом и Энгельсом с позиции материалистического понимания истории и исходя из конкретных социально-экономических условий собственной эпохи. В этом плане представляется необхо димым рассмотреть роль Л.Фейербаха в процессе перехода Маркса и Эн гельса на новые идейно-политические позиции. Этому посвящен первый раоаграф "Роль Л.Фейербаха в преодолении К.Марксом и Ф.Энгельсом идеологических иллюзий". В этом параграфе особое внимание уделяете, рассмотрению фейербаховского метода философствования в контексте его влияния на становление марксистской методологии. В частности, отмечается методология историко-философского исследования, разработанная Фейербахом, который рассматривал, в отличие от Гегеля, йредаествующие философские концепции как самоценные, т.е. не с точки зрения развития ими ."спекулятивного", но с точки зрения их содержания, заложенного в них потенциала решения важнейших философских проблем.

Разработанная Гегелем модель историко-философского процесса не была адекватна, а часто и искажала реальный исторический процесс, ибо каждую определенную, ступень развития исторического познания, е< ценность, он строго ограничивал рамками собственной эпохи. Он считал, что обращение к философским концепциям прошлого как самоценным не было целесообразным, ибо положительный существенный момент этих концепций "снят" в более поздних системах, полностью усвоен и исчерпан ими. Этот монологизм Гегеля в подходе к историко-философскому процессу органично вытекал из его идеализма, который, по справедливому замечанию М.Бахтина, знает только взаимоотношения учителя и ученика. В диалогическом подходе Фейербаха к историко-философскому процессу концентрировался методологический опыт естествознания, предполагающий скурупулезное изучение предмета исследования независимо от его сложности и расположения в системе ценностей. Сам Фейербах называл себя "духовным естествоиспытателем". Однако последовательно применить диалогический принцип ок но смог, ибо с самого начала, по его собственному признанию, в нем сидел "Анти-Гегель". Поэтому свою философия он строил, исходя из оппозиции к гегелевской, что наложило на нее определенный отпеччток ограниченности. Диалогический принцип был развит Марксом и Энгельсом.

Диалектико-материалистический метод марксизма изначально разраба-. тнвался в диалогической форме. Методология критики Гегеля Марксом била значительно эвристичнее, чем у Фейербаха. Он реализовал принцип диалогичности по отношению к современной философии, который Фейербах применил только к истории философии минувших поколений. Одной из главных причин этого было то, что философия марксизма, в отличие от фейербаховской, возникла прежде всего из потребностей практики политической борьбы, поэтому и направленность у нее была иная, поэтому пногие собственно философские, этические, эстетические и другие проблкмы остались вне поля ее рассмотрения. Однако проблемы, связанные с социально-экономическим и политическим развитием общества эпохи домонополистического капитализма, нашли в теории марксизма целостное освещение. Этому как раз и способствовал диалогический принцип, открытый Фейербахом. Характерная особенность этого принципа проявилась уже в первых совместных работах К.Маркса и Ф.Энгельса "Святом семействе" и "Немецкой идеологии", где осуществлен тщательный разбор произведений левых гегельянцев, несмотря на то, что Маркс и Энгельс не одобряли ни их теоретических конструкций, ни их политических взглядов.

Из всего вышесказанного можно заключить, что философия, исходящая из потребностей практики / в том числе философия марксизма /, не может удовлетвориться только знанием предмета, ей необходимо еще и самосознание, а также самооценка, которые невозможны без диалога разных, в том чпсле противоположных, точек зрения. Диалогический принцип содержит в себе мощные потенции саморазвития теории, не позволяет мыслителю застыть перец законченной, замкнувшейся в себе абсолютной системой.

Наряду с раскрытием значения для формирующегося марксизма диалогического принципа Фейербаха в данном параграфе показывается также значение его метода чувственного созерцания, который позволял выделить в процессе бесконечного становления предмета "положительный момент", т.е. осуществить изучение предмета не только "по вертикали" / разработанное в диалектике Гегеля /, но и"по горизонтали" в богатстве его конкретно-исторических характеристик. Фейербах абсолютизировал свой метод, что привело его к непониманию роли практической деятельности в истории. Практику он рассматривал только созерцательно, т.е. брат в форме объекта. За это его критиковал Маркс. Но это не означало, что сам метод чувственного созерцания был отброшен Марксом и Энгельсом. Си бил включен в качестве момента в единстве с диалектикой в мотод познания марксизма, что позво-

ляло рассматривать факты истории, а также современного состояния общества не в качестве иллюстрации к философской картине мира /как это было у Гегеля и левых гегельянцев/, но брать их в полном объеме как подлинный предмет изучения. Без этого момента теоретического развития Маркса и Энгельса нельзя объяснить их перехода к историческому материализму и к обоснованию перспектив коммунистического развития общества в процессе преображения его в общество "реального гуманизма". В этом плане рассматривается влияние на молодых Маркса и Энгельса решения Фейербахом вопроса о свободе, осуществление которой он тесно связывал с осуществлением счастья в обыденной жизни человека, а также обоснования им гуманистического общественного идеала, возможности воплощения которого в действительность Фейербах ввдел больше в обществе языческого коммунизма древних греков, чем в христианизированном германском государстве.

1 Во втором параграфе "Развитие философских взглядов К.Маркса и

Энгельса как продолжение западно-европейской гуманистической тра диции в понимании проблемы свободы и общественного' идеала" рассмат ривается дальнейшее развитие философских взглядов Маркса и Энгельса, совершающееся в контексте гуманистической западно-европейской культурно-исторической традиции и в условиях политического и теоретического размежевания с левым гегельянством, которое все более тяготело к негуманистической ее ветви, представленной в истории философской мысли прежде всего концепциями абсолютного идеализма Платона и Гегеля. В этот период проблема возможности осуществления свобода в действительности выдвинулась в разряд первостепенных, ча му во вногом способствовало нарастание революционных настроений в Германии накануне революции 1848-1849 гг. '

Уже в статьях для "Рейнской газеты" Маркс и Энгельс пришли к разногласию с просветительским пониманием свободы, которое поддерживали левые гегельянцы. Маркс и Энгельс не считали решающим негативный аспект свободы,'понятой как самоопределение индивида посред ством избавления его от общественных ограничений, стесняющих его активность. У них понимание свобода било глубже, негативный аспект учитывался только как момент, причем, не главный. Они понимали сво боду не только как свободу "от", но и как свободу "для".; Понимание свободы, по Марксу, включало в себя развертывание позитивных качеств, и свойств как отдельного' человека, так и общества в целом. Такое понимание свободы предполагало преодоление гегелевской теории государства и права. В диссертации показывается различие крита

:и Гегеля по этому вопросу Марксом, Фейербахом и левыми гегельяп-. [ами. Отмечается, что в этом контексте возникает полешка Маркса : последними по поводу понимания соотношения "политической зманси-[ации" с "человеческой эмансипацией". Если левые гегельянцы челове-¡ескуга эмансипацию отождествляли с политической, которую в свою )череяь сводили к религиозной эмансипации, то Маркс считал, что по-гатическая эмансипация является необходимой ступенью на пути к че-говеческой эмансипации. При этом он доказывал, что политическая »мансипация несводима к религиозной. В статье "К еврейскому вопро-¡у", полемизируя с Б.Бауэром, он подчеркивал, что возможность эман-:ипации коренится не в религиозной принадлежности человека, но в юциально-эконсмических условиях развития общества. Критически исследуя иллюзию левого гегельянства на проблему свободы, Маркс рассматривал ее в контексте политической и идеологической борьбы сво-)Г0 времени, как борьбы "монархического принципа" с принципом рес-[убликанским. До перехода на позиции "реального гуманизма" Маркс шступал в союзе с прогрессивной в то время немецкой философии, [ерейдя на новые позиции, он обнаружил иллюзорность противопостав-гения монархии республике, которое осуществляли буржуазные радикам гегелевской школы. Маркс доказывал, что полная человеческая >мансипаиия может осуществиться в процессе не политической, но со-шальной революции. Центром философии Маркса стала не абстрактное :амосознчнио левых гегельянцев и не абстрактная социологизирован-гая личность Фейербаха, а живой человек как диалектическое единст-ю универсальных и уникальных, биологических и социальных качеств.

В отличие от социалистов-утопистов и Фейербаха, разделявшего их топизм, Маркс в капиталистическом обществе видел не только нега-'ивпый момент, состоящий в отчуждении от человека его человеческой :ущности, но также и позитивный, который состоял как в ускоренном 'азвитин промышленности, сельского хозяйства, науки, этих сущностях сил человека, так и в развитии политического самосознания и поэтической самоорганизации граждан.

Проблема обоснования гуманистического общественного идеала с но-ых мировоззренческих позиций требовала определить свое отношение : предшествующей традиции, к прошлому, которое для Маркса и Энгель-а уже в 1844 г. не выступало как некая абстрактная целостность, о как такая целостность, которая включает в себя диалектику мате-иального и идеального, "гражданского общества" и государства, об-,ественной жизни и теории, диалектику борьбы классов. К.Маркс и '.Энгельс были первыми революционными теоретиками, для которых

прошлое не было ни ценностью, ни антиценностью, но было естествен но-историческим фактом, который философии истории следовало учиты вать, как вской другой науке факт из собственной области исследов ния. Изучая революционное прошлое западно-европейских народов и в особенности историю Великой французской революции, Маркс осознал, что обращение прогрессивных идеологов к прошлому как образцу для подражания делает их неспособными понять специфику современного момента, а их самих - борцами за частичное освобождение человека.

Радикальное размежевание со всей предшествующей философией, вк чая спекулятивную философию левого гегельянства и созерцательно-^ териалистическую Л.Фейербаха, означало для Маркса и Энгельса прео доление отчуждения философии от мира, от человека, понятое не иллюзорно, но конкретно-исторически, поэтому критика философии с не обходимостью переходила в критику политической экономии. Исходя из духовного и практического опыта прошлого и развивая западно-ев ропейскую гуманистическую традицию в понимании проблвмы свободы V * общественного идеала, Маркс и Энгельс дали конкретно-историческое обоснование этим проблемам.•

В заключении параграфа делается вывод, что в философии марксиэ ма субъективный принцип свободы, выраженнкй в требовании социалы-революции, совпал с объективной необходимостью прогрессивного раз вития общества, которое должно способствовать установлению "царст ва свободы", когда развитие производительных сил общества и его с моорганизация достигнут гармонии, в обществе установятся подлинно человеческие отношения, основанные на сотрудничестве, дружбе и лк ви. Эти отношения Фейербах обожествил, Маркс и Энгельс дали им кс кретно-историческое обоснование.

Исходя из проведенного исследования, можно заключить, что филе софия марксизма, являясь духовной квинтэссенцией собственной эпоэ в то же время выступает естественным, необходимым следствием опре деленного способа мышления, наследующего ветвь западно-европейскс культурно-исторической традиции, идущую от Аристотеля. В силу эте го она имеет также мощную прогностическую функцию. Однако это не означает, что философия марксизма является "готовой для употреблю ния" в современную эпоху, еще менее она является гарантом автоматического осуществления гуманистического общественного идеала, ис это осуществление зависит от конкретных исторических обстоягельст и людей, взаимодействующих с ними. Главное достижение К.Маркса и Ф.Энгельса состояло в том, что они создали диалектико-материалис! чеекпй метод, позволяющий человеку адекватно осознать окружающую

реальность и своз место в ней с целью преобразования ее в соответствии со своей человеческой прпролой /где важны оба термина/.

В заключении подводятся некоторые итоги исследования, делается вывод, что истинное понимание сущности философии марксизма мо;шо достичь, только понимая ого целостно, в комплексе всех проблем и возможных реиен:1й, обозначенных им в процессе споего исторического развития, а также в контексте западно-европейской культурно-исторической традиции. Обосновывается возможность и необходимость диалога философия марксизма с современными философскими течениями. Подчеркивается, что этот диалог необходим пре.ждо всего для развития самого марксизма. Именно об этом свидетельствует период его формирования.

По теме диссертации опубликованы следующие статьи и тезисы выступлений:

1. Критика К.Марксом философии самосознания Б.Бауэра / по работе К.Маркса и Ф.Энгельса "Святое сэмэйство"/ // Методологические проблем генезиса марксистской филосоТши в контексте работы К.Маркса

и Ф.Энгельса "Святое семейство",- Алма-Ата: Изд-во КазГУ, 1987,-С. 21-32.

2. Борьба В.И.Ленина с мировоззрением и идеологией анархизма // Нравственная и гуманистическая сущность Великой Октябрьской социалистической революции. - Алма-Ата: Изд-во КазГУ, 1987,- С. 18-24.

3. Критика К.Марксом и Ф.Энгельсом субъективного идеализма и анархизма М.Итирнера // Методологические проблемы генезиса марксистской философии в контексте работы К.Маркса и Ф.Энгельса "Немецкая идеология",- Алма-Ата: Изд-во КазГУ, 1988.- С. 30-37.

4. Анархизм М.Штирнера м идеология "новых левых" // История философии и современность. Тезисы выступлешй участшиов 17 Региональных философских чтений молодых у^ешх республик Средне:? Азии

и Казахстана. - Душанбе: Допет, 1988.- С. 54-57.

Подписано к печати 19.04.1991. Формат 60x84 1/16 Бумага для множительных аппаоатов. Печать офсетная. Объем 1,0 уч.изд.л. Тираж 100 экз. Заказ Я Бесплатно. 458003, г.Кустаиай, ул. Майлина 2/4. Областное управление по статистике и анализу. Отдел оперативной полиграфии.