Становление государственного призрения в России в XVII веке

Семин, Олег Вячеславович

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Становление государственного призрения в России в XVII веке

Год: 2005
Автор научной работы: Семин, Олег Вячеславович
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

450 руб.

Диссертация по истории на тему 'Становление государственного призрения в России в XVII веке'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Становление государственного призрения в России в XVII веке"

СЕМИН ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ

СТАНОВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИЗРЕНИЯ В РОССИИ В ХVП ВЕКЕ (историко-социальный аспект)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре социальной истории и политической культуры России Московского государственного социального университета

Научный руководитель - доктор исторических наук, доцент

Кононова Татьяна Борисовна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Карноухов Виктор Александрович кандидат исторических наук, доцент Бадя Лариса Викторовна

Ведущая организация - Московский гуманитарный университет.

Защита состоится - 02 марта 2005 года в 14 часов на заседании диссертационного совета по политическим и историческим наукам Д. 224.002.02 в Московском государственном социальном университете по адресу: 129256, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4, к. 2, диссертационный зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного социального университета.

Автореферат разослан « 01 » февраля 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, профессор

Г.И. Авцинова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В начале 90-х годов XX века в нашей стране произошла смена общественно-экономических формаций. Последующий процесс перераспределения материальных благ привел к тому, что государство не смогло выполнять свои прежние функции в полном объеме, в результате чего серьезно пострадала социальная сфера. Крупномасштабные нарушения привели к снижению уровня жизни населения, дискриминации по национальным, религиозным и другим признакам, увеличению потока вынужденных переселенцев, росту безработицы, преступности, детской беспризорности и прочим негативным социальным явлениям.

Только в начале XXI столетия наметились некоторые положительные изменения в политической, экономической, культурной и социальной сферах общества. Так, по мнению член-корреспондента РАН, ректора Московского государственного социального университета В. И. Жукова, «приостановлен распад страны. Преодолена тенденция массовой деградации и люмпенизации населения. Усиливается государство. Оптимизируется система управления. Ведущие политические силы демонстрируют высокий уровень концентрации политической воли. Активизировалась международная деятельность. Словарный запас политических лидеров пополнился такими забытыми терминами, как национальные интересы России, здоровье нации, духовная жизнь общества, патриотическое воспитание, традиции советской культуры, науки, образования и т.д. С 2000-го года наблюдается экономический рост. Предпринимаются усилия найти России достойное место в мировом хозяйстве и в мировом разделении труда, сохранить социокультурную идентичность, политическую и экономическую независимость» .

В новых социально-экономических условиях государственная власть находится также и в поиске альтернативных способов решения сложившихся социальных проблем. В связи с этим весьма актуальным представляется

1 Жуков В И. Некоторые аспекты социальной модернизации российского общества: доклад на IV Международном социальном конгрессе 25.11.2004 г. - М.: Изд-во РГСУ, 2004. - С. 10-11.

обращение к богатейшему историческому опыту государственного призрения в России, который, несмотря на многообразие изученных направлений и форм государственной помощи, очень мало исследован на начальном этапе его становления - в XVII столетии.

Изучение данного опыта могло бы помочь не только обогатить современную практику социальной помощи, но и, на наш взгляд, позволило бы избежать некоторых ошибок, допущенных в исследуемом историческом периоде, ибо история повторяется тогда, когда о ней начинают забывать.

Таким образом, актуальность заявленной темы исследования обусловлена потребностью изучения социально-исторического опыта государственного призрения для повышения эффективности государственной социальной политики и отсутствием научных трудов, целостно освещающих данную проблему исследования.

Состояние научной разработанности темы.

В отечественной историографии до сих пор не предпринималось попыток комплексного исследования условий, предпосылок и процесса становления государственного призрения в России в XVII веке. В связи с этим автору диссертационного исследования пришлось привлечь многие труды отечественных историков, рассмотрение которых следует начать с работ дореволюционных исследователей.

В целом ряде работ дореволюционных ученых тема настоящей диссертации затрагивалась, главным образом, в историческом контексте генезиса призрения в России. К таким работам можно отнести труды А.Д. Стога, П.И. Лыкошина, Е.Д. Максимова.1 В указанных сочинениях описывается зарождение и становление отечественного призрения в различных видах его проявления, предложены авторские варианты периодизации его развития, а также содержится хороший фактический материал, дающий возможность

1 См.: Стог А Д О общественном призрении в России. Т.1. - СПб, 1818; Благотворительная Россия. История государственной, общественной и частной благотворительности в России. Под. ред. П И. Лыкошина. - СПб, 1901; Максимов Е.Д. Очерк исторического развитая и современного положения общественного призрения в России. / Общественное и частное призрение в России. Сб. ст. - СПб., 1907.

составить представление об истории различных видов и форм социальной помощи в России.

Однако в данных трудах прослеживается неравномерность освещения различных исторических периодов развития отечественного призрения. Так, описание допетровского времени выглядит значительно слабее по сравнению с последующими историческими периодами. Если же говорить конкретно о XVII веке, то в данных работах, к примеру, лишь констатируется причастность к призрению отдельных государственных структур без раскрытия основных направлений и форм государственной поддержки различных слоев населения. Отсутствие таких сведений определяется, прежде всего, недостаточностью фактического материала и свидетельствует о необходимости более углубленного изучения данной проблемы.

Далее следуют работы дореволюционных авторов, в которых затрагиваются лишь отдельные аспекты исследуемой темы.

В трудах И.Г. Прыжова, И.М. Снегирева и СВ. Сперанского1 анализируется проблема нищенства в России в целом и его положение в XVII веке в частности. Авторами рассматриваются сущность и причины отечественного пауперизма, приводятся варианты классификации и описание различных видов нищих, а также раскрываются государственные меры борьбы с профессиональным нищенством.

Проблемы социально-правового положения пленных в России стали предметом исследования А. Лохвицкого2.

Ф.Л. Герман, Л.Ф. Змеев, М. Лахтин, Н.Я. Новомбергский, Г.И. Попов3 посвятили свои труды исследованию истории медицинского знания в России,

1 См.: Прыжов И. 26 московских пророков, юродивых, дур и дураков и другие труды по русской истории и этнографии. - СПб.- М., 1996; Снегирев И.М. Московские нищие в XVII столетии. - M., 1852; Сперанский C.B. К истории нищенства в России. - СПб., 1897.

2 См.: Лохвицкий А. О пленных по древнерусскому праву. - М., 1855.

3 См.: Герман Ф.Л. Врачебный быт допетровской Руси. (Материалы для истории медицины в России). -Харьков, 1891; Герман ФЛ. Как лечились московские цари. (Медико-исторический очерк). - Киев-Харьков, 1895; Змеев Л.Ф. Чтение по врачебной истории России. - СПб, 1896; Лахтин М. Медицина и врачи в московском государстве. - М.,1906; Новомбергский Н.Я. Материалы по истории медицины в России. - СПб., 1906; Он же. Очерки по истории аптечного дела в допетровской Руси. - СПб., 1902; Попов Г.И. Русская народно-бытовая медицина. По материалам этнографического бюро кн. В Н. Тенишева - СПб., 1903.

не обойдя своим вниманием и проблемы становления отечественной медицины в XVII веке.

Проблема призрения детей в рассматриваемом периоде нашла свое отражение в работах СВ. Бахрушина и М.Н. Гернета1. М.Н. Гернет посвятил одну из монографий исследованию инфатицида в России, рассмотрев его с социологических и юридических позиций. Автором был также проанализирован и обобщен западноевропейский опыт борьбы с этим явлением. В работе СВ. Бахрушина затрагивается проблема детской беспризорности в контексте её исторического развития в России.

Отдельной темой работ дореволюционных исследователей стала проблема голода в России в начале XVII века. Наиболее полно, с нашей точки зрения, данный вопрос был освещен в монографиях С.А Князькова и Н.Н. Фирсова2. Авторами анализируются причины и последствия одного из самых тяжелых «голоданий» в России, а также приводятся государственные меры борьбы с этим страшным бедствием. Рассмотрение данной темы находит также свое отражение в сочинениях К. Валишевского, Г.В. Тихомирова.3

Значительное число трудов дореволюционных авторов было посвящено рассмотрению приказного управления в России.

К.А. Неволин4 исследовал данную тему в контексте истории государственной власти в России. В данной работе рассматриваются основы приказного управления, приводится классификация и перечисление основных направлений деятельности различных приказов.

Будущий академик СБ. Веселовский5 в 1912 году сосредоточил свое внимание только на рассмотрении одного приказного строя управления в Московском государстве. В работе указанного автора раскрываются причины

' См.: Бахрушин C.B. Малолетние ншцие и бродяги в Москве (Исторический очерк). — М.,1913; Гернет М.Н. Детоубийство. Социологическое и сравнительно-юридическое исследование. С приложением 12 диаграмм. -М„ 1911.

2 См.: Князьков С.А. Голод в древней России. - СПб., 1913; Фирсов H.H. Голод перед Смутным временем в Московском государстве. - Казань, 1892.

3 См.: Валщпевский К. Смутное время. Репринтное воспроизведение изд. 1911 г. - М., 1989; Тихомиров Г.В. Царь Борис Федорович в церковных и гражданских событиях и мероприятиях его времени. — СПб., 1903.

* См.: Неволин К.А. Полное собрание сочинений. Т.б. - СПб., 1859.

5 См.: Веселовский С.Б. Приказной строй управления Московского государства. - Киев, 1912.

возникновения, сущность и механизмы действия приказных учреждений в XVI и XVII веках в России.

Краткое описание основных направлений приказной деятельности дается также в сочинениях Г.К. Котошихина и Н.И. Новикова1.

Однако наибольший интерес для нас представляют работы, посвященные более глубокому исследованию деятельности отдельных приказов. Среди таких работ можно выделить монографии Н.Я. Новомбергского и И.Я. Гурлянда2. В указанных трудах анализируются предпосылки и условия возникновения, направления и механизмы деятельности Аптекарского и Тайного приказов соответственно. Данные монографии характеризуются глубоким анализом и авторской оценкой фактического материала, что делает их фундаментальными и очень интересными работами. . . .

Безусловный интерес в данном ключе представляют также работы А.М. Гневушева, Н.Н. Оглоблина, М.К. Соколовского3.

В советский период проблема государственного призрения граждан в России в XVII веке, равно как и призрения вообще, не являлась актуальной для изучения, что было обусловлено особенностями государственной политики. В связи с этим было опубликовано всего несколько работ, отражающих лишь отдельные аспекты изучаемой темы. Среди них следует отметить сочинения А.И. Заозерского, Ю. Гессена, Ф.И. Калинычева, А. Сегала и Р.Г. Скрынникова4.

' См.: Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. - СПб., 1906; Новиков Н.И. Древняя российская вивлиофика. 4.20. - М., 1791.

См.: Новомбергский НЛ. Врачебное строение в допетровской Руси. - Томск, 1907; Гурлянд И.Я. Приказ Великого Государя Тайных Дел. - Ярославль, 1902.

3 См.: Гневушев A.M. Новгородский дворцовый приказ в XVII веке. (Краткий очерк деятельности приказа и документы) - М., 1911; Оглоблин H.H. К истории Челобитного приказа (1642-1644). - СПб., 1892; Соколовский М.К. Характер и значение деятельности Аптекарского приказа. - СПб., 1904.

4 См.: Заозерский А.И. Царская вотчина XVII в. Из истории хозяйственной и приказной политики царя Алексея Михайловича. - М., 1937; Гессен Ю. Пленные в России с древних времен. Вып.1. Выкуп пленных. - Пг., 1918; Калинычев Ф.И. Вопросы военной организации и военного права в России в период образования феодально-абсолютистского государства (Вторая половина XVII века). - М., 1953; Сегал А. Правовое и материальное положение врачей на московской Руси XVII в. - Харьков, 1929; Скрынников Р.Г. «Земская» политика Бориса Годунова и борьба с голодом в начале XVII в. // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Выл.9. Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы социальной и классовой борьбы. Межвуз. сб. под ред. проф. И.Я. Фроянова. - Л., 1985.-С.164-184.

В работе А. И. Заозерского рассматриваются экономические и административные функции приказа Тайных дел как ведущего органа управления царскими вотчинами в период правления Алексея Михайловича Романова. Наряду с этим упоминается и социальная деятельность приказа, которая описывается указанным автором в ключе основной темы исследования.

В сочинении Ю. Гессена анализируется отечественная история возвращения пленных на Родину, а также особенности вызволения пленных из различных стран. Исследование отличается превосходным источниковедческим анализом и является до сих пор наиболее фундаментальным трудом по этой проблеме.

Монография Ф.И. Калинычева посвящена вопросам военной организации и военного права в России во второй половине XVII века, в рамках рассмотрения которых находит также свое отражение и проблема возвращения пленных на Родину. Автором приводятся основные пути и формы освобождения пленных, а также некоторые элементы призрения вернувшегося из плена населения.

В сочинении А. Сегала затронуты проблемы материального и правового положения медицинского персонала в России в XVII веке, заключающиеся, по мнению автора, в низком уровне оплаты труда русских медиков и в правовой незащищенности иностранцев от негативного отношения со стороны коренного населения.

В исследовании Р. Г. Скрынникова рассматривается социальная политика в период правления Б.Ф. Годунова, совпавшего по времени с тяжелейшим голодом 1601-1603 годов. Особый интерес в работе представляет анализ отдельных направлений социальной политики царя и потенциальных возможностей участия в борьбе с голодом наиболее крупнейших русских монастырей.

Таким образом, очевидно, что в советский период тема диссертационного исследования не подвергалась целенаправленному изучению. В небольшом числе публикаций затрагивались лишь ее отдельные аспекты.

Возрождение интереса к истории социальной защиты населения происходит только с начала 90-х годов XX века, что было предопределено сменой общественно-экономических формаций, повлекшей изменение исследовательских приоритетов в исторической науке. В свет вышло значительное число работ, посвященных исследованию исторического опыта социальной работы в России.

К числу таких работ можно отнести труды Л.В. Бадя, П.В. Власова, Т.Б. Кононовой, К.В. Кузьмина, П.В. Мельникова, П.И. Нещеретнего, Р.А. Новикова, Б.А. Сутырина, М.В. Фирсова, Е.И. Холостовой, Н.В. Xернецова1 и др. В рамках работ этих исследователей были предприняты попытки теоретического осмысления исторических корней социальной работы в России.

Однако тема настоящей диссертации затрагивалась в данных работах лишь в качестве одного из временных отрезков исторического развития социальной работы в России, а её освещение не вышло на более совершенный (по сравнению с дореволюционным и советским этапами историографии) уровень исследования. Это было детерминировано, главным образом, тем, что тема настоящей диссертации не являлась специальным предметом изучения перечисленных историков.

Таким образом, анализ историографии проблемы позволил сделать вывод о фрагментарности и недостаточной степени её исследования, что дало основание автору научной работы поставить вопрос о необходимости предметного и углубленного изучения выбранной темы.

1 Бадя Л.В. Благотворительность и меценатство в России. - М., 1993; Власов П.В. Благотворительность и милосердие в России. - М., 2001; Исторический опыт социальной работы в России / Ред. Л.В. Бадя - М., 1994; Кононова Т.Б. История российской благотворительности и её связь с государственными структурами социального обеспечения: Дисс...канд. ист. наук. - М., 1997; Она же. Особенности развития благотворительности в России. - М., 2002; Она же. Очерки истории благотворительности. - М., 2003; Кузьмин К.В., Сутырин Б.А. История социальной работы за рубежом и в России (с древности до начала XX века). - М., 2001; Мельников В.П., Холостова Е.И. История социальной работы в России: Уч. пос. - М., 1998; Новиков P.A. Историческое развитие общественного призрения детей и подростков в России (X - начало XX века): Дисс...канд. ист. наук. - М., 2001; Темникова Л.А. Социальная поддержка и благотворительность в России от Владимира Мономаха до наших дней. // Ученые записки. - 1996, №1. - С. 133-141; Фирсов М.В. История социальной работы в России: Уч. пос. - М., 1999; Холостова Е.И. Генезис социальной работы в России. - М., 1995; Чернецов Н.В. Генезис и эволюция социального призрения в России (Х-Х1Х века): Дисс...канд. ист. наук. -М., 1996.

Хронологические рамки исследования охватывают XVII век российской истории, что предопределено формированием и действием новых государственных структур управления, в лоне деятельности которых и проходило становление государственного призрения в России.

Объектом исследования является процесс становления государственного призрения в России в XVII веке.

Предметом исследования является деятельность государей и государственных органов власти по оказанию помощи различным слоям населения страны.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного анализа архивных и опубликованных источников исследовать условия, предпосылки и процесс становления государственного призрения в России в XVII веке.

Поставленная цель исследования предопределила решение следующих

задач:

- определить степень научной разработанности проблемы в публикациях отечественных и зарубежных историков;

- рассмотреть исторические условия и выявить социально-исторические предпосылки, определившие становление государственного призрения в России в XVII веке;

- рассмотреть структуру государственного аппарата управления и исследовать роль государственных органов власти в оказании социальной помощи населению;

- исследовать основные направления государственного призрения различных категорий населения;

- выявить основные формы и механизмы оказания социальной помощи населению;

- извлечь уроки и сформулировать предложения, которые могли бы обогатить современную практику социальной помощи в России и помочь избежать негативных социальных явлений.

Теоретико-методологическая основа исследования. Методология исследования базируется на использовании принципов историзма и объективности. В основе теоретико-методологической позиции диссертанта лежит диалектико-материалистический подход к анализу исторического процесса, а также комплекс логического, ретроспективного, проблемно-хронологического и историко-сравнительного методов.

Основные источники исследования. Настоящая диссертационная работа выполнена на основе комплексного изучения исторических источников, которые условно можно разделить на несколько групп:

К первой группе источников относятся официальные документы, указы, государственные грамоты, представленные законодательными актами XVII века из «Полного собрания законов Российской Империи»1 и публикацией М.И. Семевского2.

Вторая группа источников включает ряд архивных материалов из фондов Российского государственного архива древних актов (РГАДА): ф. 143 (Аптекарский приказ); ф.210 (Разрядный приказ), ф.235 (Патриарший Казенный приказ), ф.396 (Оружейная палата).

В процессе работы над диссертацией автор обращался также к фондам Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Отдела рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ), Российского государственного исторического архива г. Санкт-Петербурга (РГИА), в которых не было обнаружено материалов, касающихся темы настоящего диссертационного исследования. В связи с этим диссертант был вынужден сосредоточить свое внимание на изучении материалов, хранящихся в Российском государственном архиве древних актов (РГАДА) и других источниках.

Третью группу источников составляют публикации делопроизводственной документации различных государственных структур,

1 См.: Полное собрание законов Российской Империи, с 1649 года. Изд. 1-ое. Т.1-3. - СПб, 1830.

2 См.: Семевский М.И. Историко-юридические акты XVI и XVII вв. - СПб., 1892.

состоящие как из целых сборников1, так и из отдельных публикаций2. Публикации данной группы содержат множество государственных грамот, памятей, выписок, боярских приговоров и челобитных, значительная часть которых имеет самое непосредственное отношение к делу государственного призрения в России в XVII веке.

В четвертую группу вошла мемуарная литература, в числе которой

3 4

имеются сочинения россиян и иностранцев , находившихся в то время в России. Причем заметим, что число работ иностранцев значительно превышает количество трудов наших соотечественников, что объясняется, главным образом, более низким уровнем грамотности и общей культуры у последних. Работы же иностранных авторов характеризуются живостью повествования и наличием интересных фактов, не нашедших своего отражения в документальных источниках.

Пятая группа источников включает в себя основную литературу - это труды современных, советских и дореволюционных историков, в которых так или иначе затрагивалась проблема диссертационного исследования. В их числе монографии, диссертации, статьи и авторефераты.

К шестой группе источников относятся материалы, опубликованные в периодических изданиях XIX - начала XX века: «Вестник

' См.: Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. Т.2-3. - СПб., 1841; Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской Империи Археографической экспедицией Императорской академии наук. Т.2-4. — СПб., 1836; Дополнения к актам историческим, собранные и изданные Археографической комиссией. Т.8. - СПб., 1862; Дополнения к актам историческим... Т.12. - СПб., 1872; Русская историческая библиотека, издаваемая Императорской Археографической комиссией. Т. 18. Донские дела. Кн.1. - СПб., 1898; Русская историческая библиотека... Т.23. Дела Тайного приказа. Кн.З. - СПб., 1904; Русская историческая библиотека... Т.24. Донские дела. Кн.2. - СПб., 1906; Русская историческая библиотека... Т.29. Донские дела. Кн.4. - СПб., 1913; Русская историческая библиотека, изд. Археографической комиссией министерства Народного просвещения. Т.34. Донские дела. Кн.5. - СПб., 1917.

2 См.: Веселовский С.Б. Приходно-расходные книги московских приказов. Кн.1. - М., 1912; Викторов А.Е.

Описание записных книг и бумаг старинных дворцовых приказов. - М., 1883; Оглоблин H.H. "Расходная книга" Киевской приказной избы за 1675-1676 гг. - Киев, 1896; Соколова A.A., Фон-Мекк А.К. Расходные книги и столпы Поместного приказа, (1626-1659) / Под ред. H.H. Адашева. Кн.1. - М., 1910; Сухотин Л.М. Первые месяцы царствования Михаила Федоровича (Столицы Печатного приказа) Под ред. и с предисл. Л.М. Сухотина. -М., 1915; Филатов Н.Ф. Арзамас в XVII веке: Очерки истории. Документы. - Арзамас, 2000. } См.: Палицын А. Сказания Авраамия Палицына. - М.-Л., 1955.

4 См.: Буссов К. Московская хроника. 1584-1613. - М.-Л., 1961; Коллинс С. Нынешнее состояние России, изложенное в письме к другу, живущему в Лондоне. Сочинение Самуила Коллинса, который девять лет провел при дворе Московском и был врачом царя Алексея Михайловича. — М., 1846; Маржерет Ж. Состояние российской державы и великого княжества Московского, с присовокуплением известий о достопамятных событиях, случившихся в правление четырех Государей, с 1590 года по Сентябрь 1606. - СПб., 1830; Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. - М., 1937; Олеарий А. Описание путешествия в Московию. -М., 1996; Петрей де Ерлезунда, П. История о Великом княжестве Московском... - М., 1867.

благотворительности», «Журнал народного просвещения», «Русский инвалид», «Трудовая помощь».

Научная новизна исследования состоит в том, что: во-первых, в рамках авторского подхода предложена современная интерпретация базовых понятий, обозначающих различные виды социальной помощи населению, и представлен новый взгляд на место и роль XVII века в истории призрения в России;

во-вторых, с современных позиций предпринята попытка изучения роли государственных органов власти в деле оказания социальной помощи. В результате этого автором была рассмотрена социальная практика как известных, так и некоторых неизвестных своей причастностью к призрению государственных структур;

в-третьих, диссертантом были целостно исследованы традиционные, а также выявлены новые направления государственного призрения в XVII веке и прослежены механизмы оказания различных видов социальной помощи;

в-четвертых, в научный оборот введен ряд архивных и опубликованных источников, не привлекавших ранее внимание исследователей. Практическая значимость диссертации.

Научная разработка проблемы может способствовать творческому использованию накопленного исторического опыта в современных условиях и в перспективе для поиска эффективных средств осуществления государственной социальной политики на современном этапе. Материалы диссертации могут быть использованы в процессе написания учебников и учебных пособий, а также для преподавания курсов отечественной истории и истории социальной работы.

диссертации и полученные результаты обсуждались на кафедрах социальной истории и политической культуры России и теории и методологии социальной работы МГСУ. Положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в научных публикациях. Структура диссертации.

Работа состоит из введения, двух разделов, заключения, списка источников и литературы, приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы, анализируется её научная разработанность, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, характеризуются методологическая основа и источниковая база исследования, излагаются основные положения, составляющие научную новизну и практическую значимость работы.

В первом разделе «Становление государственных структур управления в области призрения» диссертантом были рассмотрены условия и предпосылки становления государственного призрения в России в XVII веке, раскрыты основы приказного управления, определены роль и степень участия различных приказов в деле государственного призрения, а также выявлены и рассмотрены различные виды и формы приказного призрения.

Так, зародившись на Стоглавом соборе в 1551 году, идея государственного призрения получила свою практическую реализацию только в начале XVII века, что было непосредственно связано с развитием приказного управления, которое проходило в условиях наличия значительного числа острых социальных проблем.

В самом начале XVII века Россия пережила тяжелейший трехлетний голод, в ходе которого сложились предпосылки для наступления одного из самых сложных периодов отечественной истории - Смутного времени, характеризовавшегося нестабильностью государственной власти, боярскими заговорами, интригами, предательством, кровопролитными крестьянскими восстаниями, наличием иностранной интервенции и отсутствием в стране какой-либо стабильности и определенности.

Смутное время стало тяжелейшим потрясением для всего российского государства. Это был период острейшего политического и социального кризиса. Под вопрос была поставлена политическая и национальная независимость всего российского народа. За это время Россия потеряла около половины своего населения, а число жителей Москвы уменьшилось примерно на треть.

Окончание Смутного времени было положено только благодаря консолидации усилий подавляющего большинства российского народа. Осенью 1612 года под руководством К. Минина и Д. Пожарского от поляков была освобождена Москва и прилегающие к ней волости, что ознаменовало собой начало процесса восстановления российской государственности.

В 1613 году на Земском соборе в Москве был избран на престол новый царь - Михаил Федорович Романов, с которого началась новая и последняя монархическая династия в России. Перед государем стояла необходимость решения значительного числа таких важных вопросов, как освобождение России от польско-шведской интервенции, возвращение пленных на Родину, восстановление экономики страны, улучшение социального положения пострадавшего во время Смуты российского народа.

Дальнейшее развитие нашего государства было также связано с наличием значительного числа острых социальных проблем. Многолетние войны, которые в XVII веке вела Россия с Польшей, Швецией, походы русской армии в Крым оставляли значительное число раненых солдат, нуждавшихся в призрении. Также остро стоял вопрос возвращения пленных на Родину, захват которых осуществлялся не только во время войн, но и в мирное время.

Весьма важной проблемой была борьба с последствиями неурожаев, приводившими порой к массовому голоду и смертности. Не менее значимым являлось и противостояние многочисленным болезням и эпидемиям, уносившим жизни немалого числа людей. Безотлагательного внимания требовала также проблема нищенства в России, число представителей которого значительно увеличивалось с каждым годом. Несомненного участия ожидали вдовы, сироты, погорельцы и другие социально-уязвимые слои населения страны.

Наличие столько широкого круга социальных проблем имело место и в предыдущие столетия. Однако начало их государственного решения стало возможным только в начале XVII века, что было напрямую связано с расцветом таких государственных структур управления, как приказы, которые имели организационные, материально-технические, финансовые и иные возможности

для оказания социальной помощи различным слоям населения Московского государства.

Приказы являлись главными государственными органами исполнительной власти. В XVII веке существовало более 80 различных приказов. Однако одновременно действовало только 40-50 таких учреждений. Деятельность остальных приказов была временной и ситуативной.

Исследуемое нами государственное призрение не было сосредоточено в каком-то одном приказе, а находилось в разное время в ведении нескольких таких учреждений, среди которых наибольшее значение в данной сфере имели Патриарший Казенный, Аптекарский, Тайных дел, Большого Дворца и Полоняничный приказы.

Ведущую роль в определении форм приказного призрения играл государь, который также и сам участвовал в деле призрения, раздавая милостыню по тюрьмам и богадельням. Однако практика социальной помощи многих приказов была столь обширна, а число одновременно действующих приказов, в которых ежедневно решались десятки дел, было столь значительным, что царь просто физически не мог участвовать в решении всех вопросов, предоставляя тем самым некоторую часть своих полномочий приказным служащим. В связи с этим призрение в XVII веке принимало характер государственной помощи, а не благотворительной деятельности царя.

Таким образом, налицо социальная помощь, которая оказывалась соответствующими государственными органами социально-уязвимым слоям населения за счет средств государственной казны, что позволяет признать её государственным призрением.

Одним из первых приказов, которому, по словам А.Д, Стога, П.И. Лыкошина и Е.Д. Максимова, государством было поручено дело призрения, стал Патриарший приказ1.

'См.: Стог А.Д. О общественном призрении в России. T.I. - СПб., 1818. - С. 23; Благотворительная Россия. История государственной, общественной и частной благотворительности в России. Под ред. П.И. Лыкошина -СПб., 1901. - С. 77; Максимов Е.Д. Исгорико-статистический очерк благотворительности и общественного призрения в России. - Б.м., 1894. - С. 16.

Данный приказ, по сути своей, являлся церковным органом власти. Однако отдельные направления его социальной деятельности определялись непосредственно государством, которое в лице его царствующих особ передавало этому учреждению некоторую часть государственных функций. В связи с этим вполне уместным стало рассмотрение социальной практики данного приказа в рамках темы настоящего диссертационного исследования.

Социальную деятельность Патриаршего Казенного приказа можно условно разделить на четыре основных направления: 1) выдача милостыни; 2) организация кормлений; 3) постоянное содержание различных категорий нищих и 4) строение и ремонт богаделен.

Деятельность Аптекарского приказа в области государственного призрения не имела общей направленности, как у Патриаршего Казенного приказа, а была связана, главным образом, со спецификой приказной деятельности данного государственного учреждения, которая заключалась первоначально в сохранении жизни и здоровья царского дома, а в дальнейшем — и более широких слоев населения Московского государства.

С функционированием Аптекарского приказа было связано введение государственного медицинского управления, начало отечественного медицинского образования и появление первых русских врачей, открытие первой публичной аптеки и централизованное обеспечение страны лекарствами, усиление противоэпидемических мер и многое другое. Все это являлось, на наш взгляд, неразрывной частью государственного призрения и имело огромное значение для всей страны.

Приказ Тайных дел по своему названию и специфике отраслевой деятельности был далек от государственного призрения, но на практике имел самое тесное и непосредственное отношение к последнему, что было обусловлено сначала личными устремлениями царя Алексея Михайловича Романова, которые с течением времени приобрели вполне организованные направления государственной деятельности, заключавшиеся в обеспечении функционирования Аптекарского двора, содержании государевых (верховых) нищих и в осуществлении различных социальных выплат.

Реализация данных направлений призрения находила свое отражение в таких формах помощи, как кормления, денежные раздачи, выплаты различных пособий, предоставление приюта, пожизненное обеспечение и т.п. Объектом же помощи являлись нищие, заключенные, раненые и вернувшиеся из плена солдаты, вдовы, дети-сироты, собственные служащие и другие категории населения, обращавшиеся в данный приказ за помощью.

Размер социальной помощи находился, как правило, в прямой зависимости от социального статуса её получателя, который мог определяться как должностью, на которой он находился, так и величиной его поместного оклада. Причем, заметим, что такая практика была свойственна и другим приказам. В связи с этим распределение социальной помощи в XVII веке осуществлялось по определенному государством устойчивому принципу, в соответствии с которым преимущественное право на получение социальной помощи и ее наибольшую величину имели те категории населения, которые составляли опору для существовавшего государственного строя.

Отметим, что действие данного принципа будет иметь место и в последующие столетия. Так, например, при Петре I объектами призрения являлись, главным образом, раненные и состарившиеся военнослужащие, а в начале советского периода преимущественное право на получение социальной помощи и ее максимальный размер были закреплены за революционерами, жертвами контрреволюции и учеными, разделявшими новую государственную идеологию.

Приказ Большого Дворца имел статус дворцового приказа. Некоторая часть его доходов шла на оказание социальной помощи отдельным категориям населения, которая заключалась в выплате милостыни, содержании определенной части московских богаделен и в организации деятельности Аптекарского двора, находившегося с 1676 года в юрисдикции данного приказа.

В ведении Полоняничного приказа находился выкуп пленных и специальный денежный налог - «полоняничные деньги», собираемый на их искупление со всего Московского государства. Однако государственная

организация возвращения пленных из неволи имела свое место и до учреждения специального Полоняничного приказа, функции которого в то время выполняли приказ Большого Прихода (до 1649 года) и Посольский приказ (с 1649 по 1668 год).

В процессе исследовательской работы стало очевидным, что делом государственного призрения занимались также и некоторые другие приказы, практика социальной помощи которых еще не нашла какого-либо отражения в трудах по истории призрения в России и была рассмотрена нами на примере Печатного и Поместного приказов.

Данные государственные структуры наряду с основной своей деятельностью занимались также и призрением нуждающихся слоев населения, основные формы которого носили как традиционный, так и узкоспециализированный характер. Само же призрение становилось возможным благодаря наличию в приказах свободных денежных средств, поступавших в доходы этих учреждений, расходование которых определялось как указами царей, так и решениями приказного начальства.

Таким образом, можно сделать заключение, что оказанием социальной помощи и поддержки населению занимались не только Патриарший Казенный, Аптекарский, Тайных дел, Большого Дворца и Полоняничный приказы, но и такие государственные структуры, как Печатный и Поместный приказы, социальная деятельность которых оставалась до сих пор вне исследовательского интереса ученых.

Во втором разделе «Основные направления государственного призрения» диссертантом были проанализированы некоторые виды и формы государственного призрения, не получившие сосредоточения в деятельности какого-либо одного конкретного приказа и составлявшие основные направления государственного призрения.

Возникновение того или иного направления государственного призрения было обусловлено конкретными социальными проблемами, затрагивавшими как большие группы лиц, так и отдельных граждан. Общегосударственными проблемами являлись эпидемические заболевания,

войны, неурожаи и прочие бедствия. От быстроты и качества их решения зависели благосостояние и будущее страны. Реагирование на проблемы отдельных людей становилось возможным благодаря относительно небольшой численности населения страны и открытому доступу к государственным органам власти. В числе частных проблем можно было бы отметить «пожарное разорение», болезнь, невозможность похоронить кого-либо из родственников, а иногда - и выплатить долг за умерших, отсутствие приданого для выхода замуж или денег для празднования свадьбы, а также многое другое.

Решение столь широкого круга проблем было обусловлено также и отсутствием специального законодательства, которое регламентировало бы перечень социальных услуг.

Базовыми направлениями государственного призрения в XVII веке стали борьба с голодом, поддержка людей, пострадавших от пожара, помощь раненым солдатам, выкуп пленных, поддержка лиц, освободившихся из плена, помощь детям и вдовам, призрение нищих, а также меры против профессионального нищенства.

Как показало исследование, государственные меры борьбы с голодом носили временный характер и находили свое отражение в таких формах помощи, как милостыня, бесплатная раздача хлеба, организация общественных работ, введение стандартов на вес хлеба, введение фиксированных цен на зерно, ограничение винокурения и пивоварения, запрещение оптовых покупок зерна, возобновление права Юрьева дня.

Поддержка людей, пострадавших от пожара, не имела широкой направленности и заключалась в получении отсрочки от военной службы, предоставлении налоговых льгот и выдаче денег на строительство нового жилья. Причем, помимо ликвидации последствий пожаров, государство заботилось также и о профилактике самих возгораний, которая осуществлялась посредством строительства каменных зданий, регламентации топки печей, выставления сторожей, которые должны были отслеживать и предупреждать пожарные бедствия.

В государственном призрении раненых практиковались такие формы помощи, как оказание врачебно-медицинской помощи, выплата денег на лечение ран, отпуск лекарств из царской аптеки, предоставление временного отпуска для лечения ран дома, определение для постоянного призрения в богадельни и монастыри, а также назначение на гражданскую службу.

Проведенное исследование показало, что в XVII веке в России существовало два основных способа возвращения пленных на Родину: 1) выкуп и 2) размен, который мог осуществляться как в равном (поголовный), так и в неравном (общий) соотношении пленных. В отношениях с Крымским ханством и Турцией практиковался именно первый способ возвращения пленных, так как сам захват в плен у этих народов принимал форму обогащения и легкой наживы, в результате чего в их плен попадали не только военные, но и мирные ЛЮДЕ. К обмену же пленными в данном случае прибегали достаточно редко, поскольку он не приносил денег и не являлся особенно актуальным в связи с тем, что ни татары, ни турки не испытывали недостатка в численности населения.

Во взаимоотношениях России с европейскими государствами не было ярко выраженных торговых отношений, которые можно было наблюдать при возвращении российских пленных из Турции и Крымского ханства. Возврат пленных в данном случае осуществлялся преимущественно посредством обмена, который имел хорошую организацию и предварительное юридическое оформление.

Государством в XVII веке были сформированы также и основные формы социальной помощи лицам, вернувшимся из плена, которые были направлены, главным образом, на адаптацию к традиционной жизни и выражались в выплате «подъемного» жалованья, предоставлении временного жилища, возможности монастырского призрения и в возвращении прожиточного поместья.

Исследование показало, что в государственном призрении детей и вдов выделялись две основные линии: 1) предотвращение инфатицида и 2) поддержка вдов и сирот, мужья и отцы которых погибли на военной службе.

Предотвращение инфатицида осуществлялось как законодательным путем, так и посредством призрения подкидышей в богадельнях.

Законодательные меры были направлены, главным образом, против блуда, нежели самого убийства ребенка, ибо государство выносило значительно более мягкие меры наказания в отношении законных родителей убитого ребенка, нежели матерей, умертвивших своих детей, которые появились вне брака.

Возможность же государственного призрения подкидышей в богадельнях являлась некоторой альтернативой убийству ребенка, что помогло сохранить жизни многих детей, а их родителям — избежать наказания.

Вторая линия государственной помощи заключалась в предоставлении прожиточных поместий вдовам и сиротам, погибшие мужья и отцы которых были наделены таковыми за службу. Данный вид помощи носил полностью сословный характер и находился в прямой зависимости от размера земельного надела, предоставляемого государством в качестве вознаграждения за службу.

В отношении остальных категорий сирот и вдов в государственной практике не сложилось устойчивых форм призрения. Государственная помощь в данном случае имела вид временной поддержки в конкретных жизненных ситуациях.

Государственное призрение нищих осуществлялось зачастую на постоянной основе в виде таких форм помощи, как выдача милостыни, проведение кормлений, содержание в богадельнях, что незамедлительно привело к резкому росту рядов нищенствующей братии. В результате этого в XVII веке произошло изменение позиции государства в отношении нищенства. Нищие были разделены на действительно нуждающихся, не имеющих способности к труду, и тунеядцев-попрошаек, делающих из нужды промысел. В отношении последних впервые законодательно был принят ряд мер, направленных на искоренение данного явления как промысла, после чего нищие юридически перестали считаться людьми христовыми, подчиненными лишь суду церкви, а, следовательно, особами для государства неприкосновенными.

Для каждого направления государственного призрения были свойственны свои механизмы оказания социальной помощи, которые зависели от специфики социальных проблем, развития тех или иных государственных институтов, культурного развития общества и т.п.

Рассматриваемые направления государственного призрения являлись своеобразной реакцией государства на возникавшие социальные проблемы. Однако, как показало исследование, данная «реакция» была далеко не всегда адекватна сложившейся ситуации, что было обусловлено как непоследовательностью проводимых мероприятий, так и новизной указанных мер И, тем не менее, многое из этого было положено в основу дальнейшей социальной политики Петра I, при котором данные направления призрения получили более четкое законодательное оформление и организационную основу, что было связано с коренными изменениями во внутренней и внешней политике государства.

В заключении в обобщенном виде сделаны выводы. Важнейшие среди них следующие:

1. Из-за недостаточной степени изученности документальных сведений многие историки недооценивали место и роль XVII века в истории государственного призрения в России, рассматривая его порой лишь как период, предшествовавший великим преобразованиям Петра I. В отдельных публикациях рассматриваемое нами столетие ассоциируется даже с «темным» и «спящим» царством, «пробуждение» и «просветление» которого начинается только со времени самостоятельного правления Петра Великого.

Проведенное научное исследование позволяет по-новому взглянуть на место и роль XVII столетия в истории государственного призрения, в соответствии с чем хронологические рамки исследования можно считать самостоятельным этапом становления государственного призрения.

общественных организаций и частных лиц, которые взяли бы на себя решение сложных социальных вопросов.

3. Предпосылкой становления государственного призрения в XVII веке стал расцвет таких государственных органов исполнительной власти, как приказы, которые имели организационные, материально-технические, финансовые и иные возможности для оказания социальной помощи различным слоям населения Московского государства.

4. Значимую роль в деле государственного призрения играли Пагриарший Казенный, Аптекарский, Полоняничный, Большого Дворца и Тайных дел приказы, а также некоторые другие неизвестные до настоящего времени с данной точки зрения приказы, практика социальной помощи которых была рассмотрена нами на примере Печатного и Поместного приказов.

5. Основными формами приказного призрения являлись: выплаты милостыни, проведение кормлений, выдачи различных пособий, предоставление льгот, строительство богаделен и содержание в них граждан.

Наряду с осуществлением традиционных форм призрения многие приказы оказывали также помощь, напрямую связанную со спецификой их приказной деятельности, как-то: освобождение населения от уплаты печатных пошлин, предоставление земельных наделов на прожиток, оказание медицинской помощи, возвращение людей из плена и т.п.

6. Особенным видом приказного призрения стала поддержка собственных служащих, которая предоставлялась не только самим служащим, но и членам их семей в форме денежных выплат, кредитов и натуральной помощи. Смерть работников приказов или членов их семей, пожарное разорение, кража имущества, болезнь или просто бедность - все это могло стать причиной обращения за данной помощью, которая в наше время получила название внутренней корпоративной благотворительности.

7. Основными направлениями государственного призрения в XVII веке стали борьба с голодом, поддержка населения, пострадавшего от пожара, помошь раненым солдатам, выкуп пленных, поддержка лиц, освободившихся

из плена, помощь детям и вдовам, призрение нищих, а также меры борьбы государства с профессиональным нищенством.

Данные направления государственного призрения охватывали значительное число лиц и соответствовали наиболее острым социальным проблемам. Их реализация находила свое отражение в многочисленных царских указах, грамотах, памятях, боярских приговорах, а также в других законодательных актах XVII века и возлагалась на значительное число функционировавших приказов.

8. Государственное призрение в XVII веке носило как постоянный, так и временный характер. На постоянной основе находилось обеспечение нищих в богадельнях, выкуп пленных, проведение кормлений и выдача милостыни. Временным призрение становилось тогда, когда государство было вынуждено бороться с последствиями войн, эпидемий, неурожаев и прочих бедствий, а также в случаях обращения за помощью отдельных лиц.

9. Другой отличительной чертой государственного призрения в XVII веке стало то, что местами его распространения являлись города и, в первую очередь, столица Московского государства, так как именно в них находились основные институты государственной власти - приказы, сосредоточившие в своих руках функции социальной помощи и поддержки.

Таким образом, государственным призрением в XVII веке была охвачена лишь небольшая часть лиц, так как подавляющая масса населения проживала в то время в сельской местности.

Однако государственное призрение являлось более многообразным как по видам, так и по формам по сравнению с крестьянско-общинной и церковноприходской помощью. Ибо церковно-приходское призрение являлось на деле, если так можно сказать, более приходским, чем церковным, так как оказание церковно-приходской помощи, по результатам исследований В.М. Бензина, осуществлялось, главным образом, за счет средств прихожан, а не церкви. Общинная же помощь предполагала, как правило, лишь натуральные и трудовые формы поддержки. В связи с этим государственное призрение в XVII

веке являлось ведущим по степени развитости форм помощи институтом поддержки.

10. К числу главных недостатков государственного призрения в XVII веке, на наш взгляд, следует отнести следующие: преимущественное стремление государства реагировать на возникшие социальные проблемы, а не искоренять их причины; отсутствие системности в оказании помощи; не всегда целесообразное расходование денежных средств; небольшой процент охвата населения страны.

К недостаткам государственного призрения в XVII веке можно отнести также и его законодательное оформление, так как, будучи представленным значительным числом царских указов, грамот, боярских приговоров и т.п., законодательство о призрении в XVII веке не имело отраслевой кодификации и было направлено, как правило, на регулирование отношений людей в конкретных ситуациях и определенных законом временных промежутках, то есть нормативно-правовые акты того времени еще не имели той высокой степени обобщения, какой они достигли в XVIII веке.

Однако главным недостатком в законотворчестве о призрении XVII века стало, пожалуй, то, что в большинстве нормативно-правовых актов не были прописаны механизмы их реализации, которые при отсутствии традиций складывались произвольно в процессе дальнейшей практики или не складывались вообще.

В отдельных случаях некоторые законодательные акты не имели полной реализации на практике еще и по причине отсутствия системы принуждения к исполнению предписаний государственной власти.

Из-за всех вышеперечисленных недостатков государственное призрение в XVII веке не может быть охарактеризовано как стабильно действующая и результативная модель помощи. Подавляющее большинство лиц не могло отнести себя к социально-защищенным слоям населения страны. Трехлетний голод (1601-1603 годов), Смутное время (1604-1613 годов), Соляной бунт в Москве (1648 года), восстания в Новгороде и Пскове (1650 года), Медный бунт (1662 года), крестьянская война под предводительством Степана Разина (1670-

1671 годов) и другие события являются показателями социальной нестабильности и напряженности, свойственных тому времени.

11. И, тем не менее, за период XVII века практика государственного призрения была обогащена появлением следующих нововведений: применением общественных работ, обусловивших зарождение трудовой помощи; введением стандартов на вес хлеба, как меры направленной на регулирование расходов зерна во время неурожаев; появлением приказного призрения собственных служащих; строительством каменных богаделен; устройством отставных военных чинов на гражданскую службу; учреждением первой публичной аптеки; созданием первой лекарской школы и появлением первых русских лекарей; началом централизованного обеспечения страны лекарствами; началом трудового воспитания детей нищих; изменением взглядов государства в отношении нищенства и многим другим.

Многое из указанных нововведений было единичным, не всегда последовательным и не приносило порой на практике ожидаемого результата. Однако большинство данных новшеств не было предано забвению в XVII веке и легло в основу дальнейших преобразований в области социальной политики, находя свое применение и в настоящее время.

В целом, подводя итоги сказанному, можно, на наш взгляд, с уверенностью говорить о XVII веке как об этапе становления государственного призрения, которое при Петре I стало принимать более качественные и системные элементы развития.

Все вышесказанное позволяет извлечь определенные уроки, которые заключены в процессе становления государственного призрения в России в XVII веке, и параллельно сформулировать некоторые предложения, которые, ,на взгляд, диссертанта, могли бы помочь избежать негативных социальных явлений в настоящее время.

К важнейшим из них можно отнести следующие:

1). Беспорядочное и безразборчивое оказание помощи приводит к возрастанию слоя иждивенцев, некоторую часть которого могут составлять профессиональные нищие, делающие из нужды промысел. В связи с этим

помощь должна носить адресный характер. Причем, границы этой адресности должны определяться не догматически, на бумаге, а исходя из реального социального положения людей.

2). Во избежание увеличения слоя социальных иждивенцев, государство должно создавать условия и возможности, которые бы позволили трудиться и достойно жить на вознаграждение за собственный труд наибольшему числу населения страны, включая инвалидов, не утративших полностью способность к труду. Это позволило бы существенно сократить расходы на обеспечение социальных программ и, самое главное, поднять достоинство и самоуважение большинства граждан.

3). При ограниченной возможности использования средств из государственной казны на оказание социальной помооЬ государство должно вести четко взвешенную социальную политику. Во главу её угла должны быть положены интересы наиболее социально-уязвимых слоев населения, социальная поддержка которых должна носить не номинальный, а реальный характер. В связи с этим следует отказаться от распыления средств на оказание помощи многочисленным категориям граждан. В данных условиях, видимо, следует предусмотреть также и меры стимулирования общественного, конфессионального и частного призрения.

4). С целью избежания повторений в возникновении социальных проблем государству следует направлять свои устремления не только на ликвидацию последствий различных проблем, но и на искоренение их причин.

5). Издавая законы, касающиеся социальной защиты населения страны, впрочем, как и других сфер жизнедеятельности общества, государство в лице законотворческих органов обязательно должно предусматривать и прописывать механизмы их реализации, чтобы нормы, содержащиеся в законодательных актах, могли эффективно реализовываться на практике, а не на бумаге.

наша страна в XVII веке при становлении государственного призрения и сталкивается сейчас.

Основное содержание диссертации отражено в следующих научных публикациях автора:

1. Семин О.В. Социальная политика Бориса Годунова в период «Великого голода». — Ж. «Ученые записки». - М.: Издательство МГСУ «Союз», 2004. - № 6. - 0,5 п.л.

2. Семин О.В. Исторический очерк благотворительной деятельности приказа Тайных дел. // В Сб.: Проблемы изучения и преподавания истории социальной работы и благотворительности в России: материалы общероссийского семинара, проведенного 26-28 марта 2003 г. в СТИ МГУС. - М: СТИ, 2003. - 0,7 п.л.

3. Семин О.В. Некоторые аспекты нищенства в России. - Ж. «Ученые записки». - М.: Издательство МГСУ «Союз», 2003. - №3. - 0,5 п.л.

4. Семин О. В. Становление Аптекарского приказа в России в XVII-XVIII вв. // В Сб.: Вопросы истории и теории социальной работы. М.: МГСУ, 2003.-0,5 п.л.

Общий объем публикаций составил 2,2 п.л.

Семин Олег Вячеславович

СТАНОВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИЗРЕНИЯ В РОССИИ В XVII ВЕКЕ (историко-социальный аспект)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

ЛИЦЕНЗИЯ ПД № 00608

Формат 60x84/16 1,88 усл. п.л. Бумага офсетная 80 гр. Тираж 100 экз. Заказ № 16

Отпечатано с готовых О/М в типографии «Медина-Принт» ул. Новослободская д. 14/19 стр. 5 тел./факс: 787-62-21

1819

Iben 'íffi

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Семин, Олег Вячеславович

Введение3

Раздел I. Становление гдавенныхруктур управления в обли призрения26

Раздел II. овные направления гдавенного призрения92

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Семин, Олег Вячеславович

В начале 90-х годов XX века в нашей стране произошла смена общественно-экономической формации. Последующий процесс перераспределения материальных благ привел к тому, что государство не смогло выполнять свои прежние функции в полном объеме, в результате чего серьезно пострадала социальная сфера. Крупномасштабные нарушения привели к снижению уровня жизни населения, дискриминации по национальным, религиозным и другим признакам, увеличению потока вынужденных переселенцев, росту безработицы, преступности, детской беспризорности и прочим негативным социальным явлениям.

В новых социально-экономических условиях государственная власть находится в поиске альтернативных способов решения сложившихся социальных проблем. В связи с этим весьма актуальным представляется обращение к богатейшему историческому опыту государственного призрения в России, который, несмотря на многообразие изученных направлений и форм государственной помощи, очень мало исследован на начальном этапе его становления - в XVII столетии.

Изучение данного опыта, на взгляд диссертанта, могло бы помочь не только обогатить современную практику социальной помощи, но и избежать ошибок, допущенных в исследуемом историческом периоде, ибо история повторяется тогда, когда о ней начинают забывать.

Таким образом, актуальность исследования становления государственного призрения в России в XVII веке обусловлена потребностью изучения социально-исторического опыта государственного призрения для повышения эффективности государственной социальной политики и отсутствием научных трудов, целостно освещающих данную проблему исследования.

Состояние научной разработанности темы.

В целом ряде работ дореволюционных ученых тема настоящей диссертации затрагивалась, главным образом, в историческом контексте генезиса призрения в России. К таким работам можно отнести труды А.Д. Стога, П.И. Лыкошина, Е.Д. Максимова.1 В указанных сочинениях описывается зарождение и становление отечественного призрения в различных видах его проявления, предложены различные авторские варианты периодизации его развития, а также содержится хороший фактический материал, дающий возможность составить представление об истории различных видов и форм социальной помощи в России.

1 См.: Стог А.Д. О общественном призрении в России. Т.1. - СПб., 1818; Благотворительная Россия. История государственной, общественной и частной благотворительности в России. / Под. ред. П.И. Лыкошина. - СПб., 1901; Максимов Е.Д. Очерк исторического развития и современного положения общественного призрения в России. // Общественное и частное призрение в России. Сб. ст. - СПб., 1907.

В трудах И.Г. Прыжова, И.М. Снегирева и C.B. Сперанского1 анализируется проблема нищенства в России в целом и его положение в XVII веке в частности. Авторами рассматриваются сущность и причины отечественного пауперизма, приводятся варианты классификации и описание различных видов нищих, а также раскрываются государственные меры борьбы с профессиональным нищенством.

Проблемы социально-правового положения пленных в России стали предметом исследования А. Лохвицкого2.

Ф.Л. Герман, Л.Ф. Змеев, М. Лахтин, Н.Я. Новомбергский, Г.И. Попов3 посвятили свои труды исследованию истории медицинского знания в России, не обойдя своим вниманием и проблемы становления отечественной медицины в XVII веке.

Проблема призрения детей в рассматриваемом периоде нашла свое отражение в работах C.B. Бахрушина и М.Н. Гернета4. М.Н. Гернет посвятил одну из своих монографий исследованию инфатицида в России, рассмотрев его с социологических и юридических позиций. Данным автором был также проанализирован и обобщен западноевропейский опыт борьбы с этим явлением. В работе C.B. Бахрушина затрагивается проблема детской беспризорности в контексте её исторического развития в России.

Отдельной темой трудов дореволюционных исследователей стала проблема голода в России в начале XVII века. Наиболее полно, с нашей точки

1 См.: Прыжов И. 26 московских пророков, юродивых, дур и дураков и другие труды по русской истории и этнографии. - СПб. - M., 1996; Снегирев И.М. Московские нищие в XVII столетии. - М., 1852; Сперанский C.B. К истории нищенства в России. - СПб., 1897.

2 См.: Лохвицкий А. О пленных по древнерусскому праву. - М., 1855.

3 См.: Герман Ф.Л. Врачебный быт допетровской Руси: Материалы для истории медицины в России. - Харьков, 1891; Он же. Как лечились московские цари: Медико-исторический очерк. - Киев-Харьков, 1895; Змеев Л.Ф. Чтение по врачебной истории России. - СПб, 1896; Лахтин М. Медицина и врачи в московском государстве. -М., 1906; Новомбергский Н.Я. Материалы по истории медицины в России. - СПб., 1906; Он же. Очерки по истории аптечного дела в допетровской Руси. - СПб., 1902; Попов Г.И. Русская народно-бытовая медицина. По материалам этнографического бюро кн. В.Н. Тенишева. - СПб., 1903.

4 См.: Бахрушин C.B. Малолетние нищие и бродяги в Москве: Исторический очерк. - М., 1913; Гернет М.Н. Детоубийство. Социологическое и сравнительно-юридическое исследование. С приложением 12 диаграмм. -М„ 1911. зрения, данный вопрос был освещен в монографиях С.А. Князькова и H.H. Фирсова1. Авторами анализируются причины и последствия одного из самых тяжелых «голоданий» в России, а также приводятся государственные меры борьбы с этим страшным бедствием. Рассмотрение данной темы находит также свое отражение в сочинениях К. Валишевского и Г.В. Тихомирова.2

Значительное число работ дореволюционных авторов было посвящено рассмотрению приказного управления в России.

К.А. Неволин3 исследовал данную тему в контексте истории государственной власти в России. В данной работе рассматриваются основы приказного управления, приводится классификация и перечисление основных направлений деятельности различных приказов.

Будущий академик С.Б. Веселовский4 в 1912 году сосредоточил свое внимание только на рассмотрении одного приказного строя управления в Московском государстве. В работе указанного автора раскрываются причины возникновения, сущность и механизмы действия приказных учреждений в XVI и XVII веках в России.

Краткое описание основных направлений приказной деятельности дается также в сочинениях Г.К. Котошихина и Н.И. Новикова5.

Однако наибольший интерес для нас представляют работы, посвященные более глубокому исследованию деятельности отдельных приказов. Среди таких работ можно выделить монографии Н.Я. Новомбергского и И.Я. Гурлянда6. В указанных трудах анализируются предпосылки и условия возникновения, направления и механизмы деятельности Аптекарского и Тайного приказов соответственно. Данные

1 См.: Князьков С.А. Голод в древней России. - СПб., 1913; Фирсов H.H. Голод перед Смутным временем в Московском государстве. - Казань, 1892.

2 См.: Валишевский К. Смутное время. Репринтное воспроизведение изд. 1911 г. - М., 1989; Тихомиров Г.В. Царь Борис Федорович в церковных и гражданских событиях и мероприятиях его времени. - СПб., 1903.

3 См.: Неволин К.А. Полное собрание сочинений. T.6. - СПб., 1859.

4 См.: Веселовский С.Б. Приказной строй управления Московского государства. - Киев, 1912.

3 См.: Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. - СПб., 1906; Новиков Н.И. Древняя российская вивлиофика. 4.20. - М., 1791.

См.: Новомбергский Н.Я. Врачебное строение в допетровской Руси. - Томск, 1907; Гурлянд И.Я. Приказ Великого Государя Тайных Дел. - Ярославль, 1902. монографии характеризуются глубоким анализом и авторской оценкой фактического материала, что делает их фундаментальными и очень интересными работами.

Безусловный интерес в данном ключе представляют также работы A.M. Гневушева, H.H. Оглоблина, М.К. Соколовского1.

В советский период проблема государственного призрения в России в XVII веке, равно как и призрения вообще, не являлась актуальной для изучения, что было обусловлено особенностями государственной политики. В связи с этим было опубликовано всего несколько работ, отражающих лишь отдельные аспекты, изучаемой темы. Среди них следует отметить сочинения А.И. Заозерского, Ю. Гессена, Ф.И. Калинычева, А. Сегала и Р.Г. Скрынникова2.

В работе А.И. Заозерского рассматриваются экономические и административные функции приказа Тайных дел как ведущего органа управления царскими вотчинами в период правления Алексея Михайловича Романова. Наряду с этим упоминается и социальная деятельность приказа, которая описывается автором в ключе основной темы исследования.

В сочинении Ю. Гессена анализируется отечественная история возвращения пленных на Родину, а также особенности освобождения пленных из различных стран. Данная работа отличается великолепным анализом фактического материала и является до сих пор наиболее фундаментальным трудом по этой проблеме.

1 См.: Гневушев A.M. Новгородский дворцовый приказ в XVII веке: Краткий очерк деятельности приказа и документы. - М., 1911; Оглоблин H.H. К истории Челобитного приказа (1642-1644). - СПб., 1892; Соколовский М.К. Характер и значение деятельности Аптекарского приказа. - СПб., 1904.

2 См.: Заозерский А.И. Царская вотчина XVII в. Из истории хозяйственной и приказной политики царя Алексея Михайловича. - М., 1937; Гессен Ю. Пленные в России с древних времен. Вып.1. Выкуп пленных. - Пг., 1918; Калинычев Ф.И. Вопросы военной организации и военного права в России в период образования феодально-абсолютистского государства (Вторая половина XVII века). - М., 1953; Сегал А. Правовое и материальное положение врачей на московской Руси XVII в. - Харьков, 1929; Скрынников Р.Г. «Земская» политика Бориса Годунова и борьба с голодом в начале XVII в. // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып.9. Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы социальной и классовой борьбы: Межвуз. сб. / Под ред. проф. И.Я. Фроянова. - Л., 1985. пленных на Родину. Автором приводятся основные пути и формы освобождения пленных, а также некоторые элементы призрения вернувшегося из плена населения.

В сочинении А. Сегала затронуты проблемы материального и правового положения медицинского персонала в России в XVII веке, заключающиеся, по мнению автора, в низком уровне оплаты труда русским медикам и правовой незащищенности иностранцев от негативного отношения со стороны коренного населения.

В исследовании Р.Г. Скрынникова рассматривается социальная политика в период правления Б.Ф. Годунова, совпавшего по времени с тяжелейшим голодом 1601-1603 годов. Особый интерес в работе представляет анализ отдельных направлений социальной политики царя и потенциальных возможностей участия в борьбе с голодом крупнейших русских монастырей.

Таким образом, мы видим, что в советский период тема диссертационного исследования не подвергалась целенаправленному изучению. В небольшом числе публикаций затрагивались лишь ее отдельные аспекты.

Возрождение интереса к истории социальной защиты населения происходит только с начала 90-х годов XX века, что было предопределено сменой общественно-экономической формации, повлекшей изменение исследовательских приоритетов в исторической науке. В свет вышло значительное число работ, посвященных исследованию исторического опыта социальной работы в России.

К числу таких работ можно отнести труды JI.B. Бадя, П.В. Власова, Т.Б. Кононовой, К.В. Кузьмина, П.В. Мельникова, П.И. Нещеретнего, P.A. Новикова, Б.А. Сутырина, М.В. Фирсова, Е.И. Холостовой, Н.В. Чернецова1 и

Однако тема настоящего диссертационного исследования затрагивалась в данных трудах лишь в качестве одного из временных отрезков исторического развития социальной работы в России, а её освещение не вышло на более совершенный (по сравнению с дореволюционным и советским этапами историографии) уровень исследования. Это было детерминировано, главным образом, тем, что тема настоящей диссертации не являлась специальным предметом изучения перечисленных историков.

Хронологические рамки исследования охватывают XVII век * российской истории, что было предопределено формированием и действием новых государственных структур управления, в лоне деятельности которых и проходило становление государственного призрения в России.

Объект исследования - процесс становления государственного призрения в России в XVII веке.

Предмет исследования - деятельность государей и государственных органов власти по оказанию помощи различным слоям населения страны.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного анализа архивных и опубликованных источников исследовать условия, благотворительности в России. - М., 2002; Она же. Очерки истории благотворительности. - М., 2003; Кузьмин К.В., Сутырин Б.А. История социальной работы за рубежом и в России (с древности до начала XX века). - М., 2001; Мельников В.П., Холостова Е.И. История социальной работы в России / Уч. пос. - М., 1998; Новиков P.A. Историческое развитие общественного призрения детей и подростков в России (X - начало XX века): Дисс.канд. ист. наук. - M., 2001; Темникова Л.А. Социальная поддержка и благотворительность в России от Владимира Мономаха до наших дней. // Ученые записки. - 1996, №1. - С. 133-141; Фирсов М.В. История социальной работы в России: Уч. пос. - М., 1999; Холостова Е.И. Генезис социальной работы в России. - М., 1995; Чернецов Н.В. Генезис и эволюция социального призрения в России (X-XIX века): Дисс.канд. ист. наук. -М., 1996. предпосылки и процесс становления государственного призрения в России в XVII веке.

Поставленная цель исследования предопределила решение следующих задач:

- определить степень научной разработанности проблемы в публикациях отечественных и зарубежных историков;

- исследовать основные направления государственного призрения различных категорий населения;

- выявить основные формы и механизмы оказания социальной помощи населению;

Особое внимание, по мнению диссертанта, следует обратить на понятийный аппарат, так как в ходе изучения историографии проблемы нами было отмечено, что при описании предмета настоящего диссертационного исследования историки оперируют значительным числом таких понятий, как «призрение», «общественное призрение», «благотворительность», «социальная помощь», «социальные программы» и т.п. В связи с чем сразу же возникает вопрос о правомерности использования всех этих слов применительно к исследуемому временному периоду, поскольку многие из перечисленных выше понятий вошли в практическое употребление в разное время и отражали, как правило, различные модели помощи, отличные друг от друга субъектом, объектом, формами и идеологией поддержки.

В соответствии с этим автору настоящей работы представляется необходимым рассмотреть различные подходы к определению данных понятий с тем, чтобы при необходимости привести последние в соответствие с исследуемым временным периодом.

Так, в XVII веке для обозначения оказания социальной помощи использовалось понятие «призрение», раскрывающееся в словаре русского языка XI - XVII веков как: «1. Видение;

2. Благосклонное внимание, отношение, покровительство;

3. Присмотр, забота, попечение;

4. Удобство»1.

Однако в разговорной лексике наиболее частое употребление имела глагольная форма данного понятия - «призрети» или «призрити», имевшая в XVII веке следующие смысловые значения:

1. Воззреть, посмотреть, поглядеть, глянуть.;

2. Посмотреть на кого-либо сочувственно, милосердно; обратить на кого-, что-либо внимание;

3. Присмотреть за кем-, чем-либо; осуществить надзор, наблюдение;

4. Дать приют, оказать помощь, милосердие; призреть»2.

Наряду с данным глаголом в XVII веке для обозначения оказания помощи весьма активно использовался также и такой глагол, как «жаловати» или производная от него форма «пожаловати». Так, в словаре древнерусского

1 Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 19. (Пренебесный - Присвидетельствовати) - М., 1994. - С. 157.

2 Там же. С. 157-158. языка И.И. Срезневского «жаловати» определяется, как «благоприятствовать, оказывать милость, расположение»1, а само слово «жалование» рассматривается и как милость, и как льгота.2

Весьма примечательным представляется то, что в словаре И.И. Срезневского глагольная форма «призрити» имеет отчасти схожее смысловое значение с глаголом «жаловати» и раскрывается следующим образом: « - посмотреть, взглянуть; - обратить внимание, оказать милость; - призреть приласкать»3.

Использование данных понятий в XVII веке имело место и в челобитных

0 помощи, и в документах приказного делопроизводства, и в законодательных актах, и было свойственно всем институтам поддержки.

Во второй половине XVIII века понятие призрение заменяется словосочетанием «общественное призрение». Одним из первых, кем публицистично было дано определение новому понятию, стал Алексей Данилович Стог. Так, автор писал: «Общественное Призрение заключает в себе устроение пристанища для бедных, больных, вдов и сирот, доставление им и всем нуждающимся пропитания, покрова, пособия и вообще призрения. Обязанность в том Народоправителей и Правительств.»4. Из определения Стога явствует, что общественное призрение есть призрение государственное, заключающееся в реализации всех перечисленных автором форм. Однако в самой монографии Алексея Даниловича наряду с государственным рассматриваются также общественное, церковно-монастырское и частное призрение, что наводит читателя на мысль о том, что, судя по названию произведения, все эти виды помощи являются общественным призрением.

В монографии П.И. Лыкошина главное место занимает понятие «благотворительность», а сам труд носит название «Благотворительная Россия. История государственной, общественной и частной благотворительности в

1 Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. T.l. (А-К). - СПб., 1893. - Стлб. 843.

2 См.: там же. С. 843.

3 Срезневский И.И. Указ. соч. T.2. (Л-П). - СПб., 1895. - Стлб. 1403.

4 Стог А.Д. О общественном призрении в России. Т.1. - СПб., 1818. - С. 1.

России»1. Однако в монографии «благотворительность» часто заменяется словами «призрение» и «общественное призрение» применительно к одним и тем же явлениям и процессам, происходившим в XVII веке. Хотя, как мы видим из названия, помощь имеет конкретные видовые разделения.

Столь широкая трактовка благотворительности имеет место и в работе Г. Шмоллера, раскрывавшего данное понятие «.как крупный экономический и правовой институт, представляющий собой совокупность частью государственных, частью общественных учреждений, имеющих целью предохранить обедневших от крайней нужды посредством вспомоществований, не требуя ничего взамен последних»2.

Более узкое и конкретное определение благотворительности встречается в сочинении Н.В. Исакова, писавшего, что «благотворительность - это оказание частными лицами материальной помощи бедным»3.

Схожее определение, но только с этической окраской приводится в словаре Ф.А. Брокгауза, И.А. Ефрона, согласно которому «благотворительность - проявление сострадания к ближнему и нравственная обязанность имущего спешить на помощь неимущему.»4.

Разделение государственного призрения и благотворительности находит свое отражение в работе графа д' Оссонвилля, считавшего, что частная благотворительность должна играть ведущую роль по отношению к государственному призрению5.

Подобное разделение понятий проводится и в сочинении М.Н. Дмитриева, но только под противоположным углом зрения на соотношение данных институтов помощи6.

Что же касается общественного призрения, то в одной из работ В.И. Герье оно рассматривается как самостоятельный, отличный от

1 См.: Лыкошин П.И. Благотворительная Россия. История государственной, общественной и частной благотворительности в России. / Под. ред. П.И. Лыкошина. - СПб., 1901. - 330 с.

2 Шмоллер Г. Происхождение, сущность и значение современной благотворительности. - М., 1903. - С. 2.

3 Из бумаг Н.В. Исакова по вопросу об отношении государства к общественному призрению. - М., 1894. - С. 2.

4 Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. T.7. - СПб., 1890. - С. 55.

5 См.: Гр. д'Оссонвилль. Нужда, порок и благотворительность. - СПб., 1899. - С. 368.

6 См.: Дмитриев М.Н. Дома трудолюбия. - СПб., 1900. - С. 37. государственного вид помощи, носителем которого, по мнению автора, являются общины и местные, заинтересованные в нем органы1.

Под государственным В.И. Герье понимал такое призрение, «.которое производится на средства государственного казначейства и посредством органов, назначаемых администрацией и независимых от общин и от местного населения»2.

В советское время понятия «призрение», «общественное призрение», «благотворительность» и прочие перестали рассматриваться в качестве терминов, обозначающих социальную помощь, так как они предполагали социальное неравенство, чуждое советскому общественному устройству. Так, например, в специальном правительственном постановлении было напечатано, что «.существующее название Комиссариата Государственного Призрения не соответствует социалистическому пониманию задач социального обеспечения и является пережитком старого времени, когда социальная помощь носила характер милостыни и благотворительности.»3.

В связи с этим рассматриваемые понятия получили негативное смысловое значение или просто ушли в пассивную лексику. Так, в Большой советской энциклопедии 1950 года издания «благотворительность» рассматривается как «помощь, лицемерно оказываемая представителями господствующих классов эксплуататорского общества некоторой части неимущего населения с целью обмана трудящихся и отвлечения их от классовой борьбы»4. Причем, следует заметить, что в Большой советской энциклопедии 1970 года издания слово «благотворительность» отсутствует вовсе, не говоря уже и о таком понятии, как «призрение», употребление которого не имело места и ранее.

Во главу угла было поставлено понятие «государственное социальное

1 См.: Герье В.И. Записка об историческом развитии способов призрения в иностранных государствах и о теоретических началах правильной его постановки. Сост. В.И. Герье. - Б.м., 1897. - С. 81.

2 Герье В.И. Указ. соч. - Б.м., 1897. - С. 73.

3 Антология социальной работы. Т.1. - М., 1994. - С. 201.

4 Большая советская энциклопедия / изд. второе. Т.5. - М., 1950. - С. 278. обеспечение», использование которого считалось наиболее правильным и правомерным. Говоря же о предмете настоящего диссертационного исследования, советские историки старались оперировать преимущественно такими понятиями, как «социальная помощь», «государственная социальная политика», «социальные программы» и т.п. ф В начале 90-х годов XX века в связи со сменой общественноэкономических формаций, повлекшей и смену научно-исследовательских приоритетов в исторической науке, рассматриваемые нами понятия пережили «второе рождение». В настоящее время они находят свое отражение и в законодательных документах, и на практике, и в научно-исследовательских работах. Однако их употребление по-прежнему не имеет однозначного толкования.

Так, например, в понятийном словаре, помещенном в работе М.В. Фирсова, общественное призрение определяется как «организованная система помощи в XIX веке со стороны государства или общества нуждающемуся ^ населению» и как «историческая парадигма помощи, модель защиты и поддержки нуждающихся»1.

Благотворительность же в данной словарной статье толкуется в контексте исторического изменения её семантического значения и предстает перед нами следующим образом: «Благотворительность - впервые встречается у Н.М. Карамзина. Однако его активное использование осуществляется во второй половине XIX столетия, когда развилась теоретическая мысль в области социальной поддержки и защиты. Под Б. Понимали сострадание к ближнему, негосударственную форму помощи нуждающимся. В XX веке данное понятие интерпретируется в отечественной научной литературе как форма классового манипулирования общественным сознанием в капиталистическом обществе; сегодня под благотворительностью понимается некоммерческая деятельность, направленная на оказание помощи нуждающимся»2.

1 Фирсов М.В. Введение в теоретические основы социальной работы. - Москва-Воронеж, 1997. - С. 186.

2 Там же. С. 180.

В работе Т.Б. Кононовой общественное призрение рассматривается как «.тождественное государственному в условиях абсолютной монархии согласно современной типологии государств»1.

Благотворительностью в той же работе Т.Б. Кононова называет «.частную, то есть несистематическую, субъективную, негосударственную помощь.»2.

В более широком смысле понятие «благотворительность» предстает в определении П.И. Нещеретнего, рассматривавшего её как социальный феномен, характеризующийся «.прежде всего проявлением целенаправленного внимания к людям, не способным в силу субъективных или объективных причин обеспечить себе своими собственными силами хотя бы минимально соответствующие уровню цивилизованного общества условия существования, оказания им помощи в сохранении и организации своей жизнедеятельности, поддержании их материально и духовно»3.

В современном законодательстве под благотворительной деятельностью понимается «.добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки»4.

Существование столь значительного числа различных определений нередко приводит к тому, что при рассмотрении одних и тех же явлений и процессов используются понятия, которые могут иметь не только синонимические, но и противоположные значения. Так, например, при упоминании о приказной помощи в XVII веке одни исследователи называют её призрением, другие - общественным призрением, а некоторые - и вовсе благотворительностью, говоря, что общественным призрением, в их

Кононова Т.Б. Благотворительность императорского дома. XIX в. (историко-социальный аспект): Дисс.докт. ист. наук. - М., 2004. - С. 67-68.

2Там же. С. 67.

3 Цит. по: Жданова И.С. Меценатство как социальный феномен и проблемы его развития в современной России: Дисс.канд. ист. наук. - М., 1997. - С. 26.

4 Права человека в России. Информационный бюллетень №11. - М., 1995. - С. 27. понимании, она никак быть не может. Такой подход может быть характерен и для других исторических периодов развития социальной помощи в России. В результате этого между учеными нередко возникают споры, из которых все, как правило, выходят «правыми», так как каждый выстраивает довольно-таки стройную аргументацию на основании того смысла, который им вкладывался изначально в базовые понятия.

Такая постановка вопроса, по мнению автора настоящего диссертационного исследования, может быть допустима только в обыденном языке. Язык же науки требует значительно большей точности и строгости в определении понятий, которые при соблюдении данного правила становятся научными терминами.

В связи с этим автор диссертационного исследования считает необходимым провести разделение понятий, обозначающих различные виды помощи. Это могло бы позволить конкретизировать понятийный аппарат в данной области исследования и избежать разночтений при ознакомлении с настоящей работой.

Под призрением автор диссертационного исследования понимает наиболее общее понятие, обозначающее оказание помощи, которая в зависимости от субъекта её оказания и способа финансирования может характеризовать призрение, как государственное, общественное, конфессиональное или частное.

Государственное призрение - это помощь, оказываемая государственными органами отдельным категориям населения за счет средств государственной казны.

Общественное призрение - это помощь, оказываемая общественными организациями отдельным категориям населения за счет средств, привлекаемых для этой цели в соответствии с их уставами и положениями.

Конфессиональное призрение - это помощь, оказываемая духовенством отдельным категориям населения за счет пожертвований и собственных доходов. (В XVII веке в России конфессиональное призрение было представлено преимущественно церковно-монастырской помощью.)

Частное призрение - это помощь, оказываемая отдельным категориям населения частными лицами за счет собственных средств.

Благотворительность - это помощь, имеющая вид факультативной, то есть добровольной деятельности, которая оказывается отдельным категориям населения. В соответствии с этим благотворительностью может быть любой вид призрения, который не имеет значения обязательной задачи или функции для соответствующего субъекта помощи в конкретной исторической обстановке.

Таким образом, ключевым словом в определении различных видов призрения является помощь, которую в данном случае мы понимаем в узком смысле слова и определяем как безвозмездные действия направленные на улучшение положения отдельных категорий населения. В данном случае будет правомерным, с нашей точки зрения, также сочетание «социальная помощь».

Поддержка, с позиции диссертанта, является синонимом слова помощь.

Употребление такого словосочетания, как «отдельные категории населения» объяснимо тем, что в число получателей социальной помощи в исторической практике и, пожалуй, в настоящее время попадали и попадают далеко не всегда те, кто действительно в ней нуждается.

Так, например, в XVII веке в их число входили профессиональные нищие, офицеры, чиновники приказов и прочие лица, которые вполне могли самостоятельно справиться с возникавшими трудностями.

В настоящее же время получателями социальной помощи могут являться граждане, которые в силу различных причин не нуждаются в её получении. Так, к примеру, в число получателей детских пособий в настоящее время попадают все родители независимо от уровня дохода.

Из этого видно, что не совсем правильным было бы именовать всех получателей социальной помощи нуждающимися или представителями социально уязвимых слоев населения, ибо объектом призрения в разные времена могли и могут быть различные категории людей и отдельные лица, социальное значение которых зависело и зависит от конкретной исторически-сложившейся парадигмы помощи.

Данное же словосочетание, по мнению диссертанта, могло бы помочь уйти от споров в определении конкретного объекта помощи и позволило бы ^ использовать данные выше определения применительно к различным периодам истории социальной помощи в нашей стране. Хотя, исходя из приведенных выше определений также следует, что далеко не все упомянутые понятия могут быть использованы при описании государственного призрения в XVII веке, так как становится очевидным, что государственное призрение не есть общественное или частное призрение.

Сам подход к определению понятий может быть представлен, с нашей точки зрения, как институциональный, поскольку классификация различных видов призрения проводится посредством выделения институтов оказания и финансирования социальной помощи. ^ Однако автор настоящей работы не претендует на универсальность трактовок данных понятий. Изложенные выше интерпретации выражают лишь авторскую позицию и представляют собой некоторую опору для проведения настоящего диссертационного исследования.

Другая методологическая проблема исследования, по мнению диссертанта, состоит в существовании различных авторских подходов к месту и значению изучаемого столетия в периодизации истории социальной помощи в России.

4/ Так, к примеру, в наиболее ранней периодизации, данной А.Д. Стогом, исследуемое нами столетие входит во второй период развития социальной помощи, который был выделен автором с XIV по XVII век включительно1.

В периодизации Е.Д. Максимова XVII век включен в период возникновения и развития идеи об общественном призрении, как отрасли

См.: Фирсов М.В. История социальной работы в России: Учебное пособие. Т.6. - М., 1998. - С. 8. государственного управления, который исчисляется, по мнению автора, с 1551 года и до конца XVII века1.

В периодизации П.И. Лыкошина XVII век попадает сразу в два периода развития социальной помощи, которые занимают второй и третий порядковые номера в авторской периодизации и характеризуются следующими ^ временными рамками: «Второй период - от введения христианской религии до издания царем Федором Алексеевичем указа 1682 года (988-1682). Третий период - от издания указа 1682 года до издания Императрицей Екатериной Великой учреждения о губерниях 7 ноября 1775 года» .

Такое же место хронологические рамки исследования занимают и в современной периодизации Т.Б. Кононовой, рассматривающей указанные выше периоды как «христианско-церковный (988-1682) - от введения христианства до организации государственного управления общественным призрением в лице сначала Патриаршего, затем Аптекарского приказов.» и «.реформаторский (1682-1775 гг.) - конкретная работа по проведению в * жизнь системы государственного призрения.»3.

В другой современной периодизации, данной М.В. Фирсовым, XVII век попадает также на два периода авторской периодизации, но в несколько иной логике изложения. Так, первую половину XVII века М.В. Фирсов относит к периоду церковно-государственной помощи (с XIII по вторую половину XVII века), а вторую половину - к периоду государственного призрения (со второй половины XVII по вторую половину XIX века)4.

Иной подход к развитию социальной помощи мы встречаем у В.И. щ Герье, представлявшего становление призрения в виде смены трех основных

1 См.: Максимов Е.Д. Историко-статистический очерк благотворительности и общественного призрения в России. - Б.м., 1894. - 277с.

2 Благотворительная Россия. История государственной, общественной и частной благотворительности в России. / Под. ред. П.И. Лыкошина. - СПб., 1901. - С. 52.

3 Кононова Т.Б. История российской благотворительности и её связь с государственными структурами социального обеспечения: Дис.канд. ист. наук. - М., 1997. - С. 31-32.

4 См.: Фирсов М.В. История социальной работы в России: Учебное пособие. Т.6. - М., 1998. - С. 13. форм помощи, которыми, с точки зрения автора, являются: милостыня, богадельня и попечительство о бедных1.

Таким образом, мы видим, что среди историков действительно существуют различные подходы к определению места и роли XVII века в общей периодизации истории развития социальной помощи в России. Однако в ходе проведенного нами исследования были обнаружены новые факты, которые могли бы позволить, на наш взгляд, не согласиться с представленными выше подходами и изложить собственную точку зрения на данную проблему.

Так, автору настоящей работы представляется не совсем верным объединение в периодизации А.Д. Стога XIV, XV, XVI и XVII веков в один период развития социальной практики в нашей стране, поскольку обозначенные выше столетия имеют совершенно разные парадигмы помощи, отличные друг от друга не только объектом и субъектом помощи, но и формами, и идеологией поддержки.

Разделение же XVII века на различные периоды помощи на основании указа царя Федора Алексеевича 1682 года представляется, с точки зрения диссертанта, также не совсем правильным, так как данный документ не получил какой-либо реализации в XVII веке, что могло быть связано как с ранней смертью царя Федора Алексеевича, так и с тем, что данный документ вовсе не был указом, а являлся лишь проектом такового, ибо как можно объяснить тот факт, что столь значимый, передовой и обширный нормативно-правовой акт не вошел в Полное собрание законов Российской Империи.

Спорной, на наш взгляд, является и позиция В.И. Герье, сводившего все исторически-сложившиеся формы помощи только к милостыне, богадельне и попечительству, так как данная точка зрения, во-первых, принижает богатую практику социальной помощи не только в нашей стране, но и в мире, а, во-вторых, не отражает динамику развития призрения, поскольку в XVII веке уже существовали все три указанные выше формы.

Непонятной для нас представляется и точка зрения М.В. Фирсова, разделившего XVII век поровну на два различных периода, ибо весьма сложно вспомнить какое-либо знаковое событие в середине века в области призрения, которое могло бы послужить отправной точкой в смене парадигм помощи.

Наиболее же адекватное место, с нашей точки зрения, XVII век занимает в периодизации Е.Д. Максимова, ибо, как мы увидим далее, данное столетие действительно характеризовалось становлением государственного призрения в нашей стране, которое в соответствии с указанной периодизацией действительно продолжило свое развитие в XVIII столетии как система. Хотя довольно-таки спорным может быть вопрос о времени возникновения самой идеи «об общественном призрении, как отрасли государственного управления», особенно если исходить из предложенных нами выше посылок.

В соответствии со всем вышеизложенным, мы предлагаем считать XVII век самостоятельным этапом становления государственного призрения, которое стало неотъемлемой частью социальной практики того времени вместе с существовавшей церковно-монастырской помощью и зарождением частного призрения.

Таким образом, нами были рассмотрены различные определения базовых понятий отражающих оказание социальной помощи населению, а также основные подходы к определению места и роли XVII века в авторских периодизациях истории социальной практики в России. В ходе этого диссертантом была изложена также и собственная позиция на положение XVII века в истории отечественного призрения, а также даны авторские интерпретации базовых понятий, которые могли бы конкретизировать понятийный аппарат в данной области исследования и помочь избежать разночтений при ознакомлении с настоящей работой.

К первой группе источников относятся официальные документы, указы, государственные грамоты представленные законодательными актами XVII века из Полного собрания законов Российской Империи1 и публикацией М.И. Семевского2.

Вторая группа источников представляет собой ряд архивных материалов из фондов Российского государственного архива древних актов (РГАДА): ф.143 (Аптекарский приказ), ф.210 (Разрядный приказ), ф.235 (Патриарший Казенный приказ), ф.396 (Оружейная палата).

В процессе работы над диссертацией автор обращался также и к фондам Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Отдела рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ), Российского государственного исторического архива г. Санкт-Петербурга (РГИА), Центрального исторического архива г. Москвы (ЦИАМ), в которых не было обнаружено материалов, касающихся темы настоящего диссертационного исследования. В связи с этим диссертант был вынужден сосредоточить свое внимание на изучении материалов, хранящихся в Российском государственном архиве древних актов (РГАДА) и других источниках.

Третью группу источников составляют публикации делопроизводственной документации различных государственных структур, состоящие как из целых сборников3, так и из отдельных публикаций4. Публикации данной группы содержат множество государственных грамот,

1 См.: Полное собрание законов Российской Империи, с 1649 года. Изд. 1-ое. T.1-3. - СПб., 1830.

2 См.: Семевский М.И. Историко-юридические акты XVI и XVII вв. - СПб., 1892.

3 См.: Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. T.2-3. - СПб., 1841; Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской Империи Археографической экспедицией Императорской академии наук. Т.2-4. - СПб., 1836; Дополнения к актам историческим, собранные и изданные Археографической комиссией. Т.8. - СПб., 1862; Дополнения к актам историческим. T.12. - СПб., 1872; Русская историческая библиотека, издаваемая Императорской Археографической комиссией. Т. 18. Донские дела. Кн.1. - СПб., 1898; Русская историческая библиотека. Т.23. Дела Тайного приказа. Кн.З. - СПб., 1904; Русская историческая библиотека. T.24. Донские дела. Кн.2. - СПб., 1906; Русская историческая библиотека. T.29. Донские дела. Кн.4. - СПб., 1913; Русская историческая библиотека, изд. Археографической комиссией министерства Народного просвещения. T.34. Донские дела. Кн.5. - СПб., 1917.

4 См.: Веселовский С.Б. Приходно-расходные книги московских приказов. Кн.1. - М., 1912; Викторов А.Е. Описание записных книг и бумаг старинных дворцовых приказов. - М., 1883; Оглоблин H.H. "Расходная книга" Киевской приказной избы за 1675-1676 гг. - Киев, 1896; Соколова A.A., Фон-Мекк A.K, Расходные книги и столпы Поместного приказа, (1626-1659) / Под ред. H.H. Адашева. Кн.1. - М., 1910; Сухотин Л.М. Первые месяцы царствования Михаила Федоровича (Столпцы Печатного приказа). / Под ред. и с предисл. Л.М. Сухотина. - М., 1915; Филатов Н.Ф. Арзамас в XVII веке: Очерки истории. Документы. - Арзамас, 2000. памятей, выписок, боярских приговоров и челобитных, значительная часть которых имеет самое непосредственное отношение к делу государственного призрения в России в XVII веке.

В четвертую группу вошла мемуарная литература, в числе которой имеются сочинения россиян1 и иностранцев2, находившихся в то время в России. Причем заметим, что число работ иностранцев значительно превышает количество трудов наших соотечественников, что объясняется, главным образом, более низким уровнем грамотности и общей культуры у последних. Работы же иностранных авторов характеризуются живостью повествования и наличием интересных фактов, не нашедших своего отражения в документальных источниках.

К шестой группе источников относятся материалы, опубликованные в периодических изданиях второй половины XIX начала XX века: «Вестник благотворительности», «Журнал народного просвещения», «Русский инвалид», «Трудовая помощь».

1 См.: Палицын А. Сказания Авраамия Палицына. - М.-Л., 1955.

2 См.: Буссов К. Московская хроника. 1584-1613. - М.-Л., 1961; Коллинс С. Нынешнее состояние России, изложенное в письме к другу, живущему в Лондоне. Сочинение Самуила Коллинса, который девять лет провел при дворе Московском и был врачом царя Алексея Михайловича. - М., 1846; Маржерет Ж. Состояние российской державы и великого княжества Московского, с присовокуплением известий о достопамятных событиях, случившихся в правление четырех Государей, с 1590 года по Сентябрь 1606. - СПб., 1830; Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. - М., 1937; Олеарий А. Описание путешествия в Московию. -М., 1996; Петрей де Ерлезунда, П. История о Великом княжестве Московском. - М., 1867. во-вторых, с современных позиций предпринята попытка изучения роли государственных органов власти в деле оказания социальной помощи. В результате этого автором была рассмотрена социальная практика как известных, так и некоторых неизвестных своей причастностью к призрению государственных структур; в-третьих, диссертантом были целостно исследованы традиционные, а также выявлены новые направления государственного призрения в XVII веке и прослежены механизмы оказания различных видов социальной помощи; в-четвертых, в научный оборот введен ряд архивных и опубликованных источников, не привлекавших ранее внимание исследователей.

Практическая значимость диссертации.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование прошло апробацию в выступлениях на III Международном социальном конгрессе «Глобальная стратегия социального развития России: социологический анализ и прогноз» (Москва, 2003 г.), Общероссийском семинаре «Проблемы изучения и преподавания истории социальной работы и благотворительности в России» (Москва, 2003 г.). Основные проблемы диссертации и полученные результаты обсуждались на кафедрах теории и методологии социальной работы и социальной истории и политической культуры России МГСУ. Положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в научных публикациях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух разделов, заключения, списка источников и литературы, приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Становление государственного призрения в России в XVII веке"

Заключение

Проведенный анализ теоретической, методологической, историографической разработанности проблемы, а также обзор становления государственного призрения на протяжении XVII столетия позволили сделать следующие выводы:

Проведенное нами исследование позволяет по-новому взглянуть на место и роль XVII столетия в истории государственного призрения, в соответствии с чем, хронологические рамки исследования можно считать самостоятельным этапом становления государственного призрения.

2. Становление государственного призрения проходило в условиях наличия значительного числа острых социальных проблем и недостаточно активного участия духовенства в деле призрения, а также в отсутствии общественных организаций и частных лиц, которые взяли бы на себя решение сложных социальных вопросов.

4. Возникновение того или иного вида государственного призрения было обусловлено конкретными социальными проблемами, затрагивающими как большие группы населения, так и отдельных лиц.

Общегосударственными проблемами являлись эпидемические заболевания, войны, неурожаи и прочие бедствия. От быстроты и качества их решения зависели благосостояние и будущее страны.

Реагирование на проблемы отдельных лиц становилось возможным благодаря относительно небольшой численности населения страны и открытому доступу к государственным органам власти. В числе частных проблем можно было бы отметить пожарное разорение, болезнь, невозможность похоронить кого-либо из родственников, а иногда - и выплатить долг за умерших, отсутствие приданого для выхода замуж или денег для празднования свадьбы, а также многое другое.

5. Ведущую роль в деле государственного призрения играли Аптекарский, Патриарший, Полоняничный, Большого Дворца и Тайных дел приказы.

6. В ходе проведенного исследования нами было впервые установлено то, что оказанием социальной поддержки занимались также и некоторые другие до настоящего времени еще неизвестные с данной точки зрения приказы, практика социальной помощи которых была рассмотрена на примере Печатного и Поместного приказов.

Социальная деятельность данных учреждений была обусловлена, главным образом, отсутствием специального законодательства, которое бы устанавливало полномочия приказов, а также наличием в приказах свободных денежных средств, поступавших в доходы этих учреждений, расходование которых определялось как волей царя, так и решениями приказного начальства.

7. Основными формами приказного призрения являлись: выплаты милостыни, проведение кормлений, выдачи различных пособий, предоставление льгот, строительство богаделен и содержание в них призреваемых.

8. Особенным видом приказного призрения стала поддержка собственных служащих, которая предоставлялась не только самим служащим, но и членам их семей в форме денежных выплат, кредитов и натуральной помощи. Смерть работников приказов или членов их семей, пожарное разорение, кража имущества, болезнь или просто бедность - все это могло стать причиной обращения за данной помощью, которая в наше время получила название внутренней корпоративной благотворительности.

9. Размер социальной помощи находился, как правило, в прямой зависимости от социального статуса её получателя, который мог определяться как должностью, на которой он находился, так и величиной его поместного оклада. Таким образом, распределение социальной помощи в XVII веке осуществлялось по определенному государством устойчивому принципу, в соответствии с которым преимущественное право на получение социальной помощи и ее наибольшую величину имели те категории населения, которые-составляли опору для существовавшего государственного строя.

Причем, заметим, что действие данного принципа имело место и в последующие столетия. Так, например, при Петре I объектами призрения являлись, главным образом, раненные и состарившиеся военнослужащие, а в начале советского времени преимущественное право на получение социальной помощи и ее максимальный размер были закреплены за революционерами, жертвами контрреволюции и учеными, разделявшими новую государственную идеологию.

10. Приказы занимались решением однородных, но никак не одинаковых задач, что находило отражение в четком разделении границ их социальной деятельности.

11. Ведущую роль в определении форм приказного призрения играл государь, который также и сам участвовал в деле призрения, раздавая, например, милостыню по тюрьмам и богадельням. Однако практика социальной помощи многих приказов была столь обширна, а число одновременно действующих приказов, в которых ежедневно решались десятки дел, было столь значительным (примерно 40-50), что царь просто физически не мог участвовать в решении всех вопросов. В связи с этим призрение в XVII веке принимало вид государственной помощи, а не благотворительной деятельности царя, как считали некоторые исследователи проблемы организации социальной помощи в России.

Таким образом, налицо социальная помощь, которая оказывалась соответствующими государственными органами отдельным категориям населения за счет средств государственной казны, что позволяет, исходя из предложенного нами во введении определения, признать её государственным призрением.

12. Основными направлениями государственного призрения в XVII веке стали борьба с голодом, поддержка людей, пострадавших от пожара, помощь раненым солдатам, возвращение пленных, поддержка лиц, освободившихся из плена, помощь детям и вдовам, призрение нищих, а также меры борьбы государства с профессиональным нищенством.

Указанные направления государственного призрения охватывали значительное число лиц и соответствовали наиболее острым социальным проблемам. Их реализация находила свое отражение в многочисленных царских указах, грамотах, памятях, боярских приговорах, а также в других законодательных актах XVII века и возлагалась на значительное число функционировавших приказов.

13. Механизмы оказания социальной помощи заключались в определенном порядке и способах её предоставления, которые складывались на практике с течением некоторого периода времени и находили свое отражение в существовании определенных последовательностей действий, форм и размеров социальной помощи, устойчиво практикующихся на протяжении длительного временного промежутка.

Для каждого направления государственного призрения были свойственны свои механизмы, то есть способы и порядок оказания социальной помощи, которые зависели от специфики социальных проблем, развития тех или иных государственных институтов, культурного развития общества и т.п.

14. Государственное призрение в XVII веке носило как постоянный, так и временный характер. На постоянной основе находилось обеспечение нищих в богадельнях, возвращение пленных, проведение кормлений и выдача милостыни. Временным призрение становилось тогда, когда государство было вынуждено бороться с последствиями войн, эпидемий, неурожаев и прочих бедствий, а также в случаях обращения за помощью отдельных лиц.

15. Другой отличительной чертой государственного призрения в XVII веке стало то, что местами его распространения являлись города и, в первую очередь, столица Московского государства, так как именно в них находились основные институты государственной власти - приказы, сосредоточившие в своих руках функции социальной помощи и поддержки.

Сельским жителям приходилось обращаться за помощью к крестьянской общине или в церковный приход, который мог находиться в той же местности. В противном случае крестьянина ожидал нелегкий путь в город, в котором он мог при наличии соответствующей возможности подать челобитную в одно из приказных учреждений.

16. Однако, к сожалению, мы не имеем возможности оценить в полной мере государственное призрение в XVII веке с позиции количественных показателей, так как: во-первых, учет числа населения страны в то время велся, как правило, по лицам мужского пола, вследствие чего женщины порой просто вовсе могли не фиксироваться в расходных документах; во-вторых, делопроизводство на местах велось значительно хуже, чем в столице государства; в-третьих, многие формы помощи носили полностью инновационный характер и поэтому не получали, как правило, сколько-либо массового распространения, оставаясь единичными явлениями; в-четвертых, далеко не все документальные свидетельства сохранились до настоящего времени.

17. К числу главных недостатков государственного призрения в XVII веке, на наш взгляд, следует отнести преимущественное стремление государства реагировать на возникшие социальные проблемы, а не искоренять их причины, отсутствие системности в оказании помощи, не всегда целесообразное расходование денежных средств и небольшой процент охвата населения страны.

Из-за всех вышеперечисленных недостатков государственное призрение в XVII веке не может быть охарактеризовано как стабильно действующая и результативная модель помощи. Подавляющее большинство людей не могло отнести себя к социально защищенным слоям населения страны. Трехлетний голод (1601-1603 годов), Смутное время (1604-1613 годов), Соляной бунт в Москве (1648 года), восстания в Новгороде и Пскове (1650 года), Медный бунт (1662 года), крестьянская война под предводительством Степана Разина (16701671 годов) и другие события являются показателями социальной нестабильности и напряженности, свойственных тому времени.

18. И, тем не менее, за период XVII века практика государственного призрения была обогащена появлением следующих нововведений: применением общественных работ, обусловивших зарождение трудовой помощи; введением государственного регулирования цен; введением стандартов на вес хлеба, как меры направленной на регулирование расходов зерна во время неурожаев; появлением приказного призрения собственных служащих; строительством каменных богаделен; устройством отставных военных чинов на «гражданскую» службу; призрением раненых в монастырях; учреждением первой публичной аптеки; созданием первой лекарской школы и появлением первых русских лекарей; началом возделывания аптекарских садов в городах; началом централизованного обеспечения страны лекарствами; началом трудового воспитания детей нищих; изменением взглядов государства в отношении нищенства; новым регулированием возвращения пленных на Родину; введением ежегодного для всех сбора - «полоняничных денег».

В целом, подводя итоги сказанному, можно, на наш взгляд, с уверенностью говорить о XVII веке как об этапе становления государственного призрения, которое при Петре I стало принимать системные элементы развития.

Все вышесказанное позволяет извлечь определенные уроки, которые заключены в процессе становления государственного призрения в России в XVII веке и параллельно сформулировать некоторые предложения, которые могли бы помочь избежать негативных социальных явлений в настоящее время.

К ним можно отнести следующие:

1.) Государству не следует заниматься выкупом пленных, так как это является стимулом для организации похищения людей. Возвращение пленных на Родину должно осуществляться на основе полного размена пленными или на основании каких-либо других условий, исключающих развитие работорговли.

2.) Беспорядочное и бесконтрольное оказание помощи приводит к возрастанию слоя иждивенцев, некоторую часть которого могут составлять профессиональные нищие, делающие из нужды промысел. В связи с этим помощь должна носить адресный характер. Причем, границы этой адресности должны определяться не догматически, на бумаге, а исходя из реального социального положения людей.

3.) Во избежание увеличения слоя социальных иждивенцев, государство должно создавать условия и возможности, которые бы позволили трудиться и достойно жить на вознаграждение за собственный труд наибольшему числу населения страны, включая инвалидов, не утративших полностью способность к труду. Это позволило бы существенно сократить расходы на обеспечение социальных программ и, самое главное, поднять достоинство и самоуважение большинства граждан.

4.) При ограниченной возможности использования средств из государственной казны на оказание социальной помощи государство должно вести четко взвешенную социальную политику. Во главу её угла должны быть положены интересы самых малообеспеченных слоев населения, социальная поддержка которых должна носить не номинальный, а реальный характер. В связи с этим следует отказаться от распыления средств на оказание помощи многочисленным категориям граждан. В данных условиях, видимо, следует предусмотреть также и меры стимулирования общественного, конфессионального и частного призрения.

5.) Решение социальных проблем должно быть последовательным. Государственные социальные программы должны носить системный характер, преследуя своей целью решение проблемы целиком, а не оказание отдельных видов поддержки.

6.) С целью избежания повторений в возникновении социальных проблем государству следует направлять свои устремления не только на ликвидацию последствий различных проблем, но и на искоренение их причин.

7.) Издавая законы, касающиеся социальной защиты населения страны, впрочем, как и других сфер жизнедеятельности общества, государство в лице законотворческих органов обязательно должно предусматривать и прописывать механизмы их реализации, чтобы нормы, содержащиеся в законодательных актах, могли эффективно реализовываться на практике, а не на бумаге.

Восприятие данных уроков и следование сделанным предложениям могло бы обогатить современную практику социальной помощи и помочь избежать, на наш взгляд, многих негативных явлений, с которыми столкнулась наша страна в XVII веке при становлении государственного призрения и сталкивается сейчас.

Список научной литературыСемин, Олег Вячеславович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Документы государственных органов. Сборники документов иматериалов.

2. Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. Т.2. 1598-1613. СПб., 1841.

3. Акты исторические собранные и изданные Археографической комиссией. Т.З. 1613-1645. СПб., 1841.

4. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской Империи Археографической экспедицией Императорской академии наук. Т.2. 1598-1613. -СПб., 1836.

5. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской Империи Археографической экспедицией Императорской академии наук. Т.4. 1645-1700. -СПб., 1836.

6. Дополнения к актам историческим, собранные и изданные Археографической комиссией. Т.8. СПб., 1862.

7. Дополнения к актам историческим, собранные и изданные Археографической комиссией. Т. 12. СПб., 1872.

8. Памятники дипломатических сношений древней России с иностранными державами. Т.1. СПб., 1851.

9. Полное собрание законов Российской Империи, с 1649 года. Изд. 1-ое. Т.1. 1649-1675.-СПб., 1830.

10. Полное собрание законов Российской Империи, с 1649 года. Изд. 1-ое. Т.2. 1676-1688. СПб., 1830.

11. Полное собрание законов Российской Империи, с 1649 года. Изд. 1-ое. Т.З. 1689-1699. СПб., 1830.

12. Полное собрание русских летописей, изд. по высочайшему повелению Археографической комиссией. Т.5. Псковские и Софийские летописи. СПб., 1851.

13. Полное собрание русских летописей. Т.34. Постниковский, Пискаревский, Московский и Вельский летописцы. М., 1978.

14. Русская историческая библиотека, изд. Археографической комиссией министерства Народного просвещения. Т.34. Донские дела. Кн.5. -СПб., 1917.

15. Русская историческая библиотека, издаваемая Императорской Археографической комиссией. Т.23. Дела Тайного приказа. Кн.З. СПб., 1904.

16. Русская историческая библиотека, издаваемая Императорской Археографической комиссией. Т. 18. Донские дела. Кн.1. СПб., 1898.

17. Русская историческая библиотека, издаваемая Императорской Археографической комиссией. Т.24. Донские дела. Кн.2. СПб., 1906.

18. Русская историческая библиотека, издаваемая Императорской Археографической комиссией. Т.29. Донские дела. Кн.4. СПб., 1913.

19. Семевский М.И. Историко-юридические акты XVI и XVII вв. -СПб., 1892.1.. Архивные материалы.

20. Российский государственный архив Древних актов. (РГАДА)21.1 Ф. 143 (Аптекарский приказ), оп. 2, ед. хр. 94В, 470, 533, 868, 894, 925,971, 1252, 1304.21.2 Ф. 210 (Разрядный приказ), Столбцы Белгородского стола, ст. 157, 270, 1063.

21. Ф. 210 (Разрядный приказ), Столбцы Московского стола, ст. 4, 6, 40, 106, 199,318.

22. Ф. 210 (Разрядный приказ), Столбцы Приказного стола, ст. 158,2683.21.3 Ф. 235 (Патриарший Казенный приказ), оп. 2, ед. хр. 43, 60, 75, 83, 92, 95,97, 99,102,118,127.21.4 Ф. 396 (Оружейная палата), on. 1, ед. хр. 51676, 51598.1.I. Монографии и статьи.

23. Антология социальной работы. Т.1. -М., 1994.

24. Арсеньев B.C. История посылки первых русских студентов за границу при Борисе Годунове. СПб., 1887.

25. Арсеньев Ю.В. К истории Оружейного приказа в XVII веке. СПб.,1904.

26. Афанасьев В.Г., Соколов А.Р. Благотворительность в России: Историографические аспекты проблемы. СПб., 1998.

27. Бадя JI.B. Благотворительность и меценатство в России. М., 1993.

28. Бантыш-Каменский H.H. Переписка между Россией и Польшей по 1700 год, составленная по дипломатическим бумагам управляющим Московским архивом коллегии иностранных дел, H.H. Бантышем-Каменским. 4.3. 1613-1645. -М., 1862.

29. Бахрушин C.B. Малолетние нищие и бродяги в Москве: Исторический очерк. М., 1913.

30. Белов Е.А. Русская история до реформы Петра Великого. СПб.,1895.

31. Белоцерковский Г.М. К истории города Лебедяни и его уезда в XVII веке.-СПб., 1903.

32. ЗЛО Беляев И.Д. Выходы государей, царей и великих князей Михаила Федоровича, Алексея Михайловича, Федора Алексеевича всея Руси самодержцев /с 1632 по 1682/. М., 1844.

33. Бензин В.М. Церковно-приходская благотворительность на Руси. -СПб., 1907.

34. Берх В.Н. Царствование царя Алексея Михайловича. СПб., 1831.

35. Берх В.Н. Царствование царя Федора Алексеевича и история первого стрелецкого бунта. 4.1. СПб., 1834.

36. Бирюкова Т.З. Зарождение аптечного дела на Руси. // История, историография, библиотечное дело: Мат-лы конф. спец. Гос. публ. ист. б-ки, Москва, 23-24 марта 1993г. -М., 1994.

37. Благотворительная Россия. История государственной, общественной и частной благотворительности в России. / Под. ред. П.И. Лыкошина. СПб., 1901.

38. Большая советская энциклопедия / Изд. второе. Т.5. М., 1950.

39. Бондаренко И.Е. Остатки Москвы XVII века. Б.м., 1909.

40. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т.7. -СПб., 1890.

41. Буссов К. Московская хроника. 1584-1613. -М.-Л., 1961.

42. Валишевский К. Первые Романовы. М., 1989.

43. Валишевский К. Смутное время. Репринтное воспроизведение изд. 1911 г.-М., 1989.

44. Веселовский С.Б. Акты подмосковных ополчений и Земского собора 1611-1613 / Собрал и ред. С.Б. Веселовский. М., 1911.

45. Веселовский С.Б. Приказной строй управления Московского государства. Киев, 1912.

46. Веселовский С.Б. Приходно-расходные книги Московских приказов. / Ред. С.Ф. Платонов. Кн.1. М., 1912.

47. Викторов А.Е. Описание записных книг и бумаг старинных дворцовых приказов / Сост. А. Викторов. Вып.2. М., 1883.

48. Владимирский-Буданов М.Ф. Обозрение истории русского права. -СПб., 1905.

49. Власов П.В. Благотворительность и милосердие в России. М.,2001.

50. Высоцкий Н.Ф. Чума при Алексее Михайловиче 1654-1655. -Казань, 1879.

51. Гатиев Б.О. О заслугах для Отчества Троице-Сергиевой Лавры в Смутное время. М., 1871.

52. Герман Ф.Л. Врачебный быт допетровской Руси: Материалы для истории медицины в России. Харьков, 1891.

53. Герман Ф.Л. Как лечились московские цари: Медико-исторический очерк. Киев-Харьков, 1895.

54. Гернет М.Н. Детоубийство. Социологическое и сравнительно-юридическое исследование. С приложением 12 диаграмм. М., 1911.

55. Герье В.И. Записка об историческом развитии способов призрения в иностранных государствах и о теоретических началах правильной его постановки / Сост. В.И. Герье. Б.м., 1897.

56. Герье В.И. О способах помощи безработным. СПб., 1898.

57. Гессен Ю. Пленные в России с древних времен. Вып.1. Выкуп пленных. Пг., 1918.

58. Гневушев A.M. Новгородский дворцовый приказ в XVII веке: Краткий очерк деятельности приказа и документы. М., 1911.

59. Гневушев A.M. Сибирские города в Смутное время. Киев, 1914.

60. Горчаков М. Монастырский приказ (1649-1725гг.). Опыт историко-юридического исследования. /Приложение документов Монастырского приказа, извлеченных из Главного Московского архива Министерства юстиции/. СПб., 1868.

61. Готье Ю.В. Замосковный край в XVII веке. Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси. М., 1937.

62. Готье Ю.В. Из истории хозяйственных описаний Московского уезда в XVI-XVII вв.: По документам Московского архива Министерства юстиции. -Б.м., б.г.

63. Гр. д' Оссонвилль. Нужда, порок и благотворительность. СПб.,1899.

64. Гречев Б. Русская церковь и русское государство в смутные годы. Патриарх Гермоген и архимандрит Дионисий. М., 1918.

65. Гинзбург H.H. Призрение подкидышей в России: Опыт историко-критической оценки. СПб., 1904.

66. Гурлянд И.Я. Приказ Великого Государя Тайных Дел. Ярославль,1902.

67. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1-4. -М., 1978.

68. Демидова Н.Ф. Приказные школы начального образования в Москве XVII в. // Торговля и предпринимательство в феодальной России: Сб. статей.-М., 1994.

69. Демидова Н.Ф. Социальная база комплектования местной группы приказных людей в XVII веке. // Феодализм в России. М., 1987.

70. Дерюжинский В.Ф. Заметки об общественном призрении. М.,1897.

71. Дмитриев М.Н. Дома трудолюбия. СПб., 1900.

72. Емченко Е.Б. Стоглав: исследование и текст. М., 2000.

73. Жуков В.И. Российские преобразования: социология, экономика, политика 1985-2001. М., 2002.

74. Жуков В.И., Авцинова Г.И. и др. Социальная политика: парадигмы и приоритеты. М., 2000.

75. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М., 1987.

76. Забелин И.Е. Домашний быт русского народа в XVI и XVII ст. Т.1. Домашний быт русских царей в XVI и XVII ст. М., 2000.

77. Забелин И.Е. Домашний быт русского народа в XVI и XVII ст. Т.2. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII ст. М., 2001.

78. Забелин И.Е. Женщина в допетровском обществе. СПб., 1901.

79. Забелин И.Е. Старец Иринарх безвестный герой смутного времени И.Е. Забелина. М., 1885.

80. Заозерский А.И. Царская вотчина XVII в. Из истории хозяйственной и приказной политики царя Алексея Михайловича. М., 1937.

81. Змеев Л.Ф. Чтения по врачебной истории России. СПб., 1896.

82. Из бумаг Н.В. Исакова по вопросу об отношении государства к общественному призрению. М., 1894.

83. Исторический опыт социальной работы в России / Ред. Л.В. Бадя. -М., 1994.

84. Исаев A.A. Благотворительность и общественное призрение / Лекции проф. Исаева 1895 года. СПб., 1895.

85. Калачов Н.В. Писцовые книги Московского государства. СПб., 1872-1895.

86. Кантор A.M. Духовный мир русского горожанина. Вторая половина XVII в.: Очерки. М., 1999.

87. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.П. СПб.,1892.

88. Кизеветтер A.A. День царя Алексея Михайловича. (Сцена из жизни Москвы XVII века). М., 1904.

89. Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. Приложения. М., 1994.

90. Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. -М., 1990.

91. Князьков С.А. Голод в древней России. СПб, 1913.

92. Кобрин В.Б. Смутное время утраченные возможности. // История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории России IX - нач. XX в. - М., 1991.

93. Коллинс С. Нынешнее состояние России, изложенное в письме к другу, живущему в Лондоне. Сочинение Самуила Коллинса, который девять лет провел при дворе Московском и был врачом царя Алексея Михайловича. -М., 1846.

94. Колосов Н. Прошлое и настоящее христианской благотворительности. Киев, 1911.

95. Костомаров Н.И. Герои Смутного времени. ГБорис Годунов. П.Лжедмитрий. Ш.Марина Мнишек. Г\ЛЦарь Василий Шуйский. Берлин, 1922.

96. Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях. М., 1992.

97. Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. -СПб., 1906.

98. Кузьмин К.В., Сутырин Б.А. История социальной работы за рубежом и в России (с древности до начала XX века). М., 2001.

99. Лабутин И. Характер христианской благотворительности. СПб.,б.г.

100. Лахтин М. Медицина и врачи в московском государстве. М., 1906.

101. Линев Д.А. Причины русского нищенства и необходимые против них меры. СПб., 1891.

102. Лихачев Н.П. Дипломатика. СПб., 1891.

103. Лохвицкий А. О пленных по древнерусскому праву. М., 1855.

104. Малинин В.А. Герои Смутного времени: Крушение легенды. -Калуга, 1998.

105. Макаров М.Н. Русские предания. Изд. Макаровым М.Н. М., 1840.

106. Максимов Е.Д. Историко-статистический очерк благотворительности и общественного призрения в России. Б.м., 1894.

107. Максимов Е.Д. Общественная помощь нуждающимся в историческом развитии её в России: Очерк Е.Д. Максимова. СПб., 1906.

108. Максимов Е.Д. Очерк исторического развития и современного положения общественного призрения в России Е. Максимова. Б.м., б.г.

109. Маржерет Ж. Состояние российской державы и великого княжества Московского, с присовокуплением известий о достопамятных событиях, случившихся в правление четырех Государей, с 1590 года по Сентябрь 1606. -СПб., 1830.

110. Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М., 1937.

111. Мельников В.П., Холостова Е.И. История социальной работы в России: Уч. пос. -М., 1998.

112. Милюков П.Н. Государственной хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. Изд. 2-е. СПб., 1905.

113. Неволин К.А. Полное собрание сочинений. Т.6. СПб., 1859.

114. Неволин К.А. О пространстве церковного суда в России до Петра Великого. СПб., 1847.

115. Нещеретний П.И. Исторические корни и традиции развития благотворительности в России. М., 1993.

116. Никольский Н. Об общественной благотворительности и ее органах приходских попечительствах. - М., 1876.

117. Новиков Н.И. Древняя российская вивлиофика. 4.20. М., 1791.

118. Новомбергский Н.Я. Врачебное строение в допетровской Руси. -Томск, 1907.

119. Новомбергский Н.Я. Материалы по истории медицины в России. -СПб., 1906.

120. Вестник благотворительности (1898-1902 гг.).

121. Детская помощь (1885-1894 гг.).43 Нива (1914г.).

122. Призрение и благотворительность в России (1912-1915 гг.).

123. Русский инвалид (1913-1917 гг.).

124. Трудовая помощь (1900-1916 гг.).

125. Ученые записки МГСУ (2000-2004 гг.).

126. V. Диссертации и авторефераты.

127. Кононова Т.Б. Благотворительность императорского дома. XIX в. (историко-социальный аспект): Дис.докт. ист. наук. -М., 2004.

128. Кононова Т.Б. История российской благотворительности и её связь с государственными структурами социального обеспечения: Дисс.канд. ист. наук. М., 1997.

129. Новиков P.A. Историческое развитие общественного призрения детей и подростков в России (X начало XX века): Дисс.канд. ист. наук. - М., 2001.

130. Томашевский В. Аптекарский приказ в XVII веке: Автореферат дисс. на соискание учен, степени канд. ист. наук. JL, 1952.

131. Фирсов М.В. Социальная работа в России: теория, история, общественная практика: Дисс.докт. ист. наук. М., 1997.

132. Чернецов Н.В. Генезис и эволюция социального призрения в России (X-XIX века): Дисс.канд. ист. наук. М., 1996.157