автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Становление и деятельность экономического кабинета С.Н. Прокоповича в российском зарубежье 1920-х годов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Становление и деятельность экономического кабинета С.Н. Прокоповича в российском зарубежье 1920-х годов"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В.Ломоносова

На права* рукописи

^ РУЧКИН Александр Борисович

СТАНОВЛЕНИЕ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКОГО КАБИНЕТА С.Н. ПРОКОПОВИЧА В РОССИЙСКОМ ЗАРУБЕЖЬЕ 1920-Х ГОДОВ

Специальность - 07.00.02 Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

МОСКВА - 1996

Работа выполнена на кафедре Отечественной истории XX века исторического факультета Московского Государственного Университета имени М.ВЛомоносова.

Научный руководитель - доктор исторических наук,

профессор Селунская В.М.

Официальные оппоненты - доктор исторических наук,

профессор Леонова Л.С. кандидат исторических наук,. ст.н.С Бойко Ю.В.

Ведущая организация - Институт Российской Истории РАН

Защита состоится " " J995 Г- в_■ часов на

заседании диссертационного совета K.053Ö527 по Отечественной истории в -Московском Государственном Университете им. М.ВЛомоносова по адресу: Москва, Воробьевы горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ, исторический факультет, ауд. 550...

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А.М.Горького (МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан " ^ " 1996 г.

Актуальность темы. Российское Зарубежье - уникальный социо-культурный феномен, вызывает сегодня огромный интерес. Актуальность темы определяется общим интересом к прошлому страны, водь Российское Зарубежье на протяжении ряда лет оставалось одной из закрытых тем отечественной истории. В то же время значимость этой проблематики вытекает из всего комплекса социально-экономических и политических проблем, характерных для современной действительности. Процесс преобразований, начавшийся в середине 1980-х гг., привел не только к демократизации общества и обретению свобод, но и к ряду негативных последствий. В результате распада СССР за пределами своей Родины оказалось более 25 млн. россиян, чье сегодняшнее положение вызывает крайнюю озабоченность общества. С середины 1980-х годов происходит всплеск эмиграционной активности, когда тысячи русских граждан покидают страну в поисках лучшей жизни. Таким образом, Российское Зарубежье является сегодня не только областью историко-теоротического познания, но требует политических решений и государственного видения проблемы.

Определение места и роли Российского Зарубежья в Отечественной истории возможно прежде всого на основе внимательного анализа всего научного и духовного наследия, созданного россиянами вне пределов своего Отечества.

С точки зрения национального возрождения особую актуальность приобретает изучение экономического наследия русских эмигрантов. Учитывая значимость экономического фактора на современном этапе, а также босплодио поисков в чужом отечестве готовых моделей выхода из кризиса, созвучного ситуации перехода к рыночной экономике 1920-х гг., представляется актуальным одумчивоз изучение научной деятельности русских эмигрантов в области социально-экономических исследований проблем развития российского хозяйства.

Все это вместо взятое и определило выбор темы диссертационной работы.

В отечественной историографии изучение Российского Зарубежья развивалось медленно и с большими трудностями. В историографической части введения дается общая характеристика этого процесса по четырем основным периодам: 1920-е, 1930-40-е, 1950-80-е и первая половина 1990-х годов. Именно в 1920-е годы сформировались основы концепции истории русской послереволюционной эмиграции, как части капиталистического окружения, что предопределило рассмотрение ее через призму борьбы с контрреволюцией1. Бескомпромиссный классовый подход к названной теме сохраняется на многие десятилетия, что не способствует пробуждению интереса к истории этой, по существу, полузапретной темы.

В то же время движение исторической мысли во второй половине 1950-х до середины 1980-х годов наблюдается и в этой области отечественной историографии. К этому периоду относится начало процесса выделения истории русской эмиграции в отдельную отрасль исторических знаний,' получившую окончательное выражение в развитии современной историографии. В период 1960-80-х годов выходят монографические работы, посвященные истории возникновения и деятельности российской эмиграции. Необходимо отметить работы С.А.Федюки.на2 , Л.К.Шкаренкова3 , Ю.В.Мухачева4 , Г.Ф.Барихновского5 , В.В.Комина6 и др.

1 Ленин В.И. О современном положении и ближайших задачах Советской власти. ПСС. 5-е изд. T.39.

Ленин В 1Л Тезисы доклада о тактике РКИ на III Конгрессе Коминтерна. ПСС. 5-е изд.. T.44. Бубнов A.C. Буржуазное реставраторство иа втором году НЭПа. Петроград. 1923. Мещеряков Н.Л. На переломе (Из настроений белогвардейской эмиграции). М., 1S22. На идеологическом фронте 'борьбы с контрреволюцией. Сб.статей. М-, 1923.

2 Федюким С.А. Борьба с буржуазной идеологией в условиях перехода к НЭПу. М., 1977.

3 Шкарон". в Л.К. Агония белой эмиграции. М., 1981.

4 Мухачев Ю.В., Шкаренков Л.К. Крах "новой тактики" контрреволюции после гражданской войны. М., 1980

Мухачев Ю.В. Идейно-политическое банкротство планов буржуазного реставраторства в СССР. М.. 1982.

Среди проблем Российского Зарубежья, получивших рассмотрение а трудах советских ученых, отметим следующие: численность и — социальный состав эмиграции, пути "бегства" из страны, география размещения русских эмигрантов. При этом наиболее освященными оказались такие центры сосредоточения как Русский Париж и Русский Берлин. Значительно меньше уделялось внимания Русской Праге и Русскому Харбину. Территории за пределами Европы, как правило, лишь упоминались, чтобы подчеркнуть огромную рассеянность русских эмигрантов по всему миру. Изучалась "политическая история" русской эмиграции: новые тактики непролетарских партий после окончания гражданской войны, и особенно П.Н.Милюкова, попытки объединения контрреволюционных сил в единый блок, деятельность монархических организаций.

В литературе рассматриваются попьлки создания за рубежом российских государственных институтов, таких как Совещание членов Учредительного Собрания, Русский Совет генерала Врангеля, Съезд русского национального объединения, и анализируются причины того, почему русским партиям не удалось преодолеть "разноязычие"7 .

Томой, вызвавшей наибольший интерес в советской историографии, стало сменовеховство, рассмотренное во всем многообразии форм в России и в эмиграции. Первая статья по истории борьбы Коммунистической партии . против сменовеховства была опубликована в 1959 г.8, а всего этой теме

5 Барихновский Г.Ф. Идейно-политический крах белоэмиграции и разгром внутренней контрреволюции (921-24 гг.) Л., 1978.

' Комим В.В. Политический и идейный крах русской мелкобуржуазной контрреволюции за рубежом. Калинин, 1977.

' Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции. М., 1977. Думова Н.Г. Кадетская контрреволюция и ее разгром М., 1982. Гуоов К.В., Ерицян Х.А. От соглашательства к контрреволюции/ Очерки истории политического банкротства и гибели партии социалистов-революционеров. М., 1968.

' Трифонов И.Я. Из истории борьбы Коммунистической партии против сменовеховства/ История СССР. N 3. 1959.

было посвящено более 170 книг и статей9 . Главным достоинством течения признавалось то разрушительное идеологическое воздействие, которое оно оказало на русскую эмиграцию. Отмеченный подход оказался доминирующим и существенно сузил проблемное рассмотрение вопроса.

Таким образом, второй этап изучения {1950-80-е годы) связан с появлением ряда работ, вычленивших тему Русской эмиграции в самостоятельное направление исследований. Была проделана . значительная работа по изучению политической истории эмиграции, с использованием архивного материала и периодики. С другой стороны общественно-политические взгляды русской эмиграции изучались через призму узких партийных доктрин и платформ. Нередко опускались или затушевывались общедемократическое содержание концепций и их направленность на эволюционное преобразование общества. Недостаточное внимание уделялось характеристике и взглядам отдельных представителей эмиграции, творчеству историков, экономистов и политиков.

После середины 1980-х годов историография проблемы испытала все превратности широкого и подчас непрофессионального массового интереса к доселе запретной теме. Действительные и мнимые открытия и герои становятся темой публицистических исследований. Избранный метод изучения тематики от противного, разрушая сложившиеся ранее общественные и научные стереотипы, привел первоначально к смещению интереса от политики к культурной жизни русской эмиграции. Отражением тенденции, что в гражданской войне нет победителей, стала литэратурно-эссеистская работа В.Костикова10.

Начиная с 1990-х годов, наметились новые подходы к изучению Российского Зарубежья. В это время задачей историографии

9 В том числе: Квакин А.В. Советская историография сменовеховства// Историография

и источники по истории Октябрьской революции и социалистического строительства в СССР. Калинин, 1980.

10 Костиков В.В. Не будем проклинать изжанье... М., 19а0.

становится научное преодоление "узкодогматической тенденции

абсолютизации упрощенного до крайности жесткого формационно-класссвого подхода к интерпретации Российского Зарубежья как части капиталистического окружения"11.

Количество публикаций значительно возрастает за счет освоения проблематики на междисциплинарном уровне. Появляются работы по архивоведению, литературоведению, культурологии, славистике, политологии, связанные с историей русской эмиграции12.

Одновременно ведется поиск новых лсдхсдоз к уже хорошо разработанным темам, происходит расширение источниковой базы и проблематики. Впервые в отечественной историографии ставятся вопросы взаимосвязи российского и мирового миграционных потоков, введения определенной терминологии, в частности, определения "Российское Зарубежье", вместо "Российская эмиграция", что значительно расширяет объокг исследования; одним словом, закладываются осмооы серьезного, объективного, всестороннего изучения отого социально-культурного феномена13.

Проблематика "взглпда со стороны" получила своз развитие в современной отечественной историография НЭЛа. С одной стороны, это публикация работ наиболее известных эмигрантских ученых и публицисте п. С другой, издание сборника, посвященного вопросам социально-экономического развития 1920-х годов, ряд журнальных публикаций и появление первых диссертационных работ14 .

" Сслуисгзя В.М. Рецензия на книг/ Г.П.Тзрля// Отэчсстпрнная история. N 4. 1934.

" Козлов В.П. Зарубежная архивная россика: проблемы и направления работы// Новая и Новейшая истории. N 3. 1994.

Пгягсэа Т.О. Русский заграничный исторический архив а Праге// Вопросы истории. N 1. 1930.

Славистика СССР и русского зарубежья 20-40-х годов XX веха. Сб.статой и и материалов. М„ 1992.

11 "Из истории российской эмиграции*. С-П. 1992.

Проблемы изучения истории Российского Зарубежья. Сб.ствтей. М., 1993.

Эмигрантская литература обнаруживает известную созвучность современным спорам. Однако известный "параллелизм" требует внимательного изучения не только взглядов и научных трудов экономистов-эмигрантов, но и исторического контекста, вырванные из которого рождавшиеся концепции экономического и политического развития страны наполняются несвойственным им содержанием или теряют смысл. В полной мере это относится к взглядам ученых либеральной школы, не свободных от определенных идеологических рамок.

Основу для анализа экономических концепций представителей Российского Зарубежья может дать восприятие НЗПа на основе его "цивилизационного аспекта". Что нового дала практика 1920-х годов в постановке и решении социально-экономических проблем России как страны преимущественно аграрной, пережившей тяжелейшие военные испытания и социальные потрясения и в силу ряда факторов обнаружившей все большее отставание от Запада. Используя вслед за О.Лацисом15 принцип изучения периода 1920-х годов в контексте решения обществом универсальных цивилизационных задач, мы приходим к пониманию актуальности вопроса о возможностях, выявленных НЭПом для перехода к новому состоянию общества через преодоление технологического организационно-производственного и политического разрыва города и деревни и перехода общества с неустойчивой многоукладной экономикой на новую

НЭП: сзглчд со стороны. М. 1091. . НЭП: приобретения и потери. М. 1994. РогалинаН.Л. Историк читает Бруцкуса//Новый мир. 1992, 12. Рогалина НЛ. Борис бруцку:: 3 опыта строительства большевистского социализма// Вопросы экономики. 1995, 7.

Омельченко Н.А. Общественно-политическая мысль Российского Зарубежья об истоках, ан^чении и историческом опыте революции 1917 г. в России./ Автореферат на соискание уч.ст. доктора ист.наук. М., 1995.

Маглоза М.Б. Эмигрантская либеральная печать о новой экономической политике - 1921-28 гг. (По материалам Пражской колонии)/ Автореферат на соискание уч.ст. канд.ист.наук. М., 1995.

15 Лацис О. НЭП: цивилизационный аспект// Свободная мысль. 1991. N 18.

индустриальную ступень. На наш взгляд, это и является критерием

современности и важности изучения научного наследия Российского

Зарубежья_______________________________________

Что касается эмигрантской историографии, представляющей альтернативный взгляд на события прошлого, то ее характеризует прежде всего разноплановость, многообразие подходов, проблематики и точек зрения16. Вместе с том, и она на оказалась абсолютно свободной в своих заключениях, сохранив тот же дух противостояния и непримиримости.

Творческой деятельности эмиграции было посвящено наибольшее количество литературы. И это неудивительно, если учесть сколько мировых имен в совершенно различных областях знаний подарила Россия N 2 всему миру.

Проблемы, поднимаемые эмигрантскими исследователями, относятся к

разряду вечных для русской науки и культуры: о судьбе незамеченных поколений, о художнике и толпе, о судьбе индивидума. Однако яркая мозаика блестящих имен при более внимательном рассмотрении поражает количеством "белых пятен", и как справедливо сокрушается Вл.Абданк-Коссовский, один из самых известных собирателей материалов по истории русской эмиграции: "Россия в изгнании - страна обширная, но малоисследованная. Без сомнения, в своих недрах она таит великое множостоо русских имен - достойных быть помянутыми и занять почетное место на страницах коллекции "Зарубежная Русь"17 .

16 Агурский М.С. Идеология национал-большевизма. Париж, 1979. Адамович Г. Вклад русской эмиграции в мировую культуру. Париж, 1961. Варшавский B.C. Незамеченное поколение. Нью-Йорк, 1956.

Ковалевский П.Е. Зарубежная Россия: история и культурно-просветительская работа Русского зарубежья за полвека (1920-1970). Париж, 1970.

Пио-Ульский Г.Н. Русская эмиграция и ее значение в культурной жизни других народов. Белград, 1939.

" Абданх-Коссовский Вл. Русская эмиграция. Итоги за 35 лет// Возрождение. N 2. 195S. Париж. С. 138.

Таким образом, развитие экономической мысли Российского Зарубежья остается по-прежнему одной из наименее изученных тем. До сих пор нет монографических изданий, рассматрисааших на основе полного комплекса источников тему "взгляда со стороны" через призму деятельности научных центров Российского Зарубежья. Это приводит к неадекватному восприятию идой ученых Российского Зарубежья, их вырванности из исторического контекста, игнорированию фактов идейной и политической борьбы.

По мнению ведущих исследователей, нераскрытыми остаются масштабы научной деятельности, ее значения для отечественной и мировой культуры.

■ Поэтому изучение научных центров во всем многообразии их деятельности отмечается как одно из приоритетных направлений проблемной историографии18.

Цели и задачи исследования. Целью данного исследования является изучение процесса становления и деятельности научного центра Российкого Зарубежья - Экономического кабинета С.Н.Прокоповича18, представлявшего на наш взгляд, уникальную "обществоведческую" лабораторию, осуществлявшую свою деятельность в Берлине и Праге с 1922 по 1938 год и уделившую значительное место исследованиям социально-экономических . вопросов российской действительности того времени.

Среди факторов, обусловивших изучение этого Центра особенно примечателен тот синтез политической и научной

" Козлов Б. И. Научное зарубежье Росии: задачи и программа Комплексных исследований, Проблемы изучения истории российского Зарубежья. Сб.статей. М..19ЭЗ.

" Ко времени революции 1917 года С Н.Проколович (1871-1955) был автором многих научных работ. Среди них: "Рабочее движение на Западе* (1899), "К критике Маркса" (1901), "Кооперативное движение в России" (1903), "Бюджеты петербургских рабочих" (1909). Характеризуя его научные взгляды, Н.Тимашев относил его к "марксистам-ревизионистам", "полагавшим, что социализм продолжает дело либерализма, и что путь к прогрессу лежит через повышение экономического, политического и социального уровня масс".

Политически был сторонником меньшевиков-оборонцев. Занимал пост Министра народного продовольствия ьо Временном правительстве. В эмиграции с 1922 г. после высылки за активное участие в деятельности Всероссийского Комитета Помощи Голодающим. Сначала в Германии, затем длительный пориод в Чехословакии до немецкой оккупации, затем Швейцария и США.

деятельности, привнесенный С.Н.Прокоповичем в общественную жизнь Российского Зарубежья . Процесс становления и деятельности Кабинета отражает эволюцию мировоззрения ученого стремившегося к объективному

исследованию действительности и в то же время не могущего пассивно наблюдать происходящее на Родине.

Значимость Кабинета определяется длительным пг эмигрантским мэркам сроком существования как научного центра, охватывавшего практически весь можеоонный период, выпускавшего , начиная с середины 1920-х годов, единственное ( по оценке газеты "Руль") за рубежом русское экономическое издание20, обширностью печатной продукции и представительным коллективом авторов, выступавших на страницах его изданий, где наиболее часто кроме главы Кабинета печатались

Л.Ф.Из.юмоо, КС. Тимяшпп, Л.Н.Чолинцоо, С.С.Кон, Б.Сруцкус, В.Розспборг, /I.Пумпянский, С.Шэрмам и др.

Изучение процесса становления и развития Экономического Кабинета С.Н.Прокопооича проводится через рассмотрение следующих конкротных задач:

- изучение на материалах Экономического Кабинета процесса адаптации русских ученых-эмигрантов к новому политическому и правовому пространству, нашедшему выражение в формировании русских научных центров Зарубежья;

- рассмотрение характера научной деятельности Экономического Кабинета С.Н.Прокоповича и группы ученых, объединенных вокруг него, на основе анализа проблем социально-экономических процессов, протекавших в Советской России в 1920-0 годы, наиболее полно освещенных и изученных в трудах Кабинета, и выделения опорного комплекса используемых

20 "Руль". 9 мая 1928 г.

источников и ведущих тенденций концептуального характера в их интерпретации.

Для изучения процесса становления научных центров рассматриваются, основные политические и правовые факторы, обусловившие процесс приспособления к новому окружению демократически ориентированной эмиграции и предопределившие политическую ориентацию ряда научных центров; культурно-просветительский аспект деятельности эмигрантских учреждений, как части "русской акции* правительства Чехословакии, (особенно, Земгора), благодаря которому стало возможным появление и развитие ряда научных и образовательных русских центров Европы, в том числе и Экономического Кабинета С.Н.Прокоповича.

На примере Экономического Кабинета С.Н.Прокоповича рассматриваются принципы организации научного центра, основные формы деятельности, состав участников, методы научной й публицистической деятельности. Для выявления особенностей названного центра используется метод сравнительного анализа, для чего привлекаются материалы Русского Экономического общества в Лондоне и Института Изучения России в Праге.

В свою очередь анализ научно-информационной продукции центра С.Н.Прокоповича во,второй главе диссертации дается на основе опубликованных им материалов с выделением ключеаых проблем социально-экономического развития Советской России 1920-х годов, которым было уделено наибольшее внимание учеными-экономистами, участвовавшими в работе Экономического Кабинета С.Н.Прокоповича.

Изучение ведется через определение общих методологических принципов ; и подходов, используемых исследователями при изучении социально-экономических процессов в Советской России 1920-х годов, источниковой базы трудов эмигрантов; выявление общих закономерностей и тенденций развития народного хозяйства СССР в 1920-х. годах, перспектив развития в экономической и социальной сферах; рассмотрение социальных проблем

экономики Советской России, исходя из предложенного на страницах изданий Экономического Кабинета противопоставления города и деревни, как ключевого момента советской действительности.

Хронологические рамки настоящей работы определяются 20-ми годами XX столетия. Ограничение исследования одним десятилетием обусловлено двумя основными причинами: во-первых, именно до конца 20-х годов происходит процесс оформления эмигрантского бытия в своих основных проявлениях, расселение по миру, юридическое оформление статуса эмигранта и соответственно, формирование научных центров наиболео характерных для так называемой первой волны русской эмиграции, не только сохранивших еще дореволюционные традиции научного поиска, но и отразивших процессы политического самоопределения ученых-эмигрантов. Во-вторых, наличие и относительная доступность информационного и статистического материала, освещавшего процессы социальных преобразований в Советской России характерно именно для 20-х годов, что и сделало возможным в условиях Российского Зарубежья ведение исследовательской работы и выражение собственной позиции по принципиальным вопросам действительности на основе научно интерпретированной обширной источниковой базы. Совокупность этих двух факторов и привэла к объективной необходимости выделения именно 1920-х годов в качестве периода изучения.

Источниковая база исследования подробно охарактеризована во вводснии к диссертации. В качестве опорных комплексов источников используются, во-порвых, пражская коллекции ГАРФ, материалы Русского Заграничного исторического архива в Праге, собиравшегося с 1923 года. В 1945 году эти материалы были перевезена в СССР, но являлись практически недоступными для исследователей. Окончательное рассекречивание архива приходится на 1987 год. Основные документы по отмеченным выше

проблемам находятся в Фондах Объединения российских земских и городских деятелей в Чехословацкой республике (Земгор) и личных фондах сотрудников и членов объединения. Безусловный интерес представляют личные фонды С.Н.Прокоповича и Е.Д.Кусковой, П.Н.Милюкова21.

Исследования, проведенные автором в архиве, свидетельствуют о практической неиспользованное™ значительного большинства исслодуэмых материалов. Пожалуй, единственным исключением является переписка Е.Д.Кусковой с деятелями Российского Зарубежья.

Во-вторых, материалы изданий Экономического Кабинета С.Н.Прокоповича. Для 1922- 1923 это 3 тома "Экономического Вестника", издававшиеся в Берлине. Во второй - пражский период деятельности Кабинета (1924-1928 гг.) это 12 Томов "Русского экономического сборника", и для 1928 - 1938 годов - это "Бюллетени" Экономического Кабинета22. В-третьих, работы русских учены* эмигрантов { и прежде всего С.Н.Прокоповича), участников и не участников изданий, позволяющих шире рассмотреть отмеченную проблематику23; в-четвертых, материалы

31 ГАРФ: Объединение российских земских и городских деятелей в Чехословацкой республике (Ззмгор). Прага. Ф. 5764. Ед.хр. 7500. 1920-1935.

Институт Изучения России, г. Прага. Ф. 5775. ЕД-хр. 244. 1924-1931 гг. ' Прэкопович Сергей Николаевич. Ф. 5902. Ед.хр. 330. 1922-1939 гг. Прокопович - Кускова Екатерина Дмитриевна. Ф. 5865. Ед.хр. 605. 1022 - 1939 гг. 1Ал:жаа Павел Николаевич. Ф. 5856. Ед.хр. 9195. 1903-1939 гг.

22 Экономи'ггсшй востиих. Книги 1-3. Берлин, 1S23-24 гг. Русский ехономичвский сборник. 12 томов. Прага, 1925-28 гг.

Бюллетени Экономического Кабинета С.Н.Прокоповича. 113 выпусков. Прага. 1923-34 гг.

и ПрокоповичС.Н. Война и народное хозяйство. М. 1917.

Прокопович С.Н. Идея планирования и итоги пятилетки. Париж, 1934. Прокопович С.Н. К рабочему вопросу в России. Спб. 1905. Прокопович С.Н. КреотъянЬюе хозяйство: по данным бюджетных исследований и динамических переписей. Берлин, 1924.

Прокопович С.Н. Народное хозяйс з в дни революции (Три речи). М. 1918. Прокопович С.Н. Народное хозяйство СССР. Т. 1-2. Нью-Йорк. Изд-во им. Чехова, 1952. Прокопович С.Н. Об экономических основах национального вопроса. Прага, 1927. Прокопович С.Н. Опыт исчисления народного дохода 50 губерний Европейской России в 1900-1913 гг. М. 1918. Прокопович С Н. Очерки хозяйства Советской России. Берлин, 1923. Прокопович С И. Проблемы социализма. Развитие социалистической мысли во Франции. Спб. 1011.

Прокопович С.Н. Рабочее движение на Западе. T.I. 1609.

эмигрантской периодической печати24.

^гатрпор^гический подход к исследованию избранной темы основываегся на принципах научной объективности и историзма. Автор испольгуот сравнительно-исторический (синхронный и диахронный) методы исслэдсс.здия, позволяющие прослодить историческую динамику изучаемого объекта с момента его возникновения до современного историографическою

ССМЫСУ.ОНИЯ.

Научная новизна проведенного исследования состоит в том, что в контекст проблемкой историография Российского Зарубежья вводится важный компонент истории русской экономической мысли, олицетворяющей тому преемственности ее развития в двух Россиях. Изучение процесса организационного становления и функционирования Экономического Кабинета С.И.Прокопоакча, б 1920-е годы являвшегося примером роал;'С :1!.!;и российской эмиграцией научной и культурно-просвотитег.ьтг '" миссии, обращенной как к покинувшим Россию, так и оставшимся в нрй, проводится на основа источников, в своей значительной

Бруцкуо Б.Д. Ссч^влизтическоа хозяйство; Теоретически« мысли по пиооду русского опыта. Б. 1923.

Еруцкус С.Д. Зжмоккй сельского хозяйства: Народнохозяйственные основы. Б. 1923.

Загорский С.О, К социализму или гяпитализму. Прага, 1927.

Марков А..П К.р'.'эис сельского хозяйства в СССР. Париж, 1S37.

Марков А.П. Разверстка и натуральный налог. Берлин, 1S23.

Масло в С.С. Колхозная Россия. История и жизнь колхозов. 1937ю

Пешехоюз A.B. Современная Россия в цифрах. Прага, 1925.

Пумпянский Л. НЭП (Опыт характеристики советской экономики). Б. 1923.

'' Возрождение: орган русской иацийнзльмбй мысли. Лондон (1025) - Париж (1926-1940). Воля России. Прага. 1920-21 гг.

Голос России: орган независимой русский политической мысли. Берлин. 1919-22 гг. Дни: русская ежедневная газета по вопросам политики, экономики и литературы. Париж. 1922-23 гг.

Крестьянок«* Россия 1S22-24. Сб.от. по вопросам общвствеммо-политичэсхим и экономическим. Прага. К». ИХ.

Последние нозости: ежедневная газета. Париж, 1920-40 гг. Руль: русская демократическая ежедневная газета. Берлин, 1920-1931 гг. Русский зкономист: еженедельный орган, посвященный экономическому воссозданию России. Кн. 1-12.

Экономические записки: издание Российского финансово-промышленно-тортового союза. Париж, 1921. Вып. 1, 2.

части впервые вводимых в научный оборот, и ведет к расширению и обогащению представления о социо-культурном феномене Российского Зарубежья.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы по теме диссертационной работы были доложены на российском научном симпозиуме по истории Российского зарубежья в ИРИ РАН в 1994 году. Диссертация обсуждена на кафедре отечественной истории XX века и была рекомендована к защите.

Структура работы строится в соответствии с поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и приложения с указателем использованной литературы и источников.

Содержание диссертации:

Во иярлении содержится постановка научной проблемы, раскрыты ее актуальность и состояние изученности, определены цели и задачи исследования, дана характеристика источниковой базы, показана научная новизна и практическая значимость диссертации.

В ПЕРВОЙ ГЛАВЕ "Формирование научных центров экономической мысли в Российском Зарубежье* основное внимание уделяется становлению Экономического Кабинета С.Н.Прокоповича, протекавшему в сложных условиях правовой, политической и духовной адаптации русских эмигрантов . в Западной Европе. Выделение процесса правовой адаптации в настоящем исследовании позволяет по-новому рассмотреть основные проблемы русских эмигрантов , отметить общее снижение интереса к общественной жизни и политической деятельности .Изучение этих процессов приводит к выводу, что процесс признания.и юридического разрешения проблем двигался с тем большим успехом, чем больше ослабевала политическая активность российской эмиграции. Политизированность, разобщенность и озлобленность выступали препятствиями на пути совместной работы по реализации действительных, а не мнимых целей. В

условиях Европы 1920-х годов научная (в частности, правовая) деятельность с одной стороны, носила вынужденный характер, но с другой стороны, способствовала развитию научного и культурного потенциала Российского Зарубежья, как фактора не только русского, но и международного значения.

Важным моментом о период становления Российского Зарубежья становится осознание учеными-эмигрантами необходимости научной работы по ознакомлению соотечественников с процессами, протекавшими в России и в эмиграции. К числу таких ученых относится и С.Н.Лрскопович, выбравший "научно-информационную" сферу деятельности. При этом трудности ее материального обеспечения вели к поиску наиболее благоприятных условий. В связи с этим "русская акция" правительства Чехословакии, подробно охарактеризованная в главе, на основе новых архивных материалов, рассматривается как уникальное явление межвоенной Европы, а "Руссая Прага", как один кз крупнейших научных центров Российского Зарубежья.

Рассматриваемые з глава политические воззрения С.Н.Прокоповича отражают процесс поиска новых концепций политического движения в среде либеральной интеллигенции. Архивные материалы подтверждают близость мировоззрения С.Н.Прокоповича. и П.Н.Милюкова и их совместную работу по созданию Республиканско-демократического Оъединения в начале 1920-х годов.Вместе с тем, негативное отношение С.Н.Прокоповича к "голому отрицанию' советской власти при безусловной опоре на демократическую традицию и отстаивании граждане* их и экономических свобод, определяет особое положение ученого в политическом спектре русской эмиграции, левее объединения П.Н.Милюкова, но правее сменовеховских групп. Политическое кредо основателя Кабинета строилось на стремлении к установлению гражданского мира, на основе наметившегося эволюционного движения, и осознании необратимости свершившейся революции и вело к поискам новых

форм взаимодействия эмигрантских масс с покинутой родиной. Использованные архивные материалы позволяют по-новому оценить и выявить историческую преемственность в организации научных центров.

Традиции русской экономической науки отчетливо прослеживаются в создании Кабинета по образу Вольного Императорского Экономического общества и общества им.А.А.Чупрова по развитию общественных наук. При этом, общие принципы организации научных центров русской эмиграции выявляются при сопоставлении Экономического Кабинета и Института Изучения России, по линии выделения концепций создания научных центров С.Н.Прокоповича и К.Кочаровского, внутренней структуры, стремлении к чистой научной деятельности, огражденной от политической борьбы(С.Н.Прокопович) и административного вмешательства (К.Кочаровский). Особо отмечаются различия в решении наиболее острых проблем, и прежде всего финансовой. В отличив от К.Кочаровского, изначально строившего планы на основе субсидий Чехословацкого правительства, С.Н.Прокопович использовал разные источники: помощь друзей (при этом особенно интересным представляются документы о выделении средств М.В.Брайкевичем. редактором 'конкурирующего" Лондонского "Русского Экономиста"), помощь со стороны и свидетельства о постоянных переговорах с французскими, немецкими, американскими общественными и государственными организациями, что в конечном счете и позволило Кабинету просуществовать на 10 лет дольше Института, распавшегося а 1928 году.

Наиболее рельефно различия между Экономическим Кабинетом и Институтом Изучения России выявляются при рассмотрении так и нереализованных до конца попыток объединения этих центров, инициируемых Чехословацким правительством за счет их совместного финансирования. В исследовании отмечается работа над проектами вариантов такого слияния, в частности, создания Русского Вольного

Экономического Собрания в Праге, история переговоров С.Н.Прокоповича с представителями Института, обнаружившие невозможность полного соединения, но реализованные в совместных ученых заседаниях. Приведенные в главе материалы позволяют выделить большую самостоятельность и гибкость Экономического Кабинета, предопределившие как научную независимость, так и ого организационное долголетие. Федерации самостоятельных в своей работе научно-исследовательских центров (Институт) С.Н.Прокопович противопоставил Кабинет, неотделимый от основателя, целиком ему принадлежащий и им возглавляемый, а в случае его болезни приостанавливающий работу.

Различия в форме деятельности особенно ярко проявлялись в том, что С.Н.Прокопович считал пропаганду знаний равнозначимой в деятельности научного учраждения, тогда как Институт ставил ознакомление с результатами работ лутзм печати и лекций на второе место, сосредоточившись на выборке и систематизации в картотеке сырого материала по вопросам русской жизни. Пропаганда знаний велась чорез организацию С.Н.Прскоповичем лакций-докладов по теории и практике статистико-экономичебких исследований , собиравших значительное число русских эмигрантов, создание библиотеки Кабинета. В главе дается характеристика фондов и наиболее читаемой литературы, методов комплектации и работы с читателями, что позволяет выявить не только количественный и социальный состав "аудитории" Кабинета, но проследить все значительные социальные изменения а жизни Русской Праги.

Наиболее значимым в деятельности Экономического Кабинета следует признать выпуск периодических изданий, отмеченных выше. В тэ время как Институтом были изданы 3 тома" Записок Института Изучения России", прекращенные из-за недостатка средств, Кабинет оставил значительное

печатное наследие. Анализ деятельности С.Н.Прокопоаича, направленной как на обеспечение своих журналов советскими материалами (переписка с "Международной Книгой " и Главпочтампом о присылке, задержке и недоотправке выписанной периодики), а в 1929 году Кабинет получал 24 журнала и 6 газет, выходивших в России, так и по распространению изданий Кабинета, по более чем 150 адресатам в разных странах, раскрывает международный характер деятельности Кабинета и свидетельствует о признанной значимости и важности изданий, как достоверного источника по проблемам социально-экономического развития Советской России. Всего за время существования Кабинета было организовано 120 собраний, посвященных положению в России, выпущено 3 тома "Экономического Вестника", 12 томов "Русского Экономического Сборника' и 138 Бюллетеней.

Таким образом, на основе изученных материалов делается вывод, что возникновение в эмиграции Экономического Кабинета С.Н.Прокоповича несло отпечаток всего комплекса социальных, политических, экономических и правовых проблем Российского Зарубежья 1920-х годов. Создание такого центра стало реализацией ученым своего видения роли и места эмиграции в жизни русского народа, творческом развитии традиций русской экономической науки в новых условиях, и подчинении политических взглядов =■ верно угаданной потребности эмиграции в знакомстве с реальными процессами происходившими на родине. Непрерывная работа основателя по исследованию различных аспектов советской действительности нашла выражение в научном наследии Кабинета, представляющем большой интерес.

Во ВТОРОЙ ГЛАВЕ "Социально-экономические проблемы Советской России 1920-х годов в материалах Экономического Кабинета С.Н.Прокоповича" получает рассмотрение научное наследие Кабинета через призму анализа наиболее полно изученных вопросов Советской

действительности того времени, дается представление оЬ используемой учеными-эмигрантами источниковой базе.

В главе содержится общая характеристика изданий Экономического Кабинета, издательской программы, содержания и внутренней структуры "Экономического Вестника" и "Русского Экономического Сборника", а которых публиковались основные статьи концептуального характера. Наиболее рельефно цели и задачи этих изданий проявляются при сравнительном анализе их с аналогичной по тематике советской периодикой, в частности с "Бюллетенем Конъюнктурного Института". Здесь обращает на себя внимание факт условной взаимодополняемости: в эмигрантском издании как бы обобщаются разнообразные статистические данные, опубликованные Конъюнктурным Институтом. Проведенное исследование убеждает в том, что соединение политических взглядов и научных интересов С.Н.Прокоповича определило '"советское по тематике" содержание изданий, вопреки заявленному а первом номере Экономического Вестника разнообразному "меню" (вопросы международной экономической жизни, дореволюционной экономической истории и др. развития не получили ).

В главе дается обобщающая характеристика как источниковой базы исследований по Советской действительности, так и подходов к источникам Советского происхождения. Отмечая широту используемых учеными Кабинета материалов документального происхождения, С.Н.Прокопович указывает не только на научную ценность, но и на практическую важность их анализа в ходе изучения системы уже усвоенной населением. В сьязи с этим ученым рассмаризались выступления советских деятелей (В.И.Ленина, А.И.Рыкова и др.) по острейшим вопросам. Кроме того, большое место на страницах изданий Кабинета отводится статистическим материалам, и прежде всего результатам переписи 1926 года, источниковедческим обзорам работ советских экономистов.

Анализируя опубликованные и неопубликованные материалы Кабинета, автор пришел к следующим выводам.

Социально-экономическое развитие Советской России С.Н.Прокопович видел в продолжении реформ начала 1920-х годов, направленных на устранение последствий "военного коммунизма* через дальнейшую . либерализацию экономических отношений, расширение прав частной собственности, устранение запретов, тормозивших развитие рыночных отношенйи, что в свою очередь должно было вызвать качест венные изменения, затрагивающие все сферы жизни.

Именно с позиции умеренного либерализма русской экономической мысли в Экономическом Кабинете критически осмысливались процессы, характерные для перехода от "военного коммунизма" к НЭПу, социально-демографической ситуации, получившей отражение в переписи 1926 года. Взгляды С.Н.Прокоповича получили выражение, во-первых, в критике экономической теории большевиков, предопределенной коммунистической программой, подчиненной цели построения нового общества, и ограничивающей свободу рыночных сил вплоть до послодущей их отмены.

Во-вторых, в критике основополагающих основ экономической политики большевиков - планового ведения хозяйства, как не отвечающего степени развития производительных сил в стране, и принципиальной невозможности осуществления народнохозяйственного планирования в таком масштабе. Ученый противопоставляет обобществленным формам хозяйства индивидуальные и отстаивает большую хозяйственную эфффективиость последних. Кроме того выступает за преодоление искусственно созданного и хозяйственно вредного антагонизма между городом и деревней через отказ от классовой борьбы.

В общей форме позиция С.Н.Прокоповича по экономическим вопросам определялась решительным отказом от всех проявлений социализма, и

безусловным приматом частной собственности.

С.Н.Прокопович выделяет в качестве основной тенденции социально-экономической действительности 1920-х годов столкновение частнохозяйственной инициативы населения, отвечающей интересам восстановления и дальнейшего развития экономики, с организующим воздействием государственной власти, проводящей политику переустройства общества..

По мнению ученого, введение НЭП не явилось следствием выработки новых "экономических рецептов" или средств. С.Н.Прокопович связывает все народнохозяйственные успехи с отходом от линии на "прямое введение коммунизма" и возвращение к рыночному хозяйству, хотя и в уродливой форме государственного капитализма При этом, наряду с успешным протеканием ооссганосктельных процессов, развитие народного хозяйства пс отраслям □ силу объеэтивных причин привело к экономическому I! политическому дисбалансу, получившему свое крайнее выражение а »ргллвме поиска и привлечения новых капиталов для развития промышленности, вынуждавших власть к дальнейшему допущению частной инициативы. По мнение С.Н.Прокоповича, в 1926 году простая отмена вредных декретов не могла привести к дальнейшему росту, так как НЭП, как " антикризисная'' программа исчерпал себя из-за политического несоответствия полученных результатов и поставленных задач. Целью государственной политики являлось упрочение

диктатуры пролетариата чеоез развитие крупной промышленности. В то же время политика простой "отмены" "военнокоммунистических мер" объективно вела к более быстрому восстановлению и развитию сельского хозяйства. Его более успешное развитие, именно как простейшей формы, &ело к нарастания хозяйственных противоречий, не решаемых, по мнению ученого, экономическими методами в существовавших политических

условиях.

Отмечая а качестве основной проблемы народного хозяйства привлечение капиталов, С.Н.Прокопович видит ее решение в использовании иностранных инвестиций, что требовало расширения частнохозяйственной инициативы и экономических свобод при изменении всей политической структуры.Вместе с тем, вдохновленный успехами НЭПа в середине 1920-х годов С.Н.Прокопович делает вывод о неизбежности неонэпа - перехода к третьей системе экономической политики, как следущего логического шага в социально-экономическом развитии страны. В связи с этим, на страницах изданий Кабинета важное место уделяется социально-демографической характеристике населения Советской России с точки зрения изучения возможных "проводников* демократической традиции, поиска социальных групп, заинтересованных в эволюционном развитии общества.

К таковым ученые-эмигранты относили крестьянство, которому отводилась роль творческой силы, способной воздействуя на политический режим, добиться его эволюции в сторону национально-буржуазного государства. По отношению к кему доминирует тезис о необходимости подъема и развития крупного крестьянского хозяйства, как наиболее аффективного пути развития сельского хозяйства. При этом для решения традиционных и новых проблем сельского хозяйства, вызванных результатами свершившейся аграрной революции и коммунистической политикой в отношении крестьянства в первые годы Советской власти, необходимы новые принципы государственной политики, отстаиваемые в полемике с представителями разных теоретических и политических направлений. В то же время известная идеализация демократических устремлений крестьянства, сопровождалась столь же поляризованно негативной ' характеристикой всего городского населения, в своей массе отождествляемой с властью.

При этом основным является тезис о привилегированном положении пролетариата, как результате целенаправленной социально-экономической -политики партии большевиков по укреплению диктатуры пролетариата как основы своей в ласти. В качестве крайних проявлений рассматриваются "рабочий контроль" и завышенная заработная плата, являвшихся , по мнению С.Н.Прокоповича, вредными началами для промышленного развития.

Малое упоминание о группе служащих и чисто иллюстративное . освещение положения новой буржуазии свидетельствуют о незначительной роли, отводимой экономистами Кабинета этим социальным группам в последущем переустройстве общества. При этом, один класс уже практически сошел с социально-политической арены (нэпманская буржуазия ни по финансовым возможностям ни по политической активности оппозицией или опорой власти стать не могла), а процесс огосударствления ещо но проявился в полной степони, чтобы говорить о самостоятельной роли бюрократии.

И , наконоц, "г-:.; от принципов НЭПа был отмочен учеными Экономического Кабинета, как выбор пути ускоренного обобществления или огосударствления всего народного хозяйства .что привело к "созданию такого плана народного хозяйства, политической организации и духовной культуры, который мог быть осуществлен лишь методами насилия и подавления всякой свободы хозяйственной деятельности и социально-политической мысли". Этот выбор перечеркнул все иллюзии и надежды ученых эмиграции на эволюционный путь развития.С 1928 года материалы изданий постепенно теряют дискуссионный характер и определяются критикои текущих мероприятий власти, не способной к творческому саморазвитию.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ диссертации подводятся итоги работы. Отмечается, что научное наследиа русской эмиграции, и в частности, одного из самых

интересных и самобытных объединений русских ученых в изгнании -Экономического Кабинета С.Н.Прокоповича может быть использовано и сегодня при разработке сбалансированной концепции государственного развития. Печатные труды.

1. Из истории русской эмиграции первой волны// Молодой человек в условиях кризиса. Материалы международной научно-практической конференции. М.-СПб. 1994. - 0,3 п.л.

2. К вопросу адаптации русских эмигрантов первой волны// Молодежная политика. Информационный бюллетень. М. 1994. - 0,2 п.л.

3. К вопросу об идеологии национального согласия: исторический аспект// Ценностный мир современной молодежи на пути к мировой интеграции. М. 1994. - 0,3 п.л.

4. Проблемы адаптации русских эмигрантов первой волны на примере Чехословакии// Материалы научной конференции ИРИ РАН (в печати). - 0,5 п.л.