автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Становление и эволюция российского конституционализма. Век XX

Полный текст автореферата диссертации по теме "Становление и эволюция российского конституционализма. Век XX"

На правах рукописи

ЧЕТВЕРОВ Борис Николаевич

>

СТАНОВЛЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ РОССИЙСКОГО КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА. Век XX (социальный аспект).

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2005

Работа выполнена на кафедре новейшей истории России Московского государственного областного университета.

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

СЕЙРАНЯН Фридрих Гайкович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

ШЕЛОХАЕВ Валентин Валентинович

доктор исторических наук, доцент РОДИН Анатолий Михайлович

Ведущая организация: Московский государственный университет сервиса.

Защита состоится 1 июня 2005 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 212.155.05 при Московском государственном областном университете по адресу: г. Москва, ул. Энгельса, д. 21а, ауд. 305.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета.

Автореферат разослан 28 апреля 2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета / ^

кандидат исторических наук, /! Е.Б.Никитаева

доцент /ч

/¡и*

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность данного диссертационного исследования

обусловлена объективными причинами развития Российского общества и государства. Конституция Российской Федерации (1993 г., ст.7) объявила Россию "социальным государством". Это явилось отражением острой необходимости решить насущные проблемы общества, которые особенно ярко проявляются в сфере экономических и социальных отношений. Уничтожение общенародной собственности, обнищание большей части населения страны в ходе стихийных частнособственнических отношений, социальное расслоение российского общества, постоянно растущая безработица, разрушение инфраструктуры социальной сферы - все это обостряет и без того критические противоречия в обществе. Разрешение этих противоречий во многом зависит от выработанных в обществе идейных взглядов, принятых правовых норм и всей деятельности государства и его политических институтов по разработке, реализации и совершенствованию конституционализма применительно к социальной сфере.

Отсюда и цель данной работы - на основе историко-правового анализа раскрыть сущность и содержание социальных проблем государства и их отражение в российском конституционализме, попытаться найти более эффективный путь решения социальных проблем государства на современном историческом этапе развития России.

Исходя из этого, основной задачей исследования являлось проведение историко-правового анализа деятельности государства и его политических институтов по разработке, принятию, реализации и совершенствованию конституционного права применительно к социальной сфере на различных этапах исторического развития России.

Объект исследования - деятельность государства и его политических институтов по разработке, принятию, реализации и совершенствованию конституционного права на различных этапах исторического развития России.

Предмет исследования - конституционные основы социальной политики государства: становление и развитие.

Источниковой базой исследования явились нормативно-правовые акты, среди которых необходимо отметить:

- Манифест об усовершенствовании государственного порядка от 17 октября 1905 года;

- Свод основных государственных законов от 23 апреля 1906 г.;

- первые декреты советского государства;

- российские Конституции;

НАЦИОНАЛЬНАЯ ЗДММОГСКА

- Федеральные законы России, определяющие социальную политику государства.

Важное теоретическое значение для исследования имели труды российских и зарубежных ученых, историков, правоведов и политологов, касающиеся различных аспектов деятельности государства по разрешению социальных проблем общества.

Методологическую основу диссертации составляет совокупность общенаучных подходов в изучении проблем истории, права, политики, гражданского общества, государственного управления. В рамках исторического, правового и политологического подходов в диссертации использованы методы системного, структурно-функционального, сравнительного анализа.

Степень изученности темы. Изучение архивных источников, материалов и документов показало, что научные исследования в области становления и развития социального государства в России и отражения этих проблем в российском конституционализме в настоящее время находятся в начальной стадии.

Серьёзное изучение российского конституционализма началось, по сути, с середины 1960-х годов. Ещё в 1967 году В.Я. Лаверычев в книге о московской буржуазии выражал надежду, что его работа "привлечёт внимание исследователей".1

Несмотря на то, что в советской научной литературе изучение либеральной мысли имело определённую идеологическую окраску, эта проблематика привлекала внимание учёных. Путь развития отечественного либерализма, его особенности в литературе советского периода давались, преимущественно, во взаимосвязи с революционным движением в России.2

1 Лаверычев В.Я. По ту сторону баррикад. С. 14.

2 Балашов НА. Российский либерализм начала XX века. Банкротство идей. М„ 1981.

Зорькин В. Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины XIX в. - начало XX века. М., 1975.

Думова Н.Г. Новые тенденции в современной зарубежной историографии буржуазного либерализма в России// Новейшие исследования в советской и зарубежной историографии. М., 1985.

Думова Н.Г. Кадетская партия в период мировой войны и Февральской революции, М., 1988.

ПирумоваН.М. Земское либеральное движение. М., 1977. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. Организация. Программа. Тактика. М., 1985.

С опозданием более чем на 20 лет вышла книга русского историка, правоведа Леонтовича В.В. "История либерализма в России", в которой наиболее полно прослеживается развитие либерализма в периоде 1762 по 1914 гг.3

В последние годы в нашей литературе наблюдается повышенный интерес к проблеме русского конституционализма, его корням, специфике и возможности развития по этому пути современного российского общества.

При всём широком диапазоне мнений учёных по главной проблеме соотношения реформ и революции в новейшей историографии проходит мысль о том, что в условиях российской действительности, где социальные антагонизмы достигли своей критической точки, либеральная альтернатива, рассчитанная на мирные конституционные формы борьбы, оказалась нереализованной.

В своем исследовании автор опирался на работы видных российских историков, политологов, ученых и общественных деятелей В.В. Журавлева, В.В. Шелохаева, А.Н. Медушевского, A.B. Гоголевского, Б.Ф. Славина, A.B. Шубина, С.Ю. Глазьева, С.Г. Кара-Мурзы4 и др.

Но, несмотря на наличие определённой литературы по истории развития конституционных процессов, а также по некоторым особенностям развития конституционализма на современном этапе, ряд коренных проблем требует своего дальнейшего исследования и разработки. На это и направлена настоящая диссертация.

3 Леонтович В В История либерализма в России 1762-1914. М, 1995

4 Журавлев В.В. Декреты Советской власти 1917-1920 гг. как исторический источник. М., «Наука», 1980.

Шелохаев В.В. Модели общественного переустройства России. XX век. М., РОССПЭН, 2004.

Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. - М., 1996. Секиринский С.С., Шелохаев В.В., Либерализм в России: очерки истории. - М., 1995;

Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., РОССПЭН, 1997.

Гоголевский A.B. - Русский конституционализм' от самодержавия к конституционно-парламентской монархии - М., 2001.

Кравец А.Н. Конституционализм и Российская государственность в начале XX века. - Новосибирск, 2000.

Славин Б.Ф. Социализм и Россия. М., Едиториал УРСС, 2004.

Шубин A.B. От «застоя» к реформам. СССР в 1917 - 1985 гг. М„ РОССПЭН, 2001.

Научная новизна исследования заключается в том, что в данной работе впервые проводится сравнительный историко-правовой анализ деятельности государства и его политических институтов по разработке, принятию, реализации и совершенствованию конституционного права применительно к социальной сфере на различных этапах исторического развития России.

К числу наиболее существенных положений и результатов исследования, впервые вводимых в научный оборот или обладающими элементами новизны, относятся следующие:

- уточнение понятия «социального государства», как государства, призванного обеспечивать благосостояние большинства общества;

- рассмотрение и раскрытие понятия «социальные проблемы государства»;

- сравнительная оценка способов решения социальных проблем государства в российском советском конституционализме (1917 - 1990 гг.) и в современном российском конституционализме, основанном на Конституции РФ 1993 года и Федеральных законах, лежащих в основе конституционно закрепленного экономического устройства России;

- научный анализ действующего законодательства Российской Федерации и практической деятельности государства в социальной сфере, определение характерных черт современного российского конституционализма в социальном аспекте;

- предложения и рекомендации по дополнению некоторых положений действующей Конституции с целью эффективного разрешения современных социальных проблем государства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Реформаторские поиски общества и власти в области решения социальных проблем в царской России проходили в рамках двух моделей политических культур - демократической, ориентированной на западную теорию и предусматривающую рассмотрение этих проблем в контексте идеологии правового государства и гражданского общества, и авторитарной, которая исходила в большей мере из задач административной практики.

2. Провозглашенные Манифестом 17 октября 1905 г. и закрепленные Основными законами Российской империи 23 апреля 1906 г. социальные права и свободы представляли собой тактическую уступку правящей власти общественному мнению. Согласившись под давлением острых внутри- и внешнеполитических событий на некоторое обновление государственного строя, самодержавие не было готово к его глубокому реформированию.

3. Революция в России в 1905-1907 годах принудила императора к началу конституционных реформ. В течение нескольких лет фактически

заново была отстроена новая система управления страной. Российская империя получила представительный орган законодательной власти. И, несмотря на то, что император Николай II во многом сохранил все свои властные полномочия, общество все-таки получило рупор, через который оно могло докричаться до царя.

4. Решение крестьянского вопроса и другие демократические реформы создавали предпосылки для введения определенных форм социального контроля над властью. Однако рост социальных противоречий и усиление революционного движения, ведущие к дестабилизации системы, привели к победе репрессивного курса.

5. Революция, пробудив к политической жизни самые широкие слои населения, совершенно не подготовленные к политике, оказалась деструктивным фактором не только для самодержавия, но и для всей культуры правящих классов, включая культуру либерализма и конституционализма. Демагогические призывы к немедленному решению основных социальных проблем неправовым путем оказались той ловушкой, которая позволила уничтожить завоевания конституционализма и установить антиправовой диктаторский режим. Следовательно, расширение социальной базы конституционализма имело следствием эрозию его принципов и форм правления. Мнимый монархический конституционализм последних лет существования самодержавия перешел в этих условиях в номинальный конституционализм советской диктатуры.

6. В современном российском конституционализме:

- не закреплены четкие и ясные гарантии осуществления социальных прав для всех граждан, независимо от их материального положения;

- прослеживается четкая линия на переложение заботы государства об осуществлении социальных прав граждан РФ на негосударственные институты, на частных работодателей и на самих граждан, то есть на общество, которое, будучи разделенным в современной России на антагонистические слои, не имеет возможности заботиться о всех своих членах;

- решение социальных проблем государства основано на несправедливом принципе распределения материальных и духовных благ между различными слоями общества, что не может не влиять на ухудшение социально-экономической обстановки в стране.

Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что полученные в результате его выводы позволят полнее осмыслить и глубже понять социальные процессы, происходящие в современном российском обществе и обусловленные основными конституционными нормами. Кроме этого выводы, полученные в ходе

исследования, позволят применить данные результаты в процессе совершенствования государственного строительства, выработке научно обоснованной социальной политики государства.

Материалы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в преподавании историко-общественных наук в общеобразовательных школах, профессиональных училищах, техникумах, вузах.

Хронологические рамки данного исследования - с 1905 года до настоящего времени.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена на кафедре новейшей отечественной истории Московского государственного областного университета. Отдельные положения диссертационного исследования нашли отражение в выступлениях на научно-теоретической конференции, в публикациях и педагогической деятельности автора.

II. СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, и заключения.

Во введении обоснована актуальность избранной темы, формулируются цели и задачи исследования, определяется его методотологическая и научная новизна, практическая значимость, дается характеристика историографии и источниковой базы работы.

В первой главе - «Зарождение основ конституционализма и социальная политика царизма (1905 -1917 гг.)» - рассматривается и анализируется история зарождения российского конституционализма и отражение в нем социальных проблем государства.

Первый параграф - «Манифест 17 октября 1905 г. и "Основные законы" 1906 г. - заявка на введение конституционных основ в российскую политическую систему» - содержит анализ первых противоречивых шагов российской власти по либерализации государственного устройства под воздействием зародившегося в стране революционного процесса.

Стремясь преобразовать самодержавие в конституционно-правовое государство, русский конституционализм с момента своего зарождения в конце XVIII века целеустремлённо двигался в направлении парламентской монархии, справедливо усматривая в ней важнейшую веху в реформировании режима. Однако вплоть до 1905 года его развитие заключалось, главным образом, "в составлении правительственных и

общественных проектов реформ, не имевших шансов на практическое воплощение"5.

В ходе первой русской революции 1905 г. возникло два основных конституционных проекта. Ведущая либеральная организация России — «Союз Освобождения» уже в самом начале революции выступила с проектом конституции. Данный документ может рассматриваться как программа всего движения. На первом (ноябрь 1904 г.) и особенно втором (апрель 1905 г.) общеземских съездах он оказался в центре политической дискуссии. Проект Основного закона Российской империи был разработан двумя основными подразделениями Союза - Петербургским и Московским - в конце октября 1904 г. в связи с подготовкой к первому (ноябрьскому) съезду земских деятелей. Среди авторов были В.В. и И.В.Гессены. Позднее текст проекта был напечатан за границей журналом Освобождение, вследствие чего, по имени издателя журнала П.Б.Струве, данный проект получил не вполне точное название проекта Струве. Затем проект был напечатан в России и стал предметом обсуждения в либеральных кругах русского общества. Предложенный проект (чего не отрицали и его составители) представлял собой скорее концепцию движения, нежели готовый к принятию документ. В качестве его недостатков критики отмечали, в частности, - смешение лозунгов и четких юридических формул, отсутствие регламентации некоторых важных социальных и национальных проблем. Кроме того, одни считали проект будущей конституции слишком политизированным, а другие придерживались обратного мнения. В результате этих споров возник второй, новый проект, получивший в литературе того времени название проекта С.А.Муромцева. Проект С.А.Муромцева, созданный в июле 1905 г., и ставший теоретической основой последующего конституционного движения в России, составил программную основу политической деятельности конституционно-демократической партии в думский период. С.А.Муромцев -один из виднейших философов и теоретиков права, признанный глава конституционного движения в России, один из лидеров кадетской партии, председатель I Государственной Думы. Разработанный им при участии Ф.Ф.Кокошкина, другого виднейшего теоретика кадетской партии, данный проект лучше, чем предшествующий, отразил взгляды умеренной части конституционалистов - так называемого либерального дворянства. Конституционная модель Муромцева была призвана не столько заменить существующие законы другими, сколько постепенно наполнить их новым содержанием. Авторы проекта, придав ему более четкую юридическую форму, сознательно смягчили многие положения предшествующего конституционного проекта. При этом они руководствовались как

5 Гоголевский A.B. - Русский конституционализм: от самодержавия к конституционно-парламентской монархии. - М., 2001. - с.7

общетеоретическими воззрениями, разработанными всей либеральной школой русской юриспруденции, так и соображениями практической политики — стремлением обеспечить эволюционный переход от самодержавия к правовому государству в форме конституционной монархии. Основным условием перехода к правовому государству признавалась Государственная Дума как важнейший инструмент политических реформ и установление ее контроля над монархической властью (ответственное министерство)6.

Определенные признаки влияния проекта Муромцева на основные законодательства периода первой русской революции можно проследить в ряде постановлений Основных законов, прежде всего — главы восьмой — «О правах и обязанностях российских подданных» и главы девятой — «О законах».

В начале развития революционного процесса в России 1905 г. самодержавие стремилось сохранить в неизменном виде существующую политическую систему, придав ей новое правовое оформление, действуя вполне в духе проектов правительственного конституционализма ХЕХ в., суть которых состояла в дополнении самодержавия совещательными учреждениями представительного или квазипредставительного характера. Данная концепция воплотилась в пакете законов, составленных Министерством Внутренних дел в первой половине 1905 г. в ответ на требования либеральной общественности. 18 февраля был издан манифест с обещанием созыва народных представителей. Рескрипт на имя министра внутренних дел А.Г.Булыгина предписывал изыскать пути для осуществления воли государя: «привлекать достойнейших, доверием народа облеченных, избранных от населения людей к участию в предварительной разработке и обсуждении законодательных предположений». При этом однако разъяснялось, что речь не идет об ограничении самодержавия и указывалось на «всю сложность и трудность проведения сего преобразования в жизнь при непременном условии сохранения незыблемости основных законов империи».7

«Учреждение Государственной Думы», опубликованное вместе с манифестом и реализовавшее практически его общие положения, не дает оснований говорить о возникновении в России дуалистической формы правления. Документ этот регламентирует статус и функции Думы как представительного института при монархе. Структура и язык этого законодательного акта свидетельствуют о стремлении максимально

6 Медушевский А Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., РОССПЭН, 1997 - с. 350-351.

7 Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3-е. Т. XXV. отд. 1. № 26656

инкорпорировать новый институт в традиционную административную систему монархического государства. Сфера компетенции Думы вполне соответствует ее статусу совещательного органа. Она лишена главного атрибута законодательной власти — права законодательной инициативы. Единственное ее право в области законотворчества — возможность возбуждать предположения об отмене или изменении действующих и издании новых законов. При этом оговаривается, вполне в духе традиции законодательных предположений предшествующего времени, что эти инициативы отнюдь «не должны касаться начал государственного устройства, установленных законами основными». Ограничена компетенция Думы и в области контроля над бюджетом. Дума выступает как высший координационный центр земского и городского самоуправления, что было одним из требований земского крыла либерального движения (выраженного наиболее последовательно в конституционном проекте С. А. Муромцева).

Общий дух проекта проявился особенно четко в «Положении о выборах в Государственную Думу». В нем максимально ограничивается круг лиц, могущих участвовать в выборах или быть избранными в Думу, что достигалось рядом ограничительных критериев, многоступенчатостью выборов, высоким имущественным цензом.8

Весь комплекс документов, относящихся к учреждению Булыгинской Думы, никогда не был реализован. Развернувшаяся в октябре 1905 г. всеобщая политическая забастовка стала признаком неудовлетворенности общества уступками правительства, оставив политические проекты создания парламентских учреждений в России не состоявшимися.

В период высшего подъема революции, в октябре 1905 г., С.Ю.Вигге, автор Манифеста 17 октября 1905 г. — настойчиво проводил политику расширения сотрудничества власти с либеральной общественностью. Он рассчитывал, что переход к конституционному строю (Манифест 17 октября теоретически открывал такую возможность) и привлечение либеральной оппозиции к конструктивной деятельности позволит преодолеть революционный кризис. Политическая цель Витте состояла в достижении альянса просвещенной бюрократии и либеральной интеллигенции. Однако данный политический план потерпел неудачу. Земский съезд, состоявшийся в ноябре 1905 г. вместо консолидации демократических сил привел к их расколу. Доклад С.Ю.Витте (18 октября 1905 г.) может рассматриваться как программа постепенного достижения консолидации власти и общества на либеральной основе. Надежды на «политический такт русского общества», выраженные Витте, оказались

8 Государственная Дума в России. В документах и материалах. М., 1957, с. 91-94

11

необоснованными, и его Всеподданнейший доклад Николаю II выступает как своего рода политический проект, не получивший развития9.

В условиях же бушевавшей на территории Российской империи революции, неизбежны были колебания властных кругов от репрессий к уступкам. Одной из таких вынужденных уступок и стал знаменитый царский Манифест, оглашённый 17 октября 1905 года.

Значение Манифеста 17 октября нельзя недооценивать, он впервые в российской истории декларировал принципы конституционализма, которые впоследствии определяли особенности отечественного самодержавия вплоть до победы Февральской революции. "Именно этот документ положил начало так и не завершившемуся, весьма противоречивому процессу превращения российской абсолютной монархии в монархию конституционную"10.

В октябрьские дни 1905 года резко изменилась вся ситуация, в том числе государственно-правовая, события октября и последовавшие за ним указы сделали необходимыми внесение определённых изменений в Свод основных государственных законов. Произошел громадный выброс правовых проблем, накопившихся в глубинах национальной жизни. Правовое пространство вдруг оказалось недостаточным, узким, стесняющим и было внезапно прорвано. Октябрьский манифест был государственным признанием случившегося прорыва (силою возмущенных масс) границ, очерченных старыми Основными законами.

Работа по пересмотру Основных законов увенчалась изданием новой их редакции, которую многие современники называли Конституцией Николая II.

Указ об утверждении Основных государственных законов был подписан Николаем II 23 апреля 1906 г. и явился важным шагом на пути превращения России из феодальной монархии в монархию буржуазную, но шагом весьма противоречивым, что и предопределило неоднозначную их оценку в исторической и юридической литературе. Одни ученые акцентируют свое внимание на несомненных уступках самодержавия, а другие - на его стремлении заявить об этих уступках так, чтобы оставить незыблемыми многие прерогативы царя. Однако и те, и другие сходятся на том, что Основные государственные законы от 23 апреля 1906 года -акт конституционного значения.

Во втором параграфе - «Социальные проблемы в деятельности Государственной Думы с 1906 по 1917 годы» - проанализированы меры,

9 Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., РОССПЭН, 1997. - с. 352.

10 Российское законодательство X - XX веков том 9. - М., 1984. - с. 40-41

принимаемые Государственной Думой по разрешению социальных проблем государства.

Среди основных социальных проблем, решаемых Государственной Думой в период с 1906 по 1917 годы, следует, прежде всего, отметить:

1)аграрно-крестьянский вопрос, непосредственно затрагивающий все стороны общественной жизни, судьбы основной массы населения -многомиллионного и многонационального российского крестьянства. В принципе, отвергая насильственные методы решения аграрного вопроса, либеральные теоретики выступали противниками эсеровской социализации и большевистской национализации земли. Если первую они рассматривали как меру вообще утопическую, то против второй выдвигали целую систему контраргументов экономического и особенно политического характера11.

2) рабочий вопрос;

3) вопрос об образовании;

4) вопрос об обеспечении гарантий всех гражданских свобод.

Социальные программы являлись важнейшим структурным

элементом либеральной идеологии, которые самым тесным образом увязывались со всем комплексом преобразований политического характера. По существу, либеральные социальные реформы являлись крупномасштабной попыткой цивилизованного разрешения накопившихся и предельно обострившихся социальных проблем, ставших постоянным источником системного кризиса, в котором оказалась Россия в начале XX века. Реализация социальных реформ в контексте других либеральных преобразований должна была стать гарантом стабилизации правового государства и гражданского общества, важнейшей предпосылкой и непременным условием её поступательного экономического развития и роста благосостояния народа.

Осознав необходимость системных реформ, либералы придавали постановке и решению социальных проблем многофункциональное значение. Во-первых, социальные реформы должны были способствовать созданию принципиально иной социальной основы для проектируемой новой политической системы правового государства. Во-вторых, социальные реформы должны были дать мощный импульс для создания экономики рыночного типа. В-третьих, социальные реформы, направленные на повышение материального благосостояния основной массы трудового народа, должны были сформировать достаточно эффективную и разветвленную

" Шелохаев В.В. Модели общественного переустройства России. XX век. М., РОССПЭН, 2004, с. 307

систему социального обеспечения, без которой трудно, если вообще возможно, достичь социальной и политической стабильности в российском обществе, раздираемом острейшими противоречиями. В-четвертых, реализация социальных реформ должна была отрегулировать систему взаимоотношений между центральными и местными органами власти, создать новые общественные институты самоуправления, повысить общественную инициативу. Наконец, в-пятых, социальные реформы несли в себе мощный нравственный заряд, ибо в той или иной форме отражали миропонимание и мироощущение интеллигенции, ее представления о социальной справедливости, об ответственности за судьбу простого человека.

Либералы выступали за правовое решение социальных проблем, стремясь найти наиболее оптимальный компромисс между разнородными социальными и политическими силами. Они считали в принципе неприемлемым использование насильственных методов в решении социальных вопросов, подчеркивая, что такой путь, в конечном счете, приведет к политической дестабилизации, к эскалации насилия и духовной деградации общества. Отводя огромную роль государству в реализации сильной социальной политики, либералы считали, что оно должно решительным образом отказаться от традиционной роли «ночного сторожа», а взять на себя функции социального арбитра, активно отстаивающего широко пошлые общегосударственные интересы. Согласно либеральной модели, правовое государство призвано стать гарантом социальной стабильности в обществе12.

Отталкиваясь от программных положений основных либеральных партий России, автор проводит сравнительный историко-правовой анализ их взглядов на решение социальных проблем государства и приходит к выводам о том, что:

- реформаторские поиски общества и власти в области решения социальных проблем в царской России проходили в рамках двух моделей политических культур - демократической, ориентированной на западную теорию и предусматривающую рассмотрение этих проблем в контексте идеологии правового государства и гражданского общества, и авторитарной, которая исходила в большей мере из задач административной практики;

- провозглашенные Манифестом 17 октября 1905 г. и закрепленные Основными законами Российской империи 23 апреля 1906 г. социальные права и свободы представляли собой тактическую уступку правящей власти общественному мнению. Согласившись под давлением

12 Шелохаев В.В. Модели общественного переустройства России XX век. М, РОССПЭН, 2004, с. 306

острых внутри- и внешнеполитических событий на некоторое обновление государственного строя, самодержавие не было готово к его глубокому реформированию;

- революция в России в 1905-1907 годах принудила императора к началу конституционных реформ. В течение нескольких лет фактически заново была отстроена новая система управления страной. Российская империя получила представительный орган законодательной власти. И, несмотря на то, что император Николай II во многом сохранил все свои властные полномочия, общество все-таки получило рупор, через который оно могло докричаться до царя.

Вторая глава диссертации - «Трактовка социальных проблем государства в советских конституциях» - посвящена анализу теоретического осмысления и практического решения социальных проблем государства в конституционализме России советского периода.

В первом параграфе - «Социальная политика РСФСР в первых декретах советского государства и Конституции 1918 года» - рассмотрены меры, принимаемые возникшим советским государством по разрешению острейших социальных проблем в рамках развивающегося российского конституционализма.

Автор рассматривает и анализирует декреты советской власти, имевшие конституционное значение и предшествовавшие первой российской конституции. Характеризуя первые декреты советской власти конституционного значения, закреплявшие основы новой социальной системы, он отмечает, что данная власть поступала так же, как это делалось до нее: укрепляя себя, она боролась со своими противниками. В конституционно-правовом плане это выражалось в том, что лишались прав те, кто выступал против советской власти или по своему социальному происхождению сразу же считался скорее ее врагом, нежели лояльным лицом и тем более союзникомь.

Декреты Советской власти проводились в жизнь. Но власть хорошо понимала, что ее полноценное законное оформление должно выражаться в принятии Конституции Советского государства.

10 июля 1918 г. V Всероссийский съезд Советов утвердил первую Советскую Конституцию. Текст Конституции РСФСР состоял из шести разделов, из них особое внимание, в связи с тематикой работы, привлекают первые два.

Первый раздел - это "Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа", она была включена в Конституцию почти без изменений, лишь с некоторыми редакционными поправками.

13 См.: Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. С.49.

Второй раздел - "Общие положения Конституции Российской Социалистической Федеративной Советской Республики" - состоял из главы 5, в которой закреплялась основная задача Конституции -установление диктатуры пролетариата и беднейшего крестьянства; провозглашалось, что Российская Республика есть свободное социалистическое общество всех трудящихся, а вся власть в ее пределах принадлежит всему рабочему населению страны, объединенному в городских и сельских Советах; закреплялись принципы федерации и областной автономии в области государственного устройства; отражалась политика советской власти на неуклонное обеспечение прав и демократических свобод граждан14.

Провозглашая советы основными институтами власти, Конституция фиксировала их иерархию с местного уровня до высшего -Всероссийского съезда советов. Последний объявлялся высшим органом законодательной власти. В промежутках между съездами советов решающую роль играл их исполнительный орган - ЦИК, формально назначающий и контролирующий высший орган исполнительной власти -СНК. Однако, по существу, Конституция 1918 г. представляла собой камуфляж реальной власти. Несмотря на то, что партия контролировала высшие органы законодательной и исполнительной власти (Свердлов -председатель ВЦИК, а Ленин - СНК), партийная элита не рассматривала их как органы реальной власти. Она сосредотачивалась в партийном аппарате, использующем «конституционные» государственные институты и общественные организации для осуществления своей политики15.

Процесс разработки и принятия Конституции раскрывает эволюцию режима в направлении однопартийной диктатуры и последовательное устранение из политического спектра главных оппонентов большевиков — эсеров. Когда основные принципы будущей Конституции были провозглашены III Всероссийским Съездом советов после роспуска Учредительного собрания в январе 1918г., правительство представляло собой коалицию большевиков и левых эсеров. Когда комиссия по составлению Конституции собралась в апреле, левые эсеры, хотя они и вышли из правительства, оставались еще в советах и входили в комиссию. Когда V Всероссийский Съезд советов окончательно утвердил Конституцию в июле 1918 г., левые эсеры были изгнаны и объявлены вне закона, и уже началась гражданская война. Восстание эсеров 6 июля может интерпретироваться как

14 См.: Конституция РСФСР (1918 г.)// Конституционное право России. Основные законы, конституции и документы XVIII - XX веков. Хрестоматия. -Новосибирск; 2000. С.512-513.

15 Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., РОССПЭН, 1997, с. 495.

важный фактор, ускоривший принятие Конституции с целью легитимировать качественно новое явление — неограниченное однопартийное господство. Именно такая трактовка новой Конституции (составленной за две недели и принятой без учета эсеровских проектов) давалась позднее оппозицией. По мере ослабления социального контроля над большевиками положения Конституции становились все более неопределенными, а необходимость их правового обоснования все менее значимой.

Главным противоречием всего советского конституционализма, проявившимся уже в первой Конституции 1918 г., является стремление в правовых терминах обосновать антиправовой феномен — «диктатуру пролетариата». В связи с этим потребовалось создать особую концепцию этой диктатуры, призванную доказать ее принципиальное отличие от всех прочих исторических форм диктатуры. Главными элементами этой концепции стали — во-первых, парадоксальный тезис о том, что эта диктатура есть высшая форма демократии, во-вторых, представление о ее деперсонифицированном (классовом) характере и, в-третьих, ограничение ее существования определенными историческими рамками переходного периода16.

Конституция РСФСР 1918 г. была, естественно, продуктом своей эпохи и служила возникшему в России строю, юридически оформляя его.

Во втором параграфе - «Социальная политика СССР в Конституциях 1924 и 1936 годов» - рассматривается дальнейшее развитие социального аспекта российского конституционализма. Отмечаются и анализируются новые положения Конституций СССР 1924 г. и 1936 г., отражающие усилия государства по разрешению социальных проблем общества, законодательному оформлению происходящих в нем перемен.

С распадом Российской империи и ростом национализма основной проблемой стало конституционное решение национального вопроса, которое было возможно на теоретически взаимоисключающих принципах федерализма и автономизации. Первый из них (выдвигавшийся Лениным) был удобен в период захвата и удержания власти, поскольку позволял использовать националистические движения для дестабилизации старой власти и впоследствии - укрепления социальной базы нового режима на местах. Второй (выдвинутый Сталиным) - в большей степени соответствовал марксистской идеологической установке на денационализацию и создание в перспективе унитарного государства. Борьба двух концепций в большевистском руководстве носила скорее тактический характер и была преодолена при первых признаках упрочения диктатуры. Решение было найдено в русле номинального

16 Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., РОССПЭН, 1997, с. 505-506.

конституционализма: формально закрепляя федеративный принцип в Конституции, партия реально проводила курс на последовательное сворачивание прав республик и превращение их в автономии. Разработка проекта Конституции прошла ряд этапов и выявила различие позиций. Принятие новой Конституции, как и предшествующей, осуществлялось по решению партии и легитимировалось решением I Съезда советов, утвердившим программные документы - «Декларацию» и «Договор об образовании СССР». При этом отсутствовали предварительная юридическая разработка данных документов и, что особенно важно, - их согласование с республиками17.

Рассматривая Конституцию 1924 г. в общей исторической перспективе номинального конституционализма, следует признать, что она сыграла важную роль в интеграции распавшейся царской империи в унитарное государство нового образца. Идеям регионального сепаратизма и национализма (носителями которых являлись местные партийно-государственные элиты) была противопоставлена концепция мощной центральной власти, имеющей наднациональный характер. Соответственно, ее принятие способствовало возрождению в новом виде патриархальных монархических идей, объективно вело к консолидации деспотической власти. Выразив эту тенденцию, Конституция, однако, не завершила ее. Решая вопросы федеративного устройства Союза, она не регулировала полномочия республиканских и местных органов, оставляя право решения этих вопросов за высшими органами союзных республик.

В оценке Конституции 1924 г. прослеживаются различные точки зрения. Для официальной советской историографии она являлась переломным моментом в решении национального вопроса и образовании новой исторической общности — так называемого «советского народа». Современник принятия Конституции, Стучка оценил ее более реалистично: «Во главе — диктатура пролетариата под гегемонией своей партии, верховная власть Союза — верховная власть союзных республик. Такова основная схема всей власти советов»18.

Однако, тот факт, что в основе советского федерализма лежала утопическая идея, не может сам по себе служить критерием оценки результативности политики. Гораздо перспективнее его интерпретация с точки зрения соответствия определенной социальной и исторической ситуации. Можно констатировать, что монополия партии на власть (как ранее монарха) являлась, вероятно, единственным способом восстановить

17 Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., РОССПЭН, 1997, с. 511.

18 Стучка П.И. Учение о советском государстве и его конституции. М.-Л., Соцэкгиз, 1931, с. 171

и сохранить утраченное единство многонационального государства. В своей политике централизации власти партия использовала тот же набор методов, что и самодержавие — русификация национальных культур, с одной стороны, включение национальных элит в центральную политическую элту, с другой. Этот процесс, отвечая объективным задачам управления, в то же время, сознательно направлялся и регулировался из центра. В принципе, все исследователи согласны в том, что реальным следствием Конституции 1924 г. стала резкая централизация власти союзных органов и, прежде всего, — партии, которая стала теперь не только носителем классового начала, но и гарантом целостности огромного государства. В этом качестве партия объективно стала выполнять ту функцию, которую выполняло до революции самодержавие, что объясняет появление новых («патриотических») тенденций в легитимации режима на исходе 20-х годов.

Анализ конституционного конфликта, приведшего к образованию СССР, позволяет констатировать, что именно его разрешение сыграло решающую роль в определении стратегии политических изменений. Тотальная интеграция и абсорбирование огромных и разнообразных регионов в состав единого государства возможны были исключительно при наличии особого суперцентра, обладающего монополией на толкование национальных интересов. Эти функции не могли выполнять государственные органы одной республики или механическое собрание их представителей, но лишь новое наднациональное и надгосударственное объединение, обладающее рядом политико-правовых признаков — суверенитетом, могуществом, непогрешимостью, единством воли. Иначе говоря, необходима была харизматическая власть, воплощавшаяся в виде партии и вождя. Способами ее легитимации становится переориентация идеологии (от концепции мировой революции к идее построения социализма в одной стране и от нее к «советскому патриотизму»), правовое закрепление новой системы в «самой демократичной» Конституции 1936 года19.

Сталинская Конституция 1936 года, принятая в разгар массового террора и утверждения культа личности, по мнению современных исследователей, предназначалась преимущественно для внешнего пользования - обмана западноевропейского общественного мнения. Ни одна западноевропейская конституция не давала столько гарантий и прав. В условиях фашизации европейских стран она декларировала гарантии всех основных демократических прав личности, в условиях экономического кризиса - социальное обеспечение, гарантию занятости, равенство мужчин и женщин в социальной сфере, в условиях роста национализма - права нации и

19 Медушевский А Н. Демократия и авторитаризм, российский конституционализм в сравнительной перспективе М., РОССПЭН, 1997, с. 534.

национальных меньшинств. Наконец не случайно принятие Конституции совпало с московскими политическими процессами: это была попытка отвлечь внимание Запада от них, получить поддержку западных демократий в условиях роста фашистской опасности.

В то же время, Конституция была рассчитана и на внутреннее пользование. Она провозглашала новую эру в развитии революции -конец классовой борьбы в России, установление представительных политических институтов и распространение политических прав и социальных гарантий на все население. В качестве цены за эти привилегии Конституция требовала от народа («всех советских людей») тотальной лояльности режиму и активной борьбы с ее врагами. Сам факт декларации власти о создании политических институтов западного стиля и провозглашение некоего билля о правах создавал иллюзию того, что режим эволюционирует в направлении демократических принципов. О том, что этот вывод не соответствует действительности, в 30-е годы было догадаться значительно труднее, чем в 50-е и 70-е годы.

Важной особенностью Конституции 1936 года явилось также то, что она приоткрыла реальный механизм власти, отразив общие тенденции ее концентрации. Конституция ознаменовала отход от принципа классовой диктатуры по направлению к расширению социальной базы режима, которой объявлялись все трудящиеся, т.е. практически все население. Это означало на практике более жесткий социальный контроль со стороны государства, которое провозглашало свое неразрывное единство с обществом, становясь, тем самым, тотальным или тоталитарным в буквальном смысле слова.

Сам факт принятия Конституции 1936 г. может рассматриваться как завершающий этап формирования новой политической системы — сталинизма.

В третьем параграфе - «Решение социальных проблем государства в Конституции СССР 1977 года» - анализируются происшедшие в обществе изменения, обусловившие необходимость принятия нового Основного закона, рассматривается дальнейшее развитие конституционализма применительно к социальной сфере жизни общества.

Вновь конституционный вопрос в советском государстве был поставлен в ходе политики десталинизации Хрущева и подготовки новой программы партии. После XXII съезда КПСС (в апреле 1962 г.) было объявлено о создании конституционной комиссии во главе с генеральным секретарем, однако результаты ее деятельности не были обнародованы. По имеющимся свидетельствам видно, что уже тогда начался процесс обновления советского законодательства, всех кодексов и основных законов, а также подготовка новой Конституции СССР. В основу работы комиссии могли лечь лишь те неопределенные идеи, которые

сформировались во время борьбы Хрущева с культом личности. К их числу относится, прежде всего, идея о необходимости отказа от тезиса о диктатуре пролетариата и замене его концепцией «общенародного государства», элементы которой можно увидеть и ранее. В идеологических формулах этот поворот интерпретировался как отказ от сталинской идеи о росте классовой борьбы по мере приближения к социализму, являвшейся обоснованием террора и культа личности.

Конституция 1977 г., сохраняя те же принципы, что и предшествующая, отличалась в двух отношениях: обязанности граждан подчеркивались больше, чем их права и привилегии; более полно обосновывалась роль партии. Действующими явились лишь нормы о роли партии и, отчасти, социальных гарантиях гражданам. Особенность разработки этой Конституции состоит в отсутствии альтернативных официальных проектов, с одной стороны, и необычайной длительности выработки окончательного текста — с другой. Факт отсутствия альтернативных проектов (как и в случае Конституции 1936 г.) легко объясняется партийной монополией, а также консенсусом по основному вопросу — о правах и привилегиях правящего слоя. Значительно больший интерес имеет фактор времени, отражающий разногласия внутри элиты и подспудную борьбу по вопросу об основных направлениях политического курса. Действительно, со времени принятия решения о создании конституционной комиссии (в 1962 г.) до ее «всенародного обсуждения» и окончательного принятия (1977 г.) прошло 15 лет. Это разительно противоречит всей теории и практике советского номинального конституционализма, исходящего из того факта, что Конституция просто фиксирует реальность — «завоеванное и записанное», а потому имеет определенное прагматическое значение и должна вступать в силу немедленно. Обращает на себя внимание несоответствие хода принятия новой конституции срокам принятия всех предшествующих конституций, которые (даже при наличии альтернативных проектов и дискуссионных точек зрения) вводились в действие через несколько месяцев после создания конституционной комиссии (как Конституция РСФСР 1918 г.) или, в крайнем случае, на следующий год после начала ее работы (конституции 1924 г. и 1936 г.).

Один из лидеров КПСС А.И.Лукьянов объясняет столь длительный подготовительный период тем, что разработка проекта Конституции проходила в период завершения строительства зрелого социализма. Это заняло сравнительно продолжительный промежуток времени: отдельные черты зрелого социализма постепенно приобретали комплексный, всеобъемлющий характер. Потребовались глубокое теоретическое осмысление нового этапа развития социалистического

общества, разработка партией концепции зрелого социализма. Без такой концепции нельзя было создать принципиально новый Основной Закон.20

На наш взгляд, более правдоподобным является мнение А.Н.Медушевского, который объясняет затянувшуюся подготовку новой Конституции расколом сталинской элиты на две группировки ->рматоров - и развернувшейся между ними

Брежневская Конституция «развитого социализма» суммировала наиболее характерные черты номинального конституционализма советского общества. Она сохранила и отразила общую преемственность по отношению к предшествующим советским конституциям 1918, 1924 и, особенно, 1936 гг. Отличия от последней носят не принципиальный, а скорее декларативный характер. В условиях наметившейся эрозии мирового коммунистического движения, «Основной закон» содержит развернутую преамбулу, призванную показать всемирное значение советского типа государственности и, в то же время, увязать ее с патриотической идеей. Конституция выдвигает в принципе ту же, что и ранее, легитимирующую формулу (ст.1), определяя политическую систему как «социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей страны». Особенно демагогический характер носит формула о том, что «вся власть в СССР принадлежит народу» и реализуется посредством «народных депутатов» (ст.2). Это говорилось в тот момент, когда «народные депутаты» стали в глазах мыслящей части общества комическими марионетками. Она оказалась очень пространным документом в отношении прав и обязанностей. Наряду с этим, «Основной закон» явно представлял собой определенную реакцию на предшествующие попытки реформ, а также подспудно начавшуюся дестабилизацию системы. Выход был найден в формальном закреплении руководящей роли партии.

Если подойти к проблеме легитимирующей формулы однопартийной диктатуры не с точки зрения официальной правовой идеологии, а с позиций правящего слоя, то можно убедиться, что эволюция данной формулы в основных советских конституциях четко закрепляет стадии его появления, роста и социальной деградации. Так, Конституция 1918 г. отражает факт его появления на свет и стремления установить свое

20 См : Лукьянов А.И., Денисов Г.И. и др. Советская конституция и мифы советологов -М.: Политиздат, 1981. С.8.

21 Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе.М., РОССПЭН, 1997, с. 545.

господство над обществом в виде диктатуры пролетариата, которая отбрасывает все другие социальные слои от участия в политике (путем системы непрямых и цензовых выборов); союзная Конституция 1924 г. отражает факт перегруппировки элиты в условиях острой борьбы центра и периферии, интеграции региональных элит в одну общесоюзную, сопровождавшейся уничтожением крайних групп, изменением инфраструктуры и каналов социальной мобильности. Кроме того, она отражает рост интеграции партийной и государственной элит путем их слияния в единую систему партийной номенклатуры. Конституция 1936 г. доводит обе эти тенденции (горизонтальную и вертикальную) до логического конца и представляет уже систему качественно нового уровня, где партия противостоит уже всему обществу как его авангард, место которого закрепляется формально - юридически. Данный памятник воплощает самую динамичную фазу развития советской элиты, когда она впервые достигает тотального контроля над обществом, внутреннего единства (благодаря чисткам) и, в то же время, не успевает еще потерять своего функционального назначения — организующей роли в процессе модернизации. В дальнейшем она, достигнув контроля над властью, утрачивает этот динамизм, все более превращаясь в привилегированное сословие. Отбросив все попытки установления социального или властного контроля над ней (в конституционных идеях эпохи хрущевских реформ), она достигает пика формы, который одновременно означает начало конца для нее как целостного социального феномена, порожденного революцией. Эта завершающая стадия представлена в Конституции 1977 г. с ее концепцией руководящей и направляющей роли партийной элиты. Осознавая непрочность своей власти в условиях начавшегося системного кризиса, она ищет способы удержания власти в новых условиях. В условиях Перестройки и последующего распада государства происходит и раскол самой элиты, выразившийся в концепции так называемого «социалистического плюрализма» и соответствующих изменениях в действующей конституции. Этот процесс завершается отказом от старой идеологии и отменой конституционного принципа руководящей роли партии. Этот процесс проходит столь безболезненно потому, что не затрагивает реальной власти элиты, которая уже нашла новый способ легитимации своей власти. Это — притягательные для общества идеи либерализма и борьбы с привилегиями. Власть конвертируется в собственность (путем приватизации государственного имущества), политическим выражением чего служит замена номинального конституционализма советской эпохи одной из распространенных форм мнимого конституционализма — президентской диктатурой. Окончательное правовое оформление данная система получает в Конституции 1993 г.

В третьей главе - «Социальные проблемы Российской Федерации и их отражение в современном российском конституционализме» - рассматриваются социальные проблемы государства в постсоветский период и их отражение в Конституции Российской Федерации 1993 года и в последующих законодательных актах.

Первый параграф - «Социальная сущность общественного и государственного строя Российской Федерации» - посвящен изучению и осмыслению социальной сущности современного общества и государственного строя Российской Федерации на базе анализа соответствующих конституционных положений. Здесь выявляются и анализируются принципиально важные проблемы реализации социальной политики Российского государства на современном этапе.

Автор задается вопросом: «Что мешает государству эффективно решать их при условии, что оно объявило себя «социальным»?

Анализируя современную российскую Конституцию и практическую деятельность государственной власти в постсоветский период, автор приходит к выводу о том, что современная власть Российской Федерации на протяжении последнего десятилетия последовательно проводила курс, который можно классифицировать как антисоциальный. Такой вывод доказателен и логичен, поскольку за это время уровень и качество жизни граждан России непрерывно снижались. Разрыв между богатыми и бедными увеличивался. За пределами прожиточного минимума оказалось более третьей части населения страны22.

Одной из основных проблем сегодняшней российской социально-экономической системы является отсутствие настоящего хозяина, думающего и заботящегося о процветании государства, а не о собственном обогащении. Формально хозяева есть, поскольку реформы наделили некоторых людей правами частной собственности. Теперь они распоряжаются благами России, которые создавались многие годы миллионами людей. Но, к сожалению, интересы новоявленных собственников, как правило, сводятся не к развитию производства, реструктуризации материально-технической базы предприятий, улучшению инвестиционного климата, построению честных партнерских отношений, а лишь к быстрой наживе. Поэтому мы и наблюдали отток инвестиционных ресурсов, концентрацию российского капитала за рубежом, банкротство промышленности и сельского хозяйства, невостребованность науки в сфере исследований и инновационных

22 См.: Кемкин И.В. Собственность как базовый элемент социальных отношений. С.121.

проектов, коррупцию во всех эшелонах власти: от мелкого чиновника до крупного политика и законотворца. Очевидно, что в этом случае ни о каком обществе с социально ориентированной экономикой не может идти и речи23.

Автор соглашается с выводом В.Я. Ельмеева, о том, что "перераспределение собственности в пользу ее частных форм, осуществляемое в России в последнее время (приватизация общественной собственности на средства производства), лишило широкие массы почти всех общественных благ, которые предоставлялись из общественных фондов потребления и которые они получали как субъекты общественной собственности. В результате экономика страны и вся социально-культурная сфера оказались в глубочайшем кризисе, что свидетельствует о громадном влиянии распределения собственности на экономическое и

,,24

социальное развитие .

Анализируя содержание функций современного российского государства, автор приходит к выводу о том, что, будучи политической организацией класса частных собственников основных средств производства, не совпадающей и даже не сближающейся со всем обществом, оно ставит перед собой цели и задачи функционирования, направленные, на взгляд автора, не на устранение социальных проблем. Это говорит о том, что в содержании функций Российского государства превалируют классовые, а не общенациональные начала.

Второй параграф - «Трактовка социальных проблем государства в современном российском конституционализме» - содержит анализ отражения социальных проблем государства в современном российском конституционализме.

На основе постатейного рассмотрения действующей Конституции РФ и последующих законодательных актов и практической деятельности государственной власти автор приходит к выводу о том, что в современном российском конституционализме:

- ярко отражено изменение всей системы социальных отношений от социалистических к капиталистическим;

- нашло отражение появление в Российской Федерации отношений по поводу частной собственности на средства производства, которая была преобразована из собственности государственной, то есть общенародной, в частную, государственную и муниципальную собственность;

23 См.: Кемкин И.В. Собственность как базовый элемент социальных отношений. С. 124.

24 Ельмеев В.Я. Новый аспект исследования собственности. С.5.

- появление капиталистического способа производства в Российской Федерации объективно привело к несправедливому распределению материальных и духовных благ между классом эксплуататоров и эксплуатируемых в пользу первых;

- наконец, все это привело к самоустранению государства от конкретного решения социальных проблем в Российской Федерации.

Автор обращает внимание на то, что в Конституции РФ 1993 года не закреплены четкие и ясные гарантии осуществления социальных прав для всех граждан, независимо от их материального положения.

При всем этом в Конституции РФ прослеживается четкая линия на переложение заботы государства об осуществлении социальных прав граждан РФ на негосударственные институты, на частных работодателей и на самих граждан, то есть на общество, которое, будучи разделенным в современной России на антагонистические слои, не имеет возможности заботиться о всех своих членах.

Следовательно, решение социальных проблем государства в современном российском конституционализме основано на несправедливом принципе распределения материальных и духовных благ между различными слоями в обществе, что не может не повлиять на ухудшение социально-экономической обстановки в стране.

В заключении формулируются основные выводы исследования и меры, которые, по мнению автора, могли бы в какой-то степени способствовать разрешению современных социальных проблем российского государства.

Обобщая итоги сравнительного историко-правового анализа российского конституционализма по разрешению социальных проблем государства, автор приходит к выводу о том, что социальная политика современной России в соответствии с Конституцией РФ 1993 года, также как и 100 лет назад, осуществляется на несправедливом характере распределения благ, производимых в обществе трудящимися, а реализуемых, главным образом, в интересах класса собственников основных средств производства - буржуазии, которая присваивает большую часть плодов труда эксплуатируемых, необходимую для усиления социальной ориентированности государственной политики в современной России, вследствие чего трудящиеся (т.е. большинство общества) вынуждены своими силами обеспечивать закрепленные за всеми гражданами в Конституции РФ 1993 года социальные права.

В связи с данным положением дел в современной России встает закономерный вопрос: что необходимо изменить в российском конституционализме, чтобы хоть как-то улучшить ситуацию в социальной сфере?

Конкретные меры по решению этих проблем многократно предлагались народно-патриотическими силами, но до сих пор так и не смогли пробиться сквозь круговую поруку олигархов и коррумпированных чиновников.

Основными целями этих мер являются: гарантия социальных прав личности (на труд, жилище, образование, здравоохранение, доступ к культуре) и повышение уровня социальной защищенности уязвимых слоев населения (дети, старики, инвалиды); формирование социальной политики в интересах большинства россиян.

Важнейшими принципами социальной политики при этом должны быть:

- повышение социального статуса и престижа творческого и созидательного труда во всех сферах человеческой деятельности;

- беспрекословное выполнение государством своих социальных обязательств;

- общедоступность базовых социальных благ;

- создание равных стартовых возможностей для реализации человеком своих способностей и потребностей;

- выравнивание уровня развития социальной сферы по регионам

страны.

Неотложными задачами, которые необходимо решить для достижения этих целей, являются:

- ликвидация в кратчайшие сроки долга государства перед бюджетной сферой и недопущение впредь образования долгов по заработной плате, пенсиям и социальным пособиям; приближение минимального размера оплаты труда, пенсий, стипендий, пособий к величине минимального потребительского бюджета (а не ориентация его на «физиологический минимум»);

- регулирование государством цен на базовые продукты питания, предметы первой необходимости, товары детского ассортимента, лекарства;

- преодоление бедственного состояния медицины на основе разумного сочетания деятельности государственных и коммерческих структур при гарантии получения медицинской помощи всеми категориями населения;

- принятие экстренных мер по сокращению детской и взрослой смертности, по стимулированию рождаемости при государственной поддержке материнства и детства;

- борьба с распространением наркотиков и алкоголизацией населения;

- приведение заработной платы в бюджетной сфере в соответствие с ее общественной и государственной значимостью.

Основными практическими шагами по реализации этих мер могли бы стать:

- принятие давно внесенных в Государственную Думу законов «О возврате природной ренты государству» и «О налоге на дополнительный доход у недропользователей». Это позволило бы вернуть в государственный бюджет более 1,5 трлн рублей, ежегодно получаемых олигархами в виде сверхприбыли от использования принадлежащих государству недр и других природных ресурсов;

- внести изменения в законы «О валютном контроле» и «О Центральном банке», что позволит вернуть государству многие сотни миллиардов рублей доходов от вывозимого из страны капитала и от деятельности коммерческих банков;

- введение государственной монополии на оборот алкогольной продукции и восстановление платежей за загрязнение окружающей среды позволит ежегодно пополнять бюджет государства десятками миллиардов рублей.

Также, на взгляд автора, необходимо внести некоторые изменения и дополнения в действующую Конституцию России, а именно:

1) внести поправки в статьи 8 и 35 Конституции РФ, дописав в них положение об общенародной и коллективной формах собственности, закрепив при том их определяющую роль по отношению к частной и другим формам собственности, но при одинаковой защите их со стороны государства;

2) внести также в статьи 8 и 35 Конституции РФ положение о возможности ограничения свободы экономической деятельности граждан, если данная деятельность входит в противоречие с интересами общества, вплоть до возможности национализации используемых против интересов российского общества средств производства;

3) внести дополнение в статью 9 Конституции РФ, закрепив в ней положение об использовании доходов от эксплуатации земли и других природных ресурсов, прежде всего, в интересах всего российского общества, при возможности национализации этих материальных средств, когда это необходимо большинству общества;

4) внести изменение в статью 37 Конституции РФ, закрепив в ней положение именно о праве на труд (а не "труд свободен") за вознаграждение, достаточное для обеспечения гражданину и его семье свободного и достойного существования (а не "вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда", в связи с чем, на взгляд автора, в законодательном порядке должен быть определен уровень, обеспечивающий достойную жизнь и свободное развитие человека;

5) закрепить четкие и ясные гарантии (прежде всего, материальные) обеспечения на равных условиях для всех (вне зависимости от имущественного положения): права на отдых, права на социальное обеспечение по возрасту, в случае инвалидности и т.д., права на жилище, на охрану здоровья и медицинскую помощь, права на образование; четкие гарантии обеспечения защиты государством материнства и детства, семьи и т.д. - то есть внести серьезные дополнения и в статьи 38-43 Конституции РФ 1993 года.

Апробация исследования и публикации по теме. Результаты диссертации изложены автором на методологических семинарах и заседаниях кафедр политологии и права и новейшей истории России МГОУ, а также в выступлении на межвузовской научно-теоретической конференции в апреле 2004 года, проводившейся на кафедре политологии и права МГОУ. Материалы диссертации используются при проведении занятий со студентами.

Основное содержание исследования отражено автором в публикациях:

1. Четверов Б.Н. Социальные проблемы Российской Федерации и их отражение в современном российском конституционализме. Вестник МГОУ, 2004,- 1,1 п.л.

2. Четверов Б.Н. Некоторые социальные проблемы РФ и современный российский конституционализм. Сб. статей «Политические и правовые процессы: теория и практика». М., МГИ им. Е.Р.Дашковой, 2005.-1,5 п.л.

28

Соискатель

Подписано в печать 22.04.2005. Формат 60x84/16. Усл. п.л. 2,0. Тираж 100 экз._Заказ № 955

Участок оперативной полиграфии ООО «Апогей» г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 30

»-785 0

РНБ Русский фонд

2006-4 5623

i

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Четверов, Борис Николаевич

Введение

Глава 1. Зарождение основ конституционализма и социальная политика царизма (1905 -1917 гг.)

1.1. Манифест 17 октября 1905 г. и "Основные законы" 1906 г. — заявка на введение конституционных основ в российскую политическую систему

1.2. Социальные проблемы в деятельности Государственной Думы с 1906 по 1917 годы

Глава 2. Трактовка социальных проблем государства в советских конституциях

2.1. Социальная политика РСФСР в первых декретах советского государства и Конституции 1918 года

2.2. Социальная политика в Конституциях СССР 1924 и 1936 годов

2.3. Решение социальных проблем государства в Конституции СССР 1977 года

Глава 3. Социальные проблемы Российской Федерации и их решение в современном российском конституционализме

3.1. Социальная сущность общественного и государственного строя Российской Федерации

3.2. Трактовка социальных проблем государства в современном российском конституционализме

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Четверов, Борис Николаевич

Актуальность темы исследования обусловлена объективными причинами развития Российского общества и государства. Конституция Российской Федерации (1993 г., ст. 7) объявила Россию "социальным государством". Это явилось отражением острой необходимости решить насущные проблемы общества, которые грозят перерасти в национальную катастрофу. Особенно ярко эти проблемы проявляются в сфере экономических и социальных отношений. Уничтожение общенародной собственности, обнищание большей части населения страны в ходе стихийных частнособственнических отношений, социальное расслоение российского общества, постоянно растущая безработица, разрушение инфраструктуры социальной сферы - все это обостряет и без того критические противоречия в обществе.

Почему же Россия, объявленная "общественным (т.е. социальным) государством" и обладая таким большим экономическим и интеллектуальным потенциалом, не в состоянии преодолеть кризис в социальной сфере? Почему декларированные в основном законе государства права и свободы человека в реальной жизни для абсолютного большинства граждан остаются не реализованными? Почему кризис в социальной сфере продолжает развиваться и углубляться? И, наконец, что же нужно сделать, чтобы его преодолеть?

Отвечая на эти вопросы, следует учесть, что разрешение этих противоречий во многом зависит от выработанных в обществе идейных взглядов, принятых правовых норм и всей деятельности государства и его политических институтов по разработке, реализации и совершенствованию конституционализма применительно к социальной сфере.

Отсюда и цель данной работы - на основе историко-правового анализа раскрыть сущность и содержание социальных проблем государства и их отражение в российском конституционализме, а также попытаться найти более эффективный путь решения социальных проблем государства на современном историческом этапе развития России.

Для достижения цели данной работы необходимо вначале рассмотреть и проанализировать историю зарождения российского конституционализма и отражение в нем социальных проблем государства. Этому посвящена первая глава данной работы.

Во второй и третей главах раскрывается сущность социальной политики и пути решения социальных проблем в конституционализме СССР и Российской Федерации как государств с различном типом общественно-экономических отношений. Иными словами, вторая и третья главы посвящены конкретно-историческому рассмотрению социальных проблем государства, без которого невозможно достичь цели работы.

В связи с поставленными целями данного исследования встает вопрос об актуальности обращения именно к конституционализму Российского государства. Но обращение к нему достаточно закономерно. Конституционный вопрос стал одним из принципиальных в современной России. Конституционная реформа, развернувшаяся в 90-е годы XX века, затрагивает все основные стороны не только государственного, но и общественного строя.

Представители различных политических партий и движений выступают за изменение Конституции 1993 года, что вполне правомерно, так как в ходе реформирования социально-политического строя, осуществляемого с начала 1990-х годов, основные модели устройства Российского государства заимствуются преимущественно на Западе. Между тем обращение к отечественной традиции и формам конституционализма помогло бы избежать многих ошибок и неудач.

В нынешней ситуации поиска новых форм политических структур, изменения всего уклада жизни общества, который протекает сложно и болезненно, особенно актуален социальный аспект опыта российского конституционализма, становление и развитие которого является неотъемлемой 1

частью отечественной истории. Без него не может быть достаточно полного представления ни о процессе социального развития страны, ни о правительственной политике.1

Современный интерес к социальной проблематике и опыту российского конституционализма объясняется и стремлением осмыслить сложный процесс исторической трансформации российского общества во всей его противоречивости и многообразии политических, социально-экономических и социокультурных тенденций, выяснить сущность и перспективы развития нашей страны.

Исходя из этого, основной задачей исследования являлось проведение историко-правового анализа деятельности государства и его политических институтов по разработке, принятию, реализации и совершенствованию конституционного права применительно к социальной сфере на различных этапах исторического развития России.

Объект исследования - деятельность государства и его политических институтов по разработке, принятию, реализации и совершенствованию конституционного права на различных этапах исторического развития России.

Предмет исследования - конституционные основы социальной политики государства: становление и развитие.

Источниковой базой исследования являются нормативно-правовые акты, среди которых необходимо отметить:

- Манифест об усовершенствовании государственного порядка от 17 октября 1905 года;

- Свод основных государственных законов от 23 апреля 1906 года;

- первые декреты советского государства;

- Конституции РСФСР и СССР 1918 года, 1924 года, 1937 года, 1977 годов;

1 См. Муравьева JL, Ткаченко Е. История конституционализма в России. М.: МГУП, 2000 С.9.

- Конституция Российской Федерации 1993 года;

- Федеральные законы России, определяющие социальную политику государства.

Важное теоретическое значение имеют труды российских и зарубежных ученых, историков, правоведов и политологов, касающиеся различных аспектов деятельности государства по разрешению социальных проблем общества.

Методологическую основу диссертации составляет совокупность общенаучных подходов в изучении проблем истории, права, политики, гражданского общества, государственного управления. В рамках исторического, правового и политологического подходов в диссертации использованы методы системного, структурно-функционального, сравнительного анализа.

Степень изученности темы. Изучение архивных источников, материалов и документов показало, что научные исследования в области становления и развития социального государства в России и отражения этих проблем в российском конституционализме в настоящее время находятся в начальной стадии.

Серьёзное изучение российского конституционализма началось, по сути, с середины 1960-х годов. Ещё в 1967 году В.Я.Лаверычев в книге о московской буржуазии выражал надежду, что его работа "привлечёт внимание исследователей".

Несмотря на то, что в советской научной литературе изучение либеральной мысли имело определённую идеологическую окраску, эта проблематика привлекала внимание учёных. Путь развития отечественного либерализма, его особенности в литературе советского периода давались, преимущественно, во взаимосвязи с революционным движением в России.3

2 Лаверычев В.Я. По ту сторону баррикад. С. 14.

3 Балашов НА. Российский либерализм начала XX века. Банкротство идей. М., 1981.

Зорькин В. Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины XIX в. - начало XX века. М., 1975.

С опозданием более чем на 20 лет вышла книга русского историка, правоведа Леонтовича В.В. "История либерализма в России", в которой наиболее полно прослеживается развитие либерализма в период с 1762 по 1914 гг.4

В последние годы в нашей литературе наблюдается повышенный интерес к проблеме русского конституционализма, его корням, специфике и возможности развития по этому пути современного российского общества.

При всём широком диапазоне мнений учёных по главной проблеме соотношения реформ и революции в новейшей историографии проходит мысль о том, что в условиях российской действительности, где социальные антагонизмы достигли своей критической точки, либеральная альтернатива, рассчитанная на мирные конституционные формы борьбы, оказалась нереализованной.

В своем исследовании автор опирался на работы видных российских историков, политологов, ученых и общественных деятелей В.В. Журавлева, В.В. Шелохаева, А.Н. Медушевского, A.B. Гоголевского, Б.Ф. Славина, А.В. Шубина, С.Ю. Глазьева, С.Г. Кара-Мурзы5 и др.

Думова Н.Г. Новые тенденции в современной зарубежной историографии буржуазного либерализма в России// Новейшие исследования в советской и зарубежной историографии. М., 1985.

Думова Н.Г. Кадетская партия в период мировой войны и Февральской революции, М., 1988.

Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. М., 1977.

Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. Организация. Программа. Тактика. М., 1985.

4 Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995.

5 Журавлев В.В. Декреты Советской власти 1917-1920 гг. как исторический источник. М., «Наука», 1980.

Шелохаев В.В. Модели общественного переустройства России. XX век. М., РОССПЭН, 2004. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. - М., 1996. Секиринский С.С., Шелохаев В.В., Либерализм в России: очерки истории. - М., 1995; Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., РОССПЭН, 1997.

Гоголевский А.В. - Русский конституционализм: от самодержавия к конституционно-парламентской монархии - М., 2001.

Помимо обширной периодической литературы6, появились исследования по истории реформирования России (в частности, хрестоматия «Политическая история России»// составители: В.И. Коваленко, А.Н. Медушевский, Е.Н. Мошелков), а также по её модернизационным процессам.7

Но, несмотря на наличие определённой литературы по истории развития конституционных процессов, а также по некоторым особенностям развития конституционализма на современном этапе, ряд коренных проблем требует своего дальнейшего исследования и разработки. На это и направлена настоящая диссертация.

Кравец А.Н. Конституционализм и Российская государственность в начале XX века. -Новосибирск, 2000.

Славин Б.Ф. Социализм и Россия. М., Едиториал УРСС, 2004.

Шубин А.В. От «застоя» к реформам. СССР в 1917- 1985 гг. М., РОССПЭН, 2001.

6 Панченко А.В. Теория конституционного правового государства в либеральной мысли России XIX - начала XX в. и современность// Вестник МГУ. 1996, № б; Панченко А.В. Конституционная и тоталитарная тенденции в России: политическое противоборство продолжается// Вестник МГУ. 1997. № 4; Судьба конституционного строя в Российской Федерации// Конституционный вестник. Март-апрель, 1994, № 1 (17); Мощелков Е.Н. Национально - государственная проблема в переходном процессе: опыт России (1917 - 1922 гг.). // Вестник МГУ, серия 12. Политические науки. № 1, 1996; Коваленко В.И., Мощелков Е.Н. Российская государственность: идеология и самосознание народа.// Вестник МГУ, серия 12. № 2, 1993; Коваленко В.И. Россия и Европа: к постановке проблемы. Вестник МГУ, серия 12. № 5, 1994; Ковалев A.M. Азиатский способ производства и особенности развития России.// Вестник МГУ, серия 12. № 1, 1993; Ольшанский Д.В., Харитонова О.Г. Перестройка как неудавшаяся попытка политической модернизации// Вестник МГУ, 1995, № 6; Кара-Мурза А.А. Российская модернизация: проблемы и перспективы. Материалы "круглого стола"// Вопросы философии, 1993, № 7; Панарин А.С. Россия в поисках идеи: варианты цивилизованного выбора// Вестник МГУ, серия 12, 1993, № 3.

7 Реформы и контрреформы в России под редакцией В.В. Ильина. Издательство МГУ, 1996 г.

Политическая история России (Хрестоматия для вузов). М., 1996 г. Федотова В.Г. Модернизация "другой" Европы. М., 1997.

Программные документы политических партий России дооктябрьского периода. МГУ, 1991.

Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. Москва, 1998.

Для обращения к опыту конституционализма в России необходимо, на наш взгляд, уточнить понятие конституционализма вообще, так как однозначного понимания его пока нет.

Так, одни авторы считают, что термин "конституционализм" используется в правовой литературе, по крайней мере, в трех значениях: во-первых, как основной закон государства, определяющий основы общественного и государственного строя, систему государственных органов, порядок их образования и деятельности, права и обязанности граждан и т.д.; во-вторых, как система политических институтов, обеспечивающих реализацию правовых норм; и, в-третьих, как социальное движение, имеющее целью создание справедливого общества и функционирование соответствующих его институтов. Под конституционализмом следует понимать и идейные взгляды, в том числе теорию конституции как основного закона государства, теорию представительных (парламентских) учреждений, учение о политических свободах.8

Другие исследователи определяют конституционализм принципиально иначе, как исторически складывающуюся деятельность государства по разработке, принятию, реализации и совершенствованию конституционного права, как основной системы государственных норм.9

Кроме этого имеет место понятие конституционализма как универсальной системы философских и правовых принципов, идеологической программы реформ политической системы авторитаризма, а также социально-политического движения модернизирующегося общества10.

В данном исследовании понятие "конституционализм" применяется, прежде всего, в смысле всей деятельности государства и его политических

8 См.: Муравьева JL, Ткаченко Е. История конституционализма в России. С.11-12.

9 См.: Политаев П.П. Методические указания по изучению курса "Конституционное право зарубежных стран." - М.: АТиСО, 1997, часть I, С. 17.

10 Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., РОССПЭН, 1997, с. 596. институтов по разработке, принятию, реализации и совершенствованию конституционного права, как базовой отрасти государственного права, применительно к социальной сфере. Употребление понятия "конституционализм" в таком смысле оправдывается, на наш взгляд, тем, что официально принятые и реально действующие конституции государств, как непосредственные источники конституционализма, наиболее сильно влияют на общественный строй и выражают политику государства, в том числе и по поводу социальных отношений и социальных проблем.

В связи с тем, что существуют различные типы государств с разной государственной политикой (в том числе в области социальных отношений), то и конституции этих государств и весь конституционализм государств будут существенно различаться.11

Эволюцию конституционализма в России можно представить в виде следующих этапов:

1) Период так называемого «монархического конституционализма» (1905-1917 г.г.), в ходе которого в нашем государстве предпринимались некоторые попытки конституционным путем разрешить назревшие социальные проблемы общества.

2) Период советского строительства в условиях народной демократии, которая постепенно эволюционировала от диктатуры пролетариата к общенародному государству, т.е. к общенародной демократии (октябрь 1917 г. -конец 80-х годов).

3) Переходный период от советской республики и советского государственного права к институтам буржуазной демократии и соответствующему конституционному праву (1989-1993 гг.).

11 См.: Степанов И.М. Конституция развитого социализма: социальная ценность и основные функции// Советское государство и право. 1978, N 12. С. 10.

4) Конституционная реформа 1993 года, становление новых конституционно-правовых институтов в условиях буржуазного государства по западным образцам.

То есть хронологические рамки данного исследования - с 1905 года до настоящего времени.

Научная новизна исследования заключается в том, что в данной работе впервые проводится сравнительный историко-правовой анализ деятельности государства и его политических институтов по разработке, принятию, реализации и совершенствованию конституционного права применительно к социальной сфере на различных этапах исторического развития России. К числу наиболее существенных положений и результатов исследования, впервые вводимых в научный оборот или обладающими элементами новизны, относятся следующие:

- уточнение понятия «социального государства», как государства, призванного обеспечивать благосостояние большинства общества;

- рассмотрение и раскрытие понятия «социальные проблемы государства»; сравнительная оценка способов решения социальных проблем государства в российском советском конституционализме (1917 -1990 гг.) и в современном российском конституционализме, основанном на Конституции РФ 1993 года и Законах РСФСР и РФ, лежащих в основе конституционно закрепленного экономического устройства России;

- научный анализ действующего законодательства Российской Федерации и практической деятельности государства в социальной сфере, определение характерных черт современного российского конституционализма в социальном аспекте;

- предложения и рекомендации по дополнению некоторых положений действующей Конституции с целью эффективного разрешения современных социальных проблем государства. Основные положения, выносимые на защиту:

1. Реформаторские поиски общества и власти в области решения социальных проблем в царской России проходили в рамках двух моделей политических культур - демократической, ориентированной на западную теорию и предусматривающую рассмотрение этих проблем в контексте идеологии правового государства и гражданского общества, и авторитарной, которая исходила в большей мере из задач административной практики.

2. Провозглашенные Манифестом 17 октября 1905 г. и закрепленные Основными законами Российской империи 23 апреля 1906 г. социальные права и свободы представляли собой тактическую уступку правящей власти общественному мнению. Согласившись под давлением острых внутри- и внешнеполитических событий на некоторое обновление государственного строя, самодержавие не было готово к его глубокому реформированию.

3. Революция в России в 1905-1907 годах принудила императора к началу конституционных реформ. В течение нескольких лет фактически заново была отстроена новая система управления страной. Российская империя получила представительный орган законодательной власти. И, несмотря на то, что император Николай II во многом сохранил все свои властные полномочия, общество все-таки получило рупор, через который оно могло докричаться до царя.

4. Решение крестьянского вопроса и другие демократические реформы создавали предпосылки для введения определенных форм социального контроля над властью. Однако рост социальных противоречий и усиление революционного движения, ведущие к дестабилизации системы, привели к победе репрессивного курса.

5. Революция, пробудив к политической жизни самые широкие слои населения, совершенно не подготовленные к политике, оказалась деструктивным фактором не только для самодержавия, но и для всей культуры правящих классов, включая культуру либерализма и конституционализма. Демагогические призывы к немедленному решению основных социальных проблем неправовым путем оказались той ловушкой, которая позволила уничтожить завоевания конституционализма и установить антиправовой диктаторский режим. Следовательно, расширение социальной базы конституционализма имело следствием эрозию его принципов и форм правления. Мнимый монархический конституционализм последних лет существования самодержавия перешел в этих условиях в номинальный конституционализм советской диктатуры.

6. В современном российском конституционализме:

- не закреплены четкие и ясные гарантии осуществления социальных прав для всех граждан, независимо от их материального положения;

- прослеживается четкая линия на переложение заботы государства об осуществлении социальных прав граждан РФ на негосударственные институты, на частных работодателей и на самих граждан, то есть на общество, которое, будучи разделенным в современной России на антагонистические слои, не имеет возможности заботиться о всех своих членах; решение социальных проблем государства основано на несправедливом принципе распределения материальных и духовных благ между различными слоями общества, что не может не влиять на ухудшение социально-экономической обстановки в стране.

Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что полученные в результате его выводы позволят полнее осмыслить и глубже понять социальные процессы, происходящие в современном российском обществе и обусловленные основными конституционными нормами. Кроме этого выводы, полученные в ходе исследования, позволят применить данные результаты в процессе совершенствования государственного строительства, выработке научно обоснованной социальной политики государства.

Материалы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в преподавании историко-общественных наук в общеобразовательных школах, профессиональных училищах, техникумах, вузах.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена на кафедре новейшей отечественной истории Московского государственного областного университета. Отдельные положения диссертационного исследования нашли отражение в выступлениях на научно-теоретической конференции, в публикациях и педагогической деятельности автора.

Структура работы определена поставленными в ней задачами. Диссертация состоит из: введения;

- трех глав, из которых первая и третья включают по два параграфа, вторая глава содержит три параграфа;

- заключения;

- библиографического списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Становление и эволюция российского конституционализма. Век XX"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог данному исследованию, необходимо сказать, что специфика российского конституционализма на всем протяжении его существования определяется рядом устойчивых общих факторов социального развития. Это, прежде всего, связь конституционализма с решением задач модернизации и европеизации страны. Отсюда проистекают многие темы споров о введении конституции — революция или реформа, постепенное введение представительных учреждений снизу или насаждение парламентаризма сверху, использование западных форм организации представительных учреждений |или обращение к российской политической традиции. История учит, что основные программы конституционного переустройства в России возникают в периоды крупных социально-политических реформ, связанных с осознанием отставания страны по отношению к странам Западной Европы и стремлением преодолеть его с помощью рецепции западных политических институтов. Эта тенденция характеризует в принципе развитие всего русского права нового и новейшего времени и проявляется в кодификации — процессе систематизации и реорганизации правовой системы по западным образцам. Крупнейшие кодексы или их проекты (часто выражающие идею правового ограничения власти) выступают при этом основными вехами процесса рационализации, модернизации и европеизации традиционного права. Они отражают сознательное стремление государства и правящей элиты преобразовать традиционные устои с помощью реформ сверху — активной политики права.

С этим связано объективное противоречие российского конституционного реформаторства: социальные реформы не могут быть последовательно проведены политическими институтами, опирающимися на традиционных носителей власти; но, с другой стороны, эти социальные институты не могут быть устранены без радикальных изменений всего социального строя. В условиях России данная дилемма проявлялась особенно четко в силу специфики служилого государства, где право составляло не только и не столько социальный институт, сколько было основой всей системы управления, концентрирующейся в правящем классе и монархии. Это была необычайно цельная и длительное время достаточно эффективная система, видоизменение одного института которой с неизбежной логикой приводило к необходимости изменения, более того, радикального разрушения всех остальных. В новое и новейшее время с развитием модернизации в глобальном масштабе эта система находилась в состоянии перманентного структурно-функционального кризиса, разрешить который в рамках самой этой системы оказывалось практически невозможным. Даже радикальное разрушение этой системы в ходе революций начала XX в. и создание на ее месте новой не позволило полностью преодолеть данного противоречия, которое последовательно воспроизводилось вплоть до современного политического кризиса в условиях перестройки конца XX в.

Поиск выхода из этого круга находил выражение в двух основных стратегиях преобразования — революции и реформе, отдававших приоритет разрешению социального или политического противоречия. Что первично — решение социального вопроса или политическое переустройство — таков главный вопрос всех российских реформ. В соответствии с тем, как они отвечали на него, различалась и их концепция власти — апелляция к сильному авторитарному государству, способному осуществить радикальную трансформацию общества сверху, или приоритет социального контроля над властью в виде правового государства. Первая модель дает возможность быстро осуществить мобилизацию ресурсов традиционалистского общества и радикальную модернизацию сверху, однако в перспективе ведет к стагнации, ибо консервирует существующие отношения и связанную с ними социальную иерархию — авторитарную политическую систему. Вторая модель теоретически ведет к более радикальной трансформации традиционалистских институтов в направлении гражданского общества, однако имеет существенное слабое звено — временное ослабление государства, которое в условиях реформ является важнейшим и вероятно даже единственным реальным инструментом преобразований.

Как показала история реализации этой программы в условиях революционного кризиса начала XX в., она оказалась в значительной мере деструктивным фактором даже для самого либерального движения, объективно способствуя переходу от самодержавия (или на его исходе — мнимого конституционализма) к другой — значительно более жесткой форме авторитарной власти — тоталитарной большевистской диктатуре (ярчайшему примеру номинального конституционализма). Вопрос о том, как в условиях модернизации совместить решение социальных проблем с преобразованием политической системы в направлении гражданского общества и правового государства — остается центральной темой конституционных дебатов в наши дни. В связи с этим обращают на себя внимания две основных тактики решения конституционного вопроса в российской либеральной традиции — путем эволюционных изменений, идущих снизу (через интеграцию всех элементов общества в институты социального контроля и самоуправления) или радикальное изменение политической системы государством, осознавшим историческую необходимость этой меры в новых условиях. Как и в период либеральных реформ прошлого века, они сохраняют свое значение в современной конституционной традиции (найдя выражение в политических проектах нашего времени)1.

Изучение российского конституционализма в длительной протяженности раскрывает его связь с процессом реформ, смена направления которых является основным способом саморегуляции системы в условиях

1 Медушевский A.H. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., РОССПЭН, 1997, с. 600-601. модернизации. Этим объясняется противоречивая роль конституционализма в условиях российских реформ: с одной стороны, он выступает их инициатором, с другой — оказывается, по мере их развития, на периферии событий. Дело в том, что, инициируя реформы, авторы конституционных проектов исходят из необходимости установления новых принципов отношений между обществом и государством, ограничения последнего во имя свободы общества (точнее, каких-либо его слоев). Однако с развитием реформ, осуществляемых в условиях модернизации, именно эта постановка вопроса оказывается неприемлемой. Особенностью таких реформ объективно становится усиление мобилизации общества, активное вмешательство государства и рост бюрократического контроля. Во всяком случае, в России именно этот тип реформ сверху был доминирующей формой социальных перемен на протяжении всей истории нового и новейшего времени. Отсюда вытекает двойственность социальной позиции и принципиальная слабость российского конституционализма: будучи связан с процессом модернизации и порожден им, конституционализм, в то же время, был объективно направлен против усиления государственной власти, являвшейся основным фактором процесса модернизации. Конституционализм поэтому не мог стать теологией и практикой сколько-нибудь широких социальных слоев, а его носителями оказывались исключительно оппозиционные социальные элементы.

Важнейшая особенность российского конституционализма отсутствие, даже в новейшее время, широкой социальной опоры для либерально-конституционного движения в виде растущего среднего класса и его политических институтов. Социальным носителем конституционной идеилогии в России практически постоянно являлись представители правящего класса — различных элитных групп, по тем или иным причинам выступающие за ограничение власти. Рассматривая социальные группы, выступавшие в разное время с конституционными проектами, мы постоянно сталкиваемся с их оторванностью от широких масс населения, с известным феноменом замещения среднего класса другими социальными группами — либеральной аристократией, интеллигенцией, просвещенной бюрократией и, наконец, даже либеральной номенклатурой. В этом заключается главная причина того, что российский конституционализм был не столько реальной политической силой, способной трансформировать политическую систему авторитарного государства, сколько идеологическим течением, отстаивавшим ограничение власти из чисто теоретических соображений, апеллируя при этом часто к самой этой власти.

Политика модернизации и европеизации, углубляя разрыв между основной массой населения и правящим классом, вела, в то же время, к его расколу на сторонников и противников преобразований. Формирование на этой основе различных стратегий решения конституционного вопроса становится значимой тенденцией политического процесса России в начале XIX в. Их социальными выразителями становятся, с одной стороны, дворянская интеллигенция, а с другой — формирующаяся именно в это время просвещенная бюрократия. Объединение и синтез этих двух направлений конституционализма оказывается, однако, невозможным в силу нерешенности главного социального вопроса — крепостного права, отмена которого рассматривается обществом и государством с разных позиций. Данное противоречие решения конституционного вопроса воспроизводится с новой силой позднее. Решение крестьянского вопроса и другие демократические реформы создавали, казалось бы, предпосылки для введения определенных форм социального контроля над властью. Однако рост отсталости страны и усиление революционного движения, ведущие к дестабилизации системы, приводят к победе репрессивного курса. Кризис всей системы самодержавия в условиях революции вновь делает актуальным вопрос о Конституции, причем носителями этой идеологии становятся уже более широкие слои земской и городской интеллигенции. Однако революция, пробудив к политической жизни самые широкие слои населения, совершенно неподготовленные к политике, оказалась деструктивным фактором не только для самодержавия, но и для всей культуры правящих классов, включая культуру либерализма и конституционализма. Демагогические призывы к немедленному решению основных социальных проблем неправовым путем оказались той ловушкой, которая позволила уничтожить завоевания конституционализма и установить антиправовой диктаторский режим. Расширение социальной базы конституционализма, следовательно, часто имело следствием эрозию его принципов и форм проявления. Мнимый монархический конституционализм последних лет существования самодержавия переходит в этих условиях в номинальный конституционализм советской диктатуры2.

Социальная политика современной России в соответствии с Конституцией РФ 1993 года, также как и 100 лет назад, осуществляется на несправедливом характере распределения благ, производимых в обществе трудящимися, а реализуемых, главным образом, в интересах класса собственников основных средств производства - буржуазии, которая присваивает большую часть плодов труда эксплуатируемых, необходимую для усиления социальной ориентированности государственной политики в современной России, вследствие чего трудящиеся (т.е. большинство общества) вынуждены своими силами обеспечивать закрепленные за всеми гражданами в Конституции РФ 1993 года социальные права.

В связи с данным положением дел в современной России встает закономерный вопрос: что необходимо изменить в российском конституционализме, чтобы хоть как-то улучшить ситуацию в социальной сфере?

2 Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. M., РОССПЭН, 1997, с. 603.

Конкретные меры по решению этих проблем многократно предлагались народно-патриотическими силами, но до сих пор так и не смогли пробиться сквозь круговую поруку олигархов и коррумпированных чиновников.

Основными целями этих мер являются: гарантия социальных прав личности (на труд, жилище, образование, здравоохранение, доступ к культуре) и повышение уровня социальной защищенности уязвимых слоев населения (дети, старики, инвалиды); формирование социальной политики в интересах большинства россиян.

Важнейшими принципами социальной политики при этом должны быть:

- повышение социального статуса и престижа творческого и созидательного труда во всех сферах человеческой деятельности;

- беспрекословное выполнение государством своих социальных обязательств;

- общедоступность базовых социальных благ;

- создание равных стартовых возможностей для реализации человеком своих способностей и потребностей;

- выравнивание уровня развития социальной сферы по регионам страны.

Неотложными задачами, которые необходимо решить для достижения этих целей, являются:

- ликвидация в кратчайшие сроки долга государства перед бюджетной сферой и недопущение впредь образования долгов по заработной плате, пенсиям и социальным пособиям; приближение минимального размера оплаты труда, пенсий, стипендий, пособий к величине минимального потребительского бюджета (а не ориентация его на «физиологический минимум»);

- регулирование государством цен на базовые продукты питания, предметы первой необходимости, товары детского ассортимента, лекарства;

- преодоление бедственного состояния медицины на основе разумного сочетания деятельности государственных и коммерческих структур при гарантии получения медицинской помощи всеми категориями населения;

- принятие экстренных мер по сокращению детской и взрослой смертности, по стимулированию рождаемости при государственной поддержке материнства и детства;

- борьба с распространением наркотиков и алкоголизацией населения;

- приведение заработной платы в бюджетной сфере в соответствие с ее общественной и государственной значимостью.

Основными практическими шагами по реализации этих мер могли бы стать:

- принятие давно внесенных в Государственную Думу законов «О возврате природной ренты государству» и «О налоге на дополнительный доход у недропользователей». Это позволило бы вернуть в государственный бюджет более 1,5 трлн рублей, ежегодно получаемых олигархами в виде сверхприбыли от использования принадлежащих государству недр и других природных ресурсов;

- внести изменения в законы «О валютном контроле» и «О Центральном банке», что позволит вернуть государству многие сотни миллиардов рублей доходов от вывозимого из страны капитала и от деятельности коммерческих банков;

- введение государственной монополии на оборот алкогольной продукции и восстановление платежей за загрязнение окружающей среды позволит ежегодно пополнять бюджет государства десятками миллиардов рублей.

В свете вышеизложенного автор согласен с мнением С.Ю. Глазьева о том, что «президент, правительство и думское большинство отменяют социальные гарантии и обязательства государства не потому, что у него нет источников доходов. А потому, что эти принадлежащие всему обществу источники находятся под контролем группы приближенных к власти лиц и используются в частных интересах паразитирующей на них олигархии и обслуживающих ее коррумпированных чиновников. Своими решениями они объективно закрепляют это несправедливое распределение национального дохода, жертвуя ради сохранения сверхприбылей олигархов социальными гарантиями, общенародными правами и национальными интересами»3.

Также, на взгляд автора, необходимо внести некоторые изменения и дополнения в действующую Конституцию России, а именно:

1) внести поправки в статьи 8 и 35 Конституции РФ, дописав в них положение об общенародной и коллективной формах собственности, закрепив при том их определяющую роль по отношению к частной и другим формам собственности, но при одинаковой защите их со стороны государства;

2) внести также в статьи 8 и 35 Конституции РФ положение о возможности ограничения свободы экономической деятельности граждан, если данная деятельность входит в противоречие с интересами общества, вплоть до возможности национализации используемых против интересов российского общества средств производства;

3) внести дополнение в статью 9 Конституции РФ, закрепив в ней положение об использовании доходов от эксплуатации земли и других природных ресурсов, прежде всего, в интересах всего российского общества, при возможности и национализации этих материальных средств, когда это необходимо большинству общества;

3 См: Журнал «Русский дом» № 12, 2004 г., с. 13.

4) внести изменение в статью 37 Конституции РФ, закрепив в ней положение именно о праве на труд (а не "труд свободен") за вознаграждение, достаточное для обеспечения гражданину и его семье свободного и достойного существования (а не "вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда" в связи с чем, на наш взгляд, в законодательном порядке должен быть определен уровень, обеспечивающий достойную жизнь и свободное развитие человека;

5) закрепить четкие и ясные гарантии (прежде всего, материальные) обеспечения на равных условиях для всех (вне зависимости от имущественного положения): права на отдых, права на социальное обеспечение по возрасту, в случае инвалидности и т.д., права на жилище, на охрану здоровья и медицинскую помощь, права на образование; четкие гарантии обеспечения защиты государством материнства и детства, семьи и т.д. - то есть внести серьезные дополнения и в статьи 38-43 Конституции РФ 1993 года.

Список научной литературыЧетверов, Борис Николаевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Законы и нормативные акты.1. "Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа" от 25 января 1918 г. // Образование и развитие Союза Советских Социалистических Республик (в документах) / Сост. Н.Т. Савенков.- М.:Юрид. лит., 1973.

2. Декрет II Всероссийского съезда рабочих и солдатских депутатов "О земле" от 7 ноября (25 окт.) 1917 г. // Образование и развитие СССР (в документах) / Сост. Н.Т.Савенков. -М.: Юрид. лит., 1973.

3. Декрет ВЦИК "Об уничтожении сословий и гражданских чинов" от 23 ноября 1917 г. // Образование и развитие СССР (в документах) / Сост. Н.Т.Савенков. М.: Юрид.лит., 1973.

4. Декреты Советской власти. Т.2. - М., 1959.

5. Закон "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1990.-№30.-Ст. 416.

6. Закон "Об изменении и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР" от 15 дек. 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1990. - № 29. - Ст. 395.

7. Закон "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Федерации России" от 9 дек. 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1993. - N 2. - Ст.55.

8. Конституция Королевства Дании // Конституции мира (Сборник конституций государств мира. Т.2) / Сост. У. Таджиханов и А.Х.Саидов. -Ташкент, 1997.

9. Конституция Королевства Испании // Конституции зарубежных государств: Учеб.пособ. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Изд-во"БЕК", 1997.

10. Ю.Конституция РСФСР 1918 г. // Конституционное право России. Основные законы, конституции и документы XVIII XX веков. Хрестоматия. - Новосибирск, 2000.

11. Конституция РСФСР 1925 г. // Конституционное право России. Основные законы, конституции и документы XVIII XX веков. Хрестоматия. - Новосибирск, 2000.

12. Конституция РСФСР 1937 г. // Конституционное право России. Хрестоматия.

13. Конституция РСФСР 1978 г. // Конституционное право России. Хрестоматия.

14. Конституция РФ 1993 // Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Конституционное право России: Учебник. -М.: Новый Юрист, 1997.

15. Обращение II Всероссийского съезда рабочих и солдатских депутатов "Рабочим, солдатам и крестьянам!" от 7 ноября (25 окт.) 1917 года // Образование и развитие СССР (в документах) / Сост. Н.Т.Савенков. -М.: Юрид.лит., 1973.

16. Основной закон Итальянской Республики // Конституции мира (Сборник конституций государств мира. Т.2) / Сост. .Таджиханов и А.Х.Саидов. -Ташкент, 1997.17.0сновной закон ФРГ // Конституции мира (Сборник конституций государств мира.Т.2).

17. Постановление ВЦИК "О признании контрреволюционным действием всех попыток присвоить себе функции государственной власти" от 3 янв.1918 г. // Образование и развитие СССР (в документах) / Сост. Н.Т.Савенков. М.: Юрид.лит., 1973.

18. Постановление СНК "О восьмичасовом рабочем дне" от 11 ноября 1917 г. // Образование и развитие СССР (в документах).

19. Специальное обращение II Всероссийского съезда рабочих и солдатских депутатов "О полноте власти Советов" от 7 ноября (25 окт.) 1917 г. // Образование и развитие СССР (в документах).

20. Российское законодательство X XX веков том 9. - М., 1984;1.. Словари.

21. Краткий политический словарь. 6-е изд., доп.- М.: "Политиздат", 1989.

22. Политология: Энциклопедический словарь. -М.: "Publishers", 1993.

23. Словарь справочник политолога. - Архангельск, 1993.

24. Советский энциклопедический словарь, под ред. А. М. Прохорова. -М., 1987.1.I. Сборники статей.

25. Конституция развитого социализма. Исторические предпосылки и значение / Ин-т истории АН СССР. М.: "Наука", 1981.

26. Советские конституции. Справочник. — М., 1963.

27. Советское государственное право: Учебник / Под. общ. ред. А .Я. Вышинского-М.: Изд-во НКЮ СССР, 1938.

28. Социально-экономические проблемы России: Справочник / Отв.ред. П.С.Филипов. СПб., 1999.

29. Зб.Человек. Социальная политика. Социальное партнерство / Материалы "круглого стола". М.: Изд-во АТиСО, 2001.1.. Монографии.

30. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. - М.: РЮИД, "Сашко", 2000.

31. Даниленко В.И. Современный политологический словарь. М.: "NOTA BENE", 2000.

32. Денисов А.П. Конституционные основы общественного устройства СССР.-М., 1966

33. Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России.-М.,1996.

34. Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерк истории Советской Конституции. — Изд.2-е, доп.- М.: "Политиздат", 1987.

35. Курашвили Б.П. Куда идет Россия? Оценка советской истории. Альтернативы развития. М.: "Прометей", 1994.

36. Лукьянов А.И., Денисов Г.И. и др. Советская конституция и мифы советологов.-М.: "Политиздат", 1981.

37. Маркс К., Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Сочинения. 2-е изд. - Т.20. -М., 1961.

38. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., РОССПЭН, 1997.

39. Микульский К.И., Роговин В.Е. и др. Социальная политика. М.: "Политиздат", 1987.

40. Морозова Л.А. Проблемы современной российской государственности: Учебное пособие. -М.: "Юридическая литература", 1998.

41. Муравьева Л., Ткаченко Е. История конституционализма в России. М.: МГУП, 2000.

42. Политаев П.П. Методические указания по изучению курса "Конституционное право зарубежных стран". В 2-х частях. Часть I -М.: Изд-во АТиСО, 1997.

43. Портнов В.П., Славин М.М. Этапы развития Советской Конституции. -М.: "Наука", 1982.

44. Филимонов В.Г. Первая Советская Конституция. М., 1960.

45. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебник. М., 1998.

46. Гоголевский А.В. Русский конституционализм: от самодержавия к конституционно-парламентской монархии - М., 2001;

47. Кравец А.Н. Конституционализм и Российская государственность в начале XX века. Новосибирск, 2000;

48. Секиринский С. С., Шелохаев В. В., Либерализм в России: очерки истории.-М., 1995;

49. Смирнов А.Ф. Государственная дума Российской империи, 1906-1917 -М, 1998;

50. Шелохаев В.В. Модели общественного переустройства России. XX век. -М., 2004.

51. Шелохаев В. В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996.

52. V. Диссертационные исследования.

53. Кемкин И.В. Собственность как базовый элемент социальных отношений: Дис.на соис. уч. степени канд. философ, н. Саранск, 2001.

54. Мазаева Е.С. Социальная функция современного Российского государства: Дис.на соис. уч. степени канд. юрид. н. Н.Новгород, 2001.

55. Мартынов М.Ю. Российский конституционализм и тенденции его развития (XX в.). М., 1999 г.

56. Милецкий В.П. Социальное государство: эволюция теории и практика (политико-социологический анализ). СПб, 1998 г.

57. Родионова О.В. Социальное государство (теоретико-правовой аспект). СПб, 2002 г.1. VI. Научные статьи.

58. Ананиева Н. Социал-реформистские теории государства и права // Проблемы государства и права в современной идеологической борьбе. — М.: "Юридическая литература", 1983.

59. Гриценко Н. Проблемы формирования социального государства в России // Социально-экономические проблемы переходного общества. Из практики стран СНГ. М.:"Наука", 2000.

60. Ельмеев В.Я. Новый аспект исследования собственности // Сорокин С.Ф. Распределение собственности и эффективность хозяйственной деятельности: Общий и региональный аспекты. Саранск: Изд-во Мордовского университета, 1999.

61. Журавлев В.В. Декреты Советской власти 1917 1920 г.г. как исторический источник. М., «Наука», 1980.

62. Ковлер А.И. Исторические формы демократии // Проблемы политикоправовой теории. М.: "Наука", 1990.

63. Ленин В.И. Как социалисты-революционеры подводят итоги революции и как революция подвела итоги социалистам-революционерам // Полн.собр.соч. Т. 17. - М., 1961.

64. Ленин В.И. Речь на съезде председателей губернских Советов 30 июля 1918 г. Газетный отчет ( "Известия ВЦИК" N.161, 31 июля 1918 г. ) // Полн.собр.соч. Т.37. - М., 1963.

65. Лепешкин А.И. Первая конституция социалистического государства // Вопросы государства и права. — М., 1968. — N 7.

66. Маркс К., Энгельс Ф. Положение Англии. Английская конституция // Сочинения 2-е изд. - Т. 1. - М., 1955.

67. Маркс К., Энгельс Ф. Сардиния. // Сочинения. 2-е изд. - Т.12. -М.,1958.

68. Политаев П.П. К вопросу о понятии "социальное государство" // Социальное государство: мировой опыт и реалии России. М.: Изд-во АТиСО, 2001.

69. Римашевская Н.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России / Социс. — 1997. — N 6.

70. Рыбаков С.А. Актуальные проблемы реализации социальной политики в России // Социальное государство: мировой опыт и реалии России. -М.: Изд-во АТиСО, 2001.

71. Смирнов С., Исаев Н. Социальная политика: новый курс // Вопросы кономики. 1999. - N 8.

72. Степанов И.М. Конституция развитого социализма: социальная ценность и основные функции // Сов.государство и право. — 1978. N 12.

73. Степанов И.М. Социалистический конституционализм: сущность, опыт, проблемы // Сов. государство и право. 1987. -N. 10.

74. Токсанбаева М. О социальной уязвимости женщин // Вопросы экономики. 2000. - N 3.

75. Шанов Д.М. О факторах, формирующих состояние здоровья российского населения // Куда идет Россия?: Трансформация социальной сферы. М., 1998.

76. Шмелев Н. О консенсусе в экономической и социальной политике // Вопросы экономики. 1999. - N 8.

77. VII. Периодические издания.

78. Демографический ежегодник России. -М., 1999.

79. Народное хозяйство СССР в 1970 г.: Статистический ежегодник. М., 1971.

80. Россия в цифрах: Краткий статистический сборник./Госкомстат России. -М., 2001.

81. Русский дом. Журнал, 2004, № 8, № 12.