автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.02
диссертация на тему: Становление и развитие профессионального народно-инструментального искусства на Дону (1920-1990-е годы). Исполнительство и педагогика

Полный текст автореферата диссертации по теме "Становление и развитие профессионального народно-инструментального искусства на Дону (1920-1990-е годы). Исполнительство и педагогика"

На правах рукописи

УШЕНИН ВЛАДИМИР ВАСИЛЬЕВИЧ

Становление и развитие профессионального народно-инструментального искусства на Дону (1920-1990-е годы). Исполнительство и педагогика

Специальность 17.00.02 - музыкальное искусство

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения

Ростов-на-Дону, 2006

Работа выполнена в Ростовской государственной консерватории (академии) им. С. В. Рахманинова

Научный руководитель - доктор искусствоведения, профессор

Цукер Анатолий Моисеевич Официальные оппоненты - доктор искусствоведения, профессор

Имханицкий Михаил Иосифович - кандидат искусствоведения, профессор Черных Маргарита Петровна Ведущая организация - Воронежская государственная акаде-

мия искусств

Защита состоится «13» апреля 2006 г. в 16 часов на заседании Диссертационного совета К 210.016.01 в Ростовской государственной консерватории (академии) им. С. В. Рахманинова по адресу:

344002, г. Ростов-на-Дону, Буденновский пр., 23, ауд. 314.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовской государственной консерватории (академии) им. С. В. Рахманинова

Автореферат разослан Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат искусствоведения

11 марта 2006 г.

ДабаеваИ. П.

1006 А

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследовашш. Профессиональное исполнительство на русских народных инструментах является существенной составной частью отечественной музыкальной культуры. К настоящему времени указанные инструменты прочно укоренились на концертной эстраде в разнообразных амплуа - от простейших разновидностей поп-музыки до академического авангарда. Крупнейшие солисты-виртуозы, оркестры и ансамбли русских народных инструментов вписали немало ярких страниц в историю музыкально-исполнительского искусства XX столетия. Этим обуславливается неуклонно возрастающий интерес к данной сфере исполнительства со стороны музыковедов-исследователей, стремящихся к многогранному изучению соответствующей проблематики (в инструментоведческом, социокультурном, историко-эволюционном и других аспектах).

Важное место в осмыслении глубинных закономерностей развития профессионального исполнительства на русских народных инструментах принадлежит регионоведческим изысканиям. Особая роль регионального аспекта применительно к рассматриваемой теме предопределяется общепризнанным вкладом крупнейших музыкантов-исполнителей Сибири и Дальнего Востока, Поволжья и Урала, Центра и Юга России в сокровищницу отечественного народно-инструментального искусства. В названном ряду с полным правом фигурируют и ведущие мастера-инструменталисты донского края. Поэтому исследование важнейших закономерностей формирования и развития профессионального народно-инструментального искусства на Дону в XX веке, призванное способствовать углублению современных научных представлений о магистральных тенденциях в указанной сфере отечественной музыкальной культуры, является весьма акту альным.

Объектом исследования выступает народно-инструментальное искусство донского края в контексте отечественной музыкальной культуры XX века.

Предметом исследования становятся важнейшие особенности формирования и эволюции профессионального народно-инструментального исполнительства и педагогики на Дону в 1920-1990-х годах.

Целью исследования является комплексное освещение важнейших тенденций в историческом развитии профессионального народно-инструментального искусства в донском крае на протяжении обозначенного периода.

Исходя из поставленной цели, в диссертации предполагается разрешить следующие задачи:

РОС НАЦИОНАЛЬНА,/ I БИБЛИОТЕКА !

- выявить социокультурные аспекты, благоприятствующие возникновению и развитию профессионального исполнительства на русских народных инструментах;

- охарактеризовать, в историко-эволюционном аспекте, сферы бытования указанного инструментария на протяжении довоенных десятилетий (1920-1930-е годы) и последующих периодов (1950-1960-е, конец 1960-х - 1990-е годы);

- раскрыть своеобразие профессионального народно-инструментального исполнительства на Дону как непрерывно обновляющегося и усложняющегося явления, ориентированного прежде всего на «диалог» с различными ответвлениями академической традиции;

- выявить и обосновать наличие существенных связей между техническим совершенствованием инструментария и освоением того или иного репертуара, формированием конкретных исполнительских и педагогических принципов.

Методологический подход исследования. Сложность и многогранность проблематики, освещаемой в данном исследовании, закономерно обусловила взаимодействие нескольких ракурсов аналитического рассмотрения избранной темы: музыкально-исторического, социокультурного и инструментоведческого.

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые предметом изучения становится профессиональная ветвь донского народно-инструментального искусства, рассматриваемая в контексте отечественной музыкальной культуры XX столетия. Исследование длительного и относительно завершенного исторического периода позволяет автору впервые выявить закономерные механизмы эволюции профессионального исполнительства на русских народных инструментах в донском крае, оценить перспективу основополагающих воздействий социокультурных процессов по отношению к изучаемой сфере народно-исполнительского искусства.

Степень изученности проблемы. Специфика формирования и развития профессиональной ветви народно-инструментального искусства на Юге России до сих пор не привлекала внимание исследователей. Отправной точкой для соответствующих изысканий могут стать работы музыкально-краеведческого профиля (В. Леонов и И. Палкина, Н. Мещерякова, М. Черных), в которых выявляются основополагающие закономерности эволюции музыкального исполнительства на Дону в XVII - начале XX веков. Ценнейший фактологический материал содержится в специальных трудах, посвященных историческим аспектам изучения народно-инструментальной культуры в различных регионах Российской Федерации (В. Аверин, Л. Бендерский, В. Галахов, В. Завьялов, В. Сухорослов). Заслуживают внимания также учебные пособия и обзорно-исторические очерки, посвященные отечественному народно-инструментальному ис-

кусству в целом (Г. Благодатов, Э. Бородинова и В. Шульга, В. Вольфович, Е. Максимов, А. Мирек), хотя авторами указанных работ сравнительно кратко, порой - фрагментарно характеризуются творческие достижения российских регионов. Новые перспективы в изучении народно-инструментального искусства России открываются благодаря публикации монографий М. Имханицкого и В. Бычкова. Методологическая оснащенность указанных исследований способствует формированию объективных предпосылок к научному осмыслению и обобщению рассматриваемой регионоведческой проблематики.

На защиту выносятся следующие положения:

- донское профессиональное исполнительство на русских народных инструментах является важной составной частью отечественного народно-инструментального искусства;

- развитие указанной региональной ветви исполнительства на протяжении 1920 - 1990-х годов характеризуется последовательной академи-зацией, вплоть до корреспондирования магистральным направлениям академической музыкальной культуры последней трети XX века;

- инновационные тенденции, свойственные народно-инсгруменггальной педагогике донского края, находят концентрированное воплощение в образовательном механизме региональной системы «школа - училище - вуз» (далее -ШУВ);

- итогом эволюции профессионального народно-инструментального искусства на Дону в XX веке становится формирование региональных школ (баянной, балалаечной, гитарной), завоёвывающих приоритетные позиции в современном отечественном исполнительстве.

Теоретическая значимость диссертации определяется возможностью использования её результатов для фундаментальных исследований, посвященных эволюции отечественного музыкально-исполнительского искусства XX столетия; для углублённого изучения проблем, связанных с непрерывно обновляющимся социокультурным статусом русских народных инструментов; для выявления и разрешения актуальных проблем современного музыкального регионоведения.

Практическая значимость. Материалы диссертации положены в основу авторского курса «История исполнительства на русских народных инструментах», читавшегося в Ростовской государственной консерватории (РГК), Тамбовском государственном музыкально-педагогическом институте и Ростовском филиале Санкт-Петербургского университета культуры и искусства. Проблематика настоящего исследования развивается в методическом пособии «Работа со смешанным ансамблем русских народных инструментов», которое находит применение в учебной дисциплине «Класс ансамбля народных инструментов» в РГК и Музыкальном колледже при РГК. Содержащиеся в диссертации концептуальные обобщения и выводы становятся отправным пунктом для ряда дипломных работ, выполненных на ка-

федре народных инструментов РГК под руководством автора и посвященных историческим аспектам народно-инструментального искусства донского края.

Материалом исследования явились собранные и систематизированные автором архивные и фотодокументы, малоизвестные публикации в периодической печати (рецензии, заметки, сообщения и др.), записи бесед и интервью, мемуарные свидетельства более чем 50 донских музыкантов - концертирующих солистов, руководителей различных коллективов, педагогов, административных работников, а также их родных и друзей. Перечисленные источники, в подавляющем своем большинстве, были впервые привлечены для изучения и осмысления сформулированной выше проблематики. Вместе с тем, диссертантом учитывался и соответствующий фактографический материал, уже издававшийся и комментировавшийся ранее в специальной литературе, прежде всего - в ряде исследований сходной направленности.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре истории музыки Ростовской государственной консерватории (академии) им. С. В. Рахманинова. Отдельные положения исследования отражены в текстах докладов на научно-практических и методических конференциях «30 лет консерваторской науки» (Ростов-на-Дону, 2000), «Перспективы развития ансамблевого исполнительства» (Ростов-на-Дону, 2001), «Музыкальное образование: проблемы и перспективы» (Азов, 2001), «Традиционное и новаторское в профессиональной деятельности баяниста, аккордеониста» (Ростов-на-Дону, 2003), «Народные инструменты в контексте современной музыкальной культуры. Проблемы и перспективы» (Ростов-на-Дону, 2005). Идеи и наблюдения автора получили практическое воплощение в лекциях, мастер-классах и открытых уроках для преподавателей и учащихся музыкальных и музыкально-педагогических училищ, музыкальных школ и школ искусств различных регионов России.

Структура исследования. Диссертация состоит из Введения, трёх глав, Заключения и библиографического списка.

Основное содержание работы

Во Введении обосновываются актуальность, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, методологическая база исследования, определяются его цель и задачи. Здесь же характеризуются исследуемый материал, степень разработанности проблемы, структура работы.

Глава I «1920-1930-е годы: у истоков профессионального народно-инструментального искусства в донском крае» содержит четыре параграфа. В § 1 обосновывается приоритетная роль ансамблей и оркестров русских народных инструментов в регионе на протяжении указанного периода. Характеризуется наметившаяся тенденция к сотрудничеству государства и энтузиастов народно-оркестрового исполнительства, способ-

ствовавшая прогрессу последнего с постепенным переходом на профессиональные рельсы.

Особенности функционирования оркестров русских народных инструментов в 1920-е годы рассматриваются автором на примере коллективов, созданных В. Хватовым (Таганрог) и Я. Белогорцевым (станица Уманская, позднее - Ростов-на-Дону). Освещается деятельность братьев

B. и Г. Авксентьевых - организаторов и руководителей многочисленных самодеятельных оркестров русских народных инструментов в Ростове. Отмечается аналогичная направленность процессов, происходивших в Новочеркасске и Таганроге благодаря местным энтузиастам М. Елисееву,

C. Сизякину, М. Калякину, А. Сущенко, В. Пятакову.

Популярной формой музицирования на Дону были и баянные ансамбли. Особым успехом пользовались ансамбль многотембровых баянов под руководством Г. Магометова и ансамбль баянистов при Дворце культуры Таганрогского комбайностроительного завода, возглавляемый М. Сурковым.

Наряду с упомянутыми ансамблями, особо следует упомянуть уникальный в своём роде профессиональный коллектив под руководством Н. Бенардаки, работавший на протяжении 30-х годов при Ростовском радиокомитете и гастролировавший по Югу России. Развитию ансамблевого и оркестрового исполнительства в регионе способствовало создание на базе Ростовской баянной фабрики, открытой в феврале 1927 года, экспериментальных мастерских. Задачами последних объявлялись изготовление оркестровых гармоник для клубных ансамблей, а также апробация новых сольных разновидностей инструмента.

Нередко участие в любительском народно-инструментальном ансамбле становилось отправной точкой для последующей профессиональной деятельности одаренных музыкантов. Наглядным примером тому служит творческий путь С. Чапкия - видного представителя отечественного баянного исполнительства, педагога, автора пьес и обработок для баяна.

Таким образом, на протяжении 20-30-х годов накапливался ценный практический опыт, явившийся фундаментом для художественных исканий музыкантов последующих поколений, для формирования профессиональных традиций в народно-ансамблевом исполнительстве на Дону.

В § 2 рассматривается роль городских и региональных конкурсов 2030-х годов в популяризации народно-инструментального искусства в донском крае. Подчёркивается, что для многих участников упомянутые конкурсы оказались этапными событиями, предопределившими выбор их жизненного пути, выбор специальности. Примером такого рода может служить судьба одного из ведущих баянистов региона - Г. Магометова. Существенный рост мастерства донских музыкантов-инструменталистов, наметившийся благодаря воздействию конкурсов 20-х годов, наглядно

продемонстрировали участники Всесоюзного смотра исполнителей на народных инструментах, который состоялся в 1939 году. Автором характеризуются состав участников ростовского отборочного тура конкурса, а также подготовленные ими программы.

Массовое увлечение народно-инструментальным исполнительством послужило естественной предпосылкой к организации профессионального обучения. В 1927 году по инициативе В. Авксентьева в Ростовском музыкальном техникуме открылись классы домры и балалайки; тремя годами позже был открыт и класс баяна. Первыми учащимися названных классов стали самодеятельные музыканты, уже в определенной степени владеющие народными инструментами.

Впечатляющая по размаху «волна» конкурсных состязаний 20-х годов способствовала выдвижению из любительской среды ярких дарований, совершенствованию гармонно-баянного производства, формированию основ специализированного обучения на русских народных инструментах.

В § 3 рассматривается вклад музыкантов-самоучек в народно-инструментальное искусство донского края. Отмечается, что нередко мастерство упомянутых исполнителей достигало уровня, позволяющего им долгие годы продуктивно работать на концертной эстраде и содействовать процессу воспитания молодых музыкантов.

Автором, в частности, характеризуется концертная деятельность баяниста Г. Зайцева, развивавшего в своем творчестве традиции народной манеры музицирования. Начиная с 1937 года, Г. Зайцев работал в Ростовской областной филармонии, гастролировал по стране как солист-баянист и ансамблист, активно сотрудничал с областным Радиокомитетом. На Всесоюзной фабрике звукозаписи Зайцев наиграл 18 патефонных пластинок, выпущенных большими тиражами (в том числе и в дуэте с Маршалом Советского Союза С. Будённым).

Другим популярным на Дону исполнителем был И. Мищенко, выступавший в качестве солиста на выборном баяне (большая редкость в те годы) с классическим репертуаром, а затем и на аккордеоне. С 1933 года началась гастрольная деятельность дуэта баянистов И. Мищенко -И. Шнейдер, широко известного за пределами донского региона.

Значительную роль в развитии баянного исполнительства на Дону сыграли также М. Сурков, В. Егоркин, Н. Кудрявцев и др.

В целом донские виртуозы-самоучки способствовали росту популярности народно-инструментального искусства в регионе, расширению ба-янно-аккордеонного репертуара (с явно прослеживавшейся «академической» тенденцией), совершенствованию технического арсенала молодых музыкантов.

В § 4 освещается процесс формирования региональной системы профессионального обучения на русских народных инструментах. Характе-

ризуется деятельность соответствующего отделения Ростовского музыкального техникума, первоначально ориентированного на подготовку инструменталистов-оркестрантов, а в дальнейшем тяготевшего к сольному исполнительству. Этому способствовало открытие в техникуме баянного класса (1930 г.), который возглавляли И. Шнейдер и В. Павлючук - талантливые инструменталисты и педагоги, органично совместившие исполнительские достижения донских баянистов-самородков с академическими традициями.

Заслугой И. Шнейдера явилось создание методических основ преподавания на баяне, программных требований, педагогического репертуара. В Павлючук выступил преемником И. Шнейдера на пути академизации основ специализированной методики, существенно расширил «классический» раздел баянного репертуара (как в сольном, так и в ансамблевом исполнительстве), подготовил ряд квалифицированных баянистов-профессионалов (С. Чапкий, А. Усенко, М. Внуков, А. Кошевой и др.), вписавших немало ярких страниц в историю донского народно-инструментального искусства. Наряду с этим, В. Павлючук явился одним из первопроходцев, утверждавших баян в качестве камерно-концертного академического инструмента, и пропагандистом оригинальных баянных сочинений донских композиторов (прежде всего - Первого концерта Т. Сотникова).

Автором отмечаются существенные недостатки в работе упомянутого баянного класса на рубеже 40-х гг., обусловленные отсутствием преемственности в методике обучения (В. Гладких, И. Лещенко), развитой сети начальных музыкально-образовательных учреждений и т. п. Процесс обучения в классах струнно-щипковых инструментов музыкального техникума протекал в 30-е годы более успешно. Благодаря развитому самодеятельному оркестровому и ансамблевому исполнительству приток абитуриентов-струнников отличался стабильностью, их базовая подготовка способствовала интенсивному профессиональному росту; среди выпускников довоенного периода значились В. Собакин, А. Тополь, В. Борщен-ко, Н. Торопов, И. Забицель, С. Сизякин, М. Калякин, Б. Панферов и другие известные мастера.

В резюме к главе I отмечается, что в начале 40-х гг. на Дону сложились объективные условия для формирования профессионального народно-инструментального исполнительства. Достигло значительного размаха любительское музицирование в многочисленных оркестрах и ансамблях, развернувших активную концертно-просветительскую деятельность и явившихся исходным звеном профессионального обучения балалаечников и домристов. Выдвижению новых дарований способствовали региональные массовые конкурсы (смотры, слёты) исполнителей на русских народных инструментах, одновременно служившие источником объективной информации о состоянии дел в той или иной сфере донского народно-

инструментального искусства. Началось поэтапное формирование системы специализированной подготовки музыкантов-профессионалов (открытие классов домры, балалайки и баяна в Ростовском музыкальном техникуме, с 1937 г. - училище, а также баянных классов в ряде музыкальных школ Ростова-на-Дону, Таганрога и Новочеркасска), складывались предпосылки для возникновения преемственных связей между названными ступенями образования. Перечисленные объективные факторы дополнялись не менее важным субъективным - подвижническим трудом выдающихся донских музыкантов-самородков, стремившихся творчески преломлять академические традиции инструментального исполнительства.

Глава II «1940-е - первая половина 1960-х годов: утверждение академического статуса народно-инструментального искусства на Дону» содержит три параграфа. В § 1 освещаются специфические особенности развития регионального исполнительства на русских народных инструментах послевоенных лет. По мнению автора, указанный процесс характеризовался ярко выраженной асинхронностью, что обуславливалось взаимодействием различных социокультурных факторов: погромных идеологических кампаний конца 40-х - начала 50-х годов, препятствовавших развитию некоторых инструментов (мандолины, аккордеона, четырёхструнной домры, шестиструнной гитары и т. п.); специфического «наследия» военного периода, утвердившего баян и гармонь в качестве безоговорочных лидеров народно-инструментального искусства; трудностей экономического и социального характера, препятствовавших функционированию разветвлённой сети самодеятельных коллективов (прежде всего - великорусских оркестров и ансамблей).

Доминирующая роль указанных факторов прослеживалась и в народно-инструментальной культуре донского края. Энтузиазм аудитории, не избалованной в ту пору многочисленными художественными впечатлениями, концентрировался прежде всего на баянном искусстве. Приток желающих учиться игре на баяне постоянно возрастал. Вместе с тем, организация профессионального обучения баянистов и его дальнейший прогресс неизбежно востребовали разрешения ряда насущных проблем: утверждения баяна как наиболее универсальной и перспективной в художественном аспекте конструкции современной гармоники, обновления оригинального баянного репертуара, формирования оптимальных критериев в области переложений и транскрипций.

Педагогический коллектив Ростовского музыкального училища (далее - РМУ) в послевоенные годы состоял как из многоопытных, авторитетных преподавателей (И. Шнейдер, В. Гладких, И. Лещенко), так и энергичных, инициативных лидеров следующего поколения - Г. Галкина и А. Крахоткиной. Активный обмен методическими идеями, поддержка творческих поисков и экспериментов со стороны коллег считались нормой учебного процесса. Так складывалось перспективное направление в

донской баянной педагогике, способствовавшее формированию региональной исполнительской школы с её последующим выходом на передовые позиции в масштабах всей страны.

Струнно-щипковые инструменты во второй половине 1940-х - начале 1960-х годов переживали более сложный и не лишенный противоречий этап. Вместе с народно-оркестровым движением после войны пришла в упадок и начальная ступень профессионального обучения балалаечников и домристов. При этом её возрождение, требовавшее значительных организационных усилий и финансовых затрат, не гарантировало качественного роста базового уровня подготовки инструменталистов-струнников. Из-за отсутствия квалифицированных педагогических кадров и надлежащего притока абитуриентов неоднократные попытки возобновить работу соответсвующих классов РМУ оказывались безуспешными. Преодоление затянувшегося кризиса оказалось возможным благодаря открытию в Ростовском культпросветучилище факультативного курса для учащихся отделения клубной работы, а затем - оркестровой специализации (1961 г.). С этого момента началось планомерное и целенаправленное возрождение струнно-щипкового исполнительства в донском регионе. Парадокс, однако, заключался в том, что средоточием данного процесса являлось учебное заведение не специального, а «смежного» профиля.

Таким образом, в силу взаимодействия различных социокультурных факторов послевоенный этап развития народно-инструментального искусства на Дону характеризовался доминирующей ролью педагогики. Для переживавшего ощутимый подъём баянного исполнительства представлялось необходимым, учитывая его прочные связи с народно-бытовой традицией, дальнейшее возрастание удельного веса академической составляющей. Кризисное положение донского струнно-щипкового искусства предопределяло насущную потребность последнего в организации эффективно функционирующего начального образовательного звена и притоке молодых дарований, выдвигаемых любительской средой.

В § 2 рассматриваются перспективные тенденции, присущие донской баянной методике послевоенных лет. В исследовании отмечается, что на протяжении характеризуемого этапа методическая оснащенность баянных классов РМУ оставалась весьма скудной. Данным обстоятельством предопределялась ведущая роль педагогических инноваций, способствовавших прогрессу баянного исполнительства и подготовке квалифицированных профессиональных кадров для донского региона. К числу первопроходцев, намечавших пути совершенствования специализированной методики в данной сфере, принадлежали Г. Галкин, А. Крахоткина, А. Дядчен-ко, Н. Горбачёв, В. Анин.

Г. Галкина отличало стремление всемерно расширять технический арсенал музыканта-исполнителя посредством использования прогрессивной пятипальцевой аппликатуры и применения второго плечевого ремня,

позволявшего освободить правую руку от необходимости поддерживать инструмент и стимулировавшего развитие виртуозных навыков. В репертуарной сфере Г. Галкин являлся сторонником универсальной стилевой оснащенности концертирующего баяниста.

Целый ряд прогрессивных моментов содержался в баянной методике А. Крахоткиной: 1) мобилизация интеллектуального потенциала учащегося с целью повышения эффективности домашних и классных занятий («предваряющий» многоаспектный анализ нотного текста); 2) максимальная ориентация учебного процесса на индивидуальные потребности конкретного музыканта (свободное варьирование педагогического репертуара, темпов его освоения, поощрение творческой инициативы в области баянных обработок и переложений); 3) универсальная трактовка профессионализма в сфере народно-инструментального искусства, включавшая теоретико-аналитическую и методическую оснащенность исполнителя, его целенаправленность в формировании собственных программ, постоянная «включенность» в концертно-сценический процесс общения с аудиторией.

Исследователь указывает, что дальнейшему прогрессу баянного класса РМУ способствовала преемственность в подготовке профессиональных кадров. Выпускники училища А. Дядченко и Н. Горбачёв явились проводниками методических идей Г. Галкина и А. Крахоткиной, последовательными сторонниками инноваций на указанной ступени профессионального обучения. В диссертации также отмечается вклад В. Анина -многолетнего руководителя баянного оркестра Таганрогского музучили-ща - в процесс функционального упорядочения подобных коллективов, разработку оптимальных принципов инструментовки и т. д.

Таким образом, педагоги-новаторы активно содействовали становлению подлинно профессионального фундамента исполнительства на баяне в донском крае. В их творческих исканиях своеобразно преломились важнейшие достижения отечественной музыкально-педагогической мысли первой половины XX столетия, обозначились перспективные направления в развитии баянного репертуара, совершенствовании организационно-методических основ учебного процесса, обогащении арсенала музыкагть-но-выразительных средств и т. д.

В § 3 освещаются методические новации в области струнно-щипкового обучения на Дону, способствовавшие преодолению кризисного состояния данной сферы. В частности, подробно рассматривается креативная стратегия, реализуемая преподавательским коллективом Ростовского культпросветучилища на протяжении 60-х годов. Особое внимание уделяется программам «интенсивного» обучения по классам народных инструментов, практически не уступавшим в сложности соответствующим специальным дисциплинам музыкальных училищ.

Наглядными образцами приобщения к музыке талантливой молодё-

жи в системе культпросветобразования могут служить биографии известных ныне музыкантов - В. Шевченко и Н. Красавина. По окончании названного учебного заведения В. Шевченко прошёл полный курс профессиональной подготовки по классу домры в Краснодарском музучилище и ГМПИ им. Гнесиных. С 1968 года В. Шевченко начал преподавать в Ростовском музучилище - училище искусств (далее - РУИ), одновременно возглавив областную секцию народных инструментов и прилагая энергичные усилия по выявлению талантливых учеников, оказанию помощи музыкальным школам и т. д. Методические инновации, предложенные В. Шевченко, обуславливались реальным состоянием профессионального струнно-щипкового обучения на Дону и предусматривали использование отдельных элементов вышеупомянутой «интенсивной» методики. При этом осуществлялся пересмотр исходных критериев отбора поступающих, цикл обучения насыщался различными «состязательными элементами», первоочередное внимание уделялось последовательной оптимизации базовых постановочных навыков.

В содружестве с В. Шевченко активнейшее участие в возрождении и дальнейшем развитии народно-инструментального искусства на Дону принимал Н. Красавин. Важнейшей индивидуальной особенностью его педагогического метода являлась приоритетная роль художественного репертуара, целенаправленное воздействие последнего на различные аспекты профессионального формирования юного домриста (балалаечника). Традиционный «дидактический материал» - гаммы, упражнения, этюды -гибко видоизменялся Н. Красавиным исходя из решения определенных художественных задач и специфических проблем данного учащегося. Педагог нередко сочинял этюды и каприсы, подразумевая в перспективе поэтапное «приближение» своего подопечного к исполнительскому освоению намеченного опуса (концерта, вариационного цикла, сонаты и т. п.). Так преодолевался разрыв между «абстрагированным» техническим обучением юного музыканта и его художественным развитием, между повседневной работой в классе и концертно-сценической деятельностью.

В целом преодоление последствий кризиса в сфере струнно-щипкового исполнительства на Дону востребовало, с одной стороны, организации системы профессионального обучения на балалайке и домре, с другой - возрождения традиций любительского музицирования. Из этого вытекала приоритетная роль Ростовского культпросветучилища в народно-инструментальном искусстве донского региона 50-60-х годов. Функциональная многогранность названного учебного заведения способствовала успешному решению самых различных задач, в том числе - постепенному преодолению обнаружившейся «дистанции» между фактическим положением струнно-щипковых инструментов на Дону и неоспоримым потенциалом последних в художественном, просветительском, культурно-досуговом и других аспектах.

В резюме главы II подчёркивается, что взаимодействие вышеперечисленных социокультурных факторов, безусловно, препятствовало полноценному развитию донского народно-инструментального искусства. Сложившейся исторической ситуацией предопределялась особая значимость прогрессивных педагогических идей в указанной сфере. Их возникновение и последующее внедрение в образовательный процесс характеризовались ярко выраженной асинхронностью и разнонаправленностью. «Базовыми» учебными заведениями применительно к определённому типу инструментария являлись в 40-50-е годы РМУ (баян, аккордеон), на рубеже 50-60-х годов - областное культпросветучилище (домра, балалайка). Вместе с тем, неравномерность формирования указанных явлений, различие индивидуальных методик, разнообразие педагогических подходов преодолевались в исторической перспективе благодаря совпадению главных целей и задач. Система начального и специального музыкального образования на Дону выступала фундаментом дальнейшей профессионализации народно-инструментального исполнительства в регионе, аккумулируя важнейшие достижения «академических» методик и преодолевая казавшуюся до тех пор неизбежной «однобокость» концертирующего баяниста, домриста, балалаечника.

Глава III «Конец 60-х - 90-е годы: формирование народно-инструментальных школ в донском регионе» состоит из четырёх параграфов. В § 1 рассматриваются основные тенденции развития народно-инструментального исполнительства в указанный период. Как и в других регионах Российской Федерации, в Ростовской области на протяжении 60-х годов преобладала устойчивая тенденция к снижению удельного веса любительского музицирования, в частности - количества любительских оркестров русских народных инструментов, что сопровождалось спадом их активности. Одновременно возрастали роль и значение народно-инструментальных ансамблей, создаваемых по преимуществу из профессиональных музыкантов. Начиная со второй половины 60-х годов, при поддержке культурно-просветительных и досуговых учреждений на Дону сформировался целый ряд самобытных коллективов, чья известность перешагнула за пределы региона: «Балалайка», «Жалейка», «Калинка», «Донцы», «Тихий Дон» (Ростов-на-Дону), «Лель» (Таганрог), «Донские узоры» (Новочеркасск), «Россияне» (Шахты) и др. Вместе с тем, автор указывает, что упомянутые ансамбли и их творческие достижения, как правило, находились в сугубо формальной связи с любительским музицированием, будучи ориентированными на филармонические принципы.

Профессионализация самодеятельных народно-инструментальных коллективов закономерно повлекла за собой существенные изменения в системе музыкального образования на Дону. Так, возрастание уровня художественных требований, адресуемых участникам самодеятельности, явилось причиной постепенного выдвижения на ключевые позиции в народно-

инструментальных коллективах дипломированных музыкантов - выпускников вузов и училищ. Характерными чертами названных инструменталистов следует признать ярко выраженный «академический» подход к фольклору и утверждение профессиональных принципов организации упомянутых коллективов. Кроме того, в данной ситуации наиболее значимым оказывался фактор преемственности на всех уровнях специальной подготовки, благоприятствовавший максимально эффективному взаимодействию исполнителей в условиях совместной концертно-сценической деятельности.

С открытием отделений народных инструментов в Таганрогском и Шахтин-ском музучилищах, целом раде музыкальных школ Ростовской области, появлением аналогичных спец иализаций на уровне музыкально-педагогического факультета в Таганрогском пединституте окончательно сложился комплекс необходимых и достаточных условий для формирования преемственной системы профессионального народно-инструментального образования (ШУВ)» на Дону. Основание в 1967 году Ростовского музыкально-педагогического института (далее РГМПИ) послужило мощным импульсом к дальнейшему развитию исполнительства на русских народных инструментах в областном центре и за его пределами, явилось важнейшей предпосылкой к ускоренному становлению донских шродно-инструменгальных школ, интенсивному обновлению корпуса кучно-методических щей, вьщвиженио оригинальных имерпрегагорских подходов и обучаощих технологий для различных звеньев ШУВ. Таким образом, формирование данной структуры преемственного специализированною обучения можно рассматривать в качестве ключевого этапа академи-зацшнар0днсн1нструментальнсят)1к1^(х1вашд(н1у.

Важной составляющей отмеченного процесса явилось формирование оригинального современного репертуара для русских народных инструментов, создаваемого композиторами региона в тесном сотрудничестве с исполнителями-концертантами. Одновременно возрастала и композиторская активность последних, способствовавшая преодолению «аранжиро-вочно-вариационных стереотипов» народно-инструментальной музыки и существенному расширению выразительного потенциала готово-выборного баяна, аккордеона, балалайки (сочинения В. Семёнова, А. Данилова, В. Шишина, Р. Бажилина, А. Летунова и др.). Благодаря этому впервые наметилось воздействие общих принципов «академического» музыкального мышления, свойственных конкретному периоду - речь идёт о камерности и концептуальности. - на указанную репертуарную сферу.

Характерной чертой данного периода явилось более глубокое и многоплановое преломление фольклорных истоков. На Дону упомянутый процесс отличался значительной интенсивностью и протекал не только в традиционных концертно-виртуозных жанрах (обработки, фантазии, парафразы, вариации), но и в циклических опусах концертного плана - сонатах, «слитных» циклах со сквозной драматургией, программных сюитах А. Кусякова, Г. Гонтаренко, В. Семенова etc., получивших широкий резо-

нанс как в профессиональной среде, так и у любителей народно-инструментального искусства.

Особого упоминания заслуживает весомый вклад мастеров данного региона в развитие ансамблевого репертуара, который вплоть до 70-х годов оставался «периферийной» областью композиторского творчества, с большим запозданием откликающейся на современные художественные искания. Репертуарная активность ведущих коллективов Дона - ансамблей «Калинка», «Узоры», «Россияне» - способствовала созданию целого ряда оригинальных современных опусов (Ю. Весняк, Г. Гонтаренко, Г. Маслов, А. Доренский, С. Приступов), сочетающих в себе стилистическое многообразие и индивидуальное преломление специфики академического камерно-ансамблевого письма.

В целом развитие донского народно-инструментального искусства на протяжении последней трети XX века характеризовалось последовательной профессионализацией и академизацией. Эти процессы доминировали во всех важнейших составляющих данной сферы музыкальной культуры: самодеятельном ансамблевом и филармоническом сольном исполнительстве, системе специального образования и композиторском творчестве.

В § 2 рассматриваются особенности эволюции народно-ансамблевого исполнительства на Дону в 1970-1990-х годах. Отмечается, что в указанный период развитие народно-ансамблевого искусства, пришедшего на смену оркестровому, характеризовалось значительной интенсивностью и многовариантностью. В отдельные годы на концертных площадках региона успешно выступали более десятка разнообразных коллективов, отличающихся ярко выраженной индивидуальностью репертуара и сценического облика При этом, однако, творчество упомянутых ансамблей более или менее определённо тяготело к одному из магистральных направлений - фольклорно-этнографическому или академическому.

По мнению автора, в исторической перспективе обозначенные направления донского народно-ансамблевого искусства формировались и эволюционировали асинхронно, без каких-либо очевидных параллелей. Фолыслорно-этнографическое направление, «порождающей средой» для которого явились самодеятельные коллективы народной песни и танца, возникло на Дону в конце 60-х годов и достигло кульминационной точки в «перестроечную» эпоху (вторая половина 80-х). Наиболее характерными представителями фольклорно-этнографического направления в данном регионе можно считать ансамбли из Ростова-на-Дону - «Балалайка», «Жалейка» и «Тихий Дон».

Академическое направление заявило о себе несколько позже (середина 70-х годов), отметившись вершинными достижениями на заре постсоветского периода (начало 90-х годов). Истоки данного направления соотносились с творческой деятельностью педагогов и студентов РГМПИ, а также музыкальных училищ Ростовской области. Предтечей академического направления донского народно-ансамблевого искусства стал широ-

ко известный дуэт А. Данилов (балалайка) - В. Семенов (баян), возникший в 1973 году.

Позднее, на протяжении второй половины 70-х - начала 80-х гг., в регионе сформировался целый ряд коллективов указанного профиля. Роль первопроходцев в развитии данной сферы принадлежала ансамблю «Калинка» (1976-2001). Индивидуальность упомянутого коллектива предопределялась тремя основополагающими принципами:

- объединением ведущих «представителей» современного оркестра русских народных инструментов с целью сохранить тембровую палитру, диапазон оркестрового звучания и возможность гибкой «адаптации» соответствующих партитур к условиям ансамблевого музицирования;

- жёстким ограничением численного состава, его мобильностью, функциональным универсализмом каждого участника, неукоснительным соблюдением фундаментальных законов академического камерного искусства;

- ориентацией на создание «эксклюзивного» репертуара благодаря поиску нетривиальных аранжировочных решений, исполнительских редакций и активному сотрудничеству с донскими композиторами.

Оптимальность избранного инструментального состава (домра малая, домра альтовая, баян, балалайка прима, балалайка контрабас) нашла убедительное подтверждение в процессе многолетней апробации. Рассматриваемый состав оказался, по сути, «порождающей моделью» для возникших позднее народно-инструментальных коллективов: ансамблей «Донцы», «Узоры», «Посиделки», «Диво», «Лель», «Донские узоры», «Россияне», «Тихий Дон» и других.

«Калинке» суждено было стать своеобразной «школой» ансамблевого мастерства для целого ряда известных донских инструменталистов, впоследствии продолживших свою профессиональную деятельность в качестве руководителей или фактических лидеров других коллективов. Эффективность подобной «стажировки» способствовала обогащению сложившихся представлений о специфике камерного народно-инструментального исполнительства, о путях развития современных ансамблей упомянутого профиля. Это нашло отражение в соответствующих разработках автора данного исследования (методических пособиях, программах спецкурсов, статьях и очерках) - органической составной части учебного процесса на факультете народных инструментов РГМПИ-РГК в 80-90-е гг. Таким образом, функционирование «академического» квинтета русских народных инструментов представлялось весьма актуальным с точки зрения обновляющейся вузовской дидактики.

Особого внимания заслуживают творческие контакты «Калинки» с донскими композиторами - Р. Бажилиным, Н. Быкадоровым, М. Фуксма-ном, Ю. Весняком, Г. Гонтаренко, Ю. Машиным, А. Доренским, Г. Мас-ловым. Некоторые из произведений упомянутых авторов создавались спе-

циально для «Калинки», что предполагало универсальность художественного «почерка» названного ансамбля. Благодаря указанным творческим контактам народно-инструментальная музыка донского региона обогатилась яркими, самобытными ансамблевыми сочинениями.

В традиционной «фольклорной» части концертных программ «Калинки» центральное место отводилось развёрнутым, драматургически масштабным авторским композициям на темы народных или популярных массовых песен - фантазиям, рапсодиям, сюитам, парафразам, балладам. Тем самым выявлялась не только преемственная связь данного коллектива с традициями русской классической школы Х1Х-ХХ столетий, но и определённая близость к устремлениям неофольклоризма.

По мнению автора, профессиональный опыт «Калинки» и сегодня остаётся актуальным для донских народно-инструментальных коллективов академического направления, что подтверждают характеристики ансамблей «Донцы», «Узоры» и «Диво», приводимые в исследовании.

К рассматриваемому направлению следует отнести и донские баянные ансамбли, формировавшиеся в стенах РГМПИ-РГК: дуэт А. Заикин - Г. Га-лицкий, трио И. Ильинский - А. Данько - А. Николаев, Б. Полун - Е. Калашников - А. Полун и др.

Таким образом, развитие народно-ансамблевого искусства на Дону в обозначенный период характеризовалось последовательной профессионализацией и академизацией. Профессиональный подход к ансамблевому музицированию обуславливался приглашением исполнителей соответствующей квалификации (прежде всего - выпускников РГМПИ-РГК и музыкальных училищ Ростовской области), утверждением качественно иных критериев репетиционной работы, необходимостью регулярных концертных выступлений с обновляющимися программами, участием в конкурсах различного уровня. Опора на академический «фундамент» влекла за собой адаптацию важнейших законов ансамблевого исполнительства применительно к специфике русских народных инструментов, отбор определённого репертуара и адекватных последнему приёмов аранжировки, интерпре-таторских трактовок и т. д.

В § 3 характеризуется эволюция народно-инструментальной педагогики на Дону в рамках образовательной системы ШУВ. Становление последней в донском регионе явилось мощным стимулом для успешного развития исполнительства на русских народных инструментах. В связи с этим открытие в Ростове-на-Дону музыкального вуза расценивается автором как своевременное и перспективное.

В августе 1967 года был осуществлен первый набор на факультет народных инструментов РГМПИ. Зав. кафедрой А. Сахаровым намечались следующие стратегические направления её деятельности:

- приведение основополагающих параметров учебного процесса (учебные планы) в соответствие с нормами консерваторского образования:

- академизация репертуарных требований (за счёт переложений кла-вирной и органной музыки барочной эпохи, сонатных циклов венских классиков, виртуозных романтических пьес), интерпретаторских критериев, образовательных «технологий» с учётом специфики русских народных инструментов;

- обеспечение преемственности в обучении музыканта-исполнителя на стадии начальной (ДМШ, ДШИ), средней специальной (училище) и вузовской (институт) подготовки, создание постоянно действующих форм учебно-методической помощи в рамках системы ШУВ.

Новые рубежи в деятельности кафедры обозначились благодаря инициативной позиции В. Семёнова, руководившего данным подразделением в 1971 - 1988 гг. Именно тогда целый ряд студентов РГМПИ был удостоен лауреатских званий на престижных международных, всесоюзных и всероссийских конкурсах.

Диссертант указывает, что осуществлённый «прорыв» в исполнительской сфере был обусловлен последовательной реализацией передовых методических принципов и общепедагогических воззрений В. Семёнова, в частности:

1. Целенаправленностью обучения, призванного максимально способствовать творческой самореализации студента в определенном амплуа - концертирующего исполнителя-виртуоза, композитора, аранжировщика, дирижёра, исследователя и т. д.

2. Оптимизацией различных компонентов индивидуального учебного плана исходя из оперативного решения той или иной профессиональной задачи (разучивания и «шлифовки» конкурсной программы, пополнения народно-инструментального репертуара, подготовки методической работы).

3. Всемерным поощрением студенческой инициативы, самостоятельности, преимущественной ориентацией педагога на «стратегическое планирование» и сотрудничество со своим подопечным как будущим коллегой по профессии.

Важной составляющей указанного диалога являлась репертуарная политика В. Семёнова, неразрывно связывавшего перспективы баяна с современной музыкой и активным освоением донского фольклора в авторских композициях. Благодаря же взаимодействию двух названных тенденций сформировалось третье репертуарное направление, вдохновлённое исполнительской активностью В. Семёнова, - творчество донских мастеров, органически сплавляющее народно-песенные традиции и лучшие завоевания современной профессиональной музыки. Обращение к упомянутой сфере А. Кусякова, Г. Гонтаренко, В. Ходоша, В. Шишина, Ю. Весняка, А. Дорен-

ского, С. Приступова, их дальнейшее сотрудничество с ведущими музыкантами Дона явилось бесспорной заслугой В. Семёнова. Возникновение подобных опусов открывало перед баянистами, балалаечниками, домристами широкие перспективы обогащения исполнительского потенциала русских народных инструментов.

Считая насущной задачей последовательное превращение руководимой им кафедры в крупнейший центр народно-инструментального искусства на Юге России, В. Семёнов уделял значительное внимание поиску новых организационных форм профессионального «диалога» в рамках системы ШУВ. К середине 80-х гг. стали традиционными проводимые на базе РГМПИ региональные смотры-конкурсы учащихся музыкальных училищ Северо-Кавказской зоны и «сопутствующие» этим смотрам методические конференции, семинары, открытые уроки, мастер-классы. В. Семёновым всемерно поддерживались научно-методические изыскания педагогов кафедры, посвященные малоисследованным проблемам истории, теории и практики народно-инструментального образования.

С 1992 года руководство кафедрой осуществляется Л. Варавиной, развивающей и синтезирующей педагогические традиции А. Сахарова и В. Семёнова. Автором отмечается значимость организуемых Л. Варавиной региональных методических конференций: по проблемам современного преподавания методики и истории иополнительства на русских народных инструментах, совершенствованию обучению в системе ШУВ и т. д. Публикация серии тематических сборников «Вопросы методики и теории исполнительства на народных инструментах» (выпуски 1-1У, 1999-2005) позволила кафедре народных инструментов РГК завоевать приоритетные позиции в качестве одного из ведущих методических центров России.

Накопленный творческий и организаторский опыт предопределил координирующую функцию РГМПИ-РГК в построении многоуровневой системы детских и юношеских исполнительских конкурсов Юга России. Данная система, приведённая в соответствие с международными стандартами, охватывает все общепринятые возрастные категории и ступени сложности - от районных и городских «состязаний» до Открытого Южнороссийского конкурса «Большой приз Дона», фактически являющегося международным.

Весомым вкладом в совершенствование системы ШУВ явилось создание и планомерное развитие Музыкального лицея (1991 г.; ныне - Музыкальный колледж при РГК), объединяющего начальную и среднеспеци-альную ступени профессионального образования. Строго выдерживаемый принцип последовательности и преемственности многоаспектно реализуется здесь в подготовке исполнителей на русских народных инструментах благодаря упорядоченности и тщательной координации учебных программ, приглашению в Лицей (Колледж) лучших выпускников РГК, кад-

ровому «цементированию» преподавательского коллектива ведущими педагогами кафедры - своеобразному «кураторству» над соответствующим отделением Лицея (Колледжа). О перспективности данного шага свидетельствует и организация в 90-е годы аналогичных структур - специальных музыкальных школ для одарённых детей - при РУИ и Таганрогском музучилище. Таким образом, к настоящему времени формирование единой трёхступенчатой системы народно-инструментального образования в донском крае можно считать свершившимся фактом.

В целом развитие специализированных учебных заведений, функционирующих в качестве звеньев данной системы, на протяжении последней трети XX столетия корреспондировало магистральным тенденциям народно-инструментального искусства. Процесс академизации определялся изначальными «консерваторскими» ориентирами в деятельности соответствующего факультета РГМПИ-РГК, а также упорядочением и взаимной координацией программных требований, осуществляемыми «сверху» - от вуза к ДМШ. Дальнейшая профессионализация обуславливалась утвердившимися, начиная с середины 70-х годов, исполнительскими критериями - международными «конкурсными стандартами», распространением детских и юношеских творческих «состязаний», дидактическим обобщением и распространением педагогического опыта крупнейших специалистов применительно к подготовке «лауреатских кадров». Исходя из этого, можно полагать, что формирование системы ШУВ явилось составной частью более масштабного процесса - становления донских школ профессионального исполнительства на русских народных инструментах.

В § 4 отмечается, что возникновению указанных школ благоприятствовало взаимодействие целого ряда факторов - объективных и субъективных. К первой группе принадлежали:

- последовательная профессионализация важнейших элементов народно-инструментальной культуры - сольного и ансамблевого исполнительства, всех звеньев образовательной системы, композиторского творчества;

- академизация вышеназванных элементов, повлёкшая за собой усиление роли преемственных черт в развитии донского исполнительства на русских народных инструментах;

- открытие и успешное функционирование РГМПИ-РГК - ведущего образовательного учреждения и методического центра на Юге России, аккумулировавшего усилия высококвалифицированных специалистов указанного профиля.

Наряду с этим, автор отмечает важную роль субъективных факторов: 1) выдвижения крупных индивидуальностей - концертирующих исполнителей и педагогов, способных принять на себя бремя профессионального лидерства в рассматриваемой сфере; 2) возникновения «резонанса» между

устремлениями указанных мастеров и доминирующими параметрами исполнительского слухового опыта, общехудожественных представлений etc. в данном регионе; 3) целенаправленной кадровой политики, обеспечивающей сохранение преемственности в периоды смен музыкантских поколений.

Примером органического сопряжения обозначенных граней исполнительства явился индивидуальный стиль В. Семёнова - признанного главы донской баянной школы. Универсальная виртуозная подготовка не рассматривалась В. Семёновым как самоцель, будучи отправной точкой для освоения многообразного репертуара. При этом важнейшими художественными критериями, определяющими направленность исполнительских трактовок В. Семёнова, служили, с одной стороны, безукоризненное чувство стиля (эпохи, направления, конкретного художника и т. д.), а с другой - особая доверительность, «общительность» высказывания, адресованного нашим современникам. В облике В. Семёнова-интерпретатора неизменно ощущалась максимальная «сопричастность» исполняемым произведениям, фактически достигавшая уровня «соавторства», что повлекло за собой устойчивый интерес к области транскрипций и переложений, а позднее реализовалось в собственных композиторских опытах.

Автор указывает, что наглядным подтверждением сохраняющейся преемственности традиций ростовской баянной школы может служить исполнительская деятельность заслуженных артистов России А. Заикина, В. Шишина, Ю. Шишкина и др.

Значимость указанного фактора преемственности подтверждается сложным и длительным процессом формирования региональной балалаечной школы. Ни признанному лидеру донских балалаечников А. Данилову, ни другим педагогам РГМПИ долго не удавалось подготовить достойной артистической смены по данной специальности. Этому препятствовали неэффективная работа балалаечных классов в училищах Ростовской области, отставание детской струнно-щипковой педагогики на Дону, а также острый дефицит энтузиастов, способных последовательно реформировать все ступени профессионального обучения по названным классам в рамках системы ШУВ. Ощутимые сдвиги в данной сфере произошли на протяжении 90-х годов, когда лауреатами авторитетных конкурсов стал целый ряд воспитанников РГК; двое из них - А. Буряков и В. Терещенко -были приглашены на работу в родной вуз. Как отмечает исследователь, обретение должной преемственности свидетельствует о переходе рассматриваемого процесса в завершающую стадию, знаменуя рождение балалаечной школы на Дону.

Напротив, отсутствие преемственной связи, усугубляемое «дефицитом» явных лидеров - исполнителей международного класса, не благоприятствует становлению региональной школы домрового искусства. Замедленный рост исполнительского мастерства домристов связывается

автором и с высокой текучестью педагогических кадров в РГМПИ-РГК, недостаточной концертно-сценической «репрезентацией» домры как солирующего инструмента, существующими проблемами в специализированных методиках.

Несколько иная ситуация сложилась в сфере гитарного исполнительства на Дону. Сравнительно позднее развитие упомянутой специальности обуславливалось многолетней неопределённостью профессионального статуса гитары в системе отечественного музыкального образования. Тем не менее, благодаря энтузиазму и организаторскому таланту Л. Кривоно-сова в 1973 году начал функционировать специальный класс гитары в РУИ, а в 1979 и 1981 гг. Ростов-на-Дону дважды становился местом проведения Всесоюзных семинаров гитаристов, имевших значительный резонанс у донской музыкальной общественности.

В 80-90-е годы ярко зарекомендовали себя А. Хлобыстин и Ю. Лихачёв, подготовившие целый ряд юных исполнителей-виртуозов, победителей многочисленных «состязаний» различного уровня. Столь впечатляющие успехи ростовских педагогов внушают несомненный оптимизм относительно перспектив гитарного искусства на Дону, подготавливая появление истинных лидеров донского исполнительства на гитаре и формирование соответствующей региональной школы.

Констатируя значительную роль ведущих музыкантов-исполнителей Дона в создании оригинального репертуара для русских народных инструментов, диссертант отмечает и воздействие донских композиторов на эволюцию современного интерпретаторского искусства, прежде всего камерно-академической ветви последнего. В указанном процессе выглядит неоспоримым лидерство А. Кусякова, чьё композиторское дарование теснейшими узами связано с музыкальной культурой донского края и региональным народно-инструментальным исполнительством (контакты с В. Семёновым, А. Дат ниловым, А. Заик иным, М. Зацепиным, Ю. Шишкиным, В. Замулой и др.).

В целом рассматриваемый период оказался весьма продуктивным для донского народно-инструментального искусства. На протяжении 7080-х годов завершилось формирование региональной баянной школы, утвердившейся в качестве одного из ключевых «элементов» отечественного исполнительства. Сложились необходимые предпосылки для возникновения в ближайшем будущем других региональных школ - балалаечной и гитарной. Благодаря творческому сотрудничеству ведущих музыкантов-исполнителей и композиторов Дона академический камерный и концертный репертуар пополнился яркими современными произведениями, известность которых простирается далеко за границами донского края. Не вызывает сомнений, что народно-инструментальное исполнительство региона пребывает на подъёме, устремляясь к новым артистическим свершениям.

Итак, к началу XXI столетия донское народно-инструментальное исполнительство и педагогика обрели профессиональный статус; некогда равноправное сосуществование и взаимодействие любительского и профессионального творчества ушли в прошлое. Данный процесс обуславливался качественными преобразованиями в области самодеятельного оркестрового и ансамблевого музицирования, целенаправленной перестройкой специализированных учебных заведений, становлением региональных исполнительских школ, выдвинувшихся на передовые позиции в отечественном концертно-филармоническом инструментальном искусстве, созданием оригинального репертуара, корреспондирующего магистральным течениям современной музыки. При этом каждый из перечисленных уровней характеризовался ярко выраженными академическими устремлениями, что позволило ведущим представителям донского народно-инструментального искусства сформировать у культурной общественности региона подлинное понимание универсальных перспектив баяна и аккордеона, балалайки, домры и гитары. А такого рода универсализм является залогом новых художественных открытий и творческих достижений.

В Заключении подводятся итоги исследования, а также обозначаются направления дальнейшей разработки указанной темы. Автор, в частности, отмечает следующее:

1) наблюдения и выводы, содержащиеся в диссертации, позволяют констатировать, что народно-инструментальное искусство донского края является важной частью регионального культурного наследия XX века. Уровень достижений ведущих представителей обозначенной сферы свидетельствует о значимости соответствующей проблематики для музыкальной науки не только в границах краеведческих изысканий;

2) важнейшие аспекты эволюции регионального исполнительства на русских народных инструментах теснейшим образом связаны с магистральными направлениями в отечественной музыкальной культуре XX века, что востребует соотнесения рассматриваемых художественных явлений с историко-культурным контекстом;

3) творческая деятельность многих крупных представителей донского народно-инструментального искусства, в равной степени принадлежащая «столице» и «провинции», способствует корректировке традиционных воззрений историков отечественного народно-инструментального искусства, которыми зачастую недооценивается художественный потенциал российских регионов;

4) полномасштабное освещение «персоналий» - характеристика деятельности ведущих деятелей народно-инструментального искусства или крупных исполнительских, научно-методических, организационно-координирующих центров (к примеру, кафедры народных инструментов РГМПИ-РГК) - нуждается в применении синхронистических методов,

аналитическом освещении глубинных закономерностей индивидуального художественного мышления и т. д.

Автором особо подчёркивается двуединство современной эпохи, подытоживающей многолетние процессы академизации и профессионализации донского искусства, а вместе с тем - знаменующей обретение указанным искусством принципиально иного качественного уровня. Отсюда произрастает возможность новых перспективных изысканий и научных открытий.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Ушенин В. Из истории баянного исполнительства на Дону: Очерки, статьи, воспоминания. - Ростов-на-Дону: РГК им. С. Рахманинова, 1999. -176 с.

2 Ушенин В. Народно-инструментальное ансамблевое исполнительство на Дону: история и современность: Очерки, статьи, воспоминания. - Ростов-на-Дону: «Цветная печать», 2001. - 232 с.

3. Ушенин В. Актуальные проблемы народно-инструментальной педагогики: Избр. статьи и очерки. - Ростов-на-Дону: Б. указ. изд., 2005. -107 с.

4. Ушенин В. Вячеслав Семенов // Портреты баянистов: Сб. статей. - М.: РАМ им. Гнесиных, 2001. - С. 157-180. - (В соавт. с М. Имханиц-ким.)

5. Ушенин В. Музыка ростовских композиторов для ансамблей народных инструментов И Вопросы методики и теории исполнительства на народных инструментах: Материалы науч.-метод. конф. Вып. 2. - Ростов-на-Дону: РГК им. С. Рахманинова, 2002. - С. 37-45.

6. Ушенин В. Становление и совершенствование баянного исполнительства на Дону // 30 лет консерваторской науки: Тезисы докладов науч. -практ. конф. педагогов и выпускников РГК 1967-1997 гг. - Ростов-на-Дону: Терра, 2000. - С. 131-133.

7. Ушенин В. Курс истории исполнительства на народных инструментах в системе подготовки учащегося музыкально-педагогического колледжа: региональный аспект // Музыкальное образование: проблемы и перспективы: Материалы региональной науч.-практ. конф. - Азов: Мирт, 2001.-С. 12-14.

ЛР№ 65-03 от 20.10.98

Подписано в печать 18.02.2006 г. Формат 60x84 1/16 Усл.печл. 1,2. Тираж 120 экз. Заказ № Издательство Ростовской государственной консерватории (академии) им. С. В. Рахманинова 344007, г. Ростов-на-Дону, Буденовский пр., 23

f

\

I*

»-559?

j

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Ушенин, Владимир Васильевич

Введение.

Глава I. 1920-1930-е годы: у истоков профессионального народно-инструментального искусства в донском крае

§ 1. Оркестры и ансамбли русских народных инструментов на Дону в 20-30-е гг.

§ 2. Значение региональных творческих конкурсов для популяризации народно-инструментального исполнительства.

§ 3. Роль донских музыкантов-самоучек в развитии народноинструментального искусства.

§ 4. Организация профессионального обучения исполнителей на русских народных инструментах.

Глава И. 1940-е-первая половина 1960-х годов: утверждение академического статуса народно-инструментального искусства на Дону

§ 1. Донское исполнительство на русских народных инструментах в послевоенный период.

§ 2. Становление и развитие баянной методики.

§ 3. Методические новации в сфере струнно-щипкового обучения: на пути преодоления кризиса.

Глава III. Конец 60-х - 90-е годы: формирование народно-инструментальных школ в донском регионе

§ 1. Перспективные тенденции развития народноинструментального искусства.

§ 2. Ансамбли русских народных инструментов на Дону в 19701990-х годах: особенности эволюции.

§ 3. Народно-инструментальная педагогика в образовательной системе «школа - училище - вуз».

§ 4. Некоторые специфические черты донских школ исполнительства на русских народных инструментах.

Введение диссертации2006 год, автореферат по искусствоведению, Ушенин, Владимир Васильевич

Актуальность темы исследования. Профессиональное исполнительство на русских народных инструментах является существенной составной частью отечественной музыкальной культуры. К настоящему времени указанные инструменты прочно укоренились на концертной эстраде в разнообразных амплуа - от простейших разновидностей поп-музыки до академического авангарда. Крупнейшие солисты-виртуозы, оркестры и ансамбли русских народных инструментов вписали немало ярких страниц в историю музыкально-исполнительского искусства XX столетия. Этим обуславливается неуклонно возрастающий интерес к данной сфере исполнительства со стороны музыковедов-исследователей, стремящихся к многогранному изучению соответствующей проблематики (в инструментоведческом, социокультурном, историко-эволюционном и других аспектах).

Важное место в осмыслении глубинных закономерностей развития профессионального исполнительства на русских народных инструментах принадлежит регионоведческим изысканиям. Особая роль регионального аспекта применительно к рассматриваемой теме предопределяется общепризнанным вкладом крупнейших музыкантов-исполнителей Сибири и Дальнего Востока, Поволжья и Урала, Центра и Юга России в сокровищницу отечественного народно-инструментального искусства. В названном ряду с полным правом фигурируют и ведущие мастера-инструменталисты донского края. Поэтому исследование важнейших закономерностей формирования и развития профессионального народно-инструментального искусства на Дону в XX веке, призванное способствовать углублению современных научных представлений о магистральных тенденциях в указанной сфере отечественной музыкальной культуры, представляется весьма актуальным.

Отправной точкой для соответствующих изысканий могут стать работы музыкально-краеведческого профиля (Леонов, Палкина 1999, Мещерякова 1988, Черных 1993), в которых выявляются основополагающие закономерности формирования и эволюции профессионального музыкального исполнительства на Дону в XVII - начале XX столетий. Вместе с тем, хронологическая ограниченность упомянутых работ (не далее рубежа 1910-1920-х годов) закономерно обуславливает периферийную роль народных инструментов, а следовательно - предельный лаконизм аналитических характеристик по отношению к рассматриваемой области музыкального искусства.

Специальные труды, посвященные историческим проблемам развития народно-инструментального исполнительства в различных регионах Российской Федерации (Аверин 1998, 2002, Бендерский 1983, Галахов 1982, Завьялов 1995, 2001, Сухорослов 2000), репрезентируют внушительный массив ценнейшего фактологического материала. При этом, однако, в упомянутых изданиях доминирует беллетризованная описательность, что препятствует последовательной расстановке концептуальных акцентов, обозначению важнейших тенденций применительно к определённому историческому этапу, а также не способствует объективной, взвешенной оценке социокультурных факторов.

Далеко не всегда удается преодолеть указанные недостатки и авторам исторических очерков либо учебных пособий, посвящённых отечественному народно-инструментальному искусству в целом (Вольфович 1997, Мирек 1967, 1979, Бородинова, Шульга 2001, Благодатов 1960, Максимов 1987). К тому же в силу различных причин названными авторами сравнительно кратко, порой - фрагментарно освещаются творческие успехи российских регионов; основное внимание сосредоточивается на достижениях московской и петербургской (ленинградской) школ.

Новые перспективы в изучении народно-инструментального искусства России открываются благодаря публикации монографий М. Имханицкого и В. Бычкова (Имханицкий 2002, Бычков 2003). В названных исследованиях не только выдерживается методологический подход, присущий современному историческому музыкознанию, но и предлагается обоснованная периодизация развития отечественного профессионального исполнительства на русских народных инструментах в XX веке, многоаспектно характеризуется историко-культурный контекст каждого из периодов - при заметном возрастании удельного веса региональной информации. Заслуживает внимания и комплексный подход к освещению важнейших элементов народно-инструментальной культуры - исполнительства, педагогики и методики, композиторского творчества, реализуемый данными авторами. Благодаря этому в настоящее время складываются объективные предпосылки к научному осмыслению и обобщению отмеченной регионоведческой проблематики.

Выбор хронологических границ данного исследования продиктован несколькими обстоятельствами. С одной стороны, при всей значимости 19001910-х годов для отечественного исполнительства на русских народных инструментах, упомянутый временной отрезок может рассматриваться только в качестве «преамбулы» к периоду профессионализации названной области музыкального искусства. Именно 1920-е годы являются начальным этапом соответствующего процесса, тесно связанного с возникновением и совершенствованием разветвленной сети филармоний, а также дворцов культуры, клубов, детских музыкальных школ и студий, при которых организовываются многочисленные специализированные отделения народных инструментов (впоследствии аналогичные отделения формируются в музыкальных училищах и вузах). С другой стороны, к концу 1990-х годов по преимуществу завершается переход отечественной системы концертно-филармонических и культурно-массовых учреждений на «постсоветские» рельсы, что способствует значительному видоизменению самой структуры данной области музыкального искусства. Сейчас, как нам представляется, профессиональное исполнительство на русских народных инструментах пребывает на рубеже нового исторического периода, благодаря чему окончание XX столетия фактически совпадает с верхней хронологической границей, фиксируемой в настоящей работе. Таким образом, 1920-1990-е годы являются репрезентативным периодом для изучения важнейших тенденций в развитии указанной сферы исполнительства на русских народных инструментах применительно к донскому краю.

Хронологическое деление рассматриваемого периода закономерно обуславливается следующими факторами: 1) этапами развития отечественной музыкальной культуры XX века (1920-1930-е гг., 1941-1945 гг., послевоенные десятилетия и т. д.), общепринятыми в современном историческом музыкознании; 2) рубежными событиями регионального масштаба, предопределяющими характер дальнейшей эволюции музыкального искусства в донском крае (1967 г. - основание Ростовского музыкально-педагогического института -Ростовской консерватории им. С. В. Рахманинова). Отсюда проистекает возможность зафиксировать три этапа в историческом становлении и развитии народно-инструментального исполнительства и педагогики на Дону:

1920-1930-е гг. - у истоков профессионализма (1 этап);

1940-е - первая половина 1960-х гг. - утверждение академического статуса народных инструментов (2 этап); конец 1960-х -1990-е гг. - формирование профессиональных школ в регионе (3 этап).

Исходя из вышеизложенного, целью данного исследования является комплексное освещение важнейших тенденций в историческом развитии профессионального народно-инструментального искусства в донском крае на протяжении обозначенного периода. Отсюда проистекает и необходимость решить следующие задачи: выявить социокультурные аспекты, благоприятствующие возникновению и развитию указанного феномена; охарактеризовать, в историко-эволюционном аспекте, сферы бытования указанного инструментария на протяжении довоенных десятилетий (1920-1930-е годы) и последующих периодов (1950-1960-е, конец 1960-х -1990-е годы); раскрыть своеобразие народно-инструментального исполнительства на Дону как непрерывно обновляющегося и усложняющегося явления, ориентированного прежде всего на «диалог» с различными ответвлениями академической традиции;

- выявить и обосновать существенные связи между техническим совершенствованием инструментария и освоением того или иного репертуара, формированием конкретных исполнительских и педагогических принципов.

Методологический подход исследования. Сложность и многогранность проблематики, освещаемой в данном исследовании, закономерно обусловила взаимодействие нескольких ракурсов аналитического рассмотрения избранной темы: музыкально-исторического, социокультурного, инструмен-товедческого (последний привлекается в связи с непосредственной зависимостью исполнительских параметров того или иного инструментария от конструктивных его усовершенствований, громкостно-динамических, темброво-регистровых, фактурных и других возможностей, которыми наделена конкретная модель, и т. д.).

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые предметом изучения становится профессиональная ветвь донского народно-инструментального исполнительства, рассматриваемая в контексте отечественной музыкальной культуры XX столетия. Исследование длительного и относительно завершенного исторического периода позволяет нам впервые выявить закономерные механизмы эволюции профессионального исполнительства на русских народных инструментах в донском крае, оценить перспективу основополагающих воздействий социокультурных процессов по отношению к изучаемой сфере народно-исполнительского искусства.

Основным материалом, использовавшимся при написании данной диссертационной работы, явились собранные и систематизированные автором этих строк архивные и фотодокументы, малоизвестные публикации в периодической печати (рецензии, заметки, сообщения и др.), записи бесед и интервью, мемуарные свидетельства донских музыкантов - концертирующих солистов, руководителей различных коллективов, педагогов, административных работников, а также их родных, близких и друзей. Перечисленные источники, в подавляющем своем большинстве, были впервые привлечены для изучения и осмысления сформулированной выше проблематики. Вместе с тем, нами учитывался и соответствующий фактографический материал, уже издававшийся и комментировавшийся ранее в специальной литературе, прежде всего - в ряде исследований сходной направленности.

Теоретическая значимость диссертации определяется возможностью использования её результатов для фундаментальных исследований, посвященных эволюции отечественного музыкально-исполнительского искусства XX столетия; для углублённого изучения проблем, связанных с непрерывно обновляющимся социокультурным статусом русских народных инструментов; для выявления и разрешения актуальных проблем современного музыкального регионоведения.

Практическая значимость работы. Материалы диссертации положены в основу авторского курса «История исполнительства на русских народных инструментах», читавшегося в Ростовской государственной консерватории (РГК), Тамбовском государственном музыкально-педагогическом институте и Ростовском филиале Санкт-Петербургского университета культуры и искусства. Проблематика настоящего исследования развивается в методическом пособии «Работа со смешанным ансамблем русских народных инструментов», которое находит применение в учебной дисциплине «Класс ансамбля народных инструментов» в РГК и Музыкальном колледже при РГК. Содержащиеся в диссертации концептуальные обобщения и выводы становятся отправным пунктом для ряда дипломных работ, выполненных на кафедре народных инструментов РГК под руководством автора и посвященных историческим аспектам народно-инструментального искусства донского края.

Структура работы определяется спецификой выбранного предмета исследования, объёмом привлекаемого материала и хронологической последовательностью изложения. Диссертация состоит из Введения, трёх глав и Заключения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Становление и развитие профессионального народно-инструментального искусства на Дону (1920-1990-е годы). Исполнительство и педагогика"

Заключение

Предпринятый нами опыт многоаспектного исследования донского народно-инструментального искусства в его историческом развитии (19201990-е гг.) позволяет констатировать, что обозначенная сфера является важной составной частью регионального культурного наследия XX века. Артистическая деятельность ведущих музыкантов Дона - исполнителей на русских народных инструментах - давно перешла границы родного края и России в целом, завоевав признание коллег-профессионалов и широкой слушательской аудитории во многих странах мира. Творческий вклад донских композиторов в создание оригинального народно-инструментального репертуара с каждым годом обретает всё более значительный международный резонанс. Неуклонно возрастает заинтересованность специалистов (включая зарубежных) в изучении и осмыслении музыкально-образовательных инноваций, методических идей и практического опыта авторитетных педагогов указанного региона. Всё это позволяет заключить, что значение соответствующей проблематики для современной музыкальной науки отнюдь не ограничивается рамками краеведческих изысканий.

Действительно, важнейшие аспекты эволюции регионального исполнительства на русских народных инструментах множеством незримых нитей связаны с магистральными направлениями в отечественной музыкальной культуре XX века. Как справедливо отмечает М. Имханицкий, народно-инструментальное искусство «.явилось объёмной и протяженной лестницей в обогащении культурного потенциала нашего общества. Оно позволило целенаправленно достигать всё более и более высоких ступеней в процессе освоения разнообразными слоями народа (и самими исполнителями, и слушателями) художественно значимых памятников музыкального наследия» (Имханицкий 2002, с. 341). Углублённое постижение рассматриваемых эволюционных процессов на региональном уровне возможно лишь при соотнесении определённых тенденций донского народно-инструментального искусства с историко-культурным контекстом того или иного периода. Верно и обратное: обобщающие исследования в области истории отечественного исполнительства на русских народных инструментах не должны ограничиваться репрезентативными успехами наших столиц - Москвы и Петербурга. В действительности «провинциальные» регионы являются весьма активными «действующими лицами» на исторической сцене, а художественные свершения последних зачастую вполне сопоставимы с аналогичным вкладом москвичей и петербуржцев.

Другое существенное обстоятельство, заслуживающее особого внимания, может быть названо «культурной диффузией». Как известно, творческая деятельность многих крупных представителей донского народно-инструментального искусства - Г. Авксентьева и В. Хватова, С. Цыганова и А. Дядченко, В. Семёнова и Ю. Дранги - волей судьбы оказалась принадлежащей «столице» и «провинции». Намеренное разграничение первого и второго, чрезмерное выпячивание «культурно-просветительской миссии» столичных центров народно-инструментального искусства по отношению к пресловутой «глубинке» не только является очевидной помехой для исследователя, стремящегося обнаружить и зафиксировать ключевые параметры конкретной региональной традиции, исполнительской либо педагогической школы и т. д. Подобная предвзятость, к сожалению, чревата недальновидным игнорированием противоположной тенденции - весьма интенсивного насыщения «культурных пространств» Москвы или Петербурга художественными идеями российской провинции, идеями, отнюдь не всегда ассимилируемыми «столичной средой», но сохраняющими изначальную автономию.

Весьма немаловажное обстоятельство связано с ярко выраженной потребностью в дальнейшем обновлении и развитии испытанных методологических приёмов исторического исследования применительно к народно-инструментальному искусству конкретного региона. Нами подразумевается изолированное рассмотрение важнейших событий в таких тесно взаимосвязанных областях, как сольное, ансамблевое и оркестровое исполнительство, педагогика и научно-методическая мысль, композиторское творчество, обработка и аранжировка. Отсюда проистекает неизбежная фрагментарность в характеристиках органически целостных, многогранных деятелей народно-инструментального искусства (например, того же В. Семёнова) или региональных центров, аккумулирующих весь профессиональный «спектр» вышеперечисленных творческих направлений (назовём хотя бы кафедру народных инструментов РГМПИ-РГК). Допустимо предположить, что полномасштабное освещение «персоналий» такого рода сопряжено с использованием синхронистических методов, анализом глубинных закономерностей индивидуального художественного мышления и т. п.

Наконец, следует в полной мере осознавать двуединство современной эпохи («завершение - переход»), подытоживающей многолетние процессы академизации и профессионализации донского народно-инструментального искусства, а вместе с тем - знаменующей обретение указанным искусством принципиально иного, неведомого доселе качественного уровня. Именно переходность нынешней ситуации, её «непредсказуемый» динамизм обуславливают возникновение новых «встречных» тенденций в отдельных сферах исполнительства на русских народных инструментах. Наглядным примером такой тенденции, в частности, может служить «смена ролей» во взаимодействии регионального народно-ансамблевого и оркестрового искусства. Неуклонное вытеснение любительских оркестров профессиональными ансамблями, наблюдавшееся в конце 60-х и в 70-е годы, обернулось на рубеже тысячелетий возрождающимся массовым интересом к оркестровой масштабности. Свидетельством этого возрождения явилась организация в 2001 году муниципального оркестра русских народных инструментов г. Ростова-на-Дону (под руководством заслуженного деятеля искусств Российской Федерации К. Хурдаяна), развернувшего активную концертную деятельность не только в указанном регионе, но и за его пределами95. С 1999 года является муници

95 Так, названный оркестр с большим успехом выступал на всероссийских фестивалях в Москве и Туле, проходивших под эгидой народного артиста России Н. Калинина. пальным и оркестр г. Донецка Ростовской области (художественный руководитель - А. Комиссарова), на протяжении трёх с половиной десятилетий пребывавший в самодеятельном статусе. Донскими музыкантами-энтузиастами предпринимаются всё более настойчивые попытки возрождения школьных оркестров русских народных инструментов - с привлечением и одарённых любителей, так и профессионалов. При этом народно-ансамблевое исполнительство переживает в последние годы заметный спад, что привело к фактическому свёртыванию гастрольных выступлений целого ряда известных коллективов. Подобные весьма неожиданные «метаморфозы» описываемых выше тенденций, безусловно, востребуют специального исследования.

По нашему мнению, каждая из упомянутых проблем способна послужить отправной точкой для новых перспективных изысканий, научных открытий. Так, вероятно, и должно быть при обращении к живой, постоянно обновляющейся сфере исполнительства на русских народных инструментах, которая остаётся неиссякаемым источником творческих поисков.

Список научной литературыУшенин, Владимир Васильевич, диссертация по теме "Музыкальное искусство"

1. Аверин В. История исполнительства на русских народных инструментах: Курс лекций. Красноярск: Изд. КГАМиТ, 2002. - 294 с.

2. Аверин В. Таланты народные: Из истории исполнительства на русских народных инструментах в Красноярском крае. Красноярск: Гос. центр нар. творчества, 1998. - 352 с.

3. Авксентьев В. Оркестр русских народных инструментов. М.: Сов. композитор, 1962. - 68 с.

4. В. В. Андреев. Материалы и документы / Сост., текстолог, подготовка, примеч. Б. Грановского. -М.: Музыка, 1986. 351 с.

5. Ванин А. Русская инструментальная музыка фольклорной традиции. М.: Гос. республ. центр рус. фольклора, 1997. - 248 с.

6. Барановская Р., Ионин Б. Александр Холминов. М.: Сов. композитор, 1971.-104 с.

7. Варашян А. Дело всей жизни. Очерки об Оркестре баянистов и аккордеонистов Таганрогского государственного музыкального училища и его художественном руководителе и дирижере В. А. Анине. Таганрог: Б. указ. изд., 2005. -105 с.

8. Васурманов А. Справочник баяниста. М.: Сов. композитор, 1987. - 424 с.

9. Васурманов А. Баянное и аккордеонное искусство: Справочник. М.: Кифара, 2003.-589 с.

10. Без подписи. Постановление Крайсофпрофа о деятельности зрелищных и культурных учреждений Северного Кавказа // Молот (Ростов-на-Дону). -1928. -20 февраля.

11. Без подписи. Выступление баяниста [Рецензия на концерт И. Шнейдера] // Курортная газета (Кисловодск). 1940. - 22 марта.

12. Бендерский Л. Страницы истории исполнительства на народных инструментах: Очерки. Свердловск: УГК, 1983. - 109 с.

13. Бендерский Л. Народный артист России Евгений Блинов. Екатеринбург:

14. Науч.-метод. центр повышения квалификации УГК, 1993. 96 с.

15. Б-к (Березарк) И. Кто лучший О городском конкурсе самодеятельных исполнителей. // Молот (Ростов-на-Дону). 1927. - 27 марта.

16. Благодатов Г. Русская гармоника. Л.: Музгиз, 1960. - 184 с.

17. Хв.Блок В. Оркестр русских народных инструментов. М.: Музыка, 1986. -80 с.

18. Бородипова Э., Шульга В. История бытования русских народных инструментов: Учебное пособие. Челябинск: ЧГАКиИ, 2001. - 92 с.

19. Быстряков М., Хорошайлова Л. Баянист Иван Паницкий. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1976. - 104 с.

20. Бычков В. Николай Чайкин. М.: Композитор, 1986. - 96 с.

21. Бычков В. История отечественной баянной и зарубежной аккордеонной музыки. М.: Композитор, 2003. - 168 с.21 .Варламов Д. Метаморфозы музыкального инструментария. Саратов: Ак-вариус, 2000. - 142 с.

22. Вольфович В. Русские национальные музыкальные инструменты: устные и письменные традиции: Учебное пособие. Челябинск: ЧГИИиК, 1997. -304 с.

23. Галактионов В. Чарующая песнь его баяна Об И. Паницком. Саратов: Изд. СГУ, 1985.-20 с.21 .Галактионов В. Паницкий, или Вечное движение. М.: РАМ им. Гнесиных, 1996.- 168 с.

24. Галахов В. Искусство балалаечников Дальнего Востока. М.: Сов. композитор, 1982.-56 с.

25. Галахов В. О претворении традиций фольклорного балалаечного исполнительства в профессиональном обучении // Проблемы педагогики и исполнительства на русских народных инструментах: Труды ГМПИ им. Гнеси-ных. Вып. 95. М., 1987. - С. 41-49.

26. Домра, балалайка: история, теория исполнительства, методика преподавания: Труды РАМ им. Гнесиных. Вып. 147 / Ред.-сост. В. С. Чунин. М., 2000.- 116 с.31 .Друскин Я. В. О творчестве Т. Сотникова: Рукопись. Ростов-на-Дону, б. г.-26 с.

27. Ъ2.Елисеев М. О смычках и медиаторах // Знамя коммуны (Новочеркасск). -1937.- 18 мая.

28. ЗЗ.Жабинский К., Ушенин В. «Брамсиана» В. Семёнова в репертуаре современного баяниста: проблемы интерпретации // Ушенин В. Актуальные проблемы народно-инструментальной педагогики: Избр. статьи и очерки. Ростов-на-Дону: Б. указ. изд., 2005. - С. 64-85.

29. Завьялов В. Баянное искусство: Учебное пособие. Воронеж: Изд. ВГУ, 1995.- 126 с.

30. Завьялов В. Факультет народных инструментов Воронежской государственной академии искусств: Справочник. Воронеж: Изд. ВГАИ, 2001. -85 с.

31. Илюхин А. Материалы к курсу истории исполнительства на русских народных музыкальных инструментах. Вып. 1. М.: ГМПИ им. Гнесиных, 1969.-58 с.

32. Илюхин А. Методический материал к курсу истории исполнительства на русских народных музыкальных инструментах. Вып. 2. М.: ГМПИ им. Гнесиных, 1971. - 90 с.

33. Имханицкий М. Творчество Юрия Шишакова. М.: Сов. композитор,1976.-78 с.

34. Имханицкий М. Новые тенденции в современной музыке для русского народного оркестра. -М.: ГМПИ им. Гнесиных, 1981. 80 с.

35. Имханицкий М. У истоков русской народной оркестровой культуры. М.: Музыка, 1987.- 190 с.

36. Имханицкий М. Фридрих Липе // Портреты баянистов: Сб. статей. М.: РАМ им. Гнесиных, 2001. - С. 221-253.

37. АА.Имханицкий М. История исполнительства на русских народных инструментах: Учебное пособие. М.: РАМ им. Гнесиных, 2002. - 352 с.

38. Культура донского края: Страницы истории: Сб. науч. трудов. Ростов-на-Дону: Изд. РГПИ, 1993.- 184 с.

39. Леонов В., Панкина И. Ростов и Новочеркасск XIX века: Хроника музыкального исполнительства. Ростов-на-Дону: РГК им. С. Рахманинова, 1999.- 168 с.

40. Липе Ф. Аннотация. // Анатолий Заикин, Геннадий Галицкий (баяны). «Мелодия» С20 29385 006, 1990.

41. Листопадов А. Народная казачья песня на Дону // Листопадов А. Песнидонских казаков. Том IV. М.: Музыка, 1953. - С. 5-25.

42. Максимов Е. Ансамбли и оркестры гармоник. Изд. 3-е, перераб. и доп. -М.: Сов. композитор, 1974. -175 с.

43. Максимов Е. Оркестры и ансамбли русских народных инструментов. М.: Сов. композитор, 1983. - 152 с.

44. Максимов Е. Российские музыканты-самородки. М.: Сов. композитор, 1987.-200 с.

45. Мациевский И. Народный музыкальный инструмент и методология его исследования // Актуальные проблемы современной фольклористики: Сб. статей и материалов. Л.: Музыка, 1980. - С. 143-169.

46. Мещерякова Н. Музыкальная культура Дона и Приазовья по материалам местной прессы (1870-1917): Автореф. дис. . канд. иск. Л.: ЛОЛГК им. Н. Римского-Корсакова, 1988. - 23 с.

47. МирекА. Из истории аккордеона и баяна. М.: Музыка, 1967. - 195 с.

48. МирекА. Справочник по гармоникам. -М.: Музыка, 1968. 132 с.

49. МирекА. .И звучит гармоника. -М.: Сов. композитор, 1979. 176 с.

50. Мирек А. Гармоника: прошлое и настоящее: Научно-историческая энциклопедическая книга. М.: Интерпракс, 1994. - 532 с.

51. Народные музыкальные инструменты и инструментальная музыка: Сб. статей и материалов: В 2 ч. / Ред.-сост. И. Мациевский. М.: Сов. композитор, 1987- 1988. - Ч. I. - 1987. - 264 е.; Ч. II. - 1988. - 328 с.

52. Павел Нечепоренко: исполнитель, педагог, дирижер / Сост. В. Панин. -М.: Музыка, 1986.-80 с.

53. Новожилов В. Баян: Популярный очерк. М.: Музыка, 1988. - 63 с.

54. Новосельский А. Очерки по истории русских народных музыкальных инструментов. М.: Госмузиздат, 1931. - 47 с.64.0ркестр имени В. В. Андреева / Сост. А. Коннов, Г. Преображенский. -Л.: Музыка, 1987.- 160 с.

55. Паверман М. Ростовские композиторы Рецензия на концерт В. Павлючу-ка. // Молот (Ростов-на-Дону). 1938. - 29 октября.

56. Пересада А. А. Доброхотов. Краснодар: Изд. ВМО, 2001. - 160 с.

57. Пересада А. Справочник балалаечника. М.: Сов. композитор, 1977. -224 с.бб.Пересада А. Оркестры русских народных инструментов: Справочник. -М.: Сов. композитор, 1985. -296 с.

58. Пересада А. Балалайка. М.: Музыка, 1990. - 62 с.

59. Полыиина А. Оркестр русских народных инструментов в творчестве композиторов XX века: Лекция. М.: ГМПИ им. Гнесиных, 1978. - 64 с.1Ъ.Попонов В. Оркестр хора имени Пятницкого. М.: Сов. композитор, 1979. -176 с.

60. Портреты баянистов: Сб. статей / Сост. М. Имханицкий, А. Якупов. М.: РАМ им. Гнесиных, 2001. - 298 с.

61. Раабен Л. Советский инструментальный концерт: 1968-1975. Л.: Музыка, 1976.-80 с.

62. Розанов В. Русские народные инструментальные ансамбли. М.: Музыка, 1972.- 155 с.11 .Розенфельд Н., Иванов М. Гармони, баяны, аккордеоны. М.: Лёгкая индустрия, 1974.-288 с.

63. Саркисян С. Новые пути камерно-вокального жанра (на материале армянской и грузинской музыки) // Советская музыка на современном этапе: Статьи, интервью / Сост. Г. Головинский, Н. Шахназарова. М.: Композитор, 1981.-С. 238-277.

64. Соколов Ф. Русская народная балалайка. М.: Сов. композитор, 1962. -114 с.81 .Сухорослов В. Из истории народного инструментального исполнительства в Центральной России. Орел: ОГИК, 2000. -324 с.

65. Туравец Н. Региональный компонент музыкального и музыкально-педагогического образования: методология, теория и практика: Монография. Краснодар: Изд. КГАКиИ, 1998. - 180 с.

66. Ушенин В. Звукоизвлечение и организация движений технического аппарата баянистов-аккордеонистов. Ростов-на-Дону: Изд. РКПУ, 1981. -24 с.

67. Ушенин В. Работа со смешанным ансамблем русских народных инструментов // Музыкальная педагогика и исполнительство на русских народных инструментах: Сб. науч. трудов ГМПИ им. Гнесиных. Вып. 74. М., 1985.-С. 142-152.

68. Ушенин В. Вопросы воспитания навыков ориентирования в системе баянной клавиатуры. Тамбов: ТГМПИ, 1997. - 13 с.8в.Ушенин В. Из истории баянного исполнительства на Дону: Очерки, статьи, воспоминания. Ростов-на-Дону: РГК им. С. Рахманинова, 1999. - 176 с.

69. Ушенин В. Становление и совершенствование баянного исполнительства на Дону // 30 лет консерваторской науки: Тезисы докладов науч.-практ. конф. педагогов и выпускников РГК 1967-1997 гг. Ростов-на-Дону: Тер-ра, 2000.-С. 131-133.

70. Ушенин В. Народно-инструментальное ансамблевое исполнительство на Дону: история и современность: Очерки, статьи, воспоминания. Ростов-на-Дону: «Цветная печать», 2001.-232 с.

71. Ушенин В. Музыка ростовских композиторов для ансамблей народных инструментов // Вопросы методики и теории исполнительства на народных инструментах: Материалы науч.-метод. конф. Вып. 2. Ростов-на-Дону: РГК им. С. Рахманинова, 2002. - С. 37-45.

72. Ушенин В. Работа над техническим комплексом баяниста в вузе // Вопросы методики и теории исполнительства на народных инструментах: Материалы науч.-метод. конф. Вып. 3. Ростов-на-Дону: РГК им. С. Рахманинова, 2003. - С. 22-43.

73. Ушенин В. Актуальные проблемы народно-инструментальной педагогики: Избр. статьи и очерки. Ростов-на-Дону: Б. указ. изд., 2005. - 107 с.

74. Ушенин В., Имханицкий М. Вячеслав Семенов // Портреты баянистов: Сб. статей. М.: РАМ им. Гнесиных, 2001. - С. 157-180.

75. Факультет народных инструментов Российской академии музыки имени Гнесиных: Сб. статей и материалов / Ред.-сост. Б. Егоров. М.: РАМ им. Гнесиных, 2000. - 335 с.

76. Франтова Т. Галина Гонтаренко // Композиторы Российской Федерации: Сб. статей. Вып. 5.-М.: Сов. композитор, 1994.-С. 157-181.

77. Хватов В. Воспоминания. Статьи. Письма / Сост., общ. ред. и примеч. М. Имханицкого. -М.: Композитор, 1985. 231 с.

78. Чагадаев А. В. В. Андреев. М.: Музгиз, 1961.-35 с.

79. Черных М. Музыкальная жизнь Ростова-на-Дону от середины XVIII до 20-х годов XX столетия (пути развития, особенности музыкального уклада): Ав-тореф. дис. . канд. иск.-М.: ГМПИ им. Гнесиных, 1993.-27 с.

80. Четверикова Е. Сонористические возможности современного готово-выборного баяна (на примере сонат А. Кусякова) // Гармоника: история, теория, практика: Материалы Международ, конф. Майкоп: Изд. АГУ, 2000.-С. 126-134.

81. Четвёртый Всероссийский конкурс исполнителей на русских народных инструментах: Сб. материалов для преподавателей и студентов высших исредних учеб. заведений культуры и искусства. М.: ГМПИ им. Гнеси-ных, 1991.-69 с.

82. Шаповалова Л. Великорусский оркестр народных инструментов имени Д. П. Жлобы под управлением Я. А. Белогорцева (Исторический очерк): Дипломный реферат. Ростов-на-Дону: РГМПИ, 1986. -21 с.

83. Шауб В. Декада советской музыки Рецензия на концерт В. Павлючука. // Молот (Ростов-на-Дону). 1938. - 2 декабря.

84. Шевляков Е. Галина Гонтаренко: судьба сквозь ноты // Муз. академия. -1996.-№2.-С. 41^6.

85. Шишаков Ю. Основные тенденции развития репертуара для русского народного оркестра // Оркестр русских народных инструментов и проблемы воспитания дирижера: Труды ГМПИ им. Гнесиных. Вып. 85 / Сост. В. Зиновьев. М.; 1986. - С. 7-14.

86. Якупова О. Аспекты творчества Альфреда Корто. Исполнительство, педагогика, редакторская деятельность: Автореф. дис. канд. иск. Магнитогорск: МаГК, 1998.-22 с.

87. Ястребов Ю. Уральское трио баянистов. Владивосток: Изд. ДВГУ, 1990.- 168 с.

88. Ястребов Ю. Виктор Акулович и его «Скоморохи». СПб.: СПбГУКИ, 2004.-428 с.