автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Становление и сущность ноосферно-экологической культуры

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Горячев, Олег Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

I. КУЛЬТУРА В СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОМ ИЗМЕРЕНИИ: ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ.

§ 1. Философско-методологические основания экологической культуры.

§ 2. Социокультурные истоки экологического кризиса.

§ 3. Экологическая парадигма культуры.

II. ПЕРСПЕКТИВЫ НООСФЕРНО-КУЛЬТУРНЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ.

§1. Становление и формирование ноосферно-экологической культуры.

§ 2. Этапы ноосферно-культурных преобразований.

§ 3. Критерии ноосферных трансформаций культуры.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Горячев, Олег Владимирович

Актуальность темы исследования. Экологический стиль мышления на данном этапе развития человека не является свойственным большинству представителей высокоразвитых в экономическом и технологическом аспектах обществ, модель развития которых зачастую рассматривается как некий идеал модернизационных процессов для остальной части мира. Однако именно эти страны в большей степени претерпевают системные кризисы не только социально-экологического, но и духовно-мировоззренческого характера, что свидетельствует об ограниченности и уязвимости неэкологической стратегии развития. Исходя из этого выявление сущностных характеристик экологически ориентированного вектора развития, который формируется с учетом социокультурных изменений, приобретает особую актуальность, возрастающую в связи с необходимостью решения современных социально-экологических противоречий.

Социально-экологический кризис, проявления которого наблюдаются во всех сферах жизни, есть кризис современной культуры человечества, ибо научно-техническое развитие объявляется универсальным средством в решении всех проблем современного человека, а экономические и политические интересы доминируют над духовностью и нравственностью. Трансформация системы ценностей привела к тому, что "биоцид" стал фактом, в какой-то мере даже атрибутом жизни современного человека и общества. Появился новый исторический тип человека, главной характеристикой которого являются снижение и утрата интереса к живым структурам - к природе, к людям и усиливающийся интерес к неживым объектам - к технике и технологиям.

Парадигмальные установки индустриальной цивилизации, основанные на утилитаризме, прагматизме, технократизме, примате естественнонаучной рациональности над другими формами освоения мира, обнаружили свою концептуальную несостоятельность и уязвимость. Эти факторы выдвинули перед человечеством необходимость разработки мировоззренческих концепций и практических рекомендаций, детерминантой которых выступал бы не антропоцентризм, а целостное восприятие «человек - природа - космос».

Осознавая необходимость обеспечения глобальной экологической безопасности, человечеству необходимо не только изменить тип своей преобразующей деятельности, но и преобразовать систему ценностей. Достижение этих целей возможно в ходе реализации концепции устойчивого развития (УР) и дальнейшего становления ноосферы. По мнению диссертанта, доминирующую роль в концепции УР должна играть культурная компонента. Наряду с такими факторами, как обеспечение экономической эффективности, социальной справедливости и экологических императивов, которые составляют системное единство в концепции устойчивого развития, автор актуализирует принципиальную важность экологически ориентированной культуры. В этой связи теоретическое осмысление современных социально-экологических проблем в философско-методологическом аспекте представляет серьезный научный интерес.

Степень разработанности проблемы. Рассматриваемая в диссертационном исследовании проблема становления и сущности ноосферно-экологической культуры как доминанты биосферосовместимой стратегии развития и последующего перехода общества к устойчивому развитию ноосферной ориентации, не нашла пока систематического и целостного отражения в существующей научной литературе. Несмотря на значительное число работ по экологической культуре и ноосферогенезу, лишь незначительное количество из них отражают в той или иной степени непосредственно процесс трансформации культуры, а также сущность ноосферно-экологической культуры. Вместе с тем следует отметить, что работы

Э.В. Гирусова, Н.М. Мамедова, Е. Мелкумовой, Е.В. Никоноровой, А.Д. Урсула и др. являются наиболее близкими к теме настоящей диссертации, что в значительной степени помогло автору решить конкретные исследовательские задачи.

В социально-философском осмыслении феномена культуры и обоснования ее роли в преодолении современного социально-экологического кризиса особую значимость представили общетеоретические и конкретно философские и культурологические работы Д.Бидни, Ф.Бэкона, В.Дильтея, Г.Зиммеля, И.Канта, Э.Кассирера, Г.Риккерта, А.Тойнби, Л.Уайта, Й.Хейзинга, О.Шпенглера, С.Франка, Б.Малиновского, Ф.Степуна, Г.П.Федотова, П.А.Флоренского, в которых раскрываются теоретические модели культуры, содержится общеметодологическое и контекстуальное описание универсалий и механизмов культуры, а также упорядочены эмпирические явления в области культуры, выявлены ее принципы и закономерности её развития.

Различные методологические подходы к понятию «культура», представлены в современной отечественной и зарубежной культурологической мысли. Л.Аризпе, О.Н.Астафьева, А.А.Зворыкин, В.А.Кутырев, Д.С.Лихачев, Э.С.Маркарян, В.М.Межуев, В.И.Полищук, В.М.Розин, О.С.Суворова, В.Хесле, А.Швейцер и др. подготовили основу для понимания культуры, как основного компонента экологической стратегии развития. В связи с беспрецедентным углублением глобальной проблемы современности - экологической проблемы выявилась настоятельная необходимость в разработке новой стратегии развития человечества, которая включает качественно новые ценностные ориентации, что, в конечном счете, привело к созданию концепции устойчивого развития. В этих условиях постановка вопроса о новых функциях и потенциале культуры стали особо актуальными. Концепция устойчивого развития получила серьезное научное обоснование в трудах Т.А.Акимовой, Н.П.Ващекина, Э.В.Гирусова, В.И.Данилов-Данильяна,

Б.И.Козлова, И.А.Кушнаренко, К.С.Лосева, В.А.Лось, Н.М.Мамедова, Н.Н.Моисеева, А.Д.Урсула, А.С.Шилова и др. В содержательном смысле концепция устойчивого развития отмечена ориентированностью на будущее, что предполагало футурологическую направленность данных изысканий. В связи с этим обстоятельством возникла необходимость обозначения ценностных оснований общества будущего, что в исследовательском плане реанимировало то направление мысли, которое называлось учением о становлении ноосферы. Идейные истоки ноосферы были заложены еще в первой половине XX века такими учеными, как П. Тейяр де Шарден, Э. Леруа и В.И.Вернадский. В настоящее время ноосферным аспектам взаимоотношения общества и природы посвящены работы Н.П. Ващекина, Э.В. Гирусова, В.И. Данилова-Данильяна, И.А. Кушнаренко, В.М. Мапельман, Е.Мелкумовой, Н.Н. Моисеева, Р.С Пермякова, А.Д. Урсула и др. Следует отметить, что дискуссионность проблемы находит отражение в данном пласте исследовательской литературы, наблюдаются теоретические противоречия, подтверждающие сложность и многоаспектность поднятых вопросов. Формирование ноосферы органически связано со становлением ноосферной культуры, которая рассматривается диссертантом как необходимое условие нового разумного мироустройства. Исследователи в большей степени уделяют внимание общему процессу ноосферогенеза, оставляя за пределами исследований более частные, но не менее важные вопросы, касающиеся формирования будущей ноосферной культуры. Можно сказать, что содержание, сущностные характеристики ноосферной культуры, как и особенности протекания ноосферно-культурных трансформаций, которые анализируется диссертантом, практически остаются неразработанными в отечественной литературе. Состояние недостаточной изученности проблемы в сочетании с её актуальностью, предопределило необходимость настоящего диссертационного исследования.

Рабочая гипотеза. Основываясь на изложенном материале, выдвигается предположение, что как обеспечение экологической безопасности, так и реализация стратегии устойчивого развития, будет тесно связано со становлением носферно-экологической культуры, повышением её роли в дальнейших трансформациях социокультурных процессов.

Объектом диссертационного исследования выступает современный антропоэкологический кризис и перспективы выхода из него на пути перехода к устойчивому развитию и становлению сферы разума.

Предметом исследования являются философско-методологические и социально-философские аспекты духовной и материальной составляющих культуры с точки зрения формирования новых ценностных ориентаций в системе «человек-общество-природа», а так же сущностные черты и философские основания становления ноосферно-экологической культуры.

Цель диссертационного исследования заключается в философско-методологическом и социально-философском анализе экологической культуры как одного из основных компонентов ноосферно ориентированного развития.

Данная цель конкретизируется в следующих исследовательских задачах:

1. Определить философско-методологические основания экологической культуры, как важного компонента новой цивилизационной стратегии развития.

2. Уточнить материальные и духовные истоки социально-экологического кризиса и обосновать необходимость ноосферно и экологически ориентированного глобального императива.

3. Представить сущностные черты новой экологической парадигмы культуры и принципов экологического мышления, как условий перехода к стратегии устойчивого развития и ноосферно-культурным трансформациям.

4. Разработать научную гипотезу специфических черт становления ноосферно-экологической культуры.

5. Показать целесообразность перехода к кардинальным мерам в решении современных глобальных проблем, которые изменили бы в позитивном направлении взаимоотношения человека и природы.

6. Обосновать необходимость обеспечения глобальной социокультурной и биотической безопасности при переходе к устойчивому развитию и становлению ноосферы.

Методологические и теоретические основы исследования. Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы таких ведущих теоретиков, определивших формирование ноосферных, информационно-экологических представлений, как Н.Н.Моисеев, А.Д.Урсул, Э.В.Гирусов, Б.И.Козлов, В.А.Лось, Н.М.Мамедов, Е.В.Никонорова и др.

Методы исследования. В качестве методологических приемов были использованы диалектический, социально-экологический, ноосферный, синергетический и системный подходы, данные и методы социальной экологии, культурологи и ноосферологии.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Культура как искусственно (антропогенно) созданная сфера не всегда позитивна по последствиям использования и для человека, и для природы, а в последнее время отрицательные и даже катастрофические эффекты взаимодействия природы и общества существенно усилились. Однако культура, как антропогенный феномен, сама создает человека через систему ценностей. В этом смысле в условиях обострения глобально-экологических проблем культура при правильной ориентации может существенно содействовать выходу из кризиснокатастрофической ситуации с помощью формирования в системе человек-общество-природа» ноосферно-экологических ценностей и поведенческих установок.

2. Отрицательные последствия развития материальной культуры, в особенности техники, а также дальнейшая глобальная деградация духовной культуры, характерные для современного человечества, являются одной из главных причин глобально-экологического кризиса. Возникает необходимость в стратегии выхода из этого кризиса активно задействовать экологически ориентированный глобальный императив, в который необходимо включить регулятивный и нормативно-ценностный потенциал общечеловеческой культуры.

3. Установки человека на дальнейшее кардинальное преобразование природы должны смениться установками на сохранение биосферы и социосферы. Необходима ценностная переориентация жизни общества, «экологизация» и даже «ноосферизация» общественного сознания, мышления и культуры, которая будет иметь принципиально новую парадигму и принципы. Высокая экологическая культура необходима как один из путей перехода к стратегии устойчивого развития, как условие последующих ноосферно-культурных трансформаций.

4. Формируемая стратегия ноосферогенеза, направленная на сохранение и биосферосовместимое развитие общечеловеческой культуры и биосферы, подразумевает переход к ноосфере как к более высокой ступени цивилизационного процесса, предполагающего коэволюцию человека, общества и природы. Духовной основой формирования ноосферно-экологической культуры является разработка и распространение системы ценностей, исходящих из социоэкологических и гуманистических приоритетов.

5. Ноосферно-экологические трансформации в конечном итоге вызовут изменение самого человека, его культурно-генетического кода, что окажется одним из важнейших этапов в процессе антропогенеза и его дальнейшего продолжения в форме ноосферогенеза. Выделяются некоторые критерии ноосферной трансформации культуры, отражающие эволюционный сдвиг в сторону формирования высокого уровня духовной культуры.

6. Реализация стратегии устойчивого развития создает почву для последующих ноосферно-культурных трансформаций, поскольку они имеют одну общую цель - обеспечение глобальной безопасности, распространяющейся на мировое сообщество и на биосферу. Это предполагает формирование культуры безопасности (в частности экологобезопасной культуры), причем безопасность как всеобъемлющий фактор будет не только результатом становления ноосферы, но и фактором дальнейшего поддержания этого типа социоприродной системы.

Основные результаты исследования. полученные лично автором, и их научная новизна заключается в том, что:

1. Диссертантом представлены философско-методологические основания экологической культуры как основного компонента новой цивилизационной стратегии развития с учетом антропогенного характера современного социально-экологического кризиса. Социально-философский анализ обозначенных проблем показал взаимозависимость перехода к устойчивому развитию и культурных преобразований, что должно привести к концептуально новому пониманию феномена культуры.

2. Обоснован тезис о том, что неконтролируемое развитие материальной культуры и снижение уровня духовной культуры, характерные для современного человечества являются одной из главных причин экологического кризиса, который необходимо рассматривать в рамках социоприродной системы «человек-общество-природа». В качестве необходимой доминанты перехода на путь развития ноосферной ориентации диссертант выделил глобально-экологический императив, включающий регулятивный и нормативно-ценностный потенциал культуры.

3. Выявлены сущностные черты новой парадигмы, принципов экологического мышления и экологической культуры, являющиеся, по мнению диссертанта, необходимым условием перехода к стратегии устойчивого развития и тесно с ним связанным ноосферно-культурным трансформациям.

4. Высказаны методологические гипотезы и прогнозы относительно особенностей экологически ориентированной стратегии развития общества, как процесса формирования качественно новой духовности и ценностной ориентации материальной деятельности взаимосвязанные со становлением ноосферно-экологической культуры. Ноосферно-экологическая культура, которая будет присуща человеку в эпоху ноосферы, будет свойственна всему человечеству, поскольку созидание ноосферы касается не только отдельного индивида, социума, национальных государств, но и всего человечества, то будущие трансформации культуры предполагают формирование единой ноосферной культуры.

5. Обозначены наиболее существенные контуры грядущих культурных трансформаций, под которыми понимается кардинальные изменения ментальных и онтологических установок человека, свойств и характеристик самого человека, его культурно-генетического кода, что будет одним из важнейших этапов в процессе антропогенеза и ноосферогенеза. В результате анализа указанных проблем разработаны определенные критерии и этапы эколого-ноосферных трансформаций культуры, которые, в сущности, отражают эволюционный толчок в сторону построения высокого уровня сознания у человечества, а сами ноосферные трансформации являются эволюционным механизмом сохранения жизни и разума на Земле.

6. Аргументировано положение о том, что становление глобальной культуры безопасности выступает в качестве одной из высших ценностей современного и будущего человечества, наряду со способностью и возможностью дальнейшего устойчивого развития.

Теоретическое значение диссертационного исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в философско-методологическом плане автором было представлено систематическое исследование проблемы социально-экологических противоречий современности в связи с особенностями содержания и ценностного измерения культуры, показаны перспективы ее развития в новой цивилизационной модели.

Практическая значимость работы. Практическая значимость основных положений и выводов, полученных в ходе исследования, состоит в возможном использовании в формировании перспективных моделей системы «культура-социум-природа», исходя из ноосферно-экологических принципов, а также в плане разработки новой культурной политики с учетом тенденции глобализации, экологизации и ноосферизации. Основные положения работы могут найти применение при чтении курсов лекций по данной проблематике, а также стать основой для подготовки соответствующего специального курса и учебно-методического пособия по проблемам философии науки и техники и социальной философии.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на кафедре экологии и управления природопользованием Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Основные положения и выводы данного исследования обсуждены на методологическом семинаре «Проблемы социальной экологии»(РАГС, май 2001г.), на круглом столе «Проблемы истории и философии науки»(РАГС, апрель 2003г.), конференции «Путь в ноосферу (К 140летию В.И.Вернадского (РАГС, май 2003г.). Основное содержание диссертационной работы отражено в публикациях автора.

Структура диссертации обусловлена общей логикой исследования, состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Становление и сущность ноосферно-экологической культуры"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ философско-методологических оснований феномена культуры в контексте социально-экологических проблем современности показывает, что культура как искусственно созданная сфера и не всегда конструктивна по своим социальным и экологическим последствиям и для человека, и для Природы. Очевидно то, что именно человек опредмечивает идеи, облекая предметы культурным содержанием, и, следовательно, ответственность за них несет человек. В этом видится антропогенный характер современного социально-экологического кризиса. Однако культура, имея создателем человека, сама создает человека через систему ценностей. Согласно данной концептуальной позиции, в условиях глобальных экологических проблем на данном этапе развития человечества культура, называемая «второй природой», может быть спасением для человека и природы путем ретрансляции человеку и обществу экологически ориентированных ценностей и поведенческих моделей. В этой связи факты взаимозависимости устойчивого развития, направленного на сохранение биосферы, с культурой, на наш взгляд, должны побуждать совершенно новое понимание развития культуры.

Как было отмечено выше, развитие артефактов материальной культуры, в особенности техники, поставили перед человеком острые проблемы социально-экологического характера, которые должны пониматься как проблемы глобально целостной системы «человек-общество-природа». Диссертант приходит к выводу о неизбежности катастрофического исхода, в случае если конфликт между элементами этой системы не будет урегулирован волевыми решениями. В этой связи доминантой современного мирочувствования должен стать экологически ориентированный глобальный управленческий императив, в который необходимо включить регулятивный и нормативноценностный потенциал культуры. По нашему мнению, при любой человеческой деятельности, вызывающей антропогенное воздействие на природу, следует руководствоваться духовно-ценностным и экологическим измерением развития материальной культуры.

Исследование источников экологического кризиса указывает на тот факт, что регрессивное состояние духовной культуры, характерное для современного человечества, является одной из главных причин экологического кризиса. В этой связи диссертант полагает, что, несмотря на социокультурное многообразие, партикуляризм традиций, нравов, верований, человечество должно стремиться к развитию духовной культуры в русле единого императива - экологически ориентированного.

Для нас концептуально важно, что развитие культуры, которое выступает одновременно и причиной социально-экологических проблем современности, и средством решения экологического кризиса, должно быть направлено на смену демиургических установок человека установками на сохранение и оберегание биосферы и социосферы. Диссертант полагает, необходима ценностная переориентация жизни общества к «экологизации» общественного сознания, экологическому мышлению и экологической культуре, которая имеет принципиально новую парадигму и принципы. Именно высокая экологическая культура крайне необходима как один из путей перехода к стратегии устойчивого развития, и является условием ноосферно-культурных трансформаций.

Современная стратегия ноосферогенеза, направленная на сохранение биосферы и ее разнообразия, насколько это возможно, подразумевает переход к ноосфере как к более высокой ступени развития, которая предполагает интенсивную коэволюцию человека, общества и природы. В данном контексте ноосферогенез означает качественно новую организацию человеческой жизнедеятельности, создание высшего порядка духовности - направляемое развитие, источником которого должна стать ноосферная культура. Диссертант приходит к заключению о том, что духовной основой нового этапа продвижения к ноосферно-экологической культуре является воспитание новой системы ценностей, которая включает приоритет социоэкологического и гуманистического компонентов над материальным путем культурной революции.

Рассматривая гипотетически возможные пути перехода к ноосферно-экологической культуре, диссертант подчеркивает необходимость революционных преобразований, которые носят гуманистический и экологический характер. На это указывает неимение достаточных временных ресурсов и, более того, отсутствие качественно действенных механизмов для овладения процессами неуправляемого развития человечества, приводящих к грани экологической катастрофы, вызывает. В контексте нашего исследования это - культурная революция, под которой понимается кардинальная трансформация ментальных и онтологических установок человека, которые меняют исходные основания человеческой деятельности, и имеют определенные этапы. Культурная революция в конечном итоге вызовет изменение самого человека, его культурно-генетического кода, и будет одним из важнейших этапов в процессе антропогенеза и ноосферогенеза.

Каковы критерии «ноосферности» преобразований? В качестве основных критериев ноосферной трансформации культуры диссертант выделяет: коэволюционный способ взаимодействия человека, культуры, общества; доминирование экологического мировозрения; разумность и целесообразность в потреблении; управляемый, регулируемый и прогнозируемый характер экономики. Критерии ноосферных трансформаций культуры в сущности отражают эволюционный толчок в сторону построения высокого уровня сознания у человечества, а сами ноосферные трансформации по сути есть эволюционный механизм сохранения жизни на Земле.

С целью достижения социоэкологической системы высшего порядка единственным путем представляется реализация концепции устойчивого развития на управленческом уровне и наполнение реальным содержанием практических шагов в этом направлении в сфере культуры, науки, идеологии, социальной сфере, межкультурных отношениях, информационной политике, производственно-технической сфере и т.д. Все критические и противоречивые позиции относительно самой доктрины устойчивого развития детерминированы пониманием сложности и комплексности самой проблемы, и не в меньшей степени осознанием того факта, что человечество не готово к кардинальным революционным переменам как стиля мышления, так и стиля поведения и потребления. Только при условии усвоения и признания валидности доктрины устойчивого развития, соответствующего информационного просветительства можно приступить к практической ее реализации, которая подготовит почву для последующих ноосферно-культурных трансформаций.

Подводя итог, автор считает, что поддержание устойчивого развития и становление ноосферы имеют одну общую цель обеспечение глобальной социоэкологической безопасности, распространяющейся и на человека и на биосферу. Обеспечение безопасности не представляется возможным без реализации тех глубоких структурных преобразований, ноосферно-культурных трансформаций, которые были рассмотрены диссертантом. Социоэкологическая безопасность как всеобъемлющий фактор будет не только результатом становления ноосферы, но и условием поддержания ноосферного общества как такового.

Список научной литературыГорячев, Олег Владимирович, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Акимова Т. А., Хаскин В.В. Экология. Человек Экономика - Биота -Среда: учебное пособие. М: 2000, 566 с.

2. Альманах "СЭНД КАУНТИ" Отрывки Альдо Леопольд, Оксфорд, 1949 // Экологическая антология. Экологические произведения западных авторов. М.-Бостон. 1992.

3. Аризпе Л. Тенденции развития мировой культуры // Государственная служба за рубежом. Культура и власть, реферативный бюллетень №5, 2000.

4. Арский Ю.М., Данилов-Данилян В.И., Залиханов М.Ч. и др. Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать? М., 1997.

5. Астафьева О.Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы. М., 2002.

6. Бердяев Н. Смысл творчества. М., 1989.

7. Бидни Д. Концепция культуры и некоторые ошибки в ее изучении // Антология исследований культуры. Т.1. СПб, 1997.

8. Бэкон Ф. Сочинения. В 2 тт. М., 1977. Т. 1.

9. Ващекин Н. П., Мунтян М. А., Урсул А. Д. Постиндустриальное общество и устойчивое развитие. М., 2000 г., 240 с.

10. Ю.Ващекин Н.П., Лось В.А., Урсул А.Д. Экология: учебное пособие. М: 2001., 304 с.

11. Ващекин Н.П., Мунтян М. А., Урсул А.Д. Постиндустриальное общество и устойчивое развитие. М., 2000.

12. Введение в социальную экологию. I часть. М., 1993; II часть. М., 1994.

13. Вебер А. К вопросу о социологии государства и культуры.// Культурология XX век. Антология. М., 1995.

14. Н.Вернадский В.И. // Проблемы биогеохимии. Вып. 2. О коренном материально-энергетическом отличии живых и косных естественных тел биосферы. М.; Л.: Изд. АН СССР., 1939.

15. Вернадский В.И. Автотрофность человечества. М., 1993.

16. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М., 1977.

17. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере // Ноосфера. 1996. № 1.

18. Вернадский В.И. О науке. Т. 1. Дубна, Изд. центр Феникс,1997. 576 с.

19. Верт К.Х. Государство на пути к информационному обществу // Государственная служба за рубежом. Государственная информационная политика. Реферативный бюллетень. №3. М, 2001.

20. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.

21. Вклад деловых кругов России в устойчивое развитие. На пути к Рио+10. 27.09.2001г., Доклады и тезисы. М., 2001г., 108 с.

22. Высокие технологии и современная цивилизация. / под. ред. Степина В. С., Лисеева И. К., Аршинова В. И. и др. М., 1999 г., 131 с.

23. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. СПб., 1993.

24. Гирусов Э. .В. // Особенности нормативного характера экологического знания. Пущино, 1980.

25. Гирусов Э.В. Природные основы экологической культуры. М., 1989, с.

26. Гирусов Э.В. Система "общество природа". М., 1976

27. Гирусов Э.В. Экология и экономика природопользования. М., 2002, 519 с.

28. Гирусов Э.В., Бобылев С.Н., и др. Экология и экономика природопользования. М., 1998.

29. Горелов А.А. Экология. М., Центр, 2000.

30. Горохов В.Г. Философия техники как философия окружающей среды. // Последствия научно-технического развития. Мат-лы конфер. М., МНЭПУ, 2000 г.

31. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1980.

32. Гусева О.Н. Экологическое сознание как предпосылка устойчивого развития, //дисс. канд. филос. наук, М., РАГС, 1999 г., с.

33. Гусейнов А.А. Природа как ценность культуры. Экология, культура, образование. М., 1989.

34. Давыдова. Г. А. .Единство человека и природы как философская проблема. // Взаимодействие общества и природы: философско методологические аспекты экологической проблемы. М., Наука. 1986 г., СС. 5-24.

35. Далькова В. М. Современные концепции развития социоприродных систем, //дисс. канд. филос. наук. М., 2002 г.

36. Данилов- Данильян В.И. , Лосев К. С. Экологический вызов и устойчивое развитие: учебное пособие. М., 2000 г., 416 с.

37. Данилов-Данильян В.И. Возможна ли «коэволюция» природы и общества. // Вопросы философии. № 8, 1998.

38. Делокаров К.Х. Философия и человек в век глобальных проблем. М., 1998 г.

39. Делокаров К.Х. Философия, экология и глобальная трансформация. М. 2000.

40. Делокаров К.Х. Философские основания индустриальной цивилизации и социально-экологический риск// Социально-экологический риск: Концепция, методология анализа, практика управления. М., 1998.

41. Джордж П. Мердок. Фундаментальные характеристики культуры. // Антология исследований культуры. Т. 1. СПб, 1997.

42. Дзлиев М.И., А.Л. Романович, А.Д. Урсул. Проблемы безопасности: теоретико-методолгические аспекты. М., 2001.

43. Диалог Тойнби Икеда. Человек должен выбрать сам. М., 1998.

44. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Культурология XX век. Антология. М., 1995.

45. Дрейер О. К., Лось В. А. Экология и устойчивое развитие. М., 1997 г., с.

46. Кант И. Соч. М., 1964. т. 3.

47. Капица С. П. Общая теория роста человечества. М., 1999г., 190 с.

48. Капица С. П., Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.,2001 г., 288 с.

49. Карпинская Р.С., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М., 1995 г.

50. Кассирер Э. Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры // Хрестоматия по истории философии от Шопенгауэра до Дерриды. М., 1998.

51. Кафанья А.К. Формальный анализ понятия «культура» // Антология исследования культуры. СПб., 1997.

52. Князева Е. Н , Курдюмов С. П. Путь самоорганизации природы: детерминация из будущего //Информация и саморганизация. // Сб. статей. М., 1996 г.

53. Козлов Б.И. В.И.Вернадский основоположник ноосферологии. // Материалы научной сессии, посвященной 130-летию со дня рождения В.И.Вернадского. Март 1993 г., М., РАГС., 1994 г., с. 30-38.

54. Козлов Б.И. Естественное и искусственное. // Труды конфер. по логике, методол. и филос. науки. Обнинск., 1995 г.

55. Козлов Б.И. Инженерия в постиндустриальном мире. // Этюды по социальной инженерии: от утопии к организации. М., УРСС, 2002 г., с. 194-212.

56. Козлов Б.И. К проблеме обоснования концепции устойчивого развития России. // Проблемы социальной экологии. М., РАГС, 2002 г.

57. Козлов Б.И. Техника как окружающая среда. //Техника, общество и окружающая среда. М., 1998 г.

58. Кононенко Б.И. Болдырева М.Г. Культурология. Альбом схем и таблиц. М., 2000.

59. Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию. Новосибирск., 1993 г.

60. Кузнецов В.Н. Геокультура. М., 2003.

61. Кузнецов В.Н. Культура безопасности. М., 2001.

62. Кутырев В. А. Разум против человека (Философия выживания в эпоху постмодернизма). "ЧеРО" М., 1999 г.

63. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Нижний Новгород, 1994.

64. Кушнаренко И.А. На пути к ноосферному государству. М., 2000.71 .Кушнаренко И.А. Становление ноосферы. Проблемы информатизации и экологизации. Пятигорск, 1997.

65. Ламарк Ж.Б. Избр. Произв. В 2-х томах. Т. 2. М., 1959.

66. Лапина М.А. Нормативное правовое обеспечение экологической безопасности в зарубежных государствах // Экологическое право №1, 2001.

67. Лесков Л.В. Чего не делать? Футуросинергетика России. М., 1998.

68. Лихачев Д.С. Письма о добром. СПб., 1999.

69. Лосев А.В., Провадкин Г. Г. Социальная экология: уч. пособие. М., 1998 г., 312 с.

70. Лосев К.С. Экологические проблемы и перспективы устойчивого развития России в XXI веке. М., 2001.

71. Лось В. А., Урсул А. Д., Устойчивое развитие: учебное пособие. М., 2000 г., 254 с.

72. Лось В.А. Концепция современного естествознания. М., 2000.

73. Малинецкий Г.Г. О «рисках культуры» в условиях системного кризиса // Синергетитка, философия, культура. М., 2001.

74. Малиновский Б. Функциональный анализ // Антология исследований культуры. Т.1. СПб., 1997.

75. Мамедов Н. М. Техника и экология. М., 1996 г.

76. Мамедов Н. М. Экология: новые направления в традиционной науке. // Взаимодействие общества и природы: философско-методологические аспекты экологической проблемы. М., Наука. 1986 г., сс. 269 270.

77. Мамедов Н.М. Культура, экология, образование. М., 1996.

78. Мамедов Н.М. Экологическая культура и образование// Экологическое образование: концепции и методические подходы. М.,1996.

79. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

80. Маритен Ж. Философ в мире. М., 1994.

81. Маркарян Э.С О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван, 1973.

82. Маркарян Э.С Теория культуры и современная наука. М., 1983.

83. Маркарян Э.С Вопросы системного исследования общества. М., 1972.

84. Мартынов Л.В. Исповедимый путь (философские этюды). М., 1990.

85. Межуев В.М. О национальной идее//Вопросы философии. 1997.№2.

86. Межуев В.М. Культура// Энциклопедический социологический словарь. М., 1995.

87. Мелкумова Е. Материальное производство и биосфера // Культура и экология. Поиск путей становления новой этики. М., 1996.

88. Мелкумова Е. Ноосферная концепция // Культура и экология. 1997.

89. Мелкумова Е., Мельников Г. Устойчивость систем и феномен человека // Культура и экология. Поиск путей становления новой этики. М., 1996.

90. Мердок Джордж П. Фундаментальные характеристики культуры. // Антология исследований культуры. Т. 1. СПб, 1997.

91. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Пути разума. М., 1998.

92. Моисеев Н.Н. Коэволюция природы и общества // Экология и жизнь. Весна-лето 1997.

93. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М., 1998.

94. Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. М., 2001 г., 200 с.

95. Моисеев Н.Н. Экологическое мировоззрение: взгляд на современность сквозь призму экологии // Проблемы ноосферы и экобудущего. Материалы междисциплинарных дискуссий. М., 1996.

96. Николау А., Манонеллес М. Культурное многообразие и глобализация // Государственная служба за рубежом. Культура и власть. Реферативный бюллетень №5, 2000.

97. Никонорова Е.В. Экологическая культура и факторы ее формирования: философско-социологический аспект проблемы. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. М.,1994.

98. Никонорова Е.В., Сивочалова О.В. Философско-культурологические основания репродуктивного здоровья для устойчивого развития // Устойчивое развитие: актуальные проблемы и перспективы научных исследований. М., 2000.

99. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. М., 1998.

100. Ницше Ф. Соч. в 2-х томах. T.l. М., 1990.

101. Ницше Ф. Стихотворения. Философская проза. СПб., 1993.

102. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

103. Ожегов Ю.П., Е.В. Никонорова Экологический импульс. М., 1990.

104. Ортега-и-Гассет X. Этюды об Испании. Киев, 1994.

105. Панарин А.С. В каком мире нам предстоит жить? Геополитический прогноз // Русский узел: идеи и прогнозы журнала «Москва». М., 1999;

106. Пермяков Р. С., Петрищева Г. В., Шилов А. С. Управление природопользованием. М., 2001 г.

107. Петрищева Г. В. Духовные регулятивы перехода общества к устойчивому развитию, (философско-методологический анализ). // дисс. канд. филос. наук., М., 1998 г.

108. Печчеи А. Человеческие качества. М., Прогресс, 1985 г.

109. Полищук В.И. Культурология. М., 1998.

110. Проблемы ноосферы и экобудущего // Материалы междисциплинарных дискуссий. М., 1996.

111. Проблемы экологии и управление природопользованием // отв. ред. Н. М. Мамедов., М., 2001 г., 186 с.

112. Программа действий. Повестка дня на XXI век и другие документы конференции в Рио-де-Жанейро. Женева., 1993 г.,

113. Режабек Е.Я. Концепция «устойчивого развития»: проблема достоверности выводов. Ростов-на-Дону: НМЦ «Логос», 1996.

114. Реймерс Н.Ф. Надежды на выживание человечества. Концептуальная экология. М., 1992

115. Ремизов И.Н. Перов Ю.М. На пути к ноосферному обществу. М., 2000

116. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. // Культурология XX век. Антология. М., 1995.

117. Римский клуб // История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы. // сост. Д. М. Гвишиани и др., М., 1997 г., с. 108 109, с. 149 - 193.

118. Рольник И. Биосферный характер культуры народов Севера // Культура и экология. Поиск путей становления новой этики. М., 1996.

119. Россия: стратегия развития в XXI веке". М., Издательский дом Ноосфера, 1999 г.,

120. Руткевич М.Н. Философское значение устойчивого развития // Вопросы философии. 2002, №11.

121. Савельев В.В. Геном культуры: синергетический подход //Синергетика, философия, культурв. М., 2001.

122. Синергетика. Философия. Культура. М., РАГС, 2001 г., 363 с.

123. Соловьев B.C. Сочинения в 2-х тт. Мюб 1988.Т.2.

124. Состояние мира. Доклад института Worldwatch о развитии по пути к устойчивому обществу. М., 2000.

125. Социально-экологический риск: концепция, методология анализа, практика управления. М., 1998.

126. Сперри Р.У. Перспективы менталистской революции и возникновение нового научного мировоззрения // Мозг и разум. М.: Наука, 1994.

127. Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего. М., 1996.

128. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., Гардарика, 1996 г.,

129. Степун Ф. Мысли о России // Русская идея. В кругу писателей и мыслителей русского зарубежья: В 2 т. Т. I. М. 1994.

130. Стругацкий Б. О себе// Компьютерра.№ 11 (340). 28марта 2000 г. М., 2000.

131. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989. Гл. II.

132. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987.

133. Теория культуры и современная наука. М., 1983.

134. Тинберген Я. Пересмотр международного порядка. М., 1978.

135. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. СПб., 1996.

136. Тойнби А.Д. Постижение истории. М., 1991.

137. Тощенко Ж.Т. Социология. М., 2001.

138. Уайт JL (мл.) Исторические корни нашего экологического кризиса. «Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности». М., 1990.

139. Уайт JI.A. Понятие культуры // Антология исследований культуры. Т.1.СП6., 1997.

140. Урсул А. Д. Романович A. J1. Устойчивое развитие, экологическая и продовольственная безопасность. М., 2002 г., 192 с.

141. Урсул А.Д. Безопасность культуры и устойчивое развитие: системно-синергетический подход // Синергетика. Философия. Культура. М., 2001.

142. Урсул А.Д. Государство в стратегии устойчивого развития. М.,2000.

143. Урсул А.Д. Государство и экология. М:1996, с.

144. Урсул А.Д. и др. Введение в социальную экологию М: 1994, с.

145. Урсул А.Д. Интенсивный путь взаимодействия общества и природы: противоречия, проблемы, перспективы. //Взаимодействие общества и природы. М., 1986.

146. Урсул А.Д. Обеспечение безопасности через устойчивое развитие // Безопасность Евразии. № 1, 2002.

147. Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию: ноосферная стратегия. М: 1998, с.

148. Урсул А.Д. Путь в ноосферу. Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. М., 1993.

149. Урсул А.Д. Экологическая проблема и агроноосферная революция. М., 1994.

150. Урсул А.Д. Экологическая проблема и агроноосферная революция. М., 1994.

151. Урсул А.Д., Романович A.JI. Безопасность и устойчивое развитие. М., 2001.

152. ФЗ РФ «Об охране окружающей среды». Глава XIII.

153. Философия и методология науки. М., 1996.

154. Флоренский П.А. Органопроекция. «Декоративное искусство СССР», 1969. № 145.

155. Флоровский Г. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991.

156. Франк С.JI. Онтологическая природа общества // Духовные основы общества. М., 1992.

157. Франк С.Л. Свет во тьме // Духовные основы общества. М., 1992.

158. Фрейд 3. Культурная ценность религии // Религия и общество (Хрестоматия по социологии религии). М., 1996.

159. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис 1994.

160. Хартия Земли // Зеленый мир. 1998. № 12.

161. Хейзинга Й. Homo ludens. Опыт исследования игрового элемента в культуре // Самосознание европейской культуры XX в. М., 1991.

162. Хесле В. Духовно-исторические основания экологического кризиса // Философия и экология. М., 1994.

163. Хесле В. Философия и экология. Перевод с нем. А. К. Судакова. М: 1994, 192 с.

164. Хозин Г. Космос и международная безопасность // Международная жизнь. №11, 1999.

165. Ценности глобализирующегося мира. /Отв. ред. Делокаров К. X. М., 2002 г., 189 с.

166. Швейцер А. Культура и этика. М., 1973.

167. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. Избранное. М., 1993.

168. Шеллинг Ф.В. Идеи к философии природы как введение в изучение этой науки. СПб.:Наука, 1998.

169. Шпенглер О. Закат Европы. Ростов-на-Дону:Феникс, 1998.

170. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Образ и действительгность. М., 1997.

171. Яковенко И. Россия. Интеллигенция. Революция. «Свободная мысль», 1992, № 11.

172. Яковец Ю.В. Великие прозрения Питирима Сорокина // Социс. 1999, №6.

173. Яковец Ю.В. Экологическое будущее: тенденции и концепции. // Проблемы ноосферы и экобудущего. Материалы междисциплинарных дискуссий. М., 1996.

174. Яницкий И.Н. Физика и религия. М., 1995.

175. Яновский Р. Глобальные изменения и социальная безопасность. М., 1999.

176. Ясперс К. Смысл и назначение истории.М., 1991.

177. Barrow C.J. Sustainable Development: concept, value, and practice// Third world plan.rev. 1995.17, № 4. P.369-386

178. Boesler K.A. "Sustainability" a key concept in modern economic geography?//Appl. geograph. and develop. 1994.v.44.p.7-16

179. Braidotti R.,e.a. Women, the Environment and Sustainable Development: Towards a Theoretical Synthesis. London, 1994,- 220pp.

180. Carrying for the Earth. A Strategy for Sustainable Living. Gland: IUCN/UNEP/WWF. 1991.

181. Cobb J.B.,Jr.Sustainability: Economics, Ecology and Justice.- New York, 1992.-130pp.

182. Commission for Environmental Cooperation. A Shared Vision: Towards Sustainability in North America, Montreal,-1997

183. Ecological Economics: the Science & Managment of Sustainability/ Ed.R.Costanza.-New York, 1996.-585pp.

184. Environmentally Sustainable Economic Development: Building on Brundtland. UNESCO. 1991.-100pp.

185. Five Years after Rio. Innovations in Environmental Policy. Washington, 1997.

186. Gowdy J.M. Progress and Environmental Sustainability// Environmental Ethics.- 1994,-v. 16, № 1. p.41 -55

187. Grumbine R.E. Wise Use and Sustainable Development// Environmental Ethics. 1994.- v. 16, № 3. -p.227-249

188. Hamilton О. Technology and the Environment N.Y.: Random House, 1973.

189. Hirschhorn J.S. Transforming Industry// Environmental Science & Technology.- 1995. -v.29, № 8. p.377

190. Holmberg J. Socio-Ecological Principles and Indicators for Sustainability. Goteborg, 1995.

191. Johnson J. Sustainable Development Plan the this Fall// Environmental Science & Technology.- 1995. -v.29, № 8. -p.353-354

192. Lalonde A., Akhtas S. Traditional Knowledge Research for Sustainable Development// Natural Resources. 1994. - v.30, № 2. - p/22-28

193. National Conference on Sustainable Solutions- Populations, Consumption, and Culture: Newton, Mass., March 27,1993// Boston Coll. Environ. Aff. Law Rev. -1993. v.21, № 2. - p.257-270

194. Rao P.K. The World Organization and the Environment. New-York, 2000.

195. Rose I. Sustainable Ward Trade// Environmental Science & Technology.- 1994. -v.28, № 8. p.360

196. Soderbaum P. Towards Microeconomics for Ecological Sustainability// J.Interdiscipl.Econ. 1994. - v.5, № 3. - p. 197-220

197. Toffler A. Future shok. L. 1971.

198. Tolba M.K. Towards a Sustainable Development// AMBIO.- 1995. -v.24, № 1. -p.66-67

199. World Resources, 1990 1991, № 4 ., Oxford: Basic Book Inc. 1990. -383pp.

200. Yanagama Yoshiro. Global Environmental Issues and International Contributions//J.Japan Trade & Industry. 1994 -v. 13, № 5. - p.36-38.1. ПКuia в(ь ъ - о ь