автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Становление института местного самоуправления

Полный текст автореферата диссертации по теме "Становление института местного самоуправления"

На правах рукописи

Иванова Наталья Николаевна

СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ (на примере казачества юга современной России)

22.00.04 - Социальная структура, социальные институты и процессы

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата социологических наук

Новочеркасск - 2003

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Новочеркасская государственная мелиоративная академия" на кафедре социальной работы

Научный руководитель

кандидат социологических наук,

профессор Кайгородова Людмила Александровна

Официальные оппоненты

доктор философских наук, профессор Камынин Иван Игнатьевич доктор философских наук, профессор Верещагин Виктор Юрьевич Ведущая организация

Ростовский государственный медицинский университет

Защита состоится " р Сс^О^Л 2003 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета К 212.304.01 по социологическим наукам при ЮжноРоссийском государственном университете (Новочеркасском политехническом институте) по адресу: 346500, г. Шахты Ростовской области, пл. Ленина, ШИ(ф) ЮРГТУ (НПИ), аудитория 324

С диссертацией можно ознакомиться в научно-технической библиотеке ЮжноРоссийского государственного технического университета (НПИ) (г. Новочеркасск, ул. Просвещения, 132)

Автореферат разослан 2003 г.

Ученый секретарь

Щербакова Л.И.

2005-4 3

ТшЗ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Институт местного самоуправления в силу своей природы выступает связующим звеном между населением и государственными структурами и может служить эффективным инструментом региональной политики. Через укрепление института местного самоуправления возможно формирование реального механизма взаимодействия общества и государства. Развитие социального института местного самоуправления в этом смысле способно содействовать укреплению российского государства, его территориальной целостности, снижению вероятности возникновения социальных напряжений и национальных конфликтов, формированию адаптированной к местным особенностям экономики.

Местное самоуправление - организационная форма объединения прежде всего местного сообщества, первичный уровень народовластия. В соответствии со сложившимися тенденциями развития кратической системы общества, традиционно выделяют два источника развития института местного самоуправления: децентрализацию государственного управления, суть которого состоит в делегировании части властных функций на более низкие уровни, и объединение локальных сообществ в целях повышения эффективности управления посредством взаимодействия их друг с другом. Этим источникам развития местного самоуправления соответствует государственное управление, где власть распределяется по принципу "сверху вниз" (муниципальные органы власти с их должностными лицами назначаются непосредственно государственной властью), и местное самоуправление с распределением власти по принципу "снизу вверх" и возможностью локальных сообществ самостоятельно решать вопросы местного значения, включая способ'формирования органов муниципальной власти.

Создавать новые современные формы и органы управления субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления означает укрепление связи этих органов как по вертикали, так и по горизонтали с учетом распределения между ними полномочий. Свое место в этом ряду могут и должны занять структуры местного казачьего самоуправления, так как казачье самоуправление обладает огромным потенциалом накопленных веками и проверенных историей демократических форм управления на местах.

Опыт реформирования института местного самоуправления на юге России конца 90-х г.г. XX века, начала XXI века ценен прежде всего тем, что представляет собой попытку создания универсальной и приемлемой для различных социально-этнических групп населения модели местного государственного устройства в условиях их сотрудничества и, одновременно, существующего, но открыто

не проявляющего себя социально-этнического конфликта. Исследование проблем казачьего самоуправления юга РФ вызвано к жизни острой необходимостью изучения, теоретического обоснования и практического осуществления -самоорганизации российского казачества как составной части государственно-политической, социально-экономической и духовно-нравственной жизни современной России. Благодаря признанию легитимности казачества в Законе РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", опираясь на научно обоснованные исследования, можно строить систему местного самоуправления в бывших казачьих областях - субъектах Российской Федерации.

Исследование сущности форм, методов и структур традиционного самоуправления казачества периода XVII - начала XX веков, позволяет определить целый ряд рациональных элементов, законодательно закрепленных систем, методов и структур казачьего общинного самоуправления, которые заслуживают пристального внимания при разработке правовых норм и актов современной России.

Наряду с прикладным характером проблемы, ее практической актуальностью, анализ развития казачьего общественного самоуправления в рамках института местного самоуправления имеет научно-теоретическую значимость. Эта проблема не изучалась в советский период. Начиная с 1990 года демократические преобразования поставили вопрос об уточнении и обобщении всей суммы фактов, связанных с подлинной ролью казачества в истории российской государственности, противоречиях во взаимоотношениях государства и казачества, имея в виду, что последнее выступало носителем собирательно-охранительных, культурных и одновременно сепаратистских, корпоративно-общинных тенденций в государственном строительстве.

На современном этапе развития Российского государства изменился контекст всей общественной организации и социальных процессов развития самоуправления в России, появились новые субъекты Федерации и трансформировались общественные ценности, это привело к реинституционализации системы местного самоуправления. Она реально проходит путь конституирования на иной, чем прежде, правовой, экономической и социальной основе. В отношении казачества это отразилось в Постановлении Правительства РФ "О концепции государственной политики по отношению к казачеству" от 22.04.1994 № 355

Ни эти процессы, ни процессы становления института самоуправления казачества не нашли достаточно полного исследования в отечественной науке, изучающей институт местного самоуправления, поскольку сегодня российское общество находится в состоянии глубоких социально-экономических и политических изменений, обладает значительной социокультурной спецификой, пережи-

вает нетипичные для европейских стран исторические (мобилизационные) циклы и традиционно формирует свою кратическую вертикаль на ценностно-рациональной логике. В результате анализа источников и их теоретического осмысления установлено, что одной из главных проблем социологии управления при исследовании вопросов самоуправления казачества является единство и противоречие выявленных управленческих тенденций (управление государства -распределение власти по принципу "сверху вниз", казачье самоуправление -распределение власти "снизу вверх"). Нечеткое определение институциональных и ценностных аспектов становления самоуправления, недостаточное понимание процессов, происходящих в самоуправлении современного казачества юга России, отсутствие глубоких исследований проблемы казачьего самоуправления в науке обусловили выбор темы исследования: "Становления института местного самоуправления (на примере казачества юга современной России)."

Поэтому в настоящее время особую актуальность приобретает социологический аспект в исследовании проблемы институционализации местного самоуправления в России, места, роли и особенностей казачьего самоуправления, процессов его становления на современном этапе развития Российского государства.

Степень научной разработанности проблемы. Непосредственно вопросу становления и развития самоуправления казачества на сегодняшний день посвящен довольно ограниченный круг научных работ, анализу местного самоуправления в современном российском обществе - несколько шире. В основном они -проблемно-постановочного или дискуссионного характера, затрагивают частные тематические аспекты и не касаются концептуального осмысления процессов социальной организации населения. Большей частью это статьи, посвященные разработке правовых или финансово-экономических аспектов становления и функционирования системы органов нового местного самоуправления.

Проблемы становления казачьего самоуправления в современный период поднимались в работах А.И.Козлова, Е.И.Дулимова, И.И.Золотарева, В.В.Глущенко, С.А.Кислицына, В.П.Водолацкого, Т.В.Таболиной. В 1998 году им была посвящена научно-практическая конференция в г. Ростове-на-Дону.

В 1998 году был издан большой научный труд авторского коллектива под общей редакцией профессора Ю.Г.Волкова "Донские казаки в прошлом и настоящем", в котором всесторонне и последовательно рассматривается история и культура донского казачества, современные проблемы его возрождения, но вопросы исследования становления современной системы казачьего самоуправления не представлены. Е.И.Дулимов, И.И.Золотарев издают в 1998 году материалы научного исследования "Самоуправление казаков: история и современность",

в котором даны конкретные примеры современных казачьих общин.

В 2001 году вышли два учебных пособия, связанные с вопросами самоуправления казачества: " Казачье самоуправление в вопросах и ответах" И.И. Золотарева и "Нормативные документы по проблемам казачества" под редакцией В.П. Водолацкого, в которых обобщены материалы, представленные в предыдущих работах данных авторов. Но процессов, обобщений развития института казачьего самоуправления в работах не представлено.

Собственно социальные аспекты проблемы развития местного самоуправления в современной России, самоорганзиация и принципы социального управления глубоко рассмотрены в научных трудах и исследованиях К.Х.Делокарова, Ф.М.Бородкина и др., государственное управление и его связь с местным самоуправлением рассматривали В.Г.Игнатов, В.А. Кирпичников и др.

Среди изданий последних лет нужно выделить работы Е.А. Незнамовой " Местное самоуправление. Органы власти", и Э.А Уткина, А.Ф.Денисова "Государственное и муниципальное управление", в которых представлен широкий круг вопросов становления и развития местного самоуправления в России и за рубежом, дается характеристика органов местного самоуправления и муниципальных образований, рассматриваются вопросы формирования и использования местных финансов, бюджетов.

В представленной нами работе были исследованы теоретические сюжеты, связанные с изменением субъектной структуры института местного самоуправления в современной России, противоречиями институционализации и легитимации новых форм социальной самоорганизации населения. В этом плане были привлечены классические тексты Э.Дюркгейма, Р.Мертона, Т.Парсонса, П. Штомпка, О.Конта, Г.Спенсера.

Анализ обзора отечественной литературы по исследуемой проблеме показывает, что в настоящее время интерес к организации местного самоуправления не ослабевает и, несмотря на то, что местное самоуправление в России имеет исторические корни, современная ситуация в нашей стране значительно отличается от той, что сложилась на рубеже XIX - XX веков. Безусловно, при выборе рациональной системы организации местной власти нельзя забывать об исторически сложившихся традициях, хотя полностью копировать прежние достижения было бы нецелесообразно. Фундаментальные научные разработки, посвященные как социологии института местного самоуправления, так и становлению института казачьего самоуправления на юге России, на сегодня отсутствуют. Наличие теоретической лакуны в социологической разработке темы актуализирует исследование процесса становления института самоуправления казачества в данном аспекте.

Объект исследования - социальный институт местного самоуправления.

Предмет исследования - самоуправление казачества юга современной России.

Гипотеза исследования. В местах компактного проживания казаков на юге России наиболее эффективной моделью местного самоуправления на современном этапе является казачья община как хозяйственная структура и орган местного территориального самоуправления.

Теоретико-методологическую и методическая база исследования. В основе диссертационного исследования лежат положения и выводы ведущих западных и отечественных ученых, специализирующихся в области социального управления, социологии и политологии. Автор опирался на принципы комплексности, методы исторического и социологического анализа. В работе критически проанализированы классические, неоклассические и постклассические концепции в области управления и социальных институтов, результаты соответствующих научных исследований. Диссертант обобщил и дал интерпретацию соответствующих эмпирических материалов, для чего использовал методы системного, логического, статического и структурно-функционального анализа. Также были использованы методы ретроспективного анализа, сравнительного исследования, теоретического моделирования и элементы социального прогнозирования, социологический опрос, проблемный поиск, тематические обобщения, наблюдение.

Эмпирическая база диссертации. Результаты социологических исследований, проведенных автором диссертационного исследования в местах компактного проживания казачества ряда районов Ростовской области, статистические материалы Войскового казачьего общества "Всевеликое Войско Донское", статистические материалы, отражающие результаты ряда социологических исследований отношения граждан РФ к органам местного самоуправления, данные Всероссийской переписи населения по Южному Федеральному округу.

Нормативно-правовая база диссертации. В ходе изучения темы исследования были проанализированы более 150 нормативных актов федерального, регионального и местного уровня, в том числе использованы ведомственные акты, письма, приказы, аналитические обзоры и отчеты, типовые уставы и договоры.

Важную информационную роль в определении статуса казачьих организаций и их членов сыграли локальные нормативные акты: уставы, положения, правила. Для работы использовались справочные издания периодической печати: в них содержится не только фактологический, но и теоретический материал по изучаемой проблеме. Использована как центральная, так и местная периодика, в том числе казачья.

Лучше понять и объективно оценить взаимоотношения органов власти и казачества помогли личные встречи и беседы с руководителями и сотрудниками Управления по вопросам казачества при Администрации Президента РФ, Комитета по вопросам местного самоуправления, делам казачества, с руководителями ВКО ВВД и общественно-политической казачьей организацией "ВВД" атамана Н.Козицына.

Цель и задачи работы. Целью диссертации является исследование становления института местного самоуправления казачества на юге Российской Федерации, выявление тенденций и оптимальных моделей его развития.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

- выявить исторические тенденции развития местного самоуправления в российском обществе;

- определить характер институционализации новой системы местного самоуправления в России;

- выявить особенности традиционного казачьего самоуправления на юге России;

- исследовать процессы становления института самоуправления казачества на юге РФ;

- определить тенденции и оптимальную модель современного казачьего самоуправления.

Основные научные результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна :

- выявлены тенденции развития местного самоуправления в российском обществе;

- определены институциональные и ценностные аспекты становления института местного самоуправления в России;

- обоснован вывод о реинституционализации системы местного самоуправления в современном российском обществе;

- выявлены и проанализированы модели самоуправления в местах компактного проживания казаков на юге России;

- определена оптимальная современная модель и обоснован вывод о необходимости переходного периода в ходе становления института самоуправления казачества;

- исследованы особенности становления института казачьего самоуправления на юге России на современном этапе.

На защиту выносятся следующие тезисы:

1. История развития местного самоуправления в России характеризуется дискретностью, в силу исторических обстоятельств, территориальных и де-

мографических факторов модель местного самоуправления формировалась в результате децентрализации государственной власти, с сохранением функций централизованного надзора и контроля.

2. Система местного самоуправления в современном российском обществе переживает процесс реинституционализации: формируются новые ценности, нормы, принципы социальной и политико-правовой организации, а вместе с ними меняются отношения, субъекты, органы, ресурсы, цели и функции самоуправления. Институциональное развитие местного самоуправления генетически связано с развитием институциональной системы политической демократии в России.

3. Казачество Юга России сумело сохранить в недрах народного подсознания способность к самоорганизации и не утратило стремления к демократическим принципам самоуправления, которыми отличалось устройство внутренней жизни казаков до конца XVII века, несмотря на то, что переход на службу Российского государства привел сначала к утрате ряда функций и полномочий органов управления, а к XIX века к потере в основном прежней самостоятельности.

4. Самовозрождение казачества потребовало самоорганизации казачьих обществ, оно начинается вместе с трансформацией общественных ценностей и реинституционализацией системы местного самоуправления в России.

5. В целях осуществления задач перехода к системе местного казачьего самоуправления необходимо предусмотреть переходный период, цель которого -формирование института местного казачьего самоуправления и законодательное обеспечение его деятельности в соответствии с конституционными принципами.

6. На современном этапе возможны три варианта осуществления казачьего самоуправления: а) местное управление в виде атаманского правления; б) органы территориального общественного самоуправления; в) казачье общество -как орган территориального самоуправления. В хуторах и станицах, где казачество составляет большинство населения, в современный период наиболее реально создание хуторских (станичных) общин.

Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечивается: широкой источниковедческой базой; репрезентативной эмпирической базой; комплексным использованием разнообразных методов научного исследования и опорой на принцип преемственности знаний в социальных науках; теоретически и экспериментально апробированной методикой.

Научно-практическая значимость исследования.

Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления в области социальной философии, истории, социологии и теории

социального управления. Они имеют прикладное значение в сфере современного муниципального строительства на юге России, особенно в местах компактного проживания казачества.

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась в процессе учебных занятий, выступлений и обсуждений на научных конференциях ученых и аспирантов Новочеркасской государственной мелиоративной академии и Института по переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных, правоведческих и социальных наук при РГУ, семинарах, научно-методических совещаниях в 2001 г. и 2002 г. (г. Новочеркасск, г. Ростов-на-Дону)

Основные результаты исследования отражены в 8 авторских публикациях, общий объём более 3 пл.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, две главы, состоящие из четырех параграфов, заключение и список литературы, состоящий из 169 источников по проблеме.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во "Введении" обосновывается выбор и актуальность темы, освещается степень ее разработанности, определяется объект и предмет, цели и задачи исследования, излагаются его методологическая и источниковая основы, формулируется новизна, теоретическая и практическая значимость и основные положе ния, выносимые на защиту.

Первая глава "Теоретико-методологические основы исследования социального института самоуправления в российском обществе" состоит из двух параграфов и посвящена исследованию института самоуправления в российском обществе.

Социальный институт - это определенная организация социальной деятельности и социальных отношений, осуществляемая посредством взаимосвязанной системы целесообразно ориентированных стандартов поведения, возникновение и группировка которых в систему обусловлены содержанием конкретной, решаемой социальным институтом задачи.

Важнейшими социальными институтами являются политические институты, обеспечивающие установление и поддержание политической власти, столь необходимой для регулирования внутренних и внешних отношений и по развитию и сути своей неоднозначной. С одной стороны, это центральная власть, часто отражающая лишь интересы отдельных слоев общества и опирающаяся на аппарат принуждения. С другой стороны, система самоуправления, являющаяся

частью традиции, она более динамична и более связана с жизнью.

Попытка реформировать российский комплекс организационно-управленческих структур носит универсальный характер и, по существу, затрагивает все сферы жизни страны: государственную, общественно-политическую, хозяйственно-экономическую.

Однако процесс организационно-управленческого реформирования общества не сводится только к замене одних форм и структур другими. Суть данного процесса в том, что должно происходить становление гражданского общества, т.е. общества как самоуправляемого организма.

При анализе этих процессов естественно опереться на имеющийся в социологической теории опыт. Вопросы социальной технологизации на разных уровнях, поиски путей к "социальному порядку", в котором над конфликтом доминирует согласие (консенсус) наиболее интересно исследовались и четко формулировались в рамках такого направления социологической науки, как структурный функционализм, теоретическое богатство которого необходимо использовать при определении путей оптимизации организации и управления современного общества. В течение уже исторически долгого времени процесса исследования проблем управления, в работах западных социологов были выделены различные подходы к изучению сложных организаций. Мы основываемся на рациональные положения подхода, представляющего организацию как "естественную систему", который берет свое начало от Опоста Конта и находит наибольшее развитие в трудах Т.Парсонса.

В первом параграфе "Социальные институты как «естественные системы» в теориях структурного функционализма" дается анализ теоретических концепций структурно-функциональной организации общества и социальных институтов.

Концепцию социального института как "естественной системы" характеризуют следующие отличительные признаки. Социальный институт рассматривается как "естественное целое", или как система. Составляющие элементы этой системы представляются в виде естественно возникающих структур. Социальному институту присуще стремление к продолжению своего существования и сохранению равновесия. Он имеет свою собственную "естественную историю", ему свойственен организационный "рост" Долгосрочное развитие социального института рассматривается как эволюционный процесс, подчиняющийся "естественным законам". В основе концепции "естественной системы" лежит, как правило "организмическая" модель, в которой особое внимание обращается на взаимозависимость составных частей.

Одним из первых социологов, чьи теоретические работы послужили базой

для создания структурного анализа социального института как организации можно по праву считать Герберта Спенсера. В качестве социальной организации Спенсер рассматривает общество, используя при этом функциональные аналогии между процессами организма и общества. Среди исследуемых процессов наибольшее внимание уделяется процессам дифференциации, интеграции (роста). Процесс роста, по определению Спенсера, является процессом интеграции, сопровождающейся дифференциацией структур и функций. Спенсер предвосхитил многие положения структурного функционализма в социологии. Его идеи оказали заметное влияние на исследования французского социолога Э.Дюркгейма, который исследовал связи, объединяющие людей, и пришел к выводу, что оптимальному функционированию данного общества способствует социальная солидарность. Силой же, создающей общественное целое и способствующей его сохранению, несмотря на центробежные тенденции, является разделение труда.

Дюркгейм выдвигает концепцию обществ с механической и органической солидарностью как двух звеньев единой эволюционной цепи, он исследовал структуру и единство общества, искал оптимальные пути к установлению порядка в нем.

Дальнейший анализ организации общества как "естественной системы" наиболее интересно и плодотворно продолжился в трудах Т. Парсонса.

Основные теоретические работы Т.Парсонса посвящены анализу социального действия и социальной системы. Парсонса интересовало общество в целом, потому что в действительности любая организационная модель взаимодействия, будь то микро или макроформа, обозначается как "социальная система". Поэтому исследования, проводимые Парсонсом в отношении социальной системы, можно по праву относить и к социальным институтам.

В его работах "Структура социального действия", "Социальная система" дано представление о полной системе действий, включающей в качестве своих подсистем культуру, социальную систему, личность и организм, выдвигается концепция социальной системы, центральным понятием которой является понятие институционализации. Проблеме социализации посвящены работы Парсонса "Семья, социализация и интерактивный процесс", "Социальная структура и личность", в которых он выделяет уровни организации социальной структуры и социальные механизмы, помогающие поддерживать общественную систему в равновесном рабочем состоянии.

Концепции организации общества как «естественной системы» и как «рациональной системы» продолжают свое развитие и в настоящее время. Так, концепция организации как «естественной системы» находит свое продолжение в социолого-синергетическом подходе.

Анализ теоретических концепций структурно-функциональной организации общества приводит нас к следующему заключению: модель, рассмотренная в данной главе, не может быть применена для эмпирического исследования в чистом виде; однако теоретический анализ её, учет недостатков и выделение положительных моментов помогает создать более развернутую базу для прикладного исследования современных социальных институтов управленческих структур, в том числе института местного самоуправления и самоуправления казачества в частности, и способствует разработке технологии их оптимизации. Оптимизация управленческих структур может успешно осуществляться с использованием разработок, базирующихся на социологических теориях среднего уровня, которые могут быть технологизированы. Немаловажную роль в этом процессе играют и конкретные эмпирические исследования, которые позволяют проверить возможности теоретических моделей. Примером могут служить модели самоуправления казачества в рамках института местного самоуправления.

Социальный институт местного самоуправления является проявлением демократической формы управления государством. Рассматривая его, приходим к выводу о существовании двух принципиально различных форм управления:

1. Государственного централизованного и местного (муниципального) управления по принципу "сверху вниз".

2. Местного самоуправления, зависимого или относительно независмого от государства, по принципу "снизу вверх".

В современном российском обществе цели самоуправления особым образом преломляются в сфере правового обеспечения и социальных процессов, обусловленных патерналистскими ожиданиями со стороны общественного мнения населения муниципалитетов.

Во втором параграфе первой главы "Институционализация и реинститу-ционализация местного самоуправления в России" основное внимание сосредоточено на детальном анализе института местного самоуправления в России, истории его развития и особенностях реинституционализации на современном этапе развития государства.

Выявлено, что развитие местного самоуправления в России имеет свою продолжительную и неординарную историю. Так, институт местного самоуправления в России формировался в результате децентрализации власти под влиянием экономических, демографических, национально-культурных факторов. Одной из наиболее развитых и своеобразных исторических форм местного самоуправления в России были земства. Они получили хозяйственную самостоятельность и возможность выбора местных административных органов в ходе государственного реформирования (1864, 1890, 1917 гг.), то есть относительное обособление

института самоуправления от государственной власти, развивающего собственные ресурсы и критерии деятельности, потребовало нормативной упорядоченности.

Многоаспектный анализ понятия и основных современных процессов института местного самоуправления показывает, что основу местного самоуправления составляют два принципа - самодеятельности и саморегуляции.

Оптимальной формой выраженности системы местного самоуправления является прямое народовластие, как взаимодействие местных органов власти и населения, стремящегося к реализации собственных экономических и социальных интересов. Принцип самодеятельности позволяет определить субъектную структуру самоуправления, виды ограничивающих условий.

Второй принцип - саморегуляции - позволяет ответить на вопрос: каким образом реализуется местное самоуправление? Оно представляет собой дифференцированную передачу и восприятие ценностей и норм. Важнейшим элементом принципа саморегуляции выступает обратная связь, как информационное налаживание и обеспечение всех необходимых самоуправлению процессов. Различная степень свободы информационного обмена объясняется наличием политических ограничений коммуникации.

Общесистемным условием местного самоуправления выступают децентрализация государственного управления, суть которого заключается в делегировании части властных функций на более низкий уровень и объединении локальных сообществ в целях повышения эффективности управления посредством взаимодействия друг с другом. Благодаря этому происходит адаптация общества к внутренним и внешним структурным изменениям политического, экономического, демографического и иного характера.

В связи с этим автор констатирует, что в генетическом аспекте местное самоуправление проходит два этапа формирования: институционализацию ценностей и норм (выбор властью представлений о желаемом типе социального управления), стимулирующих самоуправление, и интернализацию их массовым сознанием (наличие базового согласия по поводу ценностных принципов местного самоуправления). Эти два процесса формирования самоуправления соответствуют его двум структурным компонентам - обоснованию и признанию соответствующих ему ценностных предпосылок.

Автор отмечает, что эффективное функционирование местного самоуправления возможно только если признаются значимости ценностей и норм данного процесса (формирование ценностного консенсуса), а не на уровне их институ-ционализации. Субъектом ценностного консенсуса выступает социетальная общность, состоящая из различных слоев общества, а средством формирования

ценностной приверженности служит социальная коммуникация, дифференцирующая передачу и восприятие культурных смыслов.

Предпосылкой базового согласия по поводу ценностей местного самоуправления выступает иллюзия "национальной общности судьбы", которая существует не только объективно, но и переживается, и осуществляется на основе разделяемых культурных традиций. Граждане должны быть убеждены, что их объединяют высшие ценности коллективной идентичности. Это убеждение укрепляет доверие к административным органам.

Следовательно, чтобы определить оценки в общественном мнении и социальные ожидания от процесса местного самоуправления, необходимо выявить:

- ценности (организационно-структурные принципы местного самоуправления) и нормы (оптимальные формы социального взаимодействия), способствующие эффективному функционированию местного самоуправления;

- критерии способов поведения индивидов, как составных базового согласия по поводу организационно-структурных принципов местного самоуправления;

- структуры, ответственные за сохранение ценностного консенсуса в области местного самоуправления.

Ценности власти, свободы и независимости, ответственности являются организационно-структурными принципами самоуправления.

Анализ результатов социологических исследований по выявлению ценностной ориентации населения в области местного самоуправления показал, что достиженческие ценности не являются значимыми и следуют за терминальными у большинства респондентов, ответственности и исполнительности - вообще занимают последние места.

Обзор социальной информации показал, что участие населения России в местном самоуправлении, в решении социальных общественных проблем минимально, как и степень осознания ими роли и значимости тех или иных проблем. Население не воспринимает местную администрацию вышестоящим органом самоуправления и дистанцируется от нее. Оно предъявляет к местной власти требование выполнения ею интегративной и консолидирующей функций.

Исходя из сложившейся ситуации в Российском государстве, из того факта, что переход от унитаризма к федерализму в построении российской государственности носит сложный и противоречивый характер, с необходимостью выявления наиболее эффективных методов сокращения дистанцирования между местной властью и населением, автор приходит к выводу, что применительно к Южному Федеральному окру|у России стоит обратиться и детально изучить такую историческую форму местного самоуправления, которая существовала и

оправдывала себя на территории Российской Империи и заявляет о себе на современном этапе развития государства, как казачья община, казачье общество.

Вторая глава "Специфика социальной деятельности и социальных отношений в рамках института самоуправления казачества" состоит из двух параграфов и посвящена исследованию особенностей становления института самоуправления казачества.

Казачий вопрос на современном этапе развития российского общества является одним го самых острых и неоднозначных. Острые дискуссии разворачиваются вокруг принципов государственной политики в отношении казачества на юге и юго-востоке России.

Взаимодействие Российского государства с казачеством в рамках уникальной тысячелетней евразийской цивилизации всегда представляло сложный и противоречивый комплекс отношений. На всех этапах исторического развития русская государственность формировала особую политику в отношении коренного воинственного населения Приазовья, бассейна Дона, Кубани и Терека. Составные элементы этой политики постоянно видоизменялись в зависимости от качественного состояния российской государственности и доминирующего на каждый данный момент представления о сущности казачества, его возможностях и перспективах.

Являясь одновременно, во-первых, субэтносом, во-вторых, военно-служилым сословием и, в-третьих, частью крестьянства, казачество выступало на разных этапах в различных ипостасях с преобладанием определенных черт. Оно последовательно прошло под влиянием государственной политики целый ряд ин- версий, что принципиально отразилось на его судьбе.

Поэтому более глубокое исследование казачьего самоуправления как социального института является важнейшим аспектом научного знания и важным рычагом в механизме управления обществом. Казачье самоуправление не только уникальный способ управления населением, но и способ демократического устройства общества, что очень актуально на современном этапе. Для изучения процесса и особенностей становления казачьего самоуправления на современном этапе развития юга России обратимся к истокам его этого явления.

В первом параграфе "Казачьего самоуправления на юге России: понятие, основные уровни и функции" автор выделяет основные уровни и функции традиционного казачьего самоуправления, их трансформацию в связи с исторически изменяющимся положением казачества.

Процесс возникновения института казачества и его ранняя история есть феномен народного творчества в области общественных отношений, включавший в себя общинную земельную собственность, выборное начало, самоуправ-

ление, автономность - формы, наилучшим образом способствующие проявлению инициативы и всестороннему развитию личности.

По внутреннему складу казачество отличалось демократическим устройством, основанным на несложных началах вечевого строя.

По мере привлечения казаков на службу усиливалось вмешательство государства во внутреннюю его жизнь, наносился существенный ущерб дальнейшему развитию демократических традиций.

К концу XVIII века в результате указов, принятых царским правительством, нарушились коренные начала донского устройства казачьих общин: односо-словность и общее равноправное всем войском владение землею.

К 1778 году упразднены почти все оставшиеся еще особенности гражданского правления Донской области перед другими губерниями, появилось еще одно новое сословие - иногородние.

"Положение об управлении Войском Донским" 1835 года хотя и не вернуло древние преимущества казаков, но имело ряд положительных пунктов, связанных с казачьим самоуправлением.

Анализ источников показывает, что преобразования, проведенные в самоуправлении казачества царским правительством на юге России, сломили прежнюю самостоятельность, обеспеченную, свободную и крепкую жизнь казаков, они вели к введению земских учреждений.

Все же в основе жизнедеятельности казачества всегда лежала общинная собственность, которая управлялась самими общинниками, не допускавшими отчуждения труда от средств производства, эксплуатации казаков ни казачьей администрации, ни государственной диктатуре, ни станичных хищников.

После Февральской революции 1917 года казачьи массы потребовали восстановления войскового Круга и выборного войскового атамана, за неказачьим населением сохранялось право местного самоуправления.

Выявлено, что вся дальнейшая история казачества, вплоть до 80 гг.ХХ в., -трагические страницы расказачивания и подавления его способности к самоорганизации, но эта способность не утратилась, а оставалась в недрах народного подсознания казачества.

Во втором параграфе второй главы "Развитие социального института самоуправления казачества в зависимости от трансформирующихся потребностей российского общества" исследуется процесс реформирования института местного самоуправления в современной России на примере становления системы самоуправления казачества.

Автор отмечает, что с конца 80 годов XX века казачье движение, энергично выплеснувшись на широкую политическую арену, приступило к решению

своих первостепенных задач по возрождению. В 1989 - 1991 гг. произошло становление первых казачьих организаций казаков на юге России, сформировалась исходная идеология. Возникла первоначальная собственная экономическая и организационная база возрождающегося казачества. Руководствуясь Федеральным законом "О реабилитации репрессированных народов" №1107-1 от 26 апреля 1991 года и Указом Президента Российской Федерации "О мерах по реализации Закона Российской Федерации " О реабилитации репрессивных народов" в от-ношении казачества" № 632 от 15 июля 1992 года, казачество вступило в новый этап своего развития, переставшего быть только культурно-историческим и общественно-патриотическим.

В связи с возникшей в обществе потребностью, осознанной многими членами общества, самовозрождение казачества потребовало самоорганизации казачьих обществ. К 1994 году органы власти начали регистрацию органов территориального самоуправления казаков в рамках административных границ районов и городов. Казачьи организации вышли на новый этап своего развития, стали более совершенными. Перед ними открылись новые перспективы: стало возможным делегирование части функций управления на соответствующие территории.

Рассматривая историю возрождения казачества, автор придерживается точки зрения коллектива авторов научного исследования " Донские казаки в прошлом и настоящем", в которой выделяются стадии:

- реставрационная (середина 80 гг. до конца 1990 г.);

- сословно-корпоративная (1991-1993 гг.);

- социально статусная (с конца 1993 г.);

- юридическая (с 17 июня 1997 г.)

В 1994 году при Президенте Российской Федерации создан Совет по делам казачества.

В целом произошел позитивный сдвиг: при местных органах власти заработали комиссии по возрождению казачества, утвердился статус заместителя главы администрации по делам казачества в большинстве административно-территориальных единиц на юге России, началось возрождение старинных казачьих полков, стали действовать первые земельные казачьи общины, появились предпринимательские казачьи объединения, способствующие созданию независимой базы казачьего движения. Тем самым определилось наличие операционных средств для удовлетворения возникшей в обществе потребности.

Некоторые лидеры и представители казачьего движения провозглашают, что казачество самодостаточно, что можно абсолютизировать опыт прошлого, что, на взгляд автора иследования, неверно, не соответствует реалиям современ-

ной России.

К 1998 году государство полностью признало донское казачество и его право на особое место в региональной и национальной политике Российской Федерации.

Автор приходит к выводу: так как казачество отрицает принцип частной собственности на землю, основываясь на общинно-коллективистские традиции, единственным вероисповеданием для себя считает православие, отторгает прозападную массовую культуру, настойчиво изъявляет желание играть роль самостоятельного субъекта в политике и на равных взаимодействовать со всеми партиями, извлекая свой интерес, необходимо создание Регионального научно-практического центра по казачеству.

По причине того, что движение казачества за возрождение является общественным движением, казачье самоуправление было представлено только как общественное. Но казачьим самоуправлением на Дону ранее называлось все местное самоуправление и на уровне войска, и на уровне станицы, оно со временем видоизменялось, но суть его, основы всегда были постоянными, только так может сформироваться и функционировать институт казачьего самоуправления.

Анализируя процесс становления института казачьего самоуправления, автор констатирует, что он неоднозначен, непрост и несиюминутен, поэтому в целях осуществления задач становления данного социального института необходимо предусмотреть переходный период, основной целью которого является формирование системы местного казачьего самоуправления в соответствии с конституционными принципами. Вопросы, стоящие на повестке дня в переходный период:

1) определение местных сообществ, готовых осуществлять местное самоуправление с учетом казачьих традиций;

2) определение, а при необходимости формирование территорий сообществ, закрепление их границ;

3) определение структуры органов казачьего самоуправления;

4) выборы (формирование) органов местного казачьего самоуправления;

5) разработка, принятие и регистрация Положения (Устава) о местном казачьем самоуправлении;

6) формирование финансовой и экономической основы местного казачьего самоуправления;

7) определение и закрепление компетенции местного казачьего самоуправления.

Для обеспечения самовоспроизводства любого социального института необходима особая культурная среда. При введении местного казачьего само-

управления появляются особенности в системе образования органов управления в муниципальные образования, которые определяются казачьими традициями, местными условиями и регулируются Уставом.

В связи с этим, отмечается: станичная организация казачества может и должна сочетать административно-территориальные функции с формой общественной организации, преследующей определенные цели и задачи. Это один из эффективных путей демократического переустройства современного общества с целью привлечения широких слоев населения к управлению.

Учитывая мнение казаков, руководство ВКО ВВК проводит в местах компактного проживания эксперимент по становлению местного казачьего самоуправления на территории Всевеликого Войска Донского, включающей 3 района (юрта): Аксайский, Пролетарский, Шолоховский.

Особо следует отметить, что предпочтительнее и перспективнее осуществлять формирование казачьих общин в границах территорий бывших колхозов и совхозов, но на практике такая форма еще себя не оправдала, успешно происходит становление исторически низового звена структуры казачьих территорий -хуторской общины.

Поэтому, исходя из реалий сегодняшнего времени, на переходный период наиболее успешным является образование казачьих общин. Причем, произведя сравнительный анализ с традиционным казачьим самоуправлением ("Свод законов Российской Империи, повелением Государя императора Николая Первого составленный" Т.2, СПб, 1903), автор приходит к выводу, что современная казачья община имеет более демократичные тенденции:

- в сходе участвуют как казаки, так и неказачье население данной территории;

- правом решающего голоса обладают представители казаков и неказаков;

- правом решающего голоса обладают женщины, проживающие на территории данного населенного пункта.

Социальный институт для реального выполнения своих функций должен обладать необходимыми ресурсами. Казачья община сама является объектом преобразований и субъектом их конкретной реализации, многие вопросы решаются за счет хозяйственной деятельности, рационального использования выделяемых сельскохозяйственной общине средств, получая оплачиваемые государственные заказы, используя инициативу своих членов.

Причем наиболее эффективно и полно это достигается именно тогда, когда казачья община является не только хозяйственной структурой, но и органом местного территориального самоуправления.

Для ведения дел община должна располагать профессионально подготов-

ленным аппаратом управления. Для этого направляются на обучение выдвигаемые общиной представители, что имеет примеры повсеместно. Это одно из доказательств наличия ресурсов становления местного казачьего самоуправления.

В результате исследований выявлены позитивные примеры становления казачьего самоуправления, но их с полной уверенностью можно назвать только на уровне хуторской общины или ТОСов. Атаманское правление, как таковое, в природе современного самоуправления еще не проявилось. Даже если на выборах глав администраций победу одерживали казачьи атаманы, это не привело к атаманскому правлению, хотя элементы его наблюдаются в ряде районов Ростовской области. Обычно при главах администраций создается отдел по работе с казачеством.

На основании анализа документов отмечается, что на Кубани становление казачьего самоуправления также идет по пути создания казачьих хуторских общин, основанных на слиянии фермерских хозяйств, возрождении традиционных общественных институтов.

Местные интересы казаков - на уровне района, города, станицы, хутора -становятся основой формирования системы органов казачьего самоуправления. В соответствии с целями, социальными позициями и ролями институт местного самоуправления казачества выполняет ряд функций, главная из которых - поддержание и участие в регулировании политической государственной власти. Необходимость в сохранении и развитии казачьего самоуправления в условиях становления системы местного жизнеобеспечения является мощнейшим стимулирующим фактором для поддержания усилий казачества в структуре управления современным российским обществом.

На современном этапе происходит новый процесс становления казачьего самоуправления: вхождение казачьих представителей во властные структуры, благодаря правильно организованным выборам и участию в них представителей казачества.

Автор приходит к выводу, что институт казачьего самоуправления выполняет целый ряд функций, взаимодействуя с институтом государства, их тесное сотрудничество обеспечивает удовлетворение потребностей членов общества, регулирует их поведение и обеспечивает развитие общества в целом.

В "Заключении" диссертации сформулированы основные результаты проведенного исследования и намечены перспективы дальнейшей разработки темы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Иванова H.H. Связь системы социальной самоорганизации населения и социальная работа: Тезисы докладов. Вторая межрегиональная научно-теорет. конф. Новочеркасск: НГМА, 2001 (0,07 пл.).

2. Иванова H.H. Язык донских казаков как средство коммуникации с социальной сфере: Сб. науч. и мет. ст. /Человек и общество. Поиски, проблемы, решения. Вып.4/ Отв. ред. Л.С.Николаева.- Новочеркасск: НГМА,2001(0,1 пл.).

3. Иванова H.H. О некоторых проблемах развития местного самоуправления в современной России: Сб. науч. стУЧеловек, его сущность, развитие и про-блемы.Вып.12/ Отв. ред. В.С.Кукушин.- Ростов н/Д: ГинГо,2001 (ОД пл.).

4. Иванова H.H. Традиции казачьего самоуправления на Юге России: Сб. научи, и метод, ст./ Человек и общество. Поиски, проблемы, решения. Вып.6/ Отв. ред. Л.С.Николаева. - Новочеркасск: НГМА,2001 (0,25 пл.).

5. Иванова H.H. Проблемы становления и развития казачьего самоуправления на Дону: Сб. науч. ст. /Человек, его сущность, развитие и проблемы. Вып. 11/ Ота ред. B.C. Кукушин.- Ростов н/Д: ГинГОДОО! (0,25 пл.).

- 6. Иванова H.H. Традиции казачьего самоуправления на Юге России: Тез. докл. Третья межрегиональная науч. конф.- Новочеркасск: НГМА,2002 (0,1 пл.).

7. Иванова H.H. О некоторых процессах становления казачьего самоуправления на Дону: Сб. научн. и метод, ст. /Человек и общество. Поиски, проблемы, решения. Вып. 7/Отв. ред. Л.С.Николаева.- Новочеркасск: НГМАД003 (0,1 пл.).

8. Иванова H.H. Динамика характера развития социального института самоуправления казачества в зависимости от модификации потребностей. - Ростов н/Д: Изд-во ГинГо,2003 (2,2 пл.).

Становление института местного самоуправления (на примере казачества юга современной России)

Автореферат

Подписано в печать 20.02.2003 г. Формат 60x84.1/6. Бумага офсетная. Плоская печать (ризограф). Объем 1,0 пл. Тираж 80 экз. Заказ JM2>6 Типография ФГОУ ВПО НМГА, 346428, г. Новочеркасск, Ростовской области, ул. Пушкинская, 111.

PH Б Русский фонд

2005-4 11623

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Иванова, Наталья Николаевна

ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА 1. Теоретике - методологический основы исследования социального института самоуправления в российском обществе.

1.1 .Социальные институты как "естественные системы" в теориях структурного функционализма.

1.2. Институционализация и реинституционализация местного самоуправления в России.

ГЛАВА 2. Специфика социальной деятельности и социальных отношений в рамках института самоуправления казачества.

2.1.Казачье самоуправление на юге России: понятие, основные уровни и функции.

2.2.Развитие социального института самоуправления казачества в зависимости от трансформирующихся потребностей в российском обществе.

Введение диссертации2003 год, автореферат по социологии, Иванова, Наталья Николаевна

Актуальность темы исследования. Институт местного самоуправления в силу своей природы выступает связующим звеном между населением и государственными структурами и может служить эффективным инструментом региональной политики. Через укрепление института местного самоуправления возможно формирование реального механизма взаимодействия общества и государства. Развитие социального института местного самоуправления в этом смысле способно содействовать укреплению российского государства, его территориальной целостности, снижению вероятности возникновения социальных напряжений и национальных конфликтов, формированию адаптированной к местным особенностям экономики.

Местное самоуправление - организационная форма объединения прежде всего местного сообщества, первичный уровень народовластия. Оно обеспечивает относительно автономное развитие поселенческих общностей, и ему всегда сопутствует выборный принцип, реализуемый на ограниченной территории, самостоятельная система источников финансирования. Всевозрастающий интерес к различным формам самоуправления в современной России доказывает: в обществе происходит осознание того, что путь к конституционному строю и гражданскому обществу лежит через правильно организованное местное самоуправление.

Эффективная демократия не может существовать без терпеливого построения снизу, от местных самоуправлений и от уровней провинциальных к уровню всероссийскому,"1 - отмечал А.И. Солженицын.

В соответствии со сложившимися тенденциями развития кратической системы общества, традиционно выделяют два источника развития института местного самоуправления: децентрализацию государственного управления, суть которого состоит в делегировании части властных функций на более низкие уровни, и объединение локальных сообществ в целях повышения эф

1 См.:Лукин В.П.,Солженицын А. И. Нельзя швырять народ в игралище корыстных голосований. //Комсомольская правда -1993г.- 10 марта фективности управления посредством взаимодействия их друг с другом.

Этим источникам развития местного самоуправления соответствует государственное управление, где власть распределяется по принципу "сверху вниз" (муниципальные органы власти с их должностными лицами назначаются непосредственно государственной властью), и местное самоуправление с распределением власти по принципу "снизу вверх" и возможностью локальных сообществ самостоятельно решать вопросы местного значения, включая способ формирования органов муниципальной власти. При этом система управления может быть и смешанной, когда одна ветвь власти избирается местным населением, а вторая назначается государственной властью. В одном случае местное самоуправление является продолжением государственной власти, а во втором - относительно независимым от государства институтом и его оппонентом.

Выбор модели института местного самоуправления осуществляется с учетом условий ее реализации и многофакторности влияния. К данным условиям можно отнести степень сформированности демократических государственных институтов, экономические отношения, существующие в обществе, национальные и региональные традиции.1

Свое место в этом ряду могут и должны занять структуры местного казачьего самоуправления, так как казачье самоуправление обладает огромным потенциалом накопленных веками и проверенных историей демократических форм управления на местах.

Создавать новые современные формы и органы управления субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления означает укрепление связи этих органов как по вертикали, так и по горизонтали с учетом распределения между ними полномочий.

Начиная с 1990 года, демократические преобразования поставили вопрос о том, как использовать казачье самоуправление при разработке новой

1 См.: Воронин А. Назад - к советам или вперед - к земствам? // Москва, 1995. №6.- С.100-101. региональной политики для воссоздания исторических форм, методов и систем местного самоуправления в России.

Опыт реформирования института местного самоуправления на юге России конца 90-х г.г. XX века, начала XXI века ценен прежде всего тем, что представляет собой попытку создания универсальной и приемлемой для различных социально-этнических групп населения модели местного государственного устройства в условиях их сотрудничества и, одновременно, существующего, но открыто не проявляющего себя социально-этнического конфликта. Исследование проблем казачьего самоуправления юга России вызвано к жизни острой необходимостью изучения, теоретического обоснования и практического осуществления - самоорганизации российского казачества как составной части государственно-политической, социально-экономической и духовно-нравственной жизни современной России. Благодаря признанию легитимности казачества в Законе РСФСР "О реабилитации репрессированных народов",1 опираясь на научно обоснованные исследования, можно строить систему местного самоуправления в бывших казачьих областях - субъектах Российской Федерации. Создание цивилизованных институтов управления -необходимое условие стабильного развития общества, так как социальная динамика неизбежно включает в себя изменение, дестабилизацию общества, при этом важно не дать хода катастрофическим социальным процессам, которые могут привести к деструктивным последствиям в обществе.

Одним из факторов, призванным сыграть решающую стабилизирующую роль в области социального управления, является местное самоуправление. Ученый - экономист Ф.А.Хайек подчеркивает: "Организуя ту или иную область жизнедеятельности, мы должны максимально опираться на спонтанные силы общества и как можно меньше прибегать к принуждению"2. хСм. : О реабилитации репрессированных народов: Закон РСФСР от 26 апр.1991г.№1107-1 в ред. Закона РФ от 1 июля 1993г. №5303-1//Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1993. №32. Ст.1230

2Хайек Ф.А. Дорога к рабству.- М., 1992.- С.21.

Такая позиция характеризует современные технологии осознанной социальной саморегуляции, стремление организовывать общество на гуманистических и демократических принципах. Ограничения в этой области зависят от того, насколько существенно "субъективируется" объект социального управления, достигается ли консенсус в области интересов, потребностей и ценностей различных социальных групп.

Изучая сущность форм, методов и структур традиционного самоуправления казачества периода XVII - начала XX веков, можно определить целый ряд рациональных элементов, законодательно закрепленных систем, методов и структур казачьего общинного самоуправления, которые заслуживают пристального внимания при разработке правовых норм и актов современной России.

Наряду с прикладным характером проблемы, ее практической актуальностью, анализ развития казачьего общественного самоуправления в рамках института местного самоуправления имеет научно-теоретическую значимость. Эта проблема не изучалась в советский период. До 1990 года о казачьем общественном самоуправлении не могло быть и речи. Начиная с 1990 года, демократические преобразования поставили вопрос об уточнении и обобщении всей суммы фактов, связанных с подлинной ролью казачества в истории российской государственности, противоречиях во взаимоотношениях государства и казачества, имея в виду, что последнее выступало носителем собирательно-охранительных, культурных и одновременно сепаратистских, корпоративно-общинных тенденций в государственном строительстве.

Исследования исторических традиций казачьего государственного, общественного и местного управления в местах исторического проживания казаков дает возможность установить, как появлялись они, какой путь становления, развития, разрушения и возрождения прошли, а глубокое осмысление исторических фактов, закономерностей развития казачьего общества как части российского общества прошлого и нынешнего государства позволит глубже понимать интеллектуальный и духовно-нравственный срез современной жизни не только казаков, но и других народов.

На современном этапе развития Российского государства изменился контекст всей общественной организации и социальных процессов развития самоуправления в России, появились новые субъекты Федерации и трансформировались общественные ценности, это привело к реинституционализа-ции системы местного самоуправления. Она реально проходит путь консти-туирования на иной, чем прежде, правовой, экономической и социальной основе. В отношении казачества это отразилось в Постановлении Правительства РФ "О концепции государственной политики по отношению к казачеству" от 22.04.1994 № 355*

Ни эти процессы, ни процессы современного становления самоуправления казачества не нашли достаточно полного исследования в отечественной науке, изучающей институт местного самоуправления, поскольку сегодня российское общество находится в состоянии глубоких социально-экономических и политических изменений, обладает значительной социокультурной спецификой, переживает нетипичные для европейских стран исторические (мобилизационные) циклы и традиционно формирует свою кра-тическую вертикаль на ценностно-рациональной логике. Какие социальные особенности нашего общества, традиций социальной самоорганизации и национального менталитета способствуют или препятствуют развитию современного демократического института местного самоуправления, окончательно не выяснено. Что происходит "внутри" этой особой управленческой подсистемы российского общества, как протекают в ней социальные процессы, какие субъекты и интересы влияют на формирование структур института местного самоуправления, в чем состоят трудности становления и развития социального института самоуправления казачества, специфика его в нынешних условиях, каковы тенденции становления института самоуправления казачества - эти постановочные проблемы находятся в стадии научного изучения.

В результате анализа источников и их теоретического осмысления ус

1 См.:"Сборник законодательства РФ",1 б.05.94.- № 3.-С.210 тановлено, что одной из главных проблем социологии управления при исследовании вопросов самоуправления казачества в рамках института местного самоуправления является единство и противоречие выявленных управленческих тенденций (управление государства - распределение власти по принципу "сверху вниз", казачье самоуправление - распределение власти "снизу вверх"). Недостаточное понимание феномена самоуправления и процессов, происходящих в самоуправлении современного казачества в условиях юга России, нечеткое определение форм и методов самоуправления, неразработанность этой проблемы в науке обусловили выбор темы исследования: "Становление института местного самоуправления (на примере казачества юга современной России)".

Поэтому в настоящее время особую актуальность приобретает социологический аспект в исследовании проблемы институционализации местного самоуправления в России, места, роли и особенностей казачьего самоуправления, процессов его становления на современном этапе развития Российского государства.

Степень научной разработанности проблемы. Непосредственно вопросу становления и развития самоуправления казачества на сегодняшний день посвящен довольно ограниченный круг научных работ, анализу местного самоуправления в современном российском обществе - несколько шире. В основном они - проблемно-постановочного или дискуссионного характера, затрагивают частные тематические аспекты и не касаются концептуального осмысления процессов социальной организации населения. Большей частью это статьи, посвященные разработке правовых или финансово-экономических аспектов становления и функционирования системы органов нового местного самоуправления.

Проблемы становления казачьего самоуправления в современный период поднимались в работах А.И.Козлова [64], Е.И.Дулимова [35,36], И.И.Золотарева [44,45,46], В.В.Глущенко [29], А.П.Скорика [124], Р.Г. Ти-киджьяна [124], С.А.Кислицына [66], В.П.Водолацкого [25], Т.В.Таболиной

143]. В 1998 году им была посвящена научно-практическая конференция в г. Ростове-на-Дону, на которой представлен целый ряд очень актуальных и нужных на сегодняшний день докладов и сообщений.

В 1998 году был издан большой научный труд авторского коллектива под общей редакцией профессора Ю.Г.Волкова "Донские казаки в прошлом и настоящем"[33], рассчитанный на широкий круг читателей. В нем в тематическом плане всесторонне и последовательно рассматривается история и культура донского казачества, современные проблемы его возрождения, но вопросы исследования становления современной системы казачьего самоуправления не рассматриваются.

Е.И.Дулимов, И.И.Золотарев издают в том же 1998 году материалы научного исследования "Самоуправление казаков: история и современ-ность"[37], в котором даны конкретные примеры современных казачьих общин.

В 1999 году И.И. Золотарев в своем научном труде "Казачье самоуправление на Дону " [45] исследует историю казачества, дает критический анализ современного пути возрождения и становления казачьих обществ, но, рассматривая конкретные модели казачьих общин, не дает их четкого описания.

В 2000 году В.В.Глущенко опубликовывает исследование "Казаки и государство"[29], в которой обобщает и систематизирует труды по истории казачества, рассматривая наиболее важные вопросы, отражающие место и роль казачества в структуре политической жизни государства в прошлом и настоящее время.

В 2001 году вышли два учебных пособия, связанные с вопросами самоуправления казачества: " Казачье самоуправление в вопросах и ответах" И.И. Золотарева [46] и "Нормативные документы по проблемам казачества" под редакцией В.П. Водолацкого [87], в которых обобщены материалы, представленные в предыдущих работах данных авторов. Но тенденций, ясных перспектив развития современного самоуправления в работах пока не представлено.

По правовым и финансово-экономическим аспектам становления и функционирования системы органов нового местного самоуправления можно выделить ряд исследований В.Ф.Абрамова [1], А.М.Барнашова [11],

A.Широкова [155], А. Е. Когут [69, 70], С.Поронько [108] и др.

Собственно социальные аспекты проблемы развития местного самоуправления в современной России, самоорганзиация и принципы социального управления, а также общие принципы управления, которые проявляются и на уровне социальной самоорганизации, глубоко рассмотрены в научных трудах и исследованиях К.Х.Делокарова [31], Ф.М. Бородкина [17], Г.Цветковой [153, 145], В.Щербакова [158], Л.Шапиро [15], С.Я. Веселовско-го [23], Ю.Дорожкина [34], В.И.Аршинова [4,5]; М. Стронгина [140], С.Г. Климовой [67] и др., государственное управление и его связь с местным самоуправлением рассматривали К Белых [12]; И.А.Василенко [20, 21];

B.Г.Игнатов [56]; Ж.Тощенко [145,146]; В.А. Кирпичников [65] и др.

По истории российского местного самоуправления можно выделить публикации А.И.Васильчикова [19]; Б.Б.Веселовского [24]; А.Н.Дементьева [32] и др.

Среди изданий последних лет нужно выделить работы Е.А. Незнамо-вой " Местное самоуправление. Органы власти"[85], в которой рассматривается правовая база, определяющая положение и компетенцию органов муниципальной власти в Российской Федерации и Э.А Уткина и А.Ф.Денисова "Государственное и муниципальное управление"[148], в котором представлен широкий круг вопросов становления и развития местного самоуправления в России и за рубежом, дается характеристика органов местного самоуправления и муниципальных образований, рассматриваются вопросы формирования и использования местных финансов, бюджетов.

Зарубежный опыт института местного самоуправления описали в русскоязычных публикациях С.Макнамара, С.Нейл, М.Пеллинг, Дж. Эшли [86]; Р. Страйк [137]; Д.Шапсугов [154].

В представленной нами работе были исследованы теоретические сюжеты, связанные с изменением субъектной структуры института местного самоуправления в современной России, противоречиями институционализа-ции и легитимации новых форм социальной самоорганизации населения. В этом плане были привлечены классические текс Р.Мертона [164,165], Т.Парсонса [166,167], П. Штомпка [157], О.Конта [169], Г.Спенсера [168].

Анализ обзора отечественной литературы по исследуемой проблеме показывает, что в настоящее время интерес к организации местного самоуправления не ослабевает и, не смотря на то, что местное самоуправление в России имеет исторические корни, современная ситуация в нашей стране значительно отличается от той, что сложилась на рубеже XIX - XX веков. Безусловно, при выборе рациональной системы организации местной власти нельзя забывать об исторически сложившихся традициях, хотя полностью копировать прежние достижения было бы нецелесообразно. Фундаментальные научные разработки, посвященные как социологии института местного самоуправления, так и тенденциям становления казачьего самоуправления на юге России, на сегодня отсутствуют. Наличие теоретической лакуны в социологической разработке темы актуализирует исследование становления института самоуправления казачества в данном аспекте.

Объект исследования - социальный институт местного самоуправления.

Предмет исследования - самоуправление казачества юга современной России.

Гипотеза исследования. В местах компактного проживания казаков на юге России наиболее эффективной моделью местного самоуправления на современном этапе является казачья община как хозяйственная структура и орган местного территориального самоуправления.

Теоретико-методологическая и методическая база исследования. В основе диссертационного исследования лежат положения и выводы ведущих западных и отечественных ученых, специализирующихся в области социального управления, социологии, политологии. Автор опирался на принципы комплексности, методы исторического и социологического анализа. В работе критически проанализированы классические, неокласические и постклассические концепции в области управления и социальных институтов, результаты соответствующих научных исследований. Диссертант обобщил и дал интерпретацию соответствующих эмпирических материалов, для чего использовал методы системного, логического, статистического и структурно-функционального анализа. Также были использованы методы ретроспективного анализа, сравнительного исследования, теоретического моделирования и элементы социального прогнозирования, социологический опрос, проблемный поиск, тематические обобщения, наблюдение.

Методический аппарат исследования представляет собой сочетание качественных и количественных методов анализа имеющейся эмпирической информации. Качественному вторичному анализу подверглись статистические и отчетные материалы, материалы опубликованных социологических исследований; качественному первичному анализу - материалы неформализованных интервью и бесед. К количественным данным, полученным на основе экспертного опроса, был применен частотный анализ.

Эмпирической базой диссертации явились результаты социологических исследований, проведенных автором диссертационного исследования в местах компактного проживания казачества ряда районов РО, статистические материалы Войскового казачьего общества "Всевеликое Войско Донское", статистические материалы, отражающие результаты ряда социологических исследований отношения граждан РФ к органам местного самоуправления, статистические данные Комитета по работе с казачьими обществами при Администрации РО, данные Всероссийской переписи населения по Южному Федеральному округу РФ.

Нормативно-правовая база диссертации. Настоящая работа написана на основе разнообразных источников. В ходе изучения темы исследования были проанализированы более 150 нормативных актов федерального, регионального и местного уровня, в том числе использованы ведомственные акты, письма, приказы, аналитические обзоры и отчеты, типовые уставы и договоры. Важную информационную роль в определении статуса казачьих организаций и их членов сыграли локальные нормативные акты: уставы, положения, правила.

Для работы использовались справочные издания периодической печати: в них содержится не только фактологический, но и теоретический материал по изучаемой проблеме. Использована как центральная, так и местная периодика, в том числе казачья.

Лучше понять и объективно оценить взаимоотношения органов власти и казачества помогли личные встречи и беседы с руководителями и сотрудниками Управления по вопросам казачества при Администрации Президента РФ, Комитета по вопросам местного самоуправления, делам казачества, Комитета по работе с казачьими обществами Администрации Ростовской области, с руководителями ВКО ВВД и общественно-политической казачьей организацией "ВВД" атамана Н.Козицына.

Цель и задачи работы. Целью диссертации является исследование процесса становления самоуправления казачества на юге Российской Федерации, выявление тенденций и оптимальных моделей его развития.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

- выявить исторические тенденции развития местного само -управления в российском обществе;

- определить характер институционализации новой системы местного самоуправления в России;

- выявить особенности традиционного казачьего самоуправления на юге России;

- исследовать процессы становления института самоуправления казачества на юге РФ;

- определить тенденции и оптимальную модель современного казачьего самоуправления.

Основные научные результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна: выявлены тенденции развития местного самоуправления в российском обществе;

- определены ценностные аспекты становления института местного самоуправления в России;

- обоснован вывод о реинституционализации системы местного самоуправления в современном российском обществе;

- выявлены и проанализированы модели самоуправления в местах компактного проживания казаков на юге России; определена оптимальная современная модель и обоснован вывод о необходимости переходного периода в ходе становления института самоуправления казачества;

- исследованы особенности становления института казачьего самоуправления на юге России на современном этапе.

На защиту выносятся следующие тезисы:

1. История развития местного самоуправления в России характеризуется дискретностью, в силу исторических обстоятельств, территориальных и демографических факторов модель местного самоуправления формировалась в результате децентрализации государственной власти, с сохранением функций централизованного надзора и контроля.

2. Система местного самоуправления в современном российском обществе переживает процесс реинституционализации: формируются новые ценности, нормы, принципы социальной и политико-правовой организации, а вместе с ними меняются отношения, субъекты, органы, ресурсы, цели и функции самоуправления. Институциональное развитие местного самоуправления генетически связано с развитием институциональной системы политической демократии в России.

3. Казачество Юга России сумело сохранить в недрах народного подсознания способность к самоорганизации и не утратило стремления к демократическим принципам самоуправления, которыми отличалось устройство внутренней жизни казаков до конца XVII века, несмотря на то, что переход на службу Российского государства привел сначала к утрате ряда функций и полномочий органов управления, а к XIX века к потере в основном прежней самостоятельности.

4. Самовозрождение казачества потребовало самоорганизации казачьих обществ, оно начинается вместе с трансформацией общественных ценностей и реинституционализацией системы местного самоуправления в России.

5. В целях осуществления задач перехода к системе местного казачьего самоуправления необходимо предусмотреть переходный период, цель которого - формирование института местного казачьего самоуправления и законодательное обеспечение его деятельности в соответствии с конституционными принципами.

6. На современном этапе возможны три варианта осуществления казачьего самоуправления: а) местное управление в виде атаманского правления; б) органы территориального общественного самоуправления; в) казачье общество - как орган территориального самоуправления. В хуторах и станицах, где казачество составляет большинство населения, в современный период наиболее реально создание хуторских (станичных) общин.

Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечивается: широкой источниковедческой базой; репрезентативной эмпирической базой; комплексным использованием разнообразных методов научного исследования и опорой на принцип преемственности знаний в социальных науках; теоретически и экспериментально апробированной исследовательской методики.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления в области социальной философии, истории, социологии и теории социального управления. Они имеют прикладное значение в сфере современного муниципального строительства на юге России, особенно в местах компактного проживания казачества.

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась в процессе учебных занятий, выступлений и обсуждений на научных конференциях ученых и аспирантов Новочеркасской государственной мелиоративной академии и Института по переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных, правоведческих и социальных наук при РГУ, семинарах, научно-методических совещаниях в 2001 г. и 2002 г. (г. Новочеркасск, г. Ростов-на-Дону)

Основные результаты исследования отражены в 8 авторских публикациях, общий объем более 3 печатных листов.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, две главы, состоящие из четырех параграфов, заключение, и список литературы, состоящий из 169 источников по проблеме.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Становление института местного самоуправления"

Выводы:

Следовательно, рассматривая процесс реформирования института местного самоуправления в современной России на примере становления системы самоуправления казачества, отмечаем, что с конца 80 годов XX века казачье движение, энергично выплеснувшись на широкую политическую арену, приступило к решению своих первостепенных задач по возрождению. В 1989 - 1991 гг. произошло становление первых казачьих организаций казаков на юге России, сформировалась исходная идеология. Возникла первоначальная собственная экономическая и организационная база возрождающегося казачества. Руководствуясь Федеральным законом "О реабилитации репрессированных народов" №1107-1 от 26 апреля 1991 года и Указом Президента Российской Федерации "О мерах по реализации Закона Российской Федерации " О реабилитации репрессивных народов" в отношении казачества" № 632 от 15 июля 1992 года, казачество вступило в новый этап своего развития, переставшего быть только культурно-историческим и общественно-патриотическим.

В связи с возникшей в обществе потребностью, осознанной многими членами общества, самовозрождение казачества потребовало самоорганизации казачьих обществ. К 1994 году органы власти начали регистрацию органов территориального самоуправления казаков в рамках административных границ районов и городов. Казачьи организации вышли на новый этап своего развития, стали более совершенными. Перед ними открылись новые перспективы: стало возможным делегирование части функций управления на соответствующие территории.

Рассматривая историю возрождения казачества, мы придерживаемся точки зрения коллектива авторов научного исследования " Донские казаки в прошлом и настоящем" (1998), в которой выделяются стадии:

- реставрационная (середина 80 гг. до конца 1990 г.);

- сослов<£)-корпоративная (1991-1993 гг.);

- социально статусная (с конца 1993 г.);

- юридическая (с 17 июня 1997 г.)

В 1994 году при Президенте Российской Федерации создан Совет по делам казачества.

В целом произошел позитивный сдвиг: при местных органах власти заработали комиссии по возрождению казачества, утвердился статус заместителя главы администрации по делам казачества в большинстве административно-территориальных единиц на юге России, началось возрождение старинных казачьих полков, стали действовать первые земельные казачьи общины, появились предпринимательские казачьи объединения, способствующие созданию независимой базы казачьего движения. Тем самым определе-лось наличие операционных средств для удовлетворения возникшей в обществе потребности.

Некоторые лидеры и представители казачьего движения провозглашают, что казачество самодостаточно, что можно абсолютизировать опыт прошлого, что, на наш взгляд, неверно, не соответствует реалиям современной России.

К 1998 году государство полностью признало донское казачество и его право на особое место в региональной и национальной политике Российской Федерации.

Так как казачество отрицает принцип частной собственности на землю, основываясь на общинно-коллективистские традиции, единственным вероисповеданием для себя считает православие, отторгает прозападную массовую культуру, настойчиво изъявляет желание играть роль самостоятельного субъекта в политике и на равных взаимодействовать со всеми партиями, извлекая свой интерес, то, на наш взгляд, необходимо создание Регионального научно-практического центра по казачеству.

По причине того, что движение казачества за возрождение является общественным движением, казачье самоуправление было представлено только как общественное. Но казачьим самоуправлением на Дону ранее называлось все местное самоуправление и на уровне войска, и на уровне станицы, оно со временем видоизменялось, но суть его, основы всегда были постоянными, только так может сформироваться и функционировать институт казачьего самоуправления.

Мы считаем, что процесс становления института казачьего самоуправления неоднозначен, непрост и несиюминутен, поэтому в целях осуществления задач становления данного социального института необходимо предусмотреть переходный период, основной целью которого является формирование системы местного казачьего самоуправления в соответствии с конституционными принципами. Вопросы, стоящие на повестке дня в переходный период:

1) определение местных сообществ, готовых осуществлять местное самоуправление с учетом казачьих традиций;

2) определение, а при необходимости формирование территорий сообществ, закрепление их границ;

3) определение структуры органов казачьего самоуправления;

4) выборы (формирование) органов местного казачьего самоуправления;

5) разработка, принятие и регистрация Положения (Устава) о местном казачьем самоуправлении;

6) формирование финансовой и экономической основы местного казачьего самоуправления;

7) определение и закрепление компетенции местного казачьего самоуправления.

Для обеспечения самовоспроизводства любого социального института необходима особая культурная среда. При введении местного казачьего самоуправления появляются особенности в системе образования органов управления в муниципальные образования, которые определяются казачьими традициями, местными условиями и регулируются Уставом.

Эмпирические исследования показали, что станичная организация казачества может и должна сочетать административно-территориальные функции с формой общественной организации, преследующей определенные цели и задачи. Это один из эффективных путей демократического переустройства современного общества с целью привлечения широких слоев населения к управлению.

Учитывая мнение казаков, руководство ВКО ВВК решило провести в местах компактного проживания эксперимент в становлении местного казачьего самоуправления на территории Всевеликого Войска Донского, включающей территории 3 районов (юртов): Аксайского, Пролетарского, Шолоховского.

Предпочтительнее и перспективнее осуществлять формирование казачьих общин в границах территорий бывших колхозов и совхозов, но на практике такая форма еще себя не оправдала, успешно происходит становление исторически низового звена структуры казачьих территорий - хуторской общины.

Поэтому, исходя из реалий сегодняшнего времени, на переходный период наиболее успешным является образование казачьих общин. Причем, произведя сравнительный анализ с традиционным казачьим самоуправлением ("Свод законов Российской Империи, повелением Государя императора Николая Первого составленный" Т.2, СПб, 1903), приходим к выводу, что современная казачья община имеет более демократичные тенденции:

- в сходе участвуют как казаки, так и неказачье население данной территории;

- правом решающего голоса обладают представители казаков и неказаков;

- правом решающего голоса обладают женщины, проживающие на территории данного населенного пункта.

Социальный институт для реального выполнения своих функций должен обладать необходимыми ресурсами. Казачья община сама будет объектом преобразований и субъектом их конкретной реализации, многие вопросы станут решаться за счет хозяйственной деятельности, рационального использования выделяемых сельскохозяйственной общине средств, получая оплачиваемые государственные заказы, используя инициативу своих членов.

Причем наиболее эффективно и полно это достижимо именно тогда, когда казачья община является не только хозяйственной структурой, но и органом местного территориального самоуправления.

Для ведения дел община должна располагать профессионально подготовленным аппаратом управления. Для этого необходима организация обучения выдвигаемых общиной представителей.

Имеются позитивные примеры становления казачьего самоуправления, но их с полной уверенностью можно назвать только на уровне хуторской общины или ТОСов. Атаманское правление как таковое в природе современного самоуправления еще не проявилось.

Даже если на выборах глав администраций победу одерживали казачьи атаманы, это не привело к атаманскому правлению, хотя элементы его наблюдаются в ряде районов Ростовской области. Обычно при главах администраций создается отдел по работе с казачеством.

На Кубани становление казачьего самоуправления также идет по пути создания казачьих хуторских общин, основанных на слиянии фермерских хозяйств, возрождение традиционных общественных институтов.

Местные интересы казаков - на уровне района, города, станицы, хутора - становятся основой формирования системы органов казачьего самоуправления. Необходимость в сохранении и развитии казачьего самоуправления в условиях становления системы местного жизнеобеспечения является мощнейшим стимулирующим фактором для поддержания усилий казачества в структуре управления современным российским обществом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование становления института местного самоуправления в современной России на примере казачества юга Российской Федерации обусловлено недостаточностью понимания феномена самоуправления в условиях юга России, нечетким определением форм и методов самоуправления, неразработанностью этой проблемы - этим определена и его структура: исследование концепции социального института как "естественной системы" в теориях структурного функционализма с целью применения ее положительных моментов для прикладного исследования самоуправления казачества; анализ развития идеи самоуправления в России и реинституционализация местного самоуправления в российском обществе; определение уровней и функций казачьего самоуправления на юге России; развитие социального института самоуправления казачества в зависимости от трансформирующихся общественных потребностей.

Казачье движение, энергично выплеснувшееся на широкую политическую арену с конца 80 годов XX века, потребовало самоорганизации казачьих обществ. Особенно интенсивно это происходило на юге РФ: к 1994 году органы власти начали регистрацию органов территориального самоуправления казаков. Этот процесс неразрывно был связан с требованием времени -становлением местного самоуправления в Российской Федерации, поиском наиболее оптимальных его форм.

Местное самоуправление - это делегирование государством части полномочий по управлению определенной территорией.

Местное самоуправление на Дону имеет глубокие исторические корни, традиции, национальные и др. особенности. Казачество отрицает принцип частной собственности на землю, основываясь на общинно-коллективистские традиции, православное вероисповедание. Принципы казачьего самоуправления содержали в себе важнейшие черты гражданского общества: общественный контроль над структурами управления, гласность, относительную независимость от госаппарата, демократизм. Особенность казачьего общественного самоуправления в сочетании у органов казачьего самоуправления и администраторской, и хозяйственной функций. Это обусловлено традициями казачьего общинного хозяйства.

При введении местного казачьего самоуправления появляются особенности в системе образования органов управления в муниципальные образования, которые определяются казачьими традициями, местными условиями и регулируются Уставом, таким образом, для воспроизводства института казачьего самоуправления имеется особая культурная среда, исходя из правил, норм и действий которой он выполняет свои функции.

В результате проведенных исследований выявлено, что целях осуществления задач перехода к системе местного казачьего самоуправления необходимо предусмотреть переходный период, основной целью которого является формирование системы местного казачьего самоуправления в соответствии с конституционными принципами. Вопросы, стоящие на повестке дня в переходный период:

1) определение местных сообществ, готовых осуществлять местное самоуправление с учетом казачьих традиций;

2) определение, а при необходимости формирование территорий сообществ, закрепление их границ;

3) определение структуры органов казачьего самоуправления;

4) выборы (формирование) органов местного казачьего самоуправления;

5) разработка, принятие и регистрация Положения (Устава) о местном казачьем самоуправлении;

6) формирование финансовой и экономической основы местного казачьего самоуправления;

7) определение и закрепление компетенции местного казачьего самоуправления.

Самоуправление направляет, регулирует, организует все содержание жизни казачества как этноса и составляющих его общностей, используя внутвнутренний потенциал сообщества. Следовательно, оно является внутренней формой восприятия, формой ее самореализации.

Анализ нормативных документов показал, что за последние годы Правительством РФ, органами государственной власти Ростовской области проделана большая работа по совершенствованию нормативно-правовой базы становления самоуправления казачества, решен один из самых важных вопросов - наделение казачьих обществ землей. Этот фактор - одна из предпосылок необходимости казачьего самоуправления на юге России, то есть у данного социального института в наличии есть различные операционные средства, система функций, культурные, политические, экономические, правовые, необходимые для реализации потребности общества - реинституцио-напизации системы местного самоуправления в современном российском обществе.

Проведенные исследования указывают на то, что на современном этапе существуют различные модели казачьего самоуправления:

1) местное самоуправление в виде атаманского правления;

2) органы территориального общественного самоуправления (казачьи общины);

3) казачьи общества как органы территориального самоуправления.

Проведенные наблюдения показали, что на современном этапе, во время переходного периода наиболее действенным является формирование ОТОСов и казачьих общин как их разновидностей. В казачьей общине могут состоять как казаки казачьих обществ, так и все население муниципального образования, объединенные одной целью - решение местных вопросов совместно.

Предпочтительнее и перспективнее осуществлять формирование казачьих общин в границах территорий бывших колхозов и совхозов, но на практике такая форма еще себя не оправдала, успешно происходит становление исторически низового звена структуры казачьих территорий - хуторской, станичной общины.

Поэтому, исходя из реалий сегодняшнего времени, на переходный период наиболее успешным является образование казачьих общин. Причем, произведя сравнительный анализ с традиционным казачьим самоуправлением ("Свод законов Российской Империи, повелением Государя императора Николая Первого составленный" Т.2, СПб, 1903), приходим к выводу, что современная казачья община имеет более демократичные тенденции:

- в сходе участвуют как казаки, так и неказачье население данной территории;

- правом решающего голоса обладают представители казаков и неказаков; I

- правом решающего голоса обладают женщины, проживающие на территории данного населенного пункта.

Община сама является объектом преобразований и субъектом их конкретной реализации, многие вопросы решаются за счет хозяйственной деятельности, рационального использования выделяемых сельскохозяйственной общине средств, получения оплачиваемых государственных заказов, использования инициативы своих членов.

Причем наиболее эффективно и полно это достижимо именно тогда, когда казачья община является не только хозяйственной структурой, но и органом местного территориального самоуправления.

Для ведения дел община должна располагать профессионально подготовленным аппаратом управления. Для этого необходима организация обучения выдвигаемых общиной представителей, что осуществляется через целевую подготовку специалистов, переподготовку имеющихся кадров.

Мы приходим к выводу: такая модель, как казачья община, ликвидирует конфликтность отношений между должностными лицами общества и органов местного самоуправления, повышает ответственность хозяйствующего субъекта в решении вопросов, входивших раньше в компетенцию местной администрации, повышает эффективность использования финансовых ресурсов, поступающих обществу, переводит деятельность казачьих общин в плоскость самореализации проблем возрождения, не связанной с политикой и властью, вписывается в основные положения Закона РФ "О местном самоуправлении" и соответствует областным законам.

Модель самоуправления - казачьи общества - касается только казаков, ставших на службу государству, эти общества имеют довольно широкий круг льгот. К ним относятся хуторские, станичные, окружные, войсковые казачьи общества. В казачьих обществах поведение каждого отдельного члена общества достаточно предсказуемо. Они осуществляются согласно правилам ролевого соответствия.

Руководство ВКО ВДВ в местах компактного проживания казаков проводило эксперимент в становлении местного казачьего самоуправления. Анализ результатов эксперимента показывает, что социальное развитие казачьих обществ происходит очень медленно, часто приходится сталкиваться с пассивностью и безразличием казаков. В большинстве случаев право на экономическую деятельность и формирование собственных финансовых ресурсов в документах лишь декларируется. Конечно, заключение договоров и составление программ на совместную деятельность с администрациями районов позволит наиболее полно реализовать потенциал местного населения (казаков) в решении своих насущных проблем, но на современном этапе эта модель высоких результатов не имеет.

Об атаманском правлении говорить еще рано, его в чистом виде в современных условиях нет.

Предпринимаются попытки совмещения органов местного самоуправления и атаманского правления, есть положительные моменты в работе таких обществ, но они единичны.

Работа по организации территориального самоуправления только начата, еще нет опыта и существует много проблем, ошибок. Современное казачество юга РФ стремится восстановить форму казачьего самоуправления, как внутреннюю форму всего содержания жизни казаков, и прежде всего его самовоспроизводящих, самодеятельных начал. Целенаправленное, а не стихийное воспроизводство казаками своей этнической общности продвигает их от частности в управлении к целостности структурной организации всей Области Войска Донского.

Почему же после распада Советского Союза на юге России обратили особое внимание на казачье самоуправление?

Созданные еще в СССР диспропорции между вкладом регионов в общественный фонд и жизненным уровнем их населения породили стремление регионов избавиться от диктата "Центра" и самим распоряжаться своими ресурсами. Резкое размежевание и противоположение интересов "Центра" и регионов угрожает единству России не меньше, чем межнациональные конфликты. Политика, не учитывающая сложившиеся национально-региональные реалии, может лишь подрывать это единство. Отсюда объективный интерес государства к местному самоуправлению, так как он есть реальный механизм реализации населением гражданских прав и свобод, решения широкого круга наиболее близких населению социальных проблем и удовлетворения наиболее важных потребностей населения в социальной сфере, решения государственных задач силами местных органов самоуправляемых территорий путем передачи им отдельных государственных полномочий. Казачье же самоуправление - одна из форм местного самоуправления, причем форма, имеющая многовековые традиции и близкая коренному населению юга России.

Многоаспектный анализ понятия и основных современных процессов местного самоуправления показывает, что в объяснении данного явления необходимо учитывать комплекс причин и процессов. Основу модели местного самоуправления составляют два принципа - самодеятельности и саморегуляции.

Оптимальной формой выраженности системы местного самоуправления является прямое народовластие, как взаимодействие местных органов власти и населения, стремящегося к реализации собственных экономических и социальных интересов. Принцип самодеятельности позволяет определить субъектную структуру самоуправления, виды ограничивающих условий.

Второй принцип - саморегуляции - позволяет ответить на вопрос: каким образом реализуется местное самоуправление? Оно представляет собой дифференцированную передачу и восприятие ценностей и норм. Важнейшим элементом принципа саморегуляции выступает обратная связь, как информационное налаживание и обеспечение всех необходимых самоуправлению процессов. Различная степень свободы информационного обмена объясняется наличием политических ограничений коммуникации.

Общесистемными предпосылками местного самоуправления выступает децентрализация государственного управления, суть которого заключается в делегировании части властных функций на более низкий уровень и объединении локальных сообществ в целях повышения эффективности управления посредством взаимодействия друг с другом. Через систему предпосылок происходит адаптация общества к внутренним и внешним структурным изменениям политического, экономического, демографического и иного характера.

Выявив исторические особенности развития местного самоуправления в российском обществе, приходим к выводу, что в силу исторических обстоятельств модель местного самоуправления в России формировалась в результате децентрализации государственной власти, с сохранением функций централизованного надзора и контроля. Это объясняется территориальными и демографическими факторами (большое пространство и многочисленное население), а также историческими особенностями, включающими национальные и региональные традиции.

Реформы местного самоуправления, проводимые в России до 1917 года, ставили своей целью децентрализацию государственного управления. Это нашло отражение и в его теоретическом осмыслении. Наиболее развитой системой местного самоуправления в России были земства.

Приоритетом земской системы было отсутствие принципа соподчинения, что стало возможным посредством ее структурной организации: распорядительного органа (земское собрание) и подотчетного ему исполнительного (земская управа). Основой местного самоуправления является привлечение к участию в работе тех групп и лиц, чьи интересы и нужды обслуживаются. Следствием этого является уничтожение сословной корпоративности и формирование гражданского общества. Земства, с их практикой конкретных дел, оказали значительное влияние на политическую власть в России. Поэтому сомнительно звучит утверждение Бородкина Ф.М., что "Россия не имела сколько-нибудь серьезного опыта самоуправления"1. О признании значимости местного самоуправления в дореволюционной России свидетельствует возвращение земской идеи, которая была наделена не столько политико-экономическим, сколько национально-государственным смыслом.

Система самоуправления в современной России требует кардинального изменения федеральной и региональной политики руководства страны. По мнению автора, каждый регион должен быть в определенной степени независимым и развиваться на основе конкуренции с другими регионами, устанавливать с ними торговые, культурные и иные взаимополезные отношения. Центральной власти нужно стать чисто правовой основой взаимоотношений между регионам. Для этого ей необходимо строиться "снизу вверх", естественным путем. А это возможно лишь при возрождении института местного самоуправления.

Мировая социальная практика показывает, что оптимальным является вариант, когда представители органов местного самоуправления не имеют никаких особых привилегий, экономических и социальных выгод, избираются на добровольных началах, защищая конкретные групповые интересы, либо руководствуясь альтруистическими идеалами общественной пользы.

1 Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления // Социологические исследования. -1997,- №1

В России на сегодняшний день на разных уровнях власти еще отсутствует полное понимание и осознание идеи местного самоуправления, даже когда политики всех уровней говорят о самоуправлении, оно по сути дела таковым не является, так как этим термином условно обозначается реально существующая власть на местах, которая старается решать местные проблемы всеми возможными и доступными для нее средствами. Существующая структура власти на местах в лучшем случае олицетворяет намерение превратиться в местное самоуправление, а также отражает ту реальную систему отношений, которая складывается на этом уровне социальной организации общества.

На юге России появилась возможность возродить к жизни и наполнить новым смыслом одну из наиболее демократических моделей самоуправления - казачье самоуправление, учитывая при этом, что традиционные ценности часто отрицаются управленческой бюрократией, рациональное же знание вполне совмещается с авторитетом местных ценностей, так как оправдывает всеобщее участие, социальную кооперацию.

Самоуправленческая деятельность казачества основывалась на принципах, содержащих в себе важнейшие черты гражданского общества, таких как: относительная независимость от государственного аппарата, разделение властей, демократизм, общественный контроль над структурами власти, гласность в осуществлении управленческих мероприятий.

Казачье самоуправление - типичный пример дивергенции управленческих структур. Процессы становления казачьего самоуправления на юге России имеют место, но становление это не легкое и не мгновенное явление.

Такая тема, как становление местного самоуправления в местах компактного проживания казачьего населения на основе региональных законов о местном самоуправлении, требует дальнейшей глубокой научной разработки.

Список научной литературыИванова, Наталья Николаевна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт // Социологические исследования,- 1997.- №1.- С.120-126.

2. Агапонов А.К. Регионы и муниципальное самоуправление: вопросы ответственности //Социологические исследования.- 2002.- №2. С.42

3. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993. -С.321.

4. Аршинов В.И., Будянов В.Г. Синергетика: эволюционный аспект // Самоорганизация, организация, управление. М., 1995.

5. Аршинов В., Свирский Я. Философия самоорганизации. Новые горизонты // Общественные науки и современность. 1993. №3.

6. Астапенко М.П. Донские казаки 1550-1920: Учебное пособие. -Ростов н/Д: НМЦ «Логос», 1992.-144 с.

7. Астапенко М.П. История казачества в России. Ростов н/Д, 1998.

8. Астапенко М.П. История донского казачества. Ростов н/Д, 1999.

9. Балуев П.С. Историческое и статистическое описание станиц и городов Области Войска Донского. Новочеркасск, 1900.-228 с.

10. Ю.Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М.: изд-во МГУ, 1996.

11. П.Барнашов A.M. Конституционный статус местных органов самоуправления в Российской Федерации. Актуальные вопросы правоведения в современный период. Томск, 1995.

12. Белых А.К. Управление и самоуправление. М., 1997.

13. З.Бирюков П. Централизованное и децентрализованное управление на уровне города Москвы // Вопросы экономики. 1995. №10.

14. Бойко С., Буркин Н., Кондюрина 3. Октябрь на Северном Кавказе.-Ростов н/Д, 1934.-С.43

15. Бокий М., Шапиро Л. Обратная связь в городском самоуправлении // Социологические исследования. 1997. №4.

16. Борисенко И.П. Советские республики на Северном Кавказе, т.1.-Ростов н/Д, 1963.- 115 с.

17. Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления // Социологические исследования. 1997. № 1

18. Быкадоров И.Ф. История казачества. 4.1. П., 1930. -431с.

19. Васильчиков А.И. О самоуправлении: Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. В 3-х т. СПб. 18691871.

20. Василенко И.А. Административно-государственное управление как наука. 4.1 // Социологические исследования. 1993. №8.

21. Василенко И.А. Административно-государственное управление как наука// Социологические исследования. 1994. №4.

22. Венков А.В. Становление казачьего самоуправления. Ростов н/Д,1998.

23. Веселовский С.Я. Самоуправление: от местных инициатив к гражданскому обществу // Россия и современный мир. 1995. №4.

24. Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. В 4-х т. СПб. 19091911.

25. Водолацкий В.П. Местное самоуправление в России: история и современность. Ростов н/Д., 1998.-С.44

26. Волков Ю. Г., Нечипуренко В.Н., Самыгин С.И. Социология: история и современность. Ростов-н/Д., 1999. - С. 99.

27. Воронин А. Назад к советам или вперед - к земствам? // Москва. 1995,-№6.-С.100.

28. Гильченко JI.B. Из истории становления местного самоуправления в России (19 начало 20 вв) // Государство и право. -1996. №2.

29. Глущенко В.В. Казаки и государство. Ростов н/Д: Молот, 1999.136с.

30. Дадашев А. Региональный рынок труда в России: формирование и эффективность управления // Вопросы экономики. -1995. №5.

31. Делокаров К.Х. Рационализм и социосйнергетика // Общественные науки и современность,- 1997. №1.

32. Дементьев А.Н. О системе Советов и земских учреждений в России: возможные исторические параллели // Государство и право.- 1996. №8.

33. Донские казаки в прошлом и настоящем./ Под общей ред. проф. Ю.Г.Волкова Ростов н/Д: Издательство Ростовского университета, изд. Гин-Го, 1998.-504 с.

34. Дорожкин Ю. Реформа местной власти // Социологические исследования.-1997. №8.

35. Дулимов Е.И. Земля в судьбах донского казачества: Тез. докл. н-пр. конф. Ростов н/Д.: Изд.ДЮИ, 1998.- С.59

36. Дулимов Е.И. История власти и казачьей государственности на Дону. -Ростов н/Д.: Изд. ДЮИ, 1999.- 419с.

37. Дулимов Е.И., Золотарев И.И. Самоуправление казаков: история и современность. Ростов н/Д:ДЮИ, 1998.-146 с.

38. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Наука, 1991.

39. Европейская хартия о местном самоуправлении // Социологические исследования. -1997. -№1.- С.91.

40. Заборова Е.Н. Участие граждан в управлении городом // Социологические исследования.- 2002. -№2.- С.26

41. Загорская О.В. Местное самоуправление: система социальных коммуникаций. Автореф. дисс. канд. соц. наук. Ростов н/Д., 1999.- 30с.

42. Зинченко Г.П. Социология государственной и муниципальной службы: программа-концепция // Социологические исследования.- 1996. №6.

43. Зинченко Г.П. и др. Персонал местной администрации: Социологические проблемы становления.- Ростов-на-Дону, 1994.- 116 с.

44. Золотарев И.И. Проблемы и эффективность становления органов казачьего самоуправления:. Тез. докл. н-пр. конф.- Ростов н/Д.:изд.ДЮИ, 1998.- С.19

45. Золотарев И.И. Казачье самоуправление на Дону.- Ростов н/Д: РостИздат, 1999.-320 с.

46. Золотарев И.И. Казачье самоуправление в вопросах и ответах: Учебное пособие. Ростов н/Д: Издательств Рост ун-та, 2001.- 273 с.

47. Зуев В.М. Малый Совет в системе местного самоуправления // Актуальные вопросы правоведения в современный период. -Томск, 1995.

48. Иванова Н.Н Динамика характера развития социального института самоуправления казачества в зависимости от модификации потребностей. — Ростов н/Д.: ГинГО, 2003. 36 с.

49. Иванова Н.Н. Связь системы социальной самоорганизации населения и социальная работа: Тезисы докладов. Вторая межрегиональная науч-но-теорет. конф. Новочеркасск: НГМА, 2001.- С.85

50. Иванова Н.Н. Язык донских казаков как средство коммуникации с социальной сфере: Сб. науч. и мет. ст. /Человек и общество. Поиски, проблемы, решения. Вып.4/ Отв. ред. Л.С.Николаева.- Новочеркасск: НГМА,2001.-С.59-60

51. Иванова Н.Н. О некоторых экономических проблемах развития местного самоуправления в современной России: Сб. науч. ст./Человек, его сущность, развитие и проблемы.Вып.12/ Отв. ред. В.С.Кукушин.- Ростов н/Д: ГинГо,2001.-С.42-44

52. Иванова Н.Н. Проблемы становления и развития казачьего самоуправления на Дону: Сб. науч. ст. /Человек, его сущность, развитие и проблемы. Вып.11/ Отв ред. B.C. Кукушин,- Ростов н/Д: ГинГО,2001.-С.76-79

53. Иванова Н.Н. Традиции казачьего самоуправления на Юге России: Тез. докл. Третья межрегиональная науч. конф.- Новочеркасск: НГМА,2002.-С.22-23

54. Иванова Н.Н. Традиции казачьего самоуправления на Юге России: Сб. научн. и метод, ст. /Человек и общество. Поиски, проблемы, решения. Вып. 6/ Отв. ред. Л.С.Николаева.- Новочеркасск: НГМА,2001.-С.89-92

55. Иванова Н.Н. О некоторых процессах становления казачьего самоуправления на Дону: Сб. научн. и метод, ст. /Человек и общество. Поиски,проблемы, решения. Вып. 7/ Отв. ред. Л.С.Николаева.- Новочеркасск: НГМА,2003.- С.48-49

56. Игнатов В.Г. Становление системы государственного и местного самоуправления в современной России.- Ростов-на-Дону, 1997.

57. Илюхина Е. Законодательное регулирование управления муниципальной собственностью // Российский экономический журнал.- 1996. №3.

58. Казаков С.В. Воля круга едина// Донские войсковые ведомости.-2002,- 19 декабря.

59. Казачье самоуправление. Сборник нормативно-правовых актов. Ростов н/Дону, 2001.- 168с.

60. Казин В.Х. Казачьи войска. СПб, 1912,- 302 с

61. Калинин В.Д. Из истории городского самоуправления в России (17 начало 20 вв.) // Государство и право.- 1995. №3.

62. Капусткина Е.В. Социальные реформы в России: история, современное состояние, перспективы // Социально-политический журнал. -1995. №1.

63. Кидева Е. Местное административное управление в США: организационно-правовые аспекты.- София, 1993.

64. Козлов А.И. Возрождение казачества: история и современность (эволюция, политика, теория).- Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та., 1995.- 248 с.

65. Кирпичников В.А. Бюджетный федерализм и местное самоуправление // Финансы.- 1995. №6.

66. Кислицын С.А. Государство и казачество: управление или самоуправление? Тез. докл. н-пр. конф.- Ростов н/Д.: изд. ДЮИ, 1998.- С.49 56

67. Климова С.Г. Динамика социальной структуры города: ценностные основания//Социологические исследования.- 1993. №11.

68. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем.- М., 1994.- 229 с.

69. Когут А.Е. Система местного самоуправления: основы разработки социально-экономической политики в городах России. -СПб., 1995.- 62 с.

70. Когут А., Литовка О., Агафонов Н. Социально-экономическое развитие крупных городов России // Вопросы экономики.- 1993. №6.

71. Колесников А.А. Синергетическая теория управления. М., -1994.

72. Конституция Российской Федерации.- М., 1993.

73. Концепция самоорганизации в исторической ретроспективе / Сб. ст. М.: Наука., 1994.- 235 с.

74. Котельников Г.А. Синергетика. Учебное пособие. Белгород, 1996.

75. Лазарев В.Н. Социальная самоорганизация в условиях местного самоуправления. -Белгород, 1996.- 99 с.

76. Лексин В., Швецов А., Фрейнкман Л. Региональные коллизии функционирования социальных объектов // Российский экономический журнал." 1996. №8.

77. Лексин А., Шевцов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Статья восьмая. Приоритеты региональной политики. Муниципализация социальных объектов приватизированных предприятий // Российский экономический журнал. 1995. № 5-6.

78. Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. Экономические отношения и управление в условиях федерализма // Вопросы экономики.- 1994. №9.

79. Лексин В., Шов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Статья девятая. Программные методы регулирования территориального развития // Российский экономический журнал.- 1996. №2.

80. Любимова В. Муниципалитеты: экономическая и социально-политическая роль // Мировая экономика и международные отношения.-1993. №9.

81. Марков М. Технология и эффективность социального управления.-М., 1982.

82. Марченко Г. Государственная власть и местное самоуправление в России // Россия и современный мир.- 1995. №4.

83. Мелкая земская единица. В 2-х т. СПб., 1903-1904. -С.34

84. Муниципальный менеджмент.- М., 1997.- 256 с.

85. Незнамова Е.А. Местное самоуправление. Органы власти. -М.,2001.-62с.

86. Нейл С., Пеллинг М., Эшли Дж., Макнамара С. Общественное управление государственным и муниципальным жилищным фондом в Австралии // Вопросы экономики. -1994. №4.

87. Нормативные документы по проблемам казачества: Учебное пособие / сост. Д.А.Рубанов -Ростов н/Д: Изд-во Ростовского универс.,2001

88. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Федеральный закон от 28.08.1995 г. №154-ФЗ. Ред. от 17.03.1997 г.

89. Огарев А.В., Понеделков А.В. Лидер. Элита. Регион.-Ростов н/Д:СКНЦ ВШ, 1995,- С.44.

90. О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации. Указ Президента РФ от 22.12.1993 г. №2265.

91. Озеров А.А., Киблицкая А.Г. История и современность донского казачества. Ростов н/Д РостИздат. Исследования и документы Монография,2000.-320 с.

92. О федеральной целевой программе государственной поддержки казачьих обществ на 199-2001 годы. Постановление Правительства РФ от21 июля 1999 № 839 / Нормат. документы по проблемам казачества Ростов н/Д: ИЗД Рост, ун-та 2001.-С.83.

93. О мерах по реализации Закона РФ "О реабилитации репрессированных народов" в отношении казачества. Указ Президента РФ от 15 июня 1992 г.

94. О мерах по реализации Закона Российской Федерации "О реабилитации репрессированных народов" в отношении казачества. Пост. Ростовского Облсовета от 15.07.92 г.№170

95. О местном самоуправлении в РСФСР. Закон РСФСР от 6 июля 1991г.

96. Организация и восстановление традиционных форм казачьего са-моуправления.//Сборник нормативно-правовых документов. -Ростов н/Д, 2001.

97. О реабилитации репрессированных народов. Закон РСФСР от 26 апреля 1991 г.

98. Организация и восстановление традиционных форм казачьего самоуправления. Сборник нормативно-правовых документов. Отв. ред. Кулагин С.В. Ростов н/Дону, 2002.- 152 с.

99. О системе федеральных органов исполнительной власти. Указ Президента РФ от 14 августа 1996 г. №1176.

100. Основы научного управления социально-экономическими процессами.-М., 1989.

101. Остром В. Демократия и самоуправление // Государство и право. 1994. №4.

102. Ответственность в системе местного самоуправления. Опыт комплексного социологического исследования.- СПб, 1993.- 179 с.

103. О территориальном общественном самоуправлении в Ростовской области. Обл. Закон РО от 20 февраля 1997 г.

104. Очерки истории Кубани с древнейших времен по 1920. /Под общ. ред. В.Н.Ратушняка -Краснодар, 1996.-332 с.

105. Парадиз A.J1. Местное самоуправление в политической системе общества. Автореф. дисс. на соиск. канд. философ, наук. -Саратов. 1994.

106. Петрова Е.В. Личность как первичный элемент системы самоуправления.- Казань, 1993. -12 с.

107. Петрова Е.В. Самоуправление как социальный институт.- Казань, 1993.-12 с.

108. Поронько С.И. Управление в условиях кризиса экономики // Экономика и организация промышленного производства.- 1996. №11.

109. Пригожин А.И. Современная социология организаций. -М., 1995.

110. Проблемы местного самоуправления // Государство и. право. Серия "Социальные и гуманитарные науки". -1995. №2.

111. Проблемы правового и политического регулирования казачьего движения (история и современность) /Под ред.В.Ф.Хижняка, Е.И.Дулимова: Ростов н/Д, 1998

112. Проблемы повышения эффективности государственной власти и управления в современной России. Ростов н/Д:СКАГС, 1998,- Вып.2.- 153с.

113. Ратушняк В.Н., Ивченко И.В. Казачья община: традиции и современность.-Ростов н/Д, 1998

114. Рева В.Е. История государственного и местного управления (советский период) // Государство и право. Серия "Социальные и гуманитарные науки". -1996. №2.

115. Российское земство и современное самоуправление // Вестник Российской АН.- 1995. -Т.65,- №2.

116. Резолюции, принятые съездом уполномоченных от населенных пунктов Кубанской области, состоявшемся 9-18 апреля 1917 г. Екатерино-дар, 1917,-С. 1

117. Савельев Е.П. Древняя история казачества. Новочеркасск: типТ Донской печатник, 1915.-445 с.

118. Савранская O.J1. Правовые основы местного самоуправления // Социологические исследования.- 1997. №1.

119. Садыков Ф. "Центр регион": проблемы взаимоотношения // Социологические исследования.- 1997. №8.

120. Саркисян Н.А. Местное самоуправление (социально-философский анализ) Автореф. дис. .канд. соц. наук. Ростов н/Д., 1998.-30 с.

121. Сверчков Д.М. Кубанец. 1917 и 1918 годы на Кубани. (Со включением истории 1-го кубанского похода).- Екатеринодар, 1919.- С. 1.

122. Семенов Г. Рационализация взаимоотношений между федеральным и региональными бюджетами: пути обновления налогово-бюджетного механизма // Вопросы экономики.- 1994. №9.

123. Скобцов Д. Три года революции и гражданской войны на Куба-ни.//Кубань, 1991. №4. С.74

124. Скорик А.П., Тикиджьян Р.Г. Казачий Дон : Очерки истории. Ч 1. -Ростов н/Д: Изд. обл.ИУУ, 1995. 195 с.

125. Слепенков И.М., Аверин Ю.П. Основы теории социального управления.-М., 1990.

126. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию: Посильные соображения." J1.: Советский писатель. Ленингр. отделение, 1990.- С.20

127. Солженицын А.И. Публицистика: В 3 т. Ярославль: ВерхнеВолжское кн. изд. 1995, т.1 Статьи и речи.- С.49

128. Солженицын А.И. Нельзя бросать народ в игралище корыстных голосований://Комсомольская правда 10.03.1998- С.1

129. Социология / Под ред. В. И. Курбатова. Ростов-н/Д., 1998. - С.45.

130. Социальные реформы в России: история, современное состояние и перспективы.-СПб., 1995.

131. Социологические исследования. 1997. №1.-С. 105-111, 126-132

132. Спенсер Г. Основания социологии. Т. 1-2.- СПб., 1898;

133. Спенсер Г. Социальная статика. -СПб., 1906

134. Становление органов территориального общественного самоуправления казаков в г. Ростове-на-Дону: Тез. докладов и сообщений Всероссийской н- пр. конф.- Ростов н/Д.:СКАГС, 1997.- С. 124-126.

135. Столяров Н.С. Социальное управление "сверху вниз" или "снизу вверх" (Современен ли Бакунин?) // Социально-политический журнал.- 1990. №11.

136. Страйк Р.Дж., Ангелиси К. Реформа эксплуатации жилищного фонда Москвы // Социологические исследования. -1994. №5.

137. Страйк Р., Дэниелл Дж. Приватизация жилья в городах России // Вопросы экономики.- 1994. №10.

138. Столетие Военного министерства. 1802 1902,- СПб., 1902 -1911. Т. XI, 4.1-4.

139. Столетие Военного министерства. 1802-1902. СПб 1902-1911 т. 11, ч.1-4

140. Стронгина М. Местное самоуправление и развитие территорий // Вопросы экономики.- 1994. №5.

141. Суров А. Казаки //Энциклопедический словарь. Изд. Брокгауз и Эфрон. -СПб. 1894. Т. 13а

142. Сухорукое В.Д. Историческое описание земли Войска Донского.-Новочеркасск, 1903.

143. Таболина Т.В. Государство и казаки: опыт взаимодействия. -Ростов н/Д, 2001.-30 с.

144. Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985.

145. Тощенко Ж., Цветкова Г. Местное самоуправление: проблемы становления // Социологические исследования. -1997. №6.

146. Тощенко Ж.Т. Местное самоуправление и государственная власть. В кн.: Власть и управление. Выпуск 3. -Ростов-на-Дону, 1997.- С.40-42.

147. Управление социальными процессами /Под ред. В.А.Понеделкова.- Ростов-на-Дону, 1996.

148. Уткин Э.А., Денисов А.Ф. Государственное и муниципальное управление. Учебное пособие. М.: ЭКМОС, 2001. -304 с.

149. Учреждение государственного управления в России: опыт формирования и эволюция. Новгород, 1994.

150. Хайек Ф.А. Дорога к рабству,- М., 1992. -С.21.

151. Харламов В.А. Казачий депутат Государственной Думы (1906-1917)-СПб., 1995.-160 с.

152. Хорошихин М.П. Очерк казачьих войск.- СПб, 1884.-116 с.

153. Цветкова Г.А. Местное самоуправление и проблемы местных сообществ // Социологические исследования.-2002.-№2 . С.40-41.

154. Шапсугов Д.Ю. Местная власть в России и Германии: Вопросы теории, истории, нормативного регулирования.- Ростов-на-Дону: Полиграф, 1994. Кн.1. 1994. 232 е., Кн.2. 1995. -103 с.

155. Широков А. Законодательное регулирование в сфере местного самоуправления // Городское управление.- 1996. №2.

156. Шнап Ф.Е. Аппарат главы окружной администрации в землях ФРГ // Государство и право.- 1994. №4.

157. Штомпка П. Социология социальных изменений -М.: Аспект-Пресс, 1996. 416 с.

158. Щербаков В. Региональные аспекты управления (предпосылки и практика местного самоуправления) // Вопросы экономики.- 1993. №6.

159. Щербина В.Ф. Факты казачьей идеологии и творчества. Памяти мучеников и страдальцев казачества. Казачество. Мысли современников о прошлом, настоящем и будущем казачества. Париж, 1928.- С.359-367.

160. Щербина Ф.А. Кавказская жизнь и нужды: Письмо четвер-тое.//Южные записки.- Одесса, 1904.-№26 С.45-48.

161. Щербина В.Ф. Новая неземская Россия.-Русская мысль, 1914. Кн.З. отд.2. С. 24-27.

162. Энциклопедический словарь. Изд. Брокгауз и Ефрон. -СПб, 1894 -а.т. 13.

163. Ярыгина Т., Марченко Г. Региональные процессы в бывшем СССР и новой России // Свободная мысль. -1992. №14.

164. Merton R.K. Socil theori and social structure. Clencoe: Free Press,,1957.

165. Merton R. K. Sociology today. Problems and prospects. N.Y., 1960.-p. 4.

166. Parsons T. Evolutionary Universals in Society / in: T. Parsons. Sociological Theory and Modem Society N.Y.: Free Press, 1967.

167. Parsons Т., Shils E.A. Foward Jeneral Fheory of Action. Cambridje, Mass., 1951. -p.23.

168. Spenser H. Principles of sociology. 3 Vols. L., 1893. Vol. 2, 584-585

169. Count E. W. and Bowles G. T. Fact and Theory in Social Science. -N.Y., 1964.-p. 284.