автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Становление культурной политики в современной России: региональный и муниципальный уровни

Полный текст автореферата диссертации по теме "Становление культурной политики в современной России: региональный и муниципальный уровни"

ООЗ17288В

На правах рукописи

Павлович Анна Александровна

СТАНОВЛЕНИЕ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ И МУНИЦИПАЛЬНЫЙ УРОВНИ

Специальность: 24.00.01 - теория и история культуры

(культурология)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Москва-2008

003172888

Работа выполнена на кафедре культурологии и деловых коммуникаций Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте РФ»

Научный руководитель: Оганов Арнольд Арамович,

доктор философских наук, профессор

Официальные оппоненты: Яковенко Игорь Григорьевич

доктор философских наук, профессор

Годованец Юрий Анатольевич

кандидат культурологии

Ведущая организация: Российский Университет Дружбы Народов

Защита состоится 3 июня 2008 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д-502.006 07 при Федеральном государственном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу 119606, Москва, проспект Вернадского, 84 (I учебный корпус, ауд 3330)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Объявления о защите и автореферат соискателя опубликованы 29 апреля 2008 года на официальном сайте Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации «Защита диссертации» www rags.ru

Автореферат разослан 29 апреля 2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета доктор

философских наук, профессор ГД Чесноков

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современная культурная политика Российской Федерации сопряжена с процессами реформирования органов власти субъектов РФ и местного самоуправления Актуализируются проблемы разграничения полномочий, согласования прав и ответственности за развитие социокультурной среды локальных территорий. Нынешняя тенденция такова, что управление регионального уровня приобретает особую значимость не только в общей системе власти, но и выдвигается на первый план с точки зрения совершенствования принципов местного самоуправления. Исходя из этого, в центр исследовательского внимания попадают недостаточно изученные в культурологии проблемы повышения эффективности развития как городских, так и сельских поселений, в целом - культурной политики регионального и муниципального уровней

Понимание культуры как ресурса, способствующего успешности социальных преобразований, требует концептуального обновления сложившихся моделей и разработки новых механизмов реализации культурной политики как управленческой деятельности, направленной на достижение определенных культурных целей посредством оптимального использования всех ресурсов, которыми располагает общество в современных условиях. Особую актуальность приобретают проблемы создания условий для творческого саморазвития людей и реализации прав человека в культуре, обеспечение доступа к культурным ценностям, повышение качества жизни в целом во всех субъектах Российской Федерации. Частично это нашло отражение в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления»1, которым предусматривается сохранение системы органов управления инфраструктурой культуры, регулирующей культурные процессы регионального и местного уровней Актуальность темы исследования видится и в том, что реализация концепций культурной политики на этих уровнях направлена на решение конкретных задач, связанных: с созданием условий для проведения досуга и обеспечения жителей (города, села) услугами культурного характера; охраной и сохранением объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных в границах городского округа, организацией системы библиотечного обслуживания населения и др

Проблемы культурной политики регионального и муниципального уровня справедливо оцениваются как наиболее сложные, требующие глубокого анализа

1 См Новая редакция Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» Ст 16, п 16 - 18 // Российская газета (Доп выпуск №3316) 8 октября 2003 г

и комплексного подхода к их решению. Культура как сфера становления личности, как система ценностей, интегрирующая социальную общность, воспроизводится не только благодаря заложенным в ней механизмам самоорганизации, но и через институциональные структуры - образование и воспитание, науку и искусство, которые в свою очередь нуждаются в подцфжке для нормального функционирования Отсюда, с одной стороны, в теоретической культурологии выносится на обсуждение вопрос об управленческом регулировании культурных региональных процессов, как основополагающей модели культурной федеративной политики1. С другой - признается, что современные проблемы регионов и муниципальных образований не могут сводиться только к вопросам экологического, экономического и политического характера. Они напрямую связаны с качеством жизни каждого отдельного человека и социума в целом. В данное понятие включены условия труда и образования, возможности приобщения индивидов к достижениям культуры, организация досуга вой сферы, содержательность межличностных отношений, а также состояние региональной и муниципальной среды во взаимосвязи с культурными критериями Значимость муниципальной культурной политики связана также и с тем, что большинство учреждений культуры встроены в локальную инфраструктуру

Процессы децентрализации и демократизации изменили стратегию и принципы реализации культурной политики. Передача местной власти прав и ответственности за развитие своей территории, за качество жизни и обеспечение людей социальными и культурными услугами актуализировала проблему определения возможностей и границ управления и самоорганизации. В настоящее время данная общественная потребность также выступает предметом теоретического изучения в различных научных дисциплинах, и, в первую очередь, в культурологии

В условиях становления гражданского общества муниципальная система, основанная на выборности местных органов и местном самоуправлении, в наибольшей степени отвечает новым демократическим принципам взаимодействия локальных сообществ с государственными органами и общественными организациями. Несмотря на это, проблемы региональной и муниципальной культурной политики стоит признать наименее изученными, как в прикладной аналитике, так и в теоретических исследованиях

1 См Материалы научной конференции «Культурное пространство России в XXI веке Федеральные и региональные проблемы» // Ориентиры культурной политики - М, 2003 -№11-12.

Необходимость осмысления и научного анализа выявленного спегара актуальных проблем обусловила выбор темы данного диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Междисциплинарность проблемы изучения культурной политики в условиях социально-экономических трансформаций обусловили обращение автора к научным работам в нескольких теоретических направлениях.

В качестве теоретической базы автором привлечены труды известных отечественных исследователей, отражающие проблематику сложных диалектических взаимоотношений культуры и общества (ПС. Гуревич, В К. Егоров, ВЖ Келле, Л.Н. Коган, ДС. Лихачев, ЭС. Маркарян, ВМ Межуев, А К Уледов, Ю.У Фохт-Бабушкин).

Широкий спектр проблем, касающихся функционирования культуры в современном обществе, освещается в работах исследователей, формирующих современное представление о культуре как факторе социокультурной регуляции общественной жизни (МБ. Гнедовский, Н.Г Денисов, Б.С. Ерасов, Л.Г. Ионин, М С. Каган, И.Н. Лисаковский, Ч. Лэндри, Э А. Орлова, М. Пахтер, Ф. Матарассо, АЛ Флиер, Н.А. Хренов, ИГ. Яковенко и др)

В своей диссфгации автор опирается также на исследования, посвященные проблемам функционирования сферы культуры, ее правовых, организационных, финансовых и управленческих аспектов (Т.В. Абалкина, Г.М. Галуцкий, О И. Генисаретский, М. Драгичевич-Шешич, ВС Жидков, ЕЛ. Игнатьева, А В Каменец, КЭ Разлогов, АЛ Рубинштейн, Б. Стойкович, БЮ Сорочкин, С.В Шишкин и др.).

Вопросы, связанные с теорией и практикой реализации культурной политики в условиях социально-экономических изменений на региональном уровне (как за рубежом, так и в Российской Федерации), рассмотрены в научно-исследовательских трудах ГА Аванесовой, О Н. Астафьевой, ТГ. Богатыревой, И.И. Горловой, ТМ. ГУдимы, ВС Жидкова, О И Карпухина, А В. Костиной, ЮА Лукина, Л.М Мосоловой, ЕН. Селезнева, КБ Соколова, С Манди, Э. Эверитг и др)

Большое внимание вопросам реализации региональной культурной политики уделяется в работах Л.Е. Вострякова, где отечественным специалистом поднимаются актуальные проблемы взаимоотношений культуры России и государственной политики, в том числе раскрываются приоритеты и новые принципы региональной культурной политики, предлагаются программы развития сферы культуры и модели ее реализации в современных условиях. Анализируя процессы становления культурной политики в современном мире и ее модели на основе кросскультурного анализа, автор подчеркивает значимость и

необходимость повышения эффективности региональной культурной политики как важной компоненты, оказывающей влияние на все процессы жизнедеятельности российского государства1

Изучение философских, теорегако-культурсщогаческих и социологических концепций, связанных с теоретическими аспектами региональной и муниципальной культурной политики, свидетельствует о том, что для решения проблем, обозначенных в диссертации, в отечественной науке имеются серьезные теоретико-методологические предпосылки

В процессе осмысления проблемы управления региональной и муниципальной культурной политикой насущным для нас стал анализ тенденции развития инфраструктуры социокультурной среды, культурных нововведений. Однако имеющиеся в настоящее время теоретические разработки и рекомендации в области совершенствования культурной политики далеко не всегда отвечают современным технологиям Недостаточно исследований, связанных с комплексным и всесторонним анализом культурной политики регионов и муниципальных организаций, а, соответственно, и выработкой на этой базе целостной концепции культурной политики региональных и муниципальных образований. Требует дополнительного теоретического анализа и обобщения практики взаимосвязи культурной политики государства с моделями культурной политики территориальных образований, различных социально-демографических групп В процессе отражения особенностей культурной политики в современных условиях по-новому должна бьггь осмыслена в культуролошческой парадигме функциональность региональной и муниципальной культурной политики.

Объектом диссертационного исследования выступает культурная политика региональных и муниципальных образований в контексте общественных трансформаций современной России

Предметом исследования является процесс становления условий оптимизации культурной политики на уровне региональных и муниципальных образований.

Цель диссертационного исследования - выявление особенностей становления культурной политики на региональном и муниципальном уровнях,

1 Востряков Л Е Администраторы и менеджеры культуры региона на пороге XXI века переосмысление происходящих перемен // Экологая культуры. - 1999 - №4 - С25 - 69, Его же Региональные управленческие отношения в сфере культуры, поиск новой управленческой парадигмы - М Ин-т социологии РАН, 1996 - 112 с, Его же Региональная культурная политика пореформенной России, субъектное измерение -СПб: Изд-во СЗАГС, 2005 - 344 е., Его же Культурная политика в современном мире (взгляд из России) // Материальная база сферы культуры Науч -информ сб. / РГБ, НИО Информкультура -2000.-Вып. 1 -С40-72

связанных с новым типом взаимоотношений культуры и государства, а также ' конкретное изучение условий ее развитая

Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

- выявить особенности развития сферы культуры в контексте социально-экономических изменений на рубеже ХХ-ХХЗ вв. в России,

- уточнить понятия «региональная культурная политика» и «муниципальная культурная политика» и конкретизировать их сущность,

- обозначил, социокультурные факторы региональной и муниципальной культурной политики в условиях реформы местного самоуправления;

- обобщить и выделить приоритеты, раскрыть современные принципы реализации, цели и задачи культурной политики региональных и муниципальных образований,

- типологизироватъ основные факторы, обусловливающие специфику проведения и эффективность культурной политики на региональном и муниципальном уровнях;

- оценить перспективы внедрения новых форм культурно-досуговых учреждений в период реформирования регионального и местного самоуправления

Теоретическая и методологическая база. Диссертационное исследование носит междисциплинарный характер Данные социологического, философского, политологического, управленческого плана осмысленны и обобщены автором в культурологическом направлении. Междисциплинарный подход обусловил применение комплексного изучения источников, относящихся к ряду смежных областей социогуманитарного знания Результаты анализа исследований различных авторов интерпретируются в рамках формирующейся теории культурной политики.

Помимо этого, в работе использованы системно-функциональный анализ и деятельностный подход к пониманию социокультурной практики в регионах Задействованы также идеи региональной культурологии о развитии и строении локальных культур (на примере теории пространственных преимуществ культурных представлений об основном и вспомогательном плане сохранения культурного наследия) и возможности их трансформации под воздействием управленческого регулирования

Научная новизна исследования. Наиболее значимыми представляются следующие результаты и положения проведенного исследования

- выявлены особенности развития отечественной культуры на рубеже XX - XXI вв, что позволило расширить понимание характеристик современного социокультурного процесса, рельефнее выделить в них новые перспективные связи, возникающие вследствие проведения административных реформ

Показано, что в изменившихся условиях местное самоуправление становится опосредующим образованием менаду государством и обществом В качестве такового оно обретает демократические функции, выступая механизмом народовластия на местном уровне Доказано, что позитивные изменения связаны с пониманием культуры не только как исторически сложившейся составной часта социальной жизни, но и как неотъемлемого условия стабильного экономического и политического развития общества, существенного фактора его национального единства и безопасности. Данное обстоятельство часто недооценивается в культурной политике государства и в управленческой практике;

- сделаны выводы о том, что демократизация способствует изменению приоритетов и целей культурной политики, обновлению механизмов ее реализации. Это предполагает сбалансированные взаимоотношения между центром и субъектами, обладающими, в своем роде, культурным суверенитетом Успешная децентрализация власти возможна при условии расширения полномочий региональных и муниципальных властей и одновременном усилении контроля за местной бюрократией со стороны локального сообщества. Установлено, что в российском обществе в силу его несомненной масштабности и особой национальной и региональной неоднородности, наряду с культурными общезначимыми ценностями, нормами поведения, действуют различные морально-этические нормы, верования; сосуществуют подчас полярные, культурные интересы. Поэтому исключительно важно при определении целей и задач культурной политики понимать российскую культуру не только как единое общенациональное явление, но и не забывать о ее национальном и региональном многообразии Любые перекосы в данном вопросе весьма чреваты негативными последствиями;

- типологизированы основные факторы, обусловливающие специфику проведения культурной политики на региональном и муниципальном уровнях В частности, на основе анализа диссертантом выявлено, что большинство административных территориальных образований испытывают острый недостаток материальных ресурсов и наличия квалифицированных специалистов в сфере управления культурой, что, несомненно, ограничивает инициативу на местах. На основе анализа статистических данных по регионам (Центрального, Уральского, Южного Федерального округов) показано, что в потребительской корзине местного населения практически не предусмотрены расходы на культуру. Недостаточное бюджетное финансирование культуры неизбежно приводит к ее чрезмерной коммерциализации, в то время как предпринимательская деятельность в сфере культуры должна рассматриваться разве что в качестве дополнительного источника финансирования по отношению

к государственному материальному обеспечению учреждений культуры. Перспективной представляется форма государственно-частного партнерства. Актуализирована проблема, связанная с развитием предпринимательской деятельности в сфере культуры, созданием малых профильных предприятий в области досуга как новых для России форм самодеятельного участия людей в рыночных отношениях. Это позволило сделать вывод о слабой адаптированное™ значительной части людей, профессионально включенных в еффу социокультурной деятельности, к новым экономическим условиям, о медленном внедрении проектного и программного подхода к развитию территорий с точки зрения ресурсного потенциала культуры;

- разработаны рекомендации и практические предложения, позволяющие ускорить процесс реструктуризации учреждений культуры в системе региональных и муниципальных образований, перехода к новому типу «автономных учреждений» Предложено расширить функции социального заказа со стороны региональных и муниципальных органов в адрес учреждений культуры то линии художественного образования и просвещения детей и молодежи Предложены также рекомендации по повышению роли и значимости общественных организаций (клубов по интересам, клубов ветеранов и др), которые формируются на базе учреждений культуры. Полученные результаты направлены на улучшение работы городских муниципальных образований с культурно-досуговыми организациями (частично коммерческого сектора) Это предполагает взаимодействие на основе материально-финансовой базы общественных фондов, коммерческих фирм и учреждений культуры в мероприятиях и формах деятельности на уровне городских кварталов, дворов, школ. Раскрыты принципы и показаны условия в деле объединения усилий учреждений культуры и коммерческих организаций на случай проведения праздничных мероприятий, общественных, благотворительных акций и др

Теоретическая значимость работы состоит в исследовании организационно-методических основ модели культурной региональной и муниципальной политики в период общественной трансформации, новых подходов к моделированию содержания, форм и методов работы структурных подразделений региональных и муниципальных органов по отношению к единой отрасли культуры. Научно значимой представляется разработка теоретических аспектов моделирования управленческой деятельности в региональной и муниципальной социокультурной среде.

Полученные результаты могут быть использованы для дальнейших научных исследований большого числа проблем в области культурной политики и в разработке новых научно-методологических подходов

Практическая значимость диссертационного исследования выражается в возможности использования его материалов при разработке концепций культурной региональной и муниципальной политики, оптимизации регионального и муниципального управления в период реформирования

Содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в качестве теоретической и методической базы для- анализа деятельности государственных и муниципальных органов по выработке теоретических оснований современной модели ^льтурной политики в условиях многоканального финансирования;

- разработки федеральных целевых и региональных программ и проектов социокультурного развития территорий, методик поддержки организаций и учреждений культуры муниципальных образований;

- реализации учебных профамм и создания учебно-методических пособий для переподготовки и повышения квалификации государственных служащих и специалистов, занятых в сфере культуры;

- разработки учебных курсов по современному менеджменту в сфере культуры

Апробация результатов исследования. Основные идеи и положения диссертации были представлены и обсуждены на научно-методических семинарах, в том числе «Культура и культурная политика» (Москва, РАГС при Президенте Российской Федерации, 2004 - 2008 гг.), научно-практической конференции «Социокультурное развитие региона в условиях административной реформы» (Владимирский филиал РАГС при Президенте Российской Федерации, Владимир, 2006 г.), научно-практических конференциях (СЗАГС -РАГС, Москва, 2003 г.; СЗАГС, Санкт-Петербург, 2004 г)

Материалы диссертации предоставлены в 5 опубликованных статьях (две из них - в изданиях, рекомендованных ВАК), общим объемом 1,9 п л

Диссертация обсуждена на заседании кафедры теории и практики культуры Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации (Протокол № 6) и рекомендована к защите на заседании диссертационного совета Д-502.006.07 (Протокол № 1 от 25 апреля 2008 года)

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность изучаемой проблемы, рассматривается степень научной разработанности темы, формулируются цели и задачи диссертационного исследования, определяются его объект и предмет, раскрывается теоретическая база работы, ее научная новизна и практическая значимость.

ВI главе «Актуальные проблемы культурной политики современной России» показано, что в противоречивых социальных трансформациях, происходящих в России, значительную роль приобретают культурные процессы, выступающие не только частью социальной жизни, но и их конструирующим началом Государственная культурная политика - «комплекс операциональных принципов, административных и финансовых видов деятельности и процедур, которые обеспечивают основу действий государства в области культуры < >, направленных на достижение определенных культурных целей посредством оптимального использования всех физических и духовных ресурсов, которыми располагает общество в данное время»1. В приведенном определении важно выделить два основополагающих момента: культурная политика - это прежде всего «культурные цели», а затем «деятельность и процедуры», обеспечивающие их достижения.

В современных социокультурных условиях культурную политику формируют и осуществляют разные субъекты культурной жизни, располагающие для этого необходимыми ресурсами, отдельные люди, субкультурные группы, производственные и иные коллективы, общественные организации и т.д Один из таких субъектов - государство и оно занимает в этом ряду особое место. В его задачу входит согласование всех интересов субъектов культурной жизни, так как государственная культурная политика реализуется за счет ресурсов, принадлежащих всему обществу. Это предполагает достижение общественного согласия относительно концептуальных представлений о месте и роли культуры в жизни общества, о должном состоянии культурной (художественной) жизни, на основании чего осуществляется составление программ и их реализация с помощью распределения различного вида ресурсов2

Новая государственно-социальная система устанавливает и новые отношения с культурой, определяя вектор социокультурной динамики Перед сферой культуры ставится магистральная цель1 адаптироваться к наступившим переменам во взаимоотношениях с государством и обществом Произошедшие принципиальные изменения в политике государства, в общественном сознании, связанные с демократизацией и развитием рыночных отношений, оказывают серьезное воздействие на культуру, заслуживают безусловного внимания и изучения.

В первом параграфе «Изменение социокультурной ситуации в России на рубеже XX - XXI веков. Государство и культура» - рассматриваются особенности деятельности культуры в контексте социально-экономических

1 Cultural policy a preliminary study - Р, UNESKO 1969 - Р 5, 7

2 См Жидков В С Культурная политика и театр - М.. ИздАТ, 1995 - С 12

изменений на рубеже XX - XXI веков в России и выявляются возможности ее дальнейшего развития.

До начала 90-х гг прошлого века к функциям государства в сфере культуры относилось не только оперативное управление, разработка нормативно-законодательной базы, финансирование и ресурсное обеспечение, но и постановка стратегических задач, выполнение которых рассматривалось в основном с точки зрения идеологической значимости культуры для общества. В полной мере еще не осознавалась потребность специального выделения муниципальной полигаки в сфере ^льтуры как самостоятельного звена, что, несомненно, снижало качество культурной жизни на локальном уровне

Выбор форм и методов регулирования взаимоотношений сферы культуры с государством и обществом, определяющихся социокультурной ситуацией, сложившейся на протяжении 90-х годов, становится чрезвычайно важным после перехода к новой системе управления государством. Возникла новая среда воспроизводства культуры, базирующаяся на демократических принципах, а отказ монополии государства в сфере культуры сменился утверждением идеологического многообразия. Общечеловеческие ценности обязывают изменить сложившиеся односторонние отношения к культурному влиянию «западного общества», к процессам эмиграции и иммиграции, актуализируются другие проблемы, связанные прежде всего со свободой творчества, влиянием коммерциализации на культуру, возможностями культурного «самотворения личности» Данная социокультурная ситуация «перехода» характеризуется как положительными (приоритетность права человека во всех сферах и формах культурной деятельности над правами государства, структур власти, политических партий, общественных объединений, повышение внимания к потребностям и проблемам человека и т.д), так и отрицательными результатами, «по, в частности, проявилось в несомненных духовно-нравственных потерях общества. Наряду с этой благоприятной атмосферой наблюдается тенденция чрезмерного разрастания <фыночно-ориентированной» культуры, постепенного сокращения числа культурно-просветительных учреждений и утраты культурой ее былой активной роли в жизни людей. Утверждаются принципиально новые отношения между государством, 1сультурой и религией Ценности религиозной культуры обрели право на свое представительство и участие в культурной жизни нашего общества.

По мнению диссертанта, сокращение коллективных форм овладения г^льтурой и размывание границ между профессиональной и не профессиональной культурами связано с процессами нередко весьма сомнительной приватизации кулыурно-досуговых учреждений В настоящее время существующий в стране рынок охватывает все формы деятельности

человека, в том числе и культурную, но он далеко не всегда выступает как эффективный и оптимальный способ ведения хозяйства, механизм развитая предпринимательской деятельности в сфере культуры. Кроме того, действие законов рынка в сфере культуры уникально и специфично, однако не только ими решаются проблемы культуры Рынок должен способствовать повышению конкурентоспособности и профессионализму поиску неординарных экономических и управленческих решений Конкуренция - будучи следствием внедрения рыночных отношений, в свою очередь должна стать составной частью нынешней культурной жизни

Диссертантом выявляются характерные тенденции в сфере культуры К ним он относит: появление множества субкультур, усиление динамики социокультурных процессов, изменение «иерархии» видов искусства, форм и способов культурной деятельности, особое место средств массовой коммуникации; появление и исчезновение культурных образцов, лидирование по степени и масштабу своего воздействия различных форм культурной-развлекательной деятельности, появление нового языка общения, отвечающего потребностям современного этапа общественного развития

Автор обращает внимание на необходимость укрепления правовых механизмов, расширение полномочий культуры, регулирование процессов самоорганизации в культурной практике местных сообществ Имеют место факты, когда роль государства в регулировании культурных процессов трактуется как патронат, в то время как, по мнению М Драгичевич-Шешич и Б Стойковича, существует множество экономических, политико-правовых и нравственно-идеологических инструментов, позволяющих стимулировать творческие процессы саморазвития на локальном уровне1. Разделяя это суждение, диссертант высказывает предположение, что в связи с интенсификацией процесса вхождения культуры в единое мировое пространство, феноменом которого является глобализация как важный фактор современной социокультурной ситуации, такие стратегические цели культурной политики государства, как сохранение этнокультурного своеобразия России, создание условий для развития каждой из имеющихся национальных культур, не могут быть успешно достигнуты

В данном разделе диссертации проводится идея о важнейшей роли государства в развитии культуры, которое призвано вносить наибольший вклад в регуляцию всей ее сферы. На нем по-прежнему лежат обязанности по созданию

1 См Драгичевич-Шешич М, Стойкович Б Культура, менеджмент, анимация, маркетинг. - Новосибирск ИД «Тигра», 2000, Драгичевич-Шешич М Перспективы культурного развития- новые модели общей культурной политики // Обсерватория культуры —2006 —№—2

условий и ответственность за формирование новых основ культуры По мнению автора работы, государство должно быть более всех заинтересовано в сохранении культурного наследия страны.

В условиях многосубъектности культурной политики важным направлением деятельности государства становится координирующая функция, реализация которой требует от власти максимальной корректности в выстраивании системы взаимоотношений с новыми субъектами российской культурной политики, в поддержке этого процесса. Другим не менее важным аспектом деятельности государства является «повышение роли культуропроизводящих и культуросохраняющих организаций, активизация разработки комплексных государственных программ для решения задач наиболее полной социализации человеческой личности, усложнения ее ценностных и идентифицирующих установок, форм социальной принадлежности»1.

Опираясь на теоретические исследования Г.А. Аванесовой, СШ. Астафьевой, Т.Г. Богатыревой, ТМ. Гудимы, B.C. Жидкова, ОН Карпухина, AJ3 Костиной, КС. Соколова, А.И. Шендршса, А Я. Флиера которые изучают и обобщают опыт управления в сфере культуры, диссертант принимает точку зрения, состоящую в том, что задача российского государства как субъекта культурной политики, наделенного особыми правами, -реализовывать ее основные стратегические задачи на всех уровнях (международном, национальном, межнациональном, региональном), обеспечивать равные условия для реализации прав человека в культуре, независимо от места его проживания. Культуру следует рассматривать не как отдельный сектор в социально-экономической структуре государства, а как сферу жизнедеятельности, которая охватывает все общество Не случайно актуализируются проблемы, связанные со становлением в стране гражданского общества и, соответственно, процессом взаимодействия между различными культурными группами

Автор диссертации, признавая возможность самоорганизации культуры в местных сообществах, приходит к выводу, что в соответствии со своими объемами властных полномочий, регулирование социокультурных процессов со стороны государственных и региональных структур направлено на согласование культурных потребностей и интересов всех социальных групп и слоев общества, поддержку культурного многообразия, создание условий для развития инновационных направлений. Кроме того, «основной целью государственной политики в области культуры является обеспечение сохранения в едином

'См • Флиер А Я О новой культурной политике России // Общественные науки и современность -1994 - №5.-С 19.

культурном пространстве многообразия всей накопленной предыдущими поколениями системы ценностей»1.

Принципиальное значение для деятельности государства в области культуры приобретает культурная политика административных образований, выражающаяся в изменении пространственных связей в результате структурной трансформации общества и появлении новых тенденций региональной и муниципальной культурной политики.

Во втором параграфе «Трансформация культурной политики в условиях общественных перемен» обозначены социокультурные факторы культурной политики региональных и муниципальных образований, рассмотрены значительные изменения в культуре России рубежа XX - XXI вв, что интерпретируется в контексте социокультурного пространства как переходный период в развитии культуры и общества, как некая «пограничная» ситуация, разделяющая современность и «постсовременность» Диссертант вводит понятие «трансформация культурной политики» и исследует его в целях обоснования места этого понятия в существующей системе культурологического понятийного аппарата.

Трансформация культурной политики - это совокупность форм, методов, средств культурной полигаки, выработанных обществом в процессе его исторического развития. В культурной политике усиливается значение функций интеграции российской культуры. Термин «интегратор» введен в культурологическую литературу A.C. Ахиезером для выявления роли социального института, способствующего преодолению распада в условиях модернизации2. Чтобы лучше понять значение процесса трансформации культурной политики, автором были выделены и рассмотрены три основных периода ее становления и развитая на рубеже XX - XXI веков- период «гласности», «ущлигарно-прашашческий», «администраямшо-технологический». Исследуемые периоды явились катализаторами многих социальных процессов, повлиявших на состояние современной культурной политики Трансформируясь, культурная политика становится неоднородной, включая три составляющие -«общероссийскую» культурную среду, «региональную» и «муниципальную». Каждая из выше перечисленных вносит свою лету в трансформацию культурной политики.

1 Материалы заседания Государственного совета Российской Федерации - М Изд-во ИМХО, 2006. - С 5

2 См: Ахигзер А С Россия критика исторического опыта (социокультурная динамика России), 2-е изд - Т 2 - Новосибирск, 1998

Начало процесса трансформации культурной политики в условиях общественных перемен было отмечено идеями, касающимися взаимоотношений государства и культуры, диапазон которых простирался от утверждений централизованного управления культурной политикой до категоричного отрицания любого в нее вмешательства. На современном этапе динамика взаимовлияний культурной политики и других сфер жизнедеятельности человека и государства получила новый виток развитая

Опираясь на научные исследования и выводы ученых в области культурологии, автор диссертации подчеркивает, что динамика культурных потоков и сетей повлекла за собой социокультурные перемены, а вслед за ними трансформацию отношений между культурой, государством и различными властными и общественными структурами В диссертации выделены наиболее очевидные из перемен, уменьшение роли государства в управлении процессами реализации культурной политики; децентрализация, возрастание роли массовой аудитории; появление новых технологий; реорганизация инстшугов культуры (культурно-просветительные учреждения стали культурно-досуговыми); динамика циркуляции объектов и образов на региональном и муниципальном уровнях, переход на рыночные отношения во всех сферах жизни; появление специфических условий для саморазвития культуры на местах.

В период скоротечных перемен общественного развития эффективность культурной политики достижима при включении в нее стратегического фактора, что обосновано в диссертации рядом позиций, на основе которых автору видится конструирование культурной политики административных образований

Трансформация культурной политики - своеобразный процесс обновления ее форм, складывающийся в зависимости от потребностей общества и изменений, происходящих в обществе во всех сферах его жизнедеятельности. Этот процесс сопряжен с модернизацией государственной власти, геополитики, экономики. Не последнюю роль играет сегодня культура и в инновационных процессах, влияющих на федеральную, региональную, муниципальную политику. Как показывают многочисленные социально-философские и культурологические исследования, трансформация культурной политики есть способ перехода к новым формам развития в условиях переходной экономики, оказывающий воздействия, прежде всего, на ветви власти и различные административные образования.

В свете исследуемой в диссертации проблемы представляет особый интерес вопрос о том, каким образом модернизированные формы современной культуры вписываются в трансформацию ветвей власти и как работают механизмы культурной политики. Новые реформы, по мере закрепления результатов в центре, набирают темпы и продвигаются в отдельные регионы,

поселки и сельскую местность. На всех уровнях власти носителем инновационных программ выступает и культура, обретающая новые формы приобщения к ней потребителей. Выстраивается новая инфраструктура культуры, где культурно-досуговые учреждения и клубная сеть представлены уже не только традиционными Домами культуры и Домами народного творчества, клубами, но и системой развлекательных учреждений, функционирующих исключительно на коммерческой основе. От культурно-просветительной модели, какой была инфраструктура на региональном и локальном уровне в первой половине XX в, во второй половине столетия страна перешла к культурно-досуговой модели В настоящее время эта сеть обрела новое социокультурное качество, что обусловлено кардинальными изменениями профиля заказов государства и культурных запросов населения.

В заключении второго параграфа выделяются основные направления трансформации культурной политики в условиях общественных изменений Среди них позиционирование культурной политики во взаимодействии с рынком в связи с переходом в рыночную ситуацию; изменения отношений российского государства к культурной политике в условиях глобализации и общественных перемен; введение системы многоканального финансирования культуры (бюджетное, коммерческое, спонсорство), снижение планки социокультурных потребностей, уход государства от идеологического диктата; транспарентность и свобода слова; динамичный процесс демократизации, постепенный переход к децентрализации.

В третьем параграфе «Децентрализация в сфере культуры и реализация культурной политики на федеральном, региональном и муниципальном уровнях» рассматриваются вопросы социальных обязательств государства, регионов и муниципалитетов перед гражданами, раскрываются недостатки в разработке управленческих решений, обусловленные перераспределением полномочий различных ветвей власти, которые приводят к конфликтным ситуациям на местах. Проанализирована также деятельность государственных учреждений культуры в условиях децентрализации управления

Автор останавливается на исследовании проблемы децентрализации и реформирования сети учреждений культуры на региональном и муниципальном уровнях, обращая внимание на процесс децентрализации в контексте обновленных отношений между институтами власти и учреждениями культуры По мнению диссертанта, результаты децентрализации в культурной жизни страны проявляются через создание в обществе атмосферы социального согласия и партнерства, посредствам возможности самоорганизации и общественного контроля.

Культурная политика в региональных и муниципальных образованиях трансформируется, оставаясь в прежних организационно-административных рамках, утвердившихся в процессе формирования самого региона. Это означает, считает автор, что на регионы возлагается огромная ответственность по регулированию деятельности учреждений культуры, развитию и сохранению многонациональной отечественной культуры, организации культурно-досуговой деятельности. При этом на практике все егце имеют место субъективность подходов, использование <<административно-запретительных>> мер, скептическое отношение к инновациям и творчеству на локальном уровне

Реализация новой культурной политики в России возможна только на научной основе Она должна строиться на анализе и с учетом всех факторов, влияющих на взаимодействие государства и общества в этой сфере деятельности В диссертации специально подчеркивается, что цели, функции культурной политики и ее управленческие структуры должны быть приведены в соответствие с современными тенденциями, дабы минимизировать время для получения положительных результатов Децентрализация управленческой деятельности в сфере культуры требует от региональных и муниципальных образований принятия научно обоснованных мер, которые позволили бы смягчить возможные издержки этого процесса, обеспечили бы максимальное использование его преимуществ

В сложившихся условиях возрастает актуальность оптимизации региональной и муниципальной культурной полигики как особого вида деятельности, направленной на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь обществу и свободное развитие человека.

В работе дана характеристика основным направлениям корректировки управленческих структур региональных и муниципальных образований в области культурной политики в процессе кардинальных общественных перемен. Специальное внимание уделяется вопросу о том, как местные власти могут осуществлять внутреннее переустройство своей деятельности с тем, чтобы сформировать приоритеты культурной политики, позволяющие достичь самостоятельного культурного развития административного образования

Анализируя процессы децентрализации в сфере культуры и реализации культурной политики на различных уровнях административных образований, автор пришел к выводу, что основными характеристиками происходящих преобразований являются:

а) в системе управления и порядке распределения ресурсов - переход управленческих структур к системе горизонтальных коммуникаций, четкому разделению полномочий управленческих структур, расширение культурного поля деятельности и его влияния в сфере управления административными

образованиями, перераспределение средств федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ; диверсификация межбюджетных отношений, активизация меценатства, спонсорства и поддержки культуры со стороны общественных организаций,

б) в федеральной, региональной и муниципальной инфраструктуре культуры - появление новых организационно-правовых форм учреждений культуры в условиях рыночных отношений, создание условий для удовлетворения культурных потребностей населения, развитие форм предпринимательской деятельности в сфере культурных услуг,

в) в сфере культуры как системе духовных ценностей - изменение традиционных представлений о культуре, расширение информационно-культурного обмена в обществе в результате появления новых коммуникационных структур, трансформация культуры в товар и культурную услугу.

В работе подчеркивается неоднозначность протекающих изменений, раскрываются противоречия, возникающие между разными ветвями власти, обусловленные недооценкой роли культуры в общественном развитии

Во П главе «Культурная политика российских региональных II муниципальных образований на современном этапе» основное внимание автор сосредоточил на концептуальных подходах к культурной политике, ее инструментах и механизмах, способствующих развитию культуры на региональном и локальном уровнях.

В первом параграфе «Культурная политика региональных образований» обобщаются и рассматриваются основные структурные компоненты региональной культурной политики и дается уточнение понятия «региональная культурная политика», конкретизируется ее сущность, выделяются приоритеты, цели и задачи культурной политики. Региональные образования являются административно-территориальными и политическими единицами. Но кроме этого, регион - это социокультурное пространство со своей спецификой и факторами (национальными, этническими, историческими, культурными, религиозными), структурными компонентами, включающими в себя институты культуры. Автор исследует социально-культурные параметры регионального развития как многомерный и многоаспектный процесс, влияющий на культурную политику. Регион представляется целостным культурным пространством, где осуществляется идентификация территориального сообщества, образуется структурная система, обеспечивающая культурный процесс. Каждый регион характеризуется качественным и количественным «наполнителем» культурной жизни. Несбалансированность культурной среды ставит перед региональной системой власти требования рационального

размещения культурных центров с учетом географического положения региона, его демографического портрета, национальных традиций и других факторов.

Здесь же автор рассматривает базовые теоретические представления, важные для уяснения основных тенденций развития регионов в рамках культурной политики. Это, прежде всего, теория пространственных преимуществ или теория размещения, которая объясняет наличие конкретного направления творческой деятельности (фольклор - близость к сельской местности; источник культурного сырья - изделия из малахита - Урал). Данная теория в значительной степени объясняет сложившееся размещение учреждений культуры с определенной специализацией творческой деятельности. Плодотворной концепцией, позволяющей эффективно анализировать проблемы культурного развития региона, является также концепция основного и вспомогательного плана сохранения и развития культурного наследия Необходимой теоретической базой для разработки стратегии культурной политики региона выступает также концепция развития городской инфраструктуры

Системный анализ теорий и концепций регионального развития показал, что именно комплексный подход к данной проблеме оказывается наиболее эффективным в разработке и реализации культурной политики региона.

В диссертации отмечается, что специфика культурной политики региона проявляется в особенностях духовной жизни людей и обусловлена культурно-историческими характеристиками. Автор, опираясь на сформулированные им определения региональной культурной политики, рассматривает процесс ее реализации через выделение двух направлений: стратегическое и тактическое направления культурной политики Это позволило систематизировать эмпирические наблюдения за управленческой деятельностью, выделить основные этапы реализации целей и задач.

Подчеркивая жизненный цикл развития региональной культурной политики, автор останавливается на тех направлениях, которым последовательно должно быть уделено особое внимание в силу их значения для сохранения региональной самобытности. К ним относятся: культурное пространство региона, где осуществляется ментальная самоидентификация и духовное самоопределение территориального сообщества, образование целостной связи систем, обеспечивающих культурный процесс, ландшафгно-экологическая локализованность жизнедеятельности человека, архитектурно-планировочная среда; среда обитания (социально-инфраструктурная, этническая, геополитическая); ресурсный потенциал (интеллектуальный, материально-технический, производственный, культурно-исторический).

Основными субъектами и объектами региональной политики являются учреждения культуры, образующие инфраструктуру сферы; население

территориального образования как совокупность субкулыурных групп; представители финансово-деловых кругов, влияющие на развитие сферы культуры, кадры, специализирующиеся в области региональной культурной полишки. Одной из наиболее сложных задач культурной пшппики является проблема согласования разных уровней идентичности (коллективной, региональной, социокультурной, личностной и т.д.).

Возрастание роли культуры в общественном развитии региональных и муниципальных территориальных образований определяется также и процессами глобализации, связанными с территориальными перемещениями людей -носителями разных культурных ценностей и традиций, формированием в российских регаонах этнонациональных диаспор Это создает новую социокультурную ситуацию на местах

В таких условиях грамотная, последовательная культурная политика административных образований призвана способствовать оптимизации социокультурной системы регионов и муниципальных образований России. Положительная государственная культурная полигика на местах, нацеленная на межкультурный диалог и социальное партнерство, способствует также созданию позитивного имиджа административных образований, повышению их авторитета. Он конструктивно определяется не одними экономическими ресурсами, но и возможностями для творческого саморазвития каздого отдельного человека, богатством культурного достояния территории. В свою очередь, нормализация социокультурной обстановки на местах позволяет повысить эффективность экономических реформ, улучшить политический климат в стране в целом

Во втором параграфе «Культурная политика муниципальных образований» автор, обращаясь к рассмотрению названного вопроса, рассуждает на тему о том, что такое муниципальная культурная политика, какова ее сущность, насколько важна деятельность местных органов власти по созданию условий для развития сферы культуры и ее приоритетов, рассматривает принципы реализации и основные факторы типолошзации, обусловливающие эффективную реализацию культурной полишки муниципальных образований. Культурная политика выступает как совокупность нормативного и структурного обеспечения деятельности муниципальных культурных образований, базирующаяся на местном самоуправлении, направленном на организацию и регулирование культурной жизнедеятельности населения. Мировой опыт убеждает, что передача ресурсов местным властям под их ответственность и перераспределение полномочий, позволяющих самим людям на местах участвовать в процессе создания и распределения социальных и культурных благ, способствует успешному развитию территорий.

Местное самоуправление - подсистема государственного управления, особая форма проявления демократии и народовластия. Согласно поставленной задачи, автор в своем исследовании типологизирует основные факторы, обусловливающие специфику проведения муниципальной культурной политики, акцентируя внимание на ее соответствии специфике региона. Местное самоуправление - это пограничный институт между государством и обществом, средство реализации инициативы и практического осуществления самодеятельности людей, воплощение творческой энергии и ответственности населения по месту жительства за качество их собственной жизни Чтобы успешно реформировать систему муниципального управления и по-настоящему развивать местное самоуправление в сфере культуры, по мнению автора, необходимо проведение не только социально-экономической диагностики, но и культурологической экспертизы относительно состояния нормативного регулирования и организационно-методологической поддержки муниципальных культурно-образовательных и культурно-досуговых учреждений

В диссертации предлагаются критерии эффективности оценки муниципальной культурной политики на основе уже разработанной методики ее показателей1. Автор, со своей стороны, уточняет ряд показателей, исходя из понимания того, что культура в данном аспекте является ресурсом местного развития, а каждая ее грань - будь то история, современные события или особенности городской или сельской (традиционной) субкультуры, отражающие местный колорит, а не только художественная культура, могут быть эффективно использованы. Такой подход соединяет культурную проблему с политикой муниципальных образований в самых различных областях жизни. Активное использование культурного ресурса при разработке муниципальной политики административным образованием позволяет решить очень многие проблемы в экономике, социальном обеспечении, градостроительстве, архитектуре, городском дизайне

Примером такого рода системного подхода может служить документ Совета Европы «В центре периферии», в котором прописывается заботливое отношение местной власти к культуре, признается ее роль в жизни общества как необходимого условия в деле повышения рейтинга и реализации стратегий и развития муниципальных образований. Опираясь на текст данного документа, автор раскрывает понимание культуры Культура - это необходимый элемент конструкции общества, соединяющий его с отдаленными целями или с памятью

1 См. Методические рекомендации по организации органов местного самоуправления в решении вопросов создания условий для развитая местного традиционного народного художественного творчества (проект) - М Мин-во культуры и массовых коммуникаций РФ, 2006

о самом себе, что становится фундаментом в строительстве территориальных муниципальных образований.

Определив основные факторы, обусловливающие специфику муниципального образования, диссертант пришел к выводу о необходимости применения концепции гражданского участия в проведении культурной политики на уровне муниципального образования в российских регионах.

Культурные факторы играют важную роль в развитии территорий, ибо опираясь на традиции, верования, привычное поведение человека можно разрабатывать проекта и программы, учитывающие культурные интересы людей, соединяя наследие и инновации, глобальное и локальное Диссертант указывает на плодотворность предлагаемых учеными разных стран культурных проектов, закладываемых в основу развития современных городов1 Культурное поле, которое формируется инфраструктурой сферы культуры, является ключевым элементом территориального развития современных сообществ, источником его жизни, развития и процветания. Культура заставляет обращать внимание муниципалитета на качество, выразительность, жизнеспособность и основы устойчивой среды существования территориальных образований Вне культуры немыслима идентификация индивида с народом Культура - есть фактор, определяющий осознание россиянами своей национальной самоидентичности Муниципальные территориальные образования - это в каком-то смысле и малая родина, которая выступает хранительницей национального культурного наследия, через которые формируются чувства общероссийской идентичности, способствующие духовному развитию страны в целом

Каждое территориально-административное образование сформировано и развивается как совокупность людей, живущих на данной территории и разделяющих различные этнокультурные традиции, как поликонфессиональное сообщество В этом выражается главная отличительная особенность муниципальной культурной политики и основная трудность в деле ее реализации. Население муниципального 01фуга остается носителем культуры и зеркалом культурной политики, что определяет степень качества политики муниципалитета в реализации проектов и программ культурного развития административного образования на локальном уровне.

В третьем параграфе «Кулыурно-досуговые учреждения в системе административных образований» раскрывается значение разных типов культурно-досуговых учреждений в деле организации культурной жизни

1 См.. Лэндри Ч, Пахтер М Культура на перепутье - М Классика-ХХ1,2003, Лэндри

Ч Креативный город - М Классика-ХХ1, 2005; Странствующая столица роль культуры в развитии территорий - М.. Институт культурной политики, 2007, Флорида Р Креативный класс люди, которые меняют будущее -М Классика-ХХ1,2005

локальных территорий и перспективы форм культурно-досуговых учреждений в период формирования регионального и местного самоуправления.

Культурнодосуговые учреждения являются интетративньш институтом культурного досуга и развития населения, предоставляющим определенный спектр услуг, формируя через них у людей определенные потребности и выступая проводником культуры на уровне повседневности. В работе подчеркивается, что к началу XX века типология культурных учреждений, функционирующих на территории России, претерпела серьезные изменения. Социально-экономические преобразования, изменения демографической ситуации, демократизация процессов общественной жизни, стремление к возрождению национальных традиций и сохранению культурного наследия привели к массовому появлению новых форм учреждений культуры Автор исходит из сложившейся к настоящему времени типологии досуговых учреждений, которая представлена четырьмя группами.

- группа региональной значимости (административные единицы республиканского, областного, краевого значения), в основе которых проектное финансирование по государственному социальному заказу и региональным программам,

- группа муниципальной значимости (административные единицы городского, районного уровня), основа их деятельности муниципальный заказ и платные услуги;

- группа по объему деятельности, типичная для различных административных единиц (предоставление социально-культурных и рекреационных услуг), которой принадлежит высокая доля доходов от платных услуг,

- группа, включающая в себя все формы деятельности в сфере культуры.

Трансформация сети культурно-досуговых учреждений поставила перед

государственными и муниципальными образованиями задачи по сохранению нематериального культурного наследия, развитию народного творчества и сохранения лучших образцов духовного наследия для последующих поколений, решение которых является базовыми условиями идентификации нации. Согласно Положению о государственных и муниципальных учреждениях культурно-досугового типа, функционирующих по административно-территориальному принципу, они получают следующую классификацию, сельские, поселковые, городские, районные, центральные, зональные, окружные, краевые, областные, республиканские дома и дворцы культуры Решая социально-культурные задачи, культурно-досуговые учреждения интегрируются с органами образования, социальной защиты, комитетам по делам молодежи, национальными и общественными объединениями. Особенностью досуговых учреждений

становится то, что на сегодняшний день большее количество из них не наделены статусом юридического лица, а потому проводят культурно-досуговую деятельность за счет средств местных бюджетов, используя имущество муниципалитетов, не имея собственных учредительных документов. Сложившаяся ситуация противоречит ст. 3 Федерального Закона «О некоммерческих организациях», которые считаются организациями с момента их государственной регистрации и должны иметь самостоятельный баланс и смету. На практике хозяйственной деятельностью занимаются отделы культуры или сельские администрации, но не учреждения культуры По этой причине остаются неурегулированными права названных организаций на землепользование и на объекты недвижимости Не решенная проблема—это регулирование финансовых взаимоотношений между отделами культуры и досуговыми учреждениями Средства от оказания платных услуг учреждений аккумулируются в централизованной бухгалтерии отдела культуры или в бухгалтерии поселковых администраций, что служит тормозом в развитии учреждений культуры, которые нуждаются в новых технологиях и расширении традиционных видов культурного производства. Исходя из вышесказанного, автором делается вывод, что важнейшими задачами органов государственной власти по отношению к учреждениям культуры остается установление законодательной базы, позволяющей развиваться учреждениям культуры, способствующей формированию единого (целостного) культурного пространства. Законодательно-правовые механизмы муниципальной культурной политики должны быть направлены на обеспечение доступности всех слоев населения к культурным ценностям По мнению автора, предложенный переход в «автономное учреждения культуры» в современных социокультурных условиях потребует больших усилий и предпринимательской активности, инфраструктурных изменений, что сегодня затруднено во многих региональных и муниципальных образованиях.

Одной из центральных проблем российских территорий остается, по сути, стихийная застройка, эклектизм архитектурного стиля; игнорирование градостроительных требований по обязательному учету наличия учреждения культуры

До настоящего времени все еще не пересмотрена система оплата труда работникам сферы культуры. Существенный ущерб инфраструктуре территорий был нанесен изменениями в налоговой системе страны; существующими на сегодняшний день нормами не предусмотрена возможность создания малых предприятий - учреждений культуры на основе льготного налогообложения.

Противоречия современной жизни с ее неуклонно возрастающей регламентацией особенно ощутимы в сфере производства, лишающей людей

возможности открытого выражения эмоций и проявления человеческих чувств. Только досуг, организацией которого профессионально занимаются учреждения культуры, может насытить эмоционально-эстетическое пространство человека, решить проблемы культурного развития личности и удовлетворить ее культурные потребности и интересы

В заключении диссертации подводятся итоги проведенного анализа, сформулированы теоретические положения и выводы работы, даны практические и методологические рекомендации по совершенствованию решонапьной и муниципальной политики.

Основные положения диссертации отражены в публикациях:

1. Павлович А А Современная культура России и региональное развитие // Вопросы культурологии. - 2007. - № 6. (0,2 п.л.)

2. Павлович А А Роль культурной полигики в современной России // Научная мысль Кавказа. Научный и общественно-теоретический журнал. -Ростов-на-Дону: Изд-во Северокавказского научного центра высшей школы, 2006.-Спец.выпуск№8 (0,7пл.)

3. Павлович АЛ. Государство и культура // Информационный бюллетень Министерство культуры Ставропольского края, НМЦК. - Ставрополь, 2005. (0,3 п.л)

4. Павлович А А Региональное, муниципальное управление и культура // Информационный бюллетень Министерство культуры Ставропольского края, НМЦК. - Ставрополь, 2006. (0,4 пл.)

5. Павлович А А Роль культурной политики в современной России // Теория и практика культуры. Альманах. Вып 3. - М.. Изд-во РАГС, 2005. (0,3 пл.) I

I Статьи в изданиях, журналах, рекомендованных в перечне изданий ВАК

П. Научные статьи, опубликованные в других изданиях'

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии Павлович Анны Александровны

Тема диссертационного исследования: Становление культурной политики в современной России: региональный и муниципальный уровни

Научный руководитель доктор философских наук, профессор Оганов Арнольд Арамович

Изготовление оригинал-макета1 Павлович Анна Александровна

Напечатано с готового оригинал-макета

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИДИ 00510 от 01 12 99 г Подписано к печати 25 04 2008 г Формат 60x90 146 Усч пеи ч 1,5 Т"р2зг 60 зкз Заказ 214 Тел 939-3890 Тел/Факс 939-3891 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им МВ Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Павлович, Анна Александровна

Введение.

Глава I. Актуальные проблемы культурной политики современной россии.

1.1 Изменение социокультурной ситуации в России на рубеже XX — XXI веков. Государство и культура.

1.2 Трансформация культурной политики в условиях общественных перемен.

1.3 Децентрализация в сфере культуры и реализация культурной политики на федеральном, региональном и муниципальном уровнях.

Глава II. Культурная политика российских региональных и муниципальных образований на современном этапе.

2.1 Культурная политика региональных образований.

2.2 Культурная политика муниципальных образований.

2.3 Культурно-досуговые учреждения в системе административных образований.

Введение диссертации2008 год, автореферат по культурологии, Павлович, Анна Александровна

Актуальность темы исследования. Современная культурная политика Российской Федерации сопряжена с процессами реформирования органов власти субъектов РФ и местного самоуправления. Актуализируются проблемы разграничения полномочий, согласования прав и ответственности за развитие социокультурной среды локальных территорий. Нынешняя тенденция такова, что управление регионального уровня приобретает особую значимость не только в общей системе власти, но и выдвигается на первый план с точки зрения совершенствования принципов местного самоуправления. Исходя из этого, в центр исследовательского внимания попадают недостаточно изученные в культурологии проблемы повышения эффективности развития как городских, так и сельских поселений, в целом — культурной политики регионального и муниципального уровней.

Понимание культуры как ресурса, способствующего успешности социальных преобразований, требует концептуального обновления сложившихся моделей и разработки новых механизмов реализации культурной политики как управленческой деятельности, направленной на достижение определенных культурных целей посредством оптимального использования всех ресурсов, которыми располагает общество в современных условиях. Особую актуальность приобретают проблемы создания условий для творческого саморазвития людей и реализации прав человека в культуре, обеспечение доступа к культурным ценностям, повышение качества жизни в целом во всех субъектах Российской Федерации. Частично это нашло отражение в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления»1, которым предусматривается сохранение системы органов управления инфраструктурой культуры, регулирующей культурные процессы

1 См.: Новая редакция Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления». Ст. 16, п. 16 - 18 // Российская газета (Доп. выпуск № 3316). 8 октября 2003 г. регионального и местного уровней. Актуальность темы исследования видится и в том, что реализация концепций культурной политики на этих уровнях направлена на решение конкретных задач, связанных: с созданием условий для проведения досуга и обеспечения жителей (города, села) услугами культурного характера; охраной и сохранением объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных в границах городского округа; организацией системы библиотечного обслуживания населения и др.

Проблемы культурной политики регионального и муниципального уровня справедливо оцениваются как наиболее сложные, требующие глубокого анализа и комплексного подхода к их решению. Культура как сфера становления личности, как система ценностей, интегрирующая социальную общность, воспроизводится не только благодаря заложенным в ней механизмам самоорганизации, но и через институциональные структуры — образование и воспитание, науку и искусство, которые в свою очередь нуждаются в поддержке для нормального функционирования. Отсюда, с одной стороны, в теоретической культурологии выносится на обсуждение вопрос об управленческом регулировании культурных региональных процессов, как основополагающей модели культурной федеративной политики1. С другой — признается, что современные проблемы регионов и муниципальных образований не могут сводиться только к вопросам экологического, экономического и политического характера. Они напрямую связаны с качеством жизни каждого отдельного человека и социума в целом. В данное понятие включены условия труда и образования, возможности приобщения индивидов к достижениям культуры, организация досуговой сферы, содержательность межличностных отношений, а также состояние региональной и муниципальной среды во взаимосвязи с культурными критериями. Значимость муниципальной

1 См.: Материалы научной конференции «Культурное пространство России в XXI веке. Федеральные и региональные проблемы» // Ориентиры культурной политики. — М., 2003. -№ 11-12. культурной политики связана также и с тем, что большинство учреждений культуры встроены в локальную инфраструктуру.

Процессы децентрализации и демократизации изменили стратегию и принципы реализации культурной политики. Передача местной власти прав и ответственности за развитие своей территории, за качество жизни и обеспечение людей социальными и культурными услугами актуализировала проблему определения возможностей и границ управления и самоорганизации. В настоящее время данная общественная потребность также выступает предметом теоретического изучения в различных научных дисциплинах, и, в первую очередь, в культурологии.

В условиях становления гражданского общества муниципальная система, основанная на выборности местных органов и местном самоуправлении, в наибольшей степени отвечает новым демократическим принципам взаимодействия локальных сообществ с государственными органами и общественными организациями. Несмотря на это, проблемы региональной и муниципальной культурной политики стоит признать наименее изученными, как в прикладной аналитике, так и в теоретических исследованиях.

Необходимость осмысления и научного анализа выявленного спектра актуальных проблем обусловила выбор темы данного диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Междисциплинарность проблемы изучения культурной политики в условиях социально-экономических трансформаций обусловили обращение автора к научным работам в нескольких теоретических направлениях.

В качестве теоретической базы автором привлечены труды известных отечественных исследователей, отражающие проблематику сложных диалектических взаимоотношений культуры и общества (П.С. Гуревич, В.К. Егоров, В.Ж. Келле, JI.H. Коган, Д.С. Лихачев, Э.С. Маркарян, В.М. Межуев, А.К. Уледов, Ю.У. Фохт-Бабушкин).

Широкий спектр проблем, касающихся функционирования культуры в современном обществе, освещается в работах исследователей, формирующих современное представление о культуре как факторе социокультурной регуляции общественной жизни (М.Б. Гнедовский, Н.Г. Денисов, Б.С. Ерасов, Л.Г. Ионин, М.С. Каган, И.Н. Лисаковский, Ч. Лэндри, Э.А. Орлова, М. Пахтер, Ф. Матарассо, А.Я Флиер, Н.А. Хренов, И.Г. Яковенко и др.).

В своей диссертации автор опирается также на исследования, посвященные проблемам функционирования сферы культуры, ее правовых, организационных, финансовых и управленческих аспектов (Т.В. Абанкина, Г.М. Галуцкий, О.И. Генисаретский, М. Драгичевич-Шешич, B.C. Жидков, Е.Л. Игнатьева, А.В. Каменец, К.Э. Разлогов, А.Я. Рубинштейн, Б. Стойкович, Б.Ю. Сорочкин, С.В. Шишкин и др.).

Вопросы, связанные с теорией и практикой реализации культурной политики в условиях социально-экономических изменений на региональном уровне (как за рубежом, так и в Российской Федерации), рассмотрены в научно-исследовательских трудах Г.А. Аванесовой, О.Н. Астафьевой, Т.Г. Богатыревой, И.И. Горловой, Т.М. Гудимы, B.C. Жидкова, О.И. Карпухина, А.В. Костиной, Ю.А. Лукина, Л.М. Мосоловой, Е.Н. Селезнева, К.Б. Соколова, С. Манди, Э. Эверитт и др.).

Большое внимание вопросам реализации региональной культурной политики уделяется в работах Л.Е. Вострякова, где отечественным специалистом поднимаются актуальные проблемы взаимоотношений культуры России и государственной политики, в том числе раскрываются приоритеты и новые принципы региональной культурной политики, предлагаются программы развития сферы культуры и модели ее реализации в современных условиях. Анализируя процессы становления культурной политики в современном мире и ее модели на основе кросскультурного анализа, автор подчеркивает значимость и необходимость повышения эффективности региональной культурной политики как важной компоненты, оказывающей влияние на все процессы жизнедеятельности российского государства1.

Изучение философских, теоретико-культурологических и социологических концепций, связанных с теоретическими аспектами региональной и муниципальной культурной политики, свидетельствует о том, что для решения проблем, обозначенных в диссертации, в отечественной науке имеются серьезные теоретико-методологические предпосылки.

В процессе осмысления проблемы управления региональной и муниципальной культурной политикой насущным для нас стал анализ тенденции развития инфраструктуры социокультурной среды, культурных нововведений. Однако имеющиеся в настоящее время теоретические разработки и рекомендации в области совершенствования культурной политики далеко не всегда отвечают современным технологиям. Недостаточно исследований, связанных с комплексным и всесторонним анализом культурной политики регионов и муниципальных организаций, а, соответственно, и выработкой на этой базе целостной концепции культурной политики региональных и муниципальных образований. Требует дополнительного теоретического анализа и обобщения практики взаимосвязи культурной политики государства с моделями культурной политики территориальных образований, различных социально-демографических групп. В процессе отражения особенностей культурной политики в современных условиях по-новому должна быть осмыслена в культурологической парадигме функциональность региональной и муниципальной культурной политики.

1 Востряков JI.E. Администраторы и менеджеры культуры региона на пороге XXI века: переосмысление происходящих перемен // Экология культуры. - 1999. - №4. - С.25 — 69; Его oice. Региональные управленческие отношения в сфере культуры: поиск новой управленческой парадигмы - М.: Ин-т социологии РАН, 1996. - 112 е.; Его же. Региональная культурная политика пореформенной России: субъектное измерение. -СПб.: Изд-во СЗАГС, 2005. - 344 е.; Его oice. Культурная политика в современном мире (взгляд из России) // Материальная база сферы культуры: Науч.-информ. сб. / РГБ; НИО Информкультура. - 2000. - Вып.1. - С.40 - 72.

Объектом диссертационного исследования выступает культурная политика региональных и муниципальных образований в контексте общественных трансформаций современной России.

Предметом исследования является процесс становления условий оптимизации культурной политики на уровне региональных и муниципальных образований.

Цель диссертационного исследования — выявление особенностей становления культурной политики на региональном и муниципальном уровнях, связанных с новым типом взаимоотношений культуры и государства, а также конкретное изучение условий ее развития.

Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

- выявить особенности развития сферы культуры в контексте социально-экономических изменений на рубеже XX—XXI вв. в России;

- уточнить понятия «региональная культурная политика» и «муниципальная культурная политика» и конкретизировать их сущность;

- обозначить социокультурные факторы региональной и муниципальной культурной политики в условиях реформы местного самоуправления;

- обобщить и выделить приоритеты, раскрыть современные принципы реализации, цели и задачи культурной политики региональных и муниципальных образований;

- типологизировать основные факторы, обусловливающие специфику проведения и эффективность культурной политики на региональном и муниципальном уровнях;

- оценить перспективы внедрения новых форм культурно-досуговых учреждений в период реформирования регионального и местного самоуправления.

Теоретическая и методологическая база. Диссертационное исследование носит междисциплинарный характер. Данные социологического, философского, политологического, управленческого плана осмысленны и обобщены автором в культурологическом направлении. Междисциплинарный подход обусловил применение комплексного изучения источников, относящихся к ряду смежных областей социогуманитарного знания. Результаты анализа исследований различных авторов интерпретируются в рамках формирующейся теории культурной политики.

Помимо этого, в работе использованы системно-функциональный анализ и деятельностный подход к пониманию социокультурной практики в регионах. Задействованы также идеи региональной культурологии о развитии и строении локальных культур (на примере теории пространственных преимуществ культурных представлений об основном и вспомогательном плане сохранения культурного наследия) и возможности их трансформации под воздействием управленческого регулирования.

Научная новизна исследования. Наиболее значимыми представляются следующие результаты и положения проведенного исследования:

- выявлены особенности развития отечественной культуры на рубеже XX - XXI вв., что позволило расширить понимание характеристик современного социокультурного процесса, рельефнее выделить в них новые перспективные связи, возникающие вследствие проведения административных реформ. Показано, что в изменившихся условиях местное самоуправление становится опосредующим образованием между государством и обществом. В качестве такового оно обретает демократические функции, выступая механизмом народовластия на местном уровне. Доказано, что позитивные изменения связаны с пониманием культуры не только как исторически сложившейся составной части социальной жизни, но й как неотъемлемого условия стабильного экономического и политического развития общества, существенного фактора его национального единства и безопасности. Данное обстоятельство часто недооценивается в культурной политике государства и в управленческой практике; сделаны выводы о том, что демократизация способствует изменению приоритетов и целей культурной политики, обновлению механизмов ее реализации. Это предполагает сбалансированные взаимоотношения между центром и субъектами, обладающими, в своем роде, культурным суверенитетом. Успешная децентрализация власти возможна при условии расширения полномочий региональных и муниципальных властей и одновременном усилении контроля за местной бюрократией со стороны локального сообщества. Установлено, что в российском обществе в силу его несомненной масштабности и особой национальной и региональной неоднородности, наряду с культурными общезначимыми ценностями, нормами поведения, действуют различные морально-этические нормы, верования; сосуществуют подчас полярные, культурные интересы. Поэтому исключительно важно при определении целей и задач культурной политики понимать российскую культуру не только как единое общенациональное явление, но и не забывать о ее национальном и региональном многообразии. Любые перекосы в данном вопросе весьма чреваты негативными последствиями; типологизированы основные факторы, обусловливающие специфику проведения культурной политики на региональном и муниципальном уровнях. В частности, на основе анализа диссертантом выявлено, что большинство административных территориальных образований испытывают острый недостаток материальных ресурсов и наличия квалифицированных специалистов в сфере управления культурой, что, несомненно, ограничивает инициативу на местах. На основе анализа статистических данных по регионам (Центрального, Уральского, Южного Федерального округов) показано, что в потребительской корзине местного населения практически не предусмотрены расходы на культуру. Недостаточное бюджетное финансирование культуры неизбежно приводит к ее чрезмерной коммерциализации, в то время как предпринимательская деятельность в сфере культуры должна рассматриваться разве что в качестве дополнительного источника финансирования по отношению к государственному материальному обеспечению учреждений культуры. Перспективной представляется форма государственно-частного партнерства. Актуализирована проблема, связанная с развитием предпринимательской деятельности в сфере культуры, созданием малых профильных предприятий в области досуга как новых для России форм самодеятельного участия людей в рыночных отношениях. Это позволило сделать вывод о слабой адаптированности значительной части людей, профессионально включенных в сферу социокультурной деятельности, к новым экономическим условиям, о медленном внедрении проектного и программного подхода к развитию территорий с точки зрения ресурсного потенциала культуры;

- разработаны рекомендации и практические предложения, позволяющие ускорить процесс реструктуризации учреждений культуры в системе региональных и муниципальных образований, перехода к типам «автономных учреждений». Предложено расширить функции социального заказа со стороны региональных и муниципальных органов в адрес учреждений культуры по линии художественного образования и просвещения детей и молодежи. Предложены также рекомендации по повышению роли и значимости общественных организаций (клубов по интересам, клубов ветеранов и др.), которые формируются на базе учреждений культуры. Полученные результаты направлены на улучшение работы городских муниципальных образований с культурно-досуговыми организациями (частично коммерческого сектора). Это предполагает взаимодействие на основе материально-финансовой базы общественных фондов, коммерческих фирм и учреждений культуры в мероприятиях и формах деятельности на уровне городских кварталов, дворов, школ. Раскрыты принципы и показаны условия в деле объединения усилий учреждений культуры и коммерческих организаций на случай проведения праздничных мероприятий, общественных, благотворительных акций и др.

Теоретическая значимость работы состоит в исследовании организационно-методических основ модели культурной региональной и муниципальной политики в период общественной трансформации, новых подходов к моделированию содержания, форм и методов работы структурных подразделений региональных и муниципальных органов по отношению к единой отрасли культуры. Научно значимой представляется разработка теоретических аспектов моделирования управленческой деятельности в региональной и муниципальной социокультурной среде.

Полученные результаты могут быть использованы для дальнейших научных исследований большого числа проблем в области культурной политики и в разработке новых научно-методологических подходов.

Практическая значимость диссертационного исследования выражается в возможности использования его материалов при разработке концепций культурной региональной и муниципальной политики, систематизации регионального и муниципального управления в период реформирования.

Содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в качестве теоретической и методической базы для:

- анализа деятельности государственных и муниципальных органов по выработке теоретических оснований современной модели культурной политики в условиях многоканального финансирования; разработки федеральных целевых и региональных программ и проектов социокультурного развития территорий, методик поддержки организаций и учреждений культуры муниципальных образований; реализации учебных программ и создания учебно-методических пособий для переподготовки и повышения квалификации государственных служащих и специалистов, занятых в сфере культуры;

- разработки учебных курсов по современному менеджменту в сфере культуры.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Становление культурной политики в современной России: региональный и муниципальный уровни"

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов как теоретического, так и практического характера.

1. В работе показано, что в настоящее время в российском обществе важнейшая роль в развитии культуры принадлежит государству, которое призвано внести наибольший вклад в регуляцию всего многообразия ее проявлений. Из-за недостаточной сформированности рыночных отношений, многое в культуре проистекает стихийно. Это актуализирует проблемы управления институтами, формирующими культуру, со стороны государства и общества.

Исследование состояния культурной политики регионов и муниципалитетов в условиях кризиса в России позволило автору убедительно доказать, что государство сохраняет за собой функции ведущего субъекта культурной политики, формирующего основы, приоритетные направления, цели и задачи в осуществлении культурной политики с учетом интересов всех членов общества. Важнейшим аспектом деятельности государства, по мнению автора, является повышение роли производящих и сохраняющих организаций культуры, активизация процесса разработки комплексных программ для решения задач социализации личности в условиях общественных трансформаций.

2. Аргументировано положение о том, что проведение административной реформы способствует формированию эффективных условий для взаимодействия целей культурной политики с общей стратегией социально-экономического развития страны, проведением информационной политики. Усиливая свои доводы, автор обращается к мнению отечественных экспертов - культурологов, которые, оценивая деятельность Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ, отмечают среди приоритетных задач развитие системы художественного образования и поддержка исполнительских искусств и художественного творчества, сохранение культурного наследия, на решение которых направляются финансовые средства. В регионах значительные усилия сосредоточены на сохранении прежней системы учреждений культуры и ее привычных функций, а управление в значительной степени связано с поддержанием текущей деятельности этих учреждений, что остро ставит вопрос о поощрении инициативы снизу, балансе интересов различных субъектов культурной политики. Сравнивая характеристики деятельности региональных и муниципальных образований, автор считает, что принципиальным для культурной политики является понимание разнонаправленности и темповых различий динамических изменений в сфере культуры, выявление механизмов и факторов, влияющих на разные уровни культуры.

3. Неоднократные изменения в органах управления культурной сферой разрушили единообразную структуру и подорвали управление этими процессами. В регионах постепенно оказались разрушенными те источники ресурсов и организационные механизмы, посредством которых осуществлялась государственная культурная политика. Исследователь делает упор на то, что в настоящее время важнейшей задачей государства в культурной политике является создание социально оправданных условий труда, поддержка отношений социального партнерства, политика занятости, формирование потребления в «духовных и культурных ценностях», сохранение культурного наследия. Указывается на необходимость иметь четкую программу преобразований, технологий, подготовки кадров, которые могли бы создать условия для благоприятного развития культурной политики государства.

Говоря о том, что государственная культурная политика по-прежнему представляет собой комплекс действий по решению проблем в ряде институтов специализированной сферы культуры, что заключается в развитии культурных связей с зарубежными странами, поддержке театральных коллективов и концертных учреждений, библиотек и музеев, деятельности по охране исторических комплексов и мемориалов, содействии в профессиональной подготовке специалистов в области творческой деятельности и культурных услуг, автор отмечает, что специфика культурной политики в немалой степени сопряжена с наличием ряда институциональных направлений управленческого воздействия. Обращая внимание на то, что направления культурной политики, которые не закреплены за Министерством культуры Российской Федерации, а входят в круг ответственности других министерств и ведомств, требуют разработки общих межведомственных программ. В период реформирования заметно ослабла политика, направленная на формирование общенационального уровня российской культуры. Не развиваются те сегменты общенациональной художественной практики, которые ориентируются на региональную, а также детскую и молодежную аудитории.

Ошибочно считать, что в управленческих структурах не было попыток проанализировать место культурной политики государства в идущих преобразованиях. Целый ряд ведомств, регулирующих деятельность разных учреждений культуры, ведут интенсивный поиск тех направлений и форм управленческой активности, которые отвечали бы новым запросам отечественной практики. Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации инициирует обсуждение проблем культурной политики, материалы которого публикуются в ведомственной печати. Исследуя проблемы культурной политики государства на федеральном и региональном уровне, следует признать, что пока она остается пассивной, имеет зачастую весьма опосредованное отношение к процессам социокульного обновления региона.

4. Анализ научных публикаций и аналитических материалов показывает дискуссионность проблемы эффективности региональной культурной политики. В работе раскрываются позиции той части ученых и экспертов, которые, разрабатывая стратегию государства в культурной политике, обосновывают переход от политики сглаживания региональной дифференциации к стратегии выравнивания, стимулирующей региональное развитие с опорой, преимущественно, на собственный инновационный потенциал. Исследован и другой подход, согласно которому приоритетным является необходимость сохранения единого социального культурного пространства страны с сильным центром и развитыми регионами, сравниваемыми по качеству и уровню жизни.

Эти два направления региональной культурной политики, сохранение механизма выборочной помощи центра, с одной стороны, и формирование структур самостоятельного локального развития с упором на активизацию своего внутреннего потенциала - с другой, должны объединяться в рамках общих усилий той и другой стороны по умножению региональных ресурсов, взаимно дополняя друг с друга. Для этого Центру предстоит разработать единую политику распределения полномочий в социокультурной сфере и перераспредиления трансфертов при одновременном углублении практики выполнения целевых федеральных программ социокультурного развития регионов и государства.

5. Существует блок социокультурных проблем, которые предстоит решать управленческим структурам всех уровней власти. К ним автор относит вопросы миграционной политики, межнациональных отношений и сохранения традиционных культур ряда этносов (например, народностей Северного Кавказа), проблемы социоэкологической политики. Ряд региональных администраций в условиях социальной нестабильности особое внимание уделяет массовому настроению и социальному самочувствию населения, серьезно задается вопросом повышения доходов, уровня и безопасности жизни населения, разрабатывая меры по устройству переселенцев и иностранных граждан. Весьма часто в регионах приходится вести борьбу с криминалом и распространением наркотиков, по-новому осмысливать вопросы поддержания здоровья и воспитания подрастающего поколения и организовывать досуг населения.

6. В регионах также идет широкий поиск направлений территориального развития, что стимулирует отработку новых целей, задач, методов культурной политики на местах. Чаще всего стратегические цели культурного развития региона и самого государства никак не связаны с целями политическими или хозяйственными. При этом цели регулирования культурной сферы либо размыты и в условиях кризиса невыполнимы, либо ограничиваются постановкой задач.

Исследователь акцентирует в своей работе тот факт, что важнейшим фактором, определяющим осознание задач регионального и государственного развития, является совокупный потенциал, связанный инициативой и волей. Индивидуальные стратегии поведения, групповые действия, межгрупповые связи оказываются инновационными по своей сути, гибкими, отзывающимися на малейшее изменение ситуации в регионе и в государстве; то есть конкретные группы людей находят выход из тупиковых ситуаций.

В условиях нестабильности указанные диссертантом альтернативные варианты формирования коллективного опыта, должны привлечь внимание федеральных и региональных властей к развитию социокультурной базы, местной практики, более последовательно нацеливать их на развитие конструктивного потенциала процессов самоорганизации. Перспективные цели федерального и регионального развития, увязанные с социокультурной практикой, невозможно получить в готовом виде извне. Они могут быть определены самим федеральным и региональным сообществом, и отрефлексированны представителями власти, общественных организаций, интеллектуальной элитой.

Сам факт наличия у государства и региона стратегических целей автор оценивает как позитивный фактор преодоления кризиса, ибо исходит из признания того, что наиболее эффективным способом антикризисного управления является стратегическое управление. В условиях демократии степень достижения позитивных целей служит эффективным средством тестирования руководящих органов власти на предмет их профессиональной пригодности к управлению современным российским обществом.

7. Отмечая, что заметно нарастающая децентрализация не должна привести к унификации культуры всей страны, что только при этом условии сознательно проводимая культурная политика способна приносить реальные результаты в развитии как общества в целом, так и каждого региона. Принципиально важно, как видит автор работы, в концепции развития региона предусмотреть развитие малых и средних городов России, которые являются очагами духовной культуры России. Провинция и поныне сохраняет свой самобытный, культурный облик, а молодежь, ее населяющая, - менее всего подвержена маргинализации. Развитие традиционной народной культуры и культуры российских сел рассматриваются как важные направления не только культурной политики регионального и муниципального уровня, но и одну из стратегических целей культурной политики Российской Федерации.

В число стратегических направлений культурной политики автор включает не только общие интересы страны, связанные с ее национальной безопасностью, но также и те, которые обеспечивают ей позитивный образ цивилизованного государства — права человека в культуре, защита интеллектуальной собственности, сохранение и развитие национальных культур. Поиск объединительной общенациональной идеи возрождения страны является той тенденцией, которая способствует преодолению отчужденности среди населения российских малых и средних городов, без которых невозможна стабильность государства. Принципы государственного и регионального развития постепенно набирают силу, и, прежде всего на пространстве культуры.

8. Складывающийся опыт современной государственной, региональной и муниципальной культурной политики представляется автору весьма перспективным. В нем реализуется потребность такого соединения федерального и регионального программирования, которое, с одной стороны, является сущностью государственной политики и регионализации культурного пространства России, с другой — придает оригинальность культурному программированию, позволяющему избежать унификации культурной жизни России. Возрастание значимости государственной, региональной и муниципальной субъектности в административно-территориальных образованиях — позитивная тенденция современной культурной политики в Российской Федерации.

Это подтверждает то, что культура всегда была специфической областью и в ней активно действовали механизмы саморазвития, а устанавливаемые государством ограничения с течением времени как-то преодолевались. Общая эволюция стратегий управления в современном мире связана с выработкой постулата, важнейшей чертой которого является максимальный учет особенностей, тенденций развития культурной политики. В условиях общественной трансформации методы, средства и формы государственного, регионального, муниципального управления культурной политикой требуют значительных изменений и корректировки. В новых условиях саморазвития культуры и культурных потребностей, происходит перемещение акцентов с директивного управления на разумное распределение ресурсов, партнерство с различными субъектами культурной деятельности. Появилась необходимость структурирования и реформирования функциональной системы государственного управления в области культуры, которое становится самостоятельной сферой. Центр тяжести развития и сохранения культуры переносится сегодня в региональные и муниципальные образования. Проблема состоит в том, что полномочия и ответственность между уровнями власти, их взаимодействие по вопросам культуры затруднены, принципы разделения сфер пока не совсем ясны. На сегодняшний день очень важной проблемой является адаптация к новым условиям законодательства. Автор в своей работе постарался рассмотреть специфику региональной и муниципальной культурной политики, а также понимание властями целей и приоритетов социокультурного развития, обуславливающего выработку мер для проведения реформ в области культуры.

9. Проведенный анализ возможных моделей социокультурного развития регионов имеет теоретико-практическое значение при решении ключевых вопросов культурной политики. Актуальность проблем, рассмотренных в диссертации, подтверждается приведенными фактами и событиями, связанными со становлением и развитием культурной политики региональных и муниципальных сообществ; анализом процессов, пробивающих путь децентрализации власти и направленных на совершенствование местного самоуправления при использовании механизмов культурной политики. Особое внимание автор уделяет идеи децентрализации государственной, региональной и муниципальной власти в сфере культурной политики, обнаруживая собственный оптимум в разных регионах и муниципальных образованиях. В этой связи обращается внимание на правовое упорядочение взаимоотношений всех звеньев федеративной системы (регионы, муниципалитеты, сельские поселения) с культурой и культурной политикой. Свои усилия автор направил на решение задачи выявления специфики функционирования культуры и культурной политики в сложившихся условиях современного этапа административной реформы, исследовании сложной мозаики региональных; и муниципальных задач, сопряженных с задачами государственного масштаба в области культуры. Выстраивая гибкую систему полномочий в сфере исполнения культурной политики на уровне региональных и муниципальных сообществ в тесной связке с обширным комплексом проблем финансового выравнивания деятельности местного самоуправления и регионального образования, были отмечены: специфика деятельности культуры; острая потребность в кадрах; организация неформального взаимодействия муниципальных сообществ и их управление в культурной политике; финансово-экономические бюджетные проблемы; правовая защита.

Рассматривая проблемы функционирования культуры и культурной политики на региональном и муниципальном уровнях власти, нельзя не видеть, на основе проделанного в работе исследовательского анализа, что развитие и совершенствование механизма деятельности культурной политики региональных и муниципальных образований представляет собой самый рентабельный и выгодный вклад в создание и укрепление гражданского общества и государства в целом.

Список научной литературыПавлович, Анна Александровна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абалкин Л.И. Проблема выбора стратегии на XXI век //Проблемы теории и практики управления. 1998. — № 2. С.49 - 54.

2. Абалкина ТВ. Некоторые комментарии к грядущему реформированию бюджетного сектора в России //Культура на границах: Сб. статей. -М, 2004. — С. 33-49.

3. Аванесова Г.А. Методы культурологии // Культурология. XX век. Словарь / Гл. ред. Левит С .Я. СПб., 1998. С. 279-283.

4. Аванесова Г.А. О развитии прикладного культурологического знания в отечественной науке и практике // Панорама культурной жизни РФ. Инф. сборник. Вып. 2. М., 2003.

5. Аванесова Г.А. Ядро периферия и процессы регионализации культуры // Сравнительное изучение цивилизаций. — М., 1999.

6. Аймермахер К. Знак. Текст. Культура // Труды Института европейских культур. М., 2001.

7. Александрова Е.Я., Быховская И.М. //Культурологические опыты. — М., 1996.

8. Альтернативы неолиберальной модели // Альтерглобализм. Теория и практика антиглобалистского движения / Под ред. А.В. Бузгалина. -М.: Едиториал УРСС, 2003.

9. Андреева О.А. Стабильность и нестабильность в контексте социокультурного развития. Таганрог: Изд-во ТИУЭ, 2000.

10. Анциферов Н. Пути изучения города // Н. Анциферов. Ленинград, 1925.-256 с.

11. П.Арнольдов А. И. Современная культурная политика: от идеи к практике // Введение в культурологию. М., 1993;

12. Арнольдов А.И. Введение в культурологию: Учебное пособие. — М .: Народ, акад. культуры и общечеловеческих ценностей, 1993. 352 с.

13. Астафьева О.Н. Глобализация и регионализация как проявление нелинейности социокультурного развития // Открытое общество и устойчивое развитие: местные проблемы и решения. Вып. 4. М.: Изд-во МГИДА, 2000. - С. 73 - 85.

14. Астафьева О.Н. Интеграционная сущность культурологии // Синергетика и учебный процесс. — М., 1999. С. 73-83.

15. Астафьева О.Н. Культурология в системе высшего образования: сохранение преемственности и поиски специфики // Межвузовский семинар-совещание «Обновление социо-гуманитарного образования в высшей школе». — М., 2000.

16. Астафьева О.Н. Массовая культура как феномен переходных -периодов: проецирование синергетического подхода на социокультурную практику // Теория и практика культуры: Альманах. Вып. 2. М.: Изд-во РАГС, 2004. - С. 34 - 63.

17. Астафьева О.Н. Многообразие моделей этнокультурной идентичности в современном информационно-коммуникативном пространстве // Глобализация и перспективы современной цивилизации. М.: КМК, 2005. - С. 105 - 126.

18. Астафьева О.Н. Полилог в условиях транснационализации культурного пространства: новая реальность глобализирующегося мира // Теория и практика культуры: Альманах / Под. общ. ред. В.К. Егорова. Вып 4. - М.: Изд-во РАГС, 2006. - С. 6 - 18.

19. Астафьева О.Н. Преодоление оппозиционной бинарности в понимании- хаоса и порядка в культуре // Синергетическая парадигма:

20. Человек и общество в условиях нестабильности / Отв. ред. О.Н. Астафьева. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - С. 385 - 411.

21. Астафьева О.Н. Приоритеты культурной политики в современной России // Культурная политика в современном обществе / Отв. ред. А.И. Шендрик. -М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2007. С. 191 - 212.

22. Астафьева О.Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и приделы. — М.: Изд-во МГИДА, 2002.-295с.

23. Астафьева О.Н. Теория самоорганизации как концептуальное основание культурной политики: проблемы теоретической культурологи // Вопросы культурологии. 2006. - № 12. - С. 18 — 27.

24. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., 1977. — С. 113.

25. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России), 2-е изд. Т.2. - Новосибирск, 1998.

26. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта: В 3 т. Т. 1. М.:. Филос. о-во СССР, 1991. - 319 с.

27. Ахиезер А.С. Социокультурные механизмы циклов культуры // Искусство в ситуации смены циклов / Отв. ред. Н.А. Хренов. — М.: Наука, 2002.-С. 116-135.

28. Ахиезер А.С. Философские основы социокультурной теории и методологии. // Вопросы философии. 2000. - № 9. - С. 29-45.

29. Бабич A.M., Егоров В.К. Экономика и финансирование соцально-културной сферы. — Казань, 1996. 226 с.

30. Багно В.Е. Пограничное сознание, пограничные культуры // Полярность в культуре. Канун: Альманах. Вып. 2. СПб., 1996.

31. Барулин B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретения себя. // Монография. СПб.: Алтей, 2000. - 2000. - 431 с.

32. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М. - 1976 -1977. - 307 с.

33. Велик А.А. Культурология. Антропологические теории культуры: Учебное пособие. М.: Изд-во РГГУ, 1998.-239 с.

34. Белл Д. Грядущее постиндустриального общества. Опыт социального прогнозирования / Под ред. Иноземцева B.JI. / Пер. с англ. — М., Academia, 1999. - 786 с.

35. Белоусов А. Открытый доклад депутата Государственной думы // Концепция развития Местного самоуправления в РФ. М., 2002.

36. Бердяев Н.А. Духовное состояние современного мира // Новый мир. 1990 № 1.-С. 15-39.

37. Библер B.C. Культура и образование // На гранях логики культуры. — М.: Политиздат, 1991.-413 с.

38. Бирженюк Г. Методология и технология региональной культурной политики // Диссертация на соискание учёной степени доктора культурологии. — СПб.,-1999.— 343 с.

39. Богатырева Т.Г. Глобализация и императивы культурной политики современной России. М.: Теис, 2002. — 179 с.

40. Богатырева Т.Г. Российские идентичности: образы и государство //

41. Теория и практика культуры: Альманах. Вып. 2. М.: Изд-во РАГС, 2004.-С. 13-27.

42. Богатырева Т.Г. Современная культура и общественное развитие. — М.: Изд-во РАГС, 2001. 171 с.

43. Богданов А. О пролетарской культуре. / А.Богданов. М.: 1924. -102с.

44. Боголюбва Е.В. Культура и общество. // Наука, М.: 1987. — 232 с.

45. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака // Библион — Русская книга. М.: 2003. - 272 с.

46. Большой энциклопедический словарь /главный редактор А.И.Прохоров — М:Научное изд-во «Большая российская энциклопедия», СПб.: Норинт, 2004.

47. Бурлина Е. Мифы о провинциальной культуре // Российская провинция. М.: 1994.-№ 1.-С. 48-51.

48. Быстрицкий А. Городская цивилизация в России // Город как самоорганизующаяся система. — Обнинск, 1997. — 126 с.

49. Быховская И.М. Культурология и современные социальные практики // Культурология в теоретическом и прикладном измерениях. — Кемерово, М.: 2001.

50. Векторы развития культуры на грани тысячелетий. Материалы международной научной конференции / Отв. ред. П.А. Подболотов и др.-СПб., 2001.-280 с.

51. Велихов А., Основы городского хозяйства / А. Велихов — Обнинск, 1995.-286 с.

52. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. -М., 1989.

53. Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия. -М. 1993.-С.83.

54. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент, М.: Экономист, 2005.

55. Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т., Коробейникова А.П. Культурные запросы населения и оптимизация управления деятельностью учреждений культуры. ЗАО «Светлица» М., 2005. - 110 с.

56. Возрождение и развитие малых городов России. — М.: Панас—Аэро 1994.-319 с.

57. Войтоловский JI. Очерки коллективной психологии 4.1 Психология масс./ JI. Войтоловский // Культура в современном виде: Опыт Проблемы Решения. М.: - 2003. - № 6.

58. Воронкова Л.П. Культурная антропология как наука. М.: 1997 / Серия: Наука о культуре и человеке. Вып. № 4.

59. Востряков Л.Е. Администраторы и менеджеры культуры региона на пороге XXI века: переосмысление происходящих перемен // Экология культуры. -1999. №4. - С. 25 - 69.

60. Востряков Л.Е. Культурная политика в современном мире (взгляд из России) // Материальная база сферы культуры: Науч.-информ. сб. / РГБ; НИО Информкультура. 2000. - Вып. 1. - С.40 - 72.

61. Востряков JI.E. Культурная политика: концепции, понятия, модели // Культура на границах: Сб. статей. — М., 2004. — С. 12 — 32.

62. Востряков JI.E. Региональная культурная политика пореформенной России: субъектное измерение. СПб.: Изд-во СЗАГС, 2005. - 344 с.

63. Востряков JI.E. Региональные управленческие отношения в сфере культуры: поиск новой управленческой парадигмы М.: Ин-т социологии РАН, 1996. - 112 с.

64. Высоковский А. Семь сюжетов о городе / А. Высоковский // Город как самоорганизующаяся система. — Обнинск, —1997. — 126 с.

65. Генисаретский О.И. Культурная политика, ориентированная на человека // Проблемы эстетического воспитания: обзорная информация. Социальное проектирование и целевое программирование в области эстетического воспитания. — М.: ГБЛ, 1989.-С. 5-12.

66. Гнедовский М.Б. Странствующая столица как лаборатория культурной политики // Странствующая столица: роль культуры в развитии территории. Серия «Культурные стратегии» — М.: Институт культурной политики, 2007. С.4 - 12 с.

67. Годованец Ю.А. Сохранение культурных ценностей: формирование культурологических основ перспективной модели. — М.: МАКС Пресс, 2004. 156.

68. Гор А. Культурная столица Поволжья // Странствующая столица: роль культуры в развитии территории. Серия «Культурные стратегии» — М.: Институт культурной политики, 2007. — С. 159 — 193 с.

69. Горелова И. Культурная политика в современной России. Региональные аспекты. — Краснодар. —1998. — 58с.

70. Горлова И.И. Культурная политика, культурологическое образование: региональный аспект / Монография. — Краснодар, 1997.

71. Горлова, И.И. Культурная политика в условиях переходного периода: федеральный и региональный аспект / И.И. Горлова. Дис д. ф. н. — М.,1997.

72. Город как социокультурное явление исторического процесса / Под общ. ред. Э.В. Сайко. -М.: Наука, 1995.-351.

73. Гранберг А. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации //Вопросы экономики. 2001. — № 9. — С. 15-27.

74. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991. - 167 с.

75. Гуляев В. Древнейший город Месопотамии и Мезоамерики: общее и особенное / В. Гуляев // Город как социокультурное явление исторического процесса. — М.: — 1995. — 210 с.

76. Данилевский Н. Россия и Европа — М.: — 1991. —520 с.

77. Данилова Е. К вопросу о критериях и показателях эффективности организации отдыха населения // Время и его использование. -М.: — 1988.-146 с.

78. Доброхотов A.JI. О предмете культурологии // От философии жизни к философии культуры: Сб. ст. СПб.: - 2001. С. 11 - 40.

79. Драгичевич-Шешич М. Перспективы культурного развития: новые модели общей культурной политики // Обсерватория культуры.,—2006. -№-2.

80. Драгичевич-Шешич М. Перспективы культурного развития: новые модели общей культурной политики // Обсерватория культуры. —2006. -№-2.

81. Драгичевич-Шешич М., Стойкович Б. Культура, менеджмент, анимация, маркетинг. — Новосибирск: ИД «Тигра», 2000;

82. Дридзе Т. Человек и городская среда в прогнозном социокультурном проектировании // Общественные науки и современность. — М.: — 1994,-№ 1.

83. Дридзе Т. Усложнение структур социальной коммуникации // Культура в советском обществе. Проблемы и перспективы развития. -М.:- 1988.- 132 с.

84. ДридзеТ., Орлова Э. Социально-культурное проектирование как способ решения общественно значимых проблем // Культура в советском обществе. — М.: — 1988. — 200 с.

85. Дукельский В. Культура возвращается домой // Культура на границах: Сб. статей. М., 2004. - С.5 - 11.

86. Дуков Е.В., Жидков B.C., Осокин Ю.В., Соколов К.Б., Хренов Н.А. Введение в социологию искусства: Учебное пособие для гуманитарных вузов. СПб.: - 2001.

87. Европейская Хартия городов // Городское управление. Обнинск. — 2001. -№ 1,2.

88. Европейский опыт разработок и реализации программ развития сельских территорий и малых городов // Сборник методических материалов. М.: - 2001.

89. Егоров В.К. Философия культуры России: контуры и проблемы. Т. I. -М., 2002.

90. Жидков В. На подступах к осмыслению проблемы // Культурная политика в современном обществе. М.: -1993. - 83 с.

91. Жидков В., Соколов В. Культурная политика России М.: - 2001. -592 с.

92. Жидков B.C., Соколов К.Б. Культурная политика России: теория и история. М.: Академический проект, 2001 С. — 75

93. Жидков B.C. Культурная политика и театр. М.: ИздАТ, 1995. — С. 12.

94. Жидков B.C., Соколов К.Б. Культурная политика России: теория и история. М., 2001. - С. 64-112.

95. Жидков B.C., Соколов К.Б. Культурная политика Российского государства // Культурная политика в современном обществе / Отв. ред. А.И. Шендрик. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2007. - С. 160 -190.

96. Жидков, B.C., Соколов, К.Б. Культурная политика России: теория и история: Учебное пособие для вузов. М., 2001. - С. 64 - 112.

97. Жуковский С.Т., Жуковская И.Г. «Россия в истории мировой цивилизации. IX-XX вв. М.,»школьная пресса». — С. 48 50.

98. Запесоцкий А. Молодежь в современном мире: проблемы индивидуализации и социально-культурной интеграции СПб.: —1996. -348 с.

99. Зорилова Л. Исторические особенности становления духовных идеалов личности в России. М.: 1999. - 250с.

100. Ильин А.И. О сущности государства Гл. 11 М.: Мысль. С. 5 - 31.

101. Информационно-образовательный потенциал клубных и культурно-досуговых учреждений. М.: ЦСП, 2006. - 80 с.

102. Иорданский В.Б. Этнос и нация // Мировая экономика и международные отношения. М.: 1992. -№ 3.

103. Каган М.С. Философия культуры. — СПб: Университет, 1996. — 415 с.

104. Каганский В. Л. Методологические основания регионального анализа как культурной практики // Культура в современном мире: опыт, проблемы; решения. Вып. 3. -М.: 1997.

105. Кармин А.С. Культурология: Учебник. 3-е изд., стер. СПб.: Издательство «Лань», 2004. - 928 с.

106. Карпухин О.И., Макаревич Э.Ф. Формирование масс: Природа общественных связей и технологии "паблик рилейшнз". Опыт историко-социологического исследования. — Калининград: ФГУИПП Янтар.сказ, 2001. 547 с.

107. Карпухин О.И. Культурная политика. М.: Провинция, 1996.

108. Карпухин О.И., Макаревич Э.Ф. Культурная политика политика влияния на массы // Культурная политика в современном обществе / Отв. Ред. А.И. Шендрик. — М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2007. — С. 92-124.

109. Карпухин О.И. Управление процессами формирования культурной политики государства // Социально-гуманитарные знания. — М.: — 2001.-№4.

110. Карпухина, О.И. Культурная политика государства в условиях реформирования общества / О.И. Карпухина. Автореф. дис. д. социолог, н. —М, 1997.—С.16.

111. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и* культура: Пер. с англ. Под научн. ред. О.И. Шкаратана. — М.: ГУ-ВШЭ, 2000.- 608 с.

112. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. — М., 2000. — С.296 297.

113. Коган JI. Культурный потенциал большого города // Культура в советском обществе. — М.: — 1988. — 192 с.

114. Комаровский В.В. Социальный диалог в России // Общественные науки и современность, 2006. № 1. - С. 21-32.

115. Кондаков И.В. Культурология: история культуры России: Курс лекций. М.: ИФК Омега-JI, Высш. шк., 2003. - 616 с.

116. Коровицына Н.В. Духовная культура современного российского общества. Состояние и тенденции формирования. //Социологические исследования. 2005. № 10. - С. 145 - 146.

117. Костина А.В. Традиционная культура в законодательных и нормативных актах: международный опыт и российская специфика // Культурная политика в современном обществе / Отв. ред. А.И. Шендрик. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2007. - С. 213 — 245.

118. Костина А.В., Гудима Т.М. Культурная политика современной России: Соотношение этнического и национального. — М.: Издательство ЛКИ; URSS, 2007. 238 с.

119. Кравченко А.И. Культурология: Словарь. — Изд. 2-е М.: Академический проект, 2001. - 672 с.

120. Кравченко А.И. Культурология: Учебное пособие для вузов. Изд. 2-ое доп. и испр. М.: Академический проект, 2001. — 496 с.

121. Крапивинский С. Э. Социальная философия: Учебник. 3-е изд., исправл. и дополненное Волгоград: Комитет по печати, 1996. — 352 с.

122. Культура на границах: Сб. статей. — М., 2004. — 56 с.

123. Культура российской провинции: прошлое, настоящее, будущее. — СПб.: Изд-во СПБГУ, 2005. 151 с.

124. Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры. Сборник документов Совета Европы Составители: Е.И. Кузьмин, В.Р. Фирсов. М.: Издательство «Либерея», 2002. - 240 с.

125. Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры: сборник материалов / Составители Кузьмин Е.И., Фирсов В.Р. — М.: Издательство Либерия, 2002. 240 с.

126. Культурная политика в современном обществе / Отв. Ред. А.И. Шендрик. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2007. - 312 с.

127. Культурная политика и экономические проблемы культуры зарубежных стран. //Культура в современном мире: опыт проблемы решения. М.: - 2003. - № 3.

128. Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему. Отв. ред.: И.А. Бутенко, К.Э. Разлогов. -М.: Либерея, 1998. 296 с.

129. Культурная политика: проблемы теории и практики: Сб. ст. / Гос. ин-т искусствознания; Сост. О. Хлопина.—СПБ.: Дмитрий Буланин, 2003. —170 с.

130. Культурный прогресс: Философские проблемы. М.: Наука, 1984. — 326с.

131. Культурология. Краткий тематический словарь. Ростов н/Д: «Феникс», 2001.- 192 с.

132. Культурология. Учебное пособие / Составитель и ответств. редактор А.А. Радугин. М.: Библиотека, 2005. - 304 с.

133. Культурология. Учебное пособие. / Под ред. В.М. Борисова, Л.Н. Михеевой. М.: Изд-во МПУ «Народный учитель», - 2002. - 580 с.

134. Кургенян С.Е., Аутешлюс Б.Р., Гончаров П.С., Громыко Ю.В., Сундиев И.Ю., Овчинский B.C. Перестройка: Концептуальная модель развития нашего общества, политических партий и общественных организаций. М., 1990. С. 11.

135. Лапин Н., Беляева Н., Здравомыслов А., Наумова Н., Динамика ценностей населения реформируемой России. — М.: — 1996. -285 с.

136. Лапин Н.И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры // Социологические исследования. 2000. -№7-С. 3-12.

137. Лапшин В.А. Управление культурой в условиях рыночной экономики. Инф. Бюллетень № 12. М., 1993. - с. 69.

138. Лисаковский И.Н. Так ли уж непредсказуемо будущее культур? // Культурное разнообразие, развитие и глобализация: По результатам дискуссий круглого стола (Москва, 21 мая 2003). М.: РИК, 2003. — С. 41-45.

139. Лихачев Д.С. «Декларация прав культуры» -М.: Политиздат 1978 г. С. 27

140. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: «Искусство-СПБ», 2000. - 704 с.

141. Лукин Ю. Культурология: вчера, сегодня, завтра / Ю. Лукин. — М., 2001.-202с.

142. Лукин Ю. Россия на пороге XXI века: федеральная культурная политика / Ю.Лукин. М., 2002. - 262с.

143. Лэндри Ч. Креативный город. М.: Классика-ХХ1, 2005.

144. Лэндри Ч. Развитие городов через культуру // Экология культуры. -Архангельск, 2000. - № 6.

145. Лэндри Ч., Грин Л., Матарассо Ф., Бьянчини Ф. Возрождение городов через культуру. Санкт-Петербург: Изд-во «Нотабене», 1999. — С. 35-36.

146. Лэндри Ч., Пахтер М. Культура на перепутье / Пер. с англ. М.Гнедовского. М. : Классика XXI, 2003. - 96 с.

147. Лэндри Ч., Пахтер М. Культура на перепутье. М.: Классика-ХХ1, 2003.

148. Любимова Т.В. Будущее это истина прошлого // Экология культуры. - М., НИИ культуры, 1991.

149. Лютикова Г. Организация культурной жизни Швеции (80-е годы) // НИО Информкультура. М., - 1989. № 3.

150. Люхтерхант Г., Рыженков С., Кузьмин А. Политика и культура в российской провинции / Г. Люхтерхант, С.Рыженков, А.Кузьмин. — М. -СПб., 2001.-87с.

151. Маевский Г.С. Культурная политика современной России: институты и тенденции // Вестник Московского университета — (Политические науки 12). М. 2002. - № 2. - С. 77-87.

152. Мазуров Ю.Л. Историко-культурные территории // Культура и культурная политика в России. М., 2000. - (Науч. докл. / Моск. обществ, науч. фонд; № 115).

153. Мазуров Ю.Л. Памятники истории и культуры // Культура и культурная политика в России. М., 2000. — (Науч. докл. / Моск. обществ. науч. фонд; № 115).

154. Мак-Илрой Э.Культура-и бизнес: путеводитель по фандрейзингу / Пер. с англ. — М.: Классика-ХХ1, 2005. — 156 с.

155. Мак-Илрой Эндрю. «Культура и бизнес. Путеводитель по фандрейзингу». М.: Издательство «Классика XXI», 2005. — 158 с.

156. Мальковец Н. Самоорганизация населения как важнейший фактор эффективности местного самоуправления / Н. Мальковец // Городское управление. — Обнинск, 2001. - № 6.

157. Мамедова Е.В. Культурная политика // Философские науки. — М., 2000.-№ 1.-С. 163-171.

158. Манди С. Культурная политика: краткое руководство // Культурная политика в Европе: выбор стратегии ориентиры. Сборник материалов / Составители: Е.И.Кузьмин, В.Р.Фирсов. М.: «Издательство «Либерея», 2002. - С. 54.

159. Маркарян Э. Теория культуры и современная наука / Э. Маркарян. -М., 1983.-295с.

160. Марков А.П., Бирженюк Г.М. Основы социокультурного -проектирования: Учебное пособие. СПб.: Издательство Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов, 1997г - 289 с.

161. Маршалл Мак-Люэн. Средства межчеловеческого общения' (Understanding Media: The Extensions of Man, 1964).

162. Матарассо Ф., Лэндри Ч. Как удержать равновесие? Двадцать одна стратегическая дилемма культурной политики //Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры. М.: «Издательство Либерея», 2002. - С. 126 - 127.

163. Материалы заседания Государственного совета Российской Федерации. М.: Изд-во ИМХО, 2006. - С. 5.

164. Материалы научной конференции «Культурное пространство России в- XXI' веке. Федеральные и региональные проблемы» // Ориентиры культурной политики. — М., 2003. -№ 11-12.

165. Материалы первой Всероссийской конференции «Проблемы модернизации»деятельности учреждений культурно-досуговой сферы» г. Екатеринбург 2004.

166. Махаева В.П. Новая форма жизни: социальное партнерство как принцип управления библиотекой. //Библиотечное дело. 2004. — № 2.

167. Мацуура Коитиро. Глобализация это также культурный процесс // Школа духовности. 2001. - № 2.

168. Медведев Н. П. Теория и практика государственного управления в условиях административной, реформы // Система государственной власти и управления в России: история, традиции и современность. — СПб.: СЗАГС, 2003. С. 182 194;

169. Меейр В. Форум по вопросам политики, экономики и культуры // Культура в современном мире: Опыт. Проблемы. Решения. -М., — 2003.-№4.

170. Международная культурная политика Германии и Великобритании на рубеже тысячелетий / Пер. с англ. Е. Барышева // Панорама культурной жизни зарубежных стран: Инф. сб. — М.: РГБ; Информкультура, 2000. Вып. 10. С. 9 - 14.

171. Межуев В. Культура как проблема философии / В. Межуев // Культура, человек и картина мира. — М., 1987. — 156 с.

172. Межуев В.М. Как возможна наука о культуре (культурология) // Постижение культуры. Концепции. Дискуссии. Диалоги. Ежегодник. Вып.7. М., 1997.-С.180-201.

173. Методические рекомендации по организации органов местного самоуправления в решении вопросов создания условий для развития местного традиционного народного художественного творчества (проект). М.: Мин-во культуры и массовых коммуникаций РФ, 2006.

174. Методические рекомендации по организации работы органов местного самоуправления в решении вопросов создания условий для развития местного традиционного народного художественноготворчества / С.Н. Горушкина, И.А. Тозыякова, Ю.А. Шубин. М., 2006. - 90 с.

175. Методические указания по реализации вопросов местного значения в сфере культуры городских и сельских поселений, муниципальных районов. М.: ЛЕНАРД, 2006. - 208 с.

176. Михайлова Л.И. Социология культуры: Учебное пособие. — М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999. 232 с.

177. Михайловский Н. Герои и толпа /Н. Михайловский // Культура в современном мире: Опыт Проблемы Решения. М., -2003. - № 6.

178. Михеев В.А. Государственная служба: регулирование конфликтов и социальное партнерство: Учеб. пособие / РАГС при През. РФ. М.: Изд-во РАГС, 1996. - 54 с.

179. Модель И.М., Модель Б.С. Социальное партнерство в России // Социологические исследования. — 2000. № 9. - С. 42-49.

180. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. — 408 с.

181. Морфология культуры: Структура и динамика / Под ред. Э.А. Орловой.-М., 1994.

182. Мосолова Л.М. Проблемы историко-культурологического изучения России // Философская мысль в России: Традиции и современность. — СПб., 1997.

183. Мыльников А.С. Методологическое значение системно-регионального подхода // Взаимодействие форм культуры в духовной жизни общества. Л., 1986.

184. Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. 13 М.: Институт наследия, 2006. — С. 4.

185. Никитин В. К пониманию города / В. Никитин // Город как самоорганизующаяся система. Обнинск, 1997. — 126с.

186. Новая редакция Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления». Ст. 16, п. 16 — 18 // Российская газета (Доп. выпуск № 3316). 8 октября 2003 г.

187. О культурных проектах, положенных в основу развития городов, см.: Ч.Лэндри, Л.Грин, Ф.Матарассо, Ф.Бьянкини. Развитие городов через культуру. С.-Петербург: Нотабене, 1999. 87с.

188. Орлова Э.А. Научные основания культурной политики в период ускорения общественного развития / Э.Орлова // Современные духовные процессы в мире и борьба идей. Новое мышление во внешнеполитическом и внутреннеполитическом аспекте. М., 1988. — 298с.

189. Орлова Э.А. Культурная политика в контексте модернизационных процессов // Теоретические основания культурной политики. — М.: РИК, 1993. С.47-75.

190. Орлова Э.А. Основания специализированного познания культурных феноменов // От философии жизни к философии культуры: Сборник научных статей. — СПб., 2001.

191. Орлова Э.А. Теория культуры как научная дисциплина // Личность. Культура. Общество. 2000. Т.2. Вып.2 3.

192. Орлова Э., Каменец А. Модернизационная культурная политика и ее информационное обеспечение / Э. Орлова, А. Каменец // Ориентиры культурной политики. — М., — 1999. № 2.

193. Отчёт по результатам социологического исследования по проблемам городской культуры «Человек. Культура. Город» // Вестник Департамента культуры мэрии Тольятти. Тольятти. - 2000. -№3(7).

194. Пахтер М., Лэндри Ч.Культура на перепутье / М.Пахтер, Ч.Лэндри // Культурные стратегии. — М., 2003. — 96с.

195. Политика и культура // Сб. научных трудов Уральского гос. университета. Екатеринбург, 1991.

196. Постижение культуры. Концепции. Дискуссии. Диалоги. Вып. 1 — 10.-М., 1990-2000.

197. Пояснения Рода Фишера к документу Совета Европы «В центр с переферии». Нью-Йорк Тайме, 14.02.2004.

198. Пригожин А. Место социального эксперимента в системе управления // Культура в советском обществе: Проблемы и перспективы развития. — М., 1988. — 61с.

199. Пригожин А., Стенгерс И. Порядок из хаоса И.Стенгерс. — М., 1996.- 186с.

200. Пригожин А. Мир социального эксперимента в системе управления // Культура в советском обществе. -М., -1988.

201. Прикладная культурология в контексте научного знания: Библиографический указатель (1999-2001) / Сост. М.А. Кинсбурская. -М., 2003.

202. Программа развития культуры города Тольятти. Тольятти, 1999. -151с.

203. Разлогов К, Орлова Э., Кузьмин Е. Российская культурная политика в контексте глобализации // Отечественные записки. 2005. № 4;

204. Разлогов К.Э. Истоки и основания культурологии // Культурология культурная политика - развитие. - М., 2001. С.84 - 92.

205. Разлогов К., Бутенко И. Культурная политика России: История и современность / К. Разлогов, И. Бутенко. М., 1996. -508с.

206. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию: Социальная эпистемология: Учебное пособие. -М.,1999.

207. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX в. Антология. МД995.

208. Розин В., Жежко И. Культура и культурная политика. Теоретические основания культурной политики / В. Розин, И. Жежко. -М,.- 1993. -146с.

209. Розин В.М. Культура и проблемы ее изучения // Методологические проблемы теоретико-прикладных исследований культуры. — М., 1988.

210. Романова И: Досуг как общечеловеческий феномен — Екатеринбург, 1995.— 158с.

211. Румянцев О. К. Креативная природа культуры // Постижение культуры. Концепции. Дискуссии. Диалоги. Ежегодник. Вып. 7. — М., 1998.

212. Савельев В. В. Теоретические основания культурной политики. — М.: РИК, 1993;

213. Савельев В. Очерки прикладной культурологи: Генезис, концепция, современная практика. Часть I. М., 1993. - 42с.

214. Савельев В. Региональная культурная политика: тенденция разгосударствления // Управление, лидерство, менеджмент:- история, теория, практика. — Архангельск, — 2001. — № 3.

215. Сазонов Б. Проблемы интенсификации инновационных процессов // Культура в советском обществе. — М., 1988. 192с.

216. Сайко Э.В. Субъект и субъектная составляющая в становлении и культурно-историческом выполнении пространственно-временного континуума социума // Человек как субъект культуры. — М.: Наука, 2002;

217. Селезнева Е.Н. Культурное наследие и культурная политика России 1990-х гг (теоретико-методологические проблемы). — М.: РИК, 2003.-164 с.

218. Соколов Е., Томко Т. К проведению основных направлений культурной политики / Е.Соколов, Т.Томко .// Культурная деятельность и культурная политика. -М., 1991. — 186с.

219. Соколов Е.Г. Культурная политика / программа в области гуманитарного знания // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. — СПб., 2001.

220. Соломин Ю. «Когда грянет гром, креститься будет поздно» «ЗАО «Медиа группа «Свобода слова» М., Изд- во Политический журнал, 2006.

221. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политииздат, 1992.

222. Социальная политика: Учебник / Под общ. ред. Волгина Н.А. — М.: Изд-во РАГС, 2003. 548 с.

223. Социальная хартия российского бизнеса //Человек и труд, 2005 — № 1.

224. Социальные науки и процесс их формирования: Реферат // Реферативный журнал «Социология». 1992. № 3.

225. Социокультурная политика: научные обоснования: Раздел II // Наука о культуре: итоги и перспективы: Науч.-информ. сб./ РГБ; НИО Информкультура. 2002. - Вып. 4. — С. 35 - 59.

226. Справочник руководителя- учреждения культуры №2, М., Изд-во Издат.Дом МЦФЭР, 2005. С. 16.

227. Статистические материалы. Информационный сборник работника культуры. Мин.культ. г. Ставрополь 2006 г.

228. Странствующая столица: роль культуры в развитии территории. Серия «Культурные стратегии» М.: Институт культурной политики, 2007. - 196 с.

229. Странствующая столица: роль культуры в развитии территорий. — М.: Институт культурной политики, 2007; Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. — М. Классика-ХХ1, 2005.

230. Страхов А.И., Дмитриев Ю.А., Минеев В.Н. Как возродить Россию: Путь к новой организации общественной жизни. М.: Ин-т экономики РАН, 2002. - 464 с.

231. Суслова Е.А. Социокультурная диагностика: теоретико-методологические и прикладные аспекты // Науки о культуре. Вып. 5. -М.,1999.

232. Тамбовцев В. Субъекты и объекты культурной политики / Тамбовцев В. // Организационно-экономические преобразования в сфере культуры. М., 1991. - 78с.

233. Тасалов В.И. Между культурой и некультурой. Характеристика основных форм культурного процесса // Информкультура: Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. — М., 1994. Вып. 10.

234. Тишков В. Политическая антропология. N. Y.: The Edwin Mellen Press Lewiston-Queeston-Lampeter, 2000;

235. Тодаро М.П. Экономическое развитие. М, 1997. - С.651.

236. Токвиль А.Демократия в Америке. М., 1992. С.65.

237. Томко Т.В. Междисциплинарные исследования культуры: Проблема специфики // Методологические проблемы теоретико-прикладных исследований культуры: Сб. научных трудов. М., 1988.

238. Томко Т.Н. К проведению основных направлений культурной политики // Культурная деятельность и культурная политика. М., 1991. С. 24-43;

239. Тоцкая В. Государство и бизнес обсудили проблемы сохранения культурных и исторических памятников России. Режим доступа: //PricewaterhouseCoopers,http У/www.pwc.com/extweb/ncpressrelcase.nsf.

240. Традиционная народная культура как действенное средство патриотического воспитания и формирования межнациональных отношений // материалы всероссийской научно-практической конференции. М., 2008. - С 89 - 94.

241. Фадин А. Культурная политика как объект социально -политического анализа // Некоторые проблемы исследования современной культуры. М., 1987. - 218с.

242. Фадин А.В. Культурная политика в зеркале социально-политического анализа // Некоторые проблемы исследования современной культуры. Сб. научн. тр. -М.: НИИК, 1987. С. 113 122;

243. Федеральная целевая программа «Культура России» (2006 2010 гг.), утвержденная Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 740. Собрание законодательства РФ, 19.12.2005, № 51, ст. 5528.

244. Федеральный Закон от 6 октября 2003 г. № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

245. Флиер А. Культура как фактор национальной безопасности // Общественные науки и современность., М., -1998. - №3.

246. Флиер А. Современная культурология: Объект, предмет, структура // Общественные науки и современность, М., - 1997. - №2.

247. Флиер А.Я. В порядке дискуссии: культурная политика и идеология. // Обсерватория культуры. 2004. № 1 - С. 22.

248. Флиер А.Я. Культурология для культурологов: учебное- пособие для магистрантов и аспирантов, докторантов и соискателей, а также преподавателей культурологии. М., 2000.

249. Флиер А.Я. О новой культурной политике России // Общественные науки и современность. — 1994. — №5. — С. 19.

250. Фомин О.Н. Власть и общество: политика социального партнерства // Социология власти: Информ.-аналит. бюл.; 2002. № 3. - С. 65-75.

251. Фохт-Бабушкин Ю.У. Искусство в жизни людей: конкретно-социологические исследования искусства в России второй половины XX века. История и методология. М., 2001.

252. Хайнц Т. Поддержка культуры // Государственная служба за рубежом. Управление культурой. 2004. - №5.

253. Хонигман Дж. Понятия / Дж. Хонигман // Личность. Культура. Этнос: Современная психологическая антропология.—М., — 2001. — 555с.

254. Хренов Н. Культура в эпоху социального хаоса / Н.Хренов. -М., -2002. 448с.

255. Цивилизация, культура, личность / Под ред. В.Ж.Келле. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

256. Чендри JI. «Развитие городов через культуру» / ЛЧендри // Экология культуры. Архангельск, — 2000,—№6 (19).

257. Черныш М.Г. Противоречия становления социального партнерства // СОЦИС. 2004 - № 6. - С. 16 - 26.

258. Чирикова А.Е. Региональная власть в России: субъекты и политические институты. -М.: ИСРАН, 2004;

259. Шамина О. Социально экономическая ситуация культурной жизни на современном этапе. // Сб. актуальные проблемы культурологии. - М., 1998.

260. Шамина О. Культурно-художественная сфера в условиях перехода к рыночным отношениям. М., - 2000. — 32с.

261. Шахеров В.П. Сохранение историко-культурного пространства Иркутской области как фактор социально-экономического развития региона. Инф.Сб. №14. М.: Наследие и современность. — С. 63 75.

262. Швыдкой М.Е. «Россия должна сохранить великую культуру» (версия для печати) М. доклад 2005г. С. 1 — 2

263. Шендрик А.И. О предмете и методе культурологии // Постижение культуры. Концепции. Дискуссии. Диалоги. Ежегодник. Вып.7. М., 1997. С. 236-253.

264. Шендрик А.И. Социология культуры: Учеб. пособие для студентов, обучающихся по специальностям «Социология» и «Социальная антропология». М.: ЮНИТИ-ДАТА, 2005. - 495 с.

265. Шиллер Ф. Письма об эстетическом воспитании человека // Культура в современном мире: опыт проблемы решения. М., -2003. -№ 4.

266. Шишкин- С. Экономика и управление в сфере культуры: поиск новых моделей. М., 1992. -192с.

267. Шуклина В.П. Публичная библиотека в рыночных условиях // Справочник руководителя учреждения культуры. 2003 — № 11; 2004 -№ 1.

268. Шульгин П.М. Комплексные региональные программы сохранение и использование культурного и природного наследия. М., 1994 (ст. Ориентиры культурной политики).

269. Экология и проблемы большого города. — М., —1992. — 211с.

270. Экономика труда: (социально-трудовые отношения): Учебник / Под ред. Н.А. Волгина, Ю.Г. Одегова. М.: Изд-во «Экзамен», 2004. -736 с.

271. ЮНЕСКО.' Всемирная конференция по политике в. области культуры. Мехико, 26 июня. 6 августа 1982 г. - Заключительный доклад. — Париж, —1982.

272. Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство: основы, теория, принципы, механизмы. — М.: Едиториал УРСС, 2004.— 384 с.

273. Яковенко И.Г. Риски социальной трансформации российского общества: культурологический аспект. М.: Прогресс-Традиция, 2006. - С. 12 - 27.

274. Якунин В.И. Партнерство в механизме государственного управления // Социологические исследования. 2007 - № 2. - С. 58 - 68.278: Ясперс К. Смысл и назначение истории. Серия Мыслители XX века. Издание 2-е. М.: Изд-во Республика, 1994. — 527 с.

275. Ястребицкая А. Средневековая культура и город в новой исторической науке. М., - 1995. — 258с.

276. Horgan J. The end of Science. New York, 1996.

277. Jenkins. R. Social Identity. L. and N.Y.: Routledge, 1996. p. 301

278. Lodsiak. C. The Myth of Consumerism. L. Pluto Press, 2002 p. 221

279. Lodsiak.C. The Myth of Consumerism . L. Pluto Press, 2002 p. 211

280. Cultural policy: a preliminary study. P., UNESKO. 1969. - P. 5, 7.