автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Становление многопартийности в 1987-91 гг.

Текст диссертации на тему "Становление многопартийности в 1987-91 гг."

Пермский государственный университет

На правах рукописи

КАБАЦКОВ Андрей Николаевич Становление многопартийности в 1987-91 гг.

(на материалах пермской и свердловской областей) Специальность 07.00.02. - отечественная история

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель д.и.н., профессор Суслов М.Г.

Пермь 1999

Содержание

Введение..................................................................................................................................................3

Глава I. Условия складывания многопартийности..................................17

1.1. Политические рамки складывания многопартийности............17

1.2. Социально-экономические условия складывания многопартийности.......'..................................................................................................42

1.3. Идейно-политические истоки многопартийности........................64

1.4. Процесс складывания многопартийности в обществе 1987- 1991 гг............................................................................................................................86

Глава II. Политические партии на Урале в 1987-91 гг............................113

2.1. Политическая ситуация на Урале в 1987-91гг................................113

2.2. Политическая борьба на Урале 1987-91 гг.....................................126

2.3. Строительство региональных структур политических партий на Урале......................................................................................................................161

Заключение.....................'................................................................................................189

Литература и источники..........................................................................................................197

введение

Актуальность темы исследования.

Распад политической системы, скреплявшей советское общество, по своему масштабу равнозначен революции 1917 г. События, отделенные друг от друга семью десятилетиями, подобны друг другу уже тем, что явились поворотными пунктами в истории отечественной модернизации и уже по этой причине, отечественные и зарубежные исследователи вновь и вновь обращаются и будут обращаться впредь к изучению исторической драмы, которой завершилась социалистическая эпоха российской истории XX века.

Историческая дистанция между сегодняшним днем и временем Горбачева не настолько велика, чтобы события второй половины восьмидесятых годов воспринимались общественным сознанием как исторические сюжеты. Они вновь и вновь обсуждаются на страницах прессы. К ним апеллируют политические ораторы, наконец, они служат тем фоном, по отношению к которому множество людей старше 30 лет оценивают свои сегодняшние общественные и экономические позиции.

И дело здесь не только в календарном времени. Перестройка 19851991 гг. и реформы 1990-х гг. - разные этапы развития одной и той же исторической ситуации, природа которой может быть описана в терминах социальной катастрофы.

В литературе о модернизации понятие «социальная катастрофа» применяется для характеристики исторической полосы, отделяющей друг от друга ее исторические циклы. Для нее свойственна неупорядоченность социальных институтов, отмирание социальных регуляторов, сложившихся в предшествующую историческую фазу, воспроизводство архаичных механизмов социального контроля, отсутствие единых норм социального поведения. На языке Э.Дюркгейма социальная катастрофа означает господство аномии в межчеловеческих отношениях.

Указанная выше неупорядоченность социальных институтов наиболее зримо проявляется в политической сфере общества. Новые учреждения, предписанные конституционным правом, не укоренились в общественной жизни. В первую очередь, речь идет о многопартийной системе, придающей демократии необходимые ей институциональные формы. Партии России, за исключением КПРФ, рыхлые предвыборные коалиции, опирающиеся на властные инстанции, без определенного электората и региональных структур, без активистов и, самое главное, без политической активности в парламентских и непарламентских формах.

В отличие от европейских стран речь идет не о кризисе многопартийной системы, а о незавершенности ее строительства. Понять причины этого явления невозможно, не обратившись к изучению первых шагов ее создания во время крушения социалистических институтов и главного из них - коммунистической партии.

Исторический процесс разворачивается в структурно дифференцированном социальном пространстве.

Всеобщие тенденции по-своему проявляются в каждом из локальных образований. Поэтому изучение проблемы становления многопартийности в крупнейших областях Урала - Свердловской и Пермской, позволяет и уточнить историческое знание о процессе в целом, и придать ему большую конкретность. В историческую полосу, когда процесс формирования новой политической системы не завершен, это знание может быть полезно людям, занятым данным строительством.

Предмет и хронологические рамки исследования.

Содержание исследования составляет решение научной проблемы складывания многопартийной системы в крупных промышленных центрах Урала: г.Перми и г.Екатеринбурге - в условиях системного кризиса советского общества.

Предметом изучения является развитие форм политической борьбы на Урале, из которых выросли новые политические объединения (партии).

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1987 по 1991 годы, в течение которого появившиеся по инициативе власти политические кружки и клубы эволюционировали в сторону политических организаций, положивших конец этой самой власти.

1987 год - это время пробуждения оппозиционной активности граждан. Она проявляет себя в печати и в создании внесистемных политических образований: кружков и клубов.

Другой стороной процесса являлось разложение партийного государства. В 1991 году советская политическая система, ядром которой была коммунистическая партия Советского Союза, рухнула. Вместе с ней рухнуло и Союзное государство. Кульминацией стал запрет КПСС после провала попытки августовского переворота. Таким образом, 1991 год можно считать годом завершения социалистической полосы в жизни российского общества.

Сохранение внешних форм старой власти было пережиточным явлением, не оказывающим решающего влияния ни на культурную, ни на политическую жизнь людей.

В 1987-91 гг. новые политические формирования являются внесистемными по отношению к формирующим институтам. Они не были интегрированы в сложившуюся систему властных институтов. Социалистическая система не допускала политической борьбы не только на межпартийном уровне, но и на внутрипартийном. Из-за этого даже внутрипартийная оппозиция была лишена права на институциональное оформление в рамках советского государства.

Историография проблемы определяется малой протяженностью исторической дистанции, отделяющей исследователей от предмета их изучения. Отечественная историческая наука делает лишь первые шаги в исследовании темы многопартийности в условиях перестройки. Зачастую данная проблематика находится на периферии исследования.

Тем не менее, исследования, затрагивающие различные аспекты дан-

ной проблемы, уже составляют значительный литературный массив, который условно можно разделить на несколько групп:

Работы теоретического характера.

В трудах В.Алексеева, А.Ахиезера, А.Боронникова, Л.Ионина, В.Красилыцикова, Ю.Мельникова, О.Лейбовича, Э.Орловой, В.Пантина, И.Побережникова рассматриваются ключевые проблемы отечественной модернизации. Имеет смысл указать, что в процессе дискуссии по этому вопросу выработались общие подходы, согласно которым отечественная модернизация представляет собой вариант модернизации «догоняющей»; главным агентом модернизации выступает власть; общество в свою очередь сохраняет мощный традиционалистский потенциал, сдерживающий модернизационные инициативы. В ряде публикаций сделан акцент на цикличности отечественной модернизации.

Подходы, обозначенные в вышеназванных работах, позволяют показать значение политических импульсов отечественной модернизации исходящих от власти. Типологически каждый новый цикл модернизации в России имеет полосу «социальной катастрофы» которая в политическом отношении воспринимается обществом как «оттепель», как политическая либерализация. Оживление политических надежд, оживление общественной активности идущее от центра к окраинам приводит к появлению новых политизированных группировок. Тем самым формируется та социальная среда в которой становится возможно развитие этих политизированных группировок в политические организации - партии.

Социально-экономические исследования теоретического и прикладного характера.

Различные аспекты экономических процессов сопровождавших разрушение социалистического государства затрагивали в своих работах А. Аганбегян, П.Бунич, Е.Гайдар, С.Павленко, В.Лисичкин, Л.Пияшева, В.Попов, В.Селюнин, В. Сергеев, Н.Шмелев, Г.Ханин. Они акцентируют внимание на экономических проблемах перестройки. Авторы исследуют

причины, ход и проявления структурного кризиса социалистической экономики. При всем различии подходов, касающихся оценки эффективности рыночных и плановых рычагов управления, экономисты согласны с тем, что экономические проблемы лежат в основе политического кризиса советского общества.

Осмыслить социальные процессы, порожденные структурными реформами, стремились социологи: И.Бестужева-Лада, В.Бойков, Л.Бызов, Л.Гордон, Л.Гудков, Б.Дубинин, Т.Заславская, Э.Клопов, В.Кудров, Ю.Левада, Е.Левонов, Н.Львов, Р.Рывкина, В.Стегний, Л.Седов, Ж.Тощенко, В.Шейнис, В.Ядов. Для всех авторов нет сомнения, что перестроечные процессы стали причиной глубочайших структурных изменений, повлекших за собой далеко идущую экономическую, социальную, политическую и культурную дифференциацию общества.

В работах вышеназванных авторов показано, что атмосфера нестабильности господствующая в эпоху трансформации заставляет людей выходить за пределы обыденных представлений о мире, в котором они живут, приводит к появлению внесистемных политических группировок самого различного толка.

Политологические работы.

Т» чу

В отечественной политологии сложилось несколько направлении исследовательской активности.

Первое составляют исследования авторов, для которых проблема изменения политического ландшафта преломляется через призму формирования либо либеральной (Л.Гозман, Д.Деринг, А.Медушевский, В.Согрин, А.Эткинд.), либо консервативной традиции ( А.Вишневский, Б.Дементьев, И.Кирьянов, М.Лукьянов, О.Орачева, О.Б.Подвинцев, П.Ю.Рахшмир, Г.Рормозер, В.Соловей, Л.Фадеева, А.Френкин, Г.Янковская.) Фактически речь идет о дискуссии об истоках политического плюрализма, сложившегося в эпоху перестройки.

Вторую группу составляют труды исследователей, которые касаются

данной проблемы в контексте особенностей политического поведения советской элиты в эпоху перестройки: М.Восленский, А.Вишневская, О.Крыштановская, В.Мохов, А.Николаев. В их публикациях поставлена проблема соотношения групповых, корпоративных и частных интересов внутри правящей группы советского общества.

Сращивание партийно-государственного аппарата достигшее своего пика в СССР к 80-м годам XX века, обусловило, по мнению вышеуказанных авторов, слабую эффективность деятельности бюрократического аппарата и в экономике, и в политике, и в социальной сфере, что оказало значительное влияние на то, что структурная перестройка социалистической системы не удалась.

Исторические исследования.

Проблема становления политических партий в уральских промышленных центрах в 1987-1991 гг. не стала предметом специального изучения. Некоторое исключение составляет труд, принадлежащий перу А.Кириллова «Урал: от Ельцина до Ельцина: хроника политического развития, 1990 - 1997 гг.», но в нем события второй половины восьмидесятых не освещены. Нет и обобщающих исторических трудов, в которых были бы поставлены и обобщены проблемы системного кризиса политических структур советского общества. Популярная работа В.В.Согрина «Политическая история современной России», ни по своему замыслу, ни по своей источниковой базе не может претендовать на такое исследование. Аналогичное место занимает труд Боффа Дж. «От СССР к России: история неоконченного кризиса, 1964-1994».

Политические аспекты процесса разрушения партийно-советской системы исследуются в работах В.Виноградова, Н.Голубева, А.Доронченкова, В.Зубка, Д.Красильникова, В.Красносельских, А.Рябова, Г.Надолишнева, Б.Поварницина, Н.Плотникова, М.Суслова. Эти авторы рассматривают процесс становления новых политических образований как часть обширных политических процессов, потрясших наше общество в

восьмидесятые - девяностые годы. Исследователи ставят проблемы преемственности политических структур современной России и эпохи перестройки, рассматривают проблемы взаимоотношения КПСС и Советов, некоторые аспекты делегитимизации партийной власти.

В работах Л.Брушкова, А.Бубенко, Л.Груздевой, З.Зотовой, Г.Иванов-Смоленский, А.Попова, М.Разореновой, Г.Саенко анализируется социальный состав партий, складывающихся на последнем этапе перестройки, выявлена связь между социальными проблемами и содержанием политической активности, ее направленности и интенсивности. Рассматриваются важные вопросы соотношения появления и деятельности новых политических группировок с процессом формирования новой политической системы.

Исследования Е.Дерябиной, Я.Ермакова, С.Заславского, М.Ковалевича, С.Поршаковой, В.Соловьева, М.Холмской рассматривают важные моменты становления и развития политической оппозиции в 198591 гг. В них подчеркивается всеохватывающий характер оппозиции, сделан анализ ее политических позиций, на основе которого предложено несколько классификационных схем. Обозначена связь между процессом формирования оппозиции и разложением политических институтов социалистического общества.

Нельзя не упомянуть труды В.Березовского, С.Маркова, А.Бубенко для которых проблема становления многопартийности во второй половине 80-х начале 90-х годов находится в фокусе исследования. Они обращают внимание на «стихийные» формы политической борьбы, которая сопровождает процесс" формирования политических партий, прослеживаются общесоюзные тенденции этого процесса, показываются внутренняя противоречивость политических реформ эпохи перестройки.

Анализ историографических работ позволяет утверждать, что отечественным исследователям удалось:

- выявить генетическую связь между появлением внесистемных по-

литических группировок и кризисом политических структур;

- классифицировать возникшие политические группировки по критериям, почерпнутым из политической истории, созданной академической традицией;

- определить значение интеллигенции в создании новых политических формирований.

Таким образом, в отечественной историографии, применительно к проблеме становления многопартийности сложилось проблемное поле, которое и определило дальнейшие направления исторического анализа.

Следует признать, что в отечественной исторической науке отсутствуют специальные работы посвященные анализу процесса становления из кружков и клубов внесистемных политических организаций в Пермской и Свердловской областях Урала.

Целью диссертационного исследования является реконструкция политических процессов в 1987-1991 гг., повлекших за собой создание внесистемных политических формирований в Пермской и Свердловской областях уральского региона. Подобные процессы, происходившие по всей стране, позволили создать ту политическую среду, в которой была реализована возможность формирования новой политической системы. Логика изучения поставленной проблемы требует решения следующих задач:

- выявить политические условия складывания многопартийности в эпоху перестройки;

- охарактеризовать экономический фон, на котором разворачиваются процессы политической борьбы;

- определить идейно-политические истоки многопартийности;

- предложить этапы становления многопартийности в стране;

- описать эволюцию политической ситуации в городах уральского региона;

- рассмотреть процесс складывания внесистемных политических формирований на Урале;

- сопоставить развитие форм политической борьбы в г.Перми и г.Екатеринбурге.

Диссертант в работе не касается внутрипартийной борьбы, национального и внешнеполитического факторов влиявших на реальную политическую борьбу в стране в эти годы.

Методологической основой исследования выбрана концепция модернизации России в том виде, в котором она изложена в трудах В.Алексеева, А.Ахиезера, В.Красильщикова, О.Лейбовича, Э.Орловой, И.Побережникова. Согласно этому подходу под модернизацией понимается всеобщий универсальный процесс перехода общества от традиционной к индустриальной фазе развития.

Модернизация - социальный процесс складывания принципиально новых социокультурных институтов во всех подсистемах общества, обладающий конкретно ис�