Становление органов государственной власти и местного самоуправления в субъектах Российской Федерации

Иванов, Виталий Николаевич

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Становление органов государственной власти и местного самоуправления в субъектах Российской Федерации

Год: 2005
Автор научной работы: Иванов, Виталий Николаевич
Ученая cтепень: доктора политических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

Диссертация по политологии на тему 'Становление органов государственной власти и местного самоуправления в субъектах Российской Федерации'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Становление органов государственной власти и местного самоуправления в субъектах Российской Федерации"

На правах рукописи

ИВАНОВ Виталий Николаевич

СТАНОВЛЕНИЕ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (НА МАТЕРИАЛАХ УРАЛЬСКОГО РЕГИОНА)

Специальность 23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук

Москва 2005

гоо€>-4

7510

На правах рукописи

ИВАНОВ Виталий Николаевич

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук

Москва 2003

Работа выполнена на кафедре философии и политологии Академии труда и социальных отношений

Научный консультант - доктор философских наук, профессор

В.И. Сперанский

Официальные оппоненты:

доктор политических наук, профессор А.Н. Аринин доктор политических наук, профессор О.Ф. Шабров доктор юридических наук, профессор А.Н. Харитонов

Ведущая организация - Челябинский государственный университет, кафедра этнополитологии и социально-политических процессов субъектов Российской Федерации

заседании диссертационного совета Д 602. 001.01 в Академии труда и социальных отношений по адресу: 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, 90, корп. 1, ауд. 222.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии труда и социальных отношений.

Защита состоится___2005 года в 15 часов на

Автореферат разослан

.2005 года

Ученый секретарь диссертационного с кандидат философских наук, доцент

1. Общая характеристика работы

Модель федерации, закрепленная в действующей Конституции России, является заявленной целью развития современной российской государственности. Сегодня очевидно, что процесс формирования подлинной федерации потребует длительного периода совершенствования всех институтов политической власти и общества в целом. За годы, прошедшие с момента обретения Россией в 1991 году государственного суверенитета, были созданы только предпосылки для формирования подлинного федерализма. Президент России В.В. Путин условно разделил этот период на три этапа: первый был связан с демонтажем прежней экономической системы, второй - с расчисткой «завалов», образовавшихся от разрушения «старого здания». И только недавно, по его мнению, мы фактически подошли к третьему этапу в развитии современного российского государства - «к возможности развития высокими темпами, к возможности решения масштабных, общенациональных задач»1.

Новый этап в развитии российского федерализма начался в 2000 году. В качестве его приоритетных задач ставится повышение эффективности власти и ее ответственности перед обществом. Дальнейшая модернизация системы публичной власти - государственной и муниципальной - в субъектах Федерации является важнейшей составляющей этого процесса.

Актуальность проблемы становления органов государственной власти и местного самоуправления в субъектах Российской Федерации обусловлена рядом факторов. Существующая в настоящее время система публичной власти в субъектах Российской Федерации накопила определенный опыт за период своего функционирования. На современном этапе реформ его изучение имеет не только познавательное, но и практическое значение.

Исследование специфики организации государственной и муниципальной власти в субъектах Федерации, механизма взаимодействия регионов с федеральным центром сегодня необходимо для выявления соответствия избранной модели федерализма интересам и возможностям российского общества.

В условиях проходящей в России модернизации все процессы носят транзитный характер. В этой связи научный анализ промежуточ-

' Послание Президента Российской Федерации • Российской Феде-

рации от 26 мая 2004 г // Рос газ 2004. 27 мая

ных итогов политических реформ важен, прежде всего, в качестве основы для корректировки политического курса, проводимого на федеральном и региональном уровнях. Административная и муниципальная реформы, идущие сегодня в Российской Федерации, выявили ряд ключевых задач теоретического и прикладного характера, требующих научного анализа:

-определение оптимальной модели взаимодействия субъектов Федерации и федерального центра в вертикальной системе разделения властей;

- модернизация механизма сдержек и противовесов в системе государственной власти субъектов Федерации;

- поиск эффективного варианта организации местного самоуправления;

- выявление путей и методов усиления влияния институтов гражданского общества на государственную власть в регионах.

Вышеперечисленными факторами определена научная актуальность и практическая значимость рассматриваемой в диссертации проблемы.

Степень разработанности проблемы организации системы органов государственной и муниципальной власти в субъектах Российской Федерации недостаточна по ряду причин. Во-первых, это следствие того, что современная модель федерации выстраивалась «сверху», федеральным центром, при ограниченном влиянии региональных политических элит. Поэтому большинство политологов, политиков-практиков, историков, юристов, социологов делают акцент на изучении самой российской государственности и косвенно - на ее региональном компоненте.

Во-вторых, тема, избранная в качестве предмета исследования, носит междисциплинарный характер, так как затрагивает кроме сугубо политологических проблем правовые, социальные, экономические и этнические вопросы.

В-третьих, в настоящее время завершился первый десятилетний цикл, в течение которого субъекты Российской Федерации, особенно области и края, самостоятельно формировали свою систему органов государственной власти, поэтому его научный анализ только начинается.

Существенный вклад в развитие общетеоретических аспектов современного российского федерализма внесли российские ученые

Р.Г. Абдулатипов, А.Н. Аринин, Л.Ф. Болтенкова, С.Д. Валентей, В.Н. Иванов, С.И. Каспэ, К.Т. Курашвили, В.Н. Лысенко, И.А. Умно-ва, М.Х. Фарукшин, В.Е. Чиркин1. В их работах исследована специфика российского федерализма, состав и политико-правовая природа субъектов Федерации, характер федеративных связей в Российской Федерации. Как и большинство исследователей, они считают, что федерализм является органичной формой реализации российской государственности. Однако наряду с этим ими отстаиваются различные подходы в оценке конкретных аспектов российского федерализма, таких, как природа Федерации, государственный суверенитет, механизм разграничения полномочий между центром и регионами.

Из зарубежных специалистов по проблемам федералистики можно выделить труды П. Кинга, В. Рикера, К. Росса, Д. Элейзера и др. В них рассматриваются теоретические основы федерализма, особенности федеративных государств, включая Российскую Федерацию2.

1 См . Абдулатипов Р Г Вопросы национальных и федеративных отношений. М Изд-во РАГС, 2000, Аринин А Н Российский федерализм и гражданское общество М ■ Гос Дума, 1999; Он же Уроки и проблемы становления российского федерализма / АН. Арин«, Г В Марченко. М.: Ин-тептех, 1999; Он же К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество-идейно-теоретические, политические и правовые аспекты М ■ Соверо-Пртгт, 2000; Валентей С Д Проблемы и перспективы развития российского федерализма. М, 1998; Иванов В Н. Социология федерализма М: РИЦИСПИ РАН, 2004; Каспэ С И. Конструировать Федерацию - renovatio imperii как метод социальной инженерии // Полис 2000. №5; Курашвили К.Т Федеративная организация государства М Компания спутник, 2000, Лысенко В Н От Татарстана до Чечни- Становление нового российского федерализма М, 1995; Умнова И А Конституционные основы современного российского федерализма. М - Дело, 2000; Она же Современный российский федерализм и мировой опыт Итоги становления и перспективы развития. М • Городец; Формула права, 2004; Фарукшин М X Современный федерализм российский и зарубежный опыт Казань' Изд-во Казан ун-та, 1998; Он же Федерализм теоретические и прикладные аспекты. М: Юристь, 2004; Чиркин В Е Современное государство М: Междунар отношения, 2001; Он же. Конституционные проблемы власти народа // Государство и право. 2004 № 9.

2 См Кинг П Классификация федераций // Полис 2000 №5; Rikei W Н The development of American federalism Boston etc.- Kluwer acad publ, Cop 1987; Росс К Федерализм и демократизация в России // Полис 1999 №3; Он же Putin's federal reforms and the consolidation of federalism in Russia one step forward, two steps back! // Commun. a post-communist studies. Los Angeles, 2003. Vol 36, №1, Элейзер Д Дж Сравнительный федерализм // Полис 1995 №5; Он же The American constitutional tradition Daniel J Elazar Lincoln London Univ of Nebraska press, Cop 1988; Он же Federalism and the way to peace Ontario, Canada, 1994; Он же New trends in federalism // Intern polit science rev. Rev intern de science polit.: IPSR/RISP. Guildford, 1996. Vol 17, №4; Beer S H To make a nation The rediscovery of Amer federalism Cambridge (Mass ), London- Belenap press of Harvard univ press, 1993; Солник Ст «Торг» между Москвой и субъектами Федерации о структуре нового российского государства, 1990 -1995 // Полис. 1995. №6; Soderlund Р J The significance of structural power resources m the Russian bilateral treaty process 1994 - 1998 // Commun a post-communist studies Los Angeles, 2003 Vol. 36, №3.

Для исследования системы органов исполнительной и законодательной власти в субъектах РФ в диссертации изучены работы специалистов в области конституционного права, в которых содержатся оценки правовой основы системы разделения властей в России. В частности, это публикации Н.В. Варламовой, Д.Н. Козака, А.Н. Кокото-ва, Ю.А. Тихомирова, И.А. Умновой и др.1 В целом оценивая положительно механизм разграничения предметов ведения между Федерацией и ее субъектами, они обращают внимание на деформации в правовом регулировании таких вопросов, как равный статус субъектов Российской Федерации, участие регионов в осуществлении предметов совместного с Федерацией ведения, предусмотренное ст. 72 Конституции России.

Важное значение для объективного изучения процесса становления органов государственной и муниципальной власти в субъектах Российской Федерации имеют исследования по вопросам политической модернизации и демократизации.

Проблемы политической модернизации анализируются отечественными и зарубежными учеными: М.В. Ильиным, С.И. Каспэ, В.И. Пантиным, С. Хантингтоном, Ш. Эйзенштадтом и др.2

Различные аспекты демократизации как процесса перехода от недемократических режимов к демократическим обстоятельно рассматриваются в трудах западных исследователей К. Джовитга, Г. Доннелла, Т. Карла, А. Пшеворского, Д. Ростоу, Ф. Шмиттера и

1 См' Варламова Н В Конституционный строй России' нормативная модель и политическая реальность // Конституционно-правовая реформа в РФ' Сб ст / ИНИОН РАН М, 2000, Она же Современный российский федерализм' конституционная модель и политико-правовая динамика М, 2001, Козак Д Н Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации // Жури, рос права 2002 № 5; Кокотов А Н Разграничение и согласование полномочий Российской Федерации, субъектов Федерации и их органов государственной власти // Жури рос. права. 2002. № 8; Тихомиров Ю А. Теория компетенции М, 2001, Умнова И А. Современная конституционная модель российского федерализма и проблемы ее совершенствования и тенденции эволюции // Государство и право 1999 № 11; Чертков АН Договоры между органами власти Российской Федерации и ее субъектов // Журн рос. права 2004. № 8.

2 См Ильин М В Идеальная модель политической модернизации и пределы ее применимости М , 2000; Каспэ С.И. Империя и модернизация' общая модель и российская специфика М РОССПЭН, 2001, Пантин В И Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М., 1997; Huntington S Р The third wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman, L, 1991, Он же. Политический порядок в меняющихся обществах. М Прогресс - традиция, 2004, Эйзенштадт Ш Революция и преобразование обществ сравнительное изучение цивилизаций М., 1999.

других1, а также российских специалистов В.Я. Гельмана, А.Ю. Мельвиля2. Предложенные этими учеными исследовательские модели являются эффективным средством в изучении политических режимов в России и ее регионах.

Вопросы формирования и функционирования политических институтов в транзитных политических системах, активно разрабатываемые западными политологами3, получили развитие и в трудах российских исследователей. Институционализация публичной власти в субъектах Федерации рассматривается ими с позиций как политологического4, так и политико-правового анализа5.

См Jowitt К New world disorder The Leninist extinction. Berkeley etc.: Univ. of California press, Cop._1992, Доннелл Г. Делегативная демократия // Век XX и мир. 1996 №2 - 3; O'Donnell G, Schmitter Ph Transition from Authoritarian Rule Tentative conclusion about uncertain democracies Baltimore, 1986; Пшеворский А Демократия и рынок Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке / Гкр с англ. Ю. Г Алексеева и др, Под ред В. А Бажанова M • РОССПЭН, 1999, Ростоу Д Переходы к демократии' попытка динамической модели // Полис 1996 №5; Карл Т Л, Шмигкр Ф. Демократизация: кон-цеггты, постулаты, гипотезы // Полис. 2004. №4; Whitehead L. Democratization: Theory a. experience. Oxford' Oxford univ. press, 2003.

См Гельман В Я Трансформация в России' политический режим и демократическая позиция. М., 1999; Он же. Постсоветские политические трансформации. Наброски к теории // Полис 2001 № 1, Мельвиль А Ю Демократические транзиты Теоретико-методологические и прикладные аспекты. М., 1999

3 См ' Лэйн Я.-Э Демократия и конституционализм // Полис 1998. №6; Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Полис 1995 №2; Он же Patterns of democracy: Government forms a. performance m 36 countries. New Haven; L ■ Yale univ. press, 1999; Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты // Полис 2002. Xsl, 2, Норг Д Институты, институциональные измерения и функционирование экономики М, 1997; Шабо Ж-А Государственная власть' институциональные пределы и порядок осуществления // Полис 1993. №3; Pennings, P.Beyond dichotomous explanations: explaining constitutional control of the executive with fuzzy-sets // Europ j of polit, research. Dordrecht etc., 2003. Vol 42, № 4, Shugait M S, Carey J.M Presidents and assemblies: constitutional design a. electoral dynamic. Cambridge univ. press, 1992; Taare-nepa П, Шугарг M С Описание избирательных систем // Полис. 1997. ХаЗ

См Гельман В Я Институциональное строительство и неформальные институты современной российской политики // Полис. 2003. №4; Заславский С Е Российский бикамера-лизм в региональном измерении // Вестн. Моск. ун-та. Сер 12. Полит науки. 2000. №3; Лапина H , Чирикова А Региональная власть в России' парадоксы становления // Общество и экономика 1999 № 5; Панов П.В Изменения электоральных институтов в России' Кроссре-гиональный сравнительный анализ // Полис 2004. №6; Туровский Р Ф Конфликты на уровне субъектов Федерации типология, содержание, перспективы урегулирования // Обществ науки и современность 2003 № 6, Чирикова А.Е Исполнительная власть в регионах' правила игры формальные и неформальные // Обществ науки и современность 2004 № 3

См ' Гранкин И В О принципах формирования деятельности законодательной власти субъектов Федерации // Журн рос права 1998 № 4 - 5; Лебедев В А Проблемы организации и деятельности законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации M Изд-во Моек ун-та, 2000, Курманов M M Участие законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в федеральном законодшельном процессе // Государство и право 2004 № 10, Малый А Ф О статусе законодательных органов краев и областей // Журн рос права 1998 № 8; Чиркин В. Е Государственная власть субъекта федерации // Государство и право 2000 № 10, Конюхова И А Двухпапатность как принцип организации национальных парламентов опыт России и мировая практика // Журн рос. права 2004. № 1.

Характер электорального процесса в субъектах Федерации раскрыт в работах В.Я. Гельмана, Г.В. Голосова, А.Ю. Глубоцкого, В.А. Колосова, A.B. Кынева, Р.Ф. Туровского, Н. Петрова и других1. В них отражено влияние на процесс формирования публичной власти таких факторов, как уровень консолидации региональной элиты, тип избирательной системы, уровень политической конкуренции.

Проблемы элит, выступающих в качестве акторов политического процесса на федеральном и региональном уровнях, характер влияния внугриэлитных процессов на систему публичной власти в субъектах Федерации анализируются в работах Г.К. Ашина, О.В. Гаман-Голутвиной, О.В. Крыштановской и др.

Базовые характеристики политических режимов, сформировавшихся в российских регионах до реформы В.В. Путина, получили свое отражение в публикациях, вышедших в 1994 - 2004 гг. в России и за рубежом3.

См.: Гельман В.Я., Голосов Г.В. Политические партии в Свердловской облает // Мировая экономика и междунар отношения. 1998 №5; Голосов Г В. Измерения российских региональных избирательных систем // Полис 2001 №4; Глубоцкий А Ю, Кынев А В Опыт смешанных выборов в российских регионах // Полис. 2003 №2; Глубоцкий А.Ю Партийная составляющая законодательных собраний российских регионов II Полис 2003 №6; Колосов В А., Бородулина H А. Электоральные предпочтения избирателей крупных городов России' типы и устойчивость // Полис 20Ô4. № 4; Колосов В.А., Туровский Р Ф Осенне-зимние выборы глав исполнительной власти в регионах сценарии перемен // Полис 1997. №1; Петров H Выборы тфедегавительных органов власти регионов // Мировая экономика и междунар отношения 1995 №3 - 4, Воробьев H И Об укреплении законодательных гарантий проведения выборов в субъектах Российской Федерации и на муниципальном уровне // Журн рос права. 2004 № V, Третий электоральный цикл в России Заочный «круглый стол» // Полис. 2004. № 1.

2 См.. АшинГ.К. Наука об элитах и элитном //Власть 2004. № 1, Гаман-Голутвина О В Региональные элиты России' персональный состав и тенденции эволюции // Полис 2004 №2, Она же Региональные элиты России в зеркале экспертного опроса // Власть. 2004. № 5, Она же Региональные элиты России' персональный состав и тенденции эволюции // Полис. 2004. № 2 - 3, Голосов В В Элиты, общероссийские партии, местные избирательные системы (О дичинах развития политических партий в регионах России) // Обществ, науки и современность 2000. №3; Коргунюк Ю Г Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства // Полис 2001 №1 - 2; Крыштановская О В Политические реформы Путина и элита // Общество и экономика 2003 №4 - 5; Она же Анатомия российской элиты М.. Захаров, 2005; Moses J С Political-economic elites and Russian regional elections 1999 - 2000 democratic tendencies in Kaliningrad, Perm and Volgograd //Europe- Asia studies Glasgow, 2002 Vol. 54, № 6

См.: Гельман В Я. Региональные режимы: завершение трансформации1? // Свободная мысль 1996 №9; Он же Региональная власть в современной России институты, режимы и практики // Полис 1998 №1; Гошуляк В В Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. M Янус-К, 2000; Easter, О.М Redefining centre-region а] relations in the Russian Federation Sverdlovsk oblast // Europe - Asia studies Glasgow, 1997 Vol 49, № 4; Кузьмин A.C, Мелъвин H Дж, Нечаев В Д Региональные политические режимы в постсоветской России опыт типологтации // Полис 2002. №3, Лысенко В H Разделение властей и опыт Российской Федерации особенности российского федерализма // Федерализм власти и власть федерации / А. Н. Аринин и др M, 1997; McFaul, M Democracy unfolds in Russia // Current history. Philadelphia, 1997 . Vol 96, № 612; Mendelson S E Democracy assistance and political transition in Russia Between success and failure // Intern Security Cambridge (Mass ), 2001 Vol 25, Hs 4, Regional politics m Russia /Ed. by Ross С Manchester, N .Y • Manchester univ press, 2002

Концепция местного самоуправления, реализованная в Российской Федерации, и характер ее трансформации в настоящее время анализируются отечественными учеными Г.В. Барабашевым, В.И. Васильевым, И.В. Выдриным и др.1

Степень изученности проблемы определила объект, предмет, цели и задачи исследования.

Объект исследования. Объектом диссертационной работы является система органов публичной власти (государственных и муници-

1 См • Барабашев Г В Местное самоуправление М ■ МГУ, 1996; Выдрин И В Местное самоуправление в Российской Федерации- от идеи к практике (консгитуционно-правовой аспект)- Моногр. Екатеринбург- Изд-во УрПОА,1998, Он же Выдрин И.В. Местное самоуправление в Российской Федерации проблемы и перспективы развития // 10 лет законодательной власти Свердловской области- проблемы, опыт, перспективы- Сб докладов и статей науч -практ конф Екатеринбург, 2005, Васильев В.И Местное самоуправление' закон четвертый // Журн. рос. права. 2004 № 1; Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России, 1991 - 2001/ В.Я Гельман, С.И Рыженков и др. СПб ■ Летний сад, 2002; Великая Н М , Шишкин В В Местное самоуправление- еше одна попытка реформы // Свободная мысль-ХХ1 2003 № 6; Нечаев В.Д Территориальная организация местного самоуправления в регионах России: Сравнительный анализ курского и белгородского случаев // Полис. 2004 № 2, Соловьев С.Г Проблемы функционального разграничения компетенции главы муниципального образования и местного представительного органа в системе муниципальной власти II Государство и право 2004 № 3; Тимофеев Н.С. О некоторых современных аспектах государственной политики развития местного самоуправления // Вестн Моек ун-та. Сер 11 Право 2002 № 4, Тихонов Д А Об эволюции политико-правового статуса местного самоуправления в постсоветской России // Вестн Моек ун-та Сер 12. Полит науки 2001. №44; Проблемы реализации и перспективы развития конституционной модели российского местного самоуправления- «Круглый стол» // Государство и право. 2004. №3.

2 См. Бальзер X Управляемый плюрализм- формирующий режим В В. Путина // Обществ, науки и современность 2004 №2; Бразилов С Провинция плоды реформ // Свободная мысль - XXI 2002 №4; Галкин А А Возможные общественные последствия политических реформ в России в краткой и долгосрочной перспективе // Военно-i ражданские отношения и гражданственность Материалы науч семинара. М.' Науч. эксперт, 2004 Вып. 4; Гохберг М. Я. Федеральные округа Российской Федерации- анализ и перспективы развития М • Финансы и статистика, 2002; McGrath Т. Russia reassessed: The devil of democratization is in the details // Harriman rev NY, 2002 Vol 13, № 4, Кистанов В В. Федеральные округа России: важный путь в укреплении государства М Экономика, 2000, Рыжков В Модернизация юсударства как национальная задача / В Рыжков, А Салмин // Свободная мысль-ХХ1 2003 X® 9; Селиверстов В Е Федерализм и региональная политика в России в условиях укрепления вертикали власти // Регион экономика и социология 2004 № 1; Сулакшин С С У политических реформ есть внутренняя логика // Военно-гражданские отношения и гражданственность: Материалы науч семинара. М/ Науч. эксперт, 2004. Вып.4.

пальных) субъектов Российской Федерации, имеющих различную политико-правовую природу.

Предметом исследования являются отношения между Российской Федерацией и ее субъектами по вопросам организации и осуществления публичной (государственной и муниципальной) власти в регионах, политика субъектов Российской Федерации по институцио-нализации государственной и муниципальной власти.

Цель и задачи исследования.. Цель диссертации - на основе анализа процесса становления органов публичной власти в Уральском регионе раскрыть содержание политики по институционализа-ции государственной и муниципальной власти в субъектах Российской Федерации, показать итоги ее реализации и тенденции развития в настоящее время.

Исходя из заявленной цели, в настоящей работе автор ставит перед собой следующие задачи:

- рассмотреть теоретические и методологические основы анализа организации системы органов законодательной и исполнительной государственной власти и местного самоуправления в субъектах Федерации;

- исследовать электоральный процесс в субъектах Федерации, его характерные черты и особенности;

- раскрыть особенности процесса институционализации законодательной власти в субъектах Федерации и характер ее деятельности;

- изучить место и роль исполнительной власти в системе разделения властей в субъектах Российской Федерации;

- показать механизм взаимодействия органов государственной власти субъектов Федерации с федеральным центром в рамках кооперативной модели федерализма, определить возможные меры повышения его эффективности;

- провести анализ системы местного самоуправления в Уральском регионе с позиции выбора вариантов организации власти в муниципальных образованиях, проблем и противоречий, возникших в процессе развития местной власти, форм взаимодействия муниципальных и государственных органов власти.

Свердловская, Челябинская области и Пермский край (до 2004 г. -Пермская область и Коми-Пермяцкий автономный округ). Эти субъекты Российской Федерации интегрированы и образуют Уральский экономический район. В географическом плане они подразделены на Южный, Средний и Северный Урал. Политические связи между республиками и областями региона развиваются в рамках Ассоциации экономического взаимодействия и сотрудничества «Большой Урал».

Такой выбор территориальных границ обусловлен рядом причин:

1. Регион образуют субъекты Российской Федерации с разной политико-правовой природой: две республики, 5 областей и один автономный округ. Таким образом, здесь представлен практически полный срез состава Российской Федерации по типу образующих ее субъектов. Это позволяет дать объективную характеристику организации системы государственной власти на региональном уровне. В существующих исследованиях территориальные рамки ограничиваются субъектом Российской Федерации одного типа, как правило республикой.

2. Субъекты Российской Федерации, входящие в Уральский регион, имеют различные ресурсный потенциал и структуру экономики, демографический и этнический состав. Это, безусловно, оказывает влияние на характер отношений с федеральным центром и процесс формирования всех уровней публичной власти, что также представляет значительный интерес.

3. В границах Уральского региона в начале 1990-х годов проходило становление новых экономических и политических отношений областей и республик, накоплен опыт такого взаимодействия. Организационной формой, в рамках которой шли эти процессы, стала Ассоциация экономического взаимодействия и сотрудничества «Большой Урал», созданная в 1991 году.

4. Уральский федеральный округ создан только в 2000 году и включает лишь часть территории Урала: Курганскую, Свердловскую и Челябинскую области (Тюменская область с входящими в нее автономными округами экономически и географически относится к Сибири).

(логического анализа, синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному и другие).

При изучении системы публичной власти в субъектах Федерации применялся институциональный подход, исторический, компартив-ный методы и метод описательно-индуктивного анализа формально-правовых институтов. В диссертации использовались также количественный и качественный методы. Они представлены в виде результатов социологических опросов, анализа данных электоральной статистики по выборам в органы государственной власти и местного самоуправления в регионах.

Кроме того, при работе над темой учитывалось воздействие на политический процесс на федеральном и региональном уровнях социальных и социокультурных факторов, их влияние на структурные характеристики политической системы..

При анализе современного состояния органов государственной и муниципальной власти в субъектах Российской Федерации и разработке конкретных рекомендаций в диссертации делается акцент на комплексный подход, его теоретико-методологическую составляющую.

Эмпирическая база исследования включает в себя официальные документы и материалы органов государственной власти и местного самоуправления: отчеты, официальную информацию региональных правительств и парламентов, материалы семинаров и совещаний с участием представителей органов местного самоуправления. В работе использованы электоральная статистика за период 1993 - 2004 годов, аналитическая информация Центральной избирательной комиссии РФ и избирательных комиссий субъектов Федерации, материалы рабочих групп Госсовета России по вопросам реформирования государственной и муниципальной власти (1999, 2003 гг.).

В процессе исследования изучались материалы периодических изданий, в той или иной мере касающиеся проблем российского федерализма, процессов институционализации органов государственной и муниципальной власти в субъектах Федерации. В диссертации проанализированы концептуальные положения, содержащиеся в трудах российских ученых, специализирующихся на проблемах российского федерализма и политического процесса в регионах.

Кроме того, в диссертации отражены научные материалы, статьи, выступления самого автора за последние 10 лет, посвященные в це-

лом или частично теме диссертационного исследования, монографии «Местное самоуправление на Урале (1994 - 2001 гг.)» (Челябинск, 2002), «Становление органов государственной власти в субъектах Российской Федерации (на материалах Уральского региона)» (Челябинск, 2004).

Основные научные результаты, полученные автором, и научная новизна работы. В рамках темы диссертации автором изучен следующий круг проблем, не получивших до этого достаточной научной интерпретации, и предложены пути их решения:

- в области современных теорий и моделей федерализма:

1) уточнены основные деформации в механизме разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами в российской модели федерации, показаны возможные способы их устранения;

2) впервые дано определение президентской вертикали власти и раскрыт характер ее влияния на систему государственной власти субъектов Федерации;

3) выделены новые тенденции современного этапа развития федеративных отношений и характер их влияния на публичную власть в субъектах Федерации;

- в вопросах эффективности власти:

4) сделан анализ эффективности участия субъектов Федерации в деятельности федеральных органов власти, рассмотрены пути ее повышения, в том числе предложена новая процедура формирования Совета Федерации;

5) определена модель организации исполнительной власти в субъектах Федерации, обеспечивающая контроль со стороны региональных парламентов и населения за деятельностью глав регионов и правительств (администраций) субъектов Федерации;

- в сфере политических режимов:

6) показана роль институциональной политики федеральной власти по ограничению развития авторитарной тенденции в политических режимах субъектов Федерации;

- по проблемам политических партий и общественных движений России:

7) уточнены эффекты деятельности «партии власти» в системе законодательной власти субъектов Федерации;

- по видам избирательных систем:

8) выявлены негативные эффекты применения пропорционально-мажоритарной избирательной системы при формировании законодательных органов государственной власти в субъектах Федерации, определены пути их устранения и перспективы ее дальнейшего использования;

- по вопросам централизации и децентрализации управления (центральные и местные правительства):

9) представлен свой вариант трансформации федеральных округов в новое звено единой системы исполнительной власти, обеспечивающее взаимодействие субъектов Федерации с федеральным центром;

10) изложена авторская интерпретация реформы исполнительной власти в субъектах Федерации, идущей в настоящее время, и выявлены ее возможные эффекты;

- по политическим аспектам местного самоуправления:

11) дана новая классификация моделей организации местного самоуправления, реализация которых возможна в ходе муниципальной реформы, с выделением наиболее приоритетных вариантов;

12) определен вариант оптимизации базовой двухуровневой модели территориальной организации местного самоуправления;

13) проанализированы особенности форм осуществления государственной власти на территории муниципальных образований, включая базовую - наделение муниципалитетов отдельными государственными полномочиями;

14) предложены варианты организации муниципальной власти в городах, являющихся административными центрами субъектов Федерации.

На основе полученных результатов автором разработана модель взаимодействия различных уровней и видов публичной власти. С ее помощью предлагается решить задачу создания эффективного механизма взаимодействия федерального и регионального (субъектов Федерации) уровней публичной власти в рамках действующей модели федерации.

Положения, выносимые на защиту:

ния предметов совместного ведения Федерации и ее субъектов. Это затрудняет использование принципа субсидиарное™ в отношениях федерального центра и регионов. Решение этих проблем требует разграничения полномочий между федеральными и региональными (субъектов Федерации) органами государственной власти по каждому из предметов ведения, уточнения и дополнения их перечня, определения механизма осуществления и источников финансирования.

2. Использование двухсторонних договоров в качестве способа разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти федерального и регионального уровней привело к двойственному результату. С одной стороны, договоры позволили сохранить целостность страны, компенсировать несовершенство действующей Конституции России, с другой - деформировали единое правовое пространство и усилили асимметрию Федерации. Оправданным в этой ситуации является переход к заключению договоров в тех случаях, когда это обусловлено спецификой субъекта Федерации, а также объективными проблемами, затрудняющими реализацию функций органами государственной власти федерального или субъектного уровня.

3. Снижение политического веса палаты регионов - Совета Федерации после замены в нем руководителей исполнительной и законодательной власти субъектов Федерации на их представителей может быть нивелировано путем перехода к прямым выборам членов СФ. При этом органы государственной власти субъектов Федерации могут сохранить право выдвижения кандидатур и отзыва действующих членов СФ.

4. Создание федеральных округов усилило контроль Президента России за деятельностью органов государственной власти субъектов Федерации. Однако это не повысило эффективность взаимодействия территориальных структур федеральных органов государственной власти с органами государственной власти субъектов Федерации. Дальнейшее развитие федеральных округов будет иметь перспективу в случае перехода к формированию территориальных структур федеральных органов исполнительной власти по окружному принципу и передачи округам ряда функций Правительства РФ и федеральных министерств. Достижение этой цели возможно путем интеграции президентской и исполнительной вертикали федеральной власти.

5. Введение федеральным центром единой для всех субъектов Федерации системы формирования законодательных и исполнительных органов власти и типа разделения властей, близкого к президент-ско-парламентскому, завершило процесс унификации власти в регионах. Это ослабило позиции региональных элит в отношениях с федеральным центром и уменьшило степень влияния неформальных политических институтов на принятие политических решений на местах.

6. Деятельность законодательных и исполнительных органов власти республик и областей базируется не только на вопросах совместной компетенции с федеральным центром, но и на предметах ведения собственно субъектов Российской Федерации. Отсутствие их конкретного перечня в Конституции России и федеральных законах создает трудности в определении границ самостоятельности и ответственности органов государственной власти субъектов Федерации. Ликвидация этого недостатка возможна через определение федеральным центром в законодательстве минимального перечня такого рода предметов ведения.

7. Применение мажоритарно-пропорциональной системы формирования региональных парламентов помимо позитивных выявило и ряд негативных эффектов, а именно: сократилось число депутатов от мажоритарных округов; применение высокого, более 5%, ограничительного барьера искусственно снизило доступ в легислатуры представителей значительной части федеральных партий; использование закрытых партийных списков вывело из-под контроля избирателей электоральную политику партийных лидеров. Мерами по оптимизации избирательной системы могут быть сохранение существующего уровня представительства от мажоритарных округов с пропорциональным увеличением мест для политических партий, установление предельного ограничительного барьера в пределах 5%, переход к открытым партийным спискам.

8. В регионах, где внедрена модель исполнительной власти, включающая помимо главы субъекта Федерации институт председателя правительства, должна быть законодательно закреплена персональная ответственность президента/губернатора за деятельность правительства, что предусмотрено федеральными правовыми нормами.

9. Наличие в партийной системе России «партии власти», выражающей интересы федеральной президентской л исполнительной власти, наряду с ее позитивной ролью в обеспечении политической стабильности закрепляет незрелость партийной системы, так как исключает возможность равной политической конкуренции. Выступая в качестве инструмента политической борьбы, «партия власти» позволяет путем завоевания парламентского большинства в центре и регионах установить контроль президентской и исполнительной федеральных властей над законодательной властью и тем самым сводит к минимуму эффект реализации принципа разделения властей.

10. Переход к новой системе замещения должности главы субъекта Федерации (наделение региональными парламентами полномочиями главы субъекта Федерации кандидатуры, внесенной Президентом России) существенно меняет систему государственной власти на местах. Федеральная президентская власть становится ключевым элементом в системе разделения властей в субъектах Федерации. Исполнительная власть субъекта Федерации практически интегрируется в систему федеральной президентской власти. Поэтому номинальный рост влияния региональных парламентов должен быть дополнен расширением их функций контроля за деятельностью правительств субъектов Федерации, а также реальным участием в формировании последних.

11. Новый порядок замещения должности главы субъекта Федерации нарушает баланс интересов региональной и федеральной политических элит. Его восстановление возможно путем изменения вектора взаимодействия центра и регионов в рамках данной процедуры, а именно через выборы на альтернативной основе региональными парламентами кандидатуры из своего состава с последующим утверждением ее Президентом России как высшего должностного лица субъекта Федерации, входящего в единую систему исполнительной власти страны.

12. Формирование авторитарных режимов в субъектах Федерации потенциально ослабляет позиции федеральной власти и угрожает целостности государства. В условиях отсутствия контроля гражданского общества за системой государственной властт «снизу» институциональная политика федерального центра является основным средством демократизации политических режимов в регионах.

тетов избрало модель, предусматривающую прямые выборы представительного органа и главы муниципального образования, возглавляющего местную администрацию. В городах - административных центрах субъектов Федерации, где существовала монополия на власть мэров, предпочтение было отдано модели муниципальной власти, в которой глава муниципального образования избирается населением и возглавляет представительный орган, а главы местных администраций избираются по контракту.

14. Предусмотренный федеральным центром переход до 2006 года к единой двухуровневой системе местного самоуправления предполагает поиск вариантов взаимодействия муниципальных районов с муниципальными образованиями поселений, находящихся на их территории. В этой связи взаимодействие районной администрации и администраций поселений по вопросам межрайонного характера, отдельным государственным полномочиям и вопросам местного значения, переданным сельскими муниципалитетами району, должно содержать элементы соподчиненности субъектов муниципальной связи.

15. Новая концепция местного самоуправления предусматривает единый способ осуществления государственной власти на территории муниципальных образований, а именно наделение отдельными государственными полномочиями муниципальных районов и городских округов. В этой связи глава местной администрации должен одновременно получить статус представителя государственной власти на территории муниципального образования в части осуществляемых государственных полномочий. На практике это обеспечит более тесное взаимодействие государственной и муниципальной исполнительной властей, а также приведет к переходу к иберийской модели местного самоуправления в данных типах муниципальных образований.

16. Основными очагами муниципальной автономии в России являются административные центры субъектов Федерации. Предлагается определить особый порядок организации муниципальной власти в таких муниципальных образованиях, позволяющий обеспечить муниципальную автономию, но исключить автономию мэров. Здесь возможны два варианта:

1) установление государственного управления на уровне города и формирование органов местного самоуправления в районах города;

2) формирование городского округа, что предусмотрено концепцией муниципальной реформы, но с жесткими критериями формиро-

вания органов муниципальной власти, позволяющими местному сообществу реально контролировать ее. К ним относятся прямые выборы населением главы местной администрации и формирование представительного органа по мажоритарно-пропорциональной системе, с закреплением не менее половины депутатских мандатов за представителями политических партий и политических объединений.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что автором обоснованы теоретические аспекты и перспективы развития публичной власти в субъектах РФ с учетом содержания современного этапа политической модернизации в России.

В работе выявлены деформации в системе разграничения предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами и степень эффективности механизма их осуществления. Разработанная с учетом этих данных модель оптимизации взаимодействия между существующими уровнями публичной власти в Российской Федерации развивает теоретические основы реализуемой в России модели кооперативной федерации.

В диссертации дано определение вертикали президентской власти, обосновано ее место в системе разделения властей российского федеративного государства.

Определенное теоретико-прикладное значение имеют положения работы, касающиеся анализа системы разделения властей в субъектах Федерации, причин, обусловивших доминирование исполнительной власти над законодательной (представительной) властью, путей и способов усиления роли региональных парламентов. Полученные результаты могут являться теоретическим основанием для формирования действенной системы сдержек и противовесов в системе государственной власти субъектов Федерации, повышения ее эффективности.

Политологический анализ проводимой в настоящее время муниципальной реформы, выводы и предложения по нивелированию недостатков, обнаруженных в ходе исследования практики применения базовой двухуровневой территориальной модели местного самоуправления, а также механизма осуществления муниципальными образованиями отдельных государственных полномочий, пополняют теоретическую и методологическую основу для дальнейшей модернизации этого уровня публичной власти.

Практическая значимость исследования состоит в том, что научные результаты, изложенные в диссертации, методические подхо-

ды, точка зрения автора могут являться основой для дальнейшего изучения проблем федеративных отношений, организации государственной власти и местного самоуправления в регионах.

Результаты работы в части предложений по оптимизации системы государственной и муниципальной власти в субъектах Российской Федерации могут быть использованы в практической деятельности региональных институтов власти при подготовке официальных документов по вопросам государственного строительства (законопроектов, целевых программ и т.д.).

Сформулированные в процессе научного исследования выводы и предложения, а также политико-управленческие рекомендации могут быть использованы при подготовке учебников, учебных пособий, специальных и лекционных курсов по дисциплинам «Политология», «Государственное и муниципальное управление», «Теория и практика политической модернизации», «Политические процессы в современной России».

Теоретические обобщения и выводы могут быть применены в учебном процессе, в системе подготовки и переподготовки кадров государственных и муниципальных служащих, в высших учебных заведениях, при изучении общественных дисциплин.

Апробация основных положений диссертации. Полученные результаты и выводы диссертации получили отражение в публикациях автора, в докладах и выступлениях на научно-практических конференциях различного уровня1, на семинарах в системе повышения квалификации государственных и муниципальных служащих Челябинской и Свердловской областей.

1 Региональная научно-практическая конференция «Россия на пути реформ' экономические и социально-культурные факторы модернизации социальной структуры общества», 28 - 29 апреля 1997 г (г Челябинск); Региональная научно-теоретическая конференция «Россия на пути реформ' основные парадигмы развития общества», 25 - 26 мая 1998 г. (г. Челябинск); Республиканская научно-практическая конференция «Россия на пути реформ- механизмы интеграции современного общества», 21-22 апреля 1999 г (г Челябинск), Всероссийская научно-практическая конференция «Россия на пути реформ' XXI век - камо грядвши1?», 17-18 мая 2000 г (г Челябинск); Всероссийская научно-практическая конференция «Россия на пути реформ подводя итоги XX столетия», 17 - 18 апреля 2001 г (г Челябинск), Всероссийская научно-практическая конференция «Россия и регионы' новая парадигма развития», 4 - 5 апреля 2002 г (г Челябинск); Международная научно-практическая конференция «Россия и регионы социальные ориентиры политическою и экономического развития», 17-18 апреля 2003 г (г Челябинск), Международная научно-практическая конференция «Россия и регионы взаимодействие гражданского общества, бизнеса и власти», 15-16 апреля 2004 г (г Челябинск), Международная научно-практическая конференция «Демократия и местная власть», 11-12 ноября 2004 г. (г. Уфа).

Основные положения диссертации были отражены в трех монографиях: «КПСС и власть: департизация органов государственной власти и управления на Южном Урале». Челябинск: ЧелГУ, 1999 (И п.л.), «Местное самоуправление на Урале (1994 - 2001 гг.)». Челябинск: ЧелГУ, 2002 (11,3 п.л.); «Становление государственной власти в субъектах Российской Федерации (на материалах Уральского региона)». Челябинск: ЧелГУ, 2004 (19,6 п.л.) и н ряде публикаций общим объемом 45,4 п.л. Результаты исследования были использованы в учебном процессе Уральского социально-экономического института Академии труда и социальных отношений при подготовке и чтении лекционных курсов «Политология», «Политическая модернизация российского общества».

Диссертация дважды обсуждена на заседании кафедры философии и политологии Академии труда и социальных отношений и рекомендована к защите.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и списка использованной литературы.

В первой главе рассматриваются теоретические и методологические основы изучения процесса становления публичной власти в субъектах Федерации. Во второй главе излагаются особенности формирования и функционирования системы исполнительных и законодательных органов государственной власти в республиках и областях Урала. Третья глава посвящена анализу становления местного самоуправления в регионе. На основе результатов исследования выявлены положительные и отрицательные стороны в системе организации публичной власти на уровне субъекта Федерации, предложены пути ее оптимизации.

2. Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, рассматривается степень научной разработанности поставленной в нем проблемы, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, излагаются теоретико-методологическая основа и эмпирическая база диссертации, а также научная новизна, положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость. Помимо этого, во введении содержатся обоснование территориальных рамок исследования, учитывая его регионоведческий ха-

рактер. информация об апробации работы и характеристика структуры диссертации.

В первой главе «Теоретико-методологические основы анализа публичной власти в субъектах Российской Федерации», которая включает 4 параграфа: «Принципы и формы организации государственной власти в субъектах Российской Федерации», «Местное самоуправление: природа, территориальные и организационные формы», «Механизм и формы взаимодействия субъектов Федерации с федеральным центром», «Характер изменений в системе публичной власти субъектов Федерации на современном этапе федеративных отношений», рассматриваются общие теоретико-методологические проблемы государственного устройства России, включая принципы организации государственной и муниципальной власти в субъектах Российской Федерации, содержание институциональной политики, проводимой на федеральном и субрегиональном уровнях.

Становление публичной власти в субъектах Российской Федерации рассматривается в работе как процесс реализации федеральной и субрегиональной институциональной политики. На уровне Федерации определяются формальные политические институты, к которым можно отнести принципы, нормы, правила. На уровне субъектов Федерации они конкретизируются и реализуются в практике политических акторов, детерминируя систему органов законодательной и исполнительной власти. Субъекты Федерации формируют свою систему власти самостоятельно, но исходя из конституционных основ и общих принципов, определенных федеральным центром. В работе анализируются главные принципы: единство системы государственной власти, суверенитет, верховенство федерального законодательства, территориальная целостность, разграничение предметов ведения и полномочий между уровнями власти; показано, что они очерчивают границы самостоятельности субъектов Федерации, обеспечивая приоритет Федерации как государства, выражающего интересы всего российского народа.

Автор рассматривает факторы, влияющие на выбор форм организации государственной власти субъектов Федерации: наследие прошлого, способ перехода к новой системе политических институтов, степень федерального институционального регулирования. В разряд наследия прошлого в работе отнесены отчуждение населения от политики, заданность институциональных изменений исходной систе-

мой политических институтов и соотношением сип внутри политической элиты.

В диссертации рассматривается влияние эволюционного и революционного способов перехода к новой системе организации власти в регионах. Автор придерживается мнения о том, что эволюционный характер реформ имеет преимущество над дискретным. В республиках, которые пошли по этому пути, сохранилась политическая стабильность и имеется возможность обеспечить административными ресурсами введение новых политических институтов.

Процесс реформирования государственной власти в субъектах Федерации зависит от степени федерального институционального регулирования. Наличие на начальной стадии реформ (декабрь 1993 г.) двух противоположных тенденций в отношениях федерального центра с субъектами Федерации: унитарной - с областями и конфедеративной - с республиками - обусловило и двойные стандарты в институциональной политике федеральной власти. С 1993 до 1999 год федеральное институциональное регулирование, хотя и непоследовательное, осуществлялось только в отношении областей. Это позволило республикам диверсифицировать свою систему власти (парламентские формы правления в Удмуртии, Дагестане, местное государственное управление в Татарстане и Башкортостане и т.д.). После укрепления позиций центральной власти и принятия в 1999 году Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» институциональное регулирование распространилось и на республики.

Этим законом были введены единые параметры организации государственной власти в субъектах Федерации (своего рода федеральный стандарт), включающие: законодательный орган (одно- или двухпалатный парламент), высшее должностное лицо субъекта Федерации, избираемое населением, и высший исполнительный орган (правительство), президентский или президентско-парламентский типы разделения властей1. По мнению автора, наличие такого рода федерального стандарта ограничило возможности региональных акто-

1 См Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 г № 184-ФЗ // Собр законодательства Российской Федерации 1999 №42 Ст 5005

ров в выборе типа разделения власти и конкретных форм ее организации.

Для анализа возможных вариантов данного выбора в работе предлагается гипотеза А. Пшеворского, считающего, что на институциональный выбор в ходе политического процесса оказывают влияние два фактора: наследие прошлого и характер оппозиции. При этом наличие перевеса одного актора политического процесса ведет к закреплению соотношения сил в институциональном устройстве. Неопределенность в соотношении сил способствует достижению компромиссных решений. Равновесие сил может иметь следствием полярные результаты: от военного конфликта до достижения согласия сторон по вопросам структуры политических институтов1.

С этих позиций в работе утверждается, что доминирующее положение глав субъектов Федерации и исполнительной власти в регионах стало институциональным закреплением перевеса, достигнутого Президентом России и федеральной исполнительной властью над законодательной (представительной) в ходе политического конфликта в сентябре - октябре 1993 года. Попытки законодательных органов власти отдельных областей и краев в период слабой институциональной политики центра (1993 - 1995 гг.) установить контроль над исполнительной властью с помощью введения парламентского типа разделения властей были признаны Конституционным Судом РФ незаконными (1996 г.).

В качестве методологической основы при изучении системы разделения властей в субъектах Федерации в диссертации рассматриваются двухмерная модель М. Шугарта и Д. Кэри, разработанная для анализа политического процесса в развивающихся государствах2, и сформулированные на ее базе 4 типа разделения властей: президентский; президентско-парламентский; парламентский-, премьер-президентский, адаптированных для изучения российских регионов3. Позиция автора заключается в том, что до 2004 года субъекты Феде-

1 См Пшеворский А Демократия и рынок Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке М.. РОССПЭН, 1999 С 124

' В ней оценка системы организации государственной власти проводится по двум критериям

1) кто и в какой степени контролирует кадровый состав органов исполнительной власти,

2) возможно ли существование исполнительной и законодательной власти в условиях взаимного недоверия. См.: Shugart М S., Carey J.M. Presidents and assemblies' constitutional design a. electoral dynamic. Cambridge univ press, 1992.

5 Cm ■ Гельман В Я Региональная власть в современной России институты, режимы и практика II Полис 1998. №1. С 89.

рации имели возможность выбора между президентской и президент-ско-парламентской типами разделения властей. Реформа исполнительной власти в регионах (переход к новому способу замещения поста высшего должностного лица субъекта Федерации путем наделения региональным парламентом соответствующими полномочиями кандидатуры, представленной Президентом России) установила единый, близкий к президентско-парламентскому тип разделения властей. Это полностью исключает для политических акторов регионального уровня возможность иного выбора.

Тип разделения властей влияет на характер политического режима. В диссертации отражены точки зрения на характер региональных политических режимов, существовавших до реформ В.В. Путина. Распространенное мнение об авторитарных политических режимах субъектов Федерации автор считает неправомерным. Он разделяет позицию ученых, полагающих, что речь должна идти о гибридном режиме, сочетающем черты авторитарного и демократического, а в отдельном случае - об авторитарной ситуации. Основным аргументом в обоснование этой позиции названо наличие таких демократических институтов, как конкурентные выборы, представительные органы, негосударственные СМИ.

В исследовании анализируются пути демократизации региональных режимов, обсуждаемые научным сообществом, а именно демократизация со стороны центра или переход региональных элит к новым демократическим нормам взаимоотношений. По мнению автора, в настоящее время первый из названных вариантов является более реальным, поскольку федеральный центр не заинтересован в усилении авторитарной тенденции в субъектах Федерации и ее перерастании в авторитарный режим местных лидеров, так как это резко снижает степень влияния федеральной власти на регионы. Содержание реформы законодательной и исполнительной власти в субъектах Федерации подтверждает этот вывод.

Государственная власть в субъектах Федерации тесно взаимосвязана с местным самоуправлением. Автором рассматривается концепция местного самоуправления, закрепленная в Конституции России и базовом федеральном законе, принятом в 1995 году1. На основе срав-

1 Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред Федеральньге законов от 22 04 96 № 38-Ф'!, от 26 11 96 №141-ФЗ) // Собр законодательства Российской Федерации 1996. №49 Ст 5500

нительного анализа ее содержания с положениями государственной и общественной теорий муниципальной власти в работе делается вывод о том, что российская концепция сочетает их положения. Однако при этом акцент в ней делается на общественной природе местного самоуправления. В России законодательно закреплена конституционная, а не государственная основа местного самоуправления. Автор считает, что на практике это привело к искусственному разделению двух видов публичной власти - государственной и муниципальной, создало почву для их противопоставления.

В диссертации анализируются основные политические институты, регулирующие местное самоуправление. Показана сфера деятельности муниципальной власти, территориальная и организационная основы местного самоуправления. Недостатком концепции местного самоуправления, реализованной в России в середине 1990-х годов, был общий перечень из 30 вопросов местного значения для всех типов муниципалитетов. Такой подход на практике вызвал проблему разграничения вопросов местного значения между муниципальными образованиями различного уровня. В новой концепции местного самоуправления, принятой в 2003 году1, эта проблема устранена. Автор подразделяет перечень вопросов местного значения, определенных для каждого типа муниципального образования, на узкоспецифические и те, по которым возможно взаимодействие муниципалитетов разного типа и уровня.

В исследовании рассмотрены возможности акторов политического процесса по выбору территориальной модели местного самоуправления (районно-городская, поселенческая, двухуровневая) и их приоритеты. Автор подчеркивает, что в большинстве субъектов Федерации предпочтение было отдано районно-городской модели, т.е. созданию муниципалитетов на уровне районов и городов. В новой концепции местного самоуправления (2003 г.) содержится иной подход. Здесь закреплена единая для всех субъектов РФ двухуровневая система местного самоуправления: муниципальный район (городской округ) - поселение (городское или сельское). Автор обращает внимание на отсутствие в ней механизма взаимодействия между районным и поселенческим уровнями муниципальной власти.

1 См Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г № 131-ФЗ // Собр законодательства Российской Федерации. 2003 №40. Ст. 3822.

В диссертации изучены существующие модели организации муниципальной власти, получившие научное обоснование1. Автор указывает на то, что в условиях доминирования исполнительной власти в целом в системе публичной власти России, а также отсутствия демократических традиций и необходимого опыта самоорганизации у местных сообществ в большинстве муниципальных образований была принята модель, позволяющая одному лицу бьпь главой муниципального образования и возглавлять исполнительный и представительный органы муниципальной власти. В работе подчеркивается, что такая организация местной власти больше соответствует муниципальному управлению, но не самоуправлению. Преодоление этого недостатка, по мнению автора, должно стать одним из результатов проводимой муниципальной реформы. Принципиальным моментом реформы, считает он, является введение единой нормы для крупных и средних муниципалитетов, запрещающей такого рода совмещение должностей. Это ликвидирует правовую основу для установления монополии одного лица на власть.

На основе положений новой концепции местного самоуправления в диссертации выделено пять возможных моделей организации муниципальной власти в настоящее время. Две из них исходят из способа избрания главы муниципального образования. В соответствии с первой моделью он избирается населением и возглавляет либо местную администрацию, либо представительный орган. При второй модели глава муниципального образования избирается представительным органом местного самоуправления и может быть только его председателем. В этом случае глава местной администрации назначается на конкурсной основе по контракту с представительным органом. Реализация таких вариантов муниципальной власти предстоит во всех муниципальных образованиях численностью свыше 1000 человек.

Другие модели выделены исходя из численности и типа муниципального образования. Третья модель возможна в муниципальных образованиях с числом жителей менее 1000 человек. Здесь глава муниципального образования наделен правом быть одновременно и главой администрации, и председателем представительного органа. Четвертая модель предусматривает возможность цля муниципального района формировать представительный орган не в результате пря-

' См., напр Васильев В.И Местное самоуправление М . Изд-во г-на М.Ю Тихомирова, 1999. С. 166- 178 и др.

мых выборов, а путем представительства органов местного самоуправления сельских поселений, находящихся на его территории. Пятая модель может применяться для территорий с числом жителей менее 100 человек. Здесь полномочия представительного органа осуществляют сходы граждан, а глава муниципального образования избирается населением.

В работе публичная власть (государственная и муниципальная) в субъектах Федерации рассматривается как два взаимосвязанных уровня. Автором сделан сравнительный анализ известных моделей взаимодействия муниципальной и государственной власти (англосаксонская, континентальная и иберийская). Он считает, что с учетом исторических традиций и в целях обеспечения целостности Российской Федерации более соответствует иберийская модель, предполагающая утверждение избранных населением глав местных администраций органами государственной власти в качестве представителей государства в муниципальных образованиях. В России реализована англосаксонская модель, предполагающая полную автономию местного самоуправления от государственной власти. Недостатком такого подхода, подчеркивается в работе, стало отсутствие механизма эффективного взаимодействия данных уровней публичной власти.

В новой концепции местного самоуправления (2003 г.) предусмотрено решение этого вопроса путем возложения отдельных государственных полномочий на муниципальные районы и городские округа. Но при этом по-прежнему нет исчерпывающего перечня передаваемых полномочий, что автор считает серьезным упущением.

Публичная (государственная и муниципальная) власть субъектов Федерации является важнейшим элементом вертикальной системы разделения властей федеративного государства. В работе рассматривается механизм взаимодействия субрегионального и федеративного уровней власти.

Спецификой российской модели федеративного государства является наличие двух способов разграничения власти между Федерацией и ее субъектами: конституционного и договорного, а также сферы совместной компетенции. Последнее обеспечивает продвижение России по пути кооперативного федерализма, предполагающего сотрудничество и солидарную ответственность Федерации и ее субъектов по предметам совместного ведения. В работе изложены точки зрения специалистов на недостатки конституционного способа разде-

ления власти в России: отсутствие полномасштабного разграничения полномочий Федерации и ее субъектов по вопросам совместного ведения1, остаточный принцип определения исключительных предметов ведения субъектов Федерации2. Эти две проблемы, по мнению автора, не позволяют определить границы деятельности органов государственной власти субъектов Федерации. В совокупности названные факты и отсутствие до 2000 года механизма федерального вмешательства способствовали обособлению региональной власти. Фактически три уровня публичной власти в вертикальной системе разделения властей - федеральный, субрегиональный и местное самоуправление - функционировали без эффективного механизма взаимодействия.

В работе отражены оценки договорного способа разграничения власти между Федерацией и ее субъектами. Позиции большинства ученых заключаются в том, что договоры усиливали асимметрию, деформировали единое правовое пространство страны3, вместе с тем отдельные специалисты, напротив, видят в договорах возможность выразить специфику субъектов Федерации4. Автор считает, что полный отказ от этого способа разграничения власти будет контрпродуктивным решением, но при условии соответствия содержания договоров нормам Конституции России.

Формы взаимодействия органов государственной власти субъектов Федерации с федеральной властью имеют свою специфику. Автором рассмотрен механизм участия региональных парламентов в деятельности палат Федерального Собрания России. Он акцентирует внимание на том, что законодательная власть в субъектах Федерации, взаимодействуя с федеральным парламентом, явпяется организационно самостоятельной, в то время как исполнительная входит в единую систему исполнительной власти страны.

1 См Умнова И А Конституционные основы современного российского федерализма М Дело, 2000 С 9 - 10, Кокотов АН Разграничение и согласован»: полномочий Российской Федерации, субъектов Федерации и их органов государственной в 1асги // Журн рос права 2002 №8. С. 31

2 См Козак Д Н Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации // Журн рос права 2002 №5 С 7

3 См , напр Аринин А Н К новой стратегии развития России Федерализм и гражданское общество Идейно-теорет, полит и правовые аспекты А Н Аринин, Ин-т федерализма и гражд о-ва М : Соверо-Принт, 2000 С 101-109

4 См Фарукшин М X Современный федерализм российский и зарубежный опыт Казань Изд-во Казан ун-та, 1998 С 58 - 60.

В диссертации исследуются варианты взаимодействия исполнительной власти в федеративном государстве и показано, что в России реализуется европейская модель исполнительного федерализма. Это предполагает исполнение субъектами федеративного государства федеральных законов по поручению центральных властей, что не исключает применение центром прямого административного управления. Принципиальные изменения в российской системе исполнительного федерализма произошли после введения в декабре 2004 года новой процедуры замещения должности глав субъектов Федерации, предусматривающей участие в ней региональных парламентов и Президента России. По мнению автора, это повысит эффективность взаимодействия между уровнями исполнительной власти. Однако одновременно с этим возникает деформация в самой конструкции реализуемой модели федерации в силу того, что федеральная президентская власть становится ключевым элементом системы разделения властей субъектов Федерации.

Современный этап развития системы публичной власти в субъектах Российской Федерации связан с реформами В.В. Путина (2000 -2004 гг.). Главным содержанием реформ, считает автор, стало повышение контроля центра за политическим процессом в субъектах Федерации, усиление влияния федеральной власти и ослабление региональных элит. С данной позиции в работе рассмотрены основные аспекты федеральной институциональной политики: новый порядок представительства регионов в Совете Федерации, введение форм федерального вмешательства, создание системы федеральных округов (далее - ФО), реформа партийной системы и унификация системы публичной власти в субъектах Федерации.

Для оценки места и роли ФО в системе публичной власти автор использует термин «президентская вертикаль власти» и определяет ее как систему политических институтов, образуемых на различных уровнях публичной власти, непосредственно Президентом России для осуществления своих полномочий. В нее он включает Президента России, Администрацию Президента РФ, Представителей Президента в ФО - федеральных инспекторов в субъектах Федерации. По его мнению, наличие двух вертикалей власти - федеральной президентской и исполнительной - создает два канала влияния главы государства на субъекты Федерации. На практике это усложняет механизм взаимодействия регионов с центром. Поэтому автор считает целесо-

образным процесс интеграции этих двух властей и превращение ФО в окружное звено федеральной исполнительной влас-и.

В диссертации дана оценка политики федерального центра по введению новой системы формирования исполнительной и законодательной власти в субъектах Федерации. В частности, разделяется позиция большинства ученых, считающих, что переход к смешанной системе выборов в региональные парламенты будет активно способствовать формированию партийной системы в субъектах Федерации1. Развивая эту точку зрения, автор утверждает, что такое решение позволяет достичь федеральному центру одновременно три цели: стимулировать развитие многопартийной системы; усилить контроль за властью со стороны структур гражданского общества; ликвидировать почву для формирования режима личной власти гхав регионов, выведя из-под их контроля законодательные собрания субъектов Федерации. Введение новой системы замещения должности главы субъекта Федерации дает возможность федеральной президентской власти влиять на деятельность основных акторов политического процесса на региональном уровне.

Рассматривая полемику о характере реформ В.В. Путина, автор считает неоправданным утверждение о переходе России к классическому авторитарному режиму, пока соблюдаются демократические нормы действующей Конституции и функционируют политические институты, сформированные на их основе. Он оценивает современный этап реформирования федеративных отношений как подстройку Федерации путем ее централизации. По мнению автора, усиление централизации является закономерной реакцией федеральной власти, вызванной длительным периодом дезинтеграции в 1990-е годы, породившим центробежные тенденции в федеративных отношениях, раз-балансированностью механизма государственной власти в стране в целом. В работе выделены четыре вертикальных канала воздействия федерального центра на систему власти в регионах, созданные в ходе реформ: исполнительная и президентская вертикали власти; вертикальная структура федеральных партий, включая «партию власти»; консолидация ключевых политических акторов рег ионального уровня вокруг федеральной президентской власти. По мнению автора, чрез-

1 См . Глубоцкий А.Ю , Кынев А В. Опыт смешанных выборов в российских регионах // Полис 2003. №2 С 138 - 139; Кынев A.B. Переход к смешанным выборам в регионах' «принудительная трансформация» // Полис 2004 №2. С 40

мерное усиление влияния и контроля федерального центра над регионами должно быть уравновешено расширением их полномочий и представительства в федеральных структурах власти.

Во второй главе «Система органов государственной власти в субъектах Российской Федерации: характерные черты и особенности деятельности», которая состоит из 4 параграфов: «Электоральный процесс в субъектах Федерации», «Институционализация законодательной власти в регионах», «Особенности организации системы исполнительной власти в субъектах Федерации», «Взаимодействие субъектов Федерации с федеральными органами законодательной и исполнительной власти на современном этапе», исследуется процесс становления законодательной и исполнительной власти в субъектах Федерации на базе действующей Конституции России.

В работе рассматривается электоральный процесс в субъектах Федерации, который с начала конституционной реформы в 1993 году прошел три цикла. В первом цикле (1993 - 1996 гг.) демократическую легитимность получили законодательные (представительные) органы власти. Во втором цикле (1996 - 2000 гг.) легитимность обрели и главы субъектов Федерации, прошедшие через процедуру выборов, а в регионах завершилось формирование системы публичной власти, соответствующей конституционным нормам. Результатом выборов стало поражение практически всех губернаторов, назначенных Президентом России Б. Ельциным без учета мнения местной элиты. Одновременно был преодолен внутриэлитный раскол в ряде областей Уральского региона. В ходе третьего цикла (2000 - 2004 гг.) законодательная и исполнительная власть субъектов Федерации функционировала в границах параметров, определенных федеральным центром.

Автором исследованы эффекты применения в субъектах Федерации мажоритарной избирательной системы относительного большинства (плюральной) при формировании региональных парламентов. Эта система, по его мнению, позволила: 1) местным элитам разделить электоральное поле между своими представителями; 2) ограничить партийную составляющую в легислатурах. Регионы успешно адаптировались и с выборами глав субъектов Федерации по мажоритарной избирательной системе. В течение третьего электорального цикла главы исполнительной власти в большинстве субъектов Федерации, входящих в регион, смогли консолидировать политическую элиту. Это обесп^чшю'-им 'высокую устойчивость и политическую конку-

рентоспособность. До настоящего времени, считает автор, их реальными соперниками на выборах могут выступать только представители федеральной политической элиты и бизнес - сообщества.

В 2003 - 2004 годах федеральный центр унифицировал процесс формирования законодательной и исполнительной власти в субъектах Федерации. Это было сделано путем введения мажоритарно-пропорциональной системы выборов в региональные парламенты и перехода к новому способу замещения должности главы субъекта Федерации. По мнению автора, их реализация на практике, в ходе четвертого электорального цикла, позволит федеральному центру ликвидировать существующий монопольный контроль региональных элит за политическим пространством в субъектах Федерации и усилить роль федеральных партий на местах. Свой вывод автор подкрепляет анализом первых итогов применения смешанной избирательной системы в регионах. Одновременно он указывает и на наличие определенных негативных эффектов использования такой системы выборов. К ним автор относит следующее: сократилось число депутатов от мажоритарных округов, представляющих интересы конкретных территорий и находящихся в сфере прямого контроля избирателей; установление в ряде субъектов Федерации ограничительного барьера более - 5% голосов избирателей - привело к тому, что в региональных парламентах представлено ограниченное число партий; использование системы закрытых, а не открытых партийных списков лишило избирателей возможности влиять на электоральную политику руководителей политических партий.

Для преодоления этих недостатков в работе предложено оптимизировать численность парламентов в областях пугем сохранения существовавших на начало реформ мажоритарных округов и увеличения депутатского корпуса вдвое за счет мест для политических партий. Это позволит сохранить объективно сложившееся представительство от отдельных территорий, доступ в легислатуры неэлитных слоев общества, ключевое положение в законодательном процессе федеральных политических партий. Кроме того, автор считает целесообразным установить на федеральном уровне максимальный ограничительный барьер в пределах 5% голосов избирателей и закрепить пропорциональную избирательную систему с открытым избирательным списком, позволяющим электорату влиять на итоговое распределение депутатских мандатов, а значит, и ш Гав пар-

СПтр^до О* М и*

ламентов. В конечном итоге это позволит достичь баланса интересов в отношениях федеральной и региональной элит.

Институционализация законодательной власти в субъектах Феде-радии наряду с определением избирательной системы включала выбор типа парламента и определение объема его полномочий. В большинстве субъектов Федерации был выбран однопалатный тип парламента. Позиция автора заключается в том, что двухпалатные законодательные органы являлись исключением, связанным с достижением конкретных политических целей, а не с оптимизацией законодательного процесса. В Башкортостане, по его мнению, такой целью стало обеспечение контроля исполнительной власти за законотворческим процессом, в Свердловской области - продолжение прежнего курса местной элиты на повышение статуса области до уровня республики.

В диссертации анализируется количественный и качественный состав легислатур субъектов Федерации. Институциональное закрепление перевеса исполнительной власти над законодательной (представительной) нашло свое выражение в малой численности региональных парламентов и ограничении функций их контроля за местными администрациями. Автор считает, что максимальная численность парламентов областей - не более 50 депутатов - определена федеральным центром на момент формирования законодательной власти субъектов Федерации (1993 - 1994 гг.) и имеет субъективный характер. По его мнению, в настоящее время оптимальный состав законодательных органов определен только в республиках региона - Башкирии и Удмуртии (соответственно 120 и 100 депутатов). Практика республик показала, что такая численность позволила обеспечить эффективное осуществление представительной и законодательной функций их парламентов. Поэтому, по мнению автора, в областях Уральского региона, имеющих сопоставимую с республиками численность населения, депутатский корпус должен включать не менее 100 человек. Это будет соответствовать уровню, предполагаемому так называемым «законом кубического корня»1. Данная точка зрения подкреплена в работе конкретными расчетами по каждому из субъектов Федерации, образующих Уральский регион.

Взаимодействие политических акторов в легислатурах осуществляется в рамках определенной институциональной структуры, включаю-

' Согласно этому закону, применяемому в научной литературе, численность представительного органа оптимальна, когда. она примерно соответствует корню кубическому от общей численности населеНйЯ ш^аны или региона

щей профильные комитеты и комиссии, формальные объединения депутатов (фракции, депутатские группы) и неформальные объединения депутатов клиентелисткого характера, политические сети. На основе анализа деятельности легислатур различных созывов автор показал динамику изменений в институциональной структуре парламентов.

В первых легислатурах областей (1994 - 1996 гг.) функционировали только комитеты и комиссии и доминировали неформальные объединения депутатов. Во вторых легислатурах (1996 - 2000 гг.) появились первые депутатские фракции и группы. По этому основанию региональные легислатуры автором условно разделены на парламенты, где: 1) партийные фракции и депутатские группы сформированы не были (Госсобрание Республики Башкортостан); 2) существовала одна фракция / депутатская группа (Законодательное Собрание Челябинской области) и 3) действовало более двух фракций и депутатских групп (Госсовет Удмуртии, Законодательные Собрания Оренбургской, Пермской и Свердловской областей). При этом соотношение сил между фракциями / депутатскими группами, представляющими федеральные партии, и объединениями, созданными региональными элитами, было в пользу последних.

В легислатурах третьего созыва (2000 - 2004 г) начался устойчивый рост партийных фракций. Это стало результатом введения в 2003 году смешанной избирательной системы и мобилизации региональной элиты в партию власти «Единая Россия» в легислатурах, избранных по мажоритарной системе. В настоящее время партийные фракции объединяют основную часть депутатов региональных парламентов. При этом парламентское большинство во всех легислатурах областей и республик Уральского региона принадлежит представителям «Единой России». Они возглавляют региональные парламенты и большинство профильных комитетов.

В исследовании рассматриваются изменения в легислатурах после введения мажоритарно-пропорциональной системы. Во-первых, осуществлен переход к федеральным политическим партиям половины депутатских мандатов. Во-вторых, федеральная президентская власть получила контроль над большинством законодательных собраний субъектов Федерации с помощью депутатских фракций от «Единой России», которая смогла повторить свой успех и на выборах в регионах. Симметрично было ослаблено влияние региональных элит на деятельность этих органов власти.

В целом, наличие «партии власти» в лице «Единой России» автор оценивает неоднозначно. Он подчеркивает ее позитивную роль, которая заключается в том, что «партия власти» является одним из факторов стабильности в стране. Она препятствует попыткам партий правой и левой оппозиции радикально изменить политический курс в стране, что может привести к политической конфронтации. С другой стороны, «партия власти» является легитимным средством, позволяющим Президенту России устанавливать контроль над законодательной властью в системе разделения властей на федеральном и региональном уровнях. Кроме того, такая партия закрепляет неразвитость партийной системы, т.к. ее опора на ресурсы власти порождает неравную конкуренцию в политической борьбе, что делает выборы свободными, но неравными.

В работе анализируются основные полномочия легислатур (законодательные и незаконодательные). Автор выделяет две основные проблемы, негативно влияющие на эффективность деятельности легислатур: отсутствие четкого разграничения предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами, что затрудняет определение границ законодательной функции легислатур, и ограниченные контрольные функции региональных парламентов.

В диссертации изучаются основные приоритеты в деятельности законодательных органов власти субъектов Федерации. Показано, что они определяются под влиянием федеральной и региональной политики. Ин-ституционализация системы публичной власти в 1993 - 1996 годах сделала приоритетным направлением разработку законодательства по вопросам государственного строительства. Стремление субъектов Федерации добиться экономической стабильности в 1996 - 1999 годах привело к усилению внимания к законам, регулирующим сферу экономического развития. Новый этап реформирования публичной власти, начавшийся в 2000 году, вновь обусловил смещение акцента на вопросы государственного строительства в деятельности региональных парламентов.

В исследовании анализируется исполнительная власть в субъектах Федерации. Показано, что доминирующее положение глав субъектов Федерации в регионах обеспечивается типом разделения властей, близким к президентской или президентско-парламентской республике, и значительным объемом компетенции по сравнению с законодательными органами. В работе сделан, сравнительный анализ полномочий глав субъектов Федерации и легислатур с использовани-

ем шкалы полномочий, разработанной М. Шугартом и Д. Керри1. Автор обращает внимание на тот факт, что оценка по данной методике федерального перечня полномочий для законодательной власти и главы субъекта Федерации свидетельствует о том, что федеральный центр закрепляет наличие «слабых» легислатур в регионах. Однако изучение конституций / уставов субъектов Федерации, входящих в Уральский регион, позволяет утверждать, что объем полномочий конкретных легислатур зависит и от соотношения сил между политическими акторами на региональном уровне. Например, в республиках выбран вариант власти с «сильной» легислатурой, в то время как в областях, кроме Свердловской, - «слабые» легислагуры.

Автором анализируются структура правительств субъектов Федерации и система отраслевых и межотраслевых органов государственной власти и управления, образующих систему исполнительной власти. В диссертации выделяются основные модели организации исполнительной власти в субъектах Федерации, показано, что они являются производными от типов разделения властей. В большинстве областей региона существуют формы правления, близкие к президентской республике, и здесь глава субъекта Федерации непосредственно возглавляет правительство. В республиках и Свердловской области, где формально тип разделения властей президентско-парламентский, существует, кроме главы субъекта Федерации, должность председателя правительства. Это, по мнению автора, неоправданно усложняет систему исполнительной власти в регионе. Автор предлагает упразднить этот институт, считая, что таким образом будет введена персональная ответственность главы субъекта Федерации за деятельность местного правительства. Это не теряет актуальности и после перехода к ноеюй процедуре замещения должности главы субъекта Федерации.

Президентский и президентско-парламентский типы разделения властей в субъектах Федерации способствовали р;1звитию авторитарной тенденции в регионах и формированию режима личной власти глав субъектов Федерации, а также ограничению роли парламентов в формировании местных правительств.

В работе на примере Уральского региона анализируются гипотезы о средствах демократизации политических режимов. Автор приходит к выводу, что в настоящее время наиболее эффективным из них

1 Shugart M S , Carey J M Presidents and assemblies Constitutional design a. electoral dynamics Cambridge: Cambridge univ. Press, 1992. P. 150.

является институциональная политика федеральной власти, которая объективно направлена на ограничение авторитарной тенденции в субъектах Федерации (введение в 1999 г. двух сроков полномочий для глав субъектов Федерации, возможность их досрочной отставки в случаях недоверия со стороны депутатов или избирателей). Переход в 2004 году к новой системе замещения должности главы субъекта Федерации завершает процесс установления контроля центра над глава- ■ ми регионов и сужает возможности для формирования режима личной власти. Однако в то же время нарушается существующая система сдержек и противовесов в самой системе региональной власти.

Теперь глава субъекта Федерации, сохраняя доминирующее положение в системе государственной власти региона, выступает креатурой Президента России, что делает его недосягаемым для санкций местного парламента. В этой связи автор предлагает изменить вектор взаимодействия центра и регионов в новом механизме замещения должности главы субъекта Федерации, а именно: проводить выборы кандидатуры региональными парламентами на альтернативной основе из своего состава с последующим утверждением ее Президентом России как высшего должностного лица субъекта Федерации, входящего в единую систему исполнительной власти страны. Это позволит: а) избежать противодействия региональной элиты главе субъекта Федерации; б) сохранит возможность развиваться России по пути кооперативного федерализма без деформации существующей вертикальной системы разделения властей; в) предоставит партиям, имеющим парламентское большинство, возможность провести на должность главы исполнительной власти субъекта Федерации своего представителя.

В диссертации анализируется эффективность механизма взаимодействия субъектов Федерации, образующих регион, с федеральным центром. Автор на основе анализа содержания двухсторонних договоров показал, что с их помощью области и республики добились перераспределения предметов ведения, закрепленных в Конституции России, в свою пользу. Таким образом, в работе получила подтверждение * точка зрения, что договорная практика усилила асимметрию федеративных отношений и деформировала правовое пространство страны. Переход в 2000 году от договоров к федеральным законам как способу • разграничения полномочий нивелировал названные выше недостатки. Однако, считает автор, договоры как способ регулирования отношений

центра и регионов должны быть сохранены, но применяться в определенных случаях и в рамках Конституции страны.

Действующий способ формирования Совета Федерации, полагает автор, существенно ослабил возможности регионоз влиять на принятие решений на федеральном уровне. Он предлагает повысить авторитет Совета Федерации и роль в нем регионов путем перехода к прямым выборам его членов. В данной ситуации органы государственной власти субъектов Федерации могли бы сохранить за собой право выдвижения кандидатов на должность членов СФ и право их мотивированного отзыва. Это тем более актуально после перехода к новому способу замещения должности глав субъектов Федерации, которые переходят в разряд креатур Президента РФ. В субъектах Федерации остается только один самостоятельный орган государственной власти - региональный парламент.

Автор рассматривает эффективность взаимодействия региональных парламентов и Государственной Думы Российской Федерации, показывает несовершенство существующего механизма согласования законов по предметам совместного ведения с легислатурами субъектов Федерации (короткие сроки рассмотрения, отсутствие системы объективного учета мнения исполнительных и законодательных органов власти, большое количество законов, не соответствующее ресурсам региональных парламентов). Он обращает внимание на фактор, негативно влияющий на эффективность участия региональных легислатур в законодательном процессе на федеральном уровне, а именно то, что законодательная инициатива с мест «подавляется» в процессе принятия решений. В работе содержатся конкретные рекомендации по изменению сложившейся ситуации.

В диссертации анализируется деятельность федеральных округов в регионе как одного из каналов взаимодействия федеральной власти и субъектов Федерации. Автор подчеркивает, что в основном функции округов были сведены к контролю за законодательной деятельностью субъектов Федерации и федеральному вмешательству в эту сферу. Перевод глав субъектов Федерации в разряд креатур Президента России делает ФО в их нынешнем виде лишним звеном президентской власти. Однако, считает автор, потенциал ФО, в случае их превращения в окружное звено федеральной исполнительной власти, может быть достаточно высоким. На его взгляд, для этого необходимо интегрировать президентскую и исполнительную вертикали власти. В этом случае

территориальные органы федеральной исполнительной власти формируются по окружному принципу. Во главе ФО ставится Представитель федеральной власти, который назначается Президентом страны по представлению Председателя Правительства России. В ведение ФО могут быть переданы отдельные функции федерального правительства. Институт федеральных инспекторов субъектов Федерации упраздняется. В такой ситуации исполнительная вертикаль государственной власти будет выглядеть следующим образом: Президент России - Правительство РФ - федеральные округа - главы субъектов Федерации, возглавляющие региональные правительства.

В третьей главе «Особенности системы местного самоуправления в Уральском регионе», которая содержит 3 параграфа: «Основные приоритеты в выборе модели местного самоуправления в муниципальных образованиях Уральского региона», «Формы взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления в Уральском регионе», «Проблемы и противоречия в деятельности органов местного самоуправления Уральского региона», рассматривается специфика формирования и функционирования системы муниципальной власти на материалах областей и республик Урала.

В работе анализируется процесс реализации концепции местного самоуправления, принятой в 1995 году. Формирование представительных органов местного самоуправления в регионе проходило на основе мажоритарной избирательной системы. Способ замещения должности главы муниципального образования, возглавляющего местную администрацию, напрямую зависел от организационной модели местного самоуправления. В диссертации выявлена определенная закономерность в этом вопросе. В областях региона доминировали прямые выборы глав муниципальных образований. В республиках замещение должности главы местной администрации осуществлялось двумя способами: 1) через выборы представительным органам, 2) путем назначения по контракту (Удмуртия) или главами городских и районных администраций (Башкортостан до 1999 г.).

Процесс институционализации местного самоуправления в областях проходил при доминирующем федеральном регулировании, а в республиках - на основе норм местного законодательства. Это обусловило определенную специфику организации муниципальной власти. По мнению автора, она выражается в выборе территориальной и

организационной модели местного самоуправления, а также форм взаимодействия муниципальной и государственной власти.

При выборе территориальной модели местного самоуправления в регионе приоритетную позицию получила районно-городская модель, вторую позицию занимает поселенческая и двухуровневая модели муниципальной власти. При этом автор отмечает две- тенденции: в республиках ставка делалась на ограничение местного самоуправления уровнем сельских поселений, в областях стремились сформировать муниципальные образования в границах городов и районов. Главные причины такого выбора, по мнению автора, состояли в автономном статусе муниципальных образований, равном объеме вопросов местного значения для всех муниципалитетов, их финансовой и организационной независимости друг от друга. В совокупности эти факторы не позволяли выстроить эффективную систему взаимодействия муниципальных образований различных уровней, прежде всего районных и сельских. Осуществление местного самоуправления на одном из названных уровней снимало эту проблему. Одновременно в республиках ставилась задача расширить систему государственной власти и управления, включив в нее администрации городов и районов.

Анализ первых результатов муниципальной реформы в регионе показал, что переход в 2003 году к единым типам муниципальных образований в рамках двухуровневой модели местного самоуправления привел к существенному росту числа муниципалитетов в субъектах Федерации, где существовала иная территориальная организация муниципальной власти. Так, в Удмуртии вместо 30 должно быть создано свыше 300 муниципальных образований, в Оренбургской области их численность увеличится с 48 до 600, в Свердловской области на базе существующих 73 планируется создать 417 муниципальных образований. В Башкортостане, где действовала только поселенческая модель предстоит, сформировать муниципальные районные и городские округа. Все это порождает комплекс проблем, сопутствующих такому процессу (кадровых, бюджетных и т.д.). При этом остается нерешенным вопрос обеспечения эффективности взаимодействия муниципальных образований различного уровня (районов и сельских поселений).

Организационная модель местного самоуправления определялась муниципальными образованиями самостоятельно. В исследовании показано, что в 2/3 муниципальных образований в России и регионе утвердился вариант муниципальной власти, где главы муниципальных

образований одновременно возглавляли местную администрацию и представительные органы. По мнению автора, это стало институциональным закреплением преимущества местной и региональной исполнительной власти над представительной, достигнутого на момент формирования муниципалитетов (1994 г.). На практике реализация местными сообществами права на муниципальную автономию привела к установлению автономии глав муниципальных образований.

В этой связи как положительный факт автор оценивает введение ограничений в выборе вариантов организации власти для различных типов муниципальных образований. По его мнению, нормы Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (2003 г.) по обособлению представительной и исполнительной власти в муниципальных образованиях с числом жителей более "1000 человек ликвидируют главный недостаток, существующий в системе местного самоуправления - монополию на власть главы муниципального образования, возглавляющего исполнительный и представительный органы власти. Тем самым открывается возможность, как минимум, уравнять положение представительных и исполнительных органов в системе муниципальной власти.

Первые шаги по выбору организационной модели местного самоуправления в регионе выявили определенную тенденцию. В крупных городах, прежде всего столицах субъектов Федерации, где существовала монополия на власть мэров, получила распространение модель, предусматривающая прямые выборы глав муниципальных образований, возглавляющих представительные органы. Глава местной администрации назначается по контракту с представительным органом, что позволяет главе муниципального образования частично сохранить свое доминирующее положение в системе муниципальной власти. В этой связи автор считает необходимым определить на федеральном уровне особый порядок организации власти в таких муниципальных образованиях.

До 2003 года субъекты Федерации имели возможность выбора различных форм взаимодействия государственной власти и местного самоуправления, среди которых создание местных органов государственной власти районов и городов (Башкортостан), образование управленческих округов (Свердловская область), делегирование отдельных государственных полномочий муниципалитетам и сотрудничество через ассоциации муниципальных образований (Пермская, Оренбургская, Челябинская области). По мнению автора, главной задачей, которую ставили пе-

ред собой органы государственной власти субъектов Федерации, было обеспечить эффективную управляемость своей территории.

К началу реформ В.В. Путина в региональной политической элите практически был достигнут консенсус по вопросу создания местных органов государственной власти на уровне городов и районов. Однако это одновременно усилило бы позиции региональной власти, и прежде всего глав субъектов Федерации. Поэтому в 2003 году федеральный центр установил делегирование государственных полномочий как единую форму осуществления государственной власти на территории муниципальных образований для всех субъектов Федерации.

Принципиально важным, считает автор, является установление контроля органов государственной власти за делегированными ими полномочиями. Это создает основу для интеграции государственной и муниципальной власти в субъектах Федерации. Однако данный процесс, по его мнению, должен получить логическое завершение. Глава местной администрации, выполняющей отдельные государственные полномочия, должен получить статус представителя государственной власти в муниципальном образовании. В таком случае городские округа и муниципальные районы, которым будут делегированы государственные полномочия, перейдут к иберийской модели местного самоуправления.

К числу проблем местного самоуправления автор относит решение вопроса муниципальной автономии и муниципальной интеграции (тесные взаимодействия местного самоуправления с государственной властью). Реальная муниципальная автономия в настоящее время возможна только в крупных городах, располагающих значительным экономическим и промышленным потенциалом. В их число входят, главным образом, административные центры субъектов Федерации. Однако на практике в силу неразвитости партийной системы и институтов гражданского общества здесь муниципальная автономия была подменена автономией главы муниципального образования. Решение этого вопроса, по мнению автора, возможно двумя путями:

1) установление государственного управления на уровне города и формирование органов местного самоуправления внутри городских районов с широкой системой территориального общественного самоуправления в жилых микрорайонах;

ально контролировать ее. К ним относятся: а) прямые выборы населением главы местной администрации с утверждением его, как представителя государственной власти в части исполняемых государственных полномочий, главой субъекта Федерации; б) формирование представительного органа по мажоритарно-пропорциональной системе, с закреплением не менее половины депутатских мандатов за представителями политических партий и политических объединений.

Определенную проблему порождает применение в регионах базовой двухуровневой территориальной модели местного самоуправления, она требует поиска форм взаимодействия между муниципальными районами и сельскими поселениями. Автор предлагает в рамках муниципальной связи определить механизм соподчиненности местных администраций сельских поселений администрациям муниципальных районов в части вопросов межмуниципального характера, вопросов местного значения, делегированных поселениями, и по отдельным государственным полномочиям, осуществляемым на территории районов.

Главной проблемой муниципальной власти в России является отсутствие полноценной экономической основы. Бездефицитными бюджетами в настоящее время располагают единицы крупных городов. Закрепление федеральной властью за муниципальными образованиями двух малодоходных в настоящее время местных налогов - земельного и налога на доходы физических лиц, по мнению автора, позволяет утверждать, что в ближайшее время зависимость муниципалитетов, особенно сельских, от государственного бюджета сохранится. Решение этой проблемы, по его мнению, возможно только в результате эффективной хозяйственной деятельности местных сообществ и повышения жизненного уровня граждан.

В работе подчеркивается, что неразвитость институтов гражданского общества, политическая апатия населения и политическая культура, характерные для стран с авторитарным режимом, в совокупности с потерей обществом навыков самоорганизации делают местное самоуправление особым видом публичной власти, который контролируется местной элитой, при незначительном участии граждан. В этой связи главными направлениями дальнейшего развития местного самоуправления, считает автор, должны стать усиление роли представительных органов власти и превращение их в доминирующий институт местного самоуправления; целенаправленное формирование демократической политической культуры, что будет соответствовать мировой практике; форми-

рование навыков самоорганизации у населения на основе форм прямой демократии, а также территориальное общественное самоуправление.

В заключении подводятся итоги исследования, формируются основные выводы, рекомендации и предложения, направленные на дальнейшую теоретическую разработку проблемы.

Автор считает, что на формирование и функционирование публичной власти в субъектах Федерации оказывает влияние как федеральная, так и региональная институциональная политика. Их соотношение определяет степень унификации и диверсификации государственной и муниципальной власти в субъектах Федерации. Этот фактор представляется важным при исследовании политического процесса в регионах.

В заключении содержится положение о необходимости преодоления обособленности основных уровней публичной власти: федерального, регионального (субъекты Федерации), местного самоуправления - в рамках развития России по пути кооперативного федерализма и предлагается модель их взаимодействия. Автором выделяются ключевые моменты содержания этой модели: правовая база, субъекты и уровни взаимодействия, круг вопросов, по которым осуществляется взаимодействие, и его механизм.

Правовую базу взаимодействия составляют нормативные правовые акты, которые в работе подразделены на две категории: а) базовые, определяющие основу и границы такого взаимодействия; б) конкретизирующие правовые акты, где определены формы и сферы, в которых осуществляется взаимодействие.

К субъектам взаимодействия автор относит институты федеральной власти (Президент России, Правительство РФ, Федеральное Собрание РФ, иные органы государственной власти этого уровня); субъекты Федерации, представленные главами регионов, исполнительными и законодательными органами государственной власти, должностными лицами и органами местного самоуправления; политические и общественные организации, бизнес-элиту, негосударственные СМИ.

Уровни взаимодействия соответствуют уровням публичной власти: федеральный, региональный (субъектов Федерации) и местный (местное самоуправление).

Круг вопросов, требующих взаимодействия, определен в диссертации исходя из норм федерального законодательства.

1) Для органов государственной власти, федеральных и региональных (субъектов Федерации), он включает закрепленные в Кон-

ституции России предметы совместного ведения (ст. 72); взаимно делегируемые полномочия по предметам ведения Федерации (ст. 71) и предметам исключительного ведения субъектов РФ (ст. 73).

2) Круг вопросов взаимодействия между органами государственной власти и местным самоуправлением включает отдельные государственные полномочия, передаваемые муниципалитетам.

3) Между муниципальными образованиями в двухуровневой системе местного самоуправления основой взаимодействия являются вопросы местного значения, имеющие межмуниципальный характер, и вопросы местного значения, которые могут взаимно делегироваться муниципальными образованиями районного уровня и поселениями, отдельные государственные полномочия.

Механизм взаимодействия между различными уровнями публичной власти, определенными в Конституции России и федеральном законодательстве, по мнению автора, требует совершенствования по следующим направлениям:

а) переход к прямым выборам членов Совета Федерации;

б) децентрализация федеральной исполнительной власти путем развития федеральных округов как ее нового звена. Это потребует интеграции президентской и исполнительной вертикали федеральной власти;

в) переход к новой системе замещения должности главы субъекта Федерации: избрание его региональным парламентом из своего состава на альтернативной основе, с последующим утверждением Президентом России в качестве высшего должностного лица субъекта Федерации, входящего в единую систему исполнительной власти страны, с наделением его полномочиями по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов. Таким образом, в субъектах Федерации будет функционировать система разделения властей, близкая к парламентскому типу, что обеспечит высокий уровень конкуренции политических акторов на региональном уровне;

г) утверждение глав местных администраций в части исполнения ими отдельных государственных полномочий в качестве представителей государственной власти в муниципальных образованиях (иберийская модель местного самоуправления);

д) введение определенной субординации между администрациями муниципальных районов (городских округов) и администрациями поселений в части взаимноделегируемых вопросов местного значения, а

также отдельных государственных полномочий и вопросов местного значения, имеющих межмуниципальный характер. При этом сохраняется их полная автономия по остальным вопросам местного значения.

Таким образом, по мнению автора, в рамках федеративного государства возможно создание исполнительной вертикали, действующей на демократических принципах.

По теме диссертации автором опубликованы следующие основные работы:

1. КПСС и власть: Департизация органов государственной власти и управления на Южном Урале / Челяб. гос. ун-т. - Челябинск, 1999. -11 п.л.

2. Местное самоуправление на Урале (1994-2001 гг.). - Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2002. - 11,3 п.л.

3. Становление органов государственной власти в субъектах Российской Федерации (на материалах Уральского региона). - Челябинск: Челяб. гос.ун-т, 2004. - 19,6 п.л.

4. Законодательное оформление системы органов государственной власти в областях Уральского региона (1994 - 1995 гг.) // Ученые записки. Вып. 1 / УрСЭИ АТиСО. - Челябинск: УрСЭИ АТиСО, 1999.-0,5 п.л.

5. Оптимизация отношений между центрами и регионами Южного Урала на основе системы двусторонних договоров и соглашений // Ученые записки. Вып. 2 / УрСЭИ АТиСО. - Челябинск: УрСЭИ АТиСО, 1999. - 0,4 п.л.

6. Становление местного самоуправления в Уральском регионе // Россия на пути реформ: XXI век - камо грядеши?: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. - Челябинск: УрСЭИ АТиСО, 2000. - 0,3 п.л.

7. Номенклатура Южного Урала в годы перестройки // Вестн. Челяб. ун-та. Сер. 1. История. - 2001. - № 1. - 0,5 п.л.

8. Уставы муниципальных образований Уральского региона: пробле-, мы и противоречия // Россия на пути реформ: Доклады и выступления участников республ. науч.-практ. конф. - Челябинск, 2001. -0,3 п.л.

9. Деятельность областных законодательных органов власти Урала по правовому регулированию экономической и социальной сферы региона (1997 - 2001 гг.) // Труд и социальные отношения. - 2004. -№4. - 0,5 п.л.

10. Становление института главы исполнительной власти в республиках и областях Урал // Россия и регионы: взаимодействие гражданского общества, бизнеса и власти: Материалы XXI Междунар. науч.-практ. конф. Ч. 2. - Челябинск: УрСЭИ АТи СО, 2004. - 3 п.л.

11. Новый этап реформирования муниципальной власти // Соискатель. Спецвып. науч. журн. «Труд и социальные отношения». -2005. - №1(28). - 0,5 п.л.

12. Государственная власть в субъектах Российской Федерации на современном этапе: особенности организации и пути развития // Труд и социальные отношения. - 2005. - № 2. - 0,5 п.л.

Итого общий объем - 45,8 п.л.

Подписано в печать 16.05.05. Формат 60x84 '/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 2;8. Уч.-изд. л. 2,7. Тираж 100 экз. Заказ 103. Бесплатно

Полиграфический участок Издательского центра ЧелГУ 454021 Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 576

»12290

РНБ Русский фонд

2006-4 7510

♦

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Иванов, Виталий Николаевич

Введение.С.4

Глава 1. Теоретико-методологические основы анализа публичной власти в субъектах Российской Федерации

1.1. Принципы и формы организации государственной власти в субъектах Российской Федерации.С.27 —

1.2. Местное самоуправление: природа, территориальные и организационные формы.С.50 —

1.3. Механизм и формы взаимодействия субъектов Федерации с федеральным центром.С.69 —

1.4. Характер изменений в системе публичной власти субъектов Федерации на современном этапе федеративных отношений. .С.95 —

Глава 2. Система органов государственной власти в субъектах

Российской Федерации: характерные черты и особенности деятельности

2.1. Электоральный процесс в субъектах Федерации.С. 127

2.2. Институционализация законодательной властй"в регионах.С. 163 —

2.3. Особенности 'организации системы исполнительной власти в субъектах Федерации .С. 186

2.4. Взаимодействие субъектов Федерации с федеральными органами законодательной и исполнительной власти на современном этапе.С.211

Глава 3. Особенности системы местного самоуправления в Уральском регионе

3.1. Основные приоритеты в выборе модели местного самоуправления в муниципальных образованиях Уральского региона.С.244

3.2. Формы взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления в Уральском регионе.С.264

3.3. Проблемы и противоречия в деятельности органов местного самоуправления Уральского региона. С.292

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Иванов, Виталий Николаевич

Модель федерации, закрепленная в действующей Конституции России, является заявленной целью развития современной российской государственности. Сегодня очевидно, что процесс формирования подлинной федерации потребует длительного периода совершенствования всех институтов политической власти и общества в целом. За годы, прошедшие с момента обретения Россией в 1991 году государственного суверенитета, только были созданы предпосылки для формирования подлинного федерализма. Президент России В.В. Путин условно разделил этот период на три этапа: первый был связан с демонтажем прежней экономической системы, второй - с расчисткой «завалов», образовавшихся от разрушения «старого здания». И только недавно, по его мнению, мы фактически подошли к третьему этапу в развитии современного российского государства - «к возможности развития высокими темпами, к возможности решения масштабных, общенациональных задач»1.

Исследование специфики организации государственной и муниципальной власти в субъектах Федерации, механизма взаимодействия

1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 26 мая 2004 г. // Рос. газ. 2004.27 мая. регионов с федеральным центром сегодня необходимо для выявления соответствия избранной модели федерализма интересам и возможностям российского общества.

В условиях проходящей в России модернизации все процессы носят транзитный характер. В этой связи научный анализ промежуточных итогов политических реформ важен, прежде всего, в качестве основы для корректировки политического курса, проводимого на федеральном и региональном уровнях. Административная и муниципальная реформы, идущие сегодня в Российской Федерации, выявили ряд ключевых задач теоретического и прикладного характера, требующих научного анализа:

- определение оптимальной модели взаимодействия субъектов Федерации и федерального центра в вертикальной системе разделения властей;

- модернизация механизма сдержек и противовесов в системе государственной власти субъектов Федерации;

- поиск эффективного варианта организации местного самоуправления;

Степень разработанности проблемы организации системы органов государственнрй и муниципальной власти в субъектах Российской Федерации недостаточна по ряду причин. Во-первых, это следствие того, что современная модель федерации выстраивалась «сверху», федеральным центром, при ограниченном влиянии региональных политических элит. Поэтому большинство политологов, политиков-практиков, историков, юристов, социологов делают акцент на изучении самой российской государственности и косвенно — на ее региональном компоненте.

Существенный вклад в развитие общетеоретических аспектов современного российского федерализма внесли российские ученые Р.Г. Абдулатипов, А.Н. Аринин, Л.Ф. Болтенкова, С.Д. Валентей, В.Н. Иванов, С.И. Каспэ, К.Т. Курашвили, В.Н. Лысенко, И.А. Умнова, М.Х. Фарукшин, В.Е. Чиркин1. В их работах исследована специфика российского федерализма, состав и политико-правовая природа субъектов Федерации, характер федеративных связей в Российской Федерации. Как и большинство исследователей, они, считают, что федерализм является органичной формой реализации российской государственности. Однако наряду с этим ими отстаиваются различные подходы в оценке конкретных аспектов российского федерализма, таких, как природа Федерации, государственный суверенитет, механизм разграничения полномочий между центром и регионами.

Из зарубежных специалистов по проблемам федералистики можно выделить труды П. Кинга, В. Рикера, К. Росса, Д. Элейзера и др. В них

1 См.: Абдулатипов Р.Г. Вопросы национальных и федеративных отношений. М.: Изд-во РАГС, 2000; Аринин А. Н. Российский федерализм и гражданское общество. М.: Гос. Дума , 1999; Он же. Уроки и проблемы становления российского федерализма / А.Н. Аринин, Г.В. Марченко. М.: Интелтех, 1999; Он же. К новой стратегии развития России: Федерализм и гражданское общество: идейно-теоретические, политические и правовые аспекты. М.: Соверо-Принт, 2000; Валентей С.Д. Проблемы и перспективы развития российского федерализма. М., 1998; Иванов В.Н. Социология федерализма. М.: РИЦИСПИ РАН, 2004; Каспэ С.И. Конструировать Федерацию - renovatio imperii как метод социальной инженерии // Полис. 2000. №5; Курашвили K.T. Федеративная организация государства. М.: Компания спутник, 2000; Лысенко B.H. От Татарстана до Чечни: Становление нового российского федерализма. М., 1995; Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 2000; Она же. Современный российский федерализм и мировой опыт: Итоги становления и перспективы развития. М.: Городец; Формула права, 2004; Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1998; Он же. Федерализм: теоретические и прикладные аспекты. М.: Юристь, 2004; Чиркин В.Е. Современное государство. М.: Междунар. отношения, 2001; Он же. Конституционные проблемы власти народа // Государство и право. 2004. № 9. рассматриваются теоретические основы федерализма, особенности федеративных государств, включая Российскую Федерацию1.

Для исследования системы органов исполнительной и законодательной власти в субъектах РФ в диссертации изучены работы специалистов в области конституционного права, в которых содержатся оценки правовой основы системы разделения властей в России. В частности, это публикации Н.В. Варламовой, Д.Н. Козака, А.Н. Кокотова, Ю.А. Тихомирова, И. А. Умновой и др. В целом оценивая положительно механизм разграничения предметов ведения между Федерацией и ее субъектами, они обращают внимание на деформации в правовом регулировании таких вопросов, как равный статус субъектов Российской Федерации, участие регионов в осуществлении предметов совместного с Федерацией ведения, предусмотренное ст. 72 Конституции России.

1 См.: Кинг П. Классификация федераций // Полис. 2000. №5; Riker W.H. The development of American federalism. Boston etc.: Kluwer acad. publ., Cop. 1987; Росс К. Федерализм и демократизация в России // Полис. 1999. №3; Он же. Putin's federal reforms and the consolidation of federalism in Russia: one step forward, two steps back! // Commun. a. post-communist studies. Los Angeles, 2003. Vol. 36, № 1; Элейзер Д. Дж. Сравнительный федерализм // Полис. 1995. №5; Он же. The American constitutional tradition Daniel J. Elazar Lincoln. London: Univ. of Nebraska press, Cop. 1988; Он же. Federalism and the way to peace. Ontario, Canada, 1994; Он же. New trends in federalism // Intern, polit. science rev. Rev. intern, de science polit.: IPSR/RISP. Guildford, 1996. Vol. 17, №4; Beer S.H. To make a nation: The rediscovery of Amer. federalism Cambridge (Mass.); London: Belenap press of Harvard univ. press, 1993; Солник Ст. «Торг» между Москвой и субъектами Федерации о структуре нового российского государства, 1990 - 1995 // Полис. 1995. №6; Soderlund P.J. The significance of structural power resources in the Russian bilateral treaty process 1994 - 1998 // Commun. a post-communist studies. Los Angeles, 2003. Vol. 36, № 3.

2 См.: Варламова Н.В. Конституционный строй России: нормативная модель и политическая реальность // Конституционно-правовая реформа в РФ: Сб. ст. / ИНИОН PAH. М., 2000; Она же. Современный российский федерализм: конституционная модель и политико-правовая динамика. М., 2001; Козак Д.Н. Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации // Журн. рос. права. 2002. № 5; Кокотов А.Н. Разграничение и согласование полномочий Российской Федерации, субъектов Федерации и их органов государственной власти // Журн. рос. права. 2002. № 8; Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001; Умнова И.А. Современная конституционная модель российского федерализма и проблемы ее совершенствования и тенденции эволюции // Государство и право. 1999. №11; Чертков А.Н. Договоры между органами власти Российской Федерации и ее субъектов // Журн. рос. права. 2004. № 8.

Проблемы политической модернизации анализируются отечественными и зарубежными учеными: М.В. Ильиным, С.И. Каспэ, В.И. Пантиным, С. Хантингтоном, Ш. Эйзенштадтом и др.1

Г. Доннелла, Т. Карла, А. Пшеворского, Д. Ростоу, Ф. Шмиттера и других , а также российских специалистов В.Я. Гельмана, А.Ю. Мельвиля3. Предложенные этими учеными исследовательские модели являются эффективным средством в изучении политических режимов в России и ее регионах.

Вопросы формирования и функционирования политических институтов в транзитных политических системах, активно разрабатываемые западными политологами4, получили развитие и в трудах российских исследователей. Институционализация публичной власти в субъектах

1 См.: Ильин М.В. Идеальная модель политической модернизации и пределы ее применимости. М., 2000; Каспэ С.И. Империя и модернизация: общая модель и российская специфика. М.: РОССПЭН, 2001; Пантин В.И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М., 1997; Huntington S.P. The third wave: Democratization in the Late. Twentieth Centuiy. Norman, L., 1991; Он же. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс - традиция, 2004; Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ: сравнительное изучение цивилизаций. M., 1999.

2 См.: Jowitt К. New world disorder: The Leninist extinction. Berkeley etc.: Univ. of California press, Cop.1992; Доннелл Г. Делегативная демократия // Век XX и мир. 1996. №2 - 3; O'Donnell G., Schmitter Ph. Transition from Authoritarian Rule. Tentative conclusion about uncertain democracies. Baltimore, 1986; Пшеворский A. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке / Пер. с англ. Ю. Г. Алексеева и др.; Под ред. В. А. Бажанова. М.: РОССПЭН , 1999; Ростоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис. 1996. №5; Карл Т.Д., Шмиттер Ф. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы // Полис. 2004. №4; Whitehead L. Democratization: Theory a. experience. Oxford: Oxford univ. press, 2003.

3 См.: Гельман В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая позиция. М., 1999; Он же. Постсоветские политические трансформации. Наброски к теории // Полис. 2001. №1; Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты. Теоретико-методологические и прикладные аспекты. М., 1999.

4 См.: Лэйн Я.-Э. Демократия и конституционализм // Полис. 1998. №6; Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Полис. 1995. №2; Он же. Patterns of democracy : Government forms a. performance in 36 countries. New Haven; L.: Yale univ. press, 1999; Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты // Полис. 2002. №1, 2; Норт Д. Институты, институциональные измерения и функционирование экономики. М., 1997; Шабо Ж.-А. Государственная власть: институциональные пределы и порядок осуществления // Полис. 1993. №3; Pennings, P.Beyond dichotomous explanations: explaining constitutional control of the executive with fuzzy-sets // Europ. j. of polit. research. Dordrecht etc., 2003. Vol. 42, № 4; Shugart M.S., Carey J.M. Presidents and assemblies: constitutional design a. electoral dynamic. Cambridge univ. press, 1992; Таагепера П., Шугарт M.C. Описание избирательных систем // Полис. 1997. №3.

Федерации рассматривается ими с позиций как политологического1, так и политико-правового анализа2.

Характер электорального процесса в субъектах Федерации раскрыт в работах В.Я. Гельмана, Г.В. Голосова, А.Ю. Глубоцкого, В.А. Колосова, А.В. Кынева, Р.Ф. Туровского, Н. Петрова и других3. В них отражено влияние на процесс формирования публичной власти таких факторов, как уровень консолидации региональной элиты, тип избирательной системы, уровень политической конкуренции.

Проблемы элит, выступающих в качестве акторов политического процесса на федеральном и региональном уровнях, характер влияния внутриэлитных процессов на систему публичной власти в субъектах Федерации анализируются в работах Г.К. Ашина, О.В. Гаман-Голутвиной, О.В. Крыштановской и др.4

1 См.: Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты современной российской политики // Полис. 2003. №4; Заславский С. Е. Российский бикамерализм в региональном измерении // Вестн. Моск. ун-та. Сер.12. Полит, науки. 2000. №3; Лапина Н., Чирикова А. Региональная власть в России: парадоксы становления // Общество и экономика. 1999. № 5; Панов П.В. Изменения электоральных институтов в России: Кроссрегиональный сравнительный анализ // Полис. 2004. №6; Туровский Р.Ф. Конфликты на уровне субъектов Федерации: типология, содержание, перспективы урегулирования // Обществ, науки и современность. 2003. № 6; Чирикова А.Е. Исполнительная власть в регионах: правила игры формальные и неформальные // Обществ, науки и современность. 2004. № 3.

2 См.: Гранкин И. В. О принципах формирования деятельности законодательной власти субъектов Федерации // Журн. рос. права. 1998. № 4 - 5; Лебедев В.А. Проблемы организации и деятельности законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000; Курманов M.M. Участие законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в федеральном законодательном процессе // Государство и право. 2004. № 10; Малый А.Ф. О статусе законодательных органов краев и областей Н Журн. рос. права. 1998. № 8; Чиркин В. Е. Государственная власть субъекта федерации // Государство и право. 2000. № 10; Конюхова И.А. Двухпалатность как принцип организации национальных парламентов: опыт России и мировая практика // Журн. рос. права. 2004. № 1;

3 См.: Гельман В Л., Голосов Г.В. Политические партии в Свердловской области // Мировая экономика и междунар. отношения. 1998. №5; Голосов Г.В. Измерения российских региональных избирательных систем // Полис. 2001. №4; Глубоцкий А.Ю., Кынев А.В. Опыт смешанных выборов в российских регионах // Полис. 2003. №2; Глубоцкий А.Ю. Партийная составляющая законодательных собраний российских регионов // Полис. 2003. №6; Колосов В.А., Бородулина Н.А. Электоральные предпочтения избирателей крупных городов России: типы и устойчивость // Полис. 2004. № 4; Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Осенне-зимние выборы глав исполнительной власти в регионах: сценарии перемен // Полис. 1997. №1; Петров Н. Выборы представительных органов власти регионов // Мировая экономика и междунар. отношения. 1995. №3 - 4; Воробьев Н.И. Об укреплении законодательных гарантий проведения выборов в субъектах Российской Федерации и на муниципальном уровне // Журн. рос. права. 2004. № 1; Третий электоральный цикл в России: Заочный «круглый стол» // Полис. 2004. № 1.

4 См.: Ашин Г.К. Наука об элитах и элитном // Власть. 2004. № 1; Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции II Полис. 2004. №2; Она же. Региональные элиты России в зеркале экспертного опроса // Власть. 2004. № 5; Она же. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции // Полис. 2004. № 2 - 3; Голосов В.В. Элиты, общероссийские партии, местные избирательные системы: (О причинах развития политических партий в регионах России) // Обществ, науки и современность. 2000. №3; Коргунюк Ю.Г. Политическая элита современной России с

В последние годы существенно возросло количество исследований, посвященных анализу современного этапа политических реформ, включая реорганизацию системы публичной власти на федеральном и региональном уровнях3. точки зрения социального представительства // Полис. 2001. №1 - 2; Крыштановская O.B. Политические реформы Путина и элита // Общество и экономика. 2003. №4 - 5; Она же. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005; Moses J.C. Political-economic elites and Russian regional elections 1999 - 2000: democratic tendencies in Kaliningrad, Perm and Volgograd // Europe - Asia studies. Glasgow, 2002. Vol. 54, № 6.

1 См.: Гельман В .Я. Региональные режимы: завершение трансформации? // Свободная мысль. 1996. №9; Он же. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики // Полис. 1998. №1; Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. М.: Янус-К, 2000; Easter, G.M. Redefining centre-regional relations in the Russian Federation: Sverdlovsk oblast // Europe - Asia studies. Glasgow, 1997. Vol. 49, № 4; Кузьмин A.C., Мельвин Н.Дж., Нечаев В.Д. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации // Полис. 2002. №3; Лысенко В.Н. Разделение властей и опыт Российской Федерации: особенности российского федерализма // Федерализм власти и власть федерации / A. H. Аринин и др. М., 1997; McFaul, М. Democracy unfolds in Russia // Current history. Philadelphia, 1997. Vol. 96, № 612; Mendelson S.E. Democracy assistance and political transition in Russia: Between success and failure // Intem. Security. Cambridge (Mass.), 2001. Vol. 25, № 4; Regional politics in Russia / Ed. by Ross C. Manchester; N.Y.: Manchester univ. press, 2002.

2 См.: Барабашев Г.В. Местное самоуправление. M.: МГУ, 1996; Выдрин И.В. Местное самоуправление в Российской Федерации: от идеи к практике (конституционно-правовой аспект): Моногр. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА,1998; Он же. Выдрин И.В. Местное самоуправление в Российской Федерации: проблемы и перспективы развития // 10 лет законодательной власти Свердловской области: проблемы, опыт, перспективы: Сб. докладов и статей науч. - практ. конф. Екатеринбург, 2005; Васильев В.И. Местное самоуправление: закон четвертый // Журн. рос. права. 2004. № 1; Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России, 1991 - 2001/ В.Я. Гельман, С.И. Рыженков и др. СПб.: Летний сад, 2002; Великая H.M., Шишкин В.В. Местное самоуправление: еще одна попытка реформы // Свободная мысль -XXI. 2003. № 6; Нечаев В.Д. Территориальная организация местного самоуправления в регионах России: Сравнительный анализ курского и белгородского случаев // Полис. 2004. № 2; Соловьев С.Г. Проблемы функционального разграничения компетенции главы муниципального образования и местного представительного органа в системе муниципальной власти // Государство и право. 2004. № 3; Тимофеев H.C. О некоторых современных аспектах государственной политики развития местного самоуправления // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2002. № 4; Тихонов Д.А. Об эволюции политико-правового статуса местного самоуправления в постсоветской России // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Полит, науки. 2001. №44; Проблемы реализации и перспективы развития конституционной модели российского местного самоуправления: «Круглый стол» // Государство и право. 2004. №3.

3 См.: Бальзер X. Управляемый плюрализм: формирующий режим В.В. Путина // Обществ, науки и современность. 2004. №2; Бразилов С. Провинция: плоды реформ // Свободная мысль - XXI. 2002. №4; Галкин А.А. Возможные общественные последствия политических реформ в России в краткой и долгосрочной перспективе // Военно-гражданские отношения и гражданственность: Материалы науч. семинара. M.: Науч. эксперт, 2004. Вып.4; Гохберг M. Я. Федеральные округа Российской Федерации: анализ и перспективы развития. M.: Финансы и статистика, 2002; McGrath Т. Russia reassessed: The devil of

Степень изученности проблемы определила объект, предмет, цели и задачи исследования.

Объект исследования. Объектом диссертационной работы является система органов публичной власти (государственных и муниципальных) субъектов Российской Федерации, имеющих различную политико - правовую природу.

Предметом исследования являются отношения между Российской Федерацией и ее субъектами по вопросам организации и осуществления публичной (государственной и муниципальной) власти в регионах, политика субъектов Российской Федерации по институционализации государственной и муниципальной власти.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации - на основе анализа процесса становления органов публичной власти в Уральском регионе раскрыть содержание политики по институционализации государственной и муниципальной власти в субъектах Российской Федерации, показать итоги ее реализации и тенденции развития в настоящее время.

Исходя из заявленной цели, в настоящей > работе автор ставит перед собой следующие задачи: рассмотреть теоретические и методологические основы анализа организации системы органов законодательной и исполнительной государственной власти и местного самоуправления в субъектах Федерации; исследовать электоральный процесс в субъектах Федерации, его характерные черты и особенности; раскрыть особенности процесса институционализации законодательной власти в субъектах Федерации и характер ее деятельности; democratization is in the details // Harriman rev. N.Y., 2002. Vol. 13, № 4; Кистанов B.B. Федеральные округа России: важный путь в укреплении государства. М.: Экономика, 2000; Рыжков В. Модернизация государства как национальная задача / В. Рыжков, А. Салмин // Свободная мысль - XXI. 2003. № 9; Селиверстов В.Е. Федерализм и региональная политика в России в условиях укрепления вертикали власти // Регион: экономика и социология. 2004. № 1; Сулакшин С.С. У политических реформ есть внутренняя, логика // Военно- гражданские отношения и гражданственность: Материалы науч. семинара. М.: Науч. эксперт, 2004. Вып.4. изучить место и роль исполнительной власти в системе разделения властей в субъектах Российской Федерации; показать механизм взаимодействия органов государственной власти субъектов Федерации с федеральным центром в рамках кооперативной модели федерализма, определить возможные меры повышения его эффективности; провести анализ системы местного самоуправления в Уральском регионе с позиции выбора вариантов организации власти в муниципальных образованиях, проблем и противоречий, возникших в процессе развития местной власти, форм взаимодействия муниципальных и государственных органов власти.

Территориальные рамки исследования охватывают Уральский регион. Понятие Уральский регион включает политико-географическую и экономическую составляющие. В его состав входят республики Башкортостан, Удмуртия, а также Курганская, Оренбургская, Свердловская, Челябинская области и Пермский край (до 2004 г. - Пермская область и Коми-Пермяцкий автономный округ). Эти субъекты Российской Федерации интегрированы и образуют Уральский экономический район. В географическом плане они подразделены на Южный, Средний и Северный Урал. Политические связи между республиками и областями региона развиваются в рамках Ассоциации экономического взаимодействия и сотрудничества «Большой Урал».

Такой выбор территориальных границ обусловлен рядом причин:

12 исследованиях территориальные рамки ограничиваются субъектом Российской Федерации одного типа, как правило республикой.

Теоретическую и методологическую базу исследования составляют система общеметодологических принципов диалектического познания социальной действительности и общенаучные методы (логического анализа, синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному и другие).

При изучении системы публичной власти в субъектах Федерации применялся институциональный подход, исторический, компаративный методы и метод описательно-индуктивного анализа формально-правовых институтов. В диссертации использовались также количественный и качественный методы. Они представлены в виде результатов социологических опросов, анализа данных электоральной статистики по выборам в органы государственной власти и местного самоуправления в регионах.

Кроме того, в диссертации отражены научные материалы, статьи, выступления самого автора за последние 10 лет, посвященные в целом или частично теме диссертационного исследования, монографии «Местное самоуправление на Урале (1994-2001 гг.)» (Челябинск, 2002), «Становление

14 органов государственной власти в субъектах Российской Федерации (на материалах Уральского региона)» (Челябинск, 2004).

- в области современных теорий и моделей федерализма:

- в вопросах эффективности власти:

- в сфере политических режимов:

6) показана роль институциональной политики федеральной власти по ограничению развития авторитарной тенденции, в политических режимах субъектов Федерации;

- по проблемам политических партий и общественных движений России:

7) уточнены эффекты деятельности «партии власти» в системе законодательной власти субъектов Федерации;

- по видам избирательных систем:

- по политическим аспектам местного самоуправления:

Положения, выносимые на защиту:

1. Модель кооперативного федерализма, реализуемая в России, предусматривает взаимодействие органов государственной власти федерального уровня и субъектов Федерации в рамках их совместной компетенции. В настоящее время отсутствует механизм осуществления предметов совместного ведения Федерации и ее субъектов. Это затрудняет использование принципа субсидиарности в отношениях федерального центра и регионов. Решение этих проблем требует разграничения полномочий между федеральными и региональными (субъектов Федерации) органами государственной власти по каждому из предметов ведения, уточнения и дополнения их перечня, определения механизма осуществления и источников финансирования.

5. Введение федеральным центром единой для всех субъектов Федерации системы формирования законодательных и исполнительных органов власти и типа разделения властей, близкого к президентско-парламентскому, завершило процесс унификации власти в регионах. Это ослабило позиции региональных элит в отношениях с федеральным центром и уменьшило степень влияния неформальных политических институтов на принятие политических решений на местах.

Конституции России и федеральных законах создает трудности в определении границ самостоятельности и ответственности органов государственной власти субъектов Федерации. Ликвидация этого недостатка возможна через определение федеральным центром в законодательстве минимального перечня такого рода предметов ведения.

7. Применение мажоритарно-пропорциональной системы формирования региональных парламентов помимо позитивных выявило и ряд негативных эффектов, а именно: сократилось число депутатов от. мажоритарных округов; применение высокого, более 5%, ограничительного барьера искусственно снизило доступ в легислатуры представителей значительной части федеральных партий; использование закрытых партийных списков вывело из-под контроля избирателей электоральную политику партийных лидеров. Мерами по оптимизации избирательной системы могут быть сохранение существующего уровня представительства от мажоритарных округов с пропорциональным увеличением мест для политических партий, установление предельного ограничительного барьера в пределах 5%, переход к открытым партийным спискам.

9. Наличие в партийной системе России «партии власти», выражающей интересы федеральной президентской и исполнительной власти, наряду с ее позитивной ролью в обеспечении политической стабильности закрепляет незрелость партийной системы, так как исключает возможность равной политической конкуренции. Выступая в качестве инструмента политической борьбы, «партия власти» позволяет путем завоевания парламентского большинства в центре и регионах установить контроль президентской и исполнительной федеральных властей над законодательной властью и тем самым сводит к минимуму эффект реализации принципа разделения властей.

12. Формирование авторитарных режимов в субъектах Федерации потенциально ослабляет позиции федеральной власти и угрожает целостности государства. В условиях отсутствия контроля гражданского общества за системой государственной власти «снизу» институциональная политика федерального центра является основным средством демократизации политических режимов в регионах.

13. Первые результаты реализации новой концепции местного самоуправления позволяют выделить приоритеты в выборе организационной модели муниципальной власти. Большинство муниципалитетов избрало модель, предусматривающую прямые выборы представительного органа и главы муниципального образования, возглавляющего местную администрацию. В городах - административных центрах субъектов Федерации, где существовала монополия на власть мэров, предпочтение было отдано модели муниципальной власти, в которой глава муниципального образования избирается населением и возглавляет представительный орган, а главы местных администраций избираются по контракту.

2) формирование городского округа, что предусмотрено концепцией муниципальной реформы, но с жесткими критериями формирования органов муниципальной власти, позволяющими местному сообществу реально контролировать ее. К ним относятся прямые выборы населением главы местной администрации и формирование представительного органа по мажоритарно-пропорциональной системе, с закреплением не менее половины депутатских мандатов за представителями политических партий и политических объединений.

Практическая значимость исследования состоит в том, что научные результаты, изложенные в диссертации, методические подходы, точка зрения автора могут являться основой для дальнейшего изучения проблем федеративных отношений, организации государственной власти и местного самоуправления в регионах.

1 Региональная научно-практическая конференция «Россия на пути реформ: экономические и социально-культурные факторы модернизации социальной структуры общества», 28 - 29 апреля 1997 г. (г. Челябинск); Региональная научно-теоретическая конференция «Россия на пути реформ: основные парадигмы развития общества», 25 - 26 мая 1998 г. (г. Челябинск); Республиканская научно-практическая конференция «Россия на пути реформ: механизмы интеграции современного общества», 21-22 апреля 1999 г. (г. Челябинск); Всероссийская научно-практическая конференция «Россия на пути реформ: XXI век - камо грядеши?», 17 -18 мая 2000 г. (г. Челябинск); Всероссийская научно-практическая конференция «Россия на пути реформ: подводя итоги XX столетия», 17-18 апреля 2001 г. (г. Челябинск); Всероссийская научно-практическая конференция «Россия и регионы: новая парадигма развития», 4-5 апреля 2002 г. (г. Челябинск); Международная научно-практическая конференция «Россия и регионы: социальные ориентиры политического и экономического развития», 17 - 18 апреля 2003 г. (г. Челябинск); Международная научно-практическая конференция «Россия и регионы: взаимодействие гражданского общества, бизнеса и власти», 15 - 16 апреля 2004 г. (г. Челябинск); Международная научно-практическая конференция «Демократия и местная власть», 11 — 12 ноября 2004г. (г. Уфа). государственных и муниципальных служащих Челябинской и Свердловской областей.

Основные положения диссертации были отражены в трех монографиях: «КПСС и власть: департизация органов государственной власти и управления на Южном Урале». Челябинск: ЧелГУ, 1999 (И пл.), «Местное самоуправление на Урале (1994 - 2001 гг.)». Челябинск: ЧелГУ, 2002 (11,3 пл.); «Становление государственной власти в субъектах Российской Федерации (на материалах Уральского региона)». Челябинск: ЧелГУ, 2004 (19,6 пл.) и в ряде публикаций общим объемом 45,4 пл. Результаты исследования были использованы в учебном процессе Уральского социально-экономического института Академии труда и социальных отношений при подготовке и чтении лекционных курсов «Политология», «Политическая модернизация российского общества».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Становление органов государственной власти и местного самоуправления в субъектах Российской Федерации"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ процесса становления публичной власти в субъектах Российской Федерации позволяет наряду с конкретными выводами, изложенными по каждому разделу работы, сделать ряд ключевых обобщений и практических рекомендаций:

1. Институционализация органов государственной и муниципальной власти в субъектах Федерации является частью общего процесса становления современного Российского государства, который осуществляется с ориентацией на кооперативную модель федерализма. Поэтому на формирование и функционирование публичной власти в субъектах Федерации оказывает влияние федеральная и региональная институциональная политика. Анализ политического процесса в субъектах Федерации, образующих Уральский регион, в основном подтвердил рабочую гипотезу. Слабая институциональная политика федеральной власти, вплоть до 1999 года, позволяла субъектам Федерации, прежде всего республикам Башкортостан и Удмуртия, реализовать различные варианты государственной и муниципальной власти на своей территории. Одновременно сохранялось противопоставление суверенитета республик суверенитету Российской Федерации, что создавало почву для сохранения центробежных тенденций начала 1990-х годов. Жесткая и последовательная политика федерального центрах приходом к власти В.В. Путина привела к унификации системы государственной власти в субъектах Федерации и усилению унитарной тенденции в федеративных отношениях.

2. Современный этап федеративных отношений можно охарактеризовать как подстройку федеративного государства путем централизации государственной власти. С учетом этой цели строится и институциональная политика федеральной власти, основной особенностью которой является унификация форм организации государственной и муниципальной власти в субъектах Федерации и регламентация их деятельности, ослабление роли региональных элит в принятии ключевых решений на федеральном уровне, выстраивание жесткой вертикали исполнительной власти.

3. К принципиальным изменениям в механизме взаимодействия субъекта Федерации и федерального центра в системе вертикального разделения властей можно отнести два момента:

1) переход от двухсторонних договоров к федеральным законам как способу разграничения полномочий и предметов совместной компетенции, что ограничило участие в этом процессе регионов;

2) смещение акцентов в формах взаимодействия центра и регионов. Если раньше руководители органов законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации были представлены на федеральном уровне, в верхней палате Федерального Собрания России, то теперь, наоборот, Президент России становится субъектом политических отношений в регионах. Он определяет и представляет кандидатуру на пост главы субъекта Федерации, ключевую должность в системе государственной власти регионов. Налицо деформация в системе вертикального разделения властей, напрямую затрагивающая принципы организации власти в федеративном государстве.

4. Проблема повышения эффективности взаимодействия субъектов Федерации и федеральной власти в значительной мере, на наш взгляд, может быть решена путем трансформации федеральных округов в новое окружное звено федеральной исполнительной власти. Во-первых, это значительно разгрузит федеральное правительство. Во-вторых, обеспечит экономическую интеграцию субъектов Федерации по региональному признаку. В-третьих, создаст условия для укрупнения субъектов Федерации путем их добровольного объединения.

5. Попытка федеральной власти выстроить исполнительную вертикаль в стране, переживающей затяжной экономический и политический кризис, с неустоявшейся политической системой, является объективной и необходимой. Однако если при этом ставится цель сохранить федеративную форму государственного устройства, то ее базовые характеристики должны быть неизменны. В этой связи совокупность предложений о формах взаимодействия различных уровней публичной власти, изложенных в предыдущих разделах работы, позволяет сформулировать возможную модель такого взаимодействия в рамках российского варианта кооперативного федерализма.

Ее содержание может быть сведено к следующим элементам.

1. Правовую базу взаимодействия составляют нормативные правовые акты, которые можно подразделить на две категории: а) базовые, определяющие основу и границы взаимодействия: Конституция России, федеральные законы, договоры Федерации с ее субъектами о разграничении предметов ведения и полномочий, конституции (уставы) субъектов Федерации, уставы муниципальных образований; б) конкретизирующие правовые акты, где определены формы и сферы, в которых осуществляется взаимодействие органов государственной власти (федеральных и региональных), а также их взаимодействие с местным самоуправлением: федеральные законы о разграничении полномочий между уровнями публичной власти; соглашения о делегировании полномочий между федеральными и региональными (субъекты РФ) органами государственной власти, а также органами государственной власти и местным самоуправлением; законы федеральные и субъектов Федерации о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.

2. К субъектам взаимодействия относятся', институты федеральной власти (Президент России, Правительство РФ, Федеральное Собрание РФ, иные органы государственной власти этого уровня), субъекты Федерации, представленные главами регионов, исполнительными и законодательными органами государственной власти, должностными лицами и органами местного самоуправления, политические и общественные организации, бизнес - элита, негосударственные СМИ.

3. Уровни взаимодействия соответствуют уровням публичной власти: федеральный, региональный (субъектов Федерации) и местный (местное самоуправление).

4. Круг вопросов, по которым осуществляется взаимодействие: а) между федеральными и региональными (субъекты Федерации) органами государственной власти: предметы совместного ведения (ст.72); взаимноделегируемые полномочия по предметам ведения Федерации (ст.71) и предметам исключительного ведения субъектов РФ (ст.73). Для их реализации в настоящее время необходимо разграничить полномочия между Федерацией и ее субъектами по предметам совместного ведения, разделив их на полномочия в сфере правового регулирования и полномочия в сфере государственного управления. Требуется также установить круг полномочий по предметам ведения Федерации, который может быть передан субъектам Федерации. Представляется целесообразным законодательно закрепить исключительные предметы ведения субъектов Федерации, которые пока формируются по остаточному принципу; б) между федеральным центром, субъектами Федерации, с одной стороны, и местным самоуправлением - с другой: отдельные государственные полномочия по предметам ведения Федерации, совместным предметам ведения Федерации и ее субъектов, исключительным предметам ведения субъектов Федерации, передаваемые муниципалитетам. Для их реализации требуется определить исчерпывающий перечень данных категорий государственных полномочий. Пока определены только полномочия субъектов Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемые за счет их собственных бюджетных средств; в) между муниципальными образованиями в двухуровневой системе местного самоуправления (муниципальный район и поселения, находящиеся в его границах): отдельные государственные полномочия, вопросы местного значения, имеющие межмуниципальный характер, и вопросы местного значения, которые могут взаимно делегироваться муниципальным образованиям районного уровня и поселениям.

5. Механизм взаимодействия между субъектами Федерации и федеральным центром закреплен в Конституции России и федеральном законодательстве, но требует совершенствования. Этот процесс может включать следующие направления: а) необходим переход к новому способу формирования верхней палаты парламента - Совета Федерации. Члены СФ от субъектов Федерации должны избираться населением из кандидатов, выдвинутых органами законодательной и исполнительной власти; б) в территориальной организации федеральной исполнительной власти ставка должна быть сделана на развитие федеральных округов как нового звена федеральной исполнительной власти. Представители Президента в федеральных округах должны получить статус представителей федеральной власти. Для этого президентская вертикаль власти и исполнительная федеральная власть должны интегрироваться. Полномочия исполнительной, власти субъектов Федерации в рамках совместной с Федерацией компетенции должны быть расширены и уравновешены адекватным объемом контрольных функций региональных парламентов; в) переход к новой системе замещения должности главы субъекта Федерации: избрание его региональным парламентом из своего состава на альтернативной основе с последующим утверждением Президентом России в качестве высшего должностного лица субъекта Федерации, входящего в единую систему исполнительной власти страны, и наделением его полномочиями по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов. Таким образом, в субъектах Федерации будет функционировать система разделения властей, близкая к парламентскому типу, что обеспечит высокий уровень конкуренции политических акторов на региональном уровне; г) во взаимодействии органов государственной и муниципальной власти субъектов Федерации механизм соподчиненности между ними по вопросам отдельных государственных полномочий, передаваемых местному самоуправлению, необходимо довести до логического завершения, а именно: законодательно ввести норму, предусматривающую утверждение глав местных администраций в части исполнения ими отдельных государственных полномочий в качестве представителей государственной власти в муниципальных образованиях (иберийская модель местного самоуправления); д) взаимодействие муниципальных образований в двухуровневой системе местного самоуправления не должно ограничиваться муниципальной связью на основе взаимного делегирования полномочий, но предусматривать определенную субординацию между муниципальным районом (городским округом) и поселениями в части полученных таким путем вопросов местного значения, отдельных государственных полномочий и вопросов местного значения, имеющих межмуниципальный характер. При этом сохраняется их полная автономия по остальным вопросам местного значения.

Таким образом создается исполнительная вертикаль, действующая на демократических принципах разграничения полномочий, и механизм их осуществления, позволяющий реализовать государственные и общественные интересы на всех уровнях публичной власти.

6. Реализация в субъектах Федерации типов разделения властей, близких к президентской и президентско-парламентской формам правления, закрепила доминирующее положение исполнительной власти. Переход глав субъектов Федерации и, соответственно, возглавляемых ими правительств под контроль Президента России делает региональные парламенты фактически единственными независимыми от федерального центра органами государственной власти, выражающими интересы населения территории. В этой связи для создания реального противовеса централизованной президентско-исполнительной власти в регионах необходима коренная модернизация законодательной (представительной) власти в субъектах Федерации. На наш взгляд, первоочередными мерами в этом направлении могут быть:

- оптимизация численности парламентов, которая позволит обеспечить полноценное представительство территорий и политических партий;

- расширение функций контроля за деятельностью глав субъектов Федерации и исполнительной властью региона в целом;

- участие законодательных собраний не только в выборах главы субъекта Федерации, но и в назначении на ключевые должности в системе исполнительной власти республик и областей;

- определение мер, ограничивающих использование исполнительной властью административного ресурса при формировании региональных парламентов. В частности, это может быть приостановка участия в деятельности политических партий глав субъектов Федерации и их заместителей на период нахождения в занимаемой должности.

7. Попытка сформировать местное самоуправление на принципах полной автономии от государственной власти оказалась несостоятельной по двум причинам:

1) отсутствие необходимой финансовой и экономической базы у муниципальной власти и, как следствие, полная зависимость от бюджетов субъектов Федерации;

2) потеря навыков самоорганизации у населения.

8. Создание системы местного самоуправления «сверху» административными методами ограничивается, главным образом, определением параметров организации муниципальной власти, но не включает в процесс ее функционирования непосредственно само население. Граждане участвуют в местном самоуправлении только при формировании органов муниципальной власти. Неразвитость институтов гражданского общества, политическая апатия населения и политическая культура, характерные для стран с авторитарным режимом, делают местное самоуправление в России сферой интересов местных и региональных элит, но не населения. Поэтому на практике островки муниципальной автономии (крупные промышленные города), как правило, превращаются в автономию мэров, этих муниципальных образований. В этой связи жесткая регламентация муниципальной власти в новом Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (2003 г.), как это ни парадоксально, является шагом вперед по сравнению со сложившейся практикой. Нормы закона по обособлению представительной и исполнительной власти в муниципальных образованиях с числом жителей более 1000 человек ликвидируют главный недостаток, существующий в системе местного самоуправления, - монополию на власть главы муниципального образования, возглавляющего исполнительный и представительный органы власти. Тем самым открывается возможность как минимум уравнять положение представительных и исполнительных органов в системе муниципальной власти. В этой связи главным направлением дальнейшего развития местного самоуправления, на наш взгляд, должно стать усиление роли представительных органов власти и превращение их в доминирующий институт местного самоуправления, что будет соответствовать мировой практике; формирование навыков самоорганизации у населения путем использования форм непосредственной демократии, а также территориального общественного самоуправления.

9. Федеральному центру при проведении реформ следует учесть такой фактор, как уровень политической культуры населения. Он практически не учитывался при разработке законов, регламентирующих организацию и деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в субъектах РФ. Политическая культура российского общества, которая долгое время формировалась в условиях авторитарных и даже тоталитарных режимов, не могла претерпеть качественного изменения за короткий период, прошедший с момента перехода России к демократии. Для граждан по-прежнему характерны политическая пассивность, ожидание от властей решения всех своих проблем в обмен на политическую лояльность, невысокий уровень политической грамотности. В стране отсутствуют демократические традиции. Поэтому все попытки автоматически перенести на российскую почву современный европейский опыт заканчиваются неудачей. Формирование новой политической культуры российского общества невозможно без создания важнейших гражданских институтов: полноценной партийной системы, самостоятельных современных профсоюзных, молодежных, женских организаций, цивилизованного предпринимательства, независимых СМИ. Необходима также целенаправленная пропаганда политических знаний.

Для дальнейшего совершенствования системы государственной власти и местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, на наш взгляд, необходимо решить ряд конкретных задач концептуального и частного характера.

В Конституции России:

- закрепить однозначную трактовку принципа равенства субъектов Российской Федерации, исключающую иные варианты его толкования;

- нивелировать конституционную норму о верховенстве законов субъектов Федерации над федеральными по предметам их исключительного ведения (п. 6 ст. 76), так как она противоречит суверенитету Российской Федерации;

- провести ревизию положений Конституции России, касающихся предметов ведения Федерации (ст. 71), совместного ведения Федерации и ее субъектов (ст. 72); уточнить их перечень, исходя из накопленного практического опыта;

- определить и конкретизировать круг предметов ведения, относящихся к исключительному ведению субъектов Российской Федерации (ст. 73);

- закрепить право на федеральное вмешательство в деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а последних — в работу органов местного самоуправления.

К задачам частного характера, направленным на повышение эффективности отдельных институтов публичной власти, можно отнести следующие: в ходе осуществляемой административной реформы необходимо провести ревизию (полномочий территориальных структур федеральных органов исполнительной власти, исключить их дублирование и упразднить несвойственные им функции. Оптимизировать состав территориальных структур федеральных министерств и ведомств;

- уточнить в специальном Федеральном законе «О федеральных округах» место и роль федеральных округов в системе государственной власти Российской Федерации и механизм их взаимодействия с субъектами Федерации. Сбалансировать состав федеральных округов, взяв за основу границы экономических районов; в целях обеспечения права субъектов Федерации на объединение необходимо отработать эффективный механизм их добровольного объединения, исходя из опыта Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа. Принятый в декабре 2001 года Федеральный конституционный закон "О порядке принятия в Российскую Федерацию, и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" определил только общую процедуру этого процесса. В частности, законом не предусмотрено упразднение субъекта Федерации в результате его вхождения в состав другого без образования нового субъекта Федерации, а также преобразования субъекта Федерации в федеральную территорию;

- расширить функции контроля законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации за исполнительной властью регионов. В частности, определить в федеральном законодательстве конкретный минимальный перечень должностных лиц в составе правительств субъектов Российской Федерации, назначаемых на пост главой субъекта Федерации по согласованию с парламентами республик, краев и областей; наделить легислатуры субъектов Федерации правом выражать недоверие региональному правительству; для обеспечения реального, а не формального участия законодательных собраний регионов в принятии федеральных законов по предметам совместного ведения оптимизировать сроки рассмотрения законопроектов; определить максимальный 5-процентный барьер голосов для участия партий в распределении депутатских мандатов при выборах в законодательные органы власти субъектов Российской Федерации. Предусмотреть переход к открытым спискам при голосовании по пропорциональной системе на выборах в региональные парламенты.

При проведении муниципальной реформы, по нашему мнению, необходимо:

- обеспечить субъектам Российской Федерации возможность выбора территориальной модели местного самоуправления, учитывающей их специфику;

- определить полный перечень полномочий органов государственной власти (федеральных и субъектов Российской Федерации), которые могут передаваться муниципальным образованиям;

- предоставить субъектам Российской Федерации право самостоятельно определять модель местного самоуправления в столицах республик и административных центрах областей; либо определить это в федеральном законодательстве.

Список научной литературыИванов, Виталий Николаевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. ФЗ от 11 декабря 2004 г. // Собр. законодательства Российской Федерации от 13 декабря 2004 г. N 50. ст. 4950.

2. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 22.04.96 г. № 38-Ф3, от 26.11.96 № 141-ФЗ) // Собр. законодательства Российской Федерации. 1996. № 49.Ст.5500.

3. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 19 сентября 1997 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 1997. №38. Ст.4339.

4. Федеральный закон «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» от 25 сентября 1997 г.// Собр. законодательства Российской Федерации. 1997. № 39. Ст.4464.

5. Указ Президента РФ «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления Российской Федерации» от 9 октября 1993 г. № 1617 // Собр. актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 41. Ст. 3924.

6. Указ Президента РФ «О реформе местного самоуправления в РФ» от 26 октября 1993 г. № 1760 // Собр. актов Президента, и Правительства Российской Федерации. 1993. № 44. Ст. 4188.

7. Послание Президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию РФ 8 июля 2000 г. «Какую Россию мы строим» // Рос. газ.2000.11 июля.

8. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию от 3 апреля 2001 г. «Не будет ни революций, ни контрреволюций» // Рос. газ.2001. 4 апреля.

9. Послание Президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 г. «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Рос. газ.2002. 19 апр.

10. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ от 16 мая 2003 г.//Рос. газ. 2003; 17 мая.

11. Послание Президента РФ В.В; Путина Федеральному Собранию РФ от 26 мая 2004 г. //Рос. газ. 2004. 27 мая.

12. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ от 25 апреля 2005 г. // Рос. газ.2005. 26 апр.

13. Договор «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной; власти Российской Федерации и органами государственной власти Оренбургской области» от 30 января 1996г. (Москва, 30 января 1997 г.). Оренбург, 1994. 5 с.

14. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Свердловской области (Москва, 12 января 1996 г.) // Рос. газ. 1996. 1 февр.

15. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Удмуртской Республики (Москва, 17 октября*1995 г.)//Рос. вести. 1996. 17 февр.

16. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Челябинской области (Москва, 4 июля 1997 г.) // Рос. вести. 1997. 26 сент.

17. Конституция Удмуртской Республики (в ред. Законов УР от 11.05.95 г. № 17, от 09.01.98 г. № 549-1, от 18 апреля 2000г.). Ижевск: Госсовет УР, 2001. 25 с.

18. Закон УР «О внесении поправок в Конституцию Удмуртской Республики» // Сб. законов и постановлений, принятых на X (внеочередной) сессии Госсовета УР второго созыва (18 апреля 2000 года). Ижевск, 2000. 80 с.

19. Устав Курганской области (с изм. от 13 июня, 10 октября 1996 г., 30 апреля, 26 декабря 1997 г., 2 февраля, 2 октября 1998 г., 29 июля 1999 г., 7 февраля 2001. г.). Курган, 2002. 33 с.

20. Устав (Основной Закон) Оренбургской области от 20;ноября 2000 года. Оренбург, 2001. 30 с.

21. Устав (Основной Закон) Пермской области. Пермь, 2002. 14 с.

22. Устав (Основной Закон) Челябинской области от 13 апреля 1995 г. (с изм. от 23 января 1997 г., 28 мая 1998 г., 7 декабря 2000 г., 29 ноября 2001 г., 29 августа 2002 г.). Челябинск, 2002 . 44 с.

23. Закон Челябинской области «О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной. Закон) Челябинской области» // Сб. законов и иных нормат. правовых актов Челяб. обл. 1997. № 1 (янв.).

24. Закон Республики Башкортостан «О Президенте Республики Башкортостан» // Законы РБ. Офиц. изд. Вып. XIX. Уфа: РИО ГС РБ, 1995. С.53 62.

25. Закон Удмуртской Республики «О Президенте УР» // Сборник законов УР, принятых на одиннадцатой сессии Госсовета УР второго созыва (8 июня 2000 г.). Ижевск: Изд-во Госсовета УР, 2000. С. 2 4.

26. Закон БАССР «О Совете Министров Башкирской АССР» от 10 августа 1979 г. // Сов. Башкирия. 1979. 12 авг.

27. Закон УАССР «О Совете Министров Удмуртской АССР». Ижевск, 1980.24 с.

28. Материалы IX сессии Верховного Совета Башкирской ССР (29 31 октября 1991 г.) Уфа, 1991.322 с.

29. Закон РБ «О Кабинете Министров Республики Башкортостан -Правительстве Республики Башкортостан» от 31 октября 1996 г. // Законы Республики Башкортостан. Вып. XIV. Уфа, 1997. Ст. 61.

30. Указ Президента РБ «О структуре республиканских органов исполнительной власти» // Ведомости Гос. Собрания, Президента и Кабинета Министров Республики Башкортостан. 1999. № 1 (85). Ст. 6.

31. Закон Республики Башкортостан «О Государственном Собрании Республики Башкортостан» // Ведомости Государственного Собрания, Президента и Кабинета Министров РБ. 1996. № 2. Ст. 93.

32. Закон Челябинской области «О Правительстве Челябинской области» от 29 ноября 2001 г. № 57-30 // Южноурал. панорама. 2001. 25 дек.

33. Закон Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» (20 декабря 1994 г.) // Законы Республики Башкортостан. Вып. X. С. 60-77. Госсобрание РБ. Уфа, 1995.

34. Закон Республики Башкортостан «О местном государственном управлении в Республике Башкортостан» (12 декабря 1994 г.) // Законы Республики Башкортостан. Вып. IX. Госсобрание РБ. Уфа, 1995. С.56-96.

35. Закон Удмуртской Республики «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике» № 186-1 от 17.04.96. Ижевск: Изд-во Гос. Совета УР, 1996. 12 с.

36. Закон Удмуртской Республики «О местном самоуправлении в Удмуртской Республике» от 08.04.98 г. № 615-1. Ижевск: Изд-во Гос. Совета УР, 1998. 32 с.

37. Закон Курганской области «О местном, самоуправлении в Курганской области» // Ведомости Курганской области. Местное самоуправление. Спецвып. № 1 для органов местного самоуправления. Курган, 1997. 277 с.

38. Закон Оренбургской области «Об организации местного самоуправления в Оренбургской области» // Сб. нормат. правовых актов Оренбургской области. Оренбург, 1998. 119 с.

39. Закон Пермской области «О местном самоуправлении в Пермской области» //Вопр. местного самоуправления в нормат. правовых актах. Вып. 1: Правовые основы местного самоуправления. Пермь, 2001. С.113 137.

40. Закон Свердловской области «О местном самоуправлении в Свердловской области» // Обл. газ. 1995. 21 апр.

41. Закон Челябинской области «О местном самоуправлении в Челябинской области» // Сб. законодат. и нормат. актов / Ред. совет А.С.Саломаткин и др./ Челябинск, 1997. 214 с.

42. Закон Свердловской области «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области отдельными государственными полномочиями» от 24.12.1996г. № 59 ОЗ // Обл. газ. 1996. 31 дек.

43. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М„ 2001.671 с.

44. Российский статистический ежегодник, 2002 г.: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002. 690 с.

45. Россия в цифрах, 2003: Краткий стат. сб. / Госкомстат России. М;, 2003. 398 с.

46. Выборы глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 1995 1997 гг.: Электоральная статистика. М.: Весь мир, 1997. 560 с.

47. Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, 1995 — 1997 гг.: Электоральная статистика. М.: Весь мир, 1998. 640 с.

48. Выборы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, 1997 2000: Электоральная статистика: В 2 т. М.: Весь мир, 2001. Т.1. 168с.

49. Выборы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, 1997 2000: электоральная статистика: В 2т. М;: Весь мир, 2001. Т.2. 768с.

50. Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации,. 1995 1998 гг.: Электоральная статистика. М.: Весь мир, 1999. 218 с.1

51. Выборы Губернатора Челябинской области и депутатов 24 декабря 2000 г. Челябинск, 2002. 87 с.

52. Башкортостан на выборах: Электоральное поведение населения. Уфа: БАГСУД998. 98 с.

53. Органы местного самоуправления в Курганской области, 1996-1997: (Тем. сб.). Курган, 1999. 126 с.

54. Пермская область. Выборы 2000 г.: Электоральная статистика. Пермь, 2000. 180 с.

55. Урал политический 95: (Информ.-справ. сб.). Екатеринбург, 1995.475 с.1.. Материалы о работе законодательных органов власти субъектов Российской Федерации

56. Информация о работе Курганской областной Думы 1994 — 1996 гг. Курган: Курган. Обл. Дума, 1996. 18 с.

57. Информационно-аналитическая справка «О некоторых итогах работы Законодательного Собрания Оренбургской области за 1994 1997 годы». — Оренбург: ЗСОО, 1998. 28 с.

58. Законодательное Собрание Пермской области (1994 — 1999 гг.). Пермь: ЗСПО, 1999: 125 с.

59. Законодательное Собрание Оренбургской области: Четыре шага к вершинам законотворчества. Оренбург, 2001. 22 с.

60. Законодательное Собрание Пермской области. Итоги работы (декабрь 1997 -декабрь 2001 г.): Спец. вып. Пермь: ЗСПО, 2001. 120 с.

61. Итоги работы Курганской областной Думы второго созыва за 1996 — 2000 годы. Курган:.Курган, обл. Дума, 2000. 32 с.

62. Итоги правотворческой деятельности Законодательного Собрания Челябинской области за 1997 2000 гг. Челябинск: ЗСЧО, 2000. 18 с.

63. Деятельность Государственного Совета Удмуртской Республики // Информ.-метод. сб. / Госсовет УР, Правительство УР. Ижевск, 1999. №11. С.1-32.

64. Информация Председателя Госсобрания Курултая Республики Башкортостан об итогах работы парламента республики второго созыва. Уфа:ГСРБ, 2003. 16 с.

65. Обзор работы Законодательного Собрания Свердловской области (апрель 2000 г.-апрель 2002 г.) //Информ.- аналит. бюл. 20021 № 2. 60 с.

66. V. Материалы семинаров; конференций представителей органов местного самоуправления по вопросам организации местного самоуправления, нормативные и методические сборники

67. Материалы съезда депутатов представительных органов государственной власти и местного самоуправления Пермской области (25-26 апреля 2000 г.): Спец. вып. Пермь, 2000. 198 с.

68. Государственная власть и местное самоуправление: проблемы, пути; взаимодействия: Обл. науч.-практ. конф. (25 апр. 1997 г.): Тез. докл. Екатеринбург, 1997.168 с.

69. Государственная, власть и местное самоуправление: проблемы и пути взаимодействия: Сб. материалов обл. семинара. Курган, 1998М45 с.

70. Материалы зональных семинаров председателей сельских и поселковых Советов Республики Башкортостан с участием председателей районных и городских Советов (февраль-март 1997). Уфа, 1997. 139 с.

71. Материалы межрайонных семинаров депутатов представительных органов местного самоуправления муниципальных образований Пермской области, 1998 г. (Обобщение практики работы и методические рекомендации). Пермь, 2000. 124 с.

72. Материалы семинара-совещания председателей сельских и поселковых Советов РБ (15 мая 1998 г.). Уфа, 1998. 106 с.

73. Материалы съезда депутатов представительных органов государственной власти и местного самоуправления Пермской области (25 -26 апреля 2000 г.): Спец. вып. Пермь, 2000. 214 с.

74. Местное самоуправление и вопросы взаимодействия с государственной властью: (Сб.ст.). Екатеринбург: ЗССО, 2000. 104 с.

75. Становление и развитие местного самоуправления в Челябинской области: Материалы семинара с руководителями и специалистами органов местного самоуправления (5 июня 1997 г.) /Ред. А.С. Саломаткин Челябинск, 1997.91 с.

76. Теория и практика развития местного самоуправления: Материалы науч.-практ. семинара руководителей представительных органов местного самоуправления городов и районов Челябинской области, Озерск, 9-10 февр. 1999 г. Челябинск, 1999. 197 с.

77. Теория и практика развития местного самоуправления: Материалы науч.-практ. семинара руководителей представительных органов местного самоуправления городов и районов Челябинской области / Ред. А.С.Саломаткин. Челябинск, 1999. 147 с.

78. Становление и развитие местного самоуправления в Челябинской области: Науч.-метод. сб. Вып. №1(4)/ Законодат. Собр. Челяб. обл. Челябинск, 2000. 48 с.

79. VI. Монографии, брошюры, рукописи

80. Абдулатипов P.P. Опыт федерализма М.: Республика, 1994. 317 с.

81. Абдулатипов Р.Г. Вопросы'национальных и федеративных отношений / РАГС,М.: 2000.216с.

82. Автономия или контроль?: Реформа местной власти в городах России, 1991 2001 / В. Гельман, С. Рыженков, Е. Белокурова, Н. Борисова. СПб.: Летний сад, 2002. 380 с.

83. Андреев Ю.В. Избирательные комиссии в Оренбургской области (годы и люди). Оренбург, 1999. 126 с.

84. Антипьев А.Г., Захаров Н.Н., Шишигин А.В. Местное самоуправление -социально-политический институт гражданского общества. Пермь, 1999. 316 с.

85. Аринин А.Н. Уроки и проблемы становления российского федерализма. М.: Интелтех, 1999. 233 с.

86. Аринин А.Н. К новой стратегии развития России: Федерализм и гражданское общество: идейно-теоретические, политические и правовые аспекты. М.: Соверо-Принт, 2000. 283 с.

87. Аринин А.Н. Российский федерализм и гражданское общество: К парламентским слушаниям. М. 1999. 56 с.

88. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М.: изд-во МГУ,1996. 352 с.

89. Бегунов А.Г., Семенов Ю.В1, Шишкин М.И. Местное самоуправление: проблемы и пути совершенствования. Ижевск, 1998. 48 с.

90. Бухвальд Е.М: Российский федерализм: проблемы и перспективы на рубеже ХХГвека. М.: Б.и; Рязань: Узорочье, 2002. 182 с.

91. Выдрин И.В.,. Кокотов А.Н. Муниципальное право России. Екатеринбург: изд-во УрГЮА, 1999. 368 с.

92. Варламова Н.В. Современный российский федерализм: конституционная модель и политико-правовая динамика. М., 2001. 109 с.

93. Вдовин А.И. Российский федерализм и русский вопрос. М;, 2001.90 с.

94. Варламова Н.В. Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность: Сб. докл. / Центр конституц. исслед. Моск. обществ, науч. фонда, Юрид. ин-т Иркут. гос. ун-та; под ред. Н.В. Варламовой, Т.А. Васильевой. М:, 2000. 148 с.

95. Васильев В.И. Местное самоуправление: Учеб. и науч.-практ. пособие. М.: Изд. г-на М.Ю. Тихомирова, 1999. 453 с.

96. Выдрин И.В. Местное самоуправление в Российской Федерации: от идеи к практике (конституционно-правовой аспект): Моногр. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1998. 210 с.

97. Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. М.: Янус-К, 2000.356 с.

98. Гохберг М. Я. Федеральные округа Российской Федерации: анализ и перспективы развития. М.: Финансы и статистика, 2002. 360 с.

99. Зотин В.Н., Семенов B.JI. Местное самоуправление (опыт города Перми). Пермь, 1998. 182 с.

100. Иванов В.Н. Российский федерализм: становление и развитие // В.Н.Иванов, О.А.Яровой; Рос. акад. наук, Ин-т соц.-полит исслед. М.:РИЦИСПИ РАН, 2001. 245 с.

101. Иванов В.Н. Социология федерализма. М.: РИЦИСПИ РАН, 2004.300 с.

102. Иванов В.Н. КПСС и власть: Департизация органов государственной власти и управления на Южном Урале. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, . 1999. 172 с.

103. Иванов В.Н. Местное самоуправление на Урале (1994 — 2001 гг.). Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2002. 189 с.

104. Иванов В.Н. Становление органов государственной власти в субъектах Российской Федерации (на материалах Уральского региона). Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2004. 337 с.

105. Ильин М.В. Идеальная модель политической модернизации и пределы ее применимости. М., 2000.198 с.

106. Кистанов В.В. Федеральные округа России: важный путь в укреплении государства. М.: Экономика. 2000; 325 с.

107. Кириллов А.Д. Урал: от Ельцина до Ельцина: (Хроника политического развития, 1990-1997 гг.). Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1997. 392 с.

108. Кириллов А.Д, Кириллов Б.А. Законодатели Урала. Представители народа и государства. Екатеринбург: Уральский рабочий, 2000. 272 с.

109. Климанов В.В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов РФ. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 240 с.

110. Клямкин И.М. Внесистемный режим Бориса II: некоторые.особенности политического развития постсоветской России. М.: Сигнал, 1999. 63 с.

111. Конституция Республики Башкортостан: проблемы и перспективы реализации: Сб. Уфа: БАГСУ, 1998 г. 160 с.

112. Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: Итоги становления и перспективы развития: Фонд правовых проблем федерализма и мест, самоупр. М.: Городец: Формула права , 2004. 587 с.

113. Крыштановская О; Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005. 384 с.

114. Курашвили К.Т. Федеративная организация государства. М.: Компания спутник, 2000.172 с.

115. Лагутин О.А. Адекватность конституционной модели политико-правовой системе РФ: Дис. канд. полит. наук. Mi, 2001. 182 с.

116. Лебедев В.А. Проблемы организации и деятельности законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации. М.: Изд-во МГУ, 2000.271 с.

117. Лысенко В.Н. От Татарстана до Чечни: Становление нового российского федерализма. М., 1995. 298 с.

118. Лужков Ю.М; Путь к эффективному государству: План преобразования системы государственной власти и управления в Российской Федерации. М.: Изд-во МГУ, 2002. 208 с.

119. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты. Теоретико-методологические и прикладные аспекты. М., 1999. 256 с.

120. Митюков М.А. Конституция РФ и проблемы совершенствования федеративных отношений // Проблемы федеративных отношений в Конституции РФ: Материалы «Круглого стола», 10 марта 2000 г. М.: Изд-во AT и GO, 2000. 110 с.

121. Норт Д. Институты, институциональные измерения и функционирования экономики. М., 1997. 272 с.

122. Пантин В.И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М., 1997. 290 с.

123. Перминова Н.И. Социально-психологические условия становления и развития местного самоуправления: Автореф. дис. . канд. экон. наук. Екатеринбург, 2001. 24 с.

124. О первом этапе конституционной реформы в Российской Федерации: «Круглый стол» в Совете Федерации. 21 дек. 1999 г. Вып. 10. М., 2000.149 с.

125. Проблемы науки конституционного права: Моногр. / Отв. ред. А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1998. 308 с.

126. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке // Пер. с англ. Алексеева Ю. Г. и др.; Под ред. В. А. Бажанова, М.: РОССПЭН, 1999:319 с.

127. Российский федерализм и проблемы развития российского общества: Материалы парламентских слушаний, 15 нояб. 1999 г. М.: Изд-во Гос. Думы, 2000.63 с.

128. Рязанов Н.М. Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления (Южно-Уральский вариант). Челябинск, 1999. 260 с.

129. Саломаткин А.С. Противостояние: испытание на прочность. Челябинск: ИПП «НИК», 2000. 540 с.

130. Смирнягин Л.В. Асимметричная Федерация: взгляд из центра, республик и областей. 2-е изд. М.: Ин-т этнологии и антропологии РАН^ 2000. 203 с.

131. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001. 305 с.

132. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 2000. 304 с.

133. Федоров А.Ф. Российский федерализм: исторический опыт и современность. М.: Науч. книга, 2000. 348 с.

134. Федерализм власти и власть федерализма. М.: ТОО «Интел Тех», 1997. 875 с.

135. Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1998; 334 е.

136. Фарукшин М.Х. Федерализм: теоретические и прикладные аспекты. М.: Юристь, 2004: 527 с.

137. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002. 608 с.

138. Челябинская область субъект Российской Федерации / И.В. Выдрин, А.Н. Кокотов, А.С. Саломаткин; Отв. ред. А.С. Саломаткин; Законодат. Собр. Челяб. обл., Адм. Челяб. обл. Челябинск: ПО «Книга», 1997. 237 с.

139. Чиркин В;Е. Современное государство. М.: Междунар. отношения, 2001.416 с.

140. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ: сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999. 416 с.

141. Beer S.H. То make a nation The rediscoveiy of Amer. federalism. Cambridge (Mass.); London: Belenap press of Harvard univ. press, 1993. XXI. 474 p.

142. Elazar D.J. The American constitutional tradition. Lincoln; London: Univ. of Nebraska press, Cop. 1988 XIII. 291 p.

143. Jowitt K. New world disorder The Leninist extinction Berkeley etc.: Univ. of California press, Cop.l 992 IX. 342 p.

144. Lijphart A. Patterns of democracy: Government forms a. performance in 36 countries. New Haven; L.: Yale univ. press, 1999. XIV. 352 p.

145. O'Donnell G., Schmitter Ph. Transition from Authoritarian Rule. Tentative conclusion about uncertain democracies. Baltimore, 1986. 359 p.

146. Shugart M.S. a Carey J.M. Presidents and assemblies Constitutional design a. electoral dynamics Cambridge: Cambridge univ. press, 1992.IX. 316 p.

147. Riker W.H. The development of American federalism Boston etc: Kluwer acad. publ. Cop. 1987. XIII. 233 p.

148. Regional politics in Russia / Ed. by Ross C. Manchester; N.Y.: Manchester univ. press, 2002. XI. 223 p.

149. Whitehead L. Democratization: Theory a. experience. Oxford: Oxford univ. press, 2003. VIII, 300 p.1. VII. Статьи

150. Ахременко А. С. Голосование "против всех" на российском региональном фоне // ВМУ. Сер. 12. Полит, науки. 2001. № 5. С.97-111.

151. Ашин Г.К. Наука об элитах и элитном // Власть. 2004. № 1. С.60 — 72.

152. Баглай М.В. Конституционализм и политическая система в современной России // Журн. рос. права. 2003. № 11. С. 10 — 16.

153. Бальзер X. Управляемый плюрализм: формирующий режим В.В. Путина // Обществ, науки и современность. 2004. №2. С.46 59.

154. Бариц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и системе мер //Государство и право.2001.№5.С.21 — 30;

155. Бразилов С. Провинция: плоды реформ // Свободная мысль XXI. 2002. №4. С.40 - 48.

156. Безруков А.В. Усиление централизации: совершенствование или разрушение российского федерализма? // Журн. рос. права. 2001. № 12. С. 27-32.

157. Безруков А.В. Проблемы взаимодействия Российской Федерации иее субъектов в сфере исполнительной власти // Журн. рос. права. 2001.№ 1. С.110 118.

158. Брудный И. М. Политика идентичности и посткоммунистический выбор России //Полис. 2002. №1. С. 87- 103.

159. Бухвальт Е. Двусторонний договорный процесс и перспективы федерализма // Экономист. 2000. № 2. С. 48 56.

160. Васильев В. И. Уставы муниципальных образований: Новое в местном ; самоуправлении // Журн. рос. права. 1999. №2. С.20 32.

161. Васильева JI.H. Модернизация и элита (синергетическая модель развития) // Социально-гуманитарные знания. 2001.№ 4. С. 281 297.

162. Вдовин А.И. Российский федерализм и "Русский вопрос" //Вест. Моск. ун-та. Сер.8. История. 2000. № 5: С.7 43.

163. Великая Н. Российский федерализм: Проблемы и перспективы развития II Свободная мысль. XXI. 2002. №10. С. 12 26.

164. Великая Н, Шишкин В. Местное самоуправление: еще одна попытка реформы // Свободная мысль. XXI. 2003. №6. С. 16— 28.

165. Вишняков В.Г. Административная реформа в России: от кризиса государственного управления к эффективному государству // Журн. рос. права. 2003. №10. С.11-23.

166. Воробьев Н.И. Об укреплении законодательных гарантий проведения выборов в субъектах Российской Федерации и на муниципальном уровне // Журн. рос. права. 2004. №1. С.15-20.

167. Выдрин И.В. Местное самоуправление в Российской Федерации: проблемы и перспективы развития // 10 лет законодательной власти Свердловской области: проблемы, опыт, перспективы: Сб. докладов и статей науч. практ. конф. Екатеринбург, 2005. С.22-27.

168. Галкин А.А. Федерализм и публичная сфера в России 7 А.А. Галкин, П.А. Федосов, С.Д. Валентей и др. // Полис. 2001. № 4. С.132 161.

169. Галкин А.А. Возможные общественные последствия политических реформ в России в краткой и долгосрочной перспективе// Военно-гражданские отношения и гражданственность: Материалы науч. семинара. М.: Науч. эксперт, 2004. Вып.4. С.4-22.

170. Гаман-Голутвина О.В. Определение основных понятий элитологии // Полис. 2000. № З. С.97- 103.

171. Гельман В., Голосов Г. Политические партии в Свердловской области // Мировая экономика и междунар. отношения. 1998. №5. С. 133 — 144.

172. Гельман В.Я. Региональные режимы: завершение трансформации?: // Свободная мысль. 1996. №9. С. 13 22.

173. Гельман В.Я. Региональная власть.в современной России: институты, режимы и практика// Полис. 1998. № 1. С.87 98.

174. Гельман В.Я; Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Полис.2003. № 4.С.6 — 25.

175. Гильченко JLB. Реформа местного самоуправления в середине пути // Город, управление. 1997. № 4. С.26-34.

176. Глебова И.И. Партия власти // Полис.2004; № 2. С. 85 -92.

177. Глубоцкий А.Ю., Кынев А.В. Опыт смешанных выборов в российских регионах // Полис. 2003. №2. С. 124 142.

178. Глубоцкий А.Ю. Партийная составляющая законодательных собраний российских регионов // Полис. 2003. №6. С.71 87.

179. Голосов В.В. Измерения российских региональных избирательных систем // Полис. 2001. №4. С.71 85.

180. Голосов В.В. Элиты, общероссийские партии, местные избирательные системы: (О причинах развития политических партий в регионах России) // Обществ, науки и современность. 2000. №3. С.51 — 75.

181. Голосов Г.В., Лихтенштейн А.В. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ // Полис.2001. №1.С. 6-14.

182. Гохберг М.Я. Федеральные округа Российской Федерации // ЭКО. 2001. № 3. С.106- ИЗ.

183. Гранкин И. В. О принципах формирования деятельности законодательной власти субъектов Федерации // Журн. рос. права. 1998. №4-5. С.79 84.

184. Доброхотов Р. Модернизация: мировой опыт и перспективы России // Власть. 2004. №9. С. 7-13.

185. Доннелл Г. Делегативная демократия // Век XX и мир. 1996. №2 3. С. 10 - 28.

186. Ермаков В.Г. Федеральный центр и сложносоставные субъекты / Журн. , рос. права. 1998. № 7. С. 19-23.

187. Елагин В.В; Местное самоуправление в Оренбуржье: проблемы и перспективы // Чиновникъ. 1999. №4. С.7 -11.

188. Заславский С. Е. Российский бикамерализм в региональном измерении // Вест. Моск. ун-та. Сер. 12. Полит, науки. 2000. № 3. С.37 52.

189. Захаров А.А. Исполнительный федерализм в современной России // Полис. 2001. №4. С. 122 -131.

190. Златопольский Д;Л. Процесс развития федеративных отношений в России // Вест. Моск. ун-та. Сер.11. Право. 1998. №6. С.З 16.

191. Золотарева М.В. Асимметрия в федеральном устройстве России // Вест. Моск. ун-та. Cep.ll. Право. 1999. №1. С.74 84.

192. Зубов А.Б. Унитаризм или федерализм // Полис. 2000. №5. С.32 54.

193. Иванов В.В. "Сложнопостроенные" субъекты РФ: Конституционная реальность и проблемы регулирования // Журн. рос. права. 1998. № 12. С.49-57.

194. Иванов В.Н. Политико-идеологические и социально-экономические аспекты российского федерализма / В.Н. Иванов, М.М. Назаров // Социс. 2001. №7. С. 23 29.

195. Игнатюк Н. А. Система органов местного самоуправления//Журн. рос. права. 1998. № 6. С.17 22.

196. Кагарлицкий Б. Выборы прошли, политическая борьба начинается: // Свободная мысль XXI. 2004. № 1. С. 13 - 19.

197. Каспэ С.И. Конструировать Федерацию renovatio imperii как метод социальной инженерии // Полис. 2000. №5. С. 55 -69 .

198. Кинсбурский А.В. Трансформация структуры российской политической элиты в оценках экспертов // Социс. 2003. № 9. С.91 95.

199. Кинг П. Классификация Федераций // Полис. 2000; №5. С. 7 18.

200. Колосов B.A., Туровский Р.Ф. Осенне-зимние выборы глав исполнительной власти в регионах: сценарии перемен // Полис. 1997. №1. С. 97- 108.

201. Колосов В.А. Электоральные предпочтения избирателей крупных городов России: типы и устойчивость / В;А. Колосов, Н.А. Бородулина // Полис. 2004. № 4. С. 70 79.

202. Конюхова И.А. Двухпалатность как принцип организации национальных парламентов: опыт России и мировая практика//Журн. рос. права. 2004. № 1. С. 109 120.

203. Коргунюк Ю. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства // Полис. 2001. №1. С.31 48; №2. С.24 - 39.

204. Крыштановская О. Политические реформы Путина и элита // Общество и экономика. 2003. №4-5. С.З 50.

205. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Обществ, науки сегодня. 1995. №1. С. 51-65.

206. Калина В. Ф. Принципы федерализма на российской почве // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 1. С.235 251.

207. Калина В.Ф. Особенности становления российского федерализма // Социально-гуманитарные знания.1999. № 3. С.223 242.

208. Капустина JT.M. Эволюция отношений центра и регионов России // Регион: экономика и социология. 2001.№ 3.C.35 -43.

209. Карасев М. Н. Институт совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации: необходимы серьезные изменения // Журн. рос. права. 2001. № 9. С.37-42.

210. Карл Т.Л., Шмиттер Ф. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы // Полис. 2004. №4. С. 6 27.

211. Карманов А.Ю. Дом на песке, или несколько мыслей об основах российского федерализма // Журн. рос. права.2001. № 4. С.26 32.

212. Кинг П. Классифицирование федераций // Полис.2000; №5.С.7 -18.

213. Клисторин В. И. Трансформация федерализма и региональной политики в России на рубеже веков / В.И. Клисторин, В.Е. Селиверстов // Регион: экономика и социология. 2002. № 3. С. 3 -33.

214. Козак Д.Н; Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации //Журн. рос. права. 2002. № 5. С.З 11.

215. Кокотов А.Н Об идеальной и реальной формах государственного устройства России // Рос. юрид. журн. 1995. №3. С.49 57.

216. Кокотов А.Н. Разграничение и согласование полномочий Российской Федерации, субъектов Федерации и их органов государственной власти // Журн. рос. права. 2002. № 8. С.27 33.

217. Кондрашев А.А. Конституционно-правовые способы федерального принуждения: проблемы теории и реализации в Конституции Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 2. С. 10 15.

218. Кононенко П.Б. Политические факторы конституционного строительства в республиках Российской Федерации // Полис. 2003. №6. С. 135-145.

219. Коргунюк Ю.Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства // Полис. 2001. № 1. С.31 48.

220. Коргунюк Ю.Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства (II) // Полис. 2001. № 2. С.24 39.

221. Краснов М. А. Россия как полупрезидентская республика: проблемы баланса полномочий: Опыт сравнительно-правового анализа // Государство и право. 2003. №10. G. 16 -23.

222. Крылов Б. С. Государственный суверенитет России: как его понимают в Казани // Журн. рос. права. 2001. № 11. С.10 17.

223. Крыштановская О. Политические реформы Путина и элита // Общество и экономика. 2003. № 4 5. С.З - 50.

224. Кузнецова О. и др. Федеральные округа России: социально-экономическое развитие в 1996 1999 гг. // Вопр. экономики. 2000. № 10. С.49-73.

225. Кузьмин А.С. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации // Полис.2002. №5. С. 142 — 155.

226. Кузьмин А.С., Мельвин Н.Дж., Нечаев В.Д; Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации // Полис. 2002. №3. С.142 155.

227. Кулагин В.М. Режимный фактор во внешней политике постсоветских государств //Полис.2004. № 1. С. 115 124.

228. Курманов М.М. Участие законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в федеральном законодательном процессе // Государство и право. 2004. № 10. С. 52-56.

229. Лапаева В. В. Разграничение законодательных правомочий Федерации и её субъектов // Журн. рос. права.2002. № 12.С.10 24.

230. Лапина Н., Чирикова А. Региональная власть в России: парадоксы становления // Общество и экономика. 1999. № 5. С. 127 159.

231. Лебедева Т.П: Разделение властей и политические партии // Власть. 2004. № 9. С.75 78.

232. Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Полис. 1995. №2. С.135 146.

233. Ливеровский А. А. Федеральное вмешательство // Журн. рос. права. 2002. № 9. С.ЗЗ 41.

234. Лысенко В.Н. Разделение властей и опыт Российской Федерации: особенности российского федерализма // Федерализм власти и власть федерации / А. И.Аринин, G.H. Бабурин и др. М., 1997. С. 173 190.

235. Лысенко В.Н: Федерация в начале XXI века: Централизация политической власти при децентрализации экономических полномочий регионов//Независ, газ. 2000. 11 апр.

236. Лэйн Я.-Э. Демократия и конституционализм // Полис. 1998. №6. С. 32-49.

237. Малько А.В. О некоторых чертах модернизационных процессов в современных условиях / А.В. Малько, А.Ю. Саломатин // Государство и право. 2004. №3. С. 23-31.

238. Малый А.Ф. О статусе законодательных органов краев и областей // Журн. рос. права. 1998. № 8. С.52 59.

239. Манцев А.А. Регион и формирование федеративных отношений в России // Соц.-полит. журн. 1998. № 1. С. 33 42.

240. Материалы исследований 1997 2000 гг. по проекту JNTAS российских и зарубежных ученых // Вопр. экономики. 2000. №10 С.30 - 34.

241. Мелкумов А.А. Федеративные принципы государственного устройства: концептуальный аспект // Обществ, науки и современность. 2001.№ 4.С.62 70.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Становление органов государственной власти и местного самоуправления в субъектах Российской Федерации"

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Иванов, Виталий Николаевич

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Иванов, Виталий Николаевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Становление органов государственной власти и местного самоуправления в субъектах Российской Федерации"

Похожие темы диссертаций