автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.01
диссертация на тему: Становление партийно-государственной системы власти: историко-политический анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Становление партийно-государственной системы власти: историко-политический анализ"

£.8 0 6 9 2'

г

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ Политологический центр

На правах рукописи

АГАПЦОВ Сергей Анатольевич

СТАНОВЛЕНИЕ ПАРТИЙНО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ ВЛАСТИ: ИСТОРИКО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ (октябрь 1917—1924 гг.)

Специальность 07.00.01 — история общественных движений и политических партий

Авторефе| диссертации на соискание кандидата историчес

Москва —19£

Работа выполнена на кафедре теории политических партий и общественных движений Политологаческого центра Российской Академии управления.

Научный руководитель — доктор исторических наук,

профессор МЕЛЬНИКОВ В. П.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор —

ЕСЬКОВ Г. С.

кандидат исторических наук, доцент —

ПЕТУХОВА Н. Е.

Ведущая организация — Институт молодежи.

Защита состоится 24 июня 1992 г. в час. на заседа-

нии специализированного совета К—151.04.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата исторических наук в Российской Академии управления по адресу: 117606, Москва, пр. Вернадского, 84, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться на кафздре теории политических партий и общественных дтшжении РАУ.

Автореферат разослан кап 1992 года.

Ученый секретарь специализированного совета, доктор исторических наук, .7 . Ь

профессор " / ■ 'Я. А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Т " * Р.

^'-ктуалыюсть темы исследования. Вопрос о власти по-прежнему является центральным вопросом то затихающих, то резко обостряющихся политических дискуссий, охвативших наше общество в последние годы.

Перестройка чрезвычайно ускорила и обострила процесс превращения административно-партийного государства в правовое демократическое. До начала 90-х годов коммунистическая партия была встроена в структуру власти, являясь ядром административно-командной системы. С конца 80-х годов обозначилась тенденция на передачу властных функций Советам, утверждения их в качестве реальной основы политической системы Советского государства. Споры из плоскости „партия или Советы", характерные для первых лет перестройки, переместились в сферу общемировых закономерностей и национальных особенностей в строительстве государственности. По-прежнему вопросы национально-государственного устройства, соотношения самоуправления и профессионального управления, президентского режима власти и парламентаризма, развития Советской системы или, в конечном итоге, отказ от нее и другие являются актуальными и требуют теоретической проработки.

Углубление системного кризиса власти, всю остроту которого обнажил У1 съезд народных депутатов, обусловливает обострение дискуссий небесспорно,актуализирует научный поиск выработки концепции в сфере государственной власти и управления.

Ответ на многие проблемы современного государства необходимо искать в историческом прошлом, когда закладывался фундамент здания, реформируемого сегодня. Знание истоков формирования Советского государства, схемы постройки государственно-политического устройства даст возможность сегодняшним реформаторам осмыслить и осознать глубину этих процессов, найти пути разрешения многих проблем. Отсюда теоретическая и практическая значимость обращения к исследованию проблемы становления партийно-государственной системы зласти в Советской России в первые послеоктябрьские годы.

Актуальность темы диссертации обусловливается также тем, что решение задачи управленческого и кадрового обеспечения нынешней реформы политической системы предполагает анализ и критическую переоценку практики государственного управления в годы становления Советского государства. Исследование характера и тенденций в сфере социального управления в послеоктябрьский период на основе новых подходов, осмысление выводов, вытекающих из субъективистских извращений взаимоотношения правящей партии и государственных органов составляют важную предпосылку выработки современной научной стратегии государственного управления. Все это делает настоящее исследование актуальным, определяет его научную и практическую значимость.

Актуализирует исследование указанных проблем и выход отечественной исторической науки на новый уровень понимания политической истории. В связи с этим своего переосмысления и глубокого исследования требуют, на взгляд диссертанта, перепитии идейно-теоретической борьбы в Советской России, проблемы функционирования власти в первые послеоктябрьские годы, анализ механизма и основных тенденций и противоречий во взаимоотношениях Советов и правящей партии, изучение места роли и функций партийного аппарата в политической системе Советскрго общества, процесса формирования партийно-государственной номенклатуры, причин утраты советскими учреждениями своего конституционного статуса как полновластных государственных органов и т. д.

Объективный анализ этих и других проблем представляет определенный интерес и для сегодняшних практиков государственного и партийного строительства.

Состояние научной разработки проблемы. Проблема становления партийно-государственной системы власти и управления неоднозначно ив разной мере исследовалась в советской и зарубежной историографии.

В советской историографии в там аспекте, в котором предлагает исследователь, сегодня трудно говорить о степени насыщенности данной проблематики научной литературой. Эти вопросы практически не являлись до последнего времшн предметом специального исследования. Тем не менее шел процесс накопления научных знаний, фактического материала, в котором диссертант выделяет следующие этапы.

1 этап. Октябрь 1917 — середина 30-х гг. В эти годы публикуются работы, речи и доклады руководящих работников Советского государства и РКП (б) — творцов советской политической системы тех лет-^ и их оппонентов^, в которых содержится много ценного материала, позволяющего увидеть логику дискуссионной борьбы в первые послеоктябрьские годы, проследить процесс эволюции теоретических концепций, систематизировать предложения оппозиции руководству правящей партии по вопросам реформирования политической системы и т. п.

Кроме указанных работ проблемы функций и роли партии в обществе, взаимоотношений ее с Советами затрагивались в обобщающих трудах по истории партии, партийному строительству в брошюрах партийных публицистов^.

1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. - Т. 33. - С. 1-120; Т. 34. - С. 239241, 287-339; Т. 25. - С. 162-166; Т. 36. - С. 165-208; Т. 41.-С. 1104; Т. 45. - С. 60-62, 65-138, 300-309, 343-406 и др.; Свердлов Я.М. Избранные произведения в 3-х томах. — Т. 2—3. — М.: Госполитиздат, 1959—1960; 3 иновьев Г. Е. Как большевики строят государство рабочих и крестьян: По отчету ХШ съезду РКПГб) — М.: Госиздат, 1924; Он же. Об укреплении и новых задачах парши //Правда. — 1922. — 17 марта; Он же. Советы и партия^/ Правда.-1919. — 19 февраля; Сталин И. В. Сочинения. - М.: Огиз, 1947. - Т. 5. - С. 4-14, ЮГ—112, 160-180, 195280, 354-370, 371—387 и др.; Троцкий Л. Д. Основные вопросы революции. Терроризм и коммунизм. Между империализмом и революцией. Новая экономическая политика Советской России и перспективы мировой революции. — М. — Пг: Госиздат, 1923 и др.

^ Аксельрод П. Б. Кто изменил социализму? (Большевизм и социальная демократия в России). — Нью-Йорк: Кн. изд-по „Народоправство", 1919; Богданов А. А. Вопросы социализма: Работы разных лет. — М.: Политиздат, 1990; Дан Ф. И. Всенародное Учредительное собрание. — М., 1917; Он же. Итоги и перспективы развития большевизма //Коммунист . — 1990. — № 7; Он же. Кризис большевизма //Социалистический вестник. — 1921. — № 6 и др.; Каутский К. Большевизм в тупике. — Берлин: Изд-во Соц. вестника, 1930; Он же. Диктатура пролетариата. — Екатеринослав: „Книга", 1919; Он же. От демократии к государственному рабству. — Берлин, 1922 и др.; Мартов Ю. О. Мировой большевизм. — Берлин: Искра, 1923; Он же. Наша платформа. //Социалистический вестник. — 1922.

— № 19 и др.; Чернов В. М. Конструктивный социализм. — Прага, 1925,

— Т. 1 и т. п.

Абрамов А. Б-, Александров А. Я. Партия в реконструктивный период. -М.: Соцэкгиз, 1934; Бубнов А. С. ВКП (б).-М. - Л.: Госиздат, 1931; Каганович Л. М. Партия и Советы. — М. - Л.: Госиздат, 1928; Молотов В. М. Ленин и партия за время революции. — М., 1924; Он же. О партийном строительстве. - М.: Гиз, 1925 и др.; Партия и Советы (факты и цифры против демагогии и измышлений). - М. — Л.: Моск. рабочий, 1927; Сорин 3. Учение Ленина о парши (Организационные основы большевизма). - М., 1924; Ярославскш"! Е. История ВКП (б). - М., 1926-1929 и др.

Разгром „новой оппозиции", укрепление позиций И. В. Сталина во второй половине 20-х годов нашли свое отражение и в окончательном оформлении концепции руководящей роли аппарата партийных органов в жизни партии и страны^. Эти акценты в наибольшей степени характерны для брошюры „Партия и Советы" и работы А. Абрамова и А. Александрова.

П этап — середина 30-х — середина 80-х гг.

После XX съезда КПСС источниковая база проблемы пополнилась новыми документальными публикациями: вышло в свет Полное собрание сочинений В. И. Ленина, были переизданы протоколы съездов РКП (б), партийных конференций, начала публиковаться переписка Секретариата ЦК с местными партийными организациями и пр.

В то же время над всем пятидесятилетием (в отдельные годы в большей степени, в отдельные — в меньшей) довлела концепция, трактовки и подходы „Краткого курса истории ВКП( б).

В этот период вопросы становления партийно-государственной системы власти рассматриваются в контексте изучения строительства РКП (б) и ее аппарата в первые послеоктябрьские годы, ленинской концепции руководящей роли партии в системе диктатуры пролетариата^, в общих работах по истории партии и местных партийных организаций^.

Попытка системного анализа пролетарской государственности, роли и места коммунистической партии в ней харак-

* См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК. 9 изд. - М.: Политиздат, 1983. - Т. 4. - С. 112.

^ Андрухов Н. Р. Партийное строительство после Октября (1917—1924).

— М.: Политиздат, 1923; В. И. Ленин и строительство партии в первые годы Советской власти /Под ред. А. А. Тимофеевского и др. — М.: Политиздат, 1965; Китаев М. А. Партийное строительство в годы гражданской войны. — М.: Политиздат, 1975 и др.

^ История Коммунистической партии Советского Союза. В 6-ти томах.

- Т. 3. Кн. 1-2; Т. 4. Кн. 1-2. - М.: Политиздат, 1967-1970; Минц И.И. История Великого Октября. — Т. 1—3. — М., 1967—1973; Очерки истории Московской организации КПСС (1883-1965). - М., 1966 и др.

терна для монографии С. С. Хесина*. Однако ограниченный временной промежуток (ноябрь 1917 — март 1918 гг.) не позволил С. С. Хесину проследить процесс нарастания деформаций в деятельности партийных органов, подчинения ими Советов.

Параллельно с изучением указанных проблем шла разработка вопроса о взаимоотношениях партии и Советов. Исследование диалектики взаимоотношений партийных и советских органов велось, на наш взгляд, по двум направлениям: 1) конкретизация общих принципов партийного руководства Советами применительно к 1917—1924 гг.2; 2) анализ самого механизма взаимоотношений (коммунистические фракции) Общим недостатком работ этого направления отечественной историографии является позитивно-описательный подход, уход от анализа противоречий реальной картины функционирования партии в политической системе, стремление обосновать руководящую роль партии государственными органами как объективную закономерность социалистического строительства.

Ш этап — с середины 80-х годов в анализе исторического прошлого наметился новый подход, который характеризуется глубокой ломкой сложившихся стереотипов и переосмыслением знаний по аспектам проблемы функционирования власти в послеоктябрьские годы. Особенно это характерно для

Хеснн С. С. Становление пролетарской диктатуры в России. Вопросы становления Советской власти и складывания пролетарской государственной системы (ноябрь 1917 — март 1918 гг.). — М.: Наука, 1975.

Андреенко Е. Д. Партия большевиков и Советы в первые месяцы диктатуры пролетариата (на материалах Центральной Росши). — Ростов— н/Д: Изд-во ун-та, 1975; Гимпельсон Е. Г. Советы в годы интервенции и гражданской войны. — М.: Наука, 1968; Морозов Б. М. Партия и Советы в Октябрьской революции. — М.: Мысль, 1977 и др.

Виноградов Н. Н. Фракции коммунистов в Советах (1918—1920 гг.) — М.: Мысль, 1969; Фарбинович С. Я. Партийная фракция Московского Совета в первые годы нэпа (1921—1923 гг.) //Вопросы истории КПСС. - 1964. - № 12 и др.

работ Г. А. Бордюгова, В. А. Козлова, С. В. Леонова, Н. С. Симонова^.

Указанные авторы сделали первые попытки объективного анализа причин сращивания исполнительной власти с партийными органами, противоречий между теорией и практикой новой государственности в России, тенденций развития политической системы в первой половине двадцатых годов.

Конец 80-х — начало 90-х годов ознаменовался обращением к проблемам типологии и феноменологии власти в связи с исследованием сталинизма, изучением истоков и природы тоталитаризма в СССР, механизма перехода к тоталитарному государству, его сущностных черт^. В работах молодых философов и историков содержится заявка на то, что истоки тоталитаризма нужно искать в начале 20-х годов, 30-е же годы характеризуются утверждением тоталитарной системы власти. Постановка этих проблем требует своего дальнейшего исследования.

Заметным явлением отечественной исторической мысли явился выход второй части политической истории „Наше Отечество"^, в которой авторы исследуют историю политической борьбы, судьбы политической оппозиции и другие вопросы. В силу того, что этот обобщающий труд явился первым опытом исследования послеоктябрьской политической истории, многие вопросы, в частности, механизм подчинения РКП (б) центральных и местных органов власти и управления, эволюция взаимоотношений правящей партии и Советов, не получили достаточного освещения на страницах книги.

Бордюгов Г. А., Козлов В. А. Историческая развилка весны 1918 г. //Вопросы истории КПСС. - 1990. - ¡V- 8-9; Леогюл С. В. Советс.-саг государственность и действительность (1917-1920). //Вопросы истории. — 1990. — № 12; Симонов Н. С. Реформа политического строя: замыслы и реальность (1921—1923 гг.) //Вопросы истории КПСС. — 1930. - № 1 и др.

■'См.: Осмыслить культ Сталина. - М.: Прогресс, 1989; Тоталитаризм как исторический феномен. — М., 1989 н др.

3

Наше Отечество. Часть П. /Кулешов С. В., Волобуез О. В.. Пивовар Е.И. и др. - М.: Терра, 1991.

Для работ этого периода отечественной историографии характерно сближение оценок и подходов с зарубежными.

Своими корнями зарубежная историография восходит к русскоязычной социал-демократической эмигрантской литературе 20—30-х годов, которая обозначила современные концептуальные подходы.

В работах Ю. О. Мартова^, Ф. Дана^, Р. Абрамовича^, П. Гарви^ и др. содержится анализ причин деформаций политической системы большевизма, перерождения РКП (б) из политической организации в структуру исполнительной власти, тенденций развития Советского государства, роли и функций РКП (б) в политической системе Советской России. Общим итогом первых десяти лет функционирования Советов, по мнению П. Гарви, является превращение их в ширму для диктатуры компартии^.

В 30-е годы на Западе появляется большое количество работ Л. Д. Троцкого, в которых он пытается осмыслить сложившийся в СССР режим и причины его бюрократизации®.

* Мартов Л. На пути к ликвидации //Социалистический вестник. — 1921. - № 18-19; Он же. Наша платформа. //Там же. - 1922. - № 19 и др.

~ Дан Ф. Кризис большевизма //Социалистический вестник. — 1921. — № 6; Он же. Болезнь режима //Там же. — 1922. - № 13—14; Он же. Начало конца //Там же. — 1924. — № 2; Он же. Десять лет революции //Там же. - 1927. - № 5-6; Он же. Юбилей диктатуры //Там же. - 1927. -№21-22 и др. 1

Абрамович Р. Отступление или выпрямление //Социалистический вестник. - 1921. - № 11 -12 и др.

^ Гарви П. Бонопартизм или демократия //Социалистический вестник. — 1923. - № 23-24; Он же. Левый курс. //Там же. - 1924. - № 3 и др.

® Гарви П. Закат большевизма. Десять лет диктатуры. — Рига, 1928. — С. 43-51.

^ Троцкий Л. О термидорианстве и бонапартизме. //Бюллетень оппозиции. — 1930. — № 17—18; Он же. Немецкая революция и сталинская бюрократия (жизненные вопросы немецкого пролетариата). — Берлин: Изд-во Бюллетеня оппозиции, 1932; Проблемы советского режима (теория, перерождение и перерождение теории) //Бюллетень оппозиции. — 1939. — № 34; Он же. Что такое СССР и куда он идет? — Париж: Б. Г. и др.

Общим выводом у J1. Д. Троцкого является то, что партия как самоуправляющийся пролетарский авангард умерла, партийный аппарат слился с советским, режим получил „тоталитарный характер" за несколько лет до того, как из Германии пришло это еловой. В то же время для JI. Д. Троцкого характерны и следующие недостатки: уход от анализа доктринальных истоков социалистического строительства, стремление вывести все пороки и деформации из зловредной деятельности И. В. Сталина, отсюда его стремление обелить себя, вывести из-под критики период 1917—1923 годов, когда он сам был у руля Советского государства.

Концепции, подходы, идеи, высказанные в русскоязычной историографии, легли в основу разработок англо-американской и западно-европейской исторической науки.

Во второй половине 80-х годов на русском языке вышли книги и статьи историков А. Рабиновича , Ст. Коэна, Э. Kappa, Дж. Боффа, Р. ПайпсаТ политологов М. С. Восленского, А. Г. Авторханова^ и др.

Анализируя большевистскую теорию государства и практику государственного строительства,Э. Kapp пришел к справедливому выводу о том, что коммунистическая партия превратилась в ядро правительственной и административной машины. К 1924 г. оформилась диктатура РКП (б) в советской политической системе.

Политологи А. Г. Авторханов и М. С. Восленский в своих работах исследовали складывание командно-бюрократической

* См.: Троцкий Л. Немецкая революция... — С. 101; Он же. Что такое СССР... - С. IIS. 2

Рабинович А. Большевики приходят к власти: революция 1917 года в Петрограде. Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1889; Коэн С. Бухарин: политическая биография 1888-1938. Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1988; Kapp Э. История Советской России. — Кн. 1. Большевистская революция 1917-1923 гг. Т. 1-2. - М.: Прогресс, 1980; Боффа Д. История Советского Союза. В 2-х томах. — М.: Межд. отношешш, 1990; ПайпсР. Создание однопартийного государства в Советской России (1917-1918) //Полис. - 1991. — Январь-февраль, и др.

Авторханов А. Г. Технология власти //Вопросы истории. — 1991. — № 1-12; 1992. - № 1-2; Восленский М. С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. - М.: Сов. Россия совм. с М. П. „Октябрь", 1991 и др.

системы в СССР, монополистического привилигированного слоя советского общества — номенклатуры. Широта поставленных ими проблем требует углубленной проработки каждой из них.

Какие же выводы можно сделать по историографическому анализу проблемы?

Для работ отечественных историков до конца 80-х годов характерен уход от постановки проблемы в такой плоскости. Авторы ограничивались изучением фактического материала, связанного с возрастанием роли партии в советской политической системе, все ее деформации выводили из слабости партийного руководства на том или ином этапе. Только для последних работ российских историков и политологов характерен выход и попытки исследования проблемы в том ракурсе, который избрал диссертант.

Зарубежная историография, восходящая своими корнями к русскоязычной эмигрантской литературе, особенно либерально-объективистское крыло, дальше продвинулось в области постановки и изучения проблем функционирования власти в первые послеоктябрьские годы. Однако и они не избежали определенных недостатков.

Итак, отсутствие обобщающего исследования, посвященного складыванию партийно-государственной системы власти и управления в первые годы Советской власти, а также существующие потребность и соответствующие условия для научных изысканий в этой области способствовали написанию данного диссертационного исследования.

Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на конкретном историческом материале раскрыть причины становления, сущность и эволюцию механизма партийно-государственной власти и управления Советской Россией. Исходя из целевой установки, ставятся следующие конкретные задачи исследования:

— осветить теоретико-методологические аспекты проблемы взаимоотношений Советов и правящей партии в первые послеоктябрьские годы; проанализировать основное содержание идейной борьбы по этим вопросам партий и групп социал-демократической ориентации как наиболее объективно, на наш взгляд, отражавших тенденции и потребности общественного

развития того времени; раскрыть процесс утверждения теоретической концепции „диктатуры партии";

— обобщить опыт взаимодействия государственных и партийных органов в условиях становления Советской власти, ее вооруженной защиты и перехода к мирному строительству; показать практические попытки реализации идеи „полновластия Советов", их трудности и противоречия;

— исследовать процесс формирования механизма опосредованного политического влияния правящей партии на деятельность Советов, формы и методы проведения партийной политики в государственных органах;

— осуществить анализ тенденций превращения коммунистической партии в институт непосредственного управления государственными делами; показать деформации во взаимоотношениях между государственными и партийными органами; раскрыть эволюцию партии в ядро административно-управленческих структур государства; осветить становление партийно-государственного режима власти и его основные черты;

— выявить исторические уроки из факта утверждения диктатуры партии и образования „партийного государства", сформулировать выводы и рекомендации, которые могут учитываться в современной практике государственного управления.

Объектом исследования являлся механизм власти, сложившийся в Советской России в период с октября 1917 г. по начало 1924 гг.

Предметом исследования выступают виды и формы реальных взаимоотношений между правящей коммунистической партией и Советским государством; аспекты теоретической борьбы по поводу этих взаимоотношений; совокупность факторов, влиявших на конкретные события в России.

Хронологические рамки работы охватывают период от октябрьской революции до начала 1924 г. Основанием служит ряд факторов:

— приход большевиков к власти и начало формирования Советского государства обозначило проблему взаимоотношений правящей партии и Советов;

— на протяжении этого периода у руля РКП (б) и Советского государства стоял В. И. Ленина, происходило заклады-

вание фундамента того механизма власти, который просуществовал более 70 лет;

— уход из жизни В. И. Ленина и утверждение просталин-ской группировки сузили вариантность исторического процесса и направили его после января 1924 г. по линии утверждения режима партийной власти, теоретическим обоснованием которого служила концепция „диктатуры партии". Наглядным подтверждением тому служили решения ХШ партийной конференции.

Методологической основой диссертационного исследования является совокупность научных принципов и методов познания, и прежде всего диалектической логики. Анализируя то или иное историческое событие, познавая тот или иной исторический факт, диссертант стремился охватить^ изучить все его стороны, все связи и „опосредствования". Это,во-первых. Во-вторых, следуя диалектической логике, диссертант стремился брать предмет в развитии, изменении или, как говорил Гегель, в „самодвижении". В-третьих, диалектическая логика следует тому, чтобы каждый факт истории рассматривался в конкретно-исторической ситуации. Критерием оценки, практическим определителем связи исторического прецедента с тем, что нужно человеку, является практическая целесообразность, человеческая практика.

Исследуя исторический процесс, автор диссертации исходил из его многовариантности, стремился анализировать совокупность всех противоречивых тенденций и их причин.

Диссертант считает, что в наибольшей степени приблизиться к истине позволяют подходы „Новой исторической науки" или школы „Анналов" — направления исторического знания, которое в максимальной мере восприняло новые импульсы и далее всего продвинулось по пути переориентации своих исследовательских интересов. Ее основные положения были четко сформулированы М. Блоком и Л. Февром, наиболее крупными французскими историками нашего столетия. Первое, Февр и его последователи заменили „историю-повествование" „историей-проблемой". Применение этого принципа дает возможность уйти от изобразительной, событийной истории в глубинный анализ экономических, социальных и ментальных

структур, причем историк сам ставит научную проблему, которая и доминирует в его исследовании, определяя отбор материала и угол зрения, под которым этот материал анализируется. Второе положение заключается в том, что социальное поведение людей лишь отчасти диктуется их материальными интересами и социальным положением, — в огромной степени оно детерминировано совсем другими факторами — религиозным, этническим менталитетом, образованием или его отсутствием, половозрастной принадлежностью и т. д.

Опора на вышеперечисленные принципы и теоретические положения, как представляется, дает возможность наиболее объективно сопоставить взгляды видных представителей социал-демократии по вопросам взаимоотношений правящей партии и государственных органов, проследить их эволюцию, выявить пути и способы воздействия коммунистической партии на органы власти и управления; показать тенденции развития Советского государства в первые послеоктябрьские годы и механизм его функционирования.

В разработке темы диссертации автор опирался на следующие группы источников:

1. Опубликованные документы и материалы органов Советской власти, РКП (б) и других политических партий. В частности автором диссертации были изучены стенографические отчеты П—УШ съездовСоветов, резолюции этих съездов, касающиеся советского строительства, протоколы и стенограммы заседаний ВЦИК П—1У созывов, декреты и постановления ВЦИК и СНК, а также стенографические отчеты У1—ХП съездов,УШ, IX и ХШ партийных конференций правящей партии, нормативная документация центральных и местных органов РКП (б).

П. Произведения деятелей Советского государства, политических партий и общественно-политических движений.

В работах В. И. Ленина, Я. М. Свердлова, Г. Е. Зиновьева, Л. Д. Троцкого, И. В. Сталина, Н. И. Бухарина, В. В. Осинско-го (Оболенского), Г. В. Плеханова, А. А. Богданова, Ю. О. Мартова, П. Б. Аксельрода, Ф. И. Дана и др. содержится много ценного материала, отражающего ход политической борьбы по вопросам взаимоотношений правящей партии и Советов, механизм складывания и функционирования партийного государства.

Ш. Важную группу источников составляют архивные документы. Диссертант изучил материалы Секретариата ЦК РКП (б), фракции РКП (б) ВЦИК и съездов Советов, общего, организационно-распределительного и статистического отделов ЦК РКП (б), хранящиеся в Российском центре хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ), документы ВЦИК и фракции ВКП (б) Президиума ВЦИК Центрального Государственного Архива Октябрьской Революции (ЦГАОР), а также дела Царицынского губкома РКП (б) Волгоградского областного центра документов новейшей истории (ВОЦДНИ).

IV. Серьезными документальными источниками, раскрывающими интересующие нас проблемы являются публикации в советской и партийной печати. Диссертантом исследованы газеты „Правда" за 1918—1924, „Известия ВЦИК'-октябрь 1917—1924 гг., журналы „Власть Советов" за 1918—1920 гг., „Известия ЦК РКП (б) " за 1919—1923 гг. , „Социалистический вестник" за 1921—1924 гг., а также „Известия ЦК КПСС" за 1989 — август 1991 гг.

V. В своей работе автор широко опирался на переосмысленный в соответствии с поставленными целями и требованиями времени фактический материал, содержащийся в научной, общественно-политической и мемуарной литературе.

Научная новизна работы. Элементы новизны заключаются прежде всего в постановке проблемы, которая в принятой формулировке практически не рассматривалась в исторической науке. В диссертации предпринята попытка исследования проблемы на основе современных методологических подходов и принципов исследования исторического процесса в ключе историко-политического анализа и переосмысления опыта взаимосвязи Советов и партии, освобождения от стереотипов, связанных с влиянием „Краткого курса истории ВПК (б)" и характерных для значительной части литературы по вопросам советского строительства.

Впервые проанализирована политическая полемика в послеоктябрьский период применительно к проблеме взаимоотношений правящей партии и Советского государства, прослежен конкретный механизм воздействия органов РКП (б) на структуры власти и управления, причем автор стремился рас-

сматривать РКП (б) во всей совокупности властных отношений, исследован процесс формирования режима партийной власти в 1917—1924 годы, прослежена тенденция его развития.

В работе преодолевается присущая многим предыдущим исследованиям односторонность в освещении взаимоотношений государственных и партийных органов в послеоктябрьские годы, апологетическая трактовка партийного руководства как „главной предпосылки" и „решающего условия" успешной деятельности Советов, раскрываются противоречия и негативные явления утвердившейся партийно-государственной системы власти.

В диссертации в известной степени восполняются пробелы в исследовании исторической практики формирования политических институтов советского общества, вносится определенный вклад в восстановление объективной картины становления советской государственности, ее структуры и механизма функционирования.

Автор критически переосмысливает партийные и советские документы, произведения В. И. Ленина, других руководителей Советского государства и РКП (б), научную и общественно-политическую литературу, в которой отразились те или иные аспекты изучаемой проблемы.

Практическая значимость диссертационного исследования выражается в том, что предлагаемый автором научный подход к анализу становления партийно-государственной системы власти, полученные на этой основе выводы будут способствовать дальнейшей научной разработке данной проблемы, а также явятся теоретической базой деятельности современных практиков государственного строительства.

Выполненная работа представляет исследователям материал для более полной характеристики государственного строительства в советский период, устранения имеющихся до сих пор в целом ряде учебных пособий и курсов лекций идеализированных картин и характеристик развития советской политической системы.

Результаты работы могут быть использованы в процессе преподавания и изучения политической истории Советского государства, представят определенный интерес для общественно-политических движений различной ориентации.

Апробация работы. Основные4 положения и выводы работы обсуждены на заседании проблемной группы, кафедры

теории общественных движений и политических партий Политологического центра Российской Академии управления.

Научные результаты исследования изложены в выступлениях и тезисах на научно-практических конференциях „Общественные движения и партии в условиях политического плюрализма" (март 1991 г., г. Москва), „Российская государственность: история, тенденция и современность" (март 1992 г., г. Волгоград), „Государственное управление: история, теория, методология и практика" (г. Ростов-на-Дону), а также в лекциях по курсам политологии и отечественной истории в Волгоградском институте управления.

Ведущие идеи диссертации отражены в авторских публикациях общим объемом 13 п. л.

Структура диссертации определяется общей концепцией, задачами и логикой исследования и состоит из введения, двух разделов, заключения, списка использованных источников и литературы.

П. СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется состояние научной разработки проблемы, определяются цель, задачи диссертации, объект и предмет изучения, хронологические рамки работы, раскрываются методологическая основа и источниковая база диссертационного исследования, отмечается новизна и его практическая значимость. Основные положения введения изложены вышё.

В первом разделе — „Взаимоотношения Советов и правящей партии как предмет политических дискуссий после Октября. Утверждение концепции диктатуры партии" — раскрывается содержание и ход идейно-теоретической борьбы в послеоктябрьской России по вопросам взаимоотношений правящей партии и государственных органов.

Показывая, что к октябрю 1917 г. партии и группы социалистической ориентации пришли с разными концепциями государственного устройства, диссертант сосредоточился на

анализе теоретических настроений большевиков, базировавшихся на ленинских тезисах о том, что формой будущего государства диктатуры пролетариата явится республика Советов, а Парижская коммуна — прообразом нового высшего типа демократического государства.

В диссертации отмечается, что провозгласив идею власти Советов в октябре 1917 г., лидеры большевиков весьма приближенно представляли, как эта власть будет осуществляться в действительности. Первоначально им виделось, что через советскую систему им удастся вовлечь в процесс управления государством широкие массы народа. Тогда считалось, что партия должна через коммунистов в Советах лишь направлять их деятельность в нужное русло, все остальное будет делать организованный в самоуправляющиеся коммуны народ. Такие представления о пролетарском государстве страдали схематизмом и идеализмом. Иными словами, теоретическая проработка вопросов будущего государственного устройства накануне и непосредственно после победы Октября была довольно слабой, модель пролетарского государства во многом была утопичной.

Далее автор обосновывает мысль о том, что уже в первые месяцы после победы Советской власти большевикам не удалось создать нового эффективного механизма управления страной со стройной системой законодательной и исполнительной власти, а Советы не оправдали возлагавшихся на них надежд, как органы, через которые должно было осуществляться непосредственное народовластие. Это вело к трансформации идеи власти большинства народа в тезис о власти одного класса в интересах большинства народа, которая будет осуществляться через лучшую часть его — партию.

Укрепление монопольного положения РКП (б) в политической системе и ориентация на партийные органы в качестве носителей властных, административно-распорядительных функций усилили критику „большевистской диктатуры" со стороны левых эсеров и меньшевиков. Представители российской и зарубежной социал-демократии призывали большевистское руководство к демократическому пути развития в форме парламентарного государства (Ю. О. Мартов, К. Каутский и др.) или полновластных Советов (Р. Люксембург).

В связи с наметавшимся отходом от первоначальных планов строительства политической системы Советского государства усилилась критика существующего режима власти и внутри РКП (б) со стороны демократической оппозиции. Ее общепризнанный теоретический лидер В. В. Осинский настаивал на необходимости сокращения „авторитарных элементов в рабочей диктатуре и делать шаги по пути к развернутой форме рабоче-крестьянской демократии, государству-коммуне"*, по пути предоставления политических свобод всем политическим партиям, что привело бы к превращению Советов в своего рода парламентские учреждения.

На основе анализа борьбы тенденций в теории и практике утверждения советской государственности, проведенного на широкой документальной базе, диссертант пришел к выводу, что в годы гражданской войны окончательно победил курс на укрепление властных функций правящей партии в политической системе Советского государства, что выразилось в дальнейшем усилении роли ЦК и местных партийных комитетов в государственном управлении, укреплении личных позиций партийных чиновников в структуре власти.

На критику меньшевиков и стремление демократической оппозиции внутри РКП (б) провести до конца реформаторскую линию, начатую введением в 1921 г. новой экономической политики, на попытки распространить ее и на систему политической власти, большевистское руководство отвечало усилением репрессивных органов, мощными ударами по оппозиции, укреплением диктатуры РКП (б) в политической системе. Свое законченное выражение теоретическая концепция „диктатуры партии" нашла в резолюциях ХП съезда РКП (б) 2.

Понимали ли лидеры большевиков, чем опасна для страны их антидемократическая политика? В известной мере, как утверждает диссертант, понимали. Об этом свидетельствуют попытки В. И. Ленина в последние годы его жизни осущест-

1 См.: Восьмой съезд РКП(б), март 1919 г. Протоколы. - М.: Госполит-изда, 1959. - С. 193-197 и др.

2

См.: Двенадцатый съезд РКП (б), 17-25 апреля 1923 года; Стенографический отчет. — М.: Политиздат, 1968. — С. 47.

вить „перемены" в „нашем политическом строе", провести на деле разделение функций партии и Советов, поднять авторитет ВЦИК, освободить Советы от мелочной опеки со стороны РКП (б). Но, во-первых, момент благоприятный для проведения реформ, был уже упущен (Ленин просто вследствие своей болезни недостаточно владел ситуацией). Во-вторых, эти предложения встретили сопротивление партийной бюрократии, не желавшей расставаться с приобретенными властными полномочиями и привилегиями. И, в-третьих, — а это главное — В. И. Ленин так и не решился на кардинальную реформу политической системы отделить партию от государственных органов власти и управления, осуществить нэп политический.

Разгром политической оппозиции на ХШ партийной конференции и укрепление позиций группировки И. В. Сталина — Г. Е. Зиновьева свидетельствовали об окончательном утверждении на долгие годы концепции диктатуры правящей партии как теоретического фундамента советской государственности.

Во втором разделе „Механизм проведения партийной политики в государственных органах. Формирование режима партийной власти и управления" автор сосредоточился на анализе конкретного механизма осуществления теоретической концепции „диктатуры партии".

Процесс воздействия партийных органов на деятельность властно-управленческих структур автор диссертации рассматривал в двух направлениях — опосредованное и непосредственное вмешательство.

Значительное место в исследовании занимает характеристика опосредованного воздействия РКП (б) на советские и административно-хозяйственные структуры. Эта система была характерна для первых лет Советской власти и задумывалась для прочного влияния РКП (б) на выработку государственной политики в условиях многопартийности. В „верхах" влияние ЦК РКП (б) на высшие законодательные, исполнительные и судебные органы осуществлялось путем проведения через их решения своих стратегических и тактических установок, принятых в рамках общей политической линии и заранее разработанных тезисов, законопроектов, резолюций. Данная цель достигалась посредством тщательного кадрового отбора в состав высших госорганов, установлением строгого контроля за

работой ВЦИК, СНК, наркоматов, съездами Советов, армией, судами и др., причем прямые указания ЦК в адрес вышеназванных структур с большим усердием маскировались, а принятые ими решения выдавались за первозданные. Мощным каналом проведения политики РКП (б) в органах власти и управления служили коммунистические фракции в них. Ком-фракции в первые месяцы Советской власти отличались известной самостоятельностью и независимостью. В диссертации приводится фактический материал, подтверждающий это положение.

На уровне местных властных структур центр через своих представителей на местах, через комфракции и чрезвычайные органы контролировал, как исполняются решения партии и правительства.

Монополизация РКП (б) политической системы Советского государства, вытеснение оппозиции с политической арены вели к тому, что коммунистические фракции превращались в лишнее передаточное звено в системе партийно-государственной власти.

Активная политика коммунизации Советов, проводившаяся Центральным Комитетом РКП (б) с целью создания системы контроля и давления на органы власти и управления, привела в ряде мест к фактическому сращиванию партийных комитетов с исполкомами Советов и образованию единого партийно-государственного бюрократического аппарата.

В исследовании доказывается, что Советы, облеченные властью юридически, фактически не имели ее, а парторганы, напротив, имея силу и влияние, использовали их в целях присвоения себе им не принадлежавших властных полномочий. Поначалу партийные структуры действовали подспудно, а если и приходилось давать прямые указания государственным и хозяйственным органам, партаппарат их тщательно маскировал. Но постепенно вместе с нарастанием тенденции подмены политическим руководством РКП (б) государственных структур это вмешательство становилось все более открытым и непосредственным.

Деятельность эта развивалась в нескольких направлениях. Наиболее важными из них являлись: 1) вмешательство парт-

аппарата в центре и на местах в решение текущих хозяйственных вопросов; 2) присвоение партийными органами прерогативы в деле расстановки и распределения кадров, формирование номенклатуры; 3) осуществление коммунистами контроля за исполнением госорганами решений вышестоящих инстанций; 4) установление идеологического диктата над экономикой, политикой и культурой. В связи с этим поначалу изменились функции партийного аппарата, а затем началась его структурная перестройка. Исходя из вновь возникших потребностей руководства хозяйственной деятельностью в строительстве партийных органов, усилилась тенденция к отраслевому принципу. Смешение функций партийных и хозяйственных органов вело к фактическому их слиянию, сращиванию, формированию партийно-государственной номенклатуры.

Исследование режима партийной власти и управления автор завершает выводом о том, что приход к власти И. В. Сталина завершил строительство пирамиды властных структур, несущей конструкцией которой была коммунистическая партия с иерархией партийных комитетов и партийных чиновников.

В заключении подведены итоги исследования, сделаны принципиальные обобщения. Отмечается, что в период с 1917 г. по 1924 г. начала формироваться политическая система, основой которой по Конституции были Советы, а фактически руководящей и направляющей структурой Советского государства, стержнем административно-исполнительной власти — коммунистическая партия.

Анализ процесса становления партийно-государственной структуры власти заключается следующими принципиальными обобщениями:

1. Период с октября 1917 по начало 1924 гг. был очень противоречивым в плане становления советской государственности и характеризовался борьбой противоположных тенденций: авторитарной и демократической. Эволюция механизма власти пошла по пути сосредоточения властных полномочий в административно-партийных структурах. Советы становились лишь формой складывавшейся системы партийной власти. Политическая борьба по вопросам типологии политической системы завершилась к середине 20-х годов победой сторонни-

ков идеи Советов как только приводных ремней от правящей партии к массам, отказом от принципа полновластия Советов, утверждением концепции диктатуры партии.

2. Анализ механизма власти в указанный период показал, что коммунистичесхсая партия была встроена в структуру власти, являлась носителем законодательных и исполнительных функций в обществе, тем самым переставая быть политической организацией. Превращение партии в структуру исполнительной власти, как показало исследование, явилось совокупным результатом влияния целой группы объективных факторов. Прийдя к власти вооруженным путем и отстаивая задачи социализма в стране, которая не была готова к его введению, руководство РКП (б) не смогло бы удержаться у власти, не имея четкого механизма исполнения своих решений. И такой механизм был создан на основе жестко организованной и дисциплинированной коммунистической партии. Социально-экономический кризис и гражданская война только ускоряли процесс формирования этого механизма.

3. Эволюция Советского государства в партийное сопровождалась активным вмешательством правящей партии в дело расстановки, смещения и передвижения государственных кадров. Прогрессировавшие с начала 20-х годов активные кадровые перестановки обеспечили руководящее влияние правящей партии в государственных и хозяйственных органах, укрепили их партийными силами и ответственными партработниками. Для закрепления своего влияния в деле подбора кандидатур на замещение важнейших государственных постов был установлен круг руководящих должностей в госорганах, назначение, а равно и смещение работников должно было производиться лишь с ведома вышестоящих партийных органов. Итак, идея самоуправления трудящихся в конечном итоге трансформировалась в номенклатурную систему. Переход на рельсы парламентарного государства и представительной демократии расширил и обновил бы слой профессиональных политиков, способствовал бы приходу в высшие эшелоны власти лидеров различных партий и группировок, сделал бы более открытым процесс принятия важнейших решений.

4. Складывание в Советской России в середине 20-х годов такой системы власти, которая основывалась на строго

иерархической вертикальной системе управления, стержнем которой была массовая государственная партия, контролирующая экономику и общественно-политическую жизнь, существование единственной официальной идеологии и наличие репрессивного аппарата, устраняющего любые проявления инакомыслия и инакодействия, свидетельствовали о формировании тоталитарного государства.

На основе проведенного системного анализа и полученных выводов, автор выявляет уроки становления и функционирования системы партийно-государственной власти:

— общественные движения и политические партии во взаимоотношениях с государственными органами должны оставаться политическими организациями, не должны переходить определенную грань, ибо это чревато превращением их в структуру исполнительной власти;

— деятельность государственных органов в исследуемый период показала неэффективность соединения законодательной и исполнительной власти, выявила необходимость разделения властей, формирования четкой системы законодательной, исполнительной и судебной власти. Результатом нарушения принципа «»подчиненности властей явилось возвышение исполнительной власти над законодательными органами, что привело к ограничению народовластия;

— историческая практика показала, что превращение РКП (б) в структуру исполнительной власти привело к ее смерти как политической организации. Реанимация, как свидетельствует опыт перестройки, оказалась практически невозможной;

— исторический опыт учит тому, что монопольное положение политической партии в системе власти чревато крупными просчетами и провалами, более эффективной представляется политика на основе разумных компромиссов основных общественных сил; бескомпромиссность, как показала история РКП (б), ведет к политической гибели;

— один из важнейших уроков утверждения диктатуры РКП (б) в политической системе Советского государства заключается в объективной необходимости существования конструктивной оппозиции правящей партии, монополизации вла-

ста и установление единомыслия сопровождается бюрократизацией режима власти, усиливает авторитарные начала в нем;

— правящая партия в своей стратегии и тактике реформирования общества — должна учитывать объективные условия и потребности общественного развития, иллюзии и субъективизм в политике приводят к пагубным историческим последствиям и неоправданным жертвам.

Заключая исследование характера и тенденций в сфере социального управления в послеоктябрьские годы на основе новых подходов, автор считает, что полученные практические выводы и уроки составят важную предпосылку выработки современной научной стратегии социального управления.

XXX

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Взаимоотношения государственных органов и правящей партии как предмет дискуссий в первые годы Советской власти //Политические дискуссии в 20-е годы. — М.: Луч, 1992. — 1 п. л.

2. Общественно-политическое движение в условиях перестройки. — Волгоград, 1990. — 1,3 п. л.

3. КПСС на переломном этапе. — Волгоград, 1990. — 2,52

п. л.

4. На пути к обновлению: Размышления по поводу современной концепции социализма //Спектр. — 1990. — № 5, 8, 9, 10,12,13. — 3,3 п. л.

5. Централизм и демократия: этапы развития //Политическая информация. —1989. — № 18. — С. 20—28. — 0,5 п. л.

6. Основные проблемы развития организационной структуры правящей партии. — Волгоград: Волгоградская организация общества „Знание", 1988. — 1,5 п. л.

7. Перестройка и основные проблемы развития политической системы СССР. — Волгоград, 1988. —1,5 п. л.Л

8. Райкомы КПСС в условиях перестройки //Политическая информация. — 1988. — № 10—11. — 1 п. л. ¿* —

" Ж

а I л>

и