автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Становление системы управления глобальным развитием

Полный текст автореферата диссертации по теме "Становление системы управления глобальным развитием"

На правах рукописи

СОКОЛЕНКО Владимир Григорьевич

рГб ОД

л Г- '! "ЧР1

СТАНОВЛЕНИЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ГЛОБАЛЬНЫМ РАЗВИТИЕМ ( ИСТОКИ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ СМЫСЛ )

Специальность 23.00.04 - Политические проблемы международных систем и глобального развития

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук

Москва - 2000

Работа выполнена на кафедре внешнеполитической деятельности России Российской академии Государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Научный консультант - доктор исторических наук, профессор

ТЕРНОВАЯ Л.О. Официальные оппоненты - доктор политических наук

МЕДИНСКИЙ В.Р. доктор философских наук, профессор МИГОЛАТЬЕВ А.А. доктор политических наук, профессор

тюлин и.г.

Ведущая организация - Дипломатическая академия МИД

Российской Федерации

Защита состоится "29" июня 2000 г. в 12 час. на заседании диссертационного совета Д-151.04.08 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 117606, г.Москва, пр-т Вернадского, 84, ауд._

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Автореферат разослан "_" мая 2000 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Явчуновская Р.А.

СКЯъ. XI О

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы исследования. На рубеже второго и третьего тысячелетий цивилизационный прогресс достигает критической точки, проявляются признаки кризиса концепции всеобщего развития. По существу, планетарная цивилизация достигает пределов роста, за которыми следуют процессы дезорганизации гармонии человеческой цивилизации и окружающей среды, нарушение естественных циклов воспроизводства источников жизнеобеспечения на планете, в первую очередь энергоносителей. Из первоначальных нефтяных запасов планеты — в около 2 триллионов баррелей к 2000 г. половина оказывается израсходованной, катастрофически исчезают леса, эрозия почвы уносит посевные площади. В результате нарушается экологическое равновесие природных циклов. Только за последние десятилетия XX века исчезло 1520 % всех видов растений и животных на земном шаре — около 500 тыс. видов. Есть проблемы в общественном развитии. Увеличивается "пропасть" между самыми богатыми и самыми бедными : ожидается, что разрыв в показателях ВНП на душу по этим категориям населения в среднем по планете за последние десятилетия увеличится почти вдвое - с 4 тыс. долл. в 1975г. до 7тыс. 900 долл. в 2000 г.1 Рост населения планеты, по данным ООН - до 7,2 млрд.чел. к 2005г., осложняет решение проблемы продовольственного снабжения. Сформировался и начал проявляться глобальный цивилизационно-ресурсный дисбаланс: с одной стороны, развитые государства планеты, в силу своей развитости, исчерпали свой природный ресурс развития; с другой - слаборазвитые страны сохранили этот ресурс, располагают не попавшми в активную "капиталитическую переработку" природными богатствами, обретающими в условиях осознания конечности планетарных ресурсов жизнеобеспечения стратегическое значение.

Вырисовывается перспектива несоответствия численности населения мира объему остающихся на планете ресурсов жизнеобеспечения, хранящая в себе потенциальные перспективы столкновения цивилизаций в борьбе за выживание.

Таким образом, человек оказывается перед лицом проблемы выживания, определяющей характер современной эпохи, в условиях которой первостепенное значение приобретают вопросы управления глобальным развитием, дальнейшим использованием ресурсного потенциала планеты.

1 Глобальный прогноз на 2000 г. Вступая в XXI век. Доклад Презтденту. Т.1. / Пер. с англ..-М.: Изд-во "Прогресс", 1981,-С. 65.

Условия глобализации впервые в истории позволяют осуществлять глобальное перераспределение контроля над пространственно-ресурсными потенциалами национальных государств без территориальных переделов мира. Формируется система управления глобальным развитием, проявляющаяся как система наднационального регулирования организацией сообщества, подрывающая изначальный смысл и назначение национальных границ, делая их в определенном смысле условными. Одновременно, реалия эпохи выживания поощряют тенденции к укреплению в международных отношениях фактора силы, традиционно военный профиль которой заменяется финансово-экономическими, правовыми, гуманитарными и др. формами силового воздействия.Это уже проявляется в конкретных геополитических акциях, проводимых США и их партнерами, в частности, на исламском и славянском простанстве, по существу использовавшимся в качестве полигона для отработки "натоцентристской" концепции мироустройства, теорий "ограниченного суверенитета", "гуманитарного вмешательства" и др.

Одновременно развитию этих тенденций противостоит неиссякаемое стремление разума сохранить нравственные основы организации мирового сообщества. В этом отношении важны возможности ООН как глобального представительского института, национальных государств в укреплении коллективного и нравственного начал в формировании системы глобального управления, консолидации усилий всего мирового сообщества по укреплению в ней источников цивилизационного-культурологического разнообразия.

Важное место в этих процессах отводится России, возможностям ее государственного потенциала влиять на формирование общецившшзационных ценностей и геополитических приоритетов. Как существенный оценивается сегодня вклад России в обеспечение тесного и многогранного политического взаимодействия государств, которое должно найти отражение в разработке и принятии Концепции мира -международных отношений XXI века, по существу представляющей собой согласованные принципы взаимоотношений государств на международной арене, ориентированные на утверждение в XXI веке мира без насилия.

Таким образом, процесс становления системы управления глобальным развитием оказывает все большее влияние на реальную политику национальных государств и формирование цивилизационно-культурологических пропорций в мировом общественном развитии. Крупные, средние и малые государства мира вынуждены соизмерять свою

стратегию развития с провозглашенными в качестве международных стандартов принципами общественной организации.

Осмысление и изучение цивилизационно-геополитических трансформаций современного мира, в центре которых находятся процессы глобализации и становление системы управления глобальным развитием, представляет собой не только научно-теоретическую но и практическую задачу современности. От понимания объективных тенденций развития современного мира зависит решение многих практических проблем, с которыми сегодня сталкиваются национальные государства и международное сообщество в целом. Решение этой задачи поможет также более осмысленно подойти к реализации имеющего глобальное значение культурологического и природного потенциала России, правильно определить ее внешнеполитическую стратегию на XXI век.

Степень научной разработанности проблемы.

На основе проведенного анализа широкого круга отечественных и зарубежных источников и литературы автор отмечает, что целостное исследование проблемы становления системы управления глобальным развитием - цивилизационно-культурологических истоков, геополитического генезиса, особенностей современного этапа формирования, механизма практического функционирования, осмысления ее политической сущности, практически отсутствует. Опубликованные работы содержат анализ отдельных аспектов этой проблемы или ее составных компонентов.

Диссертация является первой попыткой проведения комплексного исследования проблемы глобального управления. В работе учтены и использованы различные идеи, подходы и точки зрения по проблеме отечественных, а также зарубежных, прежде всего, американских, западноевропейских и японских ученых-исследователей и политиков. Среди опубликованных работ, по мнению автора, наиболее значимыми и интересными являются труды, в которых содержится анализ следующих основных проблем.

Проблема глобального управления в научной литературе в целом сформулирована1, но ее разработанность является крайне ограниченной.

1 См., например: Вебер А.Б. Быть или не быть. Глобальное управление как мировая проблема '/МЭиМО.-1993.-№4.-С. 16-29; Там же. Исследования в рамках международной программы WOMP-World Order Modern Project: Мендловиц С. сформулировал концепцию "Центральной направляющей :истемы - Central Guidance System", Фолк Р. ввел термин "Руководство человечеством - Human governance". - С. 19-20; Глобальное управление как методы и институты, позволяющие направлять и сонтролировать нарастающий поток изменений в современном мире в заданном направлении, см., напр.: Иунтян M.A. Россия в третьей цивилизационной революции.-М.: РАУ, 1993. - С. 31-37.

Имеется ряд работ, посвященных определению характера современной эпохи, ее выражающих мировоззренческих подходов, проблем биологического и цивилизационного выживания, тенденций к подрыву традиционных цивилизационных опор Нового времени -национально-государственной системы международных отношений, базирующегося на нерушимости национального суверенитета международного права, классической экономики, вытесняемой виртуально-игровыми технологиями глобального капитала1.

Базовым срезом проблемы глобального управления являются исследования особенностей современного этапа цивилизационного развития - изменений соотношения цивилизационных потенциалов, внутриэволюционного кризиса рационалистической цивилизационной доктрины, несоответствия западно-цивилизационных приоритетов общечеловеческим гуманистическим ценностям, проблемы соотношения между традиционалистическими и либеральными ценностями и др2.

' См., напр.: Бердяев Н.А. Человек. Микрокосм и макрокосм-отрывки из книги "Смысл творчества. Опыт оправдания человека". Русский космизм.-М.:Педагогика-Пресс, 1993. - С. 171-176; Глобальный прогноз на 2000 год. Вступая в XXI век. Доклад Президенту. Том I. Пер.с англ. - M.: Изд-во Прогресс, 1981.-75 е.; Дарвин Эразм. Храм Природы или происхождение общества /Пер. с англ. Предисл., ред, и коммент. акад. Е.Н.Павловского.- М.: Изд-во АН СССР, 1954.-238с.; Дугин А.Г. Два гуманизма. Минималистическое и максималистическое понимание человека // Независ, газ..-1999.-13 янв.; Неклесса А.И. Мир Модерна, мир Нового времени подходит к своему логическому концу // Рубежи.-1997.-№ 5; Он же. Перспективы глобального развития и место Африки в новом мире.-М., 1995; Ругтен М. Происхождение жизни (естественным путем) / Пер. с англ. Под ред. и с предисловием акад. А.И.Опарина.-М.: Изд-во Мир, 1973.-410C.; Фомин Б.А., Житницкий Е.А. Глобальное изменение климата и экономика. Научн. доклады. Сб.1. Обшие проблемы постиндустр. эпохи.-М.: Моск. общ. научнфонд, Инст-т МЭиМО, 1999.-С.284-300; Циолковский К.Э. Ст. Монизм Вселенной. Русский космизм.-М.: Педагогика - Пресс, 1993.-С.264-278; Шкловский И.С.Вселенная. Жизнь. Разум.-М.: Наука, 1987.-320 е.; Schroeder R. Cyberculture, cyborg post-modernism and sociology of virtual reality technologies: Surfind the Soul in the information age // Futures.-Guildford,1994; International environment: Briefing look on major selected issues: Repport preparing for the Comittee on foreign affairs U.S. Hous of Representatives by the Congressional research service Library of Congress.-Wach, 1993; Kumar K. From Post-Industrial to Post-Modem Society. New Theories of the Contemporary World. - Oxford-Cambridge, 1995;. SakayaT. The Knowledge-Value Revolution or a History of the Future.-N.Y.-Tokyo, 1991; Tourain A. Critique de la Modemite.-Paris, 1992; Turner B.S. (ed.). Theories of Modernity and Postmodernity. - L.-Thousand Oaks, 1995.

2

Иноземцев B.JI. Расколотая цивилизация.-М: Междунар. отнош., 1999; Неклесса А.И. Конец истории или зигзаг истории. Научн. доклады. Сб. № 1.-М.: Моск. обществ, научн. фонд, Инс-т МЭиМО РАН, I999.-C.31-75; БжезинскийЗ. Вне контроля. Глобальный беспорядок накануне XXI в. //МЭиМО.-1995.-№ 8.-С.5-22; Jlonec- Кларос Аугусто. Интеграция против страданий (Некотор. замеч. по поводу ci "Конец цивилизации или зигзаг истории") // Знамя.-1998.-№ 4.-С. 181 -192; Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (Гундяев В.М.). // Обстоятельства Нового времени. Проблемы соотношения между традиционалистическими и либеральными ценностями в выборе личности и общества //Независ, газ..-1999.-26 мая; Он же.Норма веры как норма жизни Независ, газ.- -2000-16,17 февр.; Окужное послание Evangelium Vitae папы Иоанна Павла IIО ценности и нерушимости человеческой жизни.-Париж-Москва., 1997; ПопперК.Р. Открытое общество и его враги. В 2-х т.-М.:

Имеется довольно обширный круг работ, посвященных исследованию геополитического процесса, трансформации геополитических моделей международного порядка1.Следует отметить, что западные авторы в основном характеризуют современную геополитическую модель как американоцентричную, в силу сверхдержавного потенциала США, подчеркивая при этом наличие демократичной "платформы" ее функционирования в лице ведущих держав западной Европы и Японии, и уходя при этом от анализа тенденций атлантического цивилизационно-геополитического экспансионизма.

Трансформация геополитических моделей мировых порядков, отражающая изменение соотношения цивилизационных потенциалов, осуществляется в условиях развития процессов глобализации, достаточно активно изучаемой как отечественными так и зарубежными исследователями. При этом многие авторы, с различных мировоззренческих позиций, обращаются к исследованию ее исторической природы, развитию отдельных ее направлений, в частности, глобальной многоаспектной интеграции, теории мондиализма и неомондиализма2.

Феникс, Междунар. фонд "Культурная инициатива", 1992; Фукуяма Ф. Конец истории? //США: экономика, политика, идеология.-1990.-№ 5.-С.39-54; Тоннби А.Дж. Цивилизация перед судом истории.-М.: Изд. группа "Прогресс"-"Культура", 1995; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис,-1994.-№ 1.-С.33-136; Brzezinski Z. The Grand Chessboard. American Primacy and Its Geostrategic Imperatives.-N.Y.,1997; Huntington S. The Clach of Civilisation and Remarking of World Order.-N.Y., 1996; Kennedy P. Preparing for the Twenty-First Century.-N.Y., 1993. Wallerstein I. Capitalist Civilisation. -Binghampton., 1992; Soros G. The Crises of Global Capitalism. Open Society Endangered.-N.Y., 1998; Wallerstein I. Capitalist Civilisation.-Binghampton., 1992.

' См., напр.: Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. - М.: Междунар. отнош., 1998.-256 е.; Гаджнев К.С. Размышления о конце евроцентрического мира и новой конфигурации геополитических сил.-М.: РАГС, 1993; Накасонэ Я., Мураками Я., Сато С., Нисибэ С. Имидж международного порядка. Глава IV книги "После "холодной войны".-М.: Изд. группа Прогресс, 1993.-С.153-200; Косолапое Н. Международная безопасность т глобальный политический процесс // МЭнМО,- 1992.-№ 12.-С.5-19; Отсакралыюй географии к геополитике.Ред.ст.// Элементы,-1992.-№ 1 .-С. 19-21; Парвулеско Ж. Геополитика третьего тысячелетия // Завтра.-1998.-№ 4; Холбрук Р. Америка-Европейская держава. Новая архитектура безопасности // США: экономика, политика, идеология,-1995.-№ 8.-С.46-55; Яковлев А. Становление нового порядка и Китай // Элементы,-1996,-№ 9.-С.; Brzezinsky Z. Out of Control. Turmoil on the Eve of the 21 centure.-N.Y.,1997; Kedley C„ Wittkropf E. American Foreign Policy.-N.Y.: Basic Books, 1981; Kissinger H. Reflection sur un nouvel ordre mondial //Politique international, Paris, 1991/1992.-№ 52; Kissinger H. Diplomacy.-N.Y., 1994; Peace and Order in the 21-st Century. The First Pan-Asian Colloquium.-Kuala Lumpur, 1996.

2

См., напр.: Актуальные вопросы глобализации. Круглый стол МЭиМО //МЭиМО.-1999.-№4.-С.37-53, №5.-С.41-58; Балабаева 3.B. Идеология социального глобализма. Критич.анализ доктрин Римского клуба.-Киев, 1989.-С.З; Дугин А. Мондиализм. Гл.З кн. "Основы геополитики".-М.:Арктогея, 1997.-С.121-132; Он же. Угроза мондиализма-2 // Завтра,-1999.-№ 4; Жириновский В., Моро Г. Балканская война: локальный инцидент или геополитическое противостояние. 2-е изд..-М., 1998.-63 е.; Клепацкий

Глобализация способствует формированию международной инфраструктуры-матрицы для становления системы управления глобальным развитием. Исследованию этих процессов, их отдельных тенденций, с различных мировоззренческих позиций, посвящены работы ряда ученых и политиков1.

Имеется обширный круг работ, в которых также с различных точек зрения исследуются проблемы адаптации России к современным реалиям, в частности, взаимовлияние развития российской государственности и процессов глобализации, использование культурологического и природного потенциала России для укрепления ее влияния на процесс формирования глобального сообщества, поиск внешнеполитической концепции, ориентированной на реалии XXI века2.

Л. Глобализация и национальные интересы // Междунар.жизнь.-2000.-№1.-С.87-95; Коллонтай В.М О неолиберальной модели глобализации. Научн.доклады. Сб. № КОбщие проблемы постиндустриальной эпохи.-М.: Моск. общ. научн. фонд, Инст-т МЭиМО, 1999.-С. 189-213; Лебедева М., Мельвиль А. "Переходный возраст" современного мира // Междунар. жизнь.-1999.-№ 10.-С. 76-84; Макушкин А.Г. Финансовая глобализация.Научн. доклады. Сб. 1.0бщ. пробл. посиндусгр. эпохи.-С.152-189; Пуссет X. Глобальная экономическая стратегия в третьем тысячелетии. Специализир.инф. (СИ) ИНИОН.-М.-1986.-С.63; Явчуновская Р.А. Современные социально-политические проблемы стабильности полиэтнического мира. Диссерт. на соиск. уч. степ. д. полит. н.-М.: РАГС, 1998.

AddaJ. La mondialisation de Peconomie. 2 Volumes: V.l. Genese. V.2. Problems.-Paris, 1996; DoIfusO. La mondialisation.-Paris, 1997.

' См.: Бутрос Гали Б. Укрепление потенциала Организации Объединенных Наций //МЭиМО.-1993.-№ 4.-С. 5-16; Вызовы в области руководства на XXI век. Выступление Президента Российской Федерации на встрече лидеров стран "восьмерки" в Кельне (20 июня 1999 г.) / Информ. Пресс-центра МИД РФ.-М., 1999; Гаджиев К. От биполярной к новой конфигурации геополитических сил // МЭиМО.-1993,- № 7.-С. 63-75; Иванов И. Концепция мира в XXI веке. Выступл. На 54 сессии Генеральной Ассамблеи ООН (Нью-Йорк, 21 сентября 1999 г.) // Междунар. жизнь,-1999.-J6 10.-С. 38; Россия накануне 2000 летия Христианства: Вера. Народ. Власть. Выступл. Министра иностранных дел Российской Федерации на Всемирном Русском Народном Соборе (6 декабря 1999г.) / Информ. Пресс-центра МИД РФ.-М.-1999; Петровский В. Становление многополярного мира порождает новые вызовы. Источник опыта открыт для всех // Междунар.жизнь.-1995.-№ З.-С ; ЖижекС. Дилема Косово. Новый мировой порядок сам порождает чудовищ, с которыми сражается. Пер.с англ. // Независ.газета.-1999.-14 апреля; Шимаи Михал. Развивающаяся международная политическая система // Межд.жизнь.-1995.-№ З.-С.27-39; Boutros B.G. An Agenda forpeace.-N.Y., 1992.-53 p.; Baker J. Pan Amerikana? The Sources, Role and Future of American Power. 6-th Annual Colloqium of the Alfred Herrhausen Sosiety for International Dialogue (The May 8,1998).-Berlin, 1998,- 10 p.; Soros G. Towards a New World Order: the Future of NATO. Speech on international conference in Budapest (The 12-13 November, 1993).-Budapest.- 1993.-6 p.

2 См.: Бабурин C.H. От Российской Федерации к Российскому Союзу. Глава 26 книги "Территория государства. Правовые и геополитические проблемы.-М.: Изд-во Моск. универс-та,1997.-С.451-456; Благоволин С. Поиск нового места России в меняющемся мире // Межд. жизнь.-1998.-№8.-С.41-48; Ближнее и дальнее зарубежье в геоэкономической стратегии России. Отв.ред. Ю.В.Шишков.-М.: ИМЭМО РАН, 1997.-87 с; Мир и Россия глазами Ричарда Никсона (материал подготов.Н.Лебедев) // МЭиМО.-1992.-№ 12.-С. 114-125; Данилевский Н.Я. Россия и Европа.-М.: Книга.-574 е.; Дугин А.Г. Геополитическое будущее России. Часть 4 книги "Основы геополитики".-М.:Арктогея, 1997.-С. 179-211

Объектом исследования выступает глобальное развитие, процессы трансформации современного мира, тенденции формирования глобального сообщества.

Предметом исследования является становления системы управления глобальным развитием, анализ ее цивилизационно-геополитических источников, влияния на эволюцию системы международных отношений, а также процесс адаптации России к реалиям глобализации.

Рабочая гипотеза автора состоит в предположении о том, что формирующаяся система управления глобальным развитием в реалиях рубежа XX - XXI веков становится одним из определяющих факторов в борьбе за выживание, приобретающим практическое значение в решении других глобальных проблем, от которых зависят перспективы национальных государств, международного сообщества в целом, формирование цивилизационно-культурологической парадигмы мирового общественного развития на XXI век.

Целью исследования является теоретическое осмысление политической сущности и значения становления системы управления глобальным развитием в эпоху выживания, ее влияния на дальнейшее развитие международного сообщества, процесс адаптации России к реалиям современного мира.

; Он же. Карл Шмидт: 5 уроков для России, фрагмент книги "Консервативная революция",-М.:Арктогея, 1994.-С. 54-68; Загладин Н., МунтянМ. Некоторые аспекты нового геостратегического положения России II МЭиМО ,-1997.-№ 7.-С. 5-20; Они же. Россия в меняющемся мире:некоторые аспекты геостратегического положения.Сб. ст. Т. 1 "Проблемы реформирования России и современный мир".-М.: РАГС, 1993.-С. 9-35; Концепция внешней политики Российской Федерации // Дипломатический вестник.Спец. выпуск.-1993.-январь; Мединский В.Р. Теоретико-методологические проблемы формирования стратегии внешнеполитической деятельности в условиях становления глобального информационного пространвства. Диссерт. на соиск. уч. степ, д.полнт. н.-М.: РАГС. 2000; Миголатьев A.A. Проблемы актуализации евразийской идеи (тезисы). Сб. ст. T.I. Пробл. реформир. России и сорврем. Мир.-М.: РАГС, 1993.-С. 35-37; .Мунтян M.A. Россия в третьей цивилизационной революции // Научная программа "Модель демократии для России".-М.: РАГС, 1993.-89 е.; Проскурин Z. А. Теоретике - методологические проблемы формирования внешнеполитического курса Российской редерации в условиях меняющегося мира. Диссерт. на соиск. уч. степ. д. полит. н.-М.:РАГС, 1997; 'оссия на скрещении мировых и локальных закономерностей:проблемы переходности (материалы сруглого стола) // МЭиМО.-1995.-№ 5; Синицына Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской :редневековой концепции ,-М.:Изд-во Индрик, 1998.-410 е.; Соловьев С.М. Царствование 1мператрицы Елисаветы Петровны (конец 1741 и 1742 г.г.). Глава вторая. История России с февнейших времен (в пятнадцати книгах - 29 томов).-Т.Х1,- М.: Изд-во

ониально-эконом. лит-ры, 1963.-С. 144-164; Он же. Опыт русских реформ //VIP.-1997.-14 марта,-59-61; Стратегия России в XXI веке. Тезисы Совета по внешней и оборонной политике (СВОП) I/ 1езавис.газ.-1998.-18-19 июня; Техническое содействие России из-за рубежа ( материал подготовлен {нститутом актуальных междунарродных проблем Дипломатической Академии МИД России).-М.: IАМП Дипл. Акад. МИД РФ, 1998.- 38 е.; Чешков М.А. Развивающийся мир и постготалитарная 'оссия: новые конфигурации мирового пространства.-М.: Наука. Изд. фирма "Восточная литература", 994.-176 е.; Фукуяма Ф. Неясность "национального " интереса // Независ, газета.-1992.-16 октября;

Указанная цель исследования предполагает решение следующего комплекса задач:

- разработать модель исследования проблемы, определить базовые факторы и их причинно-следственную взаимосвязь в процессе формирования системы управления глобальным развитием;

- сформулировать предмет и цели глобального управления в эпоху борьбы за выживание человечества;

- раскрыть политический смысл становления системы управления глобальным развитием, охарактеризовать ее основные цивилизационно-культурологические и геополитические параметры;

- дать определение, с точки зрения осмысления политического значения становления системы управления глобальным развитием, таким понятиям и терминам как "глобализация", "система глобального управления", "эпоха выживания Homo Sapiens", "атлантизм в постбиполярную эпоху", "либеральный стандарт", "российский глобальный фактор" и др.;

- проанализировать, как изменение соотношения цивилизационных потенциалов отражается на развитии геополитических моделей мирового порядка;

- раскрыть проблему определения цивилизационно-геополитической полярности системы международных отношений;

- исследовать возможности адаптации России к реалиям современного мира - условиям борьбы за выживание, развития процессов глобализации, тенденций к централизации управления глобальным развитием;

- раскрыть когнитивные возможности политической науки в осмыслении фундаментальных трансформаций современного мира.

Общетеоретическую основу диссертационного исследования составляют классические труды и идеи мыслителей, теоретиков и политических деятелей прошлого, а также современный научно-исследовательский материал — монографии, диссертационные исследования, статьи отечественных и зарубежных авторов, материалы научных конференций, симпозиумов, семинаров и др. При написании работы использовались также официальные документы международных организаций, региональных объединений , национальных государств, заявления и официальные выступления глав государств, руководителей внешнеполитических ведомств.

Существенное значение для исследования процесса формирования системы управления глобальным развитием, в том числе проблемы изменения соотношения цивилизационных потенциалов, анализа противоречий между рационалистическими и традиционалистическими системами общественной организации, развития геополитического процесса, трансформации инфраструктуры международных отношений, поиска путей адаптации России к современным реалиям имеют труды отечественных ученых Г.А. Аграната, А.Г. Арбатова, А.Б. Вебера, Ю.Н. Гаврилова, К.С. Гаджиева, A.A. Галкина, В.И. Гантмана, В.Н. Дахина, Г.Г. Дилигенского, Н.В. Загладина, BJI. Иноземцева, митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла (Гундяева В.М.), В.М. Коллонтай, H.A. Косолапова, Ю.А. Красина, Д.Б. Малышевой, A.A. Миголатьева, В.А. Михайлова, М.А. Мунтяна, А.И. Неклессы, A.C. Панарина, В.Ф. Петровского, Я.А. Пляйса, С.А. Проскурина, Е.Б. Рашковского, JI.O. Терновой, И.Г. Тюлина, В.Г. Хороса, М.А. Чешкова С.

B. Чугрова, P.A. Явчуновской, В.А. Ядова.

В диссертации используются взгляды и подходы к анализу цивилизационных трансфрмаций, развития глобального политического процесса, эволюции системы международных отношений зарубежных исследователей - П. Абурдена, 3. Бжезинского, И. Валенштайна, Е. Вятра, Р. Кеннеди, Г. Киссенджера, С. Мендловица, Я. Накасонэ, Ж. Парвулеско, К. Поппера, X. Пуссета, Д. Сороса, Ф. Фукуямы, А. Тоффлера, Р. Фолка,

C. Хантингтона, О. Шпенглера, К. Ясперса и др.

Методологической основой исследования является синтез системно-функционального подхода, рассчитанного на перспективу практического применения результатов исследования и когнитивного ( познавательного ) метода, предполагаемого техническую структуризацию исследуемой проблемы, рассматриваемой как сложноподчиненную систему, состоящую из отдельных но взаимосвязанных между собой элементов и подсистем. Такое методологическое сочетание нацелено на определение этих элементов и подсистем и выявление причинно-следственной связи между ними в процессе формирования системы управления глобальным развитием.

Научная новизна диссертационного исследования заключается:

- в комплексном исследовании и раскрытии политической сущности процесса становления системы управления глобальным развитием;

- в анализе специфики трансформации соотношения силы и морали в управлении глобальным развитием в эпоху выживания;

- в разработке авторской концепции системы управления глобальным развитием - Системы глобального управления, Global Managment System (G.M.S.);

- в развитии сущностных характеристик таких понятий и терминов политической науки как "глобализация", "система глобального управления", "атлантизм в постбиполярную эпоху", "либеральный стандарт", "российский глобальный фактор";

- анализе цивилизационно-геополитической необиполярности современной системы международных отношений;

- в концептуальном описании российского глобального фактора, его геополитического значения и возможностей реализации в условиях развития процессов глобализации;

- в разработке типовой модели исследования "мягких", не . фиксированных макросистем организации и управления международным сообществом;

- в раскрытии когнитивных функций и возможностей политической науки в процессе теоретического осмысления фундаментальных трансформаций современного мира.

На защиту выносятся следующие положения и выводы:

- анализ тенденций к укреплению централизованное™ управления глобальным развитием (влияние условий эпохи выживания, процесс формирования глобального сообщества, выход атлантизма на авансцену мировой политики в качестве цивилизационного лидера и др.);

- системная организация понятий (их содержательная характеристика), раскрывающих сущность и характер процесса становления системы управления глобальным развитием;

- авторская концепция системы управления глобальным развитием - Система глобального управления, Global Managment System (G.M.S.);

- обоснование необходимости укрепления политических институтов международного представительства в системе управления глобальным развитием, как важного условия рационального использования в интересах мирового сообщества планетарных ресурсов жизнеобеспечения, сохранения цивилизационно-культурологического разнообразия мирового общественного процесса, являющихся ключевым фактором в решении проблемы выживания.

- анализ цивилизационно-геополитической необиполярности современной системы международных отношений;

- концептуальное описание "российского глобального фактора", его политического значения и возможностей реализации в условиях глобализации.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в комплексном описании становления и функционирования системы управления глобальным развитием как одного из основополагающих факторов нынешнего этапа общепланетарной эволюции, развития современных международных отношений. Результаты исследования могут служить методологической основой для осмысления специфики и основных направлений трансформаций современного мира, определения как положительных тенденций этих трансформаций, соответствующих интересам всего международного сообщества, как и явлений и тенденций, противоречащих этим интересам.

Положения и выводы диссертации могут быть применены при разработке общегосударственной и внешнеполитической стратегии России, в поиске наиболее оптимального использования возможностей России в укреплении ее позиций в международном сообществе, в условиях развития процессов глобализации.

Результаты исследования могут также использоваться для дальнейшего развития теоретических положений политической науки, более тесной их увязки с новыми геополитическими реалиями рубежа XX - XXI в. в., при разработке научно-методических пособий по проблемам глобального развития..

Положения и идеи диссертационного исследования использовались при подготовке рабочих материалов МИД Российской Федерации, а также в период работы автора за рубежом, в частности, в роспосольствах в Греции, Польше, Японии, российской дипломатической миссии в Косово (СРЮ). Основные идеи и выводы диссертационного исследования обсуждались на научно-практических коференциях в РАГС, ДА МИД России, зарубежных университетах и научно-исследовательских центрах, в частности, по проблемам влияния балканских государств на формирование общеевропейской политики (Университет Пандион, Афины, 1996г.), формирования Евразии как стратегического геополитического образования XXI века (Центр ООН, Токио, 1997г.), развития российских регионов в условиях глобализации (РАГС, 1999 г.), на Всероссийской научно-практической конференции "Стратегия развития России и вызовы глобализации XXI в." (Москва, 2000 г.). Результаты исследования основных компонентов системы управления глобальным развитием и базовых факторов, участвующих в процессе ее формирования

получили одобрение и были приняты к практическому применению в Институте проблем управления (ИПУ) РАН.

Положения диссертации и результаты решения поставленных задач прошли апробацию и получили положительную оценку научных специалистов.

Диссертация состоит из введения, четырех глав (12 параграфов), заключения и списка использованных источников и литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

Во введении обосновывается актуальность темы, степень ее научной разработанности, определяется рабочая гипотеза, цель и задачи исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются выносимые на защиту основные положения и выводы, раскрывается теоретическая и методологическая основа исследования.

В первой главе - "Эволюция национальных государств в глобальное сообщество" - исследуются основные факторы процесса формирования глобального сообщества.

Анализируется состояние природной среды и общества, взаимоотношения между ними и на этой основе определяется характер современной эпохи, исследуются особенности современного этапа мирового общественного развития, определяются его движущие силы и антагонизмы, рассматривается развитие международной интеграции, анализируются процессы глобализации, формулируется дефиниция глобализациии и ее основных компонентов, анализируется изменение соотношения цивилизационных потенциалов, характеризующееся становлением атлантизма в качестве цивилизационного лидера, потенциальные возможности проявления межцивилизационных конфликтов, рассматриваются проблемы изменения соотношения силы и морали в эпоху выживания.

Автор, ссылаясь, в частности, на результаты анализа известных ученых - исследователей глобальных проблем Доннела и Денниса Медоуз, Йоргена Рандерса1, отмечает, что к началу третьего тысячелетия человеческая цивилизация достигает пределов роста - то есть пределов способности окружающей среды воспроизводить и поглощать загрязнения и цивилизационные отходы в соответствующих пределах и темпах. При этом в диссертации подчеркивается, что появление ощущения конечности источников жизнеобеспечения на планете ставит проблему выживания человечества в практическую плоскость. В этой связи автор отмечает, что еще в 1980 г. в США был подготовлен доклад президенту, в котором содержался вывод о том, что жизнь на Земле под угрозой и что после 2000 года потенциал планеты по поддержанию жизни может быть исчерпан на протяжении жизни всего лишь нескольких поколений2.

1 Клименко Ю.А. Глобальные проблемы пределов роста человеческой цивилизации как аспект

национальной безопасности государств. Мир на пороге XXI века. Материалы 2-й научно-практической конференции 23 декабря 1998 г., ДА МИД России.-М.:Научн. книга, 1999.-С. 39. ! Глобальный прогноз на 2000 г. Вступая в XXI век.. .С. 66.

Одновременно автор обращает внимание на то, что современный этап цивилизационной эволюции ставит проблему не только биологического но и цивилизационнго выживания - гибнут нации и народности, исчезают цивилизации.В качестве одного из последних примеров приводится эволюционный тупик племени бушменов африканской Ботсваны, исчерпавших свой адаптационный потенциал в техногенную эру и чья материальная культура насчитывает более 50 тыс. лет1.

В работе подчеркивается, что эволюция органического мира по сути представляет собой процесс сокращения изначально заданного потенциала разнообразия биовидов. Как отмечал выдающийся астрофизик С.И.Шкловский, ссылаясь на оценки палеонтологов, за все время эволюции жизни на Земле существовало около 500 млн. био видов, из которых к настоящему времени выстояло только 2 млн. (причем 75 % их них - насекомые)2.Автор исходит из того, что закон эволюции биовидов имеет универсальное значение и распространяется также и на социоматерию - разнообразие ее цивилизационно-культурологических и социальных форм.

В качестве одного из главных источников проблем современности автор определяет человека, последствия его цивилизационной деятельности, дисбалансирующие природные циклы, общую гармонию эволюции общества и окружающей среды. В диссертации обосновывается вывод о том, что к рубежу XX-XXI в.в. наметились эволюционные тупики в био и социо направлениях развития вида Homo Sapiens (H.S.), цивилизационная деятельность которого провоцирует кризис окружающей его биосреды, погружая весь жизнеобразующий эволюционный цикл органической и неорганической материи в режим самоуничтожения, требующий от международного сообщества консолидированного противодействия дальнейшему развития этих тенденций.

При этом автор выделяет три фундаментальные направления, на которых образовался кризис перспективы развития. Первое. Кризис биосреды - наличие экологических проблем, загрязнение воздуха, почвы, воды, порождающие кризисные процессы в органике. Второе. Концептуальный кризис разума - достижение критической черты цивилизационного рационализма, пределов идейной мотивации развития, за которой следует абсурд, потеря перспективы, саморазложение. Третье. Генетический кризис - искусственное вторжение в ядро генообразующей

'Мухин Л. Планеты и жизнь.-М.: Молод, гвардия, 1980.-С. 174.

2 Шкловский С.И. Вселенная. Жизнь. Разум.-М.: Наука, 1987.-С. 155.

клетки ДНК, являющейся исключительной рерогативой сомопроизвольных процессов природы, в конечном счете создающее угрозу сокращения разнообразия популяции Н.Б. (человеческих рас), что в свою очередь подрывает природый процесс естественного отбора видов, обеспечивающий качественный уровень органической эволюции.

Автор подчеркивает, что работа интеллекта на планете привела в пороговое состояние эволюционного кризиса весь органический мир с тенденциями развития деструктивных процессов и в окружающем его физическом мире. Нарушение принципа поддержания разнообразия форм био и социо материи к XXI веку приобретают угрожающие масштабы, превращаясь в один из главных источников проблемы биологического и цивилизационного выживания Н.Б. - человека, формирует характер современной эпохи как эпохи борьбы за выживание. Мировоззренческая философия выживания предполагает изменение соотношения силы и морали в пользу силы в приоритетах организации и управления обществом. При этом, общество рассматривается автором, как часть природного механизма, где действуют те же фундаментальные законы и принципы, что и в органическом мире в целом, где выживание обеспечивается "любой ценой".

Эпоха выживания, таким образом, провоцирует утверждение и в человеческом обществе силы в качестве одного из основных регуляторов общественных отношений, одновременно отодвигая на задний план фактор морали. В диссертации автор формулирует положение о приоритетности силы по отношению к морали в эпоху борьбы выживания.

Анализируя тенденции формирования глобального сообщества, автор отмечает два главных источника этих тенденцтй - международную интеграцию, в том числе как императив эпохи выживания, и развитие идей мондиализма, ориентировангных на укрепление централизационно-униформистских тенденций развития.

Интеграция определяется автором как объединение цивилизационных потенциалов планеты в целях решения проблемы выживания при сохранении цивилизационного разнообразия. В работе дается описание интеграционной инфраструктуры на региональном и глобальном уровнях.

Под мондиализмом автор понимает идейную доктрину, выражающую интересы мирового капитала в построении униформного мира. В диссертации содержится вывод о том, что на стадии формирования глобального капитала складываются предпосылки для практической реализации идей мондиализма - неомондиализма, в частности описаных в

теориях геоэкономики денег Жака Атгали, посткатастрофического мондиализма Карло Санторо, анализе атлантического мессианства Сэмюэля Хантингтона и др.

В диссертации приводится авторское определение глобального капитала - капитал, формирующийся на высшей, следующей за империалистической, глобальной стадии концентрации мирового капитала. Современной формой глобального капитала являются транснациональные корпорации (ТНК). Дальнейший процесс концентрации капитала ограничен физическим масштабом планеты.

Анализируя развитие общества, автор определяет его основные антагонизмы на современном этапе.В качестве таковых в диссертации определяются два - антагонизм антропологического дуализма: Разум -Душа, взаимообразно экстрополирующийся на противоречия рационалистических и традиционалистских обществ и цивилизаций; антагонизм био и социо материи, отражающий режим взаимоуничтожения общепланетарной цивилизации и биосреды.

В диссертации проанализированы процессы глобализации с учетом ведущейся в среде ученых и политиков дискуссии по этому вопросу. В анализе цивилизационно-исторической и политической сущности глобализации автор учитывает взгляды и подходы отечественных и зарубежных исследователей - А.Б.Вебера, К.С.Гаджиева, А.А.Галкина, Г.Г. Дилигенского, Ю.А.Красина, М.М.Лебедевой, А.Ю. Мельвиля, А.И. Неклессы, Е.Б. Рашковского, В.Г. Хороса, В.А.Ядова, Ж. Адды, Б. Барбера, О. Дольфюса, А. Провизора, Р. Петтмана, И.Рамоне и др.

Автор рассматривает развитие процессов глобализации как современную диалектическую стадию формирования глобального сообщества и потому определяемой им как новое явление в мировом общественном развитии. В диссертации дается авторская дефиниция глобализации — это заключительная стадия процесса становления глобального сообщества, в основе которого лежит формирование общепланетарной инфраструктуры международных отношений с единым центром глобального управления. Содержание процессов глобализации определяют три основных фактора: первый - формирование глобального капитала; второй - имплементация в практику национальных государств глобальных стандартов в общечеловеческой этике, финансах, экономике, праве, информации и т.д.; третий - формирование механизма централизованного управления глобальным развитием, включающего в себя силовое обеспечение его функционирования и контроля. Стимулирующее воздействие на развитие процессов глобализации

оказывает эпоха выживания, формирующая императив сближения народов и наций.

В качестве основных компонентов глобализации, определяющих ее цивилизационно-культурологическую направленность, автор формулирует следующие - "глобальная триада", "феномен атлантизма", "либеральный стандарт", проблема культурологической "нестыкуемости" цивилизаций".

В диссертации раскрывается содержательная сущность этих понятий. В частности, автор обосновывает положение о том, что взаимодействие таких факторов как международная интеграция, мондиалистские идеи и атлантизм в роли цивилизационного лидера формируют глобальную триаду, взаимодействие между компонентами которой, на данном этапе формирования глобального сообщества, оказывает определяющее влияние на цивилизационно-культурологический характер и геополитическую конструкцию системы международных отношений.

Определяется феноменология атлантизма, состоящая в его двойственном характере - с одной стороны, как "рядовой" цивилизации, с другой - как выразителя цивилизационно-исторической сущности всей общепланетарной цивилизации, являющейся по типу монетаристской, предполагающей постановку в центр общественного развития процесс концентрации капитала. Эта двойственность объективно усиливает претензии атлантистов, в настоящее время находящихся в положении цивилизационного лидера, на монополию глобального управления, поошряет их мессианские устремления, ведущие к развитию тенденций глобального цивилизационно - культурологического униформизма.

Важным фактором развития процессов глобализации, с точки зрения автора, является либеральный стандарт, сформированный на основе рационалистических идей и опыта, и в котором не отражены культурологические ценности традиционалистических обществ. Автор подчеркивает, что либеральный стандарт в концентрированном виде отражает сущность монетаризма, определяющего исторический тип современной цивилизации и конечные цели ее социальной эволюции. Его содержательную основу составляет капиталистическая свобода, утверждающая власть денег - капитала в качестве основы и главной цели развития общественных отношений. Либеральный стандарт до предела рационализируя общественные отношения, выхолащивает из них духовность, создавая таким образом проблему " культурологической нестыкуемости" с традиционалистическими общественными системами. В этой связи поиск универсальных форм сочетания либеральной идеи с духовностью ( в диссертации рассматриваеся успешный опыт такого

сочетания на примере стран Азиатско-тихоокеанского региона) формулируется автором в качестве задачи как для рационалистических так и для традиционалистических обществ, решение которой представляет собой одно из главных условий выживания Н.Б. на современном витке цивилизационной эволюции.

Автор подчеркивает, что взаимодействие компонентов глобальной триады, осуществляемое на основе ценностей атлантизма, выступает в качестве главной движущей силы в формировании глобального сообщества на данном этапе, определяюще влияет на его цивилизационно-культурологическую направленность и характер глобальной организационно - управленческой инфраструктуры, ориентируя их на ценности либеральной доктрины.

Одновременно, отмечается в диссертации, в рамках этого объективно обусловленного процесса, формируются пока что менее развитые тенденции к проявлению реакции цивилизационного "самосохранения" со стороны, прежде всего, традиционалистических обществ, в авангарде которого находятся славянско-православный и исламский миры, развивается процесс консолидации международного сообщества в целом - по сохранению и укреплению цивилизационно -культурологического разноообразия.

взаимодействие этих двух тенденций - рационалистического "наступления" и традиционалистической "обороны" генерирует проблему "культурологической нестыкуемости" цивилизаций, содержащую в себе потенциальную основу для межцивилизационных конфликтов в будущем.

В заключительной части главы автор подводит итоги, формулирует базовые компоненты процесса становления глобального сообщества, выявляет причинно - следственную связь между ними. При этом подчеркивается, что биологическое и цивилизационное выживание являются равнозначными компонентами современного этапа общественной эволюции. Проблема выживания решается в условиях формирования глобального сообшества, в основе которого, на нынешнем этапе, лежит взиамодействие компонентов глобальной триады, ориентированное на утверждение либеральных ценностей. Либерально -униформистская направленность процессов глобализации одновременно формирует основу для консолидации международного сообщества, прежде всего традиционалистических обществ, по укреплению цивилизационно-культурологического разнообразия в организации и управлении процессами мирового общественного развития.

Во второй главе - "Отражение изменений соотношения цивилизационных потенциалов в трансформации геополитических моделей мирового порядка" - автор анализирует как изменения в цивилизационном спектре отражаются в геополитике.

Исследуется процесс распада идеологической биполярности системы международных отношений, отражение изменений соотношения цивилизационных потенциалов в процессе формирования новых геополитических конструкций, рассматриваются проблемы определения полярности системы современных международных отношений.

В диссертации отмечается, что распад в 1991 г. СССР, и последовавшее за ним крушение всей военно-политической и экономической инфраструктуры стран реального социализма, расстроили глобальную "пару", отражавшую цивилизационное лидерство СССР и США, и ее функцию - биполярную модель геополитики. В международных отношениях начался переходный период, практически занявший первую половину 90-х годов, связанный со становлением нового глобального "пучка" и поиском соответствующей ему геополитической "конструкции".

В рамках этого поиска автор анализирует предпринимавшиеся в начале 90-х годов попытки реформирования системы международных отношений в русле укрепления модели "коллективного управляющего" глобальным развитием. В центре этих усилий находились начатые в 1991 г. попытки проведения реформы системы ООН, общая концепция которой была изложена в представленном в 1992 г. докладе тогдашнего Генерального Секретаря ООН Б.Бутроса Гали "Повестка дня для мира"1. В диссертации отмечается, что предложения Б.Бутроса Гали ставили ООН в центр системы организации и управления международным сообществом. Как отмечал А.Вебер, реализация выдвинутых Б.Гали предложений на деле превратила бы эту организацию в центрального агента коллективного управления мировыми процессами. Такого же мнения придерживается М.Шимаи, директор Всемирного института по развитию экономических исследований Университета Объединенных Наций, считающий, что многосторонние организации в качестве потенциальных коллективных управляющих должны бутут служить опорами создания нового развивающегося мирового порядка2.

1 Boutros Boutros - Ghali. Agenda for Peace. Preventive Diplomacy. Peacemaking and Peacekeeping. Report of the Secretary General pursuat to the Statement, adopted by the Summit meeting of the Security Council on 31-st January 1992.-N.Y., 1992. Он же. Укрепление потенциала Организации объединенных наций // МЭиМО,-1993.-№4.-С. 5-16.

Шимаи М. Развивающаяся международная политическая система //Междунар. жизнь.-1995.-№3.-С. 38.

Однако наметившаяся реформа ООН не получила дальнейшего развития. Переход традиционно региональной модели "концерта" на глобальный уровень "захлебнулся". В качестве главной причины этого автор определяет несоответствие коллективистской по своей сути концепции этой реформы складывавшемуся и утвердившемуся во второй половине 90-х годов монопольному лидерству атлантизма, начавшему оказывать определяющее влияние и на развитие глобального политического процесса.

В диссертации отмечается, что новой (вместо идеологического противостояния) движущей силой мирового общественного развития становится проблема столкновение интересов цивилизаций, описанная, в частности, в работах В.Л. Иноземцева, А.И. Неклессы, К. Поппера. А. Тойнби, Ф. Фукуямы, С. Хантингтона, в борьбе за выживание. При этом автор подчеркивает, что речь идет не только о биологическом выживании, предполагающем стремление к установлению контроля над планетарными источниками жизнеобеспечения, но и о цивилизационном - сохранение культурологических истоков специфики социальной организации. В условиях современности эта борьба реализуется в приспособлении к реалиям глобализации. В ее центре оказывается противостояние рационалистических и традиционалистических цивилизаций и обществ как результат сформировавшегося во второй половине 90-х годов нового соотношения цивилизационных потенциалов, лидирующее место в котором, занял атлантизм. При этом в работе подчеркивается, что общепланетарный масштаб "цивилизационного совершенства" атлантического либерализма, оспаривается другими цивилизациями, главным образом, ориентированными на ценности сакральной традиции.

В силу этого либеральный стандарт, несмотря на уход с исторической авансцены реального социализма - основного противодействовавшего атлантизму фактора, и тенденции к повышению его наступательной активности, в течение 90-х годов XX в. не утвердился на пространстве традиционалистических обществ. По мнению автора дело здесь не во времени, а в принципе - культурологическая ткань западно-атлантичского либерализма не стыкуется с тканью сакральной традиции. В этой связи в работе подчеркивается, что в современных реалиях, в первую очередь, Россия, мир ислама и Китай представляют собой потенциальную преграду на пути атлантического цивилизационного экспансионизма, как самостоятельные источники дальнейшей цивилизационно-геополитической эволюции.

В диссертации анализируется природа атлантического цивилизационного экспансионизма. Автор подчеркивает, что перед атлантизмом, занявшем положение цивилизационного лидера, открываются реальные перспективы монополизации влияния на геополитику, подпитывающие мессианский менталитет1. Дрейф западного либерализма в сторону его американизации, что отражено в его новом названии - "атлантизм", возводящем "american dream" в общепланетарный образец общественной организации, превращает либеральную доктрину в рационалистическую разновидность глобальной мессианской утопии по примеру традиционалистского "светлого будущего" коммунизма. Тождественная попыткам идеологической большевизации мирового сообщества, "атлантизация" планеты с помощью техногенного фактора по существу антиэволюционна, поскольку ведет к цивилизационному униформизму, дисбалансирующему фундаментальные законы эволюции био и социоматерии.

В диссертации анализируется процесс формирования цивилизационно — геополитической разделительной линии между, с одной стороны атлантической цивилизацией, ориентированной на рационалистическую философию общественной организации, с другой -остальных цивилизаций, главным образом традиционалистически ориентарованных обществ, ведущие позиции среди которых занимают Россия, страны Организации исламская конференция (в ОИК входит 54 исламских государства), Китай.

Автор обосновывает вывод о том, что глобальная разделительная линия, проходящая между рационалистическими и традиционалистическими обществами исторически непреодолима для атлантизма. Попытки силового ее преодоления чреваты катастрофой для всех участников процесса глобальной организации мирового сообщества. "Сегодня совершенно очевидной становится невозможность бесконфликтной экспансии либерализма, особенно в тех сферах общественного бытия, которые наиболее цепко удерживают ценности, воспитанные национальной духовно-культурной традицией"2.

Диссертант обращает внимание на то, что формирование межцивилизационной разделительной линии обостряет проблему безопасности. Атлантизм связывает решение этой проблемы с

' См., напр.: Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы.-M.: Междунар. отнош., 1999.-С. 41-44.

2 Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (Гундяев B.M.). Обстоятельства Нового времени. Проблемы соотношения между традиционалистическими и либеральными ценностями в выборе личности и общества // Независ, газ.-1999.- 26 мая.

сохранением военного превосходства, за счет трансформации НАТО из региональной организации в глобальную, достигающейся путем расширения НАТО - распространением сферы влияния блока на другие районы мира, выходящие за пределы раннее установленной зоны ответственности, произвольно утверждая свое право на применение военной силы без санкции ООН. Укрепление атлантизмом силового обеспечения цивилизационного экспансионизма, провоцирует укрепление военных потенциалов , включая оружие массового поражения, со стороны государств - представителей других цивилизационных систем в рамках борьбы за свое цивилизационное выживание.

Автор обращает внимание на факт изменения характера американского лидерства в атлантическом "концерте" государств -укрепления его демократических основ, определяемое как приспособление к новым реалиям. Суть этих изменений в утверждении принципа "демократического монополизма", заключающегося в поощрении американского глобального лидерста другими государствами -"атлантического концерта" - ведущими европейскими странами и Японией, которые также в рамках "приспособления" заинтересованны в повышении своего политического статуса в современной системе международных отношений. Укрепление демократических основ глобального лидерста США, как вынужденной реалиями эпохи глобализации меры, в частности, З.Бжезинский выводит в качестве его главной особенности, отличающей США от претендентов на мировое господство в эпоху империалистических завоеваний.

В диссертации анализируется проблема определения полярности современных международных отношений. При этом автор исходит из того, что общество развивается по универсальным законам природы, являясь ее органической частью. Объективно в обществе как и в природе, считает автор, невозможен абсолютный монополизм, означавший бы остановку развития и распад всей формы. Вечность дуализма природных Начал -"добра" и "зла", тезиса и антитезиса и т.д. пронизывает и все "этажи" человеческого общества и его инфраструктурных систем. Глядя через призму этой логики на развитие геополитического процесса автор отмечает, что после эпохи идеологической биполярности дуалистический принцип в формировании геополитических моделей не исчез, изменилось лишь его содержание. Абсолютный монополизм в мире не только США, но и какой бы то ни было любой другой супердержавы невозможен в принципе, по этим же причинам. Мир многополярен изначально.Таким он был и во времена евроцентризма, таким он остается и в эпоху глобализации. На этой объективной основе полицентричности

происходит формирование моделей полярности системы международных отношений.

В работе отмечается, что с распадом СССР сформировалась иллюзия "однополярности" или "униполярности" в геополитической конструкции мира. Она имеет своих сторонников. В частности, американский политолог Чарльз Куртхайм утверждает, что после ухода с авансцены мировой политики СССР на планете действует только одна супердержава - Соединенные Штаты Америки, и что в этом смысле мир стал однополярным. Как представляется более взвешенную позицию демонстрируют японские исследователи, среди которых бывший премьер-министр Японии Я.Накасонэ, считающие мнение о том, что в результате военных действий США в Персидском заливе мировое сообщество было вынуждено возвратиться к "однополярной системе" не соответствующим действительности1. Как справедливо отмечает С.Чугров в любом случае геополитические изменения последних лет показывают, что мир дрейфует не в сторону однополярности (паке американа), а гораздо более сложной системе взаимоотношений государств.

В контексте, в частности, этой дискуссии, автор обосновывает вывод о том, что атлантический "концерт" - наиболее индустриально развитые державы мира, и ведущие государства, представляющие традиционалистические общества, образуют основные источники современной геополитики и формируют цивилизационно-геополитическую необиполярность системы международных отношений. Диссертант обосновывает положение о том, что к концу 90-х годов XX века сформировалась цивилизационно-геополитическая необиполярность - один из полюсов которой представляют возглавляемые США страны "атлантического концерта" и ТНК, другой - международное сообщество, прежде всего, традиционалистические общества, цивилизационно-культурологическая идентичность которых оказывается под угрозой растворения в процессах глобализации.

Взаимодействие между этими полюсами, на нынешнем этапе, определяется тенденцией цивилизационной наступательности атлантистов.

При этом автор обосновывает положение, о том, что открытым остается вопрос - куда пойдет развитие второго полюса, в направлении сохранения своей независимой роли и тем самым укрепления цивилизационного разнообразия в организации и управлении международным сообществом, или в направлении его подчинения атлантическому "концерту", что тем самым укрепляло бы лидирующее

1 Накасонэ М., Мураками Я., Сато С., Нисибэ. После "холодной войны". Совместное исследование.-М.: Изд. группа "Прогресс", "Универс", 1993 .-С. 161.

положение атлантической цивилизации в формировании геополитической конструкции современного мирового порядка.

В качестве заключительного вывода главы автор подчеркивает, что перспектива дальнейшего развития геополитического процесса зависит от потенциала консолидированной активности международного сообщества в укрепления разнообразия цивилизационно-культурологических источников и форм общественной организации, возможностей практической реализации назревших реформ политических институтов международного представительства в инфраструктуре управления глобальными процессами.

Третья глава - "Становление системы управления глобальным развитием: геополитическая конструкция и политический смысл" -посвящена исследованию процесса формирования системы глобального управления.

В работе рассматривается генезис идей и взглядов по проблеме глобального управления, в частности, А.Эйнштейна, Б.Рассела, доктрин Римского и Лондоского клубов, определяются предмет и цели глобального управления, анализируется развитие геополитических управленческих конструкций, влияние процесса становления системы глобального управления на международную политику на примере персидского и балканского кризисов.

В диссертации отмечается, что за укрепление международной власти в реалиях атомного века выступали видные ученые и мыслители, среди которых были, в частности, А.Эйнштейн и Б.Рассел1. Создание наднациональной инфраструктуры управления ими рассматривалось как объективно обусловленный процесс, направленный на обеспечение нормальной жизнедеятельности человечества, открывающий дополнительные возможности для решения проблем, с которыми не в состоянии справиться национальные государства в отдельности. Положение о необходимости централизации управления глобальным развитием усиливается в современных условиях - эпоху биологического выживания, развития тенденций цивилизационного униформизма, порождающего проблему цивилизационно-культурологического выживания.

К концу XX века, по воздействием изменяющихся реалий, идея о "мировом правительстве", таким образом, стала трансформироваться в

А>густо Лопес Кларос.Интеграция против страданий //Знамя .-1998.-№ 4.-С. 184.

практическую проблему формирования системы управления глобальным развитием1.

В диссертации подчеркивается, что в научной литературе проблема глобального управления поставлена, но среди ее исследователей отсутствует единое мнение в вопросе определения предмета и целей глобального управления. Расхождения начинаются с терминологии. В частности, в конце 60-х годов один из создателей международной исследовательской программы WOMP - World Order Model Project, С. Мендловиц сформулировал концепцию Central Guidance System -"Центральной направляющей системы", его коллега Р.Фолк предпочел термин Human Governance - "Руководство человечеством", на таких же подходах базировались впоследствии и работы основанного в 1968 г. А.Печчеи "Римского клуба"2. В диссертации вводится авторский термин -Система глобального управления, Global Managment System, G.M.S., дается его обоснование.

Как показывает анализ литературы и публикаций, остаются различия и в подходах к определению основных компонентов механизма управления, его целей и задач. Так, А.Вебер под глобальным управлением понимает методы и институты, позволяющие контролировать и направлять нарастающий поток изменений таким образом, чтобы обеспечить более благоприятные условия для всемирной безопасности и сбалансированного совместного сохранения среды обитания и развития в условиях свободы и демократии. М.Мунтян считает, что глобальное управление отнюдь не означает прямого административного управления. По его мнению, речь идет об управлении процессами (в обществе, в биосфере), а не территориями". Оливье Дольфюс, профессор парижского университета, в качестве центрального звена управленческого механизма определяет ТНК - транснациональные корпорации, образующие систему "сетей", которая сформировалась наряду с традиционной системой международных отношений, опирающейся на международные договоры и на другие регуляционные инструменты, контролируемые государством. Это привело к тому, что управлять миром и укреплять в нем свою власть стало легче путем контроля над "сетями", чем путем контроля над территориями3.

Автор в определении предмета и целей глобального управления, исходит из того, что высокий уровень цивилизационного развития,

1 Мунтян М.А. Россия в третьей цивилизационной революции.-М.: РАУ, 1993.-С. 31.

2 Вебер А.Б. Быть или не быть. Глобальное управление . ..-С. 20.

3 Французские ученые о глобализации // МЭиМО.-1999.-№ 4,-С. 113.

породивший императив выживания человечества, диктует необходимость рационального использования планетарных ресурсов и биосреды, ставит в практическую плоскость проблему общепланетарного управления распределением жизнеобеспечивающих ресурсов планеты, размещение которых по планете к концу XX века сформировалось крайне неравномерно. Действительно, проблема конечности ресурсов планеты, которая в сочетании с катастрофически быстрыми, почти взрывными темпами технологического развития за последние сотни лет ведет к тому, что к 2100 г. возможности человечества существенно перерастут скромные земные ресурсы1.

В диссертации обосновывается тезис о том, что в решении задачи организованно и разумно распорядиться остатками этих ресурсов, наряду с укреплением потенциала цивилизационно-культурологического разнообразия международного сообщества, сохранением культурологической идентичности обществ и народов заключается политический смысл и значение формирующейся системы управления глобальным развитием.

В этой связи автор отмечает, что в реалиях эпохи выживания предмет глобального управления составляет природно-ресурсный и людской потенциал планеты и формирование цивилизационно-культурологических принципов его использования. Цели глобального управления заключены в решении проблемы выживания, основными составляющими которой являются - использование сосредоточенных на территории различных стран планетарных запасов стратегических жизнеобеспечивающих ресурсов и укрепление разнообразия цивилизационно-культурологических источников общественного развития, составляющих основу эволюционной выживаемости Homo Sapiens.

Как писала газета "Нью-Йорк Тайме", лидеры развитых стран Запада еще в 1972 г. пришли к выводу, что на планете Земля заканчиваются ресурсы энергоносителей и других жизнеобеспечивающих материалов и что надо принимать серьезные шаги по реорганизации структуры управления международным сообществом для его приспособления к императивам грядущей эпохи выживания2. В работе приводятся данные о том, что, по оценкам экспертов, рост глобального потребления энергоресурсов может привести к мировому энергокризису уже через 15-20 лет . Анализируется тезис о том, что спасительным резервом развития планетарной цивилизации

' См.:Шкловский И.С. Вселенная. Жизнь. Разум...-С. 280

2 What the industrialized world can do to save the planet. Red. art. II Asahi Evening News.-I998-3 January.

3 Glosserman B. The world focusses on Central Asia // The Japan Times.-1997.-21 October.

являются природные богатства и геопространство бывшего СССР.

Автор обосновывает подходы, в соответствии с которыми система управления глобальным развитием определяется как управленческая структура, а не институт собственности. Поэтому важно, подчеркивается в диссертации, чтобы в процессе управления "управленцы" не почувствовали себя "хозяевами". Для этого в управленческом механизме дожно быть расширено цивилизационное представительство, то есть повышена эффективность участия в нем представительских структур. Глобальное управление, как институт, обладающий общепланетарным потенциалом возможностей в реалиях современного мира, практически не имеет ограничителей, предполагает употребление различных форм и методов управления, включая силовые и в зависимости от конкретной ситуации может распространяться как на процессы, так и на территории. В диссертации отмечается, что формирующаяся система глобального управления по сути дела представляет собой зачаток нового цивилизационного качества - общепланетарной цивилизации с единым центром управления.

Анализируя генезис геополитических управленческих конструкций, автор, в частности, отмечает, что представленное в традиционном "концерте" держав в период XVIII - начале XX в.в. коллективное начало в управлении международной жизнью, в начале XX в. сужается, сначала до простой двухполюсной модели глобального управления, основанной на идеологическом разделении мира, а затем, на рубеже XX -XXI в.в., в эпоху глобализации, эволюционирует в многомерную геополитическую модель, в которой лидирующее положение занимает возглавляемый США атлантический "концерт" держав. При этом автор подчеркивает, что одновременно в эпоху борьбы за выживание остается перспектива формирования широкого "концерта" государств на глобальном уровне -как "коллективного управляющего", ориентированного на культурно -ценностное разнообразие всего цивилизационного спектра.

При анализе формирования геополитической конструкции системы глобального управления, автор исходит из того, что в рамках этого процесса происходит уровневое структурирование международного сообщества. Эффект сжатия времени и пространства в эпоху глобализации начинает проявляться и в геополитике. Значение одного, отдельно взятого государства, каким бы потенциалом оно ни обладало, снижается. На первый план выдвигается и утверждается в международной практике исторически новый уровень глобальной инфраструктурной иерархии -международные профильные организации и транснациональные корпорации, представляющие собой совокупный государственно-частный

потенциал управления, в решающих областях общественного развития, прежде всего, в пяти из них - финансах, экономике, торговле, информации и военной сфере. Эти структуры являются несущей конструкцией развития процессов глобализации, строительным "сетеобразующим" материалом в формировании глобальной управленческой инфраструктуры.

Одновременно усложняется процесс осмысления все новых комбинаций реалиев, имеющих вектор развития от одномерности к многомерности. "Философские системы древнего Дальнего Востока создали модели многоуровневого восприятия, отличные от классической античной дилеммы: то есть не "или — или" и не компромисс посередине, а решение, лежащее в иной плоскости. Человечество давно уже начало отходить от плоскостного видения мира, осознав его плюралистическую природу и не стараясь найти во всем универсальные первоэлементы"1.

В диссертации отмечается, что таким образом формируется многомерная геополитическая модель, доминирующее положение в которой занимает "атлантический концерт" ведущих держав мира и транснациональные корпорации, образующие геополитический управленческий центр, базирующийся на традиционной инфраструктуре международных отношений, основным элементом которой, наряду с национальными государствами становятся ТНК. Атлантический "концерт" контролирует основные каналы глобального регулирования общественным развитием, роль которых выполняют профильные, прежде всего, финансово-экономические, гуманитарно-правовые и другие международные организации, в частности, такие как Международный валютный фонд (МВФ), Всемирный Банк (ВБ), Международный банк реконструкции и развития (МБРР), Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Всемирная торговая организация (ВТО), Совет Европы, некоторые специализированные учреждения системы ООН, военно-политическая организация Североатлантического договора (НАТО), которые некоторые исследователи называют глобальными "сетями". Эти "сети" образуют современную инфраструктуру глобального управления, под контроль которой переходит все большее число национальных государств, которые в рамках борьбы за выживание - приспособление к реалиям изменяющегося мира, принимают атлантичесчкие стандарты, делигируя при этом "международной власти"

Чугроа С. Трансформация массового сознания: на пути к глобализации мышления // МЭиМО.- № 7,-С. 79.

часть своего национального суверенитета. Через глобальные "сети" приводится в движение международное взаимодействие на всех уровнях: национальном, региональном, транснациональном, в котором задействованы Организация Объединенных наций (ООН), Европейский Союз (ЕС), Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), Организация американских государств (ОАГ), Организация африканского единства (ОАЕ), Форум азиатско-тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС), формирующееся СНГ, другие международные организации и государства.

В диссертации рассматривается влияние становления системы глобального управления на международную политику. Отмечается, что процесс урегулирования персидского и балканского кризисов фактически осуществлялся в рамках новой, в обход ООН, системы управления международным сообществом , в которой США заняли место монопольного лидера, опирающегося на политическое и военное превосходство партнеров по "атлантическому концерту". Был практически "обкатан" механизм глобального управления, в частности, развитием региональных конфликтов, с применением военной силы без санкции ООН.

Автор обосновывает положение о том, что в процессе развития персидского и балканского кризисов произошло становление США как глобального лидера - одного из главных компонентов процесса формирования системы глобального управления. За это время США и атлантический "концерт" в целом эволюционировали из "рядового" субъекта международного права, подчиняющегося общепризнанным нормам Устава ООН, в глобальных монополистов, поставивших себя вне поля действия существующих общепризнанных норм международного права.

При этом подчеркивается, что одновременно процесс этой эволюции продемонстрировал отсутствие в международного сообщества реальных возможностей противостояния диктату атлантизма, что объективно формирует основу для консолидации международных усилий по укреплению цивилизационного представительства в системе глобального управления.

Одновременно автор формулирует вывод о том, что перспективы либеральной доктрины , понимаемой как одно из общечеловеческих достояний — не в атлантизации планеты, а в осознанном укреплении ее цивилизационной прочности за счет взаимообогащающего сближения, естественной конвергенции с другими цивилизациями.

В заключительной части главы автор подчеркивает, что, таким образом, традиционная система международных отношений, состоящая из замыкающихся на ООН национальных государств, глобальные "сети", контролируемые атлантическим "концертом", включающие в себя ТНК, образуют инфраструктуру системы глобального управления, исторический характер которой в конечном счете определяется как результат борьбы двух цивилизационно-культурологичесих тенденций развития глобального сообщества - к унификации и сохранению цивилизационного разнообразия.

В четвертой главе — "Процесс политической адаптации России к реалиям глобализации" - анализируются особенности состояния российской государственности, политические проблемы адаптации страны к реалиям глобализации, рассматривается участие России в региональных и глобальных интеграционных организациях, исследуется специфика развития процессов глобализации в российских регионах, анализируются проблемы трансформации соотношения внутренней и внешней политики в условиях глобализации, формулируется понятие "российского глобального фактора", рассматриваются перспективы и возможности его реализации.

Анализируя особенности современного состояниия России, автор отмечает три главных из них.

Первое это то, что Россия имеет природно-пространственный и культурологический потенциал, позволяющий ей претендовать на самостоятельный источник формирования цивилизационных ценностей в общепланетарном масштабе.

Второе - российская "государственная масса" и механизм управления ею подвергается децентристским трансформациям под воздействием реалий глобализации. Внутриполитический ресурс России оказывается пока не в состоянии эффективно противостоять этим тенденциям. Процесс политической адаптации России к новым реалиям и формирование концепции российской государственности, соответствующей этим реалиям, приобретают затяжной характер.

Третье. Традиционно важную роль в формировании политики России имеет "внешний фактор", значение которого в условиях глобализации усиливается.

Автор рассматривает процесс политической адаптации России к новым реалиям, отмечая при этом, что в 90-е годы Россия оказалась охваченной процессами глобализации, обнажившими проблему нестыкуемости традиционалистических устоев общества с либерально-модернистским типом развития, явившуюся одной из главных причин низкой эффективности курса реформ. Форсированная и хаотичная

либерализация вызвала негативные последствия для российской государственности. Институциональная система страны оказалась не в состоянии нейтрализовать эти последствия1.

Для иллюстрации этих последствий автор использует результаты исследования тенденций изменения положения России в мировой экономической системе, проведенного коллективом авторов ИМЭМО РАН. Согласно этим результатам в первой половине 90-х годов произошло снижение доли России в мировом ВВП с 4,5% в 1990г. до 1,8% в 1995г. Увеличился общий дефицит инвестиций. В 1996г. капиталовложения в основные фонды составили лишь 25,2% от уровня 1990г. Вывоз капитала в несколько раз превышал ввоз и в середине 90-х годов составлял от 8 до 50 млрд. долларов в год, причем безвозвратно. По оценкам Центробанка России, можно ожидать возвращения лишь 10 % вывезенного капитала, поскольку 2/3 вывезенных денежных средств уже вложены за границей в недвижимость или ценные бумаги, а другая их часть ввезена в Россию в виде иностранных инвестиций.

В диссертации отмечается, что несмотря на затяжной кризис государственности, Россия достаточно активно проводила курс на закрепление своего участия в международной интеграционной инфраструктуре. Проанализировано участие России в региональных и глобальных интеграционных организациях и объединениях. По результатам проведенного анализа, автор заключает, что Россия, в отличие от СССР, в настоящее время не имеет интеграционного пространства, в котором она играла бы доминирующую центрообразующую роль не только в глобальном но и в региональном масштабе. К началу XXI века находящаяся в сфере влияния СССР международная инфраструктура "рассыпалась", а региональные зоны советского влияния перешли под частичный или полный контроль Запада. Автор приходит к выводу о том, что, на данном этапе, интеграционный потенциал СНГ на рубеже ХХ-ХХ1 в.в. имеет для России скорее абстрактно-перспективное чем конкретно-практическое значение. Отсутствие у России "своего" интеграционного поля России существенно ослабляет ее цивилизационные перспективы и возможности влияния на процесс формирования цивилизационно-культурологического характера региональных и глобальных интеграционно-инфраструктурных систем. Сложившееся положение ставит задачу повышения влияния России на международные интеграционные процессы, в первую очередь на

1 См., напр.: Актуальные вопросы глобализации. Круглый стол МЭиМО // МЭиМО.-1999.-№ 5.-С. 49.

пространстве СНГ, где у России наибольше шансов укрепить возможности реализации своего глобального потенциала.

Одновременно в диссертационном исследовании подчеркивается, что формальное членство России в глобальных интеграционных организациях различного профиля - от финансово-экономических до гуманитарно-правовых, расширяют возможности влияния внешнего фактора на российскую политику.

В этой связи, автор обосновывает вывод о том, что реалии глобализации, обязательность выполнения норм и стандартов, вытекающих из участия России в международных организациях, конвенциях и договорах создают предпосылки для трансформации традиционной взаимосвязи внутренней и внешней политики в пользу приоритетности последней. Кроме того, институт "глобальных менеджеров", действующий во многих странах мира и наиболее активно в странах постсоветского пространства, стимулируя их вхождение в глобальную стандартизационную инфраструктуру, оказывает влияние и на Россию.

Автор согласен с теми исследователями, кто считает, что к концу XX в. Россия достаточно широко оказалась вовлеченной в глобальную "сетевую" инфраструктуру. В качестве важного компонента этих процессов автор рассматривает политику западных стран в оказании содействия российским реформам.

В своем исследовании диссертант опирается на результаты проведенный Институтом актуальных международных проблем Дипломатической Академии МИД Российской Федерации анализа технического содействия России из-за рубежа, объемов и областей его применения. Давая общую положительную оценку этому содействию, тем не менее очевидно, что финансовые кредиты обретают существенное влияние на формирование бюджетной политики и следовательно социально-политическую атмосферу страны в целом. С 1991г. Запад "вложил" в Россию большие деньги. В общей сложности для содействия российским реформам было выделено примерно 81,5 млрд.долларов , 60% (48,9 млрд. долларов) которых поступило от государств атлантического "концерта" - стран "0-7", 37 % - от международных организаций, в первую очередь - МВФ, Всемирного банка, МБРР, Европейского союза и др. Значительная часть этих средств была направлена на реализацию 4800 проектов, осуществляемых на территории Российской Федерации1.

' Цыкало В.В., Черный В.В. Техническое содействие России из-за рубежа.-М.: ИАМП Дипломатии. Акад. МИД России, 1998.-С. 30-31.

Одновременно осуществляется консультативная помощь и содействие в подготовке специалистов и реформировании отдельных секторов общественной жизни. В частности, - в рамках программы ТАСИС, которая является инициативой Евросоюза в отношении новых независимых государств и нацелена на поддержку стран - партнеров по формированию обществ, ориентированных на либеральные ценности, осуществляется консультативное содействие в реформе системы государственного управления — перестройке государственных служб, а также профессиональной подготовке работников государственного аппарата.

В работе анализирутся тезис о том, что сформировавшиеся к началу XXI в. новые реалия, формируют основу для развития тенденций к тому, чтобы рассматривать Россию и ее ресурсно-пространственный потенциал как достояние всего человечества - глобальный резерв в решении проблемы выживания.

Имеются соответствующие расчеты международных организаций.В частности, по данным ООН, стоимость "разведанных, осваеваемых и оцененных" запасов основных видов полезных ископаемых в России составляет более 28 трлн. долларов, в США - только 8 трлн. Запасы нефти в прилегающих к российским берегам арктических шельфах оцениваются десятками миллиардов тонн. В США, например, "технически извлекаемые" запасы нефти сократились с 3-3,5 млрд.т в 1989 г. до 2,5-3 млрд. т в 1994 г.1 При этом отмечается, что российские ресурсы уже берутся в расчет и при определении стратегии развития глобального капитала на третье тысячелетие, реальные перспективы реализации которой открывает глобализация.

Эти положения автор обосновывает, в частности, анализом особенностей развития процессов глобализации в российских регионах.

В диссертации сформулировано авторское определение "российского глобального фактора". Возрастающее общепланетарное значение пространственно-ресурсного потенциала России, ее потенциальная способность выступить в роли центрообразующей силы на постсоветском пространстве и в славянском мире формируют понятие "российского глобального фактора - Russian Global Factor, R.G.F." В реалиях эпохи выживания Россия оказывается стратегической территорией планеты, своего рода глобальным резервом развития планетарной цивилизации. Постепенно утверждаются оценки и подходы,

' Агранат Г. А. О региональном развитии и региональной политике // Свободная мысль.-1996 .-№ 9.-С. 27.

согласно которым огромные просторы к востоку от Урала представляют собой крупнейший оплот не только России но и всего мира.

Это положение приобретает большую рельефность в условиях, когда человечество сталкивается с реальным ощущением проблемы "сжатия планеты", на фоне которого пространственный ресурс развития мирового капитала к началу XXI века оказывается критически истощенным, а отсутствие пространственных резервов для цивилизационно-капиталистической "переработки" обретает статус практической проблемы, требующей решения. Свободные территории важны и потому, что в ряде регионов многих стран (как развитых так и развивающихся) вследствие экологической, промышленной, землевладельческой, селитебной и рекреационной перегрузок давно ощущается дефицит пространства (как функциональный так и физический) и предпринимаются попытки разработки и осуществления программ и конкретных действий по территориальному перераспределению нагрузок. Ярким примером борьбы с дефицитом не только природных ресурсов жизнеобеспечения, но и пространства, причем и функционального и физического одновременно, является современная Япония, что, в частности, находит свое отражение в политике Токио в отношении России по территориальному вопросу.

Автор подчеркивает, что новые реалии влияют на переакцентировку значения составных компонетов российского глобального фактора. На протяжении веков Россия играла роль мирового геополитического фактора в силу влияния ее внешней политики, подкреплявшегося военно-экономической потенциальной мощью.На рубеже ХХ-ХХ1 в.в. Россия погрузилась в затяжной кризис государственности, вызвавшим ослабление ее геополитического влияния. Одновременно реалии эпохи выживания усиливают значение пространственно-ресурсного потенциала России, его глобальный масштаб.

Глобальный потенциал России остается основой для формирования ее политической стратегии на XXI век. Одновременно вопрос о контроле над этим потенциалом обретает статус одного из главных и в мировой политике. В этой связи в диссертации подчеркивается, что феноменология современной России состоит в том, что затянувшийся кризис ее государственных основ ограничивает ее возможности максимально эффективно, с точки зрения национально-государственных интересов, реализовать свой глобальный потенциал, влияние на который в условиях глобализации увеличивается извне.

Подводя общий итог анализа, автор отмечает, что в реалиях цивилизационно-геополитической биполярности системы международных

отношений возможности реализации глобального факторв России изменяются. Становится очевидным, что в системе развития цивилизационных координат, связанных с униформистскими перспективами развития миропорядка, Россия не имеет шансов на цивилизационно-культурологическую самореализацию в полном объеме, а имеет перспективу остаться пространственно - сырьевой целью для атлантического цивилизационного экспансионизма.

Наиболее полно потенциал российского глобального фактора может быть реализован в рамках укрепления политических институтов международного представительства в глобальной инфраструктуре, включающей систему глобального управления.

Именно этот путь организации международного сообщества отстаивает современная Россия. Потенциал российского глобального фактора формирует основу для участия России в выработке международных цивилизационных стандартов, ориентированных на эволюционное равновесие сакральности и модернизма, имеющего жизненноважное значение как для рационалистических так и для традиционалистических обществ, позволяет России внести свой вклад в укрепление общецивилизационной универсальности системы управления глобальным развитием, что, в конечном счете, соответствует общечеловеческим задачам сохранения природной множественности и разнообразия окружающего мира.

В заключении автор подводит итоги диссертационного исследования, формулирует основные выводы, а также рекомендации по дальнейшей научно-теоретической разработке проблемы глобального управления.

Основные идеи, содержащихся в диссертации выводов, отражены в следующих положениях:

1. Эпоха выживания, в которую человечество вступает на пороге третьего тысячелетия, ощугцение конечности планетарных ресурсов, порождает проблему контроля над источниками жизнеобеспечения на планете.

Контроль над планетарными ресурсами поддержания жизни, к которым относится и потенциал разнообразия цивилизационно-культурологических источников общественного развития, становится

одной из главных целей геополитики XXI века, предметом находящйся в стадии формирования системы управления глобальным развитием.

2. Формирование глобального сообщества оформляется в главную составляющую современного этапа мирового общественного развития.

Его источниками выступают - международная интеграция, как процесс единения потенциалов национальных государств в решении общечеловеческих глобальных проблем при сохранении цивилизационно - культурологического разнообразия этих потенциалов, и глобальный капитал, как результат достижения общепланетарных масштабов процесса концентрации капитала, поощряющий тенденции к цивилизационно-куультурологической стандартизации и унификации.

3. К началу XXI века складываются объективные предпосылки для изменения соотношения цивилизационных потенциалов, отражающихся в трансформации геополитических моделей мирового порядка.

На авансцену мировой политики выходит атлантизм в качестве цивилизационного лидера. Проявляется его двойственный характер: с одной стороны как "рядовой" цивилизации, с другой - как выразителя монетаристской сущности общепланетарной цивилизации, питающей его миссианские устремления, одновременно создающие основу для консолидации международного сообщества в защите цивилизационно-культурологического разнообразия процесса общественного развития.

Формируется цивилизационно-геополитическая необиполярность, один из полюсов которой представляет, возглавляемый США "атлантический концерт" ведущих держав мира и ТНК, другой -международное сообщество в целом. Взаимодействие между этими полюсами формирует цивилизационно-культурологический характер и политическую ориентированность системы глобального управления.

4. Глобализация создает основу для укрепления централизованности управления глобальным развитием - процессами становления глобального сообщества, формированием его цивилизационно-культурологического характера, использованием общепланетарной ресурсно - сырьевой базы.

5. Развивается процесс становление системы управления глобальным развитием — ее геополитической инфраструктуры, цивилизационно-культурологических приоритетов, управленческого механизма.

Основными источниками этого процесса выступают: институт международного представительства - ООН и глобальный капитал -наиболее индустриально развитые страны мира и ТНК. На данном этапе процесс формирования цивилизационно-культурологического характера

системы управления глобальным развитием характеризуется развитием тенденций наступательности атлантической цивилизации.

6. Положение лидера в глобальном цивилизационном процессе и формировании системы управления глобальным развитием обеспечивает ведущим странам атлантической цивилизации доступ к общепланетарному ресурсному потенциалу, открывает возможности управления его использованием, являющееся ключевым фактором в решении проблемы выживания.

7. Активная позиция международного сообщества является гарантией сохранения цивилизационно-культурологического разнообразия в глобальной организационной и управленческой инфраструктуре, использовании общепланетарных ресурсов жизнеобеспечения в интересах международного сообщества, предотвращения попыток с чьей-либо стороны осуществления силового цивилизационного экспансионизма, ведущего к культурологической унификации.

8. Реалии эпохи выживания усиливают глобальное значение культурологического и ресурсно-сырьевого потенциала России, формирующего понятие "российского глобального фактора".

Решение задач использования этого потенциала в интересах России и международного сообщества в целом, требует консолидации российского общества, укрепления его государственных основ, что является также одним из главных условий повышения эффективности участия России в "строительстве" глобального сообщества, выработке его цивилизационно-культурологических приоритетов, формировании характера и политической направленности управления глобальным развитием.

9. Осмысление эволюционной и политической супцности прогресса становления системы глобального управления, от которого зависят возможности национальных государств и международного сообщества влиять на формирование парадигмы глобального развития в XXI веке и более целенаправленно вырабатывать свою политическую стратегию, приобретает практическое значение и становится в центр внимания современной политической науки.

10. Сохранение универсальности принципов разнообразия и свободы остаются неприменными атрибутами цивилизационной эволюции, на страже которой стоят объективные законы развития Вселенной.

Одна из главных задач политической науки на нынешнем витке цивилизационной эволюции - способствовать определению возможностей

реализации этих законов в конкретно-исторических условиях глобализации, формирования централизованно управляемого глобального сообщества.

*

* *

По теме диссертации автором опубликованы следующие основные работы:

I .Монография. Глобальное управление. Эпоха выживания Homo Sapiens.-М.:Изд-во "Научная книга", 2000.- 16п.л.

2.Глобальное управление и Россия. Ст. в кн. Россия - 2000. Современная политическая история России. Хроника и аналитика. В 2-х т. Изд. 3-е доп. и перераб.-М., 2000,- 0.4 п.л.

3.Истоки и политический смысл становления системы глобального управления. Сб. Международное сотрудничество на пороге XXI века.-М.-РАГС, 1999.- 1 п.л.

4.Цивилизационный экспансионизм атлантизма // Международная жизнь,-1999.-№ 5.- 1 п.л.

5.Глобализация и Россия //Россия: духовная ситуация времени. Научно-теоретический гуманитарный журнал.-М.-1999.- 0,5 п.л.

6.Становление системы глобального управления, Global Managment System, G.M.S. Часть 1 // Обозреватель-Observer.-1999.-№ 3.-0,5 п.л.

7.Становление системы глобального управления, Global Managment System, G.M.S. Часть II // Обозреватель-Observer.-1999.-№ 4,- 0,5 п.л.

8.Глобализация как новое явление в мировом общественном развитиии // Обозреватель-Observer,-1999.-№ 8.-0,4 п.л.

9.Влияние внешнего фактора на российскую политику // Обозреватель-Observer.-2000.-№ 2.- 0,5 п.л.

Ю.Цивилизационно-геополитичекская необиполярность // Обозреватель-ОЬ5егуег.-2000.-№ 3.- 0,4 п.л.

II .Реальный социализм. Что это было? // Обозреватель-Observer.-2000.-№ 3.- 0,4 п.л.

12.Глобальное управление: дебют истории // Обозреватель-0bserver.-2000.- № 4,- 0,4 п.л.

13.Польша между Востоком и Западом. Сб. "Из истории Советов" АОН при ЦК КПСС, 1990,- 0,4 п.л.

14.Выдержит ли Россия глобализацию. Тезисы выступления на Всероссийской научно-теоретической конференции "Стратегия развития России и вызовы глобализации XXI века" // Обозреватель-Observer.-2000,- № 6.- 0,3 п.л.

15.Униформизм глобализации и национальное разнообразие: диалектика взаимосвязи на примере России и стран Аззиатско-тихоокеанского региона (АТР). Сб. научных статей.-М.: Тула, 2000.-1 п.л.

16. Глобализация и Россия // Национальные интересы,- 2000.-№ 4,1 п.л.

17. Глобализация: попытка осмысления цивилизационно-исторической сущности. Сб. работ аспирантов и слушателей Дипломатической академии МИД Российской Федерации.-М.: ИАМП ДА МИД России, 2000,- 0,5 п.л.

Общий объем публикаций по теме исследодования свыше 25 п.л.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Соколенко, Владимир Григорьевич

Введение.

Глава I. Эволюция национальных государств в глобальное сообщество.

1.1. Выживание как источник трансформации философии мировоззрения.

1.2. Два вектора в общественной эволюции: интеграция и развитие идей мондиализма.

1.3. Глобализация и интересы цивилизаций.

Глава II. Отражение изменений соотношения цивилизационных потенциалов в трансформации геополитических моделей мирового порядка.

2.1. Распад идеологической биполярности.

2.2. Цивилизационные источники геополитики XXI века. Цивилизационно-геополитическая необиполярность.

Глава III. Становление системы управления глобальным развитием: геополитическая конструкция и политический смысл.

3.1. Предмет и цели управления глобальным развитием.

3.2. Становление системы управления глобальным развитием — Система глобального управления - Global Managment System, G.M.S.

3.3. Отражение процессов становления системы управления глобальным развитием в мировой политике: персидский и балканский кризисы.

Глава IV. Процесс политической адаптации России к реалиям глобализации.

4.1. Особенности современной России.

4.2. Россия в международных интеграционных процессах.

4.3. Глобализация и природный потенцтиал российских регионов.

4.4. Глобальный фактор России и возможности его реализации.

Введение диссертации2000 год, автореферат по политологии, Соколенко, Владимир Григорьевич

Актуальность темы исследования. На рубеже второго и третьего тысячелетий цивилизационный прогресс достигает критической точки, проявляются признаки кризиса концепции всеобщего развития. По существу, планетарная цивилизация достигает пределов роста, за которыми следуют процессы дезорганизации гармонии человеческой цивилизации и окружающей среды, нарушение естественных циклов воспроизводства источников жизнеобеспечения на планете, в первую очередь энергоносителей. Из первоначальных нефтяных запасов планеты - в около 2 триллионов баррелей к 2000 г. половина оказывается израсходованной, катастрофически исчезают леса, эрозия почвы уносит посевные площади. В результате нарушается экологическое равновесие природных циклов. Только за последние десятилетия XX века исчезло 15-20 % всех видов растений и животных на земном шаре - около 500 тыс. видов. Есть проблемы в общественном развитии. Увеличивается "пропасть" между самыми богатыми и самыми бедными: ожидается, что разрыв в показателях ВНП на душу по этим категориям населения в среднем по планете за последние десятилетия увеличится почти вдвое - с 4 тыс. долл. в 1975г. до 7тыс. 900 долл. в 2000 г.1 Рост населения планеты, по данным ООН - до 7,2 млрд.чел. к 2005г., осложняет решение проблемы продовольственного снабжения. Сформировался и начал проявляться глобальный цивилизационно-ресурсный дисбаланс: с одной стороны, развитые государства планеты, в силу своей развитости, исчерпали свой природный ресурс развития; с другой -слаборазвитые страны сохранили этот ресурс, располагают не попавшими в активную "капиталистическую переработку" природными богатствами, обретающими в условиях осознания конечности планетарных ресурсов жизнеобеспечения стратегическое значение.

1 Глобальный прогноз на 2000 г. Вступая в XXI век. Доклад Президенту. T.I. / Пер. с англ.-М.: Изд-во "Прогресс", 1981,- С. 65.

Вырисовывается перспектива несоответствия численности населения мира объему остающихся на планете ресурсов жизнеобеспечения, хранящая в себе потенциальные перспективы столкновения цивилизаций в борьбе за выживание.

Таким образом, человек оказывается перед лицом проблемы выживания, определяющей характер современной эпохи, в условиях которой первостепенное значение приобретают вопросы управления глобальным развитием, дальнейшим использованием ресурсного потенциала планеты.

Условия глобализации впервые в истории позволяют осуществлять глобальное перераспределение контроля над пространственно-ресурсными потенциалами национальных государств без территориальных переделов мира. Формируется система управления глобальным развитием, проявляющаяся как система наднационального регулирования организацией сообщества, подрывающая изначальный смысл и назначение национальных границ, делая их в определенном смысле условными. Одновременно, реалии эпохи выживания поошряют тенденции к укреплению в международных отношениях фактора силы, традиционно военный профиль которой заменяется финансово-экономическими, правовыми, гуманитарными и др. формами силового воз действия. Это уже проявляется в конкретных геополитических акциях, проводимых США и их партнерами, в частности, на исламском и славянском простанстве, по существу использовавшемся в качестве полигона для отработки "натоцентристской" концепции мироустройства, теорий "ограниченного суверенитета", "гуманитарного вмешательства" и др.

Одновременно развитию этих тенденций противостоит неиссякаемое стремление разума сохранить нравственные основы организации мирового сообщества. В этом отношении важны возможности ООН как глобального представительского института, национальных государств в укреплении коллективного и нравственного начал в формировании системы глобального управления, консолидации усилий всего мирового сообщества по укреплению в ней источников цивилизационного-культурологического разнообразия.

Важное место в этих процессах отводится России, возможностям ее государственного потенциала влиять на формирование общецивилизационных ценностей и геополитических приоритетов. Как существенный оценивается сегодня вклад России в обеспечение тесного и многогранного политического взаимодействия государств, которое должно найти отражение в разработке и принятии Концепции мира - международных отношений XXI века, по существу представляющей собой согласованные принципы взаимоотношений государств на международной арене, ориентированные на утверждение в XXI веке мира без насилия.

Таким образом, процесс становления системы управления глобальным развитием оказывает все большее влияние на реальную политику национальных государств и формирование цивилизационно-культурологических пропорций в мировом общественном развитии. Крупные, средние и малые государства мира вынуждены соизмерять свою стратегию развития с провозглашенными в качестве международных стандартов принципами общественной организации.

Осмысление и изучение цивилизационно-геополитических трансформаций современного мира, в центре которых находятся процессы глобализации и становления системы управления глобальным развитием, представляет собой не только научно-теоретическую но и практическую задачу современности. От понимания объективных тенденций развития современного мира зависит решение многих практических проблем, с которыми сегодня сталкиваются национальные государства и международное сообщество в целом. Решение этой задачи поможет также более осмысленно подойти к реализации имеющего глобальное значение культурологического и природного потенциала России, правильно определить ее внешнеполитическую стратегию на XXI век.

Степень научной разработанности проблемы.

На основе проведенного анализа широкого круга отечественных и зарубежных источников и литературы автор отмечает, что целостное исследование проблемы становления системы управления глобальным развитием - цивилизационно-культурологических истоков, геополитического генезиса, особенностей современного этапа формирования, механизма практического функционирования, осмысления ее политической сущности, практически отсутствует. Опубликованные работы содержат анализ отдельных аспектов этой проблемы или ее составных компонентов.

Диссертация является первой попыткой проведения комплексного исследования проблемы глобального управления. В работе учтены и использованы различные идеи, подходы и точки зрения по проблеме отечественных, а также зарубежных, прежде всего, американских, западноевропейских и японских ученых-исследователей и политиков. Среди опубликованных работ, по мнению автора, наиболее значимыми и интересными являются труды, в которых содержится анализ следующих основных проблем.

Проблема глобального управления в научной литературе в целом сформулирована1, но ее разработанность является крайне ограниченной.

Имеется ряд работ, посвященных определению характера современной эпохи, ее выражающих мировоззренческих подходов, проблем биологического и цивилизационного выживания, тенденций к подрыву

1 См., например: Вебер А.Б. Быть или не быть. Глобальное управление как мировая проблема //МЭиМО.-1993.-№4.-С. 16-29; Там же. Исследования в рамках международной программы WOMP- World Order Modern Project: Мендловиц С. сформулировал концепцию "Центральной направляющей системы -Central Guidance System", Фолк Р. ввел термин "Руководство человечеством - Human Governance". - С. 19-20; Глобальное управление как методы и институты, позволяющие направлять и контролировать нарастающий поток изменений в современном мире в заданном направлении, см., напр.: Мунтян М.А. Россия в третьей цивилизационной революции.-М.: РАУ, 1993. - С. 31-37. традиционных цивилизационных опор Нового времени - национально-государственной системы международных отношений, базирующегося на нерушимости национального суверенитета международного права, классической экономики, вытесняемой виртуально-игровыми технологиями глобального капитала1.

Базовым срезом проблемы глобального управления являются исследования особенностей современного этапа цивилизационного развития -изменений соотношения цивилизационных потенциалов, внутриэволюционного кризиса рационалистической цивилизационной доктрины, несоответствия западно-цивилизационных приоритетов общечеловеческим гуманистическим ценностям, проблемы соотношения между традиционалистическими и либеральными ценностями и др2.

См., напр.: Бердяев Н.А. Человек. Микрокосм и макрокосм-отрывки из книги "Смысл творчества. Опыт оправдания человека". Русский космизм.-М.:Педагогика —Пресс, 1993. - С. 171-176; Глобальный прогноз на 2000 год. Вступая в XXI век. Доклад Президенту. Том I. Пер.с англ. - М.: Изд-во Прогресс, 1981.-75 е.; Дарвин Эразм. Храм Природы или происхождение общества /Пер. с англ. Предисл., ред, и коммент. акад. Е.Н.Павловского.- M.: Изд-во АН СССР, 1954.-238с.; Дугин А.Г. Два гуманизма. Минималистическое и максималистическое понимание человека // Независ, газ.-1999.-13 янв.; Неклесса А.И. Мир Модерна, мир Нового времени подходит к своему логическому концу // Рубежи,-1997.-№ 5; Он же. Перспективы глобального развития и место Африки в новом мире.-М., 1995; Руттен М. Происхождение жизни (естественным путем) / Пер. с англ. Под ред. и с предисловием акад. А.И.Опарина.-М.: Изд-во Мир, 1973.-4Юс.; Фомин Б.А., Житницкий Е.А. Глобальное изменение климата и экономика. Научн. доклады. Сб.1. Обшие проблемы постиндустр. эпохи.-М.: Моск. общ. научн фонд, Инст-т МЭиМО, 1999.-С.284-300; Циолковский К.Э. Ст. Монизм Вселенной. Русский космизм.-М.: Педагогика - Пресс, 1993.-С.264-278; Шкловский И.С.Вселенная. Жизнь. Разум.-М.: Наука, 1987.-320 е.; Schroeder R. Cyberculture, cyborg postmodernism and sociology of virtual reality technologies: Surfind the Soul in the information age // Futures.-Guildford,1994; International environment: Briefing look on major selected issues: Repport preparing for the Comittee on foreign affairs U.S. Hous of Representatives by the Congressional research service Library of Congress.-Wach, 1993; Kumar K. From Post-Industrial to Post-Modern Society. New Theories of the Contemporary World. - Oxford-Cambridge, 1995;. Sakaya T. The Knowledge-Value Revolution or a History of the Future.-N.Y.-Tokyo, 1991; Tourain A. Critique de la Modernite.-Paris, 1992; Turner B.S. (ed.). Theories of Modernity and Postmodernity. - L.-Thousand Oaks, 1995. 2

Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация.-M: Междунар. отнош., 1999; Неклесса А.И. Конец истории или зигзаг истории. Научн. доклады. Сб. № 1.-М.: Моск. обществ, научн. фонд, Инс-т МЭиМО РАН, 1999,-С.31-75; Бжезинский 3. Вне контроля. Глобальный беспорядок накануне XXI в. // МЭиМО.-1995.-№ 8.-С.5-22; Лопес- Кларос Аугусто. Интеграция против страданий (Некотор. замеч. по поводу ст. "Конец цивилизации или зигзаг истории") // Знамя.-1998.-№ 4.-С.181-192; Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (Гундяев В.М.). // Обстоятельства Нового времени . Проблемы соотношения между традиционалистическими и либеральными ценностями в выборе личности и общества //Независ, газ.-1999.-26 мая; Он же.Норма веры как норма жизни Независ, газ.- -2000-16,17 февр.; Окужное послание Evangelium Vitae папы Иоанна Павла II "О ценности и нерушимости человеческой жизни".-Париж-Москва., 1997; Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. В 2-х т.-М.: Феникс, Междунар. фонд "Культурная инициатива", 1992; Фукуяма Ф. Конец истории? // США: экономика, политика, идеология.-1990.-№ 5.-С.39-54; Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории.-М.: Изд. группа "Прогресс"-"Культура", 1995;

Имеется довольно обширный круг работ, посвященных исследованию геополитического процесса, трансформации геополитических моделей международного порядка1.Следует отметить, что западные авторы в основном характеризуют современную геополитическую модель как американоцентричную, в силу сверхдержавного потенциала США, подчеркивая при этом наличие демократичной "платформы" ее функционирования в лице ведущих держав западной Европы и Японии, и уходя при этом от анализа тенденций атлантического цивилизационно-геополитического экспансионизма.

Трансформация геополитических моделей мировых порядков, отражающая изменение соотношения цивилизационных потенциалов, осуществляется в условиях развития процессов глобализации, достаточно активно изучаемой как отечественными так и зарубежными исследователями. При этом многие авторы, с различных мировоззренческих позиций, обращаются к исследованию ее исторической природы, развитию отдельных ее направлений, в частности, глобальной многоаспектной интеграции, теории мондиализма и неомондиализма2.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис.-1994.-№ 1.-C.33-136; Brzezinski Z. The Grand Chessboard. American Primacy and Its Geostrategic Imperatives.-N.Y.,1997; Huntington S. The Clach of Civilisation and Remarking of World Order.-N.Y., 1996; Kennedy P. Preparing for the Twenty-First Century.-N.Y., 1993. Wallerstein I. Capitalist Civilisation. - Binghampton., 1992; Soros G. The Crises of Global Capitalism. Open Society Endangered.-N.Y., 1998; Wallerstein I. Capitalist Civilisation.-Binghampton., 1992.

1 См., напр.: Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. - М.: Междунар. отнош., 1998.-256 е.; Гаджиев К.С. Размышления о конце евроцентрического мира и новой конфигурации геополитических сил.-М.: РАГС, 1993; Накасонэ Я., Мураками Я., Сато С., Нисибэ С. Имидж международного порядка. Глава IV книги "После "холодной войны".-М.: Изд. группа Прогресс, 1993.-С. 153-200; Косолапов Н. Международная безопасность и глобальный политический процесс // МЭиМО,- 1992.-№ 12.-С.5-19; От сакральной географии к геополитике.Ред.ст.// Элементы.-1992.-№1.-С. 19-21; Парвулеско Ж. Геополитика третьего тысячелетия // Завтра.-1998.-№ 4; Холбрук Р. Америка-Европейская держава. Новая архитектура безопасности // США: экономика, политика, идеология.-1995.-№ 8.-С.46-55; Яковлев А. Становление нового порядка и Китай // Элементы.-1996.-№ 9.-С. ; Brzezinsky Z. Out of Control. Turmoil on the Eve of the 21 centure.-N.Y.,1997; Kedley C., Wittkropf E. American Foreign Policy.-N.Y.: Basic Books, 1981; Kissinger H. Reflection sur un nouvel ordre mondial //Politique international, Paris, 1991/1992.-№ 52; Kissinger H. Diplomacy.-N.Y., 1994; Peace and Order in the 21-st Century. The First Pan-Asian Colloquium.-Kuala Lumpur, 1996. 2

См., напр.: Актуальные вопросы глобализации. Круглый стол МЭиМО // МЭиМО.-1999.-№4.-С.37-53, №5.-С.41-58; Балабаева 3.B. Идеология социального глобализма. Критич.анализ доктрин Римского клуба.

Глобализация способствует формированию международной инфраструктуры-матрицы для становления системы управления глобальным развитием. Исследованию этих процессов, их отдельных тенденций, с различных мировоззренческих позиций, посвящены работы ряда ученых и политиков1.

Имеется обширный круг работ, в которых также с различных точек зрения исследуются проблемы адаптации России к современным реалиям, в частности, взаимовлияние развития российской государственности и процессов глобализации, использование культурологического и природного потенциала России для укрепления ее влияния на процесс формирования

Киев, 1989.-С.З; ДугинА. Мондиализм. Гл.З кн. "Основы геополитики".-М.:Арктогея, 1997.-С.121-132; Он же. Угроза мондиализма-2 //Завтра.-1999.-№ 4; Жириновский В., Моро Г. Балканская война: локальный инцидент или геополитическое противостояние. 2-е изд.-М., 1998.-63 е.; Клепацкий Л. Глобализация и национальные интересы // Междунар.жизнь.-2000.-№1.-С.87-95; Коллонтай В.М.О неолиберальной модели глобализации. Научн.доклады. Сб. № 1.Общие проблемы постиндустриальной эпохи.-М.: Моск. общ. научн. фонд, Инст-т МЭиМО, 1999.-С. 189-213; Лебедева М., Мельвиль А. "Переходный возраст" современного мира // Междунар. жизнь.-1999.-№ 10.-С. 76-84; Макушкин А.Г. Финансовая глобализация.Научн. доклады. Сб. 1.Общ. пробл. посиндустр. эпохи.-С.152-189; Пуссет X. Глобальная экономическая стратегия в третьем тысячелетии. Специализир.инф. (СИ) ИНИОН.-М.-1986.-С.63; Явчуновская Р.А. Современные социально-политические проблемы стабильности полиэтнического мира. Диссерт. на соиск. уч. степ. д. полит. н.-М.: РАГС, 1998.

Adda J. La mondialisation de 1'economie. 2 Volumes: V.l. Genese. V.2. Problems.-Paris, 1996; Dolfus O. La mondialisation.-Paris, 1997. См.: Бутрос Гали Б. Укрепление потенциала Организации Объединенных Наций // МЭиМО.-1993.-№ 4.-С. 5-16; Вызовы в области руководства на XXI век. Выступление Президента Российской Федерации на встрече лидеров стран "восьмерки" в Кельне ( 20 июня 1999 г.) / Информ. Пресс-центра МИД РФ.-М., 1999; Гаджиев К. От биполярной к новой конфигурации геополитических сил // МЭиМО.-1993.- № 7.-С. 63-75; Иванов И. Концепция мира в XXI веке. Выступл. на 54 сессии Генеральной Ассамблеи ООН (Нью-Йорк, 21 сентября 1999 г.) // Междунар. жизнь.-1999.-№ 10.-С. 3-8; Россия накануне 2000 летия Христианства: Вера. Народ. Власть. Выступл. Министра иностранных дел Российской Федерации на Всемирном Русском Народном Соборе (6 декабря 1999г.) / Информ. Пресс-центра МИД РФ.-М.-1999; Петровский В. Становление многополярного мира порождает новые вызовы. Источник опыта открыт для всех // Междунар.жизнь.-1995.-№ З.-С ; Жижек С. Дилема Косово. Новый мировой порядок сам порождает чудовищ, с которыми сражается. Пер.с англ. // Независ.газета.-1999.-14 апреля; Шимаи Михал. Развивающаяся международная политическая система // Межд.жизнь.-1995.-№ З.-С.27-39; Boutros Boutros-Ghali. An Agenda for peace.-U.N.-N.Y., 1992.-53 p.; Baker J. Pan Amerikana? The Sources, Role and Future of American Power. 6-th Annual Colloqium of the Alfred Herrhausen Sosiety for International Dialogue (The May 8, 1998).-Berlin, 1998,- 10 p.; Soros G. Towards a New World Order: the Future of NATO. Speech on international conference in Budapest (The 12-13 November, 1993).-Budapest.- 1993.-6 p. глобального сообщества, поиск внешнеполитической концепции, ориентированной на реалии XXI века1.

Объектом исследования выступает глобальное развитие, процессы трансформации современного мира, тенденции формирования глобального сообщества.

Предметом исследования является становление системы управления глобальным развитием, анализ ее цивилизационно-геополитических источников, влияния на эволюцию системы международных отношений, а также процесс адаптации России к реалиям глобализации.

Рабочая гипотеза автора состоит в предположении о том, что формирующаяся система управления глобальным развитием в реалиях рубежа XX - XXI веков становится одним из определяющих факторов в борьбе за выживание, приобретающим практическое значение в решении других

См.: Бабурин С.Н. От Российской Федерации к Российскому Союзу. Глава 26 книги "Территория государства. Правовые и геополитические проблемы.-М.: Изд-во Моск. универс-та,1997.-С.451-456; Благоволин С. Поиск нового места России в меняющемся мире // Межд. жизнь.-1998.-№8.-С.41-48; Ближнее и дальнее зарубежье в геоэкономической стратегии России. Отв.ред. Ю.В.Шишков.-М.: ИМЭМО РАН, 1997.87 с; Мир и Россия глазами Ричарда Никсона (материал подготов.Н.Лебедев) // МЭиМО.-1992.-№ 12.-С. 114-125; Данилевский Н.Я. Россия и Европа.-М.: Книга.-574 е.; Дугин А.Г. Геополитическое будущее России.Часть 4 книги "Основы геополитики".-М.:Арктогея, 1997.-С. 179-211; Он же. Карл Шмидт: 5 уроков для России, фрагмент книги "Консервативная революция".-М.:Арктогея, 1994.-С. 54-68; Загладин Н., МунтянМ. Некоторые аспекты нового геостратегического положения России // МЭиМО .-1997.-№ 7.-С. 520; Они же. Россия в меняющемся мире:некоторые аспекты геостратегического положения.Сб. ст. T.1 "Проблемы реформирования России и современный мир".-М.: РАГС, 1993.-С. 9-35; Концепция внешней политики Российской Федерации // Дипломатический вестник.Спец. выпуск.-1993.-январь; Мединский В.Р. Теоретико-методологические проблемы формирования стратегии внешнеполитической деятельности в условиях становления глобального информационного пространвства. Диссерт. на соиск. уч. степ, д.полит. н.-М.: РАГС, 2000; Миголатьев А.А. Проблемы актуализации евразийской идеи (тезисы). Сб. ст. T.I. Пробл. реформир. России и соврем. мир.-М.: РАГС, 1993.-С. 35-37; .Мунтян М.А. Россия в третьей цивилизационной революции //Научная программа "Модель демократии для России".-М.: РАГС, 1993.-89 е.; Проскурин С.А. Теоретико - методологические проблемы формирования внешнеполитического курса Российской Федерации в условиях меняющегося мира. Диссерт. на соиск. уч. степ. д. полит. н.-М.:РАГС, 1997; Россия на скрещении мировых и локальных закономерностей:проблемы переходности (материалы круглого стола) // МЭиМО.-1995.-№ 5; Синицына Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции ,-М.:Изд-во Индрик, 1998.- 410 е.; Соловьев С.М. Царствование Императрицы Елисаветы Петровны (конец 1741 и 1742 г.г.). Глава вторая. История России с древнейших времен (в пятнадцати книгах -29 томов).-t.XI.- M.: Изд-во социально-эконом. лит-ры, 1963.-С. 144-164; Он же. Опыт русских реформ //VIP.-1997.-14 марта.-С.59-61; Стратегия России в XXI веке. Тезисы Совета по внешней и оборонной политике (СВОП) // Независ.газ.-1998.-18-19 июня; Техническое содействие России из-за рубежа ( материал подготовлен Институтом актуальных междунарродных проблем Дипломатической Академии МИД России).-М.: ИАМП Дипл. Акад. МИД РФ, 1998.- 38 с.; Чешков М.А. Развивающийся мир и посттоталитарная Россия: новые конфигурации мирового пространства.-М.: Наука. Изд. фирма "Восточная литература", 1994.-176 е.; Фукуяма Ф. Неясность "национального " интереса // Независ. газета.-1992.-16 октября; глобальных проблем, от которых зависят перспективы национальных государств, международного сообщества в целом, формирование цивилизационно-культурологической парадигмы мирового общественного развития на XXI век.

Целью исследования является теоретическое осмысление политической сущности и значения становления системы управления глобальным развитием в эпоху выживания, ее влияния на дальнейшее развитие международного сообщества, процесс адаптации России к реалиям современного мира.

Указанная цель исследования предполагает решение следующего комплекса задач:

- разработать модель исследования проблемы, определить базовые факторы и их причинно-следственную взаимосвязь в процессе формирования системы управления глобальным развитием;

- сформулировать предмет и цели глобального управления в эпоху борьбы за выживание человечества;

- раскрыть политический смысл становления системы управления глобальным развитием, охарактеризовать ее основные цивилизационно-культурологические и геополитические параметры;

- дать определение, с точки зрения осмысления политического значения становления системы управления глобальным развитием, таким понятиям и терминам как "глобализация", "система глобального управления", "эпоха выживания Homo Sapiens", "атлантизм в постбиполярную эпоху", "либеральный стандарт", "российский глобальный фактор" и др.;

- проанализировать, как изменение соотношения цивилизационных потенциалов отражается на развитии геополитических моделей мирового порядка;

- раскрыть проблему определения цивилизационно-геополитической полярности системы международных отношений;

- исследовать возможности адаптации России к реалиям современного мира - условиям борьбы за выживание, развития процессов глобализации, тенденций к централизации управления глобальным развитием;

- раскрыть когнитивные возможности политической науки в осмыслении фундаментальных трансформаций современного мира.

Общетеоретическую основу диссертационного исследования составляют классические труды и идеи мыслителей, теоретиков и политических деятелей прошлого, а также современный научно-исследовательский материал - монографии, диссертационные исследования, статьи отечественных и зарубежных авторов, материалы научных конференций, симпозиумов, семинаров и др. При написании работы использовались также официальные документы международных организаций, региональных объединений , национальных государств, заявления и официальные выступления глав государств, руководителей внешнеполитических ведомств.

Существенное значение для исследования процесса формирования системы управления глобальным развитием, в том числе проблемы изменения соотношения цивилизационных потенциалов, анализа противоречий между рационалистическими и традиционалистическими системами общественной организации, развития геополитического процесса, трансформации инфраструктуры международных отношений, поиска путей адаптации России к современным реалиям имеют труды отечественных ученых Г.А. Аграната, А.Г. Арбатова, А.Б. Вебера, Ю.Н. Гаврилова, К.С. Гаджиева, А.А. Галкина, В.И. Гантмана, В.Н. Дахина, Г.Г. Дилигенского, Н.В. Загладина, B.JI. Иноземцева, митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла (Гундяева В.М.), В.М. Коллонтай, Н.А. Косолапова, Ю.А. Красина,

Д.Б. Малышевой, А.А. Миголатьева, В.А. Михайлова, М.А. Мунтяна, А.И. Неклессы, А.С. Панарина, В.Ф. Петровского, Я.А. Пляйса, С.А. Проскурина, Е.Б. Рашковского, J1.0. Терновой, И.Г. Тюлина, Г.С. Хозина, В.Г. Хороса, М.А. Чешкова С. В. Чугрова, Р.А. Явчуновской, В.А. Ядова.

В диссертации используются взгляды и подходы к анализу цивилизационных трансфрмаций, развития глобального политического процесса, эволюции системы международных отношений зарубежных исследователей - П. Абурдена, 3. Бжезинского, И. Валенштайна, Е. Вятра, Р. Кеннеди, Г. Киссенджера, С. Мендловица, Я. Накасонэ, Ж. Парвулеско, К. Поппера, X. Пуссета, Д. Сороса, Ф. Фукуямы, А. Тоффлера, Р. Фолка, С. Хантингтона, О. Шпенглера, К. Ясперса и др.

Методологической основой исследования является синтез системно-функционального подхода, рассчитанного на перспективу практического применения результатов исследования и когнитивного (познавательного) метода, предполагаемого^ ^техническую структуризацию исследуемой проблемы, рассматриваемой как сложноподчиненную систему, состоящую из отдельных но взаимосвязанных между собой элементов и подсистем. Такое методологическое сочетание нацелено на определение этих элементов и подсистем и выявление причинно-следственной связи между ними в процессе формирования системы управления глобальным развитием.

Научная новизна диссертационного исследования заключается:

- в комплексном исследовании и раскрытии политической сущности процесса становления системы управления глобальным развитием;

- в анализе специфики трансформации соотношения силы и морали в управлении глобальным развитием в эпоху выживания;

- в разработке авторской концепции системы управления глобальным развитием - Системы глобального управления, Global Managment System (G.M.S.);

- в развитии сущностных характеристик таких понятий и терминов политической науки как "глобализация", "система глобального управления", "атлантизм в постбиполярную эпоху", "либеральный стандарт", "российский глобальный фактор";

- анализе цивилизационно-геополитической необиполярности современной системы международных отношений;

- в концептуальном описании российского глобального фактора, его геополитического значения и возможностей реализации в условиях развития процессов глобализации;

- в разработке типовой модели исследования "мягких", не фиксированных макросистем организации и управления международным сообществом;

- в раскрытии когнитивных функций и возможностей политической науки в процессе теоретического осмысления фундаментальных трансформаций современного мира.

На защиту выносятся следующие положения и выводы:

- анализ тенденций к укреплению централизованности управления глобальным развитием (влияние условий эпохи выживания, процесс формирования глобального сообщества, выход атлантизма на авансцену мировой политики в качестве цивилизационного лидера и др-);

- системная организация понятий (их содержательная характеристика), раскрывающих сущность и характер процесса становления системы управления глобальным развитием;

- авторская концепция системы управления глобальным развитием -Система глобального управления, Global Managment System (G.M.S.);

- обоснование необходимости укрепления политических институтов международного представительства в системе управления глобальным развитием, как важного условия рационального использования в интересах мирового сообщества планетарных ресурсов жизнеобеспечения, сохранения цивилизационно-культурологического разнообразия мирового общественного процесса, являющихся ключевым фактором в решении проблемы выживания.

- анализ цивилизационно-геополитической необиполярности современной системы международных отношений;

- концептуальное описание "российского глобального фактора", его политического значения и возможностей реализации в условиях глобализации.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в комплексном описании становления и функционирования системы управления глобальным развитием как одного из основополагающих факторов нынешнего этапа общепланетарной эволюции, развития современных международных отношений. Результаты исследования могут служить методологической основой для осмысления специфики и основных направлений трансформаций современного мира, определения как положительных тенденций этих трансформаций, соответствующих интересам всего международного сообщества, как и явлений и тенденций, противоречащих этим интересам.

Положения и выводы диссертации могут быть применены при разработке общегосударственной и внешнеполитической стратегии России, в поиске наиболее оптимального использования возможностей России в укреплении ее позиций в международном сообществе, в условиях развития процессов глобализации.

Результаты исследования могут также использоваться для дальнейшего развития теоретических положений политической науки, более тесной их увязки с новыми геополитическими реалиями рубежа XX - XXI в. в., при разработке научно-методических пособий по проблемам глобального развития.

Положения и идеи диссертационного исследования использовались при подготовке рабочих материалов МИД Российской Федерации, а также в период работы автора за рубежом, в частности, в роспосольствах в Греции, Польше, Японии, российской дипломатической миссии в Косово (СРЮ). Основные идеи и выводы диссертационного исследования обсуждались на научно-практических коференциях в РАГС, ДА МИД России, зарубежных университетах и научно-исследовательских центрах, в частности, по проблемам влияния балканских государств на формирование общеевропейской политики (Университет Пандион, Афины, 1996г.), формирования Евразии как стратегического геополитического образования XXI века (Центр ООН, Токио, 1997г.), развития российских регионов в условиях глобализации (РАГС, 1999 г.), на Всероссийской научно-практической конференции "Стратегия развития России и вызовы глобализации XXI в." (Москва, 2000 г.). Результаты исследования основных компонентов системы управления глобальным развитием и базовых факторов, участвующих в процессе ее формирования получили одобрение и были приняты к практическому применению в Институте проблем управления (ИПУ) РАН.

Положения диссертации и результаты решения поставленных задач прошли апробацию и получили положительную оценку научных специалистов.

По теме диссертации автором опубликованы следующие основные работы:

1.Монография. Глобальное управление. Эпоха выживания Homo Sapiens.-М.:Изд-во "Научная книга", 2000.- 16 п.л.

2. Глобальное управление и Россия. Ст. в кн. Россия - 2000. Современная политическая история России. Хроника и аналитика. В 2-х т. Изд. 3-е доп. и перераб.-М., 2000.- 0.4 п.л.

3. Истоки и политический смысл становления системы глобального управления. Сб. Международное сотрудничество на пороге XXI века.-М,-РАГС, 1999.- 1 п.л.

4. Цивилизационный экспансионизм атлантизма // Международная жизнь.-1999.-№ 5.- 1 п.л.

5. Глобализация и Россия // Россия: духовная ситуация времени. Научно-теоретический гуманитарный журнал.-М.-1999.- 0,5 п.л.

6. Становление системы глобального управления, Global Managment System, G.M.S. Часть 1 //Обозреватель-Observer.-1999.-№ 3.-0,5 п.л.

7. Становление системы глобального управления, Global Managment System, G.M.S. Часть II // Обозреватель-Observer.-1999.-№ 4.- 0,5 п.л.

8. Глобализация как новое явление в мировом общественном развитиии// Обозреватель-Observer.-1999.-№ 8.-0,4 п.л.

9. Влияние внешнего фактора на российскую политику // Обозреватель-ОЬ8егуег.-2000.-№ 2.- 0,5 п.л.

10. Цивилизационно-геополитичекская необиполярность // Обозреватель-ОЬзегуег.-2000.-№ 3,- 0,4 п.л.

11. Реальный социализм. Что это было? // Обозреватель-Observer. -2000.-№ 3.-0,4 п.л.

12. Глобальное управление: дебют истории // Обозреватель-Observer.-2000.- № 4.- 0,4 п.л.

13. Польша между Востоком и Западом. Сб. "Из истории Советов" АОН при ЦК КПСС, 1990.-0,4 п.л.

14. Выдержит ли Россия глобализацию. Тезисы выступления на Всероссийской научно-теоретической конференции "Стратегия развития

России и вызовы глобализации XXI века" // 0бозреватель-0ьзегуег.-2000.-№ 6,- 0,3 п.л.

15. Униформизм глобализации и национальное разнообразие: диалектика взаимосвязи на примере России и стран Азиатско-тихоокеанского региона (АТР). Сб. научных статей.-М.: Тула, 2000.-1 п.л.

16. Глобализация и Россия // Национальные интересы,- 2000.-№ 4.- 1 п.л.

17. Глобализация: попытка осмысления цивилизационно-исторической сущности. Сб. работ аспирантов и слушателей Дипломатической академии МИД Российской Федерации.-М.: ИАМП ДА МИД России, 2000.- 0,5 п.л.

Общий объем публикаций по теме исследодования свыше 25 п.л.

КОГНИТИВНАЯ (ПОЗНАВАТЕЛЬНАЯ) СТРУКТУРИЗАЦИЯ проблемы "Становление системы управления глобальным развитием" с использованием программного комплекса "Ситуация" Института проблем управления РАН.

СИТУАЦИЯ.

Г.Базисные факторы:

- Эпоха выживания Homo Sapiens (H.S.): естественная среда обитания и мотивация действий (видовой инстинкт выживания вместо стремления к мировому господству), определяющая цель развития - не в производственно-экологической и не в политико-гуманитарной сфере.Борьба за контроль над планетарными источниками жизнеобеспечения - парадигма развития международного сообщества на XXI век.

- Глобализация: диалектическая стадия эволюции планетарной цивилизации определяет реальные условия развития: а)интеграция; б)международные стандарты (политические, финансово-экономические, гуманитарные, экологические и др.); в)сообщество;

- Участники: международное сообщество;

- Цивилизационный лидер (авангард): ведущие страны атлантической цивилизации (самые богатые и сильные государства планеты) - финансово-экономическая мощь, передовые технологии, военная сила.

П.Причинно-следственная связь. Векторы развития ситуации. 1.0бщество - Природа.

Цивилизация <—»Биосреда—»Антагонизм=Эпоха выживания H.S. П.Общество.

Объединение цивилизационных потенциалов для решения проблем выживания человечества при сохранении цивилизационного разнообразия:

Национальные государства—»Интеграция<

Концентрация капитала, ведущая к унификации организационно-ценностных основ международного сообщества: национальные государства->международное сообщество-»глобальный представительский орган:ООН национальный и международный капитал->глобальный капитал->"0-7", ТНК два источника управления глобальным развитием (дуализм глобального управления): один вектор - ООН, другой - "G-7" и ТНК.

Взаимодействие этих двух источников в организации и управлении международным сообществом характеризует настоящий момент состояния Ситуации.

Оба источника образуют систему управления глобальным развитием или Систему глобального управления, Global Managment System, G.M.S.

Ш.Эволюция состояния ситуации: а)свободное движение (обусловленное объективными тенденциями, без влияния субъективного фактора) - глобальная интеграция в условиях цивилизационно-культурологического разнообразия; б)вынужденное движение (заданно-целевое как результат действия субъективного фактора) - цивилизационная унификация на основе цивилизационно-культурологических ценностей цивилизационного лидера -атлантизма (либеральный стандарт).

IV.Взаимосвязь между мышлением участников и ситуацией подразделяется на две функциональные зависимости: когнитивную пассивную), выражающую усилия участников, затрачиваемые на осмысление и понимание ситуации и управляющую (активную), связанную с воздействием их умозаключений на ситуацию в реальном мире.В когнитивной функции участники зависят от ситуации, в управляющей функции они влияют на ситуацию, формируя ее. Две функциональные зависимости мышления участников от ситуации в реалиях рубежа XX - XXI в.в.:

1) Когнитивная (пассивная) функция: ООН, международное сообщество в целом;

2) Управляющая (активная) функция: страны "G -7", ТНК.

V. Задача удержания ситуации с заданным вектором развития.

В соответствии с дуализмом источников глобального управления задача решается по двум векторам:

Заключение научной работыдиссертация на тему "Становление системы управления глобальным развитием"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

К третьему тысячелетию - земная цивилизация, производственная и городская инфраструктура де-факто построена. Последствия этого цивилизационного процесса породили тенденции к подрыву основ гармонии развития сообщества и окружающей среды, вступающих в режим взаимоуничтожения. Поставить преграду на пути дальнейшего развития этих тенденций, обеспечить развитие мирового общественного процесса в соответствующем интересам международного сообщества направлении — задача феномена Homo Sapiens - разума.

Таким образом, проблема управления глобальным развитием к началу XXI века становится в центр мирового общественно-политического процесса. Цель глобального управления - обеспечить условия эволюционной выживаемости H.S.-человека на современном витке цивилизационного развития.

При этом задача выживания имеет двойственный характер:

- с одной стороны, речь идет о биологическом выживании H.S., как биовида, осознании человечеством конечности источников жизнеобеспечения на планете, необходимости централизаванной организации их использования в интересах международного сообщества;

- с другой - о цивилизационно-культурологическом выживании человека, как социального "продукта". Второе направление связано с проявлением двух тенденций в мировом общественном развитии - к цивилизационно-культурологической унификации, как следствия процесса формирования глобального капитала, и к сохранению разнообразия форм цивилизационно-культурологической организации, как базового условия дальнейшего развития общественной эволюции. На рубеже XX-XXI в.в. борьба между этими двумя тенденциями выходит на цивилизационный уровень, проявляясь в форме своего рода "цивилизационного отбора". Под угрозу исчезновения или ограничения их культурологического влияния попадают цивилизации и оригинальные общественные системы, адаптационный потенциал которых оказывается недостаточным для приспособления к новым реалиям окружающего мира и над которыми зависает угроза растворения в процессах глобализации, являющихся несущей конструкцией формирующегося глобального сообщества, понимаемого как выражение современного диалектического витка мировой общественной спирали.

Оба направления неразрывно связаны между собой, являясь органическими частями общей проблемы выживания человека.

Таким образом, в фокусе глобального управления оказывается задача разумно распорядиться оставшимися на планете ресурсами жизнеобеспечения и предотвратить силовые варианты разрешения потенциальной проблемы столкновения интересов цивилизаций в рамках борьбы за выживание.

Становление системы глобального управления проявляется как сложный многомерный процесс, в котором сфокусированы различные интересы, мировоззренческие подходы и реальные возможности его участников.

Это предопределяет специфику исследуемой проблемы, формирующую и трудности проведения ее научного анализа, которая состоит в том, что проблема глобального управления является фокусом многих областей знания - естественных наук, философии, истории, социологии, политологии, экономической науки, культурологии и др., что требует учета и применения современного уровня этих знаний, осмысление которых с позиции сегодняшних реалий далеко не закончено и находится в развитии.

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие основные положения и выводы:

1. Эпоха выживания, в которую человечество вступает на пороге третьего тысячелетия, ощущение конечности планетарных ресурсов, порождает проблему контроля над источниками жизнеобеспечения на планете.

Контроль над планетарными ресурсами поддержания жизни оформляется в одну из главных целей геополитики XXI века, становится предметом находящйся в стадии формирования системы управления глобальным развитием.

На рубеже XX-XXI в.в. проблема контроля над планетарными ресурсами жизнеобеспечения ставит проблему геополитического контроля над Евразией, в современных реалиях переживающей второе, после эпохи "шелкового пути", возрождение своего геополитического значения. Стратегическое значение пространственно-ресурсного потенциала Евразии, сосредоточенное в основном на постсоветском пространстве, обретает глобальный масштаб.

Таким оьразом, геополитический контроль над планетарными источниками жизнеобеспечения становится тождественным контролю над геополитическим пространством Евразии. Такая трансформация пространственно-территориальных основ современной геополитики напрямую касается России, являющейся евразийским материковым государством - Heartland'ом, подвергающимся попыткам ограничения ее влияния в этом районе со стороны атлантических государств, традиционно представляющих геополитическое морское могущество - Sea Power. Эти тенденции, в основе которых лежит проблема потенциального столкновение интересов цивилизаций в эпоху выживания должны регулироваться формирующейся системой глобального управления в рамках и в соответствии с нравственными принципами, выработанными человечеством, а не силовыми методами, отражающими низшие ступени организации органического мира.

2. Формирование глобального сообщества оформляется в главную составляющую современного этапа мирового общественного развития.

Его источниками выступают - международная интеграция, как процесс единения потенциалов национальных государств в решении общечеловеческих глобальных проблем при сохранении цивилизационно -культурологического разнообразия этих потенциалов, и глобальный капитал, как результат достижения общепланетарных масштабов процесса концентрации капитала, поошряющий тенденции к цивилизационно-куультурологической стандартизации и унификации.

Борьба за выживание порождает императив интегрирования потенциалов национальных государств для решения глобальных проблем современности. Этот вектор мирового общественного процесса развивается на основе принципов и положений Устава ООН - конституции мира, выработанной практикой и волей международного сообщества и предполагающей сохранение и укрепление принципа цивилизационно-культурологического разнообразия и на этапе формирования глобального сообщеста.

Вместе с тем, борьба за выживание осуществляется в конкретно-исторических условиях развития цивилизации монетаристского типа, объективно обеспечивающей условия для восхождения идеи капиталистической свободы на олимп общественного развития. На рубеже XX-XXI в.в. процесс концентрации капитала достигает общепланетарных масштабов и формирует глобальный капитал - проявление высшей, следующей за империалистической, стадии концентрации мирового капитала, поошряющий идейные течения, ориентированные на построение униформного мира на основе либерального стандарта. Глобальный капитал, таким образом, формирует второй - униформистский вектор общественного развития, влияющий на процесс становления глобального сообщества.

Взаимодействие этих двух тенденций - к униформизму и сохранению цивилизационно-культурологического разнообразия, определяет геополитические формы и цивилизационно-культурологическую сущность процесса формирования глобального сообщества.

3. К началу XXI века складываются объективные предпосылки для изменения соотношения цивилизационных потенциалов, отражающихся в трансформации геополитических моделей мирового порядка.

На авансцену мировой политики выходит атлантизм в качестве цивилизационного лидера. Проявляется его двойственный характер: с одной стороны как "рядовой" цивилизации, с другой - как выразителя монетаристской сущности общепланетарной цивилизации.

Цивилизационная сущность атлантизма понимается как культурологическое достояние всего международного сообщества, консолидированная позиция которого может способствовать дальнейшей эволюции либерального стандарта в направлении его обогащения и совершенствования за счет абсорбации преимуществ других цивилизацинно-культурологических систем и, таким образом, выходу на процесс естественного формирования общечеловеческих культурологических ценностей

Одновременно попытки силового цивилизационного экспансионизма со стороны атлантичекской цивилизации создают основу для консолидированной защиты международныим сообществом цивилизационно-культурологического разнообразия общественного процесса.

Изменения в соотношении цивилизационных потенциалов, заключающееся в становлении атлантизма в роли цивилизационного лидера проявляется в развитии геополитического процесса.

Формируется цивилизазионно-геополитическая необиполярность, один из полюсов которой представляет, возглавляемый США "атлантический концерт" ведущих держав мира и ТНК, другой - международное сообщество в целом. Взаимодействие между этими полюсами формирует цивилизационно-культурологический характер и политическую сущность системы глобального управления.

Перспектива дальнейшего развития геополитического процесса зависит от потенциала консолидированной активности международного сообщества в укреплении разнообразия его цивилизационно-культурологических источников, возможностей практической реализации назревших реформ политических институтов международного представительства в инфраструктуре управления глобальным развитием.

4. Глобализация формирует основу для укрепления централизованного характера управления глобальным развитием - процессами формирования глобального сообщества, его цивилизационно-культурологической ориентированностью, использованием общепланетарной ресурсно - сырьевой базы, регулированием активности цивилизационно-культурологического спектра в общественном развитии.

Глобализация определяется как заключительная стадия процесса становления глобального сообщества, в основе которой лежит формирование общепланетарной инфраструктуры международных отношений с единым центром глобального управления.

Содержание процессов глобализации определяют три основных фактора: первый - формирование глобального капитала, второй -имплементация в практику национальных государств глобальных стандартов в общечеловеческой этике, финансах, экономике, праве, информации и т.д., третий - формирование механизма централизованного управления глобальным развитием, включающего в себя силовое обеспечение его функционирования и контроля.

Определяющее влияние на цивилизационно-культурологический характер глобализации оказывает такие факторы, как " глобальная триада", "феномен атлантизма", "либеральный стандарт" и другие.

Политическая сущность глобализации определяется тем, что она формирует условия для становления "политического цента" управления глобальным развитием.

5. Развивается процесс становление системы управления глобальным развитием - ее геополитической инфраструктуры, цивилизационно-культурологических приоритетов, управленческого механизма.

Основными источниками этого процесса выступают: институт международного представительства - ООН и глобальный капитал - наиболее индустриально развитые страны мира и ТНК. Взаимодействие между этими источниками формирует цивилизационно-культурологический характер и соответственно политическую ориентированность процесса становления системы управления глобальным развитием.

На данном этапе определяющее влияние на формирование цивилизационно-культурологического характера глобального управления имеют ведущие державы атлантической цивилизации.

Одновременно происходит формирование тенденций к осознанию международным сообществом необходимости укрепления цивилизационно-культурологического разнообразия в общественном развитии, формирующейся системе управления глобальным развитием.

Таким образом, традиционная система международных отношений, состоящая их замыкающихся на ООН национальных государств и глобальные "сети", контролируемые атлантическим "концертом", включающие в себя ТНК, образуют инфраструктуру системы глобального управления, исторический характер которой в конечном счете определяется как результат борьбы двух цивилизационно-культурологических тенденций развития глобального сообщества - к унификации и сохранению цивилизационного разнообразия.

6. Положение лидера в глобальном цивилизационном процессе обеспечивает ведущим странам атлантической цивилизации доступ к общепланетарному ресурсному потенциалу, открывает возможности управления его использованием, являющееся ключевым фактором в решении проблемы выживания.

Вокруг геополитического решения проблемы контроля над планетарными ресурсами жизнеобеспечения сталкиваются интересы трех основных цивилизационных систем - атлантической цивилизации, славянско-православного и исламского миров, выступающих в роли основных источников геополитики XXI века и пребывающих в настоящее время в различной "исторической кондиции": атлантизм характеризуется укреплением позиций цивилизационного лидера, славянско - православная цивилизация находится в кризисе концепции дальнейшего развития, для ислама характерна прочность внутренних традиционалистических основ.

Построение схемы взаимоотношений между этими цивилизациями во многом определяет эффективность достижения геополитических целей каждой из них.

7. Активная позиция международного сообщества в целом является гарантией сохранения цивилизационно-культурологического разнообразия в глобальной организационной и управленческой инфраструктуре, использовании общепланетарных ресурсов жизнеобеспечения в интересах международного сообщества, предотвращения попыток с чьей-либо стороны осуществления силового цивилизационного экспансионизма, ведущего к культурологической унификации.

8. Реалии эпохи выживания усиливают глобальное значение культурологического и ресурсно-сырьевого потенциала России, формирующего понятие "российского глобального фактора".

Решение задач использования этого потенциала в интересах России и международного сообщества в целом, требует консолидации российского общества, укрепления его государственных основ, что является также одним из главных условий повышения эффективности участия России в "строительстве" глобального сообщества, выработке его цивилизационно-культурологических приоритетов, формировании политической направленности управления глобальным развитием.

Глобальный потенциал России остается основой для формирования ее политической стратегии на XXI век. Одновременно вопрос о контроле над этим потенциалом обретает статус одного из главных и в мировой политике. В этой связи феноменология современной России состоит в том, что затянувшийся кризис ее государственных основ ограничивает ее возможности максимально эффективно, с точки зрения ее национальных интересов, реализовать свой глобальный потенциал, влияние на который увеличивается извне.

Становится очевидным, что в системе развития цивилизационных координат, связанных с униформистскими перспективами миропорядка, Россия не имеет шансов на цивилизационно-культурологическую самореализацию в полном объеме, а имеет перспективу остаться пространственно-ресурсной целью для атлантического цивилизационного экспансионизма.

Наиболее полно потенциал российского глобального фактора может быть реализован в рамках укрепления политических институтов международного представительства в глобальной инфраструктуре, включающей систему глобального управления.

275

9. Осмысление эволюционной и политической сущности процесса становления системы глобального управления, от которого зависят возможности национальных государств и международного сообщества влиять на формирование парадигмы глобального развития в XXI веке и более целенаправленно вырабатывать свою политическую стратегию, приобретает практическое значение и становится в центр внимания современной политической науки.

10. Сохранение универсальности принципов разнообразия и свободы остаются неприменными атрибутами цивилизационной эволюции, на страже которой стоят объективные законы развития Вселенной.

Одна из главных задач политической науки на нынешнем витке цивилизационной эволюции - способствовать определению возможностей реализации этих законов в конкретно-исторических условиях глобализации, формирования централизованно управляемого глобального сообщества.

Список научной литературыСоколенко, Владимир Григорьевич, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Официальные документы и материалы.

2. Бейкер Дж. Вера, дружба и общая ответственность.Речь на торжественном завтраке-молебне в Вашингтоне 1 февраля 1991г.// Кентавр.-1991.-С.З-5.

3. Берлинская встреча Совета СБСЕ 19-20 июня 1991 года.Заявление об обстановке в Югославии.-Берлин.-1991.- 48 с.

4. Всемирный доклад ЮНЕСКО по коммуникации и информации 1999-2000г.г.-М.:Аг-во "Бизнес-Пресс", 2000.-167 с.

5. Декларация глав государств-членов СНГ о международных обязательствах в области прав человека и основных свобод // Бюллетень международных договоров .-1994.-№ 9.

6. Декларация Хельсинской встречи на высшем уровне: Надежды и проблемы времени неделимы.-Хельсинки.-1992.-80 с.

7. Декларация Будапештской встречи на высшем уровне: На пути к подлинному партнерству в новую эпоху.-Будапешт.-1994.-3 5 с.

8. Документ московского совещания конференции по человеческому измерению СБСЕ.-М.-1991.-152 с.

9. Доклад международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР) "Наше общее будущее".-М.-1989.

10. Ельцин Б.Н. Россия, за которую мы в ответе ( О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации).-М-1996.-64 с.

11. Закон Российской Федерации "О свободе совести и о религиозных объединениях"//Российская газета.-1997.- 1 февраля.

12. Заявление советского комитета за европейскую безопасность и сотрудничество: "Внешняя политика СССР: успех или поражение?"// Инф. Бюллетень сов. комитета за европ. без-сть.-1991.-№.- 49.-С.З-5.

13. Иванов И.С. Выступление на заседании консультативного совета субъектов Российской Федерации по международной и внешнеэкономической деятельности при МИД России 15 декабря 1997г. // Дипломатический весник .-1998.-№ .-С.56-58.

14. Изменение климата:глобальная проблема / Пер. с англ. гл. кн. "Мировые ресурсы 1990-1991г.г." Доклад института мировых ресурсов совместно с Программой по окружающей среде ООН и Программой по развитию ООН.-М.-1993 .-57 с.

15. Конвенция о межпарламентской ассамблее государств-участников СНГ // Российская газета.-1996.-20 ноября.

16. Концепция внешней политики Российской Федерации// Дипломат.вестник. Спец. выпуск .-1993.-Январь,- С.3-23.

17. Меморандум Консультативного совета при Комиссии анти-НАТО государственной Думы Российской Федерации // Национальные интересы.-1999.-№ 2.-С.53-64.

18. О сотоянии природной среды в Российской Федерации. Государственный доклад.-М.-1995.

19. Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического Договора // Коммерсант-Daily .-1997.-№ 78.-29 мая.

20. Парижская хартия для новой Европы. Итоговый документ совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе // Правда,- 1990.-22 ноября.

21. Право Совета Европы и Россия / Сб. док.-в и мат.-в.-Красно дар. -1996.-301с.

22. Солана X. Роль НАТО в Боснии: разработка нового курса Североатлантического союза // НАТО review.-1996.-27 мая.

23. Солана X. Отношения между Россией и НАТО ключевой фактор европейской безопасности // Весник НАТО.-1997.-№ 3.

24. Указ Президента Росийской Федерации "О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию".-1996.-9 апреля.

25. Холбрук Р.Выступление по польскому телевидению: вступление Польши в НАТО не несет угрозы России // Бюллетень новостей ЮСИА.1996.-10 февраля.-С.-9-12.

26. Устав ООН и Статут Международного суда.-Нью-Йорк: ООН.1968.

27. Clinton Yeltsin Joint Statement on Kosovo.United Nations Information Servis (UNIS).-Pristina.-1998.-Septembr 3.-P.6-7.

28. Holbrook R. and Hill C. Press conference on Kosovo 13 October 1998.Remarks after last talks with FRY President S.Milosevic.- Pristina.-1998.-September 3.-P.6-7.

29. Resolution n. 1160 (1998), adopted by the Security Council of the UN at its 3868 th meetings on 31Martch 1998 (on the situation on Kosovo). -N.Y.:UN File.-P.l.

30. Resolution n.l 199 (1998), adopted by the Security Council of the UN at its 3930 th meetings on 23 September 1998.-N.Y.: UN File.-P.l.

31. Resolution n.1203 (1998), adopted by the Security Council of the UN at its 3937 th meetings on 24 October 1998.-N.Y.: UN File.-P.l.

32. Statement at the Special Commitee on Peace-keeping operation of the UN of Masaki Konishi, Ambassador of Japan to the UN, 1 April 1996// MFA Bulletin.-Tokyo.-1997.-P.84-89.

33. The Constitntion of the Federal Republic of Yugoslavia. The Constitution of the Repablic of Serbia.-Belgrad.-1998.-112P.

34. Книги, монографии, диссертации.

35. Альтернативность общественного развития / Отв.ред. Власова В.Б., РАН, Инс-т фиолософии.-М.: ИФАН., 1992.-79с.

36. Аляев А.В. Встречи ОБСЕ на высшем уровне как инструмент совершенствования мер доверия и безопасности в военно-политичекой области /Мир на пороге XXI века.-М.: "Научн. книга", 1998 .-С.84-89.

37. Андреев И.Л. Прооисхождение человека и общества.-2-е изд. перераб. и доп. -М.: Мысль, 1998.-415с.

38. Аристотель. Политика. Соч. в 4-х т. Т.4.-С.375-644.-М.: Мысль,1983.

39. Бабурин С.Н. Территория государства.Правовые и геополитические проблемы. -М. -Изд -во Моск.унив -та., 1997.- 477с.

40. Балабаева З.В. Идеология глобализма. Критический анализ доктрин Римского клуба .-Киев.-1989.

41. Баланс сил в мировой политике/Сб. стат. под ред. Э.А. Позднякова.-М.:Ин-т МЭиМО РАН.-1993.-157с.

42. Барановский В.Г. Европейское сообщество в системе международных отношений.-М.:Наука, 1986.-320с.

43. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма.-М.:Наука, 1990.-220с.

44. Бердяев Н.А. Философия свободного духа.-М.:Изд-во Республика, 1994.-479с.

45. Бердяев Н.А. Судьба России.-М.:Изд-во МГУ, 1990.-256с.

46. Бердяев Н.А. Смысл истории.-М.:Мысль, 1990.-175с.

47. Бердяев Н.А. О назначении человека.-М.:Республика, 1993.383с.

48. Бердяев Н.А. Самопознание.-М.: Межд.отношения, 1990.-336с.

49. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки него геостратегические императивы.- М. :Межд.отношения, 1998.-256с.

50. Ближнее и дальнее зарубежье в геополитической стратегии России / Отв. ред.Шишков В.В.-М.-1999.

51. Блищенко И.П., Солнцева М.М. Мировая политика и международное право.-М.: Межд. отношения, 1991.-155с.

52. Богданов В.Г. Основные тенденции и аспекты привлечения иностранных инвестиций в экономику России / Мир на пороге XXI века.-М.:Научн. книга, 1999.-С.200-207.

53. Бужинская Н.А. Перспективы инвестиционного сотрудничества России с ведущими западными государствами ( на примере Великобритании). /Мир на пороге XXI века.-М.:Научн. книга, 1999.-С.193-196.

54. Бузуртанова Ф.А. Правовые основы развития международных связей субъектов Российской Федерации /Мир на пороге XXI века.-М.: Научн. книга, 1999.-С.50-53.

55. Буржуазная социология на исходе XX века. Критика новейш.тенденций / Отв.ред В.Н.Иванов .-М.:Наука, 1986.-279с.

56. Бурханов М.А. Введение единой европейской валюты (евро) и влияние евро на развитие европейских финансовых институтов /Мир на пороге XXI века.-М.:Научн. книга, 1999.-С.220-224.

57. Введение Христианства на Руси / Отв. ред.А.Д.Сухов.-М.: Мысль, 1987.-301с.

58. Вебер М. Избранные произведения. Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послеслов. Ю.Н.Давыдова.-М.:Прогресс.-1990.-808 с.

59. Виноградский В.Г. Социальная организация пространства.-М.:Наука.-1988.-192 с.

60. Внешняя политика Советского Союза / Предисл. А.А.Громыко. Третье изд. перераб и доп.-М.: Политиздат, 1995.- 400 с.

61. Вятр Е. Социология политических отношений / Пер. с польск.-М.:Прогресс, 1979.- 464 с.

62. ГаджиевК.С. Геополитика.-М.:Межд.отношения, 1997.-384 с.

63. Геополитика: теория и практика /Сб.ст.под ред.Э.А.Позднякова .-М.:Ин-т МЭиМО РАН, 1993.-236 с.

64. Гилберт Дж.Н., Малкей М. Открывая ящик Пандоры. Социологический анализ высказываний ученых / Пер.с англ.-М.-Изд-во Прогресс, 1987.-267 с.

65. Генон Р. Кризис современного мира.-М.:Арктогея, 1991.-157 с.

66. Герцен А.И. О развитии революционных идей в России /Соч. в 2-х т.:Т.2.-М.:Мысль, 1986,- С. 118-182.

67. Глобальный прогноз на 2000. Вступая в XXI век. Доклад президенту. Т.1. / Пер. с англ.М.: Изд-во "Прогресс", 1981.-75 с.

68. Глотов С.А. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека.-Саратов.-1999.-535с.

69. Горбачев М.С. Октябрь и перестройка. Революция продолжается.-М.: Политиздат, 1987.- 271 с.

70. Грайнер Б. Американская внешняя политика от Трумэна до наших дней (Дебаты о внешнеполитических принципах и стратегии США) / Пер. с нем.-М.:Межд. отнош., 1986.-176 с.

71. Грибанов Д.П. Философские взгляды А.Эйнштейна и развитие теории относительности.-М.:Наука, 1986.-195 с.

72. Гулыга А.В. Русская идея и ее творцы.-М.:Соратник, 995.-310 с.

73. Давоян С.Д. Влияние мирового финансового кризиса на движение международного портфельного капитала /Мир на поргоге XXI века.-М.:Научн. книга, 1999.-С.46-252.

74. Дарвин Э. Храм природы / Пер.с англ.Предисл. акад. Е.Н.Павловского.-М.:Изд-во АН СССР, 1954.-238 с.

75. Данилевский Н.Я. Россия и Европа.-М.:Книга, 1991.-571 с.

76. Движение неприсоединения в современном мире /Отв.ред. Я.Я.Этингер.-М.:Межд.отнош., 1985.-288 с

77. Денисов В.В. Социология насилия.-М.: Политиздат, 1975.-214 с.

78. Джериева А.А. Современные российские транснациональные финансово-промышленные группы как важный инструмент интеграции в мировую экономику / Мир на пороге XXI века.-М.: Научн. книга, 1999.-С.163-168.

79. Диалектика общественного развития /Афанасьев В.Г., Келле В.Ж., Ядов В.А. Под ред.В.Ж.Келле, Д.А.Гущина.-Ленинград:Изд-во Лен. Унта., 1988.-264 с.

80. Дипломатический словарь в 3-х томах. Четвертое изд. перераб. и доп. / Главная редакция: А.А.Громыко, И.Г.Ковалев и др.-М.:Межд. отношения, 1985.-Т.1.-423с., Т.2.-502с., Т.3.-747с.

81. Доган М., Пеласси М. Сравнительная политическая социология.-М.: Ин-т соц. полит, исслед. РАН, 1994.-272 с.

82. Доклад "Состояние природной среды в СССР в 1988 г.".-М.-1989.-347с.

83. Дугин А.Г. Основы геополитики.Геополитическое будущее России.-М.: Арктогея, 1997.-599с.

84. Жириновский В., Моро Г. Балканская война: локальный конфликт или глобальное противостояние ? 2-е изд.-М.-1998.-63 с.

85. Завьялова Е.Б. Техническое содействие как фактор привлечения американских инвестиций в экономику Российской Федерации /Мир на пороге XXI века. -М.: Научн.книга, 1999.-С.168-176.

86. Загладин Н.В. Национально-государственные интересы России /Государственная служба Росии:исследования, разработки,подготовка кадров. Информационно аналитический бюллетень №1.-М.:Изд-во РАГС, 1997.-С.49-61.

87. Загудаев И.Н. Мировой рынок капитала: современные тенденции и требования к его участникам /Мир на пороге XXI века.М.: Научн.книга, 1999-С.258-263.

88. Зенкина Е.В. Проблема бегства капитала из России /Мир на пороге XXI века.М.: Научн.книга, 1999.-С.161-163.

89. Зимненко Б.Л. Некоторые аспекты функционирования международных договоров в правовой системе РФ /Мир на пороге XXI века.-М.:Научн. книга, 1999.-С.45-50.

90. Ислам. Краткий справочник / Редколлегия: Н.А.Иванов, С.Х.Кямилев (отв. ред.) и др.-М: Наука, 1983.-157 с.

91. Иванов Р.Ф. Дипломатия Авраама Линкольна.-М: Межд. отнош., 1987.-304 с.

92. Иссык-Кульский форум /Сост.Н.Горшков, Е.Марченко.-Бешкек: Изд-во Кыргызстан, 1987.-268 с.

93. Ильенков Э.В. Философия и культура.- М.: Политиздат, 1991.-464 с.

94. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация.-М.-1999.

95. Информация и самоорганизация.-М.: Изд-во РАГС, 1996.-294 с.

96. Карташев В.А. Система систем.Очерки общей теории и методологии.-М.:Погресс-Академия, 1995,- 416 с.

97. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание.-Ленинград: Изд-во Ленингр.ун-та, 1991.-384 с.

98. Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство / Пер. с фр. М.: 1990.-415 с.

99. Капто А.С. Философия мира: истоки, тенденции, перспективы.-М.:Политиздат, 1990.-132 с.

100. Карсавин Л.П. Философия истории .-М.: Комплект, 1993.-352 с.

101. Карпинская Р.С., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: коэволюционная стратегия.-М.: Интерпракс, 1995.-350 с.

102. Карташов В.А. Система систем. Очерки общей теории и методологии.-М.: Прогресс-Академия, 1995.-416 с.

103. Кацура А.В. Научное познание и системные закономерности / Системные исследования.Метод.проблемы (ежегодник).-1985 .-М. :Наука, 1986.-С.305-323.

104. Кеннеди П. Вступая в XXI век / Пер с англ.Предисл.В.Согрина.-М.:Изд-во "Весь мир", 1997.-480 с.

105. Китаев Н.И., Рыбкин Е.И. Противоборство сил прогресса и регресса в современном мире.-Минск:Изд-во Университетское, 1986.-174 с.

106. Кочетков А.П. Россия на пороге XXI века.-М.:Христианское изд-во, 1988.-188 с.

107. Кризисный социум.Наше общество в трех измерениях.-М.: Ин-т философии РАН.-1994.-245с.

108. Краснобаева Е.С. Развитие отношений Россия-ЕС в рамках соглашения о партнерстве и сотрудничестве. Проблемы и пути их решения /Мир на пороге XXI века.М.: Научн. книга, 1999.-С.230-233.

109. Куда идет Россия ? Альтернативы общественного развития / Общ.ред.Заславской Т.И. и Арутюнова Л.А.-М.Интерпракс,.-1994.-320 с.

110. Лейбин В.М. "Модели мира" и образ человека (Критический анализ идей Римского клуба).-М.: Политиздат, 1982.-255 с.

111. Левитин К.Прощание с алголом.-М.:Изд-во "Знание", 1989.-232 с.

112. Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Третья мировая (информационно-психологическая) война.-М.: Ин-т соц.-полит. исслед. АСН, 1999.-304 с.

113. Локк Дж. Два трактата о правлении. Соч. в 3-х т. / Пер. с англ.и лат.Т.З / Ред. и сост., авт.примеч.А.Л.Субботин.-М.:Мысль, 1 988.-668 с.

114. Лосев А.Ф. Бытие, имя, космос.-М. :Изд-во мысль, 1993.-958 с.

115. Лукин В.П. "Центры силы".Концепции и реальность.-М.:Межд.отношения, 1983.-256 с.

116. Лякишева А.Н. Внутренние источники инвестиций в регионах России: структура и современные проблемы /Мир на пороге XXI века.-М.: Научн. книга, 1999.-С. 196-200.

117. Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология.-М.:Изд-во РОССПЭН, 1993.-239 с.

118. Мединский В.Р. Теоретико-методологические проблемы формирования стратегии внешнеполитической деятельности России в условиях становления глобального информационного пространства /Диссертация на соиск. уч.степ. д.полит.н.-М.РАГС, 2000.

119. Международные конфликты современности / Отв.ред. В.И. Гантман.-М.:Наука, 1983.-407 с.

120. Механизм формирования внешней аолитики США /Отв. Ред.Г.А.Трофименко, П.Т.Подлесный.-М.:Наука, 1986.-205 с.

121. Миголатьев А.А. Философия человека (Некоторые проблемы теории и методологии).-М.: РАГС, 1995.-99 с.

122. Михайловский В.Н. Формирование научной картины мира и информатизация (Философские очерки).-С.П.:Наука, 1994.-145 с.

123. Милль Д.С.Утилитаризм.О свободе.-С.- П.-1990,- 427 с.

124. Моделирование процессов мирового развития и сотрудничества /Д.М.Гвишиани, Е.П.Велихов, В.М.Лейбин и др.-М.:Наука, 1991.-206 с.

125. Модернизация: зарубежный опыт и Россия.-М.: Аг-во информат, 1994.-189 с.

126. Моисеев Н.Н.Человек и ноосфера.-М.Молод.гвард., 1990.-351 с.

127. Монтень М. Опыты.Избр.главы.Пер. с фр./Сост., вступ. ст. Г.Косикова.-М.:Правда, 1991.- 656 с.

128. Мунтян М.А. Россия в третье цивилизационной революции.-М.:РАГС, 1993.- 81 с.

129. Мурадян А.А. Буржуазные теории международной политики: критический анализ.-М.:Наука, 1988.-144 с.

130. Мухин JI. Планеты и жизнь.-М.Молод, гвард., 1980.-189 с.

131. Мы, народы Объединенный наций / Под общ. ред Б.Д.Пядышева.-М.: " Междунар. жизнь", 1995.-302 с.

132. Накасоне Я., Мураками Я.,Сато С., Нисибэ С. После "холодной войны".-М.:Изд-ская группа Прогресс, 1999.-319 с.

133. Агранат Г.А. О региональном развитии и региональной политике // Свободная мысль,-1996.-№ 9.-С.27.

134. Актуальные вопросы глобализации.Круглый стол МЭиМО //МЭиМО.-1999.-№ 4, 5.-С.37-53, 41-58.

135. Ален де Бенуа. Второй лик социализма //Элементы,-1993.-№ 4.1. С.4-9.

136. Аугусто Лопес-Кларос. Интеграция против страданий (Некоторые замечания по поводу ст.А.Неклессы "Конец цивилизации или зигзаг истории) //Знамя.-1998.-№4.-С. 181-192.

137. Благоволин С. Поиски нового места России в меняющемся мире // Межд. жизнь.-1998.№8.-С.41-48.

138. Бердяев Н.А. О современном национализме // Философские науки.-1991.-№ 3.-С.99-104.

139. Бжезинский 3. Вне контроля. Глобальный беспорядок накануне XXI века//МЭиМО.-1995.-№ 8.-С.5-22.

140. Бжезинский 3. Голос разума из Москвы // США: Экономика. Политиика. Идеология.-1996.-№ 10.С.9-10.

141. Брагина Е.А. Индия от догоняющего развития к устойчивому росту .Ст в кн.: Научн. докл.-ды.Сб.1.0бщ.пробл.постиндустр.эпохи.-М.:ИМЭМО РАН., 1999.-С. 179-205.

142. Ваганов А. Биопоэз был катастрофой.Возникновение жизни -процесс спонтанный, но не беспричинный // НГ- наука.-1999.-№ 6.

143. Васильева Н.А. Пути и формы достижения ноосферной цивилизованности//Обществ, науки и современность.-1996.-№ 1.-С.123-137.

144. Власова М.Г. Модель экономического взаимодействия в СНГ: факторный анализ // США:Экономика.Политика. Идеология.-1996.-№ 7.-С.23-33.

145. Воронов К. Россия в североатлантическом регионещена сближения // МЭиМО.- 1996.-№ 2.-С.26-39.

146. Вебер А. Быть или не быть? Глобальное управление как мировая проблема // МЭиМО.-1993.-№ 4.-С. 16-29.

147. Вуд Э. Британия и Россия: некоторые размышления британского дипломата//Межд. жизнь.-1998.-№ 8.-С.14-22.

148. Гаджиев К. От биполярной к новой конфигурации геополитических сил // МЭиМО.-1993.-№ 7.-С.62-75

149. Гаджиев К. Гражданское общество: концептуальный аспект // Кентавр.-1991 .-С.22-28.

150. Гладких Ю. Глобалистика: трудный путь становления // МЭиМО.-1994.-№ 10.-С.104-116.

151. Глобальные социально-экономические проблемы и международное сотрудничество // СИ- Специализир.инф-я.-М.-1997.-С.63.

152. Гукасова Н.Ю. Агенты политической модернизации: происхождение и трансформация // Весник Моск. ун-та.Серия 12: политические науки.-1995.-С.37-46.

153. Гутман Г., Доничев О. Иностранные инвестиции в экономике области // Экономист .-1995.-№ 8 .-С. 38.

154. Давыдов Ю.П. Возникновение региона ЦВЕ: последствия для России и Запада // США: экономика. Политика, идеология.-1997.-№ 4.-С.6-21.

155. Даниелов А.Р. Россия в мировой системе высоких техгнологий: формирование информационного общества // США экономика, политика, идеология,-1996.-№ 9.-С. 17-30.

156. Дахин В.Н. Исторические предпосылки формирования "закрытого общества" в России // Кентавр.-1991.-С.28-33.

157. Договор о договоре. Ред ст. // Коммерсант.-1999.-9 декабря.

158. Дугин А.Г. Два гуманизма. Максималистическое и минималистическое понимание человека// Независ. газ.-1999.-13 января.

159. Дугин А.Г. Угроза мондиализма-2II Завтра.-1999.- 14 апреля.

160. Жижек С. Дилема Косово. Новый мировой порядок сам порождает чудовищ, с которыми сражается // Независ, газ. -1999.-14 апреля.

161. Жинкина И.Ю. Фактор силы в системе американских стратегических целей // США: экономика, политика, идеология.-1996.-№ 4,-С.50-57.

162. Жинкина И.Ю. О понятии "безопасность государства" // США: экономика, политика, идеология.-1995.-№ 5.-С.57-67.

163. Завалько Г.А. Возникновение, развитие и состояние миросистемного подхода // Обществ, науки и современность,- 1998.-С.140-151.

164. Загашвили B.C. Независимость в условиях взаимозависимости // Обществ, науки и современность .-1995.-№ 5.-С.14-25.

165. Загладин Н., Мунтян М. Россия в меняющемся мире : некоторые аспекты геостратегического положения / Сб.ст.Проблемы реформирования России и современный мир.-М.:Луч, 1993.-С.9-34.

166. Захматов М.И. Тенденции развития мирохозяйственных связей // США: экономика, политика, идеология.-1996.-№ 2.-С. 14-24.

167. Захматов М.И. По поводу выработки концепции внешнеполитической стратегии России // США: экономика, политика, идеология.-1996.-№ 1.-С.З-12.

168. Загладин Н., Мунтян М. Некоторые аспекты нового геостратегического положения России //МЭиМО.-1993 .-№ 7.-С. 1 -5 .

169. Зибургер М. Монетарные процессы в бывших республиках Советского Союза: распад рублевой зоны // Актульные проблемы. Новейшая литература по социальным и гуманитарным наукам.-М.-1995.-№ 6.-С.17.

170. Зуева К.П. Новые концепции европейской интеграции // МЭиМО,-1995.-№ 11.-С.94-102.

171. Иванов И. Концепция мира на XXI век //Межд.жизнь.-1999.-№ 10.-С.З-8.

172. Иванов И. Россия и современный мир.Внешняя политика Москвы на пороге XXI века // Дипкурьер -Независ, газ.-2000.- январь.

173. Ильин В.В., Ильина Т.А., Лощатова С.М. Россия: год 1996-й -итоги и перспективы отечественных реформ // Вестн. Моск. Ун-та Серия 12: политические науки.-1996.-№ 1.-С.З-9.

174. Ильин М.В. Этапы становления внутренней геополитики России и Украины // Политические исследования.- 1998.-№ З.-С. 82-94.

175. Ионин J1. Прагматизм глобальной идеи // Независ, газ. -Сценарии.-2000.-9 февраля.

176. Квок Б. Ядерные испытания в Индии и Пакистане //Межд. жизнь.-1998.-№ 8.-С.36-41.

177. Козлов J1.A. Экономические проблемы регионов и региональная политика России // Российский экономический журнал.-1997.-№ 3.-С.38.

178. Коллонтай В.М. О неолиберальной модели либерализации / Научные док-ды.Сб.1.0бщ.пробл.постиндустр.эпохи,-М.:ИМЭМО РАН, 1999.-С.189-213.

179. Косолапов Н.А. Контуры нового миропорядка /Научн. док-ды.СбЛ.Общ. пробл.постиндустр.эпохи.-М.:ИМЭМО РАН.-М.:ИМЭМО РАН, 1999.-С.213-242.

180. Красильщиков В.А. Латинская Америка и постиндустриальная эпоха / Научн. докл.-ды.Сб.1.0бщ.пробл.постиндустр.эпохи.-М: ИМЭМО РАН, 1999.-С.93-124.

181. Клепацкий Л. Внешнеполитические ориентиры России //Межд. знь.-1999.-№ 2.-С.36-40.

182. Клепацкий Л. Глобализация и национальные интересы // Межд. жизнь.- 2000.-№ 1.-С.87-95.

183. Клименко Ю.А. Глобальные проблемы пределов роста человеческой цивилизации как аспект национальной безопасности государства. Ст. в кн.:Мир на пороге XXI века.М.: "Научн. книга", 1999.-С.39-45.

184. Козлов Л.А. Экономические проблемы регионов и региональная политика России // Российский экономический журнал .-1997.-№ З.-С.38.

185. Ковалев A.M. Еще раз о формационном и цивилизационном подходах // Общ. науки и современность.-1996.-№ 1.-С.97-114.

186. Ковалев A.M. Многомерность общественного процесса и политика // Весн. Моск. Ун-та.Серия 12.Поитические науки.-1996.-№ 1.-С.48-59.

187. Кочетов Э.Г. Система международных хозяйственных связей: геоэкономическая модель //США: экономика, политика, идеология.-1996.-№ 5.-С. 11-22.

188. Крутских А. Информационный вызов безопасности на рубеже XXI века // Межд.жизнь.-1999.-№ 2.-С.82-89.

189. Лесков Л.В. Футуросинергетика западной цивилизации (задачи синергетического моделирования) //Общ.науки и современность.-1998.-№ 3.-С.149-160.

190. Лебедева Э.Е. Тропическая Африка на пороге XXI века/Научн. докл-ды.Сб.1.0бщ. пробл. постиндустр. Эпохи.-М.:ИМЭМО РАН, 1999.-С.205-234.

191. Люкс Л. Евразийство и консервативная революция //Вопросы философии.-1996.-№ 3.-С.57-69.

192. Маккиндер Х.Дж. Географическая ось истории // Полит.исследования.-1995.-№ 4.

193. Матяш В.Н. О роли и месте России в АТР на рубеже столетий //США: экономика, политика, идеология.-1996.-№ 9.-С.31-46.

194. Манилов В.Л. Угрозы национальной безопасности России // Военная мысль.-1996.-№ 1.-С.7-17.

195. Медоуз Д.Л. За пределами роста // Вестник Моск. Ун-та. Серия 12.Полит.науки,-1995.-№ 5.-С.-80-86.

196. Макушкин А.Г. Финансовая глобализация /Научные док-ды.Сб.1.Общие проблемы постиндустр. Эпохи.-М.:ИМЭМО РАН, 1999.-С.152-189.

197. Малышева Д.Б. Исламский фундаментализм в современном мире / Научн. докл-ды.СбЛ.Общ.пробл.постиндустр.эпохи.-М.:ИМЭМО РАН, 1999.-С.234-253.

198. Мильдон В.И. Русская идея в конце XX века // Вопросы философии.-1996.-№ 3.-С.46-56.

199. Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл. (Гундяев В.М.). Обстоятельства Нового времени. Либерализм, традиционализм и моральные ценности оъединенной Европы // Независ, газ.-1999.-26 мая.

200. Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (Гундяев

201. B.М.). Норма Веры как норма жизни // Независ. газ.-2000.-16 февраля.

202. Мовсесян А.Г, Огнивцев С.Б. Транснациональный капитал и национальные государства: противостояние или партнерство /Научные док-ды.Сб. 1.Общие проблемы постиндустр. Эпохи.-М: ИМЭМО РАН, 1999.1. C.133-152.

203. Мунтян М.А. Государство в меняющемся мире (к вопросу о новой парадигме государственности) // Истор. процесс и пробл. разв. России.-М.: Изд-во ВА РВСН им.Петра Великго, 1998.-№ 8.-С.59-63.

204. Мунтян М.А. Несколько суждений о российском евразийстве // Вестн.Моск.Ун-та Сеия 12.Полит науки.-1996.-№ 1.-С.62-71.

205. Мэнделбаум М. Сохранение нового мира. Доводы против расширения НАТО // США: экономика, политика, идеология.-1995.-№ 8.-С.59-63.

206. Назаретян А.П. Демографическая утопия "устойчивого развития" // Общ. науки и современность.-1996.-№ 2.-145-152.

207. Неклесса А.И. Конец цивилизации, или зигзаг истории / Научные док.-ды.Сб. 1 .Общие проблемы постиндустр.эпохи.-М.:ИМЭМО РАН, 1999.-С.31-75.

208. Неклесса А. Крах истории или контуры нового мира ?1. МЭиМО.-1995.-№ 12.

209. Неклесса А. Мир модерна, мир Нового времени подходит к своему логическому концу // Рубежи.-1997.-№ 5.

210. Неклесса А. Мир постмодерна, мир игры ломает горизонт истории // Рубеж,-1997.-№ 8, 9.

211. Неклесса А. Мир на краю истории, или Глобализация 2 II Москва,-1999. -№ 4.

212. Нужно ли НАТО расширяться ? Доклад независ, группы под рук. Г.Брауна // США: экономика, политика, идеология.-1995.-№ 8.-С.64-75.

213. Остроухов O.JL Внешняя политика Китая в эпоху реформ / Научн. докл.-ды.Сб.1.0бщ. пробл. постиндустр. Эпохи.-М. :ИМЭМО РАН,-М.1999.-С. 154-179.

214. Орешкин В.А. Внешнеэкономические аспекты развития регионов России // БИКИ- Бюллетень иностранной коммерческой информации.-1996.-5 сентября.

215. Парканский А.Б. Регионализация межд. связей //США: Экономика.Политика.Идеология. 1996.-№ 6.-С.54-63.

216. Пархалина Т.Г. Геополитические прогнозы и Россия // МЭиМО,-1996.-№ 3.-С.32-46.

217. Перспективы научной рациональности в XXI веке. "Круглый стол" в редакции "Независимой газеты" //Независ, газ. -2000.-16 февраля.

218. Писарев В.Д., Хозин Г.С. Механизм выработки внешнеполитических решений // США: экономика, политика, идеология.-1996.-№ 1.-С.26-31; № 2.-С.47-51.

219. Подберезский И.В. Христианский фундаментализм в России на рубеже веков / Научн.докл-ды.СбЛ.Общ. пробл. Постиндустр.эпохи,-М.:ИМЭМО РАН, 1999.-С.87-150.

220. Пономарева И. Геополитические факторы внешней политики: современное видение //МЭиМО .-1990.-№ 1.-С.41.

221. Портной М.А. Внешнеполитическая стратегия России и мировой опыт //США: экономика, политика, идеология.-1996.-№ 10.-С.11-22.

222. Проскурин С.А. Цивилизационно-культурологические аспекты международных конфликтов // Социально-политич. журнал.-1995.-№ 6.-С.182-191.

223. Пуссет X. Глобальная экономическая стратегия в третьем тысячелетии // СИ- Специализ. инф-я .-М.-1986.-С.63.

224. Рахманинов Ю.Н. Две тенденции мирового развития //США: экономика. Политика, идеология.-1996.-№ 5.-С.3-10.

225. Рашковский Е.Б. Введение: человеческое измерение эпохи постмодерна / Научн.док-ды.Сб. 1 .Общ. пробл. Постиндустр. Эпохи.-М.:ИМЭМО РАН, 1999.-С. 4-9.

226. Рашковский Е.Б. Постмодерн: культурная революция или культурная контрреволюция /Научн. док-ды.Сб.1. Общ.пробл.постиндустр. эпохи.-М.:ИМЭМО РАН, 1999.-С.9-87.

227. Рогожин Н.Г. Экологический кризис в постиндустриальном мире / Научн.док-ды.СбЛ.Общ.пробл.постиндустр.эпохи.-М.:ИМЭМО РАН, 1999.-С.242-284.

228. Россия на скрещивании мировых и локальных закономерностей: проблемы переходности (материалы круглого стола) //МЭиМО.-1995.-№ 12.

229. Савченко В.Я. О системе международной безопасности в изменяющемся мире // Военная мысль .-1995.-№ 6.-С.41-46.

230. Салицкий А.И. Китай в мировом хозяйстве /Научн.докл.-ды.Сб.1.0бщ. пробл. постиндустр. Эпохи.-М.:ИМЭМО РАН, 1999.-С.124-154.

231. Сафрончук В. Балканы и бомбы // Российская газ.-1999.- 27апреля.

232. Журнал московской Патриархии.44. Знамя.45. Коммерсант Daily.46. Международная жизнь.

233. Мировая экономика и международные отношения.48. Независимая газета.

234. Политические исследования.410. Природа.