автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.02
диссертация на тему: Становление теории народовластия: диалектика общедемократического и социалистического

Полный текст автореферата диссертации по теме "Становление теории народовластия: диалектика общедемократического и социалистического"

РГ6 од

1 - МЛ > ■ 111 <

I о и и-О САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ '

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

АВЕРЬЯСОВ Валерий Павлович

/

СТАНОВЛЕНИЕ ТЕОКШ НАРОДОВ ЛАСИН: ДИАЛЕКТИКА 0ИЩВЛ0КРАТ1ГШЖ0Г0 И СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО (анализ 20-х годов)

Специальность 09.00.02 -теория и история социализма

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата'¿Еилософских наук

Санкт-Петербург 1993

Диссертация Еыполнена на ка<|ецре теории современного общества философского факультета Санкт-Петербургского Государственного университета.

Научный руководитель -доктор философских наук, профессор МутагироЕ Д.З.

Официальные оппоненты доктор политических наук, доцент Ланцов С,Л. кандидата философских наук," доцент Гольцман Г.Р,

Ведущая организация - Санкт-Петербургский Технологический •институт.

Защита состоится ". / / 1993 г.

в часов на заседании специализироганного СоЕета

Д.063.67.49 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Летербургскоы Государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Б.О., В.0..Менделеевская линия, д.5, ауд.Ш.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им.М.Горькогр при Санкт-Петербургском универслтето.

Автореферат разослан " ^ " 1993 Г-

Ученый секретарь специализированного Совета, доктор философских наук

Л.Е.Сиоргунов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность теми исследования. Поиск справедливых форм власти, направлениях на всэоб'пее благо, проходит через всю историю развития политической мысли, начиная от античных мыслителей и до наших дней. История показывает, что одной из главных проблем всех социальных революций и реформ является вопрос о политической власти различных социальных групп общества, власти народа.

Постановка проблемы о диалектической взаимосвязи общедемократического и социалистического содержания в общественном развитии берет свое начало с зарождения социал-демократического движения, что нашло отражение в самом названии двияэнкя.

На трагических событиях ХХ-го столетия мы еще больше убедились в жизненной необходимости для человечества соединения народа я власти,•усиления общедемократического в процессе становления народовластия.

Соотношение демократических и социалистических задач и вытекающих из них преобразований, в зависимости от конкретной исто- ■ рической обстановки, всегда били в центре теоретических дискуссий и политической борьбы. Вот уже сто лет продолжается непрекращающийся спор в революционных и демократических движениях: одни силы пытаются оторвать общедемократические идеалы от социалистических, абсолютизируя лерые и полностью отвергая вторые; другие, такяе, отрывая демократию от социализма, и в то же время подчеркивая подчиненность, второстепенность, временность демократических преобразований, формируют "социалистические" преобразования. В обоих случаях это ведет к отрыву политики от реальной действительности и игнорированию насущных интересов и потребностей членов общества.

В такой оценке диалектики общедемократического и социалистического и соответственного приложения к социальным преобразованиям общества, одна из причин распада мировой система социализма, меядуиародного коммунистического движения. .

Таким образом, актуальность данного исследования определяется необходимостью'проанализировать диалектическую взаимосвязь общедемократического и социалистического в процесса соединения народа и власти в различнее периоды развития общества, особенно в перелошые моменты.

. ....... . 2

Хоонолорпескяэ рамки исслеровг^ния. Один из таких переломных периодов пришелся на 20-е года. Эти годы, как считают многие ир-сяэдователз, были иокдаяительно богатым и многогранным периодом интеллектуального брожения, Широкий диапазон теоретических дискуссий в философов, юриспруденции, литературе, экономике и других сферах, как связанных, так и не связанных политическими спорами, происходившими в партийной руководстве, характеризуют этот период как наиболее важный в истории большевистской мысли и один из наиболее интересных в истории марксистских идей.

Этот период трудного, во многом драматического и противоречивого процесса перехода от "военного коммунизма" к новой экономической политике, представляет интерес и в наши дни.

Несмотря на всю несхшсэсть 20-х и конца 80-х - начала 90-х годов, между ниш есть общее в мучительных усилиях преодоления общенационального кризиса, отхода от командно-административной системы, вхождения в процесо создания гуманного, демократического общества. Поэтому анализ указанного периода, допущенных просчетов и ошибок окажет сегодня большую теоретическую и практическую помощь. . -

Степень научной разработанности проблемы. Анализ философской, исторической, социологической и экономической литературы показцЕает в целом неполную разработанность данной проблемы. Так, П.В.Волобуев отмечал, что до недавнего времени разработка таких проблем, как соотношение демократических и социалистических задач в революции не только не поощрялась, но сдерживалась, а то и запрещалась.* Определенным недостатком в разработанности данной тематики является то, что имеющиеся немногочисленные исследования в основном носят исторический и иоторико-партийный характер. К тому ке большинство имеющихся по данному вопросу работ относятся к дооктябрьскому периоду.

Значительной части работ, опубликованных до практически конца восьмидесятых годов свойственны недостатки, характерные для того времени. Критические оценки их ныне общеизвестны. Реализованное в кизни не всегда соответствовало первоначальным замыслам. Между тем в большинстве работ господствовала тенденция изображать реалыше процессы таким образом, будто бы они полностью бы-

^Вопросы истории КПСС. "Ы.1987. № 7.0.142.

ли тождественны принятому закону. Отсюда - замалчивание негативных явлений, выборочный подбор документального материала,'позволяющий делать облегченные, заданные вывода. В то же время следует отметить, что и в тот период встречались попытки объективно показать причины кризиса в стране в начале 20-х годов и процесс трудного поиска путей выхода из него.^

В разработке данной проблемы к наиболее серьезному упрощению вел постулат о подчиненной роля демократических задач, их побоч-ности, краткосрочности по сравнению о социалистическими. Подтверждая этот тезис, в литературе часто цитировалась известная фраза из письма В.И.Ленина к И.Ф.Арманд от 25 декабря 1916 г.: "Надо уметь соединять борьбу за демократию и борьбу за социалистическую революцию, подчиняя первую второй. В этом вся трудность, в этом вся суть".2 Представляется, что вырванная из контекста частного письма, без учета конкретной обстановки, ленинская мюль о подчиненности демократических задач не может нести методологической нагрузки, чисто автоматически переноситься на последующие периоды общественного развития.

Недооценка философско-дяалектического анализа взаимосвязи общедемократического и социалистического аспектоЕ углубляет разрыв между ними, приводит к необоснованной абсолютизации рол:! одного из них и соответственно приуменьшению значения другого.Что не способствует адекватному пониманию конкретных явлений и процессов действительности, ведет к ошибочным теоретическим выводам и практическим действиям.

Значительный вклад в диалектическое осмысление попыток становления народовластия, взаимодействия общедемократического и социалистического внесли: А.П.Бутенко, В.П.Волобуев, А.Г.Здраво-мыслов, В.И.Керимов, Б.П.Курашвнли, Т.И.Ойзерман, П.Н.Федосеев и .другие. Заслуживает внимания попытка Н.В.Карабанова применить диалектический метод к исследованию того периода, автор делает енвод, что роль диалектической логики в научном анализе 20-х годов еще должна стать предметом специального анализа в соЕремен-.

^Амбарцумов Е.А. Анализ В.И.Лениным причин кризиса 1921 года и путей выхода из него.//Вопросы истории.МЛ984.№4.

?

"Ленин В.И. Поли.собр.соч.т.49.с.347.

нон развитии обща ставший науки. *

Современный социально-философский анализ проблем политической власти в обществе нашел свое отражение в работах, помещенных в сборниках философского общества СССР.^

Отличительной чертой нашего времени стала публикация в отечественной литературе работ зарубежных специалистов по советской истории, таких как: А.Авторханов, Д.Боффа, Э.Карр( С.Коэн, Т.Клифф, А.Рабинович, У.Розенберг, Р.Такер, Ш.Фицпатрик и др., а также многих известных западных философов, социологов, политологов, таких как: П.Андерсон, Ы.Вебер, Р.Даль, М.Дюверже, К.Поппер, Д.Дукач, Р.Мюсельс, А.Тойнби, Ю.Хабермас, К.Ясперс и др. Отдельные их езгляды и выводы нашли свое отражение в данной работе.

Объективный анализ характеризуемого периода невозможен без изучения работ и выступлений Н.И.Бухарина, Г.Е.Зиновьева, Л.Д. Каменева, Ю.М.Ларина, Г.Л.Пятакова, Е.А.Преображенского, Я.Э. Рудзутака, А.И.Рыкова, Д.Д.Троцкого, А.Г.Шляпникова и др.

Огромный пласт для изучения представляет наследие деятелей небольшевистского направления социал-демократического движения. К примеру, известный левый меньшевик Ф.Дан не сомневался, что борьба за разрешение антимонии "демократия - социализм" проходит красной датью через всю историю русского революционного движения. Подчеркивал, что подлинная задача современной эпохи закличается в осуществлении "свободы в социализме и'социализма в свободе".® Широкий философский взгляд на изучаемый период и рассматриваемые проблемы невозможен без знакомства о содержанием философских дискуссий 20-х годов, с мировосприятием знаменитых русских философов конца ХГХ и начала XX веков: Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова, И.А.Ильина, Л.П.Карсавина, Н.О.Лосского, В.С.Соловьева, С.Л.Франка, Г.П.Федотова и многих других. Так, при всем своем

^Карабанов Н.В. Диалектический способ исследования начального этапа переходного периода.//Диалектика фундаментального п прикладного.М.1989.

о

Власть в социалистическом обществе: теория, история и перепек-, тивн. М.19В9.; Социализм и Россия.М.1990.; Тоталитаризм как исторический {еномен.М.1990. ®Дан.Ф. Демократизация станет исторически возможной.// Коммунист.М.1990.№7.с.72-78.

негативно-критическом отношении к марксизму, к практике "социалистического строительства" в стране, H.A.Бердяев представлял, что "высшим типом общества является общество, в котором объединены принцип личности и принцип общности. Такой тип общества можно било бы назвать персоналпстическим социализмом, - таким образом философ считал, что, - необходимо стремиться к синтезу аристократического, качественного принципа личности и демократического, социалистического принципа справедливости и братского сотрудничества людей".* Не трудно заметить, что Н.А.Бердяев рассматривает демократическое (принцип личности) и социалистическое (принцип общности) в неразрывной взаимосвязи, призывает к осуществлению их синтеза.

Таким образом, анализируя степень разработанности данной проблемы, можно сделать вывод, что предмет исследования - народовластие, его общедемократическое и социалистическое содержание, а также характеризуемое историческое пространство следует рассматривать как живое, сложное, находящееся в постоянном движении, изменении противоречивое целое, которое в сеою 'очередь, состоит из таких же сложных, постоянно изменяющихся противоречивых составных частей.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является устаноЕлзние и уточнение диалектики общедемократического и социалистического содержания в становлении теории народовластия в разрезе исторического опкта 20-х годов. В этой связи, а также исходя из актуальности и недостаточной изученности проблемы, в диссертации поставлены следующие задачи:

- раскрыть содержание становления теории народовластия и влияние на него противоречий 20-х годов;

- доказать взаимосвязь идей, идеалов, целвй, задач и практи- . ческих действий в общедемократическом и социалистическом содержании политической власти; проанализировать диалектику их формы и содержания;

- проанализировать идеи народовластия через призму большевистского понимания демократии, практики "строительства социалистического общества";

^Бердяев H.A. Мое'философское миросозерцание.//Философские науки.М, 1990.J56. с. 88.

- обосновать диалектическое единство и диалектическое противоречие общедемократических и социалистических аспектов в становлении народовластия;

- проанализировать возможные пути разрешения противоречия между демократическими, социалистическими целями власти и реальным положением в стране.

Важнейшими принципами, составляющие методологическое основание исследования, является познание диалектических единства и борьбы сторон, анализ как внутренних противоречий, так и влияния системы специфических противоречий, характеризуемого периода на предмет исследования.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые предпринята попытка анализа сложной диалектики общедемократического и социалистического содержания в становлении теории народовластия, как в целом, так и конкретно в характеризуемый период -начало 20-х гоцое. В связи с этим в работе:

- теоретически становление народовластия представлено как процесс взаимодействия в сторону соединения народа и гласти, как путь разрешения противоречия между народом и властью, процесс сближения объекта и субъекта власти, сочетание интегрального и дифференциального осуществления интересов социальных групп населения;

- проанализировано влияние на него Противоречий характеризуемого периода;

- рассмотрено развитие демократических и социалистических идей и действий большевиков с позиции соответствия диалектики реальной жизни;

- показаны противоречия процесса соединения народа и власти с позиции диалектики желаемого и возможного, необходимого и вынужденного, планируемого и реализованного, теории и практики и т.п.;

- становление теории и "практики народовластия" показаны как продукт взаимодействия идеологии большевизма, действий властных структур ¡1 реального положения в обществе;

- общедемократический и социалистические аспекты рассмотрены в их диалектическом единстве и борьбе; показаны их многомерность и противоречивость;

- в методологической плоскости народовластие, общедемократическое и социалистическое содержание не принимаются субстанционально, как нечто реализованное в жизни, а рассматриваются, как противоречивый процесс становления своей сущности, с точки зрения реализации определенных представлений об идее самоорганизацип, самовыражения обпрства.

Практическая значимость исследования заключается в том, что ряд его положений и выводов могут быть использованы для дальнейшего развития некоторых проблем теории народовластия, способствуют углублению научных представлений о содержания процесса взаимодействия народа и власти. Могут быть использованы в определения, взаимосвязи и соотношения общедемократического и социалистического содержания е преобразующем современное общество процессе. Результаты исследования имеют методологическую направленность. Могут найти применение и в учебно-педагогической работе при изучении истории и теории социализма, а также политологии, лекторской работе.

Апробация работы» ОсноЕные полояегпя дюс'ертационного исследования наши отражение в опублякоЕанннх автором статьях, в выступлениях на научно-практическлх конференциях, в лекционной работе с широкой аудиторией.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих по три параграфа, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАЛ® РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность теш, хронологические рамки исследования', формулируются цель и задачи, указывается методологическая и теоретическая основа, дается оценка степени разработанности теш, раскрываются научная ногизна и практическая значимость работы.

Первая глава "Народовластие как процесс взаимодействия народа и власти" посвящена анализу некоторых методологических проблем определения народовластия, его общедемократического и социалистического содержания.

В первом параграфе • "Исходите теоретико-методологические основания народовластия" последнее рассматривается как противоречивый процесс Р00Д1ТН9Ю1Я народа и власти, который происходит, как

проявление единства и борьбы противоположных тенденций соединения или отчуждения народа и власти. Б идеальном случае становление народовластия означает процесс сближения объекта и субъекта власти, но в реальной жизни этот процесс может превратиться в свою противоположность, в конфликт между носителем власти и объектом его властных действий.

Для наглядности автор предлагает рассматривать процесс взаимодействия народа и власти в виде схемы двух соединяющихся своими вершинами пирамид или конусов, Нижняя представляет собой народ, гражданское общество, все социальные слои населения - объект Еласти, А размер горловины, соединенных пирамид показывает насх;олько интересы Есех слоев объекта власти находят свое отражение в пирамиде власти, т.е. размзр горловины условно говоря показывает уровень народовластия. Таким образом, предлагается рассыа сматривать процесс становления народовластия как количественный показатель, так и качественный, с широким диапазоном от одной крайности - диктатуры узкой группы лиц, отдельной личности до другого полюса - подлинного народовластия, идеального случая,когда все социальные группы населения представлены в институтах власти, реализуют свои интересы и потребности и активно, и непосредственно воздействуют на механизм бсуществления власти. Автор предлагает 'гакже рассматривать народовластие, как противоречие между социальным! группами населения и Еластью. Эти группы имеют Еполне естественную тенденцию к расширению своего "вгаода" в пирамиду власти, к расширению своего представительства и участия в осуществлении властных функций. Власть же имеет протиЕопялояшую центростремительную тенденцию к закрытости, к самодавлению, к самозамикашш на появляющихся собственных интересах.

В работе анализируется процесс отчуждения народа от власти, который в общем Еиде можно представить следующим образом: власть "самого" народа - Еласть для народа - власть над народом -власть рада Еласти - Еласть против народа. А на практике: народ -рабочий класс - часть рабочего класса, пролетариат - партия - апш-ратчтартии - верхи партии. Таким образом происходил процесс перерождения сущности власти. В реальной жизни процесс соединения народа и власти пошел по негативной Еетви: народовластие - про-летардатовластие - партовластие - аннаратовластие - самовластии, единовластие. В этом процессе огромная роль отводится инстатуци-

ональнкм проблемам, механизму осуществления власти, существование которого неизбежно и необходимо в виде определенного аппарата власти. В реальной жизни возникает противоречие между идеалами народовластия л реальным механизмом государственной власти.

Говоря о характеризуемом периоде, Н.И.Бухарин отмечал противоречивое положение рабочего класса, который, с одной стороны, стоит Енизу социальной пирамиды, а с другой стороны, стоит наверху социальной пирамида.* Однако в жизни это противоречие было "разрешено" путем устранения рабочего класса из пирамиды власти в самый низ социальной пирамиды.

В работе дается анализ факторов, объективного и субъективного порядка, определявших историческое, социально-политическое пространство характеризуемого периода, которые подвергли серьезным воздействиям и деформациям, как в теории, так и в практической деятельности народовластия, его демократические и социалистические составляющие. Об этой неизбежности, в частности, предупреждала Р.Люксембург, когда говорила, что е услое;шх того времени дата самая безграничная революцлошая энергия способна осуществить не демократию и не социализм, а лишь бессильные, иска-

о

женнне их попытки. Агтор подчеркивает, что в этом суть проблемы, предает исследования - настолько диалектика идей и деятельности большевиков соответствовала .диалектики реальной жизни.

В работе формулируется одно из противоречий процесса взаимодействия народа и власти в характеризуемый период. А тленно, противоречие между крайней жизненной необходимостью осуществления властных функций со стороны широких трудящихся масс, активного участия трудящихся масс в политической деятельности, как гарантия успеха глобальных социальных преобразований и гарантия от перерождения сущности народной власти в бюрократическую, олигархическую и реальным чрезвычайным положением в стране, которое по ряду объективных л субъективных прич;ш не способствовало и ограничивало возможности становления народовластия, его демократических™ социалистических институтов. Политическое искусство заключается в совмещении этих сторон, необходимого й возможного, желаемого и вынужденного, чрезвычайного и постоянного. ^Бухарин Н.И. Избранные произведения.М.1988.с.83.

о

"Люксембург-Р. Рукопись о русской революции.//^опросы истории. М.1990. № 2,0.13.

Еторрй параграф посвящен определешш влияния на народовластие большевистского понимания демократии через идеи, институали-зацию, персонификацию и др. Диссертант предлагает анализировать демократию не только как способ, состояние, сущность, форму и механизм осуществления власти, но и прежде всего, как закономерный процесс борьбы, преодоления своей противоположности (неце-мократии, антздемократии), познания своей сущности через переход антитезиса, через переход периода осуществления СЕоей противоположности. Представляется рассматривать демократию как противоречивый процесс становления народной Еласти, как систему разЕорачиЕаацихся противоречий.

В работе анализируется противоречивое отношение правящей партии, большевиков к таким понятиям как "демократия", "равенство", "свобода". Резкое протнвопостановланзе "буржуазной" а "пролетарской" демократий привело к еыхолшцчезштю как из одной, так и из другой общедемократического содержания. В первой начисто отрицался какой-либо положительный потенциал, а Еторля изначально, автоматически признавалась как висмая форт демократия. Под критику буржуазной демократии попадал и сам идеал, самоценность демократии, а "советская демократия", как символ веры считалась непогрешимой. Автор считает, что не следует противопоставлять два подхода к демократии: в узком сшсЯю, в контексте теории государственности, во взаимосвязи классЬв, социальных групп населения, и в более широком смысле, как общеисторическую, культурную, универсальную ценность, механизм культурного саморазвития человечества. ;1х необходимо рассматривать в диалектическом единство, во взаимосвязи, в соединении и сочетании.

В работе приводятся взгляды ряда западных исследоЕателой проблем демократии. Права собственности, имущественное неравенство может предстать в качестве опасности для демократии, ¡экономические ресурсы могут быть конвертируемы в ресурсы полит.яеекце (Р.Даль)! тонкие избирательные механизмы демократии могут быть подаЕлены более эффективными способами осуществления власти с точки зрения денег, Бремени и обслуживания (Д.Ыоло); цепочка: деньги - власть - ценности - ритуал рассматриваются как почто служащее цолям классового гослоцстеэ (Д.Алексанаер). Аналогичных взглядов придерживаются К.Поппер, Ю.Хабермас, А.Тойнби. Таким образом нельзя демократию отрывать и рассматривать вне социально-

классовой структуры общества, его социально-экономического устройства.

В параграфе анализируется диалектическая взаимосвязь демократизации общества и правящей партии, с^ры политики и экономики. Так, к примеру, кооперация представляется, как демократическая форма организации общества ео всех сферах, адекватная социализму, в ней сочетается едлнство общедемократического и соцналистическо-го аспектов Еласти народа.

Одна из ошибок лартяГшо-государстЕенной Еласти заключалась в том, что партия-государстЕо не отреагировало на изменения в ситуации Енутри страны. Непосредственная угроза потери власти, которая очень сильно влияла на политику верхов, практически исчезла, положение в экономике стало стабилизироваться, но тем не менее адекватных действий но последовало, а наоборот, постепенно брался курс на сворачивание нэпа...

На становление общедемократэтеского содержания Еласти автор предлагает езглянуть через призму взаимосвязи разрушения старого и стапогления "ноеого". Срабатывал!! идеологические стереотипы, упрошенное тротчгоиостаЕление капитализма и социализма, желание поскорее зачеркнуть, ликвидировать остатки ненавистного прошлого, подчеркнуть пе сходстео, а различие прошлого и будущего, желание поскорее шагнуть е светлое завтра, совершить прорыв в будущее, . очистить общество от капиталистических элементов. В конце второго параграфа автор делает енеод, что получившиеся в результате общество 1 государство стали в какой-то мере неизбеишм продуктом концечци [ побочностя, второстепенности демократических преобразовании.

В третьем параграфа анализируются проблемы становления идей народовластия в условиях "стро!!тельстЕа социалист ¡яеского общест-г>а". В диссертации рассматривается диалектика идеалов, идей и 1-от.ретпод практики, в том числе идеологии социализма. ЛЕТор соглашается с мнением Ю.Хабермэса о том, что Маркс и Энгельс идея свободного общества понимали слишком конкретно, социализм рассматривал:! как воплощение конкретной ираЕсткенности, не раскрнЕая -его как совокупность условий, необходимых для существования эмансипированных жизненных (Тори, относительно которых всем, кто тлеет к н-тм касательство, еще предстоит самим договар:гваться между

собой, прийти к общему взгляду.*

В частности отмечается, что немало известных русских философов наряду с неприятием практики и идеологии большевизма поддерживали и защищали социализм как идеал развития человечества.

Социалистический идеал большевиков, сложившийся в молодом Советском государстве точно охарактеризовал Н.Бердяев: жажда социальной справедливости и равенства, признание классов трудящихся высшим человеческим типом, отвращение к капитализму и буржуазии, стремление к целостному миросозерцанию и целостному отноые-ншо к жизни, сектантская нетерпимость, подозрительное и враждебное отношение к культурной элите, исключительная посюсторонность, отрицание духа и духов®« ценностей, придание материализму почти теологического характера.^ С позиций сегодняшнего дня хорошо заметно как мелется сам идеал.

В работе анализируются взгляды разных авторов на проблему сущности и становления критериев социалястячности. Социализм рассматривается как противоположность индивидуализму, т.е. коллективистское начало в организации жизни общества. Коллективизм по своей сути вто даалзктическое единство интересов отдельного человека, коллективов ладей и всего общества в целом, в отличие от ложного, в различных формах квазиколлективязма, когда псевдогосу-дарстЕенные, групповые корыстно-эгоистические интересы подменяют, подавляют интересы личности. Диссертант делает еывод, что социализм через призму интересов - это сочетание интегрального и дифференциального осуществления интересов всех членов общества. В сфере экономики такое сочетание лучше всого реализоЕИзается в кооперативном движении, в котором очень важно видеть культурно-творческую, культурно-организационную сторону, т.е. не чисто технический аспект, а социальный.

В контексте характеризуемого периода автор рассматривает противоречия между (вытесняемым:!) частнопредпринимательскими и (развивающимися) "социалистическими" формами хозяйствования; между (форсированными) социалистическими формами и (отстающим) содержанием, которое не обеспечилось реальным уровнем развития страны.

*Хабормас Ю. Демократия. Разум. Нравственность.(Лекции и интервью. Москва, апрель 1939 г.) МЛ992.С.42.

^Бзрцяев Н.Л. Истоки и смысл русского ком?.;утшзш.МЛ990.сЛОО.

Даже сегодня, спустя более 70 лег евдно как трудно воспринимается различие между социалистическими идеями и конкретными практикой и моделями их реализации. Тем более в 20-е годы практика социализма, вызванная чрезвычайным обстоятельствами, отождествлялась с его идеалами. Неслучайно В.И.Ленин призывал не дать себя ео власть "социализма чувства", этим выражением прекрасно улавливается настроение революционеров-большевиков, их стихийное понимание содержания социализма, которое шло не от теории, науки, конкретно-исторической обстановки, а от чувства торжества, восторженности, революционного романтизма и нетерпеливости вчерашних угнетенных, которые были ничем, а стали Есем.

Аетор делает вывод, что в результате наложения субъективных действий партийно-государственной Еласти большевиков, которые проходили под лозунгом социалистического строительства, на реальное положение т>. стране, которое, в первую очередь, характеризовалось культурно;; ¡1 экономической отсталостью в огромной крестьянской стране, складывалось "измененное общество", совершенно новый, оригинальный, неповторимый, неописанный в теорий вариант общества, которое поспешили назиать социалистическим. Хотя его реальная сущность определялась его реальным содержанием.

Ваяно не терять взаимосвязь реальной обстановки с отдаленными идеалами, избегать двух крайностей в подходе к идеалам: "сникать" их до повседневных дел и хлопот, но и целиком отрываться от реальной пашни. В "строительстве социалистического общества" как нельзя ярче проявилось противоречие между субъективным желанием сделать "как лучше" и объективным результатом содеянного, В результате социалистэтеские идеалы, содержание были доводени до своей противоположности.

Как отмечал русский философ Г.II.Федотов, произошла профанация самого имени социализма и в результате была создана псевдокоммунистическая псевдореспублика.

Социалистические идеалы постепенно упрощались, многомерность социалистического содержания народной власти трансформировалась в квазисоциалази. По мере проникноввння социалистических идей и идеалов в широкое жизненное пространство общества сни незаметно воспринимал;! отпечаток старого общества, релшт прошлого, что отражало сложную диалектику взаимодействия старого и нового. Раз ля -пне мвчддг теоретической разработкой идея я со практическим рс-

зультатом неизбежно. Здесь огромное пространство модификаций от тождества через различные степени различия, вплоть до противоположности. Я все они будут нести на себе эмблему, будут проходить в массовом сознании под знаменем главной идеи, в данном случае социализма. Клеймо "социализм" будет отоять на суррогате. Именно с таким пониманием социализма ойщзстео пришло в настоящее время. То есть можно вести речь об упрощении социалистического содержания как .философской проблвш.

Б работе делается вывод, что народовластие в 20-е годы, как идея самоорганизации общества, представлялось, в первую очередь, в построении социализма, демократия те оставалась на втором плане, в тени социальных преобразований, которые воспринимались как якобы социалистические. Б этом характерное отличие от настоящего времени, когда власть опирается главным образом на социальные преобразования, которые преподносятся как, якобы, демократические.

. Вторая глава посвящена анализу диалектического единства и борьбы общедемократических и социалистических аспектов в процессе взаимодействия народа и власти.

В первом параграфе рассматривается противоречие мевду общедемократическими и социалистическими-устремлениями власти и реальным положением в стране и обществе.

В настоящее Еремя многие исследователи (Э.Карр, С.Коэн) подчеркивают противоречивую роль отсталости России в социально-политических процессах того Ерамени. Экономическое положение России облегчило путь для политического триумфа большевиков, но сделало последующую работу социалистического строительства во много раз более трудной из-за отсутствия прочного демократического и капиталистического фундамента. Главная особенность того момента заключалась в противоречии между общедемократическими, социалистическими целями Советской власти и реальным положением в стране. Это противоречив Н.Л,Бухарин называл основным противоречием революции.* В работе оно представляется в виде системы противоречий. Отдельно выделяются противоречия, возникшие При переходе от гражданской войны к мирное строительству, от "военного коммунизма" к нэпу._

^Бухарин II.il. Новый курс экономической политики.//1збранные произведения .М.1988. с.25.

В диссертации рассматриваются противоречия между идеалами пролетариата и его классовой деятельностью (А.А.Богданов); между теоретическое смелостью в общих построениях и неумением в повседневной практической работе по созданию механизма власти,- между грандиозными планами переустройства общества и имеющимся человеческим материалом (В.Л.Ленин); между теоретическим я эмпирическим пролетариатом (Н.Бердяев). Неслучайно А.А.Богданов подчеркивал, что от признания исторической миссии пролетариата - осуществить социалистический идеал, до умения ее выполнить проЕал остается незаполненном.^ В дальнейшем проявилось противоречие между Есеи полнотой власти больиекпсов и неумением ей адекватно распоряжаться, неумением управлять и хозяйничать. В работе показаны влияние идейно-психологических взглядов и настроений, господствовавших в массах, тивучесть общинно-уравнительных и авторнтарно-патриар-хальнис воззрений и предрассудков, определенная переоценка возможностей революции н глобальном масштабе, максимализм и нетерпимость, преобладавшие в настроениях не только политического авангарда, но и народных масс.

В диссертации анализируются противоречия, возникшие в условиях нона. К примеру, к ним относятся противоречия между экономи ческим базисом, основанном на нэпе и политической сласти, основанной на политическом монополизме; между жестки однопартийным режимом, подавляющим Есякое инакомыслие и многообразием социальных .ттересов, порожденных социальным расслоением в результате демократизации экономической жизни.

В результате, разрешение этих противоречий пошло по пути укрепления государственного могущества в ущерб социальной правде.

Второй параграф посвящен анализу нзаимодейотЕия общедемокра- ■ тических и социалистических аспектов народовластия, в особенности их диалектической борьбе. Становление общедемократтеского и социалистического содержания сложный диалектический процесс, который незапрограмшрован, как изначально рациональный. Напротив, как считает Ю.Хабермас, е сфере общестеенной коммуникации гнездятся многочисленное возможности отклонения от рационального, ра:> гула иррационалыго-злобпих страстей, эмоций и т.д. В нее могут

'-Богданог Л.А.Вонроси социализма.// Работы рлзпнх лег. ¡.1.19<Х).с.322.

канализироваться, накашиваться, находить сложно-опосредоЕанное, превратное, в том числе и иррациональное выражение недовольства, протеста, злобы, раздражения и т.д.*

Таким образом становление общедемократического и социалистического с большой степенью вероятности может происходить как становление антитезиса, квазидедоократии и псевдосоциализма. Так, в жизни диктатура пролетариата в теории быстро превратилась в диктатуру партии и далее в диктатуру аппарата, бюрократии. Однако, следует подчеркнуть, что последствия превращения революционной партии в правящую путем концентрации власти настолько известны, что их можно считать стереотипными, делает вывод Э.Карр/

В работе прослеживается борьба демократического и социалистического в сфере экономики на стадии перехода к нэпу. "Социалистические" представления большевиков вызвали негативное отношение к нэпу, к демократизации экономической жизни страны. Еще ранее массовая, чрезмерная национализация, как псевдосоциалистическое начало привело к сужению демократии, росту аппарата, бюрократии, к усиль.шю их власти. Хотя нэп явился путем разрешения противоречия между социалистической политикой партийно-государственной властью и демократическими интересами, потребностями широких народных масс,партия-государство в противовес демократизации экономической сферы выдвигало идею ужесточения политической системы, как.механизм компенсации роста частнопредпринимательских отношений.

В диссертации делается вывод, что по сути 20-е года дают наглядную иллюстрацию того, как идеи и идеалы через их абсолютизацию доводились до абсурда, до своей противоположности. Так, твердость превращалась е окаменелость, единство - в единообразие, равенство - в уравниловку, коллективизм - в стадность, свободное развитие личности - в ее подавление и унификацию, демократия - в диктатуру, власть народа - во всевластие бюрократии, равенство для всех - в строго иерархическую командно-административную сясте-

*Хаберыас Ю. Демократия .Разум. Нравственность (лекции и. интервью.Москва, апрель, 1989г.) 1Л.1992.с.161, ^Карр Э. Четория Советской России. Kh.I.t.I и 2. M.I990. с.157-158.

ну, свобода убеждений - в свободу поддерживать только официальную точку зрения и т.п.

Таким образом, агтор считает, если прямолинейно подходить к теме диссертационной работы, то ее название следовало бы перефразировать: диалектика кЕазидемокрстического и псевцосоциалистичес-кого содержания партийно-государственной власти большевиков.

Гегель называл это "иронией истории", когда деяния приводили к противоположным результатам. Слишком огромная дистанция лежит, к примеру, между жизненной правдой социализма в представлениях В.С.СолоЕьера, С.Н.Булгакова, Г.И.Федотова и практической вульгаризацией, варваризацией и иднотизацией социализма, которая наносит тяжелый удар идейному социализму.* В заключении второго параграфа диссертант делает вывод, что борьба общедемократического и социалистического ос^цествляется не через их идеалы, теоретические представления, а .через их преломление в реальной жизни. Единство осуществляется больше как объективное, а борьба как субъективное отражение теоретических представлений на практике, как результат взаимодействия противоречивых тенденций реальной жизни, которые, как известно, полностью никогда не совпадают. А несовпадение на практике может развиваться через различие до противоположности, которое у:::е вотутаот в борьбу со своим теоретическим истоком.

В третьем параграфе обосновывается доминанта общедемократического содержания над социалистическим. Демократизм заключается в том, чтобы адекватно гиражать интересы и сознание народа. В какой-то мере это значит своя социалистические устремления подчинять, согласовывать с общедемократическими интересами народа. Так, к примеру, Д.Боффа делает вывод, что Есе другие партии кроме большевиков обанкротились именно потому, что не сумели правильно попять и придать форму смелых решений чаяниям и глубинным сдвигам, происходившим в недрах народных масс."*

В работе отмечается, что демократическое содержание в како!ь-'то мере прокладывает само себе дорогу, становится единственно возможным. вызывается политической и экономической не обходи?,тас-

1Булгаг!се С.Н. Христианский социализм. Новосибирск.1991. с.223-226,

о

'"БогЬта Д.История Ссвзтского Союза.М.1990.т.1.сД49.

тъю. Так переход к нэпу, то есть комплекс мер по демократизации экономики страны,, были вызваны необходимостью удержать Советскую власть е стране. Противоречие между социалистическими ценностями я общедемократическими потребностями широких народных масс можно разрешить только путем л:швидации разрьша между нш.ш, причем социалистические идеалы должны быть пржедены в соответствие с общедемократическими интересами народа. В противном случае при силовом внедрении социалистического идеала происходят дискредитация последнего. Вахно Еидеть опасность отрыва социального идеала от повседневных забот,' интересов общественности.

Анализируя'противоречия большевистской трактовки содержали демократии, аЕтор показывает, что наряду о игнорированием общечеловеческого потенциала демократии, а также формального подхода, как механизма осуществления власти, за бортом большевистского пошшания демократии остается и клэссоекй подход. Абсолютизировался но классовый, а религиозный подход, демократия по сути рассматривалась больше как символ веры, как знамя новой Советской власти, строго в рамках "революционной целесообразности" и "исторической правоты", свершаемых преобразований во имя создания ноеого общества, светлого будущего.

Если с точки зрения диалектики цели и средств, социалистическое содержаниэ народовластия больше относится к категории цели, которое постепенно призвано наполняться реальнгм содержанием, то общедемократическое, не отрицая его целевой смысл, е первую очередь несет.нагрузку, как средство и механизм достияешш власти парода. Лонин часто предостерегал протпЕ опасности растворения социалистических задач'в демократических, какими бы прогрессивпн-г.и они ни была. Но не менее, а более опасна оказалась противоположная тенденция, которая в конечном счете реализовалась - дш.ю-крат:иеские задачи полностью растворились, были поглощены социалистическими, или точнее псевдосоциалистяческими. Отрыв социалистической идеи от демократических интересов народных масс в конце концов дискредитировал, саму идею социализма. Если демократа это более сфера Взаимодействия интересов,' чем идеология; то социализм - это скорее идеология, чем область интересов, Таким образом вгтегает доминанта общедемократтеского над социалястп-чееппл. Демократия, как магнитная стрел1;а, Есегда показывает правильное направление, чтобы любая идеология не сбилась в сторо-

ну от гуманистической ориентации в пространстве,

В заключении параграфа делается вывод, что вместо лозунга "победоносного социалистического строительства в СССР", более гуманистичным был бы лозунг формирования демократического общества, на база которого происходит постепенное становление социалистического содержания нового государственного строя. А не наоборот; когда Есе существующее устройство общества искусственно подгоняв?-ся под якобы, социалистические формы в ущерб истинному.социалистическому содержанию, общедемократическим нормам и т.д. Там, где нарушаются сущностные черты демократического содержания власти народа, там же неизбежно находятся извращения подлинных социалистических идеалов, и, наоборот, за искажением социалистического содержания сразу же видно нарушение основных общедемократических принципов. Таким образом истинное общедемократическое и социалистическое содерзание процесса соединения народа и Еласти находягся в диалектическом единстве,

В заключении подводятся итоги исследования, содержатся теоретические вывода и обобщения.

Список работ, опубликованных автором по теме диссертации:

1. О противоречии между демократизмом и централизмом е политической партин//Коммунист Советской Латвия.-Рига.-1990,-

№ II/I2.-C.4I-40.

2, Противоречия общественно-политических процессов в респуб-лже//!!стория. Социология. Политика. -Рига,-I99I.-Jf2.-с.73-81.