автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Становление целеполагания в социоантропогенезе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Становление целеполагания в социоантропогенезе"

КИЕВСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИТОЛОГИИ И СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

На прпмях рукописи

НлСГЕРОВ Петр Николаевич

УДК 130.3

СТАНОВЛЕНИЕ ЦЕЛЕПОЛАГАШЯ В СОДЮАНГРЩОГИЕЗЕ

Специальность 09,00.01 - диалектический и

исторически!! материализм

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Кпеэ - 1ЭЛ

Работа выполнена на кафедра философ« Луганского государственного педагогического института им.'Г.Г.Шевченко.

Научный руководитель - кандидат философских наук, доцент ЯШИН в.А,

Официальные оппоненты- доктор философских наук, профессор

кгаыский с.б.

кандидат философских наук, доцент МОЛЧАНОВ И.Н.

Ведущая организация - кафедра философии Института повышения квалификации преподавателей обшественних наук при Киевском ордена Ленина и Октябрьской Революции государственном университете им.Т.Г.Шевченко. ^ „

Зашита диссертации состоится " " >-ЬС:1 И / 1991 г. в " / б' " часов на заседании специализированного совета К. 151.13.СЗ при Киевском институте политологии и социального ¿правления по адресу: 252655, ГСП, Киеа-119, ул.Ыедьникова, 36/1, зал заседаний совета.

С диссертацией «ожно ознакомиться в библиотеке Киевского института политологии и социального управления /КИПСУ/.

Автореферат разослан " £ " Оу'П \ }. { 1991 г.

Ученый секретарь специализированного совета, кандидат — философских наук, профессор I уч; Скрипка

ОБЩАЯ' ХАРАКТЕРИСТИКА РА ТОЙ.

Актуальность томи исследования. На современном этапе развития человечество впервые столкнулось- с фактом слоеА реальной гибели, оказалось в уникальных, беспрецедентных условиях существования, . когда перспективы ого вмживания стали весьма неопределенннмг. ОЗо-стренло глобальных проблем заставляет задуматься тал том, способен ли Иото впрХвпв биологически и психологически адаптироваться к опасностям, тешам и стрессам бытия, Глрдшюлышо изменения в условиях существования человека требуют отказа от использования воПнн п государственных отношениях, осознания первостепенной ватаости интересов мировой цивилизации. ,Пля этого необходимы и коронной сдвиг в системе ценностей, мировоззрении зпшущих на планете лкпой, и формирование у них мышления "планетарного" тша<

В нашем обществе на этот общепланетарной "фон" наслаивается процесс преобразования глубинных социально-экономических, политических, духовных структур. "Расставание" с изязт!"имн себя формами происходит болезненно, вызывает сопротивление, часто ведет к критическим ситуациям. Етга ли не самой грудной оказывается ломка стереотипов сознания. Но, как убедительно показывает опыт, без изменения от!ПС стереотипов иезозмоаш радикальные социальные реформы. Иными словшт, перестройка как револщионшй процесс необходимо сопровождается революционными изменениями а мировозэреотеских установках - это и следствие, и ее предпосылка. Речь ¡дат о глубинных сдвигах в массовом сознании, культуре, в духовной жизни общества. ,

В этот перёлошкй для всего человечества период особешо обостряется интерес философии к проблеме человека, его суи^тст! п.) основам, к путям и способам изменения внутреннего мира индивида. Яо-этоиу изучение закономерностей становления новых форм психической деятельности, механизмов формирования гетерогенной структур« со. знания, другими словгаи, исследование лого /психо/ генных процессов выдвигаются в ранг первостепенных для совреметгой науки.

Степень разработанности ггроблемк, Положение Энгельса о существовании переходного состояния ме^ту биолспгчоской и социальной формами движения материи скло конкретизировано в так называемой теорш! двух скачков /Я.Я.Рогзшскнй и др./. Ппдасрно в то же время Г.А.К1«!Дтом предпринимается первая попытка признать существование особых," слоии&пюсюпс для переходного периода закономерностей. Это представление лозро^аегся, углубляется И.И,Семенов*л, которк-1 1П0ха!Ш20Т на качоствемнсм отличии закгиоч сочиоантрсяэ-генеза от законов .природа и о&юсдои В последнее арсия проблеме

СБОообразш! переходного периода посгшцсшн исследования Ю.И.Бфи-иова, И.Н.г.ялчанова, В.И.Строльченко. Полоконие о специфических закономерностях стало основой анализа отдельных сторон соцмоант-ропогоноза: становления общества /Э.И. Семенов/, труда /пиделоние особой условно] офлскторноН трудовой деятельности пралцдой

в работах А.А.Дооитьова, В.Ф.Поргаюиа, Ц.'5.Протасони, Ю.И.Семенова, О.Н.Сьнрнова/.

Принцип своеобразия, к сожалению, но стал руководящим при изучении иоханнумоп формирования человеческого сознания и язшга. Исследование novo- и глотуогенш« процессов н наяей страна осуществлялось, как известно, на основе трудовой концепции соцноантро-погенезй, которая уточнялась материалами археологии /П.Н.Борисков-ский, П.П.ОЬимснно, А.Е.Маткшш, А.П.Оклндшшов, С.А.Семинов, . С.D.Смирнов, В.Е.ЩэлинскиП и др./, антропологии /В.П.Алексеев, В.И.Кочеткоса, П.Я.Рогтсиий, ¿.Н.Хрисанфова и др./, физиологии, этологии, зоопсихологии /П.К.Анохин, JI.It.Анцн^чзроаа,'Н.Л.Берн -штейп, Ü.Г. Вацуро, Н.Ю.Войтокис, Л.В.КруившскиЭД,. Н.Н.Ладнгина— Коте, К.В.Судаков, Н.А.Тюс, К.Э.Фабри, Л.А.»Торсов, В.Келер, Джейн ван Лавик-Гудолл, О.Меннипг, ДЛтеси, Дк.Щаллер'и др./, психологии /Л.С.Выготский, П.Я.Гальперин, А.Н.Леонтьев, Б.Ф.Ломов, А.Р. Лурпя, АЛГ.:.Ьцеряков, С.Л.Рубинштейн, И.А.СоколянскиЙ и др./. Ка основе трудовой парадигм! осуществлялась реконструкция как генезиса сознания /В.П.Алексеев, ИЛ.Андреев, Н.П.Антонов, Л.И.Вонда-ренко, Ф.{[.Георгиев, И.Н.Головастиков, Д.В,ГУрьев, Д.Д.ГУрьев, А.В.Ерахтин, Н.И.%ков, В.Ф.ЗыЗковоц, И.Ф.Лукьянов, Г.Т.Масолкин, К.Р.Мегреледзе, Ф.ТЛ^ВДйлов, В.А.Онущенко, П.Ф.Протасоня, А.Г. Спиркин, Б.П.Тугаринов, Е.В.Шорохова/, так и филогенеза мышления человека /Д.В.Ц/брих, В.В.Бунак, Н.В.Видинеов, Д.АЛйанов, ф, lüHjiKC, В,3.Панфилов, А.М. Плотников, В.И.Плотников, Л.О.Резников, М.Г).1Уровскиа/.

Одновременно проводился многосторонний анализ Процесса глот-то»енеза. Осуществлено историко-философское рассмотрение проблемы /O.A.Донских, В.В.Якушин/, высказана ванная мысль о тон, что теория филогенеза язика должна опираться на разделение коммуникативных и знаковых средств, а также признавать первичность первых над вторит /О.А.Донских, H.H.Горелов, В.А.Колеватов, А.А.Леонтьев, Б.Ф.Поршнев, H.A.Тих, Н.Н.Слонов/. Проведена теоретическая реконструкция становления различных видов коммуникации в процессе трудовой деятельности гошнмд /В.В.Бунак, Н.В.Видинеов, М. С. Во ¡то, И.Н.Горелов, О.А.Донских, Н.И.Жшшин, П.С.Кузнецов, А.А.Леонтьев,

•Т'

В.Ф.Лобао, Н.Я.Марр.И.И. Мещанинов, Ф.Т.Михайлов, В.П.Иорозов, М.Б.Попович, Л.О.Роэнинов, H.A.Тих, В.В.Якушин/. Обосновало положение о фундаментальной роли социального наследования в формировании человеческого созпания/П. 11.Дубинин, В.А.Колеватов, А.А.Малиновский, Г.А.ЮгаН/.

В процессе освоения трудовой концепции социсантропогенеза исследователи столкнулись с многими противоречил™ /невозможность соединить взоимоиенлшалцпе тенденции в переходном периоде; его биологизация или социологнэация; проблемы типа "логического круга"/, за которыми угадывались предельные возможности использования otoü парадигмы. Подспудно, в рамках последней, начался поиск новых направлений, во многом, не альтернативных, а применяемых по принципу дополнительности. Среди них особенно важно выделить анализ роли потруцовых, ноу.тилитарных форм деятельности пралвдей /к примеру, групповой имитации охоты/ в процессе становления человеческого мышления /Б.'Э.Поршнев, С.Н.Смирнов, А.Д.Столяр/ и языка /В.А.С-таробагатов, Б.В.Якушин/.

Необходимость данного исследования вызвана следующими причинами: во-первых, ■ практическим отсутствием специальных работ, посвященных формированию человеческой формы целеполагания; во-вторых, теи, что положение о специфических закономерностях социоант-ропогенеза еще не стало руководящим при анализе филогенеза сапи-ентного мышления; в-третьих, продолжением изучения вклада нетрудовых форм деятельности гоминид в процесс зарождения человеческого мышления.

Цель и задачи исследования. Д-юсертант поставил своей целью теоретически реконструировать логику формирования абстрактного, внеситуативного целеполагания из целеполагания ситуативного, биологического. Создать концептуальную модель механизма абстрагирования психики гоминид от непосредственной связи с условиями их пратрудовой жизнедеятельности. Для реализации этой цели поставлены следующие задачи:

- провести.анализ общепринятой трактовки логогенеза и обнаружить противоречия в ее содержанки}

- на общефилософском уровне показать своеобразие социоантро-погенеза как переходного периода;

- определить вклад биологических форм поведения гоминчд в процесс становления человеческого целеполагания;

- выявить роль формирующейся социальной памяти и совокупного психического субъекта в механизме зарождения сапиентного целепо-

лаганил.

Тосрстп.го-ыйтодологическая основа диссертации и источтки. В процессе решения перечисленных задач автор опирался на основополагающие идеи Маркса, Энгельса, иыепщие важное значение для анализа поставленной проблемы, использовал также разработку в советской философии категория становления, скачка, переходного периода, положения о связи мышления и яянка, системном формировании нового, соотношения высших и низших форм движения материи.

В качестве эмпирического материала автор использовал данные палеоархеологни, палеоотнограуии, палеон.шрологни, зоопсихологии, обп\ей, детской, социальной, нейро- психологии, антропологии, семиотики.

Парная цоппзт;.0. исследования. Анализ процесса формирования абстрактного целеполагашн: позволил обосновать ряд положений, отличающихся научной новизной:

- Процесс логогенеза /как и социоантрояогенеза/ отличался много-укладностью, он опирался не на одну - трудовую, а несколько форы деятельности гоминид: пратрудовой и нетрудовой "уклады". Решающий вклад в процесс логогенеза внесла неутилнтарпая сфера:.абстрактное целеполагаяие /мышление/ формировалось не столько в труде /он создавал только предпосылки процесса/, сколько вне труда, в непрактической сфере деятельности гоминид,

- Конкретные вида пратрудовой деятельности гоминид регулировались не формирующимся абстрактным мышлением, а психикой, целеполага- . ниеы, коммуникацией биологического типа. В связи с этим сфера пр&трудового бытия косвенный образом воздействовала на процесс логогенеза, создавая образные /сенсо-моторше/ и семиотические предпосылки механизма формирования человеческого целеполагания.

- Генезис абстрактного целеполагания осуществлялся благодаря воздействию зарождающейся социальной памяти, а не одного лишь вербального языка. Коллектиснда формы пратрудовой деятельности гоминид приводили к образованию с'ъэктивной семиотической среды, которая позволяла психике пралвдей абстрагироваться от непосредственной связи с практикой, создавая возможность для воспроиэвэ- -дешя вно практики "практических" образов и сигналов.

- Становление человеческого целеполагания осуществлялось не и индивидуальной, а групповой форме, посредством образования совокупного психического субъекта во вреая охотничьих пантомим. В течение социоантропогепеза новая форма предвосхищения "не принадлежала" каждому из гоминид в отдельности, а существовала в межсубъ-

OKTHoiî, совмесгно-раэдвленноЯ меццу участниками пантомим: форма, В "пространство" совокупного субъекта осуществлялся процесс ;ште-риопизшрш: переход высших психических функций извне вовнутрь, из совместной форш бнтия во внутренний план психики кавдого из го-минид.

- Психика чралицей характеризовалась гетерогенностью, иерархшшо-стыо, ее деятельность осуществлялась, тк м!ш!я!ум, на двух кпясст-пеино различных уровнях. На первом - ситуативном, связанном с практикой, - формьрукщцйся человек выступал субтоктом психической яизнедеятельности, а па втором - внеситуативно?!, - возникаттегй человек еще но t.îor бить субъектом, будучи составной частью еуб-станциалького психического целого,

- Процесс логогенеза, характсркзовагнетйся своеобразием, был связан с цело)! группой законэп, в состаз которой входили функциональные социальные и биосоциальные структурные г.аконн, дсйстаоэавшэ

в совокупном психическом субъекте, а тат-:;-.се биологические' законы, проявлявшиеся в услориях практического бнтия го.'.с:нпд. .

Теоретическая и лтктггческая значимость. Осноянда голожонля и вывода диссертационного исследования могут бить использованы в процессе дальнеЛссго анализа проблей лого- и гдоттогекеза, а танке в практике i^eilno-воспнтатсльной работы среди населения. Результаты реферируемой работы могут быть вклгхгенн в спецкурсы по проблемам сознания, человека, применены з лекциях и семинарских занятиях при изучении тем "Соэламе, его происхождение и сутр/сеть',' "Основные законы и категории диалектики" и др.

Апробация оаботы. Результаты работы изложены автором в публикациях, а таксе апробированы з докладах ка Ворошиоаградской областной конференции молодых филосов "Мировоззренческие аспекта проблем современней науки и культуры" /Ворошиловград, 1РВ4/, региональной конференции молодых ученых Донбасса "Мггровоэорехшеские и методологические вопросы отношения общества и природ,и" /Гйроши-лоэград, 1Р85/, научно-практической конференции "Фундаменталыше и приклгднне пробяега науки" /Лсииягрлд, 1987/.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, доух глав /1-я из 4-х nansrjwjos, 2-я - из 3-х/, закяшоьия и списка использован.}.ой литературы. Во введении определяется подход к ту-чае-ой проблемо, в 1-й главе рассматриваются методологические принципы исслодовш'л, исходя из готорцх во 2-fî главе предлагается розгокпоя логика ('ор.шровтгш чслогэчсского vpmnownv;.«.

ОСНОВНОЕ СОдаЗДШИЕ РАБОТЫ

Во "Введении" обосновывается актуальность темы, анализируется степень оо разработанности, формируются цели, задачи исследо-ватчм, теоретико-методологическая основа и источники диссертации, определяется ее научная новизна, теорэтическая и практическая значимость, освещается апробация результатов исследования, логическая структура работы.

В попвой главе "Методологические принципы исследования" рассматривается содержание и основные противоречия традиционного решения проблемы формирования абстрактного целеполагания, обосновываются методологические орпеьтиры предлагаемого в диссертации подхода. В §1"Гэнезис абстрактного целеполагания: основные противоречия теоретической реконструкции. Постановка проблемы" автор показывает, что в процессе логогенеза одной из центральных является проблека превращения ситуативного целеполагания ясивотннх в абстрактное состояние салиентной цели. Традиционное объяснение процесса, которое, по миопию диссертанта, довольно противоречиво, можно определить следующими полокешяш. Во-первых, общепризнано, что процесс логогенеза был связан с трудовой жизнедеятельностью гоминид. Во-вторых, признается, что средством освобождения психики пралвдей от непосредственно]'! связи с трудовыми ситуациями выступали вербальный и ¡тестовый языки. В-третьих, субъектом возникающего абстрактного целеполагания, способам предвосхищать индивидуальные и групповые формы практической деятельности, признается кавдый из пралвдей в отдельности. 1кковы основные моменты общепринятого подхода, который обосновывается и развивается в работах И.Л.Андреева, Н. П.Антонова,. Л.Й.Еондарзнко, В.В.^нака, П.М.Бурака, М.С.Войно, Л.В.Ерахтина, Д.Л.Гданова, <3. Юшке а, С.Б.Крнмско-го, А.А.Леонтьева, А.Н.Леонтьева, К.Р.Мегрелидзе, Ф.Т.Михайлова, В.А.Онущенко, В.Г.Панова, A.A.Плотникова, В.И.Плотникова» П.$. Протасени, Л. О. Резникова, А.Г.Спнрк;.на, А.С.Чялгагаряна, Е.В.Й'Э-рОХОВОЙ, i\\e э.Ярокенко.

Отвечая существенный вклад названных ученых в изучение переходного периода, автор не но;;сет -принять основные положения этой парадигш логогенеза из-за противоречивости ее содержания. В лер-во:.: положили, евкзшая процесс логогенеза со сферой урудоаой доягслы:ос?и, шелодоватодга почс:-у-то не замечает;, что такая форма. опережения практические событии /"вплегелнооть" в них/ не вы-хсд1'т за пределы возноютостеп биологического целеполагания. Рас-cv&TWKjacis-St nov-ЭД мог б к г ь актуален несколько десятилетий ка-

аад, когда и нашей философии процесс цолеполагания относили к мышлению человека, и любое предвосхищение, даже в конкретных условиях, считалось еапдеитшм. В настоящее ирсмн в связи с призна-_ нкем в физиологии, зоопсихологии /П.К.Анохин, Н.Л.ВершкеЛн, Л.В. Крушинский, К.Э.Ьбри, Л.А.бирсов и др./, фмгосИ«» /А.М.Г.-.вдш, А.В.Еряхтин, L!.Г.Макаров, АЛ.Портков, Н.И.Ропаков, С.Н.Смирнов, Б.С.Украинцев, 15.Т.Фролов, Л.А.Чупаиви и др./ программирующей деятельности животных, в теории логогенеза появилась необходимость четко отделить в бытии гоминид оба психологических уровня: биологический и формирушинсл сапиентный.

Во втором пояожими процесс логогенеза связывается с эмансипирующим воздействием вербального и жсстошго языков. Признается также, что последние берут начало из коммуникативных сигналов животных: других предпосылок попросту не било. При этом не учитывается, что сигналы животных функционируют по первссигнальному принципу и позтому цербально-жестовая коммуникация гоминид дол'*сна била также /как и их психика/ претерпеть процесс освобождения от прямой связи с условиями трудовой жизнедеятельности. В связи с этим в зарождающихся вербальном и жестовом языках нельзя, по мнению автора, видеть средства абстрагирования психики пралюдей.

Возникают возражения и по поводу третьего положения общепринятого подхода, в котором субъектом абстрактного целеполаганмя считается каждый из гоминид в отдельности. Однако факты, представленные в работах А.Д.Столяра, В.П.Кочетковои, свидетельствуют о том, что у пралюдей не было ни семиотических /развитой формирующейся семиосферн/, ни неРроморфологических средств /сформировавшегося префрентального отдела лобной доли/ для самостоятельного осуществления механизма абстрактного целеполагания. Автор предполагает, что формы внеситуативного предвосхищения били недоступны индивидуальным усилиям формирующихся людей.

Критика традиционного подхода приводит к следующим выводам: необходимо показать, что абстрактное целепояаганке /мышление/ формируется не только и не столько в сфере труда, под воздействием совсем не вербального языка и субъектом зарождающейся психики был отнюдь не возникающий человек.

В последующих разделах главы вводятся методологические принцип», необходимые для обоснования разрабатываемого в рабств подхода. & "Специфика социоантропсгеиеэа как переходного периода" отмечается, tiro процесс становления человека и обцества характеризовался единством противоположным - биологических и формирующихся

?

социальных - тенденции. В частности, логогенез отличался взаимосвязью отрицающих друг друга способов целеполагишт: ситуа'гивнл-го природного и внссмуагивнпго зарождающегося сапиепт ого. Анализ показывает, что проблему совмещения несонместизл^ сторон нельзя решить, исходи из единственной /трудовой/ основи, т.к. в этом случае абсолютизируется одна из сторон противоречия, приводя к би-ологизацли или социологизации переходного периода. Для решения проблемы автор предлагает опираться па положение о шогоукладнос-ти соштоантропогснеза. Это значит, что при исследовании логогенеза необходимо исходить не из одной /трудовой/, а нескольких форм дсячо.чьностк гочкнпд, которые условно можно объединить в практический и непрактический "уклады". При этом противоположные механизмы целеполагания /биологический к возникающий человеческий/ теоретически можно связать с рауныни "укладами", пространственно-временным образом "развести" сферы их функционирования. Принцип многоукладное-™ дает возможность "удержать" з теории единство противоположных тенденции переходного периода, избежать редакции к одной из сторон. Это положение позволяет наметить "иерархию" вклада" в процесс логогенеза: обнаружить ведущие по отношению к-нему "уклады", выяснить степень воздействия биологических форм деятельности гоминвд.

Многоукладность логогенеза означает его раздвоенность: связь промесса с практикой и одновременную отдаленность от нее. Однако пак совместить раздвоенность основ логогенеза с единством психического механизма пралюдей? Каким образом в психике гоминид могли совмещаться связи с противоположными "укладами"? Логика анализа привела автора к необходимости дополнить положение о много-укладностл принципом гетерогенности, иерархичности психической деятельности пралюдей. Формирующиеся люди, по мнению автора, обладали несколькими /минимум двумя/ психическими механизмами, каждый из которых возникал и функционировал в противоположных "укладах" первобытного стада.

Для переходного периода характерен и парадокс зарождения социального, суть которого в том, что социальное, будучи противоположностью биологическому, возникает только из биологического. £ормирук»;ееся социальное обладало "выводимостью" из биологического к "нееводкмосчью" к нему: социальное нельзя свести к биояоги-ческс;.;у, но социальное но из чего вывести, как из биологического. Спираясь на работы II.Н.Молчанова, В.К.Плотникова, диссертант приходит к гнводу о системной форме перехода биологического в с юга

е

противоположность, а также функциональном способе бытия социального в переходном периоде. Зароздашоося социальное существовало в виде функции системы, возникающей клк необычный способ сцепления обычных для биологического мира явлений / орудийная деятельность, (формы сообщности « т.д./. Поно'.генпс о функциональном бытии социального позволяет автору положительно ответить на вопрос о специфике социоантропогенеза, о том, обладая ли процесс законами, отличными от законов природы и общества. Присоединяясь к позиции Ю.И.Семенова, Ы.И.Ефимова, автор продолжает логику их рассуждений, показывает, что своеобразие не сводится линь к формам биосоциального отбора. По его мнении в социоантропогенезе действовала группа законов: в природных "укладах" - биологические закономерности, а в "укладах", связанных с формирующимися социальным, - функциональные социальные и биосоциальные структурные закономерности. Такое представление о специфике переходного периода во многом парадоксально: ведь здесь процесс становления рассматривается не только как "приближение" к результату, но и как удаление от него, противоположность ему, отчуждение возникающего от унсе возникшего.

В §3 "Принцип фагшционаяьной связи человеческого мышления и социальной памяти" обосновывается положение о функциональном единстве мышления человека с выполняющей семиотическую функцию социальной памятью. Опираясь на работы философов /Э.В.Ильенков, В.А.Колеватов, В.А.Лекторский,-Э.С.Маркарян, Я.К.Ребане и др./, психологов /Л.С.Выготский, П.Я.Гальперин, В.Домов и др./, специалистов по семиотике /В.В.Иванов, В.Ф.Лобас, Ю.М.Лотман и др./, диссертант показывает, что элементы социальной памяти "включаыг-ся" в интеллектуальный механизм индивида, выступая внешними функциональными органами мыслительного процесса. При этом социальная падать выполняет не только роль фиксации, сохранения и передачи идей, но и выступает необходимым условием становления новых идей. Учитывая такую связь, автор предлагает следующее методологическое положение: психика пралюдей начала абстрагироваться от непосредственной связи с практикой благодаря формировании в первобытном стаде более широкого /некели вербальный и местовый языки/ семиотического образования - социальной памяти.

В §4 "Онтогенез сознания: роль совокупного психического субъекта" анализируются противоречия, связанкыо с разработкой в советской психологии концепции интериоризации. Отталкиваясь от работ Л.С.Выготского, Г.А.Ковалева, Б.Ф.Ломова, Ф.Т.Михайяоеа и др., диссертант делает вывод о неразрывной связи интериоризации с об-

щенисм, о том, что ь основе процесса лежит соннестнс-раздоленная деятельность взрослого и ребенка. Предполагается, что их непоеред ственное обшение, особенно в "зонах ближаПшего развития",' ведот к взаимозависимости /со-пряженности, со-настроччности/ между со-знанием воспитателя и психикой исслитуеыого. Совместно-разделен-нап деятельность взрослого и ребенка сопровождается совместными псчхическими процессами, образованием совокупного психического субъекта. Опираясь на то, что онтогенез мышления в обобщенной фор ме воспроизводит некоторые закономерности филогенеза мышления, ав тор вводит еде один, относящийся к логогенезу, методологический принцип: генезис абстрактного целеполагания осуществлялся не р ин дивидуальной, а групповой форме, посредством образования совокупного психического субъекта.

Во второй главе "Механизм абстрагирования в социоантропоге-ньзе" предлагается возможный способ формирования у гоминид человеческой формы целеполагания /мьшлекия/. В §§1, 2 /"Услоинорсфлек торный труд как предпосылка абстрагирования", "Коммуникативное "обеспечение" условнорефлекторного труда гоминид"/, следуя положению о (шогоукладности логогенеза, автор анализирует вклад биологической психики и коммуникации /природного поведения пралюдей/ в процесс генезиса сапиентного целеполагания.

Как отмечалось выше, традиционно считается, что абстрактное цел'зполагание /кыаленис/ зарождалось непосредственно в практике, регулируя вначале ближайшие, а затем все более отдаленные акты трудовой деятельности пралидол. Однако эта точка зрения встречает следующие возражения. Во-первых, нельзя четко решить проблему "логического круга": как труд мог создать мышление человека, есл1 без направлявшего влияния последнего труд суыествовать не может? Во-вторых, "вплетенный" в практику механизм целеполагания, обычне именуемы"; зарождающимся абстрактным мышлением, практически ничем не отличается от ситуативного биологического предвосхищения. В-грегьих, признается, что вместе с трудом в переходном периоде появляются и остальные элементы социального комплекса: коллектив -ность, человеческое мыаление, язык. В зародняевой ферме отот когл леке копирует основные элементы ставшего социального, в структур-нем отношении является примитивным воспроизведением будущего результата. Однако совсем неясно, как при этом социальное мо~.от зародиться, если в зачаточно." форме оно угле имеется в самом качал; переходного периода? Здесь невольно происходит подмена дошки становления догякоЛ преформизма ч -месте собственно становления

речь ужо идет об усложнении, развитии первоначальной социальной целостности, "Работая-' с одним видом трудовой деятельности и одной /еловечоской/ фермой целеполг.гаиая, исследователи с неизбежность» приходят к социэдогизации логогснеэа.

Поэтому автор разделяет позицию /разрабатываемую В. Ь.Поршневым, Н.Й.Ссм-'нсзкм, С.В.Смирновым, С,Н.Смирновым и др./, исхода из которо:! выделяются дпа вида трудовой деятельности: услознороф-лекторым!! /пратруд/ гоминид и собственно человеческий. Первый не предполагает для своего существования человеческого . нетления даже в примитивной форме, в связи с чем можно утверждать, что именно такой труд праяпдей ног создать общество, человека, его мышление и имеете с ними превратиться в человеческую форму труда. Однако эта концепция, по мнении диссертанта, недостаточно разработана и поотому длительное время сталкивается с устойчивой "оппозицией". Сторонники з.даиаеиого автором подхода проявляют непоследовательность: выделил два вида трудовой деятельности, они при этом оперируют лн:ль одно Л - человеческой - форме:: цолеполагавин, отрицая связь пратруча гоминид с цолеполаганпом в любой форме. Анализ проблем, сояэянодк с изготовлением праорудиЯ, показывает наличие такой связи: целеползггание окот.'-'лется не только результатом пратруда, но и ого предтосылкой.

В реферируемых разделах сделана лопнтка устранить несоответствие, предложив характеристику возможного психического и коммуникативного механизма, регул/.руккмго пратрудоиую деятельность формирующихся л'.здеЯ. В состав лтого механизма /помимо отражения практических ситуация в виде сб^ценнчх образов; переносов и комбинирования прошлого опита; коммуникативного множества в виде предает-них,. двигательных,' эмоционально-звуковых, голосовых сигналов/ входила биологическая форма целепояагашш, которая характеризовалась ситуатионостыо и опорой на вроялчй опыт. Это бмло использование поалпдьми сфэрмировав'знхся комплексов образов /функциональных систем/ б условиях сходных с т..ли, и которых происходило формирование. Возможностей такого типа целелолагания, по мнению автора, было достаточно для ссверссния г.ра.тчдьми конкретных видов пратрудогоЛ деятельности /охота, кгготсяялше праорудиЯ и т.д./. Веяв пзследцие осуиествляяись в непосредственной обстановке и поэтому вполнз могли регулироваться механио.-лки проросхиления, не порыв"ыллм с наличие.'! ситуацией. Дмсеор'-'с.'!'.' предполагает, ито отдеяыг-:о вида I о-минид регулиро?штсь не ф'»;\"ирук"в«!ся абстрактным мышлением, как принято считать, а псют.чо::.:« кокяуизктпсВ биологического типа.

Однако кысоо отношение такая форма трудовой деятельности имела к процессу логогенеза? Как представляется пратрудоная деятельность гомишд окавывала косвенное воздействие на процесс логогенеза, создавая образные /сексо-иоторше/ и семиотический предпосылки механизма формирования человеческого целеполагания /мышлошд/. Диссертант не отрицает, следовательно, трудовой концепции, только, в отличие от традиционного подхода, пытается определить граница ее применения, показать опосредованное влияние пратрудовой сферы на процесс логогенеза.

Возникает вопрос: если конкретные пратрудовые действия го-ыинид "обслуживались" биологической психикой, то в чем состояла необходимость возникновения человеческого механизма целеполагания? Она была связана, по мнению автора, в практикой и целом, для поддержания ситуативно-разрозненных подсистем которой требовался психический механизм, абстрагированный от конкретных ситуаций, способный освободиться от непосредственной связи с окружающими реалиями. Здесь нужна была психика над-конкретная, сверх-ситуа-тиьная, планирующая доятрльность не в одной, а нескольких практических ситуациях, й сфорз пратрудовой деятельности существовала необходимость в двух взаимоисключающих пс1кичвских механизмах. С * одной стороны, каждая конкретная практическая ситуация "требовала" ситуативного способа предвидения /правополуаарного мышления/, с другой - практика как целостное явление порождала необходимость в абстрактном целепелагании /левополушарном мышлении/.

В §3 "Становление абстрактного целеполагания: связь с неутилитарной деятельностью' гоыинид" рассматривается тот вклад, который о'нл внесен в процосс логогенеза нетрудовыми формами бытия пралюде!}.' Автор предполагает, что психика пралюдей обрела незави-симорть по отношении к практическим ситуациям под воздействием болез широкого, нежели вербальный и жестовый языки, семиотического образования: формирующейся социальной памяти. Это объясняется тем,>что последняя включала в себя предметные компоненты /праору-дня труда, останки животных и т.п./, бытие которых обладало автономией к прааюдям, Зарождающийся "язык материальных объектов" представлял из себя отделенную от гоыинид, внешнюю к ним семиотическую реальность. Объективность элементов этой реальности способствовала их мобильности: объекты-знаки отрывались от тех практически ситуаций, в которых они помимо утилитарных выполняли еие и коммуникативную функцию. Они "похищались" пралюдьми из пратру-довой обстановки, "погрукались" в новый пространственно-времен-

т

ной контекст. Концентрируя объекты-знаки на стоянках, форнируго-щиесл люди стихийно созидали зарождающуюся сферу знаков /еомио-сферу/, окружали себя попиикгжмн культуры км пространством. По данным Д.Д.Столяра, вначале «смиотичзская среда создавалась "собирательным" путем /"искусственнне медиекьи пещеры"/, который у палеоантропов стал дополняться "созидательным" /"натуральные макеты"/.

Формируя семиосферу, пралюди как б и "отодвигали" от себя природное пространственно-временное окружение, заменил его сферой зарождающегося социального пространства и времени. С ее помощью им удалось опредметить практическое прошлое, овладеть прошлым, благодаря чему они смогли освоить и будуыее, которое для биологической психики бы л с неподвластным, внеситуативно не предвосхищалось. У гоминнд появились условия, нарушающие естественное течение психических процессов, способствующие появлению абстрактного цеяеполагания /мпшенип/.

Наличие в первобытном стаде семиотическом среды было необходимым, но гее же недостаточным звенсм г мехшизме логогенеэа. Ведь еис нет ответа на важный вопрос: "Мог ли прачелоьек, опираясь на элементы сеыиос[{ерч, самостоятельно воспроизводить "практические" образы и сигналы? Являлся ли он изначально субъектом зарождающегося абстрактного цетелолагания /мьгдчения/?" По глени» диссертанта, пралюди не обладали необходимыми семиотическими /недостаточная сложность семиосфоры/ и нейроморфологнческими средствами /неразвитые зоны мозга, связанные с абстрактным предзпехииз-ниеи/ для индивидуального едпиентного целеполагания. В переходном периоде суыествовало противоречие между необходимостью внеситуативного предвосхищения практики и неспособностью пралдцей самостоятельно подняться на такой уровень психической жизнедеятельности.

Автор предполагает, что абстрактнее целеполагание формировалось пралюдьми совместно, являлось результатом групповых усилий гомшшд по вре!.'.я охотничьей пантомимы. Для участвующих в'ней, имитационные действия окружения выступали дополнительной /по отнесению к сфере знаков/ семиотической средой. Пантомима одних поэтому позволяла другим припоминать следующие, недоступные для одиночного воспроизведения "охотничьи" образы и сигналы, С помощь» имитационных действий формирупщнесп стщя как бы "вытягивали" из пакл-щ друг друга забытую кнфсо'.'аы.тт?, "наводили" на нес. "иодскятна-лн" следукцуя пбразно-ком.мунпкатпЕ'ную серию. При. этом нанр?вя2н-

1.3

ндсть психической деятельности каждого из гсмшшд задавалась ими-тациоин!зли действиями партнеров, зависела от них. Возникала взаимозависимость психических процессов, со-настроенность, со-пряжен-ность психической деятельности участников пгнтомиш. Психические сферы взаимно пересекались, "соприсутствовали", сспроницали друг в друга, создаьая тек самым надындивидуальную психическую целостность. В"> время групповой охотничьей пантомимы возникали совместная психлческал деятельность геминпд, складывался совокупный субъект психической деятельности.

Рассматривая его со стороны отдельного прачелоьски, диссертант отмечает, что психики каждого из участников "размыкалась" вовне, используя в качество психологических орудий олемонты седио-••1 пантомимической среда. Последние играли роль тех функциональных органов, которых пралюдям генетически не доставало для самостоятельного осуществления, операции абстрактного целеполагания. Пра-чалозек еще не мог отделиться от "пуповины", связывающей его с надиндивидуальноП системой, выступая в виде лишенной самостоятельности составной части. Центр абстрактно-психологических способностей находился не в самом пречеловег.е, а гне его, он полностью самоопределялся через других, с помощью других, поэтому процесс ха-" растеризовался другодоь.инантаостью.

Только совместными усилиями образуя совокупный субъект, "подключаясь" к нону, "растворяясь" в нем в качестве составной части, прачеловек обретал принципиально новые психические функции. Находясь в окружении пантоиимо-семиосферы, компенсируя с помощью этих функциональных органов собственную недостаточность, формирующийся человек получал возможность преодолевать генетическую заданность, ситуатиэноеть психического механизма. Помимо совокупного субъекта /с непосредственной практике/ его психическая деячельность "опускалась" на порядок нимз, начинала работать по биологическим принципам1. Психика каждого из праяю"ей.поэтому характеризовалась гетерогенностью, иерархичностью, миогоуровневостыо: ее деятельность осуществлялась, как минимум, на двух качественно различных уровнях.'Причем, на первом - ситуативном, прачеловек выступал самостоятельным субъектом, а на втором - внеситуативном /когда интсрио-ризация еще не завершилась/ возникающий человек еще не мог быть субъектом, не обладал для этого достаточной степенью свобода. Генезис человеческого мышления представлял из себя формирование нескольких типов психической деятельности, по крайней мере, биполярной /драно и певополушарлой/ психики.

а*'

Совокупный психический субъект выполнял две (функции: абстрактного целеполагания пратрудовой деятельности и группового торможения ситуативного психического механизма. Они были взаимосвязаны, выступая двумя сторонами функционирования единого коллективного психического образования. Такое единство функций чо многом напоминает деятельность человеческого мьглления: оба психических образования в состоянии абстрактно прсдзосу.ике.ть последовательность действий, устраняя при этом первосггначьше помехи. Учитывая такое функциональное сходство, диссертант предполагает о наличии в процессе логогенезя функциональных социальных законов. Однако совпадающие психические функции в истории и предыстории являлись результатом противоположных механизмов, качественно различающихся структур. Поотог.'у автор приходит к выводу о действии в процессе когогенеэа биосоциальных структурно затоков, формирование человвческого деления, таким образом, было связано с целой группой законов, в состав котором входили функциональные социальные и биосоциальные структурные законы, действовавшие в совокупном субъекте, а также биологические законы, проявлчгаяиеся в условиях практического бытия геминид.

Однако, какол путь лронрашония коллективной психической структуры в психику человеческого т;па? Как представляется, процесс логогенезя характеризовался противоречием между функциями коллективной психической целостности и ее бнсюгическти элементами.Со-, держание процесса сводилось у р юросгению противоречия путем переделывания функционирушеП сюгемой неадекватной основы. Бто выражалось д усложнении г[юр;«футаеЛся секкосфери /переход к "натуральным макетам"/, провраветм звуковой коммуникации в зарождающийся вербальный язык как ьпамвую систему /коллективный субьект выступал "лабораторией глоттогенеза"/» а такие » отборе особей с более сапиентно?; структурой мозга /"целелолзгпкше" зоны у нео-■ антропоц/. Автор полагает, что где-то в начале верхнего палеолита сложились /семиотически«?, графологические/ услошот для второго психологического обособлснн;:: теперь уже но от прямой опоры на практические ситуации, а от непосредственной езлзи с иоллектиз-щм психическим объектом, Прп'-гъювек исчервг.я "акциделталькуа" хизнь, его до-с^ободное б.начинает сменяться деятельностью свободной, ип до-субъектного суксствп он препратиется и ро-ть-КПЙ субъект -'бстрактног О М!ПЛ< чил.

В переход-!^« период.' ¡гс« формирующегося абстрактного цолеполаг°нпл /»«гяленкя/ й%'е»уяп еозокугоШ психический оуб-.е;т.

Зарождающееся сапиентное мышление "не принадлежало" каждому из пралюдой п отдельности, существовало в меж-субъсктной, совместно-раздеяснной .мезду участниками пантомимы форме. В пространстве совокупного субъекта происходила постепенная передача абстрактно-психологической активности на сторону отдельного прачеловека. Осуществлялся процесс ингериоризации: переход высших психических (функций извне вовнутрь, из внешней, совместной формы бытия в индивидуальную. В коллективной психической целостности создавалась "зона ближайшего формирования" абстрактного мышления, возникали "точки роста", складывалась "сфера кристаллизации" новой психики, Учитывая такую роль совокупного субъекта, автор полагает, что именно неутилитарная, непрактическая деятельность гоминид внесла решающий вклад в процесс логогенеза. И поэтому абстрактное целе-полагание /мышление/ формируется не столько в труде /он создавал предпосылки процесса/, сколько вне труда, в неутилитарной сфере бытия пралюдей.

В "Заключении" диссертации подводятся итоги исследования, ('формулируются основные выводы, вытекающие из содержания работы, указывается ее значение, намечаются перспективы дальнейшего изучения проблемы.

Основные положения диссертации изложены автором в следующих публикациях:

1. Проблема начала в антропогенезе //Методология системного анализа социальных явлений /Воротиловгр. гос. пед. ин-т. - Ворошиловград, 1963. Депонировано в ШОН АН СССР 20.01.1964. - ,'515359. - 0,0 п.л.

2. Отношение между доминированием и становлением производства у пралюдей /Бороагаловгр. гос. пед. ин-т. - Ворошиловград, 19о4. Депонировано в ИНИОН АН СССР 1С-.07.1984. - Я74Э4. - 0,7 п.л. ••

3. ¡'Лировоазронческие аспекты становления первобытного производства //Мировоззренческие аспекты проблем современной науки и культуры /Ворошиловгр. гос. пед. ин-т. - Ворошиловград, 1984. Депонировано в ИНИОЧ АН СССР II.11.1984. - .'>16639. - 1,3 п.л.

4. Взаимодействие природа и общества как мировоззренческая проблема /б соавт./ //Лорнирование дколактико-катериаяистического мировоззрения г процессе преподавания естественных наук. - Киев, Вг'па скола, !9ь5. - 1,3 п.л.

5. ¿ормивопанпе способности отраяснья существенных свойств венсй и планкгпьанэтг поьедення ? психике антропоидов // Мировоззренчески,- и методологические «опроси отношения р6е.оо?:л 1' природн/Ег.

16.

ротиловгр. гос.' пед. ин-т. - Ворошиловград, 1985. Депонировано в ИКИОН АН СССР 28,10.1905. - 'Р22838. - 1,3 п.л.

6. Становление первобытного производства //Методические рекомендации но изучению томи "Формирование диалектико-материалистичес-кого мировоззрения в процессе изучения гуманитариях дисциплин" для преподавателей и студентов гуманитарных факультетов.. - Киев: Министерство высшего и среднего специального образования УССР. Учебно-методический кабинет, 1986. - 0,13 п.л.

7. О механизме бессознательного проявления нового поведения и антропогенезе //Исследование социально-исторических проблем р археологии. - Киев: Наукова думка, 1967.- 0,7 п.л.

8. Совместная психическая деятельность праладей как условие становления первобытного сознания //Мировоззренческие проблемы общественного развития /Ворошиловгр. гос. лед. ин-т. - Ворошиловград, 1967. Депонировано в ИШОН АН СССР II.01.1988. - Ш2376.

- I л,л.

9. Становление социальных отношений на первом этапе антропосоцио-генеза //Философские проблемы современного естествознания. -Вып. 67. - Киев: КРУ, 1988. - 0,6 п.л.

10. Мировоззренческие проблемы антропосоциогенеза //Мировоззренческий потенциал гуманитарных наук. - Киев: Вида школа, 1990. -0,3 п.л.

11. Логогенез и становление технологического базиса цивилизации /в соавт./ //Филосфские проблемы современного естествознания. — Вып. 72. - Киев: ИГУ, 1990. - 0,45 п.л.