автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Статус вопросительных местоимений

Полный текст автореферата диссертации по теме "Статус вопросительных местоимений"

РГ6

о у

од

На правах рукописи

РУДНЕВА Нина Ивановна

СТАТУС ВОПРОСИТЕЛЬНЫХ МЕСТОИМЕНИЙ

(на материале драматических произведений Александра Вампнлова)

Специальность 10.02.01 - Русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

ТАМБОВ - 1998

Работа выполнена на кафедре русского языка Тамбовского государственного университета имени Г. Р.Державина.

Научный руководитель - доктор филологических наук,

профессор Руделев В.Г.

Официальные оппоненты - доктор филологических наук,

профессор Маркелова Т.В.;

кандидат филологических наук, доцент Сафонова Н.В.

Ведущая организация - Рязанский государственный

педагогический университет имени С.А.Есенина

Защита состоится "Л3_1' авредя 1998 года в /т "часов на заседании специализированного совета_ в Тамбовскоь

государственном университете имени Г.Р.Державина по адресу 392008, Тамбов, ул. Советская, 181 в, филологический факульте-ТГУ.

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Тамбовско го государственного университета имени Г. Р.Державина.

Автореферат разослан " 1998 г_

Ученый секретарь специализированного совета

кандидат педагогических наук, Л.В.Гол;

профессор '

Местоимение - особая языковая категория, которая имеет не только внутреннее (структурное) значение, но еще и такое , которое определяет статус знаменательных слов, их классов и подклассов, а также характер синтаксических категорий и актуальное членение предложения; это своего рода проекция речи; все, что ;сть в речевых композициях, начинается в местоименных конструкциях, среди которых вопросительные конструкции оказы-заются самыми важными.

Предметом нашего исследования являются местоименные дейкгические) слова, которые относят к числу вопросительных. Насколько правомерен этот эпитет "вопросительные" нам пред-тоит решить, рассматривая вопрос об отношении вопроситель-1ых местоимений к другим дейктическим словам и о разделен-гости их на части речи, т.е. семантико-грамматические классы лов, аналогичные тому, что мы имеем в системе знаменательных лов.

Мы обратились к изучению вопросительных местоимений усского языка несмотря на то, что этой проблеме было посвяще-о уже немало серьезных исследований, среди которых выделяются аботы А А. Шахматова, Л.В.Щербы, И.П.Распопова, С.Г.Ильенко, Н.Шмелева, A.B.Исаченко, Е.Н.Сидоренко, Л.Я.Маловицкого, [.Ю.Шведовой. Наше обращение к этой проблеме связано с кри-яческим отношением ко второй, "учебно-исследовательской" ревности вопросительных местоимений в русском языке, которая, iK нам кажется, противоречит исконной, первичной их реаль-эсти, а значит, нарушает серьезно экологию русского языка и 'сской речи. Мы имеем в виду те схоластические вопросы, кото-je ставятся к словам при их анализе ("кто?", "Что?" - при опо-[ании слов "заяц" и "стол"; "что делает?" - при опознании глагола выражении "стол стоит в углу"; "с чем?" - при опознании су-ествительного в выражении "ожидал с трепетом" и т.д.). Ставит-

задача на материале драматических произведений Александра 1мпилова проверить закономерность упомянутых "учебно-ис-едовательских" вопросов, их хоть какую-либо причастность к гной литературной русской речи. Эта не столько теоретическая,

3

сколько, может быть, практическая (педагогическая и экологии екая) задача решается вместе с другими, на наш взгляд, важны] и не вполне решенными задачами, как:

1) лексический и частеречный статус вопросительных ст. русского языка;

2) их значение и вариативность в вопросительных фраз предполагающих в ответных фразах событийные, предикативш сирконстантные, актантные и иные сегменты;

3) их подобие в синтаксических конструкциях различного • па, представляющих каркасы усложненных членов предложе* (актантов и сирконстантов).

Для обработки эмпирического материала нами использо: оппозитивный метод исследования, разработанный в рамках Т бовской лингвистической школы и успешно примененный в ра тах В.Г.Руделева, АЛ.Шарандина, Н.В.Сафоновой, ОА.Руделе] О.А.Дриняевой, А.Н.Федотова и других ее представителей. С упомянутого метода заключается в том, что любая единица яз (лексема) рассматривается в оппозиции к другой единице дань уровня (или класса) как маркированный или немаркирован] оппозит; оппозиция проявляется или нейтрализуется в синта! ческой позиции (сильной или слабой); нейтрализация явля< единственным показателем оппозиции.

Научная новизна исследуемой проблемы состоит в том, вопросительные дейктические слова русского языка рассма ваются имманентно (не только с точки зрения замены ими менательных слов), в системе, имеющей теоретико-информац] ное содержание, в текстах (вопросительных фразах), которые ответствуют другие тексты с актуальными сегментами, опреде ными семантикой вопросительной фразы. Научная новизна полнения работы заключается в констатации лексической с стоятельности вопросительных местоимений в вопросител: фразах и ответных текстах с кванторными и негативными сег тами; в то же время в конструкциях, которые представляют с каркасы членов предложения (актантов и сирконстантов), ко]

тируются только подобия вопросительных слов, своего рода детали упомянутых конструкций.

Гипотеза. Предполагается, что "учебно-исследовательская" практика опознания частей речи и их подклассов по внетекстовым вопросам типа "кто?", "что?", "что делает?" и под. (так называемая "вторая языковая реальность") не соответствует подлинной языковой реальности, чужда ей, нарушает экологию русского языка и русской речи и, следовательно, вредит корректному опознанию :лов и синтаксических сегментов.

Теоретическая значимость исследования заключается в утверждении словесного статуса вопросительных местоимений, в 1редставлении их частеречной надсистемой, конгруэнтной часте-ючной системе знаменательных слов. Вместе с этим отпадает на-;обность в констатации аналогичного статуса указательных и от-:осительных местоимений, которые в реальности представляют олько элементы синтаксических конструкций.

Практическое значение исследования состоит в переориента-ии "учебно-исследовательской" практики с внетекстовых вопро-эв, по которым происходит опознание частей речи и синтаксиче-сих сегментов, на естественные (текстовые) вопросы и ответы, а 1кже на анализ формальных показателей, которых каждая часть ;чи русского языка имеет в достаточной степени. На защиту выносятся положения:

1. Вопросительные слова являются прежде всего членами во-осительных предложений, и в этом смысле они коррелируют с гуальными членами предложений ответных фраз: актантами, рконстантами и предикатами различного рода; как те, так и эти разуют определенную систему (иерархию) - обе системы кон-'энтны и определяются одна через другую.

2. Вопросительные слова образуют частеречную систему, 1груэнтную частеречной системе знаменательных слов.

3. Система вопросительных слов (и особенно - вопроситель-к членов предложения!) не соответствует той искусственной poco-ответной модели, которая широко применяется для опо-ния частей речи, особенно существительных и их отдельных

5

классов (в частности, "одушевленных" и "неодушевленных" имен) Искусственная система вопросов и ответов, применяемая в грам матических моделях, должна быть элиминирована ради восста новления экологии русского языка и русской речи.

4. Будучи членами невопросительных предложений вопроси тельные слова выступают в вариациях, имеющих невопросител! ные значения; они также выступают в качестве структурных эл( ментов различного рода синтаксических единиц, меньших, че предложение.

Материалом исследования послужили драматические текст Александра Вампилова (его полноактные пьесы "Прощание в из не", "Старший сын", "Утиная охота" и "Прошлым летом в Чулимсю а также одноактные водевили "Случай с метранпажем" и "Двадцг минут с ангелом", объединенные названием "Провинциальн: анекдоты"). Эти тексты лингвистической обработке не подверг лись. В качестве материала, представляющего русские вопрос тельные слова, они оказались вполне достаточными. Пьесы Вг пилова хорошо отражают русский литературный язык второй ] ловины XX века (в его народно-разговорном варианте); в то время они стилистически разнородны, поскольку персонажи в; пиловских пьес - люди разных профессий и социальных слс различной степени культуры, образованности, воспитанное нравственных качеств. Наша картотека, составленная по драмг ческим текстам Александра Вампилова, насчитывает более ^ единиц; этого вполне достаточно для доказательства выдвину положений и подтверждения обнаруженных в ходе исследова фактов.

Апробация работы. Основные положения и результаты ис дования были представлены в докладе "Вопросительные дей ческие слова и суррогатные вопросы-определители" на Держа ских чтениях в феврале 1998 года в Тамбовском государстве! университете и отражены в публикациях, перечень которых дг в конце автореферата.

Диссертация обсуждалась на кафедре русского языка бовского университета.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, трех -лав (Глава 1. "Место дейкгических слов в системе частеречной .годели русского языка"; Глава 2. "Актуальные сегменты вопроси-ельных фраз в лексическом и частеречном аспекте"; Глава 3. Во-1росительные местоимения как строительный материал синтакси-[еских структур"), Заключения и Библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введением определяется проблематика диссертации и круг ентральных областей, дающих необходимый научный материал ля аргументации основных и частных положений диссертации, бъекг и структура исследования.

В 1-ой главе описывается динамическая частеречная модель /сского языка, разработанная в рамках Тамбовской лингвисти-:ской школы*. Компонентами динамической модели являются шько знаменательные слова; из нее исключены междометия (как :обый тип предложений, но не слов), союзы и иные конструк-[вные детали предложений, предлоги и иные составляющие сло-|формы элементы.

/ Местоимение в упомянутой динамической модели представ-но не как особая, отдельная часть речи, а как частеречный над-асс, противопоставленный в качестве немаркированного над-ассу знаменательных слов (существительных, глаголов, прилага-тьных, числительных и наречий). Доказана необоснованность зделения дейктических лексем на местоимения и местоименные эва (наречия): это разделение отражает этимологическую ис-жю термина "местоимение", давно уже переосмысленную и ^одоленную.

Местоименный (дейктический) частеречный нацкласс (приме-гельно, в частности, к вопросительным словам) содержит в ка-тве ядерной части речи местоимение-существительное (или

" Руделев В.Г. Динамическая теория частей речи // Вестник Тамбовского уни-итета. Серия: Гуманитарные науки. Вып.1, 1996. - С.83-89.

местоименное существительное) "кто", "что"; наибольшая семанта ческая информация сосредоточена в местоимении-прилагательно "какой" (в системе знаменательных частей речи прилагательнс стоит на втором месте после глагола); местоимения-наречия "где "когда", "почему", "зачем" и другие вливаются в дейкгическ* частеречный надкласс естественно, без каких-либо трудностей, I системный статус чуть выше статуса местоимения-числительно "сколько", у/

Глагольной лексемы среди компонентов дейктического част речного надкласса, как нам представляется, нет. Это наг утверждение противоречит высказываниям насчет местоимени глагола некоторых языковедов (А.И.Зарецкий), но оно подтвер: дается тем фактом, что ни один из абстрактных глаголов (в т< числе и глагол-связка) не выступает в вопросительной фразе с мостоятельно, не в синтагме с подлинным вопросительным сх вом, и не проецирует в ответной фразе аналогичного акгуальнс сегмента, как это бывает с подлинным местоименным вопрос тельным словом.

\1 Местоименные части речи, подобно знаменательным, взата действуют друг с другом, их оппозиции нейтрализуются, да] начало мимикричсским формам. Так, вопросительные мсстои! ния "чей" и "который" - всего лишь адъективные формы мес имения-существительного "кто" и местоимения-числительн "сколько", а местоимение "как" - наречная форма местоимен: прилагательного "какой" (ср. у знаменательных слов мимикри ские формы "отцов", "пятый", "тихо" - от "отец", "пять", "тихий"

2-я глава является в диссертации центральной, основн наиболее объемной; в ней эмпирический местоименный матер рассматривается как компонент модели актуального членения I ской фразы (модель разработана в рамках Тамбовской лингвис ческой школы на основе классификаций И.П.Распопова; нам эту модель внесены некоторые изменения)* .

* Руделев В.Г. Русский язык. Учение о предложении: Учебник для VI]-IX сов. Тамбов, 1992.

Актуальный сегмент вопросительной фразы задает (проецирует) актуальное членение ответной фразы, и в этом смысле он конгруэнтен рематическому члену ответной фразы; если последний может быть словом или словосочетанием или подвергается дальнейшему членению на сегменты, то таковым должен быть и актуальный сегмент вопросительной фразы.

Первые два правила (1-2) позволяют выделить в ответной фразе событийную рему (Р-соб), которой противопоставлена обстоятельственная тема (Т-об) или тема-дополнение (Г-доп); могут следовать одна за другой обе названные темы:

П = (Т-об —> Р-соб); П = (Т-доп —> Р-соб);

П = (Т-об —> (Т-доп —> Р-соб). П - знак предложения.

Ответной фразе, содержащей событийную рему, предшествует вопросительная фраза, содержащая сегменты: "что случилось?", 'что произошло?", "что стряслось?", "что происходит?" и др.

Васенька. Что случилось? У тебя свидание?

Макарская. Пока ты ходил за билетами, туг кое-что изменилось.

Нина (сердито). Вы дадите мне спать?.. Что это? Что здесь

фОИСХОДИТ?

Сарафанов. Нина, у нас большая радость. Наконец-то нашел-я твой старший брат.

[Старший сын]

Вопросительный сегмент типа "что случилось?" редко бывает редставлен в полном своем виде, гораздо чаще выступая в глиптической форме:

Шаманов. А что такое [*происходит]? Хороших. Не видите? Ни ¡ет ни заря уже запузыривают.

[Прошлым летом в Чулимске]

Сохранность ядерного элемента "что" при любых преобразо-ниях (упрощениях) вопросительного сегмента "что случилось?" под. свидетельствует о его чрезвычайной важности в составе

9

вопросительного предложения и заставляет предполагать его лек сическую самостоятельность. Последняя подтверждается рядо] весьма интересных фактов, из которых самым важным следуе считать то, что в случае актуализации элемента "случилось" в се1 менте "что случилось?" (и под.) элемент "что" выступает в вариан те "что-нибудь" (и под.);

Таня. Что с тобой... Что-нибудь случилось?"

Колесов. Мне некогда, понимаешь?

[Прощание в июне]

Еще два варианта вопросительного местоимения "что" (мы с< храняем этот термин в силу традиции, условно, из-за отсутств! более адекватного термина) отмечаются в ответных фраз; (квантор "вот что" и отрицательное местоимение "ничего"):

Фролов. Ах, дуэль. Во-от что [*происходит]...Иди-ка посп Дуэлянт.

Репников. Что такое?.. Что здесь происходит?

Колесов. Ничего особенного [*не происходит]. Меня ловит м лиция.

[Прощание в июне]

Упомянутые три варианта вопросительного местоимен (неопределенный, кванторный и отрицательный) харакгеризу любую лексему данного типа, поэтому в дальнейшем изложен содержания диссертации мы их упоминать не будем). Что же ] сается дальнейшего развития синтаксической модели, то следу щим (3) этапом ее действия будет актуализация в ответной фр такого предикативного сегмента, который проецируется вопрос тельными фразами типа: "чем вы занимаетесь?", "что ты де ешь?", "что ты наделал?", "чего ты добиваешься?" и под.:

П = (Т-под <—> Р-ск) или Р-соб = (Т-под <—> Р-ск).

Т-под - тема-подлежащее, Р-ск - рема-сказуемое,

Р-соб - рема-событие.

Манарская (Васеньке). Привет, кирюшечка, привет. Что ты здесь делаешь?

Васенька. Да так, решил немного прогуляться...

[Старший сын]

В драматических текстах Вампилова наблюдается естественная селекция фраз, которые могут быть ответами на вопрос "что делает?", "что сделал?" и под. Конечно, при ответе "Заболел" вряд ли подобный вопрос покажется корректным. Тем не менее слово "делать" ожидается в вопросе по отношению к любому поступку или действию человека, хотя в ряде случаев представляется возможным раньше положительного ответа на подобный вопрос услышать отрицательное - "Ничего не делаю".

Макарская (Васеньке)... Что ты делаешь?

Васенька. Так [*ничего не делаю]. Жгу одно послание...

[Старший сын]

Что же касается названий животных, предметов, веществ, астений, то их реалии, с точки зрения человека, не могут вообще то-либо делать, поэтому и вопросы в случае предметных и иных те гомических!) "субъектов" со словом "делать" не могут ставить-я. Нельзя о столе или о дереве (даже о лошади) спросить "что де-ает?" (таких вопросов в текстах Вампилова мы не обнаружили и з могли обнаружить - разве только писатель издевался бы над ¡ыком школьных грамматических разборов!).

4-е правило развертывания синтаксической модели предпола-ет вопросительную фразу, которая проецирует актуальный сир-шстант в ответной фразе:

П= (Т-соб <— Р-об) или П = ((Т-под <—> Т-ск) <— Р-об);

Т-соб - тема-событие, Р-об - рема-обстоятельство,

Т-под - тема-подлежащее, Т-ск - тема-сказуемое.

И

Вопросительное предложение, предшествующее ответу, содержит местоимение-наречие "когда?", "где?" (и "куда?", "откуда?"), "почему?" (ср. еще: "с чего ради?", "в чем же соль?", "по какому поводу?"),"зачем?" ("с какой целью?", "с какой стати?", "для чего?", "на кой черт?") и т.д.

Вопросительные местоимения-наречия не допускают варьирования с "вопросами косвенных падежей". Ср.:

Сильва. А где ты проживаешь?

Бусыгин. В общаге. На красного Восстания.

[Старший сын]

Вопрос "в чем ["ты проживаешь]?" абсолютно некорректен Между тем именно подобным вопросом доказывается субстантив ный характер слов типа "общага", "турпоход", "танцы" и т.х ("собрался куда? - в турпоход", "играет где? - в клубе на танцах' но не "во что?", не "в чем?" и не "на чем?").

5-е и б-е правила предполагают вопросы, которые проецир> ют в ответной фразе акгантный актуальный сегмент (дополнени или подлежащее):

П = (Т-соб <— Р-доп) или Т-соб = (Т-ск <— Р-доп) (5);

П = (Т-ск <—> Р-под) или Т-ск = (Т-св <-—> Р-под) (6);

Т-соб - событийная тема, Т-ск - тема-сказуемое, Т-св - темат: ческая связка, Р-доп - рема-дополнение, Р-под - рема-подлежащее.

Эти вопросы ("кто?", "что?" и их падежные вариации) не соо ветствуют той второй языковой реальности, которая именует "учебно-исследовательской практикой" и которая связывает е прос "кто?" с одушевленным словом, а вопрос "что?" - с нсо/ шевленным. В действительной (первичной) языковой реальное" судя по текстам Вампилова, дело обстоит сложнее; выбор акта! ного вопроса ("что?" или "кто?") зависит не от того, какое имя ( дет в ответе (одушевленное или неодушевленное), а от того, j кой вопрос предполагает глагол. Глагол "подарить", например, ] ким бы актантом он не управлял, требует только вопроса "чт

пьесе "Утиная охота" есть интересный эпизод, когда пришед-ше в гости к главному герою Зилову друзья просят его угадать, го они хотя ему подарить. Сам Зилов просит подарить ему ост-)в, но в числе возможных подарков (из числа того, что Зилов обит) называются: жена, любовница, вообще женщины, друзья, 1бота; в свертке, однако оказываются предметы охотничьего сна-гжения: патронташ и несколько деревянных птиц, какие на ути->й охоте используются для подсадки (потому что больше всего I свете Зилов любит утиную охоту).

Если глагол предполагает и тот и другой вопрос, селекция уществляется необычным для "учебно-исследовательской" прак-ки образом: названия животных, в отличие от названий челове-, проецируются вопросом "что?", а не "кто?". Ср.:

Галина... Ну скажи, убил ли ты что-нибудь хоть раз? Признайся! г хотя бы маленькую, ну хоть вот такую (показывает на пальцах) ичку?

[Утиная охота].

Если речь идет о чем-либо неизвестном, еще не названном, ке если это и окажется в конце концов одушевленным, даже ювеком, спрашивается "что?":

Вера...Поздравляю вас с новосельем. Вот... (Протягивает Зи->у большой пакет).

Валерия (Зилову). Что там? Что?

Зилов. Бомба, я думаю.

Валерия. Покажите, я умираю от любопытства.

Зилов вынимает из пакета плюшевого кота...

Вера. Я назвала его аликом.

[Утиная охота]

Калошин (дрожит). Что такое метранпаж?

Камаев. Метранпаж - это, друзья мои, не что иное, как чело-

из министерства. Большой человек...

[Случай с метранпажем]

Весь приведенный во 2-й главе эмпирический материал свидетельствует о несоответствии подлинной языковой реальности так называемых "учебно-исследовательских" вопросов, которые должны быть элиминированы ради восстановления экологии русского языка и русской речи.

В 3-й главе рассматриваются вопросительные местоимения (различные местоименные части речи) как элементы синтаксических структур, меньших, чем предложение, и эквивалентных слову, точнее - члену предложения.

Употребляя термин "вопросительные местоимения" в этох случае, мы лишь отдаем дань традиции, опираясь на известньк понятия-конструкты, которые в действительности не являются словами (столь же некорректен термин "относительные место имения", как и термин "союзное слово"); входящие в упомянуты« выше синтаксические конструкции "указательные местоимения тоже не являются словами. Синтаксическая структура, эквива лентная слову (члену предложения) - своего рода несущая кон струкция, которая наполняется словами и даже предложениями В.Г.Руделев называет такие члены предложения сложноподчинен ными актантами и сиркоистантами, вынося фразы с подобным конструкциями за пределы сложноподчиненных и вообще слож ных предложений. Эти идеи созвучны положениям, которы можно найти в трансформационной грамматике Н.Хомского*, н лишь в некоторых чертах, поскольку для Хомского не сущ? ственны семантические признаки сегментов предложения.

Первой конструкцией подобного рода является член предлс жения, имеющий форму (модель): "Та..., которая..., ..." (Золотуе Мне нужен такой сторож, который умеет держать в руках лейку ножницы [Прощание в июне]).

Мы полагаем, что к числу сложноподчиненных членов пре; ложения (сирконстантов и актантов) можно относить и структур

" Хомский Н. Синтаксические структуры // Новое в лингвистике. Вып. 2. I Ин. лит., 1962. - С. 388-401.

модели "Тогда, когда...,...", "Там, где....,...", "....потому, что..." и т.д. Ср.:

Таня. Легко так говорить [*тогда], когда все ясно, а мне разобраться надо.

[Прощание в июне]

Шаманов. Только бы они друг друга не убили. Последнее время они чересчур усердствуют.

Кашкина. Это потому, что здесь Пашка. Ты знаешь, что Афанасий ему не отец.

[Прошлым летом в Чулимске]

Репников. Я пришел сюда [*ддя того], чтобы избавить от вас 2вою единственную дочь. [Прощание в июне]

Структуры данного вида, впрочем, близки к импликативным 1 каузативным (сложноподчиненным) предложениям и в некото->ых случаях в таковые преобразуются (ср. модели: "...потому, гго..." и "..., потому что"; во втором случае можно говорить только сложноподчиненном предложении каузативного содержания):

Валентина (тихо). Не надо. Шаманов. Ты лишаешь меня слова? Почему? Валентина. Потому что вы надо мной смеетесь. [Прошлым летом в Чулимске]

Эллиптический характер фраз в драматических текстах Вам-шова мешает точному разграничению предложений со сложно-)дчинснными актантами и сирконстантами и подлинными ожноподчинеными предложениями. Впрочем, различия здесь льше формальные, чем содержательные.

В Заключении диссертации обсуждаются результаты проведенного исследования, точно соответствующие выдвинутым ш защиту положениям. Наиболее важным та них является 3-е поло жение о несоответствии "учебно-исследовательской" системы во просов первичной (исконной) реальности русского языка и ег< экологии и о необходимости элиминации суррогатных (вне текстовых) вопросов описанного типа.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Статус русского местоимения (рассуждения учител5 словесника) // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гум; нитарные науки. Вып. 4, 1997. - С. 99-103.

2. Вопросительные дейктические слова и суррогатные вопр< сы-определители // Державинские чтения II. Филология: Мат риалы научной конференции преподавателей и аспирантов. Фе раль 1998 года. Тамбов: ТГУ.- С. 39-40.

В соавторстве с В.Г.Руделевым.

3. Вопросительные местоимения как строительный матери синтаксических структур. - В печати (1 п. л.).

Подписано в печать 31.03.98 г. Формат 60x84/16. Объем - 1,0 Тираж -102 экз. Заказ № 1090. Бесплатно. 392008, Тамбов, Комсомольская а Издательско-полиграфический центр ТГУ им. Г.Р.Державина.