автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Ставропольское село: опыт историко-аграрного исследования

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Сальный, Андрей Михайлович

Введение 3

Глава I. Генезис и социально-экономическое развитие села в досоветский период 21

1.1. Основание и становление села: аграрно-исторический аспект проблемы 21

1.2. Динамика сельской экономики (хозяйственные формы, организация и техника производства, рыночные связи) 43

Глава II. Тенденции историко-аграрного развития села в советский период 83

2.1. Социально-экономическое развитие села в 20-е гг. 83

2.2. Колхозное строительство и колхозное хозяйство в

30-40-е гг. 114

2.3. Проблемы и противоречия аграрного развития села в 138-151 50-90-е гг.

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Сальный, Андрей Михайлович

Актуальность темы исследования. История российского села - тема достаточно многоаспектная, поэтому важно ее локальное изучение по отдельным губерниям, районам России. Только на основе частных конкретно-исторических исследований можно делать выводы о местных особенностях и общих закономерностях социально-экономического развития российского села в целом, и крестьянского хозяйства в частности.

По свидетельству профессора Т. Шанина, повышенный научный интерес к крестьянскому хозяйству объясняется тем, что оно функционирует как основная единица крестьянской собственности, производства, потребления биологического воспроизводства, самоопределения, престижа, социализации и благосостояния . При развернутом исследовании крестьянства и крестьянского хозяйства рассматриваются характеристики четырех взаимосвязанных аспектов: семейный двор, сельскохозяйственное производство, деревня и ее культура, зависимое положение по отношению к доминирующим общественным силам2.

Значительное место, определяющее развитие крестьянского хозяйства, принадлежит также географическому положению и административно-территориальному подчинению населенного пункта. Наличие тех или иных природно-климатических и экологических условий в большой степени определяет состояние сельскохозяйственного производства и организацию крестьянского хозяйства, а административно-территориальное подчинение оказывает влияние на формирование народно-хозяйственной среды, то есть рынка сельскохозяйственных продуктов, рынка средств производства, степени земле-обеспеченности, степени профессиональной и социальной дифференциации.

Важную роль региональному аспекту в эволюции крестьянского хозяйства отводили представители организационно-производственного направления экономической мысли. Так, А. В. Чаянов не без оснований считал, что «создаваемые семьею формы хозяйства и производства в весьма большой степени предопределяются теми объективными народно-хозяйственными и естественными условиями, в которых существует крестьянское хозяйство. В различных почвенных и климатических условиях производства и при различных состояниях местной рыночной конъюнктуры, сочетание производственных элементов будет в высшей степени различным»3.

Для исследования истории ставропольского крестьянства и крестьянского хозяйства выбрано село Константиновское Петровского района, которое 4 вполне отвечает условиям методики системного изучения деревни , поскольку представляет целостную структуру и относительно самостоятельную социально-экономическую систему. Кроме того, жители этого села являются носителями традиционной материальной культуры, быта, крестьянского самосознания. В истории села Константиновского прослеживаются все вехи развития Юга России. Конкретно-исторический подход позволил вплотную приблизиться к сельской действительности, крестьянскому миру, хозяйству, семье, получить новые сведения и факты, корректирующие общее представление о ставропольском крестьянстве и сельском жителе.

Все, что пережило село Константиновское за свою историю, довольно четко проявилось в его естественно-демографической эволюции. Происходящее сегодня своими корнями связано с прошлым, особенно там, где речь идет об убыли сельского населения, ухудшении его возрастно-половой структуры и воспроизводства в целом, что требует более вдумчивого осмысления исторического опыта. Ретроспективный анализ факторов, воздействовавших на характер естественного движения населения села, т.е. на процессы рождаемости, смертности, брачности, семейной эволюции, безусловно, помогает понять причины современных демографических проблем.

Важность изучения темы определяется и современной аграрной реформой, в которой одним из приоритетных направлений является формирование крестьянских (фермерских) хозяйств и многоукладной экономики. Становление многоукладного общества подразумевает и возрождение крестьянства как социального слоя самостоятельно хозяйствующих землевладельцев. В этой связи большое значение приобретает исследование исторического опыта крестьянского хозяйства конкретного ставропольского села.

К сожалению, ситуация с земельным вопросом в России в начале XXI в. в известном смысле представляется более сложной, чем в начале XX в.: в российских деревнях давно существует недостаток трудоспособного населения, в особенно в возрасте до 40 лет. Десятилетия тотальной государственной опеки сделали многих тружеников пассивными исполнителями, озабоченными лишь проблемами выживания. Кроме того, аграрная реформа П.А. Столыпина оказалась (несмотря на ее незавершенность) более разработанной, чем аграрная реформа наших дней, в которой нет ни концептуальной целостности, ни реального автора и инициатора.

В то же время в научной литературе лейтмотивом проходит мысль о том, что общая социально-экономическая ситуация в конце и начале XX в. удивительно схожа. П.А. Столыпин, как и многие сейчас, думал, что для перехода к более эффективной экономической системе решающее значение будет иметь передача общественной (общинной) собственности в частные руки. Реформаторы начала XX в. решали почти ту же задачу, что мы сейчас. Но они потерпели неудачу.

По мнению И.Е. Козновой, аграрная реформа, не подпитанная традицией, обречена на неуспех, на сопротивление массы производителей. Печально, но факт: повестка дня аграрных дискуссий в России не обновлялась со времен Великой крестьянской реформы 1861 г.; вопросы земельной собственности, политических и социальных прав крестьянства, вмешательства государства в развитие сельского хозяйства остаются как нельзя актуальными и требуют сегодня 5 своего разрешения .

Процесс реформирования российской экономики поставил много новых проблем, связанных с формированием организационных и экономических условий развития аграрного сектора экономики. Так, очень остро стоит вопрос о видах и формах собственности на землю. Осмысление исторического опыта отечественного сельского хозяйства во многом может облегчить разрешение аграрного вопроса в современной России, и на Ставрополье в частности.

В свое время И.Д. Ковальченко подчеркивал, что изучение аграрной истории России «принадлежит к числу наиболее актуальных проблем советской и зарубежной историографии. Именно это развитие и его противоречия оказыва6 ли сильнейшее воздействие на весь ход исторического развития страны» .

Учитывая вышеизложенное, диссертационное исследование приобретает не только научно-теоретическое, но и прикладное, практическое значение.

Степень изученности проблемы. Отечественная историография, посвященная российским селам и деревням обширна и многопланова. Изучение жизни отдельных крестьянских селений, их исторического прошлого уходит своими корнями к пушкинской «Истории села Горюхина» и «деревенским летописям» демократической прозы 60-80-х годов XIX в., представленной прежде всего произведениями Г.И. Успенского, Н.В. Успенского, Н.Н. Златовратского, А.И. Эртеля и А.А. Потехина7. Трудная и горькая судьба крестьянина не могла не поразить писательское воображение, а экономистов, социологов, политиков заставила задуматься над этой проблемой.

Социально-этический интерес к крестьянскому миру, сельскому укладу жизни оказал влияние на активизацию исследований российских историков. Так, в работах П. Ефименко, Е. Якушкина, П. Соколовского, В. Трирогова, А. Постникова, А. Васильчикова, В. Орлова и др. анализировались проблемы социально-экономической жизни общины, высказывалась точка зрения об однородности крестьянского хозяйства. Заметный след в историографии проблемы оставили труды Н.П. Огановского, А.Ф. Фортунатова, Н.Н. Суханова, А.А. Кауфмана, в которых авторы показали эволюцию дореволюционного крестьянского хозяйства, вскрыли его социально-экономические проблемы.

На региональном уровне информационно-справочные материалы (статистические, исторические, географические, этнографические сведения) о населенных пунктах Ставропольской губернии, и в том числе о селе Константиновском, собрали, систематизировали и опубликовали ученые-краеведы И.В. Ровинский, И.В. Бентковский, А.И. Твалчрелидзе, Н.Т. Михайлов, Г.Н. Прозрите-g лев и др. Структура очерков о селениях достаточно однотипна. Авторы указывали местоположение населенного пункта и давали краткую историческую справку. В их книгах имелись достаточно подробные сведения о жителях села, их составе, вероисповедании, роде занятий, а также о сборах урожая, наличии инвентаря, состоянии торговли, промыслах, организации образования и медицинского обслуживания.

Исследование прошлого и настоящего отдельных селений в начале XX в. приобрело характер самостоятельного направления в социальных науках. Среди книг, оказавших серьезное влияние на общественное сознание России, была книга А.И. Шингарева «Вымирающая деревня» (1907). Она рассеяла многие иллюзии о «прогрессе сельской жизни», показала реалии крестьянского существования. Развитие крестьянского хозяйства в период с 1860 по 1917 гг. подробно анализировалось в работах A.M. Анфимова, С.М. Дубровского, Н.М. Дружинина, И.Д. Ковальченко, J1.B. Милова, П.Г. Рындзюнского.

Общественный и научный интерес к сельской жизни в огромной степени возрос после революции, которая в основе своей носила крестьянский характер. Крестьяне получили все сельскохозяйственные земли; произошло полное окрестьянивание села, возрождалась община, и одновременно возникли сложнейшие проблемы в отношениях с властью и перспективами социального развития.

Золотым» периодом в истории изучения российских сел и деревень по праву считаются двадцатые годы XX в. Так, к началу 1928 года по результатам полномасштабных исследований было выпущено более 500 книг и статей, около 300 подготовлено к печати. Познание родного края, осуществляемое на базе микро (город, село) и макро (губерния) регионов, выступало как средство овладения культурным наследием прошлого. С 1917 по 1929 гг. число краеведческих организаций увеличилось с 246 до 2000. У 240 из них были свои периоди9 ческие и непериодические издания . Причем в них достаточно отчетливо стала проявляться черта взаимопроникновения местной (региональной) и более широкой (общероссийской) проблематики.

В 20-е годы XX в. появилась серия историко-социологических и публицистических очерков (авторы М. Феноменов, А. Большаков, А. Яковлев, Ф.

Крестов, А. Гагарин, Г. Дементьев, М. Голубых, Н. Росницкий, С. Глотов ) о состоянии и жизни крестьянских селений, об организации и функционировании органов власти — советов и мирского самоуправления, о землепользовании и труде, культуре и быте, общественном сознании и политических настроениях. В работах этих авторов содержались реальные факты деревенского бытия революционного и послереволюционного времени.

Обширная экономическая литература 20-х годов имеет неоценимое значение для понимания сущности крестьянского хозяйства и принципов его функционирования11. Представители «организационно-производственного направления» экономической мысли изучали крестьянство с точки зрения его сельскохозяйственного производства и теории семейно-трудовой организации хозяйства. Особое внимание в их работах уделялось мотивации труда крестьянства. Ими подчеркивалось, что большинство семейных трудовых хозяйств России развивается по несколько иным законам, чем хозяйства капиталистические, преследующие цель получения прибыли на вложенный капитал' .

По методике исследования крестьянства к организационно-производственному направлению подходили экономисты Б.Д. Бруцкус, JT.H.

Литошенко, Н.Д. Кондратьев'3. В отечественной историографии того периода имелись существенные наработки по социально-экономическому исследованию российских сел и деревень.

Заметный след в региональной историографии оставили вышедшие в 20-е годы работы С. Кузницкого, А. Овчинникова, И. Клушанцева, А. Орлова,

14

Ф. Ищенко, С. Леденева , посвященные характеристике крестьянского хозяйства и аграрного сектора экономики Ставропольской губернии. Этим авторам, как правило высококвалифицированным специалистам, бывшим работникам земских статистических комитетов, удалось обобщить статистические показатели, характеризующие динамику развития сельскохозяйственного производства в губернии с 1913 до 1924 г., охарактеризовать социально-экономические сдвиги, происходившие в крестьянских хозяйствах Ставрополья в период голодного бедствия. Ими был дан критический анализ процессов расслоения села, возрождения кооперации, землеустройства.

В конце 20-х гг. в условиях начавшейся унификации исторической науки в региональной историографии исследователи продолжали говорить о своеобразии местной истории, что в конечном счете привело к репрессиям властей против краеведов. Многих обвинили в связях с академиками - историками С.Ф. Платоновым, Е.В. Тарле, М.К. Любавским, экономистами А.В. Чаяновым, Н.Ф. Кондратьевым. Появились термины «кулацкое, меныпевистско-эсеровское краеведение». Региональная историография в форме краеведения была фактически разгромлена.

Историография 30-50-х годов находилась в жестко ограниченных идеологических рамках. Так, в 30-е годы историко-экономическая наука практически перестала заниматься осмыслением социально-экономического развития деревни. Были опубликованы только две историко-социологические работы: К.М. Шуваев на материалах деревень Березовского района Воронежской области сопоставил аграрное развитие до и после революции (1937 г.); А.Е. Арина Г.Г. Котов, К.В. Лосев провели аналогичное исследование по данным Мелито польского района Запорожской области (1939 г.).

Типичным образцом литературы агитационно-пропагандистского харак тера стала брошюра Павла Листа «Константиновка - село победителей» (1940' Реальные недостатки, а то и серьезные промахи властей стали все больше зг малчиваться. Место объективного анализа жизни ставропольского села занял пропагандистские реляции в пользу победившего колхозного строя. Героичс ский пафос созидания нового общества, к сожалению, перевешивал научнь доводы. Фактические свидетельства о реальных проблемах села Константино] ского и кризисных явлениях в экономике Ставрополья подавались авторам лишь как показатели временных затруднений, переживаемых советским строем.

В обширной историографии советской деревни периода военных лет выделяются исследования Ю.В. Арутюняна, В.Т. Анискова, В.Б. Островского, И.Е. Зеленина, М.И. Лихоманова, Г.Е. Корнилова, В.П. Мотревича, М.А. Вы

15 лцана и многих других авторов . Проблема рассматривалась в соответствующих томах многотомных историй СССР и КПСС, в «Истории Великой Отечественной войны. 1941-1945». В издательстве «Наука» (1987 г.) вышел третий том истории советского крестьянства - «Крестьянство СССР накануне и в годы Великой Отечественной войны. 1938-1945 гг.». Несмотря на ценность отдельных исследований (таких, как, например, монографии Ю.В. Арутюняна, М.А. Вылцана, книги В.Т. Анискова), в целом имеющаяся литература по проблеме во многом устарела. Некоторые важные стороны истории крестьянства в годы войны (голод, отношения с церковью) вообще не затрагивались, поскольку «не вписывались» в существовавшие идеологизированные схемы, где все и вся объяснялось только «преимуществами социалистической системы хозяйствования».

Значительная историография по данному вопросу имеется на региональ-16 „ ном уровне . Первые публикации о жизни и самоотверженном труде колхозного крестьянства Северного Кавказа появились уже в начале войны (авторы M.JI. Бобылева, М.А. Суслов, И.И. Хорошилов и др.). Основное внимание в них отводилось деятельности колхозов в военных условиях, широко освещался трудовой героизм колхозников. При этом утверждалось, что коллективные хозяйства успешно преодолевали трудности, т. к. являлись передовой формой организации производства. В течение первых послевоенных лет внимание исследователей было приковано к насущным проблемам регионов, восстанавливавших разрушенное войной хозяйство. Тогда вышло несколько работ, близких по содержанию работам военных лет. Несмотря на узость источниковой базы, описательный характер, субъективизм авторов, эти публикации положили начало осмыслению жизни села в военных условиях, привлекли к этой теме внимание историков. Так, периоду 1941-1945 гг. были посвящены отдельные главы в коллективном труде «Очерки истории Ставропольского края» и сборнике «История Кубани. XX век». В этих работах затрагивались вопросы функционирования колхозов в военных условиях, деятельность крестьян по оказанию помощи фронту и тылу. К сожалению, в их работах положение и жизнь крестьянства в военные годы освещались фрагментарно.

60-80-е годы XX в. стали новым периодом в развитии историографии проблемы. Его качественное отличие от предыдущего состоит в том, что в этот период историки и публицисты активно включаются в разработку аграрных

17 проблем российских сел и деревень . Однако в большей степени это была литература о «маяках», т.е. о передовых по уровню развития колхозах и совхозах, которые должны были служить образцом для всех остальных. Пропагандистский характер этих изданий предопределял и выбор объектов, и отбор фактического материала, и его интерпретацию. Эти публикации представляют ограниченный научный интерес. Тем не менее, в региональной историографии имеются работы, содержащие важный фактический материал о жизни села, непосред

18 ственные свидетельства и авторов очерков, и их персонажей . В те годы на Ставрополье усилился интерес специалистов к вопросам социально-экономического развития юго-восточной России (П.А. Шацкий). Серьезное влияние на трактовку тех или иных проблем южнороссийского села оказывали идеологические представления, связанные с мировоззренческой, гражданской и партийной позицией конкретного исследователя.

Изучение проблем российского села в 90-е годы вышло на качественно новый уровень. Дело здесь не только и не столько в количественном «приращении» новой литературы, сколько в ее содержательной новизне, появлении новых идей и представлений о российском селе и крестьянстве. В данный период появились публикации (авторы А.Г. Рыбков, Т.В. Еферина, Ю.Г. Еферин, В.В. Кондрашин, В.А. Ильиных, Г.А. Ноздрин, В.А. Саблин, А.В. Камкин, М.А. Безнин, В.Н. Ратушняк, О.В. Ратушняк), представляющие значительный

19 научный интерес .

Важной для исследования стала публикация Б.М. Джимова и В.Н. Ратушняка «Крестьянство Северного Кавказа в годы Первой мировой войны», работа Е.Н. Осколкова «Голод 1932-1933. Хлебозаготовки и голод 19321933 гг. в Северо-Кавказском крае», монография P.M. Кущетерова «Аграрная политика советского государства. 1917-1991 гг.», написанная на материалах Северо-Кавказского региона. Исследование Т.А. Невской и С.А. Чекменева «Ставропольские крестьяне» дает представление о социально-бытовых, культурных процессах и традиционной для крестьянской среды системе ценностей.

Сложный и многообразный процесс становления и развития ставропольских сел привлекал и привлекает многих исследователей. В региональной историографии значительный вклад в изучение истории и культуры сельских населенных пунктов Ставрополья внесли ученые и краеведы А.А. Аникеев, Г.Н. Бондаренко, А.Е. Богачкова, П.И. Воронин, В.Б. Гриценко, Ф.Н. Должен-ко, В.М. Забелин, Н.Г. Завгородний, Э.В. Кемпинский.

А.И. Кругов, И.В. Крючков, М.С. Мамонтов, J1.A. Польская, Н.Д. Судавцов,

20

П.С. Федосов, В.Р. Ясинов .

Лаборатория по истории городов и сел края, созданная на историческом факультете СГУ, провела сбор и обработку материалов, которые позволили издать уникальный коллективный труд «История городов и сел Ставрополья: краткие очерки» (науч. ред. Д.В. Кочура, А.А. Кудрявцев). Ранее вышла фундаментальная работа «Край наш Ставрополье: очерки истории» (науч. ред. Д.В. Кочура, В.П. Невская).

Международным сотрудничеством в области науки явилось социологическое исследование советской деревни, проведенное в 1991-1993 гг. под руководством профессора Теодора Шанина.

Материалы научных конференций и симпозиумов по аграрной истории России представляют собой источник, незаменимый при рассмотрении динамики крестьяноведческих исследований, эволюции научной мысли в постпере

21 строечный период и изучении проблем российского крестьянства . Среди международных, всероссийских и региональных конференций наиболее значимыми были следующие: «Крестьянское хозяйство: история и современность» (Вологда, 1992), «Деревня Центральной России: история и современность» (Калуга, 1993), «Казачество в истории России» (Анапа, 1993), «Менталитет и аграрное развитие России» (Москва, 1994), «Крестьяне и власть» (Тамбов, 1995).

О принципиально новых тенденциях в изучении аграрной истории свидетельствует проведение конференции по проблемам менталитета. Как подчеркнул во вступительном слове председатель Оргкомитета конференции, член-корреспондент РАН J1.B. Милов, наряду с социально-экономической тематикой, изучением взаимоотношений классов и разработкой других традиционных сюжетов ученые стали переходить «к более тонким материям», таким как ментальность российского крестьянства, социальная психология, различные миро

22 воззренческие и поведенческие аспекты социальной истории .

Целостную картину развития сельского хозяйства страны, и Ставрополья в частности, дал известный ученый-аграрник А.А. Никонов. Автор раскрыл узловые проблемы аграрной теории, политики и реформирования села 3.

Особо следует сказать о фундаментальных многотомных публикациях Института российской истории РАН «Советская деревня глазами ВЧК-ОГПУ-НКВД. 1918-1939 гг.» и «Совершенно секретно. Лубянка - Сталину о положении в стране. 1922-1934 гг.». В них вошли недавно рассекреченные фонды архива ФСБ, которые содержат ежемесячные отчеты ГПУ, ОГПУ, НКВД об истинном положении в СССР, состоянии ее промышленности, сельского хозяйства, о настроениях среди рабочих и крестьян, в том числе и на Ставрополье. Эти материалы впервые формируют наше представление о «другой жизни» ставропольского села на путях «строительства социализма». Они раскрывают суть тоталитарного сталинского режима с его подавлением личности, гражданской свободы, особенно в аграрной сфере2 . Исследователи советского периода ведут активные разработки недавно рассекреченных архивных материалов, среди которых письма рабочих и крестьян в партийные, профсоюзные и судебные орга

25 ны, которые дают представление о крестьянских хозяйствах России .

Впервые в историографии стали анализироваться процессы, связанные с голодом 1921-1922 гг., 1932-1933 гг., 1946-1947 гг. (А.И. Кругов, В.В. Кондра-26 шин, В.Ф. Зима) , депортацией крестьян в годы коллективизации (Н.А. Ивниц-кий)27.

Таким образом, из историографического состояния проблемы вытекает необходимость специального исследования истории конкретного ставропольского села, его крестьянского хозяйства.

Объектом исследования является с. Константиновское, которое отвечает двум основным условиям методики системного изучения деревни: во-первых, является реальным носителем большей части аграрных, социально-экономических и культурно-бытовых проблем, во-вторых, представляет собой структурно-целостную и относительно самостоятельную социально-экономическую систему.

Предмет исследования составляют система землевладения и землепользования, сельскохозяйственное производство, социальные институты села, демографическая структура и материальная культура.

Цели и задачи исследования. Целью работы является комплексное изучение села Константиновского со времени основания населенного пункта до наших дней.

В этой связи ставятся следующие задачи:

- показать исторические процессы и события, происходившие в селе, в реальном развитии и взаимосвязи;

- охарактеризовать основные тенденции социально-экономического развития села, его демографического потенциала;

- выявить место и роль общины в самоорганизации крестьянского сообщества;

- изучить основные закономерности развития материально-производственной базы крестьянского хозяйства: земледелия и животноводства;

- показать на примере с. Константиновское деятельность органов советской власти в годы гражданской войны, «военного коммунизма», нэпа, коллективизации;

- рассмотреть особенности функционирования колхозно-крестьянского сектора аграрного экономики села в предвоенные годы, в период Великой Отечественной войны, в послевоенное время и вплоть до конца XX века;

- исследовать культурную сферу жизни села и материально-бытовое положение его жителей.

Источниковую базу исследования составляют различные группы источников. Они разнообразны по содержанию и по характеру находящихся в них сведений.

К первой группе источников относятся опубликованные материалы и архивные фонды. Документальную базу диссертации составили материалы пяти архивов: Государственного архива Ставропольского края (ГАСК), Ставропольского государственного краеведческого музея им. Г.Н. Прозрителева и Г.К. Праве, Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) и Российского государственного архива экономики (РГАЭ).

Всего было фронтально просмотрено 37 фондов, более 200 дел. Значительная часть архивных материалов, используемых в исследовании, впервые вводится в научный оборот. Среди них особую ценность представляют первичные документы: постановления крестьянских сходов и общих собраний граждан села по различным вопросам, протоколы Константиновского сельсовета, отчеты колхозов, материалы переписей 1897 г., 1926 г., 1939 г., 1959 г., 1970 г., 1979 г., 1989 г. и т.п. По мере необходимости при решении исследовательских задач привлекался материал по уезду или губернии (району или краю).

Сведения о развитии крестьянского хозяйства и эволюции аграрного сектора экономики села Константиновского включают в себя фонды губернского статистического комитета, статистического комитета Ставропольского губернского земства, губернского экономического совещания, губернского совета народного хозяйства и др.

Вопросы крестьянского землепользования и землеустройства рассматривались автором с опорой на документы канцелярии гражданского губернатора Кавказской области, Кавказского губернского правления, ставропольского губернского по крестьянским делам присутствия, губернской землеустроительной комиссии, а также фонда Наркомзема и земотдела ставропольского губиспол-кома. В них содержатся данные по площадям и структуре посевов, по количеству скота и инвентаря в крестьянских хозяйствах села Константиновского. Сопоставление данных, характеризующих систему натурального обложения крестьянского хозяйства, содержат фонды наркомпрода и губернского продовольственного комитета.

При работе над диссертацией проанализирован значительный массив статистических материалов из фондов краевого статуправления. Из них наиболее важны годовые отчеты колхозов села, в которых содержатся сведения о различных отраслях колхозного производства, социальной структуре села, материальном и социальном обеспечении колхозников, культуре деревни. Интересны данные комиссий по учету посевных площадей в хозяйствах колхозников и единоличников, по обследованию бюджетов хозяйств - членов сельхозартелей.

Источниковый характер носят материалы социологического исследования, проведенного диссертантом среди крестьян Ставрополья. Методом анкетирования были опрошены около 50 сельских жителей - современников Великой Отечественной войны. Респондентам задавались вопросы о культурно-бытовой сфере села военного времени: какие продукты крестьяне ели, во что одевались, как проводили свободное время и т.д.

Широко представлена в работе периодическая печать, местные газеты «Ставропольские губернские ведомости», «Северный Кавказ», «Северокавказское слово», «Северокавказский край», «Власть Советов», «Известия Ставропольского губпродкомитета», «Колхозная газета», «Орджоникидзевская правда», «Ставропольская правда», «Знамя коммунизма». В газетных материала* удалось обнаружить ценные сведения о культуре и быте жителей села, повседневной жизни. Однако многие сведения и данные, содержащиеся в периодике, были подвергнуты критическому анализу, так как отдельные публикации носили явно тенденциозный характер.

Мемуары и воспоминания представляют немногочисленную группу источников. Интересны краеведческие работы М.Г Чичерина «Вчера и сегодня степного села Константиновского», В.Ф. Калашникова о колхозе им. Сараева с. Константиновского и художественно-документальное повествование Н.П. Ляшенко «Здесь их судьба».

Комплексный подход в использовании различных групп источников, их источниковедческая критика позволили получить значительный объем разнообразной информации, которая обеспечила базу для проведения диссертационного исследования и решения поставленных задач.

Территориальные рамки. Исследование ограничено территорией села Константиновского. При этом учитывались периодически происходившие территориально-административные изменения.

Хронологические рамки. Временные границы исследования охватывают период со дня основания села (начало XIX в.) до конца XX в. Такой широкий хронологический охват позволяет обозначить тенденции аграрного развития села на протяжении двух веков.

Методологическая основа диссертации. Основополагающими принципами исследования стали принципы историзма, диалектики и объективности. При написании работы использовались такие методы исследования, как сравнительно-исторический, структурно-систематический, статистический, ретроспективный.

В исследовании также активно использовался осваиваемый ныне отечественной исторической наукой метод социальной антропологии, который позволяет проникнуть в психологию сельского жителя, понять побудительные мотивы его поведения, воссоздать целостное представление о жизни ставропольских крестьян.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, чтс впервые на региональном уровне изучена структура, механизмы функционирования и эволюция крестьянского хозяйства конкретного ставропольского села.

- Реконструирована картина исторических процессов, происходивших в селе в реальном развитии и взаимосвязи.

- Освещены малоизученные аспекты демографического развития села. Установлена подлинная численность населения села Константиновского, отслежены демографические процессы и выявлены факторы их определявшие.

- Обстоятельно изучены основные закономерности развития материально-производственной базы крестьянского хозяйства в досоветский период.

- Рассмотрены (на примере села Константиновского) особенности функционирования колхозной экономики в предвоенные годы, в период Великой Отечественной войны, в послевоенные годы. Обоснован вывод о том, что именно колхозы, несмотря на тяжелейшие условия войны, позволили производить необходимое стране продовольствие.

- Раскрыты тенденции аграрного развития села в 50-90-е гг. XX в.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования содержащегося в нем фактического материала при написании очерков по аграрной истории Северного Кавказа. Собранные и систематизированные данные исследования могут быть также использованы при чтении курсов «История Отечества», «История Ставропольского края», краеведческого спецкурса «Материальная культура ставропольских крестьян», в разработке учебно-методических пособий для студентов и семинарах по региональной истории.

Положения, выносимые на защиту

- в дореформенную эпоху аграрно-культурный традиционализм (общепринятые среди крестьян-переселенцев Орловской, Калужской и Воронежской губерний формы и способы хозяйственной деятельности) определял внутреннее содержание ключевых элементов крестьянского хозяйства села Константиновского;

- в 70-80 гг. XIX в. произошел переход от традиционных методов крестьянского природопользования и тесно связанных с ним экстенсивных способов хозяйствования к новым агротехническим приемам;

- рубеж XIX-XX вв. характеризовался ускорением капиталистической эволюции села, вовлечением его в товарно-денежные отношения, чему способствовали благоприятная экономическая конъюнктура, близость обширных рынков сбыта, ориентация крестьянских хозяйств на производство товарных видов сельхозпродукции;

- несмотря на деструктивное влияние первой мировой войны, крестьянское хозяйство показало свою способность к саморегуляции, нашло внутренние резервы для сохранения посевных площадей, поголовья скота;

- годы революции и гражданской войны характеризовались нарастанием неблагоприятных тенденций в ключевых сферах жизнедеятельности констан-тиновских крестьян.

- замена стимулирующего воздействия рынка на дестабилизирующее администрирование привела к тому, что крестьянство замкнулось в тесных рамках натурального самообеспечивающего хозяйства;

- форсированная коллективизация с ее раскулачиванием и насильственным перемещением части крестьян, голодные годы (1921-1922, 1932-1933) -все эти события повлекли за собой глубинные изменения в аграрном развитии села; социальном и демографическом развитии населения;

- именно колхозы, несмотря на тяжелейшие условия войны, позволили производить необходимое стране продовольствие, война наложила тяжелый отпечаток на весь послевоенный период развития села, вызвала настоящий демографический кризис;

- в послевоенные годы продуктивность колхозов в условиях отсталой агротехники оставалась низкой, валовая продукция хозяйств составляла 30-40 % от довоенного уровня;

- во второй половине 50-х - начале 60-х гг. колхозное производство развивалось достаточно динамично, среднегодовой темп прироста продукции в аграрной сфере составлял 10-12 %;

- 70-80-е гг. явились подлинным расцветом колхозной агросистемы с. Константиновского, в условиях хозрасчета и самоокупаемости колхоз им. Са-раева стал колхозом-миллионером;

- во второй половине 90-х гг. наметились негативные тенденции в аграрном развитии села. Колхоз им. Сараева прекратил свое существование. На его месте создано ООО «Константиновское».

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории и теории государства и права Северокавказского государственного технического университета. Отдельные положения исследования докладывались на межрегиональной научной конференции «Проблемы аграрной истории Северного Кавказа» (Ставрополь, 1998), международной научной конференции, посвященной 55-летию Победы советского народа над фашистской Германией и милитаристской Японией (Москва, 2000), сорок восьмой научно-методической конференции преподавателей и студентов СГУ (Ставрополь, 2003).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Ставропольское село: опыт историко-аграрного исследования"

Выводы. Сплошная коллективизация сельского хозяйства проводилас] на селе исключительно жесткими и форсированными методами. На территории константиновского сельсовета (январь 1929 г.) числилось 15 мелких колхозов, i которых состояло 282 хозяйства (1.3 тыс. чел.) или 13% всех хозяйств Несмотря на административный нажим осуществить стопроцентнук коллективизацию не удалось. Летом 1931 г. из 1.9 тыс. дворов в колхозах сел< Константиновского состояло 1.4 тыс. (72%).

Для того чтобы сломить сопротивление не только зажиточных крестьян но и немалой части середнячества, отказывавшегося вступать в колхозы i сдавать туда свои средства производства, государство начало кампанию ш ликвидации кулачества. По существу данное мероприятие положило начале репрессиям в отношении групп населения, представлявшихся сталинскому режиму наиболее опасными. Удельный вес кулацких хозяйств на селе бы; невысок. Так, по данным на середину 1928 г., в Ставропольском округе и? насчитывалось 4,35%. Константиновские «кулаки» в полной мере испытали н; себе широкомасштабные репрессии со стороны государства.

Коллективизация разрушила вековой уклад жизни константиновских крестьян, в корне изменила социальный состав сельского населения. Вплоть до конца 20-х гг. для с. Константиновского было характерно глубокое расслоение по имущественному признаку. Так, основная масса его населения состояла из так называемых «середняков», и примерно на 1/5 — бедняки и батрачество. Наиболее зажиточной частью сельского населения считались крестьяне — «кулаки», хозяйства которых за период нэпа еще больше расширились. Это были наиболее производительно трудившиеся крестьяне, которые своим упорным трудом и с помощью имевшихся у них более совершенных сельскохозяйственных орудий сумели добиться сравнительно высоких доходов.

Точное число жертв голода 1932-1933 гг. в доступных источниках выявить не удалось. По свидетельствам очевидцев десятки крестьянских семей колхозников и единоличников находились на грани смерти от истощения. Тем не менее, в период голодного бедствия объемы хлебопоставок константиновских колхозов снижены не были. В голодный год начались массовые выходы крестьян из колхозов. Так, в Петровском районе на 1 января 1933 г. уровень коллективизации составлял 54%, а на 1 января 1934 г. - 45,3%. В среднем на один колхоз (1931 г.) приходилось 219, 9 хозяйств, а весной 1934 г. - 150,8, Существенно сократилось поголовье волов, коров, овец, свиней, рабочих лошадей.

Важнейшими элементами колхозной системы стали обязательные поставки государству сельскохозяйственной продукции по сильно заниженным ценам, многочисленные налоги с колхозов и крестьян, организованный набор рабочей силы из села в пользу города и меры неэкономического принуждения, обеспечившие полное прикрепление крестьян к колхозам. Кроме того, через широко разветвленную сеть партийных органов, политотделы при совхозах и МТС, и специально учрежденный институт уполномоченных, за сельским хозяйством и руководителями его отдельных подразделений постоянно осуществлялся бдительный контроль.

Учрежденная государством система эксплуатации села дополнялась существовавшим в колхозах порядком оплаты труда. Формально ош определялась степенью трудового участия в колхозном производстве каждого работника, что учитывалось трудоднями. В то же время размер оплаты труда i каждом колхозе напрямую зависел от состояния фондов распределения после выполнения им «первой заповеди» — рассчетов с государством по обязательны?^ плановым поставкам и закупкам, натуроплаты за работы МТС. Остаточныь принцип оплаты труда обрекал ее на крайне низкий уровень. Не удивительно, что на всем протяжении существования колхозов всегда находились колхозники, которые отчасти или полностью уклонялись от участия в коллективном труде. В лучшем случае некоторые из них отрабатывали часть трудодней, чтобы их не исключили из колхоза, не лишили личного подсобного хозяйства, но до установленной нормы трудовой выработки они все равно не дотягивали. Но из-за таких «уклонистов» основное большинство законопослушных крестьян села, боявшихся неизбежных санкций за невыработку трудодней, было вынуждено работать с удвоенной трудовой нагрузкой, поскольку плановые задания всегда были очень напряженными.

Существовавший в большинстве районов края, и в селе Константиновском в т.ч., уровень оплаты труда колхозников с трудом обеспечивал им минимальные потребности в продуктах и деньгах. Чтобы как-то поправить положение и позволить колхозникам самим обеспечивать себя необходимым им были разрешены личные подсобные хозяйства. По колхозному Уставу (1935 г.) за добросовестный труд в общественном производстве колхозникам предоставлялся участок приусадебной земли и установленное количество скота и птицы. Но в отличие от доколхозной эпохи, площадь приусадебной земли, равно как и количество скота, были одинаковы для всех, независимо от размера и состава семьи.

Данная система взаимоотношений государства с колхозами в основных чертах сложилась в 30-е гг. и просуществовала почти без изменений несколько десятилетий. Ее сердцевиной были введенные в 1933 г. обязательные поставки государству зерна и другой продукции сельского хозяйства, что по существу имело характер налога. В сочетании с натуроплатой МТС и преобладанием натуральных форм оплаты труда порядок исчисления объема госпоставок (с каждого гектара посева, а позже — пахоты) почти полностью натурализировал всю систему экономических отношений государства с колхозами. Он еще больше закреплял зависимое положение константиновских колхозов и создавал условия для дальнейшего ужесточения командного стиля руководства ими.

За полученную от колхозов продукцию государство предоставляло им технику и машины, но не непосредственно, а через Константиновскую МТС. Такой обмен нельзя было назвать равноправным, так как благодаря централизованным поставкам государство получало животноводческую и земледельческую продукцию колхозов (до половины и более от произведенного объема) по очень низким закупочным ценам.

Великая Отечественная война причинила колхозам с. Константиновского огромный ущерб: заметно сократились размеры посевных площадей, существенно снизилась урожайность зерновых и технических культур, пала продуктивность животноводства. В период оккупации села происходило массовое ограбление с. Константиновского, в процессе которого крестьян вынуждали платить натуральные налоги. Из колхозных амбаров оккупанты забрали зерно и фураж. В итоге в ходе оккупации сельское хозяйство было доведено до крайнего разорения. Резко ухудшились и бытовые условия жителей села. В районе появилось много беспризорных детей, родители которых погибли. Среди жителей села были коллаборационисты, которые активно сотрудничали с германскими войсками. После войны многие из них понесли заслуженное наказание.

За годы войны в земледелии и животноводстве существенно снизилась доля товарной продукции. Падение производства продукции колхозов в условиях войны привело к сокращению объемов государственных заготовок (1944 г.). В селе остро ощущался недостаток рабочей силы, техники и машин, который восполнить было фактически нечем.

Понуждаемые крайней необходимостью, крестьяне пытались сам* обеспечить свое существование. В их жизнеобеспечении подсобное хозяйстве стало играть еще более важную роль, чем до войны. При этом важно заметить что социальная значимость личного подворья росла по мере нарастания получае мых от него доходов в бюджет колхозной семьи. Продукция, полученная с приусадебного хозяйства, позволяла колхозам практически всю свою продукции: безвозмездно сдавать на нужды фронта и тыла, не оплачивая порой труд своих работников. Жизнь крестьян все больше стала зависеть от их личногс подсобного хозяйства, которое обеспечивало их картофелем, овощами, молоко?.; и рядом других продуктов, но не хлебом.

В период войны краевые власти стали относиться к J11IX более лояльно, чем прежде и даже призывали население обзаводиться приусадебными участками. Так, в октябре 1943 г. Ставропольский крайком ВКП (б) и крайисполком приняли постановление, где отмечалась большая важность ЛПХ для жителей села и горожан. Даже на захваты колхозных земель частными лицами руководящие и контролирующие органы часто закрывали глаза. Однако позиция государства по отношению к хозяйствам крестьян-единоличников в период войны фактически не изменилась. Они, как и ранее, облагались высокими налогами и поставками, что в условиях войны вело к разорению и сокращению их численности. Единоличники, испытывая постоянное давление государства, предпочитали свертывать свои хозяйства. В конечном счете, они или вступали в колхозы, или уходили в города.

И все же, несмотря на последствия вражеской оккупации, тяжелую налоговую политику родного государства, при недостатке техники и резком сокращении общего числа занятых в аграрной сфере, колхозники, единоличное крестьянство, сельские рабочие и служащие в годы войны смогли бесперебойно обеспечивать основные потребности страны в продовольствии и сырье.

Низкая организация колхозного производства, недостаток тягла, вследствие его гибели в период войны, отсутствие достаточного материально-технического и финансового обеспечения, не давали возможности колхозам села Константиновского в первые послевоенные годы выполнять плановые госпоставки, обеспечивать продовольственные нужды колхозников. Засуха

1947 г. нанесла значительный ущерб колхозам села и во многом усложнила их дальнейшее восстановление. Крестьяне по-прежнему голодали. Хотя факты смертей от голода зафиксированы не были, но людей с голодными отеками было много. Женщины пекли лепешки из лебеды, крапивы, гнилой картошки. Война привела к дальнейшему обнищанию крестьянской массы. Послевоенное время осталось в памяти людей как тяжелое, голодное, практически все виды налогов военной поры сохранились. Крестьянское подворье продолжало оставаться важнейшим, часто основным источником пропитания для семей колхозников.

Война наложила тяжелый отпечаток на весь послевоенный период развития села. Она вызвала настоящий демографический кризис в с. Константиновском. Кроме потери более 1.1 тыс. жителей в ходе боевых действий, голода 1946-1947 гт. на демографическую ситуацию в селе негативное воздействие оказала интенсивная миграция селян в город. Если в 1940 г. в селе проживало более 9 тыс. чел., то в 1956 г. - 6,4 тыс. чел. Численность сельского населения за это период сократилась на 30% . Ухудшение продовольственного положения сельчан в военные и послевоенные годы довольно быстро отразилось на все показателях воспроизводства населения. Уже в 1946 г. стало ясно, что полной компенсации военных потерь в с. Константиновском не произойдет из-за массовой гибели на фронте молодых дееспособных мужчин.

Резкое несоответствие в количестве молодых мужчин и девушек(1:5) определяло, пожалуй, главную кризисную черту демографической ситуации в послевоенном селе. Еще одни своеобразным демографическим последствием недавней войны и весьма характерным явлением послевоенной жизни села Константиновского наряду с повышенным количеством инвалидов, вдов и сирот, стало распространение внебрачной рождаемости.

С начала 50-х годов XX века в истории колхозного строительства села начался новый период. В 1954 году колхозы константиновского куста были объединены в единое укрупненное хозяйство - колхоз им. С.П. Сараева. История колхоза двулика, одна ее сторона - отчет перед государством -свидетельствовала о благополучии, достижениях советского строительства, оборотная же - о нелегкой доле колхозников.

Несмотря на это уровень механизации основных работ в полеводстве, особенно, при уборке, был минимальным. Значительная часть тяжелых работ е колхозном земледелии и животноводстве выполнялась вручную. Ручной тру/] буквально господствовал при производстве овощей и технических культур (картофеля, свеклы и др.). Даже в 50-е гг. механизация практически еще полностью обходила животноводческие фермы, где доярки, скотники, птичницы вручную выполняли свою тяжелую работу. На колхозных животноводческих фермах механизация водоснабжения в конце 50-х гг. составляла около 30%. Выполнение немеханизированных работ требовало во много раз больше трудовых затрат, чем с применением машин. В начале 50-х гг. сельскохозяйственное производство все же было практически восстановлено, но дальше этого дело не двигалось. В течение целого ряда лет показатели сельскохозяйственного производства не росли.

Смерть Сталина привела к смене политического руководства в стране и изменению политики в области сельского хозяйства. С приходом нового государственного лидера Н.С. Хрущева в истории деревни и сельского хозяйства начался новый этап напряженного поиска новых, более эффективных методов руководства колхозами и совхозами. К сожалению, этот поиск не всегда был увенчан позитивными результатами. Наиболее удачная программа реформирования сельского хозяйства была выработана уже на сентябрьском

1953 г.) Пленуме ЦК КПСС. На нем впервые за почти четверть века существования колхозов открыто было признано тяжелейшее положение * деревне, к ее нуждам привлекалось внимание всей, страны. Серьезно был поставлен вопрос о необходимости повышения материальной заинтересованности работников как мощном двигателе подъема сельского хозяйства. Впервые было признано, что завышенные нормы поставок продукции с личных подсобных хозяйств и недостатки в налоговой политике привели к ухудшению положения и сокращению поголовья скота в личном пользовании колхозников. Так, хозяйстве среднего колхозника, имевшего 1 корову, 2 овцы, 1 свинью, 0,15 га посевоЕ картофеля и 0,05 га посевов овощей, облагалось сельхозналогом в размере 100 руб. е 1940 г. и 1116 руб. - в 1952 г. Не имея возможности рассчитаться с государством пс налогам, крестьяне вырубали садовые деревья, забивали скот.

В качестве конкретных мер по подъему рентабельности производства вводились более обоснованные и соответственно повышенные закупочные цены на продукцию колхозов — основных поставщиков продукции сельского хозяйства. Были сняты многие ограничения с развития подсобных хозяйств колхозников — уменьшены размеры налога, снижены нормы обязательных поставок продукции, списаны недоимки прошлых лет. Меры экономического поощрения и снижение налогов способствовали быстрому росту доходов как самих колхозов, так и их работников.

В с.Константиновском действовал колхозный рынок. Продажа собственного скота, фуража разрешалась только по воскресеньям. Запрещались скупка и перепродажа продовольственных и промышленных товаров. Рынок был особенно оживленным в период давления тяжелого налогового бремени, когда крестьяне несли часть необходимого продукта на продажу, чтобы потом вырученные деньги отдать государству в виде налога. Когда же режим режим налогообложения был смягчен, сельские жители значительную частъ продукции со своего подворья стали оставлять на личное потребление.

Разрушение крестьянского образа жизни, начатое коллективизацией, было продолжено в ходе реформ 50-х гг. Немалую роль в этом сыграло и разрушение привычных хозяйственных границ деревень, положившее начало разобщенности колхозников внутри укрупненных (порой до неразумных пределов) колхозов. Неизбежные изменения в формах организации и оплаты труда колхозников, последовавшие в ходе реформ (регулярные авансы, перевод на гарантированную оплату труда, не всегда связанную с результатами хозяйственной деятельности колхоза), вынужденное списание государством колхозных долгов и т.п. отчасти привели к тому, что у многих крестьян-колхозников все чаще стали появляться иждивенческие настроения, безответственность и пассивность.

Проведение крупнейшей реформы колхозного строя — реорганизации МТС — оказало многостороннее влияние на деревню, прежде всего тем, что изменило укоренившийся за 30 лет порядок технического обслуживания колхозных земель. Эта мера положила конец господству на одной земле сразу двух хозяев — колхозов и Константиновской МТС. Но механизм, с помощью которого государство беспрепятственно изымало из колхозов нужные ему ресурсы, далеко еще не был сломлен. Сохранялось главное — монополия государства на материально-техническое снабжение колхозов и госзаказ на производимую в колхозах продукцию, что по-прежнему позволяло государству диктовать колхозам свои условия и цены.

С принятием правительственного постановления 6 марта 1956 г. «Об уставе сельскохозяйственной артели и дальнейшем развитии колхозников в организации колхозного производства и управлении делами артели» было запрещено увеличивать размер приусадебного участка колхозников за счет общественных земель и даже рекомендовалось сокращать его. Здесь же был закреплен принцип ограничения количества скота, находящегося в личной собственности колхозников с «учетом местных условий». В 1959-1963 гг. было усилено давление на колхозников в целях сужения приложения их труда за пределами колхоза. Против нарушителей применялись штрафы, повышенное налогообложение, изъятие отрезков земли лишение права пользоваться выпасами. Особенно страдали при обрезании участко] константиновские пенсионеры. Большинство из них основной источнш существования видели именно в доходах от имеющейся в их распоряжении земли Отрезанные приусадебные участки передавались в ведение колхоза. В результат* размеры приусадебных участков в расчете на одно хозяйство сократились ; колхозников с 0,33 га до 0,29 га.

По свидетельству местных старожилов разновидностью так называемы? земельных захватов константиновских колхозников были «покушения» ш колхозные сенокосы. Это, как правило, проявлялось в выкашивании сена с не убиравшихся колхозами неудобий. Стабильность таких захватов объяснялась тет* обстоятельством, что с приусадебного участка обеспечить скот кормами былс невозможно. Поступление кормов от колхоза было недостаточным. Е художественной литературе ночные сенокосные мытарства колхозников хорошо описаны В.И. Беловым в «Привычном деле».

Наступление на личное подворье выразилось в урезании приусадебного участка, установлении норм содержания скота в хозяйстве и усиление налогообложения. Указы Президиума Верховного Совета РСФСР от 6 мая 1963 г «О нормах скота, находящегося в личной собственности граждан, не являющихся членами колхоза» и «О денежном налоге с граждан - владельцев скота, не занимающихся общественно полезным трудом, и с граждан, содержащих скот i целях личного обогащения» выразили политику государства к частному подворью Согласно первому указу граждане имели право держать в личном пользование корову с теленком не старше 4 месяцев или козу с козленком, овец - (трех) с приплодом или свинью.

Но жизнь невозможно вместить в рамки указа. Могли быть различные варианты владения домашними животными. В зависимости от материального достатка, возможностей заготовить или купить корма, возраста жители с

Константиновского иногда вели полное хозяйство: имели и корову, и свинью, и овен кур, а часто несколько овец, не заводя корову. В районе указ немедленно начал! вводить в жизнь. Установленные налоги оказались выше возможносте! значительного числа сельских семей. Сельское население начало резать скот в< избежание налога. Это привело к сокращению производства продуктов питания ] личном хозяйстве. Одновременно за эти годы выросла доля личного хозяйства ] совокупном доходе семьи колхозника (с 43% и более), вырос удельный ве< рабочего времени, затрачиваемого на приусадебном участке. Соотношени< доходности личного и колхозного хозяйства для колхозника оставалось н; уровне 2:1.

Принятые в 1964 г. правительственные решения, направленные н< восстановление положения, существовавшего до 1958 г., в которые колхозы обязывались вернуть отобранные участки, выделить сенокось и выпасы, игнорировались районной администрацией. Не было восстановлеш и поголовье скота в личных хозяйствах. Постоянно ощущался недостато] кормов.

Принятая на вооружение политика ограничения и притеснения частной сектора села осуществлялась и в 60-е, и 70-е, и в 80-е годы. Она приносил; формальные итоги, наносила серьезный ущерб сельскому хозяйству Петровской района, с. Константиновского.

Многочисленные экономические преобразования в селе вызвал! перемены в социальном плане.

В середине 50-х годов, несмотря на негативные последствия войны, ] которой погибло 1.126 константиновцев, демографическая ситуация ] селе стала постепенно улучшаться.

Об этом свидетельствуют данные таблицы 24.

Динамика численности населения по Константиновскому сельсовету во второй половине XX века

Годы Количество хозяйств Всего населения

1956 1.798 6.403

1963 2.332 8.161

1965 2.320 8.057

1966 2.318 8.007

1970 2.291 7.758

1971 2.318 7.707

1981 2.145 6.333

1982 2.137 6.211

Источники: ГАСК. Ф.Р.4701. On 1. Л.1.; Там же Д.133. Л.1.; Там же Д.155. Л.21, 26; Там же Д.215. Л.1 3.; Там же Д.351. Л.З.; Там же Д.366. Л.5.

Во второй половине 60-х годов население с. Константиновскогс увеличилось до 8 тыс. чел., по сравнению с 1956 г. - на 20 %. Одновременш росло число хозяйств. Однако с начала 70-х годов наметилась устойчивая тенденция к уменьшению численности населения с. Константиновского. В этог период начался отток сельского населения в города Ставропольского края Миграционные потоки 70-х годов на Ставрополье не имели разрушительные результатов для ставропольского села. Отметим, что за все послевоенньк десятилетия численность его так и не достигла уровня 1913 г., когда в сел! проживало около 12 тыс. чел.

Предпринимались попытки преодолеть сложившуюся систему заготовок сельскохозяйственной продукции, которая сложилась еще в 30-х годах. Так, : 1958 г. система обязательных поставок была заменена единой формо] государственных заготовок - закупками сельхозпродуктов по установленным ценам. Это открывало возможность возникновения новых отношений между колхозом и государством. Однако в годы семилетки эту идею реализовать не удалось. Мартовский 1965 г. Пленум ЦК КПСС принял решение установить твердые планы закупок сельхозпродукции на пятилетие. Но на практике эти планы обрастали дополнительными заданиями, которые произвольно развёрстывались на хозяйства. Осталось бумажной директивой и решение майского 1982 г. Пленума ЦК партии о переходе на единый план закупок на пятилетие. Практика взимания заготовок оставалась прежней, низкими были и цены на продовольственные товары.

Динамичное развитие колхозного производства начинается с 60-х годов. С данного периода в колхозе им. Сараева увеличиваются посевы зерновых, растут их валовые сборы и урожайность.

В таблице 25 представлены данные о площади посевов и урожайности зерновых культур.

Список научной литературыСальный, Андрей Михайлович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. ГАРФ Государственный архив Российской Федерации:

2. Ф.1065 Центральная комиссия по борьбе с последствиями голода при Ж

3. РГАЭ Российский государственный архив экономики: Ф.478 - Народный комиссариат земледелия (наркомзем) Ф.1943 - Народный комиссариат продовольствия (наркомпрод) ГАСК - Государственный архив Ставропольского края:

4. Ф.235 Канцелярия начальника главного управления наместника сазского

5. Ф.Р. 1705 - Петровский райисполком

6. Ф.Р. 4701 - Константиновский сельсовет

7. Ф.Р. 434 - Губернское статистическое бюро

8. Ф.Р. 1886 - Краевое статистическое управление

9. Ф.Р. 3570 - Константиновская машинно-тракторная станция

10. Ф.Р. 3559 - Колхоз имени Буденного

11. Ф.Р. 3560 - Колхоз имени Ворошилова

12. Ф.Р. 4871 - Колхоз имени Герасимова

13. Ф.Р. 4875 - Колхоз имени Первой Конной армии

14. Ф.Р. 4724 - Колхоз имени Сараева

15. Ф.Р. 4873 - Колхоз имени Сталина

16. Ф.Р. 3561 - Колхоз имени Таманской армии

17. Ф.Р. 4869 - Колхоз «Красная звезда»

18. Ф.Р. 4874 - Колхоз «Политотделец»

19. Ф.Р. 3562 - Колхоз «Пятилетка» СГКМ - Ставропольский государственный краеведческий музей им. Г.Н. зрителева и Г.К. Праве:1. Ф.2 Г.Н. Прозрителев

20. Ф.50 История сел и городов Ставропольского края2. Сборники документов

21. Голоса крестьян. Письма крестьян Кубани, Белгородской, Новгородской, 1товской областей. 1998-1999 / Сост. и коммент. A.M. Никулина. М., 1999. ,2,3.

22. Девятый съезд РКП (б) Протоколы. М., 1960.

23. Декреты Советской власти. М., 1957. Т. 1.

24. Декреты советской власти. М., Т. 6.

25. Декреты Советской власти. М., 1964. Т. 3.

26. Из истории Всероссийской чрезвычайной комиссии 1917-1921гг.: Сб. ментов. М., 1958.

27. Крестьянское восстание в Тамбовской губернии в 1919-1921 гг. ггоновщина») / Под. ред. В. Данилова, Т. Шанина. Тамбов, 1994.334 с.

28. Крестьянское движение в России в 1826 1849 гг. Сб. док. М., 1961.

29. Материалы к отчетному докладу Северо-Кавказского Краевого Комитета (б) Ш-й Сев.- Кав. парт, конференции. Ростов н /Д, 1925.

30. Материалы к отчетному докладу Севкавкрайкома ВКП (б) на 4-й краевой конференции. Ростов н/Д, 1927. С. 116.

31. Материалы к отчетному докладу Ставропольского окружкома ВКП (б), рополь, 1930.

32. Наш край: документы, материалы (1917 1977 гг.). Ставрополь, 1983.

33. Отчет о деятельности Ставропольского окружного исполнительного итета VII созыва. Ставрополь, 1924.

34. Отчет Ставропольского губисполкома VI губернскому съезду Советов >чих, крестьянских и красноармейских депутатов. Ставрополь, 1921.

35. Отчет Ставропольского губисполкома V-му губернскому съезду Советов реля по ноябрь 1921 г. Ставрополь, 1921.

36. Отчет Ставропольского губкома РКП(б) IV губпартконференции. фополь, 1922.

37. Отчет Ставропольского губэкосо. Ставрополь, 1921.

38. Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. 1927—

39. В 5 т. / Под. ред. В. Данилова, Р. Маннинг, JI. Виолы. М., 1999. Т. 1: Май — ноябрь 1929. 880 с.

40. Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. 1927: В 5 т. / Под. ред. В. Данилова, Р. Маннинг, JI. Виолы. М., 2000. Т. 2: )рь 1929 —декабрь 1930. 927 с.

41. Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. 1927: Документы и материалы: В 5 т. / Под ред. В. Данилова, Р. Маннинг, иолы. Т. 3: Конец 1930-1933. М.: Российская политическая энциклопедия :СПЭН), 2001. 1008 с.3. Статистические сборники

42. Важнейшие статистические сведения о волостях и селениях ропольской губернии. Ставрополь, 1893. 300 с.

43. Военно-статистическое обозрение Российской империи. Т. 16. Ч. 1 / цский. Военно-статистическое обозрение Ставропольской губернии. СПб., . 274 с.

44. Городские поселения и сельские населенные пункты Ставропольского на 1 января 1997 г. Ставрополь, 1997.

45. Достижения Ставрополья к 60-летию образования СССР. Сб. управления СК. Ставрополь, 1982.

46. Народное хозяйство СССР в цифрах: Статист, справочник. М.,1925.

47. Обзор Ставропольской губернии за 1879-1903, 1905-1912, 1914 гг. Став-эль, 1880-1915.

48. Первая всеобщая перепись населения Российской империи, 1897. зропольская губерния. Т. 67. СПб., 1905.

49. Сборник статистических сведений о Ставропольской губернии, зрополь, 1868-1883. Вып. 1-10.4. Справочные издания

50. Кавказ // Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза, И. А. Ефрона. I., 1820. Т. 26. С. 818-849.

51. Михайлов Н. Т. Справочник по Ставропольской епархии. Екатеринодар, ). 510 с.

52. Наука о Кавказе. Библиографический указатель (1995-1999). Ростов-на-у, 1999. 175 с.

53. Северо-Кавказский исторический календарь. 1993-1994.

54. Ставропольская губерния // Энциклопедический словарь / Изд. Ф.А. сгауз, И.Е. Ефрон. СПб., 1900. Т.31. С. 390-396.

55. Ставропольский хронограф. 1992-1999. Ставрополь, 1992-1999.5. Периодические издания

56. Ставропольские губернские ведомости. Ставрополь, 1850-1917.

57. Северный Кавказ. Ставрополь, 1884-1906.

58. Северокавказское слово. Ставрополь, 1917.

59. Северокавказский край. Ставрополь, 1917.

60. Власть Советов. Ставрополь, 1920-1930.

61. Известия Ставропольского губпродкомитета. Ставрополь, 1921.

62. Колхозная газета. Ставрополь, 1932-1948.

63. Орджоникидзевская правда. Пятигорск; Ворошиловск, 1933-1943. Ставропольская правда. Ставрополь; Ворошиловск, 1925-1999. Знамя коммунизма. Светлоград, 1972. Петровские вести. Светлоград, 1997-2002.6. Литература

64. Алексеев В.В. Распределение населения по территории Новороссийских грний, его этнографический состав, быт и культура // Россия: Полное рафическое описание нашего Отечества / Под руководством П.П. енова-Тян-Шанского. Спб., 1910. Т. 14. С. 172-228.

65. Алферов В.Н., Чекменев С.А. Степная вольница. (Из истории земли зропольской). Ставрополь, 1978. Аникеев А.А. Моя малая родина. История села Тугулук. Ставрополь,L

66. Анисков В.Т. Жертвенный подвиг деревни. Новосибирск, 1993. Арутюнян Ю.В. Советское крестьянство в годы Великой Отечественной ы. М., 1970.

67. Апанасенко А. От ревкомов к выборным органам власти Советам в ропольском крае 1920-1921 годах // Блокнот агитатора. 1972. №1. Артемов С.Н. Проблема власти в Ставропольской губернии // Октябрь г. в истории России и мира. Ставрополь, 1997.

68. Бажанов А.И. В борьбе за мирную жизнь: из истории губернской ычайной комиссии, частей особого назначения, Государственного гического Управления. 1920-1923 гг. // Материалы по изучению юпольского края. Ставрополь, 1988. Вып. 15-16.

69. Баллада о земле Ипатовской /Сост. И автор текста Г.С. Фатеев, ополь, 1984.

70. Баранов А.В. Социальное и политическое развитие Северного Кавказа в лях новой экономической политики 1921-1929 гг. СПб., 1996.

71. Безнин Н.А. Крестьянский двор в Российском Нечерноземье в 1950-1965 ,i. М.-Вологда, 1991. с. 94.

72. Бентковский И.В. Статистика населенных мест и поземельной :твенности Ставропольской губернии. Ставрополь, 1881.

73. Бентковский И.В. Статистико-географический путеводитель по фопольской губернии с приложением дорожной карты. Ставрополь, 1883.

74. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

75. Большаков A.M. Деревня после Октября. М., 1925. с. 93.

76. Борисова JI.B. Военный коммунизм: насилие как элемент хозяйственного шизма. М.: Московский общественный научный фонд, 2001. 236 с. -чные доклады, № 126).

77. Брыкин Н. В новой деревне. Очерки деревенского быта. Л., 1925. с. 13.

78. Булгаков С.Н. Капитализма и земледелие. Т.1. СПб., 1900. с. 147.

79. Буров Я. Деревня на переломе. (Год работы в деревне) М. JL, 1926.

80. Великий П.П., Елютина М.Э., Бахтурина Л.В., Штейнберг И.Е. Старики ийской деревни. Саратов: Степные просторы, 2000. 128 с.

81. Великий незнакомец: Крестьяне и фермеры в современном мире: -томатия: Пер. с англ. / Сост. Т. Шанин. М.: Прогресс-Академия, 1992. / *

82. Вербицкая О.М. Российское крестьянство: от Сталина к Хрущеву. М., . с. 53.

83. Вербицкая О.М. Население российской деревни в 1939-1959 гг. шемы демографического развития. М.: Издательский центр ИРИ РАН, .318с.

84. Виноградский В.Г. Крестьянские оглядки: Устные истории о сельском е от октября до августа. "Бешеная жизнь была!" // Волга. 1992. № 4.

85. Виноградский В.Г. Крестьянские оглядки: Устные истории о сельском г от октября до августа. "В колхозе человек стал никто!" // Там же. 1992. №ъе от октября до августа. "В колхозе человек стал никто!" (Продолжение) // же. 1992. №9-10.

86. Виноградский В.Г. Полевые социологические исследования Института сально-экономических проблем АПК РАН // Региональные агросистемы: номика и социология (Ежегодник). Саратов: ИСЭП АПК РАН, 1993.

87. Виноградский В.Г. Российский крестьянский двор: Эволюция ;едневного существования. 1. Экономика двора // Волга. 1995. № 2-3.

88. Виноградский В.Г. Российский крестьянский двор: Эволюция :едневного существования. 2. Оснащенность двора // Там же. № 4.

89. Виноградский В.Г. Российский крестьянский двор: Эволюция едневного существования. 3. Умелость двора // Там же. № 7.

90. Виноградский В.Г. Российский крестьянский двор: Эволюция едневного существования. 4. Взаимоотношения дворов // Там же. № 10. Виноградский В.Г. Колхоз и крестьянский двор // Знание-сила. 1996.

91. Виноградский В.Г. Российский крестьянский двор: Эволюция ^дневного существования и культура // Мир России: Социология, югия, культура. М.,. 1996. № 3.

92. Виноградский В.Г. Крестьянские общества сегодня // Экономика :кого хозяйства России. 1996. № 6.

93. Виноградский В.Г. Крестьянские общества сегодня // Куда идет Россия?., шьная трансформация постсоветского пространства. М.: Аспект Пресс, С. 448-458.

94. Виноградский В.Г. «Баять значит говорить.» // Завтра. 1997. № 1 (162).

95. Виноградский В.Г. Крестьянские семейные хроники // Социологический нал. 1998. № 1/2.

96. Виноградский В.Г. С диктофоном на шее // Человеческие ресурсы. 1998.

97. Виноградский В.Г. Вне системы: Крестьянское семейное хозяйство // иологический журнал. 1998. № 3/4.

98. Виноградский В.Г. Природные и социальные контексты неформальной юмики крестьянской России // Неформальная экономика: Россия и мир / ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999. С. 173-182.

99. Виноградский В.Г. Тенденции трансформации современных сельских !ществ // Власть. 1999. № 6.

100. Виноградский В.Г. Неформальные измерения крестьянской семейной омики // Аграрная экономическая наука на рубеже веков. М.: яклопедия российских деревень, 1999.

101. Виноградский В.Г. Земельная реформа и сельские общности: Новые алы социальных изменений // Фундаментальные и прикладные едования саратовских ученых для процветания России и Саратовской сти. Саратов: Изд-во Саратовского госуниверситета, 1999.

102. Виноградский В.Г. Развитие сельских сообществ в условиях реализации льной реформы // Региональные агросистемы: Экономика и социология, тов: ИАП РАН, 1999.

103. Виноградский В.Г. «Орудия слабых»: Неформальная экономика гьянских домохозяйств // Социологический журнал. 1999. № 3/4.

104. Виноградский В.Г. К понятию неформальной экономики // Коммерческая гльность и образование: Опыт и проблемы. Саратов: Волжский сад, 2000.

105. Виноградский В.Г. Динамика социальной логики неформальной эмики крестьян // Переходное общество в России: Социально-тический анализ. Саратов: Изд-во Поволжского межрегионального того центра, 2000.

106. Виноградский В.Г. Логика и формы повседневного выживания // овеческие ресурсы. 2000. № 2.

107. Виноградский В.Г. Неформальная экономика крестьянских домохозяйств: ятие, феноменология // Тендер, власть, культура: Социально-эопологический подход. Саратов:

108. Изд-во Саратовского государственного технического университета, 2000.

109. Виноградский В.Г. «Скажи-ка, дед.» // Завтра. 2000. № 48 (365).

110. Виноградский В.Г. Красный директор, бизнесмен, кризисмен, 1енщик. кто еще? (В соавторстве с О. Лацисом) // Новые Известия. 2000. 47 (678). 16 авг.

111. Виноградский В.Г. Как определять и наблюдать факты неформальной юмики домохозяйств? // Методологический потенциал качественной юлогии и способы его реализации в социологических исследованиях: ериалы Летней школы. Самара, 2000.

112. Голоса крестьян: Сельская Россия XX века в крестьянских мемуарах. / г. Е.М. Ковалев. М.: Аспект Пресс, 1996. 413 с.

113. Гриценко В.Б. История земли Минераловодской. Минеральные Воды, 1.512 с.

114. Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: население, епользование, хозяйство. М., 1977.

115. Данилов В.П. Сталинизм и крестьянство // История сталинизма: Сб. ;й. Рим: Ринити., 1991. (На итальянском языке.)

116. Данилов В.П. Возникновение и распад советской системы: Истоки и едствия // Иль Пассаджио. 1992. № 3. (На итальянском языке.)

117. Данилов В.П. Аграрная реформа в постсоветской России (Взгляд >рика) // Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития. М.,1. С. 125-136.

118. Данилов В.П. Аграрные реформы и крестьянство в России (1861-1994 гг.) Формы сельскохозяйственного производства и государственного 'лирования. М., 1995. С. 3-23.

119. Данилов В.П. Цвет гражданской войны неизбежно красный. // Век. 1995.1. Р

120. Данилов В.П. Диссидентом был и. остался // Новая тамбовская газета. 5.21 апреля.

121. Данилов В.П. Русская революция в судьбе А.В.Чаянова // лъяноведение: Теория. История. Современность. Ежегодник. М., 1996. С. 33.

122. Данилов В.П. Крестьянская ментальность и община // Менталитет и рное развитие России (XIX-XX вв.). М., 1996. С. 22-29. (Соавтор Данилова).

123. Данилов В.П. Крестьянская революция в России. 1902-1922 гг. // ггьяне и власть: Сб. статей. М.; Тамбов, 1996. С.4-23.

124. Данилов В.П. Крестьянская революция в России. 1902-1922 гг. (О первых пьтатах исследований по коллективному проекту) // Гуманитарная наука в ии: Соросовские лауреаты. История, археология, культурная антропология юграфия. М., 1996. С. 53-58.

125. Данилов В.П. Актуальность исследования советской бюрократии как го класса // Куда идет Россия? Социальная трансформация постсоветского транства. М., 1996. С. 484-487.

126. Данилов В.П. В деревне без перемен к лучшему // Век. 1996. 9-15 авг.

127. Данилов В.П. О новом во взглядах на прошлое и будущее России // Куда • Россия?. Общее и особенное в современном развитии / Под ред. Заславской. М., 1997. С. 26-31.

128. Данилов В.П. «Не смей! Все наше!» Крестьянская революция в России. 1-1922 годы // Россия. 1997. № 7. С. 15-20.

129. Данилов В.П. К истории расказачивания (Дон, год 1919-й) // >рические записки. М., 1999. Т. 2. (120). С. 169-186.

130. Данилов В.П. Сталинизм и крестьянство // Сталинизм в российской 1инции: Сб. статей. Смоленск, 1999. С. 153-168.

131. Данилов В.П. Альтернативы сталинизму в их историческом значении // же. С. 53-68.

132. Данилов В.П. Реплики в связи с состоявшейся дискуссией // Там же. i-89.

133. Данилов В.П. Из Истории «перестройки». Переживания шестидесятника-гьяноведа // Новый мир истории России / Под ред. Г. Бордюгова, Н. Исии, >миты. М., 2001.

134. Danilov V.P. Alexander Chayanov as a Theoretician of Co-operative jment // Alexander Chayanov. The Theory of Peasant Co-operatives. L.; N.Y., .P. 11-35.

135. Danilov V.P. Bukharin and the Countryside // The Ideas of Nikolai Bukharin / L.Kemp-Welch. Oxford, 1992.

136. Danilov V.P. Bukharin's Alternative for the Countryside // Bukharin in aspect. N.Y.; L.: Armonk, 1994. P. 133-145.

137. Danilov V.P. La reforme agraire dans la Russie post-sovietique // Histoire & :tes Rurales. P., 1994. №1.1 semestre. P. 141-152.

138. Danilov V.P. Les documents de la VCK-OGPU-NKVD sur la campagne etique 1918-1937 (Соавтор А. Берело-вич) // Cahiers du Monde russe. P., 1994. CV (3). Juillet- September. P. 633-682.

139. Danilov V.P. Violence centre violence. La revolution paysanne en Russie, I-1922 11 Violence et pouvoirs poli-tiques. Toulouze, 1996. P. 137-157.

140. Danilov V.P. Russia: Developing, then Crushing, Peasant Farming // Many ies of Red. State Policy and Collective Agriculture. L.; Boulder; N.Y.; Oxford,1. P. 36-85.

141. Денисова JI.H. Исчезающая деревня России: Нечерноземье в 1960-80-е -I. М.: Издательский центр ИРИ РАН, 1996.

142. Деревня при нэпе: Кого считать кулаком, кого тружеником. Что говорят гом крестьяне? М., 1924.

143. Домников С.Д. Мать-земля и Царь-город. Россия как традиционное ество. М.: Алетейа, 2000. 672 с.

144. Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе 1861-1880 гг. М., 1978.

145. Ефименко А. Исследования народной жизни. М., 1884. с.95.

146. Жиромская В.Б. Демографическая история России в 1930-е гг. Взгляд в (вестное. М.: РОССПЭН, 2001. 280 с.

147. Жиромская В.Б. После революционных бурь: Население России в дине 20-х годов. М.: Наука, 1996. 158 с.

148. Жиромская В.Б., Киселев И.Н., Поляков Ю.А. Полвека под грифом :ретно»: Всесоюзная перепись населения 1937 года. М.: Наука, 1996. с.

149. Зубкова Е.Ю. Послевоенное советское общество: политика и :едневность. 1945-1953. М.: РОССПЭН, 1999. 229 с.

150. Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России в 1907- 1914 гг. 1992. с. 62.

151. Ивницкий Н.А. Репрессивная политика Советской власти в деревне 8-1933 гг.). М.: Изд-во ИРИ РАН, 2000. 350 с.

152. Из истории земли Ставропольской: Сборник / Под ред. Н.Д. Судавцова. врополь: СГУ, 1995-2000. Вып. 1-5.

153. Ильиных В.А., Ноздрин Г.А. Очерки истории сибирской деревни, осибирск: ЭКОР, 1995. 280 с.

154. История городов и сел Ставрополья: краткие очерки / Под ред. проф. Д.В. уры, А.А. Кудрявцева. Ставрополь: Кн. изд-во, 2002. 702 с.

155. История и историки, 2002: Историографический вестник / отв. ред. А.Н. аров. М.: Наука, 2002. 223 с.

156. История Ставропольского края от древнейших времен до 1917 г. зрополь, 1996. 304 с. Материалы по изучению Ставропольского края. Вып. 14. Ставрополь,5.

157. Карпенко С.В. Очерки истории Белого движения на Юге России (1917) гг.). М.: Изд-во Ипполитова, 2002. 352 с.

158. Ковалев Е.М., Штейнберг И.Е. Качественные методы в полевых гологических исследованиях. М.: Логос, 1999. 384 с.

159. Ковалев Е.М. Экология сельской России, 1900-1995 гг. // Куда идет :ия?. Социальная трансформация постсоветского пространства. С. 473-484.

160. Кознова И.Е. XX век в социальной памяти российского крестьянства М.: титут философии РАН, 2000.

161. Кокшайский И.Н. Эволюция хозяйственной жизни Ставропольской рнии за время 1880-1913 гг. Саратов, 1915. 43 с. Край наш Ставрополье. Ставрополь, 1999.

162. Крестьяноведение: Теория. История. Современность. // Ежегодник. 1996. 1анин, В.П. Данилов, Дж. Скотт и др. / Под. ред. В. Данилова, Т. Шанина. А.спект Пресс, 1996.

163. Крестьяноведение: Теория. История. Современность. // Ежегодник. 1997. Шанин, Г. Алави, В.П. Данилов и др. / Под. ред. В. Данилова, Т. Шанина. 1997.380 с.

164. Крестьяноведение: Теория. История. Современность. Ученые записки. ). II А.В. Гордон, Т. Шанин, Н.Е. Хитрина и др.; Под. ред. В. Данилова, 1анина. М., 1999. Вып. 3. 323 с.

165. Крикунов В.П. Крестьянская реформа 1861 года в Ставропольской рнии. Ставрополь, 1949. 83 с.

166. Кучумова Л.И. Сельская община в России (вторая половина XIX в.). М.,I

167. Кущетеров P.M. Аграрная политика советского государства. 1917-1991 гг. материалам Северо-Кавказского региона). М., 1997.

168. Мамонтов М.С. История Новоселицкого района. Новоселицкое, 1999.

169. Менталитет и аграрное развитие России (XIX XX вв.). Материалы ^ународной конференции. М.: Российская политическая энциклопедия. . 440 с.

170. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности российского рического процесса // Вопросы истории. 1992. № 4-5.

171. Милов Л.В. Если говорить серьезно о частной собственности на ю.Россия: климат, земельные отношения и национальный характер // юдная мысль. 1993. № 2.

172. Morekhanova М. Danilovka un village de region de Saratov // Le Courricy des deLEst. 1996. N 415. Dez.

173. Нарский И.В. Жизнь в катастрофе: Будни населения Урала в 1917-1922 :.:РОССПЭН, 2001.632 с.

174. Население России в XX веке. В 3-х т. / Т.1. М.: РОССПЭН,2000. 463 с.

175. Невская Т.А., Чекменев С.А. Ставропольские крестьяне: очерки гства, культуры и быта. Ставрополь, 1994. 167 с.

176. Неформальная экономика: Россия и мир / Под. ред. Т. Шанина. М.: Логос,576 с.

177. Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: Аграрная наука и политика ш (XVIII-XX вв.). М., 1995.

178. Никулин A.M. Педагогические воззрения А.В. Чаянова // Кооперация: аницы истории. Вып. 2. М., 1991.

179. Никулин AM. Рецензия на кн.: Meri S. Bauern unter Stalin. Die Formierung sowjetischen Kolchossystems, 1930-1941. В., 1990 // Вопросы Экономики. I. No 10.

180. Никулин A.M. Жизнь райцентра и района Нижегородской области // шйская Федерация. М., 1995. № 3.

181. Никулин A.M. Как голосуют крестьяне // Крестьянские Ведомости. 1997. ояб.

182. Никулин A.M. Качественная характеристика бюджета одной сельской .и // Крестьяноведение: Теория. История. Современность. Ежегодник. 1997. 1997.

183. Никулин A.M. Проблемы современного сельского самоуправления // ^управление: Проблемы теории и опыт становления. М., 1997. Никулин A.M. Жизнь кубанских станиц // Российская Федерация сегодня. . № 1.

184. Никулин A.M. Социальное самочувствие сельских жителей Кубани // идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год. О-ЗЗО.

185. Никулин A.M. От воронежских бюджетов конца XIX к кубанскиметам конца XX века // Голос минувшего. 1999. № 4

186. Никулин A.M. Саратовские посиделки // Государственная служба. 1999.

187. Никулин A.M. Конгломераты и симбиозы в России: Село и город, семьи и цприятия // Неформальная экономика:1. Россия и мир. С. 240-269.

188. Никулин A.M. Село готовится к выборам // Крестьянские ведомости.15 октября.

189. Никулин A.M. Неформальщина, эксполярщина // Первое сентября. 1999. кабря.

190. Никулин A.M. Герои бытовых подвигов // Первое сентября. 2000. 5 марта.

191. Никулин A.M. Столетние обороты путаных сведений // Знание-сила. ). № 8.

192. Никулин A.M. Взгляд ученого на взор государства // Там же. №11.

193. Никулин A.M. Агрохолдинги «близнецы-братья» // Новое сельское йство. 2001. № 1.

194. Никулин A.M. Из колхоза — на ферму, в глубинку, в кооператив, в щнг, в асьенду // Кто и куда стремится вести Россию?.

195. Очерки истории Ставропольского края. Ставрополь, 1984-1986. Т. 1,2.

196. Петухов И. Описание части Кавказской области между реками шыком, Калаусом и Манычем // Тр. Ставроп. Учен, архив. Комиссии, (рополь, 1911. Вып. 1. С. 1-21. Приложение: Список селениям, поселкам, рам, деревням, аулам, зимовникам и кутанам в 1843 г.

197. Попов В.П. Российская деревня после войны (июнь 1945 март 1953). М., .с. 125.

198. Прозрителев Г.Н. Ставропольская губерния в историческом, йственном и бытовом отношении. Ставрополь-Кавказский, 1925. 4.2. 66с.

199. Прозрителев Г.Н. Ставропольская губерния в историческом, йственном и бытовом отношениях // Памятная книжка Ставропольской рнии на 1919 год. Ставрополь, 1919. С. I-XL.

200. Ровинский И.В. Хозяйственное описание Астраханской и Кавказской рний по гражданскому и естественному их состоянию в отношении к еделию, промышленности и домоводству. СПб., 1809.

201. Склотовский П. По селам Ставропольской губернии и станицам // рный Кавказ. Ставрополь, 1886. № 73.

202. Смирнов М. Очерк хозяйственной деятельности Ставропольской рнии к концу XIX века. Ставрополь, 1913.91с.

203. Советское крестьянство. Краткий очерк истории (1917 1969). М., 1970.

204. Солопов А. Кого считали кулаком в 1924-1925 годах? // Трудные вопросы рии. М., 1991. с. 87.

205. Список населенным местам Ставропольского края, имеющим более 1 ООО обоего пола жителей: (Сведения за 1873-1874 гг.) // Сборник сведений о :азе.Тифлис, 1878.

206. Ставропольская губерния / Изд. Центр, стат. комитета М-ва внутр. дел; ред. Н.А. Тройницкого. СПб., 1905. 137 с.

207. Фадеева О.П. Семейная экономика в российском селе // Куда идет ия?. Социальная трансформация постсоветского пространства. С. 458-465.

208. Фадеева О.П. Стратегии выживания сельских семей в кризисном естве // Крестьяноведение: Теория. История. Современность. Ежегодник. \ С. 276-303.

209. Фадеева О.П. Практика взаимопомощи в российском селе // Общество и юмика: Социальные проблемы трансформации: Сборник научных докладов IV Конгрессу Всемирной социологической ассоциации. Новосибирск: ;ОПП СО РАН, 1998. С. 80-93.

210. Фадеева О.П. Межсемейная сеть: Механизмы взаимоподдержки в :ийском селе // Неформальная экономика: Россия и мир. С. 183-218.

211. Фадеева О.П. Сибирское село: Альтернативные модели адаптации // !Стьяноведение: Теория. История. Современность. Ученые записки. 1999 / {ред. В. Данилова, Т. Шанина. М., 1999. С. 227-240.

212. Фадеева О.П. Хозяйственные стратегии сельских семей // Социальная зктория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-иологической школы / Отв. ред. Т.И. Заславская, З.И. Калугина. Новоси-ск: Наука, 1999. С.426-447.

213. Фадеева О.П., Харченко И.И. Ситуация и состояние социальной слюзии сельского населения: Незакрытые вопросы // Преодоление: ериалы Международной школы «Социальные эксклюзии в переходном естве: Пути преодоления». Новосибирск, 2000. С. 191-208.

214. Фадеева О.П. Неформальная занятость в сибирском селе // юрмальный сектор: Экономическое поведение детей и взрослых, осибирск, 2001. С. 125-165.

215. Феноменов М.Я. Современная деревня. Опыт краеведческого едования одной деревни. 4.2. М., 1925. с. 93.

216. Чекменев С. А. Социально-экономическое развитие Ставрополья и ши в конце XVIII и первой половине XIX века. Пятигорск, 1967. Шанин Т. Революция как момент истины 1905-1907/1917-1922. М.: Весь 1997. 560 с.

217. Шанин Т. Вопрос знания о себе и знания о других становится ральным вопросом и центральной преградой вашего развития // Фермер. . № 10.

218. Шанин Т. Определяя крестьянство // Отечественная история. 1993. № 2.

219. Шанин Т. Крестьянин как великий незнакомец // Правда. 1995. 1 марта.

220. Шанин Т. Три смерти Александра Чаянова // Социологический журнал. >.№ 1.

221. Шанин Т. Сельская Россия // Там же. С. 440-448.

222. Шанин Т. Перспективы исследования крестьянства и проблема риятия параллельности общественных форм // Крестьяноведение: Теория. >рия. Современность. Ежегодник. 1996. С. 8-25.

223. Шанин Т. Эксполярные структуры и неформальная экономика еменной России // Неформальная экономика: Россия и мир. С. 11-32.

224. Шанин Т. Идея прогресса // Там же. С. 525-531.

225. Шанин Т. Эксполярные экономики: Политэкономия общественных ин // Там же. С. 545-554.

226. Шанин Т. Умом Россию понимать надо // Куда идет Россия?. Кризис итуциональных систем: Век, десятилетие, год. С. 3-11.

227. Шанин Т. Методология двойной рефлексивности в исследованиях еменной российской деревни // Ковалев Е.Н., Штейнберг И.Е. ственные методы в полевых социологических исследованиях. С. 317-344.

228. Шанин Т. Почему до сих пор не умер русский народ // Эксперт. 2000. № 17 января.

229. Шацкий П.А. Сельское хозяйство Предкавказья. 1861-1905 гг. // >торые вопросы социально экономического развития юго-восточной ии. Ставрополь, С.3-320.

230. Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX М.: Наука, 2000. 255 с.

231. Штейнберг И.Е. Крестьянство и власть: Тенденции трансформации, едования власти в постсоветском селе // Куда идет Россия?. Социальная ^формация постсоветского пространства. С. 465-473.

232. Штейнберг И.Е. Тенденции трансформации власти в постсоветском селе цис. 1996. №7. С. 21-27.

233. Штейнберг И.Е. Спираль молчания или когнитивный диссонанс: мирование электоральных установок сельских жителей // Социологический зал. 1997. №4. С. 64-70.

234. Штейнберг И.Е. Русское чудо: Локальные и семейные сети моподдержки и их трансформация // Неформальная экономика: Россия и С. 227-239.

235. Штейнберг И.Е. Первые аукционы земли сельскохозяйственного ачения в постсоветской России (В соавтор, с Л.В. Бахтуриной) // :тьяноведение: Теория. История. Современность. Ученые записки / Под В. Данилова, Т. Шанина. М., 1999. С. 241-254.

236. Ястребинская Г.А. К вопросу об индивидуализме и общинности в шской деревне // Личное и коллективное в современной деревне. М., 1997. 5-158.

237. Ястребинская Г.А Межпоколенная вибрация сельской семейной номики // Рыночная трансформация сельского хозяйства десятилетия: Опыт зрспектива. М., 2000. С. 144-146.

238. Яхонтов Е. Родной край: Ставропольская губерния: Кр. описание для уч-i сред, и низ. учеб. заведениях Ставроп. губернии. Ставрополь, 1911. 49 с.7. Работы зарубежных авторов

239. Скотт Дж. С. Моральная экономика крестьянства. Восстание и :ивание в Юго-Восточной Азии. Нью-Хэвн; Лондон: Изд-во Иельского ун-976 Реферат. // Отечественная история. 1992. № 5. С. 5-17.

240. Шанин Т. Определяя крестьянство. Oxford Basil Black-well, 1990 >ерат. // Там же. 1993. № 2. С. 7-16.

241. Вулъф Э.Р.Ф. Крестьяне Нью-Джерси: Энглвуд Клнфс, 1966 Реферат. // же. № 6. С. 82-94.

242. Манбра А. Конец крестьянства. Продолжение размышлений о конце тьянства: Двадцать лет спустя. Париж, 1984 Реферат. // Там же. 1994. № 2. 5-42.

243. Левин М. Росийские крестьяне и советская власть. Исследование ективизации. Нью-Йорк; Лондон, 1975 Реферат. // Там же. № 4-5. С. 48-59.

244. Редфилд Р. Малое сообщество. Крестьянское общество и культура. Изд-якагского ун-та, 1960 Реферат. // Там же. № 6. С.7-18.

245. Мерлъ Ш. Аграрный рынок и новая политика. Зарождение дарственного управления сельским хозяйством в Советском Союзе. 1925гг. Вена, 1981 Реферат. // Там же. 1995. № 3. С. 104-116.

246. Сиви Р.И. Голод в крестьянских обществах. Гринвуд пресс, 1986 фат. // Там же. № 4. С. 5-14.

247. Хантер Г., Ширмер Я.М. Аграрная политика необольшевизма и рнатива. (Гл. 6 из кн.: Yunter Н., Szyrmer J.M. Faulty Foundations. Soviet )mic Policies. 1928-1940. Princeton, 1992) // Там же. № 6. С. 145-165.

248. Воглер И. Миф о семейной ферме: Господство агробизнеса в сельском шстве Соединенных Штатов. Боулдер; Колорадо, 1981 Реферат. // Там же. 8. № 1.С. 119-131.

249. Уиткрофт С.Г; Дэвис Р.У. Кризис в советском сельском хозяйстве (1931* гг.) Доклад. // Там же. № 6. С. 95-109. Холмс JI. Социальная история России: 1917-1941. Ростов н/Д.: Изд-во Ун-та, 1993. 143 с.

250. Фицпатрик Ш. Сталинские крестьяне. Социальная история Советской :ии в 30-е годы: деревня. / Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2001. Atkinson D. The End of the Russian Land Commune, 1905-1930. Stanford,

251. Carr E.H. The Foundations of the Planned Economy 1926-1929. London, . Vol. 2.

252. Cox T. Peasants, Class and Capitalism. The Rural Research of L.N. Kritsman lis School. Oxford, 1986.

253. Denerstine H. Communist and the Russian Peasant. Glencoe, Illinois, 1955. Dunn S.P., Dunn E. The Peasant of Central Russia. New York, 1967. P. 104

254. Frederickson G.M., Lasch C. Resistance to Slavery // The Debate over Slavery/ ' A.J. Lane. Urbana, 1971. P. 223-224.

255. Redfield R. Little Community and Peasant society and culture. Chicago, 1973. Scott J.C. Weapons of the Weak. Everyday Forms of Peasant Resistance. Hew en, 1985.

256. Shanin. The Awkward Class. Oxford, 1972.

257. Авторефераты и диссертации

258. Булкина Л.В. Социальная история крестьянства периода коллективизации жого хозяйства в СССР (1927-1933 гг.): Автореф. дис. канд. ист. наук, нск, 1997.

259. Верхотуров Ю.И. Партийно-политическое руководство развитием эмических связей меду городом и деревней в 1921-1928 гг.: Опыт и уроки: реф. дис. канд. ист. наук. Краснодар, 1990.

260. Зверева Л.А. Становление и развитие органов государственной власти на эополье (декабрь 1917-1929 гг.): Автореф. дис. канд. ист. наук, эополь, 2002.

261. Зырянов А.Ф. Крестьянское хозяйство в России в условиях перехода к эчным отношениям (сер. 1980-х -1995 гг.): Автореф. дис. д-ра ист. наук. 995.

262. Кругов А.И. Голод 1921-1922 гг. в Ставропольской губернии: Автореф. . канд. ист. наук. М., 1995.

263. Кущетеров P.M. Аграрная политика Советского государства. 1917-1991 На материалах Северо-Кавказского региона): Автореф. дис. д-ра. ист. .М., 1997.

264. В каком году организован колхоз 1934 г. (выделился из колхоза им

265. Ворошилова) И. Сколько в колхозе:трудоспособных мужчин 554, женщин - 320 всего населения 1260 человек

266. I. Сколько гектаров земли закреплено за колхозом на вечное пользование:всей земли 3658,28 пашня - 28571.. Какой принят в колхозе севооборот трав 10 польный.

267. V. Размер посевной площади (га):

268. Год Зерновые Технические Хлопок Травы1937 1737 190 200 —1938 1616 132 220 —1939 1855 107 240 —1940 1621 121 260 —

269. VI. Средняя урожайность (в центнерах с га)

270. Год Зерновые Технические Хлопок1937 11,1 5,3 6,51938 8,3 3,3 2,71939 14,1 9,42 3,61940 15,6 5,8 3,5

271. VII. Сколько было сформировано звеньев в колхозе: в 1939 г. нетв 1940 г. нет

272. VIII. Назвать звеньевых, добившихся высшего урожая и указать размерурожая по зерновым и техническим культурам (ц/га):

273. Год Фамилия, имя звеньевого Зерновые1940 Дьконова Клавдия Васильевна 25,80

274. Нечаева Анастасия Ивановна 24,10

275. Дедовская Прасковья Григорьевна 23,30

276. Сараева Анисья Филипповна 21,55

277. Год МТФ ОТФ СТФ КТФ Поголовье в фермах1. МТФ ОТФ СТФ КТФ1937 1 1 1 91 - 399 8311938 1 1 1 1 71 71 560 6841939 1 1 1 1 141 85 759 7001940 1 1 1 1 161 112 945 600

278. XI. Сколько колхоз имеет садов и огородов (га): садов 10, огородов - 15, виноградников - 4.

279. XII. Какие и в каком году колхозом построены общественные, культурно-бытовые и хозяйственные постройки и сооружения: 2 конюшни в 1938 г., хлопкосушилка в 1937 г., СТФ в 1938 г., кузница, 3 бани по бригадам.

280. XIII. Доходы колхозников на трудодень.

281. Год Зерна Денег Другие продукты1937 6,250 1,88 Солома 3 кг, овощей 1 кг, поде. - 170 гр.1938 2,800 0,90 Соломы 5 кг1939 4,888 1,41 Соломы 4,5 кг, подсолнечник - 270 гр.1940 (ориентир.) 2,500 1,10 Подсолнечник 80 гр.

282. XIV. Имеет ли колхоз детские ясли и сколько находится в них детей детей.15

283. XVI. Сколько колхоз имеет автомашин: 2.

284. XVII. Количество колхозников, являющихся участниками ВСХВ:

285. В 1939 г. 4 (конюх Климов Ал. Тимоф. получил почетную грамоту); В 1940 г. - еще нет.

286. В каком году организован колхоз 1934 г. (выделился из колхоза им Ворошилова)1. И. Сколько в колхозе:трудоспособных мужчин -103, женщин 130 всего населения - 519

287. I. Сколько гектаров земли закреплено за колхозом на вечное пользование:всей земли 1867 пашня - 15671.. Какой принят в колхозе севооборот трав 10 польный.

288. V. Размер посевной площади (га):

289. Год Зерновые Технические Хлопок Травы1937 402 40 90 —1938 400 52 80 2501939 600 63 110 4581940 580 60 110 550

290. VI. Средняя урожайность (в центнерах с га)

291. Год Зерновые Технические Хлопок1937 9,90 7,60 —1938 5,40 4,50 31939 7,50 10,10 —1940 16,70 9 2,5

292. VII. Сколько было сформировано звеньев в колхозе: в 1939 г. нет, в 1940 г. - нет

293. VIII. Назвать звеньевых, добившихся высшего урожая и указать размер урожая по зерновым и техническим культурам (ц/га):

294. Год Фамилия, имя звеньевого Зерновые1939 Приколова Елена Архиповн. Лагутина Анна Захаровна 19,1 19,4

295. Год МТФ ОТФ СТФ КТФ Поголовье в фермах1. МТФ ОТФ СТФ КТФ1937 1 1 — 25 200 150 1938 1 1 1 — 60 490 125 1939 1 1 1 — 100 640 1371940 1 1 1 Нет сведений

296. XI. Сколько колхоз имеет садов и огородов (га): садов 3, огородов - 1,5, виноградников - 3.

297. XII. Какие и в каком году колхозом построены общественные, культурно-бытовые и хозяйственные постройки и сооружения: СТФ в 1934 г., 1 конюшню в 1935 г., 2 конюшни в 1938 г., 2 конюшни в 1930-1932 гг., клуб, контору в колхозе.

298. XIII. Доходы колхозников на трудодень.

299. Год Зерна Денег Другие продукты1937 5,200 1,30 Солома 4,0 кг1938 1,800 0,52 Солома 3,5 кг1939 3,200 1,40 Солома 5,0 кг1940 (ориентир.) 3,500 1,45 Солома 7,0 кг

300. XIV. Имеет ли колхоз детские ясли и сколько находится в них детей 30 детей.

301. XV. Кто из колхозников получил наибольшее количество трудодней в 1939 и 1940 (примерно) гг. Сколько душ в данной семье и сколько семья получила на трудодни:1939 г. 1) Дьяконов Ив. Вас. -840

302. Воронов Ив. Ив. 658 жена Ан. Вас.1940 г. 1) Дьяконов 445 (по август)девочки 110,2. Воропаев 4033. Никульников Ив. Дм 435

303. XVI. Сколько колхоз имеет автомашин: 1.

304. XVII. Количество колхозников, являющихся участниками ВСХВ: В 1939 г.-нет;1. В 1940 г.-нет.

305. В каком году организован колхоз 1934 г. (выделился из колх. Ворошилова, из которого выделились 3 колхоза - Сараева, Красногвардеец, им. Ворошилова).1. И. Сколько в колхозе:трудоспособных мужчин -381,женщин 290всего населения 688.

306. I. Сколько гектаров земли закреплено за колхозом на вечное пользование:всей земли 1965,46 пашни - 1589,49.1.. Какой принят в колхозе севооборот трав 10 польный.

307. V. Размер посевной площади (га):

308. Год Зерновые Технические Хлопок Травы1937 951 60 146 —1938 887 62 130 —1939 981 54 130 —1940 840 70 130

309. VI. Средняя урожайность (в центнерах с га)

310. Год Зерновые Технические Хлопок1937 13,26 6,14 4,751938 8,93 5,34 4,501939 9,94 5,19 1,501940 15,50 8 3,5

311. VII. Сколько было сформировано звеньев в колхозе: в 1939 г. 0, в 1940 г. - 1.

312. VIII. Назвать звеньевых, добившихся высшего урожая и указать размер урожая по зерновым и техническим культурам (ц/га):

313. Год Фамилия, имя звеньевого Пшеница Ячмень1940 Ерина Анна Кузьминична 16,87 16,19

314. Год МТФ ОТФ СТФ КТФ Поголовье в фермах1. МТФ ОТФ СТФ КТФ Уль1937 — — 1 — 139 248 177 — —1938 1 1 1 — 109 511 142 540 361939 1 1 1 75 471 160 562 60

315. XI. Сколько колхоз имеет садов и огородов (га): садов 7, огородов -9,50, виноградников - 6.

316. XII. Какие и в каком году колхозом построены общественные, культурно-бытовые и хозяйственные постройки и сооружения: гараж на 2 автомашины в 1939 г., птичник в 1938 г.

317. XIII. Доходы колхозников на трудодень.

318. Год Зерна Денег Другие продукты1937 6,675 1,20 3,0 солома и сено1938 2,350 1,22 4,1 солома и сено1939 2,100 1,38 5,3 солома и полова1940 (ориентир.) 2,900 1,20 5,0 солома и сено

319. XIV. Имеет ли колхоз детские ясли и сколько находится в них детей 45 детей.

320. Овсянников Иван Никит. 287 (на 1 августа) семья 3 чел. - 492.

321. XVI. Сколько колхоз имеет автомашин: 2.

322. XVII. Количество колхозников, являющихся участниками ВСХВ: В 1939 г. Тимофеев Ипполит Иванович;1. В 1940 г. еще нет.

323. В каком году организован колхоз 1930 г. (разукрупнен в 1934 г. на 3 колхоза).1.. Сколько в колхозе: трудоспособных мужчин 150, женщин - 148всего населения 520.

324. I. Сколько гектаров земли закреплено за колхозом на вечное пользование:

325. Всей земли 2990, пашни - 1293.1.. Какой севооборот трав принят в колхозе 10 польный.

326. V. Размер посевной площади:

327. Год Зерновые Технические Хлопок Травы1937 757 50 120 —1938 665 40 120 —1939 678 40 120 —1940 703 40 120

328. VI. Средняя урожайность (в центнерах с га)

329. Год Зерновые Технические Хлопок1937 24 Подсолнух 9 31938 15 Подсолнух 8 2,51939 18 Подсолнух 10 81940 21 Подсолнух 10 3

330. VII. Сколько было сформировано звеньев в колхозе: в 1939 г. 0, в 1940 г.-О.

331. VIII. Назвать звеньевых, добившихся высшего урожая и указать размер урожая по зерновым и техническим культурам:

332. Лагутина Евдокия Федотьевна пшеница 27 ц. с га, ячмень 18 ц. с га.1.. Сколько колхоз имеет рабочего скота: лошадей 100, волов - 20.

333. Год МТФ ОТФ СТФ КТФ Поголовье в фермах1. МТФ ОТФ СТФ КТФ1937 1 1 1 — — 600 8 —1938 1 1 1 — 98 i 750 41 —1939 1 1 1 — 120 930 78 —1940 1 1 1 1 165 1390 125 890

334. XI. Сколько колхоз имеет садов и огородов (га): садов 4, огородов - 2 виноградников - 4.

335. XII. Какие и в каком году колхозом построены общественные, культурно-бытовые и хозяйственные постройки и сооружения: СТФ в 1938 г. клуб в 1937 г., конюшня в1937 г., хлопкосушилка в 1938 г., амбар-зернохранилище в 193 7.

336. XIII. Доходы колхозников на трудодень.

337. Год Зерна Денег Другие продукты1937 7 0,52 Солома 2,5 кг1937 2,800 0,42 Солома 3 кг1939 3,400 2,15 Солома 2 кг1940 (ориентир.) 2,800 1,50 Солома 3 кг

338. XIV. Имеет ли колхоз детские ясли и сколько находится в них детей 25 детей.

339. XVI. Сколько колхоз имеет автомашин: 2.

340. XVII. Количество колхозников, являющихся участниками ВСХВ: В 1939 г.-5;

341. В 1940 г. 6 (Тарасов Д.В., Широв С.М.)

342. В каком году организован колхоз 1934 г. (выделился из колхозе «Первая конная»1.. Сколько в колхозе:трудоспособных мужчин 154, женщин - 186 всего населения - 850 человек.

343. I. Сколько гектаров земли закреплено за колхозом на вечное пользование:1. Всего 3766, пашни - 2300.1.. Какой севооборот трав принят в колхозе 10 польный.

344. V. Размер посевной площади (га):

345. Год Зерновые Технические Хлопок Травы1937 1469 243 168 —1938 1247 256 200 —1939 1325 250 200 —1940 1284 283 200

346. VI. Средняя урожайность (в центнерах с га)1.од Зерновые Технические Хлопок1937 7,58 подсолнечник 2,56 6,301938 — подсолнечник 2,03 2,031939 10,53 подсолнечник 6 4,251940 19,37 подсолнечник 7,17

347. VII. Сколько было сформировано звеньев в колхозе: в 1939 г. 2, в 1940 г.-2.

348. VIII. Назвать звеньевых, добившихся высшего урожая и указать размер урожая по зерновым и техническим культурам:1940 г. Варапаева Вера Тарасовна с 1 га. 27 ц. зерна и 5,6 хлопка.1.. Сколько колхоз имеет рабочего скота: лошадей -89, волов 36.

349. Год МТФ ОТФ СТФ КТФ Поголовье в фермах1. МТФ ОТФ СТФ КТФ1937 1 1 1 102 1900 27 1771938 1 1 1 97 2180 74 1991939 1 1 1 1 146 1862 142 1891940 1 1 1 1 150 2408 112 199

350. XI. Сколько колхоз имеет га. садов и огородов: садов 3, огородов - О виноградников - 2,5.

351. XIII. Доходы колхозников на трудодень.

352. Год Зерна (кг) Денег Другие продукты1937 3 2,46 соломы 2,0 кг1938 1,875 2,06 соломы 2,0 кг1939 1,752 2,11 соломы 3,5 кг1940 (ориентир.) 3,500 2,39 соломы 3,0 кг

353. XIV. Имеет ли колхоз детские ясли и сколько находится в них детей -25 детей.

354. XV. Назвать колхозников, получивших наибольшее количество на трудодень в 1939 и 1940 (примерно) гг. Сколько душ в данной семье и сколько семья получила на трудодни:1939 г. Добриков Илья Иванович 493 (1045 руб.)

355. Злотин А.С. -613 (1939 руб.)

356. Зиборов Иван Никифорович 570 (1207 руб.)1940 г. (по август) Лагутина Александра Александровна 267

357. Попов Иван Иванович 418 Лагутина Елена Никитична - 208 Лагутин Василий Павлович - 384 Ширяев Иван Мартынович - 354.

358. XVI. Сколько колхоз имеет автомашин: 3.

359. XVII. Количество колхозников, являющихся участниками ВСХВ: В 1939 г. 4 -трактористов - 2, комбайнеров - 2;

360. В 1940 г. 1 - зав. фермой Лагутин Александр Никифорович.

361. В каком году организован колхоз 1930 г. (разукрупнен в 1934 г. на 3 колхоза)1.. Сколько в колхозе:трудоспособных мужчин 271, женщин - нет данных всего население - 592 человека.

362. I. Сколько гектаров земли закреплено за колхозом на вечное пользование:

363. Всей земли 3460, пашни - 2190.1.. Какой севооборот трав принят в колхозе пятипольный.

364. V. Размер посевной площади (га):

365. Год Зерновые Технические Хлопок Травы1937 1183 210 140 1938 1233 230 150 1939 1253 232 150 1940 1147 207 150

366. VI. Средняя урожайность (в центнерах с га)

367. Год Зерновые Технические Хлопок1937 12,60 5,50 3,501938 10,2 4,3 1,41939 11,5 7,60 5,01940 13,1 4,1

368. VII. Сколько было сформировано звеньев в колхозе: в 1939 г. 0, в 1940 г. -3.

369. VIII. Назвать звеньевых, добившихся высшего урожая и указать размер урожая по зерновым и техническим культурам: Зиборова Евдокия Ивановна пшеница 16,8 ц/га,ячмень 24,8 ц/га.

370. Год МТФ ОТФ СТФ КТФ Поголовье в фермах1. МТФ ОТФ СТФ KTd1937 1 1 1 1 286 коров-105 435 67/19 6001938 1 1 1 1 187 коров-80 435 67/19 6091939 1 1 1 1 272 коров-107 635 60/23 4921940 1 1 1 1 233 коров-67 1224 230/12 600

371. XI. Сколько колхоз имеет га садов и огородов: садов 3, огородов - 4, виноградников - 3.

372. XIII. Доходы колхозников на трудодень.

373. Год Зерна Денег Другие продукты1937 7 0,90 Подсолнечник 100 гр., солома - 3 кг1938 4 1,25 Подсолнечник 85 гр., солома - 3,7 кг1939 3,200 1,15 Подсолнечник -190 гр., сено -0,5 кг, солома -3 кг1940 (ориентир.) 2,5 1,00 Солома 3 кг

374. XIV. Имеет ли колхоз детские ясли и сколько находится в них детей 15 детей.

375. XV. Назвать колхозников, получивших наибольшее количество на трудодень в 1939 и 1940 (примерно) гг. Сколько душ в данной семье и сколько семья получила на трудодни:

376. Логвиненко Иван Терентьевич (1939 г.) 560, с семьей - 1080.

377. Соприкин Иван Трофимович (1939 г.) 564, с семьей - 769.

378. XVI. Сколько колхоз имеет автомашин: 2.

379. XVII. Количество колхозников, являющихся участниками ВСХВ: В 1939 г. тракторист Смыков Иван Макарович;1. В 1940 г. нет данных.

380. В каком году организован колхоз 1934 г. (выделился из колхоза им Буденного)1.. Сколько в колхозе:трудоспособных мужчин 171, женщин - 222 всего населения - 1032 человека.

381. I. Сколько гектаров земли закреплено за колхозом на вечно* пользование:

382. Всей земли 3009, пашни - 2407.1.. Какой севооборот трав принят в колхозе 10 польный.

383. V. Размер посевной площади (га):

384. Год Зерновые Технические Хлопок Травы1937 1516 262 182 1938 1406 258 151 1939 1395 211 100 1940 1400 150 75

385. VI. Средняя урожайность (в центнерах с га)

386. ОД Зерновые Технические Хлопок1937 10,66 Подсолнечник 2,30 5,131938 9,17 Подсолнечник 6,90 2,601939 11,76 Подсобнечник 7,30 7,781940 14 18 5

387. VII. Сколько было сформировано звеньев в колхозе: в 1939 г. 0, в 1940 г.-4.

388. VIII. Назвать звеньевых, добившихся высшего урожая и указать размер урожая по зерновым и техническим культурам:

389. Польская Мария Алексеевна пшеница - 24,7 ц/га;

390. Попова Агафья Федуловна пшеница - 25,35 ц/га;

391. Ляхова Меланья Емельяновна пшеница 17,35 ц/га.1.. Сколько колхоз имеет рабочего скота: лошадей -59, волов -41.

392. Год МТФ ОТФ СТФ КТФ Поголовье в фермах1. МТФ ОТФ СТФ КТФ1937 Смешанная животноводческая 10 167 16 7301938 ферма 11 161 23 —1939 11 243 29 —1940 1 1 1 1 50 944 141 800

393. XI. Сколько колхоз имеет га садов и огородов: садов 4,6, огородов -4, виноградников - 4.

394. XII. Какие и в каком году колхозом построены общественные, культурно-бытовые и хозяйственные постройки и сооружения: 1 СТФ в 1939 г., 1 МТФ в 1935 г., 1 свинарник в 1940 г., 2 бригадные конюшни.

395. XIII. Доходы колхозников на трудодень.

396. Год Зерна Денег Другие продукты1937 4,800 0,99 Овоши 120 гр., сено и солома 3300 гр.1938 3,500 0,52 Солома 7 кг.1939 3,320 0,97 Солома 3,4 кг.1940 (ориентир.) 5,000 1,40 Солома 7 кг.

397. XIV. Имеет ли колхоз детские ясли и сколько находится в них детей 45 детей.

398. XV. Назвать колхозников, получивших наибольшее количество на трудодень в 1939 и 1940 (примерно) гг. Сколько душ в данной семье и сколько семья получила на трудодни:

399. Осипов Иван Никанорович 542 трудня, 525,93 руб., 17,54 ц зерна;

400. Костянов Григорий Иванович 640 т/д., 621,67 руб., 21,43 ц зерна; жена - Костянова Наталья Поликарповна - 418 т/д., 467, 25 руб., 16,3 ц зерна;

401. Польской Петр Романович 680 т/д., 659,79 руб., 22,62 ц зерна, жена Мария Алексеевна

402. XVI. Сколько колхоз имеет автомашин: 2.

403. XVII. Количество колхозников, являющихся участниками ВСХВ: В 1939 г. 3 (Хорошилов - бригадир тракторной бригады, Куликов - тракторист, Пиньков - животновод)1. В 1940 г.-О.

404. В каком году организован колхоз 1934 г. (выделился из колхоза Конная)1.. Сколько в колхозе:трудоспособных мужчин 292, женщин - 158 всего населения - 761.

405. I. Сколько гектаров земли закреплено за колхозом на вечное пользование:

406. Всей земли 2752, пашни - 2117.1.. Какой севооборот трав принят в колхозе 10 польный.

407. V. Размер посевной площади (га):

408. Год Зерновые Технические Хлопок Травы1937 1242 Подсолнечник 273 180 1938 1202 Подсолнечник 221 160 1939 1321 Подсолнечник 213 160 1940 1257 Подсолнечник 210 150

409. VI. Средняя урожайность (в центнерах с га)

410. Год Зерновые Технические Хлопок1937 10,2 4,3 3,71938 10,8 1,9 2,51939 12,60 11,1 2,71940 15,2 8 2,5

411. VII. Сколько было сформировано звеньев в колхозе: в 1939 г. 1, в 1940 г. -3.

412. VIII. Назвать звеньевых, добившихся высшего урожая и указать размер урожая по зерновым и техническим культурам:

413. Год Фамилия, имя звеньевого Пшеница, ц/га Ячмень, ц/га1939 Жердева Мария Павловна 18 231940 Жердева Мария Павловна 25

414. Горбачева Анна Елисеевна 23

415. Год МТФ ОТФ СТФ КТФ ПТФ Поголовье в фермах1. МТФ ОТФ СТФ КТФ ПТ ф1937 1 1 1 1 — 111 778 51 102 —1938 1 1 1 1 — 92 1032 137 91 —1939 1 1 1 1 — 132 1192 153 91 5241940 1 1 1 1 1 — - — —

416. XI. Сколько колхоз имеет садов и огородов: садов 3, огородов - 2, виноградников - 7,5.

417. XII. Какие и в каком году колхозом построены общественные, культурно-бытовые и хозяйственные постройки и сооружения: 2 конюшни в 1935-1937 гг., 1 свинарник в 1935 г., 1 овчарня в 1938 г., 1 хлопкосушилка в 1937 г.

418. XIII. Доходы колхозников на трудодень.

419. Год Зерна Денег Другие продукты1937 5,430 1,21 Солома 5,5 кг1938 4,830 1,20 Солома 6,6 кг1939 4,000 1,44 Солома 10,0 кг1940 (ориентир.) 4,000 1,47 Солома 6,0 кг

420. XIV. Имеет ли колхоз детские ясли и сколько находится в них детей 30 детей.

421. XV. Назвать колхозников, получивших наибольшее количество на трудодень в 1939 и 1940 (примерно) гг. Сколько душ в данной семье и сколько семья получила на трудодни:

422. ФИО колхозника Трудодней в 1939 г Трудодней в 1940 г. (на сентябрь)

423. Сергеев Михаил Ефимович 511 378

424. Сергеев Евгений Семенович 8 17

425. Сергеева Мария Даниловна 365 292

426. Сергеева Мария Петровна 220 231

427. Сергеев Василий Михайлович 542 273

428. Сергеев Иван Михайлович 225

429. XVI. Сколько колхоз имеет автомашин: 2.

430. XVII. Количество колхозников, являющихся участниками ВСХВ: В 1939 г. 1 (Воробьев С. В.);

431. В 1940 г. 1 (звеньевая Жердева М.П.).

432. Материалы экспедиции, проведенной отделом социалистического строительства ворошиловского краевого музея в селе Константиновском22 сентября 2 октября 1940 г.)1. ДОМ СТАРОСТИ

433. В селе Константиновском в 1932 г. по решению с/совета был открыт Дом старости. В дом принимаются те старики и старушки, которые не имеют родственников и не могут в силу физической слабости обеспечить собственного существования.

434. В Доме старости с. Константиновки собрано 26 стариков и старух не имеющих родства и совершенно неспособных обеспечить своего существования. Возраст их определяется в 80-85 лет. Весь Дом располагается в трех крупных домах, ранее принадлежавших кулакам.

435. Дом старости имеет свое собственное хозяйство:а) лошадей рабочих 4;б) коровы 3;в) овец-18;г) птицы разной 140 штук;д) жеребят от 1 года до 2-х лет 4.

436. Дом существует за счет отчислений 10-ти колхозов села. Годовое содержание каждого в отдельности человека определяется в 1600 рублей. Сами старики и старухи почти никакой работы не несут, если не считать мелких забот по уборке двора.

437. Мог ли каждый из жильцов Дома старости мечтать о таких условиях существования? Нет.

438. Зверские издевательства помещика Молокан не вынес Цадилин . сбежал. Устроился ямщиком у кулака села Константиновки Евдокимова.

439. В невероятно тяжелых условиях проработал вплоть до Октябрьской социалистической революции. В 1920 году вступил в число членов коммуны села Константиновки «Красная Заря», где пробыл до 1932 года.

440. Сейчас живет в Доме старости. Жизнью доволен. Жизнерадостен.

441. РАДИОУЗЕЛ С. КОНСТАНТИНОВКИ.

442. Радиоузел основан в 1929 году. В настоящее время радиоузел имеет 130 >адиоточек, расположенных в различных пунктах села. Общая протяженность инии равна 12 километрам.

443. Правления и бригады 7-ми колхозов села радиофицированы.1. Радиоузел работает:1. с 6 часов утра до 8.15. ч. утра,2. с 11.30. часов до 12.15. ч. дня,3. с 18-ти часов до 24.05 ч. ночи.

444. При радиоузле имеется кружок радиолюбителей, в котором сейчас бучается пять человек. Кроме того, работником радиоузла организован второй ружок радиолюбителей при средней школе. В нем занимаются главным бразом учащиеся 9 и 10 классов (32 чел.).

445. Оба кружка поставили своей главной целью готовить радистов-морзистов.

446. Радиоузел размещается в специально приспособленном помещении.

447. Работников при радиоузле один заведующий (Евдокимов - работает с снования радиоузла)

448. Краевой дом инвалидов труда находится в селе с 1936 года. Все* инвалидов труда в этом доме 114 человек. Возраст инвалидов самый разнообразный. В подавляющем большинстве инвалиды труда абсолютно неспособны ни к какому труду.

449. Весь дом обслуживается специальным персоналом людей.

450. При доме имеется свое хозяйство: автомашина, три пары рабочих лошадей и др.

451. В селе имеется пожарная команда. В команде 4 бочки, 12 лошадей. Обслуживается команда 12-ю человеками.

452. Пожарная команда проводит большую работу среди местного населения с ротивопожарными мероприятиями. Проводятся беседы, пишутся статьи в тенгазету при клубе и т.п. Пожарная команда регулярно проводит занятия по орьбе с пожарами.

453. ДОМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ.

454. Здание как внешне, так и внутри содержится в образцовом порядке. Полы двери, подоконники, окна окрашены в светло голубой цвет.

455. В клубе имеется справочный стол, который обслуживает население села всякого рода справками, пишет различные заявления.

456. Писем получало и отсылало село самое незначительное количество. Только в годы мировой империалистической войны количество писем резко возросло: писали письма солдаты со всех фронтов империалистической войны.

457. За июнь месяц 1940 года было получено и отправлено писем и открыток почтовым отделением села 2400 штук, телеграмм - 99 штук; за август месяц было получено и отправлено писем и открыток -3815 штук, телеграмм послано и получено -11. штук.

458. Отделение находится в приспособленном помещении.1. НАРОДНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

459. В 1913 году в селе было четыре учителя: в церковно-приходской школе -один, в министерском училище один, и двое в школе дирекции народных училищ Ставропольской губернии. Учащихся во всех школах было менее 200 человек.

460. В 1924-1925 учебном году в селе было 4 школы I ступени; в них было 560 учащихся и 12 учителей.

461. В 1940 году в селе имеется средняя школа с 708 уч-ся, неполная средняя с 524 уч-ся и более десяти начальных школ с общим количеством уч-ся 794 человека.

462. Помимо этого в селе имеется школа взрослых с 174 уч-ся. В этой школе обучаются переростки.

463. Таким образом, всех уч-ся по селу 2201 человек. Учителей 63 человека.

464. Лубенченко Екатерина секретарь комсомольской организации Принимает живое участие в работе клуба. Является одним из активных члены драматического кружка. Проводит беседы, читки среди колхозников.

465. Дорохин В., Савин Николай, Дьяконова Мария и многие другие пс большевистски выполняют решения XVII съезда ВКП(б) о борьбе с предрассудками капитализма в сознании людей.

466. Политико-воспитательная работа.

467. Константиновская МТС была основана в 1937 году. До этого времени в колхозах села работала тракторная бригада Петровской МТС. В момент основания в МТС было 22 трактора.

468. Общая площадь вспашки, которую проводит МТС по 13 колхозам равна '.4650 гектарам. Сев МТС производит на площади 24000 гектаров.

469. Кроме того, в 1939 году, без отрыва от производства было подготовлено 2\ женщин-трактористок.

470. Таким образом, за три года существования, Константиновская МТС и: молодежи села подготовила трактористов, комбайнеров и штурвальных 29i человек.

471. В настоящее время в МТС работает:1. Трактористов 88 чел.2. Комбайнеров 30 чел.3. Штурвальных 60 чел.

472. В МТС работает также 8 агрономов, 5 механиков, подсобный персонал 23 человека.

473. Вся политико-массовая работа среди рабочих и служащих МТС юзглавляется заместителем директора по политчасти.

474. Тов. Захаров, проводя беседа по текущим вопросам всегда применяет арту, это еще больше усиливает интерес слушателей.

475. Во всех бригадах МТС и в мастерской регулярно, два раза в месяц выходят генгазеты. Они помогают МТС мобилизовать внимание рабочих с служащих а выполнение производственного плана.

476. Пом. директора по политчасти при центральной усадьбе МТС выпускает за раза в месяц стенгазету. Регулярно, два раза в месяц, обновляется «Доска эчета». На нее вывешиваются фотографии лучших производственников с жазателями работы.

477. Директор МТС располагает большим премиальным фондом, который им умело используется в борьбе за повышение производительности труда, за выполнение производственного плана работы МТС. Твердо установлены премии за работы в следующих размерах:

478. За дневное перевыполнение трактористом своего задания на 150% он получает премию в размере 50 рублей;

479. За дневное перевыполнение задания на 220% установлена премия в 100 рублей;

480. За дневное перевыполнение задания на 250% установлена премия в сумме 150 рублей;

481. За дневное перевыполнение задания на 300% установлена премия в размере 200 рублей.

482. Среди рабочих и служащих МТС широко развернуто социалистическое соревнование. Соревнуются не только бригады между собою, но и отдельные трактористы, комбайнеры МТС. Среди соревнующихся следует отметить следующих товарищей.

483. Фирсов Василий Иванович. Работая на комбайне «Коммунар» он в этом году убрал 354 (план 300) гектаров. Ездил на уборку озимых в Старо-Марьевский район.

484. Дорохин Иван Маркович. Работает на комбайне «Коммунар». Убрал 385 гектаров. Помимо этого на прорыве в Старо-Марьевском районе убрал сто пятьдесят гектаров. В этом же году ездил на уборку хлеба в Западную Сибирь.

485. ГОСУДАРС?! !EH:I^f' БИБЛИОТЕКго \ (ьг о - о'ъ