автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Стиль как прототипическая категория гуманитарных наук

Полный текст автореферата диссертации по теме "Стиль как прототипическая категория гуманитарных наук"

На правах рукописи

Павловская Ольга Евгеньевна

СТИЛЬ КАК ПРОТОТИПИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК (системно-терминологический аспект)

10.02.19 — Теория языка

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

Краснодар 2007

003053464

Работа выполнена на кафедре общего и славяно-русского языкознания Кубанского государственного университета

Научный консультант:

доктор филологических наук, профессор Немец Георгий Павлович

Официальные оппоненты.

доктор филологических наук, профессор Рогова Кира Анатольевна доктор филологических наук, профессор Кондрашова Ольга Васильевна доктор филологических наук, доцент Кузнецова Анна Владимировна

Ведущая организация: Институт лингвистических исследований

Российской академии наук (Санкт-Петербург)

Защита состоится февраля 2007 г. в 9.00 на заседании

Диссертационного совета Д 212 101.08 при Кубанском государственном университете по адресу. 350040, г Краснодар, ул Ставропольская, 149, ауд 231

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кубанского государственного университета.

Автореферат разослан Ученый секретарь диссертационного совета

« 20 » £>/

2007 г.

Ю.В.Баклагова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Реферируемая работа представляет собой теоретическое исследование понятия стиль и его обоснование как прототипической категории гуманитарных наук на основе анализа истории его возникновения, формирования, развития и межсистемного функционирования данного понятия и обозначающего его термина в искусствоведении, языкознании, литературоведении, психологии, культурологии и философии.

Общая гуманизация общественной жизни привела к осмыслению самого процесса познания и развитию наук гуманитарного блока, главным объектом изучения которого является человек, его творческая направленность и результаты этой направленности. Гуманитарная синергетическая парадигма современной науки предполагает взаимосвязь различных научных областей, проявляющуюся в унификации понятийного и категориального аппарата, взаимопроникновении методов исследования, образовании синтетических наук, миграции терминов.

Таким «мигрирующим» понятием и обозначающим его термином является «стиль», который для целого ряда смежных гуманитарных научных областей -философии, языкознания, литературоведения, искусствоведения, общей и ряда частных риторик (педагогической, юридической), социологии, психологии, теории коммуникаций и других - является базовым. В каждой из перечисленных научных областей понятие стиль занимает одно из центральных положений, входя в категориальный аппарат соответствующей научной области и образуя разветвленную сеть терминов-словосочетаний: стиль эпохи, стиль мышления, стиль жизни, стиль Цветаевой, лирический стиль, функциональный стиль, стиль рококо, Екатерининский стиль, стиль управления, стиль общения, стиль педагогического взаимодействия и т.д.

Понятие «стиль» и обозначающий его термин не были обделены вниманием исследователей. Проблемой изучения стиля занимались известные русские и зарубежные ученые: Ш.Балли, Р.А.Будагов, И.Виккельман, В.В.Виноградов, В.П.Вомперский, М.М.Гиршман, В.М.Жирмунский, Д.С.Лихачев, П.Н.Сакулин,

A.И.Соболевский, А.Н.Соколов, А.М.Пешковский, В.Фриче и др. В разные периоды науки представители разных школ, течений, направлений давали разное толкование данному понятию и термину, исходя из доминировавших общефилософских или общеэстетических канонов времени, мировоззрения исследователя или его отношения к исследуемой категории.

В существующих теоретических работах, посвященных изучению стиля, исследовались многообразные варианты его проявления в различных областях культуры и науки: в области риторики (С.С.Аверинцев, В.И.Аннушкин,

B.П.Вомперский, Т.В.Василенко, В.Гумбольдт, Э.Сепир, К.Л.Пфайффер и др.,), в области искусствоведческих наук (Ж.Базен, М.М.Бахтин, Г.Вельфлин, И.Винкельман, В.Г.Власов, А Ф Лосев, Д.С.Лихачев, А.Ригль, и др.); в области языкознания (В.В.Виноградов, Ю.А.Бельчиков, Л.А.Голышкина, А.И.Горшков,

Л.Д.Исакова, М.Н.Кожина и др.); в области культурологии и философии (А.К.Елеукулова, В.С.Елистратов, А.Ю.Карачун, М.К.Мамардашвили, Л.А;Микешииа, Б.А.Парахонский, Е.Н.Устюгова, О.Шпенглер и др.); в области литературоведения (И.В.Гринцер, М.С.Каган, Г.Н.Поспелов, А.Н.Соколов, П.Н.Сакулин и др.); в области психологии (Т.В.Корнилова, Г.В.Парамей, А.Морье, В.А.Толочек, М.А.Холодная и др.), авторы анализировали методологические особенности сферы употребления стиля, представляли стиль как характеристику определенного вида деятельности человека или творчества, констатируя его обширные историко-культурные возможности.

Ученые, критикуя термин «стиль» за неопределенность, расплывчатость, многозначность, в то же время создавали на его основе разветвленную сеть терминологических словосочетаний, активно вводя их в категориальный аппарат науки и давая самые разнообразные трактовки и дефиниции. Несовпадение в понимании термина «стиль» в разных научных областях, его неточное или некорректное определение нередко становились причиной разногласий исследователей по методологическим вопросам его использования. Поскольку диапазон разноречий в трактовке стиля продолжает расти, особенно в связи с появлением ряда интегративкых наук (лингвокультурологии, лингвосоциологии, психолингвистики, этнолингвистики и др.), исследование стиля остается по-прежнему актуальным.

Актуальность данной работы диктуется необходимостью комплексного исследования стиля в рамках когнитивной лингвистики в аспекте унификации научного знания, связанного с интеллектуализацией науки, ставшей доминантной идеей научной мысли ХХ-ХХ1 в.в. Постоянно развивающийся интеллект человека дает возможность познавать все новые аспекты стиля. По мнению профессора Г.П.Немца, «интеллектуализация напрямую связана с лексическим значением слова», формирование которого играет первостепенную роль в познавательной деятельности человека. Значение слова как продукт мыслительной деятельности человека «связано с редукцией информации человеческим сознанием на базе его интеллекта» (Немец 2004, 117). Термин как главная единица науки в связи с интеллектуализацией также претерпевает различные модификации значения и толкования как в пределах одной терминосистемы, так и науки в целом.

Объектом лингвистического исследования в работе является междисциплинарное понятие «стиль» и обозначающий данное понятие термин, используемые в качестве базового во всех областях гуманитарного знания, в частности в искусствоведении, языкознании, литературоведении, психологии, культурологии, социологии и философии. Несмотря на неоднократное обращение исследователей к феномену стиля, на существование фундаментальных работ и разнообразие представленных в них концепций, проблема изучения стиля с точки зрения все расширяющегося пространства его применения продолжает оставаться актуальной.

Предметом исследования является термин «стиль» как в сфере его фиксации, так и в сфере функционирования, а также разнообразные по значению дефиниции данного термина в различных областях гуманитарного знания.

Материалом для исследования послужили отраслевые словари по философии, культурологии, искусствоведению, языкознанию, литературоведению, психологии, социологии и другим областям гуманитарного знания, монографические издания, научные статьи и исследования русских и иностранных ученых, занимающихся изучением феномена стиля.

Интеллектуализация как постоянный процесс познания стала основой расширения когнитивных аспектов понятия «стиль», что отразилось на значениях обозначающего его термина. Уникальный эвристический потенциал стиля в системе гуманитарного знания диктует необходимость обретения его устойчивого категориального статуса, что обусловливает цель данного диссертационного исследования.

Целью работы является построение такой концепции стиля, которая объединила бы уже существующие научные и междисциплинарные подходы к изучению феномена стиля и способствовала установлению его устойчивого категориального статуса в системе гуманитарных наук.

Обозначенная цель основывается на гипотезе о том, что очевидное постоянство употребления понятия «стиль» и обозначающего его термина в разных научных областях гуманитарного знания дает основание предполагать наличие интерконцептуального системообразующего свойства в его структуре, позволяющего считать стиль прототипической категорией гуманитарных наук. Определить это свойство помогает анализ эволюционных изменений понятия «стиль», отраженных в значениях его термина, в континууме гуманитарного знания в аспекте когнитивной семантики, учитывающей постоянное совершенствование человеческих знаний в отдельных научных областях и науке в целом.

Поставленная цель и доказательство гипотезы определили следующие задачи;

- проанализировать эволюционные изменения понятия «стиль» в различные периоды в таких научных областях гуманитарного знания, как искусствоведение, языкознание, литературоведение, психология, культурология, философия;

- раскрыть философскую сущность понятия «стиль»;

- обосновать положение от том, что стиль является одной из базовых категорий всего проблемного поля гуманитарного знания;

- продемонстрировать расширение объема понятия и соответственно значение термина «стиль» в каждой из анализируемых областей гуманитарного знания;

- проанализировать влияние аспектного изучения понятия «стиль» на образование стилеобразующего принципа, формирующего значение термина «стиль» в анализируемых терминологических системах искусствоведения, языкознания, литературоведения, культурологии и философии;

- проанализировать на основе дефиниционного анализа типологическую минисистему терминов с ядром «стиль» в каждой из анализируемых гуманитарных областей;

- представить макросистему понятия «стиль» как тезаурусную модель в сфере гуманитарного знания на основе анализа смысловых значений термина «стиль» в разных терминосистемах;

- установить виды семантических отношений между терминами макросистемы «стиль»;

- определить на основе концептуального и дефиниционного анализа термина «стиль» в терминосистемах искусствоведения, языкознания, литературоведения, психологии, культурологии и философии концепты, формирующие понятие «стиль» в каждой из анализируемых областей;

- выявить на основе компонентного анализа значений термина «стиль» в каждой из анализируемых гуманитарных наук инвариантную сему, входящую во все значения употребляемых терминов;

- констатировать тенденции интеграции наук как основу формирования общих категорий;

- проанализировать существующие теории категорий в современном науковедении;

- доказать прототипический характер понятия «стиль»;

- обосновать прототипическую категориальность стиля в науке на основании сохранения инвариантной семы, присутствующей во всех терминах «стиль» гуманитарного поля знаний, а также на основании функциональной категоризации слова «стиль» в пределах общеупотребительного значения.

Методологической основой исследования явились фундаментальные работы в области изучения стиля как категории риторики Аристотеля, С.С.Аверинцева, В.И.Аннушкина и др.; как искусствоведческой категории И.Винкельмана, А.Ф. Лосева, В.Г.Власова и др.; как философской категории Парахонского, Ю.Б.Борева, М.С.Каган и др; как культурологической категории Е Н.Устюговой, В.С.Елистратова, К.О.Гартман; как лингвистической категории В.П.Вомперского, В.В Виноградова, А.И.Горшкова, М.П.Львова и др.; как литературоведческой категории А Н Соколова, Г.Н.Поспелова, П.Н.Сакулина и др.; как категории психологии Л.Д.Столяровой,, А.А.Деркача, У. Крэйна, Д. Мацумото и др.

Методологической основой обоснования стиля как прототипической категории послужили основные положения когнитивной лингвистики, изложенные в работах А.Н.Баранова, Н.Н.Болдырева Д.О.Добровольского, Е.С.Кубряковой, Дж.Лакоффа, В.А.Масловой и др., теории концептов, представленные в исследованиях С.А.Аскольдова, А.Вежбицкой, С.Г.Воркачева, В.И.Карасика, Ю.С.Степанова и др., в которых постулируется связь языка и мышления и исследуется концептуализация мира языком.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые на основе системно-терминологического подхода к проблеме стиля делается попытка его

обоснования как прототипической категории гуманитарных наук. Анализ строения данной прототипической категории позволил обосновать возможность использования термина «стиль» разными научными областями гуманитарного знания с постоянным сохранением инвариантного значения.

Теоретическая значимость работы определяется созданием

концептуально-методологической концепции, объединившей существующие научные и междисциплинарные подходы к изучению феномена стиля, и обоснованием стиля как прототипической категории всего гуманитарного блока наук.

Практическая значимость работы заключается в конкретных результатах исследования, которые могут быть использованы в области теории языка, терминоведения и терминографии. Теоретические выводы и практический материал диссертации могут найти применение при разработке спецкурсов и спецсеминаров по лексике и терминологии (проблемам научной терминологии, употребления междисциплинарного массива терминов, определения системных связей и отношений внутри теминосистем и др.).

В работе использовались различные методы анализа: ведущими являются общенаучные теоретические и эмпирические методы - наблюдение, интроспекция, анализ, синтез, дедукция, моделирование; методы лингвистического анализа, информационно-смысловой, когнитивно-сопоставительный; концептуальный, системно-функциональный подход при анализе функциональной

терминологической семантики предопределил использование методов таксономии (категоризации, классификации), сопоставления, компонентного анализа; дефиниционного, дистрибутивного, содержательного,

лексикографического и терминографического, идентификации и трансформации словарных дефиниций, методики тезаурусного, типологического описания.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие «стиль» прошло долгий путь формирования от представления его как практического навыка говорения в античный период до философского осмысления стиля как научного понятия в таких гуманитарных областях знания, как искусствоведение, языкознание, литературоведение, психология, культурология и философия.

2. Эволюция понятия «стиль» в искусствоведении, языкознании, литературоведении, психологии, культурологии и философии предстает как определенные фреймы гуманитарного знания, отражающие изменившийся способ умопостижения мира и результатов практической деятельности человека, мировоззренческую направленность ученого, изменение научных парадигм, влияние новых открытий в определенной научной области.

3. В каждой из исследуемых областей гуманитарного знания эволюция понятия «стиль» проявляет тенденцию к расширению объема значения, основой которого является интеллектуализация знания.

4. Постоянная интеллектуализация знания ведет к наполнению новым смыслом старой оболочки научного термина «стиль». Новая смысловая нагрузка может появляться в силу разных причин. Одной из таких причин является аспектация научного изучения, исследования.

5. Интеграция науки способствует процессу «стыкования наук» (Бархударов), ведущему к миграции понятий и терминов в смежные научные области. При этом мигрирующие термины могут сохранять значение своей «родной» терминосистемы, а могут использовать старую оболочку для наполнения её новым содержанием.

6. Дефиниционный анализ терминов «стиль дает возможность установить типологическую минисистему терминов с ядром «стиль» в каждой из исследуемых терминологических систем. На основе анализа смысловых значений термина «стиль» в минисистемах формируется макросистема терминов как тезаурусная модель с ядром «стиль» в сфере гуманитарного знания.

7. В результате определенных способов семантической деривации между значениями термина «стиль» в пределах определенной терминосистемы и значением термина в разных терминосистемах развивается многозначность и проявляются возможности вторичной терминологизации. Основной экстралингвистической, гносеологической причиной амбивалентного употребления термина к разным аспектам одного понятия является способность сознания выражать разное содержание одинаковыми терминами.

8. Выделенная на основе компонентного анализа моносема «выбор» может участвовать в формировании понятия «стиль» или не участвовать, проявляться явно или скрыто, становиться семой общего характера и в силу обобщенности и предельной абстрактности оказываться бесконечнозначной. Присутствие этой обязательной моносемы в значении каждого термина «стиль» приводит к проявлению амбисимии, т.е свойства термина функционировать с разным объемом семантики в пределах одной терминосистемы, или эврисемия, широкозначности термина, возникающей при разноаспектном изучении данного явления или изучении разными научными областями.

9. Концептуальный анализ значений термина «стиль» в разных гуманитарных областях выявил разные концепты, формирующие понятие стиля. Дефиниции термина «стиль» в разных терминологических системах закрепили эти концепты в значениях термина, отразив определенный уровень изученности явления в определенный период развития каждой конкретной науки.

10. Тенденция к единству наук служит основой формирования общих категорий гуманитарных дисциплин. В современной лингвистике утвердилось три подхода к категориям, классический, Витгенштейна и прототипический. Стиль как категория имеет прототипическое строение.

11. Стиль как прототипическая категория сохраняет постоянную инвариантную сему выбор, которая может проявляться явно или скрыто в формировании значения, становясь семой общего характера, что дает возможность термину «стиль» при многосмысленности входящих в данную категорию концептов постоянно использоваться в пределах всего блока гуманитарного знания.

Апробация диссертационной работы осуществлялась в выступлениях на международных конгрессах исследователей русского языка (Санкт-Петербург 2003 г., Киев 2003), ряде международных (Москва 1998, 2005, 2006, Краснодар

2001, Воронеж 2003, Пенза 2003, Челябинск 2003, Симферополь 2004,2005,2006, Днепропетровск 2005, Луганск 2005, Таганрог 2005, Ростов-на-Дону 2003, 2005, Санкт-Петербург 2006), всероссийских (Краснодар 1998, 1999, 2002, 2004, Пятигорск 1997, Воронеж 2001, Пенза 2002, 2004) и межвузовских (Краснодар

2002, 2003, 2004, 2005, 2006) конференций.

Структура диссертации определяется ее исследовательскими задачами. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дается обоснование выбора темы, раскрывается её актуальность, определяются объект и предмет исследования, формулируются гипотеза, цели и задачи работы, обосновывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость, приводятся положения, выносимые на защиту, указывается апробация.

В первой главе «Понятие «стиль» в междисциплинарном пространстве гуманитарного знания: фреймовый анализ» на основе когнитивного подхода проводится анализ эволюции понятия «стиль» и обозначающего его термина в социокультурной парадигме гуманитарной сферы научного знания.

Новая парадигма научного знания - парадигма когнитивной лингвистики, наступившая в конце XX в., рассматривает терминологию как результат когнитивной деятельности, отражающий уровень познания определенной области. Закрепив полученную человеком информацию, термин сам становится инструментом познания, поскольку дает возможность обобщать научные факты, расширять, умножать знания и передавать их последующим поколениям.

С позиций когнитивной лингвистики, занимающейся когницией в её языковом отражении, нами прослеживается процесс приобретения человеком определенных знаний, названных на разных этапах развития гуманитарной науки термином «стиль». Значения этого термина в разных областях гуманитарного знания как определенные структуры знания, закрепленные в дефинициях, отражают понимание и видение человеком мира на разных этапах развития науки. Разные

дефиниции термина «стиль» отражают разные знания и разные аспекты осмысления этого явления.

Изучение терминологии в рамках когнитивной лингвистики дает возможность построения концептуальной модели определенной области знания и определения взаимосвязи между структурами знания. Исходя из постулатов когнитивной лингвистики мы представляем значения термина «стиль» в различных научных областях гуманитарного знания как фреймы, то есть определенную «структуру знаний о типизированном объекте или стереотипной ситуации», отражающей минифрагмент концептуальной картины мира (Баранов, Добровольский 1997,11). В своем исследовании мы опираемся на понимание фрейма как когнитивной модели, передающей знания и мнения об определенной денотативной / понятийной области знания или ситуации. Фрейм является декларативным способом представления знаний, формулируемых в терминах.

Семантическая характеристика термина «стиль» с точки зрения когнитивной семантики предполагает анализ специфики соответствующих знаний, акцентируя внимание на определенных аспектах изучения явления, отраженных в дефиниции термина. Все эти моменты определяют формирование в процессе познавательной деятельности человека конкретных концептов и категорий, т.е. специфику процессов концептуализации и категоризации мира.

Стиль - одно из ранних понятий гуманитарного знания Впервые оно появляется в культуре Древней Греции, где словесное искусство проявилось как духовное орудие античной демократии и развивалось как один из важнейших элементов общественной жизни античного полиса.

По происхождению слово стиль связано с языком, письмом (греч. stylos, лат. stilus - изготовляющийся из разного материала стержень для письма на дощечках, покрытых воском). Еще в древности название орудия письма было перенесено на написанное, и с течением времени слово стиль стало называть содержание и форму написанного. Именно в этом значении стиль впервые становится предметом осмысления и изучения в риторике в период, когда в Древней Греции красноречие и его теория выходят на передний план общественной жизни, утверждая особую ценность отобранного и умело сказанного слова. В риторических трактатах античности стиль характеризуется как качество формы языка, отвлеченной от содержания. Однако в греческом языке ещё не было термина «стиль». То, что сегодня мы называем стилем, греческие мыслители передавали такими словами, как тип, характер, plasma, lexis. Впервые античными мыслителями было указано на зависимость стиля (т.е. типа, характера речи) от жанра произведения. Слово в античный период получило сложную функцию управления общественным мнением, поэтому на первый план софисты, первые исследователи общих принципов ораторского искусства, выдвигали словесное «технэ» (techne), предполагавшее канонические предписания относительно выбора предмета изображения или рассуждения, убеждения, выбора средств словесного выражения, создание композиционных форм - всего тог о, что

должно было вызвать определенный эффект у слушателя, создать определенное мнение. Техника стиля состояла в переработке языкового материала: подборе слов, фигур, элементов речи, вносивших определенное качество. Принципами подбора являлись мелодия, ритм, многообразие, уместность (Дионисий) или смысл, слог, метод, ритм, соединение (Гермоген).

В период античности начинает формироваться и понятие художественного стиля, отличающегося от риторического. Риторика становится теорией составления не только устных выступлений (эпидейктических, совещательных и судебных речей), но и письменных литературных произведений.

Аристотелевское учение о стиле, наиболее систематизированное для своего времени, стало своеобразным эталоном, методологической основой изучения стиля. Наследуя и развивая греческую культуру, ораторы Рима, например Цицерон, Квинтилиан, понимали стиль как избирательный принцип при строении речи, как выбор слов, словосочетаний, фигур речи для выражения мысли и способов убеждения слушателей. В римский период античности вводится и термин «стиль» для описания исследуемого понятия. В I в. до н.э. была разработана схема литературной композиции, а по существу схема стилей -«колесо Вергилия», названная в честь ее автора - римского поэта Вергилия. Исходя из современной литературы и сложившихся жанров письменности Вергилий выделил умеренный, возвышенный и простой стили.

Античное деление языковых стилей предусматривало соответствующую словесно-предметную отнесенность, согласно которой каждый стиль имел свой круг предметов, которые высказываются с его помощью в культурной речи. Становление языковых стилей античности связывалось с родами и жанрами литературы - трагедией, комедией, сатирой, лирикой, ораторией, научными трактатами. За эпосом и трагедией закреплялся высокий стиль, за лирикой -средний, за комедией - низкий. По мнению Ю.С. Степанова, понятие отбора предполагает представление о норме (Степанов 1975, 204-205). Можно предположить, что норма в ее современном понимании выступила в Древнем Риме как принцип социального различия. Употребление определенного стиля речи указывало на общественное положение говорящего. Практика языковых оценок речи, принятых в Древнем Риме, удерживалась вплоть до Нового времени, предусматривая связь между предметом изложения, жанром и стилем и регламентируя употребление высокого, среднего и низкого стиля.

Таким образом, античная риторика утвердила понимание стиля как избирательного способа говорения, как целесообразности речи, как характерности речи, соответствующей определенной целесообразности, как особого стилевого выражения, обладающего воздействующей силой на слушающих и читающих, как определенных правил, классификационных схем различных языковых средств, действующих избирательно на слушающих (читающих). Стиль для античных мыслителей - это одновременно то, о чем говорится, чему подражается, что воспроизводится, и то, как говорится, как подражается, как воспроизводится,

причем последнее находится в прямой зависимости от первого. Существование разных типов стиля объяснялось мыслителями предметом исследования, а только потом индивидуальными особенностями человека (его темпераментом, складом ума, эмоциональностью). Интуитивно, робко философы античности обнаруживают зависимость формирования и воспроизведения различных типов стиля художественного творчества от реалий окружающего мира (Карачун 1991, 27-28). В дальнейшем именно такое понимание стиля как способа, манеры употребления языковых единиц в определенных ситуациях общения сохранилось, закрепившись в качестве основного значения за термином стиль в русской лингвистике.

Средневековая культура осмыслила, преобразовала и приспособила достижения античности в своих целях. Человек-художник в этот период предстает ремесленником по соотношению с Богом-творцом, а любое произведение из-за своей каноничности рассматривается как подобие церковной концепции мироздания. Христианская культура не могла принять античное деление стилей на «высокий, низменный и средний», поскольку все темы христианских проповедей являлись высокими и касались не мирского благоденствия, а вечного спасения. Преобладающими установками христианских проповедей становятся смирение, уничижение, совместимые с «низким стилем». Как отмечает Э. Ауэрбах, исследуя христианский стиль Августина, «высочайшие таинства веры могут быть воплощены в простых словах низкого стиля, которые может понять каждый» ( Парахонский 1982, 10) Все темы христианской литературы становятся возвышенными, хотя практически в самой проповеди могут использоваться различные речевые каноны Предметом творчества выступает не реальный мир, а мир Ветхого и Нового Завета Если в античной культуре греки и римляне искали стиль в видимом мире, то для средневековых философов и богословов стиль оказывался в сфере неведомого и невидимого - в Боге.

Проблема стиля в средневековом искусстве связывалась с проблемами канонов, которые рассматривались как универсальные законы, правила, суждения, образцы, служившие реализации воплощения Божественного замысла в произведения искусства. Каноны в средневековом искусстве становятся ключом к пониманию Божественного, своеобразной моделью мира художественной реальности, выполняя семиотическую функцию «знака-модели» мира божественной красоты. Стиль-образец начинают использовать в различных видах искусства, расширяя сферы его применения. И для античного, и для средневеково искусства стиль рассматривается вне прямой зависимости от субъективных качеств личности, ее индивидуальных способностей. Канонизация средневекового искусства практически зачеркивала личностное начало авторов или давала возможность проявляться ему лишь незначительно, что отражалось в анонимности творчества этого период.

Позднее Средневековье, проходившее под знаком примирения с античным наследием и ценностями, сформировало новый способ миропонимания,

основанный на опыте. На смену античному «космологическому» и средневековому «теологическому» типам миропонимания приходит возрожденческий - «антропоцентрический» с его стремлением «оправдать, возвысить и превознести» природный мир, в котором особое место отведено личности, но не «самостоятельной и универсальной», не сводимой к мирской данности, а абсолютной «в своей чисто человеческой осуществленности» (Лосев 1978 (а), 93-94). Гуманистическими идеалами эпохи становится обращенность к человеку-творцу, утверждение новой жизненной ориентации личности. Изменившийся способ умопостижения мира и результатов практической деятельности человека отразился на переосмыслении понятия стиля, который выводится за рамки риторики и осознается как обязательный элемент художественного творчества.

Первым, кто по-новому подошел к трактовке стиля, был Франческо Петрарка, который предвосхитил Бюфорона в понимании стиля как самого человека.

Восприятие стиля как отражения личностного, индивидуального начала автора, зависящего от внешних обстоятельств жизни и, прежде всего, от воли Всевышнего, было характерно для всей эпохи Возрождения. Новое время и особенно эпоха Просвещения внесли свои коррективы, особенно в связи с развитием искусствознания, новых веяний в философии, появлением новых наук-эстетики, психологии - и развитием языкознания и литературоведения.

Самый длительный период изучения стиля прослеживается в искусствоведении, что объясняется осознанием особого статуса искусства в эпоху Просвещения по сравнению с другими формами культуры. Изучение стиля в качестве центральной категории искусства началось с попытки понять сущность искусства в отличие от других сфер культуры. Эта особенность искусства проявляется в направленности всех его составляющих элементов (исходного материала, средств выражения, содержания произведения) на создание определенного смысла, которые остаются при этом способом его существования. Поэтому каждое художественное произведение представляет собой интегрированную смысловую целостность, в которой все элементы значимы, но законченность и уникальность этой целостности придает именно их соотнесенность - стиль. Вследствие этого «искусство» и «стиль» в искусствоведении рассматриваются как взаимосвязанные понятия.

Стиль как научное понятие впервые вводится в искусствоведение немецким археологом, генеральным хранителем классических древностей в Ватикане И.Винкельманом, который использует его в концептуально-теоретических исследованиях по истории искусства для периодизации и классификации культурных феноменов. Ученый рассматривал стиль как результат художественной деятельности человека. Основными характеристиками стиля Винкельман считал изменчивость, подвижность и развитие, поэтому восприятие любого искусства всегда относительно, как различно понимание и суждение о человеке и окружающем его мире, запечатленным в стиле. Стиль, по

Винкельману, формируется не благодаря точному подражанию природе, а в процессе отчуждения от предмета подражания, созерцания произведений античного искусства и их сличения между собой. Разработка проблемы стиля в этом направлении получила в теории искусства название формального, главным принципом которого в определении стиля становится описание содержательных факторов произведений искусства и их связи с историей культуры. Неслучайно классик формальной школы Г. Вельфлин назвал стиль «средоточием истории искусств» (Вельфлин 1930, 145). Традиционный принцип подражания природе Винкельман подчиняет зависимости искусства от социальных, прежде всего политических условий.

В этом направлении изучал стиль И.Г. Гердер, утверждавший принципы историзма и национального своеобразия в искусстве. Мысли о связи стиля с действиями, поступками и идеями высказал Г. Лессинг.

Представители немецкой философско-романтической культуры ХУШ-Х1Х вв исследовали творческие стили в аспекте познания и мышления. Преобладавшая романтическая концепция культуры и искусства в XVIII в. трактовала стиль как высшую точку искусства и высший критерий красоты.

Первым, кто увидел в стиле осмысленную форму слияния мира и человека, был И.Гете, который считал стиль соединением в художественном произведении глубины разума, фантазии, любовь к чувственному, общего и конкретного, традиционного и индивидуального. Взгляды Гете разделял Ф. Шиллер, а позже их развил Ф. Шеллинг. В дальнейшем история изучения стилей в искусстве прошла ряд закономерных этапов: от эмпирического простого наблюдения - к попыткам строгой систематизации и классификации стилей по отдельным формальным признакам, а затем до осознания всей сложности и неоднозначности данного явления.

В XVIII в. теория искусства стремилась обобщить как можно больше видов искусства, чтобы открыть их общие закономерности, в связи с чем термин «стиль» понимается то в значении «индивидуальной манеры» художника, то одного типа эстетической выразительности, используемого в ряде произведений, на основании чего выделялся героический, обходительный, уверенный стили (Базен 1995, 54).

Последующие исследования стиля в изобразительном искусстве носили более односторонний характер: только с социологических позиций исследовался стиль в работах В Любке, И. Тэна; социокультурный подход в изучении стиля проявился в исследовании И.Иоффе; исторической односторонностью характеризуются работы классиков «формальной школы» искусствоведения Г. Вельфлина, А. Ригля, Э Кон-Винера и др., предметом рассмотрения которых явились различные «исторические стили» в их развитии и изменении от одной эпохи к другой, античный (греческий классический) стиль, романский, готический, классицизм, барокко, рококо, ампир (Власов 1998, 5-7). Многообразие художественных

проявлений сторонники формальной школы стремились свести к определенной схеме, к определенному стилю с достаточно условным названием.

Эту условность чувствовали и понимали классики культурно-исторической школы: М. Дворжак, Э. Панофский, А. Хаузер, Б. Виппер, трактовавшие «исторический стиль» как законченную форму, равно универсальную для всех видов пространственных искусств и обеспечивающую синтез этих искусств на основе архитектуры. При таком понимании стиля за пределы стилевого развития выводилось все, что не укладывалось в законченную форму любого из обозначенных стилей, например живопись Веласкеса, Рембрандта или Караваджо, которую нельзя под один стиль.

Односторонность формального и исторического направлений исследователи пытались преодолеть, прибегнув к идее «дифференцированного искусствознания», т. е. исследования искусства по частям, с разных позиций, различными методами, ставя узкие, конкретные цели и соединяя методологию формальной и исторической школы. Однако благое решение «утонуло» в море дискуссий о правомерности названий того или иного стиля, что только усилило разночтение данного понятия и не привело к созданию продуктивного метода в изучении художественных стилей.

Сформированное еще в IV веке до н. э. понятие «художественного стиля», связанное с пониманием индивидуальных проявлений и предпочтений писателей, в ранг эстетической категории было возведено Гегелем. В историко-философском контексте становление и развитие этого понятия связано с этапами реализации самовыражения и самосознания индивидуума, с различными типами отношения человека к предметному миру и собственному миру чувств и мыслей. В самом общем виде художественный стиль понимается как «средоточие истории искусств», несущее в себе уникальное соединение общих и особенных черт всех уровней исторических типов искусства. Выделение в искусствоведении так называемых «исторических художественных стилей» определяется внутренней логикой развития художественного мышления человека, определенного видения мира, сознанием свойств пространства и времени, в которых живет и действует конкретный человек в конкретных исторический, географических и социальных условиях.

Попытки однозначной дефиниции термина «стиль» строились на формальной классификации отдельных качеств, свойств, средств и приемов, характерных для определенного исторического стиля. Но, поскольку стиль представляет собой не постоянную и неизменную общность, а живой творческий процесс, стили в искусстве не имеют четких границ, находятся в постоянном развитии, противодействии, иногда переходят один в другой, смешиваются, сосуществуют одновременно, поэтому «чистых стилей вообще не бывает» (Власов 1998, 9). Возможно, поэтому исследователи стиля в искусствоведении вместо термина «стиль» чаще пользуются терминами «художественное направление», «манера», «форма», «творческий метод», «течение», «школа», хотя эти термины не

тождественны. Попытку создать словарь, знакомящий с многочисленными и подчас противоречивыми теориями в вопросе изучения стиля в искусствоведении, предпринял В.Г. Власов в работе «Стили в искусстве: словарь», который обобщил и классифицировал употребляемые в искусствоведении понятия и термины (Власов 1998).

Современные исследователи говорят о стиле как о «внутренней форме» художественного произведения, соотнося понятия стиля и творческого метода, под которым понимается система принципов и подходов к выражению идей.

Эволюция художественных стилей проявилась в постоянном стремлении к идеалу, в поиске новых форм, способов и средств их выражения и сочетания, в непрерывно совершенствующемся познании и в стремлении Художника выйти за пределы физической реальности, расширив духовные способности человека. Появление каждого исторического стиля закономерно. Стиль не создается сознательно, но зависит от закономерных движений созидания и разрушения, от общего закона развития (Кон-Винер 2000, 216). Понятия (и термины) «историческая эпоха», «художественное направление», «течение», «творческий метод» и «стиль» в искусствоведении составляют взаимосвязанную цепь, отражающую многоступенчатость взаимодействия содержания и формы в искусстве.

Филология как область гуманитарного знания, рассматривающая текст как главное воплощение человеческого слова и духа в качестве непосредственного объекта исследования, характеризуется совокупностью ряда общих и частных научных дисциплин (языкознание, литературоведение, история, культурология, лингвистика текста, теория дискурса, риторика, поэтика и др.). В каждой из перечисленных научных дисциплин активно употребляется понятие «стиль».

В категориальной системе языкознания ранее других сложилось филологическое понимание стиля как определенного склада речи, слога, использования языка в поэзии, ораторской, художественной, исторической прозе, как изобразительно-выразительных средств языка, различных типов и форм речи. В России понятие «стиль» появилось в конце XVII - начале XVIII в., что отразило возникший в XVII в. интерес к творческой человеческой личности, создающей произведения литературы и стремящейся выявить особенности манеры словесного изображения у себя и у других авторов.

Закрепление термина «стиль» в литературной речи произошло только в Петровскую эпоху, а в начале XVII в. шла борьба между этим новым термином и терминами старой русской риторической традиции- род сказания, род глаголения Повсеместному распространению слова стиль и его вариантов (стилус, штиль, штыль) способствовал ряд обстоятельств: многочисленные переводы с иностранных языков и практическая потребность в осознании и оценке качеств речевой структуры книг на иностранных и русском языках; применение данного слова и его вариантов в официально-деловой и дипломатической переписке; установление нового календаря летоисчисления. Четкой смысловой семантики

слова «стиль» в Петровской эпохе еще не просматривается. Литературному языку этого времени свойственно явление абсолютной синонимии, поэтому слова стиль, штиль, диалект, слог, язык в ряде словосочетаний обладали полной взаимозаменяемостью.

Постепенно в термине начинают формироваться разные значения, которые впоследствии закрепляются во всеобщем употреблении. Наиболее распространенное значение стиль получает в связи с обозначением языковых стилей и трехчленным разделением литературной речи. Согласно этому разделению книжная славянизированная речь называется высоким стилем, иногда высшим стилем, красным стилем или красноречием. Высокому стилю противопоставляется простой стиль, т.е. речь, которой пользуется народ в повседневной жизни. Простой стиль называется также низким стилем, нижним стилем или просторечием. Средний стиль представляет собой промежуточное образование между высоким и простым стилем. Средний стиль называли также посредственным стилем, указывая на гибридный характер образования. В основе этого понимания лежит самая древняя классификация стиля, встречаемая еще у Дионисия Гапикарнасского и у Деметрия, а также в трактате Цицерона «Об ораторе». В России эта классификация легла в основу Ломоносовской теории трех стилей, изложенной им в «Предисловии о пользе книг церковных в российском языке».

В конце XVIII в. в русской словесности утвердилось понимание стиля, вернее, как тогда чаще говорили, слога как определенного способа выражения мыслей посредством языка, т.е. определенного способа употребления языка.

В это же время варианты стиль и штиль начинают употребляться для обозначения намечающихся функциональных разновидностей письменной речи. Появляются такие терминологические сочетания, как исторический стиль, канцелярский стиль, стиль письма.

Впервые в работе Я Толмачева основанием для классификации стилей выступает психологический критерий, на основании которого выделяются слог рассудка, слог воображения, слог страстей. Эта номинация - слог - в качестве одного из значений термина «стиль» для обозначения индивидуальной манеры писателя сохраняется в лингвостилистике до сих пор.

Понимание стиля как индивидуальной манеры речи или письма в европейской культуре достигает рассвета в эпоху литературы романтизма в связи с развитием понятия «индивидуального гения»: человека-творца, писателя, художника. Знаменитый афоризм французского философа Ж. Бюффона в речи при избрании в члены Французской Академии 25 августа 1763 года «Стиль - это человек» подчеркивал всеобщность идей и индивидуальность стиля, который проявляется в многообразной и многогранной деятельности человека и результатах этой деятельности. Именно с этого философского, культурологического осмысления понятия «стиль» и в русском языкознании к концу XIX века утверждается его понимание как языкового приспособления человека к общественной среде.

Такому пониманию стиля способствовало осмысление многообразных речевых функций человека: бытовая речь, публичная, художественная, речь на суде и др.

В конце XIX - начале XX вв. как самостоятельная наука о языке выделилась и как научная дисциплина сформировалась в 20-30-х годах XX в. стилистика, в которой стиль стал основной категорией. Разное понимание этой категории, ее осмысление и толкование, разный подход к характеру, объему и содержанию стилистики как языковедческой дисциплины и ее центральной проблеме -классификации стилей - привели к появлению различных направлений, которые по-разному понимают и интерпретируют термин «стиль». В зависимости от целей анализа, объекта изучения, методологических установок исследователей сложилась разветвленная, взаимодействующая система её подразделов: функциональная стилистика, практическая (стилистика языковых единиц), стилистика текста, стилистика художественной речи, сопоставительная, историческая, теоретическая, прагматическая, стилистика ресурсов (структурная), стилистика кодирования, декодирования, коммуникативная и другие. В каждом из указанных направлений стиль как базовая категория понимается по-разному, и на этом основании строятся разные классификации стилей.

Традиционная модель стиля представляет характеристику речи (произведения) и стилистических средств языка по традиционной, идущей от ломоносовской теории трех стилей: высокий стиль - средний - низкий. Хотя данная модель утратила свою значимость к началу XIX в., но в языковом сознании осталась до наших дней. Эту традиционную модель понимания стиля нередко совмещают с пониманием стиля экспрессивной стилистикой, изучающей экспрессивные средства языковой системы с точки зрения их эмоционального содержания и закономерностей их использования носителями языка Семантическим вариантом такого определения стиля стало его понимание как коннотативной стороны языковых единиц, содержащих помимо денотативного значения разнообразные экспрессивно-эмоциональные, оценочные, ассоциативно-образные значения и окраски, которые сопутствуют понятийному значению.

С позиций экспрессивной стилистики дал определение стиля в 1946 г. В.В. Виноградов, заложивший основы функциональной стилистики, в которой под стилем понимается своеобразный характер речи той или иной ее социальной разновидности, соответствующей определенной сфере общественной деятельности и соотносительной с ней форме сознания, создаваемый особенностями функционирования в этой сфере языковых средств и специфической языковой организацией, создающей определенную общую стилистическую окраску (Кожина 1983, 449). Исходя из мысли о первичности содержания, функциональная стилистика рассматривает стиль как содержательную форму определенной сферы общения, связанной с определенным видом деятельности (гносеологической, эстетической, преобразовательной, коммуникативной и др.). Именно с этого периода стиль понимается как функциональный.

Хотя стиль многими учеными связывается с определенной функцией языка и сферой общения, до сих пор не создана единая классификация функциональных стилей, принятая всеми лингвистами. У разных авторов количество функциональных стилей различается. Большинство лингвистов признает пять стилей, в рамках которых разработчики стилей скрупулезно выделили группы и подгруппы стилей (см. параграф 2.4 диссертации): научный стиль, официально-деловой, литературно-художественный, публицистический, разговорный. Основой классификаций служат положенные в основу выделения экстралингвистические признаки, определяющие принципы отбора и способы сочетания средств выражения в данной функциональной разновидности.

Термин «функциональный стиль» используется не только в аспекте речи, но и строя языка. В этом случае его определяют как «исторически сложившиеся в данном языковом коллективе разновидности литературного языка, представляющие собой относительно замкнутые системы языковых средств, регулярно функционирующие в различных сферах общественной деятельности» (СЭС.510).

В 1963 г. В.В. Виноградов предложил различать стили языка и стили речи. К стилям языка ученый отнес функциональные стили, а к стилям речи - разные жанры и общественно обусловленные виды устной и письменной речи, определяемые индивидуальными характеристиками, социальными условиями, профессиональными и социальными различиями.

Помимо понимания стиля как функциональной разновидности, в современной лингвистике стиль рассматривается как неодинаковый отбор средств языка в зависимости от разных условий языкового общения. Стиль при этом понимается как разные манеры пользования языком. Эта точка зрения восходит к концепции французского ученого Ш. Балли, базировавшейся на понятии функционального выбора, согласно которому в многочисленных синонимических рядах и формах можно выделить три группы членов, одна из которых является нейтральной, а две другие характеризуются эмоциональной окраской - сниженной и высокой. Употребляя термин в этом значении, можно говорить о собственно оценочном определении стиля речи на основе соответствия/ несоответствия сложившимся представлениям о норме стиля (хороший/плохой стиль изложения и т.д.).

Термином «стиль» в лингвистике начала XX века обозначали общепринятую манеру речи, способ ее исполнения, свойственные типизированным литературным текстам и их жанровым разновидностям, в которых значимы не только языковые элементы, но композиция и ее составляющие, например, стиль классицизма, стиль басни, репортажа и т.д.

Индивидуальную манеру письма писатели называют индивидуально — авторским стилем, или стилем писателя. Наиболее обобщенное понимание индивидуального стиля связано с представлением об определенном способе организации словесного материала, который, отражая художественное видение автора, создает новый, только ему присущий образ мира. В этом значении термин

стиль употребляется в терминологических сочетаниях: стиль Пушкина, стиль Толстого, стиль Набокова и т.п.

В лингвистической литературе XX века термин стиль имеет также значение речевого приспособления, речевого поведения отдельно взятого человека применительно к определенной ситуации, определяемой коммуникативными намерениями автора, его взаимоотношением с непосредственными и потенциальными партнерами, различными особенностями культуры, эпохи и пр. В этом смысле речевое поведение человека смыкается с понятием индивидуального стиля и трактуется как «система взаимосвязанных речевых действий автора, мотивированных его коммуникативными и творческими установками и направленными на достижения художественно-эстетических целей создателя»: открытый, доминирующий, позитивный стиль и пр. (Голышкина 2000, 18).

Однако если учесть, что речь каждого человека индивидуальна, а конкретная ситуация может быть различная, то количество стилей получается необозримым, и понятие стиля в этом случае утрачивает свое научное обобщенно-типизируещее значение и рассыпается в конкретно-эмпирических данностях каждого человека в каждой конкретной обстановке.

В XX веке возникла и активно развивается наука о речевом воздействии — интегральная наука, объединяющая целый комплекс смежных наук (лингвистики, психолингвистики, коммуникативной лингвистики, риторики, психологии, теории массовой коммуникации, рекламы, персонал-менеджмента, социологии и т.д.). Одним из факторов речевого воздействия является устанавливаемый с партнерами стиль общения, под которым в данном случае понимается складывающаяся между ними манера общения. В науке о речевом воздействии при этом различают дружелюбный, искренний, эмоциональный, немонотонный, воодушевленный и другие стили общения (Стернин 2003,8).

Активное развитие стилистики языка в соответствии с основными научными парадигмами современного языкознания (коммуникативной, функциональной, когнитивной, когнитивно-дискурсивной), а также развитие когнитивной лингвистики сделало возможным пересмотреть проблему стиля в русле новых теоретических положений. Развивающиеся когнитивно-дискурсивные исследования представляют интеграцию, рациональный синтез двух ведущих парадигм современности - когнитивной и коммуникативной. Анализ дискурса, выполненный в этом направлении, указывает на сходство и общность дискурсионного анализа и современной стилистики (Карасик 1998). Анализ функционирования и вариативности языка в различных сферах и ситуациях общения привел к изучению различных типов дискурса (интервью, судебное заседание, беседа и т.д.), с одной стороны, и функциональных стилей языка, с другой стороны. Основными категориями признаются стиль языка и стиль дискурса, формирующих тип дискурса/общения Формальность речи рассматривается как стилеобразующий фактор и как признак особого типа

дискурса. Бурно развивается теория художественного текста, появились термины идиостиль, идиолект, эквивалентные традиционному понятию индивидуальный стиль.

Активно развивается стилистика текста, в которой стиль рассматривается как текстовая стратегия, т.е. стилистическое единство текста вместе с относительной оформленностью, тематическим и структурным единством и смысловой завершенностью отличает текст от нетекста (Лузина 1996). Стратегическое понимание стиля основывается на существовании жанрового прототипа, т.е. стереотипа порождения и восприятия речи в специфических повторяющихся ситуациях и обстоятельствах.

Распространение идей когнитивной науки на изучение стиля некоторое время сдерживалось мнением ряда ученых о том, что когнитивный подход не может учесть личностных (стилистических) и социальных измерений языка (Кубрякова 1996, Лузина 1996). Однако прагматика языкового поведения человека осуществляется через определенную когнитивную структуру, включающую знание языка, знание культуры и норм социального взаимодействия, т.е. того, что характеризует человека как личность и как члена определенного социума.

Когнитивный подход открывает новые перспективы решения традиционных проблем стилистики. Так, традиционная проблема выбора языковых средств для выражения определенного смысла рассматривается как когнитивный процесс в исследовании проблем текстовой референции, которая понимается как «направление, привлечение внимания» к источнику информации (Hawkins 1995). В создании определенной текстовой референции основное значение отводится трем интерактивным процессам: знанию, выбору и основанию/обоснованию. Именно стадия выбора приобретает особое значение, поскольку формирует определенный стиль информации, так как не вся релевантная информация включается в текст. Выбор рассматривается как интерактивный процесс, поскольку использование концептуальных приемов создания образа зависит от используемой информации.

Таким образом, новейшие подходы и новые научные парадигмы языкознания расширяют научные представления о стиле, выводят его за пределы традиционного представления. Эти подходы к стилю свидетельствуют о том, что «внешняя» стилистика уступает место стилистике внутренней - деятельностному, творческому акту речетворения (Синельникова 2002, 113).

Как одна из базовых категорий стиль употребляется и в литературоведении. Осмысление стиля началось в период осознанного выделения художественного творчества из сферы словесности. В период с Vil - VI в. до н.э. по XIII-XV в.н.э. происходит формирование поэтики как теоретического осмысления литературы. Главным критерием отличия художественного текста от нехудожественного рассматривается красота, а высшим её выражением - стиль, ставший ведущей категорией поэтики.

Разное понимание стиля в литературоведении и языкознании было заложено ещё Аристотелем в его работе «Риторика», где впервые намечается система стилей в зависимости от вида речи - ораторской или поэтической. В основе аристотелевской классификации - различие задач риторики и поэтической речи, которое проявляется в различных языковых средствах. Данное разделение стилей можно рассматривать как факт разделения стилей языка и стилей речи, из которых позднее сложились лингвистические, литературоведческие, искусствоведческие подходы в понимании стиля В.В.Виноградов считал, что в каких бы многогранных концепциях ни расширялись пределы истории литературы, но категория стиля обычно выступает в них как стержень научно-исторического построения (Виноградов 1961, 7) Практически через все концепции стиля в литературоведении проходит вопрос о соотношении стиля и жанра Начало разработки вопроса об их соотношении также принадлежит Аристотелю, который в «Поэтике» впервые сформулировал некоторые законы и закономерности искусства, в том числе и жанровой картины. Аристотель уже в IV в. до н.э. выявил зависимость стилевых элементов литературного произведения от его жанровых особенностей. Аристотелевские традиции продолжил Гораций, требуя в стихотворном послании «К Пизонам» («Наука поэзии») единства формы, единства изображения, т.е. стиля. Позднее, в 16-17 в.в., возникают подражания Горацию, например, трактат Буало «Поэтическое искусство» (1674г.).

Проблемой изучения стиля в литературоведении занимались известные русские и зарубежные ученые: В.П.Вомперский, М.М.Гиршман, В.М. Жирмунский, Д.С.Лихачев, П.Н.Сакулин, А.Н.Соколов и др. Существующие разногласия в определении литературного стиля объясняются отсутствием в этой науке у категории стиля самостоятельной основы. Различные концепции тяготеют либо к лингвистическому, либо к искусствоведческому пониманию стиля, что объясняется двойственной природой самой литературы: её связью с языком, с одной стороны, и с искусством - с другой. Размытость, нечеткость терминологии гуманитарных наук приводят к постоянной путанице понятий: речевые стили, лаконичный стиль, стиль языка, изящный стиль, стиль Цветаевой, стиль рассказа Бунина «Антоновские яблоки» и т.п.

В русской филологической культуре анализ истории формирования литературоведческого понятия и термина стиль дает возможность выделить несколько этапов его развития. Первый этап приходится на конец XVII - первую половину XIX века - время распространения в России «риторик» и «пиитик», появления терминологии, заимствованной из европейской культуры. В этот период понятие стиль используется в общефилологическом значении. Четкой смысловой семантики слова еще не просматривается. В этот же период первые намечается размежевание лингвистического и литературоведческого понимания термина стиль. Большинство риторик и пиитик первого периода развивали известное классическое учение о 3-х стилях. Первая попытка теоретического обоснования понятия индивидуально-художественного стиля в русской

литературе и в русском литературном языке предпринимается В.К.Тредиаковским, однако понятие «авторова стиля» ученый мыслил в пределах классической эстетики, используя для его описания термины способ писания, характер сочинения

Второй период эволюции понятия стиль в литературоведении - середина XIX -начало XX вв.- характеризуется становлением литературоведения как самостоятельной науки, развитием понятий предшествующей теории словесности и разработкой новых, сугубо литературоведческих терминов. Появляются первые академические школы в литературоведении (мифологическая, культурно-историческая с её многочисленными ответвлениями), что приводит к активному изучению биографий писателей, осмыслению связи литературно-художественного процесса с историческим развитием общества, происхождением различных литературных родов и жанров. При этом упор делается на изучение содержательной стороны художественного произведения, формальная же сторона, к которой относится стиль, остается без внимания. Стиль по-прежнему применяется как синоним терминов слог, манера речи. Третий этап - 20-е - 50-е гг. XX века - характеризуется повышенным интересом к категории стиля в литературоведении. Понятие становится предметом исследования ученых целого ряда школ, опиравшихся на различные методологические принципы. Впервые в литературоведении получает признание искусствоведческое понимание стиля и предпринимается попытка изложить историю литературы как историю стилей, подобно искусствознанию. Одним из первых к разработке теории стиля обратился В.М.Фриче, трактовавший литературный стиль как составную часть «единого стиля» общественно-экономической формации, внутренние закономерности в развитии литературного стиля им не признавались [Фриче 1930]. Теория В.М.Фриче имела большой резонанс и способствовала разработке классовой теории стиля и введению в литературоведение понятий стиль эпохи как эквивалента понятию литературное направление. Наряду с широким толкованием термина «стиль эпохи» критики РАППа вводят понятие малого стиля - стиля, создаваемого отдельным классом внутри стиля эпохи. Сторонники формализма рассматривали стиль как «внесоциальную» категорию, обусловленную только внутренними законами произведения (В.Б.Шкловский, Ю.Н.Тынянов).

Отрицая концепцию формалистов, П.Н.Сакулин предпринимает попытку создания теории литературных стилей, рассматривая стиль в двух аспектах: стиль как своеобразие языка писателя («узкий» аспект) и стиль литературных направлений («широкий» аспект). Сакулин П.Н. впервые создает типологию литературных стилей, оставшейся незавершенной.

Четвертый период формирования понятия «стиль» в литературоведении - 60-е гг. - конец XX века - характеризуется возрождением его искусствоведческого понимания. Появляется целый ряд публикаций, в которых стиль предстает как сложная система, разрабатываются содержательные предпосылки стиля, анализируются стилеобразующие факторы, проводится разграничение общего и

индивидуального стилей. Стиль исследуется как широкое явление, выходящее за пределы только особенностей художественной речи, выступающее как принцип организации авторской мысли и художественной формы. Ставится вопрос о соотношении в литературном стиле общего и особенного, индивидуального; разрабатывается структура понятия «стиль», состоящая из двух подсистем: носителей (компонентов) стиля и стилеобразующих факторов (Поспелов 1970). Таким образом, термин «стиль» трактуют и как художественную закономерность, и как особенности индивидуальной манеры автора.

В современном литературоведении стиль рассматривается, как правило, в широком аспекте - как одна из главных категорий поэтики в смене литературных эпох (Аверинцев С.С., Михайлов A.B.). Таким образом, стиль в литературоведении - это сложная историко-семантическая категория, не имеющая единого определения, что объясняется многоплановостью, многоаспектностью, «многосмысленностью» самого понятия, его постоянной эволюцией и изучением его с разных точек зрения.

Основанием для вхождения понятия «стиль» в психологические исследования стала его трактовка французским естествоиспытателем и философом Ж.Бюффоном, который считал стиль соединением и проявлением всех способностей человека: разума, таланта, вкуса, души и ума, образующих его как целостность: «Стиль есть сам человек» (Лосев 1994, 33-36). Психология как центральная дисциплина, изучающая человека в системе современных наук, всегда направляла усилия на изучение личности, её психики и сознания, процессов и состояний, деятельности и поведения, развития и творчества При этом, как только психология предпринимала попытки гуманитарного осмысления человека, то есть рассматривала его в единстве чувствования, мышления и поведения, в его бытии в мире, всегда возникала потребность в понятии и термине «стиль». Необходимость функционирования данного понятия в категориальной системе психологии никогда не обосновывалась.

В настоящее время в разных областях психологии употребляются и в разной степени изучены и описаны различные виды стилей: деятельности, жизни, когнитивные, общения, поведения, руководства, перцептивные, реактивные и другие. Изучение стиля связано с широким аспектом исследований индивидуальности, личности и её жизненного пути, с разработкой разного вида общения, понятий совместной деятельности и субъекта деятельности. Среди уже сформировавшихся в психологии разнообразных теоретических и практических подходов к феномену стиля можно выделить несколько наиболее последовательных в методологическом и методическом аспектах: исследование понятия «стиля жизни», введенное в психологию в начале XX века австрийским психологом А.Адлером для анализа личностных жизненных предпочтений; исследование стилей деятельности; изучение стилей руководства/лидерства, начатое в 1938 году немецким психологом К.Левином; исследование

когнитивных стилей, при котором объектом изучения становятся индивидуальные различия в протекании перцептивных и когнитивных процессов, а термин «стиль» при этом употребляется для обозначения индивидуальной формы познавательных процессов.

Обобщая перечисленные направления изучения феномена стиля в психологии, можно охарактеризовать стиль в данной сфере как своеобразие активной адаптации человека к среде (условиям профессиональной деятельности, специфике контактных социальных групп и общества в целом).

Понятие «стиль» в культурологию вошло в связи со слиянием двух течений в исследовании культуры, философско-теоретического и исторического. По мнению Е.Н.Устюговой, данное понятие использовалось прежде всего для характеристики целостности и самобытности культуры. Сутью стиля считалось «выражение культурных смыслов - ценностных интенций религиозного, нравственного, эстетического, социального, психологического содержания» (Устюгова 1997 (а), 12-13). О.Шпенглеру принадлежит идея о том, что подлинное предназначение стиля состоит в раскрытии смысла форм, благодаря чему стиль является выразителем, символом культуры.

Понятийные аспекты стиля в культурологии чрезвычайно многообразны, что часто вносит путаницу при изучении ряда смежных явлений культуры. В терминологической системе культурологии термин «стиль» употребляется в нескольких значениях: в значении термина искусствоведения, языкознания, литературоведения, психологии, философии. Значения всех понятийных аспектов понятия «стиль» в культурологи дают возможность говорить о трех главных направлениях его понимания, влияющих на толкование и представленность в словарных дефинициях. Первое направление обнаруживается на пересечении философии истории и философии культуры, в которых стиль трактуется как символическая форма, выражающая глубинные содержания исторического развития культуры как целого. Второе направление проявляется в ходе системного анализа функционирования культуры как данности, рассмотрения диалектики уровней и форм её организаций. Третье направление делает акцент на антропологической основе историко-культурного процесса, в соответствии с которой за языком культуры стоит человек, а культура рассматривается как способ его исторического духовно-практического самоосуществления. Такой подход предполагает обнаружение механизмов, способов, форм выражения человека как целостности. В таком контексте культуры понятие «стиль» ставится в ряд с категориями «деятельность», «человек», «жизнь», причем «стиль культуры» оказывается производным от понятия «стиль жизни» (Устюгова 1997 (а), 13).

В современной постмодернистской познавательной парадигме понятие «стиль» утрачивает былую значимость, поскольку в постмодернизме развенчивается классическое представление о культуре как организованном целом в угоду новой категориальной парадигме - коммуникативной плюральности,

снижающей значимость категорий целостности и упорядоченности. В современной культуре субъект утрачивает качества цельности и твердой структурированности во всех своих проявлениях. Субъект современной культуры - это субъект практической жизни, отличающийся высокой жизненной адаптированностью и восприимчивостью к многообразию. Органическая среда такого субъекта - повседневная жизнь и коммуникация. Следовательно, не культура задает стиль жизни, а стиль жизни задает стиль культуре.

Следует согласиться с выводом В.Г. Власова о том, что при историческом подходе к анализу стиля «нельзя не заметить, что все стили находятся в движении, развитии и изменении» (Власов 1995, 539), поэтому они динамичны, постоянно и неуловимо изменчивы, противоречивы и многозначны. Строгой, однозначной и непротиворечивой дефиниции термина «стиль» в культурологии дать невозможно, что и отражается в различном толковании данного термина в словарях и учебниках культурологии.

В современный период предпринимаются попытки и «нетрадиционного» осмысления стиля, например, в работе В.С.Елистратова, в которой онтологический анализ языковых стилей проводится в русле «ощущения целости бытия и понимания стиля как отражения этой целостности» (Елистратов 1996,47).

Возникшая в 17 веке психологизация понятия «стиль» в связи с развитием в эпоху Возрождения интереса к личности вызвала появление такого понятийного аспекта значения, как индивидуализация творческой деятельности. Появились и ныне активно используются «личности-стили», например, стиль Рафаэля, Микеланджело и др. Знаменитые слова Р. Бертона «Стиль являет человека» предполагают стиль везде, где проявляется его творческая активность. Поэтому в современной культурологии данное понятие и термин употребляются и в значении индивидуально-творческой активности человека.

В мире культуры человек «схватывает» свое бытие как смысловое целое, которое возникает и формируется исторически. Соответственно формируются типы локальных культур, которые взаимодействуют путем диффузии или следуют принципу самоизоляции. В любом случае стиль можно рассматривать как универсалию культуры, как её феномен.

Если окинуть взглядом историю науки в целом или какой-либо одНой её области, молено заметить, что философия зримо или незримо, но всегда присутствует в научном исследовании. В каждый из периодов развития философские основания являются рефлексией над наукой и всей культурой, объясняя и обосновывая существующие и сложившиеся в единой культуре картину мира и идеалы исследования. В качестве новых методологических принципов и подходов, философских обоснований современного научного познания называют междисциплинарность исследований, синергетику, виртуапистику, эволюционную эпистемологию (теорию познания) (Гриценко 2005, 24-25). Когнитивная парадигма современной науки дает возможность в любой области исследования говорить не о моделях развития, а о сценариях.

Анализ этих сценариев позволяет сделать вывод о том, что любая система (природная, культурная, экономическая, терминологическая) может быть жизнеспособной только в случае открытости, постоянного развития, а устойчивость этой системы обеспечивается постоянным движением, изменением, переходом ко все более высоким уровням организации.

Эти философские выводы в полной мере относимы к понятию и термину «стиль» Требования однозначности термина, его неизменности в пределах одной терминосистемы и науки в целом могут звучать только как гипотетические призывы. Проблема стиля в философии культуры находилась и находится в соотнесении и взаимодействии с исследованиями стиля в таких пограничных гуманитарных областях, как искусствоведение, языкознание, литературоведение, культурология, психология и др. Понятие «стиль» входит в категориальный научный аппарат философии в составе терминов «художественный стиль», «стиль жизни», «стиль научного мышления», «стиль эпохи» и других, значение которых по-разному понималось в зависимости от разного отношения философии к самому процессу познания.

Со времен Платона существовали две теории относительно значения и функции знания (Хагуров 1998, 3). Сократ и Платон считали, что главная функция знания - самопознание. Знание обусловливает интеллектуальный, моральный и духовный рост человека. Другого взгляда придерживался крупнейший философ античности Протагор, считавший, что цель знания — научить человека, что сказать и как сказать Поэтому, по Протагору, знание должно включать логику, грамматику и риторику. Но оба эти направления сходились в одном: знание не означало возможности практического использования. То, что использовалось на практике, считалось навыком и обозначалось греческим словом techno, не имевшим признаков подлинного знания - общих принципов - и ограниченным конкретным применением. Различное понимание знания предопределило также и различное философское осмысление понятия «стиль» и отношение к нему.

Современное значение философского термина «стиль» берет свои истоки из древнегреческой философии. Древнегреческий мыслитель Стагерит одним из первых философов говорит о стиле в «Риторике» описывая его термином lexis и понимая его при этом определенную структуру, способ и манеру разговорной речи (Карачун 1991, 20) Стиль в этом смысле рассматривался как определенный навык, имеющий практическое назначение и не имеющий отношения к знанию.

Появившийся впервые в древнеримской литературе и философии термин «стиль» употреблялся в значении избирательного принципа при строении речи, выборе слов, словосочетании, фигур речи, для выражения мысли и способа убеждения слушателя. Понимание античными философами стиля как «характера», «способа выражения» строилось на представлении о том, что такое человек в этом мире и что такое мир для человека. Мифологическое миропонимание не предполагало индивидуальной ценности человека, как и ценности природного мира вне человека. Античная философия в своем классическом варианте еще не

рассматривала человека как самостоятельную ценность, способную реализовать свою индивидуальность Творческой личности, оригинальности греки предпочитали всеобщие правила канонов. Несмотря на ограничение канона, требовавшего одну красоту и один совершенный вид искусства, в древнегреческом искусстве было много стилей, поскольку для античной философии проблема стиля была проблемой бытия совершенного Космоса. В этом абсолютном бытии Космоса искусство не существовало как самостоятельная область человеческого творчества, однако могло существовать все и вся как соразмерные Космосу и гармоничные части. Мера Космоса становилась мерой человека, превращалась в меру созданных им предметов. Поэтому эволюция художественной культуры античного периода предполагала наличие в искусстве различных стилей, плюрализма. Возможные изменения, вносимые художниками в общепринятые формы искусства, должны были идти не от индивидуального восприятия или переживания автора, а от возможности изменения самого Космоса.

Проблема стиля в средневековой философии и искусстве интерпретировалась как проблема канона, воспринимаемого как универсальный закон, правило, суждение, в который заключен «великий смысл», реализуемый в малом (Карачун 1991, 36). Возможность выполнения каноном роли конкретного способа реализации определенного образа позволяет рассматривать канон как количественно-структурную модель стиля, «который, являясь определенным социально-историческим показателем, интерпретируется как принцип конструирования известного множества произведений» (Лосев 1973, 15). Стилевые представления в античный, средневековый периоды и в эпоху Возрождения носили пространственно-локальный характер, в результате чего они получали свои названия по месту возникновения и преобладания: аттический, азианский стили (Парахонский 1982, 28).

Переворотом в философском осмыслении понятия стиля стало введение его в XVIII в. И.Винкельманом в концептуально-теоретический арсенал исгории искусства как строгого научного понятия, необходимого для периодизации и классификации культурных феноменов. Понимая стиль как определенное систематическое единство, Винкельман выделяет этапы развития искусства, которые соответствовали схеме исторического циклизма (Винкельман 1933) Таким образом, в XVIII в. в философии уже было выработано историческое сознание для локализации культурных феноменов во времени.

Основываясь на идеях И.Винкельмаиа, представители немецкой философско-романтической культуры ХУШ-Х1Х вв. исследовали творческие стили в аспекте познания и мышления. Так, для И.В.Гете стиль связан с общим способом художественного воспроизведения действительности. Поэт считал, что стиль основывается на познании и достигается как через умение подражать приводе, так и посредством создания субъективной системы выразительных средств, творческого язы&а и концептуальной схемы.

В классической немецкой философии стиль понимался как характеристика активной творческой деятельности, имеющей последовательный и систематический характер. Стиль в философском сознании трактовался как способ мышления, субъективно выработанные каноны творчества, которые опираются на объективные закономерности изучения природы и духа. Большое значение в развитие идеалистической теории стиля имела теория Г Гегеля, которому понятие духа времени позволило представить целостность и единство различных культурных форм духовного творчества в общем процессе движения «абсолютного духа» Позже западная методология культуры отходит от рационалистической идеи прогресса, возвратившись к кантовской философии, проповедовавшей вневременный и всеобщий характер организации человеческого интеллекта. На основе подобных методологических тенденций изучение историко-культурных стилей эпохи велось для раскрытия внутреннего мира значений и смыслов культуры в связи с совокупностью форм их конкретного выражения. Так, А.Ф.Лосев в качестве возможного методологического подхода к построению общей теории стиля принимает схему, конструктивным принципом которой является изменение представлений об организации времени (Парахонский 1982, 31). Однако это эмпирическое определение, являясь эффективным в практических исследованиях, ничего не вносит в раскрытие сущности стиля.

В первой трети XX века в философию входит понятие «стиль мышления», введенное русским историком и философом Г.П.Федотовым. В понимании стиля мышления в последующем наблюдаются различные точки зрения и различные основания, по которым строились дефиниция обозначающего данное понятие термина. Сложились следующие аспекты рассмотрения стилей мышления: методологический (М.Ф.Введенов, Б.С.Грязнов, С.Б.Крымский, Б.А.Парахонский и др.), историко-научный (П.П.Гайденко, В С Степин), культурологический (Л.М.Баткин, Е.Н.Устюгова и др.) Несмотря на различие в методологических исследованиях, термин «стиль мышления» толкуется как «исторически сложившаяся совокупность методологических регулятивов, идеалов и норм науки, философских принципов, определяющих содержание и направленность изменений науки на исторически-конкретном этапе её развития» (Новейший философский словарь 1998,679).

По мнению представителей феноменологического направления философии, наука является частью культуры и потому должна рассматриваться во взаимосвязи исторических, социальных, культурных аспектов существования и развития. Научное познание начинает восприниматься не как замкнутая система знания, а как многомерная творческая деятельность субъекта, индивидуального или коллективного, осознающего себя и действующего в конкретном историческом, социальном, культурном мире. Философизация научного мышления, характерная для второй половины XX века, делает стиль научного мышления одной из категорий философии, которая трзктуется как понятие,

цементирующее представления обо всех сторонах социокультурного развития, влияющего на научное познание (Кукушкина 1984, 105). Основной механизм социокультурной обусловленности стиля научного мышления связан с системой конкретно-исторических норм и идеалов науки, уходящих корнями в культуру эпохи, воплощающихся в фундаментальную лидирующую теорию и задающих направленность различным научным дисциплинам и науки в целом. Стиль как бы несет ориентацию на определенный эталон научной теории, образующей парадигму, по признакам которой называли стили научного мышления, например, «кибернетический стиль мышления»

Данное понятие связывают с более широким по содержанию понятием «стиль мышления», означающим ценностно-ориентированную структуру мышления определенной исторической эпохи, его основных возможностей и стратегических направлений. Стиль научного мышления является проекцией общего стиля мышления на сферу научного познания, обеспечивая «целостность методологического комплекса: формы осмысления и упорядочивания, общие основы построения научной картины мира (Парахонский 1982, 69; 85).

На основании данного термина в философию вошел и активно используется термин «стиль мышления эпохи», который обозначает явление более широкое, включающее в себя специфику научного мышления. Термин «стиль мышления эпохи» трактуется авторами (Е.И.Кукушкиной, А.К.Елеукуловой и др) как сложное, иерархическое образование, характерные черты которого определяются ведущими тенденциями рационального осмысления действительности, присущими каждому времени.

Западная и отечественная философия использует в своем концептуально-теоретическом арсенале понятия «стиль эпохи», «национальный стиль», «стиль творчества», придавая им статус абсолютных и непререкаемых форм творчества с уклоном в националистические, расовые теории и учения об элитарном творчестве, особо избранных личностях и т.д. Д.С.Лихачев, говоря о стиле в широком смысле, в смысле «стиля эпохи», считал, что в понятие входит «весь стиль отражения мира стиль описания человека, понимание его внутренних и внешних свойств, его поведения, стиль отношения к общественным явлениям - их видения и близкому этому видению отражения в литературе действительности, стиль понимания природы и отношение к природе» (Лихачев 1973, 11-12).

Таким образом, философское осмысление стиля прошло путь от рассмотрения его как практического навыка, характерологической особенности речи в целях воздействия на адресата до осознания стиля как философской категории. Современные трактовки феномена стиля демонстрируют многообразие точек зрения, методологических подходов к его обоснованию. Чаще всего основные концепции стиля соответствуют употреблению этого понятия в гуманитарных исследованиях, в которых статус философского понимания стиля включает в себя весь логико-гносеологический аспект человеческих отношений: бытие, знание и

его формы в процессе этого бытия, мышление как феномен культуры и как определенная деятельность.

Суммируя эволюционные преобразования стиля в рамках анализируемых научных областей, можно констатировать постоянное расширение содержания данного понятия внутри каждой научной области и постоянное увеличение объема понятия в науке в целом. Под содержанием понятия при этом понимается совокупность существенных признаков объекта исследования, которые мыслятся, предполагаются в данном понятии, а под объемом понятия - совокупность предметов (объектов исследования), которые мыслятся, предполагаются в понятии.

Во второй главе «Макросистема «стиль» и её терминологическое упорядочение» рассматриваются и анализируются терминологические системы искусствоведения, языкознания, литературоведения, психологии, философии и культурологии, в которых активно используется термин «стиль» и на его основе созданы разветвленные системы терминологических сочетаний.

Процессы интеграции наук привели к появлению научных дисциплин, объекты исследования которых совпадают. Происходит процесс, названный С.Г.Бархударовым «стыкованием наук», процесс взаимовлияния,

взаимопроникновения и объединения научных методов исследования, ведущий к проникновению терминов из одной области науки в другую (Бархударов 1970, 8). Науки могут быть смежными или удаленными друг от друга, но в их терминологических системах функционируют одинаковые термины, например: термин «выпадение» употребляется в терминологических системах анатомии и генетики, термин «палочка» - в микробиологии, фармацевтике и офтальмологии; «редукция» - в философии, юриспруденции, фонетике, этнографии; «морфология» - в геологии, биологии, языкознании и т.д.

Данный разряд терминологической лексики, выделяемой в аспекте взаимодействия отраслевых терминологий, рассматривается и трактуется по сложившейся в лексикологии традиции неоднозначно: как многозначные термины, или полисеманты, отражающие полифункциональность понятий, как межотраслевая лексика; межсистемная лексика; профильная / межотраслевая лексика; термины-омонимы; межсистемнофункционирующие термины. Нами для анализа языковых единиц подобного типа используется термин «межсистемная лексика».

Причины появления межсистемных терминов могут быть различными: популярность отдельной отрасли и, как следствие, популярность обслуживающей эту отрасль терминологии; ярко выраженный семантический компонент (сема), который в силу различных экстра- и интрапингвистических причин может быть отнесен к новому понятию другой терминосистемы; переход реалий и обозначающего его термина из одной отрасли в другую и целый ряд других причин. При очевидной разности причин непреложным фактом остается наличие

одной языковой оболочки в разных терминологических системах при полном или частичном расхождении в их значении.

Терминосистема определенной отрасли знания должна соответствовать уровню развития той области науки и техники, средством выражения и познания которой она является. Эволюционные процессы внутри каждой из сфер гуманитарного знания ведут к непрерывному росту понятийных единиц в их составе. Поскольку понятия, обозначаемые терминами, не являются застывшими, обладают подвижностью в силу постоянного расширения объема их значения, постольку их семантические границы изменчивы и непрочны, а точность временна (Титаренко, Шестак, Борисова 2002, 37). Следовательно, и терминосистема, объединяющая термины конкретной области знания, не может быть завершенной, в ней постоянно отражаются непрерывные изменения, происходящие в ходе теоретического осмысления и практического освоения определенного знания.

Постоянная интеллектуализация знания ведет к наполнению новым смыслом старой оболочки научного термина. Новая смысловая нагрузка может появляться в силу разных причин, одной из которых является аспектация научного изучения, исследования.

Аспектация изучения явлений культуры, обозначенных термином «стиль», предполагает осмысление человеком себя в мире культуры, своего отношения с окружающими, общественных видений мира, изменение научных парадигм, переориентацию научных школ и течений и другие мировоззренческие представления. Все это, становясь основой подхода к изучаемому явлению, влияет на то определение, которое дается термину в его дефиниции. В широком смысле аспектация стиля указывает на два подхода к исследованию стиля -внутренний и репрезентативный. Первый аспект предполагает анализ способов переживания субъектом жизни, при этом структура стиля соответствует структуре индивидуальности, а масштаб стиля личности соответствует глубине и силе её чувствования и силе характера человека. Второй аспект рассмотрения стиля предполагает способ репрезентации человека, т.е. отражение особенностей мировосприятия человека, его индивидуальных предпочтений.

Аспектное рассмотрение формируетстилеобразующий принцип, положенный в основу анализа стиля. Под стилеобразующим принципом нами понимается тот основной критерий, «угол обзора», задающий параметры представлений о <;тиле в конкретной научной области. Так, если аспектом изучения в психологии является деятельностная сторона жизни субъекта, то стилеобразующим принципом стиля может быть выбор поведения руководителя по отношению к коллективу или его поведение в конфликтной ситуации. Если в языкознании аспектом изучения стиля является речевая деятельность человека, то стилеобразующим принципом стиля может быть манера общения индивида в зависимости от ситуации, целей общения, от сферы употребления речи или способах оформления высказывания и т.д.

Выбор стилеобразующего принципа в любой сфере научного исследования меняет представление о стиле. Стилеобразующий принцип может предполагать оценочный смысл (в одежде нет стиля, у него неотработанный стиль письма); идеологический смысл (светский стиль, церковный стиль); «материально-природную область» подхода к анализу произведений искусств (бронзовый стиль, мраморный стиль, фортепианный стиль); область культурно-социальных отношений (исторические стили, общесоциальные стили, индивидуальные стили; психологический настрой воспринимающего субъекта (вялый, скорбный, деятельный, созерцательный стиль и др.); точка зрения воспринимающего субъекта (небрежный стиль, легкий, тяжелый, подавляющий стиль и т.д.) и другие аспекты исследования.

Разноаспектный подход к стилю можно наблюдать и в пределах одной области знания. Так, в языкознании термины «функциональный стиль», «лирический стиль», «стиль Набокова», «былинный стиль» говорят о разноаспектном подходе к данному понятию.

Разноаспектное изучение стиля в пределах одной научной области привело к сосуществованию в пределах одной терминологической системы одинаковых по форме, но разных по содержанию терминов «стиль». Так, при разноаспектном изучении понятия «стиль» в искусствоведении сложилась разветвленная система терминов с семантическим ядром «стиль». Аспект изучения в данной области определяется развитием разных способов видения, понимания свойств пространства и времени, в которых человек живет и действует в определенных исторических, географических и социальных условиях. Стилеобразующий фактор формирует значение термина.

Аспект изучения - творческая деятельность человека в разных видах искусства.

1. Стиль в значении особенностей развития целой эпохи.

1.1. Стилеобразующий фактор - изменчивость, историчность стиля: античный, византийский, романский и т.д

1.2. По соотношению общих и частных моментов преобладания в стиле: исторический, большой, эпохальный, интернациональный, малый, индивидуальный;

2. Стиль в значении особенности художественного направления, течения, школы: стиль романтизма, классицизма, стиль новгородской иконописи, стиль Рубенса, Рембрандта и т.п.

3. Стиль в значении регионального стиля - отличительных особенностей художественного стиля какого-либо региона:

3.1. По местности нахождения региона: европеизированный стиль, веймарский классицизм, йенский романтизм и т. п.;

3.2. По имени правителя, мецената местности: елизаветинское рококо, фридерианское рококо, стюартов стиль, штауфеновский ренессанс, викторианский стиль и т.п.

3.3. По национальному признаку:

немецкое, украинское барокко, русский ампир, русский сгиль и др.;

3.4. По материалу художественных изделий: нижегородская резьба, дельфтские фаянсы и др.;

3.5. По имени создателя:

виноградовский фарфор, лассалевские ткани и др.;

3.6. По месту производства:

дымковская игрушка, гжельский фарфор;

3.7. По имени крупного Мастера (= название индивидуального стиля): стиль Веласкеса, Рембрандта, Леонардо да Винчи, Рублева и др.

4. Стиль в значении каких-либо конкретных свойств того или иного исторического стиля, проявляющихся в каком-либо художественном течении, направлении, школы: стиль ампир, стиль модерн, стиль (школа) Рубенса, Кустодиева и т.п.

5. Стиль как способ творчества, связанный с системой взаимодействия закономерностей и приемов художественного формообразования, т.е. стиль как процесс творчества, как метод. Стиль - единство, целостность содержательных и формальных элементов, с помощью которых создается художественное произведение: постимпрессионистский стиль, готический стиль, пасторальный стиль и т.п.

6. Стиль как процесс творчества, способ творчества, как единство техники автора, связанной с системой взаимодействия и приемов художественного формообразования; единство, целостность техники (материалы, способы и приемы их обработки) и содержательных и формальных элементов, с помощью которых создается художественное произведение: стиль античной скульптуры; стиль владимирской иконописи, монументальный стиль советского периода, гжельский фарфор, городецкая роспись, дымковская игрушка и т.п

7. Стиль как результат творчества, т.е. видимое (если речь идет об изобразительном искусстве), воспринимаемое своеобразие, оригинальность произведения искусства. Стиль как результат творчества - категория художественного восприятия и мышления зрителя, складывающаяся из синтеза, целостности всех компонентов художественного произведения, воспринимаемое его своеобразие и оригинальность.

8. Стиль как художественный смысл формы, качественная оценка художественного произведения, в котором все элементы не случайны, связаны между собой, т.е. полнота проявления композиционных связей, отсутствие эклектики: в нем не чувствуется стиля; картина лишена стиля;

9. Стиль как оригинальные особенности, необычность использования приемов и средств художественной выразительности, часто выходящие за рамки

}

определенного исторического стиля, свойственные отдельным авторам, т.е. индивидуальный стиль: стиль Боттичелли, левитановский стиль, стиль Босха и т.п.

10. Неостиль - исторический художественный стиль, порождаемый условиями эпохи, но не связанный жестко с определенными историческими периодами. «Возвращенный» стиль, обращение художников к старым формам в новых исторических условиях, что привносит существенные различия в стиль:

- неорококо, или второе рококо; неоготика, неоклассицизм.

11. По форме разрешения художественных задач:

- конструктивный, деструктивный (декоративный), орнаментальный.

12. Стиль эпохи - стиль, превалирующий, оказывающий наиболее сильное влияние на другие стили в отдельные исторические эпохи: стиль романтизма, стиль классицизма и т.п.

Таким образом, стиль в искусствоведении - это многофункциональная категория, характеризующая эмоциональное восприятие произведения; это его качественная оценка, это художественный смысл формы с разных аспектов исследования.

В зависимости от аспекта изучения и стилеобразующего принципа, положенного в основу анализа стиля в языкознании, типология значения данного термина может быть представлена следующим образом:

I. Аспект изучения - общественно-речевая практика людей. Стилеобразующий принцип - определенная сфера человеческой деятельности и функция языка в этой сфере.

1.Разновидность литературного языка, обслуживающая какую-либо сферу общественно-речевой практики людей и имеющая специфические языковые средства; то же, что функциональный стиль, в каждом из которых выделены подстили: научный стиль (дискуссионный, диссертационный, лекционный, научно-популярный, профессионально-технический); официально-деловой (деловой, официально-документальный, судебный, официально-канцелярский, официально-риторический, канцелярский); литературно-художественный (поэтический, интеллектуально-книжный, художественно-беллетристический); публицистический (газетно-политический, газетно-публицистический,

общественно-публицистический, художественно-публицистический,

эпистолярный, парадно-риторический); разговорный (литературно-разговорный, разговорно-бытовой, обиходно-деловой); церковно-религиозный (религиозный, религиозно-культовый, религиозно-проповеднический) стиль.

2. Стилеобразующий принцип - речевой жанр как конкретный вид текста, обладающий специфическим набором речевых средств и композицией; т.е. стиль как жанр: былинный стиль, комедийный, лирический, песенный, романсовый, стиль ораторской речи, эпистолярный стиль и т.п.. Стиль (чего?) диссертации, статьи, книги, монографии, стили художественной прозы, стихотворной речи, стиль повести, романа и др.

3. Стилеобразующий принцип - особенности исполнения речевого акта, т.е. стиль как индивидуальная манера исполнения, осуществления какого-либо речевого акта: стиль ранней поэзии Блока, стиль выступления лектора и т.д.

II. Аспект изучения - публичная речь. Стилеобразующий принцип - фактор воздействия.

1. Стиль как габитарный имидж в качестве невербального средства усиления коммуникативной позиции говорящего: классический, спортивный, романтический, экстравагантный, деловой стиль.

2. Стиль как речевое поведение в определенной ситуации: агрессивный, воодушевленный, доминирующий, дружелюбный, искренний, негативный, немонотонный, открытый, эмоциональный и др.

III. Аспект изучения - речевое поведение в определенной ситуации общения.

Стилеобразующий принцип - система средств речевого поведения.

1. Стиль как манера поведения: атакующий, дистантный (отстраненный) стиль, доверительный, дружеский, личностно-ориентированный, позитивный, эмоциональный стиль и т.д.

2. Стиль как коммуникативно-речевая стратегия: воодушевляющий стиль, доверительный, рекламный, убеждающий и т.д.

3. Стиль как направленный процесс: педагогический, риторический, митинговый и т.д.

IV. Аспект изучения - устная форма речи.

Стилеобразующий фактор - варианты произношения:

]. Произносительный стиль (фонетический, орфоэпический): - высокий произносительный стиль; нейтральный, разговорный.

2. Полный стиль.

Таким образом, лингвистическое употребление термина стиль демонстрирует широкий спектр его значений, поиск критериев его понимания и осмысления.

Самая разветвленная система терминов с ядром «стиль» представлена в психологии. Анализ справочной, научной и учебной литературы по психологии определил следующую тезаурусную модель терминов с ядром «стиль», составленную с учетом четырех аспектов исследования: стиль как личностные предпочтения; стиль как способ лидерства/руководства; стиль как индивидуальный способ познания; стиль как деятельностный аспект жизнедеятельности человека

Стиль - способ существования чего-либо, отличающийся совокупностью своеобразных приемов.

Стиль жизни (жизненный стиль):

- индивидуальный стиль жизни

- стиль общественной жизни

Стиль общения: агрессивный, альтруистический, гуманистический, манипуляторский, миссионерский, ритуальный, отрешенный, податливый. Стиль представления информации: неуместный, тяжелый, легковесный. Индивидуальный стиль.

Индивидуально-личностный стиль: гипотимный, высокотревожный, низкотревожный, смешанный. Стиль общения руководителя. Уровень стиля общения руководителя: личностный, ситуативный. Форма стиля общения руководителя. Структура стиля общения руководителя. Стиль управления.

Стиль лидерства (стиль руководства):

авторитарный (автократический, административно-директивный, директивный, диктаторский); демократический (коллегиальный, коллективный); либеральный (пассивный, анархичный, либерально-анархический, попустительский, нейтральный, невмешивающийся);

непоследовательный (алогичный); ситуативный; новаторско-анапитический; партисипативный (соучаствующий); демократически-коллегиальный; лидерский: директивный, поддерживающий, поощряющий, ориентирующий. Когнитивный (артикулированный, глобальный) стиль. Коммуникативный стиль

Стиль коммуникативно-управленческого влияния: мягкий, жесткий. Стиль мышления: аналитический, интуитивный, нормативный,

сенсорный. Стиль «адаптации».

Стиль «взаимодействия»: дистанционный, дружеский,

заигрывающий, подавляющий, популистский, прагматически-деловой, превентивный, творчески-продуктивный. Стиль «деятельности»: индивидуальный, коллективный. Стили «отношения».

Аналогичным образом составлены типологические минисистемы значений терминов с ядром «стиль» в литературоведении, культурологии, философии.

Рассмотренные аспекты понятия «стиль» и дефиниции к соответствующим терминам демонстрируют далеко не исчерпывающий перечень представленных в современной науке теорий. Гуманитарная научная понятийная система использует

понятие стиль во всех представленных аспектах значения, отражая их в дефинициях и развивая многозначность термина.

Процесс обретения термином нового специального значения в другой терминосистеме характеризуется в лингвистической литературе как вторичная номинация. В терминоведении данный процесс называется по-разному: перенос термина (Лотте), заимствование терминов (Гринев),ретерминологизация (Языкознание), транстерминологизация (Суперанская и др.), рассматривается как основа формирования общенаучной лексики и причина возникновения межнаучной омонимии (Даниленко, Коготкова, Суперанская и др.). Современный уровень развития терминоведения дает возможность разобраться в сложности данного явления. Типология процессов вторичной номинации и причины многократной терминологизации языковых единиц подробно анализировались О.Г.Борисовой, О.В.Шестак (Борисова, Шестак 1998; 2004), Н.М.Володиной (Володина 1997, 2000), В.М.Лейчик (Лейчик 1986), А.В.Милюк (Милюк 2004), В.А.Татариновым (Татаринов 1996),Титаренко и др. (Титаренко 2002) и др.

В целом разделяя мнения авторов, основной причиной многозначности термина «стиль» мы считаем гносеологическую, которая заключена в характере самого человеческого мышления, постоянно поддерживающего тенденцию к однозначности и точности словоупотребления и постоянно противодействующего этой тенденции в силу непрерывных процессов познания и изменения, происходящих в науке и общественной практике и осмысляемых с разных сторон человеческим сознанием, которое эти изменения наполняет новым смыслом и вкладывает этот смысл в «старую» языковую оболочку. Диахронический анализ термина стиль позволил нам проследить эволюцию обозначенного данным термином понятия. Термин «стиль» в разных терминосистемах гуманитарного профиля и определяющие его значение дефиниции внутри этих терминосистем отразили на разных исторических этапах опыт человека, уровень познания данного явления (ср., например, лингвистическую дефиницию термина; стиль XVIII, XIX и XX вв.).

Следует назвать несколько причин этого явления. Одна из них -философская. Термин как единица языка обладает «глубиной возможных смыслов» и «бездной потенциального содержания», что дает возможность признать за этим термином наличие полисмыслового поля, в котором термин может выступать амбивалентно, одновременно в разных смыслах, ограничивающих область его применения [Воронков 2002, 45—46]. Однако эта «многосмысленность» - не свойство термина, а свойство человеческого сознания, находящего свое выражение в данном термине. Амбивалентность употребления термина к разным аспектам одного явления, понятия возможна потому, что разные сознания выражают разное содержание в одинаковых терминах. В основе этого явления лежит экстралингвистический фактор - постоянный познавательный поиск человека, раскрытие новых аспектов в исследуемом объекте, расширение объема знаний о нем. Вторая причина этого явления — интралингвистическая. Компонентный

анализ дефиниций термина стиль, употребляемых в гуманитарных науках, позволил выделить в качестве компонентов значения семы выбор и наличие своеобразия, нечто специфического. Эти семы в дефинициях могут проявляться явно (стиль Чехова, Екатерининский стиль, стиль жизни), а могут быть скрыты (стиль эпохи, стиль познания, когнитивный стиль), но обнаруживаться на последних шагах семантического описания, так как в его основе содержится общая идея, заложенная в этимологической дефиниции (Борисова, Шестак 2004). Эти сохраняющиеся в разных дефинициях моносемы приобретают в ряде определений абстрактный характер, становясь семой общей, объединяющей неопределенное количество денотатов. Под семой общего характера понимается семантический компонент, который либо не участвует в формировании понятия определенной области знания, поскольку находится на периферии значения, либо входит в ядро значения, но в силу обобщенности и предельной абстрактности оказывается бесконечнозначным.

Присутствие этой обязательной моносемы в значении каждого используемого термина приводит к появлению в терминологиях гуманитарных наук амбисемии, которая рассматривается как свойство термина функционировать с неодинаковым объемом семантики. Разная степень освоения понятия стиль обусловила различный объем содержания термина. Функционирование термина стиль в языкознании, литературоведении, психологии и других гуманитарных терминосистемах с несколькими значениями следует рассматривать как эволюцию понятия, отраженную и закрепленную в его дефинициях. Но многозначность термина стиль проявляется и в эврисемии (широкозначности), понимаемой как сохранение семы общего характера в термине при разноаспектном исследовании этого феномена внутри одной терминосистемы или при исследовании этого феномена разными научными областями.

В пределах одной терминосистемы (психологии, языкознания и т.д.) многозначность термина «стиль» развивается в результате определенных способов семантической деривации: метафоризации, метонимического переноса, семантического сдвига, синтаксической деривации, например: отстраненный стиль, податливый стиль; стиль Рублева, гжельский фарфор (в значении гжельский стиль); стиль мышления - стиль научного мышления; диссертационный стиль, стиль басни. Отношения между значениями многозначного термина стиль внутри одной терминосистемы и в смежных научных областях различны: от максимальной близости (готический стиль -готический орнамент - дворец в готическом стиле) до полной семантической независимости (классический стиль одежды - жизненный стиль). Вопросу разграничения полисемии и омонимии термина «стиль» помогает дифференциальная методика (Борисова 1998; 1999) и методика В.М. Лейчика (Лейчик 1986).

Множественность значений у термина стиль трактуется нами не просто как количественный показатель, но как качественный показатель специфичности

данной терминологической единицы, который зависит от её семантических возможностей, способных в определенных условиях реализоваться (Каде 1993). К таким условиям относится номинативная потребность общества. Поскольку действительность бесконечна и ничем не ограничена, постольку бесконечно и семантическое варьирование языкового знака как акта мышления. Открытый характер системы позволяет ей использовать свои ресурсы для новых потребностей. Все это открывает перспективу исследования межсистемного термина стиль как многоплановой, прототипической категории, проявляющей тенденцию дальнейшего усложнения.

В третьей главе «Концептуализация понятия «стиль» в различных сферах гуманитарного знания» предпринимается попытка выделить терминологические концепты, формирующие значения понятия «стиль» в каждой из исследуемых научных областей.

Ключевыми понятиями в описании познавательной деятельности и когнитивных способностей человека являются понятия концептуализации и категоризации. Являясь классификационной деятельностью, концептуализация и категоризация в то же время различаются по цели и конечному результату. Концептуализация направлена на выделение минимальных содержательных единиц человеческого опыта, структур знания, а категоризация - на объединение сходных или тождественных единиц в более крупные разряды, категории (Кубрякова, 1996, 93). Концептуализация представляет собой осмысление поступающей информации, научных знаний, мысленное конструир'ование предметов и явлений, которое приводит к образованию определенных представлений о мире в виде концептов, то есть фиксированных в сознании человека смыслов. Концепты представляют собой идеальные, абстрактные единицы, смыслы, отражающие результат полученных знаний, опыта, результатов познания и всей деятельности человека в виде определенных «квантов» знания. (Кубрякова 1996, 90). Содержание концепта определяется теми знаниями, сведениями об объектах и их свойствах, которыми располагает или предполагает человек (Павиленис 1983).

Итогом познавательной деятельности человека является формирование общих понятий, объединяющихся в систему знаний о мире (концептуальную картину мира), состоящую из концептов разного уровня сложности (концептуальных областей, сфер, концептосфер). Понятие отражает наиболее общие, существенные признаки предмета или явления, концепт может отражать один или несколько, любые и не обязательно существенные признаки. Понятие - это рациональный, логически осмысленный концепт, возникающий на основе выделения и осмысления существенных характеристик предметов и явлений в результате отвлечения от второстепенных признаков, т.е. в результате теоретического познания. Различия между понятием и концептом обусловлены различием теоретического и обыденного познания - познания и когниции. Разнообразные

формы обыденного познания (когниции) определяются разными способами формирования концептов в сознании человека.

В различные периоды развития науки в её гуманитарных областях были сформированы определенные концепты, закрепленные в значении термина «стиль» и отраженные в различных дефинициях данного термина. Анализ эволюционных изменений понятия «стиль», проведенный в первой главе диссертации, свидетельствует о постоянной смене концептов Так, концептом стиля в риторических трактатах античности является качество формы языка, отвлеченной от содержания; концептом стиля в период средневековья можно назвать различные каноны для определенных жанров литературы, живописи, зодчества. В основе лингвистических значений стиля лежат разные концепты, отражающие поиск критериев его понимания: сфера функционирования, функция языка, языковая экспрессия, индивидуальная манера, жанр произведения и т.д По сути «эволюция значения является отражением главных путей развития человеческих знаний о действительности» (Лапшина 1996, 4). Наличие отличающихся по значению дефиниций термина «стиль» в философии, психологии, культурологии, педагогике и других гуманитарных науках говорит о неисчерпаемости содержания концептов. Активное употребление термина «стиль» для целого ряда явлений, столь различных, на первый взгляд, меж собой, стало возможно по причине того, что концепты, названные «стилем», имели в своей структуре нечто общее, что их объединяло.

В то же время наши знания хранятся в обобщенной, категориальной форме. Человеческая память не может хранить характеристики каждого предмета или явления. Но сознание может подвести его под более общее понятие, т.е. категоризировать. Категоризация - это деление мира на категории, то есть выделение в нем групп, классов, категорий аналогичных объектов или событий, включая концептуальные категории как обобщение конкретных смыслов, или концептов.

Это позволяет сделать вывод о том, что концепты как элементы сознания вполне автономны от языка. Термины как языковые средства науки своими значениями передают лишь часть концепта, что подтверждается существованием многочисленных синонимов, разных дефиниций, определений и текстовых описаний одного и того же концепта (например, авторитарный (автократический, административно-директивный, директивный, диктаторский) стиль лидерства/руководства).

При большом количестве работ, посвященных исследованию концептов, в современной лингвистике до сих пор нет четкого его определения как категории когнитивной лингвистики. Среди лингвистов, изучающих феномен концепта, можно выделить разные лингвистические направления:

лингвокультурологическое, структурно-семантическое, психолингвистическое. Разделяя точку зрения С.Х.Ляпина, В.И.Карасика, О.А.Дмитриевой, концепт понимается нами как «многомерное, смысловое образование, имеющее образное

(фреймовое), описательное (понятийно-дефиниционное) и целостное измерение» (Дмитриева 1997, 148)

Используя концепт в процессе мыслительной или речевой деятельности, человек не задумывается о составных элементах его структуры. Только обращаясь к данному концепту как единице знания, человек начинает выделять его конкретные характерисгики, которые, по устоявшейся традиции, чаще называют компонентами или концептуальными признаками. Эти признаки отражают в сознании человека объективные и субъективные характеристики предметов и явлений и различаются по степени абстрактности. Ядро концепта составляют конкретно-образные характеристики, которые являются результатом чувственного восприятия мира, его обыденного познания. В ядре концепта сохраняется его инвариантное значение, которое остается постоянным. Абстрактные признаки являются производными по отношению к более конкретным и отражают специальные знания об обьектах, полученные в результате теоретического, научного познания.

У концепта нет жесткой структуры. В каждой из последовательно анализируемых нами гуманитарных научных областей стиль рассматривался в каком-то определенном аспекте, закрепляя в дефиниции именно этот аспект изучения. Поэтому дефиниция термина «стиль» раскрывает знания конкретной научной сферы, охватывая присущие только этой сфере элементы смысла. В этом заключается специфика человеческого знания, постоянно меняющегося, отражающего новые сведения о мире и всех происходящих в нем изменений.

Концептуальные характеристики выявляются через значения языковых единиц, репрезентирующих данный концепт, их словарные толкования, речевые контексты. Такой анализ называется концептуальным анализом (анализом концептов). Объектом концептуального анализа становятся смыслы, передаваемые отдельными словами, словосочетаниями, типовыми пропозициями и их реализациями в виде конкретных высказываний. Сопоставление всех доступных языковых средств репрезентации концепта в системе языка и в речи позволяет выявить основное содержание концепта и принципы организации языкового материала, гак как в основе формирования значений отдельных языковых единиц, их различных классификаций, а также в основе формирования языковых категорий лежат те или иные концепты. По определению Е С.Кубряковой, концептуальный анализ - это «поиск тех общих концептов, которые подведены под один знак и предопределяют бытие знака как известной когнитивной структуры» (Кубрякова 1991, 85).

В реферируемом исследовании концепты выявлялись с помощью дефиниции, если таковая была представлена в одном из отраслевых словарей (например, дефиниции терминов «функциональный стиль», «стиль управления/руководства,), или с помощью контекстного анализа текста научной литературы (например, определение концептуального смысла терминов «стиль педагогического воздействия», «риторический стиль» и др.

Таким образом, концептуальный анализ термина стиль дал возможность выявить разные концепты, отражающие содержание полученных знаний, опыта, результатов деятельности человека и познания им окружающего мира на определенных этапах развития науки (Болдырев 2000, 23). Выявление различных концептов, объединенных одной номинацией «стиль», обоснованно ставит вопрос о наличии в её структуре нечто, что дает возможность с таким постоянством использовать одну языковую оболочку для называния столь разных явлений культуры. Ответу на этот вопрос посвящена следующая глава исследования.

В четвертой главе «Прототипический характер понятия «стиль» в современной науке» предпринимается попытка обосновать рассмотрение стиля как прототипической категории гуманитарных наук.

Общенаучный анализ теоретической системы знания обозначил существование двух взаимосвязанных тенденций развития: теоретической интеграции знания, в которой реализуется стремление к внутреннему единству науки, и дифференциации знания как отражения движения науки, стремления расширить горизонты исследований, представленных новыми научными дисциплинами и областями знания (Потенциал 2001, 187). Для современной науки характерно проявление процесса интеграции - объединения, взаимопроникновения, синтеза наук и научных дисциплин, их слияние и проникновение методов и способов исследования, что отразилось в языке, в использовании межсистемных терминов и категорий.

Интеграция научных знаний сопровождается развитием специальной терминологии, адекватно описывающей исследуемые явления в едином межнаучной концепции. Одним из явлений интеграции наук и научных понятий терминоведы считают универсализацию языка науки, приводящую к образованию определенного лексического, терминологического слоя, используемого разными научными областями. Современный уровень развития знаний предполагает использование любого научного факта, научного наблюдения в едином научном аппарате, что ведет к формированию терминов, варьирующих свое значение в разных терминосистемах. (Вернадский 1991, 17). Интеграционные процессы особенно выражены между смежными науками вследствие одного объекта исследования и анализа различных представлений об этом объекте методами и средствами разных наук.

В связи с эти встает вопрос о структуре данных представлений и формах их реализации. Такими формами являются категории культуры - мировоззренческие универсалии, систематизирующие и аккумулирующие накапливаемый человеческий опыт. В системе категорий культуры выделяют два основных блока. В первый блок входят «предметные» категории, фиксирующие наиболее общие характеристики объектов: пространство, время, движение, качество, причинность и др. Данные категории имеют универсальную применимость Во второй блок входят категории, характеризующие человека как субъекта деятельности,

структуры его общения, его отношение к другим людям и обществу в целом, к целям и ценностям социальной жизни: человек, общество, истина, добро, свобода и др. (Рябцев 2003, 36). Именно к этому блоку следует отнести и категорию «стиль». Категории второго блока, относящиеся к сфере социальных отношений, фиксируют в наиболее общей форме исторически накопленный опыт индивида в системе социальных отношений и коммуникаций, его проявленность как субъекта деятельности.

Одной из главных задач когнитивного подхода к языку является «исследование структур представления разных типов знания и способов концептуальной организации знания в процессах порождения и восприятия речи» (Кубрякова 1995, 190). Отражая реальную действительность, сознание человека распределяет её на логико-понятийные категории, которые, в свою очередь, находят свое выражение в категориях языка. Именно так представления человека о мире становятся общими для всех людей, «узуальными смыслами». Эти узуальные смыслы имеют статус понятийных категорий, т.е. смыслов. Узуальный характер смыЬловых отношений определяется их общеупотребительностью, общезначимостью, способностью передаваться всеми членами языкового коллектива как необходимые сведения об объектах, используемые как знание и в практических целях.

С позиций когнитивной психологии важнейшей способностью человеческого мозга является умение классификации и категоризации предметов и явлений жизни. Продукты категоризации - категории - составляют часть когнитивного аппарата человека и могут пониматься как ментальные концепты (понятия), хранящиеся в области долговременной памяти. В рамках когнитивного подхода могут быть решены проблемы категоризации и классификации в любой терминосистеме, рассматриваемой как результат познавательной деятельности человека. Любая терминосистема является своеобразной моделью накопленного знания в данной предметной области. Таким образом, когнитивный подход к явлениям языка способствует его пониманию как источника сведений о концептуальных или когнитивных структурах нашего сознания и интеллекта. «Язык выявляет, объективирует то, как увиден и понят мир человеческим разумом, как он преломлен и категоризирован сознанием» (Кубрякова 1997, 38).

Категоризация - одно из базовых понятий когнитивной лингвистики, раскрывающее общие принципы познавательного процесса и формирования знаний. Познавая мир, мы делим окружающие нас предметы и явления на определенные группы: люди, предметы, действия, состояния и т.д. В нашем сознании, в памяти они хранятся не как отдельные конкретные предметы, а как концепты того, что может быть отнесено к этим общим понятиям, категориям. Таким образом, категоризация - это мысленное отнесение объекта к определенной категории, внешне осуществляемое с помощью языка. Адекватное описание человеческого мышления должно базироваться на теории, полностью учитывающей все конкретные и абстрактные категории.

Само понятие категории восходит к античной языковедческой традиции, которая сложилась на материале описания двух языков - греческого и латинского В древности категории служили для обозначения основных типов вещей, стихий, энергий. В дальнейшем все отчетливее стала проявляться логическая функция категорий, их роль как понятий, характеризующих основные типы отношений между вещами. В результате развития и совершенствования форм человеческой деятельности категории все более приобретали значение обобщенных понятий

В настоящее время в лингвистике можно выделить три подхода, три точки зрения на формирование категорий и их представленности в сознании человека. Первая точка зрения считается классической, или традиционной, восходящей к воззрениям Платона и Аристотеля. Как отмечает

Т.Г. Скребцова, в соответствии с классической логикой Аристотеля категория характеризуется определенным набором существенных свойств, который служит необходимым условием принадлежности той или иной сущности к данной категории (Скребцова 2000, 10).

В Новое время учение о категориях развивали представители немецкого классического идеализма: Кант, Гегель, Шопенгауэр, Гартман и др. По мнению Н.Н.Болдырева, классическая теория категорий не является результатом эмпирического исследования, «никогда не мыслилась как собственно теория или подход, а была по существу философским взглядом, сформированным на основе априорных рассуждений, и принималась как данность в большинстве научных дисциплин как абсолютно бесспорная истина» (Болдырев 2000, 69). В настоящее время проблема категорий разрабатывается онтологией Альтернативной классической точке зрения на природу и структуру категорий можно считать точку зрения Л.Витгенштейна, изложенную в работе «Философские исследования» (Витгенштейн 1994, 75-319). Анализируя слово Spiel (игра), он отметил, что данная категория не имеет четких границ, так как невозможно четко определить те существенные признаки, которые отделяли бы игру от не-игры. В противовес классическому подходу данная категория строится не на основе общих существенных признаков, а на их некотором подобии, на их пересечении.

Исследования в области когнитивной психологии последних лет и полученные экспериментальным путем данные обратили внимание ученых на то, что основные принципы категоризации, предложенные классическим подходом, не всегда выполнимы, поэтому нужна основанная на других принципах теория.

Третья точка зрения на категорию получила название теории прототипов, или прототипического подхода. Возникновение данного подхода связывают с работами американского психолога Э.Рош, которая в начале 70-х годов XX века сформулировала его основные принципы. Эксперименты, проведенные Э.Рош, послужили основой для формирования прототипической точки зрения на природу и строение категорий. Основными положениями и принципами прототипической теории категорий являются утверждения о том, что объекты реального мира

обнаруживают между собой некоторое сходство и различие, поскольку реальный мир не хаотичен, а создан определенным образом. Это дает возможность нашему сознанию группировать объекты реального мира и других миров в определенные мыслительные структуры - категории. При этом чувственно воспринимаемые объекты образуют естественные, или природные категории, а когнитивные, концептуально обусловленные объекты - семантические категории. Элементы этих категорий неравнозначны между собой: одни из них являются психологически предпочтительнее, чем другие. Эта предпочтительность определяет внутреннюю структуру категорий, в которых обнаруживаются центральные, более типичные для данной категории элементы - прототипы (прототипическое ядро) - и менее типичные элементы. Вокруг прототипов (в сознании человека) группируются все другие входящие в данную категорию элементы. Соответственно категории формируются вокруг прототипов, которые выступают в качестве когнитивных точек референции (опорных точек), в которых воплощены наиболее характерные признаки категории, позволяющие прототипу опознавать категорию в целом. Принадлежность объекта категории определяется его сходством с прототипом, т.е. наличием у них общих с прототипом прототипических характеристик. Сами категории могут не иметь четко очерченных границ. Положение о неопределенности границ категорий содержит в себе одно из самых принципиальных отличий прототипического подхода в сравнении с классической теорией.

Внутренняя структура категории определяется не жестким списком обязательных, наиболее существенных признаков, как этого требовала классическая теория, а разнообразием характеристик, организованных по принципу «семейного сходства», из которых наиболее значимыми оказываются те, что свойственны прототипу и являются общими для всех членов данной категории.

Сами прототипы могут иметь различную природу. В качестве прототипов могут выступать типичные примеры, социальные стереотипы (например, стиль как социальный стереотип руководства коллективом в психологии), идеалы (например, стиль как идеальный риторический образец в античной литературе), образцы (например, стиль как образец определенного вида, жанра изобразительного искусства), метонимические и частные модели (например, стиль как метафорическая или метонимическая модель в лингвистике: лаконичный стиль, изящный стиль, тяжелый стиль и т.д.; частные модели функционального стиля: научный, официально-деловой, публицистический, разговорный, художественный стиль) - в данном случае выступают как подкатегории.

Принимая во внимание существующую точку зрения об иерархической структуре фрейма (Беляевская 1994, Панкрац 1992), мы рассматриваем присутствие выделенной в значении каждого используемого в разных научных областях термина «стиль» моносемы выбор как обязательный инвариантный признак внутри прототипического ядра, вокруг которого группируются в

сознании человека все другие элементы смысла. Данное прототипическое ядро выступает в качестве когнитивной точки референции, в которой воплощены наиболее характерные признаки данного понятия. Прототип в данном случае понимается нами с когнитивной точки зрения как ментальная репрезентация, или когнитивный показатель категории: какой-либо образ, идеал, определенная схема, стереотип, набор общих характеристик, гештальт (Лакофф 1988; Кубрякова 1997; Болдырев 2000, 82).

Это неизменно сохраняемое прототипическое ядро и есть то «общее», что входит в значение каждого термина «стиль» в различных терминосистемах гуманитарного профиля при всей разности толкующих эти термины дефиниций. Постоянно пополняющиеся дефиниции термина «стиль» в разных терминосистемах указывают на когнитивный потенциал понятия и обозначающего его термина.

Прототипические категории, как более гибкие, могут включать в свой состав новые элементы знания, даже если эти элементы имеют только несколько общих с прототипом признаков. Поэтому кажущиеся на первый взгляд разноплановые понятия оказываются при детальном анализе разными проявлениями одной категории (например, риторический стиль - либеральный стиль -коммуникативный стиль и т.д.).

Подтверждением отнесения стиля к прототипической категории является способность человека в обыденном сознании (базовом уровне) отразить целостное восприятие гештальта. В нашем случае это целостное восприятие проявляется в четкой ориентации и разграничении многочисленных значений термина «стиль», например, в современном рекламном слогане: стиль одежды -стиль жизни (реклама магазина одежды (пример 1); человек стиля (заголовок рекламы, посвященной выборной кампании мэра города Москвы; (пример 2), это ваш стиль' (реклама современных мобильных телефонов) Слоган в примере 1 дважды содержит термин «стиль» в разных значения: в первом случае стиль употреблен в значении определенного направления моды; во втором - в значении психологического термина «образ жизни». Сосуществование двух значений в пределах одного предложения (пример 1) и, главное, полное их распознавание носителями языка можно объяснить наличием в сознании двух разных концептов, вошедших в активное употребление в разные периоды, но содержащих то общее, что дает возможность рассматривать их как составные части общей прототипической категории. В примерах 2 и 3 функциональная категоризация слова «стиль» в непрофессиональном употреблении осуществляется только через смысловой контекст или видеоряд, сопутствующий вербальной рекламе.

Прототипический подход кардинально меняет существовавшие ранее представления о фундаментальной человеческой способности - способности к категоризации - и тем самым представления о человеческом мышлении в целом, поскольку любая теория мышления опирается на соответствующую теорию категоризации. В отличие от традиционного подхода, рассматривавшего

мышление как манипулирование абстрактными символами, которое не зависит в принципе от самого человека, его природы, культуры, специфики восприятия, теория прототипов основывается на предположении, что категоризация опирается и на человеческий опыт, и на воображение, т.е на особенности восприятия человека, его двигательной активности и культуры, а также на свойства метафоры, метонимии и ментальной образности.

В Заключении подводятся итоги исследования, делаются общие выводы.

Занимая одно из центральных положений практически в каждой из гуманитарных дисциплин и входя в их категориальный аппарат, стиль стал одним из ключевых понятий всего гуманитарного знания. Современная «постклассическая» познавательная парадигма рассматривает стиль как фундаментальное понятие смыслообразования в культуре (Устюгова 1996). Исходя из постулатов когнитивной лингвистики можно представить значения термина «стиль» в различных научных областях как фреймы, то есть определенную «структуру знаний о типизированном объекте или стереотипной ситуации» (Баранов, Добровольский 1997, И). Анализ дефиниций термина в лингвистике, литературоведении, психологии, искусствоведении и других гуманитарных областях позволил выявить разные концепты, лежащие в основе каждого из определяемых ими понятий. Наличие отличающихся по значению дефиниций термина «стиль» в гуманитарных науках говорит о неисчерпаемости содержания концептов, отражающих поиск критериев его понимания: сфера функционирования, функция языка, языковая экспрессия, индивидуальная манера, жанр произведения и т.д.

Термины как языковые средства науки своими значениями передают лишь часть концепта, что подтверждается существованием многочисленных синонимов, разных дефиниций, определений и текстовых описаний одного и того же концепта Множественность значений термина «стиль», отмеченная в исследованиях гуманитарного профиля, не исключает, а предполагает объединяющий смысл. За различными значениями термина «стиль» скрывается то общее, что делает возможным его употребление в разных научных областях гуманитарного знания. Этим общим объединяющим смыслом является присутствующая во всех определениях термина моносема. На эту обязательную инвариантную сему «нанизываются» все остальные смыслы.

Этот вывод дает все основания предполагать, что категория стиль проявляет прототипическое строение В её ядре находится прототип, а именно - значение «выбор», представленный как общая сема, объединяющая л... количество денотатов. При отдалении от прототипического ядра обнаруживаются периферийные отклонения от прототипа - все те смыслы, которые отраж ены в дефиниции термина с учетом концепта и аспектации изучения: в психологии, например, выбор способов и методов управления коллективом - стиль

руководства; в речевой коммуникации - выбор поведенческого стиля общения в зависимости от партнера по общению и цели (фатический стиль, партисипативный и др.), выбор манеры изложения и способ подачи материала -философский стиль, лирический стиль, песенный стиль и т.д. Число смыслов, заложенных в значения терминов «стиль» в каждой из гуманитарных дисциплин, отражает не только количественный, но качественный показатель специфичности данной языковой единицы для обозначения прототипической категории, зависящий от её семантических возможностей, способной в определенных условиях реализоваться. Такими условиями выступает номинативная потребность общества. Поскольку действительность бесконечна и ничем не ограничена, постольку бесконечно и семантическое варьирование языкового знака как акта мышления.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Стиль: когнитивный потенциал: Монография. Краснодар, КГАУ, 2006. 204 с.

2. Стиль: аккумулятивный потенциал термина П Потенциал русского языка: межсистемный обмен. Монография. Краснодар: КубГУ, 2004. С. 336-359.

3. О формировании прототипической категории «стиль» в гуманитарных науках // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И.Вернадского. Т. 19 (58). № 3. Филология. Симферополь, 2006 С. 135-139.

4. Гипертекст в компьютерном дискурсе II Исследование методологических основ научных знаний: тр/КубГАУ. Краснодар, 2005. Вып. 417 (445). С.75-79. (в соавт. с Пономаренко И.Н.)

5. Эволюция понятия и термина «стиль» в социокультурной парадигме // Исследование методологических основ научных знаний: тр/КубГАУ. Краснодар, 2005. Вып. 417 (445).С. 91-104.

6. Стиль: от интерсубъективности - к концептуальной категориапьности смыслообразования в культуре // Культурная жизнь юга России, 2005. № 2 (12).С. 14-17.

7. Понятийные аспекты термина «стиль» в культурологии // Культурная жизнь юга России. Краснодар, 2005, № 4 (14). С.3-5.

8. Когнитивные аспекты значения термина «стиль» как отражение интеллектуализации русского языкознания XX века II Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2005. Приложение 9. С. 58-62.

9. Язык и стиль современной русской логосферы // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И.Вернадского. Т. 18 (57).

Яа 1. Филология. Симферополь, 2005. С. 157-160.

10. Язык и стиль современной русской логосферы // Экологический вестник научных центров Черноморского экономического сотрудничества: Экологи^ языка как прагматическая сущность. 2004. Прил. Краснодар: КГУ, 2004. С. 137140.

11. Проблема функционирования межсистемного термина «стиль» в гуманитарных науках// Изв. вузов Сев.-Кавказ. Регион, 2004, № 2. Прил. № 2. С. 83-87.

12. Лингвометодические основы и принципы составления учебного словообразовательного гнездового словаря подъязыка агрономии // Традиционное и новое в теории и практике преподавания русского языка как иностранного. Пятигорск, 1991. С. 30-33 (в соавт. с Буяновой Л.Ю.).

13. Термины-паронимы в структуре текстов по специальности // Тезисы научно-методической конференции на тему: «Проблемы подготовки иностранных учащихся к профессиональному общению на русском языке» (14-17 октября 1991 года). Ташкент, 1991.-С. 53-55.

14. Проблемы лексикографической терминологии в современном русском языке//Современные проблемы лексикографии. Харьков, 1992. С., 8-10 (в соавт. с Каде Т.Х.).

15. Роль узкоспециальной лексики в формировании профессиональной языковой компетенции иностранных учащихся // Актуальные проблемы теории и практики обучения русскому и иностранным языкам. Ч.З. Краснодар, 1993. С. 23-24. \

16. Семантика номенклатурных наименований // Семантика и уровни ее реализации. Краснодар, 1994. С. 80-86.

17. Интернациональные термины и терминоэлементы в составе специгшьной лексики // Филология на рубеже тысячелетий: Посвящается 75-летию А.Г.Лыкова. Краснодар, 1996.С. 20-23.

18. Имя собственное как основа создания эргонимов в современном русском языке // Топонимика и ономастика Северного Кавказа / Тезисы I Общекавказской конференции 16-18 апреля 1997 г. Пятигорск, 1997.

С. 84-87.

19. Терминология консервной промышленности в аспекте изучения 1 языка специальности // Педагогические нововведения в высшей школе: технологии, методики, опыт. Ч. VI - Актуальные теоретические проблемы современного русского языка и методика его преподавания: Материалы III Всероссийской научно-методической конференции 20-21 ноября 1997г. Краснодар: КубГТУ, 1998. С. 27-37.

20. Этикетные формулы приветствия и прощания как константы русской речевой культуры // Семантика языковых единиц. Доклады VI Международной конференции. Т.Н. Москва, 1998. С. 207-218 (в соавт. с Пономаренко И.Н., Болдыревым Ю.А.).

21. Жаргон как отличительный признак молодежной субкультуры // Педагогические нововведения в высшей школе. Ч. VI. Инновации в методиках преподавания учебных дисциплин: Материалы IV Всероссийской научно-методической конференции 19—20 ноября 1998г. Краснодар: КубГТУ, 1998. С. 60-62.

22. Стиль жизни как фактор формирования речевой культуры молодежи // Научный журнал «Труды КубГТУ». Краснодар: КГТУ, 2000,- Т. УШ.-Сер.: Совершенствование образовательных технологий. Вып. 1. С. 358-363.

23. К вопросу о речевой агрессии и коммуникативной безопасности в русской логосфере // Информационная свобода и информационная безопасность: Материалы международной научной конференции, Краснодар, 30-31 октября 2001 года. Краснодар','2001. С. 224-227.

24. Стиль жизни как фактор формирования речевой культуры молодежи // Русский язык в современной социокультурной ситуации: Тезисы докладов и сообщений III Всероссийской научно-практической конференции РОПРЯЛ (разделы I -IV). Ч. 2. Воронеж, 2001. С. 133-136.

25. Русская логосфера в аспекте православной культуры // Восьмые православные Всекубанские духовно-образовательные Кирилло-мефодиевские чтения: Тезисы выступлений и докладов. Краснодар, 2002. С.28-32.

26. Эволюция термина «стиль» в категориальной системе языкознания II Проблемы прикладной лингвистики: Сборник материалов Всероссийского семинара. Пенза, 2002. С. 174-177.

27. Эволюция термина «стиль» в культурологи // Вузовский учебник XXI века: Материалы Всероссийской научно-методической конференции/ Кубан. гос. технол. ун-т. Краснодар, 2002. С. 82-84.

28. Термин «стиль» как межсистемная категория гуманитарных наук // Языки профессиональной коммуникации: Материалы международной научной конференции. Челябинск, 21-22 октября 2003 года / Отв. ред. Е.И Голованова. Челябинск, 2003. С. 150-154.

29. «Стиль общения - стиль жизни» как инновационная модель гуманизации русской логосферы // Русское слово в мировой культуре: Русский язык и русская речь сегодня - старое-новое-заимствованное / Материалы X Конгресса МАПРЯЛ. Санкт-Петербург, 2003. С. 60-65. (в соавт. с Тарасенко Т.П.).

30< Расширение значения термина «стиль» в русском языкознании XX века // Актуальные проблемы современного языкознания и литературоведения: Материалы 2-ой межвузовской докторантско-аспирантской научной конферекнции, Краснодар, 26 апреля 2003 года. В 2-х частях. 4.1. Краснодар, 2003. С.105-110

31. Современная русская логосфера в свете православных традиций // Русский язык и его место в современной мировой культуре: Материалы международной научной конференции. Воронеж, 2003. С. 146-147.

32. Язык и стиль общения «новых русских» // Синтез. Философия. Право. Экономика. Краснодар, 2003. № 2. С. 115-122.

33. Эволюция понятия и термина «стиль» в контексте истории культуры // История языкознания, литературоведения и журналистики как основа современного филологического знания/ Материалы Международной научной конференции (Ростов-на-Дону - Адлер, 6-12 сентября 2003 года). Вып.З. Семантика. Грамматика. Стиль. Текст. Ростов-на-Дону, 2003.С. 133-135.

34. Эволюция понятия и термина «стиль» в психологии // Педагогический менеджмент и прогрессивные технологии в образовании: Сборник статей X Международной научно-методической конференции. Пенза, 2003. С. 332-337.

35. Вариативность семантики термина «стиль» в пространстве гуманитарных наук // Научный журнал «Культура народов Причерноморья» № 49. Т. 1. Март 2004. Симферополь, Таврический нац .ун-т им. В.И.Вернадского, 2004. С 183-185 (в соавт. с Пономаренко И.Н.).

36. Язык и стиль современного бизнес-сленга // Глобализация и проблемы экономического развития России: Материалы XXII Всероссийской научной конференции по экономике. Ч. II. Краснодар: изд-во КубГАУ. 2004. С. 328-332.

37. Принцип симметрии в аспекте изучения стиля // Вопросы современной филологии и методики обучения языкам в вузе и школе: Сборник материалов IV Всероссийской научно-практической конференции. Пенза, 2004. С. 274-276.

38. Национальный русский язык и культура речи: Учебное пособие для студентов нефилологических вузов очной формы обучения. Краснодар: КГМА, 2004. 101с.

39. Фреймовый характер термина «стиль» // Текст. Структура и семантика: Доклады X Юбилейной международной конференции. T.l. М,, 2005. С. 222-229.

40. Изучение стиля как лингвистическая и литературоведческая проблема // Русский язык и литература. Проблемы обучения и преподавания в Украине / Сборник научных трудов. Киев, 2005. С. 197-301 (в соавт. с Костиной Л.Ю.).

41. Стиль: проблемы эволюции // Вопросы теории языка и методики преподавания иностранных языков. Ч.И / Сб. науч. тр. Таганрог: изд-во Таганрог.гос.пед.ин-та, 2005. С. 159-165 (в соавт. с Костиной Л.Ю.).

42. Стиль: когнитивный потенциал термина // Синергетика образования: межвузовский сборник. Вып. 3. М, - Ростов-на-Дону, 2005. С, 136-147.

43 Динамика стилевых изменений современной русской логосферы // Лексико-грамматические инновации в современных славянских языках: Материалы II Международной научной конференции / Днепропетровск, 14-15 апреля 2005 года. Днепропетровск, 2005. С. 320-324.

44. Динамика русской логосферы начала XXI века // Теория и практика преподавания иностранного языка: материалы V Межвузовской научно-методической конференции. Часть II. Краснодар, КВВАУЛ, 2005. С. 217-233.

45. Язык и стиль современного общения: учебно-методическое пособие для студентов заочной формы обучения. Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права, филиал в г. Краснодаре. Краснодар, 2005. 36 с

46. Язык и стиль современного общения: Учебное пособие. Краснодар, СПб институт внешнеэкономических связей, экономики и права, филиал в г. Краснодаре. Краснодар, 2005. 116 с.

47. Гиперстиль в гипертексте: к постановке проблемы // Язык. Дискурс. Текст: II Междунар. нучн. конференция, посвященная юбилею проф. Г.Ф.Гавриловой / Труды и материалы. Ч. И. Ростов-на-Дону: изд-во РПУ, 2005. С. 26-28.

48. Стиль: проблемы эволюции // Вопросы теории языка и методики преподавания иностранных языков. Ч. II: Сб. науч. тр. / Под ред. проф. Г.Т.Поленовой. -Таганрог: Изд-во Таганрог, гос. пед. ин-та, 2005. С. 159-165.

49. «Стиль» в речевой коммуникации: когнитивный потенциал термина // Речевая коммуникация на современном этапе: социальные, научно-теоретические и дидактические проблемы: Материалы Междунар. научн.-метод, конф. В 2 ч. Ч 1. Москва, 5-7 апр., 2006. С. 56-61.

50. О формировании прототипической категории «стиль» в гуманитарных науках // Современная лингвистика: теория и практика. Материалы VI Межвузовской научно-методической конференции. Часть II. Краснодар: КВВАУЛ, 2006. С. 80-

86.

Подписано в печать 14.12.2006 г. Формат 60x84 ^

Бумага офсетная Офсетная печать

Печ. л.1,5 Заказ №661. Тираж 100 экз.

Отпечатано в типографии КубГАУ 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Павловская, Ольга Евгеньевна

Введение.'.

Глава 1. Понятие «стиль» в междисциплинарном пространстве гуманитарного знания: фреймовый анализ.

1.1. Исторические предпосылки формирования понятия «стиль».

1.1.1. Античное учение о стиле.

1.1.2. Понимание стиля в период Средневековья и Нового Времени.

1.2. Понятие «стиль» в разных сферах гуманитарного знания.

1.2.1. Стиль как понятие в категориальной системе искусствоведения.31,

1.2.2. Стиль как понятие в категориальной системе языкознания.

1.2.3. Стиль как понятие в категориальной системе литературоведения.

1.2.4. Понимание стиля в категориальной системе психологии.

1.2.5. Понятийные аспекты стиля в культурологии.

1.2.6. Философское осмысление стиля.

Выводы

Глава 2. Макросистема «стиль» и её терминологическое упорядочение.

2.1. Влияние аспектного изучения на образование стилеобразующего принципа.

2.2. Типология значений термина «стиль» в искусствоведении.

2.3. Система терминов языкознания с ядром «стиль».

2.4. Типология значений термина «стиль» в литературоведении.

5. Система терминов психологии с ядром «стиль».

2.6. Типология значений термина «стиль» в культурологии.

2.7. Типология значений термина «стиль» в философии.

2.8. Развитие многозначности термина «стиль» в пределах микро- и макросистемы.

Выводы.

Глава 3. Концептуализация понятия «стиль» в различных сферах гуманитарного знания.

3.1. Понятие концептуализации научного знания.

3.2. Различные теории концептов и их обоснование.

3.3. Структура концепта «стиль» и концептуальный анализ.

3.4. Концептуализация понятия «стиль» на разных этапах развития науки.

Выводы.

Глава 4. Прототипический характер понятия «стиль» в современной науке.

4.1 Тенденции к единству наук как основа формирования общих категорий.

4.2. Категоризация как основа познания.

4.3. Формирование категорий и существующие теории категорий.

4.4. Прототипическое строение категории «стиль».

4.4.1. Уровни и когнитивные модели прототипической категоризации.

4.4.2. Функциональная категоризация слова «стиль» в пределах общеупотребительного значения.

4.5. Проблема категориальности стиля в науке.

Выводы.

Введение диссертации2007 год, автореферат по филологии, Павловская, Ольга Евгеньевна

Общая гуманизации общественной жизни привела к осмыслению самого процесса познания и развитию наук гуманитарного блока, главным объектом изучения которого является человек, его творческая направленность и результаты этой направленности. Пристальное внимание к языку и языковым проблемам является характерной приметой не только гуманитарных наук, но и научного познания в целом, что отражает признание фундаментальной роли языка в познании, в формировании этнической и научной картины мира. Гуманитарная синергетическая парадигма современной науки предполагает взаимосвязь различных научных областей, проявляющуюся в унификации понятийного и категориального аппарата, взаимопроникновении методов исследования, образовании синтетических наук, миграции терминов.

Таким «мигрирующим» понятием и обозначающим его термином является «стиль», который для целого ряда смежных гуманитарных научных областей - философии, языкознания, литературоведения, искусствознания, общей и ряда частных риторик (педагогической, юридической), социологии, психологии, теории коммуникаций и других - является базовым. В каждой из перечисленных научных областей понятие стиль занимает одно из центральных положений, входя в категориальный аппарат соответствующей научной области и образуя разветвленную сеть терминов-словосочетаний: стиль эпохи, стиль мышления, стиль жизни, стиль Цветаевой, лирический стиль, функциональный стиль, стиль рококо, Екатерининский стиль, стиль управления, стиль общения, стиль педагогического взаимодействия и т.д.

Н.Ф.Овчинников в книге «Тенденции к единству науки», сетуя на недостаточное внимание философов к категории «рефлексия», заметил, что «не только книги, но и понятия имеют свою судьбу» (Овчинников 1988, 7). В отличие от рефлексии, стиль неоднократно подвергался теоретическому осмыслению практически в каждой из областей гуманитарного знания. И понятие стиля, и обозначающий это понятие термин не были обделены вниманием исследователей. Проблемой изучения стиля занимались известные русские и зарубежные ученые: Ш.Балли, Р.А.Будагов, В.Винкельман, В.В.Виноградов, В.П.Вомперский, В.М.Жирмунский, М.М.Гиршман, Д.С.Лихачев, П.Н.Сакулин, А.И.Соболевский, А.Н.Соколов, А.М.Пешковский, В.Фриче и др. В разные периоды развития науки представители разных школ, течений, направлений давали различные толкования данному понятию и термину, исходя из доминировавших общефилософских или общеэстетических канонов времени, мировоззрения исследователя или его отношения к исследуемой категории.

В существующих теоретических работах, посвященных изучению стиля, исследовались многообразные варианты его проявления в различных областях культуры и науки: в области риторики (С.С.Аверинцев, В.И.Аннушкин, Т.В.Василенко, В.П.Вомперский, В.Гумбольдт, Э.Сепир, К.Л.Пфайффер и др.,); в области искусствоведческих наук (Ж.Базен, М.М.Бахтин, Г.Вельфлин, И.Винкельман, В.Г.Власов, А.Ф.Лосев, Д.С.Лихачев, А.Ригль и др.); в области языкознания (Ю.А.Бельчиков, В.В.Виноградов, Л.А.Голышкина, А.И.Горшков, Л.Д.Исакова, М.Н.Кожина и др.); в области культурологии и философии (А.К.Елеукулова, В.С.Елистратов, А.Ю.Карачун, М.К.Мамардашвили, Л.А.Микешина. Б.А.Парахоиский. Я.Н.Устюгова. О.Шпенглер и др.); в области литературоведения (Ю.Б.Борев, И.В.Гринцер, М.С.Каган, Г.Н.Поспелов, ПН.Сакулин, А.Н.Соколов, и др.); в области психологии (Т.В.Корнилова, А.Морье, Г.В.Парамей, В.А.Толочек, М.А.Холодная и др.). Авторы анализировали методологические особенности сферы употребления стиля, представляли стиль как характеристику определенного вида деятельности человека или творчества, констатируя его обширные историко-культурные возможности.

Знакомство с опытом изучения стиля в указанных работах позволяет утверждать, что до сих пор не преодолены теоретико-методологические барьеры в его исследовании, связанные с отсутствием междисциплинарного подхода, не создана общая теория стиля, которая переработала бы все внутридисциплинарные концепции стиля, не предпринимался анализ эволюции стиля в истории науки и культуры, отсутствует целостное теоретико-методологическое исследование стиля.

Ученые, критикуя термин за неопределенность, расплывчатость, многозначность, в то же время создавали на его основе разветвленную сеть терминологических словосочетаний, активно вводя их в категориальный аппарат науки. Можно с уверенностью сказать, что в каждой из областей гуманитарного знания есть своя миниистория возникновения и эволюции понятия «стиль» (Павловская 2003; 2004; 2005). Различные по предмету изучения научные дисциплины обосновывали свое представление о стиле исходя из предметно-дисциплинарного ракурса, определенных исследовательских целей и задач, господствующих мировоззренческих ориентаций соответствующей исторической эпохи или теоретико-методологического направления, обращая внимание на отличительные свойства стиля, проявленные при данном аспекте изучения.

Все это привело к появлению разнообразных трактовок понятия стиль и многообразных дефиниций соответствующего термина.* К середине XX века противоречивость трактовок феномена стиля достигла такого числа, а многообразие дефиниций термина такого количества, что известный ученый

А.Ф.Лосев, давая исторический обзор их определений, приходит к выводу о невозможности создания общей теории стиля и даже единой истории учения о стиле в рамках одной науки (Лосев 1994).

Несовпадение в понимании термина в разных научных областях, его неточное или некорректное определение нередко становились причиной разногласий исследователей по методологическим вопросам его использования. Итогом развития классической теории стиля стала «эвристическая исчерпанность традиционных подходов» его изучения и взгляд на стиль как на «культурный атавизм» и «гносеологический миф» в современной культуре (Устюгова 1997 (а), 2).

Поскольку диапазон разноречий в трактовке стиля продолжает расти, особенно в связи с появлением ряда интегративных наук (лингвокультурологии, лингвосоциологии, психолингвистики, этнолингвистики и др.), исследование стиля остается по-прежнему актуальным.

Актуальность данной работы диктуется необходимостью комплексного исследования стиля в рамках когнитивной лингвистики в аспекте унификации научного знания, связанного с интеллектуализацией науки, ставшей доминантной идеей научной мысли XX-XXI в.в. Постоянно развивающийся интеллект человека дает возможность познавать все новые аспекты стиля. По мнению профессора Г.П.Немца, «интеллектуализация напрямую связана с лексическим значением слова», формирование которого играет первостепенную роль в познавательной деятельности человека. Значение слова как продукт мыслительной деятельности человека «связано с редукцией информации человеческим сознанием на базе его интеллекта» (Немец 2004, 117). Термин как главная единица науки в связи с интеллектуализацией знания также претерпевает различные модификации значения и толкования как в пределах одной терминосистемы, так и науки в целом.

Объектом лингвистического исследования в работе является междисциплинарное понятие «стиль», используемое в качестве базового во всех областях гуманитарного знания, в частности в искусствоведении. языкознании, литературоведении, психологии, культурологии, философии и смежных с ними дисциплинах. Несмотря на неоднократное обращение исследователей к феномену стиля, на существование фундаментальных работ и разнообразие представленных в них концепций, проблема изучения стиля с точки зрения все расширяющегося пространства его применения продолжает оставаться актуальной.

Предметом исследования является термин «стиль» как в сфере его фиксации, так и в сфере функционирования, а также разнообразные по значению дефиниции термина «стиль», употребляемые в разных областях гуманитарного знания.

Материалом для исследования послужили отраслевые словари по философии, культурологии, искусствоведению, языкознанию, литературоведению, психологии, социологии и другим областям гуманитарного знания, монографические издания, научные статьи и исследования русских и иностранных ученых, занимающихся изучением феномена стиля.

Интеллектуализация как постоянный процесс познания стала основой расширения когнитивных аспектов понятия «стиль», что отразилось на значениях обозначающего его термина. Уникальный эвристический потенциал стиля в системе гуманитарного знания диктует необходимость обретения его устойчивого категориального статуса, что обусловливает цель данного диссертационного исследования.

Целью работы является построение такой концепции, которая объединила бы существующие научные и междисциплинарные подходы к изучению феномена стиля и способствовала установлению его устойчивого категориального статуса в системе гуманитарных наук.

Обозначенная цель основывается на гипотезе о том, что очевидное постоянство употребления понятия «стиль» и обозначающего его термина в разных научных областях гуманитарного знания дает основание предполагать наличие интерконцептуального системообразующего свойства в его структуре, позволяющего считать стиль прототипической категорией гуманитарных наук.

Определить это свойство помогает анализ эволюционных изменений понятия «стиль» и обозначающего его термина в континууме гуманитарного знания в аспекте когнитивной семантики, учитывающей постоянное совершенствование человеческих знаний в отдельных научных областях и науке в целом.

Поставленная цель и доказательство гипотезы определили следующие задачи:

- проанализировать эволюционные изменения понятия «стиль» в различные периоды в таких областях гуманитарного знания, как искусствоведение, языкознание, литературоведение, психология, культурология, философия;

- раскрыть философскую сущность понятия «стиль»;

- обосновать положение о том, что стиль является одной из базовых категорий всего проблемного поля гуманитарного знания;

- продемонстрировать расширение объема понятия и соответственно значения термина «стиль» в каждой из анализируемых областей гуманитарного знания;

- проанализировать влияние аспектного изучения понятия «стиль» на образование стилеобразующего принципа, формирующего значение термина «стиль» в анализируемых терминологических системах искусствоведения, языкознания, литературоведения, культурологии и философии;

- проанализировать на основе дефиниционного анализа типологическую минисистему терминов с ядром «стиль» в каждой из анализируемых гуманитарных областей;

- представить макросистему понятия «стиль» как тезаурусную модель в сфере гуманитарного знания на основе анализа смысловых значений термина «стиль» в разных терминосистемах;

- установить виды семантических отношений между терминами макросистемы «стиль»;

- определить в терминосистемах искусствознания, языкознания, литературоведения, психологии, культурологии и философии концепты, лежащие в основе формирования явления, названного термином «стиль» в каждой из анализируемых областей;

- выявить на основе компонентного анализа значений термина «стиль» в ч каждой из гуманитарных наук инвариантную сему, входящую во все употребляемые термины;

- констатировать тенденции интеграции наук как основу формирования общих категорий;

- проанализировать существующие теории категорий в современном науковедении;

- доказать прототипический характер понятия «стиль»;

- обосновать прототипическую категориальность стиля в науке на основании сохранения инвариантной семы, присутствующей во всех терминах «стиль» гуманитарного поля знаний, а также на основании функциональной категоризации слова «стиль» в пределах общеупотребительного значения.

Методологической основой исследования явились фундаментальные работы в области изучения стиля как категории риторики Аристотеля, С.С.Аверинцева, В.И.Аннушкина и др.; как искусствоведческой категории И.Винкельмана, А.Ф. Лосева, В.Г. Власова и др.; как философской категории Б.А.Парахонского, Ю.Б.Борева, М.С.Каган и др.; как культурологической категории Е.Н.Устюговой, В.С.Ел истратова, К.О.Гартман и др.; как лингвистической категории В.П.Вомперского, В.В.Виноградова, А.И.Горшкова, М.П.Львова и др.; как литературоведческой категории А.Н.Соколова, Г.Н.Поспелова, П.Н.Сакулина и др.; как категории психологии Л.Д.Столяровой, А.А.Деркача, У. Крэйна, Д. Мацумото и др.

Методологической основой обоснования стиля как прототипической категории стали основные положения когнитивной лингвистики, изложенные в работах А.Н.Баранова, Н.Н.Болдырева, Д.О.Добровольского, Е.С.Кубряковой, Дж.Лакоффа, В.А.Масловой и др., теории концептов, представленные в исследованиях С.А.Аскольдова, А.Вежбицкой, С.Г.Воркачева, В.И.Карасика,

Ю.С.Степанова и др., в которых постулируется связь языка и мышления и исследуется концептуализация мира языком.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые на основе системно-терминологического подхода к проблеме стиля делается попытка его обоснования как прототипической категории гуманитарных наук. Анализ строения данной прототипической категории позволил обосновать возможность дальнейшего использования термина «стиль» разными научными областями гуманитарного знания с постоянным сохранением инвариантного значения.

Теоретическая значимость работы определяется созданием концептуально-методологической концепции, объединившей существующие научные и междисциплинарные подходы к изучению феномена стиля, и обоснованием стиля как прототипической категории всего гуманитарного блока наук.

Практическая значимость работы заключается в конкретных результатах исследования, которые могут быть использованы в области теории языка, терминоведения и терминографии. Теоретические выводы и практический материал диссертации могут найти применение при разработке спецкурсов и спецсеминаров по лексике и терминологии (проблемам научной терминологии, употребления междисциплинарного массива терминов, парадигматических связей и отношений внутри терминосистем и др.).

В работе использовались различные методы анализа: ведущими являются общенаучные теоретические и эмпирические методы - наблюдение, интроспекция, анализ, синтез, дедукция, моделирование; методы лингвистического анализа: информационно-смысловой, когнитивно-сопоставительный, концептуальный, при анализе функциональной терминологической семантики использовались методы таксономии (категоризация, классификация), сопоставление, методы компонентного, дефиниционного, дистрибутивного, содержательного, лексико- и терминографического анализа, методики тезаурусного и типологического описания.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие «стиль» прошло долгий путь формирования от представления его как практического навыка говорения в античный период до философского осмысления стиля как научного понятия в таких гуманитарных областях знания, как искусствоведение, языкознание, литературоведение, психология, культурология и философия.

2. Эволюция понятия «стиль» в искусствоведении, языкознании, литературоведении, психологии, культурологии и философии предстает как определенные фреймы гуманитарного знания, отражающие изменившийся способ умопостижения мира и результатов практической деятельности человека, мировоззренческую направленность ученого, изменение научных парадигм, влияние новых открытий в определенной научной области.

3. В каждой из исследуемых областей гуманитарного знания эволюция понятия «стиль» проявляет тенденцию к расширению объема значения, основой которого является интеллектуализация знания.

4. Постоянная интеллектуализация знания ведет к наполнению новым смыслом старой оболочки научного термина «стиль». Новая смысловая нагрузка может появляться в силу разных причин. Одной из таких причин является аспектация научного изучения, исследования.

5. Интеграция науки способствует процессу «стыкования наук» (Бархударов), ведущему к миграции понятий и терминов в смежные научные области. При этом мигрирующие термины могут сохранять значение своей «родной» терминосистемы, а могут использовать старую оболочку для наполнения её новым содержанием.

6. Дефиниционный анализ терминов «стиль» дает возможность установить типологическую минисистему терминов с ядром «стиль» в каждой из исследуемых терминологических систем. На основе анализа смысловых значений термина «стиль» в минисистемах формируется макросистема терминов как тезаурусная модель с ядром «стиль» в сфере гуманитарного знания.

7. В результате определенных способов семантической деривации между значениями термина «стиль» в пределах определенной терминосистемы и значением термина в разных терминосистемах развивается многозначность и проявляются возможности вторичной терминологизации. Основной экстралингвистической, гносеологической причиной амбивалентного употребления термина к разным аспектам одного понятия является способность сознания выражать разное содержание одинаковыми терминами.

8. Выделенная на основе компонентного анализа дефиниций термина «стиль» сема «выбор» может участвовать в формировании понятия «стиль» или не участвовать, проявляться явно или скрыто, становиться семой общего характера и в силу обобщенности и предельной абстрактности оказываться бесконечнозначной. Присутствие этой обязательной моносемы в каждом термине приводит к проявлению амбисимии, т.е. свойства термина функционировать с разным объемом семантики в пределах одной терминосистемы, или эврисемия, пгарокозначности термина, возникающей при разноаспектном изучении данного явления или изучения разными научными областями.

9. Концептуальный анализ значений термина «стиль» в разных гуманитарных областях выявил разные концепты, формирующие понятие стиля. Дефиниции термина «стиль» в разных терминологических системах закрепили эти концепты в значениях термина, отразив определенный уровень изученности явления в определенный период развития каждой конкретной науки.

10. Тенденция к единству наук служит основой формирования общих категорий гуманитарных дисциплин. В современной лингвистике утвердилось три подхода к категориям: классический, Витгенштейна и прототипический. Стиль как категория имеет прототипическое строение.

11. Стиль как прототипическая категория сохраняет постоянную инвариантную сему выбор, которая может проявляться явно или скрыто в формировании значения, становясь семой общего характера, что дает возможность термину «стиль» при многосмысленности входящих в данную категорию концептов постоянно использоваться в пределах всего блока гуманитарного знания.

Апробация диссертационной работы осуществлялась в выступлениях на международных конгрессах исследователей русского языка (Санкт-Петербург 2003 г., Киев 2003), ряде международных (Москва 1998, 2005, 2006, Краснодар 2001, Воронеж 2003, Пенза 2003, Челябинск 2003, Симферополь 2004, 2005, 2006, Днепропетровск 2005, Луганск 2005, Таганрог 2005, Ростов-на-Дону 2003, 2005, Санкт-Петербург 2006,), всероссийских (Краснодар 1998, 1999, 2002,2004, Пятигорск 1997, Воронеж 2001, Пенза 2002,2004) и межвузовских (Краснодар 2002,2003,2004,2005,2006) конференций.

Структура диссертации определяется ее исследовательскими задачами. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Стиль как прототипическая категория гуманитарных наук"

ВЫВОДЫ

Важнейшей способностью человеческого мозга является умение классификации и категоризации предметов и явлений действительности. Продукты категоризации - категории - понимаются как ментальные концепты, составляющие часть когнитивного аппарата человека.

В большинстве философских направлениях отмечается важная методологическая роль категорий, вносящих порядок в рассмотрение объектов и явлений действительности.

В связи с развитием преобразующей деятельности человека в процессе познания мира число и содержание категорий постоянно меняется.

В современной лингвистике выделяются три теории формирования категорий: традиционная, или классическая, восходящая к воззрениям Платона и Аристотеля; «семейного сходства», или теория Витгенштейна; теория прототипов, или прототипическая теория (теория Э.Рош).

Основным положением прототипической категории является утверждение о некоторых сходствах и различиях объектов реального мира, что дает возможность сознанию человека группировать их в определенные мыслительные структуры - категории, элементы которых неравнозначны. Предпочтительность некоторых элементов определяет структуру категорий, в которых обнаруживаются центральные для данной категории элементы -прототипы, вокруг которых в сознании человека группируются все другие, входящие в эту категорию элементы.

Эта предпочтительность определяет внутреннюю структуру категорий, в которых обнаруживаются центральные, более типичные для данной категории элементы - прототипы (прототипическое ядро) - и менее типичные элементы. Вокруг прототипов (в сознании человека) группируются все другие входящие в данную категорию элементы.

Внутренняя структура категории определяется не жестким списком обязательных, наиболее существенных признаков, как этого требовала классическая теория, а разнообразием характеристик, организованных по принципу «семейного сходства», из которых наиболее значимыми оказываются те, что свойственны прототипу и являются общими для всех членов данной категории.

Множественность значений термина «стиль», отмеченная в исследованиях гуманитарного профиля, не исключает, а предполагает объединяющий смысл. За различными значениями скрывается то общее, что делает возможным употребление термина в разных научных областях гуманитарного знания.

Присутствие выделенной в значении каждого используемого в разных научных областях термина «стиль» моносемы выбор как обязательный инвариантный признак внутри прототипического ядра, вокруг которого группируются в сознании человека все другие элементы смысла. Данное прототипическое ядро выступает в качестве когнитивной точки референции, в которой воплощены наиболее характерные признаки данного понятия. Прототип в данном случае понимается нами с когнитивной точки зрения как ментальная репрезентация, или когнитивный показатель категории.

Число смыслов, заложенных в значения терминов «стиль» в каждой из гуманитарных дисциплин, отражает не только количественный, но качественный показатель специфичности данной языковой единицы для обозначения прототипической категории, зависящий от её семантических возможностей, способной в определенных условиях реализоваться.

300

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Истоки стиля давно и устойчиво находятся в пространстве познавательного интереса широкого круга гуманитарных наук. Масштабность феномена стиля, его многообразие, многоликость проявления, представленность практически во всех точках пространственно-временного континуума социального мира предопределяет разнохарактерность наук, в сферу интересов которых попадает и понятие, и фактологические накопленные знания о нем, и обозначающий данное понятие термин.

Жизненная среда человека включает в себя несколько аспектов: природный (флора, фауна, вода, атмосферный воздух); искусственный (плоды технико-технологической цивилизации); информационной (знаковые информационно-коммуникативные системы); социоантропологический (другие индивиды с их менталитетом и стилем жизни) (Гриценко, 2005, 33). Многомерность человеческого бытия и многообразие человеческой деятельности предполагает стиль везде как составную часть культурного текста всех аспектов жизненной среды.

Современная «постклассическая» познавательная парадигма рассматривает стиль как фундаментальное понятие смыслообразования в культуре. Исходя из постулатов когнитивной лингвистики можно представить значения термина «стиль» в различных научных областях как фреймы, то есть определенную «структуру знаний о типизированном объекте или стереотипной ситуации» (Баранов, Добровольский} 1997, 11). Анализ дефиниций термина в лингвистике, литературоведении, психологии, искусствоведении и других гуманитарных областях позволил выявить разные концепты, лежащие в основе каждого из определяемых ими понятий.

Наличие отличающихся по значению дефиниций термина «стиль» в гуманитарных науках говорит о неисчерпаемости содержания концептов, отражающих поиск критериев его понимания: сфера функционирования, функция языка, языковая экспрессия, индивидуальная манера, жанр произведения и т.д.

Термины как языковые средства науки своими значениями передают лишь часть концепта, что подтверждается существованием многочисленных синонимов, разных дефиниций, определений и текстовых описаний одного и того же концепта. Множественность значений термина «стиль», отмеченная в исследованиях гуманитарного профиля, не исключает, а предполагает объединяющий смысл. За различными значениями термина «стиль» скрывается то общее, что делает возможным его употребление в разных научных областях гуманитарного знания. Этим общим объединяющим смыслом является присутствующая во всех определениях термина моносема «выбор», которую мы рассматриваем как прототипическую точку референции, обязательную инвариантную сему, на которую «нанизываются» все остальные смыслы.

Этот вывод дает все основания предполагать, что категория стиль проявляет прототипическое строение. В её ядре находится прототип, а именно - значение «выбор», представленный как общая сема, объединяющая п. количество денотатов. При отдалении от прототипического ядра обнаруживаются периферийные отклонения от прототипа - все те смыслы, которые отражены в дефиниции термина с учетом концепта и аспектации изучения: в психологии, например, выбор способов и методов управления коллективом - стиль руководства; в речевой коммуникации - выбор поведенческого стиля общения в зависимости от партнера по общению и цели (фатический стиль, партисипативный и др.), выбор манеры изложения и способ подачи материала - философский стиль, лирический стиль, песенный стиль и т.д. Число смыслов, заложенных в значения терминов «стиль» в каждой из гуманитарных дисциплин, отражает не только количественный, но качественный показатель специфичности данной языковой единицы для обозначения прототипической категории, зависящий от её семантических возможностей, способной в определенных условиях реализоваться. Такими условиями выступает номинативная потребность общества. Поскольку действительность бесконечна и ничем не ограничена, постольку бесконечно и семантическое варьирование языкового знака как акта мышления.

Может показаться, что границ у понятия «стиль» не существует, его объем бесконечен, а значит, как говорил выдающийся советский психолог Л.С.Выготский, когда объем понятия стремится к бесконечности, его содержание стремится к нулю.

Однако отнесение стиля к прототипической категории формирует основание для употребления этой категории без ограничений в связи с постоянно совершенствующимся познанием и постоянно развивающимся творческим потенциалом личности.

Любой взрослый человек в силу самой природы человеческого бытия каждую минуту своей жизни находится в состоянии постоянного выбора, начиная от мелких бытовых проблем и кончая глобальным нравственным выбором. Характер этого выбора зависит от множества факторов: человеческой психики, судьбы человека и её сиюминутных обстоятельств. Не всегда результатом выбора является что-то новое и ценное, выраженное в словах, поступках, идеях или результатах творчества. Однако потенциально такая возможность у человека есть всегда. Это постоянное изменение человека в процессе жизни вызывает и постоянное, часто изменяемое им проявление стиля во всем: в поступках, делах, мыслях, высказываниях, следовательно, стиль как онтологическая характеристика человека будет присутствовать во всех сферах гуманитарного познания.

Список научной литературыПавловская, Ольга Евгеньевна, диссертация по теме "Теория языка"

1. Авдеева И.Б. Методы обучения русскому языку иностранных учащихся инженерного профиля: феномен DEJA VUII Мир русского слова. 2002. №4 (12). С. 51-57.

2. Аверинцев С.С., Андреев М.Л., Гаспаров М.Л., Гринцер П.А., Михайлов А.В. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика: литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994.

3. Аверинцев С.С. Риторика и истоки западноевропейской литературной традиции. М., 1996.

4. Аврорин В.П. Проблемы изучения функциональной стороны языка. Л., 1975.

5. Автономова Н.С. В поисках новой рациональности // Вопросы философии. 1981. №3.

6. Акмеология: Учебник / Под ред. проф. А.А.Деркача. М., 2002.

7. Аликаев Р.С. Стилистическая парадигма языка науки: Автореф. дис. . д-рафилол. наук. Л., 1995.

8. Аль-Фараби. Философские трактаты. Алма-Ата, 1972.

9. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания // Избранные психологические труды: В 2-х т. М., 1980. Т. 1.

10. Аннушкин В.И. Риторика // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М.Н.Кожиной. М., 2003 (а). С. 360-366.

11. Аннушкин В.И. Русская риторика: исторический аспект: Учеб. пособие. М., 2003 (б).

12. Античные риторики / Под ред. А.А. Тахо-Годи. М., 1978.

13. Античные теории языка и стиля. СПб, 1996.

14. Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М., 1967

15. Аристотель и античная литература. М., 1978.

16. Аристотель. Поэтика. Собр. соч. в 4-х т. Т. 4. М., 1983.

17. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М., 1998.

18. Арутюнова Н.Д. Национальное сознание, язык, стиль // Лингвистика на исходе 20 века: Тезисы докл. междунар. конф. М., 1995. Т. 1. С. 32-33.

19. Аскольдов С.А. Концепт и слово // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. М., 1997. С.267-279.

20. Бабушкин А.П. Концепты разных типов в лексике и фразеологии и методика их выявления // Методологические проблемы когнитивой лингвистики: Научное издание / Под ред. И.А.Стернина. Воронеж, 2001. С. 52-58.

21. Базен Ж. История искусства отВазари до наших дней. М., 1995.

22. Базылев В.Н. Синергетика языка: Овнешнение в гадательных практиках. М., 1998.

23. Бакадорова Ю.Д. Античная языковедческая традиция // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

24. Баранов А.Н., Паршин П.Б. Воздействующий потенциал в сфере метаграфемики // Проблемы эффективности речевой коммуникации. М., 1989.

25. Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Постулаты когнитивной семантики // Известия АН. Сер. лит. ияз. 1997. Т. 56. №1. С. 11-21.

26. Бархударов С.Г. О значении и задачах научных исследований в области терминологии // Лингвистические проблемы научно-технической терминологии. М., 1970. С. 7-9.

27. Баткин Л.М. Тип культуры как историческая целостность // Вопросы философии. 1969. №9. С. 100-107.

28. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

29. Белинский В.Г. Собр. соч. в девяти томах. Т. 7. М., 1981.

30. Бельчиков Ю.А. Стилистика и культура речи. М., 2002.

31. Беляевская Е.Г. Когнитивные основания изучения семиотики слова // Структура представления знаний в языке. М., 1994.

32. Березин Ф.М. О парадигмах в истории языкознания XX в.: Сб. обзоров. М., 2000. С. 9-26.

33. Березина Т.Н. Многомерная психика. Внутренний мир личности. М.,2001.

34. Болдырев Н.Н. Когнитивная семантика: Курс лекций по английской филологии. Тамбов, 2000.

35. Болдырев Н.Н. Концептуальные структуры и языковые значения // Филология и культура. М., 2001.

36. Борев Ю.Б. Эстетика. Теория литературы: Энциклопедический словарь терминов. М., 2003.

37. Борисова О.Г., Шестак О.В. Терминологическая омонимия: основание дифференциации // Русский язык конца XX века. Воронеж, 1998.

38. Борисова О.Г., Шестак О.В. Применение метода компонентного анализа для дифференциации терминологической полисемии и омонимии в русском языке медицинской науки // Потенциал русского языка: аспекты и методы исследования. Краснодар, 1999. С. 135-155.

39. Борисова О.Г. Омонимия терминов медицинских наук: Автореф. дне. канд. филол. наук. Краснодар, 2000.

40. Борисова О.Г. Терминологический потенциал этимологических дефиниций // Потенциал русского языка: источники и реализованные возможности: Монография / Отв. ред. Т.Х. Каде. Краснодар: КубГУ, 2001. С. 146-157.

41. Борисова О.Г., Шестак О.В. Метаболизм терминосистем при междисциплинарном взаимодействии // Потенциал русского языка: Межсистемный обмен: Монография. Краснодар, 2004. С. 307-335.

42. Борн М. Физика в жизни моего поколения. М., 1963.

43. Бороздина Г.В. Психология делового общения: Учебное пособие. М., 2000.

44. Бугаенко П.А. А.В.Луначарский и литературное движение 20-х годов. Саратов, 1967.

45. Булыгина Т.В., Крылов С.А. Категория // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

46. Буянова Л.Ю. Терминологическая деривация в современном русском языке: (Метаязыковой аспект). Краснодар, 1996.

47. Буянова Л.Ю. О концепте «душа» в лингвистической традиции // Филология Philological. Краснодар, 1998. № 13. С. 12-15.

48. Буянова Л.Ю. Термин как единица логоса. Краснодар, 2002.

49. Бюффон Ж.-Л. Де. Речь при вступлении во Французскую академию // Новое литературное обозрение. 1995. № 13. С.27-36.

50. Вайнштейн О.Б. Homo deconstaictivus: философские игры постмодернизма. Апокриф. 1993. №2.

51. Василенко Т.В. Терминология русских риторик 18 начала 19 века: Дис. . канд. филол. наук. Архангельск, 1998.

52. Варпахович Л.В. Лингвистика в таблицах и схемах: Пособие. Мн.,2003.

53. Васильев Л.М. Семантические, грамматические и когнитивные категории языка // Актуальные проблемы современной филологии. Уфа, 1997. 4.1. С. 13-14.

54. Васильева А.Н. Курс лекций по стилистике русского языка. Общие понятия стилистики, разговорно-обиходный стиль. М., 1976 (а).

55. Васильева А.Н. Курс лекций по стилистике. Научный стиль речи. М., 1976(6).

56. Вежбицкая А. Ключевые концепты культур. М., 1999.

57. Вежбицкая А. Семантика, культура и познание: общечеловеческие понятия в культуроспецифичных контестах // http://philologos.narod.ru/ling/wierz.htm.-04.03.2006.

58. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. М.-Л., 1930.

59. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. В поисках новых путей развития лингвострановедения: концепция речеповеденческих тактик. М., 1999.

60. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М., 1991.

61. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989.

62. Вещикова И.А. Произносительный стиль; Фонетика функциональных стилей // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М., 2003. С.307-310; 570-572.

63. Визель М. Гипертексты по ту и эту сторону экрана // Иностранная литература. 1999. №10.

64. Винкельманн И. История искусства древности. М., 1933.

65. Винкельманн И. Избранные произведения и письма. M.-JI., 1935.

66. Виноградов В.В. Итоги обсуждения вопросов стилистики // ВЯ. 1955. №1.

67. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М., 1961.

68. Виноградов. В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М, 1963.

69. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика // Проблемы русской стилистики. М., 1981.

70. Виноградов В.В. Русский язык: (грамматическое учение о слове). 4-е изд. М., 2001.

71. Винокур Г.О. Биография и культура. М., 1927.

72. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959.

73. Витгенштейн Л. Философские работы. Часть 1. М., 1994.

74. Власов В.Г. Стили в искусстве: Словарь / Архитектура, графика, декоративно-прикладное искусство, живопись, скульптура. В 2-х т. СПб., 1995. Т.1.

75. Власов В.Г. Стили в искусстве: Словарь / Архитектура, графика, декоративно-прикладное искусство, живопись, скульптура. В 2-х т. СПб., 1998. Т.2.

76. Володина М.Н. Теория терминологической номинации. М., 1997.

77. Володина М.Н. Когнитивно-информационная природа термина (на материале терминологии средств массовой информации). М., 2000.

78. Вомперский В.П. Очерки по истории стилистических теорий в русском литературном языке 17- первой половины 18 века: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1969.

79. Вомперский В.П. Стилистическое учение М.В.Ломоносова и теория трех стилей. М., 1970.

80. Вомперский В.П. Риторика в России 17-18 вв. М., 1988.

81. Воркачев С.Г., Кусов Г.В. Концепт «оскорбление» и его этимологическая память // Теоретическая и прикладная лингвистика: Межвуз. сб. научных трудов. Вып. 2. Язык и социальная среда. Воронеж, 2000. С. 90102.

82. Воркачев С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт. Становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // ФН. 2001. №1. С.64-72.

83. Воркачев С.Г. Счастье как лингвокультурный концепт. М., 2004 (а).

84. Воркачев С.Г. Концепт как лингвокультурологическая категория // http:/www.fulbright.ru/Russian/sumschool/2004 (б) /vor. .09.03.2006.

85. Воробьев В.В.Лингвокультурология (теория и методы). М., 1997.

86. Воронков В.В. Слово как ничто и бытие (опыт феноменологического анализа внутренней структуры слова) // ФН. 2002. №3. С. 44-59.

87. Гак В.Г. К диалектике семантических отношений в языке // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976.

88. Галанина Н.А. К вопросу о полисемии в терминологии сорбционной очистки желатина. Казань, 1980. Деп. В ИНИОН АН СССР. № 7134.

89. Гартман К.О. Стили. Ч. 1 и 2. М., 1998.

90. Гаспаров М.Л. Цицерон и античная риторика // Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972.

91. Гаспарян С.К., Князян А.Т. К вопросу об изучении индивидуального стиля автора// ФН. 2004. №4. С. 50-57.

92. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Собр. соч. в 4-х т. Т.1. М., 1968.

93. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Собр. соч. в 4-х т. Т. 3. М., 1971.

94. Гете И.В. Простое подражание природе, метод, стиль. Соч. в 10-ти т. М„ 1975-1980. Т.10.

95. Гете И.В. Избранные философские произведения. М., 1964.

96. Гиршман М.М. Жанр, метод, стиль как необходимые характеристики целостности художественного произведения в литературе нового времени // Проблемы литературных жанров. Томск, 1979.

97. Гиршман М.М. Стиль литературного произведения: Учебное пособие. Донецк, 1984.

98. Гойхман О.Я., Надеина Т.М. Речевая коммуникация: Учебник / Под ред. проф. ОЛ.Гойхмана. М., 2001.

99. Голышкина Л.А. Лингвистические основы интерпретации художественного текста в аспекте понимания индивидуального стиля как речевого поведения. СПб., 2000.

100. Горшков А.И. Лекции по русской стилистике. М., 2000.

101. Гражданников Е.Д. Метод систематизации философских категорий. Новосибирск, 1985.

102. Гринев С.В. Введение в терминоведение. М., 1993.

103. Гринев С.В. Введение в терминографию. М., 1995.

104. Гринцер И.В. Стиль как критерий ценности // Историческая поэтика / Отв. ред. П.А. Гринцер. М., 1994.

105. Гриценко В.П. Методологические основания современного научного поиска // Философия науки: прошлое, настоящее, будущее: Материалы межд. научно-практической конференции. Краснодар, 2005. С.24-34.

106. Юб.Гухман М.Н. Понятийные категории, языковые универсалии и типология // ВЯ. 1985. № 3.

107. Даниленко В.П., Скворцов Л.И. Лингвистические проблемы упорядочения научно-технической терминологии // ВЯ. 1981. № 1. С. 7-16

108. Даниленко О.И. Культура общения и её воспитание. JL, 1989.

109. Дедова О.В. Графическая неоднородность как категория гипертекста: основные понятия и терминологическая парадигма // Вестник Московского ун-та. Серия 9. Филология. 2001. №4. С. 20-28.

110. Дедова О.В. Лингвистическая концепция гипертекста: основные понятия и терминологическая парадигма // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 9. Филология. 2002. №6. С. 91-103.

111. Деркач А.А. Акмеология: личностное и профессиональное развитие человека. М., 2000. Кн. 2.

112. Дианова Г.А. Термин и понятие: проблемы эволюции (к основам исторического терминоведения): Автореф. дисс. .докт. филол. наук. М., 1996.

113. Днепров В.Д. Проблема реализма. Л., 1960.

114. Дмитриева О.А. Изменение оценочного знака концепта // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты. Волгоград; Саратов, 1998. С. 147-152.

115. Дыдыкина О.А. Эволюция стиля русских литературных путешествий конца XVIII первой половины XIX века (от Н.М.Карамзина до И.А.Гончарова): Дис. на соиск. степ. канд. филол. наук. М., 1998.

116. Елеукулова А.К. Стиль мышления эпохи как выражение духовной деятельности: Автореф. дисс. канд. философ, наук. М., 1989.

117. Елистратов B.C. Онтология языковых стилей (на материале русской культуры 20 века): Автореф. дис. . д-ра культурол. наук. М., 1996.

118. Есин А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения: Учебное пособие для студентов филологических факультетов, учителей-словесников. М., 2000.

119. Ефимов А.И. История русского литературного языка. М., 1971.

120. Жаботинская С.А. Концептуальный анализ: типы фреймов//Вюник Черкаського ун-ту. Сер. Фшолог. Науки. Черкаси, 1999. Вип. 11.

121. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л.,

122. Жирмунский В.М. Введение в литературоведение: Курс лекций. СПб., 1996.

123. Жуков Ю.М. Эффективность делового общения. М., 1988.

124. Залевская А.А. Психолингвистический подход к анализу языковых явлений // ВЯ. 1999. №6. С.31-42.

125. Зенков С.Н. Введение в литературоведение. Теория литературы. М.,2000.

126. Зефирова В.Л., Челноков В.М. История гипертекста // Виртуальный компьютерный музей, http://www/computermuseum/ru.

127. Зямзина Л.Л. О соотношении категорий стиля и жанра в истории мировой эстетической мысли. М., 2ООО. Деп. В ИНИОН РАН 20.12.00.ФН № 56154.

128. Иванов Вяч. Манера, лицо и стиль // Иванов Вяч. Собр. сочинений. Том II / Под ред. Д.В,Иванова и О.Дешарт. Брюссель, 1974. С. 615-626.

129. Иванов Е.В. В поисках концепта // Языки и межкультурная коммуникация: Актуальные проблемы филологической науки: Международная научно-практическая конференция 15-17 мая 2006 года / Материалы конференции. Санкт-Петербург, 2006. С. 44-46.

130. Историческая поэтика. М., 1986.

131. Историческая поэтика. М., 1994.

132. Исакова Л. Д. Функциональный стиль в типологическом преломлении. М., 1999.

133. Ипполитова Н.А., Князева О.Ю., Саввова М.Р. Русский язык и культура речи / Под ред. Н.А.Ипполитовой. М., 2004.

134. Каган М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Л., 1971.

135. Каган М.С. Искусство в системе культуры // Советское искусствознание-78. М., 1979.

136. Каде Т.Х. Словообразовательный потенциал суффиксальных типов русских существительных. Майкоп, 1993.

137. Каде Т.Х. Научные методы лингвистических исследований. Краснодар, 1998.

138. Каменская О.Л. Текст и коммуникация. М., 1990.

139. Карасик В.И. Культурные доминанты в языке // Языковая личность: Культурные концепты. Волгоград Архангельск, 1996.

140. Карасик В.И. О категориях дискурса // Языковая личность: Социолингвистические и эмотивные аспекты. Волгоград; Саратов, 1998.1. С. 185-197.

141. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987.

142. Карачун А.Ю. Стиль как эстетическая категория: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Минск, 1991 а.

143. Карачун А.Ю. Стиль как эстетическая категория. Дис. . д-ра филол. наук. Минск, 1991 б.

144. Кашекова И.Э. От античности до модерна: стили в художественной культуре. М., 2000.

145. Квятковский А. Поэтический словарь. М., 1966.

146. Кирсанов Д. Веб-дизайн. СПб., 2001.

147. Клаус Г. Введение в дифференциальную психологию учения. М.,

148. Климов Е.А. Индивидуальный стиль деятельности в зависимости от свойств нервной системы. Казань, 1969.

149. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика: Учебник. М., 2000.

150. Кобрина Н.А. Понятийные категории и их языковая реализация. Л.,1989.

151. Кобрина Н.А. Когнитивная лингвистика: истоки становления и перспективы развития // Когнитивная семантика: Материалы Второй международной школы-семинара по когнитивной лингвистике. В 2-х ч. Ч 2. Тамбов, 2000.

152. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М., 1983.

153. Кожина М.Н. Предисловие; Конструктивный принцип функционального стиля; Стиль; Стиля модель; Функциональный стиль // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М.Н.Кожиной. М., 2003.

154. Колесников Н.П. Стилистика и литературное редактирование: Учеб. пособие. М. Ростов-на-Дону, 2003.

155. Колесов В.В. «Жизнь происходит от слова .». СПб., 1999.

156. Колесов В.В. Язык и ментальность. СПб., 2004.

157. Колшанский Г.В. Соотношение объективных и субъективных факторов в языке. М., 1975.

158. Комлев Н.Г. Слово, денотация и картина мира. М., 1981.

159. Компанцева Л.Ф. Тендерные основы Интернет-коммуникации в постсоветском пространстве. Луганск, 2004.

160. Кон-Винер. История стилей изобразительных искусств. М., 2000.

161. Кондаков Б.В. Поэтика // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М., 2003.

162. Концепт как базовое понятие когнитивной лингвистики// http:www.uspi.ru/sdoftooks/concept.htm 01.03.2006.

163. Корнилова Т.В., Парамей Г.В. Подходы к изучению когнитивных стилей: 20 лет спустя // Вопросы психологии. М., 1989. С. 140- 148.

164. Костина Л.Ю. Актуальная проблема стиля в современной филологии. Краснодар, КубГУ, 2001. Деп. В ИНИОН

165. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над речевой практикой масс-медиа. Изд. третье, испр. и доп. СПб., 1999.

166. Котюрова М.П. Идиостиль // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М., 2003. С. 93-98.

167. Кохановский В.П. Философия и методология науки. М., 1999.

168. Кравец А.С. Идеалы и идолы науки. Воронеж, 1992.

169. Краткий словарь терминов изобразительного искусства. М., 1965.

170. Крижанская Ю.С., Третьяков В.П. Грамматика общения. Л., 1990.

171. Кронгауз М.А. Семантика. М., 2001.

172. Крупчанов Л.М. Культурно-историческая школа в русском литературоведении. М., 1983.

173. Крылова О. А. Существует ли церковно-религиозный функциональный стиль в современном русском литературном языке? // Стереотипность и творчество в тексте. Пермь, 2001.

174. Крылова О.А. Церковно-религиозный стиль // Стилистический энциклопедический словарь современного русского языка. М., 2003.1. С. 612-616.

175. Крысин Л.П. Религиозно-проповеднический стиль и его место в функционально-стилистической парадигме современного русского литературного языка // Поэтика. Стилистика. Язык и культура / Памяти Т.Г.Винокура. М., 1996.

176. Крысько В.Г. Социальная психология. Завтра экзамен. СПб, 2005.

177. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений: Семантика производного слова. М., 1981.

178. Кубрякова Е.С. Память и ее роль в исследовании речевой деятельности // Текст в коммуникации. М., 1991. С. 4-21.

179. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине 20 века (опыт парадигматического анализа) // Язык и наука конца 20 в. М„ 1995. С. 144-238.

180. Кубрякова Е.С., Демьянков B.C., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. М., 1996.

181. Кубрякова Е.С. Части речи с когнитивной точки зрения. М., 1997а).

182. Кубрякова Е.С. Язык пространства и пространство языка // Изв. АН. Серия лит-ры и яз. М„ 1997 (б). Т. 56, № 3.

183. Кубрякова Е.С. Языковое сознание и языковая картина мира // Филология и культура. Материалы международной конференции. Тамбов, 1999. С. 6-13.

184. Кубрякова Е.С. Введение // Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи. М., 1991.

185. Кубрякова Е.С. В начале 21 века (размышления о судьбах когнитивной лингвистики) // Когнитивная семантика: Материалы Второй международной школы-семинара по когнитивной лингвистике. В 2-х ч. Ч. 1. Тамбов, 2000.

186. Кудрявцева М. «Жизнетворчество» взрослого человека, или внутренний полилог личности // Новые знания, 2005, №1. С. 19-22.

187. Культурология: Учеб. для студ. техн. Вузов / Колл. авт. М., 1998.

188. Кукушкина Е.И. Познание, язык, культура. М., 1984.

189. Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. М., 1988. С. 12-51.

190. Лакофф Дж. Когнитивное моделирование // Язык и интеллект. М., 1996. С. 143-184.

191. Лапшина М.Н. Развитие лексической семантики: Учебное пособие. СПб, 1996.

192. Леви-Стросс К. Печальные тропики. М., 1984.

193. Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра. Свердловск,

194. Лейчик В.М. Исходные понятая, основные положения и определения современного терминоведения. М., 1986.

195. Лейчик В.М. Обоснование структуры термина как языкового знака понятия // Терминоведение Под ред. Татаринова В.А., Кулышной В.Г. М., 1994. Вып. 2. С. 5-16.

196. Леонтьев А.А. Психология общения. Тарту, 1974.

197. Леонтьев А.К. Деятельность, сознание, личность. М., 1977.

198. Лессинг Г. Лаокоон, или о границах живописи и поэзии. М., 1957.

199. Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси. М., 1970.

200. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. 2-е изд. Л., 1971.

201. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X-XVII вв. Л., 1973.

202. Лихачев Д.С. Контрапункт стилей как особенность искусства // Классическое наследие и современность. Л., 1981. С. 21-28.

203. Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста: Антология. М., 1997. С. 280-287.

204. Лойфман Н.Я. Научное знание как единая система // Объективное содержание научного знания. Свердловск, 1975.

205. Локтионова Н.М. Семантические реалии онтологии языкового знака: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Краснодар, 2002.

206. Ломоносов М.В. Предисловие о пользе книг церковных в российском языке. Соч., т. 7. М., 1952. С. 587-592.

207. Лосев А.Ф. О понятии художественного канона // Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. М., 1973.

208. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Т. 5. М., 1975 (а).

209. Лосев А.Ф. Аристотель и поздняя классика. М., 1975 (б).

210. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978 (а).

211. Лосев А.Ф. «Риторика» и ее эстетический смысл // Античные риторики. М., 1978 (б).

212. Лосев А.Ф. Античная эстетика в ее исторической специфике // История эстетической мысли. Т. 1. М., 1985.

213. Лосев А.Ф. Понимание стиля от Бюффона до Шлегеля // Литературная учеба. 1988. №1. С. 149-167.

214. Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев, 1994.

215. Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М., 1995.

216. Лотман Ю.М. Культура как коллективный интеллект и проблемы искусственного разума. М., 1977.

217. Лузина Л.Г. Распределение информации в тексте: когнитивный и прагмастилистический аспекты. М., 1996.

218. Лузина Л.Г. Основные направления развития современной стилистики // Лингвистические исследования в конце 20 в.: Сб. обзоров. М., 2000. С. 205-214.

219. Лыков А.Г. Введение в историю русского литературного языка. Ростов-на-Дону, 1992.

220. Львов М.Р. Основы теории речи. М., 2002.

221. Любишева И.В. Основные функции шрифтового варьирования в тексте // Сб. научных трудов МГПИИЯ им. М. Тореза. Вып. 377. М., 1991.

222. Ляхнеэнмяки М. Перевод и интерпретация: о некоторых предположениях и мифологемах // Теоретическая и прикладная лингвистика. Вып. 1: Проблемы философии языка и сопоставительной лингвистики. Воронеж, 1999. С.32-45.

223. Мамардашвили М.К. Наука и культура // Методологические проблемы историко-научных исследований /Отв. ред. И.С.Тимофеев. М., 1982.

224. Малявина А.Н. Гипертекст и гиперлитература // Текст: теория и методика в контексте вузовского образования: Научные труды I Всероссийской конференции. Тольятти, ТГУ, 2003.

225. Марков Д. Проблемы теории социалистического реализма. М.,

226. Маркова Л.А. Конец века конец науки? М., 1992.

227. Маскадыня В.Н. Отнесения к категории как способ идентификации значения слова: Дис. д-ра филол. наук. Калинин, 1988.

228. Маслова В.А. Когнитивная лингвистика: Учебное пособие. Мн.,2004.

229. Мерлин B.C. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М., 1986.

230. Мечковская Н.Б. Принципы исторического изучения терминологии // Методы изучения лексики. Минск, 1975.

231. Мечковская Н.Б. Семиотика: Язык. Природа. Культура: Курс лекций. М., 2004.

232. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. М., 1978.

233. Миллер Т. А. Основные этапы изучения «Поэтики» Аристотеля // Аристотель и античная литература. М., 1978.

234. Милюк А.В. Вторичная номинация в отраслевых терминологиях (на примере терминологии физической культуры и спорта): Дис. .канд. филол. наук. Краснодар, 2004.

235. Минералов Ю.И. Поэтика индивидуального стиля: Дис. . д-ра филол. наук. М., 1986.

236. Митрофанова О.Д. Научный стиль речи: проблемы обучения. М.,1985.

237. Михайлов А.В. Роман и стиль // Теория литературных стилей: Современные аспекты изучения. М., 1982.

238. Михайлов А.В. Проблема стиля и этапы развития литературы нового времени // Теория литературных стилей. Современные аспекты изучения. М., 1982. С. 343-376.

239. Михайлов А.В. Языки культуры. М., 1997.

240. Михальская А.К. Педагогическая риторика: история и теория: Учеб. пособие для студ. пед. университетов. М., 1998.

241. Молчанова Г.Г. Когнитивные проблемы категоризации: Сверстка смысла и емкость текста // Материалы Первой международной школы-семинара по когнитивной лингвистике. Тамбов, 1998. С. 48-51.

242. Москальская О.И. Грамматика текста. М., 1981.

243. Немец Г.П. Интеллектуализация метаязыка науки. М. Краснодар,2004.

244. Немченко В.П. Полисемия научных терминов и ее отражение в терминологическом словаре // Термины в языке и речи. Горький, 1984.

245. Никитин М.В. Основы лингвистической теории значения. М., 1988.

246. Никитина С.Е. Семантический анализ языка науки. М., 1987.

247. Никитина С.Е. О концептуальном анализе в народной культуре // Логический анализ языка. Культурные концепты. М., 1991.

248. Никитина С.Е., Васильева Н.Е. Экспериментальный системный толковый словарь стилистических терминов. М., 1996.

249. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М.,1988.

250. Новиков Л.А. Семантика русского языка. М., 1982.

251. Носов В.Н, Некоторые проблемы стиля в литературоведении и критике 20-х годов // НДВШ. Филол. науки. 1974. № 4.

252. Овчинников Н.Ф. Тенденция к единству науки: познание и природа. М., 1988.

253. Олянич А.В. Презентационная теория дискурса: монография. Волгоград, 2004.

254. Омаров A.M. Руководитель: Размышления о стиле управления. М.,1987.

255. Павиленис Р.И. Проблемы смысла. М., 1983.

256. Павловская О.Е. Стилевые особенности современной русской логосферы // Проблемы понимания и языка в современной социокультурнойситуации: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Краснодар, КГАУ, 2003 (а). С. 21-30.

257. Павловская О.Е. Термин «стиль» как межсистемная категория гуманитарных наук // Языки профессиональной коммуникации: Материалы межд. науч. конфер. Челябинск, 2003 (б). С. 150-155.

258. Павловская О.Е. Эволюция понятия и термина «стиль» в психологии // Педагогический менеджмент и прогрессивные технологии в образовании: Сб. ст. 10-й Межд. научно-метод. конфер. Пенза, 2003 (в). С. 332-337.

259. Павловская О.Е., Пономаренко И.Н. Вариативность семантики термина «стиль» в пространстве гуманитарных наук // Кулыура народов Причерноморья: Науч. Журнал. №49. Т.1, март 2004 г. С. 183-185.

260. Павловская О.Е. Понятийные аспекты термина «стиль» в культурологии // Культурная жизнь юга России. 2005. №4. С. 3-5.

261. Павловская О.Е., Костина Л.Ю. Стиль: проблемы эволюции Н Вопросы теории языка и методики преподавания иностранных языков. Ч. II: Сб. науч. тр./ Под ред. проф. Г.Т.Поленовой. Таганрог: Изд-во Таганрог, гос. пед. ин-та, 2005 (а). С. 159-165.

262. Павловская О.Е., Костина Л.Ю. Изучение стиля как лингвистическая и литературоведческая проблема // Русский язык и литература: Проблемы обучения и преподавания в Украине / Сб. науч. тр. Киев, 2005 (б). С. 197-301.

263. Панкрац Ю.Г. Пропозициональные структуры и их роль в формировании языковых единиц разных уровней (на материале сложноструктурированных глаголов современного английского языка): Дис. . д-ра филол. наук. М., 1992.

264. Панфилова А.П. Деловая коммуникация в профессиональной деятельности. СПБ., 1999.

265. Парахонский Б.А. Стиль мышления. Философские аспекты анализа стиля в сфере языка, культуры и познания. Киев, 1982.

266. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. М.,

267. Переверзев В.Ф. Проблемы марксистского литературоведения // Литература и марксизм. Кн. 2. М., 1929.

268. Петрарка Ф. Эстетические фрагменты. М., 1982.

269. Петров В.В. Язык и искусственный интеллект: рубеж 90-х гг. // Язык и интеллект. М., 1996.

270. Платонов К.К. Краткий словарь системы психологических понятий. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1984.

271. Психология: Словарь /Под общ. ред. А.В.Петровского, М.Г.Ярошевского. М., 1990.

272. Пешковский А.А. Русский синтаксис в научном освещении. М.,1956.

273. Познай себя и других: Популярные тесты. 2-е изд., доп. М., 1995.

274. Полянский В. Основные вопросы современного литературоведения // Научное слово. 1928. №2.

275. Пономаренко И.Н. Симметрия / асимметрия в лингвистике текста: Автореф. дис. .докт. филол. наук. Краснодар, 2005

276. Попова З.Д., Стернин И.А. Очерки по когнитивной лингвистике. Воронеж, 2001.

277. Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. М., 1970.

278. Потенциал русского языка: источники и реализованные возможности: Монография / Отв. ред. Т.Х. Каде. Краснодар: КубГУ, 2001.

279. Практическая психология для менеджеров / Под рук. акад. М.К.Тутушкиной. М., 1997

280. Психология и культура / Под ред. ДМацумото. СПб.: Питер, 2003.

281. Раков В.П. Проблемы стиля в советском литературоведении 20 -начале 30-х годов: Дис. .канд. филол. наук. М., 1970.

282. Рождественский Ю.В. Словарь терминов (Общеобразовательный тезаурус). Общество. Семиотика. Экономика. Культура. Образование. М., 2003.

283. Рубинштейн C.JI. Проблемы общей психологии. М., 1946.

284. Рубинштейн C.J1. Человек и мир. М., 1997.

285. Рябцев В.П. Категории культуры как методологическая основа педагогического образования // Культурная жизнь юга России. 2003. №4(6).1. С. 35-37.

286. Саенко А.Н. Особенности гипертекста как предмет лингвистического анализа // Культура народов Причерноморья. 2004. №49. Т.1.С. 194-196.

287. Сакулин П.Н. Теория литературных стилей. М., 1928.

288. Сакулин П.Н. Филология и культурология. М., 1990.

289. Самыгин С.И., Столяренко Л.Д. Психология управления: Учебное пособие. Ростов н/Д, 1997.

290. Сегал Н.А. Концепт как базовая категория когнитивной парадигмы (к определению термина) // Ученые записки Таврического нац. ун-та им. В.И. Вернадского. Сер. «Филология». Т. 19 (58). 2006. №2. С. 133-138.

291. Селиванова Е.А. Когнитивная ономасиология (монография). Киев,2000.

292. Семке В.Я. Основы персонологии. М., 2001.

293. Синельникова Л.Н. Текст. Стиль. Дискурс (парадигмальные отношения в условиях современной языковой ситуации) // Социолингвистика: 21 век. Луганск, 2002. С. 112-114.

294. Скворцов Л.В. Информационная культура и цельное знание. М.,2001

295. Скворцова Е.М. Теория и история культуры: Учебник для вузов М., 1999.

296. Скребцова Т.Г. Американская школа когнитивной лингвистики. СПб., 2000.

297. Слышкин Г.Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. М., 2000.

298. Смена литературных стилей (на материале русской литературы XIX-XX вв.). М., 1974.

299. Соколов А.Н. Принципы стилистической характеристики языка литературно-художественного произведения // Филологические науки. 1962. №3. С. 29-42.

300. Соколов А.Н. Теория стиля. М., 1968.

301. Со Ын Ён. Речевой жанр современного церковно-религиозного послания. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 2000.

302. Спиркин А.Г. Основы философии: Учебное пособие. М., 1988.

303. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. №10.

304. Степанов Ю.С. Основы общего языкознания. М., 1975.

305. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры: опыт исследования. М., 1997.

306. Степанов Ю.С. Словарь русской культуры: Изд. 2-е, испр. и доп. М., 2001(a).

307. Степанов Ю.С. Семиотика концептов // Семиотика: Антология / Сост. Ю.С.Степанов. Изд. 2-е, испр., и доп. М., 2001 (б). С. 603-612.

308. Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения (семиологическая грамматика) / Под ред. д-ра филол. наук Ю.Н.Караулова. Изд. 2-е, стереотип. М., 2002.

309. Стернин И.А. Введение в речевое воздействие. Воронеж, 2001.

310. Стернин И.А. Практическая риторика: Учебное пособие. М., 2003.

311. Стернин И.А. Типы значений и концепт // Концептуальное пространство языка. Сб. научных трудов. Тамбов, 2005.

312. Стили мышления и поведения в истории мировой культуры. М.,

313. Столяренко Л.Д. Основы психологии. Ростов н/Дону, 1997.

314. Столярова Л.П., Пристайко Т.С., Попко Л.П. Базовый словарь лингвистических терминов. Киев, 2003.

315. Субетто А.И. Творчество, жизнь, здоровье и гармония (этюды креативной онтологии). М., 1992.

316. Суперанская А.В., Подольская Н.В., Васильева Н.В. Общая терминология: Вопросы теории. М., 1989.

317. Сычев О.А. Вариативность семантики общенаучной лексики как философская и лингвистическая проблема // Проблемы языковой вариативности: Сб. обзоров. М., 1990. С. 77-95.

318. Татаринов В.А. Теоретические проблемы неоднозначности терминологических единиц. М., 1987. Деп. В ИНИОН АН СССР. № 31146.

319. Татаринов В.А. Лексико-семантическое варьирование терминологических единиц и проблемы терминографии: Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1988.

320. Татаринов В.А. Теория терминоведения: В 3-х томах. Т. 1. М.,1996.

321. Татаркевич В. Античная эстетика / Пер. с польск. М., 1977.

322. Телия В.Н. Русская фразеология. М., 1996.

323. Теоретическая поэтика: Понятия и определения: Хрестоматия для студентов / Авт.-сост. Н.Д. Тамарченко. М., 2001.

324. Титаренко А.В., Шестак О .В., Борисова О.Г. Функциональная семантика научных терминов: системный прогресс. (Монография). Краснодар, КубГУ, 2002. Деп. В ИНИОН РАН 4.09.02. ФН № 57426.

325. Тихонравов Ю.В. Экзистенциальная психология. Учебно-справочное пособие. М., 1998.

326. Толочек В.А. Стили профессиональной деятельности. М., 2000.

327. Толочек В.А. «Акме» в контексте индивидуального развития человека» // Акмеология. М., 2002. С 339-354.

328. Торосян В.Г. Постнеклассическая философия науки в год столетия теории относительности // Философия науки: Прошлое, настоящее, будущее:

329. Материалы международной научно-практической конференции 24 марта 2005. Краснодар, 2005. С . 7 11.

330. Трошина Н.Н. Лингвистический аспект межкультурной коммуникации // Лингвистические исследования в конце XX в.: Сб. обзоров. М., 2000. С. 56-68.

331. Трубина Е.Г. Усиление активной роли научного познания // Семиотические аспекты научного познания. Свердловск, 1981. С. 36-45.

332. Трунова О.В. Природа и языковой статус категории модальности. Барнаул Новосибирск, 1991.

333. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977.

334. Уколова Л.Е. Стиль и стилеобразующие факторы в драме: Дис. .д-ра филол. наук. Днепропетровск, 1992.

335. Устюгова Е.Н. Стиль как явление культуры. СПб., 1994.

336. Устюгова Е.Н. Стиль как зеркало интерсубъективности // Коммуникации в культуре: Материалы науч.-теорет. семинара. Петрозаводск, 1996. С. 34-39.

337. Устюгова Е.Н. Стиль как историко-культурная проблема: Автореф. дис. д-ра филос. наук. СПб., 1997 (а).

338. Устюгова Е.Н. Стиль как историко-культурная проблема: Дис. . д-ра философ, наук. СПб., 1997 (б).

339. Учебный курс по культурологии. Ростов-н/Д, 1997.

340. Филмор Ч. Об организации семантической информации в словаре // НЗЛ. М., 1983. Вып. 14. С. 23-60.

341. Фриче В. Социология искусства. М., 1930.

342. Фролова Л.Ю. Тезаурусное описание как метод исследования терминологии литературного стиля // Потенциал русского языка: Аспекты и методы исследования. Краснодар, 1999. С. 188-203.

343. Фрумкина P.M. Концептуальный анализ с точки зрения лингвиста и психолога // Научно-техническая информация. М., 1992. Сер. 2. № 3.

344. Хагуров А.А. Технология исследовательской деятельности: Учебное пособие. М. Краснодар, 1998.

345. Харитончик З.А. Способы концептуальной организации знаний в лексике языка // Язык и структуры представления знаний. Сб. научно-аналитич. обзоров. М., 1992. С.97-122.

346. Холодная М.А. Когнитивные стили как проявление своеобразия индивидуального интеллекта. Киев, 1990.

347. Хоруженко К.М. Культурология. Энциклопедический словарь. Ростов-на-Дону, 1997.

348. Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М., 1975.

349. Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления / Под ред. Ю.Б.Гиппенрейтер. М., 1981.

350. Человек. Философско-энциклопедический словарь. М., 2000.

351. Чернец Л.В. Литературные жанры: Проблемы типологии и поэтики. М., 1982.

352. Шаров Н.Н. Язык как фактор науки и образования. Автореф. дис. .д-ра филос. наук. М., 1999.

353. Шеллинг Ф.В.Й. Философия искусства / Пер. с нем. М., 1966.

354. Шкловский В.Б. Избранное: В 2-х т. М., 1983.

355. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск, 1993. Т.1

356. Шурыгин Н.А. Лексикологическая терминология как система. Нижневартовск, 1997.

357. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974.

358. Эко У. От Интернета к Гуттенбергу// Журнал Internet. 1998.

359. Эльсберг Я. Индивидуальные стили и вопросы их историко-теоретического изучения // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Стиль. Произведение. Литературное развитие. М., 1965.

360. Эльсберг Я. Стиль // Словарь литературоведческих терминов. М.,1974.

361. Эпштей В.Л. Введение в гипертекст и гипертекстовые системы. http://www.ipu.rssi.ru/publ/epstn.htm.

362. Юрчук В.В. Современный словарь по культурологии. Минск, 1999.

363. Юшманов Н.В. Грамматика иностранных слов // Краткое методическое пособие по разработке и упорядочению научно-технической терминологии. М., 1979.

364. Языкознание: Большой энциклопедический словарь. М., 1998.

365. Якобсон Р. (О.) Язык и бессознательное. М., 1996.

366. Dictionary of Modern Critical Terms / Ed. by R. Fowler. London-Henley-Boston. 1978.

367. EnkvistN.E. Linguistik stylistics. Mouton, The Hague. Paris, 1973. Comrie B. Cambridge Studies in Linguistics. Cambridge. 1985

368. Heider E. «Focab> color areas and the development of color names // "Developmental Psychology". 1971. № 4. P.447-455.

369. Heider E. Universals in color naming and memory //Journal of Experimental Psychology. 1972. Vol. 93. P. 10-20.

370. Labov W. The boundaries of words and their meanings // Fisman J. New Ways of Analyzing Variation in English. Washington, D.C.: Georgetown University Press. 1973. P. 340-373.

371. Leeman A.D. Orationis Ratio. The Stilistie Theories and Practice of the Roman Orators,Historians and Philosophers. Amsterdam, 1963.

372. Lurquin G. La neonymie sciantifique et technique // Infoterm. Series 7. Munchen e.a.: Saur, 1982.

373. Morier H. La Phychologie des Styles. Geneve, 1959.

374. Ortega-y-Gasset J. Obras completas. Madrid, 1955. T.

375. Pfeiffer K.L. Produktive Labilitat. Funktion des Stilbegriffs // Stil: Geschichte und Funktionen eines Kulturwissenschaftlich Diskusselements / Hrsg. von H.Gumbrecht und K.L.Pfeiffer. Fr.a. M., 1987.

376. Rosch E. Internal structure of categories // Cognitive development and acquisition of language. N.J, London, 1973. P. 112-144.

377. Rosch E. Cognitive representation of semantic categories//Journal of Experimental Psychology: General. 1975. V. 104. P. 192-233.

378. Rosch E., Mervis C. Family resemblance: studies in the internal structure of categories. Cognitive Psychology. 1975. n. 7. P. 573-605.

379. Rosch E. Principles of categorization // Cognition and Categorization. Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates. 1978. P. 27-48/

380. Rothacker E. Probleme der Kulturantropologie. Bonn, 1968.

381. Schwarz M. Finfuhung in die cognitive Linguistic / Tubingen, 1992.

382. Searle J.D. Speech Acts.: An Essay in the Philosophy of Language. Oxford, 1969.

383. Sierotwienski S. Slownik terminow literackich. Wroclaw, 1966.

384. Shapiro M. Style // Problem of Style. Ed. J.V.Cunningham. New York,1966.

385. Tversky A, Gati I. Studies of similarity// Rosch E. Lloyd В. B. Cogniion and Categorization. Hillsdale, N. J. Lawrence Erlbaum Associates. 1978. P. 79-98.

386. Wierzbicka A. Semantik, Culture and Gognition // Universal Human Concepts in Culture: Specific Configurations. N.Y., Oxford, 1992.

387. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ

388. БТСК Кононенко Б.И. Большой толковый словарь по культурологии. М., 2003.

389. БТСС Джерри Д., Джерри Дж. Большой толковый социологическийсловарь. М., 1999. Т.2. БЭС Большой энциклопедический словарь: Языкознание. М., 1998. ВЭФ - Всемирная энциклопедия: Философия / Главн. Науч. ред. и сост.1. A.А.Грицанов. М., 2001.

390. ЗПБС Зарубежные писатели. Биобиблиографический словарь. В 2 ч.

391. Ч. 1. А JI / Под ред. Н.П.Михальской. М., 1997. ИПТ - Информационно-поисковый тезаурус ИНИОН по философии. М., 2002.

392. КиК Культура и культурология: Словарь / Сост. и ред. А.И.Кравченко. М., 2003.

393. КФЭ Краткая философская энциклопедия. М., 1994. КЭ - Культурология. XX век. Энциклопедия. СПб, 1998. Т.2. ЛЭС - Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред.1. B.Н.Ярцева. М., 1990.

394. ЛЭТ Литературная энциклопедия терминов и понятий / Гл. ред. и сост.

395. А.Н. Николюкин. М., 2001. НФС Новейший философский словарь /Сост. А.А.Грицанов. Минск, 1998. ПИ - Пластические искусства: Краткий терминологический словарь. М., 1994.

396. ПС Психологический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Авт.-сост.

397. Копорулина В.Н., Смирнова М.Н., Гордеева Н.О. Ростов на-Дону, 2004.

398. РЯЭ Русский язык: Энциклопедия. М., 1997.

399. СИС Словарь иностранных слов. 14-е изд, испр. М., 1987.

400. СЛТ-69- Словарь лингвистических терминов. М., 1969. СЛТ Словарь литературоведческих терминов. М., 1974. ССЧиО - Словарь-справочник «Человек и общество» (Философия) / Авт,-сост. Коротец И.Д., Штомпель А.А., Штомпель О.М. Ростов-н/Д, 1996.

401. СФ Современная философия: Словарь и хрестоматия. Ростов-н/Д, 1996. СФС - Современный философский словарь /Под общ. ред. д.ф.н., проф.

402. В.Е.Кемерова. 2-е изд., испр. и доп. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, М., Мне, 1998. СЭСРЯ Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М., 2003.

403. ТСД Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. T.IV. М., 1980.

404. ТСРЯ Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.3.е изд, стереотип. М., 1996.

405. ФС Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2001.

406. ФЭ Философская энциклопедия / Под ред. Ф.В.Константинова. М., 1970.

407. ФЭС Философский энциклопедический словарь. М., 1997. ЧФЭС - Человек. Философско-энциклопедический словарь. М., 2000