Стиль модерн как художественное явление в культуре XX века

Юхнина, Ольга Юрьевна

автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.09
диссертация на тему: Стиль модерн как художественное явление в культуре XX века

Год: 2003
Автор научной работы: Юхнина, Ольга Юрьевна
Ученая cтепень: кандидата искусствоведения
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 17.00.09

Диссертация по искусствоведению на тему 'Стиль модерн как художественное явление в культуре XX века'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Стиль модерн как художественное явление в культуре XX века"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРОФСОЮЗОВ

На правах рукописи

Юхнина Ольга Юрьевна

СТИЛЬ МОДЕРН КАК ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ЯВЛЕНИЕ В КУЛЬТУРЕ XX ВЕКА

Специальность 17.00.09 «Теория и история искусства»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения

Санкт-Петербург 2003

Работа выполнена на кафедре искусствоведения Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор

Шехтер Татьяна Ефимовна

Официальные оппоненты:

доктор искусствоведения, профессор Тишунина Наталья Викторовна

кандидат искусствоведения, доцент Громов Николай Николаевич

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусства

Защита состоится 24 ноября 2003 в 16.00 часов на заседании Диссертационного Совета К 602.004.01 по присуждению ученой степени кандидата наук Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов по адресу: 192238 Санкт-Петербург, улица Фучика, 15

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов.

Автореферат разослан 24 октября 2003 года.

Ученый секретарь Диссертационного совета

кандидат культурологии

А. В. Карпов

1^17

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. На рубеже XX - XXI веков в связи с изменением духовной парадигмы общества возникла необходимость переосмысления исторического значения стиля модерн, прежде всего тех художественных традиций, которые сформированы на его основе и сыграли важную роль в искусстве XX века. Важно оценить уже не столько сам исторический материал художественного творчества, многократно изученный к настоящему времени, но и способы его интерпретации в современной культуре, с тем, чтобы осмыслить процессы, связанные с этой традицией и увидеть ее перспективы.

В связи с вышесказанным темой диссертационного исследования является изучение русского стиля модерн и его традиций в искусстве XX века.

Этот стиль получил широкое распространение в искусстве последних десятилетий XIX начале XX века и за короткий срок своего существования он пережил периоды становления, расцвета и угасания и создал интересные художественные произведения во все видах творчества.

На протяжении многих десятилетий XX столетия отношение к стилю модерн в России было устойчиво отрицательным. Пробуждение интереса к нему произошло в 1970-80-е годы, когда отечественная наука и музейная практика всерьез занялась восстановлением объективной картины художественного развития России, в том числе конца XIX - начала XX веков. Однако по ряду причин стиль модерн в этот период рассматривался в основном в рамках архитектуры и прикладного творчества.

Вопрос о возможном проявлении стиля модерн в изобразительном искусстве, в том числе в таком серьезном его виде как живопись неоднократно поднимался в монографических работах, научных сборниках, в журнальных статьях, но эта тема не стала объектом глубокого и всестороннего изучения в современном отечественном искусствознании. Поэтому основное внимание в данной работе посвящено рассмотрению становления и развития живописи русского модерна и ее роли в искусстве XX века в целом.

Живописные поиски русского модерна отличаются своеобразным способом творческого мышления, его многоплановостью, органичностью основным процессам, происходящим в изобразительном искусстве рубежа XX века, в том числе и в современной художественной культуре.

индивидуальном творчестве художников. Однако западные и отечественные ученые по-разному подходят к этой проблематике.

1. Исследование западноевропейских теоретических источников, следует начать с работ предшественников модерна Дж. Рёскина1 и У. Морриса, в которых закладываются основные эстетические принципы нового стиля. Дж. Рёскин, связывая архитектуру С общественным состоянием, одним из первых указал на ее упадок в современном буржуазном обществе и выдвинул идеал, с этим обществом несовместимый. Эти идеи оказались очень близки У. Моррису и во многом повлияли на его концепцию. Современное буржуазное общество, по Моррису, неблагоприятно для архитектуры. Распадение красоты и пользы привело к господству голого утилитаризма. А вместе с тем исчезли ансамблевость, синтетизм в подходе к искусству предметного мира, бывшие ранее выражением целостности человеческого существования2.

Интересно, что в разработку теоретических основ модерна большой вклад внесли архитекторы, особенно австрийские и немецкие. Прежде всего, следует выделить здесь венского зодчего Отто Вагнера3. В своей книге «Современная архитектура», вышедшей в 1895 году, он провозгласил новые принципы стиля, который, по его мнению, должен развивать художественные формы только из конструкций и учитывать новые строительные материалы. Активным теоретиком нового стиля был бельгийский художник и архитектор Анри ван де Вельде, который считал одной из самых актуальных проблем нового стиля связь с промышленным прогрессом. В своем главном труде «Возрождение современного прикладного искусства»4 автор большое внимание уделяет орнаменту и его взаимоотношениям с техникой. Не менее популярна была книга Макса Клингера5 «Живопись и рисунок», вышедшая в 1908 году в русском переводе, в которой автор говорит и о проблемах формообразования и о плоскостно-декоративном построении композиции и о своеобразном решении пространства.

2. Вопросами, связанными с изучением западноевропейского модерна, занимались и отечественные ученые. Впервые этот интерес в советском искусствознании проявил себя в 1970-1980-е годы. Исследования западноевропейских ученых в этот период были известны в России, и это побудило отечественных искусствоведов заняться изучением этого стиля. Общие проблемы стиля получили свою реализацию сначала в статьях отечественных исследователей, а затем и

1 Рескин Дж. Лекции об искусстве М., 1900

2 Моррис У. Искусство и жизнь. Избранные статьи, лекции, речи, письма М., 1973

3 Мастера архитектуры об архитектуре. Зарубежная архитектура. Конец XIX-XX век. М., 1975

4 Таи же

' Клинтер М. Живопись и рисунок. СПб., 1908

в монографических работах. Наиболее интересными для нас являются труды таких авторов, как Д. В. Сарабьянов6, Л. Н. Монахова7, В. С. Турчин8, Л. Гурова9, Т. Володина10, А. Берсенева11. В этих работах авторы рассматривают как общие проблемы стиля модерн в его Западноевропейском варианте, так и национальные его проявления.

3. Пути развития стиля модерн в отечественном изобразительном искусстве во многом предопределяли установки символизма. Для понимания содержания • и художественных особенностей стиля модерн огромное значение имеет изучение наследия русских поэтов и теоретиков символизма, среди которых А. Белый12, А. Блок13, В. Брюсов , Вяч. Иванов15. Также большой вклад в осмысление стиля модерн внесла

критиков, в том числе а. иенуа , и. таковского17, М. Волошина18, С. Дягилева19.

4. Изучение русского стиля модерн в отечественной науке началось уже в 20-е годы XX столетия. В этой связи следует назвать два имени - А. А. Федорова-Давыдова20 и А. В. Бакушинского21. Это были первые работы в советском искусствознании, в которых очевидна попытка проследить проявления стиля модерн в архитектуре, живописи, прикладных искусствах, скульптуре и графике. Однако в последующие десятилетия, вплоть до 1970-х годов, стиль модерн редко становился предметом научного искусствоведческого интереса. Среди единичных исследований, посвященных этой теме, появившихся в

6 Сарабьянов Д. В. К определению стиля модерн // Сов. Искусствознание. 197$. Вып.2. М.,1979

7 Монахова Л. П. Становление эстетического стереотипа предметных форм в период модерна // Материалы по истории художественного конструирования / ВНИИТЭ М., 1972

! Турчин В. С. Социальные и эстетические противоречия стиля модерн // Вестник Московского университета. Сер. История. 1977. №6

' Гурова Л. К вопросу о стиле Ар Нуво в живописи конца XIX века // Труды Гос. Эрмитажа. Л., 1976; Гурова Л. Некоторые аспекты портретной живописи конца XIXвека // Сов. Искусствознание. 1976. Вып. 2, М., 1977

10 Володина Т. Модерн: проблемы синтеза//Вопросы искусствознания. 1994.Вып. 2/3. М., 1994

11 Берсенева А. Европейский модерн: венская архитектурная школа. Екатеринбург, 1991; Берсенева А. Архитектура модерна. Екатеринбург, 1992

12 Белый А. Символизм, М., 1910

11 Блок А. Краски и слова // Золотое руно. 1906, декабрь

14 Брюсов В. Ключи тайн // Весы. 1904. №1

" Иванов В. По звездам. Опыты философские, эстетические и критические СПб., 1909

16 Бенуа А. История русской живописи в XIX веке. СПб., 1902; он же Художественная реформа // Слово. 1905,31 дек.; «Трудно ли?» // Речь. 1915, 12апр.

17 Маковский С. Живопись и графика на выставках «Мира искусства» и «Союза» // Аполлон. 1916. №2; он же. Выставки современной русской живописи // Аполлон. 1916. №8

" Волошин М. Творчество М. Якунчиковой //Весы. 1907. №1

" Дягилев С. Поиски красоты // Мир искусства. 1899 т. 1, он же.В час итогов //1905. №4

20 Федоров-Давыдов А. А. Русское искусство промышленного капитализма. М., 1929

21 Бакушииский А. В. формальное разрешение мотива «шествия» у Серова // РАНИОН. Труды секции

искусствознания т.2 М., ¡928; Бакушииский А. В. Монументально-декоративные искания эпохи модерн.

Врубель - Серов // Искусство. 1934. №4

литература

писателей, художников,

период с 1930-х до 1970-х годов, можно выделить лишь статью Г. Недошивина22.

Отдельно следует рассмотреть работы современных отечественных историков архитектуры, которые анализируют на материале русского зодчества специфику и своеобразие стилевой системы модерна, выявляют ряд закономерностей присущих этому стилю, показывают его историческое место в мировом архитектурном процессе. Особое внимание следует обратить на работы Е. И. Кириченко, которая свой опыт изучения стиля модерн обобщила в ряде монографий . Автор анализирует принципы пространственного построения композиционной системы стиля. Среди других историков архитекгуры, которые также внесли немалый вклад в изучение русского модерна, следует назвать Е. А Борисову и Т. П. Каждан24, В. В. Кириллова25 и М. В. Нащокину26.

Большой интерес представляет труд Е. А. Борисовой и Г. Ю. Стернина27, в котором рассматриваются художественные процессы, протекавшие в русском искусстве рубеже Х1Х-ХХ веков. В этой книге авторы подробно анализируют и прекрасно иллюстрируют особенности архитектуры и прикладного творчества (мебели, ювелирного дела и изделий из серебра, фарфора, стекла). Но особенно ценно для данной работы то, что авторы задаются вопросом о том, каким же способом входила живопись в содержательную и образную систему русского модерна.

5. Особый круг научных исследований составляют искусствоведческие труды, в которых рассматриваются вопросы русского стиля модерн в изобразительном искусстве. Это, прежде , всего работы Д. В. Сарабьянова28, А. А. Русаковой29, Г. Ю. Стернина30, Н. А. Дмитриевой31.

25НедошивинГ. Модерн//БСЭ. т. 39. М.,1938

23 Кириченко Е. И. Федор Шехтель. М.,1973; она же. Москва. Памятники архитекгуры 1830-1910-х годов. М., 1977; она же. Русская архитектура 1830-1910 годов. М., 1979; она же. Русский сталь. М., 1997

24 Борисова Е. А., Каждан Т. П. Русская архитектура конца XIX - начала XX века. М., 1971

25 Кириллов В. В. Архитектура русского модерна. Опыт формологического анализа. М., 1979

26 Нащокина М. В. Архитекторы московского модерна. Творческие портреты. М. 1998; Нашоюша М. В. Московский модерн. Проблема западноевропейских влияний. М., 1999; Нащокина М. В. Сто архитекторов московского модерна. М„ 2000

27 Борисова Е. А., Стернин Г. Ю. Русский модерн. Архитектура. Живопись. Графика. М., 1998

28 Сарабьянов Д. В. Русские живописцы начала XX века. Новые направлени. Л., 1973; он же. Русская живопись XIX века среди европейских школ. М., 1980; он же. Русская живопись конца 1900-х - начала 1910-х годов. Очерки. М„ 1971; он же. Новейшие течения в русской живописи предреволюционного десятилетия (Россия и Запад) // Советское искусствознание. 1980 Вып. 1. М., 1981

29 Русакова А. А. Символизм в русской живописи. М.,1997; Русакова А. А. На повороте столетий// Искусство и жизнь. 1993. №3

30 Стернин Г. Ю. Художественная жизнь России на рубеже Х1Х-ХХ веков. М., 1970; он же. Художественная жизнь России начала XX века. М., 1976; он же. Художественная жизнь России 19001910-х годов. М., 1988; он же. Русская художественная культура второй половины XIX - начала XX века. М.,1984

31 Дмитриева Н. А. Символизм и модерн // Дмитриева Н. А. Краткая история искусств. М., 1996 кн. 2

Таким образом, как показал анализ научной литературы, связанный с темой диссертационного исследования, осмысления тематико-стилистической структуры русского модерна и оценки влияния традиций стиля модерн на русское изобразительное искусство последней четверти XX века не проводилось и более того, задач таких не ставилось.

Цель диссертационной работы - осмысление тематико-стилистических составляющих русского стиля модерн, определивших особенности развития традиций этого стиля в искусстве XX века.

Основные задачи работы:

1. Анализ теоретического осмысления понятий «стиль» и «стиль модерн» в отечественном искусствознании.

2. Выявление основных характеристик стиля модерн в русском изобразительном искусстве.

3. Определение особенностей формирования и развития русского стиля модерн.

4. Исследование тематико-стилистических тенденций в стиле русского модерна.

5. Анализ проявления тематико-стилистических тенденций русского модерна в русской художественной культуре XX века, а также выявление и оценка их роли в формировании традиций русского модерна в последней четверти XX столетия.

Объект исследования - изобразительное искусство эпохи модерн

Предмет исследования - тематико-стшшсти ческая дифференциация русского модерна и традиции, сформировавшейся на его основе.

Источники исследования. Исследование осуществлено на основе следующих источников.

-научные исследования по теории искусства (А. Ф. Лосев, Е. Н. Устюгова, Т. Е. Шехтер32 и др.), а также монографические исследования по истории художественной культуры XX века в целом (В. С. Турчин, Т. Е. Шехтер и др.)

32 Лосев А. Ф. Проблема художественного стиля. М., 1975; Устюгова Е. Н. Стиль как историко-культурная проблема. Автореферат на соискание ученой степени доктора философских наук. СПб., 1997; Шехтер Т. Е. О метафизических основаниях художественного. // КАИв. Вып. 1. Сб. статей каф. искусствоведения СПбГУП. СПб., 2003

" Турчин В. С. По лабиринтам авангарда. М., 1993; он же. Образ двадцатого в прошлом и настоящем. М., 2003; Шехтер Т. Е. Неофициальное искусство Петербурга (Ленинграда) как явление культуры второй половины XX века. Спб., 1995

-научные исследования по истории русского изобразительного искусства конца XIX - начала XX века (М. Г. Неклюдова, Н. Н. Соколова и В. В. Ванслов, Г. Ю. Стернин, А. А. Русакова, Д. В. Сарабъянов34 и др.)

-монографические труды, посвященные художественным объединениям рубежа XIX - XX веков, а также творчеству отдельных художников (А. Я. Северюхин, О. Л. Лейкинд, А. Гусарова, Л. Журавлева, М. М. Алленов, Е. Алленова, Н. А. Борисовская, М. Ю. Герман, С. В. Голынец, Е. В. Журавлева, С. Я. Кочик, В. А. Леняшин, И. И. Никонова, И. Н. Пружан, А. А. Русакова, М. Г. Эткинд35 и др.)

-научные каталоги музейных экспозиций и выставок, посвященных русской художественной культуре XX века: Государственный Русский Музей. Каталог. М.,1991; «Символизм в России» (С,- Петербург: Госуд. Русский Музей, 1996); «Мир искусства. К столетию выставки русских и финляндских художников» (С.- Петербург: Госуд. Русский Музей, 1998); «Портрет в России: XX век» (С.- Петербург., Госуд. .русский Музей, 2001 и др.)

-периодические издания 1900-х годов, в которых освящаются события художественной жизни России начала XX века («Мир искусства», «Золотое руно», «Аполлон», «Весы» и др.)

-литература мемуарных и эпистолярных жанров (В. М. Васнецов, Е. Д. Поленова, М. К Тенишева36 и др.)

Методологическая основа диссертации. Существенную методологическую роль в настоящем исследовании сыграли концептуальные позиции, разработанные в трудах отечественных искусствоведов, исследующих проблемы стиле- и формообразования в эпоху стиля модерн. Основополагающими для данной диссертации явились "теоретические положения, разработанные в трудах Д. В. Сарабьянова и А. А. Русаковой, в которых представлены обоснование специфики русского стиля модерн и основные подходы к его изучению.

34 Неклюдова М. Г. Традиции и новаторство в русском изобразительном искусстве конца XIX - начала XX века. М.,1984; Пути развития русского искусства конца XIX - начала XX века / Под ред. Соколовой Н. Н., Ванслова В. В. М., 1972; Стернин Г. Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX - XX веков. М., 1970; Русакова А. А. Символизм в русской живописи. М., 1997; Сарабышов Д. В. Русские живописцы начала XX века. Новые направления. Л., 1973

35 Северюхин А. Я., Лейкинд О. Л. Золотой век художественных объединений в России и СССР (18201932). СПб., 1992; Гусарова А. Мир искусства. Л., 1972; Лапшина Н. Мир искусства. Очерк истории и

творческой практики. М., 1977; Абрамцево. Сборник статей. Л., 1988; Талашкино. Сборник документов / <

Сост. Журавлева Л. С. Смоленск, 1995; Алленов М. М. Михаил Врубель. М., 1996; Алленова Е. Валентин

Серов. М., 199«; Борисовская Н. А. Бакст Л. С. М., 1979; Герман М. Ю. М. Врубель. М., 1985; Голынец

С. В. Л. С. Бакст. Л., 1981; Журавлева Е. В. Сомов К. А. М., 1980; Кочик С. Я. Живописная система

Борисова-Мусатова. М , 1980; Леняшин В. А. Портретная живопись Серова 1900-х годов. Л., 1980;

Никонова И. И. М. В. Нестеров М , 1984; Пружан И. Н. К. Сомов. М., 1972; она же. Л. Бакст Л., 1975;

Русакова А. А. Борисов-Мусатов В. Э. Л., 1974; Эткинд М. Г. А. Н. Бенуа и русская художественная

культура конца XIX - начала XX века. Л., 1989

' Письма В. М. Васнецова - В. В. Стасову II Искусство и художественная промышленность. 1899. №3; письма Е. Д. Поленовой - П. Д. Антиповой / Сахарова Е. В. В. Д. Поленов, Е. Д. Поленова. Хроника семьи художника. М., 1964; Тенишева М. К. Впечатления моей жизни. Л., 1991

Особо следует подчеркнуть методологическое значение работ А. Ф. Лосева и Е. Н. У слоговой, теоретические выводы которых легли в основу представлений о стиле, получивших развитие в диссертации. Методы диссертационного исследования:

1)метод содержательного анализа и критической оценки научной литературы, связанной с темой диссертационного исследования.

2)метод художествснно-стилевого анализа произведений изобразительного искусства с целью выявления их предметно-образного ряда и принципов формообразования.

3)типологический метод с целью выявления и анализа тематико-стилистических тепденций русского модерна.

4)сравнительно-исторический метод с целью анализа содержания и художественных особенностей традиций русского модерна в изобразительном искусстве Санкт-Петербурга последней четверти XX века.

Научная новизна диссертационного исследования заключается во-первых, в теоретическом обосновании тематико-стилистической структуры русского модерна, а также в выявлении и рассмотрении составляющих его тематико-стилистических тенденций; и, во-вторых, в рассмотрении традиций стиля модерн и осуществлении анализа его основных модификаций в петербургском изобразительном искусстве последней четверти XX столетия.

Практическая значимость. Данное исследование может служить:

• В качестве лекционного материала по курсу «История русского искусства конца XIX начала XX века».

• Как учебное пособие для специальных семинаров по истории изобразительного искусства.

• Как методологическая основа для теоретического и исторического осмысления художественных процессов в русском искусстве рубежа XIX-XX веков.

• В качестве источниковедческой базы для исследований, связанных с изучением изобразительного искусства стиля модерн.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Принцип тематико-стилистического структурирования русского стиля модерн, в соответствии с которым выделяется три основных его компонента: религиозно-мифологический, символико-романтический и реалистический.

1. Содержание и художественные особенности традиции стиля русского модерна в изобразительном искусстве Санкт-Петербурга последней четверти XX века.

Апробация работы.

Основные результаты диссертационного исследования изложены в трех научных публикациях. Кроме того, основные положения диссертационной работы обсуждались на научно-практических конференциях «Гуманитарное образование. Традиции и новации» (Санкт-Петербург, 2000, 2001). Материалы исследования используются автором при чтении курса «История культуры Санкт-Петербурга» на факультете культуры Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов.

Структура диссертации:

Работа состоит из Введения, трех глав, Заключения и Библиографии (152 наименования). Общий объем диссертации 162 м. стр.

II Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации и определяется степень разработанности, объект и предмет, цель и задачи исследования, указываются методологическая основа, методы, источниковая база исследования, его научная новизна и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Модерн как стиль в изобразительном искусстве» носит теоретический характер и содержит в себе положения являющиеся фундаментальными для дальнейшего исследования.

В первом параграфе «Понятия "стиль" и "стиль модерн" в отечественном искусствознании» осуществляется анализ теоретического осмысления этих понятий в отечественной науке и сложившихся тенденций их изучения. В этой связи интересен исторический обзор имеющихся трактовок, предложенный А. Ф. Лосевым и выявленная ученым несогласованность в употреблении этого понятия гуманитарными науками. Эта рассогласованность трактовок нашла свое подтверждение в общепринятых определениях, которые приводятся в научной справочно-энциклопедической литературе38.

Искусствоведение использует понятие «стиль» в разных смысловых контекстах. Наиболее распространено понимание стиля как характеристики эпохи. Это определение было принято как ключевое и в зависимости от него формулировались определения более частных модификаций стиля.

37 Лосев А. Ф. Проблема художественного стиля. М., 1975

1!См.: Жирное Л. И. Лингвистический словарь. М., 1946; БСЭ, т. 52. М , 1947, т. 47 М., 1956: т. 24 кн. 1 М., 1976; Венгров Н., Тимофеев Л. И. Краткий словарь литературоведческих терминов. М., 1958; Словарь литературоведческих терминов. М., 1979; Философский словарь /Под ред. И. Т. Фролова М., 1987; Эстетика. Словарь. М., 1989; Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990

О «стиле эпохи» размышляют такие искусствоведы, как Г. Вельфлии, Э. Кон-Вииер, М.Я. Гинзбург, В. Гаузенштейн, В. М. Фриче, Б.Р. Виппер, Б.А. Парахонский39. Эти авторы определяют его как систему наиболее общих свойств и признаков, отличающих искусство конкретного исторического периода; как выражение настроения эпохи. При этом стиль понимается, прежде всего, как форма выражения исторически, национально, социально субъективированного духа - так называемого «духа времени». В этой позиции, получившей распространение в 20-е годы XX столетия, отразились размышления о стиле как о форме выражения связи искусства с обществом и культурой, как о символе определенного исторического, социального, культурного содержания.

В 60-е годы XX столетия сформировалась другая точка зрения, кардинально изменившая представление о стиле. Ее представители - П. С. Трофимов, П. Зарев, В. И. Иванов, О.В. Лармин, А. С. Доценко40 -рассматривают стиль, прежде всего, как характеристику индивидуального творчества. «Стиль» в их работах трактуется как спонтанное проявление индивидуальности через художественный текст; как система характерных приемов и средств художественной выразительности в индивидуальном видении; как ряд признаков, которые зарождаются в мировосприятии и миропонимании художника.

Мы предприняли попытку на основании анализа последних исследований подойти к пониманию основных признаков стиля в истории искусства, что является необходимым для данного исследования. В результате всестороннего изучения современного состояния вопроса мы не можем не заметить, что единой точки зрения в его понимании не существует ни в эстетике, ни в искусствознании. В данной работе в качестве исходного определения принята'трактовка стиля, предложенная Е. Устюговой'11, в работе которой -предпринята попытка выработать методологию построения общей теории стиля, что необходимо при осмыслении специфики стиля модерн.

Таким образом, в данной диссертации принимается положение о том, что стиль - это синтетическое понятие, которое генетически сопряжено с понятиями разного уровня бытования художественной культуры, такими как художественное направление, художественный метод, художественная

"См.: Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. М.-Л., 1930; Кон-Винер Э. История стилей изобразительных искусств. СПб., 1936; Гинзбург М. Я. Стиль и эпоха. М., 1924; Гаузевштейн В. Искусство и общество. М., 1923; Фриче В. М. Проблемы искусствоведения. Сб статей по вопр. Социологии искусства и литературы. М. 1930; Виппер Б. Р. Несколько тезисов к проблеме стиля // Творчество. 1962. №9; Парахонский Б. А. Стиль мышления. Философские аспекты анализа стиля, культуры и познания. Киев, 1982

См. напр.: Трофимов П. С. Соц. реализм - творческий метод советского искусства. М., 1956; Зарев П. Стиль и личность художника. // Вопросы литературы. 1960. № 12; Иванов В. И. О сущности соц. реализма. М., 1963. Лармин О. В. Художественный метод и стиль. М., 1964; Доценко А. С. Проблема стиля в эстетике и искусствознании. М., 1983

41 Устюгова Е. К Стиль как историко-культурная проблема. Автореферат на соискание ученой степени доктора философских наук. Спб. ,1997

эпоха. Если художественное направление в искусстве - это историко-художественная категория, обозначающая принципиальную общность художественных явлений на протяжении определенного времени, а художественный метод — это исторически сложившаяся совокупность принципов художественно-образного мышления в искусстве, то стиль -исторически обусловленный специфический способ отражения бытия, выражение эстетического отношения человека к миру, способ переработки и осмысления действительности в образы искусства.

Отдельную историю осмысления в отечественном искусствознании имеет понятие «стиль модерн».

В искусствоведческой литературе сложилась традиция называть стилем модерн как целую эпоху, так и конкретное направление конца XIX - начала XX веков. Понятие «стиль модерн» имеет также чрезвычайно широкий спектр трактовок и определений. Его называли «новым стилем», «направлением», «эпохой около 1900-х годов»42.

В отечественном искусствоведении уже в первые десятилетия XX века появился интерес к изучению русского стиля модерн. Прежде всего следует назвать A.A. Федорова-Давыдова и A.B. Бакушинского, чьи работы были первым обращением к анализу стиля модерн в советском искусствоведении.

В изобразительном искусстве стиль модерн получил наиболее полное осмысление в работах Г.Ю. Стернина43, Д.В. Сарабьянова44, H.A. Дмитриевой43, A.A. Русаковой46.

На основании эстетических и искусствоведческих исследований в диссертации сформулированы специфические черты русского стиля модерн, среди которых: 1) переживание органического единства мира; 2) поэтическая интерпретация действительности; 3) мифологичность (использование традиционных мифологических сюжетов и мифотворчество) и сказочность; 4) романтическая интерпретация повседневности (асимметрия, сложная узорчатость, изогнутые, вьющиеся формы); 5) эстетизация природных форм (цветы, птицы, стилизованные очертания облаков и волн и т.д.); 6) декоративность.

Особенностями художественной практики модерна являются многообразие стилевых манер и разноликость его мастеров.

41 Этот термин существовал наряду с такими понятиями как символизм и декаданс. Все они

представляют разные «измерения» художественного стиля и подробный анализ этих понятий выходит за рамки данной работы.

Стернин Г. Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX-XX веков М. ,1970; его же Художественная жизнь России в начале XX века М.,1970; его же Русская художественная культура второй половины XIX - начала XX веков Мю., 1984

44 Сарабьянов Д. В. Русская живопись конца 1900-х - начала 1910-х годов М. 1971; Русская живопись XIX века среди европейских школ М. 1980; его же Стиль модерн: истоки. История. Проблемы. М. 1989

45 Дмитриева H. А.. Краткая история искусств.ч. И M. 1996

44 Русакова А. А. Символизм в русской живописи М. 1997; ее же На повороте столетий // ИскусствоЛснинграда 1993 №3

Проведенное исследование позволяет дифференцированно подойти к анализу явлений, представляющих основные тенденции русского стиля модерн.

Во втором параграфе «Основные характеристики стиля модерн в русском изобразительном искусстве» автор показывает специфические особенности стиля модерн, которые обусловлены тем, что они явились выражением историко-художественного процесса в целом. Этот стиль в то же время отразил целенаправленные волевые усилия авторов по созданию «стиля».

Исследуя основные характеристики русского стиля модерн, мы опираемся на факторы, которые определены как существенные для этого стиля в отечественном искусствознании, а именно: предметно-образный ряд, формообразование и синтез искусств.

В произведениях стиля модерн сохраняется жанровая классификация, сложившаяся в практике русского искусства к концу XIX века, а именно: портрет, пейзаж, натюрморт, мифологические мотивы, исторические сюжеты, сказочные сюжеты, театральные сюжеты, аллегорические мотивы и мотивы, выражающие импульсивное движение страсти (танец). При этом, размышляя о предметно-образном строе произведений этого стиля, мы замечаем в них сюжетно-темагаческую общность, в результате чего образуется собственная иконография.

Характеризуя процесс формообразования в живописи русского модерна, автор рассматривает основные особенности и этапы становления важнейших формальных свойств стиля, уделяет особое внимание ориентации на органические формы, которые в свою очередь предполагают имитационность и приводят к принципу динамического равновесия, который не нуждается в симметрии.

Отдельное внимание уделяется анализу взаимодействия объема, пространства, плоскости и линии, которые играют особую роль в процессе формообразования русского стиля модерн.

Не менее важным качеством представляется орнаментальность -свойство, характеризующее художественное решение произведения русского модерна в целом. Следует отметить, что орнаментальностью в русском модерне отмечен не только процесс формообразования, но и способ творческого мышления.

Особенностью синтетических решений стиля модерн является их ориентация на органическую доминанту, которая лежала в основе взаимодействия видов и жанров в эпоху модерна. Наиболее полно этот принцип проявился в архитектуре и монументальной живописи.

Анализ факторов, определяющих сущность стиля модерн, позволяет констатировать, что его особенностью является то, что невозможно ввести

его в жесткие рамки и с абсолютной точностью констатировать всю сумму его признаков.

Таким образом, на основе изучения предложенных факторов удалось сформировать представление о русском стиле модерн и выявить те его особенности, которые обуславливают явление в неделимом целом трех основных тематико-стилистических направлений (религиозно-мифологического, символико-романтического и религиозного), объективное существование которых подтверждается историей русского искусства XX века, где они функционируют в качестве традиций.

Во Второй, главе «Национальная и европейская традиция в формировании русского стиля модерн» рассмотрены истоки возникновения и развития стиля модерн в России.

В первом параграфе «Неорусский стиль как национальная традиция в искусстве модерна» автор анализирует значение национальной традиции в русском искусстве в конце XIX - начале XX века и приходит к выводу, что в данном случае эта традиция приобретает широкий, поистине всеобъемлющий характер и означает обращение к наследию народного или древнерусского искусства, которое в этот период получает новое осмысление и что дает основание говорить о появлении русского, а точнее неорусского стиля в изобразительном искусстве.

В конце XIX века этот стиль отличает способность представлять традицию «в целом», когда она видна, но прямое сходство отсутствует. «Неорусский стиль» не может считаться прямым продолжением опиравшегося на традицию древнерусского и народного искусства русского стиля середины и второй половины XIX века. Как традиция русского модерна «неорусский стиль» основывается на иных по сравнению со своими предшественниками источниках (ориентация на древнерусское зодчество XVI - XVII веков, в отличие от интереса к «русско-византийскому» стилю в начале XIX века), оперирует иными приемами (следуют не закономерностям формообразования древнерусского искусства, а используют декоративные приемы, свойственный искусству модерна), использует иные художественные средства.

' Следует отметить, что «неорусская» традиция стиля модерн формирует две тенденции, а именно: былинно-сказочную и фольклорно-мифояогическую. Эти две линии нашли яркое выражение в творчестве В. Васнецова и Н. Рериха, которые были представителями двух крупных художественных центров, таких как Абрамцево и Талашкино. В данном исследовании мы рассматриваем Абрамцево как уникальный культурный и художественный центр, который стоял у истоков возрождения национальной традиции в русском искусстве и во многом повлиявший на ход развития русского искусства конца XIX - начала XX века.

Оба центра, Абрамцево и Талашкино, обращаясь в своем творчестве к народным истокам, дали яркие образцы национально-романтического варианта внутри стиля модерн. Поэтому можно говорить об уникальности этих центров, как в культурной, так и в художественной их значимости, и об их влиянии на ход развития русского искусства конца XIX - начала XX века. Автор отмечает важность этих центров еще и в том, что две основные тенденции, сформировавшиеся в этих центрах в рамках неорусского стиля, а именно былинно-сказочная и фольклорно-мифологическая во многом определили облик русского модерна и стали важными компонентами для всего искусства XX века.

Во втором параграфе «Европейская традиция в формировании русского модерна» анализируется комплекс влияний западноевропейского искусства, синтезированных в творчестве модерна. В этих влияниях отражается западноевропейский художественный поиск от XVIII до XX века. При этом следует отметить, что они объединены в единой стилистической концепции модерна и их историческая разность при этом нивелируется.

Приступая к анализу, автор акцентирует внимание на художественном объединении «Мир искусства», которое совмещало в себе интерес к европейскому и русскому наследию. Однако в контексте данного исследования нас будет интересовать творчество мирискусников только как воплощение европейской традиции. В связи с этим диссертант анализирует творчество художников А. Бенуа, К. Сомова, Л. Бакста, которые являются наиболее значительными представителями этого объединения.

В творчестве мирискусников в трансформированном виде мы встречаемся с традицией немецкого искусства XIX века - от А. Менцеля до А. Беклина и от иллюстраций к «Симплициссимусу» до графического оформления «Югенда». Английская линия в их творчестве была представлена интерпретацией О. Бердсли и Ш. Кондер, а французская - П. де Шаванном и мастерами группы «Наби». Кроме того, они пережили влияние изобразительного искусства скандинавских стран.

Все эти художники появлялись на страницах журналов, а их произведения мирискусники показывали на своих выставках. Все эти объединяемые в творчестве мирискусников линии легко просматриваются в оформлении журнала «Мир искусства», который возник под влиянием такого же рода изданий, во множестве выходивших в конце XIX столетия в Германии, Англии, Австрии, Франции.

Европейская традиция приходит в русский стиль модерн именно через творчество мирискусников, деятельность которых складывалась под влиянием европейской культуры. Их художественное творчество, поиск синтеза искусств, учреждение постоянной выставки «Современное

искусство», весьма похожей на немецкие, французские и английские предприятия модерна, — не оставляет сомнения в том, что их творческий метод складывался под влиянием европейского модерна.

Самые яркие представители объединения - А. Бенуа, К. Сомов, Л. Бакст обратились к исторической традиции (ретроспекции): к рококо с его «галантным» жанром (К. Сомов), к французскому классицизму ХУЛ века (А. Бенуа), к греческой архаике (Л. Бакст). Стилистическое осмысление европейской традиции получило . выражение в театрализации окружающего мира (А. Бенуа, К. Сомов).

Европейская традиция в искусстве русского модерна проявилась, также в интересе к мистическому содержанию в полотнах художников, в особом символическом смысле произведений, в стремление уйти от действительности и, вместе с тем, показать связь с этой действительностью.

В Третьей главе «Русский модерн: основные тематико-стилистические тенденции». Анализируя русский модерн как художественное явление, необходимо его тематически структурировать, что позволит более четко и обоснованно проанализировать его художественные особенности. На основании проведенного анализа и исследования национальной и европейской традиций, воспринятых русским стилем модерн, в художественной практике стиля выделяются следующие основные тематико-стилисгические тенденции: религиозно-мифологическая, символико-романтическая и реалистическая.

В первом параграфе «Религиозно-мифологическая тенденция в живописи модерна» на основании подробного анализа религиозного искусства конца XIX - начала XX века, автор прослеживает процессы обновления религиозного сознания и как следствие этого - изменение его роли в сознании эпохи и в художественной культуре России.

В России конца XIX - начала XX века представителей творческой интеллигенции - философов, архитекторов, живописцев объединяет убеждение, что качественное преображение жизни немыслимо вне религии, а для многих и вне церкви. Это выражается в общем интересе к нравственной проблематике культуры. Все это способствует возникновению новой, основанной на православии тенденции художественной культуры. С конца XIX века она становится одной из ведущих, что и дает основание говорить о том, что русский религиозный ренессанс состоялся не только в философской мысли, но и в религиозным искусстве рубежа ХГХ-ХХ веков.

В изобразительном искусстве этого времени наследие древнерусской религиозной традиции получило разное «толкование», каждый воспринимал ее по-своему, в соответствии со своими устремлениями и

пытался найти соответствующие средства выражения. Наиболее интересными являются поиски В. Васнецова, М. Нестерова, М. Врубеля, Н. Рериха, которых можно назвать создателями новаторской концепции русского религиозного искусства.

Автор выделяет особое значение росписей В. Васнецова во Владимирском соборе в Киеве, которые стали решающим событием в развитии русской религиозной живописи. Неординарность живописной отделки интерьеров Владимирского собора заключалась уже в самом ее содержании - 1) в осмыслении в ее образах религиозной истории и культуры России, 2) в отражении в ней генетической связи с наследием Византии. Это обусловило знаковую трактовку памятника и позволило рассмотреть создание его для возрождения русской религиозной живописи. Главная заслуга В. Васнецова заключается в новом прочтении наследия древнерусского искусства во всей его полноте.

Не менее ярким представителем рассматриваемой тенденции является М. Врубель. Его работы в области религиозного искусства очень значительны с точки зрения развития тенденции в целом. Художник иначе, чем М. Нестеров и В. Васнецов, интерпретирует религиозную проблематику, достигая в своих произведениях неразрывной связи с национальной и византийской традицией, в то время как В. Васнецов и М. Нестеров были особенно близки древнерусской традиции. Это ощутимо уже в росписях Владимирского собора, в которых М. Врубель также принимал участие.

В религиозном творчестве Н. Рериха находят воплощение его религиозно-философские идеи: исповедуются вера в самоценность «красоты», получает выражение отношение к ней как к важнейшей жизнестроительной силе и т. п. В его религиозной живописи исчезают четкие различия между религиозным и светским искусством, а тяга к обновлению художественного языка живописи выражается не только в обращении к новым источникам, но и в создании новых иконографических схем. В своих работах художник обращается к праславянской и раннеславянской культуре, к варяжскому периоду русской истории и можно сказать, что живопись Рериха представляет архаизирующее течение в русской религиозной живописи.

Характеризуя в целом религиозно-мифологическую тенденцию стиля модерн, диссертант более подробно анализирует творчество М. Нестерова, который наряду с В. Васнецовым, М. Врубелем, Н. Рерихом является представителем этой тенденции, однако роль его в формировании этой линии несколько отличается от роли всех остальных ее создателей.

Особая роль М. Нестерова в религиозном искусстве эпохи модерна определяется, прежде всего, тем, что: 1) в его работах древнерусское наследие использовалось не только как опыт переживания религиозного мирочувствования русского народа, но и как источник художественного

мифотворчества; 2) в искусстве художника осуществляется соединение канонического иконного мышления с новейшими способами психологической и пластической выразительности. Творчество именно этого художника позволяет нам серьезно рассматривать особенности этой тенденции в изобразительном искусстве эпохи модерна.

Религиозно-мистические идеи создают направление для монументального жанра в изобразительном искусстве этого периода.

Второй параграф «Символико-романтическая тенденция в живописи русского модерна» посвящен анализу этой тенденции в русском изобразительном искусстве рубежа ХГХ-ХХ веков.

В основе этой тенденции - опыт русских символистов конца XIX начала XX века, отразивший стремление к проникновению в истины, недоступные прямому, рациональному познанию, в вечные тайны творчества и смысл бытия и как бы подводил итог художественному развитию в течение многих столетий.

Русская символико-романтическая традиция раскрывается в искусстве русского модерна в нескольких основных особенностях, а именно:

1. Символико-романтическая традиция в живописи русского модерна означает преодоление повседневности, что выражается в соединении «бытового» сюжета с вымышленным, что свойственно символизму в целом. Это прослеживается в работах «Девочка на фоне персидского ковра», «Восточная сказка», «Пан», «К ночи», панно «Богатырь», цикл «Времена дня», который включает три панно: «Утро», «День», «Вечер» (М. Врубель) и «Гобелен», «Водоем», «Прогулка при закате», «Изумрудное ожерелье» (В. Борисова-Мусатова).

2. В символико-романтической традиции с романтических позиций осмысливаются культура и образ прежних эпох как живое наследие современности («Дафнис и Хлоя» В. Борисова-Мусатова; «Античный мотив», «Пирующие Римляне» М. Врубеля). Столь обобщенный подход, разумеется, требовал символического осмысления. Именно поэтому эта линия в искусстве русского модерна столь прочно связана с традицией русского символизма, наследование которого раскрывается не только в использовании символических мотивов и моделей, но и подходе к миру, в интересе к мистическо-мифологической тематике. Обращаясь к предельно универсальному и в то же время абстрактному субстрату искусства - символическим мотивам и моделям, представляющим собой русскую символическую традицию, прежде всего раскрывшуюся в интеллектуально-философском дискурсе мира, художники получали возможность интерпретировать любую эпоху, творчество любого художника и мыслителя в качестве «вечных

спутников», в духе «эмблематики мира», «ключей тайн», «словесной магии».

3. Символико-романтическая традиция связана с созданием мифологической линии в русском модерне, и особенность ее в том, что в ее произведениях создается собственная мифология, основанная, как правило, на литературных ассоциациях и образах. Таким образом, в этой тенденции происходит «перекодировка» сюжетов и образов, идей и концепций мировой литературы и преобразование их в мифологемы и философемы универсального порядка, органически вписывающиеся как в образно-ассоциативный контекст различных искусств, так и в понятийно-логический контекст философских и эстетических построений этого времени.

Ярким примером мифологических мотивов могут служить живописные полотна, выполненные М. Врубелем для московских особняков, а именно для дома A.B. Морозова в Москве. Это панно «Маргарита», «Мефистофель и ученик», «Фауст», «Полет Фауста и Мефистофеля».

Эта тенденция объединила идеи русского символизма и национальной фольклорной линии с подобными же тенденциями в западном искусстве и, переработав этот огромный материал, создала целостное тематико-стилистическое образование, которое получило выражение в соответствующем образном языке.

В третьем параграфе «Реалистическая тенденция в живописи модерна» рассматриваются особенности развития реалистической линии русского искусства в творчестве мастеров русского модерна.

Особенность реалистической тенденции в творчестве художников русского модерна в том, что реальность в их произведениях предстает в образах чрезвычайно динамичных, внутренняя активность которых в ряде случаев требует пластической деформации, поэтому при общем реалистическом взгляде на предмет изображения, требующего сходства с изображаемым явлением, правдоподобия, сохранения реального взаимодействия реального персонажа, среды, и т. д., художники, представляющие эту тенденцию, допускают целый спектр приемов деформации: преувеличения, заострения, что позволяет не только представить современную действительность, но и показать современный мир и человека в нем, в его самоценности достойной художественного осмысления.

Наиболее ярким выразителем этой тенденции является В. Серов. Анализируя его творчество, автор диссертации стремится показать новые масштабы реалистического метода в этот период, что наиболее убедительно раскрывается в его портретном творчестве.

Следует отметить, что в этой тенденции русского модерна мы встречаемся с новой концепцией реальности принимаемой в ее динамическом развитии и многомерных пластических преобразованиях. Подобное новое понимание реальности получило широкое развитие в искусстве XX века.

В четвертом параграфе «Традиция модерна в современном отечественном искусстве последней четверти XX века» исследуется современное искусство Санкт-Петербурга в сопоставлении с русским искусством рубежа XIX - XX веков.

В диссертации линия стиля модерн как традиция прослеживается на' протяжении XX века в целом, однако влияние ее на художественный процесс и ее роль в общем движении искусства не была абсолютно ровной и однозначной. Поэтому, говоря о традиции модерна можно сказать, что она время от времени переживала собственные «ренессансы».

Традиция модерна прослеживается в искусстве нашего времени, что со всей очевидностью выявляется в анализе современной петербургской художественной школы. Эта традиция проступает и в живописи и в декоративно-прикладном искусстве.

' Следует отметить, что важнейшим этапом в ее развитие является эпоха постмодернизма, которая часто определяется как новый традиционализм. Именно в контексте постмодернистского искусства сложились условия для нового возрождения традиций модерна, причем в гораздо более открытой форме, нежели ранее. При этом в данную эйоху'' «понятие «следование» традиции устаревает, его заменяет «использование» традиций»47. Именно в этом ключе мы рассматриваем традицию модерна в последней четверти XX века.

'*' Искусство Санкт-Петербурга этого периода наглядно подтверждает нашу концепцию, являя в ряде произведений яркие примеры наследования всех' основных направлений и тенденций, сформировавшихся в эпоху модерна, а именно: обращение к национальным истокам русской культуры, переосмысление европейского влияния в эпоху модерна, и проявление основных стилистически-содержательных линий - религиозно- -мифологической, символико-романтической и реалистической.

Так примером обращения к национальной линии русского модерна может служить работа Герасимова Г. В. «Сибирская вольница».

О продолжение символической линии русского модерна могут свидетельствовать работы таких авторов, как: Болотов И. В. «У дерева», Яхнин Р. М. «Утопия IV. Двойной фонтан», Яхнин О. Ю. «Полет птицы», Даввдсон М. С. «Жены декабристов».

" См. Шехтер Т. Е. Неофициальное искусство Петербурга (Ленинграда) как явление культуры второй половины XX века. Спб., 1995

Интересным образом символическая традиция была осмыслена в прикладных работах. Причем в этом виде творчества стилистическое наследие модерна претерпевает двойное изменение: не только интерпретация сюжета, но "и особенности фактуры материала, что приводит к эстетическому эффекту, благодаря которому эта традиционная линия раскрывается в новом качестве, но, несмотря на это, остается узнаваемой. Это сочетание традиционной стилистики и фактурных особенностей материала позволяет вывести произведения современного искусства на новый уровень эстетического восприятия. В качестве примеров мы можем привести работы таких авторов, как: Кардашов А. М. «Весна», (Панно); Ларионова В. А. «Белая ночь», (Гобелен); Севастьянова Е. А. «Принцесса болота», (Декоративное панно).

Своеобразную трактовку религиозная тема получила в работе А. М. Лагутина «Благовещение». Примером наследования реалистической линии могут служить работа Ларина В. Б. «Детский кардиолог Н. Камаева» и произведение Нератовой Н. П. «Портрет А. А. Нератова».

В завершении анализа можно сказать, что традиция модерна в разных ее модификациях отчетливо прослеживается в работах современных художников. Поиски современного искусства разнообразны и каждый автор по-своему, а иногда и крайне индивидуально трактует наследие модерна. Можно заметить, что художник XX века в круг своих экспериментов включает самые разнообразные художественные материалы, выявляя их возможности, это также является в значительной мере прямым наследием традиций модерна. На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что традиция модерна на рубеже XX - XXI веков получает многоаспектные проявления, и, сближая современное искусство с историческими традициями, в то же время, сообщает ему новизну, которая явилась следствием совмещения традиционной стилистики и нового художественного взгляда на мир.

В Заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования. В диссертации показано, что русский стиль модерн как художественное явление сформировался на основании национальной и европейской традиции и представляет собой сложное соединение разных содержательных и стилистический тенденций, развившихся в одну из самых устойчивых традиций в искусстве XX века.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Юхнина О. Ю. Образ Петербурга в творчестве М. Добужинского // Ученые записки факультета культуры. Вып. 2. Культурное пространство Петербурга: история и современность. Спб.: СПбГУП, 2001 (0,5 п.л.)

Юхнина О. Ю. «Неорусский стиль» в русском изобразительном искусстве конца XIX - начала XX века. // Человек и Вселенная. №15. Спб. 2002 (0,5 п. л.)

Юхнина О. Ю. Искусство модерна на современном художественном рынке // Ученые записки факультета искусств. Вып. 2. Стратегии развития и механизмы формирования современного художественного рынка. СПб.:СПбГЩ в печати; 0,5 п. л.)

Отпечатано в ООО «АкадемПринт» С-Пб у л Миллионная, 19 Тел 315-11-41 Подписано в печать 20 10 03 1ираж 100 экз

»16417,

i¿4i j

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Юхнина, Ольга Юрьевна

Введение

Глава I. Модерн как стиль в изобразительном искусстве.

1.1 Понятия «стиль» и «стиль модерн» в отечественном искусствознании. Основные тенденции изучения.

1.2 Стиль модерн в русском изобразительном искусстве и его характеристики.

Глава II. Национальная и европейская традиции в формировании русского стиля модерна

II. 1 «Неорусский стиль» как национальная традиция в искусстве модерна.

II.2 «Европейская» традиция в формировании русского модерна.

Глава III. Русский модерн: Основные содержательно-стилистические тенденции.

III. 1 Религиозно-мифологическая тенденция в живописи модерна 94 III.2 Символико-романтическая тенденция в живописи русского модерна

Ш.З Реалистическая тенденция в живописи русского модерна. 131 III.4 Традиция модерна в современном отечественном искусстве последней четверти XX века.

Введение диссертации2003 год, автореферат по искусствоведению, Юхнина, Ольга Юрьевна

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. На рубеже XX - XXI веков в связи с изменением духовной парадигмы общества возникла необходимость переосмысления исторического значение стиля модерн, прежде всего тех художественных традиций, которые сформированы на его основе и сыграли важную роль в искусстве XX века. Важно оценить уже не столько сам исторический материал художественного творчества, многократно изученный к настоящему времени, но и способы его интерпретации в современной культуре, с тем, чтобы осмыслить процессы, связанные с этой традицией и увидеть ее перспективы.

Степень разработанности проблемы. Тема данного исследования затрагивается широким кругом научной литературы. В основном это труды, в которых рассматривается проблематика стиля модерн, разработанность его в разных видах искусства и модификация его в индивидуальном творчестве художников. Однако западные и отечественные ученые по-разному подходят к этой проблематике.

1. Исследование западноевропейских теоретических источников, следует начать с работ предшественников модерна Дж. Рёскина1 и У. Морриса, в которых закладываются основные эстетические принципы нового стиля. Дж. Рёскин, связывая архитектуру с общественным состоянием, одним из первых указал на ее упадок в современном буржуазном обществе и выдвинул идеал, с этим обществом несовместимый. Эти идеи оказались очень близки У. Моррису и во многом повлияли на его концепцию. Современное буржуазное общество, по У. Моррису, неблагоприятно для архитектуры. Распадение красоты и пользы привело к господству голого утилитаризма. А вместе с тем исчезли ансамблевость, синтетизм в подходе к искусству предметного мира, бывшие ранее выражением целостности человеческого существования2.

Интересно, что в разработку теоретических основ модерна большой вклад внесли архитекторы, особенно австрийские и немецкие. Прежде

1 Рескин Дж. Лекции об искусстве М., 1900

2 Моррис У. Искусство и жизнь. Избранные статьи, лекции, речи, письма М., 1973 всего, следует выделить здесь венского зодчего Отто Вагнера3. В своей книге «Современная архитектура», вышедшей в 1895 году, он провозгласил новые принципы стиля, который, по его мнению, должен развивать художественные формы только из конструкций и учитывать новые строительные материалы. Активным теоретиком нового стиля был бельгийский художник и архитектор Анри ван де Вельде, который считал одной из самых актуальных проблем нового стиля связь с промышленным прогрессом. В своем главном труде «Возрождение современного прикладного искусства»4 автор большое внимание уделяет орнаменту и его взаимоотношениям с техникой. Не менее популярна была книга Макса Клингера5 «Живопись и рисунок», вышедшая в 1908 году в русском переводе, в которой автор говорит и о проблемах формообразования и о плоскостно-декоративном построении композиции и о своеобразном решении пространства.

3 Мастера архитектуры об архитектуре. Зарубежная архитектура. Конец XIX-XX век. M., 1975

4 Там же

5 Клинтер M. Живопись и рисунок. СПб., 1908

6 Сарабьянов Д. В. К определению стиля модерн // Сов. Искусствознание. 1978. Вып.2. М.,1979

8 Турчин В. С. Социальные и эстетические противоречия стиля модерн // Вестник Московского университета. Сер. История. 1977. №6

9 Гурова Л. К вопросу о стиле Ар Нуво в живописи конца XIX века // Труды Гос. Эрмитажа. Л., 1976; Гурова Л. Некоторые аспекты портретной живописи конца Х1Хвека // Сов. Искусствознание. 1976. Вып. 2, М., 1977

10 Володина Т. Модерн: проблемы синтеза // Вопросы искусствознания. 1994 Вып. 2/3. М., 1994

Берсенева11. В этих работах авторы рассматривают как общие проблемы стиля модерн в его Западноевропейском варианте, так и национальные его проявления.

3. Пути развития стиля модерн в отечественном изобразительном искусстве во многом предопределяли установки символизма. Для понимания содержания и художественных особенностей стиля модерн огромное значение имеет изучение наследия русских поэтов и теоретиков символизма, среди которых А. Белый12, А. Блок13, В. Брюсов14, Вяч. Иванов15. Также большой вклад в осмысление стиля модерн внесла литература эссеистического характера, статьи писателей, художников, критиков, в том числе А. Бенуа16, С. Маковского17, М. Волошина18, С. Дягилева19.

4. Изучение русского стиля модерн в отечественной науке началось уже в 20-е годы XX столетия. В этой связи следует назвать два имени -А. А. Федорова-Давыдова20 и А. В. Бакушинского21. Это были первые работы в советском искусствознании, в которых очевидна попытка проследить проявления стиля модерн в архитектуре, живописи, прикладных искусствах, скульптуре и графике. Однако в последующие десятилетия, вплоть до 1970-х годов, стиль модерн редко становился предметом научного искусствоведческого интереса. Среди единичных

12 Белый А. Символизм. М., 1910

13 Блок А. Краски и слова // Золотое руно. 1906, декабрь

14 Брюсов В. Ключи тайн // Весы. 1904. №1

15 Иванов В. По звездам. Опыты философские, эстетические и критические СПб., 1909

16 Бенуа А. История русской живописи в XIX веке. СПб., 1902; он же Художественная реформа // Слово. 1905, 31 дек.; «Трудно ли?»//Речь. 1915,12апр.

17 Маковский С. Живопись и графика на выставках «Мира искусства» и «Союза» // Аполлон. 1916. №2; он же Выставки современной русской живописи //Аполлон. 1916. №8

18 Волошин M. Творчество M. Якунчиковой // Весы. 1907. №1

19 Дягилев С. Поиски красоты // Мир искусства. 1899 т. 1, он же В час итогов // 1905. №4

20 Федоров-Давыдов А. А. Русское искусство промышленного капитализма. M., 1929

21 Бакушинский А. В. Формальное разрешение мотива «шествия» у Серова // РАНИОН. Труды секции искусствознания т.2 M., 1928; Бакушинский А. В. Монументально-декоративные искания эпохи модерн. Врубель - Серов // Искусство. 1934. №4 исследований, посвященных этой теме, появившихся в период с 1930-х до 1970-х годов, можно выделить лишь статью Г. Недошивина22.

Отдельно следует рассмотреть работы современных отечественных историков архитектуры, которые анализируют на материале русского зодчества специфику и своеобразие стилевой системы модерна, выявляют ряд закономерностей присущих этому стилю, показывают его историческое место в мировом архитектурном процессе. Особое внимание следует обратить на работы Е. И. Кириченко, которая свой опыт изучения стиля модерн обобщила в ряде монографий . Автор анализирует принципы пространственного построения композиционной системы стиля. Среди других историков архитектуры, которые также внесли немалый вклад в изучение русского модерна, следует назвать Е. А Борисову и Т. П. Каждан24, В. В. Кириллова25 и М. В. Нащокину26.

Большой интерес представляет труд Е. А. Борисовой и Г. Ю. Стернина , в котором рассматриваются художественные процессы, протекавшие в русском искусстве рубеже XIX-XX веков. В этой книге авторы подробно анализируют и прекрасно иллюстрируют особенности архитектуры и прикладного творчества (мебели, ювелирного дела и изделий из серебра, фарфора, стекла). Но особенно ценно для данной работы то, что авторы задаются вопросом о том, каким же способом входила живопись в содержательную и образную систему русского модерна.

5. Особый круг научных исследований составляют искусствоведческие труды, в которых рассматриваются вопросы русского стиля модерн в

22Недошивин Г. Модерн // БСЭ. т. 39. М.,1938

23 Кириченко Е. И. Федор Шехтель. М.,1973; она же. Москва. Памятники архитектуры 1830-1910-х годов. M., 1977; она же. Русская архитектура 1830-1910 годов. M., 1979; она же. Русский стиль. М., 1997

24 Борисова Е. А., Каждан Т. П. Русская архитектура конца XIX - начала XX века. М., 1971

25 Кириллов В. В. Архитектура русского модерна. Опыт формологического анализа. М., 1979

26 Нащокина М. В. Архитекторы московского модерна. Творческие портреты. M. 1998; Нащокина M. В. Московский модерн. Проблема западноевропейских влияний. М., 1999; Нащокина M. В. Сто архитекторов московского модерна. М., 2000

27 Борисова Е. А., Стернин Г. Ю. Русский модерн. Архитектура. Живопись. Графика. М., 1998 изобразительном искусстве. Это, прежде всего работы Д. В. Сарабьянова28, А. А. Русаковой29, Г. Ю. Стернина30, Н. А. Дмитриевой31.

Цель диссертационной работы — осмысление тематико-стилистических составляющих русского стиля модерн, определивших особенности развития традиций этого стиля в искусстве XX века.

Основные задачи работы:

1. Анализ теоретического осмысления понятий «стиль» и «стиль модерн» в отечественном искусствознании.

2. Выявление основных характеристик стиля модерн в русском изобразительном искусстве.

3. Определение особенностей формирования и развития русского стиля модерн.

4. Исследование тематико-стилистических тенденций в стиле русского модерна.

28 Сарабьянов Д. В. Русские живописцы начала XX века. Новые направлени. Л., 1973; он же. Русская живопись XIX века среди европейских школ. М., 1980; он же. Русская живопись конца 1900-х - начала 1910-х годов. Очерки. M., 1971; он же. Новейшие течения в русской живописи предреволюционного десятилетия (Россия и Запад)//Советское искусствознание. 1980 Вып. 1. М., 1981

30 Стернин Г. Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX-XX веков. М., 1970; он же. Художественная жизнь России начала XX века. М., 1976; он же. Художественная жизнь России 1900-1910-х годов. М., 1988; он же. Русская художественная культура второй половины XIX - начала XX века. М.,1984

31 Дмитриева H. А. Символизм и модерн //Дмитриева H. А. Краткая история искусств. М., 1996 кн. 2

Объект исследования - изобразительное искусство эпохи модерн. Предмет исследования — тематико-стилистическая дифференциация русского модерна и традиции, сформировавшейся на его основе.

Источники исследования. Исследование осуществлено на основе следующих источников.

-научные исследования по теории искусства (А. Ф. Лосев, Е. Н. Устюгова

Т. Е. Шехтер и др.), а также монографические исследования по истории художественной культуры XX века в целом (В. С. Турчин, Т. Е. Шехтер33 и др.)

32 Лосев А. Ф. Проблема художественного стиля. M., 1975; Устюгова Е. Н. Стиль как историко-культурная проблема. Автореферат на соискание ученой степени доктора философских наук. СПб., 1997; Шехтер Т. Е. О метафизических основаниях художественного // KAFIS. Вып. 1. Сб. статей каф. искусствоведения СПбГУП. СПб., 2003

33 Турчин В. С. По лабиринтам авангарда. M., 1993; он же. Образ двадцатого в прошлом и настоящем. М., 2003; Шехтер Т. Е. Неофициальное искусство Петербурга (Ленинграда) как явление культуры второй половины XX века. Спб., 1995

34 Неклюдова М. Г. Традиции и новаторство в русском изобразительном искусстве конца XIX - начала XX века. М.,1984; Пути развития русского искусства конца XIX - начала XX века / Под ред. Соколовой Н. Н., Ванслова В. В. М., 1972; Стернин Г. Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX - XX веков. M., 1970; Русакова А. А. Символизм в русской живописи. М., 1997; Сарабьянов Д. В. Русские живописцы начала XX века. Новые направления. Л., 1973

35 Северюхин А. Я., Лейкинд О. Л. Золотой век художественных объединений в России и СССР (1820-1932). СПб., 1992; Гусарова А. Мир искусства. Л., 1972; Лапшина Н. Мир искусства. Очерк истории и творческой практики. М., 1977; Абрамцево. Сборник статей. Л., 1988; Талашкино. Сборник документов / Сост. Журавлева Л. С. Смоленск, 1995; Алленов М. M. Михаил Врубель. M., 1996; Алленова Е. Валентин Серов. M., 1996; Борисовская Н. А. Бакст Л. С. М., 1979; Герман M. Ю. M. Врубель. M., 1985; Голынец С. В. Л. С. Бакст. Л., 1981; Журавлева Е. В. Сомов К. A. M., 1980; Кочик С. Я. Живописная система Борисова-Мусатова. М., 1980; Леняшин В. А. Портретная живопись Серова 1900-х годов. Л., 1980; Никонова И. И. М. В. Нестеров M., 1984; Пружан И. H. К. Сомов. M., 1972; она же. Л. Бакст Л., 1975; Русакова А. А. Борисов-Мусатов В. Э. Л., 1974; Эткинд М. Г. А. Н. Бенуа и русская художественная культура конца XIX - начала XX века. Л., 1989

-научные каталоги музейных экспозиций и выставок, посвященных русской художественной культуре XX века: Государственный Русский Музей. Каталог. М.,1991; «Символизм в России» (С.- Петербург: Госуд. Русский Музей, 1996); «Мир искусства. К столетию выставки русских и финляндских художников» (С.- Петербург: Госуд. Русский Музей, 1998); «Портрет в России: XX век» (С.- Петербург., Госуд. .русский Музей, 2001 и др.)

-литература мемуарных и эпистолярных жанров (В. М. Васнецов, Е. Д. Поленова, М. К Тенишева36 и др.)

Методологическая основа диссертации. Существенную методологическую роль в настоящем исследовании сыграли концептуальные позиции, разработанные в трудах отечественных искусствоведов, исследующих проблемы стиле- и формообразования в эпоху стиля модерн. Основополагающими для данной диссертации явились теоретические положения, разработанные в трудах Д. В. Сарабьянова и А. А. Русаковой, в которых представлены обоснование специфики русского стиля модерн и основные подходы к его изучению. Особо следует подчеркнуть методологическое значение работ А. Ф. Лосева и Е. Н. Устюговой, теоретические выводы которых легли в основу представлений о стиле, получивших развитие в диссертации.

Методы диссертационного исследования:

36 Письма В. M. Васнецова - В. В. Стасову // Искусство и художественная промышленность. 1899. №3; письма Е. Д. Поленовой - П. Д. Антиповой / Сахарова Е. В. В. Д. Поленов, Е. Д. Поленова. Хроника семьи художника. М., 1964; Тенишева М. К. Впечатления моей жизни. Л., 1991

2)метод художественно-стилевого анализа произведений изобразительного искусства с целью выявления их предметно-образного ряда и принципов формообразования.

3)типологический метод с целью выявления и анализа тематико-стилистических тенденций русского модерна.

• В качестве лекционного материала по курсу «История русского искусства конца XIX начала XX века».

• Как учебное пособие для специальных семинаров по истории изобразительного искусства.

На защиту выносятся следующие положения:

2. Содержание и художественные особенности традиции стиля русского модерна в изобразительном искусстве Санкт-Петербурга последней четверти XX века.

Апробация работы.

Структура диссертации.

Работа состоит из Введения, трех глав, Заключения и Библиографии (152 наименования). Общий объем диссертации 163 м. стр.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Стиль модерн как художественное явление в культуре XX века"

Заключение

Стиль модерн, получивший широкое распространение в русском искусстве конца XIX — начала XX века прослеживается на протяжении всего XX века в целом и особенно ярко выявляется в анализе современного изобразительного искусства. Подобное утверждение было бы невозможно без теоретического осмысления модерна как стиля в изобразительном искусстве, которое содержит в себе положения являющиеся фундаментальными для дальнейшего исследования.

Проанализировав понятия «стиль» и «стиль модерн» мы выявили несогласованность в употреблении этого понятия гуманитарными науками. И эта рассогласованность трактовок нашла свое подтверждение при изучении научной справочно-энциклопедической литературы.

Нам было важно выявить, как искусствоведение использует понятие «стиль». При изучении точек зрения исследователей мы пришли к выводу, что это понятие используется в разных смысловых контекстах. Наиболее распространено понимание стиля как характеристики эпохи и эта позиция, получила распространение в 20-е годы XX столетия, отразив размышления о стиле как о форме выражения связи искусства с обществом и культурой, как о символе определенного исторического, социального, культурного содержания.

В 1960-е годы сформировалась другая точка зрения, в которой стиль рассматривается, прежде всего, как характеристика индивидуального творчества. «Стиль» в работах этих ученых трактуется как спонтанное проявление индивидуальности через художественный текст; как система характерных приемов и средств художественной выразительности в индивидуальном видении; как ряд признаков, которые зарождаются в мировосприятии и миропонимании художника.

Мы предприняли попытку на основании анализа последних исследований подойти к пониманию основных признаков стиля в истории искусства, что явилось необходимым для данного исследования. В диссертационной работе в качестве исходного определения принята трактовка стиля, предложенная Е. Устюговой, в исследовании которой очевидна попытка выработать методологию построения общей теории стиля, что необходимо при осмыслении специфики стиля модерн.

На основании эстетических и искусствоведческих исследований в диссертации мы сформулировали специфические черты русского стиля модерн, среди которых: 1) переживание органического единства мира; 2) поэтическая интерпретация действительности; 3) мифологичность (использование традиционных мифологических сюжетов и мифотворчество) и сказочность; 4) романтическая интерпретация повседневности (асимметрия, сложная узорчатость, изогнутые, вьющиеся формы); 5) эстетизация природных форм (цветы, птицы, стилизованные очертания облаков и волн и т.д.); 6) декоративность.

Выявление основных характеристик стиля модерн в изобразительном искусстве, а именно: предметно-образного ряда, формообразования и синтеза искусств помогло дифференцированно подойти к анализу явления, представляющего основные тенденции русского стиля модерн.

Анализ факторов, определяющих сущность стиля модерн, позволил констатировать, что его особенностью является то, что невозможно ввести его в жесткие рамки и с абсолютной точностью констатировать всю сумму его признаков.

Для осмысления влияния национальной традиции в формировании русского стиля модерн нами были рассмотрены два интереснейших художественных центра, а именно Абрамцево и Талашкино. Именно в этих центрах происходит формирование «неорусского стиля» в русском изобразительном искусстве.

Важность этих центров еще и в том, что две основные тенденции, сформировавшиеся в этих центрах в рамках «неорусского стиля», а именно былинно-сказочная и фольклорно-мифологическая во многом определили облик русского модерна и стали важными компонентами для всего искусства XX века.

Выявляя влияние европейской традиции, интересно было проанализировать деятельность художественного объединения «Мир искусства». В творчестве мирискусников в трансформированном виде мы встретились с традицией немецкого искусства XIX века - от А. Менцеля до А. Беклина и от иллюстраций к «Симплициссимусу» до графического оформления «Югенда». Английская линия в их творчестве была представлена интерпретацией О. Бердсли и Ш. Кондер, а французская - П. де Шаванном и мастерами группы «Наби». Кроме того, они пережили влияние изобразительного искусства скандинавских стран.

Этот художественный центр был важен для нас именно тем, что европейская традиция приходит в русский стиль модерн именно через творчество мирискусников, деятельность которых складывалась под влиянием европейской культуры. Европейская традиция в искусстве русского модерна проявилась в интересе к мистическому содержанию в полотнах художников, в особом символическом смысле произведений, в стремление уйти от действительности и, вместе с тем, показать связь с этой действительностью.

На основании проведенного анализа и исследования национальной и европейской традиций, воспринятых русским стилем модерн, в художественной практике стиля удалось выделить основные тематикостилистические тенденции: религиозно-мифологическую, символико-романтическую и реалистическую.

Так религиозно-мифологическая тенденция формируется в результате процессов обновления религиозного сознания и как следствие этого -изменения его роли в сознании эпохи и в художественной культуре России.

В изобразительном искусстве этого времени наследие древнерусской религиозной традиции получило разное «толкование», и наиболее интересными являются поиски В. Васнецова, М. Нестерова, М. Врубеля, Н. Рериха, которых можно назвать создателями новаторской концепции русского религиозного искусства.

Но все же мы особенно выделяем значение М. Нестерова в религиозном искусстве эпохи модерна, которое определено тем, что: 1) в его работах древнерусское наследие использовалось не только как опыт переживания религиозного мирочувствования русского народа, но и как источник художественного мифотворчества; 2) в искусстве художника осуществляется соединение канонического иконного мышления с новейшими способами психологической и пластической выразительности. Творчество именно этого художника позволяет нам серьезно рассматривать особенности этой тенденции в изобразительном искусстве эпохи модерна.

Символико-романтическая тенденция в живописи русского модерна раскрывается в искусстве в нескольких основных особенностях, а именно:

1. Символико-романтическая традиция в живописи русского модерна означает преодоление повседневности, что выражается в соединении «бытового» сюжета с вымышленным.

2. В символико-романтической традиции с романтических позиций осмысливаются культура и образ прежних эпох как живое наследие современности.

Реалистическая тенденция в живописи модерна интересно выявляется в творчестве В. Серова, который в своих работах стремится показать новые масштабы реалистического метода в этот период, что наиболее убедительно раскрывается в его портретном творчестве.

Исследование тематико-стилистических тенденций, сформировавшихся на рубеже XIX - XX веков дало возможность проанализировать проявление этих тенденций отечественном искусстве последней четверти XX века, а именно в искусстве Санкт-Петербурга.

Искусство Санкт-Петербурга этого периода наглядно подтверждает нашу концепцию, являя в ряде произведений яркие примеры наследования всех основных направлений и тенденций, сформировавшихся в эпоху модерна, а именно: обращение к национальным истокам русской культуры, переосмысление европейского влияния в эпоху модерна, и проявление основных стилистически-содержательных линий - религиозно-мифологической, символико-романтической и реалистической.

Таким образом, можно сделать вывод, что русский стиль модерн как художественное явление сформировался на основании национальной и европейской традиции и представляет собой сложное соединение разных содержательных и стилистический тенденций, развившихся в одну из самых устойчивых традиций в искусстве XX века. ч

Список научной литературыЮхнина, Ольга Юрьевна, диссертация по теме "Теория и история искусства"

1. Абрамцево. Сборник статей. Л.: Художник РСФСР, 1989. -320с.

2. Алехин А.Д. Н.К. Рерих. М.: Знание, 1974. -40с.

3. Алленов М. М. Михаил Врубель. М.: Белый город, 1996. -63с.

4. Бакст Л. Серов и я в Греции. Берлин, 1923.

5. Бакушинский А. В. Формальное разрешение мотива «шествия» у Серова // РАНИОН. Труды секции искусствознания. Т. 2 М., 1928. с. 52-57

6. Бакушинский А. В. Монументально-декоративные искания эпохи модерн. Врубель-Серов //Искусство. 1934. №4. с. 160-168

7. Бахревский В.А. В.М. Васнецов. М.: Молодая гвардия, 1989. -364с.

8. Беликов П., Князева В. Н. Рерих. Самара: Агни, 1996. -199с.

9. Белоглазова Н.М. В. Поленов и Е. Поленова в Абрамцеве. Л.:Художник РСФСР, 1980. -47С.

10. Белый А. Символизм. М.,1910

11. Бенуа А.Н. История русской живописи в XIX в. М.: Республика, 1995. — 446с.

12. Бенуа А.Н. Жизнь художника. Воспоминания. Т. 1-2 , Нью Йорк: Изд им. Чехова, 1955. т.1 -409с.; т.2-406с.

13. Бенуа А.Н Возникновение «Мира искусства». Л., 1928.

14. Берсенева А. А. Европейский модерн: венская архитектурная школа. Екатеринбург: Изд. Уральского ун-та, 1991. -209с.

15. Берсенева А. Архитектура модерна. Европейское зодчество на рубеже XIX XX веков. Екатеринбург: Изд. Урал, архит.-худож. ин-та, 1992. -136с.

16. Берсенева В.Я. , Яглош Н.М. Симметрия и искусство орнамента В кн.: Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л.: Наука, 1974. -299с. с. 274-289

17. Блок А. Краски и слова // Золотое руно. 1906, декабрь, с. -22-24

18. Борисов Мусатов В.Э. из собрания ГТГ /Сост. И.М. Гофман. М.: Изобраз искусство, 1989. -78с.

19. Борисова Е.А. Неорусский стиль в русской архитектуре предреволюционных лет / Из истории русского искусства второй половины XIX начала XX вв. М.: Искусство, 1978. -151с. с. 59-72

20. Борисова Е. А. Архитектура серебряного века. Эстетизация жизненной среды. М.: Искусство, 1999. -164с.

21. Борисова Е. А., Каждан Т. П. Русская архитектура конца XIX начала XX века. М.: Наука, 1971. -239с.

22. Борисова Е. А., Стернин Г. Ю. Русский модерн. Архитектура. Живопись. Графика. М.: Галарт, 1998. -359с.

23. Борисовская Н.А. Бакст Л. С. М.: Искусство, 1979. -119с.

24. Бочаров Г.Н. Деятельность художников по возрождению русского искусства: Абрамцево и Талашкино // Русская художественная культура конца XIX начала XX вв., кн. 2. М.: Художник РСФСР, 1969.

25. Брюсов В. Ключи тайн // Весы. 1904. №1. с. 13-15

26. Васнецов В.М. / Альбом. Вст. ст. Н. Ф. Шанина. М.: Искусство, 1975. -57с.

27. Васнецов В.М.: Письма. Дневники. Воспоминания. Суждения современников / Сост. Н.А. Ярославцева. М.: Искусство, 1987. -496с.

28. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. М.-Л., 1930

29. Виппер Б. Р. Несколько тезисов к проблеме стиля // Творчество. 1962. №9. с.-11-13

30. Володина Т. Модерн: проблемы синтеза // Вопросы искусствознания. Вып. 2/3. М.,1994. с. -327-358

31. Волошин М. Архаизм в русской живописи (Рерих, Богаевский, Бакст ).-«Аполлон», 1909, №1. с. 9-16

32. Волошин М. Творчество М. Якунчиковой // Весы. 1907. №1. с. -17-21

33. Врубель М. / Альбом. Вст. ст. А. Гусаровой. М.: Трилистник, 1997. -168с.

34. Врубель М. Живопись, графика, ДЛИ, скульптура, театрально-декорационное искусство. Ал. / Сост. М.Ю. Герман. Л.: Аврора, 1989. -262с.

35. Гаузенштейн В. Искусство и общество. М.,1923

36. Герман М.Ю. М. Врубель. СПб.: Аврора, 2001. -159с.

37. Гинзбург М. Я. Стиль и эпоха. М.,1924

38. Голынец С.В. Лев. Бакст. Живопись. Графика. Театрально-декорационное искусство. Л.: Изобразит, искусство, 1992. -239с.

39. Гуров Б. Художник города // Лебедь. 1909. №1 (5) с. -44-45.

40. Гурова Л. К вопросу о стиле Ар Нуво в живописи конца XIX века // Труды Гос. Эрмитажа. Л., 1976

41. Гурова Л. Некоторые аспекты портретной живописи конца XIX века // Сов. Искусствознание. 1976. Вып. 2, М., 1977. С.-151-168

42. Гусарова А. А.« Мир искусства». Л.: Художник РСФСР, 1972. -112с.

43. Деготь Е. Русское искусство XX века. М.: Трилистник, 2000. -224с.

44. Дмитриева Н.А. Врубель М. Л.: Художник РСФСР, 1984. -183с.

45. Дмитриева Н А. Символизм и модерн // Дмитриева Н. А. Краткая история искусств. М.: Искусство, 1996. кн. 2. -с.169-177

46. Дунаев М.М. В.Э. Борисов-Мусатов. М.: Искусство, 1993. -189с.

47. Дягилев С. Поиски красоты // Мир искусства. 1899. т. 1. с.-3-б

48. Жадова Л.А. Поиски художественного синтеза на рубеже столетий. (Искусствоведческие заметки) // Декоративное искусство СССР. 1976. №8. с.-38-43

49. Журавлева Е.В. Сомов К.А. М.: Искусство, 1980. -231с.

50. Иванов В. По звездам. Опыты философские, эстетические и критические. СПб., 1909

51. Из истории русского искусства второй половины XIX- начала XX вв. Сб. исследований и публикаций. Под ред. Е.А. Борисовой, Г.Г. Поспелова , Г.Ю. Стернина. М.: Искусство, 1978. -151с.

52. Калугина Т. Пути восхождения. М.: Правда, 1984. -61с.

53. Капланова С.Г. От замысла и натуры к законченному произведению: Суриков, Врубель, Петров- Водкин. М.: Изобразит, искусство, 1981. —215с.

54. Киселев М.Ф. Якунчикова М.В. М: Искусство, 1979. -154с.

55. Киселев М.Ф. Проблемы московского модерна. Живопись, графика. Автореферат диссертации на соискание уч. степени доктора искусствоведения. М.,1991.

56. Кириков Б. М. Петербургский модерн. Заметки об архитектуре и монументально- декоративном искусстве // Панорама искусств. №10. М., 1987. с. 38-49

57. Кириллов В.В. Архитектура русского модерна. Опыт формологического анализа. М.: Изд-во МГУ, 1979. -213с.

58. Кириченко Е.И. Художник в архитектуре русского модерна // Декоративное искусство СССР, 1968, №11. с. -13-17

59. Кириченко Е.И. Москва на рубеже столетий. М.: Стройиздат, 1977. -183с.

60. Кириченко Е. И. Памятники архитектуры 1830-1910-х годов. М.: Искусство, 1977.-126с.

61. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830- 1910-х гг. М.: Искусство, 1978.-399с.

62. Кириченко Е. И. Федор Шехтель. М.: Стройиздат, 1973. -141с.

63. Кириченко Е. И. Московское купечество и «русский стиль» // Вопросы искусствознания 1994 Вып. 2/3. М., 1994. С.-296-312

64. Кириченко Е. И. Русский стиль. М.: Галарт, 1997. -430с.

65. Клингер М. Живопись и рисунок. Спб., 1908

66. Князева В.П. Рерих Н. К. Самара: Агни, 1996. -199с.

67. Коган Д.З. Мамонтовский кружок. М.: Изобразит, искусство, 1970. -218с.

68. Коган Д.З. Врубель М.А. М.: Искусство, 1980. -350с.

69. Кон-Винер Э. История стилей изобразительных искусств. СПб., 1936

70. Константинова В.Н. Проблема декоративности в русской живописи начала XX в. Автореферат на соискание уч степени кандидата искусствоведения. М., 1985.

71. Копшицер М.И. В.А, Серов. М.: Искусство, 1972. -399с.

72. Короткина JI.B. Творчество Н.К. Рериха (1890-1916). Автореферат на соискание уч степени кандидата искусствоведения. Л., 1977

73. Кочик О .Я. Живописная система В.Э. Борисова Мусатова. М.: Искусство, 1980. -234с.

74. Крючкова В. А. Символизм в изобразительном искусстве. М.: Изобраз. искусство, 1994.-272с.

75. Лапшина Н.П. «Мир искусства». Очерк истории и творческой практики. М.: Искусство, 1977. -343с.

76. Леняшин В.А. Портретная живопись Серова 1900-х гг. Л.: Художник РСФСР, 1986. -257с.

77. Леняшин В.А., В.А. Серов /Ал. Л: Художник РСФСР, 1989. -248с.

78. Лисовский В.Г. Национальные традиции в русской архитектуре XIX-начала XX вв. Л.: Знание, 1988. -52с.

79. Лисовский В. Г. «Неорусскиц стиль» в архитектуре России. М.: Совпадение, 2000. -414с.

80. Лосев А. Ф. Проблема художественного стиля. Киев: Киевская Академия Евробизнеса, 1994.-288с.

81. Маковский С. Выставка в редакции «Аполлона». О школе Бакста и Добужинского // «Аполлон» , 1910, №8. C.-9-17

82. Маковский С. Живопись и графика на выставках «Мира искусства» и «союза» // Аполлон. 1916. №2. С.-2-14

83. Молева, Белютин. Русская художественная школа второй половины XIX-начала XX вв. М., 1967.

84. Мамонтов B.C. Воспоминания о русских художниках. Абрамцевский художественный кружок. М.: Искусство, 1951. -104с.

85. Моргунов Н.С., Моргунова Рудницкая Н. В.М. Васнецов. М.: Искусство, 1962. -459с.

86. Монахова JI. П. Становление эстетического стереотипа предметных форм в период модерна // Материалы по истории художественного конструирования / ВНИИТЭ М.,1972

87. Мастера архитектуры об архитектуре. Зарубежная архитектура. Конец XIX-XX век. М.: Искусство, 1975. -590с.

88. Моррис У. Искусство и жизнь. Избранные статьи, лекции, речи, письма. М.: Искусство, 1973. -511с.

89. Мурина Е.Б. Проблема синтеза пространственных искусств. Глава «Социально- эстетическая утопия У. Морриса и теория синтеза искусств». М.: Искусство, 1982. -192

90. Нащокина М. В. Архитекторы московского модерна. Творческие портреты. М.: Жираф, 1998.-315с.

91. Нащокина М. В. Московский модерн. Проблема западноевропейских влияний. М.: Жираф, 1998. -300с.

92. Нащокина М. В. Сто архитекторов московского модерна. М.: Жираф, 2000. -302с.

93. Недошивин Г.А. Модерн. БСЭ, Т. 39. М., 1938.

94. Неклюдова М.Г. Традиции и новаторства в русском искусстве конца XIX-начала XX вв. М.: Искусство, 1991. -395с.

95. Нестеров М.В. Давние дни. Встречи и воспоминания. М.: Искусство, 1959.-399с.

96. Никонова И.И. М.В. Нестеров М.: Искусство, 1984. -222с.

97. Парахонский Б. А. Стиль мышления. Философские аспекты анализа стиля, культуры и познания. Киев: Наук думка, 1982. -119с.

98. Паршин С.М. « Мир искусства». М.: Изобразит, искусство, 1993. -78с.

99. Пахомов Н. П. Дом- музей Абрамцево. М.: Сов. Россия, 1978. -67с.

100. Письма В. М. Васнецова в. В. Стасову // Искусство и художественная промышленность. 1899. №3. е.-139-142

101. Письма Е. Д. Поленовой П. Д. Антиповой / Сахарова Е. В. В. Д. Поленов, Е. Д. Поленова. Хроника семьи художника. М.,1964

102. Полевой В. М. Двадцатый век: Изобразительное искусство и архитектура стран и народов мира. М: Сов.художник, 1989. -454с.

103. Полякова Е.И. Н.К. Рерих М.: Искусство, 1985. -303с.

104. Прахов Н.А. Страницы прошлого. Очерки-воспоминания о художниках. Киев: Изомузгиз, 1958. -308с.

105. Пружан И.Н. Бакст JI.C. JL: Искусство, 1975. -232с.

106. Пружан И.Н. К.Сомов / Ал./ М: Изобразит. Искусство, 1972. -127с.

107. Пути развития русского искусства конца XIX- начала XX вв. /под ред. Н.Н. Соколовой, В.В. Ванслова./. М.: Искусство, 1972. -271с.

108. Ракитин В.И. М. Врубель М.: Искусство, 1971. -103с.

109. Рерих Н.К. Жизнь и творчество. Сборник статей. М.: Изобразит, искусство, 1978. -306с.

110. Рерих Н.К. / Ал./ Сост. A.M. Лукашов. М., 2001

111. Рерих в России. (Малая рериховская библиотека). М.: Изд. Международн. центр Рерихов, 1993. -79с.

112. Рерих Н.К. / Ал./ Сост. В. П. Князева. Спб.: Изд-во общества ведической культуры, 1994.-160с.

113. Рёскин Дж. Лекции об искусстве. М., 1900

114. Русакова А. А. Борисов Мусатов В.Э. Л.: Искусство, 1974. -111с.

115. Русакова А. А. На повороте столетий // Искусство Ленинграда. 1993. №3. С.-48-62

116. Русаковка А.А. Символизм в русской живописи. М: Искусство, 1995. — 450с.

117. Сарабьянов Д.В. Русская живопись конца 1900-х начала 1910-х гг. Очерки М.: Искусство, 1971. -144с.

118. Сарабьянов Д. В. Русские живописцы начала XX века. Новые направления. Л.: Аврора, 1973. -207с.

119. Сарабьянов Д.В. К определению стиля «модерн». Советское искусствознание 1978. Вып.2. М., 1979.

120. Сарабьянов Д.В. Новейшие течения в русской живописи предреволюционного десятилетия (Россия и Запад) // Советское искусствознание. 1980. Вып. 1. М., 1981. с.-117-161

121. Сарабьянов Д.В. Русская живопись XIX века среди европейских школ. М.: Сов. художник, 1980. -261с.

122. Сарабьянов Д.В. Стиль модерн: истоки. История. Проблемы. М.: Искусство, 1989. -294с.

123. Сарабьянов Д.В. История русского искусства конца XIX- начала XX вв. М.: Изд-во МГУ, 1993. -318с.

124. Сахарова Е.В. В.Д. Поленов. Е.Д. Поленова. Хроника семьи художников. М., 1964.

125. Северюхин А. Я., Лейкинд О. Л. Золотой век художественных объединений в России и СССР (1820-1932). СПб.: Изд-во Чернышева, 1992. -400с.

126. Серова О.В. Воспоминания о моем отце В.А. Серове / Сост. Арбузов/ Л.: Искусство, 1986. -200с.

127. Сидорина Е. В. Сквозь весь двадцатый век. Художественно-проектные концепции русского авангарда. М.: Информ. Изд. Агентство «Русский мир». 2001.-373с.

128. Символизм в России. С. Петербург: Госуд. Русский музей, 1996

129. Сомов К.А. Письма. Дневники. Суждения современников. М.: Искусство, 1979.-626с.

130. Степанян Н. Искусство России XX век. М.: Эксмо-Пресс, 1999. -316с.

131. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX-XX вв. М.: Искусство, 1970.-293с.

132. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России начала XX века. М.: Искусство, 1976. -222с.

133. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России 1900-1910 гг. М.: Искусство, 1988.-285с.

134. Суздалев П.К. Врубель М.А. М.: Изобразит, искусство, 1991. —239с.

135. Талашкино. Сборник документов / Сост. Журавлева JI.C./ Смоленск: Изд-во Посох, 1995.-541с.

136. Тарабукин Н.М. М.А. Врубель. М.: искусство, 1974. -174с.

137. Тараненко JI.H. Влияние искусства В.Э. Борисова-Мусатова на русских художников начала XX в. Автореферат на соискание уч. степени кандидата наук. М., 1988.

138. Тенишева М. К. Впечатления моей жизни. JL: Искусство, 1991. -287с.

139. Турчин В. С. Социальные и эстетические противоречия стиля модерн // Вестник московского университета. Сер. История. 1977. № 6. с. -54-61

140. Турчин В. С. По лабиринтам авангарда. М.: Изд-во МГУ, 1993. -246с.

141. Турчин В. С. Образ двадцатого в прошлом и настоящем. М.,2003

142. Устюгова Е. Н. Стиль как историко-художественная проблема. Автореферат на соискание ученой степени доктора философских наук. Спб., 1997

143. Федоров-Давыдов А. А. Русское искусство промышленного капитализма. М., 1929.

144. Фриче В. М. Проблемы искусствоведения / Сб. статей по вопросам Социологии искусства и литературы. М.,1930

145. Чугунов Г.И. Добужинский М.В. JL: Художник РСФСР, 1984. -299с.

146. Шехтер Т. Е. Неофициальное искусство Петербурга (Ленинграда) как явление художественной культуры второй половины XX века. СПб.: Гос. технич. ун-т, 1995. -135с.

147. Шехтер Т. Е. О метафизических основаниях художественного // KAFIS. Вып. 1. Сб. статей каф. Искусствоведения СПбГУП. СПб., 2003

148. Шилов К.В. Борисов Мусатов В.Э. М.: Молодая Гвардия, 1985. -406с.

149. Эрнст С. А. Бенуа. Пг., 1921.

150. Эткинд М.Г. А.Н. Бенуа. Л.- М.: Искусство, 1965. -215с.

151. Эткинд М.Г. А.Н. Бенуа и русская художественная культура конца XIX- начала XX вв. Л.: Художник РСФСР, 1989. -480с.