автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Стиль науки: культурно-историческая природа

Полный текст автореферата диссертации по теме "Стиль науки: культурно-историческая природа"

п о ин

ГОСУДЖЛШШ* КЫ/ИТЕТ по внотшу образованию российской фздерящ

УРАЖЮЙ ОРДЕНА грузового КРАСНОГО 31ШШ1 ГОСУДАРСТВЕННЫ;} УНИВЕРСИТЕТ им, А.М,ГОРЬКОГО

На правах рукопная

АНДРШША ЛШШЛА ШХАЙЛОВНЛ

СТИЛЬ НАУКИ: КШ>ТШМ1ЛШПШШ ПРИРОДА 09.00.01 - диалектика а теория познания

ДИССЕРТАЦИЯ в форме научного доклада на ооиокаша ученой отапааи доктора философских наук

Екатеринбург ~ КЭЗ

Работа выполнена па кафедре гносеологии, лок'кл и ф оофии пауки философского факультета Уральского орденп Тру; вого Красного Знамени государственного университета ш.1.а.] Горького.

Паучнш'1 консультант - доктор философских наук, профессор Лойфиан И.Я.

Офидяалышв оппоненты:

доктор фллэсоХских наук, профессор Шкаиина Л. А., доктор фнлосо^склх наук, профессор Пивоваров Д.В., доктор ф:1лосо1х5кях наук, л^офвссор Туркан Л.П.

Вздутая организация: УральскиЯ государственны.! тех! ческий университет, кафедра теории л истории культуры.

Зашита состоится "КЙ " ШЛ+Л 1993 г.

в_час. на заседании специализированного совета

Л.063.78.01 по зааште диссертаций на соискание ученой ст пени доктора философских наук в Уральском государственно университете шшш Л..М.Горького (620003, г.Екатеринбург, К-83, пр.Данина, 51, комн.248).

С диссертацией шши ознакомиться в научной библис теке Уральского университета.

Двторофеуат разослан " ^ " с^Д 1993 г

Ученый- секретарь специализированного

совета, доктор.философских наук, профессор I Г.П.С

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

МШЬность.Еооледоканця,. Пврвдвияанйе вопросов стиля [деятельности, шаде^ия, хйзни) из областей опепиального анаша в ранг философских проблем сама по себе является симптомом существенных изиг нений культурно-омысловых конфигураций зоциальности, происходящих в последние несколько десятилетий.

Мы являемся свидетелями того, что возросла, говоря словака В.С.Бвблера, "жиз неразность бытия", небывало увелича -пось количество точек соприкосновения разнообразных культурных миров, а повтому главные доминантные события перемести -лась из устойчивых монокультурных центров в пограничные об -ластя взаимодействия культур. В стих условиях культура, а-вместе с нео и стиль,гтчикавт осознаваться как неотьемлекиа измерения оамобытия человека. Культурниа символы аз застыв -ках, казалось бы навсегда, норн я архетипов, однозначно предписывавших индивиду траектории ,ч границы его деятельности, превратились се-пгдвя S изменчивые а гибкие знаки, только посредством индивидуального "поступающего" óir-ня организуеиыа а осмноденпиз культурные миры. Отсюда все возрастающее пристальное внимание к возиояясстям, скрытым в самом человеке, а кои -вретноиу чаловеку как источнику новых флуктуацяа культуры, На когда культура и движение культурных смыслов действительно становятся Фокусом истории, тогда вершиной гуманисткчеода ориентагшй магег быть предельно серьезное отношение Щк п K3S-сш.а "Сталь - wo человек", так н к ее ннверсня: "Человек -©то стиль". Опфыведэтся такие уникальные пространства которая, когда TOHicgQ стилевые иэмеивяш^ мира человека иогут стать точкой бдруррзвдя, началом становления нового культурного преет -рднртва. В особых неравновесных состояниях история, как писал А,БелыА, "культура есть стиль ккзни, и в атом стиле она есть Творчество самой жизни, но не бecoознательное, а осознай -вое"1.

Тенденции гуманизации, роста разнообразая и исторической подвияноста культурного пространства с особенной остротой я динамикой проявляются в развитии современной науки. Уход от стандартной концепция науки, от абсолютизация "првдштно-

1 Белый А. Пути культуры //Вопр. философии.I990ÍS U.C.91

веиного1*, односторонне объективистского подхода, оъг&ерн в упвфацировашше норки, правила и методы научной деятельпоо-находит сегодня вараканав в откркгаз патрададзовта: '£ор-б состояний паука в вауадого творчества, и поиска человачзо кого измерения научного оканад и исследовательской даятсль пезтн. Б азнтре внимания одаэцвается многообразие соцпскул! сургшх а ййчпоотпнх модальностей бигня и цропзводстеа туч Boro знания, а в wis число топкие ьэхапвзш стсясвой каохре К2 познавательная процессов. Сгхш>, стпловке модоль поста дг тольаосм всо больш обнаруживает себя кед наотьещгс^о та, рактеркстика нетрадиционных форы nayui к научности.

В проводивелхся автором исследованиях стиля сфера пау^ кой деягельноотя кэ случайно была оод&зшм предаотои ваше пая. Лазило шуга в ошху того, -что ока порешает наиболее элачитеяьиу© перестройку своих социокультурных осповаппЕ и ¡иеятальншг структур, слуааг своего рода репрезентативной о. ластьв й для донпмашас врародн стеля, Другой такой области; слуааш для ßac сфера педагогических от/гогскйК. Современна педагогический процесс когет drrrb представлен кап слогссйи творческая лаборатория культура, где непосредственно щзйхо дях в соприкосновение индивидуальное самоовределенао челов ка п исторический ошп развития человечества, Проблем оти как щчблвма полноты личностного самоопределения, как прей vä индивидуального выбора в культуре, к® проблема пояска днвидуально адекватных форы представления знаний и т.д.,в дагогпке приобретает оосбо актуальное значение, Именно в г дагогшеских отношениях становится очевидный активно ццукг поиск нового образа науки» новых социокультурных емшлов i форм бытия научного .знания, собственно стилевые размерное? науки здеоь ьыходят на первый алая.

Исследование стиля актуально еще и потому, что связа! с преодолением ментальных фантомов тоталитарно-деформиров) него философского сознания. Жесткая направленность ка унис каш» ьшаленвя и якзнп, выравнивание, сведение к одвообра: социального и маслительяого пространств, замкнутость, эак] тсогь многообразие проявлений культуры и, как следствие S-' го, "одношюскостной" характер философского сознания, его пшгрэдеологиз ацгл а лшерецпеятшацяя» отчуяденкость от : тор:ш, внразиваиеоя в стагнация социальных и духовных яро

цессов, d мифологизации общественного сознания, в поцчине -НИН государственпо-бврократпческо ft кашяне самых сокровенных сторон человеческих отношений - все вто составляет далеко неполное описание архитектоника превращенных topr.i тоталитарно деформированного пространства звд ни я ).шгплен,гя, в которой просто rie оказывалось места стала как реальности л как форма проблемного осознания »лира. С точкя зрения тоталитарного ооз-найЕя проблема стиля представлялась второстепенной, малозня -чкмой я даже не имеющей философского значения. Однако в перн-ода живого исторического движения с многообразием культуро -творческих, индивидуально-ответственных я исторически уникальных фора актуальность проблемы стиля возрастает. Стиль как категория и стилевые феномены визнедеятольг.осте становятся M -обходимда инструментом понимания и осуществления история из?, чэдовекотворческого процесса.

Степень разработанности проблемы. Проблема стиля в своей постановке it рекевия требует,осмысления весьма значителъ -иого поля творческих и духовных предпосылок, уже потому, сто cam возможность адекватной ее постановки гчязаиа о преодолением границ идеологически деформированных состояний мыаланая» с переоценкой ценностей. Поотому объем литературы и ксточгя -ров, па которые опирался автор в исследования отяля," пвбъия экачателвя. Dee источника мояяо условно разделить па три группа.

Первую группу составляю? философкие, культурологические, пау|«^дчсокие и иоторическяе работы, которые сйоЬобот-вовала кристаллизации предпосылок исследования стиля науки, которые позволили открыть а разработать те направления мыелн П ментальные горизонты, в рамках которых обращение к проблема стиля становилось неизбежной необходимости. Среда них а Иол из (/логообразия культурно-исторической символики как йрострапства поливараантното развития жизни и сознания,культуры как текста, работы в области экспрессивной семантики и психосэмантики, культуросемантвкп речевого общения, исторц -ческих контекстов мыиления и деятельности ц т.д. (С.С.Два -ранцев, Л.М.'Баткия, М.М.Бахтин, П.П.ГаЙденко* А.Я.Гурввич, Л. Н. Koran, В. А. Лекторе кий, А.Ф.Лосев, К.Н.Любутий, М.К«Ма -трдашвили, Ю.Мотрошлова, Д.В.Пивоваров, В.Л.Рабинович

и др.).Эти и другие исследования способствовали пониманию нелинейных состояний культуры, в которых сплавляются ранее разрывавшиеся в бинарных оппозициях: объективное и субъективное. нормативное и ситуационное, всеобщее и индивядуаль-иол, вечное и пребьгшмцее. В 1форисовко новой ветрадацион -ной социокультурной онтологии бытия знания и форм духовности для нас больиое значение имели творческие искания и фи -досовские провозвестия русских философов конца XIX - начала XX века: философия сердечного постижения мира ПД.Юркевача, арптмологгл творчества и конкретная метафизика П.Флоренского проблемы софкйности знания В.Соловьева, поиски полнс~ч и свободы ¡к:знетворчества Н.Бердяева, философйя непостижимого С.X.франка, штафпзика уникальных мгновений жизни В.В.Розанова а.философия беспочвенности Л.Шестоьа, философия глифа, имени и стиля А.Ф.ЛосеЕа, стилистика а поэтика древнерусского слоьа Д.С.Лихачева и др.

Исследование стиля било бк' невозможным без обращения к фклософским я научно-теоретическим реконструкция!.! человеческого из?,:ерей!я история, ясторико-а.чтропологическам ксслодове ниям сколы "Анналов", без введения в научны"! оборот предега! леиий о нелинейности истории, об исторически-личностной ситз ации, экзистенциальной духовной ситуации времени (Л.М.Баткш М.А,Барг, К.М.Бахтин, В.С.Библер, Ю.М.Бородай, Ф.Бродель» П.П.Гайденко, А.Я.Гуревич, Ю.Н.Даввдов, Б.В. йиельянов, М.А< Киссель, Б.Г.Кузнецов, А.Ф.Лосев, Б.И.Плотников, М.А.Поля -ковскач, К.А.Свасьян-, Э.Ю.Соловьев, й.хейзинга, К.Ясперс и ДР.).

Вторая группа работ нейосредственно посвящена стилю, Н1 как правило, либо его конкретным формам, либо его проявлена ям в тех или иных отдельных областях человеческой деятельно1 ги. Это литературоведческие, лингвистические, науновеДчеоки искусствоведческие, исторические, псюсолого-йедагогяческие-другие концепции стиля (А.Адлер, Б.В.Асафьев, М.М.Бахтин, Ю.Б.Борев, Г.Бельфлин, И.Вийкальман, В.В.Виноградов, Г.О.Ви вокур, И.В.Гето, А.Й.Каплун, Е, А. Климов, й.С.Кон, А.Л.Кре -бвр, Э.Кол-Вмзр', В.С.Мврлан, К.М.Махайлов, А,Морье, Х.Орте га-и-Гасоег, М.Риф$агер, П. Н.Сакулин, А.Н.иоколов, Б.М.Тей-лов, М.Б.Храпчедко, К.Шапиро, В.Шкловский, Н.Энквист, М.Г.

Ярошевский и др.). Исследования стиля науки относительно немногочисленны и не приобрели еще явной концептуальной о^орм -ленности. Чаще всего в них используются те или иные объяснительные модели, которые разрабатывались ранее на материале других областей человеческой деятельности. Вместе с тем ио-точниковедческая база для исследований стиля науки расширяется. Это связано с тем, что начиная с конца XIX века стиль науки становится предметом рефлексии крупнейших мыслителей и ученых, таких как Н.Бор, В.И.Вернадский, В.Тейзенберг, Г.Герц, М.Планк, А.А.Ухтомский, А.Эйнштейн и др. Другой примечательной чертой науки XX века является возрастание многообразия нетрадиционных областей научного исследования, таких как синергетика, глобальный эволюционизм, вероятностные Теории, информационные исследования, дифференциальная и гуманио-тическая психология, философская антропология, биоэтика и экология человека и т.д., заявляющие о новых стилях мняленяя в науке. Одновременно в рамках ■различных направлений философии науки, а также в философских духовных исканиях, казалось бы, далеких от науки, идет обрисовка новых нетрадиционных состояний ментальности, становление нового образа науки. Непосредственный интерес для пас представляли исследования науки в рамках постструктуралюма и пбст позитивизма, и различных направлениях научного реализма, традиции философской феноме -нологии (Э.Гуссерль) и герменевтики 1Г,Гадамер), целый ряд зарубежных исследований в области социологии, антропологии и культурологии науки (Р. Арье, Д.Гильберт, ПГриффия, А.Койра, X;М.Коллинз, М.Коул, М,Малкей, Н,Рихтер, Ю.Хабермас, М.Фуко, И.Элкана и др.). „

Непосредственный выход к проблемам стиля науки наметился в отечественной литературе, посвященной проблемам предпосадочных структур познания и деятельности (работы С.С.Абрамова, И.В,Ватина, Л. М. Волынской, Е.Д.Бляхера, П.С.Дыишевого, В.В.Ка-зютинского, С. Б. Крыме кого, А.Ф.Кудрятевл, И.Я.ЛоПфмана» Л. А* Микеюиной, М.В. Мостеппненко, А.М.Мостепанрнко, Ю.В.Сачкова, В.С.Степиня, Л.В.Лпенко и др.). Необходимо отметить и приобретшие весьма широкий размах в 70-80 годах исследования научной картины мира (1ПСШ как формы предпооылочного знания. По этой теме конференции и симпозиумы систематически проводились в

Киеве, Обнинске, Москве, Свердловске, Уфо п других п1родхт страны.

Основанием для исследования стиля науки стали такта ра-Ооты по реконструкции человеческого, субъектного измерения научного познания, сгрустни межличностных, мзлюу&ьекгчах отношений, представленных в многообразии культурно-исторических форм Ш.С.Лвтоиомова, Л.М.Батыш, Г.С.Батпдев, М.М. Бахтин, В.С.Библер, И.Т.Нэсаьия, В.2.Келле, В.Е.Кемеров, Л.М.Косарева, С.Н.Некрасов, В.Н.Борус, В.Г.З-едотова, В.П. Филатов, Б .Г. Юдин, Н. С. Юли на и др. Р.

В третью группу работ могчо отнестя исследования, авторы которых непосредственно обращались к задача создания фи -досовской концепции стиля или подходили к пониманию стилевш! феноменов с культурологических позиций. Ь этих исследования? нарабатипалдсь новые объяснительные матрицы, позволявшие ухе в философском контексте ставить и решать проблема стиля. Стиль понимается в целом ряде работ как культурологический феномен СЛ.М.Баткин, М.М.Бахтин, Г.Д.Гачев, А.И,Каплун, Д.С, Лихачев, А.Ф.Лосев, Б.А.Парахояский, Е.НЛстюгова п др.), выраэдщий в большей степени субъектные, межличностные, пятеро убъективяые измерения человеческой деятельности (К.Ю. Айелян, й.Н.Борисов, Е.И.Кукушкина, Ф.Н.Лазарев, В.В.Лашщ-кай, И.Я.ЛоЯфяая, Л. А. Маке пина, Е. Т. Туле нов, М.Г.Яротевский тесно связанный с особыми состояниями культурно-асторичеоко: процесса (М.М. Бахтин, Л. М.Батхяя), доминантами культуры (Е.Н.Устюгова), культурно-символическими, многослойными зна ковами системами Презентдлин знания," деятельности, личности {А. М. Кантор, Б.А.Парахонский), с калокагатийныш формами бы тия (А.И.Каплун). . .

Главным в подходе автора стал интерес не к феномзяолог ческсму многообразии стилей научного мышления и не к стилю мышления отдельных ученых, но к философским вопросам прйрол стиля науки. Это взгляд на кауку как на культурную сйстему культурное движете смыслов не столько с точки зрения йнеаи го сопоставления с яиыш культурными системами (искусство, нравственность я т.д.), сколько с точки зрения внутреннего кристального ьнкманкй к происходящим историческим сдвигам 1 структуре нзуки, к условиям возможности таких конфигураций культурного пространства науки» которое бы органично вшзэФ

- 9 -

ля отяль как свой неотъемлемый алешнт.

Постановка проблемы. Ос нов нам импульсом обращения к проблеме стиля для автора явилось обнаружение фундаментального противоречия: с одноН сторояч, выявляемый по мере исследования исторических и культурологических источников факт значимости явлении стиля, необходимой связи стилевых характерна -тик с культуротворческями, индивидуально-многообразными, исторически-подвижными состояниями лшзпн и ментальности, и, о другой стороны, отсутствие необходимых предпосылок, проблемных выходов и просто какого-либо интереса к стилевым явлениям в тоталитарно-замкнутых пространствах мышления, более того, признание стиля чем-то второстепенным, малозначащ« (наряду. впрочем, с культурой, духовностью, индяввдуальност!«) я т.д.) а даже официально порицаемым. О последнем свидетельствует то, что при крайней бедностя средств категориального выражения природы и явлений стеля в ооветской литературе известных периодов в официальном пропагандистском обороте был задействован .целый комачако имиджей отрицательного отноаання к стилю, моде, индивидуальному своеобразия человека (стиляги, стиляжничество, стилизаторство, пижон, пижонство и д£>. о ве -избежной привязкой комплекса о буржуазном образе жизни).

Наиболее напряженную форму выражения это противоречие приобретало при филооофском анализе природы наука и научного познания. Mu наделили целую группу моделей или образов науня, формируемых в том числе и филосо'/ским сознанием, в которых стиль как характеристика научною шшеиия и научной деятель» пости может вообще отсутствовать. Их мы условно обозначили как Тесная связь та -

кях образов и соответствующих юл состояний наука с тоуалитар-' НЫЛ1, административно-бюрократическими маши низ ир opa иными та -памл социального устройства подтела нас к !.игсли о необходимости поиска иных моделей и образов науки, что само до себе оказалось HeB03i.ío.üio без концептуального преодоления автоноияо-технологических моделей и выхода в многомерность культурно-историческою битид науки. Проблема поиска оснований стиля науки и проблема философской прорисовки новой культурно-историческои онтологии науки неразрывно соединились, Анализ стилевых явлений наука стал поиском такой философской концептуальной модели и такого образа науки, которые позволили бы

- 10 -

клк минимум объединить: I) идею объективной дошнпнтяости, неоднородности развивающегося пространства науки; 2; идея человеческой, субъективной центрации ситуации культурно-исторического процесса; 3) идею открытости деятельности, с оОращешюстн в межсубъектные отношения; 4) идею преодолен* любой локальной ситуации, частных констелляций автоматизме окаменения "цветов духа'Ч 5) идею культурно-исторического самоопределения человека науки.

В качестве рабочего образа била выбрана модель культ; но-пстораческих инновационных тоносов науки, таких форм б: тал науки, в которых стиль становится иаотъемлекой харшгг ристикой научной деятельности и постоянно воспроизводится кз самой топологии исторической реальности, С этих позаця природа стиля могла бы предстать как своего рода аттракто в поле нелинейных инновационных состояний науки.

Пограничнооть npisposu стиля заставляла в ходе самого исследования конструировать методологические модели с kitо за таких подходов, как: а) гносеологический, логкко-мето; гаческий и культурологический; б) субъектный и объектный; в) социально-всеобщий к личностно-индявидуальный; г) сап веинонаучшй я гуманитарный; д) нормативный л ситуативны) т.д. Основным методологическим средством анализа для нас стал путь философско-культурологического, Есторико-свтуа' ного нелинейного моделирования» позволивший выявлять в р ашшх процессах функционирования науки "неравновесные с тояння"« инновационные топосы, с шла природа которых тако что в них как раз и сплавляются в определенных культурно исторических формах субъективное и объективное (культури исторические пространства как стилевая ерзда науки); cot альяо-всеоСщее и личностио-вдцивидуалыюе (поступок, мзй точные измерения деятельности человека); нормативное и с туатявное (серьезная игра гуманистов Возрождения, ситуат ное измерение педагогического пространства и т.д.), естес веннонаучноз и гуманитарное (инновационная технология Ясного позлаяия); гносеологическое, логикоиютодологическ! культурно-историческое (зшетемпчеекпе сдвиги, марганал: явления история, доминанты науки как ксторяко-культурно процесса и т.д.); духовное а телеоное (стилевые слои нц

дуального бытия человека); естественное я культурное (жшия культура как органически развивающаяся целостность).

Феномен стиля я подобные ему среэц реальности далажт своего рода вызов современной философия, которая, на наш взгляд, еще не имеет достаточно отрефгсексированних методологических средств для его анализа ни в одном из философ -скях направлений. Осознанная фиксация этого методологического вызова является первнм тагом собственно философской работы и составляет один ш, аспектов философской новизны в значимости предлагаемого диссертационного исследования.

Цель работы - определить культурно-исторические основания стиля в реальном осущеог -вленпя науки, раскрыть природу стиля и стилеобразовання, ' что реализуется через решение следующих задач:

- философское осмысление "нелинейных состояний" куль -турно-исторического процесса как пространства осуществления творческой деятельности и творческого самоопределения человеческой индивидуальности;

- анализ культурно-исторических из мере 'шй научно-познавательной деятельности;

-выделение непосредственных культурио-исторнческкх оснований стиля и стилеобразовання в процессе исторического преобразования науки;

- исследование стиля как культурно-ясторичеокого самоопределения субъекта в науке и педагогических отношениях.

■ÎS.ÎSÎSSL-^.Ç.'SS^ „в _ GE il _

теjwôot^ Прежде всего виделш цикл статей, посвященных проблеме научной картины мира и стлто научного мышления: "Мировоззренческие Функции НКМ в интеграции наук" (I9E3), "МЛ как предпосылка и результат научной деятельности" (1965) ,"Логяко-предмвт1шй и социалыю-гуманистический аспекты ИКЛ" (1985), "¡КМ и стиль деятельности как формы активы -зации человеческого {актора науки" (1986), "Дух эпохи и ма -ровоззренческие регулятиви взаимодействия наук'1 (1986), "Ценностные аспекты функционирования и воспроизводства научной картины мира" (1987), "НКМ: открытие чело-зека" (1909), "Картина к облик мира" (1992) и др. ,в которых предпосадочные структуры знания и деятельности были осмыслены в культурно-историческом аспекте гак специфический слой исторической

реальности науки, несводимый к автономно-технологичевкЕМ механизмам и относящийся» но сути дела, к иному метатехгюло-гическому измерешао научной деятельности. Проблема яредкосы-лочности знания била проанализирована в контексте более ш -рокой. проблемы многообразия, вариативности, историчности природы иауки. Логика исследования НКМ в представленных к защите работах была подчинена цели рас продай чивания этого феномена науки, обоснованию необходимости перехода от узкогносеологического и предметно-логического толкования НКМ к понимания НКМ как феномена культурно-исторического.

Показано, что логико-методологические тупики, накашш -вавшиеся в исследованиях, посьтенних НКМ, поросла пи узко -гносеологическим или односторонне предметно-логическим подходом к анализу науки. Главный тезис, проводимый автором в этих работах,заключается в том, что выход в культурно-исто-ричвское пространство невозможен без осмысления связи НКМ п стиля науки. Обращение к культурно-историческое подходу позволило автору перейти к анализу собственно чзловсгсотвор-ческпх оснований НКМ, понять НКМ как форму исторического развития науки. Анализ НКМ как предпосылочного феномена на-укп позволил преодолеть границы деформирующего пространства прзвращаннцх форм понимания наука и выйти к более широкому культуряо-иоторическому контексту и в разработке проблемы стиля.

Следующим направлением в разработке проб.. :м стиля ста-ля работы, посвященные исследованию соотношения технологи -ческих и ыетагехнологяческих, объектных п субъектных, ее -тественно-иоторическйх и культурных измерений пауки: "Стиль' шнленпя я его формы в научном поз паши" (1978) , "Прогресс наука и эталоны научности знания" (I9Ô2), "Роль стиля мыт -ления в техническом творчестве" (1982), "Стиль мышления в структуре яаучно-тхзяавательной деятельности" (1984), "Роль стиля научного мышления з достижении истины теории (1984), "Стиль мынленйя и языковой стиль в науке" (1984), "О соот -ношении метода и стиля научного мыпиения" .(1986), "Гуманистическое предназначение науки и стиль научного мышления"

(1986), "Инновационные процессы и стиль деятельности"

(1987), "Структура и функции философской критики в фунда -

¡витальных науках" (1988), "Образы науки и практическое бы-де философии" (1990) и др. Б указанных публикациях преодо-:евается имевшая место в литература жесткая привязка стиля ; нормативным, технологически-методологическим структурам 1аучного познания и раскрывается сущностная связь стилевых «иоменов с мотатехнологическши, культуротворчоскши, исторически многоразмерныш пространства!.«! бытия науки. Обосно -шается возможность гуманистического видения науки, станов-:енпя нового типа научной технологии, органично включавшей убъектные, стилевые параметры, формы распредмечяваюцей, 'ндивидуально-дичностно-центрированиой активности человека,

В монографии "Стиль науки: культурно-историческая пря-ода" (1992) представлено развернутое исследование я обоо-» ование следующих вопросов: стилевые формы научной деятель-ости, стилевая среда науки; инновационные культурно-ксто-ическке топосн науки ¡сак основание стиля и стнлеобразова-ия; стиль как культур ио-«от орич-'с кое самоопределение суйь-кта науки; культурно-исторические перспективы науки, ста -овление инновационной технологии научного "ознанял; комп-ексное псишмание стиля как культурно-исторического фенош-а и др.

Серия работ посвящена философским проблемам педагогики образования: "Стиль преподавания" (1987), "НКМ как содер -ательно-мотивьционныЯ фактор обучения" (1983), "НКМ ¡сак со-еряательно-мотивлцао/шый (фактор фуцдамэптлляэадил образ оса-кя" (1988)"5ормы представления знаний и стиль преподава-ая" (1991), "Педагогическая культура и стиль преподавания" Юй£), "Проблема стиля в психологии и педагогике, Философ -кий анализ" (1992), монограмм в 3-х частях "Культура и тиль. Педагогические тональности" (1993), "Культурно-стиле-ке формы представления знаний как предает педагогической огитологии" (1993) и др. Указанные публикации - не просто рилокение ранее выдвинутых идей к решению педагогических роблем, но явлшотсл дальнейшим шагом в разработке проблем тиля. Главным приращением в анализе стиля стали модели итуапионного измерения педагогического процесса как основа-ил стилевых 'форм преподавания; выявление культурно-репро -

зантативнцх стилевых форм знания и их значения в утином процессе; представление об исторической стилистике индивидуального бытия человека; обоснование принципов организа -шш работы нелинейно развивающихся систем (эксперименталь -них образовательных площадок).

Апробация и внедрение результатов исследования^ Коки • лексный философский алализ стиля как феномена культурно-исторической реальности открывает пути нетрадиционного ос масленая науки, раскрывает культуротворческие, гуманистичен кие измерения научной деятельности. Анализ стиля науки поз волит в сфере социальной и культурной политики переосмысли значимость (и опасность сворачивания) сверхтехнологичных, новационных, культурно-исторических топосов как аттракторе творчества и развития. Результаты исследования выводят к j работке комплексной теории культурно-исторических ияноващ пых процессов, теории управления нелинейными культуротвор* кий состояниями, с необходимостью включающими стиль. Фял( софская разработка проблем стиля имеет непосредственный в в такие области, кач психология, лингвистика, литературове; ние, искусствознание, риторика и теория рекламу, маркетин дизайн, и др.

Основные идеи а результаты исследования отражены в 4 публг -ацпях, две из них - индивидуальные монографии. Обда объем публикаций Солее 'J7 печатных листов. Результаты исс дозанпя продли апробацию на всесоюзных и респ^ликанских конференциях з Москве (1979), Обнинске (1982, 1983), Май тогорске (1979), Екатеринбурге (1977, 1980,' I9&4, 1985, : 198?, IS88, 1990, 1992), Казани (1978, 1990), Ижевске (Г Улан-Удэ (1980), Уфе (1981. 1982, 1983, 1985, 1986, 1937 1988, 1983, 1992), Салавате (1981), Краснодаре (1978) и.

Научные сообщения по теме исследования делались на наре докторантов Института повышения квалификации црепол телей общественны;': наук при Уральском госуниверситете G I99S), на философском Факультете Уральского госуниверсм s Областном институте усовершенствования учителей г.Екат бурга, перед преподавателя/л вузов и вкол города и обла< i:o язатсзогояяя сгг;--б.-т:озано три статья в местных :

Рездодог» ::~ц.';о;;о:'анга псяучзли поддержку в ряде : рад&г.'з: гл.кпкгЛ OÎ.Д.Андреев, 0«&шин>вскя2), а также

целом ряча диссертационных работ (работы Н.Ю. Абелян, В.И. Авилова, Л. А.Беляавой, Б.С.Галямова, Н.С.Кожеуровой, Л.И. Иоптнова, О.Ю.Медведевой, В.П.Меркульева, а.Н.Ростовцева я др.).

Основные положения и выводы исследования найми практическое применение в курсе лекций по философским проблемам естествознания и в спецкурсах "Наука как феномен культуры", "Педагогический поиск: философский анализ", "Экологические проблемы в эпоху НТР и экологический стиль мышления" для студентов философского факультета Уральского госуниаерситэ-та, в спецкурсах "Естественнонаучная картина мира", "Синергетика и педагогика", "Педагогическая культура и стиль преподавания" для слушателей Областного института усовершенствования учителей г. Екатеринбурга.

Концепция стиля, разрабатываемая автором, позволила обосновать комплекс идей ситуационной педагогика, наметить пути и формы выхода к полимодульчому, вариативному хярзчто-ру образования, разработать стилевые приемы новой педагогической технологии нелинейного типа, наметит* пути овладения учащимся и учителем стилистикой индивидуального бытия, определить принципы организация работы образовательных учрезде » ний как инновационно развивающихся систем, 11а основе результатов исследований автором в тесном сотрудничестве о педагогами школы № 3£ г.Екатеринбурга разработана и внедряется экспериментальная программа развития школы. Концепция развития школы № реализующая выдвинутый автором в контексте философско-теоретпческих исследований стиля науки принцип субкультур образования, получила поддержку во время презентации в ноябре 1992 года педагогического потенциала Сверд -ловской области на Россию й стала приниматься к внедрении другими школами города и области.

1 • <¿15-11?; яето^м/г-эс ков_гаи5£ение_ваузно-

поз мавательной^елтел^ остя^

Смена философского ракурса рассмотрения науки с предметно-логического, узкогносеологпческого подхода на субъектный, культурно-исторический анализ позволила открыть норна размер-

ности различных научно-теоретических и научно-детеяьност-пых феноменов. Предметом исследования автора первоначально стали стилевые формы теории, логики и метода научно:''- лея -тельности.

Историческое развитие науки выявило изменчивость субъ окгных, культурно-смысловых установок научною ксследова -пил, а тем самым поставило проблему культурно-псторическоГ вариабельности форм зияния и форм само о пределе пая человеке пауки.

Интенцпональность теории как наличие в пей смысловых слоев, говорящих о субъекте чознанял, и есть то,' что можне назвать стилевой формой теории.

Ингеиционалыюсть в данном случае ш понимаем предел! по обобщенно, как открытость, выхождоние за свои пределы. М.М.Бахтин непосредственно связывал стиль со сферой специфической интенциональности, интенциональности как открытое та диалогу. Б диалоге слово обретает "свой стилистический облик и той"-*-.

Аналогично иптеициошльность теории вызывается к низ! пе только направленностью на предмет, но многодетными ог радениями и взаимэ отражениями теории на сферу субъектных, социокультурных предпосылок познания. Б этих измерениях oí я приобретает cbo';í стиль. Интвнциональность теории может иметь разные формы выражения. Но, видимо, одной из главны форм является связь теории с научной картиной rapa.

Анализ развития форм логики позволил говорить о мног образип культурно-исторических форм логического, среди ко' рых можно выделить логику с доминантной ориентацией на ло ку вещного и предметного мира и на р.азличные формы логики субьзктной.ориентации (диалогические, паралогические, рит рические, ситуационные формы логики). Раскрытие культурно исторических форм логики непосредственно выводит к стилев формам логического.

Поскольку знание и логика являются в той или иной фо компонентами метода, научной технологии, то можно говорит об интенвдоиальных (направленных на субъект) аспектах тех логии. Сама технология относительно варьируется не толькс

1 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики, М. ,1975.0.

при перехода от одного объекта к другому объекту, но и при переходе от одного субъекта к другому, а следовательно, 'существует в конкретно-исторических формах.

Технология научного познания многоаспектна, и если методы науки составляют объективную сторону самой технологии, го субъектной стороной технологии является научная традиция. Методы науки через, научные традиции получают как бы субъ -ектно-аначимую маркировку и становятся "узнаваемыми", приемлемыми для нового, вступающего в деятельность субъекта. Именно традиции науки как культурно-означенные исторически-змысловые аттракторы в нелинейном пространство научного творчества могут быть рассмотрены одновременно и как стилевые формы научных методов.

"Включение" нового субъекта в процесс нзучного исследования не происходит автоматически, но всегда предполага-зт преодоление определенных точек "разрыва" в линейном ходе научного познания. Эти разрывы обусловлены индивидуальным своеобразием, субъекта и самой познавательной ситуации. 3 науке важны не только процессы опредмечивающего мышления, но и сложные процедуры распредмечивания знаний, выявление зго стилевых маркировок. Для того чтобы начался новый цикл деятельности, субъекту необходимы знания, логика, методы, ■1о субъект монет их освоить, только выявив в них субъектные культурно-исто; лческяе смыслы и значения. Знания, логика, .ютоды должны предстать как бы сплавленными в некий единцй зубъектный образец деятельности.

Парное знание как результат деятельности не только го.гдоствепно объекту, не только говорит об оптимальном методе оперирования с объектом, но и служит образцом успешно эсушестплеиной деятельности. В научном знании зеехда слиты по крайней мере три аспекта: . предметность, опарациональ -ность и иитенциональность '.стиль).

Вместе с тем исследование стилоиых размерностей науки ю может ограничиться анализом стиля гак культурно-истори-1еской Хорми научно,'! деятельности. Понимание стиля как форды (содержательной ;ормы) или совокупности форм еще очень гесно спязано с автономно-технологическими образами на;,т.н. 5орма - ото вообще некое пределгное выражение самой техно-ют!. Технология, рассмотренная с точки зрения ее внут -

реиней целостной завершенности и со сторона ее внешней да ленности - фактически к есть форда. Если рассматривать стиль только таким образом, ш неизбежно будем выьу.?деяи считать его явлением вторичным в производным по отиоио -,нш к технологическим структурам деятельности. Полнота г. природа стиля так ко, как и полнота его феноменологических проявлений, открывается только с выходом к изучении) мзтатехнолошчнщс, нелинейных состояний развития наушз, Б этом случае стилевые явления оказываются особьш конфи гурацщша в пола келинеШшх состояний. Речь ухэ ыохгт ад не только о стилевых форма'" гатономю-'гехиологкчеагазх ш ров, но о

до.науки. Ткавьи", наполнением «от. стилевых црострапс! являются культурно-сашоляческш посредника деятельное?!

Научное з ндняе входит в различные устойчивые п и?ял1 устойчивые образования, которые выделяю? его из нейтрал: ного фона, езяачмважт и прздетавллнт субъекту. Зго поло представленных форм знания.

Культурно-представленноэ знание - сто особая сфера опосредующая переходи п взаимосвязи г-згду субьегаом н с екгом познания, -изучала явно недостаточно. Б.^.Пзрахоко пикет о сложной структуркрогапнсстп отего мяра культур; форм, выделяет его различные штенцаоняшшз проотрако и многоуровневые, многообразные процедуры означивания» оформления, разворачивающиеся прездз всего па языковом уровне*. Глазную трудность, На наш взгляд, представляв: понимание того, какие формы представленности знания и специфические механизмы означивания приводят к .вознпкн взшга в этом культурном слое стилевых образований. Соя тавлеяые исторических тенденций анализа стиля в различ областях (искусствоведение, лингвистика, философия, на поведение) позволяет зафиксировать то, что стиль как с екгивный культурный фе немея укоренен в сложных, очень наличных (подчас приобретающих виртуальный характер) с разованпях, возникающих во вторичных, а1 возможно, тре: них к т.д. слоях культурного_означш5аняя знаний. Стют

1 См.:Нарахонскяй Б.А. Язык культуры я гепззпе зиа 198В,

Приобретает реальность, когда единичные, случайные знача нал смысли пачинаэт оформляться в сломив системы, поля« л о -tjcii пла тор.ооы значений, приобретяащкэ от носат ель ную устой-1Шзость а характеризуются многозначностью, объемностью, июгораз^зрносшэ своего бытия. По законам димзисиональной энтологкй (В.Фрашит) стплевш структуры всегда выводят в ;:олоз объемное измзрелие ранее разрозненные значения л змкслы. Сталь упорядочивает поло смыслов и задает основные эриантацпи в соединении знаний а субъекта познания$ кроме того, в самом субъекте выделяются при этом его нятвнционшь-икз, культурпо-еначккиэ измерения.

Стилевые образования динамичны, так как складываются г.а основе механизмов доминирования (так", например, научны» концепции, картины мира могут организовываться вокруг' общая для культуры символов) я на основе предпочтения. Стилистическое - его то» что каким-то образом выделяется из стилистически найтрачыюй среды.

Стиль овяраатоя на глубинные общио механизмы предпочтений, но несводим к fix частным видам: остсичоскны, эта -чэским, религиозным или научным. Однако структура даже частных видов предпочтений еще нэ ясна в полной море,

Моано сделать предположение, что особенностью столовых форм представленности знаний является их неизбееная привязанность i. моделям конкретного реального оущестнова -ияя. Оперируя абсолютно всеми средствами культурно-означинающей сферь', стиль в конечном итога центрирует все смысли вокруг образов реально-значимого конкретного б иг пл. Знанкз мояат быть предметным знанием определенного среза объекта и оставаться стилистически нейтральным, однако оно сразу хе приобретает стилевув окраску, если включается в широкуд модель видения мира, которая придает предметному знангао статус реально представшлой модели объекта, йз всего поля янтешщональных значений стиль ориентирован, очевидно, па те из них, которые придают содержанию знания значимост^ реального существования как кс жретно-шзторического оЗра -эования,

В науке так же, как и других областях человеческого познания» сопряжены различные формы представлений знаний,

однако б определенных культурно-исторических тогоУ^х доминируют логико-математические, инвентарные, безличностные, объективированные формы.

Другой особенностью науки, ее стилевой сферы являете то, что стилевые характеристики как бы свертываются, кода руются в виде специфических маркеров в структуре готового результата деятельности. Если в искусстве стилевые струкг; ры представлены больше1'' частью в их развернутой, непосред ственио представимой форме (по люб да,, за исключением без дарных, продукта,1 искусства можно судить о стиле), то в на ке, особенно в той ее форме, как она развивалась в Новое время, судить о стиле можно только в результате сложных процессов реконструкции, когда за кодом (маркером) в ре -зультате сложного специального анализа раскрывается стиль Б искусстве преобладало движение от кода к стилю, в науке от стиля к его кодированию в результатах деятельности. Не то, что такая маркировка все равно оказывается существен! для науки, как и для любой другой деятельности, где она встречается, хорошо показано в работе М.Фуко "Кто автор"'' В этой работе М.Фуко прослеживает не что иное, как процес свертывания, перекодировки значений от полного вопроса (й предполагаемого полного ответа) "Кто творец?" через воп х "Кто автор?" - к фиксации имени автора (как остав' шегося маркера) и его функций в дискуроии.

Особенностью стилевой сферы науки является также ОТ' сутствяе развернутых форм представленности субъектного знания, знанял о субъекте. Хотя это знание постоянно накаливалось в науке, першнентно обнаруживались .многообразные культурные, наслоения на сторерне субъекта (предрас судки, мнения, идолы и т.д.), однако более активно разра батыъались процедуры редукции субъективного (Ф.Бэкон, М.Монтень, позитивисты и т.д.). Полная представимость че ловеческого, однако, была также неустранимой потребность научного творчества, но реализовалась она подспудно и, к правило, вненаучвыми средствами (философией, культурой i целом)_._________________________

1. Foueault, М. Qu'ea, or> qu'n nut.furY // Bulletin Franc; phlloaophio. ladt), ¡1 3.

Стилевые конфигурации культурно-представленных форм знания, остававшиеся за рамками автономно-технологических моделей наукл, является необходимой средой воспроизводства и развития науки, условием возможности научного твор -чзства.

В научном поз нанял без стилевых маркеров и их разворачивания окажется несостоявшееся конкретная ситуация обделяя и творчества. Для того чтобы теория (или любое объектное знание) стала субъектнс--осмыслепноЙ, воспринято!! новым зубъектсм, совсем не обязательно, чтсбы все субъектные параметры деятельности бшш воплощены И'.тэнно в самой теории. Зама теория, как правило, содержит лн'иа, свернутые субъектные маркеры, которые могут быть распредЬзчены, развернуты-и!пь через посредство активности самого субъекта, встушаэ-юго в деятельность, п отношение к другому субъекту. Эти 'ларкеры указывают новому субъекту, как связать теория с [ДМ, логику развернуть в диалогичу, методы связать с определенной научной традицией, парадигмой, личностным навыком, 1!, наконец, отсылают к субъектному знанию. "о приводятся они в действие через механизмы стилевого самоопределения зубъекта.

Чтобы теория "вернулась" из своей объективированной £срмы в Еивую деятельность конкретного субъекта, необходимо входящие в нее маркеры стиля развернуть в поле культурно-значимых смыслов науки. Но это может произойти из само со-5ой, а черсм посредство самоопределения субъекта в многоцветна позиций, мнений, смыслов, видений объекта, через прехозденне самим субъектом технологически абстрактного способа отношения к предмету, знания. Ташш образом интея-циоиальные структуры знания (теории) и ¡штенционадьшо структуры самого субъекта должны кок бы срезонироватЬ На фоне культурно-означенных слоев научной деятельности 1х взаимно усилить друг друга. Л'о особенно очевидно в Процессе обучения. Усвоить абстрактные теории и положения науки человек любого возраста .ш мо.тат, не конструируя собственные интенционалыше измерения знаний, свои какие-то очень специфичные, не предназначенные для высказывания, оглашения модели, образцы, используя для этого самые раз-

личные доступные ему посредники, У детей это помегйнпе новых знаний в мир фантастических отношений сказки, з модели игровых ситуаций, у взрослых - конструирование уникальных образов-посредников Модель корабля у Галилея, наблюдатель в теории относительности Эйнштейна, разного рода наглядные схемы, аналогии и т.д.).

Наличие стиля у человека как раз и говорит о возможности постоянного выхода в интендаональные измерения знания, о том, что познание невозможно без личностного своеобразия самого познающего. Своеобразие - это не что иное, как умение преодолевать механизмы, сбрасывающие в обезля-ченность, индустриально-технологические, конвейерные, оту! ляющиз способы тиракирования ничейного знания и сознания, Стилевые структуры - это как раз тс "зацепочки" (как голо-' рлт, "за живое задело","душу затронуло"), которые» оглеля ют, одухотворяют, означивают, выделяют определенные знаки, пз потока объективированных форм, а самого человека "вытя гивают" в новыо размерности, открывает перед нал новые го ризонты. Стиль, ввделяя человека из обезличивавшего-п за мыкающегося в себе технологического процесса и.ызлвндя, црошводетва, япзяп), придает а нашло г кыипенш, деятельно тл своз лицо, свой почерк. Деят ель несть к общение далее ка могут начаться пли приобретает неполные, имитационные фог ш, если в распоряжения человека есть только технологичес кие составляющие деятельности, но нет достаточно богатой доегг.тной кульчурно~опзсредукзе ¡1 среды. В сложной дипаглп опосредующих и пзреопосредуащах механизмов существенно иг личие стиля, как постоянно обновляющихся п удерживаемых д< дант, вокруг которых образуются "резонансные поля", позв( ющпе субъекту точно настроиться в конкретной ситуации об! ния и деятельности.

По шре конкретизации собственного основания стиля сфере субъектной стороны деятельности мыл все больна втор емся в область исторически подвшшого, мерного анализа. Стиль оказывается "действующим лицом" в сфере постоянно сменяемых форм и образований исторического процесса, и с

;аруаенае его манифестаций каждый раз свидетельствует о [риблияания исследователя к подлинной исторической реаль-10стп описываемого, его конкретно-исторической явленности, )ГО1санностп именно в эту конкретно-историческую ситуации, I яе в какую-либо другую, именно в данном, действительном юторическсм обличил, а не в произвольно задаваемом иссле-ювателем.

Образы история, как входящие в континуальность чело-зеческого сознания, так л задающие основные стратегии и Popмн бытпя человека, cam исторически изменчивы. Ф.Бро -1вль выделял три "истории": "Первая история почти непод -видная, - это история человека в его отношениях с окружа-ощей средой, медленно изменяющаяся история, подчас обра - . зувщаяся из непрекращающихся возвращений из без конца возобновляемых круговоротов ... Поверх этой неподвилюй истории или медленно текущей истории находится история, ко -торую хотелось бы назвать социальной ... история групп и индивидов. Наконец, третью часть составляет ,.. история, to меряемая» если угодно, не человеком, но индивидом, событийная история

Современное понимание истории явно смещается в сторону нелинейной клртпны, пклячлщоП на только идею нап,.ав -ленности времена, но и пространственно-временной неодно -родности исторг [ескоЯ действительности, картины, в кото -рой локальное и глобальное, преходящее я вачиое могут оказаться "отнятыми п точку" повседневного, случайного бытия конкретного впдявида. Нелинейное восприятие истории делает до остроты явной проблему исторической ответственности человека, стоящего перед выбором путей развития. 1'стория в конечном итого поглощает и расцвечивает ксторичоскима знаками любое действие человека, однако с точки зрепяя собственно человеческой истории неравноценны периоды застой я эпохи возрождения и расцвета личности, врат замкнутых социальных систем (фактически как бы выпадающих пз времени, в силу защищенности происходящее в ¡¡sot процессов) И время

* Приводится по: Пригожи» И. Переоткрытие времепй У/Вопр, философий. 1969, * е. С.4-5.

открытых творчески развивающихся сообществ, накапишощих культурный потенциал, открывающих новыз горизонты '^лове-ческого существования, Исторически-человеческая ценность времени, ценностная неоднородность временных миров исто -иш для человека все больше осмысляется как доминанта сов решенного исторического сознания, ведущая к трансфорт/ацпи стиля жизни и деятельности человека.

Наличие различны подходов к классификации стилей (циклических, ситуативных, личностных-и т.д.) говорит о том, что стиль имеет отношение к различным слоям история, он "растет" из симой неоднородности, нелинейности исторической культуры. Подлинное основание стиля заключается, очевидно, не в одном из измерений истории, обозначенных Ф.Броцелем (так, глобальные циклические типология, претеи Дующие на открытке предельно общих алгоритмов истории, та же схематичны, как подчас произвольны модели, гаводядао СТИЛЬ ИСКЛЮЧИТвЛЬНО из событийного уровня истории), но Б особом типе сопряжения этих различных уровней в неких определенных доминантных топссах исторической действитель -ности.

К идее топосов как основания спад приводит и ссмысл ш:е сдвигов, происходящих в культуре. Сущность современис культурной ситуация видят э "сдвига границы" медду тради цпоняой культурой, тяготевсзй к ызиологпческнм структура! построения жизни и мзнтальности, п новой "мозаичной" кул! турой (Д.Моль), мецду'базовой культурой" (обобщениям сот альным' опытом прошлого) и "надстраиваемым" (более подаия-нш.1, собственно культуротворческил) фондом культуры (Л.Н. Коган и др.) и т.д. Происходит нарастание культуротворчес кнх слоев жизни, что заставляет переосмыслить топику сош алыюсти.

¡Новая культура не имеет жестко прочерченных траекторий, так как строится вокруг подвижных, переменчивых дом: нант, создаваемых многообразием культуротворческих процес сов. Эта культура действительно обладаех1 определенной до; мозаичности, но скорее главный ее признак - это яелинеШн характер развития. Еивая культура развивается Не по пршы ву заполнения статичной сетки, но по принципу сильно нерг

iiobochux состояний,' когда дата- относительно небольшое воздействие может сыграть роль' аттрактора, изменяющего топику окружающего культурного пространства. В живой культуре постоянно открыты возможности выхода в иные культурные измерения, возможности появления новых траекторий мыоли и поступка. Нелинейность, непредзадан -ность живой культуры означает такко,. что нет п не монет быть раз и навсегда выделенного центра, который мог бц претендовать на абсолютное средоточие культуротвор -чествз, Культура принципиально полицентрична, и зародыши, средоточия нового могут раскрыться буквально в ка;кдо?л человеке, в разных точках культурного пространства.

Такое понимание культуры оказывается очень созвучий,1 русской философской традиций конца XIX - начала XX века. Особенностью русской традиции являлось то, что культура понпматаоь как совершенно уникальная по своей топология целостность - как целостность органическая. Органическое целое - из статичная система, жестко навязывающая частям определенный тип поведения, но очень динамичная, нелинейно развивающаяся пластичная структура, которая существует гак "виртуальное облако" различных состояний, различных состоявшихся и возможных, вероятных внходов за своя предали в nüt'3 измерения. Это целое, мзншпэе своя Форш, многораз-кзрноо по своей сути, Культурй,' осмысленная на основания концепции органической цзлостностя - липой процесс культу-ротворчества» постоянного размываний частичных границ и попок созвучия новых рождающихся голосов,

Но только с таким пониманием культуры выявляется необходимый характер связи культуры как исторически претворяющегося процесса и стиля как меры этой историчности. В своих нестационарных» исторически подвижных, постоянно возникающих многообразных й уникальных средоточиях культура, как писал еще А.БелыЙ, совпадает со стилем жизни, я в этом стиле 'ча есть творчество стой жизни. Стилизация, стплзобразованйе, отяль ясйэни - это последовательность становления Новых топосов культуру из подвижною живого слоя культуротворчества» В определенные момэпти ксторйи стиль совпадает с топологией ш1й архитектоникой ставовя -

дейся жгсьоа культуры. Культуоно-гикновационаыа тодооы. первоначально .шляющиеся как бы состояниями сдвига, "искрив -леняя" культурного пространства вокруг аттракторов человеческого поступка, и являются основанием стиля.

Обоснованием такого вывода дл<т автора служит yzza имеющиеся конкретно-исторические модели. Это концепция Зфоио -.топов М.М.Бахтина; модель рождения культуры Возрождения Л.И.Баткина, эпистемология науки М. Фуко, идея субкультур в интерпретативиой социологии науки, модели поотструк$ура -лиетской ризопатикн п паралогических отношений в постмодер-' нистска ориентированной философии, ситуационные подходы в педагогика в теории управления и т.д.

Наиболее сло«шш представляется решение вопроса о nps-' частности современной науки инновационным культурно-исторически.» измерениям действительности, а следовательно, к рева-ане связанного с этим вопроса о значимости стиля в науке.

Наука фактически унаследовала от средневековья связь о вертикальной, шусрремеинай историей. Понятие саконов природа в вауче Нового времени трактовалось в духе шдвременасго универсализма. В этом она кла вслед за рационалистической философией истории, которая сосредоточилась иа ойндруаеиаа в исторической прошюм универсальных регулярностей. Попек в истории общезначимого, надвремепного явно тормозил про « дасс складывания понятия анахронвзш.

Слоеность становления науки заключалась в том, что сам ученый с его опытом иомзщзй в Горизонтальной истории, a nos тому надо было найти способ подняться над собственной приро дой, найти особые "светоносные опыты*, в которых бы сроявля лнсь всеобщие надвремзнные законы. Отсада ориентация мзтодо логии науки на разрыв с горизонтальной историей, но нз с ис торией вообще. Ученый действительно не может не конструиро вать свой собственный исторический ю*.р. В этом отношении весьма последователен был Э.Гуссерль* считавший, что жизнв! иый мир, к которому должна вернуться наука, - это все-таки Не действительный исторический мир, но мир, сконструированный средствами науки, но ha более широком историческом ос ■ ковании.

Существовавший разрыв вертикальной и горизонтальной истории в бытий науки такяе делал ненукным феномен Стиля.

- я -

й.Хэйэинга доказал, что значение стиля проявляется только в точках, эпохах перехода, вэаимопрнкосновения горизон -татаяого я вортпкальшго измерений историк. Вертикальные структуры в таком переворачивании обнаруялваат свою неоднородности» мяогошряость, многоярусность, а горизонтальнее подчао скрывают за текучесть» временя личностную различимость происходящего. Понятием игры, включающей многоцветье стилевых форм, обозначен у ЙЛейэангя тот средин -пвй -слой, который связывает вертикальный и горизонталь -яый срэзв, история.

Историчность иногопланова, многомодальна и неоднородна, я из любой образ история включает необходимость стиля. Наиболее полноз, объемное, неоднородное пространство исторического пугдаетоя в стило. Какое кэ относеипэ юле от современная наука к так понимаемой историчности? На нап взгляд, есть все основания предполагать, что современная наука вхс-дг.т в ковыо средпянно юшеты культуры, приближаясь к соединенно вертикального а горизонтального измерений цсторг.и0 Характерны в этом отноезнял трансформация, которые претерпевает естественные науки в различных своих областях. Пап-бодзо репрезентативна з этом отноеонял такая недавно родта-паяся нагнал дкеяпптаиа, как сипергетпкл.

В фиэпке п оссбси.ю в сянергеткке происходит как б и везвра-дэнио научного знания в 'горизонтальную, событийную асторкэ. Не только направленность, но п неоднородность времени становятся полноправными проблемами физического Епделяя мира. Фкззка "накопоц-то освободилась от тесной связл ... с зиевремзшьемя "конечндаа прпчипамл", когорш долит бита бы объяснить мир. Преобразование физика ... видает глубоко исторический характер этой наука"*.

На фоне преобразований, происходящих в современном естествознания, возникает потребность по-новому осмыслить такие проблемы, как котина п метод, метод и историзм. Трансформируется .та сам ваучный ггзтод? Остается ли научный глетод по-црекнему чуад новому ксторизглу, а вместе с шщ а стиле-. вел размерностям ксторип? Приводит лй становлениэ нового

* Пригожи Й. Пареоткригие временя.С.19.

историзиа к обесцзниваниэ роли метода и научности как таковой? Эти ¿опроси ь свою очередь тесно связали с пробло -; мой ссотнонешш стиля и метода в науке, рассматриваемой а культурно-историческом контексте. Вопрос ыоено поставить так: сужаются ила расширяются основания стиля, в ваута?

Современная наука перешвает своего рода криз но долотав» вцршэдащийся, с одной стороны, и росте числа ап -тшюмий философской методологической рефлекскл над 1*аукойе в кризисе многих фшгософско-штодологических коицаВДЕй (фундаментализма, нормативизма и т.д.), й с другой стороны, • - и противоречивости функционирования саиой паучяой методе»-

л0гш2.

Выявление в мотодологш науки значимости субъектных индявидуалышх параметров дозволило в ряда коишш&й ви£т.: н осоз какао вариативности, ьсторкческой многомерности исходов науки (.иФайерабевд), Казалось бц, метод и исгорцчгсккГк

СЕД' ВОТ-ВОТ Окажутся Л0ГКО СОСДКНЛ.МЩ.Ц^ ОдНЗКО ЙСГСПЕО!.!

научной технологии оказался несоилвсткши в философии иауы; с трабопани£2ч1 объективности, с принципом научной истипы. В воззрениях Фейерабещш это оказалось Црйчйной радикальной , критика науки, отождествления науки с ийфоы, иллюзорным сознанием. С нашей точки БреНЕя, своего рода туш;, в которые зааяи философские дискуссия о научной катода, говорит но о конца самой научной методологии, но о том, что философэктл! сродства'.:.-! пока не удавалось открыть образ да реально становящейся новой методологии научного познания.

Б науке идет отановлениа новой нетрадиционной технологии познания. Основными чертами и о Г; технологии в отличие от классической являится нелинейность, открытость, иянсва -ционпыа характер. Нелинейный характер включения субъекта в научную технологат не препятствует, но способствует обьек -тивному отрг-кеншз объекта, который также нелинеен. Фидософ-око«й{2Тодологическов рассмотрение науки должно фокусироваться не на выработке способов редукции избыточных проявлений субъекта и объекта познания, но на моделировании оптимальных ситуаций взаимоооответствия нелинейных состояний субъекта и объекта. Одни.',; из провозвестников научно-познавательной технологии такого типа является, на наш взгляд, компью-

- 29 -

терный эксперимент. Стилевые измерения субъекта являются в такой технологии не помехой, по необходимым условием адекватности познания осьекту и возможности его трансляция субъекту.

Культурно-историчеокие основания стиля в науке, следовательно, не только не сужаются, но расширяются, так как структура технологии науки становится подобной структуре культурно-исторического процесса. Сфера проявлений •стиля в науке расширяется также с изменением структур управления наукой, с возрастанием значения ситуативного управления и преодолением бюрократизации науки, В ситуативных структурах управления проявляется потребность в осознании самого факта сталеобраэования и его важности в управлении, так как возрастает в целом роль культурного потенциала субъектов управления, индивидуально-личностного своеобразия каэдого, принимающего решение в конкретной неповторимой ситуации.

Функционально-бюрократические структур» управления в любом виде деятельности приводят к понижению творческого потенциала человека, так как выступают своего рода фильтрами, отбирающими работников не з соответствии с их личностным своеобразием и уникальными способностями, но по средне-унифицированным характеристикам. Особенно страдает от этого наука, организа^лонно-управленческие структуры которой отбирают людей по чуздым самой сути науки характеристикам (умения что-то пробить, нмзюаих больше связи и т.д.). Это ведет к девальвации ценности знаний, культуры работников наука даже в высших научных эшелонах. Функционально-бюрократические структуры науки, закрепляя жесткие формы организации, ведомственные границы, препятствуют становлению и развитию новых структур, культурных гопосов науки. Развитие науки нуждается в обеспечении условий взаимопонимания, научного диалога, объединения различных специалистов в научные творческие коллективы - все это возможно в рамках неформальных общностей, новых субкультур науки. Выдвинутый С.В.Мейеном "принцип сочувствия" как условие творческого взаимопонимания в науке фактически является предтечей идей нового мышления применительно к этосу науки. Эвристичиость науч-

йога поиска вое в больпай степени будет определяться тем, насколько общество сможет* создать г&бкпа структура управления, даощнз свободное пространство дня развития много-образ них научных субкультур №к источников творческих инноваций. Поэтому не случайно один из путай преодолевая <Ь~ рократшвд - ото и осознанное обращение к культура, у субъект вой сфера деятельности, осознанно.важности цсле«з{фпо -донного с тиле образован "л.

Б характеристике -голосов как основания стиля шг акцзн-шруеь: вшманво па инновационной "вклэчвпноотв" человека в их структуру. Топология оснований стиля - это пнд&вияуад-по-мкошгшюсое битио, гетерофоивд (Я,Флоренский) становящихся к вз&имоноддержшшиа друг друга голосов, смнсяав, пндьвццуальных поступков. Это та г.ультурно-псгорическач реальность, которая связана о "участншл сознаяг.е,/." к вырастав! на индивидуально-ответственного поступка (М,М.Бох-тин), Согласно МЛ.',.Бахтину, историческая центрлцэд бытия (реальный полйцаитрззы). вцкзлеииз в ней реальной осбцтай-&оЙ неоднородной динамики проходит через индивидуальное существование человека - его индивидуальное Нз-алеби в биты. Сама ответственность востуккэ коренится ь его явдшш-дуальности и незаменимости. "Ответственный поступок в есть поступок га основа признания долженствующей едикатвенЕоо-«н**. Индивидуальный поступок делает причастной культуру битгэ-событк», выкачает ее в кезйь, в ясторю. Но, с другой стороны, единственность и своеобразие возмоаии только через культурный диалог, только В выходе на культурные границы. Только индивидуально-ответственная размерность исторической реальности предполагает и необходимость ста-лбвнх характеристик.

Проблема индивидуальности в науке чаде всего при; ¡и -

-'£2МхУ2 овк'а от шлость научно-

* Бахтин М. !,1. К философии поступка //Философия и соцпо' лохия науки н техники. Ежегодник. /.I., 1536. С. 86.

теоретического (универсального, всеобю,эго) и индивидуального (конкретного, уникального). Процесс мшаленпя, ото?дествдяе?агЙ с иа$чНо-теоретичеокпми его формами, представлялся лишенным черт индивидуальности. Как су-¡дзство мыслящео человек, счлтал Л.Фейербах, есть не пл-даведуаяыюо» пэ лачяоэ, п всеобщее, родовое? Обоснова-«ît3 роли отнял а паука отшивается подо ком такой топология научной мэитальнооти и хультурно-исторяческого бнтзя {шукя, в которой логика всеобщего пз отменяла du возможность и 1,сю(5ход№.!ссть индивидуального,

Иокдэчэяяэ авдяввдуаи поста » мяоаесгвенностя других сознаний связано с впоянэ определенпкм образом научной доятвльноотл п о определенной модельэ сознания и поз ад-. Вял. Это представление, ооглясво которому теоретическое существует и йоо производится в рамках замкнутой, всюду одлсродиоЯ технологии, само через себя, но выходя за своя рзмкд (скчкен, в сферу бытия). Это фактически молодь ел-незамкнутого логического вывода как вдеалыюй техпологгл познания. Всеобщее (теоретическое) а индивидуальное (личностное, иоккретно-ясторячасгое) разорваны изначально, тая »»лк весь познавательный процесо рассматривается вНо коякретно-исторячеоппх форм, в однородном п бесцветном логическом пространство, В абстрактном логическом пространстве опазшзаотся пзлпкзтал Усталь» так как для него, как a для индивидуального, во остается лпкгс'.ого основа« пня в этом монологячном я однородном глпре логического. Совершенно очевидно, что лябиэ попытки преодолеть разркз !.-э»ду теоретическим и индкБВДуольно-шогообразяш c<îpe~ чены на неудачу в рамках самого логического мдра. Для решения проблема пухло внйтп в другой тип размерности, более высокий, чем размерность логического. Такой размерностью является историческая реальность, культурно-исторпческиз топозн науки»

Дол.'япц л1пь переосмыслены л понятия "всеобщего" п Чш-дшзвдуального", логика соотяоизяпя которых часто егцз нсоа? черты типологического подхода (индивидуальное - варианты всеобщего, случайпне отклонения от тпшгчвого « т.д.). -Индивидуальное и всеобщее fîs могут бить ¡непосредственно выведены одно m другого, ях отноиение исторически всегда

опосредовано н разворачивается в конкретшх формах исторической реальности. В нелинейном пространстве культурно-историчьскою самоопределения субъекта науки "всеобщее" и ■индивидуальное" не противостоят как вечные оппозиции, но взаимообусловливают и взаимопорсдают друг .цруга.

Мера явленности индие здуалького определяется в кон -кретной деятельности. Место индивидуальности в топосе определяется не из начал1, но и однозначно, но становится, изменяется в деятельности, в практике. Индивидуальное может носить как случайный характер, так и приобретать доминантное значение, быть репрезентантом тотальности в целом. Стиль как раз и характеризует индивидуальный способ бытия всеобщего в рамках конкретной тотальности (топоса).

Концепция, непосредственно сводящая индивидуальное к 1-сеобщему (социальному) и непосредственно выводящая индивидуальное из всеобщего, ограничена и в том смысле, что не включает в свое логическое пространство историческую многослойность, неоднородность, подвижность социального, . а следовательно, и то индивидуальное. которое монет быть воплощением не актуально-всеобщего, но потенциально-всеобщего, такого всеобщего, которое станет действительно всеобщим лишь в будущем, а в наличной действительности выступает случайным. В этом смысле индивидуальное может оказаться выше действительно всеобщего. Но именно в этом смысле индивидуальное и раскрывается в его подлинно историческом значении, именно здесь оно и предстает как мера соотношения различных типов социального: "социального как наличного" и "социального как выходящего за рамки наличного", как социокультурно значимого, будущего всеобщего. Именно в этом отпотении стиль является формой движения социального через индивидуальное, мерой собственно чело-веческог,..'Социокультурного, поднимающегося над наличным бьггиол социального.

Конструктивно-творческая функция стиля не сводима к обнаружению всеобщего надличностного канона, но заключается в постоянной работе по поиску меры сопряженности в конкретном субъекге нормативного и вариативного, исторически-субстанционального и лпчностно-своеобразного.

Стиль - это способ отыскания,-открытия субъектом самого себя в этом нсокончаемом историческом кортеже лиц, доя -нпй, достижений, о уде и без этого индивидуального самоопределения, открытия своего собственного ляда, своей самобытности творчество чзвозмомо.

Научную деятельность также нельзя ограничить сферой чистых теоретических форм. В реальном историческом двияо-еяя науки "чисто теоретические формы" вплетены в захвуп п многоцветную ткань знания, приобретают различные модификация, ф^рш означивания и представленности. В реальной практике теоретическое знание, включенное з различные культурные формы, всегда существует как свое знание (знание присвоенное), а не как ничейное, безлачностное п безликое. Оно приобретает многокрасочные живые субъектпо-стплевне модификации, связанные с живой лизныо индивидуального. М.М.Бахтня показал, как отрыв теоретического о? индивидуально-ответственного поступка, от участного напдя превращает теоретическое из логически осознанного в логически бессознательное, темное и безответственное сознание.

Проблемы замкнутого теоретизма, человеческой отчужденности науки, обезличенности знаний возникают, на паи взгляд, не в силу ущербности самой по себе теоретической позиции, фантасмагорической власти теоретического над миром культуры. И то и другое может возникнуть в силу разрушения отвого культурного слоя науки, слоя стилистических структур, стилевой активности субъекта, благодаря чему теоретическое без деформаций входит в культуру. Нарастание так называемых безличностных форм знания - это уже результат распадения культурного слоя самой науки, а не следствие теоретического знания как такового.

Классическая гносеология интересовалась только одной стороной проблема: как го мира мнений, вариативности знания роэдаетс? особый тип знания, не зависящий от разброса и многообразия мпегпй, но соответствующий только объекту. Иа этом пути фактически были исследованы сложные структуры работы сознания, способа вынесения субъективного за скобки (Гегель, Гуссерль и др.). Зго, так сказать, раз -

личные способы "преображения" субъекта к-его сознания, лишь пос..е которого оказывалось возможным научное объективное познание (очищение сознания и опыта от идолов, редукция естественной установки, становление логического субъекта и т.д.). Однако после того, как такие процедуры были обнаружены, они приводились к общему знаменателю и далее внимание конценгрировалось уже только на работе чистых (очищенных, преображенных) механизмов сознания. Упускалось из виду, что эти пути преображения субъекта каждый раз индивидуальны (несмотря на то, что в них моа-но выявить и сходное), осуществляются в реальном историческом контексте, наполняются различным содержанием (например, под идолами сознания и естественными установками подразумевались в разные эпохи различные идеи, тра-;.дции, различные исторические реалии).

Однако помимо "восхождения", "преображения" субъекта (как вхождения его то особую технологии деятельности) всегда существовали и процедуры "воплощения" полученных , результатов деятельности в живую историческую реальность, опять же через процедуры (настроенные конкретно-индиваду. альяо) "перевогксщепшх", трансформации самого субъекта. Последнее оказывалось возможным, если субъект (как включенный в технологи») не был полностью редуцированным к технологически-необходимым формам проявления, но сохраяя. с всю жизненную многовариантность, избыточность, сохраняя способность к живому диалогу.

Избыточность как несводимость человеческой индивиду альности к технологически необходимому, всеобщему виду деятельности, к традиционным структурам жизнедеятельност является условием возможности осуществления любой дея -тельности, условием человеческого бытия как такового.

Избытбчнссть - это культурно-осуществленная многомерность бнткя человека (самого человека, его деятельное ти, мышления, его среды и т.д.). Избыточность - предикат индивидуализированного культурно-исторического пространства, но одновременно - и условие самоопределения чело • веческой индивидуальности. В социальном пространстве, г, избыточных (евзрхтехпологкчных, иятенциональних, симво

ляческих, ментальных, трансградиеятных, межкультурных н т.д.) измерений нет, невозможна человеческая индивидуальность.В научном познании избыточность (как избыток видендя. способность преодоления частных констелляций, сплавление горизонтов и т.п.) является необходимой составляющей творчества.

Избыточность - гто и выход в многомерность времени, выход из безразличия, "равнодушия" мертвой функциональной ■вечности временя (что равносильно безвременью) в историю, во время как способ исторического "укоренения" конкретного человека. Время как одна из координат некоторой движуцчйся точки и время как величина и мера человеческого осуществления жизни - не одно я то же. Для разных людей, обществ, то-посов социальной жизни, для разных эпох одни и те же временные интервалы оказываются различно наполненными в зависимости от типа их культурной избыточности, многомерности. Не случайно, видимо,.есть традиция связывать стиль с ситуацией временного сдвига, отклонения, внетехнологичности, с образом рэзомкнутсстп бытия и т.д. В.Б.Шкловский понимал стиль как способ выхода из автоматизма бессознательной жизни. Автоматизм привычки, автоматизм мышления и восприятия приводит к тому, что "вещь проходит мимо нас (и человек то -не. - Л.А.) как бы запакованной, мы знаем, что она есть по месту, которое она занимает, но видим только ее поверхность. Под влиянием такого восприятия векз> сохнет ... Автоматизация съедает веци, платье, мебель, жену и страх войны. Так пропадает, е ничто вменяясь, низнь"^. Человек очень легко соскальзывает в безвременье. Задерживает его в конкретном времени, придает конкретное лицо'только то, что вырывает его восприятие, его деятельность, его самого из автоматизма бессознательного. Для В.Б.Шкловского - это искусство, а в искусстве - стиль с его многообразными приемами остра-нения, выделения, "растягивания" времени, перенесения в новое виден; собственно открытие задания, которое не подобно автоматизму узнавания и т.д. У специалистов по язы -ковой стилистике представление о стиле как языковом откло-

1 Шкловский В.Б. О теории прозы. Ц. ,1983, С. 14-15.

иеиш получило шрокое распространение. Среди эквивалентов термина "отклонение" ш находим у раз них авторов злоупотребление ( «huB - П.Валери), насилие над языком (yioi -£.Коеи), бесчинство ( eo&nWaie -Р.Барт), аномалия ( anomalie - Ц,ТОДОРОВ) безумие ( folie Л.Арагон), уклонение ( devint ion -Л. Шпицер), разрушение ( eubveralor, _ Е.Петар), взлом ( Infraction - М.Тири) Е т.д., причем чаде всего авторы употребляют эти слова, не продавая им точного терминологического значения. Ц.Тодо-ров настаивал на том, что "стилистические эффекты существуют лига, постольку, поскольку они противопоставлены норме, принятому употреблению"^. Другие авторы считают, что не одно отклонение, а "именно отношение норма/отклонение ... является главным для понятия стиля"2.

При всей дискуссионности вопроса очевидно, что стиль проявляется только там, гае есть возможность вцхода в иное культурное измерение, возможность остранепия, где действительность исторична, неоднородна (включает устой-', чивие структуры и их подвижные формы), многоградиентш, на предэадана однозначно, избыточна, вариативна. Разрушение стилевых форм человеческого существования неизбежно ведет к выпадеиио из истории. Это гениально представлено в работах й.Хейзинги "Осень средневековья". Окаменение швих форм, айвой игры культуры оказалось главным признаком конца исторического существования целостной формы организации жизни. Автоматизм бессознательного губит целив цивилизации.

В многомерной, культурно- и исторически-избыточной реальности стиль является мерой избыточности и определенности существования человека.

4. Стиль как культурно-историческое самоопреде-

lía смену традиционной школе, всецело построенной на абсолютизации педагогической технологии и жестких установок на соблюдение норм, инструкций, предписаний, приходит

1 Общая риторика. М. ,1986.С.121.

® Там ке.

зсола развивающаяся п развивающая. За несколько лет проводи,юй в натай стране реформы образования произошло расшп -ение педагогического трос транс теп и педагогических воз -гажностей. Школа открывается навстречу многообразия форм ультуры. Принцип самоопределения личности приходят га мену принципу ее формирования. Индивидуальный выбор, ва-■иативнооть программ и технологий обучения становятся нор-юй новой развивающейся школы. Гуманизация школы, самоцеп-ость развития личности привели к актуализации проблемы тиля в педагогике.

Обращение к проблемам образования позволило развить п онкротизировать концептуальные характеристики стилевых яв-сний, реконструировать основания стиля в социокультурной опологии педагогического пространства. Педагогический провес является одной из социокультурных сфер представленное-и науки в обществе. II если в целом цикле работ г,тн псследо-алп науку как бы изнутри, то, обратившись к педагогике, мы олучили возможность философзко-теорегического анализа нешней презешативной стороны науки в сфере педагогических тношений.

Вариативность, нелинейность, избыточность подггогичео-ого пространства, возрастающие в ходе реформы образования, стро выдвинула проблему форм организации содержания обра-ования. Тупики традиционной педагогики, цроцедурность и мптационный характер гвдагогического процесса во многом ила связаны с теа, что знания сводились только к их пред-етному содержания» лишенному личностных и культурпо-исто-ических форм. Однако степень усвоения такого "ничейного" нания крайне низка. Знания полноценно усваиваются только огда, когда они затрагивают индивидуальные интересы, со-тветствуют личностным горизонтам самоопределения, погру-ены в ситуации диалога, вызывают творчески-конструктив -ую деятельность сознания.

Разрабатываемая автором концепция стиля науки позво-шха обосновать значение культурно-исторических форм со-ержания образования и выдвинуть паЕОДишально^тилевой

Проблемы интеграции содержания образования так ж?, |<ак и проблемы построения вариативных модулей обучения, не могут быть решены в плоскости чисто предметного ана-пиза. Предметы;'/, подход, превалировавший в традиционной педагогике, не дает всей полнотг критериев отбора и организации' знания, так как не включает культурно-исторические и индивидуально-личностные сшсли и творческие установки мышления. Е то яз время парадигмально-стиле-иыз Форш организации знания и деятельности позволяют соединить общетеоретическое значение к личностный, социокультурный смысл знаний, способствуют творческому выбору учащимся наиболее адекватных его собственному стили мышления дути освоения знаний. Парадигмально-стилевой подход углубляет и расширяет мотивационные основания учеб' эй деятельности, так как позволяет учащимся сразу представить о'-лювныа направления развития научной мысли, целостно охватить в мышлении всю палитру научных ораента -г ций. Это формирует мышление высокого уровня, отличающееся та-лш чертами, как критичность, толерантность к по -зиции другого, готовность к самодеятельному творческому поиску, к преодолению трудных ситуаций и т.д.

Парадигмально-стилевой подход позволил автору поставить вопрос о необходимости пристального внимания к Фс мам представления знаний в учебном процессе и о важность стилевых приемов преподавания.

В личностно-ориентированной педагогике с необходимостью возрастает значимость стиля не только как формы организации знания и обучения, возрастает роль стиля лш ности как форш самоопределения учащегося и учителя. Однако сам феномен стиля личности нуждается в концептуальном осмысления. С нашей точки зрения понимание природы стиля личности, а богатый материал для этого дает как р современная педагогика, неизбежно ведет к переосмыслен« проблемы структуры личности в целом. Мы пришли к выводу что стилевой подход противостоит нормативно-типологичео кому анализу личности. Нормативно-типологический подход цриводит, как правило, к построен® одиоппоскоопшх моделей личности, где многообразие.проявлений, ипостасей

так илп плача сводится к всеобщности некоего обезличея-ново, норматквно-предзаданного' ядра. Попытки построения одноплоскостной модел,; личности фактически оказывались ш чом иным, как фиксацией отдельных точек, бледных следов с оприкосповеняй различных измерений'личности. При этом всегда испаряется многораэмерность, объемность, стереофоничность человеческого существования. От одно-плоскостной модели личности необходим переход к много-размврному, насчитывающему много ипостасей пространству личности, *

Нельзя дать п исчерпывающей классификации личностных пространств п их элементов, Любая классификация неизбежно упускает личностпо-авдивэдуальнуя неповтори -мосгь человека. Типологический и факторный подходы к личности могут рассматриваться только лишь как простейшие, первоначальные средства сбора информации о личности, но ¡13 как основании для пзлхологичсскдх или пздаго-гпческпя рекомендаций, так к як нвдявкдуальность всегда богаче (особенно потенциями и возможностями), чем ото может бить представлено в ллбой га типологий.

Одношюскостные я даяе многомерные модели личности часто нэ могут выразить сложной динамики различных модусов бытия и само проявления человека, ¡'л добнх, имеющихся сегодня моделей, как правило; ускользает ситуативные, нелинейно ироявдидаеся, "виртуальные" и в их числе стилевые , индивидуальные поля личности. Человек как индивидуальность подобен виртуальной частице, обладающей квап-тсво-полэвой природой, которая может как бы "размазаться", раствориться в пространстве,- проявляя своя полевуа природу, но может и локализоваться в том или ином месте п в том пли ином облике. Личность - это своего рода поле флуктуаций, из которого могут возникнуть я локально стационарные области бытия.

Современная философия и психология все больше отказываются от поиска абсолютных инвариантов в сущности человека, но концентрирует внимание на сложной динамике взаимоотношений между различными компонентами личности п на топких механизмах настройки внешних и внутренние структур личностного мира.

В условиях нормального, свободного'существования та ловек постоянно находится в становлении, он преодолевает свои частице картины мира, "образы Я", модусы своего существования, человек постоянно выбирает и через выбор осуществляет себя. В вормальном состоянии, согласно ивеС царскому психиатру и философу Л.Бинсвангеру, существует поддерживается функциональное Ст.е.динамичное, с постоя! ным обновлением элементов и связей) единство всех модутк человеческого существования, всех компонентов личности. Для обозначения этого динамического единства он предлап ет древнегреческий термин " Koinonia » (соучастие, союг общность).

Личность, структура "Я", процесс их становления за чительно сложнее, чем представлялось ранее, и тем более лот процесс не может быть сведен к простой формуле, ут вердиваеися в свое время в советской школе ва многие де оятилетия: усвоение знаний, умений, навыков шшс форда рование научного мировоззрения. Становление личности -слоя: ый процесс, включающий становление индивидуального стиля как той " Koinoma того сложного фуякциоиальн го соответствия, неравновесной устойчивости компонентов личностного поля, которые возмокяо достичь только в пос тоянном обновлении и оамотрансцевдировании личности.

Понятие "стиль** как раз и становится необходимым, когда мы переходим к осмыслении всей сложности, объем -ности, многоразмерности трансцендирующего бытия человека. Распадение этой сложности, сведение человека лига, к одному ез множества возможных модусов, предельное сужение горизонтов его существования в восприятия, уело • вий выбора и самореализации ведут к патологии и разру -шенйю личности. В одномерном, ограниченном существовании нет условий для формирования стиля. "Идеальный зак лючанный", "одномерный человек" , "человек-винтик соци альной машины", "однобокий узкий специалист, утративши всякий интерес к культуре", "человек в футляре", "ди -карь", "маниакальный невротик" - в этих и многих други подобных формах существования человека стиль как явлеь отсутствует.

Стиль "выписывает" своеобразие человека символами культуры, каждый раз создавая уникальную и неповторимую картину, особые ментальное, психологическое, коммуникативное, пространства личности. Стиль возможен и необходим только при условии открытости этих индивидуальных пространств, открытости самообновлении. Любая замкнутость при-зодат к переходу на другой уровень существования, уровень с пониженной "энергетикой" и стереотиппнмп формами поведения, Наряду с исторической поэтикой личности- (идея ее разработки выдвинута В.С.Библером), на наш взгляд, необходима разработка Без понимания

тонкой нелинейной динамики стилевых слоев индивидуального бытия человека- невозможен выход к новому уровню общения, к открытия и осознан® возможностей духовного роста и социокультурного самоопределения.

Проблема стиля вывела нас к раскрытию повой тополо -гии педагогического процесса. Развитие, становление сов -ременной система образования связаны не только с устойчи-вкмя стабильными законами функционирования систем, но сама возможность становления и развития связана в большей степени с состояниями относительно неустойчивыми, неравновесными, с процессами, протекетшами нелинейно, вариативно. Парадигма синергетики, формирующая нелинейное мышление, оказывается очень плодотворнойосмыслении проблем педагогики.

В серии наших работ мы выдвигаем и разрабатываем один из вариантов нелинейной топологии педагогического процео -са - ситуационную педагогику. Принципы ситуационной педа -гогики оказываются очень тесно связанными с концепцией стиля как формы культурно-исторического самоопределения учащегося и учителя в свободном, открытом культуре, развивающемся педагогическом пространстве.

Осмысление стиля как способа Индивидуального самооп -ределевия, модели нелинейной топология педагогического гтро-цесса являются непосредственной оововой разработки и обос- • нованйя программ развйтйя образовательных учреждений инновационного тййа.в частности Школ» йолучйопдах статуе .экспериментальных площадок. А модели развития школы "Палпфорум"

(школа № 32 г.Екатеринбурга) стилевой подход к развитию личности стал основой организации всей школьной жизни. "От индивидуального стиля - к субкультурам образования в школе" - этот путь стал ключом к решению многих школьных проблем.

Анализ стиля в сфере пздагогики еще раз убеждает в том, что природа стиля связана с нелинейной топологией человеческого бытия, с тем типом культурно-исторической нелинейности, который непосредственно порождается индивидуальными формами саморазвития человека и в свою оче -редь служит питательной атмосферой, взращивающей человеческое своеобразие и индивидуальность человеческих миро!

г_выяосимых_на _защт

1. работах, представленных к защите, осуществлен переход от предметно-содержательного, феноменологическо го описания стиля науки и его форм к анализу его культу; но-исторических оснований. Природа стиля связана с нелн нейной, инновационной топологией культурио-историческог процесса. Непосредственным основанием стилеобразования являются культурно-исторические топосы, в которых сплав лены социально-всеобщее и личностно-индивидуальное, нор мативное и ситуативное, субъектное и объектное, стилиза ция и творчество жизни,

2. Показано, что природа стиля совпадает с глубинг природой исторически претворяющейся культуры. Стиль, кг и культура, содержит внутри себя постоянную способиост! преховдения своих ставших, определившихся констелляций. Стиль - это собственный атрибут исторического движения культуры. Основанием стиля является полнота проявлений культурных1 модусов бытия и исторически неоднородная, В1 растающая на основе механизмов доминирования и предпоч1 ния динамика человеческой жизни. Именно поэтому основ) ния стиля И стилеобразования предельно сужаются в Функ нально-еамкнутых, стремящихся к однородности и нивелир нию многообразия системах. Тоталитарно и бюрократическ деформированные пространства жизни и мышления сводят с левые феномены до уровня малозначимых, несущественных

чисто формальных явлений. Раскрытие полноты культурно-исторических оснований стиля методологически и концептуально неизбежно'связано с преодолением превращенных форм тоталитарного сознания.

3. об;, - повываетея сущностный характер связи стиля, в частности стиля науки, с кульТуряо-исторячбской рзаль -ностью, нелинейно структурированной вокруг индивидуально-ответственного поступка, с исторической реальностью нетрадиционного типа, в которой человеческая субъективность, индивидуальное своеобразие человека могут стать условием обновления самого типа культуры и ментальности. Историческая укорененность 'стиля в индивидуализированной топологии бытия становится очевидной в условиях перехода к постин -дустриальному обществу и изменений в соотношения вертя -калькой и горизонтальной истории, истории как объективно-безличностного процесса и истории как личносгно-ответст -ванною выбора. Общая топология истории становится вели -нейной, включающей ситуации и состояния, в которых решающее значение приобретают культура, духовность, субъективность, индивидуальный поступок, а значит,и стилевая неповторимость творческой активности человека.

4. Выдвигается понимание стиля как способа культурно-исторического самоопределения субъекта. Показано, что в инновационно-творческих топосах' науки стиль выступает мерой всеобщего и индивидуального в деятельности, мерой избыточности и определенности деятельности субъекта. На материале науки и проблем образования Показана важность стиля для воспроизводства субъектной сторопц деятельности, роль стилевНх форм представления знаний, деятельности и самого человека для осуществления общения и взаимопонимания мезду людьми. Стили являются культурно-историческими вариативными полями, модусам топологической презентации

й индивидуальной укорененности бытия человека в мире. Разрабатываются основания исторической стилистики йндйввду -ального бытия человека.

5. Показано» что по мере движения к постиндустриальному обществу кулЫурно-историЧескйа основания стиля и стилеобразования расширяются как а социальном бытии, так я

непосредственно в сфере научной деятельности. Происходят фундаментальные изменения в научной технологии и в структурах управления наукой. Возрастает роль инновационных, вариативных, нелинейных структур деятельности, что предполагает необходимый характер включения личностных, субьект-во-унякальвых позиций, стилевых параметров в саму структуру научной а образовательной технологии.

6. С целью развернутой концзптуальной характеристика стиля наукя переосмысляются такие понятия,как интенционага ность, трапсградиентность, архитектоничность, калокагатпя койнонея, культурно-исторические образы науки, личности, деятельности; вводятся в оборот представления о стилевой среде и стилевых пространствах деятельности и мышления, стилевых маркерах и стилевых формах представления знаний, о культурно-исторических инновационных топосах, об исторп ческой стилистике индивидуального бытия и др.

7. На основе анализа процессов, происходящих в сфере образования, раскрывается возрастающая роль стиля и стилевых факторов, принципа субкультур образования, в инноиг: ционно развивающихся системах, какими -все боль ев становяч ся образовательные учреждения, толы, преобразующиеся из функционально-замкнутых, государственно-режимных учреждений в школы развивающие и развивающиеся. Концептуальная разработка проблем стиля науки становится в этих условия: непосредственным фактором совершенствования процесса образования.

Основные публикации по теме, исследован^

1. Сталь науки: культурно-историческая природа. Ека теринбург, 199? - 10 п. л,

2. Проблема стиля в психологии и педагогике. Филосс ский анализ. Екатеринбург, 199? - 3,5 п.л.

3. Культура и стиль: педагогические тональности^ В 3-х частях. Екатеринбург, 1993 - II п.л.

4. Прогностическая функция стиля мышления // Отрак! как предвидение. Свердловск, 1£Г7в - 0,25 п.л.

5. Развитие и рост //Диалектика прогрессивного раз: тия. Свердловск, 1976 - 0,3 п.л. (в соавторстве).

. 6. Научной мировоззрение, картина ияра, стиль мшше-пля //Наука и мировоззрение. Свердловск, 15777 - 0,1 п.л.

7. Наука п мпровсОзрелсе //Информационные материала Философского общества СССР. М., 1977 - 0,25 п.л.

0. Уральские философские чтения. Наука а мировоззрение // ехтософскпо паудп. Ш77. П 2. - 0,1 п.л.

9. Стиль кзплсняя а его фор?.и в научном познании //Диалектика, логика, методология иауни. Свврдловск,1978 -

О.,75 п.л.

10. К определенна попятил "стала язучкого мывиення" //Пяфоргяциояпко глтервалн Философского общества СССР.М., 1979. » 2 - 0,1 п.л.

11. Творческая активность ученого и стиль научного М1ЯИ0НЙЯ //Становление активной жизненной позиции строителя коммунизма. Магнитогорск, 1979 - 0.Г7 п.л.

. 12. Стиль тучного мишлепия в творчестве ученого //Критика совремзяясЭ идеалистической диалектики. Дяачектятез творческого процесса. Тез.докладов И Всесоюзной вколи молодого философа. М. ,1979 - 0,15 п.л.

13. Роль стиля научного мивдення в достияеяпя кстляц теория //Ленпнокая концепция потпяы и современная идеологическая борьба. Свердловск, 1980 - 0,2 п.л.

14. Мировоззренческие форма научного познанея //Марк-систоко-ленияскоэ мдровозэреяпё' и диалектика научного познания. Иркутск - Улан-Удэ, 1980. Выя.I - 0,12 п.л.

15. Стиль мыпиення в структуре 'научно-познавательной деятельности //Анализ системы научного познания. Сверд -ловск, 1984 - 0,3 п.л. ■

16. Стиль научного мышления и практика //Наука в развитие общественных отношений. Свердловск, 1980 - 0,2 п.л.

17. Прогресс яауки и эталона научности знания //Человек п социальный прогресс. Ижевск, 1982 - 0,15 п.л.

18. Роль стиля мышления в техническом творчестве //Диалектика научного и технического творчества. Обнинск, 1982 - 0,12 п. л'. (в соавторстве).

19. Мировоззренческие функции научной картины мира в интеграции наук //Научная картина мира как компонент современного млровеззр зияя. Тез.Докладов к Всесоюзному

симпозиуму. М. - Обнинск, 1983 - 0,15 г-,л.

20. Стиль мышления п языковой стиль в наука //Логика, познание, отражение. Свердловск, 19В4 - 0,75 д.л.

21. Критико-рефлексивная функция марксистско-ленинской философш в теоретизации современной, б иол огцц //Социальная роль марксистско-ленинской философия в ускорена научно-технического прогресса. Тез.ХУ межвузовского сем-позиума. Свердловск, 1985 - 0,1 п.л.

22. Научная картина мира как предпосылка а результат научной деятельности //Научная картина мира: Общекультурное и внутрвдаучное функционирование. Свердловск, 1986 - .0,75 п.л.

23. Роль стиля научного мышления в достижений истины теория //Объективная истина в науке. Диалектика форш рования и обоснования, Свердловск, 1964 - 0,75 п.л.

24Г Логико-предметный к социально-гуманистический аспекты ИМ //Структура а функционирование научной картины мира. Тез.докладов межвузовской конференции. Уфа,' 19ВС - 0,2 п.л.

25. Роль стилевых доминант в идеологической обеспе ченаи НТО //Философские проблемы идеологического обес -печеная НТО. Тез .меявузовск. Всесоюзного симпозиума, Свердловск, 1986 - 0,1 п.л.

26. Гуманистическое предназначение науки и ствль намного мытенад //Философия я гуманитарное знанка. Свердловск, 1966 - 0,75 п.л.

г?. К едь*ю& науке //"Наука Урала". 1987, б II -0,1 п.л.

28. Инновационные процессы и стиль деятельности //Марксистско-ленинская концепция человека и /1£}учно-техняческий прогресс. Свердловск, 19^ - 0,1 п.л.

29."О соотношения метода и стиля научного мышления //Яауэднй метод н методологическое сознание. Свердловск, 1986 - 0,8 п.л.

30. Дух эпохи и мировоззренческие регулятивы взаимодействия наук //Средства и факторы развития яаучно-го знания, Свердловск, 1986 - 0,8 п.л. (в соавторстве]

-4731. НКМ п стиль мнпленяя как формы активизации человеческого фактора наука //Научная картина мира а научно-технический прогрейз. Уфа, 1986 - 0,15 п.л.

32. НКМ и стиль деятельности как формы единства теории а практики //Системность науки и научно-технический прогресс. Уфа, 1988 - 0,3 п.л.

33. НКМ как содержательно-мотивационный фактор фун-даментализащш обучения //Роль научной картины мира в фувдамзнтализащш образования.Уфа, 1988-0,2 п.л,

34. ручная картина мира как содеряательно-мотива-ционный фактор фундаментализациа образования //Фувдамен-тализацпя университетского образования.Свердловск,1988-0,2 п.л.

35. Структура и функции философской критики в фуяда-мгнтальных науках //Критическая функция марксистско-ленинской философии. Свердловск, 1988 - 0,8 п.л.

36. Ценностные аспекты функционирования и воспроизводства научной картины мира //Научная картина мира; основания, формирование, развитие. Уфа, 190/- 0,8 п.л.

37. Научная картина мира! открытие человека //Человек в научной картине мира. Уфа, 1589 - 0,15 п.л.

38. Стиль преподавания. Свердловск, 1987 - I п.л.

39. Образы науки и практическое бытие фалософии//<5и- • лософские науки.Научные доклад^' высшей школы, 1990.11 3-0,2 П.л.

40. Картина й облик мира //Научная картина мира как феношн культуры. Тез.докладов конференции.Уфа,1992-0,15 п.л.

41. Формы представления знаний :в стиль преподавания //Информационный сборник ГлавУН0»Вып.1?»Екатеринбург» 1991 - 0,9 П.Л,

42. Педагогическая культура и стиль преподавания //Культура и мировоззрение учителя.Екатеринбург,1992-0,9 п.л.

43. Культурно-стилевые формы представления знаний как предает пэдагогической когитологии //Проблема гуманизации высшего образования; региональный аспект. Екатеринбург, 1993 - 0,2 п.л.