автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Стилистические фигуры контраста в современном русском литературном языке: семантико-структурно-функциональная характеристика

Полный текст автореферата диссертации по теме "Стилистические фигуры контраста в современном русском литературном языке: семантико-структурно-функциональная характеристика"

На правах рукописи

Егорчснко Ольга Николаевна

СТИЛИСТИЧЕСКИЕ ФИГУРЫ КОНТРАСТА В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ: СЕМАНТИКО-СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Барнаул - 20Об

Работа выполнена на кафедре русского языка ГОУ ВПО «Хакасский государственный университет им. Катанова»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация;

доктор филологических наук, профессор Пекарская И.В.

доктор филологических наук, профессор Шкуропацкая М.Г.

кандидат филологических наук, доцент Кузнецова A.A.

ГОУ ВПО «Курский государственный университет»

Защита состоится «5» октября 2006 года в 12-30 часов на заседания диссертационного совета Д 212.005.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени/ доктора филологических наук при ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет» по адресу: 656049, г. Барнаул, ул. Димитрова, 66.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет».

Автореферат разослан «£)> августа 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, доиент

/—7 ив.

Панченко

Общая характеристика работы Контраст - основа человеческого бытия во все времена и на уровне любой культуры. Эволюция мироздания теснейшим образом связана с контрастным осознанием действительности, элементы которой через контрастное восприятие подвергались анализу, а затем синтезировались, включаясь в единое целое, составляющее эмпирику осознания человеком как самого себя, так и себя в социуме.

XIX-XX века - время перемен и переломов в жизни России, переворотов в культурном сознании общества, время переосмыслений имеющегося исторического опыта, которые воплощались в разных видах искусства (музыке, живописи, архитектуре, литературе). В связи с этим контраст не мог не обращать на себя внимание и не попадать в поле зрения научной и культурной общественности: к нему обращались искусствоведы и критики, музыканты и художники (Б.В. Асафьев, Ю.М. Кирцер, Д.Б. Кабалевский, Н.М. Сокольникова и др.).

Словесное творчество в силу своей коммуникативной направленности призвано воздействовать через умело и целесообразно найденное яркое слово. Контраст же и обладает способностью повышать прагматику восприятия объективной реальности и субъективного мироощущения. В соотнесённости с художественным творчеством наиболее рельефно контраст проявляет себя в поэзии Серебряного века (А. Ахматова, А. Блок С, Есенин, М. Цветаева), а также в хакасской поэзии начала XX века (М. Аршанов, В. Кобяков, П. Шты-гашев), что также связано с историко-социальным контекстом.

Изучение контраста в современном языкознании и речеведении (риторике, стилистике, культуре речи, прагматике и др.) связано с рядом проблем. Первой проблемой, с которой сталкивается исследователь, обращаясь к описанию изобразительно-выразительной (элокутивной) системы, включающей в том числе тропы и фигуры контраста, — становится проблема диффузии границ современного речеведения. В работе речеведеиие понимается как научно-практический комплекс, базирующийся на риторике - науке и искусстве коммуникативного мастерства. В рамках этого комплекса рассматривается также коммуникативный аспект стилистики и культуры речи, речевой прагматики. Вторая проблема связана с тем, что элокутивный раздел классического канона (риторики) находится в диффузной речеведческой зоне, что актуализирует его во всех речеведческих дисциплинах: риторике, стилистике, культуре речи, прагматике. В связи с этим комплексное описание системы тропов и фигур контраста является актуальным для всех названных «семи-осфер» речеведения в рамках приоритетных парадигм современного лингвистического знания, а именно, - функционализма, полевой системности.

С одной стороны, до настоящего времени строго не установлен лингвистический статус контраста: в работах разных авторов он определяется по-разному. Одни исследователи (A.B. Кузнецова, Т.Г. Хазагеров, Л.С. Ширина, J1.B. Баскакова, U.M. Чмыхова и др.) называют контраст отношением; другие (Ю.Н, Караулов, А.Л. Кошелева) - приемом. Наконец, третьи (Е.А. Астахов, Л.А. Матвиевская, И.В. Пекарская, С.А. Станиславская и др.)

определяют контраст как организующий принцип, что является наиболее целесообразным.

Вместе с тем в отечественной науке малочисленны исследования, трактующие контраст как принцип организации языковых/речевых реалий и в том числе, что очень важно, - как принцип организации изобразительно-выразительных средств (тропов и стилистических фигур), способствующих усилению прагматики речи, а значит, - и повышению эффективности общения в целом.

Таким образом,, актуальность диссертационного исследования обусловлена устойчивым интересом современной филологии к проблемам прагматики в рамках функционализма и речевой полевой системности, а именно лингвистическому описанию медиополя изобразительно-выразительных средств фигурального и тропеического характера, построенных по принципу контраста, включающего в себя микрополя противоречия и противоположности как способов реализации названного принципа.

Объектом исследования является контраст как принцип организации элокутивных средств языка.

Предметом - семантико-структурно-функциональное описание стилистических фигур, построенных по принципу контраста, в современном русском литературном языке.

Цель работы - комплексное системное исследование в рамках теории поля семантики, грамматической структуры н особенностей прагматического функционирования стилистических фигур и тропов, построенных по принципу контраста, в современном русском литературном языке. Поставленная цель определила круг задач:

1. Обобщить итоги разработки теории фигур от античных риторик до современной теории элокуции.

2. Соотнести понятия «контраст», «противоречие», «противоположность». Определить их лингвистический статус.

3. Исследовать способы реализации принципа контраста в языке на уровне зафиксированных элокутивов.

4. Выявить и описать систему фигуральных и тропеических элокутивов, построенных разными способами реализации принципа контраста.

5. Представить семантико-структурно-функциональную комплексную характеристику фигур и тропов контраста.

6. Рассмотреть данное комплексное описание в рамках полевой системности: описать микрополя отдельных способов реализации принципа контраста (противоположности и противоречия) и в целом - медиополе принципа контраста.

7.' Предложить критерии построения семантико-структурно-функциональных микрополей контрастивов,

8. Выявить специфику функционирования контаминированных контрастивов в прагматически значимом тексте.

Материалом исследования стали художественные тексты русской и хакасской поэзии и прозы 19-20 вв. (в частности, A.A. Ахматовой, К.Д.

Бальмонта, A.A. Блока, В.8. Вересаева, H.B. Гоголя, А. Грина, С.А. Есенина, МП Цветаевой, А.И. Куприна, Б.Л. Пастернака, А.П. Чехова; М. Аршанова, В, Кобякова, П. Штыгашева н др.), а также публицист!неские тексты таких центральных, республиканских и городских периодических изданий, как «Аргументы и факты на Енисее», «Аргументы и факты», «Литературная газета», «Абакан», «Взгляд», «Красноярский рабочий», «Культура», «Совершенно секретно», «Московский комсомолец в Красноярске», «Хакасия», «Шанс», «Пятница», «Аргументы успеха» и др. Творчество названных авторов и перечисленные периодические издания были выбраны материалом анализа потому, что именно они иллюстрируют собой специфику реализации принципа контраста на уровне разных речевых и художественных жанров. Вместе с тем, для большей убедительности предлагаемых в работе выводов привлекался языковой материал малых фольклорных жанров, в частности русских паремий. Количество иллюстративного материала включает в себя более 3000 карточек.

Комплексная методика анализа материала предполагала использование следующих методов: анализ и синтез, классификациозтаый метод в рамках описательного, позволяющего передать специфические особенности тропов и фигур, построенных по принципу контраста; элементы компонентного анализа для описания прагматического потенциала контрастивов.

Научная новизна исследования связана с семантико-структурно-функционалъным описанием элокутиво в-контрастивов в рамках теории поля. Кроме того, она состоит в фиксации способов реапизтрги принципа контраста, которые определяют степень прагматического заряда языковой единицы, и описании системы фигур контраста, построенных разными способами. В работе »ведены в складывающуюся сегодня элок>тпБкук> тер мин с с к схему новые термины (элокутивный контрастна, антиоксюморон), понятия (сложная амфитеза, антиоксюморон), переосмыслены имеющийся (традиционный) материал (оксюморон , рассмотрен как семантическая энантиоконтаминаци-онная маргинальная тропофигура).

Теоретическая значимость работы состоит в том, что представленный в ней опыт рассмотрения контраста как парадигматического принципа построения целого ряда экспрессивов (орнаментальных элокутивов), реализующегося разными способами, является важным а) для теории элокуции, потому что расширяет и углубляет представления об элокутивиой системно^ сти в рамках риторики, стилистики, культуры речи, прагматики; б) для теории коммуникации, поскольку описание семантико-слруктурно-функциональной специфики контрастных орнаментальных элокутивов в рамках полевой системности позволяет оценить уровень коммуникативной прагматической эффективности того или иного контрастива в художественно-публицистической коммуникации. Описание медиосистемы фигур принципа контраста приблизит возможность всестороннего изучения общего стилистического макрополя языковой и речевой изобразительности и выразительности.

Практическая ценность исследования заключается в том, что его результаты могут способствовать совершенствованию преподавания языковых и речеведческих курсов в школах, гимназиях, лицеях и вузах. Кроме того, предлагаемые коррекции дефиниций элокутивов и орнаментальная терминология могут представить интерес при составлении новых и совершенствовании переиздающихся терминологических и энциклопедических словарей п справочников, а также учебных пособий и учебников. На защиту выносятся следующие положения:

1. Контраст представляет собой парадигматический принцип организации орнаментальных элокутивов контрастного характера и реализуется через два специализированных способа - способ противоположности и способ противоречия. В рамках названных способов могут быть выявлены и описаны комплексы фигур и тропов (орнаментальных элокутивнньрс контрастивов\ представляющие собой отдельные микросистемы: контрастивы способа противоположности; контрастивы способа противоречия.

2. Названные микросистемы целесообразно рассматривать в рамках теории поля, что позволяет установить многоуровневый характер системности и оп-ледеттг»- её как семантиуо<труктур1то-функщ*очалькук>

. ^ 7 * * _. . .. .-Г ~ . ..Г* —--* , . _ А -> V V * ш ль^* _ ^^ _ - _ _ . V > ^ » ^ * * V ^ на 1. • « ^ * V 9 А . >—'

доказывает ядерно-периферийная структура поля. С ем ант™ко-с труктурпо-функциональные поля способов реализации принципа контраста в своём взаимодействии позволяют прийти к описанию медиополя принципа контраста, которое, в свою очередь, заполняет лакуну в характеристике общего макрополя .элокутивов русского языка.

4. В основу построения микрололей способов реализации принципа контракта (противоречия и противоположности) и медиополя принципа контраста

положены специальные критерии: структурный, определяющий грамматическую специфику контрастива, семантический, фиксирующий его лексическую семантику, функционапьный, позволяющий продемонстрировать повышение уровеня речевой прагматики и степени реализации экспрессии от периферии к ядру, а также зафиксировать функциональную специфику того или иного контрастива; поуровневый критерий, рассматривающий реализацию контрастивов на разных уровнях языковой структуры (слово, словосочетание, предложение, текст).

5. Орнаментальные контрастивы повышак^ свой воздействующий потенциал за счёт использования в тексте совместно с другими элокутивами как в рамках гетерогенного, так и в рамках гомогенного вариантов.

Материалы диссертации были апробироваиы в течение семи лет в рамках проведения лекционных, практических и семинарских занятий по курсам «Русский язык», «Русский язык и культура речи», «Основы риторики», «Хакасская литература», «Эстетика», «История мировой культуры» в Музыкальном колледже Института искусств Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катаиова.

Результаты исследования излагались в докладах и сообщениях на научных конференциях: Катановскпе чтения - 2002 (Абакан); В се российская

научная конференция «Актуальные проблемы изучения языка и литературы» (Абакан, 2002); Седьмая международная конференция по риторике «Риторика в системе гуманитарного знания» (Москва, 2003); Восьмая международная конференция по риторике «Риторика в модернизации образования» (Москва,

2004); Катановские чтения - 2004 (Абакан, 2004); Четвертая всероссийская научно-практическая конференция, посвященная 10-летию образования Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова и 60-летию образования Факультета русской филологии Института филологии «Актуальные проблемы изучения языка и литературы: толерантность и интеграция» (Абакан, 2004); Научно-практическая конференция «Славянские чтения» (Омск,

2005); Международная научная конференция «Коммуникативная лингвистика: вчера, сегодня, завтра» (Армавир, 2005),

Содержание работы отражено в 10 публикациях, общий объем которых 2,12 п. л.

Струюура работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения, библиографии, перечня источников речевых иллюстраций.

Основное содержание работы

Во Введении обоснована актуальность избранной темы, обозначены объект, предмет и материал лингвистического исследования, определены его цели и задачи, названы методы и приёмы анализа языкового материала, выявлена научная новизна, зафиксирована теоретическая значимость и практическая ценность работы, а также введены положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Теория Фигур на современном этапе» посвящена общетеоретическим вопросам. В ней представлена характеристика существующих классификаций фигуральных средств, описана эволюция теории фигур от античных риторик и старых русский стилистик до речеведения нашего времени. Особое внимание уделено классификации фигур по системе принципов. Ряд организующих принципов уже назван и отчасти описан в современной лингвистической литературе (принцип расчлененности/нерасчлененности (Т.Н. Акимова); симметрии/асимметрии (Э.М. Бере-говская); экономии/избыточности (А.П. Сковородников); контаминации (И.В. Пекарская); параллелизма (А,А. Кузнецова); сравнения (С.В. Лопатки-на)). В настоящей работе предлагается к описанию принцип контраста.

Названный принцип рассматривается как одноуровневый частный парадигматический принцип, который реализует себя в рамках общего парадигматического принципа сравнения. Фигуры, построенные по данному принципу, отчасти фиксируются в существующей лингвистической и рече-ведческой литературе, но системной характеристики комплекса фигур и типов контраста на настоящий момент не представлено. Следует отметить, что принцип контраста является ярчайшим показателем аналитического и синтетического восприятия мира в целом, человека в социуме и заключает в себе высокую степень прагматики, в том числе - речевой.

Вторая глава «Контраст как принцип организации элокугивных средств языка» посьяшена рассмотрению лингвистической и экстралингвистической сущности контраста, имеющихся дефиниций понятия «контраст», способов реализации данного принципа; стилистических фигур и тропов, построенных по принципу контраста с учетом способов их образования.

В пунктах параграфа 2.1 рассматривается сущностная специфика контраста как константы человеческого мировосприятия, проявляющегося в экстралингвистике (музыке, изобразительном искусстве) и лингвистике. При этом лингвистический контраст определяется как частный парадигматический принцип организации изобразительно-выразительных средств фигурального и гропеического характера. Здесь же выявляются способы реализации принципа контраста (противоположность и противоречие). '' '

В пунктах параграфа 2.2 описываются орнаментальные элокутивяые контрастивы, построенные способом противоречия: оксюморон (фигура), ас-теизм, антифразис (тропы), и орнаментальные элокутивные контрастивы, построенные способом противоположности: антитеза (фигура) в следующих своах разновидностях: схрожсза. амфгте-?а, альтер^ап^о диатеза, ал до иош, парии иисшола, синкр'изис, си: :ой::сйао г: с; (троп)

В соотнесённости с предложенной в настоящем исследовании концепцией классификации элокутивов в рамках отдельного принципа скорректированы дефиниции всех заявленных контрастивов в семантико-структурно-фунациональном плане.

Вслед за И.В. Пекарской в рамках названного принципа во второй главе выявляются и системно описываются комплексы тропов и фигур контраста с фиксацией способов реализации данного принципа - способ противоположности (контрарности) и способ противоречия (контрадикторности). Дня обозначения тропов и фигур, построенных по принципу контраста, вводится термин орнаментальные элокутивные контраст ивы, органично вписывающийся в складывающуюся сегодня терминосистему теории элоку-ции.

В пункте параграфа 2.2.1 предложена с еманти ко-структур н о -функциональная характеристика орнаментальных элокутивных контрастивов способа противоречия (антифразис, астеизм, оксюморон). Значимым здесь становится факт переосмысления семантико-структурной сущности фигуры оксюморона, которая определена как энантиоконтаминационная маргинальная семантическая фигура, то есть фигура, представляющая собой внутреннюю контаминацию различных тропов и фигур (понятие и термин «энантио-контамииация» был введён в своё время И.В. Пекарской, но с сущностью оксюморона не связывался). Далее на основе предложенной дефиниции оксюморона детально разрабатывается его типология, ранее не представляемая в речеведении. Акценты здесь расставляются на тропо-фигуральную гибрид-ность оксюморона (оксюморон + метафора + эпитет + антитеза анафора и т.д.)- В п. 2.2.1 фиксируется факт наличия фигуры, «обратной» оксюморону и вводится термин онтиоксюморон по аналогии с существующими в стили-

стике и риторике традициями системных антинаименований (ср. теза-антитеза - в античных риториках; эллипсис-антиэллипсис - у А.П. Сково-родникова, олицетворение-антиолицетворение - у И.В. Пекарской).

Под антиоксюмороном понимаем фигуру, содержащую формальное (но не семантическое) соединение во фразе несоединимых по смыслу элементов, и семантическое (но не формальное) противление этого соединения (семантическая антитеза): Приди ко мне, о ночь, и мысли потуши/ Мне надо сумрака, мне надо тихой ласки:/ Противен яркий свет очам больной ду~ ши./Люблю я тёмные, таинственные сказки (Д.С. Мережковский). В данном примере антиоксюморон-семантическая антитеза (метафорический эпитет «противен» +- эпитет «яркий» + метафора «очи души»+метафоричечский эпитет «больной») усиливается вступающей в конвергенцию антитезой «противен яркий — люблю тёмные», а также речевым климаксом — «Мне надо сумрака, мне надо тихой ласки».

Наряду с оксюмороном, проявляющемся на уровне словосочетания и предложения, он может становиться и текстовой фигурой, реализуя свою «противоречивую сущность» на текстовой материи: Как вплелась в мои тёмные косы/ Серебристая нежная прядь, -/Только„ты, соловей безголосый,/ Эту муку сумеешь понять (А. Ахматова). В данном,случае оксюморон на уровне словосочетания «серебристая нежная прядь>^,включает в себя и такой троп, как перифраз - «серебристая прядь» = «седина» = «старость», усиливающий прагматику восприятия фразы.

Таким образом, оксюморон определяем как; семантическую энантио-контаминационную маргинальную тропофигуру, построенную по принципам алогизма, определяющего металогичность оксюморона, и контраста, определяющего метасемемность оксюморона, и реализующегося в нём способом противоречия.

В подпункте 2.2.2 пункта 2.2. представлены и описаны с точки зрения семантико-структурно-функциональной реализации элокутивные контрасти-вы, построенные способом противоположности (антитеза и энантиосемия). Антитеза представлена в таких разновидностях, как акротеза, амфитеза, диатеза, альтернатеза, синкризис, парадиастола, альтернатеза, алойоза, синой-кейозис. В работе выявлена не фиксируемая ранее в стилистике такая реализация разновидности антитезы, как сложная амфитеза: Веселишь ты всех прохожих - / Молодых и старых, /Некрасивых, и пригожих, /Толстых и поджарых (А. Блок).

Третья глава «Полевая организация системы фигур, построенных по принципу контраста: семантико-структурно-функциональная характеристика» посвящена описанию медиополя принципа контраста с введением в него микрополей контрастивов способа противоположности (контрарности) и противоречия (контрадикторности). В данной главе понимание семан-тико-структурно-функционального элокутивного поля уточнено и дополнено в соотнесённости с описанием медиополя принципа контраста, Медиополе принципа контраста представлено в разновидностях микрополей отдельных

способов реализации принципа контраста, при построении орнаментальных элокутивов тропеического и фигурального характера (контрастивов). Описаны критерии, лежащие в основе постороения медио- и микрополей принципа контраста. Представлена уровневая характеристика контрастнвов: лексический уровень (энантиосемия); грамматический уровень (словосочетание - оксюморон; предложение - антитеза (во всех своих разновидностях), антифра-зис, астеизм).

В ядре семантико-структурно-функционального поля оказываются сти-диетические .фигуры, сочетающие в себе интегральные признаки как семан-. тического и структурного, так и функционального характера. В связи с этим интенсивность экспрессии языковых/речевых единиц усиливается от периферии к ядру. ■

В настоящей работе конкретизированы и систематизированы критерии организации микрополей фигур способов противоречия и противоположности реализации принципа контраста и медиополя собственно принципа контраста: структурный, определяющий грамматическую специфику контра-стива; семантический, фиксирующий его лексическую семантику; функциональный, позволяющий продемонстрировать повышение уровня речевой прагматики и степени реализации экспрессии от периферии к ядру, а также зафиксировать функциональную специфику того или иного контрастиса; по-уровневый критерий, рассматривающий реализацию контрастивов на разных уровнях языковой структуры (слово, словосочетание, предложение, текст).

Таким образом, рассмотрение контрастивов в рамках полевой системности (семантико-структурно-функциональной) позволяет выявить уровень интенсивности их речевой прагматики.

В параграфе 3.2 представлены семантико-структурно-функциональные микрополя фигур, построенных по принципу контраста разными способами.

Исследование являет собой очередную попытку заполнения существующих лакун в полевой теории элокуции. Орнаментальные контрастивы, как показывает корпус изученных речевых примеров, располагаются на двух структурных языковых уровнях: лексическом (энантиоконтаминация) и грамматическом (синтаксическом: на уровне словосочетания — оксюморон; на уровне предложения - антитеза, антифразис, астеизм).

В работе обращается внимание на описание микрополей немаргинальных неконтаминированных. контрастивов, построенных разными способами, и все они сводятся в медиополе принципа контраста. Описание же контами-нированных элокутивов, в том числе контаминированных контрастивов, в рамках теории поля можно отнести к перспективе настоящего исследования.

Микрополе контрастивов способа противоположности

Данное микрополе представляют контрастивы как фигурального характера (антитеза во всех своих разновидностях), так и тропеического (энантиосемия).

В ядерную зону фигуры антитезы попадает синкризис, так как именно он является самым ярким проявлением способа противоположности принци-

па контраста, усиливаемого переносными наименованиями и, факультативно,

- грамматическим построением. Например: Я- деревня, черная земля./Ты мне - луч и дождевая влага./ Ты — Господь и Господин, ая-/ Чернозем - и белая бумага! (М. Цветаева). Синкризис относим к энантиокантаминацион-ным образованиям: на антитезу в нем, как правило, накладывается другой троп, в данном случае метафора, укрупняя противопоставления предметов и усиливая их противоположность через перенос значения, выраженного в союзной или экспрессивной бессоюзной связи. В таком же положении находится синойкейозис - нечастотная, «уникальная» фигура — особая разновидность сравнения с предшествующей ему антитезой, неожиданно обнаруживаемое сходство в несходном: «Мот и купец друг другу сродни - что имеют не ценят» (пример взят из [Хазагеров, Ширина 1999: 268]),

В зоне перехода от ядра к ближнему слою периферии находится такая разновидность антитезы, как акротеза, которая ярко противопоставляет предметы, но не в переносном, а в прямом значении. Семантическая противоположность в акротезе усиливается грамматически (структурно) союзом «л» или экспрессивным бессоюзием (так, как и в синкризисе). Цель акротезы

- фиксация яркого, наглядного противопоставления одного предмета на фоне другого: Жив, а не умер/Демон во мне!/В теле — как в тюрьме,/В себе - как в тюрьме (М. Цветаева).

На следующий уровень периферии выходит амфитеза, так как способ противоположности в ней проявляется уже недостаточно ярко, семантика данной фигуры противопоставляет предметы не так резко, как акротеза. Ослабляет динамику противопоставленности в данной фигуре союз «и». Цель фигуры — показать компоненты как крайние проявления целого множества. Элементы «серединного» порядка имплицированы, что устраняет факт нарастающей (убывающей) градации, а значит, и силу противопоставления (противоположности). Мадонна, солнце между звезд, Мадон прекрасных украшенье,/ Ты в сладость обращаешь скорбь, даешь и смерть, и возрожденье (К. Бальмонт).

Очередной аититезной фигурой перифирийного характера становится диатеза, смягчающая противопоставление предметов союзами «не так чтобы.,,, но и не...», «не,,* не», «ни.,, ни» (третий слой периферии): А мудрецы глазеют вслед,/ Их жизнь скупа и неразменно - /В ней ни рассвета, ни разбега,/Ни взлета, ни паденья нет (Л. Филатов).

Аллой оза, подчеркивающая несхожее в схожем, располагается на периферии четвертого слоя. Цель этой фигуры — выявить несходство сходных (похожих) предметов: Впрочем, «рыба-кит» все ж не рыба. Кит рождает одного китенка — рыба мечет тысячи и даже миллионы икринок; кит вынужден время от времени всплывать, превращаясь в удобную мишень для гарпунной пушка, - рыба может уйти на глубину, недосягаемую для современных орудий лова (К. Константинов) [Хазагеров, Ширина 1999: 197].

На дальнюю периферию (пятый слой) отходит парадиастола, несущая в себе «дополнительный признак и сходство», синонимически связывая между собой элементы противопоставления. Сам термин «парадиастола» с элеН

меном «пара»' подчеркивает тот факт, что контрастность данной фигуры снижена и сама она располагается «возле», но не в самой антитезе. Принадлежность ее к антитезе каким-то образом подчеркивается грамматически союзом «а»: У Ули Громовой были не глаза, а очи (А. Фадеев).

Альтернатеза - альтернативное проявление противоположности: А в жизни - раб или тиран,/Поэта гнусный оскорбитель (К. Кюхельбекер).

Энаитиосемия располагается на крайней периферии поля противоположности и выходит на границу «норма/антинорма» в месте пересечения данного поля с полем способа противоречия, так как концентрирует в себе внутреннюю, имплицитную противоположность: семантика противоположности в энантиосемии получает коннотацию противоречия (пройти эту тему [выучить/не оставить в сознании]; просмотреть фильм, прослушать лекцию и под.).

Описанное микрополе контрастивов способа противоположности со всей яркостью демонстрирует характер усиления интенсивности семантико-структурно-функциональной экспрессии антитезных фигур и тропеического контрастива - энантиосемии от периферии к ядру, что вносит свой вклад в описание общего элокутивного макрополя.

Микрополя контрастивов способа противоречия

Данное микрополе представлено орнаментальным элокутивным кон-трастивом фигурального характера (оксюморон) и тропеического характера (антифразис и разновидность антифразиса — астеизм). Причём антифразис рассматривается как имплицитная разновидность оксюморона (говорится одно, подразумевается другое: семантика эксплицитного и имплицитного вступает в противоречие, смыслы сталкиваются, и на этом основывается прагматический эффект),

В ядре располагается оксюморон, так как именно он наиболее ярко и рельефно выражает собой суть противоречия соотносимых понятий с целью выявления противоречивой сущности обозначаемого: Агата хорошела и здоровела, но я радостно шел к гибели (А. И. Куприн).

На первую периферию поля противоречия уходит антифразис, представляющий явление в противоположном значении. Его суть - «сказать одно, а подумать, предположить другое»: Поди ж, приятель, убирайся... (И.А. Крылов). - «Приятель» в значении «не приятный мне человек».

Интересно, что антифразис может быть имплицитным: Вот она, какова история\ - сказал доктор е раздумье, выходя в гостиную. - А ведь егцё молода, ей и сорока не было (А.П. Чехов), - «Какова» в значении «Какая скорбная». Здесь лексема «какова» выступает в роли междометного конвер-сива с многозначным потенциалом. Экспликация эмоции и оценки контекстуально реализует себя в антифразис е.

Астеизм как антифразис, выражающий положительную оценку ситуации, предмета, явления в форме открытой, но иронически или «вызывающе ярко» поданной похвалы, традиционно считается разновидностью антифра-

'Сы., ««пример, парвлнмгвистмм ( от, Греч, рага - возле + лннлистик».. ) [Рожктаяь, Теленкова 1985: 195).

12

зиса и в предлагаемом поле уходит на дальнюю периферию: Я последний поэт деревни...(С. Есенин ***). Я, простая русская баба Маня, кояхоюм рождённая, войной стрелянная, мужем битая, Советской властью выкормленная и обласканная низко кланяюсь в ноги ныняшней власти - ребятам молодым - демократам <...> (Солидарность, 30 января, 1997).

Усиление интенсивности реализации принципа контраста в микрополе контрастивов способа противоречия наблюдается от периферии к ядру: от ас-теизма к антифразису, от антифразнса к оксюморону.

Медиополе принципа контраста Отмечаемую исследователями «похожесть» рассмотренных фигур можно объяснить тем, что эти фигуры строятся по одному принципу (а значит, - сходны), но разными способами, что демонстрирует их самобытность. В то же время, они заимствуют друг у друга те или иные признаки, а возможность такой замены обусловлена пересечением микрополей контрастивов противоречия и противоположности с образованием диффузных зон:

Рис.1. Медиополе принципа контраста

Столкновения антитезы и оксюморона приводит к трудности при определении фигуры: Ночь а как будто ясно,.. (С. Есенин.) Данный пример по форме представляет собой антитезу, а по семантике - оксюморон.

Наложение двух полей разных способов - противоположности и противоречия и дают возможность говорить о медиополе принципа контраста.

Объективность существования подобного рода диффузностн полей способов противоположности и противоречия доказывает то, что в лингвистической литературе имеются материалы, которые сопоставляют (однако без выхода в теорию поля) такие фигуры, как антитезу и оксюморон, заявляют о факте их схожести и различия. Предлагаются критерии их разграничения. Похожесть антитезы и оксюморона при всём их несходстве и связано с тем,

что это фигуры разных способов реализации общего для данных элокутив-ных контрастивов принципа контраста.

В четвертой главе «Специфика функционирования стилистических фигур, построенных по принципу контраста в художественном и публицистическом текстах» рассматривается специфика функционирования эло-кутивов-контраетивов в художественных и публицистических текстах.

В XX веке как в русской, так и в хакасской литературе орнаментальные элокутивные контрастивы являются активными, так как эта активность связана со временем исторических перемен, в рамках которых контрастно осмысливается действительность,

В параграфе 4.1, рассматривается функционирование контрастивов в поэзии Серебряного века, в которой мы обращаем внимание на функциях фигур, построенных по принципу контраста, способами противоположности и противоречия, на примере антитезы, оксюморона и астеизма.

Использование антитезы (во всех её разновидностях) отражает важные особенности мировоззрения и слога поэта. Антитеза по праву считается ярким орнаментальным элокутивным контрастивом способа противоположности, так как именно она способствует усилению семантической разноплановости сопоставляемых реалий: Я коротаю жизнь мою/ Мою безумную, глухую;/ Сегодня — трезво торжествую/А завтра — плачу и пою (А. Блок).

Употребление антитезы придает речи яркую экспрессию: Если раньше мне били в морду/ То теперь вся в крови душа (С. Есенин)

Основной функцией орнаментального элокутивного контрастива способа противоречия — оксюморона является раскрытие противоречивой сущности обозначаемого. Оксюморон является формой реализации логического противоречия и представляет собой соотношение различного в едином. Из этого следует, что соединение двух противоречивых сторон одного объекта, которые имеют способность исключать друг друга и в то же время обуславливать друг друга.

И пускай со звонами плачут глухари./Есть тоска веселая в алостях зари...(С. Есенин)

Лексико-семаитический и грамматический анализ двухсот текстовых единиц поэтического языка каждого из названных авторов привел к следующим результатам, которые представлены в табличном варианте.

Функционирование фигур контраста в поэзии Серебряного века

Таблица

ФИО Фигуры контраста |

предложенЧеские фигуры текстовые фигуры !

антитеза оксюморон астеиэм антитеза оксгомо- | рон '

число % число % чис ло % число % чис ло %

А. Ахматова 21 10,5 37 18,5 - % 3 1,5 1 0,5

А. Блок 35 17,5 34 17 - - - - - -

С. Есенин 19 9,5 23 11,5 1 0,5 - - -

М. Цветаева 43 21,5 22 11 - - - * - -

В данной таблице в процентном соотношении показано наличие стилистических фигур, построенных по принципу контраста, в поэзии А, Ахматовой, А. Блока, С- Есенина, М. Цветаевой.

Описанный материал позволяет сделать вывод о том, что в творчестве А. Ахматовой преобладает оксюморон, вскрывающий противоречивую сущность обозначаемого, выявляюпгий сходства в несхожем; в поэзии М. Цветя евой ияпт>птмв чя г^тгчтм«1»» энтитезэ которая стй-исиваст п^отипополй^км^с жизненные реалии, выявляет контраст восприятия действительности. Л Бло*" и С. Есенин в равной мере используют обе эти фигуры, но в поэзии А. Блока эти фигуры встречаются чаще, нежели в поэзии С, Есенина. Это связано с тем, что А. Блок относился к символистам, которые дуалистично воспринимали мир.

В диссертации были выявлены случаи контаминации антитезы и оксюморона, а также случаи столкновения данных фигур в различных идеостилях и прагматическая специфика подобных столкновений, степень усиления экспрессивного заряда того или иного контрастива как раз и связана с расположением его в семантико-структурио-функциональном поле контраста.

В параграфе 4.2 представлена реализация принципа контраста в хакасской поэзии 20-30-х годов, так как своеобразие исторического развития Хакасии проявляется именно в этот период, и поэтому ярчайшим средством его реализации становится антитеза.

И даже построчный перевод, не всегда сохраняющий особенности поэтики исходного текста, не исключает контраст и стабильно фиксирует в переводном тексте, акцентируя его стержневую смыслообразующую роль.

Посредством антитезы как текстового, так и нетекстового характера ярко и образно показаны все социально-исторические условия развития Хакасии, где «красной линией» проходит тема ее «прошлого» и «настоящего». Бедным - палка и плеть, Он богат и жесток

Чтобы в рабстве тупеть. Денег-полный мешок,

Но в довольстве живёт А народу - сума

Бай скупающий скот. Или кнут и тюрьма

(П. Штмгашев (перевод А. Гатова)).

Таким образом» контраст в хакасской поэзии представляет собой не просто принцип противопоставления, но и принцип действенной перспективы, определяющей общественное развитие.

В параграфе 4.3. описано функционирование элокутивов-контраста вов в современной художественной литературе и публицистике.

Достаточно активным является использование оксюморона в художественных и в публицистических текстах, поэтому основная функция контра-стива заключается в раскрытии противоречивой сущности обозначаемого и передаче сложной природы объекта изображения, а также выражение авторской оценки; Искусственные чувства (Н. Новиков); Идет по улице скелет (И. Артемьев); Белые-ночи, холодное солнце (С, Юткевич); Умный дурак (В. Зазубрин); Несчастный счастливец (Ю. Бондарев); Яркая, слепящая темнота, правдивая ложь, белая ночь (Л, Филатов).

Функциональная специфика антитезы в тексте более богата и разнообразна: Функция философского осмысления (раздумий) (Смерть и Рожденье — еся нить бытия (М. Волошин); Функция эмоционально-оценочная: (Да, ты весело жип, да, ты счастливо рос,/ Сладко елось тебе и спалось,/ Только жизнь чередует жару и мороз/ Только жизнь состоит из полос...(Л. Филатов)); Функция ироничного сравнения (Двуликий век Роттье и Фрагонара - / Изящества и грубого кошмара! (И, Северянин)); Функция психологического воздействия: (Познал восторг — познай страданье...(И. Северянин «Гармония контрастов»)); Функция описания ситуации (День был так хорош, что трамвайные пассажиры не кусали друг друга, как обычно, а напротив — обменивались улыбками (И. Ильф, Е. Петров));. Функции речевой характеристики герои Бальлюитпс охало два человека. Один - настоящий, благородный, возвышенный, с детской нежной душой, доверчивый и правдивый, и другой - полная его противоположность: грубый, готовый на самое безобразное. Вино вызывало в нем припадки безумия, искажало лих^о, обращало в зверя его, обычно такого тихого, кроткого, деликатного (ст. «...И свою бездонность знаю! (Чудеса и приключения - № 7, 2003)).

Таким образом, фигуры контраста представляют собой яркие прагматические единицы как на уровне художественного, так и на уровне публицистического текста. Причём их прагматизм не угасает со сменой формаций и общественными переменами.

В Заключении представлены основные выводы диссертационного исследования, состоящие в комплексном системном описании фигур, построенных по принципу контраста, с выявлением способов его реализации - противоположности (контрарности) и противоречия (контрадикторности). Данное описание проводится в рамках полевой системности с выходом на комплексное сем антико-структурно-функциональное описание орнаментальных элокутивов, которые были названы контрастивами. Выявлен и представлен комплекс тропов и фигур, построенных по принципу контраста. Однако ряд их не закрыт и может быть, очевидно, продолжен, тем более, что в настоящее

время появляется возможность говорить о «новых», не описанных ранее эло-кутивах.

Лингвистический эксперимент позволил выявить и описать микрополя контрастивов способов противоречия п проти во положи о сти и ввести их в общее медиополе принципа контраста разных языковых уровней. Наличие медиопроля принципа контраста в целом в очередной раз доказывает доминирующую роль функционализма: функциональная системность контрастивов определяет их семантико-структурные характеристики. В работе заявлены к употреблению терминопонятия (контрастив, антиоксюморон, сложная амфитеза), которые могут заполнить лакуны при разработке современной теории фигур (и шире - теории элокуции). Кроме того, уточнён семантико-структурный статус целого ряда фигур н тропов, в частности, таких, как оксюморон, альтернатеза, синкризис, синойкейозис, парадиастола. Дефиниции всех контрастивов скорректированы в соотнесённости с концепцией функционального комплексного речеведеиия.

Перспективой подобного рода работы могут стать дальнейшие поиски как семантической и структурной, так и функциональной культурологической специфики реализации принципа контраста на уровне текстов разных эпох и народов, ибо, с одной стороны, принцип контраста является «интернациональным», с другой, культурологически сильным актуализатором лингвистической и экстралингвистической прагматики.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Егорченко О.Н. К проблеме соотношения понятий языкового контраста и антитезы // Катановские чтения - 2002 (Тезисы докладов республиканских Дней науки) / Отв. Ред. A.A. Попов - Абакан: Изд-во Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова, 2002. ~ С. 68-69.

2. Егорченко О.Н, К проблеме соотношения понятий «контраста» и «антитезы» в стилистике и риторике // Актуальные проблемы изучения языка и литературы / Материалы Всероссийской научной конференции, 25-27 ноября 2002, Абакан / Отв. ред. Амзаракова И.П. - Абакан: Изд-во Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова, 2002. - С. 134—138.

3. Егорченко О.Н. Риторическая фигура антитеза: перспективы исследования // Риторика в системе гуманитарного знания: Тезисы VII Международной конференции по риторике (29-31 января 2003 года). - М.: Изд-во ГИРЯП, 2003, — С. 102-103.

4. Егорченко О.Н, Контраст: противоположность или противоречие // Риторика в модернизации образования/ Материалы докладов VIII международной научной конференции по риторике (Москва, 2-4 февраля 2004 г.). -Москва: Изд-во МПГУ, 2004. - С. 76-77,

5. Егорченко О.Н. Контраст в культурологическом аспекте: лингвистическая и экстралиигвистическая сущность // Катановские чтения -2004 (Тезисы докладов республиканских Дней науки) / Отв. ред. Мамонтов

Д.Л. - Абакан: Изд-во Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова, 2004. - С. 52-5 3.

6. Егорченко О.Н. Фигура антитезы: способ реализации, разновидности структуры и особенности функционирования // Актуальные проблемы изучения языка и литературы: толерантность и интеграция/Материалы IV всероссийской научно-практической конференции, посвященной 10-летию образования Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова и 60-летию образования Факультета русской филологии Института филологии (24-26 ноября 2004 года) / Отв. ред. Перкас Л.С., науч. ред. Пекарская И.В. -Абакан: Изд-во Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова, 2004.-С. 357-361.

7. Егорченко О.Н, Реализация принципа контраста в хакасской поэзии 20-30-х годов // Вестник Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова. Выпуск 6. Серия 5. Филология: Языкознание / Гл. ред. С.А. Боргояков, отв, ред. И.В. Пекарская. - Абакан: Изд-во Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова, 2004. - С. 47-49.

8. Егорченко О.Н. Фигура антитезы: к проблеме полевого описания // Человек. Язык. Культура: Межвузовский сборник статей. Выпуск 4. -Курск: Изд-во Курск, гос. ун-та, 2004. - С. 39—43.

9. Егорченко О.Н. Оксюморон: лингвистический статус, природа, дефиниция, типология, стилистическая прагматика // Славянские чтения / Сборник научных статей н материалов научно-практической конференции / Под ред. Л.О. Бутаковой, Н.В. Орловой. - Омск: Изд-во «Вариант-Омск», 2005. Вып. 9-10. - С. 99-105.

10. Егорченко О.Н., Пекарская И.В. Конвергенция, контаминация, энантиоконтаминация орнаментальных средств языка (к проблеме описания взаимодействующих элокутивов) И Коммуникативная лингвистика: вчера, сегодня, завтра / Сборник материалов Международной научной конференции 13-14 июня 2005 г. Под общ. Ред. Проф. P.C. Сакиевой. - Армавир: Изд-во Армавир, лингвистич. ун-та, 2005. - С. 182-191.

Подписано в печать 14.06.2006. Формат 60*84/16. Бумага офсетная. Усл. печ. л. - 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № 684.

Отпечатано Издательством Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова, 655000, г. Абакан, пр. Ленина, 90

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Егорченко, Ольга Николаевна

Введение.

Глава I. Теория фигур на современном этапе.

1.1. Эволюция Теории фигур от античных ритарик и старых русских стилистик до речеведения нашего времени.

1.2. Существующие классификации фигур.

1.3. Классификация фигур по системе принципов.

Выводы по главе.

Глава II. Контраст как принцип организации элокутивных средств языка.

2.1. Лингвистическая и экстралингвистическая сущность контраста Дефиниция понятия «контраст».

2.1.1. Специфика реализации контраста в музыке.

2.1.2.Специфика реализации контраста в изобразительном искусстве.

2.1.3. Парадигматический принцип контраста в лингвистике.

2.1.4. Способы реализации контраста.

2.2. Фигуры, построенные по принципу контраста.

2.2.1.Орнаментальные элокутивные контрастивы способа противоречия: семантико-структурная характеристика.

2.2.2. Орнаментальные элокутивные контрастивы способа противоположности: семантико-структурная характеристика.

Выводы по главе.

Глава III. Полевая организация системы фигур, построенных по принципу контраста: семантико-структурно-функциональная характеристика

3.1. Значимость лингвистического понятия поля для риторических и стилистических исследований.

3.2. Семантико-структурно-функциональные микрополя фигур, построенных по принципу контраста.

3.2.1. Микрополе контрастивов способа противоположности.

3.2.2. Микрополе контрастивов способа противоречия.

3.2.3. Медиополе принципа контраста.

3.2.4. Выводы по главе.

Глава IV. Специфика функционирования фигур, построенных по принципу контраста.

4.1. Функционирование фигур контраста в поэзии Серебряного века.

4.2. Реализация принципа контраста в хакасской поэзии 20-30-х годов.

4.3. Функциональная специфика фигур контраста в современной художественной литературе и публицистике.

Выводы по главе.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Егорченко, Ольга Николаевна

Контраст - основа человеческого бытия во все времена и на уровне любой культуры. Эволюция мироздания теснейшим образом связана с контрастным осознанием действительности, элементы которой через контрастное восприятие подвергались анализу, а затем синтезировались, включаясь в единое целое, составляющее эмпирику осознания человеком как самого себя, так и себя в социуме.

Х1Х-ХХ века - время перемен и переломов в жизни России, переворотов в культурном сознании общества, время переосмыслений имеющегося исторического опыта, которые воплощались в разных видах искусства (музыке, живописи, архитектуре, литературе). В связи с этим контраст не мог не обращать на себя внимание и не попадать в поле зрения научной и культурной общественности: к нему обращались искусствоведы и критики, музыканты и художники [Асафьев 1925; Кабалевский 1988; Кирцер 2000; Сокольникова 2002 и др.].

Словесное творчество в силу своей коммуникативной направленности призвано воздействовать через умело и целесообразно найденное яркое слово. Контраст же обладает способностью повышать прагматику восприятия объективной реальности и субъективного мироощущения. В соотнесённости с художественным творчеством наиболее рельефно контраст проявляет себя в поэзии Серебряного века (А. Ахматова, А. Блок, С. Есенин, М. Цветаева и др.), а также в хакасской поэзии начала XX века (М. Аршанов, В. Кобяков, П. Штыгашев и др.), что опять-таки связано с историко-социальным контекстом.

Изучение контраста в современном языкознании и речеведении (риторике, стилистике, культуре речи, прагматике и др.) связано с рядом проблем. Первой проблемой, с которой сталкивается исследователь, обращаясь к описанию изобразительно-выразительной (элокутивной) системы, включающей в том числе, тропы и фигуры контраста, - становится проблема диффузии границ современного речеведения. В работе речеведение понимается как научно-практический комплекс, базирующийся на риторике - науке и искусстве коммуникативного мастерства. В рамках этого комплекса рассматривается также коммуникативный аспект стилистики и культуры речи, речевой прагматики. Вторая проблема связана с тем, что элокутивный раздел классического канона (риторики) находится в диффузной речеведческой зоне, что актуализирует его во всех речеведческих дисциплинах: риторике, стилистике, культуре речи, прагматике. В связи с этим комплексное описание системы тропов и фигур контраста является актуальным для всех названных «семи-осфер» речеведения в рамках приоритетных парадигм современного лингвистического знания, а именно, - функционализма, полевой системности.

С одной стороны, до настоящего времени строго не установлен лингвистический статус контраста: в работах ученых-лингвистов он определяется по-разному, Одни исследователи (A.B. Кузнецова, JI.B. Баскакова, Т.Г. Ха-загеров, Н.М. Чмыхова, JI.C. Ширина) называют контраст отношением; другие (Ю.Н. Караулов, A.JI. Кошелева) - приемом. Наконец, третьи (Е.А. Астахова, JI.A. Матвиевская, И.В. Пекарская, С.А. Станиславская и др.) определяют контраст как организующий принцип, что, по-нашему мнению, является наиболее целесообразным.

Вместе с тем в отечественной науке малочисленны исследования, трактующие контраст как принцип организации языковых/речевых реалий и в том числе, что очень важно, - как принцип организации изобразительно-выразительных средств (тропов и стилистических фигур), способствующих усилению прагматики речи, а значит, - и повышению эффективности общения в целом.

Принимая контраст за организующий принцип, необходимо не просто представить номенклатурный список орнаментальных элокутивов, но и описать их в системных отношениях как между собой, так и с фигурами, построенными по другим принципам. Целесообразным на наш взгляд является: установить характер данной системности и вывести её на уровень полевого рассмотрения, что позволит представить семантико-структурно-функциональный потенциал орнаментальных контрастивов1.

В данной работе предлагается комплексное осмысление фигур принципа контраста, которые мы называем элокутивными контрастивами, с точки зрения особенностей структуры, семантики и специфики их функционирования в художественной литературе и публицистике Х1Х-ХХ веков на примере поэзии и прозы русской и хакасской литературы.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования обусловлена устойчивым интересом современной филологии к проблемам прагматики в рамках функционализма и речевой полевой системности, а именно лингвистическому описанию медиополя изобразительно-выразительных средств фигурального и тропеического характера, построенных по принципу контраста, включающего в себя микрополя противоречия и противоположности как способов реализации названного принципа.

Объектом исследования является контраст как принцип организации элокутивных средств языка.

Предметом - семантико-структурно-функциональное описание стилистических фигур, построенных по принципу контраста, в современном русском литературном языке.

Цель работы - комплексное системное исследование в рамках теории поля семантики, грамматической структуры и особенностей прагматического функционирования стилистических фигур и тропов, построенных по принципу контраста, в современном русском литературном языке. Поставленная цель определила круг задач:

1 Данный термин вводится нами в соотнесённости с системой существующей терминологии теории фигур: орнаментальный - относящийся к разделу классической риторики - ornamenta - «словесное украшение», контрастив - изобразительное средство, построенное по принципу контраста.

1. Обобщить итоги разработки теории фигур от античных риторик до современной теории элокуции.

2. Соотнести понятия «контраст», «противоречие», «противоположность». Определить их лингвистический статус.

3. Исследовать способы реализации принципа контраста в языке на уровне зафиксированных элокутивов.

4. Выявить и описать систему фигуральных и тропеических элокутивов, построенных разными способами реализации принципа контраста.

5. Представить семантико-структурно-функциональную комплексную характеристику фигур и тропов контраста.

6. Рассмотреть данное комплексное описание в рамках полевой системности: описать микрополя отдельных способов реализации принципа контраста (противоположности и противоречия) и в целом - медиополе принципа контраста.

7. Предложить критерии построения семантико-структурно-функциональных микрополей контрастивов.

8. Выявить специфику функционирования контаминированных контрастивов в прагматически значимом тексте.

Материалом исследования стали художественные тексты русской и хакасской поэзии и прозы 19-20 вв. (в частности, A.A. Ахматовой, К.Д. Бальмонта, A.A. Блока, В.В. Вересаева, Н.В. Гоголя, А. Грина, С.А. Есенина, М.И. Цветаевой, А.И. Куприна, Б.Л. Пастернака, А.П. Чехова; М. Аршанова, В. Кобякова, П. Штыгашева и др.), а также публицистические тексты таких центральных, республиканских и городских периодических изданий, как «Аргументы и факты на Енисее», «Аргументы и факты», «Литературная газета», «Абакан», «Взгляд», «Красноярский рабочий», «Культура», «Совершенно секретно», «Московский комсомолец в Красноярске», «Хакасия», «Шанс», «Пятница», «Аргументы успеха» и др. Творчество названных авторов и перечисленные периодические издания были выбраны материалом анализа потому, что именно они иллюстрируют собой специфику реализации принципа контраста на уровне разных речевых и художественных жанров. Вместе с тем, для большей убедительности предлагаемых в работе выводов привлекался языковой материал малых фольклорных жанров, в частности русских паремий. Количество иллюстративного материала включает в себя более 3000 карточек.

Комплексная методика анализа материала предполагала использование следующих методов: анализ и синтез, классификационный метод в рамках описательного, позволяющего передать специфические особенности тропов и фигур, построенных по принципу контраста; элементы компонентного анализа для описания прагматического потенциала контрастивов.

Научная новизна связана с семантико-структурно-функциональным описанием элокутивов-контрастивов в рамках теории поля. Кроме того, она состоит в фиксации способов реализации принципа контраста, которые определяют степень прагматического заряда языковой единицы, и описании системы фигур контраста, построенных разными способами.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что представленный в ней опыт рассмотрения контраста как парадигматического принципа построения целого ряда экспрессивов (орнаментальных элокутивов), реализующегося разными способами, является важным а) для теории элокуции, потому что расширяет и углубляет представления об элокутивной системности в рамках риторики, стилистики, культуры речи, прагматики; б) для теории коммуникации, поскольку описание семантико-структурно-функциональной специфики контрастных орнаментальных элокутивов в рамках полевой системности позволяет оценить уровень коммуникативной прагматической эффективности того или иного контрастива в художественно-публицистической коммуникации. Описание медиосистемы фигур принципа контраста приблизит возможность всестороннего изучения общего стилистического макрополя языковой и речевой изобразительности и выразительности.

Практическая ценность исследования заключается в том, что его результаты могут способствовать совершенствованию преподавания языковых и речеведческих курсов в школах, гимназиях, лицеях и вузах. Кроме того, предлагаемые коррекции дефиниций элокутивов и орнаментальная терминология могут представить интерес при составлении новых и совершенствовании переиздающихся терминологических и энциклопедических словарей и справочников, а также учебных пособий и учебников.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Контраст представляет собой парадигматический принцип организации орнаментальных элокутивов контрастного характера и реализуется через два специализированных способа - способ противоположности и способ противоречия. В рамках названных способов могут быть выявлены и описаны комплексы фигур и тропов (<орнаментальных элокутивных контра-стивов), представляющие собой отдельные микросистемы: контрастивы способа противоположности; контрастивы способа противоречия.

2. Названные микросистемы целесообразно рассматривать в рамках теории поля, что позволяет установить многоуровневый характер системности и определять её как семантико-структурно-функциональную.

3. Функциональная системность определяет структурно-семантическую, что доказывает ядерно-периферийная структура поля. Се-мантико-структурно-функциональные поля способов реализации принципа контраста (противоположности и противоречия) в своём взаимодействии позволяют прийти к описанию медиополя принципа контраста, которое, в свою очередь, заполняет лакуну в характеристике общего макрополя элокутивов русского языка.

4. В основу построения микрополей способов реализации принципа контраста (противоречия и противоположности) и медиополя принципа контраста положены специальные критерии: структурный, определяющий грамматическую специфику контрастива, семантический, фиксирующий его лексическую семантику, функциональный, позволяющий продемонстрировать повышение уровеня речевой прагматики и степени реализации экспрессии от периферии к ядру, а также зафиксировать функциональную специфику того или иного контрастива; поуровневый критерий, рассматривающий реализацию контрастивов на разных уровнях языковой структуры (слово, словосочетание, предложение, текст).

5. Орнаментальные контрастивы повышают свой воздействующий потенциал за счёт использования в тексте совместно с другими элокутивами как в рамках гетерогенного, так и в рамках гомогенного вариантов.

Материалы диссертации были апробированы в течение семи лет в рамках проведения лекционных, практических и семинарских занятий по курсам «Русский язык», «Русский язык и культура речи», «Основы риторики», «Хакасская литература», «Эстетика», «История мировой культуры» в Музыкальном колледже Института искусств Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова.

Результаты исследования излагались в докладах и сообщениях на научных конференциях: Катановские чтения - 2002 (Абакан); Всероссийская научная конференция «Актуальные проблемы изучения языка и литературы» (Абакан, 2002); Седьмая международная конференция по риторике «Риторика в системе гуманитарного знания» (Москва, 2003); Восьмая международная конференция по риторике «Риторика в модернизации образования» (Москва, 2004); Катановские чтения - 2004 (Абакан, 2004); Четвертая всероссийская научно-практическая конференция, посвященная 10-летию образования Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова и 60-летию образования Факультета русской филологии Института филологии «Актуальные проблемы изучения языка и литературы: толерантность и интеграция» (Абакан, 2004); Научно-практическая конференция «Славянские чтения» (Омск,

2005); Международная научная конференция «Коммуникативная лингвистика: вчера, сегодня, завтра» (Армавир, 2005).

Содержание работы отражено в 10 публикациях, общий объем которых 2,12 п.л. Опубликованные материалы полностью отражают содержание диссертационного исследования.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения, библиографии, перечня источников речевых иллюстраций. Общий объем работы 221 машинописных страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Стилистические фигуры контраста в современном русском литературном языке: семантико-структурно-функциональная характеристика"

Выводы по главе:

1. Принцип контраста является прагматически значимым принципом построения орнаментальных элокутивов.

2. Орнаментальные локутивы контрастивы являются активными как на уровне 20 века как в русской, так и в хакасской литературе. Эта активность всвязана с тем, что 20 век является веком историчечских пермен, в рамках которых контрастно осмысливается действительность.

3. Основной функцией контрастивов противоречия является функция выявления противоречивой сущности обозначаемого.

4. Функции контрастивов противоположности более разнообразны: функция философского осмысления действительности, речевой характеристики, психологичесчкого осмысления объективной и субъективной действительности, психологического воздействия, эмоционально-оценочная функция, функция иронического сравнения, описания ситуации.

Заключение

В настоящем диссертационном исследовании нами была представлена попытка комплексного системного описания фигур, построенных по принципу контраста, с выявлением способов его реализации - противоположности (контрарности) и противоречия (контрадикторности).

Дпное исследование проводилось с учётом имеющегося теоретико-практического потенциала теории фигур: проанализирован и систематизирован материал существующих классификаций изобразщительно-выразительных средств. За основу взята классификация, в основе которой лежат принципы построения элокутивов. Среди таких классификационных принципов организации элокутивов нами назван контраст.

Изначально автор работы встал перед необходимостью уточнить лингвистический статус самого понятия «контраст». Причём, мы попытались сделать это в рамках полевой системности, сущность которой была нами спроецирована на медиополе принципа контраста с выходом на комплексное семантико-структурно-функциональное описание орнаментальных элокутивов, названных нами контрастивами. Уточнены характеристики элокутивного поля, заявлена изоморфность реализации принципа контраста, как в тропах, так и в стилистических фигурах.

Выявлен и представлен комплекс тропов и фигур, построенных по принципу контраста. Однако, заметим, что ряд их не закрыт и может быть, очевидно, продолжен. Тем более что в настоящее время появляется возможность говорить о «новых», не заявленных и не описанных ранее элокутивах.

Лингвистический эксперимент позволил выявить и описать микрополя контрастивов способов противоречия и противоположности и ввести их в общее медиополе принципа контраста разных языковых уровней. Наличие медиополя принципа контраста в целом в очередной раз доказывает доминирующую роль функционализма: функциональная системность контрастивов определяет их семантико-структурные характеристики.

Специальное внимание обращено на факт взаимного наложения этих микрополей и выявление диффузной зоны, включающей в себя фигуры, сочетающие признаки как противоречия, так и противоположности, что особым образом характеризует как семантику и структуру данных контрастивов, так и определяет специфику их функционирования и степень экспрессивного заряда в них.

На функциональную роль контрастивов обращено специальное внимание, так как именно функционирование и расчёт на яркую прагматику обеспечивает высокий уровень эффективности коммуникации.

В работе заявлены к употреблению терминопонятия (контрастив, антиоксюморон, сложная амфитеза), которые могут заполнить лакуны при разработке современной теории фигур (и шире - теории элокуции).

Кроме того, уточнён статус целого ряда фигур и тропов, в частности, таких, как оксюморон, альтернатеза, синкризис, синойкейозис, парадиастола. Дефиниции всех контрастивов скорректированы в соотнесённости с концепцией функционального комплексного речеведения.

Перспективой подобного рода работы могут стать дальнейшие поиски как семантической и структурной, так и функциональной культурологической специфики реализации принципа контраста на уровне текстов разных эпох и народов, ибо, с одной стороны, принцип контраста является «интернациональным», с другой, - культурологически сильным актуализатором лингвистической и экстралингвистической прагматики.

Список научной литературыЕгорченко, Ольга Николаевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Адмони 1964: Адмони В.Г. Основы теории грамматики. -М.: Наука, 1964.- 105 с.

2. Акимова 1982: Акимова Г.Н. Новые явления в синтаксическом строе современного русского языка. JL: ЛГУ, 1982. - 130 с.

3. Александров 2000: Александров Д.Н. Риторика: Учеб. пособие для вузов.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. 534 с.

4. Алпатов 2001: Алпатов В.М. История лингвистических учений: Учеб. пособие. М.: Языки славянской культуры, 2001. - 368 с.

5. Альтшулер 1972: Альтшулер Д. Ненавидящая любовь // Вопросы литературы. 1972. № 2. С. 52-62.

6. Аникина 1985: Аникина А.Б. Образное слово в тексте: Учебно-методическое пособие по спецкурсу. М., Изд-во Московского университета, 1985.-75 с.

7. Аннушкин 1998: Аннушкин В.И. История русской риторики: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов гуманитарных факультетов вузов. -М.: Академия, 1998.-413 с.

8. Античные риторики 1978: Античные риторики. Собрание текстов, статьи, комментарии и общ. ред. проф. А.А Тахо-Годи. М.: МГУ, 1978. -352 с.

9. Античные теории. 1936: Античные теории языка и стиля/ Под ред. О.М. Фрейденберга. ОГИЗ, М-Л.: Гос. соц.-эконом. Изд-во, 1936. - 341 с.

10. Апресян 1978: Апресян Г.З. Ораторское искусство. М.: Изд-во Московского ун-та, 1978. - 280 с.

11. Апресян 1985: Апресян Г.З. Свобода художественного творчества. М.: Искусство, 1985.-253 с.

12. Апресян 1984: Апресян Г.З. Эстетика и художественная культура социализма. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 327 с.

13. Арнольд 1973: Арнольд И.В. Стилистика английского языка (Стил.-ка декодирования). Д., 1973. - 304 с.

14. Арнольд 1991: Арнольд И.В. Основы научных исследований в лингвистике: Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1991.- 140 с.

15. Арнольд 2002: Арнольд И.В. Стилистика. Современный английский язык: Учебник для вузов. М.: Флинта: Наука, 2002. - 384 с.

16. Архангельский 1988: Архангельский А.Н. Гений, парадоксов друг. О принципе контраста в стилистике A.C. Пушкина// Русская речь. 1988. -№ 3. - С. 7-12.

17. Асафьев 1973: Асафьев Б.В. Избранные статьи о музыкальном просвещении и образовании. JL: Музыка, 1973. - 143 с.

18. Астахова 1994: Астахова Е.А. Антитеза в свадебных и корильных песнях// Филологические науки. -1994, № 5-6. - С. 27-37.

19. Атаева 1973: Атаева Е.А. Лингвистическая природа оксюморонных сочетаний// Вопросы лингвистики и методики преподавания иностранных языков. Ашхабад, 1973. - С. 44-45.

20. Баева 1991: Баева О. А. Ораторское искусство и деловое общение: Учебное пособие. Минск: Новое знание, 2001. - 328 с. Безменова H.A. Очерки по теории и истории риторики. - М.: Наука, 1991.

21. Баевский 1992: Баевский B.C. «Генералам двадцатого года» М. Цветаевой: текст, подтекст, затекст // Известия АН. Серия литература и язык. Т. 51. 1992. №6.-С. 43-51.

22. Балахонская 1987: Балахонская J1.B. Языковые антонимы и контекстно противопоставляемые слова как средства создания контраста а произведениях А. Вознесенского: Автореф. дис. кфилн. JL, 1987.

23. Балли 1961: Балли Ш. Французская стилистика. М.: Иностр. литература, 1961.-394 с.

24. Барлас 1989: Барлас Л.Г. О категории выразительности и изобразительных средствах языка// Русский язык в школе. 1989. № 1 - С. 75-80.

25. Белодед 1971: Бело дед И.К. Символика контраста в поэтическом языке Ахматовой// Поэтика и стилистика русской литературы. Л., 1971.

26. Береговская 1984: Береговская Э. М. Экспрессивный синтаксис: учебное пособие с спецкурсу. Смосленск: СГПИ им. К. Маркса, 1984. - 92 с.

27. Береговская 2004: Береговская Э. М. Очерки по экспрессивному синтаксису. М.: Рохос, 2004. - 208 с.

28. Богатырев 1971: Богатырев П.Г. Художественные средства в юмористическом ярмарочном фольклоре//Вопросы теории народного искусства. -М, 1971, С. 453-454.

29. Боженкова 1998: Боженкова H.A. Стилистические фигуры и типологические аспекты исследования: Дисс. . .кфилн. М, 1998.

30. Борев 1988: Борев Ю.Б. Эстетика. М: Политиздат, 1988. 496 с.

31. Бродский 1998: Бродский М.Ю. Лексическая энантиосемия в сопоставительном аспекте (на материале современного английского и французского языков): Дисс. . кфилн., Екатерибург, 1998. - 196 с.

32. Бутакова 2001: Бутакова Л.О. Авторское сознание в поэзии и прозе: когнитивное моделирование: монография. Барнаул: Изд-во Алт. Ун-та, 2001.-283 с.

33. Валгина 2001: Валгина Н. С. Активные процессы в современном русском языке: Учебное пособие для студентов вузов. М.: Логос, 2001. -304 с.

34. Васильева 1958: Васильева С.А. К вопросу о природе отрицания//Сб. раб. JL: Ленинградский технология, ин-т пищевой промышленности, 1958.-С. 137-156.

35. Василькова 1990: Василькова H.H. Типология стилистических фигур в риториках и курсах словесности II половины XYIII нач. XIX вв. Авто-реф. кфилн, - М, 1990.-20 с.

36. Введенская 2002: Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Деловая риторика: Учебное пособие для вузов. Ростов-на-Дону, 2002. 512 с.

37. Введенская 2003: Введенская Л.А. Риторика для юристов: Учеб. пособие для вузов, Ростов-на-Дону: Феникс, 2003 - 376 с.

38. Веселовский 1989: Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М.: высшая школа, 1989. - 406 с.

39. Виноградов 1961: Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. -М.: Гослитиздат, 1961. 614 с.

40. Волков 1995: Волков И.Ф. Теория литературы: Учебное пособие для студентов и преподавателей. М.: Просвещение; ВЛАДОС, 1995. - 256 с.

41. Выготский 1987: Выготский Л.С. Психология искусства. М.: Педагогика, 1987. - 345 с.

42. Гаврилов Ю.М. Семантическое поле как один из способов систематизации семантики// Семантика и прагматика языковых единиц. Сб. науч. тр./ Отв. ред. A.A. Горбачевский, Я.Б. Комм. Душанбе: Таджикский ун-т, 1990.-С. 56-63.

43. Гак 1998: Гак В.А. Языковые преобразования. М., 1998. -178 с.

44. Гаспаров 1997: Гаспаров М.Л. Избранные труды. М.: Языки русской культуры, 1997. - 664 с

45. Гетманова 1972: Гетманова А.Д. Отрицания в системах формальной логики.-М., 1972.- 139 с.

46. Гетманова 2004: Гетманова А.Д. Логика: Учебник для студентов высших учебных заведений. М.: ОМЕГА-Л, 2004. - 416 с.

47. Гиржева 1989: Гиржева Г.Н. Стихотворение Б. Пастернака «Единственные дни»// Русский язык в школе, 1989. №4. - С. 63-65.

48. Голуб 1976: Голуб И. Б. Стилистика современного русского языка. Лексика. Фоника: Учеб. пособие для студентов фак. журналистики ун-тов и полиграф, ин-тов. М., «Высшая школа», 1976. - 206 с.

49. Голуб 2002: Голуб И.Б. Русский язык и культура речи: Учебное пособие. М.: Логос, 2002. - 432 с.

50. Гончаров 1985: Гончаров A.M. Однородные ряды номинантов с союзами «НЕ. .А», «А НЕ»//Русский язык в школе 1985. № 2. - С. 99-102.

51. Горнфельд 1911: Горнфельд А. Фигура в поэтике // Вопросы теории и психологии творчества. Т. 1. Харьков: Типография «Мирный труд», 1911.-432 с.

52. Горшков 1996: Горшков А.И. Русская словесность. От слова к словесности. Учебное пособие для учащихся 10-11 классов общеобразовательных учреждений. М.: Просвещение, 1996. 537 с.

53. Граудина, Кочеткова 2001: Граудина Л.К., Кочеткова Г.И. Русская риторика, М.: Центрполиграф, 2001. - 669 с.

54. Грищева 2004: Грищева Е.С. Семантико-функциональный потенциал окказиональных перифразов: полевое описание // Человек. Язык. Культура. Межвузовский сборник статей. Вып. 4. Курск: изд-во Курского государственного университета, 2004. - С.30-34.

55. Дикова 1996: Дикова Т.Ю. Рассказы Александра Грина 1920-х годов: поэтика оксюморона: Дисс. .кфилн., Екатеринбург, 1996. — 245 с.

56. Егорченко 2002а: Егорченко О.Н. К проблеме соотношения понятий языкового контраста и антитезы// Катановские чтения 2002 (Тезисы докладов республиканских Дней науки)// Отв. Ред. A.A. Попов — Абакан: Изд-во ХГУ им. Н.Ф. Катанова, 2002. - С. 68-69.

57. Егорченко 2003: Егорченко О.Н. Риторическая фигура антитеза: перспективы исследования// Риторика в системе гуманитарного знания: Тезисы VII Международной конференции по риторике (29-31 января 2003 года). -М, 2003. С. 102-103.

58. Егорченко 2004а: Егорченко О.Н. Контраст: противоположность или противоречие//Риторика в модернизации образования/ Материалы докладов УШмеждународной научной конференции по риторике (Москва, 2-4 февраля 2004 г.). Москва: МПГУ, 2004. - С. 76-77.

59. Егорченко 2004д: Егорченко О.Н. Фигура антитезы: к проблеме полевого описания//Человек. Язык. Культура: Межвузовский сборник статей. Выпуск 4. Курск: Изд-во Курск, гос. ун-т, 2004. - С. 39-43.

60. Еськова 1998: Еськова JI. М., Монова Э. Н., Рудакова С. М. Слово: его значение и употребление: Учеб. пособие. М.: Изд-во РУДН, 1998. -134с.

61. Журавлев 1991: Журавлев А. П. Звук и смысл: кн. для внеклас. чтения учащихся ст. классов. М.: Просвещение, 1991. - 160 с.

62. Зарецкая 1999: Зарецкая E.H. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. М.: Дело, 1999. - 477 с.

63. Звегинцев 1973: Звегинцев В.А. Язык и лингвистическая теория. М., Изд-во московского ун-та, 1973. - 248 с.

64. Зиновьев 1858: Зиновьев А. Основания русской стилистики по новой и простой системе. -М.: Университетская типография, 1858. 52 с.

65. Зеленецкий 1849: Зеленецкий К. Общая риторика. Одесса, 1849.-- 173 с.

66. Иванова 1992: Иванова С. Ф. Искусство диалога, или Беседы о риторике. Пермь: Западно-Уральский учебно-научный центр, 1992. - 200 с.

67. Иванчикова 1992: Иванчикова Е.А. Язык художественной литературы: синтаксическая изобразительность. Красноярск, 1992. 160 с.

68. Ильясова 1992: Ильясова С.В. Корневой повтор как стилистический прием // Проблемы экспрессивной стилистики. Вып. 2. / Отв. ред. д-р филн Т.Г. Хазагеров. Ростов-на-Дону, 1992. С. 73-77

69. Кабалевский 1988: Кабалевский Д.Б. Основные принципы и методы программы по музыке для общеобразовательной школы: Программа по музыке 1-3 классы. -М., 1988. С. 1-32.

70. Казарцева 2003: Казарцева О. М. Культура речевого общения: Теория и практика обучения: Учебное пособие/ О.М. Казарцева. М.: Флинта, Наука, 2003.-496 с.

71. Карамашева 1990: Карамашева В.А. К вопросу становления хакасской советской литературы// Вопросы развития хакасской литературы. -Абакан, 1990.-С. 25-31.

72. Карамашева 1995: Карамашева В.А. Творчество хакасских писателей в школе. Учебное пособие. Абакан: Хакасское кн. изд-во, 1995. - 216 с.

73. Караченцева 1999: Караченцева Н.М. К истории русской филологической терминологии: Тропы и фигуры: Дисс.кфилн. Ростов-на-Дону, 1999.-336 с.

74. Киселева 1967: Киселева Н.М. Противительные союзы в простом предложении совеменного русского литературного языка: Дис. .кфилн. М., 1967.-304 с.

75. Кирцер 2000: Кирцер Ю. М. Рисунок и живопись. Учебное пособие. 3-е изд., стер. - М., Высшая школа, 2000. - 271 с.

76. Клушина 1997: Клушина Н.И. Два противоположных значения в одном слове// Русская речь, 1997. № 3. - С. 50-57.

77. Клюев 1999: Клюев Е.В. Риторика (Инвенция. Диспозиция. Элокуция): Учебное пособие для вузов. М., 1999. - 272 с.

78. Ковалев 1973: Ковалев В.П. Об изучении языковых изобразительных средств художественной литературы// Русский язык в школе. 1973. -№ 3. - С. 3-8.

79. Ковалев 1981: Ковалев В.П. Языковые средства русской художественной прозы. Киев.: Вища школа, 1981. - 183 с.

80. Кожина 1987: Кожина М.Н. О языковой и речевой экспрессивности и её экстралингвистическом образовании// Проблемы экспрессивниой стилистики/ Отв. ред. Т.Г. Хазагеров. Ростов-на-Дону: РГУ, 1987. - С. 817.

81. Козловская 1991: Козловская T.JI. «Слова звенят звоночками, то ечка-ми, то очками» //Русская речь. 1991. № 5. С. 150-151

82. Колесова 1995: Колесова Д.В. Принципы организации текста в повести А. Платонова «Котлован»: Дисс. . .кфилн. СПб, 1995. - 178 с.

83. Комлев 2003: Комлев Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 192 с.

84. Коняшкин 2002: Коняшкин A.M. О некоторых аспектах теории высказывания// Вестник Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова. Выпуск 3. Серия: Языкознание/ Отв. ред. Антонов В.П. -Абакан: Изд-во ХГУ им. Н.Ф. Катанова, 2002. С. 98-101.

85. Копнина 2001: Копнина Г.А. Конвергенция стилистических фигур в современном русском литературном языке (на материале художественных и газетно-публицистических текстов): Дисс. .кфилн. Красноярск, 2001.-289 с.

86. Корольков 1973/1974: Корольков В.И. К теории фигур// Сб. науч. тр. МГПИ ИЯ им. М. Тореза. Вып. 78/ Отв. ред. Д.С. Светлышев. М.: 1973/1974.-С. 60-93.

87. Котяева 2002: Котяева Е.С. Диалог в стихотворной драматургии (к проблеме стилизации устной речи в драматургическом тексте): Автореф. . .кфилн. Саратов, 2002. - 23 с.

88. Кохтев 1994: Кохтев H.H. Риторика. Учебное пособие для учащихся 811 класса учебных заведений с углубленным изучением гуманитарных предметов, а также лицеев и гимназий. М.: Просвещение, 1994. - 207 с.

89. Кошанский 1830: Кошанский Н. Общая реторика, СПб, 1830

90. Кошелева 1996: Кошелева A.JI. Поэтическое слово Сибири. Учебное пособие. Абакан: Хакасское кн. Изд-во, 1996. - 112 с.

91. Кошелева 2001: Кошелева A.JI. Хакасская поэзия 1920-1990-х годов: типология и закономерности развития. Абакан: Изд-во Хакасского государственного ун-та им. Н.Ф. Катанова, 2001. - 320 с.

92. Краснова 1976: Краснова JI.B. символика черного и белого цветов в поэзии Блока // Филологические науки. 1976. № 4. С. 67

93. Кузнецова 1998: Кузнецова A.B. Фигуры контраста и их функции в творчестве М.Ю. Лермонтова: Дисс. .кфилн. Ростов-на-Дону, 1998. -158 с.

94. Кузнецова 2003: Кузнецова A.A. Стилистические фигуры, построенные по принципу синтаксического параллелизма, в современном русском литературном языке: Дисс. . .кфилн. Красноярск, 2003. - 258 с.

95. Культура русской речи 1999: Культура русской речи. Учебник для вузов. Под ред. проф. Л.К. Граудиной и проф. E.H. Ширяева. М., 1999. -560 с.

96. Купина 1985: Купина Т.А. Марина Цветаева. Эволюция образов. -М., 1985.- 112 с.

97. Куренкова 2003: Куренкова P.A. Эстетика: Учебник для студ. Высш. Учеб. заведений. М.: Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2003. 368 с.

98. Лаптева 1976: Лаптева O.A. русский разговорный синтаксис. М., 1976. -397 с.

99. Левин 1998: Левин Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. М., «Языки русской культуры», 1998. - 824 с.

100. Леммерман 1999: Леммерман X. Учебник риторики. Тренировка речи с упражнениями: Пер. с нем. М.: АО «Интерэксперт», 1999. - 256 с.

101. Ливанов 1899: Ливанов Н. Учебный курс теории словесности для средних учебных заведений. СПб, 1899. - 234 с.

102. Лисоченко 1992: Лисоченко Л. В. Высказывания с имплицитной семантикой (логический, языковой и прагматический аспекты): Монография. Ростов н/Д.: Йзд-во Рост, ун-та, 1992. - 160 с.

103. Лопаткина 2003: Лопаткина C.B. К проблеме описания полевой системности тропеических фигур//Риторика в свете современной лингвистики. Тезисы докладов Третьей межвузовской конференции (14-15 мая 2003 г.). Смоленск: СГПУ, 2003. - С.51-53.

104. Лопаткина 2004: Лопаткина C.B. Контекстуальное взаимодействие тропов в современном русском литературном языке (на материале художественной и публицистической речи): Дисс. .кфилн. Абакан, 2004. -217 с.

105. Лотман 1995: Лотман Ю.М. Риторика// Риторика: специализированный проблемный журнал. М., 1995. - №2. - С. 92-108.

106. Лукьянов 1994: Лукьянов С.А. Экспрессивные конструкции как средство создания комического // Русский язык в школе. М., 1994. № 1. - С. 79-81.

107. Лурия 1998: Лурия А.Р. Язык и сознание М.: Изд-во Московского унта, 1998.-335 с.

108. Лысков 1914: Лысков И.П. Теория словесности в связи с данными языковедения и психологии. Общий курс. М., 1914. - 418 с.

109. Львов 2003: Львов М.Р. Риторика. Культура речи: Учеб. пособие для студентов гуманитарных факультетов вузов. М.: Издательский центр «Академия», 2003. - 272 с.

110. Макеева 2000: Макеева М.Н. Риторика художественного текста и её герменевтические последствия: Дисс. дфилн. Тверь, 2000. - 329 с.

111. Матвиевская 1978: Матвиевская JI.A. Контраст и антитеза // Русский язык в школе, 1978, № 5. С. 50-65.

112. Матвиевская 1979: Матвиевская Л.А. Оксюморон в творчестве М.Ю. Лермонтова //Русский язык в школе, 1979., № 4. С. 66-69.

113. Мартьянова 2002: Мартьянова И.А. Основы риторики: Пособие-хрестоматия для старшеклассников.-СПб.: Сова; М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. 288 с.

114. Маскинская 1989: Маскинская O.A. Явление контаминации в языке и речи// Проблемы оптимизации речевого общения: Межвузовский сб. науч. тр./ Мордов. ун-т. Саранск, 1989. - С. 66-72.

115. Мезенин 1983: Мезенин С.М. Образность как лингвистическая категория// Вопросы языкознания. 1983. - № 6. - С. 48-57.

116. Мезенин 2002: Мезенин С. М. Образные средства языка (на материале произведений Шекспира): Учебное пособие. Тюмень: Изд-во Тюменского госуниверситета, 2002. - 124 с.

117. Меркин, Зыбина. 2002: Меркин Г. С., Зыбина Т. М., Максимчук Н. А., Рябикова О. С. Развитие речи. Выразительные средства художественной речи: Пособие для учителя. М., ОО «Русское слово - учебная книга», 2002.-208 с.

118. Михайличенко 1994: Михайличенко H.A. Риторика. Учебное пособие для учащихся гимназий, лицеев и школ гуманитарного профиля. -М.: Новая школа, 1994. 96 с.

119. Михальская 1996: Михальская А.К. Основы риторики: Мысль и слово: Учеб. пособие для уч-ся 10-11 классов общеобразовательных учреждений. М.: Просвещение, 1996. - 416 с.

120. Москальчук 1987: Москальчук Г.Г. Размещение перечислительного ряда в тексте (к проблеме версификаций лингвистических гипотезу/Человек Коммуникация - Текст. Вып.1. - Барнаул: Алтайск. ГУ, 1987.-С. 210-214.

121. Москвин 2000: Москвин В.П. Стилистика русского языка: Приемы и средства выразительности и образной речи (общая классификация): Пособие для студентов. Волгоград: Учитель, 2000. - 198 с.

122. Москвин 2002: Москвин В.П. Тропы и фигуры: параметры общей и частных классификаций// Филологические науки. 2002. - № 4. - С. 75-85.

123. Муравьева 2000: Муравьева Н.В. Риторические средства: от практики к теории и обратно// Речевое общение: Специализированный вестник/ Краен, гос. ун-т.; Под ред. А.П. Сковородникова Вып. 2 (10). Красноярск, 2000. - С. 27-32.

124. Мурзин 1998: Мурзин JI.H. Полевая структура языка: фатическое поле: (текст лекций)// Фатическое поле языка (памяти проф. J1.H. Мурзина): Межвузовский сб. науч. тр./ Перм. Ун-т. Пермь, 1998. - С. 9-14.

125. Некрасова 1981: Некрасова Е.А. Как сделаны стихи Блока // Родная речь, 1981. №2. С. 15-22.

126. Никитина 1978: Никитина Е.Ф. Поэтическое искусство Блока. М., 1978. 97 с.

127. Новиков 1990: Новиков JI.A. Стилистика орнаментальной прозы Андрея Белого. М.: Наука, 1990. - 181 с.

128. Новиков 1995: Новиков JI.A. Противопоставление как прием // Филологический сборник. М., 1995. 352 с.

129. Общая риторика 1986: Общая риторика: Пер. с фр. / Ж. Дюбуа, Ф. пир, А. Тринов и др.; Общ. ред. и вст. ст. А. К. Авеличева. М.: Прогресс, 1986.-392 с.

130. Очерки. 1985: Очерки истории хакасской советской литературы/ Хак НИИЯЛИ. Абакан: Красноярское кн. изд-во Хакасское отделение, 1985.-288 с.

131. Павлов 1996: Павлов В.М. Полевые стркутуры в строе языка. СПб: Ун-т экономики и финансов, 1996. - 116 с.

132. Павлова 2003: Павлова Л.В. Об оксюморонах Вячеслава Иванова// Риторика в свете современной лингвистики. Тезисы докладов Третьей межвузовской конференции (14-15 мая 2003г.). Смоленск: СГПУ, 2003.-С. 71-72.

133. Павлович 1981: Павлович Н.В. Семантика оксюморона// Дисс. .кфилн. -М.: МГУ, 1981. 177 с.

134. Павлович 2003: Павлович Н.В. Тропы и фигуры как лексикографический источник//Риторика в свете современной лингвистики. Тезисы докладов Третьей межвузовской конференции (14-15 мая 2003г.). -Смоленск: СГПУ, 2003. С. 73 - 74.

135. Панкеев 1994: Панкеев И.К. О творчестве Сергея Есенина и проблемах его изучения. СПб., 1994. - 85 с.

136. Панов 1998: Панов М.И. Спецкурс «Античная риторика»// Риторика. Культура речи учителя. М., 1998. - С. 85-98.

137. Панова 1991: Панова Г.И. Общие вопросы морфологии. Красноярск: КГПИ, 1991.-104 с.

138. Паранюшкин 2001: Паранюшкин Р. В. Композиция / Серия «Школа изобразительных искусств», Ростов н/Д: Издательство «Феникс», 2001. 80 с.

139. Пастернак 2002: Пастернак Е. Л. «Риторика» Б. Лами в истории французской филологии. М: Языки славянской культуры, 2002. - 328 с.

140. Пастухова 1971: Пастухова В.Я., Тимофеев В.П. Явление антонимии в русском языке// Теория поэтической речи и поэтическая лексикография/ Отв. ред. В.П.Тимофеев. Шадринск: Изд-во Шадринского государственного педагогического института, 1971. - С. 32-66.

141. Пастухова 1980: Пастухова В.Я. Парадигматическая и синтагматическая связанность компонентов оксюморонного сочетания. Автореф. дис. . .кфилн. Ростов -на-Дону, 1980. - 24 с.

142. Пекарская 1997: Пекарская И.В. Об изобразительных и выразительных особенностях метафоры как актуализатора прагматики высказывания// Синтаксическая семантика: проблемы и перспективы. Орел, 1997. -С.61-63.

143. Пекарская 1999: Пекарская И.В. Конструкции синтаксической контаминации как экспрессивное средство современного русского языка: Учеб.-метод. пособие и системный словарь-справочник. Абакан: ХГУ им. Н.Ф. Катанова, 1999. - 152 с.

144. Пекарская 2000а: Пекарская И.В. Контаминация в контексте проблемы системности стилистических ресурсов русского языка. 4.1. Абакан, 2000.-248 с.

145. Пекарская 20006: Пекарская И.В. Контаминация в контексте проблемы системности стилистических ресурсов русского языка. 4.II. Абакан, 2000.-344 с.

146. Пекарская 2002: Пекарская И.В. К вопросу об унификации и систематизации терминологии в теории элокуции// Терминология и перевод в XXI веке. Материалы международной конференции. Омск: ОмГТУ, 2002. -С. 143-14?.

147. Пекарская 2003в: Пекарская И.В. Теория элокуции: о явлении энантио-контаминации//Риторика в свете современной лингвистики. Тезисы докладов Третьей межвузовской конференции (14-15 мая 2003г.). Смоленск: СГПУ, 2003. - С.75 - 77.

148. Перетрухин 1979: Перетрухин В.Н. Семантико-синтаксические разновидности противительных отношений//Русский синтаксис. Воронеж, 1979.-С. 35-42.

149. Плаксин 1832: Плаксин В. Краткий курс словесности. СПб.: Напечатано в типографии X. Гинце, 1832. - 197 с.

150. Полевые. 1989: Полевые структуры в системе"языка/ Науч. ред. З.Д. Ярцева. Воронеж: ВорГУ, 1989. - 198 с.

151. Попов 1985: Попов Ю.В. Традиции и тенденции в общей грамматической теории: Дисс. .дфилн. Краснодар, 1985. - 332 с.

152. Попов 1975: Попов Ф.В. Отрицательно-утвердительные союзы в современном русском языке// Русский язык в школе, 1975. №5. -с. 85-89.

153. Потебня 1999: Потебня A.A. Полное собрание трудов: Мысль и язык. -М., 1999.-300 с.

154. Преснухина 2000: Преснухина Н.Б. Риторические фигуры как средство усиления выразительности учебно-научной речи учителя русского языка: Дисс. .канд. пед .наук. -М., 2000, 195 с.

155. Проблемы. .1968: Проблемы сценической речи: Методическое пособие. М.: Просвещение, 1968. - 142 с.

156. Пронин 1983: Пронин Е.И. Выразительные средства журналистики: Ав-тореф. Дисс. . .дфилн. М., 1983. - 37 с.

157. Пропп 2002: Пропп В. Я. Проблемы комизма и смеха. Изд-во «Лабиринт», М., 2002. 192 с.

158. Прохорова 1976: Прохорова В.Н. Энантиосемия в современном русском языке (о причинах и условиях возникновения и функционирования слов с противоположным значением)// Вопросы русского языкознания. Выпуск 1, М., МГУ, 1976. - С. 157-165.

159. Рижский 1809: Рижский И. Опыт риторики, сочиненный и вновь исправленный и пополненный Иваном Рижским. М.: В Университетской типографии, 1809. - С. 49-64.

160. Риффатер 1980: Риффатер M. Критерии стилистического анализа /Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 9. Лингвистика. Составления и вступ. статья И.Р. Гальперина. М., 1980. - С. 60-97.

161. Розенталь, голуб 2002: Розенталь Д.Э., Голуб И.Б. Секреты стилистики. -М: Рольф, 2002.-208 с.

162. Рождественский 2000: Рождественский Ю. В. Принципы современной риторики. М.: Изд-во Аргус, 2000. - 135 с.

163. Русский язык. .2002а: Русский язык и культура речи: Учебник/Под ред. проф. В.И. Максимова. М.: Гардарики, 2002. - 413 с.

164. Русский язык.20026: Русский язык и культура речи: Учебное пособие/ О .Я. Гойхман, Л.М. Гончарова, О.Н. Лапшина и др./ Под ред. проф. О .Я. Гойхмана. М. : ИНФРА-М, 2002. - 192 с.

165. Русский язык. 2003: Русский язык и культура речи: Учеб. для вузов/ А.И. Дурнев, М.Я. Дымарский, А.Ю. Кожевников и др., Под ред. В.Д. Черняк. М.: Высшая школа, С.-Пб.: Изд-во РГГПУ им. А.И. Герцена, 2003.-509 с.

166. Русский язык .2000: Русский язык конца XX столетия (1985-1995)/ Под ред. Е.А. Земской. М.: Языки русской культуры, 2000. - 480 с.

167. Сидоров 1987: Сидоров Е.В. Проблемы речевой системности/ Отв. ред. член-корреспондент АН СССР В.Н. Ярцева. М.: Наука, 1987. - 140 с.

168. Скворцов 1996: Скворцов Л.И. Экология слова, или Поговорим о культуре русской речи: Кн. для учащихся. -М.: Просвещение, 1996. 158 с.

169. Сковородников 1981: Сковородников А. П. Экспрессивные синтаксические конструкции современного русского литературного языка. Опыт системного исследования. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1981. - 255 с.

170. Сковородников 1989: Сковородников А.П. Актуальная проблематика теории синтаксических фигур // Риторика и синтаксические фигуры. 1 -3 февраля 1989. расноярск: изд-во КГУ, 1989. С. 147-151.

171. Сковородников 2001: Сковородников А.П. Фигуры речи в современной российской прессе// Филологические науки. 2001. - № 3. - С. 74-80.

172. Сковородников 2003: Сковородников А.П.Оксюморон или оксиморон// Культура русской речи. Энциклопедический словарь-справочник. М.: Флинта: Наука, 2003. - С. 386 - 388.

173. Скребнев 1987: Скребнев Ю.М. Очерк теории стилистики. Учебное пособие для студентов и аспирантов филологических специальностей-М, 1987- 175 с.

174. СРЯ 2001: Современный русский язык: Учебник: Фонетика. Лексикология. Словообразование. Морфология. Синтаксис. 3-е изд. / Л. А. Новиков, Л. Г. Зубкова, В. В. Иванов и др.; Под общ. ред. А. А. Новикова. -СПб.: изд-во «Лань», 2001. - 864 с.

175. Сокольникова 2002: Сокольникова Н. М. Изобразительное искусство и методика его преподавания в начальной школе: Учебное пособие для студентов высших педагогических заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2002. - 368 с.

176. Сопер 1999: Сопер П. Л. Основы искусства речи. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.-448с.

177. Сперанский 1844: Сперанский М. Правила высшего красноречия. -СПб, 1844.-216 с.

178. Стефановский 1899: Стефановский И.Н. Учебный курс теории словесности. Белгород: Типография А.А.Вейнбаума, 1899. - 155 с.

179. Станиславская 2001: Станиславская С.А. Контраст как принцип организации поэтического текста: на материале ранней поэзии А. Ахматовой и Н. Гумилева. Дисс. .кфилн. Саратов, 2001. - 195с.

180. Судоплатова 1989: Судоплатова Дидактический материал у изучению риторических фигур в IV классе // Русский язык в школе, 1989, № 6. С. 49-50.

181. Сырница 1985: Сырница Г.С. Языковые средства создания женских образов в романе JI.H. Толстого «Война и мир»//Русский язык в школе, 1985. № 2. - С.70-74.

182. Сырница 1986: Сырница Г.С. По одежке встречают. // Русский язык в школе, 1986. № 2. - С. 56-60.

183. Тарановский 2000: Тарановский К. О поэзии и поэтике / сост. M. JI. Гаспаров. М., Языки русской культуры. 2000. - 432 с.

184. Теория поэтической. 1971: Теория поэтической речи и поэтическая лексикография. Шадринск.: Изд-во Шадринского гос. пед. института, 1971.- 178 с.

185. Терещенкова 1999: Терещенкова A.A. Комические потенции риторических фигур// Риторика Лингвистика: Сборник статей. - Смоленск: СГПУ, 1999.-С. 77-85.

186. Тимофеев 1961: Тимофеев Л. П. Поэтика контраста в поэзии Блока// Русская литература. 1961, № 2. С. 25-32.

187. Тимохин 2000: Тимохин В.В. Поэтика средневекового героического эпоса (повтор, антитеза, тропы): Дисс. . .дфилн. М., 2000. - 440 с.

188. Трояков 1990: Трояков Т.Г. Хакасская литература 20-30 годов// Вопросы развития хакасской литературы. Абакан, 1990. - С. 14-25.

189. Федоров 1997: Федоров О. И. Основы русского стихосложения: метрика и ритмика. М.: Флинта, 1997. - 336 с.

190. Хазагеров 1995: Хазагеров Г.Г. Фигура: Метаязыковой аспект: Дисс. . .дфилн. Ростов-на-Дону, 1995. - 304 с.

191. Хазагеров, Ширина 1999: Хазагеров Т. Г., Ширина J1. С. Общая риторика: Курс лекций; Словарь риторических фигур. Ростов н/Д: Феникс, 1999.-320 с.

192. Хализев 2002: Хализев В. Е. Теория литературы: Учебник/ В.Е. Хали-зев. М., Высшая школа, 2002. - 437 с.

193. Чайковский 1971: Чайковский P.P. Общая лингвистическая категория экспрессивности и экспрессивность синтаксиса.// Ученые записки МГПИИЯ. Т. 64. Вопросы романо-германской филологии. Немецкий язык/ Отв. Ред. М.Д. Степанова. М., 1971. - 188-197 с.

194. Чудинов 1998: Чудинов А.П. Практическая риторика. Екатеринбург, 1998.- 107 с.

195. Чмыхова, Баскакова 1992: Чмыхова Н.М., Баскакова JI.B. О речевых приёмах реализации контраста//Проблемы экспрессивной стилистики. Выпуск 2./ Отв. ред. Т.Г. Хазагеров. Ростов-на-Дону: РГУ, 1992. - С. 131-135.

196. Шанский 2002: Шанский Н. М. Лингвистический анализ стихотворного текста: кн. для учителя М.: Просвещение, 2002. - 224 с.

197. Шапкин 1968: Шапкин А.П. Об одной форме ассиметрии в синтаксисе разговорной речи // Теория и практика. Лингвистика описания разговорной речи. Тезисы докладов II (III) Республиканская науч. конференция. Горький: изд-во ГГПИ, 1968. - С. 181-183.

198. Шаховский 1975: Шаховский В.И. Проблема разграничения экспрессивности и эмоциональности как семантические категории лингвисти-ки//Проблемы семасиологии и лингвостилистики. Вып. 2. Рязань, 1975.-С. 3-25.

199. Шмелев Д. Н. Слово и образ. М: Наука, 1964.

200. Штайн 1988: Штайн К.Э. О принципе симметрии и гармонической организации поэтических текстов // Риторика и синтаксические структуры. Краевая науч.-технич. конференция. 1-3 февраля, 1988. Тезисы докладов. Красноярск, 1988. - С. 256-258.

201. Щемелева 1977: Щемелева Т.А. Антитеза в поэтической речи. М., 1977.- 195 с.

202. Щербаков 2003: Щербаков A.B. Стилистический контраст//Культура русской речи. Энциклопедический словарь-справочник. М.: Флинта: Наука, 2003.-С. 690-692.

203. Экспрессивность. 1984: Экспрессивность на разных уровнях языка. Межвузовский сборник научных трудов. Новосибирск, НГУ, 1984. 160 с.

204. Этика 1999: Этика: Учебник/ Под ред. A.A. Гусейнова и E.JI. Дубко. -М.: Гардарики, 1999. 496 с.1. Справочная литература

205. Александрова 1975: Александрова 3. Е. Словарь синонимов русского языка. М.: Русский язык, 1975. - 600 с.

206. Античная. 1995: Античная культура: Литература. Театр. Искусство. Философия: Словарь-справочник/ Под ред. В.Н. Ярхо. М.: Высшая школа, 1995.-383 с.

207. Ахманова 1966: Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. -М, 1966.-608 с.

208. БТПС 2000а: Большой толковый психологический словарь/ Ребер Артур (Penguin). Т. 1 (А-О): пер. с англ. М.: Вече, ACT, 2000. - 562 с.

209. БТПС 20006: Большой толковый психологический словарь/ Ребер Артур (Penguin). Т. 2 (П-Я): пер. с англ. М.: Вече, ACT, 2000. - 560 с.

210. Борохов 2003: Борохов Э. Энциклопедия афоризмов: Мысль в слове/ Э. Борохов. М.: ООО « Издательство ACT», 2003 .-714с.

211. ЭС 2003: Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Современная версия М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 672 с.

212. Бутанаев 1999: Бутанаев В.Я. Хакасско-русский историко-этнографический словарь. Учебное пособие для преподавателей гуманитарных вузов тюркоязычных республик России. Абакан.: УПП «Хакасия», 1999.-240 с.

213. Введенская 1995: Введенская Л.А. Словарь антонимов русского языка. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. 542 с.

214. Горский 1991: Горский Д.П. и др. Краткий словарь по логике/Д.П. Горский, A.A. Ивин, А.Л. Никифоров; Под ред. Д.П. Горского. М.: Просвещение, 1991. - 208 с.

215. Квятковский 1966: Квятковский А. Поэтический словарь. М., 1966. -366 с.

216. Квятковский 2000: Квятковский А.П. Школьный поэтический словарь. -М.: Дрофа, 2000.-464 с.

217. Кондаков 1975: Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник/ Отв. ред. Д.П. Горский. -М.: Наука, 1975. 720 с.

218. КРР 2003: Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник/Под ред. Л.Ю. Иванова, А.П. Сковородникова, E.H. Ширяева и др. М.: Флинта: Наука, 2003. - 840 с.

219. ЛЭТиП 2001: Литературная энциклопедия терминов и понятий/Под ред.

220. A.Н. Николюкина. Институт научной информации по общественным наукам РАН.-М., 2001.- 1600 с.

221. ЛЭС 1987: Литературный энциклопедический словарь /Под общ. Ред.

222. B.М. Кожевникова и П.А. Николаева. М., 1987. - 326 с.

223. ЛС 1994: Логический словарь: ДЕФОРТ/Под ред. A.A. Ивина, В.Н. Пе-реверзева, В.В. Петрова. М.: Мысль, 1994. - 268 с.

224. Ломоносов 1999: Ломоносов: Краткий энциклопедический словарь/ Ред-сост. Э.Л. Карпеев. СПб.: Наука, 1999. - 257 с.

225. Матвеева 2003: Матвеева Т.В. Учебный словарь: русский язык, культура речи, стилистика, риторика/ Т.В. Матвеева. М.: Флинта: Наука, 2003. -432 с.

226. МЭС 1990: Музыкальный энциклопедический словарь/ Гл. ред. Г.В. Келдыш. -М.: Советская энциклопедия, 1990. 672 с.

227. Никитина, Васильева 1996: Никитина С.Е., Васильева Н.В. Экспериментальный системный словарь стилистических терминов. Принципы составления и избранные статьи. М.: Институт языкознания РАН, 1996. -172 с.

228. Ожегов 1961: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1961. - 900 с.

229. Ожегов, Шведова 1999: Ожегов С.И.* Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. - 960 с.

230. ПС 1990: Психология. Словарь/ Под общ. ред. A.B. Петровского, М.Г. Ярошевского. -М., 1990. 494 с.

231. Розенталь, Телешова 1985: Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов: Пособие для учителя. М.: Просвещение, 1985. - 399 с.

232. РЯЭ 1979: Русский язык. Энциклопедия/ Гл. ред. Ф.П. Филин. М.: Советская энциклопедия, 1979. - 432 с.

233. РЯЭ 1998: Русский язык. Энциклопедия./ Под ред. Ю.Н. Караулова. М. Большая Российская энциклопедия: Дрофа, 1998. - 703 с.

234. САНРЯ 1977: Словарь ассоциативных норм русского языка/ A.A. Леонтьев, А.П. Клименко, А.Е. Супрун и др.; Под ред. A.A. Леонтьева. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1977. - 192 с.

235. СЭ 1983: Словарь по этике/ Под ред. И.С. Кона. М.: Политиздат, 1983. -445 с.

236. СССРЯ 1997: Словарь структурных слов русского языка/ Под ред. В.В. Морковина. М.: Лазурь, 1997. - 420 с.

237. СЭСРЯ 2003: Стилистический энциклопедический словарь русского языка/ Под ред. М.Н. Кожиной. Члены редколлегии Е.А. Баженова, М.П. Котюрова, А.П. Сковородников. -М.: Флинта: Наука, 2003. 696 с.

238. Тимофеев, Тураев 1966: Тимофеев Л.И., Тураев C.B. Словарь литературоведческих терминов. -М.: Советская энциклопедия, 1966. 608 с.

239. ФЭС 1983: Философский энциклопедический словарь/Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М., Советская энциклопедия, 1983. - 840 с.

240. Чернец 2002: Чернец Л.В. Школьный словарь литературоведческих терминов: Иносказательность в художественной речи. Тропы. Стиховедение/ Л.В. Чернец, В.Б. Семенов, В.А. Скиба. М.: Просвещение, 2002. -192 с.

241. ЭС 1989: Эстетика. Словарь/ Под общ. ред. A.A. Беляева и др. М.: Политиздат, 1989. - 447 с.

242. Перечень источников речевых иллюстраций

243. Антология хакасской поэзии-Абакан: Хакасское кн. изд., 1961. 223 с.

244. Ахматова A.A. Сочинения: в двух томах. М., 1986. - Т. 1. - 376 с.

245. Бальмонт К. Д. Лирика. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. - 480 с.

246. Блок A.A. Избранные сочинения. Л., 1995. - 436 с.

247. Вересаев В.В. Записки врача. Повесть. Красноярск: Кн. изд-во, 1985. -224 с.

248. Вознесенский A.A. Стихотворения. Поэмы. Проза. М.: Изд-во ACT, 2000. - 592 с.

249. Высоцкий B.C. Клич: стихи. Красноярск: Кн. изд-во, 1988. - 279 с.

250. Гиппиус З.Н. Стихотворения. СПб.: Академ, проект, 1999. - 592 с.

251. Гоголь Н.В. Избранные труды. М.: Правда, 1985. - 672 с.

252. Грин А. Бегущая по волнам: Роман; Рассказы. М.: Художественная литература, 1989.-288 с.

253. Евтушенко Е.А. Стихотворения и поэмы. М.: Молодая гвардия, 1990. -190 с.

254. Есенин С.А. Собрание сочинений в 3 Т. М., 1994. - Т.2. - 312 с.

255. Куприн А.И. Рассказы и повести. М.: Худ. литература, 1997. - 558 с.

256. Лирика Серебряного века. М.: Изд-во Эксмо, 2002. - 384 с.

257. Ломоносов М.В. Избранная проза/ Сост., предисл. и комментарии В.А. Дмитриева; оформл. М.З Шлосберга. -М.: Сов. Россия, 1986. 544 с.

258. Пастернак Б.Л. Охранная грамота. Шопен. М.: Современник, 1989. -96 с.

259. Пословицы и поговорки российского народа, собранные A.C. Пиюковым. Абакан: Хакасское кн. изд-во, 1995. - 144 с.

260. Прутков Козьма Сочинения. М.: Правда, 1986. - 416 с.

261. Пушкин A.C. Стихотворения. Поэмы. М.: Правда, 1984. - 496 с.

262. Русская поэзия. XX век. Антология. М.: ОЛМА - ПРЕСС, 1999.-926 с.

263. Страницы русской поэзии. Томск: Изд-во Томск. Ун-та, 1985. - 445 с.

264. Строфы века: Антология русской поэзии. М.: Полифакт.Итоги века, 1999.-1056 с.

265. Филатов Л.А. И год как день: Поэзия и проза. М.: Изд-во Эксмо/2003. -576 с.

266. Цветаева М.И. Стихотворения и поэмы. М., 1966. - 385 с.

267. Чехов А.П. О любви: Рассказы. М.: Худ. лит., 1985. - 128 с.

268. Чудное мгновенье. Любовная лирика русских поэтов. М.: Худож. лит., 1988.-447 с.1. Периодические издания

269. АиФ на Енисее»: Аргументы и факты «АиФ»: Аргументы и факты «ЛГ»: Литературная газета «Абакан»1. Взгляд» г

270. Красноярский рабочий» «Культура»

271. Совершенно секретно» «Московский комсомолец в Красноярске» «Хакасия» «Моя семья» 11 «Шанс» «Пятница» «Аргументы успеха» «Чудеса и приключения» «Свет»